Know99判決書

搜尋結果：張小姐

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告群豐水產養殖股份有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博被告林韋翰王彥翔訴訟代理人陳彥勝律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林韋翰應給付原告新台幣肆拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國一一三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林韋翰負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告林韋翰如以新台幣肆拾陸萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院111年度台抗字第51號裁定）。原告起訴聲明請求被告給付新台幣（下同）4,581,830元及法定遲延利息（見113年度審訴字第345號卷，下稱審訴卷，第7頁），並繳納第一審裁判費。嗣原告捨棄原起訴主張賠償固有利益900,000元之請求（見審訴卷第17頁），而減縮聲明為3,6 81,830元（見113年度訴字第667號卷，下稱訴卷，第85頁），後又擴張為4,149,330元（見訴卷第171頁），核屬擴張、減縮應受判決之金額，應予准許。被告王彥翔稱不同意原告擴張云云（見訴卷第172頁），委無可採。二、原告主張：　㈠原告公司業務為養殖金目鱸魚，聘請前於民國111年11月14日在亞設能源開發股份有限公司（下稱亞設公司）擔任養殖課長之林韋翰為顧問，委任其處理購入魚苗事宜。林韋翰找來「明水金目鱸魚魚苗批發」廠商之王彥翔，並於112年7月27 日以手機通信軟體Line向原告法定代理人李青枬說明，同日成立群組，向王彥翔介紹李青枬、向李青枬介紹高樹苗場王彥翔，後林韋翰即退出群組。王彥翔於群組內向李青枬提出要約，李青枬即與王彥翔就金目鱸魚魚苗100,000尾（另贈1 0%為10,000尾共計110,000尾）、每尾3.5吋、單價9元，共計900,000元，於8月初交貨並附檢疫證明等規格、數量、價金、履行期及附隨義務，均相互同意，故買賣契約成立。另由林韋翰填寫「請款單（行政類）」，載明受款人：薛元益、支付原因：購買金目鱸魚魚苗3.5吋（十萬尾）、應付金額：900,000元，稱「薛元益」係魚苗老闆帳戶，原告則向林韋翰要求須有「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，經王彥翔提供出貨證明及檢疫報告、產物收據予林韋翰。　㈡嗣李青枬於113年1月間發現魚苗成長與預期有異，經向王彥翔詢問，經王彥翔告知收到432,500元，為現金5萬元、匯款 30萬元、7萬8000元、賣他80,000尾、每尾5.5元，共44萬元，及由被告間對話記錄，始知被告間為通謀虛偽，故意以背於善良風俗之方法，共同加損害於原告。且林韋翰向原告請款時所提供「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，與王彥翔提供予林韋翰之收據為不同版本。原告以900,000元訂購之魚苗，由每尾3.5吋、9元，購買110,000尾（含10%贈送），變成每尾2.2吋、5元，魚苗僅86,500尾，王彥翔實收之款項僅432,500元，可見林韋翰指示原告匯款至薛元益帳戶，僅係林韋翰利用人頭帳戶掩飾不法所得之手段。又由王彥翔自認收到432,500元，並提供「80,000尾×5.5元＝440,00 0元」之估價單，可見其為實際出賣人，明知林韋翰向原告浮報價金，列薛元益為收款名義人，仍配合掩飾，並協助偽造收據，所為均係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。是以，被告應連帶賠償467,500元（900,000元－432,500元＝467,500元）。　㈢又倘依正常養殖，110,000尾一般為期6個月就能達到0.6公斤，每公斤市價80元，所得利益為5,280,000元（110,000尾×0 .6公斤＝66,000公斤，66,000公斤×市價80元＝5,280,000元）。惟原告於113年4月1日簽立水產承購契約書，以每台斤50 元賣出重量31,963.4台斤，共1,598,170元（50元×31,963.4 台斤＝1,598,170元），損失預期利益3,681,830元（5,280,0 00元－1,598,170元＝3,681,830元），被告亦應連帶賠償。　㈣綜上，被告共同背於善良風俗而詐欺原告，應連帶賠償4,149 ,330元（467,500元＋3,681,830元＝4,149,330元）。為此，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告4,149,330元，及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠林韋翰：林韋翰介紹王彥翔給李青枬後，即退出群組，無法知道渠等對話。林韋翰係購買薛元益之魚苗，並於112年7月 24日填寫請款單，依原告公司請款流程，由部門主管、財務部主管、李青枬親自簽章後才撥款。原告未要求「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，林韋翰僅係原告員工，無義務提供該等收據。林韋翰另向王彥翔購買金目鱸魚苗之交易與原告無關。王彥翔要給原告之空白「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，係司機轉交給林韋翰，再由林韋翰交給原告，並非郵寄方式，林韋翰亦未加工填寫。林韋翰已於113年1月14日離職，無從得知原告操作養殖場、於113年4 月2日售出漁獲之情形，亦未有何約定獲利或者損失由林韋翰承擔之約定，況養殖魚類能否達到預期之影響因素包含溫度、水文、飼料、降雨量及育成率等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡王彥翔：王彥翔與林韋翰係經由網路認識，其表示係中間商，要購買魚苗轉售原告，從未表示係原告顧問，原告亦未曾表示其與林韋翰間之關係，故王彥翔係出售魚苗予林韋翰，並非與原告成立買賣契約，亦不認識薛元益。林韋翰告知其客戶要求提供農（牧漁）產物收據，如魚苗感染病毒死亡，可向政府機關申請補助，王彥翔才提供空白收據予林韋翰。至於林韋翰事後於收據上如何記載品名、數量、單價、金額等，王彥翔並不知情。王彥翔亦不知李青枬與林韋翰間於11 2年7月27日之對話，故原告與林韋翰間債務糾紛與王彥翔無關，並無原告所指共同侵權行為。而群組僅係林韋翰介紹李青枬給王彥翔認識，說其客戶即原告要知道魚苗之行情，林韋翰旋即退出群組。又金目鱸生棲屬熱帶，冬季成長遲緩甚或凍傷死亡，原告主張之放養6個月期間會經過冬季，不能預期魚苗全部成長至600公克後出售而獲得原告所稱之預期利益等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免宣告假執行。四、兩造不爭執事項（見訴卷第85至86頁）：　㈠原告公司之業務範圍為養殖金目鱸魚，與林韋翰有於111年11 月16日簽立顧問聘任契約書（金額為每月4萬元或3萬8000元及是否為亞設公司員工，則有爭議，由本院另案113年勞訴字第67號審理中），以現金或存入帳戶方式交付款項。　㈡林韋翰於112年7月24日填寫「請款單（行政類）」，載明受款人為薛元益、金額為900,000元、支付原因為購買金目鱸魚苗3.5吋（十萬尾），向原告請款。　㈢王彥翔係「明水金目鱸魚魚苗批發」（無商業登記）之負責人。　㈣林韋翰（Line暱稱為Dick）於112年7月27日，以手機通信軟體Line成立群組，群組之成員有林韋翰、王彥翔及原告法定代理人李青枬（為財務部林秀香之配偶），林韋翰向被告王彥翔介紹「另外一位是我們公司李總」，並向李青枬說明「李總，高樹苗場王大哥已經在群組裡面了」，後林韋翰退出群組。　㈤王彥翔向李青枬表示：「老闆我只有收到432,500元、現金5 萬元匯款二筆30萬跟7萬8000」、及提供估價單說明「這是我賣他80,000尾」、「80,000尾*5.5元=44萬」。　五、本件爭點（見訴卷第87頁）：　㈠原告與王彥翔間就魚苗有無買賣關係存在？　㈡被告是否共同詐騙原告而應負連帶賠償責任？　㈢原告請求被告連帶賠償4,149,330元（原告匯出900,000元與王彥翔收到林韋翰432,500元間之差額467,500元＋原告主張預期利益損失3,681,830 元＝4,149,330元），有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠原告與王彥翔間無魚苗買賣關係：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條、定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，原告應就其主張與王彥翔間互相同意系爭魚苗、價金一事，負舉證責任。　⒉原告主張無非係以李青枬於112年7月27日與林韋翰、王彥翔之通訊軟體Line對話，與林韋翰提出王彥翔之收據，及證人周芝羽之證詞等語，為其論據（見審訴卷第10頁）。經查：　⑴林韋翰於112年7月27日下午1時51分許，傳訊息給李青枬，表示高樹苗場幫原告把苗分成5萬、5萬各1池共10萬尾、3.5吋苗，還附上泰國進口檢疫文件等語（見審訴卷第27頁），然此為李青枬與林韋翰間對話，與王彥翔無涉。　⑵林韋翰旋即建立「金目鱸魚苗」群組，邀王彥翔、李青枬入群，介紹雙方後，林韋翰於1時51分許退群；李青枬於當日下午1時56分傳訊詢問：「10萬尾大概交貨期會在那時候，是否有檢疫，彩虹等病毒檢疫證明，單價，交易付款條件，運輸及點貨方式」、「有合約嗎」之問題，雙方又通話2分鐘後，王彥翔傳訊：「⑴老闆10萬尾3.5吋8月初出苗⑵魚苗我在泰國進苗做過檢疫⑶單價養到3.5、9塊⑷付款方式魚苗下池子中午後匯款⑸運輸方面我們帶運費（魚苗交到你們手上我這邊要把品質做到最好才會出貨）」，李青枬又問「請問單價每尾價格」，王彥翔回答「9塊」，李青枬再確認「3.5吋」，王彥翔回答「是的」，李青枬又問「不能再優惠了嗎」，王彥翔回覆「老闆我可以多送一點魚苗給你們、秤的時候減掉數量、多送一點」，李青枬回稱「因為我要知道價格，來評估你送數量」等語，可見由原告所提出李青枬與王彥翔間之112年7月27日對話內容過程觀之，於當日下午2時32分許仍在詢問價格（見審訴卷第37頁），未見有何對規格、數量、價金、履行期及附隨義務均相互同意之情事，原告主張上開事項均達成合意，故900,000元買賣契約已成立云云（見訴卷第221頁），委無可採。　⑶林韋翰於當日下午5時33分許，傳訊給李青枬表示「報告李總，已經跟高樹苗場確認過，對方同意我司做育成中心的牌子懸掛拍照，另外此次永安養殖場金目鱸魚3.5吋的魚苗10萬尾經由您的指示也確定跟高樹苗場購買，魚苗將於8/1號交於永安養殖場，以上報告！」，有對話紀錄可稽（見審訴卷第29至37頁），核與王彥翔之名片記載其地址為「高樹鄉」，及林韋翰自承有交付王彥翔出具之收據給原告等情相符（見審訴卷第25、65頁），雖足見原告主觀上係欲向王彥翔購買每尾3.5吋、單價9元，共計900,000元之魚苗，並委請林韋翰向王彥翔訂購，然仍非與王彥翔間達成合意之事證。　⒊從林韋翰於112年8月1日傳訊給李青枬，表示高樹苗場提供出貨證明、5點左右點交魚苗等語，並傳送魚苗下放、製作請款單之照片，又傳給財務部之林秀香，表示係高樹苗場檢疫報告等語，有對話記錄可考（見訴卷第121至133、163至165 頁），李青枬乃於112年8月2日，在林韋翰填載請款900,000 元之請款單上核章，並由原告員工周芝羽於同日在兆豐國際商業銀行三民分行臨櫃匯款，有請款單、匯款單可考（見審訴卷第61頁），堪信為真。又原告提出填載魚苗數量、單價、金額之收據（見審訴卷第67頁），原本經本院於113年11 月18日、114年1月6日勘驗無訛（見訴卷第140、174頁），復據證人即原告當時員工周芝羽結稱：林韋翰交給伊右下角有免稅藍色章之收據（見審訴卷第65頁），要來公司核銷90 萬之帳，伊對紅色私章沒印象，但印象是完全空白的，沒有寫字，伊只有做一個月，無法清楚公司如何交接，伊跟老闆娘即財務部之林秀香講伊不清楚，就直接交給她，伊記得那時她有詢問會計師再叫伊核銷，這筆款項先匯款給人家，之後再做帳，請款單（見審訴卷第61頁）的字係伊寫的，前手張小姐要離職時有交接傳簡訊說魚苗已經到魚池，要匯款給薛元益之帳號，林秀香叫伊去匯款，無藍色印章之收據上阿拉伯數字係李青枬叫伊寫的，寫數量9、金額900,000元（見審訴卷第67頁）等語（見訴卷第173至175頁），核與王彥翔辯稱交付有蓋藍章之空白收據（見審訴卷第65頁）給林韋翰，不是填好金額那張（見審訴卷第67頁）等語（見訴卷第86 、140至141頁），及林韋翰辯稱只有交給周芝羽蓋藍章之空白收據（見審訴卷第65頁）等語相符（見訴卷第86、140至1 41頁），足見李青枬誤以為已向王彥翔購得每尾3.5吋、單價9元共900,000元之魚苗，乃指示員工周芝羽製作填載「數量100,000、單價9、金額900,000」之收據（見審訴卷第67 頁），並指示周芝羽依林韋翰提出之請款單匯款900,000元至請款單上所載受款人薛元益之帳戶。　⒋然由上開李青枬與王彥翔間之112年7月27日對話內容過程，可見王彥翔僅係向李青枬報價數量及價格，李青枬並未表示同意上開價格、數量或何時購買、付款，王彥翔亦未承諾出貨，故雙方尚未就標的物及價金互相表示同意時，自難認成立買賣契約。李青枬之所以認知有以900,000元向王彥翔訂購每尾3.5吋、9元，共110,000尾之魚苗，均係聽信林韋翰在通訊軟體Line上片面之詞及其交付周芝羽之請款單、王彥翔交給林韋翰未填載內容之空白收據（見審訴卷第29、61、 65頁）。然原告指示周芝羽匯款900,000元之入帳對象係薛元益，並非王彥翔乙情，有匯款申請書可憑（見審訴卷第61 頁），且林韋翰實際上未向王彥翔訂購每尾3.5吋、9元，共 110,000尾之魚苗，而係訂購每尾2.2吋、5元、86,500尾，價款為432,500元之魚苗，王彥翔亦未收受原告之900,000元，反而係向林韋翰提供「80,000尾×5.5元＝440,000元」之估價單，並收受林韋翰之432,500元乙情，業據兩造陳述一致（見審訴卷第175頁、訴卷第88、141頁），足見王彥翔根本不知道原告誤以為已購買900,000元魚苗一事。且王彥翔提出之收據為空白收據（見審訴卷第65頁），並未記載數量、價金，及林韋翰建立群組介紹李青枬、王彥翔認識後隨即退出群組（見審訴卷第33頁），嗣後於李青枬察覺有異而向其質問時，王彥翔提出與林韋翰間對話截圖，以自證其清白，有對話內容可憑（見審訴卷第45至57頁），可見王彥翔均不知林韋翰要求原告匯款900,000元一事，其辯稱不知道林韋翰與原告間關係，以為林韋翰要轉售給原告、李青枬想知道價格才加入群組，而與林韋翰買賣交易432,500元之魚苗，並依林韋翰要求提出空白收據等語（見審訴卷底173至177頁），應堪採信。是以，上開事證不能認原告已由李青枬代表或由林韋翰代理而與王彥翔達成買賣魚苗之合意，自無從認定買賣關係存在。　㈡王彥翔未詐騙原告：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台上字第289 5號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　⒉原告之所以指示周芝羽匯款900,000元，係誤信林韋翰之詞，已如前述。且王彥翔係收受林韋翰交付現金50,000元、匯款 300,000元、78,000元，共432,500元之事實，有王彥翔與李青枬、林韋翰分別之對話記錄記錄、新光銀行112年8月16日之300,000元存入憑條可考（見審訴卷第45、49、59頁、訴卷第161頁），為兩造所不爭執，亦如前述，是王彥翔並未收到原告之900,000元，堪信為真。而王彥翔之所以向林韋翰表示「有收到了」、「兄弟以後有機會配合你不要這樣做對你自己也比較好」、「高報太多你會有很大風險」、「祝你一切順利進行」等語（見審訴卷第47頁），僅係因林韋翰拖欠款項，嗣後以自己名義匯清尾款，有新光銀行存入憑條可考（見審訴卷第59頁），王彥翔察覺林韋翰可能有低買高報之行徑，才提醒林韋翰應注意名譽及法律風險，況該對話係王彥翔向李青枬供出，為原告自承屬實（見審訴卷第12至 13頁），是難認王彥翔係與林韋翰共謀詐騙原告。從而，本件事證難認王彥翔有何詐騙原告之情事，原告不得向其請求賠償。　㈢林韋翰詐騙原告致其損失467,500元：　⒈按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院 1 12年度台上字第1719號判決參照）。　⒉林韋翰於112年7月27日下午1時51分許，傳訊息給李青枬，表示高樹苗場幫原告把苗分成5萬、5萬各1池共10萬尾、3.5吋苗之前，即先於112年7月26日上午9時33分，聯繫王彥翔，提出每尾3.5吋、單價9元及每尾2.2吋、單價5元之價格要約，有王彥翔於事發後向李青枬供出林韋翰傳訊之截圖可考（見審訴卷第39頁），足見林韋翰同時向王彥翔詢價兩種尺寸及單價之魚苗。又由前述林韋翰於112年7月27日設立群組，邀李青枬、王彥翔入群，介紹其等認識，後續林韋翰向王彥翔訂購每尾2.2吋、5元、86,500尾，價款為432,500元之魚苗，及林韋翰遲延付款給王彥翔時，王彥翔表示「明天中午 1點前尾款87000匯進來其餘你自己怎麼跟公司請款跟我不相關」、「不要搞到你老闆認為我跟你串通把我信譽打壞」等語（見審訴卷第51頁），及事發後王彥翔向李青枬表示「他以你公司名私人帳號（他的帳號）詐騙採購魚苗貨款」等語（見審訴卷第41頁），可見王彥翔亦誤認為林韋翰係為原告公司訂購價款為432,500元之魚苗。而林韋翰無意為原告向王彥翔訂購，共110,000尾、價金900,000元之魚苗，卻向李青枬訛稱係向屏東縣高樹鄉王彥翔訂購之，並要求原告公司匯出900,000元至林韋翰指示之薛元益帳戶，致使原告誤信為真，而指示員工如數匯款乙情，已如前述，有對話記錄、匯款申請書、請款單可考（見審訴卷第27、29、61頁），已構成以詐騙之方式致原告陷於錯誤交付財物。林韋翰辯稱有將魚苗下放至永安養殖場，經李青枬於112年8月5日前往察看等語，固有林韋翰與李青枬於112年8月5日對話內容可考（見訴卷第97至101頁），堪可採信，然無法證明該等魚苗係來自薛元益。且原告表示不認識薛元益，而林韋翰對於薛元益為何人、在何處養殖魚苗等情，均完全無法舉證。由上情觀之，林韋翰係一面訛以向王彥翔訂購900,000元之魚苗，要求原告匯款給訛稱係王彥翔指定之薛元益受款帳戶，一面向王彥翔訂購432,500元之魚苗，後將432,500元之魚苗下放到原告之永安漁場，而使原告受有差額467,500元之損害，又要求王彥翔開立估價單，以假裝向王彥翔訂購與原告所得魚苗無關之魚苗，核林韋翰所為，當屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。林韋翰以王彥翔事後於112年8月 8日、112年8月11日製作440,000元之估價單置辯（該估價單照片於李青枬向王彥翔質疑時，王彥翔傳送給李青枬，見審訴卷第43頁；王彥翔於言詞辯論程序中提出影本，見訴卷第 222頁），辯稱兩者為不同魚苗買賣云云（見訴卷第142、22 1頁），實無可採。揆諸前揭說明，林韋翰所為係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，堪以認定。而原告僅收到價值432,500元之魚苗，故林韋翰應賠償與原告匯出900,0 00元間之差額467,500元，堪以認定。是以，原告依民法第1 84條第1項後段規定，請求林韋翰賠償467,500元等語（見訴卷第105頁），應屬有據。　㈣原告不得請求賠償預期利益損失3,681,830元：　⒈按民法第216條第1項所稱所失利益，固不以現實有此具體利益為限，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院111年度台上字第1136號民事判決）。　⒉王彥翔與原告間既無買賣契約，亦無詐欺原告，原告請求王彥翔賠償所失利益云云（見審訴卷第16頁），委無可採。林韋翰雖有詐欺原告，致原告未能向王彥翔購得110,000尾3.5 吋之魚苗，然原告主張金目鱸魚苗存活率為85%，養殖6個月能達到0.6公斤及每公斤批發價120元云云（見審訴卷第17頁），所為舉證僅係參考網路文章、行政院農業委員會（已改制為農業部）之水產養殖收益評估指引及農業部漁業署漁產品批發市場交易行情站單品種多市場行情113年4月1日查詢（見審訴卷第69至71頁），並未考量原告養殖場及養殖方法、實際績效等具體因素，難認原告本可獲利之客觀確定性。原告逕以魚苗大小及數量之差異，主張3.5吋之魚苗110,000 尾於養殖6個月後可達0.6公斤，每公斤市價80元，所得利益為5,280,000元（110,000尾×0.6公斤＝66,000公斤，66,000 公斤×市價80元＝5,280,000元），扣除原告於113年4月1日簽立水產承購契約書，以每台斤50元賣出重量31,963.4台斤，共1,598,170元（50元×31,963.4台斤＝1,598,170元），損失預期利益3,681,830元（5,280,000元－1,598,170元＝3,681,8 30元），得請求被告賠償云云（見審訴卷第17頁），難以憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定　　有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1 項本文及第203條亦定有明文。從而，原告得請求被告林韋翰給付467,500元，及自113年6月6日起（113年6月5日送達回證見審訴卷第113頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，堪以認定。七、綜上所述，林韋翰於112年7月27日訛稱為原告向王彥翔訂購 100,000尾3.5吋、單價9元、另贈10%、共計110,000尾之金目鱸魚魚苗，致原告陷於錯誤，匯款900,000元至林韋翰指示之薛元益帳戶，實際上林韋翰係另向王彥翔訂購86,500尾 2.2吋、單價5元之魚苗，而由林韋翰個人付給王彥翔，並於 112年8月1日將魚苗下放至原告之永安漁場，核林韋翰所為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告損失467,500元（900,000元－432,500元＝467,500元）。惟原告主張如購得110,000尾3.5吋之魚苗，可獲得預期利益減去虧損後，尚可獲得3,681,830元，為所失利益，請求林韋翰賠償云云，難以認定。至於王彥翔並無與原告成立買賣契約，亦無詐騙原告，自不負任何賠償責任。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求林韋翰給付467,500元，及自113 年6月6日起（113年6月5日送達回證見審訴卷第113頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告林韋翰為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件法律上之判斷結　　果無影響，不再逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-113-訴-667-20250331-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第84號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳立育（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18924號、112年度偵續字第181號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳立育犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告陳立育以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正部分外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一：　⒈第9至11行所載「而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，補充更正為「亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」。　⒉第17至20行所載「因而依指示匯款至上開兆豐銀行帳戶。而陳立育於同年11月7日12時32分許，在兆豐銀行三多分行，依詐欺集團成員指示提領詐欺所得款項新臺幣（下同）353, 679元」，補充更正為「因而依指示匯款至上開兆豐銀行帳戶（第一層帳戶），其中如起訴書附表編號2、3所示金額，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至第二層帳戶，藉以製造金流斷點；如起訴書附表編號1所示金額，則由陳立育將原幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提升至與不詳詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而依不詳詐欺集團成員指示，於同年11月7日12時32分許，在高雄市○○區○○○路00號兆豐銀行三多分行，臨櫃提款新臺幣（下同）353,679元（其中8萬元為簡美麗受詐匯入之款項）」　㈡起訴書證據欄增列「被告於本院準備及審判程序之自白」。　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間法、裁判時法）：　⒈先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（修正前為行為時法，修正後為中間法），行為時法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法同條項修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行（修正後為裁判時法，即現行法），行為時法及中間法第14條均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判時法則移列至第1 9條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。據此，裁判時法係依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。另中間法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡本案被告所犯（幫助）洗錢之財物未達1億元，且其雖未於偵查中自白，然於本院審理中自白（幫助）洗錢犯行（金易卷第295頁）。從而，經新舊法比較結果，裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法之規定。四、論罪科刑：　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告於本院準備程序供稱：我把兆豐銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）全部資料都交出去給詐欺集團成員「張小姐」，她在111年7月12日聯絡我，叫我把所有的帳戶資料拿回來，然後到兆豐銀行三多分行辦理銷戶，並且把所有的現金都領出來，我雖有臨櫃提款，但沒有操作網銀將錢轉到第二層帳戶等語（金易卷第122頁）。觀諸本案帳戶交易明細（警2卷第15-17頁），如附表二編號2、3所示詐欺款項匯入本案帳戶後（第一層帳戶），分別以跨行轉帳方式轉匯至第二層帳戶。而被告於111年11月3日交付本案帳戶資料予「張小姐」後，其網銀登錄之IP位置，即與被告先前登錄之IP位置有明顯差異，有兆豐銀行客戶網銀登錄IP查詢資料可佐（金易卷第39-57頁）。從而，依卷內證據資料，尚無從認定被告即係以本案帳戶網路銀行操作上開轉匯之人，故就附表二編號2、3部分，尚難逕認被告有將詐欺款項轉匯至第二層帳戶之行為。是就附表二編號2、3部分，被告未對告訴人及被害人施用詐術，或轉匯告訴人及被害人匯入之款項，所參與之行為係詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，且無從證明其與詐騙集團成員間有何共同犯意聯絡，是此部分應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡次按行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結果意旨參照）。　㈢核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號2、3所為均應論以刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟被告就附表二編號2、3所為應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，已如前述，而正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅係犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是此部分毋庸變更起訴法條。　㈣被告就附表二編號1所為，與「張小姐」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈤被告就附表二編號2、3所為，以一個提供金融帳戶行為，幫助「張小姐」向附表二所示編號2、3所示告訴人及被害人詐欺取財，並幫助「張小姐」隱匿該等詐欺款項，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告所犯上開2次犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告前因妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第406號判決判處有期徒刑6月確定，於112年7月24日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告前所犯之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈧被告係基於幫助犯意而為附表二編號2、3犯行，並未實際為詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈨被告雖於偵查中否認犯行，惟嗣於本院審判程序已自白全部犯行(金易卷第295頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯減輕部分，依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供金融帳戶幫助「張小姐」實行附表二編號2、3所示詐欺取財及洗錢犯罪，復依「張小姐」指示提領附表二編號1所示詐欺款項，所為製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，亦造成告訴人及被害人之財產損失，影響社會正常交易安全及秩序，甚屬不該。又考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟迄未與告訴人及被害人達成調（和）解或補償損害等犯後態度。並衡以被告之犯罪動機、手段、犯罪情節、告訴人及被害人之人數、遭詐騙之金額、被告如法院前案紀錄表所示前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（金易卷第301頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再斟酌被告本案2次犯行之罪質相同、手段有異、犯罪時間相近，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告於警詢中陳稱沒有收到報酬等語(見警1卷第3頁)，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收原則，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。惟刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。經查，被告提供本案帳戶資料予「張小姐」作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，其中附表二編號2、3所示詐欺款項匯入本案帳戶後，旋經「張小姐」轉匯至第二層帳戶；附表二編號1所示詐欺款項，則由被告提領後交給「張小姐」指定之人，是被告就此等洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，倘對被告宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　【附表一】編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示（即起訴書附表編號1部分）陳立育共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2、3所示（即起訴書附表編號2、3部分）陳立育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號告訴/被害人姓名詐欺方式及時間詐欺款項進入第一層帳戶之時間/金額製造金流斷點之方式/時間/金額 1 告訴人簡美麗不詳詐欺份子在臉書刊登股票投資訊息，並透過通訊軟體LINE向簡美麗佯稱：可利用General Atlanti APP進行股票投資云云，致簡美麗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。簡美麗於111年11月3日15時7分許，匯款8萬元至陳立育名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。陳立育於111年11月7日12時32分許，在高雄市○○區○○○路00號兆豐銀行三多分行，臨櫃提款提領353,679元（其中8萬元為簡美麗受詐匯入之款項），旋即交付「張小姐」指定之人。 2 告訴人陳資仁不詳詐欺份子在臉書刊登股票投資訊息，並透過通訊軟體LINE向陳資仁佯稱：可利用General Atlanti APP進行股票投資云云，致陳資仁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳資仁於111年11月3日10時51分許，匯款4萬元至陳立育名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。由「張小姐」於111年11月3日13時45分許，自第一層帳戶匯款轉出4萬元至第二層帳戶永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 3 被害人李瓊玉不詳詐欺份子在臉書刊登股票投資訊息，並透過通訊軟體LINE向李瓊玉佯稱：可利用General Atlanti APP進行股票投資云云，致李瓊玉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李瓊玉於111年11月3日10時51分、58分許，匯款5萬元、5萬元至陳立育名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。由「張小姐」於111年11月3日10時54分、11時1分許，自第一層帳戶匯款轉出5萬元、5萬元至第二層帳戶永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18924號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第181號　　被　　　告　陳立育　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　 (另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳立育明知不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，常須利用他人所申請之金融機構帳戶作為金流斷點，且依一般社會生活之通常經驗判斷，貸款人必須評估借款人之信用狀況及資產，以確保債權回收之可能性，倘製作虛假金流紀錄、薪資證明，將使貸款人錯估借款人之還款能力，屬於詐欺行為。是陳立育當可預見若有代辦業者提議與其共同製作虛假個人金流紀錄以協助向金融機構申貸，該人顯屬犯罪集團成員。詎陳立育為貪圖核貸成功，竟基於縱他人以其所交付之帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月3日前某日，在高雄市○○區○○○路00號之「高雄市文化中心」前，將其所申設之兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-0000 0000000號帳戶之帳號資訊，提供予上開詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開兆豐銀行帳戶資訊後，即分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示匯款至上開兆豐銀行帳戶。而陳立育於同年11月7日12時32分許，在兆豐銀行三多分行，依詐欺集團成員指示提領詐欺所得款項新臺幣(下同) 35萬3679元後，至高雄市三多路某遊樂場廁所，交予某姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣簡美麗、陳資仁、李瓊玉發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡美麗訴由新北市政府警察局板橋分局、陳資仁訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳立育於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承上開兆豐銀行帳戶為其申設；其於111年間某日，將該兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡、印章、網路銀行之帳號及密碼，在高雄市文化中心，交付予某姓名年籍不詳之人之事實。 ⑵被告坦承依指示於112年11月7日某時，提領款項35萬3679元後，在高雄市三多路某遊樂場廁所，轉交予某真實姓名年籍不詳之人之事實。 ⑶被告辯稱：我在高雄市文化中心路上遇到對方在發申辦貸款的傳單，對方說因為我銀行沒有資金出入，可以幫我做資金出入紀錄，這樣比較好貸款，我就將兆豐銀行帳戶交給對方，後來對方說錢卡在我的帳戶內，沒辦法轉匯，請我將帳戶銷戶並將帳戶內餘額交給對方等語。 2 告訴人簡美麗於警詢時之指訴告訴人簡美麗遭詐欺後，依指示於附表一編號1所示時間，匯款至上開兆豐銀行帳戶之事實。 3 告訴人陳資仁於警詢時之指訴告訴人陳資仁遭詐欺後，依指示於附表一編號2所示時間，匯款至上開兆豐銀行帳戶之事實。 4 被害人李瓊玉於警詢時之指訴被害人李瓊玉遭詐欺後，依指示於附表一編號3所示時間，匯款至上開兆豐銀行帳戶之事實。 5 告訴人簡美麗提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄各1份佐證告訴人簡美麗遭詐騙後，依指示匯款8萬元至被告兆豐銀行帳戶之事實。 6 告訴人陳資仁提供之兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯及LINE對話紀錄各1份佐證告訴人陳資仁遭詐騙後，依指示匯款4萬元至被告兆豐銀行帳戶之事實。 7 被害人李瓊玉提供之LINE對話紀錄及匯款明細各1份佐證被害人李瓊玉遭詐騙後，依指示匯款5萬元、5萬元至被告兆豐銀行帳戶之事實。 8 被告上開兆豐銀行帳戶客戶基本資料及客戶存款往來交易明細表1份佐證告訴人簡美麗、陳資仁、被害人李瓊玉等人受詐騙而匯款至被告兆豐銀行帳戶之事實。 9 銷戶後提領影像截圖4張、存摺類存款取款憑條1張被告陳立育於上揭時地，提領詐欺所得款項35萬3679元之事實。二、核被告陳立育所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告就附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪論處。另被告所為如附表所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（依警卷及偵卷案號排序）編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 告訴人簡美麗詐騙集團成員自111年10月24日前某日起，以LINE通訊軟體與告訴人簡美麗聯繫，並佯稱：可至General Atlantic網站下載APP，進行股票投資云云，致告訴人簡美麗陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月3日15時7分許 8萬元 2 告訴人陳資仁詐騙集團成員自111年10月初某日起，以LINE通訊軟體與告訴人陳資仁聯繫，並佯稱：可下載General Atlantic APP，進行股票投資云云，致告訴人陳資仁陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月3日13時40分許 4萬元 3 被害人李瓊玉詐騙集團成員自111年8月28日起，以LINE通訊軟體與被害人李瓊玉聯繫，並佯稱：可至General Atlantic網站下載APP，進行股票投資云云，致被害人李瓊玉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月3日10時51分許 5萬元同日10時58分許 5萬元

2025-03-28

CTDM-113-金易-84-20250328-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第104號原告唐偉倫被告林建煌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度重附民字第53號），經刑事庭裁定移送前來，於民國114 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟參佰元。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔萬分之四十六，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告原第1項聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 3,411,340元（見重附民卷第3頁）。嗣於民國114年3月11日本院審理時，當庭以言詞刪除連帶二字，並減縮請求金額為 50萬元（見本院卷第63、64頁），核原告上開所為，係分別更正及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉無正當理由提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112 年12月27日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之三星地區農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「張小姐」之人，以供其所屬之詐欺集團作為犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於112年1 2月間由詐騙集團成員向原告佯稱可以在指定網站上申請帳號，可以在該網站上販賣電腦賺取高額價差云云，致原告陷於錯誤，於113年1月2日上午8時50分許匯款50萬元至訴外人林楷峯遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，再由該詐欺集團成員使用網路分別於 113年1月2日下午2時1分許轉帳1,100元，同年1月3日下午1 時36分許轉帳1,200元至系爭帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉帳一空，使偵查犯罪機關無從追蹤金流之去向，進而掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在，並致原告受有 50萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告則以：刑事我是認罪，但當時對方說要做網購買賣，我不知道對方要洗錢，是交付帳戶第三天就被凍結，才知道被騙，錢沒有經手到我手裡，我也是被害者，我知道將帳戶借給他人使用是我的錯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1 項亦定有明文。　㈡查被告將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，嗣遭不詳詐欺集團成員用以遂行詐欺取財、一般洗錢之犯罪使用，業經本院以113年度訴字第825號刑事判決有罪等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第7至14頁），並經本院職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，堪認原告主張為真實。又原告遭詐欺集團成員詐騙，於113年1月2日匯款50萬元至第一層帳戶後，詐欺集團成員即於113年1月2日及同年1月3日自第一層帳戶各匯款1,100元、1,200元合計2,300元至系爭帳戶，復再由詐欺集團成員層轉匯至其他人頭帳戶，以此方式遂行取得原告遭詐騙之款項，被告雖未對原告直接實施詐欺行為，然其提供系爭帳戶予詐欺集團成員，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財共2,300元之結果，揆諸前揭說明，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本件原告所受之2,300元損害，仍屬共同不法侵害原告之權利，應成立共同侵權行為，從而，原告請求被告賠償2,300元，應屬有據。　㈢至原告請求被告賠償其餘497,700元部分，查原告匯入第一層帳戶之款項雖為50萬元，然僅其中2,300元係匯入系爭帳戶，其餘款項則係匯入其他人頭帳戶，有遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月18日遠銀詢字第1130000636號函、系爭帳戶交易明細存卷為憑，是原告遭詐欺集團詐騙之款項，並非全數匯入系爭帳戶，原告復未能舉證證明被告就其遭詐騙所匯之其餘款項，與詐騙集團成員間具有共同基於不法所有意圖之詐欺犯意聯絡及行為分擔，則原告主張被告應就其遭詐騙之497,700元負賠償之責，尚屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,300 元，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-03-25

ILDV-113-重訴-104-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1031號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周沐貞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15058號），本院判決如下：　　主　文周沐貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。應執行有期徒刑參年。未扣案之洗錢財物新臺幣1萬9,625元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之iPhone 14 ProMax手機壹支沒收。　　事　實一、周沐貞與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「邱昌貴」、「菲品莊先生」等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由周沐貞於民國113年4 月22日應「邱昌貴」要求，開立第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱一銀099帳戶），並提供一銀099帳戶之帳號及其已申設之一銀帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀761帳戶）之帳號予「邱昌貴」，「邱昌貴」將上開2 個帳號告知詐欺集團成員，再由詐欺集團成員分別於附表所示之時間，詐騙高秀美、白忠靈，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，以附表所示之方式匯款至附表所示之帳戶，周沐貞則依「邱昌貴」及「菲品莊先生」指示，於附表一所示之轉匯時間，將高秀美、白忠靈匯入之新臺幣（以下未載幣別者均指新臺幣）匯兌成美金後再轉匯至「菲品莊先生」所提供之香港或國外不明帳戶（詳細詐欺時間、方式、被害人匯款時間、金額、匯入帳戶、周沐貞轉匯或匯兌時間、金額及匯入帳戶均如附表所示），以此方法製造金流之斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣於113年7月2日12時許，周沐貞依「邱昌貴」指示在臺北市○○區○○路000巷0弄00 號關渡郵局前，操作提款機並列印交易明細，為巡邏警員發覺其神色有異而進行盤查，發現其持有之提款卡帳號已列為警示帳戶，經其同意進行搜索，並扣得其所有之iPhone 14 ProMax手機1支、一銀099帳戶及一銀761帳戶之提款卡各1張，而悉上情。二、案經高秀美、白忠靈訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告周沐貞以外之人於審判外陳述，當事人均同意作為證據（見本院卷第30頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是因任職而依公司指示工作，不知道他們是在做詐騙洗錢，也不知道他們是詐騙別人匯錢到我的帳戶，當初老闆邱昌貴說服飾是我負責，所以要用我帳戶來操作，一銀 099帳戶也是邱昌貴要求而開立，他說匯入我帳戶內的錢是貨款，我依照他指示操作到我的一銀099帳戶，再匯到他合作廠商的香港渣打銀行帳戶云云。經查：　㈠告訴人高秀美、白忠靈於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表方式行騙，致均陷於錯誤，而以附表所示方式匯款至附表所示之帳戶等情，業據證人即告訴人高秀美、白忠靈於警詢中證述明確（見偵卷第93-96、119-124頁），並有告訴人高秀美所提供與詐欺集團之對話紀錄、台灣銀行匯款申請書及其台灣銀行存摺影本（見偵卷第103-109頁）、告訴人白忠靈所提供永豐銀行存摺影本及與詐欺集團之對話紀錄（見偵卷第129-140頁）在卷可稽。被告亦未爭執告訴人等係因遭詐欺集團所騙而匯款至其帳戶，並於警詢、偵查及本院供稱其將一銀099帳戶及一銀761帳戶供老闆「邱昌貴」使用，且將告訴人等匯入之款項匯兌成美金轉匯至國外或香港帳戶等語（見偵卷第17-19、147頁、本院卷第33、246頁），並有一銀099帳戶及一銀761帳戶之帳戶資料及交易明細在卷可參（見偵卷第175-182頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟其與「邱昌貴」、「菲品莊先生」等人有共同為三人以上詐欺取財及洗錢之犯行，茲說明如下：　⒈被告扣案手機內有被告以LINE與暱稱「邱昌貴」及「菲品莊先生」之對話紀錄，業經本院勘驗明確，並有對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第48、55-224頁），依對話紀錄可知被告有於113年4月9日向自稱菲品首飾店邱老闆之「邱昌貴」應徵工作（見本院卷第55頁），並於113年4月22日傳其一銀 761號帳戶之存摺封面照片給「邱昌貴」（見本院卷第63頁）。而被告於本院供稱其一銀099號帳戶也為了「邱昌貴」而開立等語（見本院卷第245頁）；又依卷附該帳戶之帳戶資料（見偵卷第175頁）可知，該帳戶係於113年4月22日開立，是被告係於同日提供一銀761號帳戶及099號帳戶之帳號供「邱昌貴」使用，應可認定。　⒉被告雖辯稱係受僱於菲品首飾店「邱昌貴」，不知道他們是詐騙別人匯錢到其帳戶云云，然其於偵查中供稱：其於警方查獲當日，本來要見「邱昌貴」第1次面（見偵卷第151頁，並於本院自承：邱昌貴並未幫其投保勞健保等語（見本院卷第30頁），可見其從未見過「邱昌貴」，而其工作內容尚包含以自己帳戶幫「邱昌貴」收取包含本案在內之高達百萬款項之財務工作，此工作因經手公司大額款項，為免公司款項遭員工侵占，衡情應係以公司或老闆的帳戶收取，並由具特別信任關係之員工負責處理，「邱昌貴」既然從未見過被告，焉可能信用被告？何況被告受僱情形亦與一般正常受僱於公司或行號，老闆依法應幫員工投保勞健保明顯有別，且被告於本院亦自承其工作十餘年，未曾提供自己帳戶供公司使用，均足證被告應知悉其工作有異常情形。　　⒊雖依被告與「邱昌貴」間之對話紀錄，被告似有依「邱昌貴」要求上網查詢衣服及製作表格（LINE對話中所傳送之檔案均已無法點開查看檔案內容），然縱使被告有因受僱於「邱昌貴」而從事上網找商品等工作，亦無礙於被告在為本案犯行時，其主觀上已知悉其係從事詐欺、洗錢等工作，分述如下：　　⑴兩人對話紀錄（見本院卷第69-75頁）顯示被告於113年4月 29日，依邱昌貴指示從高雄住處搭高鐵及計程車至台南市 ○○區○○路000號，向1名女子收取1包紙袋裝之現金，再搭車至台南市○○區○○街00號，將該包現金放在路邊某輛自小客車車輪上，並拍照傳給「邱昌貴」，之後又向張小姐收取1包現金，再搭車至大德路360號，將現金放在路旁某輛自小客車車輪上，且拍照傳給「邱昌貴」。被告雖於警詢及本院中供稱：係邱昌貴指示其去跟廠商會計收貨款，因廠商老闆不在，所以把錢放在車後輪上等語（見偵卷第21 頁、本院卷第32頁）。惟一般公司或商號就貨款收取及交付，均可使用金融機構帳戶轉帳，不僅手續費低廉、轉帳速度快，更可留存轉帳紀錄以為付款、收款之證明，避免經手者私吞或交付過程中發生意外或遺失，遑論「邱昌貴」從未見過被告，他不採安全、迅速之收付款方式，反支付高額交通費，指示被告從高雄特地至台南收取款項，更要求被告將所收現金放在路旁車輛輪胎上，而非親手交給廠商，明顯異常，此款項收取及交付模式與詐欺集團上游成員擔心遭檢警查獲，而由面交車手、收水者將款項層層轉交，以防查獲相同。　　⑵又由被告與「菲品莊先生」之對話紀錄可知，被告開通一銀帳戶後，有告知一銀臨櫃及網路銀行操作之美金限制額度（見本院卷第205頁），並填載「菲品莊先生」所提供之銷售合同，至一銀將「菲品莊先生」所提供之香港帳戶設定為約定轉帳帳號（見本院卷第206-208、210頁），並自113年5月23日起，在有他人款項匯入一銀099號帳戶前，均先將500元匯兌成美金，並將匯兌結果截圖傳給「菲品莊先生」查看，之後即有他人款項匯入一銀099號帳戶，其再將之匯兌成美金轉帳至指定帳戶後，復將相關匯兌、轉帳紀錄傳給「菲品莊先生」，並製作匯款明細供其查看（見本院卷第211至224頁）。觀之被告所填寫之銷售合同（見偵卷第69頁），甲方記載易梅貿易有限公司，乙方則記載被告英文名，既然被告僅係「邱昌貴」之員工，衡情交易對象（即乙方）應係記載「邱昌貴」或其公司，而非被告，是被告由此可知「邱昌貴」及「菲品莊先生」均有問題，始須以造假之契約向銀行辦理轉匯等業務。另被告雖辯稱：莊先生叫其先用500元購買美金，要看今日匯率是多少，其向邱昌貴報告，邱昌貴再指示其今日要購買多少美金云云（見本院卷第251頁）。然觀之被告與「邱昌貴」之對話紀錄，顯示被告係將入帳通知或轉帳結果截圖傳給「邱昌貴」，「邱昌貴」從未指示被告要購買多少美金，足證被告所辯並非事實。「菲品莊先生」應係擔心被告一銀099號帳戶遭警示或凍結，故要求被告先將500元匯兌成美金，測試帳戶是否仍可使用，再將成功匯兌之截圖傳給「菲品莊先生」，讓「菲品莊先生」知悉該帳戶尚未遭警示凍結，詐欺集團可使用該帳戶向他人行騙，故之後即有他人款項匯入。　　⑶從被告與「邱昌貴」之對話紀錄可知：①在告訴人高秀美遭騙款項匯入當天（即113年6月19日）9時11分許，被告傳其將099號帳戶內500元匯兌美金之截圖給「邱昌貴」，並稱「早餐買好了」，「邱昌貴」則回答「好」、「給莊」；同日12時26分許，被告將099號帳戶入帳120萬元之交易畫面傳給「邱昌貴」，並稱「老闆咖噌來了」；之後被告於同日12時33分、36分許，傳送已將119萬4千元匯兌成美金、匯款明細之截圖傳給「邱昌貴」；又於同日12時41分傳「6/19匯款明細，入帳1200000　入帳1200000×公帳0.005-6000 剩餘1194000 1194000÷32.405＝36846.17 實算美金：36846.17 實算匯率：32.373（早上拍照）」等內容之截圖給「邱昌貴」。②告訴人白忠靈113年6月24日152萬2千元匯入當天，被告亦以上開相同方式處理，並稱500元匯兌之美金為「屁股」、「咖噌」，且於同日9時44分傳「6/24匯款明細，入帳1522000　入帳1522000×公帳0.005-7610 剩餘1514390 1514390÷32.400＝46740.43實算美金：46740.43 實算匯率：32.406（早上拍照）」等內容之截圖給「邱昌貴」（見本院卷第174-176頁）。③告訴人白忠靈113年6月25日120萬3千元匯入當日，被告仍以相同方式處理，並把匯入款匯兌美金稱為「買屁股去了」，且於同日9時40分傳「6/25匯款明細，入帳1203000 入帳1203000×公帳0.005-6015 剩餘1196985 1196985÷32.420＝36921.19 實算美金：36921.19實算匯率：32.402（早上拍照）」等內容之截圖給「邱昌貴」（見本院卷第176-178頁）。由被告以「屁股」、「咖噌」戲稱匯兌美金之行為，及上開三筆款項匯入前至被告傳匯款明細予「邱昌貴」期間，兩人對話紀錄均無「邱昌貴」告知係貨款匯入、多少款項要匯兌成美金、要匯款多少錢給廠商之內容。是被告稱「邱昌貴」告知所匯入之款項是貨款，依邱昌貴指示購買美金、轉帳給廠商云云，均非事實。再逐一比對被告一銀761帳戶、099帳戶之交易明細（見偵卷第179-181頁），亦可知①告訴人高秀美120萬元於113年6月19日12時24分許匯入一銀099帳戶後，其中6千元於同日12時32分許轉至一銀761帳戶，剩餘119萬4千元用以購買美金，上開6千元轉入一銀761帳戶後，一銀761帳戶接著於同月21日9時17分許轉帳1萬3千元（含上開6千元）至一銀099帳號，被告則於同月21日9時54分許提領1萬3千元等情，而被告於本院自承：此筆1萬3千元是自己領出來用（見本院卷第254頁），可見告訴人高秀美匯入款項中之6千元最後係遭被告提領花用，②告訴人白忠靈之152萬2千元、120萬3千元各匯入一銀761帳戶後，各筆款項中151萬4390元、119萬6985元均匯入一銀099帳戶以匯兌成美金轉出，剩餘款項則均留在被告一銀761帳戶，供被告轉帳支付房貸及以提款卡提領花用，亦據被告供述在卷（見本院卷第253頁）。再由上開交易明細所顯示告訴人等匯入或經轉匯至一銀099帳戶之款項匯兌成美金之金額（即1194000元、1514390元、1196985元）均與對話紀錄中被告所製作匯款明細所載入帳金額扣除公帳後剩餘金額相同，及被告上開所述剩餘款項均係由被告個人花用，足證上開對話紀錄中被告所製作之匯款明細內所載入帳金額×公帳0.005所得之金額（即6000元、7610元、6015元）係歸被告所有，惟被告為避免檢警發現其僅提供帳戶供匯兌成美金後轉出即可取得入帳金額千分之5的報酬，故以「公帳」2字掩飾此為被告之犯罪所得。是被告所辯係受僱於公司，每月僅取得3萬3千元薪水云云，顯非事實，不足採信。　　　　　⑷再者，被告為警查獲當天11時22分許，將所拍之交易明細以LINE傳給「邱昌貴」後，「邱昌貴」於同日11時26分許，向被告稱「等等把錢跟卡片交給下一個車手」，有對話紀錄可參（見偵卷第60頁），足證被告知悉其係與「邱昌貴」等詐欺集團成員共同從事詐騙及洗錢工作無訛。至被告手機內與「邱昌貴」間LINE對話紀錄除上開對話有提到「車手」外，無其他關於車手之對話紀錄，然使用LINE與他人對話，本可自行刪除對話紀錄，且對話紀錄內不會顯示有哪些對話遭刪除，此為使用LINE通訊軟體者所明知之事實，被告應係收到「邱昌貴」所傳上開對話內容後，尚來不及刪除，即於同日12時遭警盤查，始留有上開對話紀錄，故難以對話紀錄無其他關於車手之對話內容，認定被告不知其係從事詐欺及洗錢工作。是被告所辯，不知道他們是在做詐騙洗錢，也不知道他們是詐騙別人匯錢到我的帳戶內云云，要無可採。㈢綜上可知，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官雖認被告係涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌，然被告係與「邱昌貴」、「菲品莊先生」等人共同為本案犯行，故其所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，此部分起訴法條容有未當，應予變更，本院亦已告知被告上開罪名（見本院卷第47、236頁），無礙被告防禦權之行使，併予敘明。　㈢被告與「邱昌貴」、「菲品莊先生」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈣被告與詐欺集團成員於密切接近之時間，2次詐取告訴人白忠靈之財物，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，足認其係基於單一犯意接續所為，在法律上應評價為接續犯，論以一罪。　㈤被告就附表編號1、2所為，均以一行為同時觸犯上開二罪名，皆應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告不思以正途賺取錢財，竟提供帳號供詐欺集團用於詐騙告訴人等，並為匯兌為美金再轉出等工作，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲，及被告犯後否認犯行，已與告訴人高秀美和解，但未與告訴人白忠靈和解或賠償之犯後態度，有和解筆錄可佐，並考量其之前無因案遭判刑之素行、本案犯罪之動機、手段、與詐欺集團之分工、告訴人高秀美遭詐騙之金額高達 120萬元、告訴人白忠靈遭詐騙金額高達272萬5千元、所生危害非低，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並酌以其所犯上開2 罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。　　　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項明文規定。　㈡告訴人等匯入被告上開帳戶之款項，均係洗錢之財物，原留在被告帳戶之餘額6000元、7610元、6015元，共計1萬9625 元，屬被告所有，且在被告掌控中（雖嗣後已遭提領及轉帳，但其一銀761帳戶、一銀099帳戶仍有餘款未領出），既未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於其餘已匯兌成美金轉出至國外或香港帳戶部分，因被告對此部分款項已無事實上處分權，如對被告宣告沒收或追徵此部分洗錢之財物，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢扣案之iPhone 14 ProMax手機1支，係被告用以與共犯「邱昌貴」、「菲品莊先生」聯絡使用，為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案之一銀099帳戶及一銀761號帳戶之提款卡各1張，因被告係提供上開帳戶之帳號予詐欺集團使用，未提供提款卡，故非供犯罪所用之物，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪之法律條文：現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。附表編號被害人詐欺之時間、方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶轉匯或匯兌時間/轉匯或匯兌金額匯入帳號/ 再轉匯時間、金額及帳戶 1 高秀美詐欺集團成員自113年6月6日12時許起，分別佯裝為高雄市社會局、刑警及檢察長，撥打電話或使用LINE向高秀美佯稱：涉嫌洗錢防制法案件，有人動用其銀行內款項，須將款項匯入指定帳戶云云，致高秀美陷於錯誤而匯款。 113年6月19日11時32分許/ 120萬元一銀099帳戶 ①同日12時32分許/ 　6千元 ②同日12時33分許/ 將119萬4千元匯兌36864.17美金 ③同日12時35分許/ 　36864.63 　美金 ①一銀761帳戶　　　　　 ③香港或國外不明帳號　　 2 白忠靈詐欺集團成員自113年5月間某日起，佯裝為警察、檢察官等人以電話或LINE向白忠靈佯稱：其門號遭盜用，涉嫌詐騙案件，須提供銀行帳戶內款項供檢察官去釣詐騙集團云云，致白忠靈陷於錯誤，告知詐欺集團成員其永豐銀行網路銀行帳號及密碼，並同意詐欺集團成員於右開時間，使用其永豐銀行網路銀行帳號及密碼匯款。 113年6月24日9時29分許/ 152萬2千元一銀761帳戶同日9時34分許/ 151萬4,390元一銀099帳戶/ 同日9時34分許，將151萬4,390元匯兌46740.43美金/ 同日9時39分許，將46741.37美金轉匯香港或國外不明帳號 113年6月25日9時32分許/ 120萬3千元同日9時35分許/ 119萬6,985元一銀099帳戶/ 同日9時35分許，將119萬6,985元匯兌36921.19美金/ 同日9時39分許，將36939.66美金轉匯香港或國外不明帳號

2025-03-25

SLDM-113-訴-1031-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1181號原告張芳瑋訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被告吳秉勳訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳富絹律師黃渝鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告4,202,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告並於本院審理中，變更聲明為：㈠被告應給付原告60萬2,2 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告360萬元，及其中60萬元自11 3年9月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告16萬2,444元，均基於同一投資協議、借款契約基礎事實之糾紛，擴張應受判決之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告前為籌集建設屏東南龍段「安禾、泛月」建案（下稱系爭建案）之資金，於民國112年9月1間與原告達成協議，約定由原告先後出資合計新臺幣（下同）3,600,000元，由被告負責營運，兩造就此分別簽訂投資協議如附表1編號1、2 所示（下分稱投資契約1、2，並合稱系爭投資契約），並約定契約期限屆滿後，被告應返還投資金額及投資金額35％之獲利予原告。原告於簽立投資契約1後，即將前揭投資款300 萬元、60萬元分別於112年3月21日、3月30日匯至被告指定帳戶，嗣兩造於113年4月24日因故合意提前終止系爭投資契約，被告應返還原告投資本金及獲利如附表2所示合計451萬元。詎被告誤以113年4月23日為結算日，且無端虛構原告應對訴外人甲○○遭綁架乙案負連帶賠償責任等情而逕自扣款60 萬元，僅返還原告3,907,800元。惟甲○○遭綁架乙案與被告無關，原告與該案其他涉案人士亦未曾對被告實行任何不法行為，被告於該案中既未受不法侵害，即難謂原告需對其負損害賠償責任，其強行扣款為無理由。爰依系爭投資契約第 1條第2項約定，請求被告返還剩餘投資款602,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝602,200元）。　㈡被告另向原告借款如附表3編號1、2所示合計3,600,000元，而分別簽立借款契約（下分稱借貸契約1、2，並合稱系爭借貸契約）。系爭借貸契約1、2分別於113年9月20日、同月29 日終止，而被告迄今未還款，計至契約終止日，依約應給付之利息各為13萬5,370元(計算式：參見附表3-1)、627,074 元(計算式：參見附表3-2)，共計16萬2,444元(計算式：135 ,370+27,074=162,444)，爰依系爭借款契約第五條約定，請求被告給付借款利息共16萬2,444元，被告迄今未還款，暨依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款3,600,000元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。又系爭投資契約與系爭借款契約為各自獨立之契約，系爭借款契約內容亦未提及該等契約係為雙方投資協議之擔保，被告事後辯稱系爭借款契約僅係為使原告安心之擔保，而無真正金錢借貸法律關係等語，顯無足採。　㈢綜上，依系爭投資契約第1條第2項約定，被告應給付原告返還剩餘投資款602,200元及遲延利息；又依系爭借貸契約第5 條，被告應給付原告返還約定利息16萬2,444元；另依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款360萬元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語，並聲明：如前述程序事項所示變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告前任職於被告開設之訴外人安禾建設有限公司（下稱安禾公司），知悉被告投資興建之建案獲利頗豐，遂與被告約定，由原告以其自籌款項參與安禾公司之系爭建案；因系爭建案預期興建時間約1年餘，故兩造約明款項投資須達1年半期間，原告始得獲取以投資金額35％計算之獲利。原告因上情而分別於112年3月21日匯款3,000,000元、同年3月30日匯款600,000元，合計3,600,000元至被告帳戶，兩造就此簽訂系爭投資契約；又被告為使原告安心，無須擔憂其投資血本無歸，復同時簽立系爭借款契約，作為擔保之用。原告將前揭2筆共3,600,000元之款項，虛構為3,600,000元投資款及3 ,600,000元借款，洵非可採。原告應提出其有於112年3月21 日給付被告2筆各3,000,000元，及於同年3月30日給付被告2 筆各600,000元借款交付之證據，以實其說。　㈡又因112年6月間，當時安禾公司之股東甲○○遭原告與訴外人儲有成綁架，最終由被告代為支付600,000元後，甲○○始獲釋放，前揭擄人勒贖犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第24944號等提起公訴，原告對此600,000元即應負連帶賠償責任。該事件發生後，兩造間信任關係不復存在，原告於113年2月15日以存證信函表示終止系爭投資契約，被告於翌日收受該信函。又查原告約定投資期間未達18個月即要求退還款項，被告本得主張原告違約，則原告不僅不能取得獲利，反而應給付被告提前終止契約之損害賠償，惟被告仍基於厚待前員工之意，委請律師函覆辦理結算退款，並就預期投資18個月可獲得35％利益，按日計至113年4月23 日為結算，而於翌日（24日）匯款390萬7,800元予原告，是本件原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：㈠、兩造曾簽立系爭投資契約、系爭借貸契約。㈡、原告曾因系爭投資契約而匯款300萬元、60萬元予被告。四、本件之爭點為：㈠原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款60萬2,200元，有無理由？㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？茲分別論述如下：㈠、原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款　　60萬2,200元，有無理由？　　原告主張：系爭投資契約已由兩造於113年4月24日合意終止，故應結算之日亦為113年4月24日，計至該日依系爭投資契約第1條第2項約定原告得請求之投資款為451萬元（計算式：詳如附表2），扣除被告已付之投資款390萬7,800元，尚應給付60萬2,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝6 02,200元）等語，被告固不爭執，系爭投資契約業經合意終止，惟合意終止日為113年4月23日而非原告主張之113年4月 24日，且原告另涉及甲○○遭綁架乙案，被告因該綁架案給付款項60萬元予曾獻鴻，亦屬得向原告求償部分，亦得予已抵銷，經抵銷後餘款390萬7,800元，被告業已全部給付云云，是本件原告此項請求有無理由，應就：1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4 月23日？2.被告據以抵銷之60萬元債權，是否有據？為審究，茲分別論述如下：　1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4月23日？　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　②查原告主張：系爭投資契約係於113年4月24日合意終止乙節，並提出原告與曾獻鴻之對話記錄為據，惟依該對話記錄之內容所示：「（經理好，我想瞭解投資款的部分，不知道您有沒有方便通話呢？）（113年4月19號，同一作業，匯至妳的帳號。）謝謝經理，我再跟媽媽回覆日期不好意思造成你們的困擾。我會按35％的比例計算給妳的。非常謝謝經理。改下星期三匯過去，獲利日期算到下星期三。」有該對話紀錄在卷可稽。惟系爭投資契約之契約當事人為兩造，並非原告與第三人曾獻鴻，曾獻鴻亦未表明其有權代理被告，則自難以原告與第三人曾獻鴻間有前揭對話即遽認兩造間就系爭投資契約業已於原告主張之113年4月24日即告終止。又審酌，被告就其抗辯：系爭投資契約係於113年4月23日合意終止乙節，業據其提出被告訴訟代理人劉家榮律師與被告間之對話記錄，依該對話記錄之內容所示：「（原告）我希望能附上款項的計算公式，方便核對不要再造成雙方誤解。再麻煩劉律（按即劉家榮律師，下稱劉律）轉達了。（原告並附上帳戶訊息）。...（劉律）公司那邊請我詢問，當時張小姐的投資款是由3個不同帳戶匯入的，想跟您確認，現在投資款全額返還至您個人帳戶對嗎？（原告）對因為是我名義投資的。（劉律）好的。（原告）我還需要計算公式，謝謝。（劉律）傳已匯款單據之照片、計算式（如本件被告抗辯之金額計算式，其上並載明：結算日113/4/23）。（原告）：綁架取走的錢跟我的投資款沒有關係」等語（見本院卷第47 -55頁），依該對話記錄之內容，堪認原告已知劉家榮律師為被告之代理人，可透過劉家榮律師提供系爭投資契約之結算日、匯款日期、如何結算之內容，且上述對話記錄之內容，原告僅就綁架取款遭扣除有意見，並未就結算日期為爭執，益見，兩造就結算日期為113年4月23日一節，已達成合意，系爭協議終止結算日應為113年4月23日。　③至原告另主張：曾獻鴻與原告之上開對話，係屬為被告表見代理之行為云云，然被告並未曾向原告表示曾獻鴻有為其洽談系爭投資契約終止、結算日之權，嗣後，被告得知曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，不僅未表示同意，反而，另委任劉家榮律師與原告洽談系爭投資契約之事，足見，被告已就曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，以行動為反對之意思表示，衡酌上情，原告主張：曾獻鴻與原告洽談，係屬表見代理之行為云云，尚難認為可採。　2.被告據以抵銷之60萬元債權是否有據？　　　被告抗辯：被告於112年6月11日因遭原告、訴外人儲有成等人共同擄人勒贖，被告因此交付現金40萬元、匯款20萬元，共60萬元予曾獻鴻，是被告交付上開金額係為使曾獻鴻遭原告等人釋放，被告對原告自有該筆侵權行為損害賠償請求權，得主張據以抵銷本件系爭投資契約結算應返還款項云云，惟為原告所否認，經查：被告就前揭抗辯，雖據其提出原告與曾獻鴻之對話記錄為證（見本院卷第57頁），依該對對話記錄所示：「（曾獻鴻）：早上8點，拿現金40萬放我辦公室，另外再匯20萬給我，我朋友要跟我借60萬元現金，下下星期會還我。（原告）：我已經轉帳NT200,000元給您。誰要借啊。我等等拿40給你。」等語（見本院卷第57頁），以此觀之，上開對話記錄至多僅能證明被告曾借款60萬元予曾獻鴻，無從認定，被告推認之上開事實，或被告對原告有系爭60萬元債權存在，遑論得據以抵銷兩造間系爭投資契約之結算款債權，是原告主張有前揭60萬元債權得據以抵銷云云，並無可採。　3.另審酌就倘依系爭投資契約計至113年4月23日終止，依系爭投資契約第1條第2項，被告應返還原告之投資款合計為450 萬7,800元、被告已付原告之投資款為397萬7,800元乙節，均為兩造所不爭執（見本院卷第186頁），以此計算，被告尚應返還之投資款為53萬元（計算式：4,507,800元-3,977, 800元=530,000）。至原告逾此部分請求之投資款，被告抗辯據以抵銷之60萬元云云，均無可採。㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在、原告業已交付借款等語，依前揭說明，自應由原告就兩造間有系爭借款之消費借貸契約之合意與借款交付之事實，負舉證之責。　2.查原告主張：兩造間成立系爭借貸契約合意，原告並已交付系爭借款共計360萬元乙節，雖據原告提出系爭借貸契約為證，然依系爭借貸契約第2條所載：甲方（按即原告）於本契約成立同時，將前條金錢如數匯款乙方（按即被告）華泰商業銀行高雄分行，帳號：00-00-000-000-000等語，有系爭借貸契約在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），準此，系爭借貸契約成立之同時，原告需將系爭借款之款項即300 萬元、60萬元匯入前揭帳戶，惟原告未能提出依約匯款入約定帳戶之匯款紀錄，僅另主張：原告係於3月20日、30日下午4點將系爭借款以現金於安和建設公司辦公室交付被告云云，惟此借款交付事實復被告所否認，原告就系爭借款（即系爭360萬元）係以現金交付乙節，復未能舉證以實其說，自難認為可採。衡酌上情，原告未能就其主張系爭借貸契約，就消費借貸契約之合意及借款之交付盡舉證責任，則原告請求被告返還借款360萬元及利息、遲延利息，均難認有據，不應准許。㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭投資契約之法律關係請求之返還投資款，就系爭投資契約兩造合意終止之日期為113年4月23日，業經認定如前，則依系爭協議第2條約定：「甲乙雙方，自入資日起算一年半的時間為合約生效的期間，期限屆滿7日內返還投資金額及投資金額3 5％之獲利給乙方。」，準此，兩造合意終止之日為113年4月 23日應視為期限已提前於該日屆至，則依前揭約定被告應於 113年4月23日後7日內返還投資款及投資金額35％之獲利給原告，亦即被告至遲應於113年4月30日返還投資款及獲利，如有遲延利息應自113年5月1日起算，故原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日起算部分，因本件起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，有送達證書在卷可稽（見審訴卷第39頁），已在113年5月1日之後，故原告請求被告就系爭投資契約應返還投資款53萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭投資契約第1條第2項約定、兩造合意終止系爭投資契約，請求被告返還結算投資款53萬，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。六、兩造均陳願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表1：編號簽約日期原告出資金額契約有效期限證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證1 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證2 　　　　　　合計 3,600,000元附表2：投資契約1 投資契約2 應返還投資本金 3,000,000元 600,000元應返還投資獲利 763,600元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共1,050,000元(計算式：3,000,000元×35％＝1,050,000元)，即平均每月返還獲利58,300元(計算式：1,050,000元÷18月≒58,300元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：58,300元÷30日≒1,900元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月21日起至113年4月24日止，共13個月又3日，故被告應返還之投資獲利為763,600元【計算式：(58,300元×13)＋(1,900元×3)＝763,600元。 146,400元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共210,000元(計算式：600,000元×35％＝210,000元)，即平均每月返還獲利11,600元(計算式：210,000元÷18月≒11,600元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：11,600元÷30日≒300元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月30日起至113年4月24日止，共12個月又24日，故被告應返還之投資獲利為【計算式：(11,600元×12)＋(300元×24)＝146,400元。　共計 3,763,600元 746,400元（上開投資契約1、2應返還金額合計4,510,000元）附表3：編號借貸日期借貸金額借貸期間證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證4 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證5 　　　　　　合計 3,600,000元附表3-1：未滿1元部分，四捨五入求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 300萬元 112年3月21日 113年9月20日 (1+184/365) 3% 13萬5,369.86元小計 13萬5,369.86元合計 13萬5,370元附表3-2：未滿1元部分，四捨五入請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 60萬元 112年3月30日 113年9月29日 (1+184/365) 3% 2萬7,073.97元小計 2萬7,073.97元合計 2萬7,074元

2025-03-25

KSDV-113-訴-1181-20250325-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康珏茹選任辯護人許哲涵律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33597號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第 69號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丁○○犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、丁○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月6日，至桃園市大溪區公園路園頂門市，以寄貨便之方式，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並用通訊軟體LINE傳送密碼。嗣該詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，再由該詐欺集團成員提領一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、前揭犯罪事實業據被告丁○○於本院準備程序中自白在卷（見 113年度金易字第69號卷【下稱院卷】第75頁），並經證人即附表所示之告訴人辛○○、戊○○、癸○○、己○○、甲○○、乙○○ 、庚○○、丙○○於警詢中指訴明確，復有被告申設之臺灣企業帳戶基本資料及交易明細（見113年度偵字第33597號卷【下稱偵卷】第16至17頁)、板信銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第18至19頁）、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第20至22頁反面、院卷第33至37頁）、被告提出之與LINE暱稱「徵工專員-張小姐」Line對話紀錄、與「兼職手工包裝家庭代工 part-time job」臉書頁面、刊登廣告暨Messenger對話紀錄、提款卡翻拍照片、交貨便收據、臺灣中小企業銀行、板信商業銀行、國泰世華商業銀行存摺封面暨內頁交易明細、受(處)理案件證明單（以上見偵卷第103 至129頁），以及如附表證據資料欄所示之各項證據可資佐證，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件被告犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2之規定於該次修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。（二）被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序時始坦承，無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。（三）爰審酌被告為智識正常、具高職畢業學歷之成年人，竟無正當理由任意提供本案3個帳戶予不具信任基礎之詐欺集團成員作為收受贓款之人頭帳戶，使真正犯罪人得隱匿幕後，所為實無可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且被告素無前科（見法院前案紀錄表），顯非素行不佳之人，又被告為本件行為時年僅18歲，智慮尚屬淺薄，犯後並積極尋求與附表所示之告訴人調解，並業與到場接受調解之告訴人戊○○成立調解，並已依調解條件當場給付告訴人戊○○新臺幣（下同）25,000元而履行賠償完畢，有本院113年度司附民移調字第1315號調解筆錄（見院卷第125至126頁），另與到場接受調解之告訴人甲○○、乙○○ 則因賠償金額未能達成共識（告訴人甲○○、乙○○均希望全額賠償，被告則表示其能力能分別分期給付賠償告訴人甲 ○○、乙○○2萬元、1萬元，見院卷第85至86頁調解事件報告書）而未能成立調解，其餘告訴人則均未到場接受調解而未能成立調解（見院卷第117頁刑事報到明細）等情，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、並未獲取任何犯罪所得，暨其自陳高職畢業、於112年7月至113年7月在幼兒園工作（見院卷第83至84頁服務證明書)、目前從事餐飲業、月入約2至3萬元、父母離異因而從小由祖父母帶大、須與兄弟姐妹共同扶養祖父母（見院卷第79至82頁全戶戶籍謄本）、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）宣告緩刑之理由：　　　查被告素無前科業如前述，犯後業已坦承犯行，並積極尋求與附表所示之告訴人調解，且業與告訴人戊○○成立調解並已履行賠償完畢等情詳如前述，堪認被告有彌補犯罪損害之悔意，具有一定程度的反省能力，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞。本件被告雖未與全部告訴人和解，但是否與全部告訴人和解並非宣告緩刑之法定要件，亦非唯一要考量之因素，尤其緩刑乃附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的是為使受有罪判決之人，有機會可以重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）。被告與到場接受調解之告訴人甲○○、乙○○係因賠償金額未能達成共識而未能成立調解，尚難認其全無賠償之意，而其餘告訴人並未出席法院安排的調解期日，從而未能與全部被害人、告訴人達成調解，此尚難完全歸咎於被告，又其餘告訴人雖未能於本案終結前取得損害賠償，然仍可另外透過民事訴訟程序向被告求償，不代表被告可以免除任何賠償責任。綜上，本院認被告本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　　　四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表所示之人匯入被告提供之帳戶內之款項，業經不詳詐欺集團成員提領一空，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（二）被告供稱並未獲得任何對價，本案亦無積極證據認被告確　　　因上開犯行獲有所得，尚無從遽認被告有何實際獲取之犯　　　罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以　　簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本　　庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 21　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　24　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 辛○○ 112年10月8日13時57分許假買賣 112年10月8日16時23分許 4萬9,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人辛○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(偵卷第23頁反面至24頁、25頁至30頁) 112年10月8日16時25分許 4萬9,000元 2 戊○○ 112年10月8日18時20分許假買賣 112年10月8日19時14分許 4萬9,985元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人戊○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網銀匯款交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第31頁反面至36頁) 3 癸○○ 112年10月8日19時11分許假買賣 112年10月8日20時27分許 9,989元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人癸○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE、Messenger對話紀錄、網銀匯款交易明細、臉書廣告貼文、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第39至41、42至49頁) 112年10月8日20時29分許 9,979元 112年10月8日20時31分許 9,969元 4 己○○ 112年10月8日20時許解除錯誤付款 112年10月8日20時29分許 2萬0,123元板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人己○○於警詢之指訴及其提出之網銀匯款交易明細、與詐欺集團成員通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第51至57頁) 5 甲○○ 112年10月8日20時33分許 (起訴書附表誤植為｢112年9月間｣，應予更正) 解除報名錯誤 112年10月8日21時16分許 4萬9,987元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人甲○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員通話紀錄、網銀匯款交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵卷第59至至62、64至66頁) 112年10月8日21時18分許 4萬9,987元 6 乙○○ 112年10月8日15時許 (起訴書附表誤植為｢12時｣，應予更正) 假買賣 112年10月8日21時36分許 4萬9,988元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人乙○○於警詢之指訴及其提出之網銀匯款交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第68至72、76至77頁) 112年10月8日21時44分許 1萬9,979元 7 庚○○ 112年10月8日23時16分許假買賣 112年10月8日23時40分許 2萬9,985元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人庚○○於警詢之指訴及其提出之網銀匯款交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵卷第79至87頁) 112年10月8日23時46分許 1萬5,123元 8 丙○○ 112年10月8日22時0分許解除錯誤設定 112年10月9日0時31分許 4萬9,985元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人丙○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第90至95頁)

2025-03-21

PCDM-114-金簡-9-20250321-1

六簡調

斗六簡易庭

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第94號聲請人魏程玉香訴訟代理人魏秀雅上列原告與被告張小姐間請求114年度六簡調字第94號拆屋還地事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出雲林縣○○鄉○○段00000地號土地第一類登記謄本及越界鄰地（未記載地號）土地之第一類登記謄本（全部），若該越界地上物有門牌，應一併陳報其門牌。二、依據上開鄰地（起訴狀未記載地號）所記載所有人統一編號向戶政機關申請該「張小姐」之戶籍謄本。三、提出記載被告「張小姐」完整姓名及住址之起訴狀，含繕本一件。四、逾期未補正或補正不完全，即駁回起訴。中華民國 114 年 3 月 18 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官高慈徽

2025-03-18

TLEV-114-六簡調-94-20250318-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度金簡字第121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳東恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9697號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第767號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳東恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳東恩可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月18日前某時許，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼、雙證件照片等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經黃貴庭訴由桃園市政府警察局八德分局、施佳伶訴由彰化縣警察局鹿港分局、洪薏璉訴由新北市政府警察局汐止分局、葉龍懋訴由臺中市政府警察局第五分局、劉經宇訴由桃園市政府警察局桃園分局、程日東訴由高雄市政府警察局苓雅分局、陳建中訴由彰化縣警察局彰化分局、林政達訴由新北市政府警察局新店分局、黃國蘋訴由高雄市政府警察局左營分局、鄧進裕訴由臺中市政府警察局豐原分局、林美雯訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告吳東恩於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第62頁)，並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、被告之LINE對話紀錄擷圖，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查中否認犯行，不論依修正前、後之規定均無自白減刑之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑 5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案郵局帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前) 洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之人遭詐騙而匯款，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序時始自白，所為自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項歷審自白之減刑規定，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無正當理由交付本案郵局帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺集團持之以詐騙如附表所示11名告訴人，並使其等受有共計新臺幣(下同)約170萬餘元之財產損害，且造成金流難以追查，並增加犯罪偵查以及告訴人求償之困難，所為實屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；復考量本案受詐騙之人數為11人、金額非少、被告犯罪之動機、目的、手段，以及被告並非實際實行詐騙及洗錢之人等情節，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前幫助一般洗錢罪，法定最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供稱：都是對方在操作，我只有交付郵局網銀帳密給對方等語(見偵卷第37頁)，可見並無從認定被告因本案獲有報酬，且依卷內證據資料，亦無從證明被告有分得詐欺所得款項，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 黃貴庭詐騙集團成員於民國113年3月1日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「美麗的女孩」認識黃貴庭，並加入通訊軟體LINE，嗣以通訊軟體LINE介紹LINE投資群組名稱「斯沃克跨境購物平臺」，群組佯稱：投資可賺取商品價差等語，致黃貴庭陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月20日11時23分許 3萬元黃貴庭於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見恆警偵字第1139000008號卷，第35至42、167至174、177、204至205、211至212頁） 113年4月20日11時25分許 3萬元 113年4月20日11時26分許 3萬元 2 施佳伶詐騙集團成員於不明時間以通訊軟體LINE暱稱「張小姐」拉攏施佳伶加入通訊軟體LINE投資群組「日銓營業員」，群組內成員向其佯稱投資股票即可獲利等語，致施佳伶陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日13時09分許 19萬7,000元施佳伶於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（見恆警偵字第1139000008號卷，第43至47、215至225、237至249頁） 113年4月19日13時26分許 10萬元 113年4月19日13時32分許 3,648元 3 洪薏璉詐騙集團成員於社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，俟113年3月某日某時許，洪薏璉閱覽後，與詐欺集團成員LINE暱稱「陳淑慧」聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：投資股票即可獲利等語，致洪薏璉陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日10時47分許 10萬元洪薏璉於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見恆警偵字第1139000008號卷，第49至51、255至263、293至303頁） 4 葉龍懋詐騙集團成員於113年4月1日某時許，認識葉龍懋，並加入LINE通訊軟體暱稱「客服小蜜」及「珍珠奶茶」，佯稱下單網拍訂單每筆可獲利等語，致葉龍懋陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日16時00分許 3萬元葉龍懋於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見恆警偵字第1139000008號卷，第53至55、315至326、341、345至351頁） 113年4月18日16時02分許 3萬元 5 劉經宇詐騙集團成員於112年11月5日21時2分，以通訊軟體LINE暱稱「李思雯」與劉經宇聯繫，並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：投資股票即可獲利等語，致劉經宇陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月23日14時41分許 27萬元劉經宇於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見恆警偵字第1139000008號卷，第57至60、355至363、371至373頁） 6 程日東詐騙集團成員於112年10月某日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳雨菲」認識程日東，並加入通訊軟體LINE，佯稱投資FXBEX香港交易所之虛擬貨幣USDE即可獲利等語，致程日東陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月22日11點03分許 8萬元程日東於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、程日東中國信託銀行帳戶存摺封面、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見恆警偵字第1139000008號卷，第61至65、381至391、427、435、451至453頁） 7 陳建中詐騙集團成員於不明時間於社群軟體FACEBOOK投放徵友訊息，隨後陳建中加入通訊軟體LINE暱稱「曹豆豆」並與其聊天，「曹豆豆」佯稱以結婚為前提交往須辦理相關手續費等語，致陳建中陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日11時08分許 15萬元陳建中於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、花壇鄉農會匯款申請書、LINE對話紀錄（見恆警偵字第1139000008號卷，第67至71、457至467、471至659頁） 8 林政達詐騙集團於社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，俟113年3月某日林政達閱覽後主動聯繫並加入LINE好友，詐騙集團成員LINE暱稱「CAP」向其佯稱：投資虛擬貨幣期貨即可獲利等語，致林政達陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日14時23分許 28萬元林政達於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款明細（見恆警偵字第1139000008號卷，第73至78、665至669、677、681至700頁） 9 黃國蘋黃國蘋於113年4月8日某時許，透過手機交友軟體【Pairs】認識詐騙集團成員，並加入LINE暱稱「嘉輝」之人為好友，該人向其佯稱：投資基金即可獲利等語，致黃國蘋陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月20日12時04分許 20萬元黃國蘋於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄（見恆警偵字第1139000008號卷，第79至83、715至725、729、733至999頁） 10 鄧進裕詐騙集團成員於113年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴文惠」聯繫鄧進裕並向其佯稱：投資「斯沃琪跨境電商平臺」物品可賺取價差等語，致鄧進裕陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月23日12時35分許 6萬8,000元鄧進裕於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、凱基銀行匯款申請書（見恆警偵字第1139000008號卷，第85至89、1001至1011、1031、1035、1043至1049頁） 11 林美雯詐騙集團成員於不明時間以通訊軟體LINE聯繫林美雯，並向其佯稱：投資石油即可獲利等語，致林美雯陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日15時44分許 10萬元林美雯於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見恆警偵字第1139000008號卷，第91至95、1051至1059、1077頁）

2025-03-18

PTDM-114-金簡-121-20250318-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上訴字第8號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張渝琪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第84號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8397、8398、8399 號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張渝琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、檢察官上訴意旨略以：　　本案應以修正前洗錢防制法規定對被告張渝琪較為有利，原判決適用修正後洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。二、經本院審理結果，認第一審判決諭知被告有罪之判決，除就洗錢防制法之新舊法比較適用錯誤而就論罪科刑部分有所不當(詳下述)外，其餘事實、理由暨沒收與否等認定，均無不當，爰引用第一審判決記載之犯罪事實、證據、除論罪科刑以外之理由，與沒收與否之說明(如附件)。並變更不當部分之記載如下：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為（民國111年3月30日）後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查：　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　②洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，足見修正後之中間時法、裁判時法規定，均未較有利於被告。　③綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科 5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第1 4條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2 月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第 19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被告於偵查及原審均未自白洗錢犯行，於本院中則從未到庭，是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6 月14日修正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法。　　㈡論罪部分：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之網路郵局帳號、密碼資料予本案詐欺集團使用，而本案詐欺集團成員取得前開帳戶資料後利用被告之幫助，使如原判決附表一所示告訴人因受詐欺而陷於錯誤，匯款或轉帳至本案帳戶後，復遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實行詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一個提供本案帳戶之網路郵局帳號、密碼資料之行為，幫助本案詐欺集團成員向如原判決附表一「告訴人」欄所示之人詐得財物，且遮斷金流，侵害該等告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒋被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　　　⒌臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號併辦意旨書所載之犯罪事實（即原判決附表一編號4所示），與檢察官已起訴且經本院認定有罪之部分（即原判決附表一編號1至3所示），具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、撤銷改判之理由及量刑：　　　　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定論處，業如前述，原審論以幫助犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未洽。檢察官提起上訴執此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，提供本案帳戶之網路郵局帳號、密碼予「周○華」使用，幫助本案詐欺集團向如原判決附表一所示4名告訴人詐欺取財，同時幫助洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實屬不該，且犯後始終否認犯行，難認有正視己過之意（本院雖不得以被告否認犯行作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則），暨其前科素行（見卷附法院被告前案紀錄表）；於原審中自述高職肄業之教育程度、從事服務業，月收入約3萬2千元、未婚、無扶養之親屬等一切情狀（見原審卷第153頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　張渝琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8397、8398、8399號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號），本院判決如下：　　主　　文張渝琪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張渝琪依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月30日，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請網路郵局功能，復以不詳之方式，將本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，使其等如附表一所示之款項匯入本案帳戶內，所匯款項旋遭轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告張渝琪爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶提款卡、存摺都在我自己身上，我沒有給別人使用過本案帳戶，我只有將本案帳戶帳號給之前工作過的派遣公司，我當時是在電子工廠上班，給帳號是用來匯薪資，我沒有給密碼，本案帳戶交易明細的小額提款是我跟朋友間的轉帳，我借錢給朋友或朋友借我錢等語。經查：　㈠如附表一各編號所示告訴人因遭詐欺集團成員以如附表一所示方式詐騙，而於如附表一所示之時間，使其等如附表一所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭匯出等情，業經如附表一各編號所示告訴人於警詢證述明確，並有如附表一證據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告所不爭執（院卷第112-113頁），此部分之事實，首堪認定。　　　㈡被告於111年3月30日，申請本案帳戶網路郵局功能，復將本案帳戶網路郵局帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員：　　⒈被告於本院審理時固辯稱：我未曾將本案帳戶提供予他人使用云云。惟查，被告於111年4月15日警詢時供稱：我透過友人介紹認識「周○華」，「周○華」叫我提供郵局帳號、密碼供他使用，我立刻就辦了網銀給他使用等語（偵15734卷第2 9-31頁）。復觀諸被告提出其與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「周○華」之人間之對話紀錄，「周○華」向被告稱「我需要登入平台跟網銀，需要妳配合喔」、被告回稱「要怎配合？」、「周○華」稱「需要收驗證碼」、被告回稱「摁」…「周○華」向被告稱「張小姐妳有登入網銀嗎」、被告回稱「不好意思，剛上去看一下，忘記跟你說，沒事，看完了！沒有要登了」…「周○華」向被告稱「郵局怎麼無法登入」、被告回稱「我沒有登入阿」乙節，有被告與「周○華」間之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（偵15734卷第65、67、7 1頁），由上開對話紀錄內容可知，被告明知「周○華」要登入其網路郵局，被告亦配合為之，且被告嗣後應有將其本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供予「周○華」使用，否則「周○ 華」豈會於無法登入或被告再行登入時向被告確認本案帳戶網路郵局之使用情形，是被告最初於警詢之供述，方與上開對話紀錄內容相符，較為可信。又被告申辦之本案帳戶，係由被告於111年3月30日臨櫃申請網路郵局帳號及設備綁定密碼，該帳戶網路郵局於同日9時20分許登入，並於同日10時1 1分許變更使用者代號及網路密碼後啟用等情，有中華郵政1 13年6月25日儲字第1130040491號函暨所附查詢網路帳號歷史資料、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書附卷可佐（院卷第93-97頁）。準此，被告應係於111年3月30日親自前往郵局臨櫃申請網路郵局及設備綁定密碼，復將本案帳戶網路郵局帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「周○華」之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶，堪以認定。　⒉被告於本院審理時固以前詞置辯，惟其所述與警詢時之供述內容大相逕庭，亦與其先前所提出之通訊軟體對話紀錄內容不符（偵15734卷第67-71頁），本院已難採信。又本案帳戶網路郵局功能為被告自己臨櫃開通、設定，而本案帳戶內款項欲透過網路郵局轉出時，涉及用戶財產轉移，自然需經該帳戶持用人之同意，而網路郵局交易取得持用人同意之方式多是利用交易密碼、指紋或臉譜等生物資訊來辨識帳戶持用人身分，亦即被告如非將上述辨識帳戶持用人之資訊交與他人用以開啟、同意本案帳戶之交易，則他人當不可能得以透過本案帳戶之網路郵局功能將如附表一所示各編號告訴人匯入本案帳戶之款項轉出。而被告既然否認如附表一所示款項之轉出為其本人所操作之行為，則被告應有將本案帳戶之網路郵局帳號及密碼交與他人，否則他人自不可能得以恣意使用本案帳戶網路郵局。又本案如附表一所示告訴人遭詐欺後匯入本案帳戶之款項，旋即遭人以網路轉帳方式將款項轉出等節，有本案客戶歷史帳戶交易清單可證（偵15734卷第41- 47頁），足見本案詐欺集團成員確掌控被告本案帳戶之網路郵局帳號及密碼，進而隨意支配本案帳戶。　⒊再者，現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若非被告配合將本案帳戶網路郵局帳號、密碼交付他人使用，且有不任意變更密碼之合意，詐欺集團成員豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取被害人等匯入之金錢？易言之，詐欺集團成員應有充分之把握與信賴，認為被告本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收受被害人匯入詐欺款項之工具無疑。此觀諸被告與「周○華」間之對話紀錄甚明（偵15734卷第67-71頁），由上開對話紀錄可知，「周○華」要求被告協助登入網路郵局、於被告交付帳戶後確認被告不再自行登入、於其無法登入網路郵局時要求被告確認原因，被告則不斷向「周○華」要求預支薪資，可見被告確係因貪圖利益而出售本案帳戶，將本案帳戶提供詐欺集團成員隨意支配控制，以確保可順利提領詐騙款項無訛。　⒋被告固於本院審理時提出本案帳戶提款卡及存摺（院卷第117 -123、155-171頁），惟被告是否留有本案帳戶提款卡、存摺，與其是否將本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供予他人，並無必然之關聯，自無法以此證明被告未將其本案帳戶網路郵局帳號、密碼交付予他人，無從憑此作為有利於被告之證據；另由卷內資料僅能證明被告有交付本案帳戶網路郵局帳號、密碼之行為，尚無法證明被告亦有交付本案帳戶之提款卡、存摺之行為，故起訴書記載交付提款卡、存摺部分，應予更正，附此敘明。至被告辯稱：未曾將本案帳戶交付他人使用云云，顯與客觀事證不符，業如前述，係事後卸責之詞，洵無足採。　　　　㈢被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用他人金融帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　　⒉查被告於案發時為38歲之成年人，自陳其高職肄業，從事服務業等語（院卷第153頁），且觀諸其警詢、偵查及審理筆錄，被告應對正常，堪認為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，就上情自不得諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本案帳戶網路郵局帳號、密碼用於合法用途之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致本案告訴人遭詐欺匯款至本案帳戶，所匯款項旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式轉出，以此方式製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意。而將本案帳戶申請網路郵局功能，即可以輸入網路郵局帳號及密碼，將帳戶內之款項轉至其他帳戶內，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之網路郵局帳號、密碼提供予不詳之人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、轉匯款項使用甚明。被告將本案帳戶之網路郵局帳號、密碼提供予不詳之人，無法合理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，又未設有任何防免他人用以轉匯之機制，對於匯入該帳戶內之資金如經持有本案帳戶網路郵局帳號且知悉密碼者轉出後，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見，自有容任該不詳人士使用該帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以洗錢等情形甚明。　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼，使本案詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領致生資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶網路郵局帳號、密碼供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。　　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法之比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋綜上所述，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供本案帳戶網路郵局帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團所屬成員先後對如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，使其等如附表一所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭匯出，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　　㈢如附表一所示各編號之告訴人雖有數次匯款行為，惟此應係詐欺取財之犯罪行為人本於同一犯罪決意之所為，侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　㈣被告以一幫助行為，同時侵害如附表一所示告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　㈥被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持該金融帳戶作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，仍恣意將其所申請之本案帳戶網路郵局帳號及密碼提供交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為應予非難；又其犯後否認犯行，且未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，犯後態度難謂良好；考量被告前有詐欺、竊盜、偽造文書等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第13-22頁），素行不良；酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害人因遭詐欺所受損害，暨被告於本院審理中自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　四、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時固否認其因提供本案帳戶而獲得任何報酬或利益，惟查，被告於警詢時供稱：我朋友說我只要去辦帳號提供給主管，每月就有薪水… 「周○華」叫我提供郵局帳號密碼給他使用，我就立刻去辦了網銀給他使用，他就預支新臺幣（下同）5,000元給我等語（偵15734卷第29頁）；再觀之被告與「周○華」間之對話紀錄，「周○華」稱「我會幫妳申請跑銀行的車馬費」、被告稱「摁，謝謝」（偵15734卷第65頁）…「周○華」稱「先匯5000到妳郵局帳戶…張小姐，5000已經匯好，妳可以先提領支用喔」、被告回稱「主管，我領到了，非常謝謝你幫忙」、「周○華」稱「不用客氣…佣金也是匯到郵局可以嘛」、被告回稱「可以」（偵15734卷第67頁）…嗣被告不斷以財務困難為由，向「周○華」要求預支薪資，「周○華」復同意預支被告2,000元（偵15734卷第68-69頁）…「周○華」向被告表示「這期薪資合計37,500，有預支7,000，明天上午12點之前匯入郵局，可以嗎」、被告回稱「可以」…惟「周○華」嗣後即以公司系統故障為由，拖延支付薪資，被告則不斷向「周○華」要求給付薪資（偵15734卷第70-71頁），由上開對話內容可知，被告從「周○華」處已實際取得5,000元、2, 000元，至少獲得7,000元報酬，此部分為其犯罪所得，既未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後辯稱其未收到任何報酬云云，與其先前警詢所述不符、亦與前揭客觀事證相違，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉又本案帳戶於110年3月30日後，雖有小額款項陸續轉入後旋遭提領，惟除上開被告與「周○華」對話中提及被告實際領取之7,000元外，本院依卷內證據尚難遽認其餘款項亦均係被告提供本案帳戶所獲得之報酬，是就其餘轉入本案帳戶內之小額款項，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且詐欺贓款匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員轉出，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處備註 1 陳○敏詐欺集團成員於111年4月9日19時30分許起，致電陳○敏佯稱：因系統錯誤、誤刷消費，須依指示操作匯款止付云云，致陳○敏陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 111年4月9日 22時48分許 2萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳○敏於警詢時之證述（偵10849卷第1-4頁） ⒉存摺封面及內頁、交易明細（偵10849卷第9-13頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受(處)理案件紀錄表（偵10849卷第35-36、43-49頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵10849卷第5、31-33頁）　　　起訴書附表編號1 111年4月9日 23時50分許 4萬9,987元 111年4月9日 23時59分許 4萬9,981元 111年4月10日 0時36分許 9萬9,989元 111年4月10日 0時52分許 4萬9,987元 111年4月10日 0時56分許 4萬9,981元 2 張○珉詐欺集團成員於111年3月30日11時許起，透過電話、通訊軟體，向張○珉佯稱：其證件遭人持之至戶政事務所申請戶籍謄本，需配合調查云云，致張○珉陷於錯誤，將其金融帳戶交出後，其帳戶內存款即遭匯至本案帳戶 111年4月1日 9時50分許 100萬元 ⒈證人即告訴人張○珉於警詢時之證述（偵14643卷第13-15頁） ⒉存摺封面、交易明細、詐欺集團提供之文件、通訊軟體對話紀錄截圖（偵14643卷第29-49頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵14643卷第19-22、25、51頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵14643卷第55-59頁）起訴書附表編號2 111年4月2日 9時22分許 50萬元 3 陳○均詐欺集團成員於111年4月6日21時許起，致電陳○均佯稱：系統遭駭客入侵致訂單錯誤，需配合指示解除以取消訂單云云，致陳○均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 111年4月8日 0時2分許 14萬9,987元 ⒈證人即告訴人陳○均於警詢時之證述（偵15734卷第7-10頁） ⒉存摺封面及內頁、交易明細（偵15734卷第21-23、27頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15734卷第19、25頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵15734卷第41-47頁）起訴書附表編號3 111年4月8日 0時4分許 14萬9,985元 111年4月8日 0時7分許 14萬123元 4 吳○梅詐欺集團成員於111年4月7日16時9分許起，致電吳○梅佯稱：因店家疏失導致多扣款，需依指示辦理止付云云，致吳○梅陷於錯誤，依指示將其外幣帳戶解約、將金融帳戶交出，並將其帳戶內存款匯至本案帳戶 111年4月8日 0時5分許 4萬9,983元 ⒈證人即告訴人吳○秀於警詢時之證述（偵8317卷第27-33頁） ⒉交易明細、通話紀錄（偵8317卷第71、81、83、85-89頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵8317卷第55-56、131頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵8317卷第135-137頁）彰化地檢署113年度偵字第8317號移送併辦 111年4月8日 0時6分許 4萬9,986元 111年4月8日 0時8分許 4萬9,989元 111年4月8日 0時9分許 4萬9,985元 111年4月8日 0時10分許 4萬9,984元 111年4月8日 0時11分許 4萬9,987元附表二：卷證代稱對照表卷證名稱代稱彰化地檢署111年度偵字第10849號卷偵10849卷彰化地檢署111年度偵字第14643號卷偵14643卷彰化地檢署111年度偵字第15734號卷偵15734卷彰化地檢署113年度偵字第8317號卷偵8317卷

2025-03-14

HLHM-114-上訴-8-20250314-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第704號原告王晉光被告林建煌上列當事人間因洗錢防制法等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第650號），經刑事庭裁定移送審理，於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬叁仟叁佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告王晉光原聲明為：被告林建煌應連帶給付原告新臺幣（下同）1,242,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月2 0日本院審理時，當庭以言詞刪除連帶二字，核原告前開刪除聲明中連帶之記載，屬原告就聲明誤載予以事實上、法律上之更正，並非訴之變更，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。　㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉無正當理由提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112 年12月27日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之三星地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「張小姐」之人，以供其所屬之詐欺集團作為犯罪之用，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於112年9月30 日起，詐騙集團成員陸續向原告王晉光佯稱：可以在「潤盈」網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，於112年12月29日臨櫃匯款1,242,000元至訴外人林楷峯所有之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，再由該詐欺集團成員使用網路於112年1 2月29日10時30分許轉帳100萬元至系爭帳戶內，於同日將24 2,000元轉帳至他人所開立之台新銀行帳號000000000000000 0號帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉帳一空，以此方式製造金流斷點，使偵查犯罪機關無從追蹤金流之去向，進而掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在，原告因被告上述行為而受有前揭財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,242,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明陳述。四、得心證之理由：　　　㈠經查，本件原告主張上開遭詐騙而臨櫃匯款1,242,000元至第一層帳戶，且被告交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用等事實，有遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月18日遠銀詢字第1130000636號函存卷為憑，並經被告於上開刑事案件審理中坦承不諱，本院以113年度訴字第825號刑事判決有罪等情，有該案刑事判決存卷可考，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。準此，被告將系爭帳戶供詐欺集團作為犯罪工具，使原告因受詐騙匯入1,242,000元至第一層帳戶，詐欺集團成員再將第一層帳戶內之1,000,000元匯入系爭帳戶內，落入詐欺集團成員控制，致原告難以追回，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前開說明，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本件原告所受損害1,000,000元，仍屬共同不法侵害原告之權利，應成立共同侵權行為，從而，原告請求被告賠償1,00 0,000元，應屬有據。　㈢至於原告請求被告賠償其餘之242,000元部分，雖原告匯入第一層帳戶內共計1,242,000元，然除其中1,000,000元係匯入系爭帳戶內，其餘之242,000元係匯入他人所開立之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶內，有遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月18日遠銀詢字第1130000636號函、系爭帳戶交易明細存卷為憑，原告並未舉證證明台新銀行帳號00 00000000000000號帳戶係被告所有，或匯入台新銀行帳戶內之242,000元為被告所提領，復未能舉證證明被告與詐騙集團成員間就此具有共同基於不法所有意圖之詐欺犯意聯絡及實施犯罪行為，則原告主張被告應就其遭詐騙之242,000元負賠償之責，即難僅據原告空言所述，採為有利於原告之認定，是原告請求被告尚須賠償242,000元之請求，尚屬無據，應予駁回。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-27

ILDV-113-訴-704-20250227-1