Know99判決書

搜尋結果：張幸茵

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

減少價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1306號原告黃嘉信訴訟代理人黃建閔律師被告雄順有限公司法定代理人柯俊嘉訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）66萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；嗣於民國112年12月4日具狀變更聲明如主文所示（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴時被告公司之法定代理人為柯建竹，嗣於113年2月2日變更登記負責人為柯俊嘉，有原告提出經濟部函文、有限公司變更登記表在卷足佐（見本院卷第 155至160頁），堪信屬實。茲由被告公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147頁），經核並無不合，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告於111年3月13日以739萬元價格向被告購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000號地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋），同年8月交屋。交屋後原告發現系爭房屋二樓電視牆後面漏水」（下稱系爭瑕疵），造成地板滲水及凸起、電插座漏水、白鐵大門螺絲生鏽。原告於保固期間內向被告反映前開瑕疵，被告並未會同專業人員進行檢測，僅表示該牆面並無設置水管、無法處理漏水等語拒絕修繕，嗣後更置之不理。然而，原告交付之房屋有漏水瑕疵而造成交易價值貶損，屬給付不符合債之本旨之不完全給付，且可歸責於被告；被告係專業建商，本件應屬消費關係而有消費者保護法（下簡稱消保法）規定適用，原告所交付之系爭房屋具有前開瑕疵，未達消保法第 7條第1項所定商品應符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，是原告得依買賣契約第8條、房屋保固證明書、民法第227條、第365條、消保法第7條第3項規定請求減少價金及賠償15萬元。又房屋漏水造成原告須額外支出修繕及清潔費用，得依民法第184條第1項前段、第227條第2項、消保法第7條第3項規定請求賠償14萬500元。另外系爭房屋漏水造成原告及同住家人之居住品質下降，身心飽受折磨，居住安寧之人格法益受損且屬情節重大，依民法第227條之1 、第195條、消保法第7條第3項規定得請求賠償精神慰撫金1 5萬元。再被告係建商，因故意或重大過失造成原告受損，原告得依消保法第51條規定請求被告賠償以損害額0.5倍計算之懲罰性賠償金22萬250元。合計請求賠償66萬750元。被告雖辯稱點交時並無發現瑕疵、非無可能是原告僱工施作裝潢工程造成漏水等語。然點交時未發現瑕疵不代表沒有瑕疵，客廳及冷氣是使用被告預留的排水孔及電視插座管路，事前有詢問被告及水電工班均表示該牆面沒有管路、可以安裝電視牆等語，漏水應是系爭房屋本身瑕疵等語。並聲明：被告應賠償原告66萬750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠兩造於111年8月31日就系爭房屋辦理驗收點交，當時系爭房屋並無瑕疵。而後原告雇工裝潢房屋及安裝冷氣，嗣於交屋後約4個月即111年12月28日向被告反映二樓電視牆周遭有漏水問題並拍攝現場照片，被告於112年1月至2月期間數度派員至現場勘查，因為原告所指漏水處有裝潢材料遮蓋而無法查明漏水原因。同年3月後原告稱漏水情形消失，被告仍依原先約定於同年4月間前往施工拆除電視牆局部裝潢材料，再次勘查仍查無漏水原因。而查原告拍攝之客廳照片可見當時客廳裝潢已完成，難認該客廳積水痕跡是房屋漏水所致。且房屋漏水不外乎是內部或外部水源造成。內部水源是牆體內給水管或排水管滲漏，外部水源則是雨水沿著牆體縫隙滲漏至室內。然原告所指之牆面並無設置給水管或排水管，並無內部水源造成漏水之可能。而系爭房屋於112年3月至8月期間適逢梅雨及豪雨，並無發生漏水情形，可認亦無外部水源，佐以113年9月19日初勘時，原告向鑑定單位表示現在都沒有漏水了等語，均可徵系爭房屋並無原告主張之漏水瑕疵。照片顯示之積水痕跡，非無可能是原告雇工施作裝潢工程時他處水源滲漏或沿著冷氣室外機管路滲入屋內。又當初被告人員勘查房屋時固有發現一樓洗衣機排水管路堵塞，然即時排除，且該洗衣機排水管路並無連結二樓管路，顯無可能因此管路堵塞造成積水倒流至二樓電視牆滲出。是系爭房屋並無原告所指之漏水瑕疵，無可歸責於被告。　㈡原告主張本件為消費關係，被告為企業經營者應承擔消保法第7條第1項之責任，且應就房屋不具有漏水瑕疵乙事負舉證責任云云。然參諸最高法院最高法院106年度台上字第1號、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第6號民事判決要旨：「消保法之『商品責任』規範目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列，以免導致民法體系之紊亂」。可知消保法所定企業經營者應負之商品或服務責任，係指該商品或服務造成消費者之健康及安全危險，不包含商品本身之損害，商品本身之損害應依民法瑕疵擔保責任或債務不履行之規定請求。則原告主張系爭房屋有漏水瑕疵，無論是否屬實，仍屬商品本身之瑕疵，與消費者之健康安全無關，自無消保法之適用餘地。是原告前開主張，均無可採。　㈢又系爭房屋並無瑕疵，被告已依債之本旨履行買賣契約，交付系爭房屋，並無不完全給付。消保法第7條第3項所規定者係企業經營者應確保提供之商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，然系爭房屋並無「欠缺安全性」可言，不得據此請求減少價金15萬元。被告並無故意或過失不法侵害原告之權利，不構成民法第184條第1項前段之侵權行為。亦已依債之本旨履行契約，並無不完全給付，漏水亦未影響房屋欠缺安全性，原告不得據此請求賠償修補費用 14萬500元。又原告主張之「減少價金15萬元」與「修補費用14萬500元」均以房屋有漏水瑕疵為原因事實，似為重複請求。且原告提出之求償金額明細僅是估價單，其上並無任何簽章，不能證明確實有此損害。原告請求賠償精神慰撫金 15萬元，然縱使房屋有原告所指之漏水情形，當無可能造成原告之人格法益嚴重受損，原告此部分主張，亦無理由。原告復請求賠償懲罰性賠償金22萬250元，惟按原告起訴時主張本件並非消費訴訟，系爭房屋亦未因漏水而欠缺安全性，更無法歸責被告，縱認被告就系爭房屋漏水須承擔無過失之瑕疵擔保責任，然被告並非故意造成原告受損，原告計算方法亦屬有誤等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第275、276頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告向被告購買門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號、4之7號新建房屋及基地所有權，兩造就系爭房屋簽訂有原證一之不動產買賣契約書，被告於111年8月31日點交2間房屋予原告，並就系爭房屋提供如本院卷第89頁之房屋保固證明書。　⒉原告於111年12月底至112年2月間向被告表示系爭房屋有漏水情形，被告於112年1至2月間派員至現場勘查，惟並未查出漏水原因。　㈡本件爭執事項　　原告以系爭房屋有滲漏水情形，依系爭契約第8條、保固證明書，及民法第365條、第184第1項前段、第227條第2項、第227條之1、第195條、消費者保護法第7條第3項、第51條之規定，請求被告給付修復費用14萬500元、交易價值貶損1 5萬元、精神慰撫金15萬元、懲罰性賠償金22萬250元，共計 66萬750元，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告主張依物之瑕疵擔保責任、債務不履行、侵權行為、消保法第7條之規定及系爭契約之約定，請求減少價金15萬元及賠償修繕費用14萬500元，為無理由。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第35 9條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決參照）。買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。本件原告主張被告交付之系爭房屋二樓電視牆後方有滲漏水之系爭瑕疵，致其受有損害，為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就系爭房屋確有系爭瑕疵且於交屋時已存在、該瑕疵致其受有損害等利己事實，負舉證責任，倘原告無法舉證證明或舉證仍有不足，縱令被告就其所抗辯之事實亦無法舉證，仍應為不利原告之認定，而應駁回原告之訴。　⒉經查，原告主張系爭房屋二樓電視牆後方有漏水之系爭瑕疵，致使其地板滲水凸起、插座漏水、大門螺絲生鏽，因而受有損害等情，固據其提出通訊軟體Line對話紀錄截圖、現場照片等件為證（見本院卷第29至88頁）。然出賣人對於買受人，僅擔保其物依第373條之規定移轉時無滅失或減少其價值或通常效用、契約預定效用之瑕疵，危險移轉後所發生之瑕疵則不與焉。是被告就系爭房屋所負瑕疵擔保責任，僅以交屋時已存在瑕疵為限，交屋後所生瑕疵則與被告無涉。查兩造於111年8月31日已就系爭房屋辦理點交，原告於交屋後約3個月之111年12月28日始通知被告公司人員表示二樓電視牆後方有滲漏水之情形，此有對話紀錄可佐。原告復自陳交屋後有施作裝潢工程及設置冷氣設備。則以原告通知瑕疵與交屋時間隔相當時日，期間原告尚有另外施做裝修工程，系爭瑕疵及後續發生的地板滲水凸起、插座漏水等損害情形，是否係交屋時已經存在的固有瑕疵或是交屋後始產生的瑕疵，並非無疑，不能徒憑原告所稱有現況受損之情形，即反推交屋時已有瑕疵。又關於系爭房屋是否有系爭漏水瑕疵、位置及原因、地板及插頭滲漏水是否係二樓電視牆後方滲漏水所致，及房屋修繕所需施工項目、工法及費用、修繕後是否造成房屋交易價值貶損等節，原告起訴時聲請鑑定，經本院囑託彰化縣建築師公會就前開事項進行鑑定，該會於113年9 月19日現場初勘後，原告先於同年10月25日聲請更換鑑定單位，再於同年11月27日當庭表示不更換鑑定單位；後又於同年12月9日撤回鑑定之聲請（見本院卷第211、221、259頁）。經本院闡明為確認系爭房屋有無原告所指之漏水情形及究明其原因、本件有鑑定之必要，原告仍執意撤回鑑定之聲請（見本院卷第274頁）。則本件已無從經由鑑定方式確認系爭房屋有無漏水瑕疵、原因為何、是否係交屋時已存在之固有瑕疵，原告復未能就利己事實另外舉證以實其說，依首揭規定及說明，尚難遽為有利原告之認定。是原告依民法物之瑕疵擔保責任及系爭契約第8條及系爭保固書等約定，請求被告負賠償責任，並非可採。　⒊原告再以不完全給付之規定請求損害賠償。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院 103年度台上字第2631號判決參照）。是可知出賣人於締約時未告知瑕疵，買受人不知瑕疵仍為應買，出賣人所為給付與債務本旨不符者，買受人固得依民法第227條第1項規定行使權利，但以出賣人未告知瑕疵係有故意或過失之可歸責事由為要件。倘不合於此項要件，即難謂出賣人應負不完全給付之債務不履行責任。本件按原告所舉事證，尚無法確認系爭瑕疵確係存在，遑論究為交屋時已存在的固有瑕疪，或是交屋後始生之新瑕疪，即無從認定被告是否有因故意或過失而不告知瑕疵於買受人，而應負不完全給付之債務不履行責任，復原告並未能提出其他證據憑佐，本院尚難遽為對其有利之認定。是原告再依不完全給付之規定，請求減少價金及損害賠償，亦屬無據。　　⒋原告雖主張本件為消費事件，依消保法第7條第1項規定應由被告就商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任，並依消保法第7條第3項規定請求損害賠償等語。按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消保法第7條第1、2項分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權益」之第1節「健康與安全保障」。佐以消保法第1條明定該法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列，最高法院著有111年度台上字第339號民事判決足資參照。是可知消保法第7條第1項規定係在保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性而受到危害。則無論系爭漏水瑕疵是否屬實，既與原告之健康或安全並無直接關聯，尚難謂有消保法第7條第1項規定適用之餘地，不得憑以請求賠償交易價值貶損之損失，原告據此請求減少價金15萬元洵屬無據。又消保法第7條第1條規定雖揭示法律推定於消費事件商品或服務具有安全性之危險，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。然受害人請求企業經營者負賠償責任時，仍應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決參照）。可知消保法對企業經營者生產之商品導致消費者之損害雖採無過失責任，然消費者依該法請求損害賠償時，除須證明損害發生外，尚須證明瑕疵與損害間有相當因果關係，原告徒以本件係消費事件即主張應由被告先就商品符合可合理期待安全性負舉證責任，容有誤會。然而，本件原告業已撤回鑑定之聲請，已無從藉由鑑定方式確認系爭瑕疵存否及瑕疵與損害間之相當因果關係，原告所舉事證亦無法證明前開利己事實，縱令被告亦未就其商品符合可合理期待之安全性舉證，按諸舉證責任分配之法則，仍應為不利原告之認定。是原告此部分主張，亦不足採。　⒌原告再依侵權行為法律關係請求被告賠償修繕費用14萬500元。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事判決參照）。原告主張系爭房屋因有漏水瑕疵，造成其受損害而須額外支出修復費用14萬500元，固據其提出估價單為證。然受損時系爭房屋已處於原告支配管領之下，而按原告所提證據，無法證明系爭瑕疵是否確係存在及何時存在，亦無法證明損害係瑕疵所致，自無法推論損害係被告故意或過失行為所致。則原告亦未能就此部分權利發生要件之積極事實負舉證責任，尚難遽為有利於其之認定。因認原告主張依民法第184條第1項規定請求被告損害賠償，亦無理由。　　⒍從而，原告所舉事證尚不足以證明系爭房屋有漏水瑕疵存在，復未能說明瑕疵與損害間之相當因果關係，則其主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付、侵權行為、消保法第7條第3 項及系爭契約，請求減少價金15萬元及損害賠償14萬500元，為無理由。　㈡原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性違約金2 2萬250元，為無理由。　　按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」。是依消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。查原告就其所指之系爭漏水瑕疵是否及何時存在，尚無法舉證證明，顯然無法推論原告因系爭瑕疵所受損害係被告故意或重大過失所致，即與消保法第51條第1項所定要件未合，自無依前開規定請求被告賠償懲罰性違約金之理，故原告請求被告賠償懲罰性違約金22萬250元，亦非有據。　㈣原告主張依民法第195條、第227條之1、消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，為無理由。　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，惟須情節重大者為限，此觀民法第195條第1項規定自明。另債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條、第197條規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明定。本件原告主張其因系爭房屋滲漏水而生活品質下降、系爭房屋係新屋並非中古屋發生漏水致其身心痛苦等語。然原告並未證明系爭瑕疵係被告所為所致及被告有何可歸責事由，亦未提出任何證據證明其身體健康因系爭房屋漏水而受有何等具體損害，以供本院審酌侵害情節是否重大，其主張自難採信。是原告主張依民法第195條、第227條之1及消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，亦無理由。五、綜上所述，原告主張系爭房屋有滲漏水之情形，為被告所否認，經本院曉諭原告應就此負舉證責任並以鑑定方式為證明，然原告仍不願鑑定，而被告未聲請鑑定亦不同意墊繳鑑定費用，本件未能以鑑定方式確認系爭房屋是否確有漏水情事及漏水原因如何。再依原告所舉證據資料，尚無法使本院形成原告所指之滲漏水情形係被告興建系爭房屋有設計及施工之欠缺所致之心證，應為原告不利之認定。則原告主張其因房屋漏水而受有損害，主張依民法侵權行為、物之瑕疵擔保、不完全給付、消費者保護法第7條第3項、第51條、系爭契約及房屋保固書之約定，請求減少價金15萬元、賠償修繕費用14萬500元、精神慰撫金15萬元、懲罰性違約金22萬250元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。原告另聲請通知被告公司人員鄭曦曦及柯進源到庭證明系爭房屋確有漏水情事，然縱使證人到庭作證證明其等到場時系爭房屋確有漏水，惟被告亦稱再次到現場已無漏水等語，則系爭房屋是否確有漏水瑕疵仍有未明，況審諸當時距離交屋時已有數月之久，仍無法排除係交屋後其他因素介入導致漏水之可能，無法直接推論系爭漏水與被告所為有關，即無通知其到庭作證之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-112-訴-1306-20250328-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付遲延利息

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第163號上訴人總圓建設股份有限公司法定代理人蔡尚文訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被上訴人林易希簡瓊琳郭純芳王惠貞吳淑惠黃悅紋張哲榮蘇敬雅莊佳玲許惠婷共同訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國113 年5月27日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第94號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付之金額超過附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之96，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等於附表一「締約日期」欄所示時間，分別與訴外人張廖貴裕、楊碧玲簽訂土地預定買賣合約書（下合稱系爭土地合約）、與上訴人簽訂房屋預定買賣合約書（下合稱系爭房屋合約），約定由伊等向上訴人買受如附表一「標的」欄所示之「上○苑」建案（下稱系爭建案）之預售屋（下合稱系爭預售屋），並已分別繳納如附表一「已繳價款」欄所示價金。依系爭房屋合約第12條第1項前段約定，上訴人應於民國108年11月30日（附表二編號1至8、11所示被上訴人林易希、簡瓊琳、郭純芳、王惠貞、吳淑惠、黃悅紋、許惠婷等7人部分，下稱林易希等7人）或109年12月30 日（附表二編號9、10所示被上訴人張哲榮、蘇敬雅、莊佳玲等3人部分，下稱張哲榮等3人）前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟上訴人遲至111年8月19日始取得使用執照。因系爭房屋合約第12條第 2項關於「按已繳『房屋』價款計算遲延利息」部分之約定，牴觸兩造簽約時之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱預售屋應記載事項）第12條第2項關於「按已繳『房地』價款計算遲延利息」部分之規定而無效。爰依系爭房屋合約第12條第1項約定、預售屋應記載事項第12條第2 項規定，請求上訴人給付伊等如附表二「原審請求金額」欄所示遲延利息本息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建案施工期間，有如附表三編號1所示因進行地質改良及加強避震系統，將地基之施工工法自「鋼板樁」變更為「預壘樁」，而須變更建造執照，致增加14個月；編號2所示因鄰近民眾任意陳情鄰損事件，遭彰化縣政府勒令停工6次，致增加292日；編號3所示因強風、豪大雨、颱風無法施工38日；編號4所示因發生新冠肺炎疫情，依彰化縣政府109年5月27日、111年5月11日公告，建築期限各得自動延長1年，共得自動延長2年；依行政院公共工程委員會發布之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」，亦得展延2分之1工期等不可歸責於伊之事由。依系爭房屋合約第12條第1項第2、3款約定，扣除上開停工期間後，伊並未遲延取得使用執照。縱有遲延情事，系爭房屋合約與土地合約屬聯立契約，應各自適用其契約條款，違約事由應各自認定。上開遲延事由僅存在於系爭預售屋，應依系爭房屋合約第12條第2項約定，按「已繳房屋價款」計算遲延利息。被上訴人因遲延取得使用執照所受之損害，僅係「利息之損害」，原審酌定之金額超過按現行定存利率計算之金額甚多，請求酌減之等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人分別於附表一所示「締約日期」、「約定價款」，向上訴人購買系爭預售屋，林易希等7人並同時向系爭土地所有權人張廖貴裕、張哲榮等3人向楊碧玲購買系爭土地應有部分所有權，因而簽訂系爭土地及房屋合約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），堪信真實。　　㈡上訴人有遲延取得使用執照之情形：　　系爭房屋合約第12條第1項約定：本預售屋之建築工程，自民國104年12月1日前開工，並於民國＿年＿月＿日（各按附表二「約定取得使用執照日」欄所示）前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照…。同項第2 、3款約定：因天災地變等人力不可抗力之事由，致乙方（即上訴人，下同）不能施工者，其停工期間；因政府法令變更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間，不計入取得使用執照之天數（見原審卷第30至31頁）。上訴人辯稱附表三編號1至4所載之情事，係屬非可歸責於上訴人，不應計入取得使用執照之天數；被上訴人就編號3之因天候因素停工38日部分固不爭執，惟否認其餘編號部分。經查：　⒈關於附表三編號1建造執照變更建造工法天數部分：　　⑴上訴人就系爭建案於105年間有變更建造執照，並註明「原擋土安全措施為鋼板樁，變更為預壘樁；另施作地質改良」，竣工期限由「開工日起42個月內」變更為「開工日起 56個月內」竣工等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205 頁不爭執事項）。堪信真實。　　⑵上訴人雖辯稱其係因105年2月6日發生7級大地震致臺南維冠金龍大樓倒塌，乃變更系爭建案地基施工工法，因地質改良及地基強化，始變更建照執照，致竣工期限增加14個月等情，固據其提出變更前後建造執照為證（見原審卷第 407頁）。惟查：　　①依證人王○○建築師在原審法院109年度訴字第1307號返還買賣價金等事件（下稱另案）審理時證稱：王○○建築師事務所有受上訴人委託做建築規劃設計及監造之事宜，在該建案（指系爭建案）進行中，伊等依建築師監造之行為去看現場時，發現基地之土質與局部鑽探報告之數據有所差異，擔心會對鄰地及建物之安全有所影響，乃請上訴人趕快做地質改良，維持基地內外及施工之安全，我們專業團隊及結構技師、建築師事務所，認為現場基地附近有排水排，原本鋼板樁之水密性效力比較差，建議上訴人變更為預壘樁，外側再施作止水樁，對於水密性有較好之效果，施工時對基地內外施工之安全性可以提高；上訴人公司在基地開挖前就決定，並委託伊等去做變更，將工期由原先42 個月延展至56個月，該項工法之變更會增加工期及成本等語（見原審卷第447至455頁）。　　　②再依上訴人提出致預購系爭建案客戶之函文，其中第2、3 點載明：開工後因建築師建議進行土地改良強化，增加耐震度，以提供更高○質之住宅……，將原本地基之施工法從鋼板樁及安全支撐，優化為預壘樁及安全支撐，輔以全區地質改良……因上述施工將增加1年6個月之工期等語（見原審卷第403頁）。　　　③以上可知系爭建案係於上訴人開工後，因監造建築師發現基地土質與鑽探報告數據有差異，恐對鄰地及系爭建案建物之安全有影響，監造建築師乃建議上訴人做地質改良，上訴人因而變更施工工法，核與105年間臺南維冠金龍大樓因地震倒塌之事件，並無關聯性。且系爭建案之施工工法本應符合當時之建築法規規定，而系爭建案是否因建築法規有變更致施工工法必須變更一情，上訴人並未舉證證明其取得系爭建案建造執照後有何因建築法令變更而致施工工法必須變更之事實。足認系爭建案之建造執照因變更建造執照，竣工期由42個月延展至56個月部分，尚非屬因天災地變，或因政府法令變更，或有其他非可歸責於上訴人之事由發生，致上訴人不能施工。故上開竣工期間之展延天數，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因變更建造執照所展延之竣工期14個月應不計入取得使用執照之天數云云，自非可採。　⒉關於附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分：　　⑴彰化縣政府就系爭建案有附表三編號2所示之勒令停工天數共292日，而歷次停工次數及天數如附表四所載等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第322頁），堪信真實。　　⑵依證人王○○建築師在另案證稱：經由監造人、營造廠技師，伊等在現場勘驗，勘察所有鄰房受損及基地外圍的變化做整體性之評估，其中一次，伊等還有請臺中市土地技師工會作現場擋土牆變位之觀測及安全支撐檢測，綜合以上認為對鄰房沒有立即性之安全危險時，伊等出具安全鑑定報告書，報請彰化縣政府核准復工；多次遭停工都是因為相同之事由等語（見原審卷第447至455頁）；及依彰化縣政府檢送歷次停工資料（見原審卷第409至411頁），可見系爭建案歷次停工原因係因上訴人施工損及鄰房，經鄰房所有權人提出陳情，由上訴人提出監造人建築師鑑定之安全鑑定書後，彰化縣政府始依彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例第5條、第6條規定備查同意復工。　　⑶參以上訴人自承卷附之臺灣彰化地方法院110年度重訴字第 27號、本院111年度重上字第186號、最高法院112年度台上字第2339號判決、本院113年度上移調字第331號調解筆錄，均屬系爭建物之鄰損事件所為判決或調解成立內容等語（見本院卷第219至286頁、第323頁），及上訴人所提附近住戶陳情書、彰化縣政府民意信箱之陳情內容、彰化縣政府建設處簽呈等資料（見原審卷第423至431頁），足見鄰損事件並非鄰近居民任意陳情，而係上訴人興建系爭建案時，因施工問題確實發生鄰損，故遭彰化縣政府依法勒令停工。則系爭建案經彰化政府歷次勒令停工，既係因上訴人施工過程損及鄰房之事由而生，足認並非因發生天災地變等人力不可抗力之事由，亦非因政府法令變更等不可歸責於上訴人事由。故上訴人就附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1 項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因損鄰事件而停工天數，應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可採。　⒊關於附表三編號3之天候因素部分：　　　　系爭建案工期中之104年9月至111年9月期間，有發生強風或豪雨或大雨或颱風警報之天數為如附表五所示之38天，兩造均同意上開38天屬因天候之人力不可抗力事由，致上訴人不能施工，依系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2款約定，得不計入取得使用執照之逾期天數（見本院卷第205頁不爭執事項）。故上訴人辯稱附表三編號3之天候因素而停工38天部分，不應計入取得使用執照之逾期天數，堪予採認。　　　⒋關於附表三編號4之展延建造執照有效期限部分：　　⑴彰化縣政府曾為因應新冠肺炎對營建產業的衝擊，以109年 5月27日府建管字第0000000000號、111年5月11日府建管字第0000000000號公告，公告符合特定條件之建造執照或雜項執照原核定之建築期限，得自動展期1年（見本院卷第113至115頁），為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭執事項），堪信真實。　　⑵上訴人雖辯稱因新冠肺炎疫情而合於彰化縣政府規範，惟依上開彰化縣政府公告內容，係為因應新冠肺炎對營造產業之衝擊，而僅就該縣政府所發給之建照執照或雜項執照之期限予以延長，與領取使用執照期間並無關聯。且我國新冠肺炎疫情，自109年1月21日發生首例以來，初期境內均管控良好，迄至110年5月15日（雙北地區）、5月19日（其他地區）始因疫情擴大而進入三級警戒，林易希等7 人之系爭預售屋買賣契約第12條約定取得使用執照之日期均為108年11月30日前，該日期之前，並未發生新冠肺炎疫情，張哲榮等3人所約定取得使用執照之日期為109年12 月30日前，斯時新冠肺炎疫情固已發生，然上訴人並未表明其施作系爭建案期間，具體受新冠肺炎疫情影響之事實（例如：施工人員確診需進行隔離、引進外勞受防疫管理措施影響需進行檢疫等），亦未就各該受影響之事由提出相關事證為佐。　　⑶另上訴人提出之行政院公共工程委員會110年6月18日函所示之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」（見本院卷第117至120頁），係因該會於110年6月16日召開研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後提供之通案性處理方式，所考量之疫情狀況，並非在附表二所示買賣雙方約定取得使用執照之日期以前，自難據以推認系爭建案之進行受新冠肺炎疫情影響之情。則上訴人就附表三編號4之因新冠肺炎疫情而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約定內容，並不相符；上訴人辯稱應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可採。　　　⒌綜上，上訴人抗辯逾期取得使用執照起迄期間及天數，應依系爭房屋合約第12條第1項第2款約定扣除附表三編號3天候因素所示之38日部分，自屬可採，其餘扣除附表三編號1、2 、4事由之抗辯，尚無足取。而依兩造約定上訴人應取得使用執照日，與上訴人實際取得使用執照日（111年8月19日）相差之天數，於林易希等7人部分為993日，於張哲榮等3人部分為597日等情，為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭執事項）。則於扣除附表三編號3天候因素所示之38日後，因可歸責於上訴人而逾期取得使用執照起迄期間之天數，應如附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄編號1-8、11即林易希等7人所示之955日（993-38=955），及編號9、10即張哲榮等3人所示之559日（597-38=559）。　　㈢系爭房屋合約第12條第2項前段約定之遲延利息，應以被上訴人各已繳「房地價款」為計算基準：　⒈系爭房屋合約第12條第2項前段約定：「乙方如逾前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利計算遲延利息予甲方。…」（見原審卷第31頁）。被上訴人主張應按被上訴人各已繳「房地價款」計算遲延利息，上訴人則辯稱應依前揭約定而僅以「房屋價款」計算。　⒉按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活○質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律，消費者保護法（下稱消保法）第1條定有明文。次按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，消保法第17條第1項、第4項前段、第5項、第16條前段分別定有明文。又消保法第17條之規範目的，係為導正不當之交易習慣及維護消費者之正當權益，由中央主管機關依據上開規定授權，公告特定行業之契約應記載或不得記載之事項，如該特定行業之定型化契約如有違反不得記載之事項者，其條款為無效，但除去該條款契約亦可成立者，該契約之其他部分仍為有效。反之，如有應記載之事項而未為記載時，則應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補。　⒊系爭土地及房屋合約為定型化契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），自應有消保法之適用。依前揭說明，系爭預售屋買賣契約如有應記載之事項而未為記載者，應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補，並構成買賣契約內容之一部；如有不得記載事項，則僅該條款無效。系爭房屋合約第12條第2項前段係約定：「乙方如逾前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利計算遲延利息予甲方。…」文意，對照系爭預售屋買賣契約簽訂時，內政部於103年4月28日以內政部內授中辦地字第0000000000號公告修正之預售屋應記載事項，就逾期取得使用執照及逾期交屋之違約罰則，規定於第12條第2項：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳『房地』價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。」，則系爭預售屋買賣契約第12條第2項約定內容，並未將買方已繳之土地價款一併納入計算，將導致在計算逾期罰款時之數額相對減少，而對消費者有所不利。　⒋一般消費者購置預售屋，實係同時購買建商所規劃建物及坐落基地之持分，實際僅與建商磋商，雖建商、地主各以自己名義與買受人締約，惟消費者所重視者為房地之整體，且無從得悉或過問建商、地主在該二紙契約，係如何決定房屋、土地價款之分配比例，而地主既出名立約，必因預售屋建案，基於建商之規劃、興建、銷售朋分利益，並待日後完銷、履約後循合建之內部關係，互相結算，倘認建商、地主得因房屋、土地形式上如何立約，即就土地部分排除不適用內政部公告之應記載、不得記載事項，勢必造成建商、地主逕以調配房屋、土地價金比例，造成消費者實際無法依預售屋應記載事項第12條第2項約定，取得「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分之5單利計算」之遲延利息，難以發揮消保法第17 條規範意旨係為授權主管機關公告上開事項，以達保護消費者之效果。故系爭房屋合約第12條第2項約定，既有漏未將買方已繳之土地價款一併納入計算之情事，則應以預售屋應記載事項第12條第2項規定內容為系爭房屋合約第12條第2項約定事項之填補，而依「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分之5單利計算」之遲延利息為計算。從而，被上訴人以上訴人未依約定期限取得使用執照，依系爭房屋合約第12條第2 項約定、預售屋應記載事項第12條第2項規定，主張以每逾1 日應按被上訴人各已繳『房地』價款萬分之5計算之遲延利息，即屬有據。　㈣系爭房屋合約第12條第2項約定按每日萬分之5單利計算，並無過高：　⒈系爭房屋合約第12條第2項約定之用語固載為「遲延利息」，惟該條第1項係在約定上訴人應完工及取得使用執照之期限，而上訴人上開依約應完工時期並取得使用執照之義務，並非以支付金錢為標的之債務，故該條第2項約定所稱之「遲延利息」，係指上訴人未依約定期限完工及取得使用執照而發生給付遲延時，應賠償被上訴人之金額，性質上屬於損害賠償總額預定性質之違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第 206頁不爭執事項）。　⒉又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。而違約金額是否相當，依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定（最高法院10 9年度台上字第3213號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯被上訴人請求逾期取得使用執照遲延利息按每日萬分之5單利計算過高，應予酌減。惟上訴人為系爭建案之建商，對預售屋應記載事項及系爭房屋合約第12條第1項約定之履約期限於締約前即屬知悉，應已考量影響其遵期履約能力之各項主、客觀因素，上訴人本於其自由意志及營建專業評估後，而與被上訴人為逾期取得使用執照之賠償違約金約定，並以被上訴人於上訴人取得使用執照前已繳之房地價款之萬分之5單利計算之，所採用之計算比例並無失當，亦難認有何違約金約定過高之情事，兩造自應受該約定及預售屋應記載事項之拘束。上訴人抗辯應予酌減違約金云云，難認有據。　㈤被上訴人於上訴人取得使用執照以前已繳房地價款如附表二「取得使用執照前已繳房地價金」欄所示之金額，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項）。從而，被上訴人以上訴人未於約定期日（108年11月30日、109年12月30日）前取得使用執照，依附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄所示之逾期天數為基礎，按「取得使用執照以前已繳房地價款」欄之金額，依萬分之5單利計算遲延利息，主張上訴人應給付如附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈥綜上所述，被上訴人依預售屋應記載事項第12條第2項規定及系爭房屋合約第12條第2項約定，主張上訴人應給付被上訴人之逾期取得使用執照遲延利息金額，如附表二「本院認定得請求之金額」欄所載，並均自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月24日（見原審卷第379頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人於本院不爭執附表三編號3所示天候因素38天得不計入遲延期間，而判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號買受人出賣人締約日期標的約定價款已繳價款備註 1 林易希總圓建設股份有限公司 (第25頁) 104.11.02 (第25、41頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第26頁) 365萬元 (第28頁) 746萬9092元(第56頁) 張廖貴裕 (第43、51頁) 104.11.02 (第51頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第43頁) 365萬元 (第43頁) 總計 730萬元 2 林易希總圓建設股份有限公司(第57頁) 104.10.09 (第57、73頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第58頁) 394萬元 (第60頁) 805萬8807元(第88頁) 張廖貴裕 (第75、83頁) 104.10.09 (第83頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第75頁) 394萬元 (第75頁) 總計 788萬元 3 簡瓊琳總圓建設股份有限公司(第89頁) 104.10.26 (第105頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第90頁) 338萬元 (第92頁) 777萬0238元(第117頁) 張廖貴裕 (第107、115頁) 104.10.26(第115頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第107頁) 339萬元 (第107頁) 總計 677萬元 4 簡瓊琳總圓建設股份有限公司(第119頁) 104.10.26 (第135頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第120頁) 392萬元 (第122頁) 673萬9041元(第147頁) 張廖貴裕 (第137、145頁) 104.10.26 (第145頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第137頁) 393萬元 (第137頁) 總計 785萬元 5 郭純芳總圓建設股份有限公司(第149頁) 105.10.03(第149、165頁) 上○苑00棟0樓及地下一、二層第00、00號停車位 (第150頁) 450萬元 (第152頁) 884萬1828元(第179頁) 張廖貴裕 (第167、175頁) 105.10.03 (第167、175頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第167頁) 450萬元 (167頁) 總計 900萬元 6 王惠貞總圓建設股份有限公司(第181頁) 104.11.06 (第181、197頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第182頁) 412萬元 (第184頁) 811萬888元 (總計不詳，本院卷第211頁) 張廖貴裕 (第199、207頁) 104.11.01(第199、207頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第199頁) 413萬元 (第199頁) 總計 825萬元 7 吳淑惠總圓建設股份有限公司(第213頁) 104.11.06 (第213、229頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第214頁) 357萬元 (第216頁) 710萬8898元(第243頁) 張廖貴裕 (第231、239頁) 104.11.06(第231、239頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第231頁) 358萬元 (第231頁) 總計 715萬元 8 黃悅紋總圓建設股份有限公司(第245頁) 105.12.26 (第245、261頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第246頁) 362萬元 (第248頁) 743萬0192元(第276頁) 張廖貴裕 (第263、271頁) 105.12.26 (第263、271頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第263頁) 363萬元 (第263頁) 總計 725萬元 9 張哲榮蘇敬雅總圓建設股份有限公司(第277頁) 108.11.18(第277、293頁) 上○苑00棟00樓及地下一層第00號停車位 (第278頁) 387萬元 (第280頁) 774萬9431元 (第307頁) 張哲榮、蘇敬雅就左列房地應有部分各2分之1。楊碧玲 (第295、303頁) 108.11.18 (第295、303頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第295頁) 388萬元 (第295頁) 總計 775萬元 10 莊佳玲總圓建設股份有限公司(第309、325頁) 109.03.21(第325頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第310頁) 379萬元 (第312頁) 152萬9431元(第339頁) 楊碧玲 (第327、335頁) 109.03.21 (第335頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第327頁) 379萬元 (第327頁) 總計 758萬元 11 許惠婷總圓建設股份有限公司(第341、355頁) 104.10.16 (第355頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第342頁) 620萬元 (第343頁隔頁) 1261萬4672元(第370頁) 張廖貴裕 (第357、365頁) 104.10.16 (第365頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第357頁) 620萬元(第357頁) 總計 1240萬元附表二：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號原告姓名戶別約定取得使用執照日遲延利息起訖日逾期取得使用執照天數取得使用執照前已繳房地價金本院認定得請求之金額原審請求金額 1 林易希 00棟00樓 (第26頁) 108.11.30前 (第30頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 120萬6661元 (第23頁) 57萬6181元 59萬9107元(第23頁) 2 林易希 00棟0樓 (第58頁) 108.11.30前 (第62頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 126萬6661元 (第23頁) 60萬4831元 62萬8897元 (第23頁) 3 簡瓊琳 00棟0樓 (第90頁) 108.11.30前 (第94頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 101萬元 (第23頁) 48萬2275元 50萬1465元(第23頁) 4 簡瓊琳 00棟0樓 (第120頁) 108.11.30前 (第124頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 113萬元 (第23頁) 53萬9575元 56萬1045元(第23頁) 5 郭純芳 00棟0樓 (第150頁) 108.11.30前 (第154頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 192萬6661元 (第23頁) 91萬9981元 95萬6587元 (第23頁) 6 王惠貞 00棟0樓 (第182頁) 108.11.30前 (第186頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 174萬7921元(第23頁) 83萬4632元 86萬7843元(第23頁) 7 吳淑惠 00棟0樓 (第214頁) 108.11.30前 (第218頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬4021元(第23頁) 57萬0145元 59萬2831元(第23頁) 8 黃悅紋 00棟0樓 (第246頁) 108.11.30前 (第250頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬6661元 (第23頁) 57萬1406元 59萬4142元(第23頁) 9 張哲榮 00棟00樓 (第278頁) 109.12.30前 (第282頁) 109.12.30-111.08.18 (第23頁) 559 139萬6661元 (第23頁) 19萬5184元 20萬8542元 (第23頁) 蘇敬雅 19萬5183元 20萬8542元 (第23頁) 10 莊佳玲 00棟00樓 (第310頁) 109.12.30前 (第314頁) 109.12.30-111.08.18(第23頁) 559 137萬6661元 (第23頁) 38萬4777元 41萬0933元 (第23頁) 11 許惠婷 00棟00樓 (第342頁) 108.11.30前 (第344頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 263萬6661元 (第23頁) 125萬9006元 130萬9102元 (第23頁) 合計 1608萬8569元 (第23頁) 713萬3176元 743萬8856元 (第23頁) 　　　　附表三：編號項目天　　數 1 建造執照變更建造工法天數 420 （14個月） 2 因鄰損檢舉停工日數 292 （說明見附表四） 3 強風、豪大雨、颱風日數 38 （說明見附表五） 4 彰化縣政府公告延長建造執照有效期限 365 （1年）　附表四（見本院卷第322頁）：編號停工日期復工日期天數 1 105年5月30日 105年8月22日 84 2 106年3月30日 106年5月8日 39 3 107年3月26日 107年5月14日 49 107年4月12日 107年5月14日 4 108年11月7日 109年2月14日 99 108年11月29日 109年2月14日 5 109年5月19日 109年6月9日 21 合計 292 附表五：　　　　　　　　　　　 1.強風日期為2天：　104年9月28日、105年9月27日。 2.豪大雨日期為17天：　106年6月3日、106年6月15日、106年6月17日、106年6月18日、106年7月7日、106年7月31日、107年7月2日、107年8月24日、108年6月12日、108年8月12日、108年8月15日、108年8月16 日、110年5月30日、110年6月21日、110年6月22日、111年5月 27日、111年8月3日。 3.發布颱風警報日期為22天：　104年9月27日-29日、105年7月7日-9日、105年9月13日-15日、105年9月26日-28日、106年7月28日-31日、107年7月10日-1 1日、108年8月23日-24日、110年9月11日-12日。 4.扣除重複之104年9月28日、105年9月27日、106年7月31日。 5.總計為38天。

2025-03-18

TCHV-113-重上-163-20250318-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第11號上訴人姚曾秀鸞訴訟代理人胡宗智律師視同上訴人陳清榮黃錦玉黃文成柯志興林馨錫林馨發上五人共同訴訟代理人朱坤棋律師視同上訴人曾陳玉犁曾金順曾龍文曾盛興曾金溪陳文權陳俊斌陳俊瑋黃英霖林火石陳登波被上訴人楊永旺訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國112年10 月27日臺灣彰化地方法院112年度訴字第001號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回(原判決主文第一項更正為「確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對上訴人所有同段000地號土地，如附圖三所示編號A區域，有通行權存在」。原判決主文第二項更正為「上訴人應容忍被上訴人於如附圖三編號A 部分範圍內鋪設碎石級配及設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線」)。二、上訴人應將○○縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖四編號C、D 所示之樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行如附圖三編號A部分之土地。三、第二審(含追加之訴)訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人提起本件訴訟係以形成之訴方式為之：　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項定有明文。民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第78 7條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。又同法第779條第4項規定於第786條第1項但書之情形準用之。　　　㈡查被上訴人於原審先以共同被告陳清榮以次17人(下稱視同上訴人)為被告，請求確認伊對附表一所示視同上訴人共有或各別所有○○縣○○鄉○○段0○○○○○段○○○○段0000○00000○00000○0 00○000○000地號土地(下分稱各地號，合稱000地號等土地) ，如附圖一編號A至F部分區域(合稱甲部分)有通行權，及視同上訴人應容忍伊於前項區域開設道路，及設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線(合稱安設管線，關於經甲部分土地通行及安設管線等方案，下稱甲方案)。嗣黃錦玉、黃文成、柯志興、林馨錫、林馨發（下稱黃錦玉等5人）於原審提出被上訴人得依附表三所示路線通行上訴人所有同段000地號如附圖三編號A所示寬度3.3公尺(下稱乙部分)土地(下稱乙方案，原審卷二第14、71頁)。嗣被上訴人就甲方案改列先位聲明，另提出備位聲明，以上訴人為被告，請求確認伊對000地號如附表二編號1即附圖二編號A所示寬度4公尺(下稱丙部分)土地有通行權存在；及上訴人應容忍伊於上開通行範圍內，開設道路及安設管線(下稱丙方案，原審卷二第9 1、136頁)。被上訴人於本院以甲方案為其先位之訴聲明，另改以乙方案為其備位之訴聲明。　㈢被上訴人於原審及本院形式上雖以主觀預備之訴方式而為聲明，惟並表明所提起之訴訟係以形成之訴方式為之，如法院審酌後，認伊主張之方案並非適當者，請法院併為審酌其他周圍地損害最小處所之方案，無庸受伊之聲明拘束等語(原審卷一第00、107至108頁、原審卷二第94頁)。則其聲明與陳述尚有不符，經本院令其敘明或補充之，被上訴人已表明其自原審提起者屬形成之訴，請求法院就其所提之方案或其他法院認屬適當之方案為判決，並無使法院之審理順序受其聲明拘束之意：伊所提「先位之訴」聲明及「備位之訴」聲明僅屬伊提出的不同次序方案(本院卷一第272頁、卷三第10 9至110頁、卷四第35頁)。堪認被上訴人自原審起即係以形成之訴之方法而請求法院酌定適當之方案，而非僅就特定之處所及方法確認其有無通行權限及容忍其安設管線等。故其所為「先位之訴」聲明及「備位之訴」之聲明，實質上屬提供法院審酌之二種方案，而非以主觀預備合併之方式提起本件訴訟，並未限制法院依先、備位之訴聲明而為審判。二、上訴人提起之上訴，效力及於其餘原審共同被告：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定(最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照)。　㈡查被上訴人就本件袋地通行權及容忍安設管線等請求，係以形成之訴方式提起本件之訴，並以其不同方案所經土地所有人為被告合併提起訴訟，法院就各被告以其供通行或安設管線之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在等之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認本件之訴訟標的對上訴人與其他未上訴之共同訴訟人，有合一確定之必要。故本件雖僅上訴人提起上訴，依前開說明，甲方案之被告即視同上訴人，應一併移審而視同為上訴人。　三、被上訴人就確認通行權存在部分聲明第一句文字其中「確認被上訴人對」部分內容，於本院更正增列為「確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對」(本院卷四第34頁 )；核屬補充事實上之陳述；其於本院並就原請求上訴人應容忍被上訴人「開設可供通行之道路」部分聲明(原審卷二第129頁)，補充更正為「鋪設碎石級配」(即不含鋪設柏油、水泥)(本院卷三第353頁、卷四第35頁)。以上二部分，均核與民事訴訟法第000條第1項但書準用同法第256條規定相符，併此說明。四、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人於本院主張因000地號之乙部分土地範圍內，有如彰化縣和美地政事務所（下稱和美地政）收件日期113年8月16日和土測字第1242號複丈成果圖（下稱附圖四）編號C、D所示之樹木，妨礙被上訴人通行，依民法第787條準用第767條第2項及第1 項規定，追加請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C 、D所示樹木全部刈除，並不得妨礙被上訴人通行如附圖三編號A部分區域之土地等語（本院卷三第91、286頁、卷四第 34頁）。該追加之新訴與原訴之請求基礎事實同一，其訴之追加與上開規定核無不合，應予准許。　　五、視同上訴人陳清榮、曾陳玉犁、曾金順、曾龍文、曾盛興、曾金溪、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋、黃英霖、林火石、陳登波經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、被上訴人主張：伊所有000地號土地為袋地，自該土地南邊，依甲方案通行如附表一編號A、B、C、D、E、F所示(即甲部分)土地連結同鄉○○○○街對外通行，應屬距離較短，對周圍地損害最少之通行方法。又000地號土地，與上訴人所有0 00地號土地均分割自重測前(下同)○○段0000-000地號土地，伊亦得請求依乙方案自000地號土地向西經由伊所有000、00 0地號土地，再通行000地號如附表三編號A所示寬度3.3公尺之乙部分土地連接西側○○路對外通行。爰依民法第787條、第789條規定，以形成之訴方式請求確認其通行權存在。又伊就法院認其有通行權之範圍有鋪設道路及安設管線之必要，併依民法第786條第1項、第788條第1項規定，請求法院就前述認為適當方案之通行範圍內，判決該方案之土地所有人應容許伊於上開通行範圍內開設道路(就乙方案部分僅請求容許鋪設碎石級配)，及於上開範圍土地安設管線（對上訴人之聲明如主文第二項所示更正後內容；對視同上訴人之聲明詳如附表一之一所示)。原審判決確認被上訴人對上訴人所有000地號之乙部分土地，有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人於前開通行權存在範圍內，開設道路，及安設管線。上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並於本院補稱：000地號土地之如附圖三編號A部分區域內如附圖四編號C、D所示位置有樹木阻礙被上訴人通行，爰依民法第78 7條準用第767條第2項、第1項規定，追加聲明請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C、D所示之樹木全部刈除，並不得妨礙被上訴人通行如附圖三編號A部分區域之土地。參、上訴人抗辯：一、被上訴人之000地號、視同上訴人之附表一所示地號土地與上訴人之000地號土地，均自母地號○○段0000地號土地分割重測而來。被上訴人自得於上訴人或視同上訴人之土地選擇損害最小之鄰地通行。二、000地號之乙部分土地現況，因係養殖用地，地勢有凹陷或高低不平情形，且有大樹阻擋，又000、000地號土地間高低落差達1.5至2公尺，顯難以通行。乙方案所通行000地號之土地面積達651.91平方公尺，顯然不符利益衡量原則，嚴重損及上訴人財產利益。又通行寬度3.3公尺過寬，2公尺寬度應足敷使用。被上訴人理應依其早期通行路徑即經000、000 、000地號土地上寬約2.5公尺巷道，以連接○○路對外通行( 下稱丁路線)，始屬對鄰地損害最低之通行方式。三、000地號土地為農業用地，應為農業使用，通行權道路非屬農業設施，一旦鋪設柏油或水泥即違反區域計畫法管制規定，必須裁罰處以罰鍰，並限期恢復原狀。如農地未為農用，無法核發農用證明，更應課徵地價稅。且000地號土地如提供通路，日後亦會影響上訴人就該土地興建農舍時之建蔽率，亦嚴重損及上訴人權益。四、上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　肆、視同上訴人方面：一、黃錦玉等5人抗辯：　　○○段0000-000地號土地於分割前西邊臨接○○路，因分割出00 0地號土地後，其餘之000、000、000地號土地始成為袋地，依民法第789條第1項規定，000地號土地僅得通行000地號土地至○○路。被上訴人不得依甲方案通行視同上訴人之土地。二、曾盛興、曾龍文、陳俊斌、陳俊瑋抗辯：意見同柯志興等5 人所述。三、曾金順、陳文權、林火石、陳登波未於本院言詞辯論期日到場，惟於原審言詞辯論期日表示：被上訴人先位之訴駁回。四、其餘視同上訴人於原審及本院均未到場陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　伍、本院之判斷：一、000地號土地為袋地：　㈠查被上訴人所有000地號土地，為一般農業區甲種建築用地，依法可建築房屋，有其提出之土地登記謄本在卷可憑（原審卷一第003頁）。又000地號土地與西側之000、000地號土地均為被上訴人所有，與四周之最近公路，即東側處之○○○○街，西側處之○○路，並未相通，有地籍圖謄本在卷可參（原審卷一第83、93頁），並經原審於112年7月12日及本院於113 年9月20日分別會同兩造及和美地政測量人員至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場簡圖及照片附卷可憑（原審卷二第 13至59頁、本院卷三第167至201頁）。　㈡上訴人雖主張000地號土地早期係連接被上訴人所有000、000 地號土地後，依丁路線轉北經由000、000地號土地交界位置、及000、000地號土地交界位置，再轉西經000地號土地，向西通行至○○路，路寬約2公尺半，被上訴人仍得依丁路線通行云云(本院卷一第009至001頁）。經查：　⒈丁路線相關土地均為他人所有之土地，且非道路用地：　　①000地號土地係訴外人○○○所有，②000地號土地係訴外人○○○ 、○○○○、○○○、○○○、○○○共有，①、②土地均為一般農業區養殖用地；③000地號土地為訴外人○○○所有，④000地號土地為訴外人○○○所有，③、④均為一般農業區農牧用地，有上開土地登記謄本可稽(原審卷一第207、209至001、205、200頁) 。　⒉被上訴人否認丁路線為既成巷道，並抗辯該位置已多年不能通行(本院卷三第287頁)。查原審於112年7月12日現場履勘時，自000地號土地，向西經000、000地號土地，再依丁路線轉北向至與000、000地號土地界址附近位置，在如原審卷二第17頁之現場簡圖編號26、27所示位置有土堆擋住；又在 000、000地號土地交界處附近如上開現場簡圖編號40所示位置有一個大洞，無法通行至○○路，此有原審勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片附卷可憑（原審卷二第13、17、43、44、57 頁）。本院於113年9月20日現場履勘時，自000地號向西經0 00、000地號土地，行至000、000地號土地交界處，該處有柏油路面，依丁路線往北超過000地號土地界址以北之範圍，目前雜草叢生且有土堆覆蓋原來地面，無法經由該處轉向 000、000地號土地交界處再轉向西側土地通行至○○路，亦有本院勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片附卷可憑（本院卷三第 171、197至201頁)。足證原審及本院至現場履勘時，因有上述土堆、坑洞、或雜草叢生等情，000地號土地無法依丁路線通行至○○路。　⒊上訴人雖稱僅須砍除草叢，撥平土堆即得依丁路線通行至○○ 路云云(本院卷一第181頁)。惟被上訴人表示丁路線相關土地所有權人直接將通路截斷，部分挖低、部分填高，並告知其不得再通行該處等語(本院卷三第287頁)。再參酌前述二次現場履勘之客觀狀況，可見被上訴人確實無法依丁路線通行至○○路，亦查無證據足認丁路線為可供公眾通行之既成巷道。上訴人主張被上訴人得依丁路線為通行，為不可採。　㈢綜上，被上訴人主張000地號土地現況與公路無適宜聯絡而不能為通常之使用，係屬袋地，須通行周圍地以至公路等語，堪予採信。二、依民法第789條規定，被上訴人僅得通行000地號土地，且被上訴人請求確認對000地號之乙部分(寬度3.3公尺)土地通行權存在，應屬適當：　㈠民法第789條第1項、第2項規定：因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。主要旨趣在於因土地之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害。　㈡查000地號土地，分割重測前為○○段0000-000地號土地，原為訴外人○○○所有，先於59年4月15日分割登記(下稱分割)出00 00-000地號土地（重測後為000地號土地，107年12月25日因分割繼承登記為上訴人所有），分割後○○段0000-000地號土地以同年4月18日買賣為原因，於59年5月1日登記為○○所有，嗣該土地於71年1月19日分割出0000-000、0000-000地號土地（重測後分別為000、000地號土地），以上各筆土地分割及所有權人異動歷程詳如附表四所示，並有土地登記公務用謄本及土地登記簿在卷可稽（原審卷一第003至009頁、第 295頁）。上訴人所有000地號土地西側臨接○○路，為兩造所不爭執(本院卷三第171頁)，並經本院現場勘驗屬實。○○路開闢時間因年代久遠已不可考，經詢問當地村長表示於50至 60年間即已存在等情，有○○縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○000000 0000號函及所附62年9月12日000地號土地西側處之○○路類比航攝影像圖在卷可稽(本院卷一第100至100頁)。基此，○○路於50年間即已開設，○○段0000-000地號土地原與○○路相接，因於59年間分割增加0000-000地號土地（即重測後000地號土地）致分割後0000-000地號土地未與○○路連接，而成為袋地，0000-000地號土地嗣再分割增加0000-000、0000-000地號土地(重測後分別為000、000地號土地，分割後之0000-00 0地號即重測後000地號土地)，故依民法第789條規定，000 地號土地，僅能依序通行其所有000、000地號土地，再通行上訴人之000地號土地以至○○路，而不得通行附表一所示視同上訴人之甲部分土地或丁路線之土地。　　㈢上訴人雖抗辯本件相關各筆土地(如000、000地號、附表一土地及丁路線相關土地等)，係分割自○○段(下同)0000-00、00 00-00、0000-00、0000-0地號等土地，而上開各筆土地均分割自母地號即○○段0000地號土地，故被上訴人亦得依民法第 789條規定依甲方案通行附表一之土地；又甲方案或丁路線始屬對鄰地損害最小之通行方案，被上訴人不得通行000地號土地云云(本院卷一第79、81頁)。惟查：　⒈0000-00、0000-00、0000-00、0000-00、0000-0地號土地，均係於35年辦理土地總登記。以上各土地分割歷程及分割重測後地號詳如附表五所示，此有和美地政於113年3月12日函送土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁)；和美地政於112年7 月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土地重測前後沿革表等件附卷可憑(原審卷一第203至385頁)。　⒉依附表五可知，附表一之000、000-0、000-0、000地號土地均分割自重測前0000-00地號土地；附表一之000、000地號土地於重測前分別為0000-00地號土地及分割自0000-0地號土地；另與丁路線有關之000、000、000、000、000、000地號等土地(下稱丁路線相關土地)，係分割自0000-00地號土地。000地號土地(重測前0000-000地號土地)，雖亦分割自0 000-00地號土地。然依前述說明，分割前0000-000地號土地原本與○○路相接而非袋地，嗣因該土地分割出0000-000地號土地（重測後000地號土地），始導致分割後0000-000地號土地無法直接連接○○路而成為袋地，故依民法第789條規定，000地號土地僅能經由000、000地號土地，再通行000地號土地以至○○路。至於附表一土地或丁路線相關土地，依其分割歷程，均與000地號土地成為袋地之原因無涉，上訴人主張被上訴人應通行附表一之土地或丁路線之土地，均無理由。上訴人聲請向和美地政函查0000-00、0000-00地號土地是否均出自0000地號；並調取重測前之0000-00、0000-00地號土地舊地籍圖、日據時期土地登記簿及地籍圖等(本院卷一第91、283頁)，均無調查之必要，併此說明。　　　㈣民法第787條規定之所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。經查：　⒈乙方案之通行方式，係自000地號土地，沿000、000地號土地，通行上訴人之000地號土地自南側界址線起3.3公尺寬之乙部分土地以至○○路。上訴人抗辯000地號之乙部分土地現況，有地勢凹陷或高低不平情形、大樹阻擋、該土地與000地號土地間高低落差達1.5至2公尺等不適於通行狀況(下稱系爭事由)云云。查000地號乙部分土地臨接○○路之位置為上訴人住家之庭院，其中如附圖四編號A部分有鋪設水泥地面，然有部分水泥地面破損碎裂，編號C、D位置植有樹木，編號 B部分為泥土地面，雜草叢生，000與000地號土地間地面有高低落差，業經本院到現場履勘明確，並有勘驗筆錄、現場照片及附圖四附卷可憑(本院卷三第171、177至183、009頁) 。關於000、000地號土地間地面高度差距，上訴人主張為1. 5公尺至2公尺，視同上訴人林馨發表示約0.5公尺至1公尺，雙方陳述固有不同，然因附圖四編號B部分(即目前為雜草地位置)東西向距離較長(依附圖四之圖面測量長度為11.5公分，按比例尺1/1500計算，約172.5公尺)，其地面水平高度未必相同，且該處範圍廣大、雜草叢生，無法逐一丈量確認，僅能認定該2筆土地間高度有相當差距，無法確認其高低差距。惟被上訴人於本件既已請求上訴人容許被上訴人鋪設碎石級配(詳如後述理由)，則上開地面坑洞及高度落差，即得由被上訴人填補土石及施作坡道以為通行。上訴人據系爭事由抗辯乙方案不適於通行，尚非可採。　⒉上訴人另抗辯依乙方案通行寬度3.3公尺過寬，2公尺即足供使用云云。經查：　⑴查000地號土地為建地，依法得建築房屋，已如前述，被上訴人主張其通行方式應包含人、車通行，參酌自000地號土地通行至○○路之距離約261公尺(自000地號土地與000地號土地界址線起算至000地號土地西側界址線止，圖面距離17.4公分，以按附圖三比例尺1/1500計算實地距離261公尺)，並衡諸上開通行距離及現在社會生活型態，對外交通工具尚難排除使用汽車等情，應屬可採。一般汽車寬度雖多在2公尺內，惟通行道路寬度應稍加寬，始便於通行並能維護通行安全。　⑵000地號土地為一般農業區養殖用地，有土地登記謄本在卷可稽(原審卷一第009頁)。審酌上訴人主張該土地為農業用地，不適於鋪設柏油或水泥之路面等情，及乙部分土地其中附圖四編號B部分均為泥土地面並雜草叢生等現狀，經刈除雜草整地後，泥土地面部分土地將因未鋪設柏油或水泥而使路面地基不夠穩固。被上訴人主張因地基不夠穩固，因此至少應有3.3公尺寬度之通行範圍才較安全，且不會損害鄰地或地上物等語，核屬可採。上訴人抗辯其寬度2公尺即敷使用云云，尚不足採。　⑶上訴人另抗辯乙部分土地面積達651.91平方公尺，對其損害過鉅云云。查因該土地東西向長度較長，再以3.3公尺寬度計算，因而通行面積達651.91平方公尺。然000地號土地總面積4,857.46平方公尺(原審卷一第009頁)，乙部分面積約占13.46%之比例(計算式：651.91÷4857.46=13.46%)，又乙部分位置係自該土地南側界址線起向北計算3.3公尺寬度，其中如附圖四編號B部分雜草叢生，上訴人並未使用，另鄰接○○路之A部分現鋪設水泥地面，除被上訴人請求刈除現有有樹木2棵外，被上訴人通行該部分，並未妨礙現有用途，上開通行範圍以外其餘土地形狀完整，仍可由上訴人整體利用，該通行方案應屬適當。　⒊按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積六百六十平方公尺以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併計算，彰化縣建築管理自治條例第1條第1項但書定有明文。上訴人抗辯000地號土地為一般農業區甲種建築用地，依上開但書規定，不需經由鄰地指定建築線，即能申請建築，縱認被上訴人有通行權，其得以通行之寬度，亦不受指定建築線之建築法規限制等語，核與前述規定並無不合，有彰化縣政府113 年6月13日府建管字第1130005114號函在卷可憑(本院卷三第 11至12頁)，尚非無據。惟查，被上訴人對000地號土地有袋地通行權，且前述審酌乙方案之通行寬度3.3公尺核屬適當之理由，均與建築法規所定申請指定建築線及私設通路寬度事項無涉。上訴人此部分抗辯，不足反證被上訴人不得依乙方案通行及乙方案通行寬度3.3公尺超過適當之範圍，併此敘明。　　　⒋綜上，本件以乙方案為適當可採，甲方案及丁路線位置均因不符合民法第789條規定而不可採，另丙方案已為被上訴人於本院所不主張，且該方案寬度為4公尺，對上訴人較為不利，亦非妥適，而不可採。又被上訴人係以形成之訴方式請求確認通行權，故本院就不採之其他方案，無庸予以駁回，併此敘明。　三、被上訴人請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C、D 所示樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行乙部分範圍之土地，為有理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1項中段、後段、第2項定有明文。　㈡被上訴人就000地號乙部分土地有通行權存在，既經認定。而如附圖四編號C、D位置有種植樹木，則該部分樹木自足妨害被上訴人之通行，被上訴人依民法第787條準用第767條第2 項及第1項規定請求上訴人應將上開樹木刈除，即屬有據。又被上訴人依民法第787條準用第767條第2項及第1項規定，請求上訴人不得妨害被上訴人通行乙部分(即附圖三編號A部分)土地，亦有理由，應予准許。　四、被上訴人請求上訴人應容忍其於乙部分土地範圍內鋪設碎石級配，為有理由：　　　　　㈠按通行權人於有通行必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。該規定之目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權，而予以開設道路之權。而有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決參照）。　　㈡被上訴人之000地號土地，依法可建築房屋，且其對外通行方式應包含人、車通行，被上訴人對000地號乙部分土地有通行權存在，已如前述。而000地號土地為農地，乙部分土地大部分為泥土地面且雜草叢生；又被上訴人已請求上訴人應將附圖四編號C、D部分之樹木刈除而有理由，均如前述；另同圖編號A部分雖原有水泥鋪面，然被上訴人已請求上訴人容許其於乙部分土地安設管線，而有理由(詳如後述理由)，原有水泥鋪面亦將因安設管線而先予刨除，故乙部分土地依其地質原為泥土及地勢不平等狀況，即不適於直接供人、車通行之用。則被上訴人為袋地通行目的而請求在其有通行權之乙部分土地範圍鋪設道路，為有理由。　㈢關於鋪設道路之方式：　⒈按農發條例第8條之1第2項規定，農業用地上興建有「固定基礎」之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。該會並依據同條第3項授權，訂定申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱上開辦法)，作為農業用地申請農業設施容許使用之依據；是以農業用地倘為農業經營之需要，施設有「固定基礎」之農業設施，如鋪設柏油或水泥之「農路」，應向土地所在地直轄市或縣（市）政府提出申請許可；至於「私設通路」屬非都市土地使用管制規則所定農牧用地容許使用項目之一，惟其係作為集村農舍或各類建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者通行使用，非屬農路，亦非農業設施性質，故農業用地設置有私設通路者，該農業用地不得認定為作農業使用；又農業用地申設該2設施，均須依其申請要件提出申請，由主管機關依相關規定審查後，予以核駁，與通行權係屬二事等語，有行政院農業委員會(下稱農委會)111年9月00日農企字第111024 0909號函（原審卷二第151至153頁）及農業部農村發展及水土保持署113年4月00日函在卷可稽(本院卷一第249至250頁) 。再者，依據農業用地興建農舍辦法第2條第1項第5款規定，申請興建農舍之農業用地應確供農業使用，倘設置與農業經營無關之構造物(如鋪設柏油、水泥等)，致農業用地有部分作非農業使用之情形，即違反前開申請興建農舍之規定，亦有農委會109年1月13日農企字第1090200672號函附卷可憑 (本院卷三第99頁)。　⒉查000地號土地為養殖用地，地勢有凹陷或高低不平情形，且與000地號土地間有高低落差，須施設坡道以利通行，另被上訴人為通行之目的有使用汽車通行之需，已如前述。審酌乙部分土地原為泥土地，土質較鬆軟，將因車輛重壓而致變形，或因塵土飛揚、或因下雨泥濘等不利通行等情形，影響交通安全與周遭土地之使用、環境衛生等，倘被上訴人僅能利用原有泥土地面通行，恐致被上訴人無法達成其通常之通行目的。被上訴人主張上訴人應容忍其在乙部分土地範圍鋪設碎石級配(不包含鋪設柏油、水泥)，始足供一般人車通行安全，未違反上開主管機關函旨，應屬合理有據，被上訴人此部分請求，應予准許。　㈣另上訴人一再爭執被上訴人在其農地上開設私設道路，將影響其農業使用造成其損害云云。查本件業經認定被上訴人有通行000地號土地之袋地通行權，且因000地號乙部分土地之地質狀況，被上訴人為通行需求有鋪設碎石級配之必要性。倘因而致上訴人受有損害，上訴人得依民法第788條但書規定向被上訴人請求支付償金，尚難僅以被上訴人可能受有損害，即認被上訴人不得請求上訴人容忍其鋪設碎石級配以供通行，併此敘明。五、被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號乙部分土地，安設管線，為有理由：　㈠土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項定有明文。　㈡查000地號土地為建地，可供建築房屋使用，被上訴人主張其建築房屋而有安設管線之需要，且如不經過周圍地其他土地，無法安設管線等情，核屬可採。　㈢茲就各種管線之設置分述如下：　⒈電線部分：被上訴人固自承000地號土地之鄰地即同為被上訴人所有之000地號土地上方之門牌號碼○○路000-0、000-0號二筆「農舍」建物，原有供電線路等情，惟其主張該供電線路為訴外人○○○申請設立，已於91年10月11日辦理廢止(008- 0號農舍電號為08.36.0349.102，000-0號農舍電號為08.36. 0349.113)等語。查該2戶用電電號已廢止許久，無法依電號確認原有管線連接點；又依台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)之營業規章，終止供電契約逾二年應按新設用電重新申請用電，倘符合營業規章相關規定，仍應參照申請用電流程重新理現場勘查、設計外線等流程，旨揭地號位置(即0 00地號)屬架空配電區，僅以架空桿線供電，該公司彰化區營運處桿線以道路沿線設置為原則等情，有該公司彰化區營運處113年4月3日彰化字第1131251200號函及所附資料在卷可憑(本院卷一第003至007頁)。則上開原供電電號多年前即已廢止，現如需使用，仍需重新申請設置供電管線，無從援用原有供電線路；且依上開附件資料可知，000地號鄰近土地之供電方式，係由台電公司於道路即○○路沿線架空桿線，再由該桿線拉伸電線連接至需用電戶。故000地號土地需用電力之供電線路途徑，亦得經由○○路沿線之桿線拉伸電路連接至該土地。　⒉水管部分：查○○路上之80mmPVCP接水點路線，可經過000、00 0、000、000地號土地，此有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化給水廠1133月18日台水十一彰廠室字第1136 100859號函及000地號附近自來水管線圖資等資料可憑(本院卷一第159至165頁)。　　⒊電信管線：由中華電信股份有限公司(下稱中華電信)彰化營運處113年3月00日彰規字第1130000120號函及所附資料(本院卷一第177至179頁)可知，○○路有電信管線之連接點，000 地號土地得經由000地號土地安設管線至○○路。　⒋天然氣(瓦斯)管線：查000地號土地距離欣彰天然氣股份有限公司(下稱欣彰天然氣公司)最近之天然氣管線連接點位於○○ ○街000號前道路，固有該公司113年4月16日欣彰彰營字第11 30000820號函附卷可憑(本院卷一第243至245頁)。惟以Goog le街景軟體查詢，上開地點距離000地號土地附近（以○○路0 00-0號房屋為標的）距離1.8公里，有被上訴人提出之電子地圖附卷可憑(本院卷一第265頁)。但若由○○路邊通過000地號土地至000地號土地之距離約為258公尺(按附圖三計算000 地號西側界址至000地號西側界址之之圖面長度約17.2公分，按比例尺1/1500計算，約258公尺) 。可見瓦斯管路通過0 00地號土地，應屬損害最小、距離最短之處所。　　㈣000地號土地雖為農業用地，惟按內政部111年9月19日以台內地字第1110136109號函略以：於現行非都市土地係以地面之使用為管制標的，於地面下埋設管線，如未改變現有之地面使用狀況，且不影響使用地編定功能，則無須辦理容許使用或使用地變更編定；至所詢本案農牧用地下可否埋設電線、水管、天然氣線等，涉及電業法、自來水法及天然氣事業法等規定之適用，係屬經濟部管轄等語（原審卷二第143至144 頁）。經濟部111年9月28日經授能字第11100008330號函則援引內政部92年7月7日內授中辦地字第0920083055號令釋而謂：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如僅系穿越性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地面基座應依土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地之容許或變更編定手續等語（原審卷二第145頁）。足徵於乙部分土地上空設置電線及土地下方埋設水管、天然氣及電信管線，如未改變地面使用狀況，且不影響系爭區域農業用地之功能，即無須經主管機關容許使用。　　　　　㈤綜上各節，並審酌被上訴人對000地號乙部分土地既經認定有通行權存在，且請求鋪設碎石級配亦有理由等情，則被上訴人於其得通行之乙部分土地範圍內安設管線，對上訴人所增加之負擔不大，亦未改變該土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能，堪認在乙部分土地安設系爭管線，屬對周圍地損害最小之處所。被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號乙部分土地之範圍安設管線，為有理由，應予准許。六、關於被上訴人請求鋪設道路及安設管線部分，業經本院詢問上訴人是否於本件訴訟以反訴請求給付償金(本院卷一第100 頁)，惟上訴人迄本件辯論終結日止並未表明於本件提起反訴，併此敘明。　陸、從而：一、被上訴人依民法第787條、789條、第786條、第788條規定並依形成之訴方式，請求確認袋地通行權，及請求容忍開設道路、安設管線，本院認乙方案為可採。則被上訴人請求確認其對上訴人所有000地號土地如附圖三所示編號A區域，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人於上開範圍鋪設碎石級配、安設管線，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人有利之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人係以形成之訴方式為前述請求，關於應採之方案，係由本院依職權審酌，不受兩造主張所拘束，故關於本院不採之其他方案部分之聲明，自無庸再予駁回之諭知，附此敘明。又被上訴人於本院就其對上訴人之聲明關於原判決主文第一、二項部分已予更正，爰就原判決主文第一、二項更正如主文第一項所示，併此敘明。　二、被上訴人之訴之聲明雖以主觀預備合併之形式記載，惟其係以形成之訴方式為之，故上開聲明實質上僅為被上訴人提出之各項方案，則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事人所提出其他通行方案，自無庸為駁回之諭知。原審判決採乙方案，就附圖三編號A部分土地，確認被上訴人通行權存在及上訴人應容忍被上訴人開設道路，安設管線，就被上訴人另提出之甲、丙方案部分，於原判決主文第三項誤為「原告先位之訴及其餘備位之訴駁回」之諭知，係屬贅述，併此敘明。　　三、被上訴人於本院追加依民法第787條準用第767條第2項、第1 項規定，請求上訴人應將如附圖四編號C、D位置之樹木刈除，並不得妨害被上訴人通行乙部分土地，為有理由，應予准許，判決如主文第二項。柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。捌、據上論結：本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第000條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一 (甲方案：彰化縣和美地政事務所收件日期112年9月7日和土測字第1202號複丈成果圖【附圖一】)：編號通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 (上訴人) 編號面積(㎡) 寬度(m) 備註 1 000 陳清榮黃錦玉曾陳玉犁曾盛興曾金溪曾金順曾龍文陳文權陳俊斌陳俊瑋 A 55.25 4 2 000-0 林馨錫林馨發 B 92.79 4 3 000-0 曾龍文 C 94.29 4 4 000 黃錦玉柯志興黃文成 D 383.91 詳如圖示 D、E為實際道路，寬度為4.7~5.1公尺 5 000 黃錦玉黃英霖 E 253.18 詳如圖示 6 000 林火石陳登波 F 157.60 詳如圖示合計 1037.02 附表一之一編號聲明內容(本院卷三第354頁) 備註一確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對陳清榮、黃錦玉、曾陳玉犁、曾盛興、曾金溪、曾金順、曾龍文、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋共有同段000地號土地內如附表一編號A 部分土地，有通行權存在。二確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林馨錫、林馨發共有同段000-0地號土地內如附表一編號B部分土地，有通行權存在。三確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對曾龍文所有同段000-0地號土地內如附表一編號C部分土地，有通行權存在。四確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、柯志興、黃文成共有同段000地號土地內如附表一編號D部分土地，有通行權存在。五確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、黃英霖共有同段000地號土地內如附表一編號E部分土地，有通行權存在。六確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林火石、陳登波共有同段000地號土地內如附表一編號F部分土地，有通行權存在。七第一項至第六項所示視同上訴人應容忍被上訴人於第一至第六項所示土地上開設可供通行之道路及於土地上、下設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線。附表二　　　　　　　　　　　　　　 (丙方案：彰化縣和美地政事務所112年9月7日和土測字第1203號複丈成果圖【附圖二】)：　　　　　　　　　　　　　　　　編號通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人編號面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 789.39 4 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上附表三　　　　　　　　　　　　　　 (乙方案：彰化縣和美地政事務所112年5月00日和土測字第693號複丈成果圖【附圖三】)：　　　　　　　　　　　　　　　　編號通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人編號面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 651.91 3.3 本附表之A部分土地，簡稱乙部分土地 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上附表四編號 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段）重測前地號（○○縣○○鄉○○段）分割異動情形所有權人異動情形備註/卷證出處 1 000地號 0000-000地號 59年4月15日(分割登記日期，下同)分割增加0000-000地號 ○○○於59年3月20日取得0000-000地號所有權，59年4月15日分割後之0000-000地號土地於59年5月1日「以買賣(原因發生日59年4月18日) 原因」登記為○○所有，82年5月4日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有原審卷一第003、295-299頁 2 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，73年7月20日移轉登記為○○○所有，88年6月00日以買賣原因移轉登記為○○○所有，104年12月00日以贈與原因移轉登記為楊永旺所有原審卷一第005、253、295、311-319頁 3 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，82年1月8日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有原審卷一第007、295、300-329頁 4 000地號 0000-000地號 59年4月15日分割自0000-000地號 (○○○於59年3月20日取得分割前0000-000地號所有權)000地號土地於107年12月25日因分割繼承登記為姚曾秀鸞所有原審卷一第009、295、305-309頁、本院卷二第145- 147頁附表五編號 35年總登記之重測分割前地號（○○縣○○鄉○○段） 41年分割登記 42年分割登記 52年分割登記 59年分割登記 71年分割登記 83年分割登記 98年分割登記 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 1 0000-00 000 2 0000-00 0000-00 000(000地號土地於112年1月10日分割出000-0至000-0地號等7筆土地) 0000-000 000 0000-000 000 3 0000-00 0000-00 尚未查明 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-0000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 4 0000-00 000 5 0000-0 0000-0 尚未查明 0000-000 000 卷證出處： 1.和美地政於113年3月12日函送之土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁) 2.和美地政於112年7月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土地重測前後沿革表等件(原審卷一第203至385頁)

2025-03-18

TCHV-113-上-11-20250318-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第854號原告侯鳳娥訴訟代理人陳志隆律師被告王秀枝（即黄學輝承受訴訟人）黃崇恩（即黄學輝承受訴訟人）上二人訴訟代理人黃崇瑤被告陳萬吉訴訟代理人陳柏勲被告陳春如（即陳原凱承受訴訟人）陳詩羚（即陳原凱承受訴訟人）陳隆益（即陳原凱承受訴訟人）陳欽錫（即陳原凱承受訴訟人）陳錦鐘（即陳權力承受訴訟人）陳信通陳柏松兼上二人訴訟代理人陳信宏兼下四人訴訟代理人陳正宏被告陳宇潔（原名：陳正杰）陳英豊陳文筆兼上四人訴訟代理人陳志維被告陳穩竹張鴻圖訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告鄭依芳訴訟代理人陳志成上列當事人間請求分割共有物事件，經本院諭知於民國114年4月 19日下午4時宣判，因該日為週六，非上班時間，應屬誤諭，爰更正宣判期日為114年4月16日下午4時，於本院第29法庭宣示判決，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官羅秀緞法官謝舒萍以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳芳儀

2025-03-12

CHDV-111-訴-854-20250312-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳正豐選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17615號），本院判決如下：　　主　　文陳正豐犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳正豐於民國112年3月8日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○路0段○○○○○○○○○路段○00 00號前欲右轉無名道路時，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，往右轉向時，應注意同向右側直行車行駛動態，轉彎車應讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然右轉，適李詠哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿上揭路段於後方同向駛至該處，亦未注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而貿然未減速而直行，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致李詠哲人車倒地，而受有左側臂神經叢受損併左上肢無力、脾臟撕裂傷、左側第七肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左足第1、2、3、4、5蹠骨骨折、雙膝擦傷、左手擦傷、頭部鈍傷等傷害。嗣上開左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢，已達毀敗其左上肢機能之重傷害。嗣陳正豐於車禍發生後，有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向到場之員警表明為肇事者，自首而願接受裁判，始悉上情。二、案經李詠哲委由告訴代理人張幸茵律師、施廷勳律師訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳正豐(下稱被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第279頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李詠哲於警詢中及道路交通事故談話之證述（偵卷第21-24、33 頁）大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第117頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1（偵卷第37-39頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第67、73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第69 、75頁）、摩特動力工業股份有限公司113年1月19日(113) 摩特服務字第007號函（偵卷第123頁）、引擎轉速與速度測試-變速測試結果表（偵卷第125頁）、引擎轉速與速度測試 -定速行駛（偵卷第127頁）、告訴人提供之機車新領照登記書（本院卷第127頁）、被告113年7月12日庭呈事故現場照片1張（本院卷第137頁）、彰化縣警察局溪湖分局113年7月 16日溪警分偵字第1130018005號函暨檢附113年7月10日職務報告及現場照片（本院卷第139、141-143頁）、交通部公路局臺中區監理所113年8月7日中監彰鑑字第113004043號函（本院卷第147-148頁）、事故地點上游路段之google地圖、街景圖各1張（本院卷第179頁）、交通部公路局臺中區監理所113年9月2日中監彰鑑字第1130184488號函（本院卷第185 -189頁）、交通部公路局113年10月11日路覆字第113300516 5號函（本院卷第193-195頁）、交通部110年10月4日交路字第1100027279號函（本院卷第197頁）、交通部路政司69年8 月21日路臺監字第06712號函（本院卷第199頁）等件在卷可佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告本案駕駛行為確有過失：　⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查，依被告之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並於駕車時遵循上開規定。查被告於本院自承案發前有看到告訴人騎乘機車自後方駛來等語（本院卷第28 5-286頁），依一般經驗法則，開車時如有從後照鏡看到後方車輛駛來，並注意其動態，應可約略感知後方車輛之速度快慢、行向，而判斷行車安全距離或採取必要之安全措施，而被告為轉彎車，本應禮讓直行車，且案發路段速限為70公里每小時，此為被告、辯護人所不爭執在卷（本院卷第282 頁），是100公尺之路程，如以告訴人所述約60公里每小時之速度行進，約耗時6秒鐘，被告於案發時既從外側車道駛入慢車道並欲右轉彎，如有讓右側行駛於慢車道上之告訴人直行車先行，或再多注意告訴人車輛之動態，應可以避免本案事故發生造成告訴人受有上述傷害之結果。　⒉而事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（偵卷第37頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）等附卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，然被告駕車行至案發路口時，竟疏未注意讓直行車先行，貿然右轉，肇致本案車禍事故發生，堪認被告於本案確有上述過失。且本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局鑑定，均同此認定，此有交通部公路局臺中區監理所彰縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121330案鑑定意見書、交通部公路局113 年5月30日路覆字第1130048726號函（偵卷第89-91頁，本院卷第85-86頁）附卷可參。另告訴人於本案事故之發生，雖行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備而亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立，併予說明。　⒊檢察官於本院固主張被告右轉彎時，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，此部分亦有過失。惟查：　　⑴被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱案發時有打右轉方向燈，蜂鳴器也有響起等語，且依卷附事故現場照片（偵卷第45頁）及被告於本院庭呈其手機內留存之事故現場照片（本院卷第137頁）顯示，被告駕駛之自用大貨車右轉方向燈於案發現場確實有亮起，已堪認被告上開所辯尚非無據。雖本案並無監視器影像或行車紀錄器影像可以佐證事故完整發生經過，告訴人於偵查中亦證稱：事故發生經過我不記得了等語（偵卷第23、33頁），惟依罪疑唯利被告原則，此部分仍應為有利於被告之認定。　　⑵又汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第102條第1項第4款規定甚明，則依文義解釋，右轉彎車本可行駛外側車道或慢車道之任一車道，而非一律須先換至慢車道不可。經查，被告駕駛自用大貨車，行至本案事故發生路口時，行駛於外側車道，雖無提前駛入慢車道再行右轉彎等情，業據被告自承在卷（本院卷第304頁），然依上開規定及說明，被告右轉彎前行駛於外側車道亦無不可，並無違反上開道路交通安全規則第10 2條第1項第4款之規定，難認被告未先換至慢車道再右轉之行為，客觀上有何過失存在。何況，被告有無提早駛入慢車道再右轉，與本案事故發生間是否有因果關係存在，亦未見檢察官提出事證說明。綜合以上，檢察官上開主張，容有誤會，本院尚無從以此為不利被告之認定。　㈢按刑法第10條第4項第4款規定，「稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」。本案事故發生後，告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，並因左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）附卷可查，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，確具相當因果關係，而告訴人因本案事故所受傷勢，確已達刑法第 10條第4項第4款所定之重傷程度甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵卷第53頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行經本案案發路口時本應注意轉彎車應讓直行車，竟疏未注意而貿然右轉，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭重傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告、告訴人在本案車禍事故中各自應負之過失責任；考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚端；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，已婚、喪偶，育有1子女（已成年），從事工程工作，月收入約3萬元，所住房屋為其所有，另名下所有之房屋、持分農地(約2分地)，均遭告訴人假扣押（本院卷第319頁），無貸款負債之家庭生活經濟狀況；並斟酌被告於本院審理中表示願先行給付新臺幣118萬元賠償金，其餘賠償待民事損害賠償事件判決確定後再行給付，非無賠償之誠意，惟告訴人拒絕此方案，又雙方曾多次調解，均因金額差距過大而未能成立調解等情，有民事調解回報單在卷可佐（偵卷第10 1-102頁，本院卷第105-106、271頁），暨告訴人於本院求處被告1年有期徒刑之意見（本院卷第303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-交易-109-20250311-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第410號原告林柔文訴訟代理人張家豪律師被告王惠蘭訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告林晉萱訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告王惠蘭、林晉萱分別持附表所示本票向本院聲請本票裁定，經本院分別以112年度司票字第289號、第1286號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　㈠對被告王惠蘭部分：原告於110年間曾邀被告王惠蘭投資立淇素食食品有限公司（下稱立淇食品公司），與被告王惠蘭約定原告如有盈餘會分紅，然未簽訂投資契約，被告王惠蘭於 110年5月間交付78萬元投資款給原告，要求原告只需開立有原告簽名之本票供擔保，原告即開立附表編號1、2之本票予被告王惠蘭，惟未同意或授權被告王惠蘭填寫金額或發票日，且原告就前開本票債務均以現金清償完畢，被告自不得執前開本票向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈡對被告林晉萱部分：原告所設立之立淇食品公司在111年間資金周轉不靈，於111年5月間向被告林晉萱借款30萬元、40萬元，被告林晉萱要求原告簽立本票供擔保，稱只要開立有原告簽名之本票即可，惟原告清償上開借款後，被告林晉萱未經原告同意或授權，擅自填寫附表編號3、4所示本票之金額、發票日、到期日、地址等，向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈢附表所示各本票之發票行為欠缺絕對應記載事項，依票據法第11條第1項本文、第120條第1項第2款、第6款規定，系爭本票自屬無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2 所示之本票，對原告之票據債權不存在。⒉確認被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在。二、被告部分：　㈠被告王惠蘭則以：原告在108年間邀伊投資立淇商行，原告承諾如投資78萬元，108年12月1日至109年11月30日一年度可分配經營獲利40％，原告會於109年10月30日屆期時償還78萬元，兩造並簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），伊遂於108年11月29日匯款78萬元至原告玉山銀行五權分行帳戶內。嗣投資期間屆滿，原告分文未償且未分紅，幾經協商，將78萬元改為伊貸予原告之借款。原告於110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日，原告填載上開本票全部內容，並簽章後，方交付予伊。惟到期日屆至，原告仍未清償，故伊第一次向本院聲請裁定附表編號 1、2所示本票准予強制執行，並經本院以112年度司票字289 號裁定（下稱289號裁定）准許，後經本院以112年度司執字第46931號強制執行事件受理（下稱第一次強制執行），嗣兩造簽訂分期清償和解契約書（下稱系爭和解書），原告承諾除本金78萬元外，願加計年息6%計算之30個月遲延利息11 萬7,000元（計算式：78萬×6％×30÷12＝117,000），分期清償 86萬7,000元，故伊撤回第一次強制執行之聲請。惟原告僅於111年9月19日給付伊3萬元利息，尚餘8萬7,000元利息及本金78萬元未清償，即尚有86萬7,000元（下稱系爭和解款）未清償，故伊再次聲請強制執行。若上開本票非原告所簽發，原告豈會與伊在第一次強制執行時與伊和解，並承認本票債務，而未要求取回本票？另原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林晉萱：原告於111年11月9日、111年11月15日，合計向被告借款44萬元，於112年3月5日、112年4月17日、112年5 月2日分別向被告借款70萬元、30萬元、30萬元，被告並以現金交付方式給付前述借款，共計貸與原告174萬元（下稱系爭借款）。112年5月間原告欲再向伊借款30萬元，伊即要求原告除借據外應簽發本票擔保，雙方即於112年5月2日在全家便利商店和美金好雅店，原告同意且授權訴外人黃貴美填載附表編號3、4本票之發票金額及到期日，再由原告簽名蓋章及填載地址、身分證字號及發票日，再交付前述本票予伊。按本票應記載事項不以發票人自己填載為必要，囑託或授權他人完成之票據行為亦屬合法有效，故前開本票應屬合法有效。系爭借款原告分文未償，原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張附表所示本票發票人欄位為其本人所簽發，發票日及金額均非原告本人填載，被告分別持附表所示本票向本院聲請裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定事件），經本院分別以289號裁定、112年度司票字第1286號裁定（下稱1286 號裁定）裁准等情，及兩造為直接前後手乙節，業據原告提出前述裁定、附表編號3、4所示本票為證，且為被告所自認（被告王惠蘭爭執原告主張附表編號1、2所示本票發票日及金額均非原告本人填載），並經本院職權調閱系爭本票裁定事件全卷核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。　㈡另原告主張附表編號1、2所示本票之發票日及金額均非原告本人或授權他人填載，附表編號3、4所示本票之發票日及金額均非原告授權他人填載等情，則為被告所否認，並分別以前辭置辯，經查：　⒈附表編號1、2所示本票部分：　⑴被告王惠蘭辯以被告王惠蘭以78萬投資原告之立淇商行，並約定於前揭時間償還78萬元投資款，然原告屆期未清償，幾經協商，將78萬元改為被告王惠蘭貸予原告之借款。原告於 110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日。惟到期日屆至，原告仍未清償，故被告王惠蘭向本院聲請第一次強制執行，兩造於第一次強制執行審理中簽訂系爭和解書，約定原告分期清償本息共86萬7,000元，故被告王惠蘭撤回第一次強制執行之聲請。第一次強制執行所執執行名義即289號裁定等語，業據其提出系爭合作協議書、系爭和解書為憑，且為原告所不爭執，並經本院調閱第一次強制執行事件全卷核閱無誤，是此部分事實，亦可認定。則審酌原告既於被告王惠蘭執289號裁定為執行名義向本院聲請第一次強制執行後，即與被告王惠蘭簽訂系爭和解書，倘附表1、2所示本票之發票日、金額非原告本人或授權他人所填載完成之有效票據，原告何有與被告王惠蘭簽立系爭和解書之必要等節，堪認被告王惠蘭所辯較為可信，原告復未就其主張提出任何事證以實其說，是其主張委無足採。　⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告既主張業已清償系爭投資款，自應就此有利之事實負舉證之責。系爭投資款經兩造約定變更為借款，約定清償本息共86萬7,000元，已經認定如上，又原告主張已清償該債務云云，則為被告所否認，原告復於本院言詞辯論期日自承：就此無證據提出證明等語，則被告王惠蘭抗辯原告尚未清償此部分債務等語，自為可採，是附表編號1、2所示本票之原因關係仍存在。　⒉附表編號1、2所示本票部分：　⑴經查，證人即在場見聞之人黃貴美證述：我是原告之員工，與被告林晉萱是好友。附表編號3、4所示本票之發票金額、到期日、存根欄均為原告授權我所書寫，發票人欄則為原告所寫，前開票據紀載事項均係在全家便利商店和美金好雅店所寫，當時在場之人有我、原告及被告林晉萱。被告林晉萱要求原告簽發附表編號3、4所示本票之原因，是原告在112 年5月2日向被告林晉萱借款30萬元時，已向其借款共144萬元均未清償，被告林晉萱認為要有保障，故要求原告簽發前述本票。系爭借款之借據，除111年11月9日、111年11月15 日借款之借據為我所寫，債務人欄為原告本人簽名，其餘借款之借據全文均為原告本人所寫，且我均在場見聞，系爭借款部分款項之交付亦經由我交付給原告等語（本院卷第162- 165、168-169頁）。　⑵復由原告與被告林晉萱間之LINE對話紀錄（本院卷第180、18 5、188-189、199、209、212頁），被告林晉萱於112年4月1 5日傳送：「板娘、你要借多少？」、「利息怎麼算」、「要借多久時間」、「你一樣寫借款、內容寫借多少錢、除了還貨款利息、你一個月別外算利息多少給我、時間借多久、這樣你能接受嗎？」、「板娘晚安、借據寫好寄貴美拿給我、感謝」，原告則覆以：「好謝謝姐」，嗣被告林晉萱於11 2年5月16日又傳送「板娘、明天的利息、直接匯我帳號」、「4月17日那筆」，原告則覆以：「好」，被告林晉萱再於1 12年6月20日傳送：「板娘早、這筆錢是我小孩的、現在急需用錢、明天先還我、外加利息一起還、星期三下班我去店收、麻煩你先給」、「這個借7個月了、利息每月1100」，原告覆以：「沒辦法」、「目前沒有錢」；被告林晉萱又於 112年7月12日傳送：「當初會借你錢周轉、完全是看貴美的面子才借你的、現在你們翻臉了、那我也把錢收回來、而且當借貸關係是112/6/30也已經到了、甚至快超過半個月了、請你盡速還清、我好讓收據、本票還你、而且錢是跟保險公司借的、利息很高、快解決」，原告則於112年7月13日回復：「預計這兩天朋友會幫我去郵局」、「匯款後通知你」、「7000多拿（那）筆」；被告林晉萱又於112年8月15日傳送：「請告知還錢日期174萬+利息」、原告覆以：「我不是說討論好回覆你」、「你怎麼又來了」，被告林晉萱隨後於同日再傳送：「重點是快還我錢，174萬」，原告回覆：「嗯」，112年8月25日被告林晉萱傳送：「還款請匯我帳號、謝謝」，原告回復：「郵局帳號」等語。　⑶綜合證人上述證述及上開對話紀錄，證人就其在原告與被告林晉萱借款之參與程度、借款模式之證述，核與上述對話紀錄大致相符，且上述對話紀錄關於提及借款日期、利息、催告利息交付時間，亦與借據所載利息金額、借款日期相符（本院卷第61、65頁），是本院綜合上情，堪信證人上述證述附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等事項，均係原告授權證人填載乙節為真。是附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等絕對應記載事項，既係原告授權證人填載，自為有票票據，原告主張為未經合法授權填載發票金額、發票日之無效票據，殊難憑採。至原告主張已清償系爭借款云云，惟經被告否認在卷，原告既未舉證以實其說，前開主張即不足採。四、綜上所述，原告請求確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2所示之本票、被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，均對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號發票人票面金額發票日到期日（即提示日）利息起算日票據號碼持有人 1 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 2 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 3 林柔文 300,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱 4 林柔文 1,440,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-410-20250310-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第8號原告林○○ 訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告林○○ 林○○ 上二人共同訴訟代理人吳○○ 被告林○○ 林○○ 林○○ 上一人訴訟代理人沈○○ 被告林○○ 上一人訴訟代理人郭○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月3日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表一編號3、4遺產項目欄中「彰化縣○○ 市○○段○○○段○○○段000000地號土地，面積：67平方公尺，權利範圍：全部」、「彰化縣○○市○○段○○○段○○○段00000地號土地，面積：176平方公尺，權利範圍：4分之1」之記載，應更正為「彰化縣○○市○○○段000000地號土地，面積：67平方公尺，權利範圍：全部」、「彰化縣○○市○○○段00000地號土地，面積：176平方公尺，權利範圍：4分之1」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有規定。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-03-03

CHDV-113-家繼訴-8-20250303-2

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼簡字第75號原告黃Ｏ賞訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告黃Ｏ民黃Ｏ姩黃Ｏ色黃Ｏ富黃Ｏ甯黃ＯＯ連黃Ｏ東黃Ｏ志黃Ｏ華黃Ｏ安黃Ｏ源黃Ｏ娥黃Ｏ惠黃Ｏ慧黃Ｏ仁黃Ｏ傑黃Ｏ惠黃Ｏ麗黃Ｏ龍黃Ｏ緯即黃Ｏ居黃Ｏ財黃Ｏ惠黃Ｏ黃Ｏ紀許Ｏ霖許Ｏ真許Ｏ煌黃Ｏ邑黃Ｏ黃Ｏ芬黃Ｏ彤洪Ｏ榕洪Ｏ榮洪Ｏ裕洪ＯＯ蘭洪Ｏ顯洪Ｏ玲洪Ｏ如洪Ｏ雲洪Ｏ芬洪Ｏ新黃Ｏ絹洪Ｏ三洪Ｏ杰洪Ｏ芬黃Ｏ銘洪Ｏ容洪Ｏ瑞黃Ｏ玲（即黃Ｏ碧之承受訴訟人）黃Ｏ嬋（即黃Ｏ碧之承受訴訟人）黃Ｏ家（即黃Ｏ碧之承受訴訟人）黃Ｏ峰（即黃Ｏ碧之承受訴訟人）周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃Ｏ慧應就被繼承人黃Ｏ里所遺如附表一所示之土地辦　　理繼承登記。二、被告Ｕ○○、Ｖ○○、Ａ○○、亥○○應就被繼承人黃Ｏ碧　　所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。三、被告黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人應就謝Ｏ忠所遺如附表一　　所示之土地，辦理遺產管理人登記。四、被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○就附表一所示土地，於民國11 　　1年6月23日所為之繼承登記應予塗銷。五、被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人應就黃Ｏ村所遺如附表一　　所示之土地，辦理遺產管理人登記。六、兩造就被繼承人黃Ｏ所遺如附表一所示之土地，應依附表一　　分割方法欄所示之方法為分割。七、訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、175條分別定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。查被告黃Ｏ碧於民國112年12月20日死亡，其配偶黃Ｏ媛、長女黃Ｏ幼、長男黃Ｏ銘均先於黃Ｏ碧死亡，故其繼承人為次女Ｕ○○、三女Ｖ○○、四女Ａ○○、次男亥○○，且經原告於1 13年2月7日具狀聲明承受訴訟，有家事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶及現戶戶籍謄本等在卷可證（本院卷二第36 1頁至第379頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51 條亦有明定。原告於112年9月26日起訴時，黃Ｏ之繼承人謝Ｏ忠業於111年8月15日死亡，其唯一繼承人未○○業已拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)於111年11月9日准予備查，再經該院於113年8月6日以113年度司繼字第2343號裁定選任黃Ｏ財為其遺產管理人，有戶籍謄本(現戶全戶)、新北地院公告、民事裁定在卷可證(見卷一第70頁、卷二第4 05頁、卷三第23頁至第24頁)；黃Ｏ之繼承人黃Ｏ村於起訴前之101年6月14日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，並經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於分別以101年度司繼字第1 360號、第1459號、第1535號案件准予備查，再於113年6月2 6日以113年度司繼字第2335號裁定選任周Ｏ康為其遺產管理人，有戶籍謄本(除戶部分)、臺中地院民事裁定、112年12 月20日函(見卷二第127頁、卷三第17頁至第18頁、81頁)可證，再經原告於113年10月9日以民事補正起訴狀追加謝Ｏ忠、黃Ｏ村之遺產管理人黃Ｏ財、周Ｏ康為被告，並撤回原聲明請求被告未○○就被繼承人謝Ｏ忠所遺如附表一所示土地(下稱系爭遺產)辦理繼承登記之聲明，及追加被告Ｕ○○、Ｖ○○、Ａ○○ 、亥○○就被繼承人黃Ｏ碧所遺系爭遺產辦理繼承登記；被告Ｍ ○○、酉○○、Ｏ○○就系爭遺產，於111年6月23日所為之繼承登記應予塗銷；被告黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人、被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人應分別就謝Ｏ忠、黃Ｏ村所遺系爭遺產辦理遺產管理人登記(見卷三第29頁至第36頁)。查原告前開訴之追加、變更，係因訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，且係基於分割被繼承人黃Ｏ遺產之同一基礎事實，依上開規定，應予准許，合先敘明。三、被告除周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人外，其餘經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人黃Ｏ於37年4月22日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，兩造為其繼承人，經原告辦理繼承登記後，原繼承人黃Ｏ里死亡，其繼承人即被告黃Ｏ慧迄今尚未就黃Ｏ里所遺系爭遺產辦理繼承登記；原繼承人黃Ｏ碧死亡，其繼承人即被告Ｕ○○、Ｖ○○、Ａ○○、亥○○迄未辦理繼承登記，故一併請求渠等就原繼承人黃Ｏ里、黃Ｏ碧所遺系爭遺產辦理繼承登記。 (二)原繼承人謝Ｏ忠死亡，因無繼承人而經新北地院以113年度司繼字第2343號民事裁定選任黃Ｏ財地政士為遺產管理人，惟因其尚未辦理遺產管理人登記，故追加黃Ｏ財地政士即謝Ｏ忠遺產管理人為被告及追加請求命其辦理遺產管理人登記。另被繼承人黃Ｏ村之繼承人即被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○均已拋棄繼承，卻仍就系爭遺產誤為辦理繼承登記，故追加請求渠等塗銷系爭遺產之繼承登記，又因黃Ｏ村之全體繼承人均已拋棄繼承，並經臺中地院以113年度司繼字第2335號民事裁定選任周Ｏ康地政士為遺產管理人，故追加周Ｏ康地政士即黃Ｏ村遺產管理人為被告及追加請求命其辦理遺產管理人登記。 (三)兩造間就系爭遺產並無不分割之協議，系爭遺產亦無不能分割之情，然迄今無法協議分割。原告主張系爭遺產按附表二繼承人應繼分比例分割為分別共有，核屬公平且適法。 (四)並聲明：(1)被告黃Ｏ慧應就被繼承人黃Ｏ里所遺系爭遺產辦理繼承登記。(2)被告Ｕ○○、Ｖ○○、Ａ○○、亥○○應就被繼承人黃Ｏ碧所遺系爭遺產辦理繼承登記。(3)被告黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人應就謝Ｏ忠所遺系爭遺產辦理遺產管理人登記。(4)被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○就系爭遺產於111年6月23日所為之繼承登記予以塗銷，回復登記為黃Ｏ之繼承人黃Ｏ村所有。(5)被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人應就黃Ｏ村所遺系爭遺產辦理遺產管理人登記。(6)兩造就被繼承人黃Ｏ所遺系爭遺產，請准依附表二之應繼分比例分割為分別共有。(7)訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。　二、被告除周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人到庭表示同意原告之請求及分割方法外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷　　 (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1141條、第1151條、第1164條分別定有明文。經查，原告起訴主張上開事實，有被繼承人黃Ｏ繼承系統表(卷一第11頁、卷三第37頁)、黃Ｏ碧繼承系統表 (卷二第363頁、卷三第39頁)、戶籍謄本及個人基本資料(卷一第12頁至第97頁、卷二第257頁至第355頁、卷二第365頁至第379頁)、土地登記第三類謄本（卷一第98頁至第110頁、卷三第41頁至第65頁）、彰化縣鹿港地政事務所112年11 月23日函及所附之土地登記申請書及相關資料(卷二第21頁至第249頁)、113年6月24日函及所附之土地登記申請書及相關資料(卷二第423頁至第449頁)、家事事件公告查詢資料( 卷二第405頁)、臺中地院113年度司繼字第2335號民事裁定( 卷三第17頁至第18頁)、112年12月20日函(卷三第81頁)、新北地院113年度司繼字第2343號民事裁定(卷三第23頁至第24 頁)等在卷為證，且為到庭被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人所不爭執，其餘被告則未到庭爭執，亦未提出任何書狀表示意見，自堪信原告上開主張為真實。本件原告為被繼承人黃Ｏ之繼承人，而被繼承人黃Ｏ遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，本院復查無系爭遺產有何不分割之約定或不能分割之情事，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告訴請分割系爭遺產，自屬有據。 (二)次按分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，最高法院69年台上字第1012號裁判要旨可資參照。又按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第820 條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。民法第767 條第1項、第821條、第828條第2項分別定有明文。經查，系爭遺產為被繼承人黃Ｏ所遺之財產，而黃Ｏ繼承人之一黃Ｏ村業於101年6月14日死亡，其繼承人即被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○等人均已拋棄繼承，業如前述，則被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○不應再因繼承關係而登記為系爭遺產之共有人，然其等均已於111 年6月23日以繼承為原因而登記為系爭遺產共有人(見卷一第 102頁)，自屬侵害黃Ｏ之繼承人因繼承而取得該土地之公同共有所有權，則原告請求被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○應塗銷系爭遺產之繼承登記，即屬有據。又系爭遺產於經被告Ｍ○○、酉○○ 、Ｏ○○塗銷繼承登記後，即回復未辦理繼承登記之狀態；另系爭遺產於111年6月23日辦理繼承登記後，繼承人之一謝Ｏ忠業於111年8月15日死亡，其唯一繼承人未○○已拋棄繼承並經選任黃Ｏ財為遺產管理人、繼承人之一黃Ｏ里於112年1月18 日死亡，其繼承人黃Ｏ慧尚未辦理繼承登記、繼承人之一黃Ｏ碧於112年12月20日死亡，其繼承人Ｕ○○、Ｖ○○、Ａ○○、亥○○迄未辦理繼承登記，而因原告並非黃Ｏ村、謝Ｏ忠、黃Ｏ里、黃Ｏ碧之繼承人，無從逕代為辦理繼承登記，且依上開說明，原告在系爭遺產未辦妥繼承登記前，即無法請求分割，是為求訴訟經濟考量，原告一併請求被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人、被告黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人辦理遺產管理人登記；請求被告黃Ｏ慧就被繼承人黃Ｏ里所遺系爭遺產、被告Ｕ○○、Ｖ ○○、Ａ○○、亥○○就被繼承人黃Ｏ碧所遺系爭遺產辦理繼承登記，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一至五項所示。 (三)兩造之應繼分說明如下：　⑴被繼承人黃Ｏ於37年4月22日死亡，其繼承人為配偶黃Ｏ銓、長男黃Ｏ、次女洪Ｏ樣、三女洪ＯＯ完，及與無婚姻關係之李ＯＯ妹所生之次男黃Ｏ井、三男黃Ｏ碧等六人(長女黃Ｏ敬於9年2月9 日死亡絕嗣、養女黃Ｏ宣於23年11月11日死亡絕嗣)，每人應繼分為1/6。　　⑵黃Ｏ銓於39年11月8日死亡，其應繼分1/6由長男黃Ｏ、次女洪Ｏ樣、三女洪ＯＯ完等3人再轉繼承，每人應繼分為1/18。加計其原本之應繼分1/6後，每人應繼分為2/9。　⑶黃Ｏ於55年10月5日死亡，其應繼分2/9由配偶黃Ｏ滿、三子黃Ｏ畑、四子黃Ｏ鈿、五子黃Ｏ細、七子Ｎ○○、養子黃Ｏ羅、長女Ｓ○ 、三女Ｑ○○、養女許ＯＯ好等9人再轉繼承，其中黃Ｏ滿、黃Ｏ畑、黃Ｏ鈿、黃Ｏ細、Ｎ○○、Ｓ○、Ｑ○○每人應繼分均為1/36，黃Ｏ羅、許ＯＯ好每人應繼分均為1/72（按養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一，74年 6月3日修正前民法第1142條定有明文），另黃Ｏ長子黃Ｏ欽、次子黃Ｏ鎮、六子黃Ｏ畯、次女黃Ｏ錯已分別於12年8月21日、 15年1月22日、54年1月16日、34年10月15日死亡，且均絕嗣。黃Ｏ滿嗣於56年10月19日死亡，其應繼分1/36由黃Ｏ畑、黃Ｏ鈿、黃Ｏ細、Ｎ○○、黃Ｏ羅、Ｓ○、Ｑ○○、許ＯＯ好等8人再轉繼承，其中黃Ｏ畑、黃Ｏ鈿、黃Ｏ細、Ｎ○○、Ｓ○、Ｑ○○每人應繼分均為1/252，黃Ｏ羅、許ＯＯ好每人應繼分均為1/504（按養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一，74年6月3日修正前民法第1142條設有明文），黃Ｏ畑、黃Ｏ鈿、黃Ｏ細、Ｎ○○、Ｓ○、Ｑ○○加計其原有應繼分1/36 後每人各均為2/63(計算式：1/36+1/252=2/63)，黃Ｏ羅、許ＯＯ好加計其原有應繼分1/72後每人均為1/63(計算式：1/72+ 1/504=1/63)。　⑷黃Ｏ畑於95年7月20日死亡，其應繼分2/63由配偶黃ＯＯ霞、長子Ｆ○○（黃Ｏ畑與前配偶黃ＯＯ釵所生）、長女Ｄ○○（黃Ｏ畑與前配偶黃ＯＯ釵所生）、養子Ｗ○○(黃Ｏ畑於48年6月25日與黃ＯＯ霞結婚後，於53年6月1日收養Ｗ○○為養子)、次子Ｃ○○、次女Ｋ○○ 等6人再轉繼承，每人應繼分均為1/189。黃ＯＯ霞嗣於108年1 0月26日死亡，其應繼分1/189由Ｃ○○、Ｋ○○、養子Ｗ○○、長女天○○○（黃ＯＯ霞與前配偶張Ｏ炎所生子嗣，另黃ＯＯ霞與前配偶張Ｏ炎所生之子張Ｏ和已於46年1月24日死亡，且絕嗣）等4人再轉繼承，每人應繼分為1/756，故Ｃ○○、Ｋ○○、Ｗ○○加計其原有應繼分1/189後均為5/756(1/189+1/756)。　⑸黃Ｏ鈿於90年10月9日死亡，其應繼分2/63由配偶黃ＯＯ圓、長子黃Ｏ章、次子Ｉ○○、三子Ｈ○○、長女玄○○等5人再轉繼承，每人應繼分均為2/315。黃ＯＯ圓嗣於92年4月29日死亡，其應繼分2/315由黃Ｏ章、Ｉ○○、Ｈ○○、玄○○等4人再轉繼承，加計其原有應繼分2/315，黃Ｏ章、Ｉ○○、Ｈ○○、玄○○之應繼分各為1/ 126(2/315+2/315×1/4=1/126)。黃Ｏ章嗣於110年9月10日死亡，未婚且無子嗣，其應繼分1/126由Ｉ○○、Ｈ○○、玄○○等3人再轉繼承，故Ｉ○○、Ｈ○○、玄○○加計其原有應繼分1/126後均為2/189(計算式：1/126+1/126×1/3=2/189)。　⑹黃Ｏ細於84年4月15日死亡，其應繼分2/63由配偶黃ＯＯ英、長子Ｇ○○、次子戌○○、長女宇○○、次女黃○○、三女宙○○等6人再轉繼承，每人應繼分均為1/189。黃ＯＯ英嗣於96年3月8日死亡，其應繼分1/189由Ｇ○○、戌○○、宇○○、黃○○、宙○○等5人再轉繼承，加計其原有應繼分1/189，故Ｇ○○、戌○○、宇○○、黃○○、宙○○之應繼分均為2/315(計算式：1/189+1/189×1/5= 2/315)。　⑺黃Ｏ羅於92年3月20日死亡（其配偶黃Ｏ熊已於85年3月5日死亡），其應繼分1/63由長子黃Ｏ里、次子黃Ｏ村、三子Ｌ○○、四子Ｅ○○○○○○、五子Ｊ○○、次女地○○等6人再轉繼承（另黃Ｏ羅長女黃Ｏ秀已於37年5月31日死亡，且絕嗣），每人應繼分均為1/378。黃Ｏ里嗣於112年1月18日死亡，死亡時已無婚姻關係，其應繼分1/378由長女黃Ｏ慧再轉繼承。另黃Ｏ村嗣於101 年6月14日死亡，死亡時已無婚姻關係，其應繼分1/378原應由長子Ｍ○○、次子酉○○、長女Ｏ○○等3人再轉繼承，惟其全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，並業經選任遺產管理人周Ｏ康。　⑻許ＯＯ好於76年3月3日死亡（其配偶許Ｏ興已於40年8月22日死亡），其應繼分1/63由長子許平山、次子未○○、次子謝Ｏ忠（許ＯＯ好與無婚姻關係之謝Ｏ貴所生子女）等3人再轉繼承，每人應繼分均為1/189。許平山嗣於85年11月2日死亡，其應繼分1/189由配偶許ＯＯ足、長子許Ｏ銘、次子巳○○、長女午○○ 等4人再轉繼承，每人應繼分均為1/756。又許Ｏ銘嗣於91年1 0月29日死亡，未婚且無子嗣，其應繼分1/756由其母許ＯＯ足再轉繼承，故許ＯＯ足加計其原有應繼分1/756後為2/756。又許ＯＯ足嗣於101年5月26日死亡，其應繼分2/756由巳○○、午○ ○等2人再轉繼承，故巳○○、午○○加計其原有應繼分1/756後均為1/378（計算式：1/756＋1/756＝1/378）。另謝Ｏ忠嗣於1 11年8月15日死亡，死亡時已未婚無子嗣，其唯一繼承人未○ ○業已拋棄繼承，並經選任黃Ｏ財為遺產管理人。　⑼洪Ｏ樣於51年8月27日死亡，其應繼分2/9由配偶洪Ｏ、長子洪Ｏ琮、次子洪Ｏ呈、四子癸○○、長女黃Ｏ暖、次女洪Ｏ汝等6人再轉繼承（另洪Ｏ樣三女陳ＯＯ慧已於35年7月16日出養），每人應繼分均為1/27（計算式：2/9×1/6＝1/27）。洪Ｏ嗣於57年2 月3日死亡，其應繼分1/27由洪Ｏ琮、洪Ｏ呈、癸○○、黃Ｏ暖、洪Ｏ汝等5人再轉繼承，加計其原有應繼分1/27，洪Ｏ琮、洪Ｏ呈、癸○○、黃Ｏ暖、洪Ｏ汝之應繼分均為2/45（計算式：1/27 ＋1/27×1/5＝2/45）。洪Ｏ汝嗣於106年3月14日死亡，未婚且無子嗣，其應繼分2/45由斯時尚生存之兄弟癸○○再轉繼承，加計其原有應繼分2/45，故癸○○之應繼分為4/45（計算式： 2/45＋2/45＝4/45）。　　⑽洪Ｏ琮嗣於72年1月28日死亡，其應繼分2/45由配偶洪Ｏ約、長子丁○○、次子己○○、三子卯○○、四子洪Ｏ麟等5人再轉繼承，每人應繼分均為2/225（計算式：2/45×1/5＝2/225）；另洪Ｏ約嗣於100年8月70日死亡，其應繼分2/225由丁○○、己○○、卯○○、洪Ｏ麟等4人再轉繼承，加計其原有應繼分2/225，丁○ ○、己○○、卯○○、洪Ｏ麟之應繼分均為1/90（計算式：2/225＋ 2/225×1/4＝1/90）。　⑾洪Ｏ麟於111年7月21日死亡，其應繼分1/90由配偶劉Ｏ伶、長女辰○○、長子戊○○等3人再轉繼承，惟配偶劉Ｏ伶於繼承後拋棄其權利(見卷二第443頁)，故由長女辰○○、長子戊○○每人各繼承1/180。　⑿洪Ｏ呈於103年8月19日死亡，其應繼分2/45由配偶壬○○○、長子子○○、長女丙○○、次女庚○○、三女辛○○、四女甲○○等6人再轉繼承，每人應繼分均為1/135。　⒀黃Ｏ暖嗣於79年2月25日死亡（其配偶黃Ｏ寅已於78年1月6日死亡），其應繼分2/45由長子Ｔ○○、長女黃Ｏ華、次女申○○等3 人再轉繼承，每人應繼分均為2/135；黃Ｏ華嗣於104年12月2 2日死亡，未婚且無子嗣，其應繼分2/135由Ｔ○○、申○○等2人再轉繼承，加計其原有應繼分2/135，Ｔ○○、申○○之應繼分均為1/45（計算式：2/135＋2/135×1/2＝1/45）。　⒁洪ＯＯ完於90年6月28日死亡（其配偶洪Ｏ欽已89年3月13日死亡），其應繼分2/9原應由長子洪Ｏ聰、長女乙○○繼承，每人各 1/9，惟長子洪Ｏ聰已先於68年1月15日死亡，故其應繼分1/9 由其長子丑○○、次子寅○○等2人代位繼承，每人應繼分為1/1 8。　⒂黃Ｏ井於103年9月22日死亡，死亡時已無婚姻關係，其應繼分 1/6由長女Ｂ○○、次女Ｒ○、三女Ｒ○芬、四女Ｐ○○等4人繼承（另黃Ｏ井五女黃Ｏ琪已於83年8月2日出養），每人應繼分均為1/ 24（計算式：1/6×1/4＝1/24）。　⒃黃Ｏ碧於112年12月20日死亡，其應繼分1/6由次女Ｕ○○、三女Ｖ ○○、四女Ａ○○、次男亥○○等4人再轉繼承(其配偶黃Ｏ煖已於97 年12月9日死亡、長女黃Ｏ幼於52年7月6日死亡絕嗣、長子黃Ｏ銘於109年11月1日死亡絕嗣)，每人應繼分為1/24(計算式：1/6×1/4＝1/24)。綜上，兩造之應繼分如附表二所示。 (四)又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。（2 ）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第1、2項及第830條第 2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第 2569號裁判意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本院審酌原告所提之分割方案，業經被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人到庭表示同意，其餘被告經合法通知均未到庭或以書狀表示意見，並綜合審酌系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則，認如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示方法為分割應屬適當，爰判決如主文第六項所示。四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，　　由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，　　命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明　　文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可　　互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由　　兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知　　訴訟費用之負擔如主文第七項所示。　　　　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜　附表一：被繼承人黃Ｏ之遺產　　　　　　　　　　　　　　　編號種類標的　　 (面積) 權利範圍分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號(449.49平方公尺) 1/1 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：應繼分比例　姓名應繼分比例 (即訴訟費用負擔比例) Ｎ○○ 2/63 Ｓ○ 2/63 Ｑ○○ 2/63 癸○○ 4/45 乙○○ 1/9 Ｂ○○ 1/24 Ｒ○ 1/24 Ｒ○芬 1/24 Ｐ○○ 1/24 Ｆ○○ 1/189 Ｄ○○ 1/189 Ｗ○○ 5/756 Ｃ○○ 5/756 Ｋ○○ 5/756 天○○○ 1/756 Ｉ○○ 2/189 Ｈ○○ 2/189 玄○○ 2/189 Ｇ○○ 2/315 戌○○ 2/315 宇○○ 2/315 黃○○ 2/315 宙○○ 2/315 Ｌ○○ 1/378 Ｅ○○○○○○ 1/378 Ｊ○○ 1/378 地○○ 1/378 黃Ｏ慧 1/378 周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人 1/378 未○○ 1/189 黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人 1/189 巳○○ 1/378 午○○ 1/378 丁○○ 1/90 洪啟榕 1/90 卯○○ 1/90 辰○○ 1/180 戊○○ 1/180 壬○○○ 1/135 子○○ 1/135 丙○○ 1/135 庚○○ 1/135 辛○○ 1/135 甲○○ 1/135 Ｔ○○ 1/45 申○○ 1/45 丑○○ 1/18 寅○○ 1/18 Ｕ○○ 1/24 Ｖ○○ 1/24 Ａ○○ 1/24 亥○○ 1/24

2025-02-26

CHDV-112-家繼簡-75-20250226-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第126號原告① 林德銘 ② 林伯謙 ③ 林姿伶 ④ 林佩蓉共同訴訟代理人林佳蓉被告①民大建設有限公司被告②兼上一人法定代理人楊明源被告③ 佳煒營造有限公司被告④兼上一人法定代理人賴淑彩被告⑤ 賴清民 ⑥ 王韋傑 ⑦ 張文清共同訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求損害賠償事件，上當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件因原告撤回起訴，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　洪堯讚上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李盈萩

2025-02-21

CHDV-113-訴-126-20250221-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第378號原告浙江鑫大丸精機有限公司法定代理人盧明宏訴訟代理人邱寶弘律師被告大丸精機股份有限公司法定代理人黃來富訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告主要從事各式精密CNC電腦數控機械之製造加工暨出口貿易等業務，自民國92年3月起，被告委託原告（原名上虞不二精機有限公司，103年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司），由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，原告因而支出零件費、差旅人事費、郵寄運費及交機費等費用，截至98年底被告已自承欠款新臺幣（下同）979萬7,587元，而後原告仍持續支出上述費用，99 年起至102年底被告欠款已達2,798萬3,759元，原告僅就被告至98年底之欠款為一部之請求，爰依民法第546條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告979萬7,58 7元及自108年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告實際上為被告股東共同出資在中國大陸所成立之公司，與被告為同一法人格，無所謂委任。因被告製造之機械經常售往中國大陸地區，為方便維修售往大陸地區之機械及服務，被告股東遂決議以「英屬維京群島A.S IN-TERNATION TRA DING CORP.」（下稱A.S貿易公司）之名義，於92年3月4日在中國大陸出資成立上虞不二精機有限公司（即原告，後改名），並指派被告股東盧明宏為原告之法人代表。兩造間為本公司與分公司之關係，本為一體，自不可能彼此間成立委任關係，被告亦未與原告合意成立委任或其他法律關係，倘有兩造往來具名之文書，僅係被告內部確認帳務所用，為參考文件，非真正發生債權債務關係。　㈡縱認被告有與原告約定為被告服務中國大陸地區客戶，並於完成工作後取得報酬，其性質亦為承攬而非委任，但不論係委任或承攬關係，原告之請求權均已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴即假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格：　⒈原告主張其有完整之法人格，原名上虞不二精機有限公司，1 03年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司等情，有變更登記情況2紙在卷足參（見中司調卷第17、19頁），上開變更登記情況明載原告為有限責任公司，屬外國法人獨資，並非分公司。　⒉被告抗辯原告為其股東共同出資，為被告轉投資在中國大陸所成立之公司等語，有被告提出之會議記錄、及律師函在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第79至83頁），雖合於事實，上開會議記錄中亦有載欲成大陸分公司之動機，惟最後結果實係成立有限公司，並非被告之分公司，而律師函更明載係轉投資成立之公司，被告上開所辯也是轉設資成立之公司，自無礙原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格。被告辯稱原告與被告為同一法人格，混淆出資來源與法人格，於法無據，全無可採。　㈡原告主張兩造存在委任關係；被告抗辯兩造間為承攬關係。何者可採？　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦定有明文。承攬契約著重一定工作之完成，與委任契約著重於事務之處理，尚有不同。　⒉委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號民事判決司法判解）。　⒊被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜交由原告處理之契約，有委任法律關係之性質：　⑴原告主張被告委託原告，由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，屬民法第546條第1項之委任法律關係等情（見本院卷第115、116頁）。　⑵經查，被告法定代理人黃來富交予被告臨時管理人之文件上載：「大丸委託不二交機保固應更正說明…委託不二交機保固台數64台…委託不二交機保固台數75台…委託不二交機保固台數23台…」等文，有上開文件附卷足憑（見本院卷第71頁），且被告所提出之會議記錄亦載：「不二精機承接大丸精機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院卷第29、31頁），依上開會議記錄之內容可知被告之意思係將其本身出售機臺之後續業務，包括交機、教學、維修等等，交由原告處理，再由原告向被告報請相關費用，對此，原告亦允為處理，有事後原告向被告申請相關出差費用之大丸文件在卷足參（見本院卷第53頁），是被告有將其販售機臺之交機、教學、保固等業務交由原告處理，原告亦允為處理，並申請相關報酬，兩造間之契約關係有委任法律關係之性質，應屬可採。　⑶本院於113年11月14日庭期當庭與原告確認請求權基礎民法第 546條第1項委任法律關係（見本院卷第116頁），協同兩造簡化爭點亦再次確認原告之主張為第546條第1項委任法律關係（見本院卷第118頁），其後諭知超過1個月之時間請原告於113年12月30日前應適時提出書狀（見本院卷第119頁），惟原告仍於預定言詞辯論終結之114年1月8日期日當庭提出補充狀，狀載民法第558條代辦商之法律關係，並依民法第5 60條請求（見本院卷第163至165頁），經被告抗議原告逾時提出，應認失權後（見本院卷第159頁），原告陳稱：仍主張委任關係等語（見本院卷第159頁），則此部分應認原告仍係主張民法第546條第1項之委任法律關係。又依原告之陳述其係認為代辦商屬委任法律關係之一種等語；然查，經理人及代辦商規定於民法第二編第二章第十一節，與規定於同章第十節之委任顯屬不同請求權基礎，原告既仍以民法第54 6條第1項之委任關係為其請求權基礎，其關於代辦商之法律陳述，即與請求權無涉，本院無須予以審酌。　⒋被告抗辯兩造間為承攬關係等語，並以92年5月14日被告會議記錄為證（見本院卷第158頁、第29至33頁）。查，前揭被告所提出之會議記錄係載：「不二精機承接大丸精機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院卷第29、31頁），是被告非無希望原為被告處理一定之工作，被告再給付報酬之情形，然其細部之操作是否確實是以完成工作為請求報酬之前提，仍待被告舉證以實其說，惟此部分並未見被告舉證，自無從為有利被告之認定。　㈢原告主張被告自認因上揭委任關係積欠原告979萬7,587元，是否已盡舉證之責？　⒈原告主張被告委託事務包含交機、保固服務，因處理上開事務支出之出差費、零件費、郵寄運費等用，截至98年底，被告自承欠款979萬7,587元等語，並以「不二與大丸20091~12 月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人之文件為證（見本院卷第15 0、159、49、51、71、72頁、中司調卷第21、23頁）。　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，並有被告公司蕭欣妤押日期為99年2月2日之簽核，有上開帳務總帳在卷足參（見中司調卷第21頁），然查，其上亦載有「不二付大丸…合計付額…USD58587.2」等文，且原告為被告轉投資之公司，認定已如前述，有所謂母公司、子公司或關係企業之情形，被告之原意是把其於中國大陸地區客服交由原告處理，兩造間關係原應屬親密，此以上開如此金額之契約，也無書面約定細節，全憑關係及誠信，即可看出。於此一情況下，上開文件顯然是內部之簽呈文件，與公司間有代表權之窗口對話，顯屬不同，蕭欣妤是否有代表被告承認債務之權限誠屬有疑，且觀其後所附「99/1/1~12/31應付用-不二」文件，係載：「期初餘額：9,797,587…本期新增：減 0…結餘：9,797,5 87」，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開文件附卷可考（見中司調卷第23頁），並非公司大小章，而統一發票專用章少有可能授權使用者用以承認公司債務，參以被告對外之契約書，用印顯非上開統一發票專用章，有合同一紙在卷足憑（見本院卷第109、111頁），足徵，此帳務總帳確屬內部文件，僅能證明兩造關係親密，得直接流通簽呈，而此對帳文件係於99年初，兩造內部對帳時，有被告對原告應付款為979萬7,587元之帳目紀錄，然亦載有原告對被告有5萬8 ,587.2美元之應付款帳目。是實際上被告是否欠款原告979 萬7,587元仍屬有疑，遑論是否因上開委任關係積欠原告此一金額。被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，尚屬可採。　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：大丸欠不二979萬7,587元等文，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開沖帳明細附卷可考（見本院卷第51頁），惟依前揭⒉ 之說明，統一發票專用章難認有授權使用者可以用以承認公司債務，此亦顯係兩造關係親密時之內部對帳說明，且觀其內容，係載「2009.12.31零件已全數沖完,剩餘金額為:…-NT D232,089加2009年6月沖剩金額數:NTD10,029,676得出2009 年12月31日止,大丸欠不二台幣金額為:NTD10,029,676-NTD2 32,089=NTD9,797,587」等文，明白載此為沖帳之記錄，且並未記載之前98年6月沖剩金額數為何被告應付原告1,002萬 9,676元之過程原因，而新增之98年12月31日沖完後原告應付被告23萬2,089元之金額中，包括「大丸代付德國萊因98. 5月外部稽核費用NTD22,870…大丸代不二包獻達喜事禮金NTD 3,600」，顯然也有原告應付被告之金額，更與上開原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務等事務無關，益徵此確為內部之沖帳紀錄，與實際上被告是否承認欠款原告979萬7,587元仍屬有間，遑論是否因上開委任關係積欠原告此一金額。是被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，亦屬可採。　⒋此外，參以被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人之文件上載：「一、大丸委託不二交機保固更正說明 ⒈2009 /12/31期末餘額9,797,587 NTD…三、2013/12/31期末餘額應為…7,242,228 NTD 四、2003年起大丸代付派駐不二人員薪資費用…合計19,343,282 NTD 五、結算：不二付大丸…12,10 1,054 NTD」等文，有上開文件可考（見本院卷第71、72頁），可見自98年底後，兩造仍繼續往來，有沖帳之情形，而除沖帳外，亦有被告代原告支付薪資，原告應給付被告帳款之帳目記錄，益徵上開原告所提出「不二與大丸20091~12月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細確係內部文件，且僅是部分文件並非全部資料，尚有其他帳務紀錄，實非被告因上揭委任關係對原告為979萬7,587元欠款之承認。　⒌基上，原告無法證明被告有自認因上揭委任關係欠款原告979 萬7,587元。　㈣原告主張被告有因上揭委任關係欠款原告979萬7,587元，是否已盡舉證之責？　⒈原告就上開主張，提出以「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及原告向被告請領出差費之文件為證（見本院卷第159頁、第49至61頁、中司調卷第21 、23頁）。　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上雖載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，然未見細項為何，無法知悉是否係因上揭委任關係所生之債務，實難為何證明。　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：98年7至1 2月兩造沖帳後，原告應付被告23萬2,089元，有上開沖帳明細可稽（見本院卷第49、51頁），實係原告於此期間有應付被告帳款之帳目記錄，至於該沖帳明細最後結論為被告有應付原告979萬7,587元之帳目記錄，則係加計98年6月沖剩金額為被告有應付原告1,002萬9,676元（見本院卷第51頁），惟也未說明該1,002萬9,676元帳目記錄之結構，仍無從證明被告有何因上揭委任關係所生之債務。　⒋至原告所提原告向被告請領出差費之文件，此係98年6月18日所申請，然其上無任何金額，有上開文件可參（見本院卷第 53至61頁），亦無從了解，被告有因上揭委任關係積欠多少款項。　⒌基上，原告所提文件均無從證明被告有因上揭委任關係積欠款原告何款項。　㈤綜此，被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜交由原告處理之契約，雖有委任法律關係之性質，惟原告無法證明被告有因上揭契約關係積欠或自認積欠原告款項，且兩造就上開契約細部如何操作，相關帳款如何沖銷，何時付帳，均屬未明，原告以上揭契約為民法第546條第1項之委任契約，請求被告給付因此委任關係所生之債務979萬7 ,587元，即不可採。五、綜上所述，本件原告依民法第546條第1項委任法律關係，請求被告給付979萬7,587元本息，為無理由，應予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-重訴-378-20250219-1