Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張智傑

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1027號 原 告 張文睿 張文田 共 同 訴訟代理人 邱超偉律師 被 告 許茂鐘即張金水之繼承人 許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人 許金卿即張金水之繼承人 黃許金香即張金水之繼承人 許街市即張金水之繼承人 張林金葉即張和之繼承人 訴訟代理人 張家綺 被 告 張智傑即張和之繼承人 陳家文即張和之繼承人 陳莉翎即張和之繼承人 陳牡丹即張和之繼承人 陳春花即張和之繼承人 陳春錦即張和之繼承人 陳春梅即張和之繼承人 鍾慧英即張和之繼承人 陳國雄即張和之繼承人 陳國光即張和之繼承人 陳儀恩即張和之繼承人 張吳素卿即張和之繼承人 張裕莨即張和之繼承人 張德寶即張和之繼承人 張麗香即張和之繼承人 黃張美即張和之繼承人 張榮文即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人 張榮進即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人 張秉豐即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編 號585⑴部分面積一五三點一三平方公尺地上物拆除，並將該 部分土地返還予原告及全體共有人。 二、被告應給付原告乙○○新台幣陸仟陸佰參拾陸元，及自民國一 一三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，及自民國一一三年十月十二日起至騰空返還前項土地予 原告及全體共有人之日止，按年給付原告乙○○新台幣壹仟參 佰貳拾柒元。 三、被告應給付原告甲○○新台幣壹萬參仟貳佰柒拾壹元，及自民 國一一三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，及民國一一三年十月十二日起至騰空返還前項土地 予原告及全體共有人之日止，按年給付原告甲○○新台幣貳仟 陸佰伍拾肆元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴時，原列「黃許金香、黃張美、張和之其他繼承人 、張金水之其他繼承人」為被告（見112年度補字卷第750號 卷，下稱補卷，第7頁），嗣撤回、追加被告，及聲明張榮 文、張榮進、張秉豐（均為張和之繼承人）承受張文章（亦 為張和之繼承人，於民國113年2月22日歿）之訴訟人，而確 認被告為當事人欄所示（見補卷第378至409、436至438、46 1至480、525至551、559至561頁；及113年度訴字第1027號 卷，下稱訴卷，第257至259頁），均無不合，應予准許。 二、按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定 外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施 行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施 行法第1條定有明文。依內政部公布繼承登記法令補充規定 第1條前段規定，繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡 宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日 以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。第2條第1項至 第4項第1款規定，日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產 繼承與私產繼承兩種，家產為戶主所有之財產，家產繼承因 戶主喪失戶主權而開始；第3條規定，戶主喪失戶主權而開 始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承 人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人；第4條規定 ，戶主無法定之推定戶主繼承人時，得以生前行為指定繼承 人或以遺囑指定繼承人，如未指定時，親屬得協議為選定繼 承人，指定或選定之繼承人無妨以女子或非家屬者充之；第 5條前段規定，戶主指定某人為戶主權之繼承人，應同時指 定該人為財產繼承人，兩者有不可分之關係。查張金水為高 雄州岡山郡彌陀庄塩埕125番地之戶主，於昭和5年9月9日（ 即19年9月9日）死亡，由長女張葉（101年11月24日歿）於 同日因戶主相續成為戶主，有張金水之繼承系統表、戶口調 查簿、本院依職權向高雄○○○○○○○○調取之日據時期戶口調查 簿、張葉之戶籍謄本可考（見補卷第87、89、97頁），業據 臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第771號裁定認定屬 實（見補卷第511至513頁），依上開繼承登記法令補充規定 ，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理，故張金水戶主之身分 地位及財產由長女張葉繼承。張葉已於101年11月24日死亡 ，其未拋棄繼承之繼承人為被告許茂鐘、許金卿、黃許金香 及許街市等人，及臺灣高雄少年及家事法院裁定駁回原告為 張金吉（張金水之養子、非張葉之繼承人）聲請選任遺產管 理人、裁定准許選任許芳瑞律師為許茂男之遺產管理人，有 其等之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院11 3年度司繼字第771號、1606號裁定可考（見補卷第97、101 、117、119、121、123、380、511至517頁），是原告主張 以被告許茂鐘、許金卿、黃許金香、許街市、許芳瑞律師即 許茂男之遺產管理人為被告，於法有據。 三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人、許 金卿、許街市、陳家文、陳莉翎、陳牡丹、、陳春花、陳春 錦、陳春梅、鍾慧英、陳國雄、陳國光、陳儀恩、張吳素卿 、張裕莨、張德寶、張麗香、黃張美、張榮進及張秉豐未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告乙○○、甲○○為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）共有人（應有部分1/24、1/12），遭被告繼承張和 、張金水所有如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷0 號房屋（下稱系爭建物）無權占用面積153.13平方公尺，致 原告受有損害。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請 求被告拆除系爭建物，騰空返還土地。 　㈡依民法第179條規定，請求被告給付起訴前5年，以申報地價 每平方公尺新台幣（下同）2,080元，按申報地價年息10%計 算相當於租金之不當得利，給付土地應有部分1/24之原告乙 ○○6,636元（153.13㎡×2,080元×10%×5年×1/24＝6,636元，元 以下四捨五入，下同）、按年給付1,327元（153.13㎡×2,080 元×10%×1/24＝1,327元）；給付土地應有部分1/12之原告甲○ ○13,271元（153.13㎡×2,080元×10%×5年×1/12＝13,271元）， 按年給付2,654元（153.13㎡×2,080元×10%×1/12＝2,654元） ，並聲明如主文第1項至第3項所示等語。 二、被告答辯： 　㈠被告黃許金香：伊因母親留下來的地無法利用，才對原告他 們提起前案110年度重訴字第113號訴訟，而系爭建物係伊外 公張金水與舅舅張金吉蓋的，張金吉過世後，表兄弟張民來 等人拋棄繼承等語。 　㈡被告張林金葉：伊住在楠梓區，不住在彌陀，從未居住、使 用、租售繼承張和之財產，不知道之前土地糾紛，現在才聽 到兩家蓋錯地之事，伊在區公所諮詢過律師也得知無法拋棄 ，但伊只是共同名義人，無侵害原告權利或受有何不當得利 ，應該要由實際上使用之人來處理才合理等語。 　㈢被告許茂鐘：伊不清楚系爭土地過程，黃許金香之配偶黃福 枝較清楚等語。 　㈣被告張智傑：伊沒有所有權，不知道要怎麼拆等語。 　㈤被告張榮文：張家從臺南關廟來到彌陀，到伊已經第五代， 以前親族間買賣沒有在寫契約，81年間土地分割也有委託村 內代書辦理，系爭建物係已經興建約70年之古蹟，不能拆除 ，伊每年也都會從臺北回來掃墓，如果房子拆了，伊要請求 賠償等語。 　㈥上開被告均聲明：原告之訴駁回。其餘被告未到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。　　　 三、本件爭點： 　㈠被告有無占用系爭土地之合法權源？原告依民法第767條第1 項及第821條規定，請求被告應將系爭建物拆除，並將土地 返還予原告及全體共有人，有無理由？ 　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得 利，有無理由？ 四、本院得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條定有明文。拆除房屋係本 於所有權之權能所為事實上處分行為（最高法院109年度台 上字第2404號判決參照）。故訴請拆除尚未經分割之未辦保 存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方 屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院107年度台上 字第2124判決意旨參照）。查原告乙○○、甲○○為系爭土共有 人，應有部分各1/24、1/12，有土地登記公務用謄本可考（ 見113年度審訴字第703號卷，下稱審訴卷，第145至147頁） ，而系爭建物占用系爭土地153.13平方公尺，為被告之祖先 張和、張金水一起蓋的，因蓋錯土地而占用系爭土地乙情， 業據被告黃張美於另案本院110年度重訴字第113號證述屬實 ，有該案判決書、黃張美之證詞、高雄市政府地政局岡山地 政事務所114年2月12日高市地岡測字第11470136100號函所 附114年1月21日複丈成果圖可憑（見補卷第41至63頁、訴卷 第263至265頁），核與本件到場被告所稱係張金水、張和留 下之祖厝乙情相符，揆諸前揭說明，原告以張和、張金水之 全體繼承人為被告，提起訴訟請求拆屋還地，具當事人適格 。到場被告以未曾居住、使用系爭建物、當時沒立契約、土 地經合法分割、無所有權云云置辯，均無可採。又系爭建物 及土地非屬古蹟範圍，有高雄市政府文化局114年3月24日高 市文資字第11430693300號函可考。此外，被告亦無舉證有 何合法占有權源。是以，原告依民法第767條第1項及第821 條規定，請求拆屋還地，應屬有據。　 　㈡按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決參照）。 又土地法第105條準用第97條第1項規定，於城市地方租用基 地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限（ 最高法院109年度台上字第187號判決參照）。查系爭土地坐 落高雄市彌陀區，與另案583地號土地相鄰，申報地價亦為 每平方公尺2,080元，附近有國小、公所、超市等，與583地 號土地之工商業繁榮程度及生活機能完善度一致，為原告陳 報在卷（見補卷第274頁），故應以申報地價年息5%計算相 當於租金之不當得利金額，始符公平。原告主張以年息10% 計算云云（見訴卷第271頁），委無可採。是以，被告應給 付原告乙○○3,318元（6,636元×1/2＝3,318元）、按年給付66 4元（1,327元×1/2＝664元）。及給付原告甲○○6,636元（13, 271元×1/2＝6,636元），按年給付1,327元（2,654元×1/2＝1, 327元）。逾此部分，則屬無據，不應准許。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項 本文及第203條亦定有明文。查起訴狀繕本於113年10月1日 寄存送達最後一位被告張榮文，有送達回證可憑（見審訴卷 第119頁），是以週年利率5%之法定遲延利息應自113年10月 12日起算，堪以認定。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條、第179 條規定，請求被告拆除如附圖所示地上物，將土地騰空返還 予原告及全體共有人，與返還如主文所示相當於租金之不當 得利之金額，均為有理由。逾此部分（不當得利計算逾申報 地價年息5%部分），則屬無據，應予駁回。 六、原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟 依112年11月29日修正施行前民事訴訟法第77條之2第2項之 規定，以一訴附帶請求損害賠償者，不併算其價額，未另併 算裁判費用。原告就拆屋還地之請求全部勝訴，則本件全部 訴訟費用應由被告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，對本 　　件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳儀庭 附圖： 岡山地政114年1月21日複丈成果圖1紙（系爭建物占用系爭土地1 53.13平方公尺，出處見訴卷第265頁）

2025-03-31

CTDV-113-訴-1027-20250331-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第874號 上 訴 人 即 被 告 張江山 張正霖 上 一 人 選任辯護人 廖柏豪律師 上 訴 人 即 被 告 沁琳營造有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 張宸瀠 上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年 度訴字第525號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6396號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 壹、廠商張江山（為瑞明土木包工業之實際負責人）、張正霖（ 為沁琳營造有限公司之受僱人，乃張江山之姪子）、黃川枝 、黃柏豪、張淑英、程宥勝、潘賢慶、陳亦琳、張耀寬、林 嘉雄（前述廠商除張江山、張正霖外，均經原審判決有罪確 定）、鄧澤容、蘇俊良（鄧澤容、蘇俊良經另案判處罪刑） ，以及謝菊香、曹竣斐（綽號阿輝）、石志安、張朕銘、張 智傑（謝菊香、曹竣斐、石志安經另案判處罪刑確定；張朕 銘、張智傑經檢察官另為緩起訴處分），均明知依政府採購 法之規定，不論公共工程係採指定廠商比價、議價或公開招 標，均係欲透過公平、公開之方式，經由市場競爭機制，以 決定價格而求公共工程之精實，苟利用詐術使特定之廠商得 標而進行圍標，將使開標發生不正確之結果，並致市場競爭 功能蕩然無存，使廠商比價、議價或公開招標制度失其意義 。緣謝菊香、曹竣斐因見高樹鄉公所招標、發包之工程有利 可圖，即互相配合，由謝菊香向屏東縣高樹鄉公所（下稱高 樹鄉公所）約僱人員黃綉惠（僅對原判決量刑部分上訴，由 本院另行判決）、詹惠月（經原審判決有罪確定）施壓要求 其等洩漏招標之應秘密事項，由曹竣斐與石志安、張朕銘、 張智傑等人籌組圍標集團（下稱曹竣斐集團），謝菊香、曹 竣斐集團遂與無投標意願之張江山協議，商妥以瑞明土木包 工業（下稱瑞明土木包）或沁琳營造有限公司（下稱沁琳營 造）名義參與投標，張江山乃找同無投標意願、任職於沁琳 營造之姪子張正霖參與，謝菊香、曹竣斐集團、張江山、張 正霖及如附表二編號1、2、3、4、7、9、10所示各該得標、 陪標廠商，謝菊香、曹竣斐集團又另與張江山及如附表二編 號6所示各該廠商等人，共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，待謝菊香於投標截止日下午4時前，自黃 綉惠、詹惠月得知投標廠商名稱與家數旋將之轉知曹竣斐後 ，由曹竣斐派石志安、張朕銘、張智傑等於投標截止日下午 4時至5時前，輪流駐守在高樹鄉公所外，要求其他廠商勿投 標，使附表二編號1、2、3、4、6、7、9、10標案僅有附表 二各該編號所示3家廠商參與投標，再由內定得標之廠商提 供一定比例之工程款為渠等圍標之對價，而分別為下列行為 ： 一、高樹鄉公所於106年5月5日辦理附表二編號1所示標案公開招 標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際負 責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即請 曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使 開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有 上開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山、張江山姪 子張正霖及其他附表二編號1所示陪標廠商參與投標，謝菊 香則於106年5月15日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉 惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊 香，謝菊香並立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣 斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉 公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示 位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表 二編號1所示2家廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標 案僅有附表二編號1所示3家廠商參與投標，以此方式符合政 府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，製造形式上附 表二編號1所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之 假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤 認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間 之公平競爭，而於106年5月16日上午10時許開標，由誠斌土 木包工業以新臺幣（下同）120萬5,000元得標，使開標發生 不正確之結果。 二、高樹鄉公所於106年5月17日辦理附表二編號2所示標案公開 招標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際 負責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號2 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年5月24日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣 斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守 在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退 ，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及 其他附表二編號2所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標， 使本標案僅有附表二編號2所示3家廠商參與投標，以此方式 符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造 形式上附表二編號2所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標 案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於 錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不 同廠商間之公平競爭而於106年5月25日上午10時許開標，由 誠斌土木包工業以93萬8,000元得標，使開標發生不正確之 結果。 三、高樹鄉公所於106年6月2日辦理附表二編號3所示標案公開招 標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公司 之負責人，其後改名為宜展營造工程有限公司，該公司部分 由原審另行審結）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標 案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同 基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐 邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附 表二編號3所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁 琳營造名義陪標，謝菊香則於106年6月7日截止投標日下午4 時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名 稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數 轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前， 派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔 阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之 張正霖及其他附表二編號3所示廠商代表可以進入高樹鄉公 所投標，使本標案僅有附表二編號3所示3家廠商參與投標， 以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定 ，並製造形式上附表二編號3所示得標廠商、陪標廠商均參 與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員 因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規 定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月8日上午10時許 開標，由一耀營造有限公司以81萬元得標，使開標發生不正 確之結果。 四、高樹鄉公所於106年11月21日辦理附表二編號4所示標案公開 招標，採最低價方式決標，蘇俊良（重和土木包工業之實際 負責人）為使重和土木包工業得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號4 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年11月27日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉 知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派 員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻 並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張 正霖及其他附表二編號4所示廠商代表可以進入高樹鄉公所 投標，使本標案僅有附表二編號4所示3家廠商參與投標，以 此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定， 並製造形式上附表二編號4所示得標廠商、陪標廠商均參與 上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因 而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定 且係不同廠商間之公平競爭而於106年11月28日上午10時許 開標，由重和土木包工業以58萬元得標，使開標發生不正確 之結果。 五、（非本院審理範圍，省略） 六、高樹鄉公所於105年7月11日辦理附表二編號6所示標案公開 招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責 人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹 竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開 標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上 開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山及其他附表二 編號6所示陪標廠商參與投標，謝菊香則於105年7月18日截 止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標 案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即 將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截 止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期 外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附 近之高樹國小外等候之張江山及其他附表二編號6所示廠商 代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號6 所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以 上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號6所示得 標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術 ，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家 數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於10 5年7月19日上午10時許開標，由清正土木包工業以70萬元得 標，使開標發生不正確之結果。 七、高樹鄉公所於106年4月13日辦理附表二編號7所示標案公開 招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責 人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹 竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開 標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上 開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號7所示 陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標 ，謝菊香則於106年4月24日截止投標日下午4時前某時，要 求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏 予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉知曹 竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐 守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸 退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖 及其他附表二編號7所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標 ，使本標案僅有附表二編號7所示3家廠商參與投標，以此方 式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製 造形式上附表二編號7所示得標廠商、陪標廠商均參與上開 標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷 於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係 不同廠商間之公平競爭而於106年4月25日上午10時許開標， 由清正土木包工業以98萬元得標，使開標發生不正確之結果 。 八、（非本院審理範圍，省略） 九、高樹鄉公所於106年4月20日辦理附表二編號9所示標案公開 招標，採最低價方式決標，陳亦琳（振益營造有限公司之負 責人）為使振益營造有限公司得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號9 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年4月27日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉 知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派 員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻 並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張 正霖及其他附表二編號9所示廠商代表可以進入高樹鄉公所 投標，使本標案僅有附表二編號9所示3家廠商參與投標，以 此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定， 並製造形式上附表二編號9所示得標廠商、陪標廠商均參與 上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因 而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定 且係不同廠商間之公平競爭而於106年4月28日上午10時許開 標，由振益營造有限公司以83萬元得標，使開標發生不正確 之結果。 十、高樹鄉公所於106年6月6日辦理附表二編號10所示標案公開 招標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公 司之負責人）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標案工 程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於 以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請 同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二 編號10所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營 造名義陪標，謝菊香則於106年6月12日截止投標日下午4時 前某時許，要求詹惠月將其職務上知悉本標案之投標廠商名 稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱 與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5 時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即 加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外 等候之張正霖及其他附表二編號10所示廠商代表可以進入高 樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號10所示3家廠商參 與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投 標之規定，並製造形式上附表二編號10所示得標廠商、陪標 廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標 案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採 購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月13日上 午10時許開標，由一耀營造有限公司以72萬元得標，使開標 發生不正確之結果。 貳、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人 即被告沁琳營造代表人張宸瀠、張江山、張正霖(下稱被告 沁琳營造、張江山、張正霖)及被告張正霖之辯護人於本院 準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷 第280-283頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告張江山、張正霖部分 　　　訊據被告張江山固不否認如附表二編號1至4、7、9、10所 示製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之 事實；被告張正霖則亦不否認有附表二編號2至4、7、9、 10所示前往投標行為之事實。惟被告張江山、張正霖均矢 口否認有何政府採購法第87條第3項之妨害投標犯行。被 告張江山辯稱：①原判決附表二編號1、6部分，被告張江 山是以瑞明土木包自行前往投標，證人曹竣斐稱事前會跟 被告張江山談，但被告張江山前往投標時未看見任何人， 可知被告張江山未和圍標集團有任何犯意聯絡。②原判決 附表二編號2、3、4、7、9、10部分，被告張正霖因年紀 尚輕想要學習，所以我教他如何估價書寫標單及有關工程 方面的事宜，因沁琳公司由他父親生前交代姊弟二人共同 經營，故被告張江山即以沁琳公司名義前往投標，未曾遇 過圍標集團人員。③被告張江山於106年以瑞明土木包前往 高樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡 ，業經屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年 度偵字第1081、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、 石志安未有證據即說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係 誣攀云云。被告張正霖則辯稱：①原審判決書所載附表二 編號2至4、7、9、10所列沁琳營造投標標案，均係被告張 正霖自行上網查看屏東縣高樹鄉公所公告，看到其欲投標 之標案，即自行下載領標，由經驗較為豐富之伯父張江山 協助評估投標金額、製作標單，並由被告張正霖至屏東縣 高樹鄉公所投標，無起訴書及原審判決書所載以非法方法 ，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果之行為，對 於其他共同被告有無於本案被告有投標之工程標案中，以 非法之方法，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果 之行為，並不知悉，亦未見經驗較為豐富之伯父張江山與 其他共同被告有任何犯意聯絡。②原審判決書所載附表二 編號1所列標案，係由瑞明土木包負責人張江山自行製作 投標資料且自行投標，被告張正霖未有拿取投標資料前往 投標之情，且被告張江山於警詢、偵訊時供稱：瑞明土木 包參與工程投標、製作標封、決定標價等到投標都是我一 手包辦的等語（見偵卷六第86頁正反面），益證原審判決 書所載附表二編號1所列標案係被告張江山自行投標，未 有被告張正霖拿取投標資料前往投標之情。③原審判決書 逕以共同被告曹竣斐及石志安等人之供述，而認被告張正 霖為政府採購法第87條第3項之共同正犯，然前開共同被 告之供述，仍應有補強證據之存在，方可作為有罪之依據 ，依卷內現有其他事證，均不足憑為前開共同被告等人供 述之補強證據，自不該僅憑共同被告曹竣斐及石志安等人 之供述認定被告張正霖確有涉犯起訴書所載罪行。且依卷 內並無任何積極證據可徵被告張正霖確有如起訴書所載之 犯行，是依罪疑唯輕原則，應諭知無罪云云。經查： 1.被告張江山為瑞明土木包之負責人，並有如附表二編號1至4、 6、7、9、10所載製作標單與前往投標之行為；被告張正霖與 被告沁琳營造代表人張宸瀠為姊弟關係，被告張正霖、被告沁 琳營造代表人張宸瀠與被告張江山為叔姪關係，被告張正霖為 沁琳營造有限公司之受僱人，並依被告張江山指示，為如附表 二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為、被告張正霖在被告 沁琳營造上班，負責現場、辦公室文書工作，也會蓋用大小章 等情，業據被告張江山、張正霖供承在卷（見本院卷第269、3 82-390頁），並有如附表二編號1至4、6、7、9、10證據出處 欄所載各項證據可佐。是此部分之事實，首堪認定。 2.被告張江山、張正霖具有妨害投標之客觀行為與犯意聯絡之事 實，認定如下： ⑴被告張江山自承：「沁琳營造負責人是我姪女張宸瀠，因為我 弟弟過世前請託我教導他的子女張宸瀠、張正霖有關工程標案 的流程，所以我會教導關於參與工程投標的流程，包括填寫標 單、估價等項目，製作標封及決定標價也是我教他的，投標文 件是我製作；瑞明土木包參與工程投標、製作標封、決定標價 等到投標都是我一手包辦的」、「對於檢察官起訴犯罪事實， 我確實有投標、製作標案，我有親自去投標過1 次，另外7 次 是委託張正霖」等語（見偵卷六第86頁正反面、原審卷二第33 9頁）。被告張正霖自承：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳 營造在投標工程時是由我胞姊張宸瀠與我伯父張江山討論後決 定是否投標，決定要投標後，再由我伯父張江山製作標封，至 於標價則都是我伯父張江山決定的，投標的部分，我、我伯父 張江山都會去投標。瑞明土木的所有參與工程投標過程，包括 製作標封與決定標價等，均由我伯父張江山決定。沁琳營造投 標高樹鄉工程，都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標 的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於 訂定底價，都是由我伯父張江山所決定。我認識阿輝，但不知 道本名，我伯父張江山介紹的，要我每次去高樹鄉公所投標前 先到高樹國小找阿輝，並依照阿輝指示去投遞標單，等阿輝說 0K，我就進高樹鄉公所投遞標封，因為怕有的廠商進去投標， 除此之外私下並無任何往來」、「（原判決附表二編號1-4、7 、9、10）模式都是由我伯父張江山將標封拿給我，再指示我 前去投標，投標前我就先依指示到高樹國小前與阿輝碰面，等 他說0K，我就進高樹鄉公所投遞標封」、「我有看過阿輝與一 名騎機車的婦人交談，交談完後阿輝就會呼叫我跟我說0K，我 就進高樹鄉公所投標」、「（張江山在投標日前會在何時、地 交代你去投標？）他會在拿標封給我時跟我講，時間會是在投 標當天，大概是當天早上中午時候，我都去張江山他家拿標封 ，他會先用電話跟我聯絡」、「（投標前在高樹鄉公所附近先 與曹竣斐見面，所為何事？），因為張江山跟我說那個人說0K 才可以去投標」等語綦詳（見偵卷六第89頁正反面、91-92、9 3頁正反面），上述被告2人供述，互核相符，且依被告張江山 前揭所述及被告張正霖自白，可證附表二編號6為被告張江山 親自前往投標，附表二編號1-4、7、9、10計7次，均由被告張 正霖前往投標。被告2人上述供述並有以下證據可資補強佐證 ： ①證人曹竣斐證稱：「我認識張江山、張正霖。我知道張江山經 營瑞明土木包。如果我去拜託張江山，張江山就會來，我跟陪 標的人會在一個地方集合，他們是我找來的，會先確認該標案 沒有其他廠商，只有我自己找的廠商。無論是找瑞明土木包或 沁琳營造，我都是找張江山。我圍標的案件都是我認識的廠商 。投標當天現場拍到我與張正霖碰面，應該是我找他來陪標」 、「我都會親自去屏東市自由路天公廟後面找沁琳張江山接洽 ，請他們出牌」、「當天到了高樹鄉公所後，大約4點會前往 高樹國小前等謝菊香，大道、沁琳也有依約到高樹國小前等候 我的指示，約4點半謝菊香過來高樹國小前找我，告訴我沒有 廠商投標，之後我有叫大道、沁琳去投標」等語明確（見偵卷 八第12頁，原審卷三第229至235頁、偵五卷第103頁、102頁背 面）。復就如附表二編號1至4、6、7、9、10各該次圍標情形 分別證述如下： 　⓵如附表二編號1部分證稱：如附表二編號1所示工程是我安　 　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　 　瑞明土木包幫忙陪標，可能是去張江山家或在現場跟張江　 　山談等語（見偵卷五第99、105頁）。 　⓶如附表二編號2部分證稱：如附表二編號2所示工程是我安　 　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　 　沁琳營造有限公司幫忙陪標，我不確定張江山的姪子是否　 　叫張正霖，他們本來就會到現場投標，投標前會問我有無　 　開放等語（見偵卷五第98頁反面、105頁反面）。 　⓷如附表二編號3部分：如附表二編號3所示工程是我安排要　 　給一耀營造有限公司得標的，也有找毅嘉土木包工業、沁　 　琳造有限公司幫忙陪標等語（見偵卷五第98頁）。 　⓸如附表二編號4部分：如附表二編號4所示工程是我安排要　 　給重和土木包工業得標的，那時候我知道有司法單位在調　 　查，但我還是幫忙顧標，沁琳營造是固定會來等語（見偵　 　卷五第100頁反面、106頁）。 　⓹如附表二編號6部分：如附表二編號6所示工程是我安排要　 　給清正土木包工業得標的，也有找大道土木包工業、瑞明　 　土木包陪標，應該是去他們家找他們，也有可能到現場再　 　找等語（見偵卷五第100、106頁反面）。 　⓺如附表二編號7部分：我去找林嘉雄講好來標如附表二編號　 　7 所示工程，我會幫忙顧標，也有找大道土木包工業、沁　 　琳營造有限公司來陪標，我有跟他們說底價就定預算金額　 　的98、99%，當天到了高樹鄉公所後，約4點前往高樹國小　 　前等謝菊香，大道土木包工業、沁琳營造有限公司的張江　 　山也有依約到高樹國小前等候我的指示，約4點半謝菊香過 　　來高樹國小前找我，告訴我沒有廠商投標，我就到國小對 　　面找林嘉雄媳婦鐘美惠，之後我有叫清正土木包工業、大 　　道土木包工業、沁琳營造去投標等語（見偵卷五第99頁反 　　面、100、102頁反面、107頁）。 　⓻如附表二編號9部分：如附表二編號9所示工程我安排給振　 　益營造有限公司得標，沁琳營造是我找來陪標的等語（見　 　偵卷五第99頁反面、107頁反面）。 　⓼如附表二編號10部分：如附表二編號10所示工程是我安排　 　要給一耀營造有限公司得標的，大道土木包工業、沁琳營　 　造是我找來陪標的等語（見偵卷五第98頁）。 　自證人曹竣斐證述可知其經手處理之圍標案件，得標廠商與陪 標廠商均由其事先決定，而下手實施圍標，所述被告張江山家 在屏東市自由路天公廟後面一節，業據被告張江山自承住家地 址屏東市○○街○號，即在屏東市自由路天公廟（又稱玉皇宮） 後面，並有GOOGLE MAP在卷可證（見本院卷第265、287頁）。 此外，證人曹竣斐證述在投標截止日4時後，在高樹國小外面 與謝菊香、被告張正霖等圍標廠商見面，指揮其等投標等節， 亦與被告張正霖所述相符，堪信證人曹竣斐證述屬實。 　被告張江山、張正霖、證人曹竣斐與各該廠商就各該標案應均 有犯意聯絡與行為分擔，可以認定。 ②證人石志安證稱：「我知道曹竣斐都會去拜託張江山來陪標， 我跟曹竣斐都稱他們『天公廟』的，張江山不會將標封交給我， 他都會叫他姪子張正霖騎機車去投標」、「附表二編號1，106 舊庄村光復路道路改善工程瑞明土包應該也是騎摩托車的年輕 人（張正霖）拿去陪標」等語（見偵卷四第386、377頁），核 與證人曹竣斐前揭證述由曹竣斐去找住家位於「天公廟」後面 的被告張江山幫忙陪標，由張正霖前往投標及被告張正霖自白 附表二編號1係由其前往投標情節相符。足證被告張正霖於本 院辯稱附表二編號1非由其前往投標云云，顯屬虛偽。 ③被告張正霖於如附表二編號7、9、10所示標案投標前與曹竣斐 見面等情，並有行蒐照片可佐（見偵卷一第57頁，偵卷二第36 、64頁反面）。 ④證人黃綉惠證述：「謝菊香會在標案截止投標日下午三點半到 公所」、「9件標封上寫的投標時間是我的字跡，我習慣用下 午4點50分這種方式簽收標封」、「標案來我都是正確押時間 」（見偵卷一第140頁、偵卷九第98頁、原審卷二第228頁）， 而附表二編號1標案得標廠商投標時間為106年5月15日下午4時 34分，陪標廠商川益土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下 午4時29分、下午4時50分；附表二編號2標案得標廠商投標時 間為106年5月24日下午4時50分，陪標廠商川益土木包、被告 沁琳營造投標時間各為同日下午4時36分、下午4時51分；附表 二編號3標案得標廠商投標時間為106年6月7日下午4時33分， 陪標廠商大道土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4 時19分、下午4時33分；附表二編號4標案得標廠商投標時間為 106年11月27日下午4時34分，陪標廠商宥堘土木包、被告沁琳 營造投標時間各為同日下午4時35分、下午4時32分；附表二編 號6標案得標廠商投標時間為105年7月18日下午4時38分，陪標 廠商大道土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下午4時26分 、下午4時35分；附表二編號7標案得標廠商投標時間為106年6 月24日下午4時40分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投 標時間各為同日下午4時34分、下午4時35分；附表二編號9標 案得標廠商投標時間為106年4月27日下午4時38分，陪標廠商 宥堘土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4時40分、 下午4時36分；附表二編號10標案得標廠商投標時間為106年6 月12日下午4時50分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投 標時間均為同日下午4時43分，有上述標案各廠商投標之外標 封所載之高樹鄉公所收文日期、時間可證（見偵卷九第57-93 頁），所載之時點不僅與被告張正霖自白、曹竣斐證述投標前 的集合時間相符，且前述各標案3家廠商投標時間，均間隔不 到15分鐘，有的更係同時投標，顯然同一標案之3家廠商皆係 投標前聚集於高樹國小前，聽從曹竣斐指示後，依序進入高樹 鄉公所投標。足認被告張江山、張正霖確實是基於妨害投標之 犯意聯絡，由被告張江山為如附表二編號1至4、7、9、10所示 製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之行為； 被告張正霖為如附表二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為 。 ⑤按政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序 ，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回 歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各 廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一 家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競 爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間 確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開 標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定之 罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何， 而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有 使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結 果者，同條第6項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未 遂之問題（最高法院106年度台上字第460號判決意旨參照）。 是證人曹竣斐指示被告張江山、張正霖，使被告沁琳營造、瑞 明土木包參與投標，客觀上已實質增加本案得標廠商得標機會 ，而使高樹鄉公所誤信被告沁琳營造、瑞明土木包及本案得標 廠商間確實有競爭關係存在，且被告張江山、張正霖均知悉此 情，即已有施用詐術，使開標發生不正確結果之行為及主觀犯 意，其等所為均造成達到開標發生不正確之結果，甚為明確。 被告張江山、張正霖前揭空言所辯，難認可採。 3.至於被告張江山另稱:被告張江山於106年以瑞明土木包前往高 樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡，業經 屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年度偵字第108 1、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、石志安未有證據即 說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係誣攀云云。然屏東地檢 署108年度偵字第1081、10699號不起訴處分書與本案係不同事 實，自不得依此作為證人曹竣斐、石志安本案證述不可採之證 據。 （二）被告沁琳營造部分 　　　被告沁琳營造就事實欄一之客觀事實不爭執，惟辯稱：被 告張正霖係主觀上有競標之意圖而參與原審判決書所載附 表二編號2至4、7、9、10標案之投標，且被告沁琳營造確 實事前並不知情且未授權被告張正霖投標原審判決書所載 附表二編號2至4、7、9、10所列標案，投標前開標案均係 被告張正霖個人行為，被告張正霖所為投標行為實非係執 行被告沁琳營造業務，不應依政府採購法第92條規定對被 告沁琳營造科以罰金，原審判決實有違誤云云。經查： 1.被告張正霖有違反政府採購法犯行，業經本院論述如前。 2.再由被告張正霖陳述：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳營造 投標高樹鄉工程都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標 的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於 訂定底價，都是由我伯父張江山所決定」、「沁琳營造是我們 姊弟一起做的，只是姊姊張宸瀠是實際負責人，我在裡面擔任 文書、去工地實習。公司的大小章也都自己用」等語（見偵卷 六第89頁正、背面，原審卷第236、362頁），並有被告沁琳營 造聯合徵信中心資料（見偵卷二第9頁）、附表二編號2、3、4 、7、9、10證據出處欄所載之證據在卷可資佐證，足認被告張 正霖從事前揭系爭標案之投標相關作業，確係本於被告沁琳營 造受僱人而執行業務無訛。 3.參諸上開被告張正霖、張江山陳述，被告沁琳營造確實就附表 二編號2、3、4、7、9、10標案全權委由被告張江山、張正霖 處理，甚且任由自己員工即被告張正霖蓋用公司大小章，以遂 行張正霖、張江山前開不法犯行，足顯被告沁琳營造就受僱人 即被告張正霖執行之上開業務，而違犯政府採購法第87條第3 項之罪，有未盡監督與防止違法行為發生之必要注意義務，從 而，被告沁琳營造就其受僱人即被告張正霖因執行業務而違犯 政府採購法第87條第3項之罪，自應負業務主監督不周之責任 ，而應依同法第92條規定受科處罰金之刑罰，殆無疑義。 4.按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務 時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使 從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一 犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從 業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從 業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從 業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院95 年度台上字第4536號、92年度台上字第2720號判決意旨參照） 。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由，係明定「廠商之 代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法 之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟因廠商無法服刑，故採 對該法人或自然人處以罰金」。是該條立法目的基於刑事政策 之考慮，另就廠商獨立為處以刑罰之規定，即屬兩罰制之處罰 規定，此種兩罰規定，從業人員係就其自己之違法行為負責， 而業務主則係其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務 主監督不周之責任，申言之，此種兩罰制規定非以故意過失為 成罪要件，行為人縱無故意過失存在，亦仍須就一定之事實或 狀態負其刑罰上之責任。而本件被告沁琳營造因身為業務主， 為法律上科其罰金之刑責，即係就其所屬從業人員關於業務上 之違法行為，負業務主監督不周之責任，並無是否具故意或過 失之問題，被告沁琳營造主張政府採購法第92條規定仍須以廠 商對於不法結果之發生有故意、過失為前提，伊就被告張正霖 故意犯罪行為完全不知情，故不成立犯罪云云，顯有所誤會及 混淆，尚難採憑。 （三）綜上所述，各該被告上揭犯行，事證已臻明確，被告張江 山、張正霖、沁琳營造所辯均不足憑採，各該被告犯行足 堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）被告張江山附表二編號1-4、6、7、9、10所為，張正霖附 表二編號1-4、7、9、10所為，均係犯政府採購法第87條 第3項以詐術使開標發生不正確結果罪；又沁琳營造受僱 人張正霖因執行附表二編號2-4、7、9、10業務犯政府採 購法第87條第3項之妨害投標罪，應依政府採購法第92條 規定，對被告沁琳營造科以政府採購法第87條第3項之罰 金。 （二）被告張江山、張正霖如附表二編號1-4、7、9、10犯行， 與上開各標案得標廠商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團 間，就上揭妨害投標犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告張江山如附表二編號6犯行，與該標案得標廠 商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團間，就上揭妨害投標 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告張江山前於101年間因政府採購法案件，經臺灣屏東 地方法院以101年度訴字第1202號判決判處有期徒刑6月、 3月（5罪），應執行有期徒刑9月，上訴後經本院、最高 法院駁回上訴確定，105年1月15日易服社會勞動改易科罰 金執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷 可按（見偵卷九第19至21頁反面），並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。經訊被告張江山就前揭執行情形 亦無爭執（見本院卷第392頁）。另蒞庭檢察官於原審審 理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯 並加重其刑等語（見原審卷三第368頁）。是被告張江山 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨等，衡酌被告張江山於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案罪質相同之罪，顯見其對刑罰反 應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋 字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形，爰就被告張江山本案所犯各罪之 法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段， 均加重之。 （四）被告3人上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告3人罪證明確，並審酌：⑴政府採購法立法宗旨， 在於建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能 ，並確保採購品質，而被告張江山、張正霖、沁琳營造虛增 投標廠商家數，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落 實，嚴重損害公益。⑵被告張江山、張正霖、沁琳營造否認 犯行之犯罪後態度。⑶被告張正霖於本案犯行前，均未曾因 觸犯刑律，經法院判處罪刑之紀錄；被告張江山除前經論以 累犯之前科紀錄不重複評價外，無其他觸犯刑律經法院判處 罪刑之紀錄等情之素行情形，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考。⑷被告張江山、張正霖分別自陳之學、經 歷、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告張江山 所犯附表二編號1-4、6、7、9、10各罪、被告張正霖所犯附 表二編號1-4、7、9、10各罪，分別量處如原判決主文欄第6 、7項所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，均諭知如主文 欄第6、7項所示之易科罰金折算標準。復本於罪責相當性之 要求，綜合斟酌被告張江山、張正霖各該犯行之不法與罪責 程度，所為侵害法益種類相同，時間有一定的密集程度，各 罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出各該被 告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例 原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法 律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限 ，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性 ，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定 其應執行之刑如原判決主文欄第6、7項所示，並依刑法第41 條第1項前段、第8項規定，諭知如原判決主文欄第6、7項所 示之易科罰金折算標準。且依政府採購法第92條規定，對被 告沁琳營造所犯附表二編號2-4、7、9、10之罪各科以同法 第87條第3項之罰金刑金額如主文第8項所示，並依刑法第51 條第7款定應執行之刑。經核原判決認事用法，核無不合， 量刑亦屬允當。被告張江山、張正霖、沁琳營造上訴意旨否 認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告沁琳營造就附表二編號1部分，撤回上訴，非本院審理 範圍。同案被告詹惠月、黃川枝、黃柏豪、張淑英、程宥勝 、潘賢慶、振益營造、陳亦琳、張耀寬、林嘉雄、郭常雄部 分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表一：（非本院審理範圍，省略） 附表二： 編號 標案名稱 得標廠商 陪標廠商 證據出處 1 106舊庄村光復路道路改善工程 誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②瑞明土木包工業（負責人張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 行蒐相關照片、通訊監察譯文、公開招標公告、決標公告（偵卷一第34至45頁）、外標封（見偵卷九第57、58、60頁） 2 106長榮村興中路及南昌路巷道改善工程 誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年5月17、24、27、28日；石志安（0000-000-000）於106年5月24日通訊監察作業報告表（偵卷二第18至23頁）、外標封（見偵卷九第62、64、65頁） 3 106舊庄新南道路排水改善工程 一耀營造有限公司（張耀寬，交由陳帛翊製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年6月5、6、7日通訊監察作業報告表（106舊庄新南道路排水改善工程）（偵卷二第24至28頁）、外標封（見偵卷九第66、68、72頁） 4 106泰山村農路改善工程 重和土木包工業（蘇俊良） ①宥堘土木包工業（負責人程宥勝） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告（偵卷二第29至30頁）、外標封（見偵卷九第69、71、72頁） 5 （非本院審理範圍，省略） 6 105高樹鄉建興村後壁溪排水護岸改善工程 清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②瑞明土木包工業（負責人張江山） 公開取得報價單或企劃書更正公告、決標公告（偵卷六第31頁正反面、45、46）、外標封（見偵卷九第76-78頁） 7 106高樹村屏11線排水改善工程 清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ④宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 公開招標公告、決標公告（偵卷二第31至33頁）、清正土木包工業-林嘉雄陽信銀行活期存款存摺封面、內頁影本（偵卷六第67頁正反面）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月19、20、21、23、25日通訊監察作業報告表（106高樹村屏11線排水改善工程）（偵卷二第35至38頁）、外標封（見偵卷九第79、81、82頁） 8 （非本院審理範圍，省略） 9 106新豐村舊圳旁護欄改善工程 振益營造有限公司（陳亦琳） ①沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ②宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷六第109至111頁）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月27、28日通訊監察作業報告表（106新豐村舊圳旁護欄改善工程）（偵卷二第63至65頁）、外標封（見偵卷九第87-89頁） 10 106舊庄大和路旁道路改善工程 一耀營造有限公司（張耀寬） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 行蒐相關照片、通訊監察譯文（偵卷一第56至69頁）、公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷一第70至74頁）、外標封（見偵卷九第91-93頁）

2025-03-27

KSHM-113-上訴-874-20250327-1

訴
福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權存在

福建連江地方法院民事判決 112年度訴字第9號 原 告 陳開心 訴訟代理人 章懿心律師 沈巧元律師 林永頌律師 被 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 張智傑 複 代理人 吳靜琪 被 告 蔡碧霞 蔡鳳珠 陳天民 陳鳳蓮 曹玉霖 上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權存在事件，本院於 民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告蔡碧霞、蔡鳳珠、陳天民、陳鳳蓮、曹玉霖經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落連江縣○○鄉○○段00000○000000地號，面積各5411.91、90 .21平方公尺之未辦理所有權登記之土地(下合稱系爭土地) ，為原告之祖遺土地而由其繼承。又原告之父親陳妹官及祖 父陳元錐自民國53年間軍方占用前，即以所有之意思，和平 、公然、繼續占有系爭土地作為道路、農耕使用至少10年以 上，符合時效取得之要件，故依民法物權編施行法第9條規 定，陳妹官於62年間連江地區地政機關成立時起，已視為系 爭土地之所有人；而陳妹官於105年4月30日過世，原告因此 繼承陳妹官系爭土地之所有權。此外，原告自97年起迄112 年間起訴止和平、公然、繼續且善意無過失占有、使用系爭 土地至少10年，亦符合時效取得要件而取得土地所有權登記 請求權。 　㈡系爭土地於112年2月6日經連江縣地政局公告原告申請系爭土 地之登記，惟被告（如指單一被告，逕列其名）陸續提起異 議，經連江縣北竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會於112年6月 15日調處，認定被告異議成立，否准原告登記。為此提起本 件訴訟，並聲明：確認原告對系爭土地之所有權登記請求權 存在。 二、被告則以： 　㈠財政部國有財產署北區分署： 　　依原告所提賣契、典契之記載，無法確定所述地點為系爭土 地，亦無法得知陳承岩與原告之關係，難認為原告之祖遺土 地。又依系爭土地103年之航照圖所示，無法證明原告自97 年起開始占有，其係於110年11月12日地籍調查時始開墾系 爭土地；縱原告有占有系爭土地之事實，占有之初也非善意 無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡蔡碧霞未於言詞辯論期日到場，惟具狀以下列情詞答辯： 　⒈伊並非系爭土地所有權人，伊於原告向連江縣地政局申請時 效取得系爭土地案件之意見陳述，並無與原告之申請利益相 反，原告時效取得系爭土地與否，取決於連江縣地政局之決 定，原告不服連江縣政府不動產糾紛調處委員會112年8月18 日再次審議所作之決定，係原告與連江縣地政局公法上紛爭 ，伊就本件訴訟之被告地位不適格。 　⒉地政機關就土地登記駁回人民申請，為行政處分，被駁回申 請之人民如有不服，應依循提起訴願及課予義務訴訟，是原 告就系爭土地登記事項未依行政救濟，逕向普通法院提起確 認法律關係存在之訴，法律上地位之不安狀態亦不能以確認 判決除去，欠缺訴之利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈢曹玉霖未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯稱：經了解實情 後，對原告提出對系爭土地之所有主張均不爭執，請依法判 決原告為系爭土地之所有權人等語。 　㈣蔡鳳珠、陳天民、陳鳳蓮均未於言詞辯論期日到場，亦未具 狀表示任何意見。 三、本件不爭執事項(本院卷三第471至472頁，並依判決格式調 整): 　㈠連江縣○○鄉○○段00000○000000地號土地（即系爭土地）於112 年1月10日分別自同段417、417-1地號土地分割而出。 　㈡系爭土地為未辦理第一次所有權登記之土地。 　㈢系爭土地於112年2月16日公告登記，被告陸續提起異議，經 連江縣北竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會於同年6月15日調 處認定異議成立，否准原告登記。 　㈣訴外人陳妹官為原告父親，陳泰英、陳開新、陳開壽、陳開 平等人（陳妹官之子女）於105年6至7月間聲明放棄對陳妹 官遺留土地之權利。 　㈤原告於所有之連江縣○○鄉○○段000地號土地上經營「開心農場 」 四、本件爭執事項(本院卷三第472頁，並依判決格式調整)： 　㈠財政部國有財產署北區分署未於公告期間內對上開公告登記 提出異議，是否具當事人適格（被告適格）？ 　㈡原告主張系爭土地為祖遺土地，並自陳妹官繼承取得系爭土 地所有權，有無理由？ 　㈢原告主張自97年至112年間占有系爭土地，已符合時效取得要 件，取得土地所有權登記請求權，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠國有財產署北區分署具有本件確認訴訟之被告適格： 　⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。又土地法第59條 第2項所稱訴訟，僅需當事人間對法律關係（土地所有權） 之存否有爭執，即認當事人有即受確認判決之法律上利益， 不以經調處為必要。再凡不屬於私有或地方所有之財產，除 法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財產法第2條第2 項定有明文；而所謂「凡不屬於私有或地方所有之財產」， 係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財 產，國有財產法施行細則第3條亦有明定。另依國有財產法 第1條前段及第9條第2項之規定，國有財產署承辦國有財產 之取得、保管、使用、收益及處分事務。 　⒉經查，系爭土地為無主地，有原告提出之連江縣地政局112年 2月6日地籍字第1120000303號函檢附之土地公告清冊可稽（ 本院卷一第41至45、79至80頁）。而系爭土地既屬未登記之 土地，若原告取得系爭土地所有權之登記不合法而無所有權 存在，則依土地法第10條及前述國有財產法之規定，系爭土 地自應屬國有財產，不因國有財產署北區分署是否遵期就連 江縣地政局公告登記期間提出異議而有別。從而，原告主張 系爭土地為其時效取得所有權，既為國有財產署北區分署所 否認，則系爭土地所有權法律關係存否即不明確，原告法律 上地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決 將之除去，因此原告對國有財產署北區分署有即受確認判決 之法律上利益，具有當事人適格。原告主張國有財產署北區 分署於112年4月10日始將異議函送達連江縣地政局，已逾期 異議，無被告適格等語（本院卷一第12頁），自無可採。 　⒊再者，土地權利關係人不服調處者，應於接到調處通知後15 日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果 辦理之，僅指調處結果於土地權利關係人逾期不起訴時確定 ，地政機關基於其執掌登記業務之職權，應據以辦理登記而 言。然因地政機關並無確定私權之權，土地權利關係人如就 其土地權利有爭執，仍得提起民事訴訟以求解決(最高法院9 7年度台上字第841號判決意旨參照)。國有財產署北區分署 就原告是否時效取得系爭土地所有權登記請求權有所爭執， 縱未於公告期間異議，或未經地政機關調處，均得請求法院 確認之，是國有財產署北區分署就本件訴訟自有當事人適格 ，並予敘明。 　㈡原告對蔡碧霞提起本件訴訟具有訴之利益，且蔡碧霞亦具有 被告適格： 　⒈按確認之訴，只須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之 存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格； 確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法 律關係之歸屬、存在或成立與否，對當事人間之爭執以判決 加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利 為處分，應只須以有即受確認判決之法律上利益者為原告， 並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。 　⒉蔡碧霞對於系爭土地公告登記提出異議且未撤回，有連江縣 地政局回函可稽（本院卷二第49頁）。則原告對蔡碧霞提起 起本件確認訴訟，應認有受確認判決之法律上利益，當事人 適格並無欠缺。 　㈢原告主張系爭土地為祖遺土地，並自陳妹官繼承取得所有權 ，為無理由： 　 原告主張系爭土地為祖遺土地，且先祖（含父親與祖父）在 馬祖地政機關成立前，亦和平、公然、繼續且善意無過失占 有系爭土地逾10年，而為系爭土地之視為所有人，依民事訴 訟法第277條本文規定，原告就此等有利於己之事項，應負 舉證責任。經查： 　⒈原告主張系爭土地自祖父陳元錐、父親陳妹官等世代先祖繼 承而來，為祖遺土地，無非係以其祖先在周圍土地耕作，並 提出族譜、陳妹官留存之元年12月15日賣契及壬子年11月17 日典契為據。而該賣契及典契所分別記載：「立賣契潭頭劉 奶婆承贅父孝遇公有新開芳岐山園壹所坐產橋仔土名鎮井身 上大小……今因贅父百年無銀乏用自愿托中引到芋上陳承岩處 三面言議賣出價銀四百壹拾角正其銀小洋即日交足各位其園 併柴埕糞池所供岩營業起佃耕…」；「立典園契陳仕享承父 祖業手置坐產橋仔山土明鎮井位園壹坪……今因乏錢要用自情 愿托中典與陳承岩處三面言議典出價銀福洋伍拾角正……其園 听岩管業耕作面約年限六年為蒲知有重張典掛與賣主出頭承 當……」等內容（本院卷二第99、101頁），原告據此主張橋 仔土名鎮井之土地即為系爭土地。惟上開買契、典契迄今已 逾百年，該等契約所稱土名鎮井，究何所指，其土地具體位 置及範圍為何，並無客觀確實之資料為證，難以查考確切位 置，亦無從特定，縱陳承岩確為原告之曾祖父，亦無法證明 原告先祖（家族）所占有、使用之地點即為系爭土地，故上 開典契、賣契應不足以作為系爭土地為原告之祖遺土地之判 斷。 　⒉再者，原告於準備程序到庭陳稱：「暫編橋仔段417⑶地號土 地有曹亦貴家的墳墓在上面」（本院卷二第16頁），而曹亦 貴、曹春官就系爭土地亦出具土地四鄰證明書證明陳依犬自 45至66年間以所有之意思和平繼續占有（本院卷一第232頁 、244頁）。參暫編橋仔段417⑴、417⑶地號土地均係自同段4 17地號土地分割而出乙節（本院卷一第44頁），曹亦貴家族 （先祖）或相關親屬非無可能就417⑶地號土地周圍之系爭土 地有所使用，則原告之父祖輩或先祖是否確實就系爭土地「 獨占且排他」而有效管領，已屬可疑，難認係系爭土地所有 人或視為所有人。 　⒊原告主張其父親陳妹官與祖父陳元錐於53年間軍方占用前即 接續在系爭土地耕作而合併或各自占有至少10年，且符合善 意無過失之要件，故為系爭土地之視為所有人等語（本院卷 三第487頁）。惟查，系爭土地之地目為「林」，有系爭土 地之異動索引可參（本院卷三第381至384頁），則陳妹官、 陳元錐以我國早年農耕技術，是否得以廣泛耕作、種植果園 而有效占有面積高達5,500多平方公尺之系爭土地，不無疑 問。另參酌證人陳泰英、陳開壽於本院準備程序各自證稱： 「小時候我爸爸（指陳妹官）會帶我去澆水，大概是6、7歲 的時候，爸爸只是像在照顧小孩一樣帶我出門」、「我那個 時候沒有幾歲，時間記不清楚了，我印象中很小的時候就有 空飄站在那邊…。」（本院卷三第15至16頁）；「小時候跟 隨父親耕作範圍的印象，現在沒辦法比對，我跟隨父親（指 陳妹官）耕作澆水的土地不見了…小時候和現在看的差別很 大，現在去現場只能說大概…」等情節（本院卷三第25至26 頁），及考量該等證人均係依憑年幼之記憶為陳述，足認上 開證人就其等父親及祖父實際占有（耕作）之印象不清，無 法據此特定系爭土地確為陳妹官所耕作使用。準此，陳妹官 、陳元錐就系爭土地是否有占有使用之事實，及得以有效管 領土地而排除他人使用等情有所不明，原告稱系爭土地為其 所繼承，難以採信。 　⒋原告復主張證人陳泰英、陳福全、陳開壽已證述系爭土地為 原告之祖遺土地，且陳福全、陳順官亦有前往現場指界可證 。惟查，陳泰英、陳開壽證詞究為其等自身記憶，且於作證 時尚提及「當時還小」、「聽聞陳妹官所述」，顯見其等證 詞縱為親自見聞，亦係出於年幼之記憶所為之陳述，可信度 非高，難以採信。又陳福全雖證稱看過陳妹官在耕作，惟同 時亦證稱僅知悉接近自己土地範圍部分，其他部分不清楚等 語（本院卷三第23頁），則陳福全所見陳妹官耕作之土地， 是否即為系爭土地，容有疑問。況指界係由指界人依其主觀 印象所為，非必能還原土地使用之真實面貌，尚難逕以前開 證人指界範圍與系爭土地部分重疊，遽認系爭土地確為原告 先祖所使用。 　⒌綜上，原告就系爭土地為其祖遺土地及其先祖已和平、公然 、繼續且善意無過失占有系爭土地逾10年一事舉證尚有不足 ，則其主張自祖父與父親繼承系爭土地之所有權及所有權登 記請求權，應無理由。 　㈣原告主張自97年至112年間占有系爭土地，已符合時效取得要 件，取得土地所有權登記請求權，為無理由： 　 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原 告主張自97年起善意無過失占有系爭土地逾10年，符合時效 取得要件，已取得土地所有權登記請求權，為被告所否認， 則應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。經查： 　⒈原告固提出周瑞發、陳天利出具之土地四鄰證明書（本院卷 一第52至53頁），主張其自97年7月迄今（出具證明書之日 期分別為108年12月26日、109年2月12日）之期間，有和平 、公然、繼續占有系爭土地情事。然查，上開周瑞發、陳天 利分別出具之土地四鄰證明書雖記載:「證明北竿鄉橋仔村 陳開心君，於民國97年開始迄今，以所有之意思和平占有未 登記土地，坐落橋仔段417地號土地」、「申請人陳開心確 實在上列土地用作倉庫、休閒農場規劃、涼亭等使用」（周 瑞發部分）；「申請人陳開心確實在上列土地用作道路、涼 亭、廁所、農耕」（陳天利部分）。惟上開證明書性質上均 屬證人之證詞，但該書面陳述，非法院命兩造會同證人於公 證人前作成，也非經雙方同意且經具結之法院外書狀陳述， 故該書面陳述之證明力甚低。再者，原告申請返還系爭土地 指界測量確認界址時，周瑞發、陳天利並未會同到場指界， 有連江縣北竿鄉無主土地地籍調查表在卷可參(本院卷一第1 49至156頁)，且原告訴訟代理人於準備程序時陳稱:「系爭 土地指界當天，我本人到場，證人周瑞發、陳天利並未到場 ，但他們在填具土地四鄰證明書時，有先到場看過系爭土地 。」(本院卷二第16頁)，則周瑞發、陳天利於原告與地政人 員到場指界當天均未到場而無法確知系爭土地位置及範圍之 情況下，其等出具之土地四鄰證明書，難以採信。 　⒉觀諸系爭土地103至105年間航照圖（本院卷一第202、203頁 ），可見系爭土地於103至105年間仍為雜林，植被茂密油綠 ，尚無明顯使用、開墾（發）之痕跡，故難認原告確於97年 起即在系爭土地開墾、使用而占有；且依系爭土地109年GOO GLE MAP及110年航照圖（本院卷一第195至197頁），紅色框 線內大部分仍為樹林，僅有原告所稱於108年7月落成之涼亭 之圓點形狀及周圍些許樹林已清除之跡象，開墾痕跡較為明 顯可見，尚難逕認原告對系爭土地「全部」範圍具有事實上 之管領力，符合民法占有之要件。原告雖稱就系爭土地採取 雜林共生之自然農法，故無法以航照圖攝得開墾痕跡等語， 並提出相片數張為證（本院卷一第99至105頁、卷三第507至 509頁），惟此業經國有財產署北區分署否認如前，原告復 未進一步說明此農耕法如何就系爭土地為「完整」、「有效 」之占有，無從作為對原告有利之認定。 　⒊原告固以證人陳泰英、陳福全、陳開壽、陳順官、周瑞發到 庭作證及本院112年9月26日現場勘驗結果，主張其於系爭土 地上有開墾涼亭、廁所及拉起警戒線或以紅色布圈出占有範 圍，而於97年間已和平、公然、繼續占有系爭土地（本院卷 三第509至516頁）。惟查，參諸系爭土地會勘紀錄表及相片 之記載，可認系爭土地之上開設施甚為簡陋，且僅占有土地 一小部分；其上雖有種植少量木瓜、西瓜、柳丁樹等作物， 但規模甚小，且紅色布僅為如抹布大小之布塊隨處綑綁於樹 枝上（本院卷三第93至94、99至119頁）。是以原告縱有在 系爭土地建有設施、種植些許作物，然可利用系爭土地種植 作物甚至通行者本不限於原告，原告復未設置任何明顯阻止 他人進入之措施，無法認定有將系爭土地置於自己實力支配 而排除他人之舉措，原告上開行為，與具事實上管領力而排 他之「占有」有間，至多僅可謂有「使用」系爭土地之事實 ，然此究與排他性之「占有」行為有別。 　⒋原告另提出其與妻小共同在系爭土地上活動之相關照片，以 證明其自97年起至109年間申請登記時占有系爭土地超過10 年之事實（本院卷二第155至277頁）。然查，該等照片顯示 者僅為土地片段，就所坐落之土地地號、面積、範圍均有所 不明，系爭土地周圍土地復均為林地（參本院卷三第320頁 ），難認該等照片所顯示之地點，「全部」為原告及其妻小 在系爭土地上從事占有活動，何況系爭土地高達5,500多平 方公尺，復為雜林山坡地形，原告如何為大範圍之有效耕作 、使用，進而使不特人得以見聞系爭土地確為原告及其家人 正占有使用，殊值懷疑。準此，就空間關係而言，原告就系 爭土地既無專用且排他的結合關係，自難認系爭土地為其所 管領。 　⒌綜上，縱原告有使用系爭土地之事實，然無從認定其就系爭 土地有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之 狀態，自難謂原告對於系爭土地有事實上之管領力，而迄於 申請登記時仍占有系爭土地。原告復未提出其他證據證明其 對系爭土地具排他性管領力，是其主張對於系爭土地有占用 達10年以上而符合時效取得要件乙情，尚非可採。 六、綜上所述，依原告所提出之各項證據資料，無法證明系爭土 地為原告祖遺土地，及陳妹官、陳元錐已時效取得系爭土地 而視為所有人，暨原告自97年起善意無過失占有系爭土地逾 10年等事實，是以原告請求確認系爭土地所有權登記請求權 存在，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　游文科 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-03-26

LCDV-112-訴-9-20250326-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第340號 原 告 張智傑 被 告 賴翊承 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為 之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款 分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應 受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為 如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判 決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告 所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（ 如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台 上字第599號判決意旨參照）。 二、經查，原告提起本件訴訟，然原告並未於起訴狀上記載「應 受判決事項之聲明」，原告僅於訴之聲明記載「被告應連帶 給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息」等語，並未於聲明上記載「請求之金額 」為多少，是原告此部分之書狀並未合法，有起訴不合程式 之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法。本院於114年2 月26日以裁定命原告應於裁定送達後三日內，補正具有適法 應受判決事項之聲明之起訴狀，並依對照人數檢附繕本，逾 期不補正或補正不完足，即駁回原告之訴，然上開裁定於11 4年3月6日寄存送達於原告之住所地，並於000年0月00日生 合法送達效力，此有送達證書在卷可參。然原告迄未補正， 此有本院收文收狀資料查詢清單在卷可考，是難認原告起訴 合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 正本係照原本作成 如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-24

CLEV-114-壢簡-340-20250324-2

上更一
福建高等法院金門分院

請求土地所有權移轉登記

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上更一字第1號 上 訴 人 蕭碧菜 訴訟代理人 李志澄律師 被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署即李養之遺產管理人 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 張智傑 複 代理 人 吳靜琪 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國111年11月14日褔建金門地方法院111年度訴字第4號第一審判 決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：原判決附表編號1-16土地（下稱系爭土地）， 原為伊祖父蕭水撰所有，並由其配偶李養與伊共同繼承，應 繼分各1/2。李養於民國73年8月25日死亡前，基於傳統保留 夫家財產予蕭氏後人之觀念，向訴外人蔡玉真表示於其死亡 後，要將系爭土地權利李養可以繼承分得部分贈與伊，並交 付該土地舊所有權狀囑託蔡玉真轉知。李養為贈與要約不久 後死亡，該要約不因此失其效力，且經蔡玉真委由訴外人蕭 宇宸於84、85年轉達其意思並交付權狀後，伊已為接受贈與 之承諾，而與李養成立死因贈與契約。詎伊向被上訴人陳報 該債權及請求移轉贈與物，竟遭拒絕等情，爰依贈與之法律 關係，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2（下稱系 爭應有部分）移轉登記予伊之判決。 二、被上訴人則以：上訴人25年(西元1936年)間於新加坡出生時 ，台灣地區仍為日本政府占據，上訴人父、母死亡時分別為 新加坡公民與英國籍，上訴人是否具有中華民國國籍，非無 疑義。蔡玉真完全不識字，上訴人於原審所提蔡玉真出具之 證明書，其內容應係第三人杜撰後交給蔡玉真簽名，並非蔡 玉真親自見聞之事實。蔡玉真於原審證述李養交待她要將蕭 水撰之土地所有權狀交給新加坡的子孫，無特定轉交之對象 ，李養與上訴人間就系爭應有部分，並未達成死因贈與之合 意。縱認蕭宇宸自84、85年間受領系爭土地權狀後，即時轉 交上訴人並告以李養贈與之意思，但迄法院選任伊為李養遺 產管理人時止，逾24年餘，其間上訴人從未表示受贈之意思 ，而直至伊擔任李養之遺產管理人後，始於110年5月4日表 示受贈之意思，逾依通常情形為承諾表示之期待，顯見李養 表示贈與之要約，亦已失其拘束力。又李養於73年死亡，上 訴人主張與李養之死因贈與契約，應溯及於李養死亡時發生 效力，其遲至111年間始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於1 5年時效等語，資為抗辯。 三、不爭執之事項（本院更審卷第150頁) 　㈠被上訴人經原審法院以108年度司繼字第95號裁定選任為被繼 承人李養之遺產管理人。 　㈡系爭土地現均登記為上訴人與李養共有，應有部分各1/2，登 記原因均為繼承，原因發生日均為60年2月5日，登記日期均 為109年11月27日。 　㈢蕭水撰於60年2月5日在金門死亡，李養於73年8月25日在金門 死亡。 　㈣蕭水撰之子蕭維培（即蕭清培）於49年1月15日在新加坡死亡 ，其妻李招娘則早於32年4月2日在新加坡死亡，兩人生有1 女即上訴人。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張其具有我國國籍，堪以採取。　 　⒈按生時父為中國人者屬中華民國國籍，89年2月9日修正公布 前國籍法第1條第1款定有明文。上訴人主張伊為蕭維培（即 蕭清培)之女，蕭維培為系爭土地登記名義人蕭水撰之子， 蕭水撰、蕭維培均曾在金門設有戶籍；蕭清培與伊均無經內 政部許可喪失我國國籍，伊有我國國籍等事實，有所提舊戶 籍謄本、金門縣政府旅外僑民人別確認證明書、新加坡共和 國死亡註冊簿摘錄證明書及出生登記證、舊土地所有權狀影 本(原審卷第75-141頁)暨內政部書函影本(本院更審卷第105 頁)為證。上訴人於25年在新加坡出生，並有新加坡國籍， 但出生時其父蕭維培有中華民國國籍，復無證據證明蕭維培 與上訴人有喪失我國國籍情形，其主張具有我國國籍，即屬 可採。至蕭維培與上訴人因仍具有我國國籍，致依新加坡法 令規定是否應喪失該國國籍，與本件無涉。 　⒉被上訴人以上訴人出生於新加坡，其父、母分別為英國籍與 新加坡籍，且誤認金門地區在上訴人出生時仍遭日本政府占 據，並憑空臆測上訴人之父、母生前已放棄原國籍，抗辯上 訴人不具我國國籍，尚難採取。故本件並無涉外民事法律適 用法規定之適用，上訴人請求移轉系爭應有部分，亦不受土 地法關於外國人取得我國土地權利規定之限制。 　㈡李養贈與上訴人系爭應有部分之要約，因於相當時日內，上 訴人不為承諾，其要約失其拘束力。上訴人在要約失其拘束 力後，向被上訴人為承諾之通知，視為新要約，被上訴人對 該項新要約未為承諾，上訴人主張與李養間有贈與契約存在 ，為不可採。 　⒈證人蔡玉真於原審證稱：李養過世前10幾天，在養老院（大 同之家）將土地權狀拿給伊，交代說要把這些土地及權狀交 給在新加坡的子孫，等新加坡的子孫回來時，把這些權狀交 給他；李養的意思要把這些土地全部給她新加坡的子孫繼承 ；李養過世後，養老院打電話給伊，李養葬禮由伊辦理，葬 在金沙公墓，到現在伊兒子還會幫她掃墓；後來有1個男子 來東蕭找伊鄰居，該鄰居再帶他來，說是李養的曾孫，伊才 把權狀交給他等語(原審卷第228-229頁)。證人蕭宇宸於原 審證稱：李養是上訴人祖父之妻，上訴人是伊堂姑，伊曾祖 父與上訴人祖父是親兄弟；伊在新加坡生活，最早回金門是 在80年，回金門都到東蕭找訴外人蕭振裕；伊會認識蔡玉真 是84、85年間回金門找蕭振裕時，蕭振裕說有鄰居(指蔡玉 真)在拜伊祖先；伊與蔡玉真聊了一會，她把一卷塑料包裝 的紙給伊，打開看是地契，約20張，其中4張是登記伊曾祖 父蕭顯傳的，但由蕭水撰代管，其餘都登記蕭水撰的；伊看 到所有人蕭水撰，就想到上訴人是蕭水撰孫女；蔡玉真跟我 說李養交代她，要她轉交給新加坡的子孫，但沒有特定要轉 交的對象，上訴人也從沒來過金門；蔡玉真交給伊地契後， 伊拿回新加坡給上訴人，但上訴人不識字也不懂，要伊幫忙 處理等詞(同上卷第280-286頁)。查蕭水撰之子孫僑居新加 坡者，當時尚生存且輩份最近者僅上訴人1人，證人蔡玉真 證稱李養於臨終前10幾天，囑咐她將系爭土地舊所有權狀轉 交給在新加坡的子孫，意思是要把這些土地全部給新加坡的 子孫繼承，其所稱新加坡的子孫應足確定為係指上訴人而言 。上訴人主張李養於臨終前託付鄰居蔡玉真轉告其欲將系爭 土地持分（或應繼分之權利）贈與上訴人，嗣蔡玉真於84、 85年間委由蕭宇宸於返回新加坡後轉達並將舊土地權狀交付 上訴人之事實，堪以採信。 　⒉李養為蕭水撰之第二任配偶，上訴人為蕭水撰與第一任配偶 所生之子蕭維培之女兒，李養死亡後，無子女或兄弟姊妹等 繼承人，其繼承人之有無不明，親屬會議亦未於法定期限內 選任遺產管理人，嗣經上訴人另案聲請原審法院以108年度 司繼字第95號裁定，選任被上訴人為被繼承人李養之遺產管 理人，於109年5月15日確定；上訴人於110年5月4日發函向 被上訴人陳報被繼承人李養生前即將系爭應有部分贈與伊， 請被上訴人交付該贈與物並辦理移轉登記；被上訴人以同年 6月1日台財產北金字第11027008350號函拒絕等情，有民事 裁定及確定證明書、上訴人110年5月4日陳報函、被上訴人1 10年6月1日函等影本為證(原審卷第21-27、153-159頁)，兩 造對此部分事實，亦無爭執。上訴人並自承係向被上訴人申 報權利之同時，向被上訴人為承諾之通知等情(本院更審卷 第133、150頁)。 　⒊按非對話為要約者，須相對人之承諾達到要約人時，其契約 始行成立，故承諾行為應對要約人為之。又非對話為要約者 ，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時 ，其要約失其拘束力，為民法第157條所規定。此所謂可期 待承諾之到達時期，係指依通常之交通方法，書信往返必需 之時期而言(參該條文立法理由)。本件李養前開將系爭應有 部分贈與上訴人之要約，為非對話為贈與之要約，其要約於 84、85年間到達上訴人後，因李養之繼承人有無不明，其親 屬會議復無選任遺產管理人，上訴人固無從為承諾之通知。 惟上訴人於108年間委由李志澄律師代理聲請法院選任被繼 承人李養之遺產管理人，斯時並無提及關於承諾李養贈與系 爭土地權利情事，經法院選任被上訴人為李養之遺產管理人 ，於109年5月15日確定，同年月21日核發確定證明書，考量 上訴人居住於新加坡，依通常之交通方法，書信往返必需之 時期，依通常情形可期待承諾達到該遺產管理人（公務所設 台北市大安區）之時期，應以2個月為已足。上訴人未於法 院選任被上訴人為李養之遺產管理人裁定確定後2個月之相 當時日內，向被上訴人為承諾之通知，顯有依通常情形可期 待承諾之達到時期內，不為承諾之情事，李養贈與系爭應有 部分之要約，即已失其拘束力。而上訴人於110年5月4日向 被上訴人為承諾之通知，此項承諾顯然遲到，依民法第161 條第1項應視為新要約，被上訴人對此項新要約既未承諾， 上訴人與李養間即難謂有贈與契約之成立。 　⒋上訴人雖謂其於84、85年收受蔡玉真囑託轉交權狀及轉達贈 與意思之時，即已為接受贈與之承諾，依民法第161條之規 定，無須為承諾之通知，且其於公示催告期間為陳報，亦可 視為已為通知，無同法第157條要約失效情事等語。惟承諾 為有相對人之意思表示，承諾無須通知，而得以「意思實現 」成立契約者，須依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知 ；或要約人於要約當時預先聲明承諾無須通知，並在相當時 期內，有可認為承諾之事實，始足當之(民法第161條)。李 養交付登記名義人為李水撰之舊土地所有權狀，囑咐蔡玉真 轉知於其死後贈與系爭土地權利予上訴人之要約，並未預先 聲明承諾無須通知，其要約亦非依習慣或依其事件之性質， 承諾無須通知者。至於李養交付登記名義人為蕭水撰之舊土 地所有權狀，不符合依其事件之性質，承諾無須通知。況上 訴人84、85年即收受該舊土地權狀，於超過20年期間並無任 何可認為承諾之事實，其長期消極無任何承諾事實之積極作 為，亦與須在相當時期內，有可認為承諾之事實者有別。上 訴人主張其合於民法第161條關於意思實現契約成立之規定 ，尚難採取。另上訴人於依通常情形可期待承諾之達到時期 內，不為承諾，李養之贈與要約失其拘束力，已如前述。被 上訴人依民法第1179條第1項第3款規定聲請法院准對被繼承 人之債權人及受遺贈人為公示催告，目的在催告被繼承人之 債權人及受遺贈人於一定期限內報明債權及為願受遺贈與否 之聲明，與上訴人是否於相當時日內為承諾之通知無關。上 訴人主張其在該公示催告期間內申報債權並同時為承諾之通 知，李養之贈與要約並無失效云云，亦無可取。 　⒌另上訴人所提原審法院公證人認證，蔡玉真出具之證明書， 其上雖記載：李養於生前告訴蔡玉真，說她已經與旅居新加 坡的蕭碧菜說好，在她死後，要將蕭水撰名下所有的土地， 包括她可以繼承分到的權利全部過戶及贈與登記交給蕭碧菜 ，並獲蕭碧菜同意等字(原審卷第109頁)。然蔡玉真於原審 已證稱：伊不認識字，沒有讀書，不會打字，不記得證明書 是誰拿給伊簽名等語（同上卷第223、228頁），顯見其內容 出於他人手筆，蔡玉真僅為附和性簽名，且該證明書內未記 載李養與上訴人究於何時、以何項方法達成死因贈與之合意 ，亦無從佐證其真實性。證人蕭宇宸也證述上訴人從沒來過 金門，更無可能與李養成立死因贈與契約。前開證明書內容 關於李養生前與上訴人說好、贈與獲上訴人同意云云，顯與 事實不符，不足作為上訴人在李養生前即與李養成立死因贈 與契約之論據。 　⒍據此，李養所為贈與之要約，因於依通常情形可期待承諾之 達到時期內，上訴人不為承諾，其要約失其拘束力。上訴人 在要約失其拘束力後，向被上訴人為承諾之通知，應視為新 要約，且未經被上訴人承諾，其主張與李養間有贈與契約存 在，即非可採。 五、綜上所述，上訴人主張其與李養就系爭應有部分成立死因贈 與契約，不足採取，其依贈與之法律關係，請求被上訴人將 系爭應有部分移轉登記予伊，於法無據，應不予准許。原審 以李養之要約內容，無法特定贈與對象及贈與之權利範圍， 無從與上訴人成立贈與之意思表示合致，而為上訴人敗訴之 判決，理由雖有未洽，但其結論並無不合。上訴意旨，指摘 原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-12

KMHV-113-上更一-1-20250312-1

重勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第1號 原 告 張容彬 葉寬一 胡彬 郭大和 歐秀雲 盧錦 沈敬群 李聰賢 王敬育 林壯昶 黃昭銘 唐子也 呂寬宏 邱立宗 黃峻源 朱旗生 洪榮順 林天盛 洪國明 周寶生 鍾報禎 羅新枝 古翠淑 吳茂盛 沈北湖 張智傑 李立 黃千娟 柯元順 李樂賓 劉榮超 張鳴遠 曾煥賢 陳和順 江高翔 邱温媛 共 同 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 吳孟庭 翁意茹律師 華育成律師 程居威律師 邱靖棠律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告鍾報禎新臺幣34,968元，及自民國111年4月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告各依如附表七「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告張容彬、葉寬一、胡彬、郭大和、歐秀雲、盧錦、沈敬 群、李聰賢、王敬育、林壯昶、黃昭銘、唐子也、呂寬宏、 邱立宗、黃峻源、朱旗生、洪榮順、林天盛、洪國明、周寶 生、鍾報禎、羅新枝、古翠淑、吳茂盛、沈北湖、張智傑、 李立、黃千娟、柯元順、李樂賓、劉榮超、張鳴遠、曾煥賢 、陳和順、江高翔、邱温媛（下合稱原告，如單指一人時則 逕稱其名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退 休日均詳如附表二所示。 　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部， 下同）於民國86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動 基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1 項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原 告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而 短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準 ，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較 ，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下 稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上 字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞 基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之 日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核 給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原 告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算 者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所 享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即 為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違 法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就盧 錦、沈敬群、唐子也、朱旗生、周寶生、柯元順、李樂賓、 張鳴遠、曾煥賢、陳和順、江高翔、邱温媛之年資基數，竟 分別有小數點0.88、0.9、0.33、0.77、0.2、0.88、0.84、 0.78、0.06、0.19、0.1、0.66之記載，更顯被告將勞基法 視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時， 以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為 計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判 決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後 付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額， 應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨 ，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之2分之1或3分之1數 額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以 所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付 退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日 提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院12 50號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休 金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採。訴外人即 被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求 同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第 55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞 基法後之工作年資退休金起算，方為合理，且系爭最高法院 1250號判決之判決日期為111年6月23日，為最高法院勞動法 庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據 。 　㈢原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之 員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之 退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基 數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退 休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金 ，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總 後受上述上限之限制，此方屬對勞工有利而符合勞基法保障 勞工之基本精神。再依被告退休金計算方式，若原告較晚到 職，可領退休金將會增加，意即做得愈久領得愈少或至少退 休金未隨年資增加而增長之極端不合理現象，益顯被告退休 金計算方式重大不合理，難謂合於勞基法保障勞工目的，依 被告計算方式，就原告實際情形設算10年，每晚1年到職退 休金確實將增加或至少全無變動（詳如附表三所示），更顯 系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決方符合勞基法 保障勞工最低勞動條件之整體規範意旨。 　㈣由國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會 之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早 已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前， 亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求 ，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規 定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權， 若認原告僅得請領退休時月平均工資乘以45個基數之舊制退 休金，則原告得請求如附表三「得請求金額」欄所示之數額 。 　㈤吳茂盛係於111年8月27日退休，被告未依勞基法第55條第3項 前段於30日（即同年9月25日）前給付完畢，反遲於同年11 月14日始給付，倘本院認吳茂盛主張上開退休金計算方式難 於採認，被告亦應給付遲延退休金利息計新臺幣（下同）37 ,070元（計算式：5,305,897元×5％×51天÷365天）。另鍾報 禎退休前平均工資應為90,165元（計算式：近6個月未休假 工資75,570元＋延時工資12,595元＋接密補助2,000元），惟 被告僅記為88,708元，倘本院認鍾報禎主張上開退休金計算 方式難於採認，被告仍應補發短列平均工資計算之退休金計 34,968元（計算式：90,165元×退休金基數24－2,128,992元 ）。 　㈥爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告 應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠系爭工作規則係依勞基法第84條之2及第55條等規定，經勞資 協商後訂定，並經送請桃園市政府勞動局審查後准予核備， 具有拘束勞雇雙方之效力。而原告均係自87年7月1日適用勞 基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法 第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基 法前、後之退休金基數及退休金。 　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則 第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金 額、適用勞基法前之退休金，分別如附表四「適用勞基法前 」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告 已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用 勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依 勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年 給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原 告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均 工資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日 後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退 休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基 法後之退休金分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「適 用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前 、後之退休金分別如附表五「合計」欄所示之金額，被告均 已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。 　㈢目前司法實務類案判決，多數亦與被告目前做法採相同見解 ，本案如依原告及其等所持個案特殊判決見解，將產生諸多 負面影響，原告雖援引系爭最高法院1250號判決及系爭高院 79號判決為本件之主張，惟系爭最高法院1250號判決案情背 景與本件截然不同，且系爭高院79號判決未經最高法院採認 ，實不容原告錯誤套用，倘若認定原告工作年資得自其等於 87年7月1日適用勞基法後重新起算，除將使原告有不當得利 之嫌，更引起公益上重大不利益。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）： 　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。 　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人 員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日 止，工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付 原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。 　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。 　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金 分別如附表五「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示 之金額。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈被告109年6、7月份退休人員退休金給付審查明細表、109年2 、8、11月份、110年3、5、8、10、11月份、111年1、2、3 、5、7至12月份、112年1、5月份、113年4、5月份退休人員 退休金給付明細表、被告退休人員退休金給付明細表、退休 人員王敬育補發退休金給付明細表。 　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。 　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非 軍職員工適用勞基法」報告。 　⒋系爭工作規則。 四、本院得心證之理由：　　 　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定 得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「 請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數 。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其 規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。 而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱 之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦 應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後 ，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金 ，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算 ，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後 之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規 定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受 僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均 各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計 付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞 工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各 自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基 法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些 法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文 規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法 律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　 　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於 被告，並有如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資 」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金 基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退 休日」欄所示之退休日止，有如附表四「適用勞基法後」欄 項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等 情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭 執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞 基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款 但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算 「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後 之工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表六「適用勞基法後被告核定 之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附 表六「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊 制退休金，並無違誤。是無論原告主張其等適用勞基法後之 退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，係以1 年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，抑或以已逾以最高總數45個基數 核算後為45(詳如附表三所示），並請求被告給付退休金差 額云云（本院卷一24-32、35-38頁），即乏所據。 　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、 系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一20-23、195-2 12頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分 別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示 之基數退休金云云（本院卷一24-32頁），惟查：　　 　⒈系爭最高法院1250號判決部分： 　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後 適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本 於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而 受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資， 如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主 依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原 得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資 ，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文 之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法 第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形 無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資， 依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一20、195頁） ，然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱， 並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為 勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後 之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日 起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該 案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休 事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法 第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前 之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之 退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條 之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法 後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定 計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資， 因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範 ，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅 得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任 職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號 判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如 已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依 同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按 即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞 基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請 領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退 休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意 。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得 請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計 給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞 工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判 決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前 之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作 規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資 及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之 情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定 。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法 後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金 反而較少之情形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越 少之荒謬，本院卷一19、32、34頁），此乃應各勞工任職起 迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告 此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無 足取。 　⒉系爭高院79號判決部分： 　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清， 就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系 爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之 見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭 高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷 第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞 基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之 工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適 用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】 。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法 前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基 數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不 利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前 揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地 ，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同 法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後 之退休金基數應為34.5」（本院卷○000-000頁），係以案例 事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有 所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受 僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資 逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令 規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工 作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所 援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號 判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作 且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院 所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不 受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。 　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　 　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十 五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準 法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基 準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得 向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資 本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後 付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支 付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全 部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲 戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一211 頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之 情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符 合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約， 且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金 ，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之 依循。　 　㈣吳茂盛另請求退休金給付遲延利息部分： 　　按民法第230條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未 為給付者，債務人不負遲延責任。」次按勞基法施行細則第 29條規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30 日內給付之。上開規定之期間不包含中央信託局辦理給付退 休金之行政作業時間。業經勞委會於80年1月22日以（80） 台勞動三字第01420號函釋在案。經查，吳茂盛於111年8月2 7日自請退休（如附表二編號24），其金額為5,305,897元（ 如附表三編號24），已達5,000,000元以上，須依桃園市政 府勞動局勞工退休準備金專戶動支申請相關事項進行作業（ https://lhrb.tycg.gov.tw/News_Content.aspx?n=4886&s= 670894），例如應備妥勞工退休準備金監督委員會（下稱系 爭委員會）會議紀錄等，而查，被告於吳茂盛退休前之111 年8月25日召開系爭委員會第8屆第2次會議，有該次會議紀 錄在卷可證（本院卷○000-000頁），未及審核吳茂盛之退休 案，然被告仍於同年9月2日會辦系爭委員會副主任委員，並 於同年月14日完成審查（本院卷○000-000頁），然因系爭委 員會適逢屆期改選作業而須函請地方政府主管機關報備，經 桃園市政府勞動局於同年10月21日同意核定，被告隨即於同 年月24日將吳茂盛退休金案送桃園市政府勞動局審查，經臺 灣銀行信託部111年11月14日審查通過函復撥款等，有系爭 委員會第9屆第1次委員會會議紀錄、被告111年10月5日國科 人資字第1110043977號函、同年月24日國科人資字第111004 6924號函、桃園市政府勞動局111年10月21日桃勞條字第111 0083147號函、臺灣銀行信託部111年11月14日信勞給字第11 150277771號函、勞工退休金撥付清單附卷為憑（本院卷○00 0-000頁），前揭各該書證亦為原告所不爭執（本院卷二468 頁），可見被告核發吳茂盛前述退休金之過程中並無刻意耽 延，僅因為符合相關行政作業流程而略為延遲，難認吳茂盛 退休生效日起逾30日始受領退休金之情為可歸責於被告，從 而吳茂盛此部分之主張，為無理由，應予駁回。 　㈤歐秀雲、鍾報禎主張退休前平均工資應加計2,000元接密補助 部分（本院卷一38頁；卷二31-32頁）： 　　依被告所提出而歐秀雲、鍾報禎均不爭執之退休人員退休金 給付明細表（本院卷二311、343、468頁），可明其等之平 均工資係離職當月合議薪、近6個月未休假工資加計延時工 資平均及接密補助之數額，而歐秀雲分別為79,590元、13,5 98元、2,000元，合計為95,188元，並無短漏之情。至於鍾 報禎則分別為75,570元、12,595元、2,000元，合計為90,16 5元，惟鍾報禎前揭明細表卻記載「88,708」（本院卷一257 頁；卷二343頁），二者差額為1,457元（90,165－88,708） ，依鍾報禎適用勞基法後基數24計算，其請求被告補發34,9 68元（1,457×24），及自鍾報禎退休之日起算30日之翌日即 自111年4月30日起算之5％法定遲延利息，應有理由，逾此範 圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，鍾報禎依勞基法第55條第1項第1款、第3項前段 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。 另原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給 付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各 如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週 年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許，俱予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。雖鍾報禎就請求被告給付退休金差 額部分有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴 訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額 卷頁碼：本院卷一14-19、24-32、117-121頁 編號 姓名 主張適用勞基法後之退休金基數 　　(A) 退休前6個月平均工資 　　(B) 被告已給付適用勞基法後之退休金 　　（C） 請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日 週年利率 1 張容彬 37.0 150,118元 3,302,596元 2,251,770元 自109年6月29日起至清償日止 5％ 2 葉寬一 37.5 88,459元 1,990,328元 1,326,885元 自109年7月25日起至清償日止 5％ 3 胡彬 37.5 122,675元 2,760,188元 1,840,125元 自109年8月29日起至清償日止 5％ 4 郭大和 37.5 90,679元 2,221,636元 1,178,827元 自109年10月31日起至清償日止 5％ 5 歐秀雲 37.5 95,188元 2,141,730元 1,427,820元 自109年11月22日起至清償日止 5％ 6 盧錦 37.5 148,738元 3,403,125元 2,174,550元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 7 沈敬群 37.5 130,377元 4,160,330元 728,808元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 8 李聰賢 37.5 82,279元 1,851,278元 1,234,185元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 9 王敬育 38.0 122,598元 2,819,754元 1,838,970元 自110年1月1日起至清償日止 5％ 10 林壯昶 38.0 152,431元 3,505,913元 2,286,465元 自110年2月28日起至清償日止 5％ 11 黃昭銘 38.0 203,220元 4,674,060元 3,048,300元 自110年3月17日起至清償日止 5％ 12 唐子也 38.0 121,075元 3,066,830元 1,534,020元 自110年6月1日起至清償日止 5％ 13 呂寬宏 38.5 112,704元 2,648,544元 1,690,560元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 14 邱立宗 38.5 71,870元 2,213,376元 553,619元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 15 黃峻源 38.5 129,302元 3,038,597元 1,939,530元 自110年10月23日起至清償日止 5％ 16 朱旗生 38.5 113,966元 3,278,802元 1,108,889元 自110年11月19日起至清償日止 5％ 17 洪榮順 38.5 191,341元 4,496,514元 2,870,115元 自110年11月29日起至清償日止 5％ 18 林天盛 39.0 155,120元 3,722,880元 2,326,800元 自111年1月14日起至清償日止 5％ 19 洪國明 39.0 84,380元 2,025,120元 1,265,700元 自111年2月28日起至清償日止 5％ 20 周寶生 39.0 80,428元 2,109,626元 1,027,066元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 21 鍾報禎 39.0 90,165元 2,128,992元 1,387,443元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 22 羅新枝 39.0 113,524元 2,724,576元 1,702,860元 自111年5月31日起至清償日止 5％ 23 古翠淑 39.5 84,333元 2,066,159元 1,264,995元 自111年7月31日起至清償日止 5％ 24 吳茂盛 39.5 144,658元 3,952,057元 1,761,934元 自111年8月28日起至清償日止 5％ 25 沈北湖 39.5 140,108元 3,822,146元 1,712,120元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 26 張智傑 39.5 120,747元 2,958,302元 1,811,205元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 27 李立 39.5 178,033元 4,361,809元 2,670,495元 自111年10月31日起至清償日止 5％ 28 黃千娟 39.5 108,414元 2,656,143元 1,626,210元 自111年11月23日起至清償日止 5％ 29 柯元順 39.5 124,140元 3,709,303元 1,194,227元 自111年12月9日起至清償日止 5％ 30 李樂賓 40.0 168,397元 4,688,172元 2,047,708元 自112年1月31日起至清償日止 5％ 31 劉榮超 40.0 207,775元 5,194,375元 3,116,625元 自112年5月19日起至清償日止 5％ 32 張鳴遠 40.0 183,633元 4,734,059元 2,611,261元 自112年5月21日起至清償日止 5％ 33 曾煥賢 40.5 152,915元 4,596,625元 1,596,433元 自112年10月14日起至清償日止 5％ 34 陳和順 41.0 109,557元 3,088,412元 1,403,425元 自113年4月30日起至清償日止 5％ 35 江高翔 41.0 95,049元 3,238,319元 658,690元 自113年5月31日起至清償日止 5％ 36 邱温媛 40.5 171,961元 4,584,480元 2,379,941元 自112年11月16日起至清償日止 5％ 附表二： 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、289-290、0 　　　　00-000頁 編號 姓名 職稱 到職日 （年月日） 退休日 （年月日） 1 張容彬 工程師 72.4.25 109.6.28 2 葉寬一 技術師 66.1.25 109.7.24 3 胡彬 工程師 69.2.29 109.8.28 4 郭大和 技術師 74.10.1 109.10.30 5 歐秀雲 技術師 67.5.22 109.11.21 6 盧錦 工程師 72.9.9 109.11.29 7 沈敬群 工程師 81.9.14 109.11.29 8 李聰賢 技術師 66.8.24 109.11.29 9 王敬育 工程師 73.7.2 109.12.31 10 林壯昶 工程師 72.9.14 110.2.27 11 黃昭銘 工程師 68.9.19 110.3.16 12 唐子也 工程師 74.5.31 110.5.31 13 呂寬宏 助理研究員 73.6.28 110.8.30 14 邱立宗 高級技術師 79.10.18 110.8.30 15 黃峻源 副研究員 72.4.25 110.10.22 16 朱旗生 助理研究員 77.5.19 110.11.18 17 洪榮順 研究員 70.7.10 110.11.29 18 林天盛 副研究員 72.7.14 111.1.13 19 洪國明 高級技術師 68.5.8 111.2.27 20 周寶生 專業技術師 74.11.11 111.3.30 21 鍾報禎 高級技術師 73.3.9 111.3.30 22 羅新枝 高級技術師 70.3.5 111.5.30 23 古翠淑 專業技術師 67.3.6 111.7.30 24 吳茂盛 助理研究員 75.2.28 111.8.27 25 沈北湖 副研究員 75.5.21 111.9.29 26 張智傑 助理研究員 74.4.25 111.9.29 27 李立 主任工程師 73.6.13 111.10.30 28 黃千娟 高級技術師 69.5.23 111.11.22 29 柯元順 工程師 77.6.9 111.12.8 30 李樂賓 副研究員 75.9.1 112.1.30 31 劉榮超 研究員 71.11.19 112.5.18 32 張鳴遠 研究員 72.11.21 112.5.20 33 曾煥賢 副研究員 76.10.12 112.10.13 34 陳和順 高級技術師 74.11.5 113.4.29 35 江高翔 高級技術師 80.4.13 113.5.30 36 邱温媛 副研究員 73.7.30 112.11.15 附表三 卷頁碼：本院卷一32-34、123-193頁 編號 姓名 晚1年到職可增加之退休金(共計10年) 退休前6個月平均工資 (A) 45個基數 (B) 被告已給付 之退休金 （C） 得請求金額 (D=A×B-C) 1 張容彬 416,480元 150,118元 45 5,255,056元 1,500,254元 2 葉寬一 40,990元 88,459元 45 3,888,428元 92,227元 3 胡彬 402,750元 122,675元 45 4,325,788元 1,194,587元 4 郭大和 95,590元 90,679元 45 3,276,196元 804,359元 5 歐秀雲 75,780元 95,188元 45 3,981,540元 301,920元 6 盧錦 402,680元 148,738元 45 4,975,940元 1,717,270元 7 沈敬群 143,835元 130,377元 45 4,719,185元 1,147,780元 8 李聰賢 92,690元 82,279元 45 3,567,013元 135,542元 9 王敬育 338,180元 122,598元 45 4,315,314元 1,201,596元 10 林壯昶 439,610元 152,431元 45 5,404,138元 1,455,257元 11 黃昭銘 947,500元 203,220元 45 7,006,165元 2,138,735元 12 唐子也 331,850元 121,075元 45 4,209,400元 1,238,975元 13 呂寬宏 303,040元 112,704元 45 4,049,344元 1,022,336元 14 邱立宗 未隨年資增加而增長 71,870元 45 2,843,566元 390,584元 15 黃峻源 414,120元 129,302元 45 4,620,617元 1,197,973元 16 朱旗生 315,660元 113,966元 45 4,102,802元 1,025,668元 17 洪榮順 828,710元 191,341元 45 6,394,739元 2,215,606元 18 林天盛 466,500元 155,120元 45 5,621,105元 1,359,295元 19 洪國明 未隨年資增加而增長 84,380元 45 3,712,720元 84,380元 20 周寶生 68,680元 80,428元 45 3,065,906元 553,354元 21 鍾報禎 106,850元 90,165元 45 3,480,152元 577,273元 22 羅新枝 224,040元 113,524元 45 4,546,976 元 561,604元 23 古翠淑 60,330元 84,333元 45 3,710,459元 84,526元 24 吳茂盛 318,380元 144,658元 45 5,305,897元 1,203,713元 25 沈北湖 430,080元 140,108元 45 4,987,346元 1,317,514元 26 張智傑 350,670元 120,747元 45 4,329,182元 1,104,433元 27 李立 652,130元 178,033元 45 6,279,749元 1,731,736元 28 黃千娟 206,740元 108,414元 45 4,323,203元 555,427元 29 柯元順 270,400元 124,140元 45 4,680,303元 905,997元 30 李樂賓 555,770元 168,397元 45 5,985,602元 1,592,263元 31 劉榮超 949,550元 207,775元 45 7,112,315元 2,237,560元 32 張鳴遠 708,130元 183,633元 45 6,369,949元 1,893,536元 33 曾煥賢 520,550元 152,915元 45 5,646,205元 1,234,970元 34 陳和順 253,170元 109,557元 45 4,183,532元 746,533元 35 江高翔 75,663元 95,049元 45 3,870,119元 407,086元 36 邱温媛 591,410元 171,961元 45 6,107,550元 1,630,695元 附表四 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29-30、290-291、462-465、467、468頁 編號 姓名 適用勞基法前 適用勞基法後 　 　 工作年資 　 　 　 　 87年6月30日前年資 　　(年月日) 役期 (年月日) 退休金 基數 (A) 退休金基數金額 　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金 (C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 張容彬 17.2.6 2.0.0 36 54,235元 1,952,460元 21.11.28 22 150,118元 3,302,596元 2 葉寬一 21.5.7 0.1.15 45 42,180元 1,898,100元 22.0.24 22.5 88,459元 1,990,328元 3 胡彬 18.4.1 0.0.0 38 41,200 元 1,565,600元 22.1.28 22.5 122,675元 2,760,188元 4 郭大和 12.9.0 0.3.0 26 40,560元 1,054,560元 22.3.30 24.5 90,679元 2,221,636元 5 歐秀雲 20.1.10 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.4.21 22.5 95,188元 2,141,730元 6 盧錦 14.9.22 0.0.0 29 54,235元 1,572,815元 22.4.29 22.88 148,738元 3,403,125元 7 沈敬群 5.9.17 0.0.0 11 50,805元 558,855元 22.4.29 31.91 130,377元 4,160,330元 8 李聰賢 20.10.8 2.0.0 47 36,505元 1,715,735元 22.4.29 22.5 82,279元 1,851,278元 9 王敬育 14.0.0 2.0.0 33 45,320元 1,495,560元 22.6.0 23 122,598元 2,819,754元 10 林壯昶 14.9.17 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 22.7.27 23 152,431元 3,505,913元 11 黃昭銘 18.9.12 1.11.28 43 54,235元 2,332,105元 22.8.16 23 203,220元 4,674,060元 12 唐子也 13.1.1 0.0.0 26 43,945元 1,142,570元 22.11.0 25.33 121,075元 3,066,830元 13 呂寬宏 14.0.3 2.0.0 34 41,200元 1,400,800元 23.1.30 23.5 112,704元 2,648,544元 14 邱立宗 7.8.14 0.8.0 17 37,070元 630,190元 23.1.30 13.26 71,870元 952,996元 　 　 17 74,140元 1,260,380元 15 黃峻源 15.2.6 2.0.0 36 43,945元 1,582,020元 23.3.22 23.5 129,302元 3,038,597元 16 朱旗生 10.1.13 0.0.0 20 41,200元 824,000元 23.4.18 28.77 113,966元 3,278,802元 17 洪榮順 16.11.22 0.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.4.29 23.5 191,341元 4,496,514元 18 林天盛 14.11.18 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.6.13 24 155,120元 3,722,880元 19 洪國明 19.1.24 0.0.0 40 42,190元 1,687,600元 23.7.27 24 84,380元 2,025,120元 20 周寶生 12.7.20 0.0.0 26 36,780元 956,280元 23.8.30 26.23 80,428元 2,109,626元 21 鍾報禎 14.3.23 2.0.0 34 39,740元 1,351,160元 23.8.30 24 88,708元 2,128,992元 22 羅新枝 17.3.27 2.0.0 40 45,560元 1,822,400元 23.10.30 24 113,524元 2,724,576元 23 古翠淑 20.3.26 0.0.0 42 39,150元 1,644,300元 24.0.30 24.5 84,333元 2,066,159元 24 吳茂盛 12.4.3 0.0.0 24 56,410元 1,353,840元 24.1.27 27.32 144,658元 3,952,057元 25 沈北湖 12.1.11 0.0.0 24 48,550元 1,165,200元 24.2.29 27.28 140,108元 3,822,146元 26 張智傑 15.0.21 1.10.15 32 42,840元 1,370,880元 24.2.29 24.5 120,747元 2,958,302元 27 李立 16.0.18 2.0.0 34 56,410元 1,917,940 24.3.30 24.5 178,033元 4,361,809元 28 黃千娟 18.1.9 0.0.0 38 43,870元 1,667,060 24.4.22 24.5 108,414元 2,656,143元 29 柯元順 10.0.22 0.0.0 20 48,550元 971,000 24.5.8 29.88 124,140元 3,709,303元 30 李樂賓 11.10.0 0.0.0 23 56,410元 1,297,430 24.6.30 27.84 168,397元 4,688,172元 31 劉榮超 16.0.26 0.5.14 34 56,410元 1,917,940 24.10.18 25 207,775元 5,194,375元 32 張鳴遠 14.7.10 0.0.0 29 56,410元 1,635,890 24.10.20 25.78 183,633元 4,734,059元 33 曾煥賢 10.8.20 0.0.0 21 49,980元 1,049,580 25.3.13 30.06 152,915元 4,596,625元 34 陳和順 12.7.26 0.0.0 26 42,120元 1,095,120 25.9.29 28.19 109,557元 3,088,412元 35 江高翔 7.2.18 0.0.0 15 42,120元 631,800 25.10.30 34.07 95,049元 3,238,319元 36 邱温媛 13.11.2 0.0.0 27 56,410元 1,523,070 25.4.15 26.66 171,961元 4,584,480元 附表五 卷頁碼：本院卷二30-31、291-292、468頁 編號 姓名 被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表四) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表四) 合計 (C=A＋B) 1 張容彬 1,952,460元 3,302,596元 5,255,056元 2 葉寬一 1,898,100元 1,990,328元 3,888,428元 3 胡彬 1,565,600元 2,760,188元 4,325,788元 4 郭大和 1,054,560元 2,221,636元 3,276,196元 5 歐秀雲 1,839,810元 2,141,730元 3,981,540元 6 盧錦 1,572,815元 3,403,125元 4,975,940元 7 沈敬群 558,855元 4,160,330元 4,719,185元 8 李聰賢 1,715,735元 1,851,278元 3,567,013元 9 王敬育 1,495,560元 2,819,754元 4,315,314元 10 林壯昶 1,898,225元 3,505,913元 5,404,138元 11 黃昭銘 2,332,105元 4,674,060元 7,006,165元 12 唐子也 1,142,570元 3,066,830元 4,209,400元 13 呂寬宏 1,400,800元 2,648,544元 4,049,344元 14 邱立宗 630,190元 2,213,376元 2,843,566元 15 黃峻源 1,582,020元 3,038,597元 4,620,617元 16 朱旗生 824,000元 3,278,802元 4,102,802元 17 洪榮順 1,898,225元 4,496,514元 6,394,739元 18 林天盛 1,898,225元 3,722,880元 5,621,105元 19 洪國明 1,687,600元 2,025,120元 3,712,720元 20 周寶生 956,280元 2,109,626元 3,065,906元 21 鍾報禎 1,351,160元 2,128,992元 3,480,152元 22 羅新枝 1,822,400元 2,724,576元 4,546,976元 23 古翠淑 1,644,300元 2,066,159元 3,710,459元 24 吳茂盛 1,353,840元 3,952,057元 5,305,897元 25 沈北湖 1,165,200元 3,822,146元 4,987,346元 26 張智傑 1,370,880元 2,958,302元 4,329,182元 27 李立 1,917,940元 4,361,809元 6,279,749元 28 黃千娟 1,667,060元 2,656,143元 4,323,203元 29 柯元順 971,000元 3,709,303元 4,680,303元 30 李樂賓 1,297,430元 4,688,172元 5,985,602元 31 劉榮超 1,917,940元 5,194,375元 7,112,315元 32 張鳴遠 1,635,890元 4,734,059元 6,369,949元 33 曾煥賢 1,049,580元 4,596,625元 5,646,205元 34 陳和順 1,095,120元 3,088,412元 4,183,532元 35 江高翔 631,800元 3,238,319元 3,870,119元 36 邱温媛 1,523,070元 4,584,480元 6,107,550元 附表六 編號 姓名 適用勞基法後，被告核定之退休金基數 勞基法規定之退休金基數 1 張容彬 22 22 2 葉寬一 22.5 22.5 3 胡彬 22.5 22.5 4 郭大和 24.5 23 5 歐秀雲 22.5 22.5 6 盧錦 22.88 22.5 7 沈敬群 31.91 22.5 8 李聰賢 22.5 22.5 9 王敬育 23 23 10 林壯昶 23 23 11 黃昭銘 23 23 12 唐子也 25.33 23 13 呂寬宏 23.5 22.5 14 邱立宗 13.26 23.5 　 　 17 15 黃峻源 23.5 23.5 16 朱旗生 28.77 23.5 17 洪榮順 23.5 23.5 18 林天盛 24 24 19 洪國明 24 24 20 周寶生 26.23 24 21 鍾報禎 24 24 22 羅新枝 24 24 23 古翠淑 24.5 24.5 24 吳茂盛 27.32 24.5 25 沈北湖 27.28 24.5 26 張智傑 24.5 24.5 27 李立 24.5 24.5 28 黃千娟 24.5 24.5 29 柯元順 29.88 24.5 30 李樂賓 27.84 25 31 劉榮超 25 25 32 張鳴遠 25.78 25 33 曾煥賢 30.06 25.5 34 陳和順 28.19 25.5 35 江高翔 34.07 26 36 邱温媛 26.66 25.5 附表七 編號 姓名 起訴請求金額 訴訟費用分擔比例 1 張容彬 2,251,770元 4％ 2 葉寬一 1,326,885元 2％ 3 胡彬 1,840,125元 3％ 4 郭大和 1,178,827元 2％ 5 歐秀雲 1,427,820元 2％ 6 盧錦 2,174,550元 3％ 7 沈敬群 728,808元 1％ 8 李聰賢 1,234,185元 2％ 9 王敬育 1,838,970元 3％ 10 林壯昶 2,286,465元 4％ 11 黃昭銘 3,048,300元 5％ 12 唐子也 1,534,020元 2％ 13 呂寬宏 1,690,560元 3％ 14 邱立宗 553,619元 1％ 15 黃峻源 1,939,530元 3％ 16 朱旗生 1,108,889元 2％ 17 洪榮順 2,870,115元 5％ 18 林天盛 2,326,800元 4％ 19 洪國明 1,265,700元 2％ 20 周寶生 1,027,066元 2％ 21 鍾報禎 1,387,443元 2％ 22 羅新枝 1,702,860元 3％ 23 古翠淑 1,264,995元 2％ 24 吳茂盛 1,761,934元 3％ 25 沈北湖 1,712,120元 3％ 26 張智傑 1,811,205元 3％ 27 李立 2,670,495元 4％ 28 黃千娟 1,626,210元 2％ 29 柯元順 1,194,227元 2％ 30 李樂賓 2,047,708元 3％ 31 劉榮超 3,116,625元 5％ 32 張鳴遠 2,611,261元 4％ 33 曾煥賢 1,596,433元 2％ 34 陳和順 1,403,425元 2％ 35 江高翔 658,690元 1％ 36 邱温媛 2,379,941元 4％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-1-20250311-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第447號 原 告 張瑞娟 訴訟代理人 蔡家瑋律師 被 告 黃尚錡 訴訟代理人 林蓓玲律師 複 代理人 蘇靖雅律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院112年度附民字第98號），經本院刑事庭裁定移送 前來，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟壹佰伍拾貳元，及自民 國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決於原告以新臺幣拾玖萬元供擔保後，得假執行，但被告以 新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟壹佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第一項原請求：被告 應與余昱聖、于昭賢、李宜諺、呂念祖、高亞倫、陳佳君、 尤定睿連帶給付原告新臺幣（下同）189萬3,152元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定利息。嗣於民國113年11月6日言詞辯論期日當庭減縮 聲明如下所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外 匯兌業務，竟與真實姓名、年籍不詳之地下匯兌業者，共同 基於違法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於108年6月14日 起至110年8月12日止，分別從事臺灣地區與大陸地區間、我 國與大韓民國間之匯兌業務，服務方式為：客戶與被告聯繫 欲匯兌的幣別及金額，由被告指定匯率，再由客戶以現金或 匯款方式將指定幣別交付與被告，被告再透過大陸地區及大 韓民國之不詳之人支付人民幣或韓幣與客戶，或於臺灣地區 將新臺幣交付與客戶。訴外人陳俞硯與秦定達、余昱聖、于 昭賢、李宜諺、黃緯翃、呂念祖、高亞倫、陳佳君、尤定睿 、邱幃綾等9人（前9人均業經臺灣高等法院110年度原上訴 字第114號判決有罪、最高法院111年度台上字第2414號判決 駁回上訴確定）與姓名年籍不詳之首爾、張智傑、邱韋銘等 人，共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，共同籌組詐欺集團，而由該詐欺集 團位於不詳地點之詐欺機房之不詳話務，於109年11月27日1 8時許，以電話假冒「Gomaji」公司向原告佯稱略以：誤設 定分期付款須匯款解除云云，致原告陷於錯誤，而依指示分 別於109年11月30日12時56分許匯款49萬9,876元至陳佳君之 京城銀行帳號000000000000號帳戶、12時58分許匯款49萬9, 876元至尤定睿之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、14時 29分許匯款50萬元至陳佳君之中華郵政帳號00000000000000 帳號帳戶、14時50分許匯款50萬元至尤定睿之永豐銀行0000 0000000000號帳戶（下合稱系爭款項），該等人再透過「車 手」、「收水」人員層層轉交所獲款項與余昱聖。而被告對 於陳俞硯指示余昱聖交付欲匯兌人民幣之款項可能為陳俞硯 參與詐欺集團之犯罪所得有所預見，竟仍基於與陳俞硯、余 昱聖及其等背後之詐欺集團不詳成員共同洗錢亦不違背其本 意之不確定故意，依照陳俞硯指示，於109年11月30日21時 許在美聯社信義二店（臺北市○○區○○路000巷0○0號）向余昱 聖收取前開詐得493萬4,000元之129萬8,000元，並協助陳俞 硯將129萬8,000元匯兌成人民幣29萬5,000元後，透過大陸 地區不詳之人支付人民幣，而以此方式掩飾及隱匿該筆款項 之來源。被告之行為並經本院111年度金訴字第1624號刑事 判決、112年度金訴字第1184號刑事判決（下稱他案）認定 成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡依他案之相關偵查卷宗顯示，被告與交付贓款的余昱聖並不 認識，自被告與陳俞硯的telegram對話紀錄顯示，被告明知 陳俞硯無正常工作所得收入，衡以被告係具有相當社會生活 經驗之人，依其智識程度對於自稱無業之陳俞硯，無端託人 交付大筆款項自應有所懷疑款項來源為不法所得，尤以近來 政府機關、新聞媒體對於詐騙集團取得大筆現金，再利用遮 斷資金流動軌跡以逃避查緝等情事均已強力宣導，被告對於 自陌生人處收受之大筆現金極有可能係實行犯罪後收受詐騙 被害人匯款，自有相當之認識，並應能就其為陳俞硯辦理地 下匯兌之款項可能來自陳俞硯及其黨徒詐欺取財或其他財產 犯罪之非法行為一事有所警覺及預見。被告卻無視於前揭異 狀，仍為詐欺集團成員陳俞硯辦理地下匯兌，顯然欠缺善良 管理人之注意標準，已構成民法第184條第1項前段過失侵權 行為。被告行為既成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，可認被告係故意以背於善良風俗方法加損害於原告，而 一般洗錢罪除保護國家法益外，尚兼保護被侵害被害人之個 人法益，屬於保護他人之法律，是被告之行為亦成立民法第 184條第1項後段、第2項侵權行為。被告上開行為經他案判 決認定主觀上具有一般洗錢罪之不確定故意，與陳俞硯、余 昱聖因共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，致原 告交付系爭款項，而受有損失，該損失與被告、陳俞硯、余 昱聖違反洗錢防制法之不法行為間具有相當因果關係，故被 告即應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第 1項之規定，與陳俞硯、余昱聖等詐騙集團成員負共同故意 侵權行為連帶賠償責任。 　㈢被告雖抗辯僅是單純以陳俞硯為客戶而與之從事地下匯兌之 行為云云，然倘若陳俞硯所交付之款項為合法收入款項，陳 俞硯只需以匯款或轉帳至被告帳戶之方式，完成款項之交付 ，尤其款項是如此巨大，斷無可能以現金交付之。觀偵查卷 所附被告與詐騙共犯陳俞硯之Telegram對話記錄，於陳俞硯 向被告表示要交付大筆款項時，被告從未向陳俞硯詢問該大 筆款項之原因關係為何、是否為合法途徑所得？以陳俞硯在 Telegram對話中向被告表示，其人在中國，無工作之近況， 被告應已知悉陳俞硯定然不可能藉由正當工作而日入百萬， 被告即應知曉款項來源為不法，故為避免留下金流證據，躲 避查緝，遂與陳俞硯約定以現金交付，被告明知系爭款項為 不法所得之事實甚明。 　㈣原告遭陳俞硯、余昱聖等人詐騙之款項嗣後交由被告以地下 匯兌方式掩飾及隱匿，致使原告無法追回系爭款項而受有損 害，被告所收受之款項係以上述權益侵害方式取得財產利益 ，核屬非給付型之不當得利。而原告受損害與被告受益間之 損益變動具有因果關係，且無法律上原因，被告亦未證明其 具有保有該利益之正當性，自應負不當得利返還責任。 　㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條 規定，聲明：㈠被告應給付原告189萬3,152元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件被告雖經起訴詐欺部分，惟依起訴書所載，被告所涉部 分僅限於109年11月30日匯兌的129萬8,000元，且僅獲利1萬 1,800元，非原告請求之1,893,152元。又被告是在陳俞硯所 屬詐欺集團詐得全部款項後，陳俞硯才與被告聯絡匯兌事宜 ，被告所參與的階段是在陳俞硯所屬詐欺集團詐欺行為全部 既遂後，才開始受陳俞硯委託而從事匯兌行為，卷內並無被 告為陳俞硯所屬詐欺集團使用通訊軟體群組的一員或主觀上 有參與陳俞硯所屬詐欺集團分工的意思而與陳俞硯所屬詐欺 集團有犯意聯絡的相關事證，難認被告有參與陳俞硯所屬詐 欺集團的事實；再依照卷附之被告與陳俞硯的對話紀錄，至 多僅能證明知悉陳俞硯要求匯兌的款項有可能是詐欺贓款， 然從陳俞硯僅要求余昱聖將總收取款項493萬4,000元其中之 129萬8,000元交付與被告匯兌，而沒有將全部贓款交與被告 這一點，也可以看出被告僅是陳俞硯洗錢的管道之一，足證 被告並非屬詐欺集團中的一員。從而，自難認被告黃尚錡有 何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財之罪嫌，是以被告 雖經起訴詐欺部分，惟經鈞院刑事庭詳查後，判決其並未涉 及詐欺而為無罪之諭知。 　㈡原告主張被告就其因受騙而交付之款項有共同為侵權行為事 實，則自應就被告有故意或過失不法侵害行為，或故意背於 善良風俗行為，負舉證之責，查被告僅是單純以陳俞硯為客 戶而與之從事地下匯兌之行為，並無證據證明知悉該款項係 原告受詐騙集團詐騙所交付，其對於原告亦不負任何防止損 害發生之注意義務，自未能認為有何違法性或歸責性。再者 ，自實務案例可知為協助詐欺集團而幫助洗錢之行為人，既 甘冒洗錢罪及違反銀行法罪嫌，其獲利報價成數顯高於單純 違反銀行法而為地下匯兌，然被告就陳俞硯交付款項所收取 之犯罪所得報價成數與一般因基於實際經商而有匯兌必要者 相當，甚至較低，且被告與陳俞硯之微信對話紀錄未曾談論 任何詐欺相關內容，更可證被告不知系爭款項之來源為詐欺 所得。原告並未證明被告有何侵權行為之事實，且所匯帳戶 亦與被告無關，不足認有相當因果關係，更業經法院判認被 告詐欺罪嫌之部分無罪，當無違反保護他人法律之情事，故 原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，自 非有據。 　㈢查被告黃尚錡雖對涉嫌銀行法部分認罪，惟該法目的係維護 國家有關經營銀行業務應經許可之制度，所保護者屬國家法 益，其所保護之人應限縮為因匯兌此非法行為而交付款項之 匯兌申請人，且原告損失系爭款項之直接因果關係原因事實 ，仍為受到詐騙，自屬係因受到詐騙集團之詐騙行為而侵害 其權利，非該法所欲防止避免之損害；另涉嫌違反洗錢防制 法第14條第1項部分，目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩 飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，其所保護 者亦為「國家法益」，原告亦未能提出證據證明所受款項遭 詐騙及無法追回之損害間有何關聯，況本院刑事庭判認被告 黃尚錡涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪云云亦有 違誤，業經被告黃尚錡上訴中，是原告之損失與被告前揭違 反洗錢防制法之不法行為間自不具有相當因果關係，原告依 請求依民法第184條第1項前、後段、第184條第2項及第185 條請求賠償，應屬無據，不應准許。 　㈣被告黃尚錡對於原告係被詐欺乙節，毫無所悉，縱有接受陳 俞硯地下匯兌之委託而受有報酬，係基於約定而取得，有其 法律上之原因，與原告受損結果間，難認有損益變動之直接 因果關係，亦即原告所受者則是遭詐騙集團詐騙款項之損害 ，二者間並非由於同一事實所致，難謂該當無法律上原因致 原告受有損害要件。是原告請求被告黃尚錡應對其負不當得 利之返還義務，核仍於法不合，不應准許。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠被原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，有 無理由？ 　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照 ）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害 賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中 孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民 事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行 為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上 數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成 立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為 人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共 犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並 非所問(最高法院67年台上字第1737號判決先例、104年度台 上字第1994號判決意旨、101年度台抗字第493號裁定意旨、 87年度台上字第957號判決意旨同此見解)。再按除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條第1項定有 明文。又銀行法係以維護銀行之交易安全，及保障存款人之 權益為主旨，是如有非銀行業者，違反銀行法第29條第1項 之規定，經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦 理國內外匯兌業務，使人民之權益遭受損害，而足以影響交 易秩序者，自可認為係該當於民法第184條第2項所規定之行 為，構成以違反保護他人權益為目的之法律，而有該條項規 定之適用。 　⒉查被告明知未經主管機關許可經營銀行業，不得辦理國內外 匯兌業務，竟仍與真實姓名、年籍不詳之地下匯兌業者共同 基於非法經營臺灣地區與中國地區之新臺幣與人民幣匯兌業 務之犯意聯絡，於108年6月14日起至110年8月12日止，由黃 尚錡與客戶聯繫欲匯兌的幣別及金額並指定匯率，再由客戶 以現金或匯款方式將指定幣別交付與黃尚錡，黃尚錡再透過 大陸地區及大韓民國之不詳之人支付人民幣或韓幣與客戶， 或於臺灣地區將新臺幣交付與客戶。嗣陳俞硯、余昱聖等人 所屬詐欺集團成員於109年11月27日18時許，以電話假冒「G omaji」公司向原告佯稱略以：誤設定分期付款須匯款解除 云云，致原告陷於錯誤，而分別於109年11月30日12時56分 許匯款49萬9,876元至陳佳君之上開京城銀行帳戶、12時58 分許匯款49萬9,876元至尤定睿之上開玉山銀行帳戶、14時2 9分許匯款50萬元至陳佳君之上開中華郵政帳戶、14時50分 許匯款50萬元至尤定睿之上開永豐銀行帳戶（下合稱系爭款 項），該等人再透過「車手」、「收水」人員層層轉交所獲 款項與余昱聖，而黃尚錡對陳俞硯指示余昱聖交付欲匯兌人 民幣之款項可能為陳俞硯參與詐欺集團之犯罪所得有所預見 ，竟仍基於與陳俞硯、余昱聖及其等背後之詐欺集團不詳成 員共同洗錢亦不違背其本意之不確定故意，依照陳俞硯的指 示，於109年11月30日21時許，在址設臺北市○○區○○路000巷 0○0號之美聯社信義二店向余昱聖收取前開129萬8,000元， 並協助陳俞硯將129萬8,000元匯兌成29萬5000元後，透過大 陸地區不詳之人支付人民幣，而以此方式掩飾及隱匿該筆款 項之來源等情，被告上開行為經本院刑事庭以其共同犯銀行 法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3年6月在案 ，此有本院111年度金訴字第1624號、112年度金訴字第1184 號刑事判決在卷可稽，且經本院核閱上開刑事電子卷證屬實 ，此部分事實，應堪認定。則被告既以上開方式共同違反銀 行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪之規定，屬違反保護他人之 法律，致原告受有損害，則原告依侵權行為之法律關係請求 被告負賠償之責，即屬有據。 　⒊至被告雖以其詐欺部分經本院刑事庭為不另為無罪諭知為由 ，而認原告遭詐欺部分與被告無涉。然查，由黃尚錡與陳俞 硯間之微信對話紀錄內容（偵字第32050號卷第68至70頁） ，可看出被告在陳俞硯告知需將捆綁現金的紙綁丟棄，不然 事情有可能會追到黃尚錡等語時，被告僅回覆「台灣我不擔 心，對面別亂搞就好」等情，且其等更曾談論參與犯罪如何 躲避追查之話題等情（偵字第32050號卷第64、73頁），足 認被告知悉陳俞硯所交付之款項，來源應非合法正當，該等 款項來源可能屬詐欺贓款。是以，本件被告雖未直接參與實 施詐欺原告之行為，惟被告從事非法匯兌業務，將詐騙款項 換匯為人民幣，並透過大陸地區不詳之人支付人民幣，使詐 欺集團成員因此取得原告被詐騙款項，揆諸前揭說明，被告 與詐欺集團成員之行為有其客觀之共同關連性，並為原告受 有損害之共同原因，自屬共同侵權行為。被告抗辯其並無詐 欺犯行，並經本院刑事庭為不另為無罪之諭知在案，被告對 原告所受損害並無故意、過失可言云云，並不妨礙被告所為 違法行為依行為關聯共同之法理，致生原告之損害一節成立 ，被告前開抗辯並無可採。 　㈡又原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額，既屬 有據，則原告另依不當得利之法律關係為本件請求部分，因 與侵權行為請求屬選擇合併之擇一關係，本院自毋庸再予審 究，附此敘明。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以 支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告之翌日即112年2月3日（附民卷第17、19頁）起 算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付189 萬3,152元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔 保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額併予宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用， 故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-07

PCDV-113-金-447-20250307-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第454號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張智傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第5726號），本院判決如下： 　　主　文 張智傑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至5號所示之物（含包裝袋）均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張智傑明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N- 二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethyleathinone）、α-吡咯 烷基苯異己酮（alpha-PiHP）、2-｛｛1-［（4-氟苯基）甲基］ 吲唑-3-羰基}胺基}-3,3-二甲基丁酸甲酯（MDMB-FUBINACA ）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒 品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月26日晚間6 時許，以彩虹菸每包（18支）新臺幣（下同）3,500元、毒 品咖啡包每包250元之對價，購得如附表編號1至5號所示含 有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡 西酮（Methyl-N,N-Dimethyleathinone）、α-吡咯烷基苯異 己酮（alpha-PiHP）、2-｛｛1-［（4-氟苯基）甲基］吲唑-3- 羰基}胺基}-3,3-二甲基丁酸甲酯（MDMB-FUBINACA）成分之 毒品而持有之。嗣張智傑於113年3月27日凌晨3時56分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經新竹縣新豐鄉新 興路與三民南路口陸橋旁時，因該車輛車尾所印車牌號碼與 懸掛之車牌號碼不符而為警攔查，並經張智傑同意搜索後， 為警當場扣得如附表編號1至5號所示之物及手機2支、電子 菸2支等物而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告張智傑於警詢及偵查中之自白（見偵卷第9頁至第13頁背 面、第61頁至第64頁、第84頁至第86頁）。 　㈡警員林方奎於113年3月27日出具之職務報告1份（見偵卷第8 頁）。 　㈢自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第19頁至第22頁）。 　㈣警員密錄器影像擷圖、扣案物照片、手機內對話紀錄翻拍照 片共117張（見偵卷第23頁至第52頁）。 　㈤車輛詳細資料報表1份（見偵卷第55頁）。 　㈥台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日出具之毒品 證物檢驗報告（報告編號：A2791）影本及同年月22日出具 之毒品證物檢驗報告（報告編號：A2791Q）影本各1份（見 偵卷第90頁至第93頁）。 　㈦經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西 酮（Methyl-N,N-Dimethyleathinone）、α-吡咯烷基苯異己 酮（alpha-PiHP）、2-｛｛1-［（4-氟苯基）甲基］吲唑-3-羰 基}胺基}-3,3-二甲基丁酸甲酯（MDMB-FUBINACA）均屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非 法持有。經查，被告所持有如附表編號1至5號所示之物，經 檢驗分別含有上開第三級毒品成分，且總純質淨重達27.743 公克以上（各扣案物之所含毒品成分暨純質淨重，詳如附表 編號1至5號之「檢驗結果」欄所載），此有上開台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司113年5月6日出具之毒品證物檢驗 報告（報告編號：A2791）影本及同年月22日出具之毒品證 物檢驗報告（報告編號：A2791Q）影本各1份附卷可稽（見 偵卷第90頁至第93頁）。是核被告張智傑所為，係犯毒品危 害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以 上罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍犯本案持有逾量第 三級毒品犯行，其行為當無任何可取之處。惟考量被告自始 坦認犯行，且其持有第三級毒品之純質淨重約27.743公克， 尚非巨量，又本案並未查獲被告將其持有毒品販賣或轉讓予 他人之事證，是其行為對社會所生危害尚非甚鉅。另衡諸被 告於警詢時自述其職業為商、小康之家庭經濟狀況及大學肄 業之教育程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級 毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒 品危害防制條第18條第1項前段、中段分別定有明文。次按 ，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項亦有明定。又持有第三級毒品總純質淨重達一定數量 者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該 等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為， 為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭 知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第3 38號判決意旨參照）。 ㈡經查，本案扣案如附表編號1至5號所示之物，經檢驗分別含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N -二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethyleathinone）、α-吡 咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）、2-｛｛1-［（4-氟苯基）甲 基］吲唑-3-羰基}胺基}-3,3-二甲基丁酸甲酯（MDMB-FUBINA CA）（各扣案物之所含毒品成分暨純質淨重，詳如附表編號 1至5號之「檢驗結果」欄所載），此有前揭卷附毒品證物檢 驗報告在卷可憑。是上開扣案物均非屬毒品危害防制條第18 條第1項前段規定應沒收銷燬之第一、二級毒品，而同條項 中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政 罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序 處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。然被告張智傑持有純 質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪， 附表編號1至5號所示含有上開第三級毒品成分之扣案物即均 屬不受法律保護之違禁物，故除業經取樣檢驗而用罄之部分 毋庸沒收外，均應依首揭規定宣告沒收；又盛裝附表編號2 至4號所示扣案物之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，袋 內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應一併宣告沒 收之。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品 檢驗結果 1 香菸共35根【扣押物品目錄表編號1、2；毒品證物檢驗報告分析編號：DAC0462】 ①驗前總實秤毛重約87.9公克。 ②檢出：第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）成分（純質淨重無法分析）。 2 蝙蝠俠樂高玩偶藍底混合包（內含黃色粉末）共26包【扣押物品目錄表編號21至46；毒品證物檢驗報告分析編號：DAC0463】 ①驗前總實秤毛重約228.24公克，驗前總淨重約120.386公克，驗餘總毛重約227.94公克。 ②檢出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分（純度5.6％，總純質淨重約6.741公克）、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethyleathinone）成分（純度<1％，不計算純質淨重）。 3 CHANEL黑底混合包（內含黃色粉末）共18包【扣押物品目錄表編號3至20；毒品證物檢驗報告分析編號：DAC0464】 ①驗前總實秤毛重約162.37公克，驗前總淨重約107.462公克，驗餘總毛重約162.073公克。 ②檢出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分（純度7.6％，總純質淨重約8.167公克）、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethyleathinone）成分（純度<1％，不計算純質淨重）。 4 蝙蝠俠樂高玩偶藍底混合包（內含黃色粉末）共15包【扣押物品目錄表編號47至61；毒品證物檢驗報告分析編號：DAC0465】 ①驗前總實秤毛重約150.65公克，驗前總淨重約83.346公克，驗餘總毛重約150.329公克。 ②檢出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分（純度15.4％，總純質淨重約12.835公克）、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethyleathinone）成分（純度<1％，不計算純質淨重）。 5 電子菸菸彈1個【扣押物品目錄表編號62；毒品證物檢驗報告分析編號：DAC0466】 檢出：第三級毒品2-｛｛1-［（4-氟苯基）甲基］吲唑-3-羰基}胺基}-3,3-二甲基丁酸甲酯（MDMB-FUBINACA）成分（純質淨重無法分析）。

2025-03-06

CPEM-113-竹北簡-454-20250306-1

金上更一
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第10號 上 訴 人 即 被 告 張文誠 選任辯護人 宋易達律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴 字第54號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署110年度偵字第1334、6563號），提起上訴， 判決後經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1部分，及附表編號2、3所示宣告刑部分， 均撤銷。 上開附表編號2、3撤銷部分，各處如附表「本院主文」欄所示之 刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。 上開附表編號1撤銷部分，張文誠無罪。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 一、相關規定及原則之說明：　　 　㈠按上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上 訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為 無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項），刑事 訴訟法第348條定有明文。此乃基於當事人程序主體地位暨 尊重其得自由設定上訴攻防範圍之意旨所設規定。準此，在 不違反第348條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如 罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決 之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比 例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴權人僅針 對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明示僅就科 刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之事實暨所 論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，其 未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第二審之審 判範圍（最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照） 。 ㈡惟若第二審法院發現第一審判決關於被告事實之認定或所論 斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否或輕重之情形，若 不視為全部上訴，而使其成為第二審法院之審判範圍，即會 發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上訴人聲明上訴範圍 或第一審判決關於罪責事實認定之拘束，應就未經上訴人聲 明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第二審法院之審理範 圍，而得重新認定事實（最高法院113年度台上字第4212號 判決意旨參照）。亦即，第一審判決若有顯然影響於判決之 訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第 一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴 或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大 關係之事項等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘 束第二審法院基於維護裁判正確、國家刑罰權正確行使，以 及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院 仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，就與聲明上訴部 分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決（最高 法院112年度台上字第938號判決意旨參照）。 二、附表編號1部分： 　　上訴人即被告張文誠（下稱被告）不服原判決，提起上訴後 ，雖於本院審理時明示只對原審之科刑事項提起上訴（本院 卷第142至143頁），惟被告被訴附表編號1部分應為無罪諭 知（詳後述），原審就此部分遽以論罪科刑，就此部分所認 定之事實顯有嚴重錯誤，並影響科刑與否，依上開說明，本 院就此部分不受被告聲明上訴範圍之拘束，應就未經被告聲 明上訴即犯罪事實、罪名部分，視為亦已提起上訴，併屬本 院審理範圍。 三、附表編號2、3部分： 　　被告就附表編號2、3部分，各是犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財共2罪，經原審分別判處有期徒 刑1年4月、1年6月後，提起上訴，並於本院審理時明示只對 原審此部分之科刑事項提起上訴，至於原審就此部分所為其 他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第142至143頁）。 而被告為此部分犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，且經比 較新舊法結果，應適用裁判時法之規定（詳後述），然因被 告所為如附表編號2、3所示犯行，應從重論以三人以上共同 詐欺取財罪，而一般洗錢部分僅屬想像競合犯之輕罪，是上 開法律變更，對判決結果不生實質影響，依前揭說明，本院 仍應依被告上訴聲明範圍，僅就附表編號2、3所示科刑事項 進行審理。　　 四、被告被訴收取車手吳婉茹於民國109年10月8日14時7分許所 提領新臺幣（下同）30萬元（起訴書附表二編號4，為第三 人「陳振興」所匯入），亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財部分，經原審認為事證不足，且此 部分與起訴經論罪部分具有一罪關係，而經原判決不另為無 罪之諭知（原判決第12頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢 察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審 判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審 理之範圍。　　 貳、附表編號1（無罪）部分： 一、公訴意旨略以：被告張文誠可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙 集團常藉由收購或騙取他人之金融帳戶資料，以供集團成員 收受、提領詐騙所得款項，再將之層轉上手，且無正當理由 ，僅係代他人收取、轉交款項即可從中領得高額報酬，顯不 合常理而可能係詐騙集團用以掩飾詐欺犯罪之技倆，然為賺 取報酬，容任代為收取款項後轉交與他人，將造成洗錢及詐 欺取財結果之發生，而不違背其本意，與提款車手吳婉茹、 真實姓名年籍不詳Line暱稱「陳小文」、真實姓名年籍不詳自稱 「張智傑」、「高偉翔」及其等所屬詐騙集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 等不確定故意之犯意聯絡，先由吳婉茹於109年10月5日15時 30分許至同年月8日10時40分許間，將其所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱吳婉茹郵局 帳戶)之帳號，以Line傳送給「陳小文」，嗣該詐騙集團成 員於取得該帳號後，以附表編號1「詐騙時間、方式及結果 」欄所示方式，致告訴人張碧珍陷於錯誤，依指示匯款40萬 元至吳婉茹郵局帳戶內；再由吳婉茹依「張智傑」指示，於 附表編號1「吳婉茹提領情形」欄所示時間提領共40萬元後 ，將該40萬元交給詐欺集團某不詳成員（下稱集團成員Ａ） 。因認被告張文誠涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符」。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基 礎。至認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告自白、證人吳 婉茹及告訴人張碧珍之陳述、告訴人張碧珍遭詐騙而匯款及 報案相關資料、吳婉茹提領款項之監視器畫面、吳婉茹持用 手機畫面截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承擔任詐欺集 團收水工作，負責收取車手所提領贓款後上繳之事實，惟辯 稱：吳婉茹於附表編號1交付贓款40萬元的對象不是我，除 了吳婉茹，我也沒有收過其他車手給我的贓款等語。經查： 　㈠本件詐欺集團不詳成員於附表編號1所示時間，以該編號所示 方式詐騙告訴人張碧珍，致張碧珍陷於錯誤而分別匯款30萬 元、10萬元，合計40萬元至吳婉茹郵局帳戶後，吳婉茹於10 9年10月8日10時37分提領其中30萬元後，於同日10時40分許 在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，將該30萬元交付給詐欺集團 成員Ａ；再於同日12時42分、47分許，各提領5萬元，共計10 萬元後，於同日13時許，在林邊鄉中山路368號前，將該10 萬元交付給詐欺集團成員Ａ等情，業據告訴人張碧珍於警詢 （警卷第29至31頁）、證人即車手吳婉茹於警詢、偵訊（警 卷第3至11頁、偵二卷第31頁）、證人即駕駛車號000-0000 號白牌計程車搭載集團成員Ａ之不知情司機林清安於警詢（ 警卷第45至48頁）陳述在卷，並有告訴人張碧珍提出之郵政 入戶匯款申請書2份、手機翻拍照片1張（警卷第76至78頁） 、中華郵政股份有限公司110年11月24日儲字第1100931137 號檢送吳婉茹名下帳戶之客戶歷史交易清單（偵二卷第149 、154頁）、吳婉茹於附表編號1所示時間在林邊郵局取款之 監視畫面截圖（警卷第117、120頁）、集團成員Ａ搭乘ACZ-2 650號白牌計程車行跡及向吳婉茹收取40萬元贓款之監視畫 面截圖（警卷第122至125頁）可參，此部分事實堪可認定。 　㈡惟被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時一致供稱：我沒有 於109年10月8日10時40分許在林邊鄉中山路277之1號前、同 日13時許在林邊鄉中山路368號前，向吳婉茹收取30萬元、1 0萬元（即附表編號1部分），只有於同日19時30分許在東港 鎮大潭路169號前，向吳婉茹收取70萬元（即附表編號2、3 部分）1次等語（警卷第13頁、偵一卷第5頁、原審一卷第74 頁、原審二卷第68至69、196頁、本院卷第75至76頁），而 證人吳婉茹於警詢、偵訊亦證稱：向我收現金（指本案贓款 ）有2名男性，第1個男子留山本頭，在林邊鄉中山路277之1 號前向我收30萬元，及在林邊鄉中山路368號前向我收10萬 元（即附表編號1部分）；第2個男子約20歲出頭、梳油頭、 戴無線耳機，在東港鎮大潭路169號前向我收70萬元（即附 表編號2、3部分）等語（警卷第4至5、9至11頁、偵二卷第3 1頁），核與被告所辯相符，足認被告並非向吳婉茹收取附 表編號1所示贓款之集團成員Ａ。此外，依卷內現存事證，亦 無其他證據足以證明被告有參與本件詐欺集團詐騙附表編號 1所示告訴人張碧珍之犯行，自難遽認被告亦應就附表編號1 部分負三人以上共同詐欺取財或洗錢之罪責。 　㈢至被告固於偵查、原審、本院前審均坦承附表編號1至3所示 全部犯行（偵一卷第8頁、原審二卷第126、174頁、本院前 審卷第120、194頁），惟被告就附表編號2至3部分事證明確 ，業經原審依卷內事證論述明確，則尚難排除被告為求被訴 如附表編號1至3之全部事實均獲輕判，致就附表編號1部分 為不實自白之可能性，自難僅憑其上開自白即認被告確有參 與附表編號1部分。 四、綜上所述，公訴人指訴被告涉犯附表編號1部分所憑證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告就此部分有 罪之確信。依前述說明，即屬不能證明被告就此部分犯罪， 自應就附表編號1部分為被告無罪之諭知。 五、原審遽對被告就附表編號1部分為論罪科刑之判決，核有未 合；被告上訴雖僅主張量刑過重，惟原判決此部分既有上開 可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告此部分 無罪之判決。　　 參、附表編號2、3（科刑事項）部分： 一、被告上訴意旨略以： 　　被告於偵查及歷次審判均自白犯行，並已與附表編號2所示 告訴人劉益村（已歿）之家屬、編號3所示告訴人楊靜惠達 成調解，且全數賠償完畢，請求依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、刑法第59條規定減輕其刑，並諭知緩刑等語。 二、洗錢防制法之新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修 正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自 白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修 正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得 易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動 ），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 ；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件限制。 　㈡被告就附表編號2至3所犯一般洗錢之2罪，洗錢之財物各為30 萬元、40萬元，均未達1億元。而被告並無犯罪所得，且於 偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯行（詳後述），符合 偵查及歷次審判均為自白之要件。依其行為時之洗錢防制法 （112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原 法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此 為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得 科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減 輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段 規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並依裁判時法 第23條第3項前段減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上4年11月以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗 錢之2罪均應適用裁判時法之規定。 三、刑之減輕事由： 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑： 　　被告行為後，113年7月31日公布並於同年0月0日生效之詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」。查被告就附表編號2至3所示三人以上共同詐 欺取財犯行，於偵查、原審及本院審理均自白犯行（偵一卷 第8頁、原審二卷第126、174頁、本院卷第143、153、159頁 ），復查無被告因此獲有任何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，就附表編號2至3部分均減輕其 刑。 　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分： 　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。查被告就附表編號2至3所示一 般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理均自白犯行（偵一卷 第8頁、原審二卷第126、174頁、本院卷第143、153、159頁 ），復查無被告因此獲有任何不法財物，合於上述修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因被告此部分所 為，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其 刑。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行乙節，屬對其 有利之事項，仍應受到充分評價，本院於量刑時將併予審酌 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。至原審就被告所犯一般洗錢犯行，認均應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定在量刑時一併審酌雖非正確，惟被告 所犯一般洗錢罪，僅屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實 質影響，亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可 ，一併敘明。 　㈢被告無刑法第59條酌減其刑之適用： 　1.按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣 告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　2.查被告所犯附表編號2至3所示三人以上共同詐欺取財罪，法定最低本刑為有期徒刑1年，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白規定減刑後，最低法定刑均已減至有期徒刑6月，難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告可預見詐欺集團之運作模式仍加入集團，擔任收取車手所提領贓款後上繳之工作，以利犯罪遂行，助長詐欺集團之盛行，其雖非詐欺集團核心首腦，但所為分工乃集團內不可或缺之角色，且使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，有礙追查，其惡性及參與程度均難認輕微。審酌被告所為，不僅造成告訴人劉益村及楊靜惠之財產損害，更危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告及其辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，不足採認。 四、上訴論斷之理由： 　㈠原審關於被告就附表編號2至3所示犯行，分別量處有期徒刑1 年4月、1年6月，固非無見。惟查： 　1.被告就其此部分所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並於量刑時一併審酌裁 判時洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，業如前 述。原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑 規定，尚有未合。　　 　2.被告於114年2月6日本院審理時，與附表編號2所示告訴人劉 益村之繼承人以10萬元達成調解，並已全數給付完畢等情， 有本院114年度刑上移調字第34條調解筆錄可參（本院卷第1 33至134頁），足認被告犯後態度及犯罪所生損害已有所改 變，原審未及審酌，亦有未洽。 3.從而，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減乙節，雖無理由 ，但其符合偵查及歷次審判中均自白之減刑要件，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併審酌裁判時 洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，已論述如前，是 其上訴主張原審就附表編號2至3部分量刑過重，為有理由， 自應由本院將原判決關於附表編號2至3所示宣告刑部分予以 撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取金錢，竟加入詐欺集團參與實施附表編號2至3所示犯罪 ，助長詐騙歪風，造成他人蒙受財產損害，並藉以隱匿犯罪 所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安 均有相當危害，實無可取。復考量被告所擔任角色是向車手 吳婉茹收取贓款，並非直接對如附表編號2至3所示告訴人施 以詐術，屬集團內較末端底層角色而非集團首腦或核心幹部 ，參與犯罪程度較輕；兼衡被告於偵查、原審及本院坦承加 重詐欺及洗錢之全部犯行，且於原審審理期間與附表編號3 所示告訴人楊靜惠以15萬元達成和解、於本院審理期間與附 表編號2所示告訴人劉益村之繼承人以10萬元達成調解，並 均已全數賠償完畢，且經楊靜惠、劉益村之繼承人表示原諒 被告、請求法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語，有和 解書、前述之本院調解筆錄可參（原審二卷第207頁、本院 卷第133至134頁），足認被告犯後態度尚可；再審酌附表編 號2至3所示告訴人受損金額、被告未實際獲取犯罪所得，及 其前科素行（見本院卷第135至136頁之法院前案紀錄表）， 暨被告於本院審理自陳二專畢業，目前受雇維修手機，月收 入約3萬5,000元，須扶養父親，身體狀況良好（本院卷第15 8頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況，一併考量被告於 原審所提出學位證書、服役證明、勞工保險投保資料、其雙 親書寫之陳情書等資料（原審二卷第141至149頁）等一切情 狀，分別量處如附表編號2至3「本院主文」欄所示之刑。 ㈢按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 為犯行，被害人數為2人，犯罪時間均為109年10月8日，且 實際收取贓款次數僅有1次，如以實質累進加重之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就附表編號2至3所 處之刑，定應執行刑如主文第2項所示之刑。　　 　㈣緩刑宣告： 　　查被告前因參與本案同一詐欺集團而犯三人以上共同詐欺取 財之4罪，經臺灣新北地方法院110年度金訴字第695號判決 應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年確定，緩刑於113年9月19 日期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，有其法院前案紀 錄表可參（本院卷第135至136頁）。而被告因一時失慮，致 為本件犯行，並於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，並與 附表編號2至3所示告訴人（含繼承人）達成調（和）解並全 數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過 錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯 ，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性 未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對 於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對 其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社 會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 附表編號1部分，被告不得上訴。 附表編號2至3部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 【附表】 編號 遭詐欺取財者 詐騙時間、方式及結果 吳婉茹提領情形 原審主文 本院主文 1 張碧珍 詐欺集團成員於109年10月7日10時26分許致電張碧珍，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致張碧珍陷於錯誤，依指示分別於109年10月8日10時0分許及12時37分許，匯款30萬元及10萬元至吳婉茹郵局帳戶內。 ㈠於109年10月8日10時37分提領30萬元後，於同日10時40分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，將該30萬元交給詐欺集團不詳成員Ａ。 ㈡於109年10月8日12時42分、47分許，各提領5萬元，共計10萬元後，於同日13時許，在屏東縣○○鄉○○路000號前，將該10萬元交付給詐欺集團不詳成員Ａ。 張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （撤銷罪刑） 張文誠無罪。 2 劉益村(已歿) 詐欺集團成員於109年10月7日13時7分許致電劉益村，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致劉益村陷於錯誤，依指示於109年10月8日15時47分許（起訴書誤載為15時4分許），匯款30萬元至吳婉茹郵局帳戶內。 於109年10月8日15時56分、17時1分許各提領30萬元、40萬元，合計70萬元後，於同日19時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前，將上開70萬元交給被告張文誠。 張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （僅撤銷宣告刑） 撤銷部分，處有期徒刑捌月。 3 楊靜惠 詐欺集團成員於109年10月6日13時59分許致電楊靜惠，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致楊靜惠（起訴書誤載為劉益村）陷於錯誤，依指示於109年10月8日16時48分許，匯款40萬元至吳婉茹郵局帳戶內。 張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （僅撤銷宣告刑） 撤銷部分，處有期徒刑玖月。

2025-03-05

KSHM-113-金上更一-10-20250305-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第821號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊曜綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第367 09號）本院判決如下： 　　主　文 楊曜綸被訴如附表一編號一、二部分無罪。 被訴如附表一編號三至六部分免訴。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告楊曜綸（所涉參與犯罪組織犯行，經另 案判決在案）意圖為自己不法之所有，與張智傑、戴瑋謙、 潘柏源、潘宥丞、簡旭邦、莊建寬（上6人所涉加重詐欺取 財等罪，另經本院判決在案）及真實姓名年籍不詳、暱稱「 順心」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「順心」以不正方 式，取得附表一所示詹証凱（所涉幫助詐欺等罪嫌，另經檢 察官為不起訴處分）名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱詹証凱郵局帳戶）、唐意婷（所涉 幫助詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下之台北富 邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱唐意婷台北富邦銀行 帳戶）之提款卡及密碼，再由本案詐欺集團成年成員，各以 附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術， 致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯款附表一所 示之金額至詹証凱郵局帳戶、唐意婷台北富邦銀行。嗣戴瑋 謙依張智傑之指示、簡旭邦依「金和順」或「小隊長」之指 示，自行拿取裝有詹証凱郵局帳戶、唐意婷台北富邦銀行帳 戶提款卡之包裹，再由張智傑、戴瑋謙聯繫呂坤衛、潘柏源， 「金和順」或「小隊長」聯繫簡旭邦，並由潘柏源、戴瑋謙 或簡旭邦將上開金融帳戶之提款卡及密碼交付呂坤衛、潘柏源 、莊建寬，莊建寬、簡旭邦、呂坤衛、潘柏源再於附表二所 示之時間、地點，提領附表二所示之詐欺贓款後，交回予簡 旭邦、戴瑋謙、潘柏源、「順心」指定之不詳本案詐欺集團 成員，潘柏源再轉交予戴瑋謙，由戴瑋謙交予被告，簡旭邦 部分亦轉交予被告，被告再交付予「順心」指定之不詳本案 詐欺集團成員。復經附表一所示之被害人發覺遭騙，報警處理 ，因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。 貳、本案起訴範圍之說明： 　　依本案起訴書核犯欄之記載，就被告起訴部分原記載為起訴 書附表一編號1至4、9、13至15所示之被害人，然業經公訴 檢察官當庭陳稱其中附表一編號2、15部分均為誤載，並更 正起訴範圍為起訴書附表一編號1、3、4、9、13、14（見本 院112年度金訴字第821號卷【下稱訴字卷】三第248頁）， 是本院僅針對起訴書附表一編號1、3、4、9、13、14即本案 判決附表一所示之被害人進行審理，先予說明。 參、無罪部分（即附表一編號1、2部分）：　　 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。另共同被告具有共犯關係者， 雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述 ，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益 ，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該 項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予 以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院100年度台上字 第6592號判決意旨參照）。 二、公訴意旨認被告涉有附表一編號1、2所示犯行，無非係以同 案被告張智傑、戴瑋謙、潘柏源、呂坤衛之證述，以及告訴 人林瑋瓊、李元屘之證述、監視錄影畫面擷圖、詹証凱郵局 帳戶及唐意婷台北富邦銀行帳戶之交易明細為其主要論據。 三、訊據被告固坦承有參與本案詐欺集團，並擔任向車手取款後 轉交上游之收水工作，惟堅詞否認有何公訴意旨所指加重詐 欺、洗錢犯行，辯稱：我收水的對象只有戴瑋謙，沒有向簡 旭邦或其他的人收水，附表一編號1、2所示之林瑋瓊、李元 屘應與我無關等語。經查： 　㈠告訴人林瑋瓊、李元屘因誤信本案詐欺集團，乃分別於附表 一編號1、2所示時間、匯款附表一編號1、2所示之金額至詹 証凱郵局帳戶、唐意婷台北富邦銀行帳戶等情，業據證人即 告訴人林瑋瓊、李元屘於警詢時陳述詳細（見臺灣桃園地方 檢察署108年度偵字第30770號【下稱偵卷】一第181至183頁 、卷二第229至231頁），並有詹証凱郵局帳戶之交易明細、 唐意婷台北富邦銀行帳戶之交易明細、李元屘名下郵局帳戶 之開戶資料及交易明細等附卷可稽（見偵卷二第31頁、第35 頁、第236頁、第303至307頁）。又告訴人林瑋瓊、李元屘 分別匯入上開帳戶之款項，嗣經莊建寬、簡旭邦於附表二編 號1、2所示之時、地陸續提領而出，此據證人莊建寬、簡旭 邦於警詢證述在卷（見偵卷一第26頁、第34頁），且有詐欺 車手提領紀錄一覽表（含提領畫面）、詹証凱郵局帳戶及唐 意婷台北富邦銀行帳戶之交易明細可資佐證（見偵卷二第31 頁、第35頁、第37至44頁)，自堪認屬實。 　㈡被告有參與本案詐欺集團，並負責向戴瑋謙收取提領之詐欺 贓款再轉交本案詐欺集團上游成員乙節，為被告所是認，核 與證人戴瑋謙於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符（ 見偵卷一第89頁、偵卷三第185頁、訴字卷四第83至84頁） ，堪認其為本案詐欺集團成員無訛。惟公訴意旨認被告有參 與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之犯行，為被告所否認， 並堅稱其未曾向戴瑋謙以外之人收取詐欺贓款，是此部分即 有進一步審究之必要。經查： 　⒈證人莊建寬於偵訊時證稱：本案是簡旭邦要我當車手去領錢 ，我也看過楊曜綸，他負責收水等語（見偵卷二第208頁） ，固指證曾稱見過被告，且被告負責收取詐欺贓款轉交上游 成員等語。然其嗣於本院審理時改稱：我在本案提領的錢是 交給簡旭邦，但我不知道簡旭邦後來把錢交給誰，因為我把 錢給簡旭邦後，我就離開，我從未見過在庭被告，我在偵查 中說看過的「楊曜綸」，和在庭被告是不同人等語（見訴字 卷四第73至76頁），可見莊建寬就是否看過被告乙節，證述 前後不一，則其於警詢指認負責收水之「楊曜綸」是否即為 被告無訛，尚有可疑。且縱被告於本案詐欺集團擔任收水工 作，此亦為被告所坦認，然是否必定等同有經手告訴人林瑋 瓊、李元屘所匯之詐欺贓款，而參與此部分犯行，依證人莊 建寬上開證述，尚屬不明。 　⒉證人簡旭邦於警詢時證稱：我從事本案詐欺集團相關犯罪行 為迄今獲利大約新臺幣7至8萬，有時候交詐欺贓款給水哥（ 楊曜綸）時，水哥（楊曜綸）直接拆帳給我，有時候是我直 接從詐欺贓款抽取，再將剩餘的錢交給水哥（楊曜綸），有 時候則是直接匯款至我的帳戶等語（見偵卷一第28頁）；於 偵查中證述：我領錢之後交給「水哥」，全名不清楚等語（ 見偵卷二第278頁）；於本院審理時則證稱：我有將詹証凱 郵局帳戶之提款卡交給莊建寬使用，莊建寬提領後之贓款也 是交給我，我再用便利商店ATM現金轉帳交出給不知道的人 ；「水哥」是總收水，我有看過被告，但沒有在收水的時候 看過被告，我交水的對象確實不是在庭的被告等語（見訴字 卷四第141至146頁）。觀諸簡旭邦上開證述，針對被告是否 確為向其收取詐欺贓款之上游「水哥」乙節，前後有所歧異 ，已難逕採；又勾稽證人莊建寬前開證詞，固可認莊建寬領 取告訴人林瑋瓊所匯之詐欺贓款後，係轉交予簡旭邦，然簡 旭邦事後轉交之對象，以及簡旭邦領取告訴人李元屘匯入之 詐欺贓款，是否均係上繳予被告，仍不無疑問。參酌公訴意 旨就告訴人李元屘部分，亦認定簡旭邦係將款項上繳予本案 詐欺集團之不詳成員，而非被告，則被告是否確曾向簡旭邦 收取詐欺贓款，並參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之犯 行，尚有疑慮。 　⒊證人張智傑於警詢時證稱：被告是誰找來的我不清楚，但他 是負責最後總收款的人；集團分配是由「順心」進行，我再 轉達給其餘成員，通常是1號負責提領詐騙贓款，2號負責收 1號所提領的錢交給3號，3號負責收2號的錢再交給4號（水 哥），4號（水哥）是總收款人員，我的報酬都是當日提領 後由水哥（楊曜綸）拿給我；潘柏源提領的詐欺贓款也是依 照「順心」指示交給水哥（楊曜綸）等語（見偵卷一第45至 48頁、第58頁），固指證向車手收取之詐欺贓款之「水哥」 為被告等語。然細觀其於本院審理時證稱：我不認識被告， 也沒有看過他，但被告是水公司的人，水公司就是收水錢， 我是1線，在臺北遙控2線、3線去領錢，我會叫2線把錢給水 公司的人，但我看不到水公司叫誰去，我在警詢都是講實話 ，但我當時沒有直接講楊曜綸是「水哥」，我是講「水哥」 ；簡旭邦的款項是交給「水哥」，就是水公司的人，但我不 知道「水哥」是何人，水公司派來收款的人，就統稱為「水 哥」，我不知道簡旭邦實際是將款項交給何人等語（見訴字 卷四第79至82頁）；一併參佐張智傑製作之警詢筆錄，被告 之姓名均係以加註之方式標示於「水哥」後方，則證人張智 傑於本院審理中證稱「水哥」僅係統稱，不知簡旭邦係將詐 欺贓款上繳何人等語，並非全無所據；況證人張智傑於警詢 僅泛稱被告乃負責總收款，究未具體指明被告曾向簡旭邦收 款，抑或有收取告訴人林瑋瓊、李元屘所匯之詐欺贓款，是 上情仍無法直接特定被告確有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭 詐部分之角色分工。 　⒋證人戴瑋謙於偵訊時證述：潘柏源所提領之詐欺贓款會交給 我，我拿走後再交給楊曜綸等語（見偵卷三第132至133頁） ；於本院審理時則證稱：我擔任車手提領詐欺贓款，被告當 時的綽號是「水哥」，我做車手都是把錢拿給被告，和潘柏 源收的錢也是交給被告，我不記得我把錢交給被告幾次；本 案是108年發生，我記不清楚有無向簡旭邦收款交給被告的 情形，但我對簡旭邦沒有印象，我在做詐騙期間只知道潘柏 源、張智傑和被告等語（見訴字卷四第83至87頁）。則依證 人戴瑋謙前開所證，至多僅能證明被告擔任本案詐欺集團之 收水角色，並負責向戴瑋謙收取詐欺贓款，惟被告是否曾向 戴瑋謙以外之車手收款，及曾向簡旭邦收取告訴人林瑋瓊、 李元屘所匯之詐欺贓款，仍無從得知。 　⒌另觀諸證人潘柏源、呂坤衛、潘宥丞於警詢、偵查中歷次所 陳，其中證人潘柏源證稱其領取之款項係交由戴瑋謙，再由 戴瑋謙轉交被告等語（見偵卷一第146頁）；證人呂坤衛、 潘宥丞則均未提及被告有參與本案詐欺集團或為何種角色分 工（見偵卷一第149至158頁、第161至164頁、偵卷二第285 至287頁、第479至482頁）。是此部分證人證述均無從認定 被告確有經手告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之款項，抑或 有為此部分犯行之行為分擔。 　⒍綜觀上開證人前開證述，固可知被告為本案詐欺集團之收水 成員，且曾向戴瑋謙收取詐欺贓款等節；然就告訴人林瑋瓊 、李元屘遭詐所匯之詐欺贓款，由莊建寬領取後轉交簡旭邦 ，以及簡旭邦自行領取後，該等款項是否即由簡旭邦轉交予 被告，除證人簡旭邦曾於警詢為肯認之陳述外，證人莊建寬 、張智傑僅概括、籠統性之描述被告擔任收水角色，並未陳 述前開詐欺贓款已流向被告；而證人戴瑋謙、潘柏源、呂坤 衛、潘宥丞則均未提及被告有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭 詐部分之犯行，遑論證人簡旭邦於本院審理中復改稱交付款 項之對象並非被告，證述明顯前後矛盾。是上開各該證人之 證詞或有前後不一之瑕疵，或未能直接證明被告有收取告訴 人林瑋瓊、李元屘所匯詐欺贓款一事，已難逕為不利於被告 之認定。 　⒎況卷附莊建寬、簡旭邦提款之監視錄影畫面（見偵卷二第37 頁、第41至42頁），僅能證明其等有提領附表二編號1、2所 示款項之事實，不足補強認定其等提領之款項事後均由簡旭 邦轉交予被告；卷內復無其餘對話紀錄或監視錄影畫面等事 證，得與上開各該證人證述互為補強，而足認定被告確曾向 簡旭邦收取詐欺贓款，是尚難逕以上開各該證人即共同被告 之證述，遽謂被告確有公訴意旨所指向簡旭邦收取告訴人林 瑋瓊、李元屘所匯詐欺贓款等舉措。 　㈢從而，被告雖有參與本案詐欺集團，並負責向戴瑋謙收取詐 欺贓款，然就告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分，依前開各該 證人證述及卷內其餘事證，均無法充分認定被告確曾向簡旭 邦收取詐欺贓款，而參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之 犯行，自無從以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪等罪相繩。 四、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之行為，本院尚無 從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明 被告確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯 行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。 肆、免訴部分（即附表一編號3至6部分）： 一、判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1款已 定有明文。 二、經查，被告被訴上開附表一編號3至6部分所示被害人部分， 前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第3 02號判決在案，並於111年9月28日確定，有上開判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見訴字卷一第231頁 、訴字卷三第5至46頁）。又本案係於112年3月22日始繫屬 本院（參臺灣桃園地方檢察署112年3月17日桃檢秀生110偵3 6709字第1129031113號函上之本院收文戳章），可知本案繫 屬在後。則被告被訴如附表一編號3至6部分所示犯行，既經 上開前案判決確定在案，則檢察官就同一犯行再行提起公訴 ，依前開說明，應諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決 如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附表一： 編號 起訴書附表一編號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 1 林瑋瓊 （提告） 詐欺集團成員於108年6月10日上午10時22分許，撥打電話予林瑋瓊，假冒為其姊姊同學陳秋雲，向其佯稱：需借款週轉云云，致林瑋瓊陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 108年6月10日上午11時6分許 15萬元 詹証凱郵局帳戶 2 3 李元屘 （提告） 詐欺集團成員於108年6月11日上午9時45分許，撥打電話予李元屘，假冒為其友人楊瑞珠，向其佯稱：因出事急需用款云云，致李元屘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月13日上午10時56分許 15萬元 唐意婷台北富邦銀行帳戶 3 4 肖新平 （提告） 詐欺集團成員於108年6月14日下午5時11分許，撥打電話予肖新平，假冒為MOMO購物網及國泰世華銀行之客服人員，向其佯稱：因購物網站遭駭客入侵，導致有20組訂單仍未結帳，將協助銀行取消扣款云云。 108年6月15日下午3時3分許 2萬9,986元 詹証凱郵局帳戶 4 9 藍緯宸 （提告） 詐欺集團成員於108年6月14日下午4時47分許，撥打電話予藍緯宸，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：設定為分期付款，可能會連續支付款項云云，致藍緯宸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時26分許 2萬8,912元 詹証凱郵局帳戶 5 13 劉詠茵 （提告） 詐欺集團成員於108年6月14日晚間8時17分許，撥打電話予劉詠茵，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：因系統遭駭客入侵，經銷商誤訂20筆訂單，需協助查詢云云，致劉詠茵陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時15分許 2萬9,994元 唐意婷台北富邦銀行帳戶 6 14 黃巧蓉 （提告） 詐欺集團成員於108年6月15日晚間9時許，撥打電話予黃巧蓉，假冒為購物平台及銀行之客服人員，向其佯稱：因重複下單，導致每個月扣款云云，致黃巧蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時20分許 1萬2,274元 唐意婷台北富邦銀行帳戶 108年6月15日晚間9時26分許 6,876元 附表二： 編號 被害人 提款車手 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 提款帳戶 車手交付提領款項之對象 1 林瑋瓊 莊建寬 ㈠108年6月10日中午12時47分許 ㈡同日中午12時48分許 ㈢同日中午12時48分許 ㈠桃園市○○區○○街00號（中壢仁美郵局） ㈡同上 ㈢同上 ㈠6萬元 ㈡6萬元 ㈢3萬元 詹証凱郵局帳戶 簡旭邦 2 李元屘 簡旭邦 ㈠108年6月13日中午12時14分許 ㈡同日中午12時15分許 ㈢同日中午12時16分許 ㈣同日中午12時17分許 ㈤同日中午12時17分許 ㈥同日中午12時18分許 ㈦同日中午12時19分許 ㈧同日中午12時39分許 ㈠桃園市○○區○○路000○0號(全家超商-桃園建國店) ㈡同上 ㈢同上 ㈣同上 ㈤同上 ㈥同上 ㈦同上 ㈧桃園市○○區○○路000號(全家超商-桃園德壽店) ㈠2萬 ㈡2萬 ㈢2萬 ㈣2萬 ㈤2萬 ㈥2萬 ㈦2萬 ㈧9,000元 唐意婷台北富邦銀行帳戶 不詳 3 肖新平 潘柏源 ㈠108年6月15日下午3時45分許 ㈡同日下午3時47分許 ㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(全家超商-玉泉店) ㈡同上 ㈠2萬元 ㈡1萬5,000元 詹証凱郵局帳戶 戴瑋謙 4 藍緯宸 呂坤衛 ㈠108年6月15日下午5時28分許 ㈡同日下午5時31分許 ㈢同日下午5時32分許 ㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) ㈡同上 ㈢同上 ㈠1萬3,000元 ㈡2萬元 ㈢8,000元 （含非此部分被害人匯入之款項） 詹証凱郵局帳戶 潘柏源 5 劉詠茵 潘柏源 ㈠108年6月15日晚間9時19分許 ㈡同日晚間9時20分許 ㈠臺北市○○區○○○路000號(華南銀行建成分行） ㈡同上 ㈠2萬元 ㈡2萬元(僅9,994元屬於左列被害人) 唐意婷台北富邦銀行帳戶 戴瑋謙 6 黃巧蓉 潘柏源 ㈠108年6月15日晚間9時37分許 ㈡同日晚間9時40分許 ㈠臺北市○○區○○○路0段00號(合作金庫銀行大稻埕分行） ㈡同上 ㈠1萬元 ㈡8,000元 唐意婷台北富邦銀行帳戶 戴瑋謙

2025-02-27

TYDM-112-金訴-821-20250227-4

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.