Know99判決書

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第572號原告炫燁企業有限公司法定代理人梁富善被告高亞交通器材實業有限公司法定代理人邱徐賢上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）72萬8,964元，應徵第一審裁判費為9,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 4 月 1 日書記官劉冠志

2025-03-31

PCDV-114-補-572-20250331-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3512號原告邱紹滕訴訟代理人紀孫瑋律師複代理人張瓊云律師上列原告與被告陳善華、正信保全股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第88號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹拾萬零捌佰捌拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗字第953號裁定參照）。另按起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告於本院刑事庭113年度易字第921號竊盜案件刑事訴訟程序中，對被告陳善華、正信保全股份有限公司（下稱被告2人）提起本件刑事附帶民事訴訟，訴之聲明請求：「⒈ 被告陳善華應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告2人應連帶給付10萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見附民卷第5頁），並經本院刑事庭以113年度重附民字第88號裁定移送前來。惟臺灣高等法院113年度上易字第2058號刑事判決認定原告於偵查中已表明就1,000萬元部分如有相關權利均同意拋棄並簽名用印（見偵查卷第113頁），亦經本院調閱刑事卷宗查明屬實，是本件原告已無任何因刑事案件受到之損害，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，揆之上開說明，原告依法應繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺。從而，此部分訴訟標的金額為1,010萬元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費10萬880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-03-31

PCDV-113-訴-3512-20250331-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第701號原告陳盈蓁上列原告與被告戴旭宇間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1698號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟玖佰伍拾元，逾期未補繳，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項定有明文。該項規定係考量詐欺犯罪被害人因犯罪行為受有直接財產上之損害，為免其依法救濟時另生經濟上負擔或司法程序障礙，而明文給予特別保護（詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定立法理由參照）。惟倘原告之訴無理由而受敗訴判決，經判命負擔部分或全部之訴訟費用者，待裁判確定時，仍負有繳納之義務，核先敘明。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院 97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗字第953號裁定參照）。另按起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、經查：　㈠原告於本院刑事庭113年度金訴字第770號詐欺等案件刑事訴訟程序中，對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付新臺幣（下同）58萬7,321元及法定遲延利息，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見附民卷第5頁），並經本院刑事庭以113年度附民字第1698號裁定移送前來。然本院113 年度金訴字第770號刑事判決僅就其中3萬8,456元部分，認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，則原告起訴請求超過3 萬8,456元部分即非刑事判決所認定犯罪事實之損害，此有前揭刑事判決在卷可佐（見本院訴字卷第24頁）。是原告本件請求54萬8,865元之損害賠償並非上開刑事判決認定犯罪事實之範疇，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，揆之上開說明，原告依法應繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺。　㈡又原告亦未釋明其因受被告詐欺而受有損失，被告係依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定為應負賠償責任之人，尚不符合該規定所述暫免繳納裁判費之情形。　㈢從而，此部分訴訟標的金額為54萬8,865元，依民事訴訟法第 77條之13規定應徵第一審裁判費5,950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官張智超以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-03-27

PCDV-114-訴-701-20250327-1

除權判決

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第597號聲請人李博德代理人李荃和律師上列聲請人聲請除權判決事件，未據繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官劉冠志

2025-03-27

PCDV-114-補-597-20250327-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第547號原告李嘉偉訴訟代理人黃傑琳律師上列原告與被告林双斌等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起五日內補正下列事項到院，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、補正被告陳季蔚之住居所，並提出被告陳季蔚最新戶籍謄本。二、補繳裁判費新臺幣貳萬肆仟玖佰元。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第 1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、原告提起本件訴訟，並未記載被告陳季蔚之住所或居所，且未據繳納裁判費，均於法不合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-03-27

PCDV-114-補-547-20250327-1

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第621號原告徐玲玲被告張宏毅郭建甫上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）191萬4,000元，應徵第一審裁判費為2萬3,964元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 28 日書記官劉冠志

2025-03-27

PCDV-114-補-621-20250327-1

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告陳素瑩訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、查，本院於民國114年1月23日以114年度訴字第84號裁定（下稱系爭裁定）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3, 414萬1,241元，並命原告於5日內補繳裁判費32萬120元，該項裁定已於114年2月3日送達原告，有送達證書附卷可憑，抗告期間自裁定送達後之翌日起算10日，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第2目規定，應扣除在途期間2日，法定期間計算至114年2月15日業已屆滿，原告如對系爭裁定不服，應於114年2月15日前對系爭裁定提起抗告，如未提起抗告，該訴訟標的價額即已確定（此即訴訟標的價額恆定原則），依民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人均應受系爭裁定之拘束，不得重新核定。三、原告雖稱其於114年2月7日提出之民事準備一暨變更聲明狀（下稱變更聲明狀，本院卷第45至第49頁），實已含有對系爭裁定提起抗告之意思等語，惟上開變更聲明狀為具律師資格之訴訟代理人所擬，變更聲明狀之名稱並未指明為抗告狀，且無抗告聲明指摘欲廢棄原裁定及廢棄後應如何裁定之語句，變更聲明狀後方「謹狀」部分，亦無請本院轉呈臺灣高等法院等相關文字；且觀變更聲明狀內容均無指摘系爭裁定，就核定裁判費部分，有如何不法之抗告理由，實與民事訴訟法第488條之提起抗告之規定不符，難認原告提出變更聲明狀即為對系爭裁定提起抗告之意。原告遲至114年3月4日本院言詞辯論程序中始表明上開變更聲明狀有抗告之意，另於114年3月12日提出民事抗告補充理由狀，承前所述，本院認不具提起抗告之效力，則其所補陳之抗告理由，即失所憑，自無須進行後續之抗告程序。四、末以，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額並徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號、97年度台抗字第613號民事裁判要旨參照），反面而論，原告於本院以系爭裁定核定本件訴訟標的價額後，始就起訴聲明為一部撤回，參諸前揭最高法院民事裁判要旨，對本院系爭裁定所諭知之繳納金額並無影響，原告仍須依系爭裁定所示之金額補繳裁判費，惟原告至今仍未繳納，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，其訴為不合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-03-26

PCDV-114-訴-84-20250326-2

返還代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2792號原告林哲輝訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師被告蘇獻忠即升力工程行上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟元，及自民國113年10 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣捌拾捌萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為禾聯碩股份有限公司（下稱禾聯碩公司）營業部營業人員，負責接洽下游廠商冷氣機訂單及收款事宜，被告自民國112年3月起與禾聯碩公司簽訂經銷合約，約定由被告向禾聯碩公司下單叫貨，繼由禾聯碩公司將貨品運送至被告營業場所，並按月收取貨款。其後，原告依禾聯碩公司指示每月向被告收款，惟被告自112年6月起即向原告表示，因款項尚未入帳、家中急需用等理由，無法支付應付之貨款，並央求原告為其代墊公司貨款，截至同年9月底，原告已為被告墊付共計新臺幣（下同）88萬2,000元之貨款。經原告多次向被告催討，被告始於113年5月8日簽立還款切結書，嗣後被告仍未清償款項，原告爰依兩造間之消費借貸法律關係及不當得利法則，請求被告給付上開積欠之款項等語。並聲明：㈠如主文第1項所示、㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出被告商業登記基本資料、禾聯碩公司經銷合約書、和聯碩應收帳款對帳單、被告出具之切結書及兩造LINE催告付款之對話紀錄等件為證，核與其主張相符；被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，原告此部分主張堪信為真實。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告向原告借款繳納貨款，共計88萬2,000元，業如前述，其應如數返還，惟迄今未還。從而，原告請求被告清償上開借貸款項，即屬有據。原告先位主張消費借貸法律關係既有理由，備位主張不當得利法律關係，即無庸審究。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告已於113年6月5日催告被告還款，有前開LINE催告付款之對話紀錄可稽，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達（見本院卷第53頁之送達證書）之翌日（即自113年10月25 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。　　四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔及假執宣告之依：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-03-25

PCDV-113-訴-2792-20250325-2

重訴