Know99判決書

搜尋結果：張淑芬

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第429號上訴人施瑤玲被上訴人劉明德上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年1 月14日本院113年度上字第429號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、查上訴人於民國114年2月25日對本院113年度上字第429號第二審判決提起上訴（見本院卷二第183至185頁），未依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，亦未依同法第466條之1第1、2項規定委任訴訟代理人。本院於114年3月 11日裁定命其於收受裁定正本送達後7日內補正，該裁定於同年月14日送達上訴人（見本院卷二第193至197頁），惟上訴人迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽（見本院卷二第199至203頁），其上訴自非合法，應依民事訴訟法第481條準用第442條第2項規定駁回之。二、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-31

TPHV-113-上-429-20250331-3

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第26號聲請人林蘭銀上列聲請人因與相對人臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件（本院114年度重國字第19號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，如當事人僅釋明窘於生活，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之要件（最高法院98年度台抗字第310號、113年度台聲字第514號民事裁定參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院112年度台聲字第404號民事裁定參照）。二、查聲請人主張其無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助，並提出低收入戶證明書以為釋明。惟低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，須經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀法律扶助法第5 條第1項第1款、第63條規定亦明（最高法院111年度台聲字第969號民事裁定參照）。是聲請人提出前開文件，至多僅可釋明其屬低收入戶，惟尚不足以釋明其確實窘於生活且缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，其聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-31

MLDV-114-救-26-20250331-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第3號聲請人林蘭銀上列聲請人因與相對人臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件（本院114年度重國字第2號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，如當事人僅釋明窘於生活，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之要件（最高法院98年度台抗字第310號、113年度台聲字第514號民事裁定參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院112年度台聲字第404號民事裁定參照）。二、查聲請人主張其無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助，並提出低收入戶證明書以為釋明。惟低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，須經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀法律扶助法第5 條第1項第1款、第63條規定亦明（最高法院111年度台聲字第969號民事裁定參照）。是聲請人提出前開文件，至多僅可釋明其屬低收入戶，惟尚不足以釋明其確實窘於生活且缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，其聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-31

MLDV-114-救-3-20250331-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重國字第2號原告林蘭銀上列原告因與被告臺灣苗栗地方法院等間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本送達翌日起14日內，補繳裁判費新臺幣 10,828,386元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,452,707,120元，應徵第一審裁判費10,828, 386元。原告雖聲請訴訟救助，惟業經本院以114年度救字第 3號裁定駁回其聲請，茲命原告於收受本裁定送達翌日起14 日內補正，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-31

MLDV-114-重國-2-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第57號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍陳子安被告黃新芸劉桂珍兼上一人訴訟代理人林祐埕林宛榆被代位人劉鳳蓮上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人劉鳳蓮與被告公同共有如附表一所示之遺產應予分割為應有部分如附表二所示之分別共有。訴訟費用由被告依附表二所示比例分擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、4款定有明文。原告原起訴聲明：被告應將公同共有坐落苗栗縣○○市○○段000000 　　地號（權利範圍全部）及其上同段3928建號（門牌號碼：苗栗縣○○市○○○街00巷00弄0號、權利範圍全部）（下合稱系爭房地）依其應繼分比例分割為分別共有（卷第41至42頁），惟系爭房地經本院112年度司執字第13246號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件）為應買拍定，拍得價金分配後尚餘案款新臺幣（下同）2,898,510元，應歸被代位人與被告依應繼分比例公同共有，原告於114年3月25日更正聲明如主文第1項所示（卷第183頁），核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明且被告同意原告變更（卷第184頁），依上所述，自應准許。二、原告主張：被代位人劉鳳蓮積欠原告153,727元及約定之利息及費用（下稱系爭債權），迄未清償。系爭房地原為訴外人甘春城所有，被代位人及被告為甘春城之繼承人及再轉繼承人。系爭房地經系爭執行事件拍定後，尚餘案款2,898,51 0元，應歸被代位人與被告依應繼分比例公同共有。惟迄今尚未協議或裁判分割遺產即公同共有物，被代位人劉鳳蓮怠為行使權利，已損及原告之權益，爰依民法第242條本文、第1151條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項、第82 4條規定，代位劉鳳蓮對其餘公同共有人即被告行使分割遺產、公同共有物請求權，請求將如附表一所示遺產按各共有人應繼分比例分割為分別共有，以保障原告之權益等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告對原告之聲明均表示同意。（卷第184頁）四、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。本件原告主張其對被代位人劉鳳蓮有系爭債權存在，而劉鳳蓮與其他被告共同繼承如附表一所示遺產而為公同共有等情，業據其提出與其所述相符之本院111年度司拍字第122號民事裁定、土地及建物登記第一類謄本、本院112年11月22日苗院漢112司執溫字第32820號債權憑證等件為證（卷第17至18頁、第27至29頁、第45至56頁），並有被繼承人甘春城之繼承系統表、戶籍謄本、苗栗縣地籍異動索引、遺產稅核定通知書等件在卷可憑（卷第61至 90頁、第91至98頁、第107至109頁），及經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，應堪信為真實。如附表一所示遺產並無不能分割之情形，被代位人劉鳳蓮怠於對被告請求分割遺產，致原告無法進行就該財產受償，故原告主張行使代位權，代位被代位人劉鳳蓮訴請分割遺產，當屬有據。　㈡次按遺產繼承人，除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序；又前開條文所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，其與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。民法第1138條、第1140條、第1141條及第1144條第1、2款分別定有明文。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文亦分別有明定。再遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，參照同法第829條及第830 條第1項等規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609 號判決意旨參照）。而裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　㈢經查，被代位人劉鳳蓮為被繼承人甘春城（111年4月20日歿）之配偶，甘春城無子嗣；被告黃新芸與訴外人林煜昌（11 2年7月22日死亡）為被繼承人甘春城之姊、兄；被告劉桂珍為林煜昌之配偶、被告林祐埕及被告林宛榆為林煜昌之子女，有甘春城之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等在卷可佐（卷第61至90頁），依前揭規定，原告主張就如附表一所示之遺產依被告及被代位人劉鳳蓮應繼分比例分割為分別共有（即附表二），應屬有據。被告亦均表示同意原告之聲明（卷第184頁），兼衡共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情，認原告主張依被告與被代位人劉鳳蓮之應繼分比例分割應屬適當。從而，原告代位被代位人劉鳳蓮請求就被繼承人甘春城所遺如附表一所示遺產，按被告依附表二應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位劉鳳蓮提起本件分割遺產之訴有理由，本院認關於訴訟費用之負擔，應由代位劉鳳蓮之原告與被告依應繼分比例分擔為適當。爰諭知訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽　　　　　　附表一：本院112年度司執字第13246號拍賣抵押物執行事件，分配所餘應歸被代位人劉鳳蓮、黃新芸、劉桂珍、林祐埕、林宛榆公同共有之案款。附表二：編號當事人應有部分 1 被代位人劉鳳蓮 2分之1 2 被告黃新芸 4分之1 3 被告劉桂珍 12分之1 4 被告林祐埕 12分之1 5 被告林宛榆 12分之1

2025-03-31

MLDV-114-訴-57-20250331-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重國字第19號原告林蘭銀上列原告因與被告臺灣苗栗地方法院等間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本送達翌日起14日內，補繳裁判費新臺幣 362,172元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）37,683,360元，應徵第一審裁判費362,172元。原告雖聲請訴訟救助，惟業經本院以114年度救字第26號裁定駁回其聲請，茲命原告於收受本裁定送達翌日起14日內補正，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-31

MLDV-114-重國-19-20250331-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第136號原告陳寶如被告臺灣金隆科技股份有限公司兼上曾明祥法定代理人被告曾耀鋒（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）張淑芬（現另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）顏妙真陳振中潘志亮黃繼億詹皇楷李寶玉李凱諠（原名李意如）鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂汭于（原名呂明芬）陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍現居新北市○○區○○路000巷00弄00號0樓陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告關於臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名：李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名：呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤部分之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名：李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名：呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤（以下合稱金隆公司等26人）提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國114年3月12日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣81,388元，該裁定已於114年3月18日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第81頁）。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表、收文及收狀資料查詢清單附卷（見本院卷第83至89頁），是其對金隆公司等26人之起訴自非合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，爰裁定如主文。　中華民國114年3 月28日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-03-28

TPDV-113-金-136-20250328-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第132號原告李承勳上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1107號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬玖仟柒佰零捌元，逾期不繳，即駁回其對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。再銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定同此見解）。前開間接受害之存款人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。二、經查：　㈠原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、 9號違反銀行法等案件（下稱本件刑案）之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、曾耀鋒、張淑芬、潘志亮應賠償其所受新臺幣（下同）491萬9,000元損害。就被告曾耀鋒、張淑芬部分，因犯有刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，固可認原告為該犯罪之直接被害人（見本件刑案判決第194頁）；惟就被告臺灣金隆公司、潘志亮部分，本件刑案判決認定臺灣金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，潘志亮犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪，以及幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪（見本件刑案判決第192至193頁），揆諸前揭說明，原告僅屬被告臺灣金隆公司、潘志亮違反銀行法犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合。雖本院刑事庭誤以112年度附民字第1107號裁定移送於民事庭審理，然為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。　㈡又本件訴訟標的金額為原告本金請求數額即491萬9,000元，應徵第一審裁判費4萬9,708元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其對於被告臺灣金隆公司、潘志亮部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千本裁定不得抗告。

2025-03-28

TPDV-113-金-132-20250328-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告黃永鼎(黃秋山之繼承人) 兼訴訟代理人黃睿全(黃秋山之繼承人) 被告方彥翊上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第344號)，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）59萬元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決於原告以19萬6,667元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以59萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年7月17日10時前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為某行動電話門號之人（下稱共犯甲）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。被告於參與本案詐欺集團期間，與共犯甲、「張淑芬」、「李貞慧」共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「李貞慧」之本案詐欺集團成年成員，於112年4月起，與訴外人即原告之被繼承人黃秋山（於113年9月13日死亡）聯繫，復將黃秋山加入通訊軟體LINE名稱「友元金股」群組內，並向黃秋山佯稱：可透過運盈APP進行股票投資，並以此獲利，致黃秋山陷於錯誤，與本案詐欺集團約定在苗栗縣○○鎮○○路0段0 00號前交付現金。嗣被告接獲共犯甲之指示，在「現儲憑證收據」之「經辦人員簽章」欄上偽造「許利偉」之印文及署名各1枚後，於112年7月17日10時許至12時30分許，至苗栗縣○○鎮○○路0段000號龍鳳宮牌樓下，假冒運盈公司外務部外派專員「許利偉」名義，向黃秋山收取59萬元現金後，交付偽造之「現儲憑證收據」與黃秋山。被告得手後將上開款項放置於不詳地點之置物櫃內，供本案詐欺集團不詳成年成員拿取，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，致黃秋山受有59萬元之財產損害。又黃秋山113年9月13 日死亡，原告均為黃秋山之繼承人，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告詐騙的對象是黃秋山，交付現金予被告者亦是黃秋山，並非原告，故不同意原告之請求。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，被告因前開行為經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度偵字第5202號提起公訴，經本院刑事庭以113年度訴字第324號判處有期徒刑1年10月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第71號判決撤銷原判決刑之部分，改判處有期徒刑1年11月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該判決書在卷可稽（本院卷第15至22、75至78頁)，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，原告主張之上開事實，堪信為真。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文亦有明定。再者民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第17 37號判例意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。經查，被告為詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以分工模式依詐欺集團指示向原告收取59萬元款項，遂行詐欺集團詐取黃秋山錢財之目的，造成黃秋山財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就黃秋山之損害，與其他詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。而原告為黃秋山之全體繼承人，有本院依職權調閱新北林口戶政事務所之黃秋山除戶謄本及其繼承人之戶籍謄本附卷可憑( 訴字卷第31至36頁)，從而，原告起訴請求被告賠償黃秋山因遭詐欺而受有59萬元之財產損失，洵屬有據。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月9日(附民卷第12-1頁本院送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-28

MLDV-113-訴-583-20250328-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

確認所有權

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重訴字第109號原告徐傳炎訴訟代理人戴敬哲律師徐仁君被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人黃曉薇律師林琦勝律師上列當事人間確認所有權事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明：㈠確認苗栗縣苗栗市水流娘12、18、19、20、2 2、23、44、44-1、45、46、47、48、69、70地號土地，為原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君（上3人為原告大妹徐石青之子女）、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅公同所有。㈡被告應將前項土地，中華民國以「第一次登記」或「接管」或「升科登記」為登記原因之所有權登記予以塗銷（本院卷一第13 至14頁）。嗣因土地分割，原告更正第㈠項訴之聲明為：確認苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18 、18-1、19、19-1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1 、44、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、 48-2、69、70、70-1地號土地，為原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅公同所有（卷四第347 至348頁）。其更正屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加，合先敘明。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴主張苗栗縣苗栗市水流娘段12、18、19 、20、22、23、44、44-1、45、46、47、48、69、70地號土地（下合稱系爭水流娘段土地14筆，或各以上開地號稱之，系爭水流娘段土地14筆中部分於112年間另分割出新地號，惟為論述簡潔之便，均以上開14筆之地號稱之。）為原告與其他共有人公同共有；被告主張系爭水流娘段土地14筆為中華民國所有，被告為管理機關，被告否認原告就系爭水流娘段土地14筆有所有權，則兩造對於系爭水流娘段土地14筆之所有權歸屬顯有爭執，法律關係已不明確，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟即有確認利益，應予准許。三、原告主張：　㈠原告祖父徐逢順於明治37年間（民國前8年），與其兄弟徐逢和、徐逢庚、徐逢廣共同向訴外人謝佳南購買日據時期苗栗縣○○市○○段○○○段000○000○000地號土地（附件4，本院卷一第53至54頁，下稱系爭契據及契尾，上開3筆土地以下僅以地號稱之，所稱附件均為原告所提出），其後渠等將該等土地協議分配予徐逢順；其後徐逢順於昭和16年（民國30年）逝世，其繼承人徐億良、徐兆良、徐純良、徐增良於光復前之昭和19年（民國33年）就徐逢順遺產為分割遺產協議（附件28鬮分書，本院卷三第111至123頁），將日據時期劃入河川範圍土地分由由徐純良繼承；嗣徐純良逝世後，其繼承人為原告、徐石青（再轉繼承人為傅乃豪、傅乃臣、傅毓君）、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅。而上開曾劃入河川範圍之16 9、170地號土地現應位於系爭水流娘段土地14筆範圍。169 、170地號土地應皆已於日據時期劃入河川區，故光復時之土地登記簿，未有169、170地號土地之記載。監察院之調查意見（附件5，本院卷一第55至72頁，下稱系爭調查意見）認：「苗栗縣政府雖稱查無170地號土地登記資料，然參照地籍測量實施規則第233條規定可知，須先有170原地號存在，後續方能分割出170-2、170-5、170-12、170-13等分號，故不宜因此推斷170地號土地不存在。」，亦指示苗栗縣政府「允應依規定受理陳訴人（原告之子徐仁君）復權申請，並會同水利主管機關查明申請位置釐清權屬，以確保陳訴人應有之財產權益。」。惟原告再向苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政）陳請回復登記浮覆土地及訴願，依苗栗地政函（附件6，本院卷一第73至76頁）及苗栗縣政府訴願決定書（附件7，本院卷一第84至90頁）所載，地政機關並未查明系爭契據及契尾所載之169地號土地是否浮覆，另170地號土地，地政機關推論認係登錄於日據時期土地臺帳苗栗縣○○ 市○○段○○○段00000地號土地，且認為維祥段內麻小段170-2 至170-13地號土地應皆係分割自170-1地號土地。地政機關已查明徐逢順所取得維祥段內麻小段169-2地號土地並非分割自169地號，又徐逢順係另行支付一定對價予日本政府才能取得169-2地號產權，故徐逢順對於169地號土地之權利，並未喪失。169、170地號土地被劃入河川區後，徐逢順單獨向日本政府申請於上開土地中的一部進行耕作，並因而遺有實測設計圖(附件34，本院卷三第159頁，下稱系爭實測設計圖)。將系爭實測設計圖，與系爭水流娘段土地111年11月30 日地籍圖（附件35，本院卷三第161頁）比對，系爭實測設計圖所標示169、170地號土地與系爭水流娘段14筆土地相合。　㈡按憲法法庭112年憲判字第20號判決，國家依公權力將未登記土地逕行登記為國有，原所有權人仍得請求塗銷返還，且國家不得對原所有權人主張時效抗辯。原告於82年時，即由原告之子徐仁君攜帶系爭水流娘段土地產權之證明文件，至國有財產局新竹分處申請回復，承辦人員檢視後，表示原告提供之文件相當充分且珍貴，承辦人員即將這些文件收受，告知徐仁君等待後續通知。詎料，徐仁君再於84年前往國有財產局新竹分處詢問時，原承辦人員已離職，國有財產局其他人員則稱未留有原告提供之文件。嗣後，徐仁君多次向國有財產局、河川局、苗栗縣政府申請回復登記，但上開機關都一再互推權責。故原告於系爭水流娘段土地14筆遭登記為國有15年才提出本件訴訟，實係多年來等待被告等機關進行調查所致，堪認被告提出時效抗辯有欠公允，實違反誠信原則而應予以禁止。系爭水流娘段土地14筆登記為公有時，有無踐行公告程序，攸關被告所為時效抗辯是否違反誠信，應請被告就已依法辦理公告予以舉證。　㈢於光復後，從原告之父徐純良至原告，一直申請於系爭土地耕作，目前原告僅找到64年間苗栗縣政府就重測前苗栗市○○ 段00地號核發之「苗栗縣河川公地使用許可書」 (附件45，本院卷三第459至460頁，申請人徐古淑芳為原告配偶）；70 年間苗栗縣政府就重測前苗栗市○○段○○○段000000地號核發之「苗栗縣河川公地使用許可書」(附件46，本院卷三第461 至462頁)。原告於86年向苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○段○○○段00 000地號土地（重測後為水流娘段20地號）之申請書（附件4 7，本院卷三第463至465頁）。原告之子徐仁君於82年間向國有財產局提交系爭土地為原告先祖所有之證明文件，斯時受理人員要原告等待通知。嗣後，自84年開始，苗栗縣政府即未再就原告占有使用系爭土地收取使用費，此有前揭原告 86年之申請書敘及「不知何故從民國八十四年停征使用費」可稽，衡情應係被告及苗栗縣政府當時依據原告送交之資料，肯認系爭土地為原告先祖所有，方未再向原告收取使用費。　㈣綜上所述，現存系爭水流娘段土地區域之最早圖面為大正5年（民國5年）之地籍圖，而未有留存169、170地號之地籍圖面（本院卷三第209頁）。惟地籍圖冊係由政府繪製保管，地籍圖冊未能留存之不利益，自不應歸由人民承擔。依原告提出之「後龍溪河川敷地佔有許可申請書」（附件51，本院卷四第93至94頁），可知徐逢順於其所有169、170地號土地因河川敷地而截止記載後，仍有繼續申請占有使用河川地，且申請佔有許可須檢附實測圖。故而系爭實測設計圖應為原告祖父徐逢順申請占有使用河川地時取得。苗栗地政稱：「訴願人提出之日據時期實測設計圖，就圖說上『實測、設計、原野面積（即未經開墾之土地）』字樣，地號出現之時點及舊慣『新登錄土地』地號取號原則係就附近原地號之最後分號之次一分號順序編列之判斷，當時發給徐逢順（應為接連地所有權人）之實測設計圖上地號僅係暫編之170地號，尚未實際編列分號辦竣土地登錄、登記、訂正於大正5年後地籍圖上」(本院卷一第88頁），可知地政主管機關肯認系爭實測設計圖係由官方繪製發給，故該圖確具可信性。比對大正5年地籍圖、系爭實測設計圖、系爭土地地籍圖，並衡諸1 69地號土地登記簿河川閉鎖之記載、徐逢順申請占用河川敷地的內麻170番地（應係170-2番地之誤載，參附件51，本院卷四第93頁）。再審酌系爭土地係於65年逕行升科登記為國有，而未有之前的登記資料。足徵系爭土地於日治時期有被認定為河川敷地，且位於日治時期內麻169、170番地範圍內。另依憲法法庭112年憲判字第20號判決，對於日治時期土地產權之證明方式，明確指出長期佔有為證據方法之一（蓋地籍圖冊未能留存之情況下，以占有事實作為證據，自屬必要，亦合於光復時所適用之民法第943條規定)。於系爭土地劃出河川區前，原告祖父徐逢順以至原告，即長期受許可占有使用系爭土地（參原告所提附件46、47、48、51），即係因徐逢順為河川敷地前的原所有權人，益見系爭水流娘土地位於日治時期169、170番地範圍內。本件涉及日治時期之舊事，且日本政府官方資料文件係由中華民國政府接收保管，如原告之一般民眾難以取得。關於本件之舉證責任，宜適度轉換，或降低原告之舉證程度。被告所提時效抗辯，實違反誠信原則而應予以禁止等語。並聲明：⒈確認苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18、18-1、19、19 -1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1、44、44-1、44 -2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、48-2、69、70、 70-1地號土地，為原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅公同所有；⒉被告應將前項土地，中華民國以「第一次登記」或「接管」或「升科登記」為登記原因之所有權登記予以塗銷。四、被告抗辯如下：　㈠參照附件33（本院卷三第157至158頁）登記資料日據時期169 地號土地於大正2年（民國2年）因河川閉鎖所有權消滅，另自日據時期起170地號土地根本查無登記資料，縱使假設明治37年系爭契據及契尾內容為真，亦可能於明治41年以前徐逢順等4人已有另行處分或與鄰近土地輾轉合併分割而致地號消滅。原告主張徐逢順等4人於明治37年購買168、169、1 70等共3筆土地，明治41年查得169地號土地有登記資料，17 0地號土地查無登記資料，細譯169地號土地登記資料，徐逢順等4人先於明治41年12月19日辦理保存登記，再於41年12 月21日以辦理移轉登記杜賣予徐逢順。但查當時169地號土地登記面積，明治41年為一田貳分五厘四毛7絲（本院卷三第157頁），與徐逢順等4人於明治37年之系爭契據及契尾16 9地號土地面積一田叁分貳厘四毫五絲已不相同（附件32之譯字檔，本院卷三第153頁），由此可徵系爭契據及契尾無法作為所有權憑證，徐逢順等4人於明治37年購買的169、17 0地號土地在明治41年以前可能已有所異動。再者，徐逢順4 人購買168、169、170地號土地，徐逢順等4人既知辦理169 地號土地保存登記，亦有辦理168地號土地保存登記（為現苗栗市○○○段00地號土地，非本案訴訟標的），則倘170地號當時確實仍為徐逢順等4人所有理應會相同辦理保存登記，明治41年時170地號土地是否仍為徐逢順4人所擁有已有疑義。無法逕以明治37年日據時代系爭契據及契尾而逕推論明治 37年系爭契據及契尾所載內麻小段169地號土地面積一田叁分貳厘四毫五絲、內麻小段170地號土地面積原野壹甲八分七厘五毫五絲土地範圍為原告先祖徐逢順所遺之繼承標的。　㈡被告爭執原告主張日據時期170地號土地是因河川閉鎖，因原告此部分主張毫無登記資料佐證，各時代之地號編訂異動原因繁多，當時移轉他人可能未辦登記，亦有可能因輾轉合併分割等因素而致170地號不存在。原告主張日據時代170地號土地是因河川閉鎖一節並無憑證。　㈢原告提出之鬮分書（本院卷三第111至123頁）無法證明系爭水流娘段14筆土地是鬮分之遺產標的，因鬮分書內容並無相關記載。再者，參照日據時代169地號土地於大正2年（民國 2年）已因河川閉鎖所有權消滅，另日據時代170地號土地根本查無登記資料。169地號土地既早於民國2年已因河川閉鎖，170地號土地毫無登記資料，徐逢順之繼承人不可能於昭和19年（民國33年）依法鬮分該日據時代169、170地號土地。原告提出之附件29（本院卷三第129頁）即108年訴外人徐傳宏之書面資料亦難以佐證上開待證事實。　㈣原告提出系爭實測設計圖主張係徐逢順向日本政府聲請耕作之圖面，被告無從確認該圖面主張之真實性，但縱該圖面確實為徐逢順聲請耕作使用，亦無從佐證徐逢順曾經擁有日據時期169、170地號土地之所有權。系爭實測設計圖與現行系爭水流娘段土地之地籍圖比對，亦與系爭水流娘段14筆土地不相符合。　㈤否認原告主張產權證明文件遭被告國有財產署承辦人員收受導致其未留存原本或影本等語，承辦公務人員不可能擔負刑責擅自毀滅文件，更遑論原告之登記請求是地政機關所轄，根本非被告所轄事項，怎會收件？倘有收件，被告機關不可能無文件掛號，原告主張不實。　㈥有關170地號土地部分：　⒈依系爭調查報告第16頁記載：「170地號土地查無登記簿資料。」、第21頁至第22頁記載：「(三)依上開資料所示，無記載所訴該3筆土地曾於日據時期被日本政府轉賣他人，之後再由徐家買回之情形。又依苗栗地政109年2月24日苗地二字第1090001066號函查復說明，經查調日據時期地籍原圖（大正5年7月），查無169及170地號標示」、系爭調查報告第25 頁記載170地號土地，則查無該地號土地登記簿籍圖資資料等語，可徵原告無法舉證170地號土地即為系爭水娘段14筆土地。　⒉再參苗栗地政111年4月18日苗地二字第1110002265號函說明，雖未見170地號土地地籍、登記資料，惟就當時已存在170 -1地號土地臺帳（本院卷一第78頁），其面積恰為1.8755 之數，系爭契據業主欄亦載：「明治37年11月29日（同契尾所訂日期）為共業自謝佳南買得」此一情事，復170-1地號土地於明治41年12月19日始受付保存登記（本院卷一第80至 81頁）顯示土地所有權人為徐逢庚、徐逢順、徐逢廣、徐逢和等4人共有，雖契據與契尾所載之地號為170番，實際上卻登錄於170-1地號土地臺帳等語（本院卷一第74至75頁）。申言之，各時代之地號編訂異動原因繁多，原告不得單憑17 0地號不存在即逕而推論170地號是因河川閉鎖、再進而空言推論訴之聲明所列水娘段14筆土地為170地號位置。　㈦有關169地號土地部分：　⒈依系爭調查報告第21頁至第22頁記載：「(三)依上開資料所示，無記載所訴該3筆土地曾於日據時期被日本政府轉賣他人，之後再由徐家買回之情形。又依苗栗縣苗栗地政事務所 109年2月24日苗地二字第1090001066號函查復說明，經查調日據時期地籍原圖 (大正5年7月)，查無169及170地號標示。」，可徵原告無法舉證169地號土地即為原告訴之聲明所列土地。　⒉再參苗栗地政111年4月18日苗地二字第1110002265號函說明，169地號土地因水患自然滅失後，徐逢順在169-1地號土地之毗鄰位置「新登錄」169-2地號土地面積為0.4350甲，並於昭和17年2月12日辦理保存登記為徐意良、徐兆良、徐純良、徐增良等4人共有（本院卷一第74頁）。為此，原告不得單憑169地號不存在即逕而推論訴之聲明所列土地為169地號位置。此外，原告欲以其擁有其他筆土地而轉推論日據時期169、170地號土地位置之論述並無憑據，依社會常情，商業交易土地移轉變動原因，且各時代之地號編訂異動原因繁多，原告欲以其擁有其他筆土地而轉推論日據時代169、170 地號土地位置之論述，該論述顯非可採。原告所主張其祖先所有之土地非屬「已依中華民國法律登記予原告之不動產」，因此原告之請求權仍有民法第125條：「請求權，因十五年間不行使而消滅。」之適用，原告之請求權已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造協議簡化爭點如下（本院卷三第431至433頁、卷四第40 6頁）：　㈠不爭執事項：　⒈謝佳南有於明治37年（民國前8年）11月23日書立契據，將苗栗一堡維祥庄土名內蔴部分土地出售予徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和，並於同年月29日經苗栗廳發給契尾，上載買受人徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和向賣渡人謝佳南買受苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九（一畑參分貳厘四毛五絲）、一六八（一畑壹分九毛）、一七零番（一原野壹甲八分七厘五毛五絲）（附件15，本院卷一第209頁證物袋內）。　⒉徐逢順於昭和16年（民國30年）9月14日逝世，依斯時臺灣民間慣習，繼承人為其子徐意良、徐兆良、徐純良、徐增良（本院卷三第65至99頁）；又渠等有於昭和（民國33年）19年 11月26日締結鬮分書，由徐純良分得第壹鬮，內容為「第壹鬮，分得屋宇敷地是對坤良承繼五分之一額老屋一切；一田，老屋門口東向直透立石為界，一抽圳底連唇壹尺五寸，直透到貳、參、四鬮，又連大昂所耕內麻地東向壹過直透取轉西河唇立石為界…」（本院卷三第111至123頁）。　⒊徐純良於民國93年11月10日逝世，其繼承人及再轉繼承人為原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅，渠等均未拋棄繼承（本院卷三第131至151頁、第197至2 01頁）。　⒋苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九番於明治41年（民國前4年） 12月19日登記，面積一田貳分五厘四毛七絲，並於大正2年（民國2年）5月因「河川成」為由登記閉鎖（本院卷二第37 頁、卷三第157頁）；而徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和有於明治41年（民國前4年）12月19日登記為業主，並於同日由徐逢庚、徐逢順、徐逢和移轉予徐逢廣，再於明治41年 12月21日移轉予徐逢順（本院卷二第39頁、卷三第158頁）；苗栗縣○○市○○段○○○段000地號則查無舊簿資料（本院卷二第7頁）。　⒌苗栗縣苗栗市水流娘段12（面積326平方公尺）、18（面積99 平方公尺）、44-1（面積148平方公尺）於民國75年3月17日以第一次登記為由登記為中華民國單獨所有（管理者：財政部國有財產署）（本院卷三第223至225頁、第237頁、第251 至257頁、第299至301頁）；同段19（重測前：內麻小段170 -30地號，面積373平方公尺）、20（重測前：內麻小段170- 31地號，面積331平方公尺）、22（重測前：內麻小段170-3 2地號，面積1,170平方公尺）、23（重測前：內麻小段167- 30地號，面積477平方公尺）、44（重測前：內麻段167-32 地號，面積42平方公尺）、45（重測前：內麻小段167-31地號，面積357平方公尺、46（重測前：內麻小段170-33地號，面積458平方公尺）、47（重測前：內麻小段170-34地號，面積367平方公尺）、48（重測前：內麻小段170-35地號，面積666平方公尺）、69（重測前：內麻小段170-36地號，面積1,691平方公尺）、70（重測前：內麻小段167-33地號，面積1,615平方公尺）地號土地於65年3月2日以「升科登記」為由辦理登記為省有或中華民國所有，其後於89年1 月3日、89年3月15日（69地號）、89年6月2日（70地號）以「接管」為由登記為中華民國單獨所有（管理者：財政部國有財產署）（卷三第227至249頁、第259至297頁、第303 至 349頁），而升科登記為第一次登記習慣用語（卷三第221頁）。　⒍於民國112年4月間，水流娘段12地號土地分割為12、12-1、1 2-2、12-3、12-4地號；同段18地號土地分割為18、18-1地號；同段19地號土地分割為19、19-1、19-2地號；同段20地號土地分割為20、20-1、20-2地號；同段23地號土地分割為 23、23-1地號；同段44-1地號土地分割為44-1、44-2地號；同段47地號土地分割為47、47-1、47-2地號；同段48地號土地分割為48、48-1、48-2地號；同段70地號土地分割為70、 70-1地號（本院卷三第223至249頁) 。㈡爭執事項　⒈苗栗縣○○市○○段○○○段000○000地號土地，是否為現登記之苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18、18 -1、19、19-1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1、44 、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、48-2 、69、70、70-1地號等土地（即原起訴之系爭水流娘段14筆土地）？」　⒉若是，原告是否為該等土地之公同共有人？其請求確認為該　　等土地公同共有人，並請求被告塗銷該等土地之國有所有權　　、接管登記，有無理由？被告為時效抗辯，有無理由？是否　　權利濫用？六、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條亦定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號判決要旨參照）。原告主張原告與其他共有人繼承苗栗縣○○市○○段○○○段000○000 地號之土地，而169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14 筆，被告則予以否認。依上開說明，原告應就169地號、170 地號土地即為系爭水流娘段土地14筆一節，負舉證之責，原告主張舉證責任應適度轉換，尚非可採。　㈡依兩造不爭執事項2，苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九番於明治41年（民國前4年）12月19日登記，苗栗縣○○市○○段○○○段 000地號則查無舊簿資料。另，日據時期地籍原圖（大正5年 7月）查無169及170地號標示，有系爭調查報告第21頁至第2 2頁、苗栗縣政府111年苗府訴字第81號訴願決定書（本院卷一第88頁）、內政部國土測繪中心112年5月23日函（本院卷三第209頁）附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實。原告主張169、170地號即為系爭水流娘段土地14筆之主要理由為：⒈徐逢順向日本政府申請於169、170地號土地的一部進行耕作，因而獲官方發給之系爭實測設計圖(即測量圖，附件34，本院卷三第159頁)，將系爭實測設計圖，與系爭水流娘段土地之111年11月30日地籍圖（附件35，本院卷三第161 頁)比對，系爭實測設計圖所標示169、170地號土地與系爭水流娘段14筆土地相合。⒉對於日治時期土地產權之證明方式，長期佔有為證據方法之一。依「後龍溪河川敷地占用許可申請書」（附件51，本院卷四第93頁），可知徐逢順於其所有土地因河川敷地而截止記載後，仍繼續申請占有使用河川地且於光復後，自原告之父徐純良至原告，一直申請於系爭土地耕作。⒊依監察院之調查意見（本院卷一第57頁）認參照地籍測量實施規則第233條規定，須先有170原地號存在，後續方能分割出170-2、170-5、170-12、170-13等分號，故不宜推斷170地號土地不存在等，茲分述如下。　㈢依原告所提系爭實測設計圖原本（另置放於卷外證物袋內，影本附於本院卷三第159頁），其上著粉紅色區域內「一六九、一七０」及著粉紅色區域外左側「一七０」文字，以肉眼辨識為淡灰色似鉛筆之顏色，與系爭實測設計圖上其餘「一六八」、「一七０-四」、「一七０-五」、「一七０-一一」、「一七０-一二」、「一七０-二」、「一七０-一三」、「一七０-一０」等地號係以黑色墨水筆書寫，顯有不同，且筆跡亦不相同；而地號以外其餘文字，例如「實測設計圖、縮尺、土地所在、原野面積」等亦均以黑色墨水筆書寫，可認其上「一六九、一七０」等文字，並非原始圖面上之文字，況依一般土地測量圖面，應不可能於同一區塊土地註記2個地號（一六九、一七０同時註記於上方之粉紅色區域內），是依原告所提系爭實測設計圖，無從認定其上粉紅色區域內及粉紅色區域外之淡灰色筆書寫「一六九」、「一七０」區域，即為系爭水流娘段土地14筆之所在，亦無與水流娘段土地11 1年11月30日地籍圖謄本（附件35，本院卷三第161頁）比對之必要。且本院比對結果，系爭實測設計圖粉紅色區域（即出願地，徐逢順申請耕作之土地），與　　系爭水流娘段土地111年11月30日地籍圖謄本（即著灰色部分土地，本院卷三第161頁）並不相符。至於苗栗地政於前述訴願案中答辯稱：「訴願人提出之日據時期實測設計圖，就圖說上『實測、設計、原野面積（即未經開墾之土地）』字樣，地號出現之時點及舊慣『新登錄土地』地號取號原則係就附近原地號之最後分號之次一分號順序編列之判斷，當時發給徐逢順（應為接連地所有權人）之實測設計圖上地號僅係暫編之170地號，尚未實際編列分號辦竣土地登錄、登記、訂正於大正5年後地籍圖上」(本院卷一第88頁）等語，顯係未發現系爭實測設計圖上「一六九、一七０」等文字有如上所述疑義所致，苗栗地政上開答辯亦尚難憑採。　　　㈣依原告所提「後龍溪河川敷地占用許可申請書」（附件51，本院卷四第93頁），徐逢順申請占用之位置為新竹州苗栗郡苗栗街維祥字內麻壹七０番-貳、壹五八番，並非本案之170 地號土地，原告部分書狀稱係申請占用170地號（本院卷四第349頁、第383頁）容有誤載。至於原告所提苗栗縣河川公地使用許可書、公有耕地租用申請書，雖可證明申請人有申請或經申請許可使用苗栗鎮維祥段56地號、苗栗鎮維祥段內麻小段170-35地號、170-2地號（水流娘段20號）（本院卷三第459至468頁），但仍不足證明申請人所申請占用之土地為本案169、170地號之土地。至於原告所主張，可依長期占用之事實證明所有權存在一節，因占有使用之權源不一而足，不限於有所有權者始能占有使用，原告仍須先證明系爭水流娘段土地14筆即為169、170地號土地。待原告證明確實如此之後，始能再審酌原告等共有人是否長期占用、可否依其長期占用之事實，認定渠等為所有權人。　㈤至於監察院之調查意見（本院卷一第57頁）認參照地籍測量實施規則第233條，須先有170原地號存在，後續方能分割出 170-2、170-5、170-12、170-13等分號，故不宜推斷170地號土地不存在等一節，經查地籍測量實施規則第233條規定：「土地分割之地號，應依下列規定編定，並將編定情形登載於分號管理簿：⒈原地號分割時，除將其中一宗維持原地號外，其他各宗以分號順序編列之。⒉分號土地或經分割後之原地號土地，再行分割時，除其中一宗保留原分號或原地號外，其餘各宗，繼續原地號之最後分號之次一分號順序編列之。」，係於87年2月11日修正，於此之前土地分號之編號並非僅有分割一種情形，新登錄之土地會接續編列，亦偶有不按順序編列之情事，可參苗栗縣政府上開訴願決定書（本院卷一第88至89頁）。且本件爭點並非170或169地號土地是否存在，乃在於169、170地號土地是否即為系爭水流娘段土地14筆。原告以監察院上開調查意見為證，仍無法證明16 9、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆。　㈥依不爭執事項⒈謝佳南有於明治37年（民國前8年）11月23日書立契據，將苗栗一堡維祥庄土名內蔴部分土地出售予徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和，並於同年月29日經苗栗廳發給契尾，上載買受人徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和向賣渡人謝佳南買受苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九（一畑參分貳厘四毛五絲）、一六八（一畑壹分九毛）、一七零番（一原野壹甲八分七厘五毛五絲）（附件15，本院卷一第209頁證物袋內）。然依不爭執事項⒋苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九番於明治41年（民國前4年）12月19日登記，面積一田貳分五厘四毛七絲，可見169地號土地於明治41年時與明治3 7年之面積並不相同。而徐逢順等人購買之169地號土地既於明治41年（民國前4年）12月19日辦理登記，若170地號土地仍屬徐逢順等人所有，亦應會辦理登記才是。依前述苗栗地政111年4月18日函稱：「雖未見170地號土地地籍、登記資料，惟就當時已存在170-1地號土地臺帳（本院卷一第78頁）其面積恰為1.8755之數，業主欄亦載：『明治37年11月29 日（同契尾所訂日期）為『共業』自謝佳南買得』此一情事，復170-1地號土地於明治41年12月19日始受付保存登記（本院卷一第80至81頁）顯示土地所有權人為徐逢庚、徐逢順、徐逢廣、徐逢和等4人共有，雖契據與契尾所載之地號為170 番，實際上卻登錄於170-1地號土地台帳」等語（本院卷一第74至75頁），是參酌170-1地號土地登記面積1甲8755（本院卷一第78頁）與系爭契尾記載之面積（壹甲八分七厘五毛五絲）相符、徐逢順等4人向謝佳南買得170-1地號土地之日期（本院卷一第78頁）亦與系爭契尾記載明治37年11月29日經苗栗廳發給契尾相符，170-1地號土地登記之時間復與169 地號保存登記之時間均為明治41年12月19日（本院卷一第81 頁、卷三第158頁），所有權人均為徐逢順等4人，是苗栗地政推認系爭契據與契尾所載之地號為170番，實際上卻登錄於170-1地號土地台帳，並非純然無稽。　㈦綜上所述，縱減輕原告之舉證責任，原告所舉證據，仍無法證明169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆（即現行登記之苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4 、18、18-1、19、19-1、19-2、20、20- 1 、20-2、22、23 、23-1、44、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、 48-1、48-2、69、70、70-1地號等土地）。原告所舉證據，無法證明169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆，則本件其餘爭執事項：原告是否為該等土地之公同共有人？其請求確認為該等土地公同共有人，並請求被告塗銷該等土地之國有所有權、接管登記，有無理由？被告為時效抗辯，有無理由？是否權利濫用？等項，於判決結果無影響，爰不再予論述。本件原告之請求，為無理由，應予駁回。　㈧至於原告請求傳喚證人即監察委員劉德勳，以證明調查過程；請求傳喚證人何尊栱，以證明系爭水流娘段土地由原告家族長期占有使用，核其待證事實均與本件判決結果無影響，爰不予傳喚。原告另申請鑑定系爭實測設計圖是否古文書、其上之「一六九、一七０、一六八、一七０-五」等標示使用不同顏色或材質之筆書寫，是否合乎當時作法，本院認並無鑑定之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-111-重訴-109-20250328-1