Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張秉鈞

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

審易
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3943號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁惟傑 選任辯護人 張秉鈞律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第1882號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 梁惟傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第6行 末「媽的死胖子」更正為「馬的死胖子」、證據部分另補充 「被告梁惟傑於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅 因與告訴人間發生交易糾紛，未思以理性方式處理，竟以如 起訴書所載公然侮辱、恫嚇之行為加諸告訴人，致使告訴人 心生畏怖並其自由、名譽受損，應予譴責，兼衡其犯罪目的 、所生危害程度、素行、專科肄業之智識程度、從事餐飲業 、月收入新臺幣（下同）2萬8000元、未婚、月支出5000至8 000元以扶養父母之家庭經濟狀況及犯後坦認犯行，雖表達 調解意願，然迄今尚未與告訴人和解或取得告訴人原諒等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1882號 　　被　　　告　梁惟傑　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁惟傑因與洪紫芸有交易糾紛，竟基於恐嚇危害安全、公然 侮辱等犯意，將洪紫芸使用之帳號（有本人相片）加入通訊 軟體LINE名稱「(星星符號)一群(星星符號)零售批發」之群 組內（有499人）後，接續於民國113年2月11日下午3時32分 許，在新北市泰山區住處，使用帳號「Weijie」在該多數人 得共見共聞之群組內，傳送「死胖子幹」、「媽的死胖子」 、「抽脂失敗沒奶頭」、「奶頭不見了」等文字訊息辱罵洪 紫芸；於同日下午3時23分許至3時54分許，傳送「耖你媽的 有種地址現在給一給，不然他媽的我就找你家在哪裡」、「 我他嗎一定讓你知道你在玩火」、「他媽的是不會好好打字 ?」等文字與洪紫芸，並傳送語音訊息恫稱：「最好不要讓 我知道你家地址在哪裡，不然我他媽的一定讓你像那些女生 一樣跪在地板上，耖你媽的」等語，使洪紫芸心生畏懼，足 生危害於安全；又於同日晚上6時18分許，在社群軟體Insta gram公開限時動態中，以帳號「_liang0217」張貼附有洪紫 芸照片之帳號截圖並以「想讓大家知道你抽脂肪失敗?長什 麼德行嗎?」、「你的鼻子跟嘴巴一定是吃我剩下的長大的 」等羞辱文字，並附上豬之照片，足以貶損洪紫芸之人格及 社會評價。 二、案經洪紫芸訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁惟傑於警詢及偵查中之供述 被告坦言有為上開行為，惟否認有恐嚇、妨害名譽等犯行，辯稱：伊沒有指名道姓，且是告訴人洪紫芸先找人嗆伊，伊才嗆回去等語。 2 證人即告訴人洪紫芸於警詢及偵查中之證述 被告刻意將告訴人加入上開群組後，傳送上開侮辱字眼之訊息，且以言語恫嚇告訴人，又在社群軟體上傳送侮辱告訴人之文字、圖片等事實。 3 通訊軟體LINE對話截圖、社群軟體Instagram動態截圖、通聯調閱查詢單 被告公開侮辱、恐嚇告訴人之事實。 二、關於本案公然侮辱罪嫌之部分，被告梁惟傑雖於偵查中辯稱 ：伊沒有指名道姓等語，否認有侮辱告訴人洪紫芸之犯行， 然觀諸通訊軟體LINE群組對話內容可知，被告將告訴人之帳 號拉入群組後，公開在群組標註告訴人帳號，傳送「來你他 媽問」等文字，以致後續群組之對話內容均是針對告訴人， 被告係針對告訴人而留有上開辱罵字眼甚明，有上開對話截 圖可稽。再者，本案告訴人之帳號有其照片可辨識身分，且 能連結、特定告訴人本人，是被告所辯顯不可採。 三、核被告梁惟傑所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第 　　309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告於上開時間內，數次 傳送文字訊息辱罵、恫嚇告訴人，然其係於密切接近之時間 、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪，又被 告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重論以恐嚇罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-03-27

PCDM-113-審易-3943-20250327-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第507號 上 訴 人 即 被 告 許仲瑄 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第1132號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第24567號、第25825號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑暨定應執行刑部分撤銷。 前開撤銷部分，許仲瑄各處附表編號1至4「本院判決欄」所示之 刑。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件檢察官未上訴，被告許仲瑄 對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院 卷65、114頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部 分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）、沒收為審 酌依據。 貳、科刑 一、新舊法比較說明 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡關於洗錢防制法修正公布，自民國113年8月2日起生效施行： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可 見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為 第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較 新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 　3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2 項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果， 修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。 　4.經比較新舊法結果: 　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，依被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規 定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由 於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件(已繳 交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以 下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。被告於偵查、原審及本院審理中自白此部分 洗錢犯行，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑 法第57條量刑時一併衡酌。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例之制定： 　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其 行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例 論罪之問題。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無 須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決 意旨參照)。 　3.被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，而其 獲得之犯罪所得業已自動繳交，有本院收據、被告繳交犯罪 所得資料單在卷可參(本院卷第71至72頁)，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑。 　㈣按組織犯罪防制條例第8條「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪 自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 被告就附表編號1參與犯罪組織犯行於偵查、原審及本院審 理中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪， 僅依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　 參、撤銷原判決之理由 一、原審予以科刑，固非無見。然而被告於原審雖未繳交犯罪所 得，於本院審理程序中則繳交犯罪所得，原審未及適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，容有未合。 二、被告上訴意旨以：被告已有繳交犯罪所得，希望從輕量刑， 並宣告緩刑等語。本院認被告提起上訴主張原審量刑過重， 為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判，此部份之 刑既經撤銷，原定應執行刑部分失所附麗，亦應併予撤銷。 至請求緩刑宣告部分，本院審酌被告為此犯行非1人為之， 且多人受害，難認被告係一時失慮而為，如不於機構矯正執 行，難以維持法秩序，故不予以宣告緩刑，此部份上訴則無 理由，併同敘明。 肆、量刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人， 當能判斷其等所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害 人之積蓄化為烏有，並難以追查，竟為本案犯行，所為應予 非難；另審酌被告於偵查審理程序業已坦承犯罪，犯後態度 良好，又被害人遭詐騙金額分別為3萬元、7萬8260元、3萬 元、及提款卡等，損失非鉅，及被告自述大學畢業，目前從 事餐飲業，月收入約4萬元、案發時兼職夜市擺攤，月收入 約3萬元至3萬5千元、未婚等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。 二、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本件 被告所犯為數罪併罰案件，有可合併定應執行刑之情況，揆 諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全 部確定後，由檢察官聲請裁定。本院不另定應執行刑，附此 說明。 伍、退併辦說明 　　本件臺灣臺北地方檢察署檢察官雖就被告所為附表編號1犯 行，告訴人郭朝金部分以114年偵字第996號移送本院併案辦 理，惟本件僅有被告就原判決刑部分上訴，檢察官並未上訴 ，本院審理範圍不及於原判決犯罪事實及論罪部分，業如前 述，是檢察官併辦之犯罪事實並非本院審理範圍，應退由檢 察官為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決宣告刑 本院判決欄 1 許仲瑄處有期徒刑壹年壹月。 許仲瑄處有期徒刑玖月。 2 許仲瑄處有期徒刑壹年壹月。 許仲瑄處有期徒刑玖月。 3 許仲瑄處有期徒刑壹年參月。 許仲瑄處有期徒刑拾壹月。 4 許仲瑄處有期徒刑壹年貳月。 許仲瑄處有期徒刑拾月。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-507-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5041號 先位 原告 石佳蓉高齡環境規劃設計有限公司 備位原告兼 上 一 人 法定代理人 石佳蓉 共 同 訴訟代理人 粘怡華律師 被 告 張秉鈞即張秉鈞建築師事務所 訴訟代理人 謝其演律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付先位原告新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍元，及 自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 先位原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由先位原告負擔。 本判決第一項於先位原告以新臺幣伍拾伍萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍 元為先位原告預供擔保，得免為假執行。 先位原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備 位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之 地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於 對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」 之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真 實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解 決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就 原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀 ，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決 意旨參照）。 二、查先位原告起訴時原聲明：㈠被告應給付先位原告新臺幣（ 下同）176萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年3月15日追加石 佳蓉為備位原告，又於113年12月3日擴張聲明，最終聲明如 後開原告主張欄所示（見本院卷第475、476頁），其先、備 位請求均係基於承攬台灣基督教門諾會醫療財團法人（下稱 門諾醫療）工程及和解所生糾紛，先、備位之訴訴訟資料及 證據具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告防禦之情 ，是本件追加備位原告，為原告之主觀預備合併，及擴張訴 之聲明，於法均無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：緣先位原告邀同被告合力完成門諾醫療現代化高 端長照中心之興建（下稱系爭長照中心），並推由被告代表 與門諾醫療簽訂「台灣基督教門諾會醫療財團法人附設門諾 長照整合服務及人才培育中心及其連接道路建築與景觀設計 監造案（案號：JPB-LN-107-012）」委託技術服務契約書（ 下稱系爭設計監造契約），約定服務費用為各分包工程之建 造費用結算總額之百分之6.7，被告再將「高齡環境專業」 、「療育景觀設計」2部分轉包由先位原告承攬（下稱系爭 承攬契約），並約定先位原告所得報酬為系爭設計監造契約 服務費用之4分之1，詎系爭長照中心完工在即，被告卻僅支 付先位原告57萬8,175元，其餘款項未為給付，兩造遂於112 年7月26日召開會議，並於會議中成立認定性和解（下稱系 爭和解契約）及作成會議記錄（下稱系爭會議紀錄），協議 由被告給付先位原告225萬元，扣除已給付服務費57萬元後 ，餘168萬元未為給付，加計百分之5營業稅後，被告尚應給 付先位原告176萬4,000元，又系爭承攬契約、系爭和解契約 之成立主體為先位原告與被告間，如被告否認，仍應認成立 於備位原告與被告間。爰依系爭和解契約、民法第505條規 定請求被告給付款項，請擇一為有利之判決等語。並為先位 聲明：㈠被告應給付先位原告212萬9,775元，及其中176萬4, 000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘36萬5,775元自民事 擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備 位聲明：㈠被告應給付備位原告212萬9,775元，及其中176萬 4,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘36萬5,775元自民 事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係與備位原告成立系爭承攬契約，而非與先 位原告成立。又系爭設計監造契約包含規劃設計項目及監造 項目，被告僅就其中規劃設計項目部分與備位原告達成合意 ，至於監造項目部分未達成合意，備位原告因無監造能力亦 無參與，且系爭設計監造契約經變更設計，總建造費用自6, 534萬2,900元提高為1億5,400萬元，但備位原告負責範圍並 未變動，故備位原告得請求之報酬應為系爭設計監造契約「 變更設計前」服務費用中不含監造之「設計」項目部分，又 設計及監造各佔上開費用百分之50，是備位原告得請求之金 額為54萬7,247元（計算式：6,534萬2,900元×6.7%×50%×1/4 =54萬7,247元），被告已給付57萬8,175元，自無積欠情事 。至於系爭和解契約並未成立，兩造雖有於112年7月26日協 商，但並無共識，先位、備位原告所提系爭會議紀錄為訴外 人即門諾醫療長照部專員陳盈如事後所作，不足證明兩造成 立系爭和解契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第471至472頁）： 　㈠被告有與門諾醫療簽訂系爭設計監造契約。 　㈡被告就系爭設計監造契約約定服務費用為各分包工程之建造 費用結算總額之百分之6.7。 　㈢被告將系爭設計監造契約中一部分轉包由先位原告承攬，成 立系爭承攬契約。 　㈣兩造係以被告與門諾醫療間系爭設計監造契約約定服務費用 作為計算原告得取得報酬之基準。 　㈤先位、備位原告並無直接與門諾醫療簽訂契約。 　㈥兩造有於112年7月26日就給付先位原告報酬一事開會協商， 與會人員包含備位原告、被告、訴外人即門諾醫療長照部主 任戴玉琴、陳盈如、黃婕瓏。 　㈦被告已給付先位原告57萬8,175元。 　㈧門諾醫療系爭長照中心總建造費用變更設計前為6,534萬2,90 0元，變更後為1億5,400萬元。 　㈨系爭長照中心之建造已全部完成。 　㈩先位、備位原告不具建築師資格，無參與監造部分。 四、本院得心證之理由： 　㈠先位原告主張兩造間確有成立系爭承攬契約乙節，業據提出 兩造對話紀錄、歷次估價單為證（見本院卷第129至138頁） ，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪以採信， 雖就系爭承攬契約成立之主體，被告固曾辯稱：被告並未與 先位原告成立任何契約，而僅與備位原告成立系爭承攬契約 ，被告前曾受備位原告指示給付款項予先位原告等語，並提 出國泰世華商業銀行存款憑證為佐（見本院卷第105頁）， 惟依上開存款憑條可見其存入之帳戶戶名為先位原告，依一 般社會交易常情，除非兩造另有約定，否則兩造就款項之匯 出、匯入，自應利用契約當事人之帳戶，以避免徒生紛爭， 足認系爭承攬契約之成立主體為先位原告與被告之間，被告 提出上開存款憑證，抗辯上開款項是備位原告指示被告給付 予先位原告，該契約存在於被告與備位原告間，實不足採。 是系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間，合先說明。 　㈡先位原告依系爭和解契約請求被告給付212萬9,775元，有無 理由： 　⒈按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約，民法第736條定有明文。和解之本質，究為 創設，抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人 確係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等， 替代原有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原 來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解 ，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解 結果相反之認定而已（最高法院110年度台上字第2787號判 決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一 致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成 立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之，民法第153條定有明文。是當事人就契約 成立必要之點達成合意，該契約即為成立，不因非必要點之 未經合意而受影響（最高法院95年度台上字第452號判決意 旨參照）。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真 意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的 、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意 思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否 符合公平正義（最高法院101年度台上字第267號判決意旨參 照）。 　⒉經查，證人戴玉琴（即門諾醫療長照部主任）到庭證稱：我 有參加兩造112年7月26日之會議，當時召開會議是因為門諾 醫療有收到律師函，得知兩造針對費用有糾紛，門諾醫療希 望我可以居中協調兩造糾紛，始召開上開會議，當時是由陳 盈如（即門諾醫療長照部專員）在旁做重點摘錄，陳盈如於 會議後再將會議重點整理成會議紀錄，又會議當天結論是以 原來的工程造價約1,000萬元之百分之22.5計算被告應給付 之金額，兩造有退有進，最後以1,000萬元之百分之22.5來 做計算，最後有協議被告要給付225萬元乙節，當下應該是 有確定的，但是會議後兩造各持己見等語（見本院卷第436 至437頁），依其證言可知，於112年7月26日會議時，兩造 各有退讓，最終兩造合意由被告給付225萬元，堪認兩造就 和解契約必要之點意思表示已合致，且上開會議既是基於系 爭承攬契約報酬爭議所召開，應認系爭和解契約係以原來明 確之系爭承攬契約法律關係為基礎而成立和解，核屬認定性 之和解，而系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間乙節， 業如前四、㈠所述，則以此為基礎成立具認定性之系爭和解 契約，其成立主體解釋上自應亦為先位原告與被告間，始符 兩造之真意。被告雖辯稱：會議當下兩造並無共識等語，然 此與證人上開證言不符，況被告亦稱：225萬元是含稅等語 （見本院卷第449頁），足見先位原告與被告於上開會議時 ，已就「被告應給付225萬元」乙節意思表示一致，而僅於 事後就「是否於225萬元外另給付稅金」乙節有所爭執，則 被告所辯，自不足採。是先位原告與被告間確實成立系爭和 解契約，約定被告應給付先位原告225萬元甚明，不因兩造 於該契約成立後復就相關稅金應由何人負擔有所爭執，而認 系爭和解契約不成立。 　⒊被告另辯稱：會議紀錄為陳盈如事後所作，且有修改情形， 不足證明兩造成立系爭和解契約等語。惟查，陳盈如到庭證 稱：我有參加兩造112年7月26日之會議，被主管即戴玉琴叫 去做紀錄，會議當下先作成會議紀錄摘要，事後再打成書面 等語（見本院卷第444至445頁）。戴玉琴則證稱：我怕會議 當天會漏掉資訊才請陳盈如做紀錄，會議紀錄需要上呈主管 ，且仍有文件要與兩造確認，所以我於會議後創立「湧愛合 約執行團隊」作為兩造後續溝通平台，陳盈如有於112年8月 4日在上開群組上傳會議記錄電子檔，先位原告希望加上「 目前張秉鈞建築師事務所已給付服務費57萬元，餘168萬元 （未稅）尚未給付」等文字，因為上開群組是兩造之溝通平 台，所以我將上開文字加入會議紀錄後上傳至群組，針對該 段文字，會議當下有提到先位原告已領取57萬元，差額是16 8萬元，最後討論之1,000萬元之百分之22.5即225萬元，即 為上開2數字之加總，該段文字只是先位原告希望我把此部 分記清楚，且我們僅做重點摘錄，數字225萬元從頭到尾都 沒有改過，先位原告只是希望把168萬元部分寫清楚等語（ 見本院卷第437至442頁）。本院審酌戴玉琴、陳盈如確有協 同兩造參與上開會議，渠等均證述該會議紀錄係依照會議紀 錄摘要而作成等情明確，且互核相符，足堪採信。又依戴玉 琴之證言可知，兩造就被告應給付225萬元部分意思表示始 終一致，不因先位原告事後請求於會議紀錄上加註文字經被 告反對而有異，而和解契約本為諾成契約、不要式契約，其 成立不以書面為必要，兩造既於112年7月26日之會議就被告 應給付225萬元部分已意思表示一致，仍應認系爭和解契約 成立，故被告所辯，自不足採。 　⒋至兩造爭執和解款項是否包含稅金負擔部分，先位原告雖主 張系爭和解契約約定給付之225萬元為未稅等語。惟查，依 戴玉琴上開證言可知，兩造於112年7月26日召開會議之目的 即係為定紛止爭，則兩造於商討給付金額之過程，自係已衡 酌相關費用、稅金等，而為通盤審酌利弊得失，互為進退， 應認系爭和解所約定給付之225萬元，已包含稅金，方符當 事人之真意，則先位原告嗣後再主張應另給付百分之5營業 稅等語，不足為採。 　⒌綜上，本件於扣除被告已給付之57萬8,175元後（見兩造不爭 執事項㈦），先位原告尚得請求167萬1,825元（計算式：225 萬元-57萬8,175元=167萬1,825元）。從而，先位原告依系 爭和解契約之約定，請求被告給付167萬1,825元，應屬有據 ，逾此範圍之請求，則屬無據。另就先位原告依民法第505 條請求給付報酬部分，業據先位原告稱：系爭和解契約、民 法第505條之請求權基礎為選擇合併，但如本院認為依系爭 和解契約請求有理由，即依系爭和解契約為一部勝敗之判決 等語（見本院卷第469至470頁），則就先位原告上開請求有 理由之範圍，本院既已依系爭和解契約准許原告部分請求； 逾上開範圍之請求，則經先位原告請求逕依系爭和解契約為 一部勝敗之判決，則本院毋庸再就民法第505條部分為論斷 ，附此敘明。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，先位原告對 於被告之和解金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 而本件起訴狀繕本送達之日為112年10月2日，有本院送達證 書在卷可考（見本院卷第35頁），依據前開說明，先位原告 併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，亦屬有據。 　㈣至原告雖聲請傳喚鍾艷𡚾到庭作證，以證明兩造簽立系爭承 攬契約之過程；被告則聲請傳喚證人黃婕瓏到庭作證，並函 詢門諾醫療，以證明兩造就系爭承攬契約之成立情形，然上 開部分因待證事實已臻明確，且本件先位原告係依系爭和解 契約為請求，自無調查必要，附此敘明。 五、綜上所述，先位原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付 167萬1,825元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。先位原告之訴既有理由，則備 位原告依系爭和解契約、民法第505條之規定為請求被告給 付212萬9,775元及遲延利息，即毋庸再予審究，附此敘明。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核先 位原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之；至先位原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-12

TPDV-112-訴-5041-20250312-2

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第497號 上 訴 人 張秉鈞 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第2310號，起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5757、7139號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於公務員利用職務機會詐取財物罪部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審依想像競合犯之例，從一重對上訴人張秉鈞共同犯公務 員利用職務機會詐取財物罪所處有期徒刑1年11月，褫奪公 權4年，併宣告附負擔緩刑5年之量刑部分判決（相競合犯使 公務員登載不實文書罪），駁回檢察官及上訴人針對第一審 判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依 據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 從形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響判決結果之 違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　㈠上訴人於原審另提出自費支付從事助理相關工作人員之資料 ，足認上訴人擔任議員期間參與地方事務，並有支付報酬予 自聘助理之「非」本案之公費助理以協助處理議員事務。原 審雖於其判決理由敘明量刑之審酌，惟既與第一審認定之犯 罪情節有較輕之不同程度，然在量刑上卻未因情節較輕而隨 之減輕，且未說明本件詐領助理費犯行之目的及實際運用情 形，致使選民誤解並影響大眾觀感，阻礙上訴人復歸社會， 其判決應有理由不備及不符罪刑相當原則之違法，而其據此 之量刑裁斷亦有悖於刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原 則之違誤。 ㈡原審所認定之犯罪情節既已較第一審為輕，卻仍維持第一審 宣告之緩刑負擔與條件，應有違背比例原則之不當。 三、惟查：刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為 違法，以為第三審上訴之理由。原判決已綜合刑法第57條規 定之各項科刑標準予以審酌，並說明：第一審以上訴人擔任 市議員，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，體會國家補助議 員公費助理之用意，卻不實申報公費助理使公務員陷於錯誤 而為不實登載詐領助理補助費用，所為自非可取，另衡以上 訴人前無刑事犯罪紀錄品行良好，且於偵、審中坦認犯行， 並繳回所有犯罪所得，堪認犯後態度良好，暨其犯罪動機係 因議員之選民服務活動開銷、公益支出過大而需實質貼補， 與其犯罪之目的、手段、情節、所生危害、智識程度、生活 狀況等一切情狀，所為之量刑，係在法定刑度內，並無違法 或不當而予維持之旨。核已綜合審酌上訴人本件犯行之目的 及相關費用如何使用之情節，並無上訴意旨所稱原判決未予 審酌此情致量刑過重，而有悖於刑罰相當原則、比例原則及 理由不備等違法。且本件既係檢察官以第一審量刑過輕向原 審提起上訴，亦無上訴意旨所指違反不利益變更禁止原則之 餘地。又緩刑之性質，雖仍屬刑罰權作用之一環，然其宣告 在本質上為裁量恩赦，具有暫緩執行之效果，可避免被告被 剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效果。惟應就被 告之生活狀況、智識程度、犯罪行為之動機、目的及犯後態 度等推知其行為看法及將來發展，以對被告為整體評價，作 為法院判斷其是否適宜宣告緩刑，並進一步依據個案情況決 定緩刑期間，及將之作為緩刑宣告的負擔或條件。然被告是 否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬 法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法。原判 決並已載明上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，本案核屬初犯，且犯後坦承犯行，堪認有悛悔之心；其 雖將職務上機會取得財物轉作他用，然非專為一己之私而為 本案犯行，復已自動繳回全部犯罪所得，等同於擔任議員期 間該金額之業務花費，均由其以自己之財產支應，經此偵審 程序及處刑，應受有相當程度之教訓，且因本案而喪失議員 資格，因認第一審以上訴人當能知所警惕，可合理期待無再 犯之虞，所為宣告緩刑之期間及附負擔之條件，均屬允洽， 乃予維持等旨。查原判決已就宣告緩刑期間、條件多方衡酌 考量，所宣告之緩刑期間及負擔均屬合法相當，上訴意旨㈡ 猶指摘原判決維持第一審諭知前揭緩刑期間及所附之負擔條 件，過於恣意而有違比例原則等語，顯未具體指摘原判決就 此有何出於恣意之違法或不當，亦與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。 四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決此部分有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原 判決已說明論述之量刑事項，再事爭執，核與得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合，其就公務員利用職務機會詐取 財物罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又其 關於得上訴第三審之公務員利用職務機會詐取財物罪名部分 之上訴，既因不合法律上之程式而予駁回，則其想像競合犯 使公務員登載不實文書部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款之案件，既經原審及第一審均為有罪判決，而無該條 第1項但書之情形，自不得上訴於第三審法院，本院即無從 併予審判，亦應從程序上予以駁回。 貳、關於違反政治獻金法第26條第1項前段未經許可設立專戶而 收受政治獻金罪部分： 一、按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為 之。查上訴人雖於原審撤回此部分在第二審之上訴，惟檢察 官有對該部分之量刑提起第二審上訴，並經原審判決駁回， 而上訴人既未明示僅就原判決為部分上訴，則應認係對於原 判決全部上訴。 二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤 之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得 提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定 。關於上訴人就上開違反政治獻金法部分，原審維持第一審 論處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 併宣告附負擔緩刑5年之判決，駁回檢察官針對第一審判決 該部分之刑在第二審之上訴。而此部分之罪核屬刑事訴訟法 第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依 首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上 訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-497-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2310號 上 訴 人 即 被 告 張秉鈞 選任辯護人 洪崇遠律師（民國114年2月24日陳報終止委任） 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 張秉鈞自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。又按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物 已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第 93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審 法院裁定之，則經刑事訴訟法第121條第2項規定明確。　　 二、經查： ㈠、上訴人即被告張秉鈞（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案 件，前經第一審認被告犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之 利用職務詐取財物罪，刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，犯罪嫌疑重大，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，並 有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國113年11月14 日起限制出境、出海8月，嗣經本院第二審裁定自114年7月1 4日起延長限制出境、出海8月在案。　　 ㈡、茲因本案業經本院（第2審）於113年10月31日以113年度上訴 字第2310號判決駁回上訴，維持第一審判決在案，被告不服 上訴第三審最高法院，卷宗及證物已送交最高法院，而於本 案上訴第三審期間，前述限制出境、出海之期間，將於114 年3月13日屆滿，依據前述刑事訴訟法第121條第2項規定， 應由本院裁定是否延長限制出境、出海。 ㈢、本院依據相關卷證，並給予檢察官、被告及其原委任第3審辯 護人洪崇遠律師（於本院通知陳述意見函送達後，嗣於114 年2月25日向最高法院具狀陳報解除委任）陳述意見之機會 ，檢察官表示「被告所犯為本刑7年以上有期徒刑之罪，罪 責甚重，有逃亡之虞，請延長限制出境、出海之」，至被及 其原選任之第3審辯護人迄未遵期表示意見。審酌本院（第2 審）駁回上訴，仍維持被告處有期徒刑1年11月，附負擔之 緩刑5年，足認被告所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務詐取財物罪，犯罪嫌疑重大，該罪法定本刑為7年以 上有期徒刑之罪，且業經被告上訴，仍未確定，實有確保被 告在國內進行後續刑事審判等程序之必要。又審酌本案訴訟 進行之程度、被告之學經歷、經濟能力、所涉本案犯罪情節 與所犯罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認 以責付、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方式，均 不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，認仍有 繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月14日起 ，延長限制出境、出海8月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項 、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　 　　　　　　　 刑事第二十庭　審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-2310-20250304-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5834號 上 訴 人 即 被 告 蕭唯澤 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上 訴 人 即 被 告 陳庭維 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第2號，中華民國113年8月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13392號、 第16162號、第27525號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭唯澤部分公訴不受理。 陳庭維共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如 附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、陳庭維、蕭唯澤(已歿)及陳佑寧（另由檢察官發布通緝中） 於民國112年3月18日前後某不詳時日，達成共同運輸第二級 毒品甲基安非他命之合意。陳佑寧自美國覓定毒品來源後， 即推由由陳庭維居中聯繫尋得蕭唯澤擔任毒品郵包實際收件 者，並將蕭唯澤聯繫方式提供予陳佑寧，陳佑寧遂向蕭唯澤 約定事成後可分與新臺幣30萬元作為報酬。待約定既成，蕭 唯澤以其不知情之配偶楊書瑜之名義申請財政部關務署報關 軟體「Ez Way易利委」實名認證帳號密碼，並完成實名認證 後，再由蕭唯澤提供實名認證資料、楊書瑜之雙證件照片及 門號0000000000號SIM卡與陳庭維，陳庭維再將上開「Ez Wa y易利委」實名認證帳號密碼及楊書瑜之雙證件照片以訊息 傳送與陳佑寧，作為自美國運輸第二級毒品甲基安非他命進 口我國報關、收貨使用。嗣陳佑寧以不詳方式自美國透過不 知情之貨運公司，將夾藏第二級毒品甲基安非他命之包裹1 個登記收件人為楊書瑜，收件地址則記載為「桃園市○○區○○ 街00號4樓」而運輸進口。上開夾藏有第二級毒品甲基安非 他命10包之包裹於112年3月29日運抵我國，並以楊書瑜名義 在財政部關務署報關系統完成貨號EZ000000000US包裹報關 手續，而於通過財政部關務署臺北關松山分關時，查驗關員 在址設臺北市○○區○○路0段00號7樓之臺北郵件處理中心執行 入境郵件檢視勤務時，發現此包裹有異而依法開驗，發現其 中夾藏第二級毒品甲基安非他命，經取樣檢驗後確實含有第 二級毒品甲基安非他命成分（驗前總純質淨重共計為5081.9 1公克）。該包裹於112年3月31日14時58分許，由陳庭維以門 號0000000000號向郵局人員詢問包裹配送進度後，將配送進 度及郵局人員電話轉知陳佑寧，再由陳佑寧告知蕭唯澤上情 ，並由蕭唯澤以其所持用之門號0000000000號行動電話主動 向郵局人員聯繫，更改收件地址為桃園市○○區○○路0號之85 度C咖啡蛋糕飲料桃園萬壽店旁，員警乃喬裝快遞人員將本 案包裹送至上開蕭唯澤指定地點，而由蕭唯澤駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車出面簽收領取包裹。蕭唯澤領取包裹 後旋即駕車前往桃園市龜山區湖山街434巷1弄巷底，並將包 裹放置於巷底後，因認遭員警追緝，而棄置包裹逃離現場。 嗣於112年4月5日16時27分許，員警在桃園市○○區○○○路0巷0 0號前拘提蕭唯澤到案，並於112年4月26日13時46分許，在 桃園市○○區○○○街00號前拘提陳庭維到案，因而循線查獲上 情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告蕭唯澤已於113年12月13日死亡，有戶役政資訊網站查 詢個人資料在卷可稽(本院卷第199頁)，原審判決未及審酌 ，依刑事訴訟法第303條第5款之規定，自應諭知不受理之判 決。 二、按當事人提起一部上訴時，上訴審仍應先就一部上訴之限縮 容許性進行審查，即所謂「可分性準則之檢驗」。如一部上 訴與未經上訴之他部，在事實上或法律上可分時，始得允許 一部上訴；否則倘若一部上訴之部分，與未經上訴之部分， 兩者具有相互影響關係，即屬刑事訴訟法第348條第2項前段 所定之「其有關係之部分」，則一部上訴仍不應准許，而仍 以全部上訴論。本件被告陳庭維雖僅就原審刑之部分上訴， 然因原判決對於共犯之認定有明顯錯誤而影響被告之權益， 此屬攻防對象適用論之例外情況，本院對於原判決所認定之 事實及論斷，自仍可作有利於被告之變更，不受一部上訴聲 明之拘束。 三、訊據被告陳庭維對於上開犯罪事實，坦承不諱(本院卷第192 頁)，且於偵查及原審均有自白(偵字第16162號卷第275-284 頁、第355-359頁、原審重訴字卷第152頁)。此外，復有財 政部關務署臺北關112年3月29日北松郵移字第1120101097號 函及所附扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄、USPS貨運單 、包裹暨內容物照片、拉曼光譜儀檢測資料、重量表、扣案 如附表編號3所示手機翻拍照片、郵差手機通話紀錄翻拍照 片、包裹簽收單、門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之通訊監察譯文及基地台地址、行車紀錄器及監視 器錄影畫面擷取照片、現場照片在卷可稽（他字卷第9-37頁 、偵字第13392號卷一第69-99頁、第101-121頁），暨扣案 如附表編號1至3所示之物可資佐證。再附表編號1所示毒品 ，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑 事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041389號鑑定書存卷足 參（偵字第13392號卷一第271-272頁），足認被告陳庭維之 犯罪事證明確，堪予認定，自應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如基於共同犯罪之意思 參與，或所參與者為構成要件之一部分者，即屬共同正犯。 被告蕭唯澤於本件運輸第二級毒品甲基安非他命犯罪中，係 負責領收毒品包裹、交付之人，而被告陳庭維則係居中作為 被告蕭唯澤與同案共犯陳佑寧之聯繫者，並負責追蹤及通報 毒品包裹配送進度，所參與者均屬整體從境外運輸入境行為 所不可或缺之一環，自屬刑法第28條之共同正犯。是核被告 陳庭維所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第 二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進 口罪。被告陳庭維共同持有毒品之低度行為，為運輸之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告陳庭維利用不知情之貨運承 攬人員遂行本件犯行，應為間接正犯。 　㈡被告陳庭維所犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院100年度台上字第4787號、103年台上字第1382號判決參照)。本件被告陳庭維已供出共犯係陳佑寧，互核與蕭唯澤所述大致相符，且被告陳庭維、蕭唯澤均在境內，共犯陳佑寧則在泰國曼谷中央監獄，核情應係屬實；況檢察官偵查結果，亦已認定陳佑寧係共犯，起訴書之記載甚為明確。綜上，堪認被告陳庭維已供出毒品來源，檢察官並因而查獲共犯陳佑寧，經審酌被告陳庭維供出毒品來源共犯之情節，認應依上開規定減輕其刑為適當。 　㈣被告陳庭維於偵查及歷次審判中均自白，已如上述，自均應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減 之。　 　　　 五、沒收及追徵：　　　 　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防 制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另附表編號2所示之 物為裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋，係屬被告陳庭維 所有供運輸上開毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4所示之手機，雖為被告陳庭維所有，然被告 陳庭維已於警詢時供稱：我原本用來向郵局人員詢問毒品包 裹配送進度並將配送進度及郵局人員電話轉知的手機門號SI M卡，已經在接完電話後1、2天丟掉，該手機這陣子我也送 給一位朋友了，扣到的手機是我自己買的，跟本案無關等語 （偵字第16162號卷第13頁），且經上開手機內之通訊軟體 對話紀錄或通聯紀錄，確無證據可認上開手機為被告陳庭維 聯繫本案運輸第二級毒品甲基安非他命所用之物，自無從對 其宣告沒收。 　㈣本案尚無證據證明被告陳庭維因共同運輸第二級毒品甲基安 非他命而已取得不法所得，自亦無從依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收犯罪所得，末以敘明。 六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件原審認定之犯罪 事實既有違誤，被告陳庭維其辯護人上訴意旨指摘及此，非 無理由，自應撤銷改判。爰以被告陳庭維之行為人責任為基 礎，審酌被告陳庭維知悉毒品對人體危害甚鉅，向來為政府 嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康 之重大危害，竟仍共同與同案共犯從事走私運輸毒品入境之 犯罪動機、目的及手段且已既遂，幸為警查獲，所為對我國 社會安寧秩序及國人身體健康產生危害不輕。再兼衡被告陳 庭維在本件犯行中屬聽從陳佑寧之命行事之角色，惟所分擔 如事實欄所載之地位、角色輕重仍有不同，運輸之毒品數量 非少，犯後坦承犯行，並供出毒品來源之共犯、分別有本院 被告前案紀錄表所載之素行紀錄暨自述之學經歷、社會生活 經驗、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第三項 所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 10包 驗前總淨重約9088.14公克，驗前總純質淨重約5081.92公克，取樣0.35公克。 2 裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋 3 被告蕭唯澤之IPHONE 12手機 1支 被告蕭唯澤所有。 4 被告陳庭維之IPHONE 13 PRO手機 1支 與本案無關。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5834-20250226-2

上更一
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 汪詠翔 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第1 44號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署109年度偵字第23999號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於汪詠翔有罪部分撤銷。 本件汪詠翔有罪部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：邵士哲、汪詠翔及林榮騰意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由汪詠 翔於107年3月27日至4月19日間多次撥打電話予徐佩玲，佯 稱：國稅局要到淡水宜城墓園查稅所以買賣暫停云云；買家 「陳董」要加買33個藍星石骨灰罐需要再支付410萬元云云 ，經徐佩玲與邵士哲聯繫表示無力再支付上開款項，邵士哲 另於同年4月20日至23日間多次撥打電話予徐佩玲佯稱：自 己可私下用母親名下房產抵押、保單借款等方式替徐佩玲代 墊約230萬至240萬元云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤， 先於同年5月7日在高雄市○○區○○路00號之高雄市立鳳山醫院 ，交付現金154萬元予邵士哲，嗣林榮騰再於同年月20日左 右致電徐佩玲，佯稱：邵士哲之母親因房屋貸款之事跑來公 司大鬧，邵士哲遭留職停薪，需由徐佩玲繳還邵士哲代墊之 240萬元買賣方能繼續云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤 ，又於同年月26日在高鐵左營站之莫凡彼咖啡店內，交付現 金240萬元予林榮騰，因而認為汪詠翔涉犯刑法第339條之4 第1項之2款之加重詐欺罪。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事 不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事 實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不 容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判 決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。 三、經查： 　㈠被告汪詠翔於107年初先以翔宇物業有限公司業務人員身份與 徐佩玲接洽，向徐佩玲佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購 買骨灰罐大額節稅，倘徐佩玲事先購入再轉售陳董，則獲利 甚鉅等語，致徐佩玲陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳 山區光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元 ，金額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣 後於107年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰 罐為由向徐佩玲表示有買家要購買徐佩玲所持有之25個塔位 等殯葬產品，徐珮玲先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜 後，致徐佩玲再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨 灰罐作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬 元予汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求徐佩 玲購買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因徐佩 玲要求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞，該前案經 臺灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢）檢察官偵查後， 於109年12月15日以108年度偵字第14305號、第4354號起訴 被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項之2款之加重詐欺罪及同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，且於109年12月25日繫屬臺灣台南地方法院後，由該院 於112年3月28日以109年度原訴字第23號判處被告犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月之刑，再由台灣高等 法院台南分院於113年6月26日以112年度原上訴字第12號駁 回被告上訴，嗣被告不服上訴第三審審理中，有前案之起訴 書（犯罪事實三、㈣）、歷審判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表（本院卷第10頁）在卷堪以認定。 　㈡本案係於111年2月25日經檢察官起訴繫屬於台灣高雄地方法 院（下稱高雄地院），此有台灣高等法院被告前案紀錄表（ 本院卷第10頁）及本案一審台灣高雄地方法院111年度訴字 第144號卷宗可參。 　㈢綜上比對結果可知，被告汪詠翔被訴兩案之詐騙對象均為徐 佩玲，所施用之詐術都是「以翔宇公司業務人員身分向告訴 人稱，若投資購買骨灰罐，該公司可以讓其以低價承購，再 代為銷售，並有陳董有大量需求有意向告訴人購買，使告訴 人陷於錯誤而付款購買」，本案起訴被告之犯罪時間為107 年3月27日至同年5月25日，前案起訴被告之犯罪時間則為為 107年3月至8月，兩案之犯罪手段、對象均相同，犯罪期間 確有重疊，其多次向告訴人詐騙並收取款項（或未能收到款 項）之數個舉動，應認係基於詐欺之單一決意，在密切接近 之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分 開，而評價為數個舉動之接續施行，為接續犯之事實上一罪 ，則前案繫屬於法院之時間既然早於本案，本案即應為前案 起訴效力所及。職是，本案與前案起訴書犯罪事實三㈣之犯 行係屬同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件再向高 雄地院重行起訴，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭 知不受理之判決。 四、原審未予詳查，而為被告有罪判決，尚有未合，被告上訴意 旨主張本院應就該部分為不受理判決，為有理由，應由本院 將原判決關於被告有罪部分予以撤銷，並自為該部分公訴不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款，判決如主文。　　 本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-21

KSHM-114-上更一-2-20250221-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1035號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳韋潔 林宥辰 上 一 人 選任辯護人 張秉鈞律師 上 訴 人 即 被 告 黃士杰 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度審金訴字第957號、第1357號，中華民國112年10月27日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267號 、第50268號、112年度偵字第1324號、第12066號、第18161號； 追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41524號）， 提起上訴及移送併辦(移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第53642號、臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2276號 、第2277號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第645號)，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於陳韋潔、林宥辰部分、黃士杰如附表三編號十一、四 十八部分及定應執行刑暨沒收部分均撤銷。 陳韋潔犯如附表三編號一至五十二「本院罪名及宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表三編號一至五十二「本院罪名及宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年拾壹月。 林宥辰犯如附表三編號一至十、十二至四十四、五十三至五十七 「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號一至十、 十二至四十四、五十三至五十七「本院罪名及宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑參年。 黃士杰犯如附表三編號十一、四十八「本院罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號十一、四十八「本院罪名及宣告刑」 欄所示之刑。 扣案如附表四所示之物均沒收。陳韋潔未扣案犯罪所得新臺幣參 萬玖仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。黃士杰未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒佰陸拾壹 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 其他上訴駁回。 黃士杰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑參年拾壹月。 　　事　實 一、黃士杰基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年9月15日前某 時許，經由林伯儒（由本院另行審理）之招募，加入由林伯 儒、陳韋潔（被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為不受理 之諭知）、林宥辰（被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為 免訴之諭知，詳後述）、通訊軟體Telegram暱稱「吉娃娃」 、「浩哥」、「小光」及其他真實姓名、年籍均不詳之人組 成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團 ），並由陳韋潔擔任提領人頭帳戶內款項之「車手」、林宥 辰擔任向陳韋潔收取所提領之款項後再轉交本案詐欺集團成 員之「收水」、黃士杰擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取 簿手」及轉交人頭帳戶提款卡給陳韋潔等工作，林伯儒則擔 任陳韋潔、林宥辰、黃士杰等3人之保證人兼主管，負責監 督成員動態及轉交報酬之工作，並約定陳韋潔、黃士杰可各 獲取提領金額1%之報酬，林宥辰則可獲取每日新臺幣（下同 ）500元至2,000元不等之報酬。陳韋潔、林宥辰、黃士杰與 林伯儒及其他本案詐欺集團不詳成員即分別為以下行為： 　㈠陳韋潔、林宥辰（林宥辰部分，不包含附表一編號11，業經 原審為免訴判決部分)、黃士杰與林伯儒及其他本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員， 分別於附表一編號1至44所示詐騙時間，各以如附表一編號1 至44所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號1至44所示之鄧閩 榕等44人，致其等均陷於錯誤，依指示各自於附表一編號1 至44所示之匯款時間，分別匯款如附表一編號1至44所示之 匯款金額至如附表一編號1至44所示之人頭帳戶後，由黃士杰 依本案詐欺集團不詳成員之指示，將所領得之該等人頭帳戶 提款卡交付陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名年籍不詳暱稱「 吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號1、5、 7至44所示之提領時間、地點，持用由黃士杰所交付之該等 人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號1、5、7至44提領金額所 示之款項（附表一編號33②、③、④部分之匯款金額，因遭圈 存而未領出），並將領得贓款轉交予林宥辰，林宥辰再依真 實姓名、年籍均不詳暱稱「小光」之本案詐欺集團成員指示 ，將該等款項放置於垃圾桶、公寓樓梯間或公園溜滑梯下方 等處所，待林宥辰離去後，再由不詳之本案詐欺集團成員前 往收取贓款，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向及所在；而如附表一編號2至4、6所 示遭詐騙匯入人頭帳戶之款項，因該人頭帳戶遭警示圈存， 因而未遭提領或轉出，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之結果而洗錢未遂（各次受詐騙之告訴人或被害人 、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、 提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號1至44所 示，另陳韋潔部分尚無證據認定其就附表一編號11部分，有 提領藍靜宜於111年9月22日18時38分許匯款5萬124元至華南 商業銀行000-000000000000號帳戶、同日19時10分許、同日 19時12分許陸續匯款4萬9,989元、4萬9,990元玉山商業銀行 000-0000000000000號帳戶之部分）。 　㈡陳韋潔、黃士杰與林伯儒及其他本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員， 分別於附表一編號45至52所示詐騙時間，各以如附表一編號 45至52所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號45至52所示之周 淑華等8人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示 ，各自於附表一編號45至52所示之匯款時間，分別匯款如附 表一編號45至52所示之匯款金額至如附表一編號45至52所示 之人頭帳戶後，由黃士杰依本案詐欺集團不詳成員之指示， 將所領得之該等人頭帳戶提款卡交付予陳韋潔，再由陳韋潔 依真實姓名年籍不詳暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指 示，於如附表一編號45至52所示之提領時間、地點，持用由 黃士杰交付之該等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號45至5 2提領金額所示之款項，並將領得贓款交予不詳之本案詐欺 集團成員，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人或被害人 、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、 提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號45至52所 示）。 　㈢林宥辰與陳韋潔（陳韋潔此部分所涉犯行，業經臺灣臺北地 方法院112年度審訴字第353、912、1265號判決判處罪刑， 經上訴後，經本院及最高法院以112年度上訴字第4136號及1 13年度台上字第1320號駁回上訴確定）及不詳之本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員， 分別於附表一編號53至57所示詐騙時間，各以如附表一編號 53至57所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號53至57所示之葉 治維等5人，致其等均陷於錯誤，而依指示，各自於附表一 編號53至57所示之匯款時間，分別匯款如附表一編號53至57 所示之匯款金額至如附表一編號53至57所示之人頭帳戶後， 陳韋潔即依真實姓名年籍不詳暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集 團成員指示，於如附表一編號53至57所示之提領時間、地點 ，持該人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號53至57提領金額 所示之款項，並將領得贓款轉交予林宥辰，林宥辰再依真實 姓名年籍不詳、暱稱「小光」之本案詐欺集團成員指示，將 該等款項放置指定地點，待林宥辰離去後，再由不詳之本案 詐欺集團成員前往收取贓款，其等即以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙 之告訴人或被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額 、匯入人頭帳戶、提領時間、金額、提領地點等，均詳如附 表一編號53至57所示）。 二、嗣因如附表一所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線調閱 監視器畫面，於111年10月12日11時許在桃園市○○區○○街00 號前、111年10月12日13時55分許在新北市○○區○○○路000巷0 弄00號前，分別持拘票將陳韋潔、林宥辰拘提到案，另於11 1年12月5日16時4分許，在新北市○○區○○路00號前將黃士杰 逮捕到案，並分別扣得陳韋潔、林宥辰、黃士杰所有如附表 四編號1至3所示之物，始查悉上情。　 三、案經鄧閩榕、周彤珊、郭伊真、王智超、葉彥廷、陳祖玄、 黃英惠、黃雪綾、藍靜宜、郭福安、薛尹淨、林美鳳、林佳 玫、李思儂、蘇鴻彬、林家葆、蕭志宇、黃文謙、施培羚、 洪士超、謝孟勳、鄒瓊、劉麗、蘇偉傑、陳婕芸、潘縈瑄、 鄭協昌、黃建鈞、蔣順興、李思逸、吳仲蘭、王崇宇、何忠 隆、祁薰儀、林亞矢、俞家美訴由新北市政府警察局蘆洲分 局、周淑華、羅翊榕訴由新北市政府警察局樹林分局、顏雅 尹、溫國光、劉語娟訴由新北市政府警察局土城分局分別報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；葉治維、楊智凱、 林明憲、康咨音訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查被告陳韋潔、林宥辰、黃士杰就原判決有罪部分提起上訴 後，檢察官就原判決提起上訴，並於本院審理時表示就被告 陳韋潔、林宥辰及黃士杰全部提起上訴，包含涉犯組織犯罪 條例部分等情(見本院卷二第115頁)，被告黃士杰於113年12 月5日具狀撤回上訴，有撤回上訴狀在卷可參(見本院卷二第 81頁)，則本件上訴範圍為被告3人於原判決有罪部分及原判 決不另為不受理及免訴諭知部分，合先敘明。 二、證據能力 　㈠關於組織犯罪防制條例部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度 台上字第3990號判決意旨參照）。本案證人非在檢察官及法 官面前依法具結之證述及供述，依前揭說明，於違反組織犯 罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎。 　㈡關於三人以上共同詐欺取財、洗錢等部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 　㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、前揭事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審準備程序及審 理時暨本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即共同 被告林伯儒於警詢及偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第12066號卷【下稱偵字第12066號卷】卷一 第11至12之1頁、卷六第171至172頁，就被告黃士杰參與犯 罪組織部分，證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述除 外），並有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 0000000、00000000000000、00000000000000、00000000000 000、00000000000000、00000000000000、00000000000000 、00000000000000、00000000000000、00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 00000000、00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號0000 0000000、00000000000、00000000000號帳戶之開戶及交易 明細資料、中華郵政股份有限公司帳號000000000000、0000 000000000、000000000000號帳戶之交易明細資料、華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶 及交易明細資料、中華郵政公司帳號00000000000000、0000 0000000000號帳戶之交易明細、現場監視器及自動櫃員機提 領畫面翻拍照片、刑案蒐證照片、熱點資料案件詳細列表等 件在卷可參(見偵字第12066號卷六第174至194頁、臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第18161號卷【下稱偵字第18161號 卷】第33至41頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1324 號卷【下稱偵字第1324號卷】第69至71、74至75、79至83、 86至87頁、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷第73 至90、113至121、123至127頁、臺灣新北地方檢察署111年 度他字第7947號卷第6至8頁、臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第50268號卷【下稱偵字第50268號】一第220至225頁、 偵字第12066號卷六第195至221頁、偵字第1324號卷第89至9 5頁、偵字第18161號卷第22至32頁)，及附表二證據欄所示 之證據等附卷可稽(就被告黃士杰參與犯罪組織部分，附表 二證據欄所示之證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述 除外)，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢 防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布施行， 分別於112年6月16日及113年8月2日起生效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新 臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依 刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較 為有利。 　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人 。 　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁 判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法 之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經 綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　 　㈤至於被告3人為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於11 2年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正 僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各 款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既 然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。　　 三、論罪科刑 　㈠核被告3人所為： 　⒈被告陳韋潔如附表一編號1、5、7至52所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共48罪）；如附表一編 號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。 　⒉被告林宥辰如附表一編號1、5、7至10、12至44、53至57所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共44 罪）；如附表一編號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。 　⒊被告黃士杰如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；如附表一編號5、7至52所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共47罪）；如附 表一編號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。　　 　㈡附表一編號2至4、6所示之款項，經匯入本案詐欺集團成員指 定之帳戶，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度。惟上 開款項因人頭帳戶未及提領，予以圈存，此部分之洗錢犯行 雖已經不詳之本案詐欺集團成員著手實行，惟尚不生掩飾隱 匿告訴人之款項去向之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨認附表一編號2 至4、6部分構成洗錢既遂罪，容有誤會，附予敘明。至附表 一編號33告訴人鄭協昌遭詐騙所匯出4筆之款項中，雖有如 附表一編號33匯款金額②、③、④所示之款項遭圈存而未及提 領，然其遭詐騙之款項中既有匯款金額①之款項已被提領， 而置於本案詐欺集團成員之實力支配下，此部分犯行即屬洗 錢既遂，亦併予敘明。 　㈢被告3人就附表一編號1至44部分(除被告黃士杰參與犯罪組織 罪外)、被告陳韋潔及黃士杰就附表一編號45至52部分，與 林伯儒及不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應分別論以共同正犯；被告林宥辰就附表一編號53至57 部分，與陳韋潔及不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈣被告陳韋潔就附表一編號1、5、7至52所示犯行，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名；就 附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名，被告林宥辰就 附表一編號1、5、7至10、12至44、53至57所示犯行，均係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪 名；就附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；被告黃 士杰就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等三罪名 ；就附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；就附表一 編號5、7至52所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；就附表一編 號5、7至52所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，各均為想像競合犯，應分別 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53642號移送併 辦意旨書認關於對告訴人藍靜宜之犯罪事實，與本案檢察官 起訴被告黃士杰部分，有事實上一罪關係；臺灣士林地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第2276號、第2277號移送併辦 意旨書關於告訴人蔡孟承之犯罪事實，與本案檢察官起訴被 告陳韋潔部分，有事實上一罪關係；起訴書雖對於被告黃士 杰就附表一編號48雖未敘及告訴人蔡孟承尚有於111年10月6 日0時29分許匯款4萬9,985元至郵局帳號000-0000000000000 0號帳戶內，又接續於同日0時36分許、同日0時53分許匯款4 萬9,986元、2萬9,985元入玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內等情，惟此部分與已起訴部分具有接續犯之事實上 一罪關係，以上部分均為起訴效力所及，本院自得併予論究 ，附此敘明。 　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第645號移送併辦 之犯罪事實與本案原起訴事實之被害人彭康傑部分為相同之 同一事實，為同一案件，本院自得併予審究，併與說明。　 　㈦被告陳韋潔、黃士杰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共52 罪間、被告林宥辰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共48罪 間，其等犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。 　㈧關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。 　⒉經查，本案被告林宥辰所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯 罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於偵查、原審及 本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，且自動繳 交其犯罪所得1萬元，此有被告繳交犯罪所得資料單在卷可 參(見本院卷第255頁)，是以就被告林宥辰48次之三人以上 共同詐欺取財之犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。　 　㈨按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項定有明文（本案被告黃士杰為本案犯行後，組 織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布施 行，並於同年月26日生效，修正後同條例第8條第1項後段關 於自白減輕其刑部分，增加偵查及歷次審判中均自白之限制 ，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定， 適用被告行為時即修正前之上開規定）。本案被告黃士杰於 偵查與審判中，對於參與犯罪組織及洗錢既未遂罪之犯行業 已自白，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定 減輕其刑、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ；被告陳韋潔、林宥辰於偵查與審判中，對於洗錢既未遂罪 之犯行業已自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，惟依前所述，被告黃士杰所犯參與犯罪組織 、洗錢既未遂罪部分、被告陳韋潔、林宥辰所犯洗錢既未遂 罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪 得減刑部分，僅於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。　 四、不另為免訴之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告陳韋潔、林宥辰加入本案詐欺集團而為 上開犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌云云。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文；已經提起公訴或自訴之案件，在同一 法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2款定有明文。 　㈢經查：被告陳韋潔、林宥辰固有參與本案詐欺集團犯罪組織 ，然其等前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件 ，其中被告陳韋潔經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度 偵字第39329號起訴書提起公訴，並於112年2月14日繫屬臺 灣臺北地方法院，及經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年 度偵字第799號、第1821號、第2185號、第19334號追加起訴 、112年度偵字第19334號移送併辦後，經臺灣臺北地方法院 於112年7月28日以112年度審訴字第353、912、1265號判決 判處被告陳韋潔應執行有期徒刑2年8月，因不服提起上訴， 經本院以112年度上訴字第4130號、第4136號、第4140號判 決駁回上訴，因不服提起上訴，經最高法院於113年4月18日 以113年度台上字第1320號駁回上訴確定；被告林宥辰經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37484號起訴書提 起公訴，並於111年12月20日繫屬臺灣臺北地方法院，臺灣 臺北地方法院以112年度審簡字第132號判決判處應執行有期 徒刑8月，因不服提起上訴，經臺灣臺北地方法院以112年度 審簡上字第125號判決上訴駁回確定等情，有上開案件判決 書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可查。而本案係於112年 5月5日始經檢察官起訴繫屬原審法院，有臺灣新北地方檢察 署112年5月5日新北檢貞福111偵50267字第1129050333號函 上法院收狀日期戳章在卷可考，本案顯繫屬在後，本案既非 最先繫屬於法院之案件，被告陳韋潔、林宥辰參與犯罪組織 之繼續行為，已分別為先繫屬於臺灣臺北地方法院之前案首 次加重詐欺犯行所包攝，依前揭說明，為避免重複評價，當 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 是本案公訴意旨所指被告陳韋潔、林宥辰涉犯參與犯罪組織 罪部分，業經前案判決確定，此部分原應分別對被告陳韋潔 、林宥辰諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告陳韋潔、 林宥辰上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為免訴之諭知。 五、上訴駁回部分(即原判決關於被告黃士杰附表三編號1至10、 12至47、49至52部分) 　㈠本院審理結果，認原審就原判決關於被告黃士杰附表三編號1 至10、12至47、49至52部分事證明確，並審酌現今社會詐欺 事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心 力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至 畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告黃士杰不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為 嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺； 又雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人，然其等分別擔 任提款車手及取簿手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角 色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風 險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告黃士杰之素行、其 等之智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、 參與犯罪之情節、告訴人及被害人等所受損害程度、被告黃 士杰犯後坦承犯行，且被告黃士杰與告訴人王智超、林佳玫 、蘇鴻彬、黃文謙、潘縈瑄、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁 薰儀、蘇偉傑、被害人簡仁夫、張晏慈、陳妍彤達成調解之 犯後態度，及其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行部分，分別符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表三 原審罪名及宣告刑欄所示之刑。經核原審此部分之量刑尚屬 妥適。(至於被告黃士杰為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第1 6條第2項規定於113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2 日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4 條【即含第19條之一般洗錢罪】之罪，在偵查及歷次審判中 」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，即關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財 物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為 時即修正前之上開規定，原判決雖就修正前洗錢防制法第16 條未及比較新舊法，惟於判決本旨不生影響)。 　㈡檢察官上訴雖認原判決量刑過輕云云。惟： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⒉本件原審就此部分關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑相 關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所 為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。從而， 檢察官上訴認為原判決量刑過輕云云，為無理由，應予駁回 。 六、原判決關於撤銷改判及量刑理由之說明（即原判決關於被告 陳韋潔、林宥辰部分、被告黃士杰附表三編號11、48部分及 定執行刑暨沒收部分） 　㈠原審審理後，認為就被告陳韋潔附表三編號1至52部分、被告 林宥辰附表三編號1至10、12至44、53至57部分及被告黃士 杰附表三編號11、48部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟： 　⒈就被告陳韋潔部分 　⑴原審因認被告陳韋潔本案並非「首次」加重詐欺犯行而得與 參與犯罪組織罪論以想像競合，為俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則，應不另為不受理諭知部分，然因被告陳韋潔 所涉參與犯罪組織罪已經判決確定，應不另為免訴之諭知， 業如前述，而非不另為不受理之諭知，原審此部分認定，自 有未洽。　 　⑵就附表一編號48之被害人蔡孟承部分，臺灣士林地方檢察署1 12年度偵緝字第2276號、第2277號移送併辦案件，與本案檢 察官起訴被告陳韋潔部分，有事實上一罪關係，為起訴效力 所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，亦有未 洽。 　⑶檢察官上訴意旨對被告陳韋潔所涉參與犯罪組織罪部分提起 上訴，雖無理由，對於其認附表一編號48之被害人蔡孟承另 於111年10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併 斟酌，則為有理由，且有前揭⑴之未恰之處，而屬無可維持 ，自應由本院將原判決關於被告陳韋潔部分予以撤銷改判。 　 　⒉就被告林宥辰部分 　⑴被告林宥辰就原判決附表三編號21、42之犯行，於上訴後已 與告訴人蕭志宇及林亞矢達成和解，並履行部分給付，此有 和解筆錄及轉帳收據在卷可參(見本院卷一第517至519頁、 本院卷二第233、237頁)，原審未及審酌，致據以量刑之認 定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。 　⑵原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經113年7月31日公布 施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌 該條例第47條之減刑事由。 　⑶從而，檢察官上訴意旨對被告林宥辰所涉參與犯罪組織罪部 分提起上訴，且認就附表一編號48之被害人蔡孟承另於111 年10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併斟酌 ，雖為無理由，然被告林宥辰上訴請求從輕量刑，則為有理 由，應由本院撤銷原判決關於被告林宥辰部分，並自行改判 。　 　⒊就被告黃士杰部分 　⑴關於附表一編號11之告訴人藍靜宜部分，臺灣桃園地方檢察 署檢察官以112年度偵字第53642號移送併辦意旨書關於對告 訴人藍靜宜之犯罪事實，與本案檢察官起訴被告黃士杰部分 ，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理， 已如前述，原審未及審酌，尚有未洽。 　⑵起訴書雖就附表一編號48之被害人蔡孟承部分，未敘及告訴 人蔡孟承尚有於111年10月6日0時29分許匯款4萬9,985元至 郵局帳號000-00000000000000號帳戶內，又接續於同日0時3 6分許、同日0時53分許匯款4萬9,986元、2萬9,985元入玉山 銀行帳號000-0000000000000號帳戶內等情，惟此部分與已 起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係，亦為起訴效力所及 ，法院應併予審理，原審未及審酌，亦有未洽。　　　 　⑶檢察官上訴意旨認就附表一編號48之被害人蔡孟承另於111年 10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併斟酌， 為有理由，且有前揭⑴之未恰之處，自應由本院將原判決關 於被告黃士杰附表三編號11、48部分及有關之定執行刑予以 撤銷改判。 　㈡科刑 　⒈被告陳韋潔、林宥辰部分 　　爰審酌被告陳韋潔、林宥辰不思以正當方法賺取財物，竟與 詐欺集團共同參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全 及社會經濟秩序，危害社會非淺，並造成上開告訴人、被害 人財產上之損害，製造金流斷點而洗錢得手，是被告陳韋潔 、林宥辰所為均應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後坦 承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪部分之自白，有修正前 洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），且於原審審 理期間與告訴人王智超、林佳玫、蘇鴻彬、黃文謙、潘縈瑄 、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁薰儀、蘇偉傑、被害人簡仁 夫、張晏慈；被告林宥辰與告訴人陳婕芸、俞家美；被告陳 韋潔與被害人陳妍彤達成調解；被告陳韋潔、林宥辰於本院 審理時與被害人蕭志宇及林亞矢達成和解之犯後態度(被告 陳韋潔就調解及和解部分，均尚未開始履行；被告林宥辰部 分已為部分給付，詳後述沒收部分)，及其等洗錢犯行部分 ，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀 ，參以本案被告之犯罪所得(詳後述)，併斟酌被告陳韋潔自 述高中肄業之智識程度、入監前與父親及祖母同住，需扶養 祖母，入監前從事文書處理，月收入約3萬元；被告林宥辰 自述高職肄業之智識程度、與配偶、父親、子女同住，有未 成年子女2名分別7歲、未滿1歲(10月)，需扶養子女及父親 ，目前從事工地板模，月收入約4萬5,000元之生活狀況，暨 其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等 一切情狀，量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。 復審酌被告陳韋潔、林宥辰上開犯罪罪質、非難程度之異同 ，暨上開數罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體 刑法目的及相關刑事政策等因素，爰定其應執行刑如主文第 2項、第3項所示。 　⒉被告黃士杰部分 　⑴爰審酌被告黃士杰不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖 己利而參與本案附表一編號11、48部分之犯行，危害社會非 淺；又被告黃士杰雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人 ，然其擔任取簿手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色 ，兼衡被告黃士杰之素行、及自述國中畢業之智識程度、入 監前獨居，無需扶養之人，從事房仲之家庭生活與經濟狀況 、參與犯罪之情節、附表一編號11、48所示之告訴人及被害 人等所受損害程度、被告黃士杰犯後坦承犯行之犯後態度， 且未與附表一編號11、48所示之告訴人、被害人達成和解及 其所犯洗錢犯行部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑要件等一切情狀，量處如主文第4項所示之刑。 　⑵審酌被告黃士杰上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數 罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及 相關刑事政策等因素，就前開撤銷改判部分，與上訴駁回部 分，爰定其應執行刑如主文第7項所示。 　㈢沒收 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表四所示之行動電話，為被 告3人所有供提領款項或與該詐欺集團成員聯繫使用等情， 業經被告3人於警詢及偵查時供陳在卷(見偵字第1324號卷第 9頁、偵字第18161號卷第9頁、偵字第50268號卷二卷第5至6 頁、第11頁反面、第12頁反面、第21頁、臺灣新北地方檢察 署111年度偵字第50267號卷第7頁反面、第49頁），爰均依 刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　　 　⒉按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵 償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有 無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合 卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第324 1號判決亦同此旨）。經查： 　⑴被告陳韋潔於警詢及偵查時、被告黃士杰於原審準備程序時 均供稱其等報酬為提領金額之1%，都有領得等語(見偵字第1 8161號卷第9頁、偵字第50268號卷一第303頁反面、原審卷 一第198頁)，故除附表一編號2至4、6、33②、③、④部分，贓 款未遭提領毋庸計入外，被告黃士杰就附表一編號1、5、7 至33①、34至52所示之提領金額為407萬6,059元，是被告黃 士杰所得之報酬為4萬761元（計算式：407萬6,059元×1%=4 萬760.59元，元以下四捨五入，故為4萬761元）；被告陳韋 潔就附表一編號1、5、7至33①、34至52所示之提領金額則為 392萬5,956元(尚無從認定被告陳韋潔就附表一編號11部分 ，有提領告訴人藍靜宜於111年9月22日18時38分許匯款5萬1 24元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶、同日19時10 分許、同日19時12分許陸續匯款4萬9,989元、4萬9,990元至 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶部分，故此部分不 予計入)，是被告陳韋潔所得之報酬為3萬9,260元（計算式 ：392萬5,956元×1%=3萬9,259.56元，元以下四捨五入，故 為3萬9,260元），上開報酬數額，分別屬被告陳韋潔、黃士 杰之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵被告林宥辰於警詢及偵查時陳稱：報酬每天500元至2,000元 不等，至今報酬約1至2萬元等語（見偵字第50267號卷第7頁 反面、第49頁、偵字第799號卷第29頁），惟無證據證明被 告林宥辰實際獲取報酬之數額，基於罪疑唯輕之法理，認定 其報酬為1萬元，屬被告林宥辰之犯罪所得，原應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告林宥辰與林佳 玟、林佳玟、蘇鴻彬、蕭志宇、黃文謙、簡仁夫、蘇偉傑、 陳婕芸、潘縈瑄、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁薰儀、林亞 矢、俞家美、張晏慈等告訴人及被害人達成和解及調解後， 並陸續給付林佳玟5,000元、蘇鴻彬5,000元、蕭志宇1,000 元、黃文謙7,000元、簡仁夫2,500元、蘇偉傑1,000元、陳 婕芸5,000元、潘縈瑄1,000元、蔣順興1,000元、吳仲蘭7,5 00元、王崇宇5,000元、祁薰儀1,500元、林亞矢1,000元、 俞家美5,000元、張晏慈5,000元，此有被告林宥辰提出之轉 帳資料在卷可參(見本院卷二第231至246頁)，倘就此部分之 犯罪所得予以宣告沒收，將使被告林宥辰承受過度之不利益 ，顯屬過苛，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　⒊原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明 文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查本件被告3人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物， 固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 然尚無證據證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處 分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒋原判決未及審酌被告陳韋潔及黃士杰之犯罪所得分別為3萬9, 260元及4萬761元，僅認被告陳韋潔、黃士杰所得之報酬各 為3萬7,960元，且未及審酌被告林宥辰已給付部分之賠償金 ，就犯罪所得諭知沒收容有過苛之情，尚有未恰，自應由本 院撤銷原判決關於沒收部分。 七、退併辦部分 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53642號移送併 辦之事實與被告黃士杰部分起訴書之事實，為同一犯罪事實 ，為起訴效力所及。然而，被告黃士杰本案所犯為三人以上 詐欺取財罪及洗錢罪，移送併辦之部分被害人姚馨詠及戴崇 祐與起訴之被害人不同，並無裁判上一罪之關係，非起訴效 力所及，本院無從審理，該部分應退回檢察官另行依法處理 ，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官林鈺瀅追加起訴，檢察官 黃明絹提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(以下幣別均為新臺幣)： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額(不含手續費) 提領地點 對應監視器照片 1 鄧閩榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日16時30分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向鄧閩榕佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄧閩榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日17時10分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月15日17時15分許，提領2萬元 ②111年9月15日17時16分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商五股工商店(址設新北市○○區○○路○段00巷0號1樓) 偵字第12066號卷六第195至221頁(下同)編號44 2 周彤珊 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日18時42分前之某時許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向周彤珊佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致周彤珊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時42分 2萬9,985元 (不含手續費) 未及提領即遭圈存 3 郭伊真 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時50分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向郭伊真佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致郭伊真因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時47分（起訴書附表編號3誤載為48分） 9,985元 4 王智超 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時29分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向王智超佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王智超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時49分 1萬6,989元 111年9月15日 18時51分 5,168元 5 葉彥廷(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時52分許，假冒為「生活市集」人員，致電向葉彥廷佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉彥廷因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 17時52分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日17時57分許至同日17時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月19日18時6分許至同日18時7分許間，提領2萬元、1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元 ①全家超商蘆洲光華店(址設新北市○○區○○路000巷000號) ②全家蘆洲華安店(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號6至11 111年9月19日 17時56分 4萬9,987元 6 陳祖玄 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時12分許，假冒為「路跑協會」人員，致電向陳祖玄佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祖玄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 18時17分 4萬9,987元 未及提領即遭圈存 7 黃英惠(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日18時30分許，假冒為「戀家小舖(起訴書附表編號7誤載為戀戀小組)」人員，致電向黃英惠佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃英惠因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 20時9分 2萬9,987元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日20時12分許，提領2萬元 ②111年9月19日20時13分許，提領2萬元 ③111年9月19日20時15分許，提領1萬9,000元 (合計5萬9,000元) 統一超商蘆荻門市(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號105 111年9月19日 20時11分 2萬9,986元 111年9月19日 20時40分 2萬9,985元 ④111年9月19日20時43分許，提領2萬元 ⑤111年9月19日20時45分許，提領1萬900元 (合計3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商蘆洲新安店(址設新北市○○區○○街000號) 編號94 8 彭康傑(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月20日，假冒為「鞋全家福」人員，致電向彭康傑佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致彭康傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月20日 22時11分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時13分許至同日22時16分許間，提領2萬元(共4筆)，合計提領8萬元 統一超商府中讚門市(址設新北市○○區○○路00號1樓) 編號48至49 111年9月20日 22時12分 4萬9,986元 111年9月20日 22時14分 3萬8,104元 111年9月20日 22時16分 7,039元 ②111年9月20日22時19分許至同日22時21分許間，提領2萬元(共3筆) ③111年9月20日22時22分許，提領5,000元 (合計提領6萬5,000元) 全家超商板橋板農店(址設新北市○○區○○路00○0號) 編號50至51 111年9月20日 22時27分 2萬9,986元 第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時31分，提領2萬元 ②111年9月20日22時33分，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商板橋聚星店(址設新北市○○區○○○路0號) 編號104 9 黃士洋(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月21日，假冒為「博客來」人員，致電向黃士洋佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃士洋因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月21日 16時43分 9萬3,284元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月21日16時47分許至同日16時55分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月21日16時57分許，提領1萬元 (合計提領15萬元） 統一超商陽信門市(址設桃園市○○區○○○路00號) 編號107 111年9月21日 16時45分 5萬6,716元 10 黃雪綾(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日16時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向黃雪綾佯稱：因資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃雪綾因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時3分 2萬9,987元 ①111年9月22日18時6分許，提領2萬元 ②111年9月22日18時7分許，提領1萬900元 (合計提領3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商三重龍和店(址設新北市○○區○○路○段00號) 編號81 11 藍靜宜(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時34分許，假冒為「生活市集」人員，致電向藍靜宜佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致藍靜宜因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時36分 14萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日18時49分許至同日19時3分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月22日18時59分許，提領1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商義強門市(址設新北市○○區○○○路000○000號) 編號78 111年9月22日下午6時38分許 5萬124元 華南商業銀行000-000000000000號(戶名○○○) 尚無證據認定部分此部分為被告陳韋潔提領 111年9月22日晚間7時10分許 4萬9,989元 玉山商業銀行000-0000000000000號(戶名○○○) 111年9月22日晚間7時12分許 4萬9,990元 12 郭福安 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時40分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向郭福安佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致郭福安因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時59分 2萬9,983元 第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日19時14分許至同日19時16分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月22日19時18分許至同日19時19分許間，提領2萬元、9,000元 (合計提領8萬9,000元) ①全聯福利中心三重三和店(址設新北市○○區○○路0段000號) ②統一超商長泰門市(址設新北市○○區○○路○段000號) 編號65至66 13 薛尹淨 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向薛尹淨佯稱：因其信用卡遭盜刷，需依指示操作，始得解除云云，致薛尹淨因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 19時 2萬9,985元 (不含手續費) 111年9月22日 19時6分 3萬元 14 呂淑祺(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日，假冒為「生活市集」人員，致電向呂淑祺佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致呂淑祺因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 20時39分 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日20時54分許至同日20時57分許間，提領2萬元(共6筆) ②111年9月22日21時至同日21時1分許間，提領2萬元、9,900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商健倫門市(址設新北市○○區○○路000號) ②全家蘆洲保佑店(址設新北市○○區○○路000號) 編號29至31、35 111年9月22日 20時41分 4萬9,986元 15 林美鳳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日19時許，假冒為「生活市集」人員，致電向林美鳳佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林美鳳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 20時51分 4萬9,991元 16 林佳玫(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時9分許，假冒為「生活市集」人員，致電向林佳玫佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林佳玫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 17時59分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日18時1分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時1分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商英海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號95 17 陸政鼎(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日17時54分許，假冒為「博客來」人員，致電向陸政鼎佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陸政鼎因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 18時17分 8萬5,123元(不含手續費，起訴書附表編號17誤載為8萬5,138元) 111年9月23日18時19分許至同日18時23分許間，提領2萬元(共4筆)、5,000元，合計8萬5,000元元 全家超商板橋英仕門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號96 111年9月23日 18時22分 3萬4,914元 (不含手續費) ①111年9月23日18時29分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時30分許，提領1萬5,000元 (合計提領3萬5,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）) 萊爾富超商北縣坂玉門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號56 18 李思儂 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日19時23分許，假冒為「博客來」人員，致電向李思儂佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致李思儂因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 20時31分 9萬9,989元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 20時35分許至同日20時43分許間，提領2萬元(共5筆)，合計提領10萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商吉翠門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號106 111年9月23日 21時5分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名王僅喻) ①111年9月23日21時11分許至同日21時13分許間，提領2萬元(共4筆) ②111年9月23日21時21分許，提領1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元) 家樂福超市板橋四維店(址設新北市○○區○○路000號) 編號52至54 111年9月23日 21時8分 4萬9,985元 111年9月23日 22時14分 2萬9,998元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名胡婞宜) ①111年9月23日22時18分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時19分許，提領1萬400元 (合計提領3萬400元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商英海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號100 111年9月23日 22時22分 2萬9,989元(不含手續費) ①111年9月23日22時24分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時25分許，提領9,000元 ③111年9月23日22時26分許，提領1,000元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商板橋新農門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號101 111年9月23日 22時37分 2萬9,998元 111年9月23日22時59分許至同日23時1分許間，提領2萬元(共3筆)，合計提領6萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） OK超商新海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號102 111年9月23日 22時40分 2萬9,998元 19 蘇鴻彬(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日，假冒為「全家」人員，致電向蘇鴻彬佯稱：因會員資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致蘇鴻彬因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 20時50分 2萬4,985元 (不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日21時1分許至同日21時2分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月23日21時3分許，提領1萬元 (合計提領5萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一維禮門市(址設新北市○○區○○路000號，起訴書誤載為全家超商板橋四維店) 編號61(起訴書附表誤載為53) 20 林家葆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時43分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林家葆佯稱：因會員資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林家葆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 21時1分 2萬4,985元 111年9月23日 21時27分 1萬8,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 21時39分許，提領1萬9,000元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商維陽門市(址設新北市○○區○○街000號、160號1樓) 編號55 21 蕭志宇 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時42分許，假冒為「郵局」人員，致電向蕭志宇佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蕭志宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 15時26分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日15時41分許至同日15時43分許間，提領2萬元(共7筆)，合計提領14萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商霖口門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號88至89 111年9月24日 15時28分 2萬4,123元 22 黃文謙 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時(起訴書附表編號22誤載為15時)5分許，假冒為「永豐銀行」人員，致電向黃文謙佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃文謙因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 15時29分 4萬9,000元 111年9月24日 15時31分 9,170元 23 趙玉琪 (未提告，起訴書附表編號23誤載為提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日，假冒為「生活市集」人員，致電向趙玉琪佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致趙玉琪因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 18時23分 1,005元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日18時43分許，提領1,000元 統一超商美吉門市(址設新北市○○區○○街000號、225號) 編號74 111年9月24日 18時46分 4萬8,965元 ①111年9月24日18時48分許至同日18時49分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日18時50分許，提領8,000元 (合計提領4萬8,000元) 萊爾富超商三重重高店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號75 111年9月24日 18時53分 4萬9,999元 ①111年9月24日18時57分許至同日18時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日18時59分許，提領1, 000元 (合計提領6萬1,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商集興門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號76 111年9月24日 18時54分 1萬100元 111年9月24日 18時59分 1萬8,995元 111年9月24日19時2分許，提領1萬9,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 24 施培羚(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時39分許，假冒為「天成大飯店」人員，致電向施培羚佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致施培羚因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時16分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時34分許至同日19時36分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日19時36分許，提領1萬9,000元 (合計提領5萬9,000元，上開提領金額包含附表一編號25洪士超、編號26謝孟勳匯入部分） OK超商三重成功店(址設新北市○○區○○路00號) 編號67 111年9月24日 19時28分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時48分許至同日19時50分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時58分許，提領2萬元 ③111年9月24日20時4分許至同日20時7分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） ①全家超商三重環南門市(址設新北市○○區○○路00號) ②全家超商三重環北門市(址設新北市○○區○○○路000號) ③萊爾富超商三重美集門市(址設新北市○○區○○○路000巷00號) 編號97至99 111年9月24日 19時30分 4萬9,963元 25 洪士超(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時32分許，假冒為「天成飯店」人員，致電向洪士超佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致洪士超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時29分 4萬9,985元(不含手續費) 111年9月24日 19時18分 8萬13元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時40分許至同日19時41分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時42分許，提領1萬9,000元 (合計提領7萬9,000元) 統一超商清茂門市(址設新北市○○區○○路000○0號，起訴書誤載為ok超商三重成功門市) 編號68(起訴書附表誤載為67) 26 謝孟勳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時36分許，假冒為「花園大飯店」人員，致電向謝孟勳佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致謝孟勳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時19分 8,999元 111年9月24日 19時43分 1萬1,011元(不含手續費) 111年9月24日20時25分許，提領1萬1,000元 萊爾富超商三重重高店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號69 27 鄒瓊(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日19時1分許，假冒為「GOMAJI」人員，致電向鄒瓊佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄒瓊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時32分 1萬9,020元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時17分許，提領1萬9,000元 全家超商三重集美門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號103 111年9月24日 20時29分 4萬8,390元 第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時32分許至同日20時35分許間，提領2萬元(共2筆)、 8,000元，合計4萬8,000元 全聯福利中心三重中正南店(址設新北市○○區○○○路000○000○0號B1） 編號63 28 劉麗(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日16時許，假冒為「蝦皮」人員，致電向劉麗佯稱：因資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致劉麗因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 20時37分 4萬9,985元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時39分許至同日21時41分許間，提領2萬元(共3筆)，合計6萬元 (上開提領金額包含附表一編號30蘇偉傑匯入部分） 統一超商集德門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號46 29 簡仁夫(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月25日19時5分許，假冒為「生活市集」人員，致電向簡仁夫佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致簡仁夫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 20時40分(起訴書附表編號59誤載為41分) 4萬9,901元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時6分許至同日21時10分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商蘆洲興賢店(址設新北市○○區○○街00號1樓) 編號45 111年9月26日 20時41分 4萬9,988元 30 蘇偉傑(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日21時4分許，假冒為「蝦皮店家」人員，致電向蘇偉傑佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蘇偉傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 21時29分 3萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時47分許至同日21時48分許間，提領2萬元(共2筆)，合計4萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商集德門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號47(起訴書附表誤載為46) 31 陳婕芸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時許，假冒為「博客來」人員，致電向陳婕芸佯稱：因系統設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳婕芸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 22時5分 2萬9,985元 ①111年9月26日22時19分許，提領2萬元 ②111年9月26日22時20分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商大興門市(址設新北市○○區○○街00巷00號1樓) 編號73 32 潘縈瑄(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時26分許，假冒為「生活市集」人員，致電向潘縈瑄佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致潘縈瑄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 0時12分 2萬9,983元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月27日0時45分許至同日0時52分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商北縣富美店(址設新北市○○區○○街000巷00號) 編號70至71 33 鄭協昌(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時45分前之某時許，以不詳方式取得鄭協昌名下網路銀行帳號、密碼後，將該等款項匯款至右列帳戶內。 111年9月27日0時17分 ①4萬9,988元 111年9月27日0時7分 ②4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 未及提領即遭圈存 111年9月27日0時9分 ③4萬9,988元 111年9月27日0時11分 ④4萬9,989元 34 黃建鈞(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日，假冒為「順發3C」人員，致電向黃建鈞佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃建鈞因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 19時3分 12萬7,980元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月27日19時9分許至同日19時13分許間，提領2萬元(共5筆) ②111年9月27日19時17分許至同日19時19分許間，提領2萬元(共2筆)、9,000元、900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商正林門市(址設新北市○○區○○路000號1樓) ②小北百貨林口中正店(址設新北市○○區○○路000號) 編號90至93 35 郭淇玉(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日17時30分許，假冒為「生活市集」人員，致電向郭淇玉佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致郭淇玉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 19時6分 2萬1,985元 36 蔣順興(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日12時22分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向蔣順興佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致蔣順興因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 14時40分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日14時45分許至同日15時28分許間，提領2萬元(共5筆)、9,000元、1萬元、1萬7,000元，合計13萬6,000元 全家超商龜山光啟門市(址設桃園市○○區○○路0段000○0號) 編號108(起訴書附表誤載為82） 111年10月1日 14時50分 4萬9,988元 111年10月1日 15時10分 2萬9,985元 37 李思逸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日14時許，假冒為「台新銀行」人員，致電向李思逸佯稱：須依指示綁定銀行帳戶，始得完成交易云云，致李思逸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時7分 6,315元 38 吳仲蘭(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時54分許，假冒為「生活市集」人員，致電向吳仲蘭佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致吳仲蘭因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時21分 2萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日16時9分許至同日16時14分許間，提領2萬元(共6筆)、1萬4,000元，合計13萬4,000元 統一超商傑元門市(址設新北市○○區○○路000巷00號、13號) 編號84至85 111年10月1日 15時44分 2萬6,985元(不含手續費) 39 王崇宇(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時41分許，假冒為「生活市集」人員，致電向王崇宇佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王崇宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時29分 2萬9,986元 40 何忠隆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時16分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向何忠隆佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致何忠隆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時59分 3萬7,098元 41 祁薰儀(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時40分許，假冒為「生活市集」人員，致電向祁薰儀佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致祁薰儀因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時30分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(○○○) 111年10月1日16時38分許至同日16時41分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商迴龍門市(址設新北市○○區○○路000○00號1樓) 編號86 42 林亞矢(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時29分許，假冒為「鮮一杯公司」人員，致電向林亞矢佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林亞矢因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時31分 2萬9,985元 43 俞家美(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時許，假冒為「生活市集」人員，致電向俞家美佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致俞家美因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時41分 1萬1,985元(不含手續費) ①111年10月1日16時43分許，提領5,000元 ②111年10月1日16時44分許，提領7,000元 (合計提領1萬2,000元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商迴龍門市(址設新北市○○區○○路000號、895號之1) 編號86 (起訴書附表誤載為87) 44 張晏慈(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日16時55分許，假冒為「旋轉拍賣」人員，致電向張晏慈佯稱：須依指示操作，始得完成交易云云，致張晏慈因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 17時32分 1萬3,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 111年10月1日18時6分許，提領1萬4,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商新莊新福義門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號82至83 45 周淑華 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日18時20分許，假冒為「生活市集」人員，致電向周淑華佯稱：因交易數量錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致周淑華因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 18時21分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月6日18時27分許至同日18時33分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元、2,000元，合計7萬2,000元 ①萊爾富超商北縣樹愛門市(址設新北市○○區○○街0段00○0號) ②統一超商樹林門市（址設新北市○○區○○街○段0號） 見偵字第18161卷第22至32頁(下同)編號1至5(起訴書附表誤載為編號1至2) 111年10月6日 18時27分許 2萬2,090元 46 羅翊榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日21時44分許，假冒為「漸凍人協會」人員，致電向羅翊榕佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致羅翊榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 23時46分許 3萬2,012元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月6日23時56分許，提領2萬元 ②111年10月6日23時56分許，提領1萬2,000元 (合計提領3萬2,000元) 不詳地點 X 111年10月7日 0時5分許 1萬2,123元 111年10月7日0時13分許至同日0時17分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬2,000元，合計9萬2,000元 統一超商博林門市(址設新北市○○區○○街000號1樓) 編號11至15 47 陳祥蓉 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日，假冒為「富邦慈善基金會」人員，致電向陳祥蓉佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祥蓉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日 0時6分許 4萬9,986元(不含手續費) 111年10月7日 0時11分許 2萬9,986元(不含手續費) 111年10月6日 23時23分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月6日23時31分許至同日23時34分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商樹林門市(址設新北市○○區○○街0段0號) 編號6至10(起訴書附表誤載為編號3至10) 111年10月6日 23時25分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月7日 0時17分許 2萬3,017元(不含手續費) ①111年10月7日0時19分許，提領2萬元 ②111年10月7日0時20分許，提領3,000元 (合計提領2萬3,000元) 全家超商佳瑪門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號16至21 48 蔡孟承 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月5日19時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向蔡孟承佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蔡孟承因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日 0時8分許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月7日0時21分許至同日0時28分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元 111年10月7日 0時13分許 4萬9,989元 49 顏雅尹 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時16分許，假冒為「生活市集」人員，致電向顏雅尹佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致顏雅尹因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 17時55分許 9萬9,117元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日 17時59分許至同日18時3分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬9,000元，合計9萬9,000元 全家超商土城順風店(址設新北市○○區○○路0段000號) 見偵字第1324卷第89至95頁(下同)編號1至5 50 溫國光 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日15時58分許，假冒為「生活市集」、「匯豐銀行」人員，致電向溫國光佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致溫國光因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 17時57分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月10日18時10分許，提領6萬元 ②111年10月10日18時11分許，提領4萬元 (合計提領10萬元提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 土城郵局(址設新北市○○區○○路0段000號) 編號6至7 111年10月10日 17時58分許 4萬9,985元 51 劉語娟 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時57分許，假冒為「生活市集」、「富邦銀行」人員，致電向劉語娟佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致劉語娟因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 18時29分許 4萬4,998元(不含手續費) 111年10月10日 18時34分許，提領4萬5,000元 編號8 52 陳妍彤 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日16時38分許，假冒為「順發3C」、銀行人員，致電向陳妍彤佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳妍彤因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 21時許 4萬9,986元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日21時9分許，提領10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商摩漾門市(址設新北市○○區○○路0段00巷00號1樓) 編號9 111年10月10日 21時1分許 4萬9,986元 111年10月11日 0時16分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月11日0時23分許，提領5萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商土城學成店(址設新北市○○區○○路00○00號) 編號10至11 111年10月11日 0時31分許 2萬9,986元 111年10月11日0時39分許，提領3萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 編號12至13 以下為112年度偵字第41524號部分（追加起訴，被告林宥辰） 53 葉治維 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日15時12分許，假冒為中國信託銀行人員，致電向葉治維佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉治維因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時27分許 2萬9,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月2日16時32分 許至同日16時33分許間，提領2萬元(共2筆)、1萬1,00元，合計5萬1,000元 統一超商福亭門市(址設臺北市○○區○○○路○段00號) 見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷第73至90頁(下同)編號9至14 111年10月2日16時30分許 7,093元 54 林韋齊 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時10分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林韋齊佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致林韋齊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時31分許 1萬3,989元 55 楊智凱 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日15時56分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向楊智凱佯稱：因系統設定錯誤，需依指示取消訂單，始得解除云云，致楊智凱因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時48分許 4萬9,999元 ①111年10月2日16時53分許至同日16時57分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬元、5,000元 ②111年10月2日17時2分許，提領4,000元 (合計提領，合計9萬9,000元) ①統一超商瑞升門市(址設臺北市○○區○○○路0段00號) ②統一超商福亭門市(址設臺北市○○區○○○路○段00號) 編號18至28 111年10月2日16時49分許 4萬9,999元 56 林明憲 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時10分許，假冒為「生活市集」、「國泰世華銀行」人員，致電向林明憲佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致林明憲因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日17時10分許 1萬9,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) 於111年10月2日17時27至同日17時39分許間，提領2萬元(共7筆)、9,000元，合計14萬9,000元 萊爾富超商羅斯福路門市(址設臺北市○○區○○○路0段00○0號) 編號32至35 57 康咨音 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時8分許，假冒為「生活市集」、「國泰世華銀行」人員，致電向康咨音佯稱：因個資遭冒用侵，需依指示操作，始得避免信用卡遭盜刷云云，致康咨音因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日17時2分許 4萬9,987元 111年10月2日17時4分許 4萬9,987元 111年10月2日17時5分許 2萬9,985元 附表二： （一）附表一編號1部分：112年度偵字第12066號卷一 編號 證據（未標明數量單位者，均為1份） 卷證所在頁數 1 告訴人鄧閩榕於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人鄧閩榕提供之通聯紀錄、自動櫃員機交易明細表擷圖、存摺封面影本 第103至106頁 （二）附表一編號2部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人周彤珊於警詢時之證述 第114至116頁 2 告訴人周彤珊提供之自動櫃員機交易明細表、旋轉拍賣軟體、手機通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第117至119頁 （三）附表一編號3部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人郭伊真於警詢時之證述 第127至129頁 2 告訴人郭伊真提供之自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話及通聯紀錄擷圖 第130至132頁 （四）附表一編號4部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人王智超於警詢時之證述 第138至140頁 2 告訴人王智超提供之自動櫃員機交易明細表、金融卡影本、其與該詐欺集團之通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第141至145頁 （五）附表一編號5部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人葉彥廷於警詢時之證述 第153至154頁 2 告訴人葉彥廷提供之轉帳憑證擷圖 第155至156頁 （六）附表一編號6部分：112年度偵字第12066卷一 1 告訴人陳祖玄於警詢時之證述 第163至167頁 2 告訴人陳祖玄提供之網路銀行交易明細、轉帳憑證、自動櫃員機交易明細表、通聯記錄擷圖、提款卡影本 第168至183頁 （七）附表一編號7部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃英惠於警詢時之證述 第27至31頁 2 告訴人黃英惠提供其與詐欺集團之對話紀錄、轉帳憑證及自動櫃員機交易明細表擷圖 第32至38頁 （八）附表一編號8部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人彭康傑於警詢時之證述 第53至54頁 2 被害人彭康傑提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第55至61頁 （九）附表一編號9部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人黃士洋於警詢時之證述 第70至71頁 2 被害人黃士洋提供之交易明細、通聯紀錄擷圖 第72至75頁 （十）附表一編號10部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃雪綾於警詢時之證述 第106至108頁 2 告訴人黃雪綾提供之轉帳憑證擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第109至111頁 （十一）附表一編號11部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人藍靜宜於警詢時之證述 第121至125頁 2 告訴人藍靜宜提供之交易明細、存摺內頁明細資料 第126至131頁 3 玉山銀行0000000000000號帳戶資料及交易紀錄 臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230095132號卷警松卷第33至35頁 4 華南商業銀行000000000000號帳戶資料及交易紀錄 臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230095132號卷警松卷警松卷第39至40頁 （十二）附表一編號12部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人郭福安於警詢時之證述 第1至3頁 2 告訴人郭福安提供之自動櫃員機交易明細表影本 第4至8頁 （十三）附表一編號13部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人薛尹淨於警詢時之證述 第32至34頁 2 告訴人薛尹淨提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄擷圖 第35至36頁 （十四）附表一編號14部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人呂淑祺於警詢時之證述 第47至48頁 2 被害人呂淑祺提供之轉帳憑證擷圖 第49至50頁 （十五）附表一編號15部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林美鳳於警詢時之證述 第56至59頁 2 告訴人林美鳳提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖、存摺內頁交易明細影本、網路銀行交易明細查詢資料 第60至65頁 （十六）附表一編號16部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林佳玫於警詢時之證述 第73至76頁 2 告訴人林佳玫提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第77至79頁 （十七）附表一編號17部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人陸政鼎於警詢時之證述 第104至105頁 2 被害人陸政鼎提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第106至107頁 （十八）附表一編號18部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人李思儂於警詢時之證述 第112至115頁 2 告訴人李思儂提供之匯款明細表、網路銀行及一卡通轉帳明細 第116至147頁 （十九）附表一編號19部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蘇鴻彬於警詢時之證述 第9至11頁 2 告訴人蘇鴻彬提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第12至13頁 （二十）附表一編號20部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人林家葆於警詢時之證述 第20至22頁 2 告訴人林家葆提供之通聯紀錄、其與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第23至29頁 （二一）附表一編號21部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蕭志宇於警詢時之證述 第37至39頁 2 告訴人蕭志宇提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第40頁 （二二）附表一編號22部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人黃文謙於警詢時之證述 第47至48頁 2 告訴人黃文謙提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第49至50頁 （二三）附表一編號23部分：112年度偵字第12066號卷四 1 被害人趙玉琪於警詢時之證述 第57至60頁 2 被害人趙玉琪提供之轉帳憑證、手機驗證碼簡訊內容擷圖 第61至80頁 （二四）附表一編號24部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人施培羚於警詢時之證述 第96至100頁 2 告訴人施培羚提供之匯款手寫明細 第102頁 （二五）附表一編號25部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人洪士超於警詢時之證述 第123至125頁 2 告訴人洪士超提供之轉帳憑證擷圖 第126至130頁 （二六）附表一編號26部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人謝孟勳於警詢時之證述 第143至145頁 （二七）附表一編號27部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人鄒瓊於警詢時之證述 第155至156頁 2 告訴人鄒瓊提供之存摺封面影本、轉帳憑證擷圖 第157至162頁 （二八）附表一編號28部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人劉麗於警詢時之證述 第9至12頁 2 告訴人劉麗提供之交易明細、通聯紀錄擷圖、存摺封面影本 第13至20頁 （二九）附表一編號29部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人簡仁夫於警詢時之證述 第58至59頁 2 被害人簡仁夫提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第60至61頁 （三十）附表一編號30部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人蘇偉傑於警詢時之證述 第67至70頁 2 告訴人蘇偉傑提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第71至73頁 （三一）附表一編號31部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人陳婕芸於警詢時之證述 第79至84頁 2 告訴人陳婕芸提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第85至87頁 （三二）附表一編號32部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人潘縈瑄於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人潘縈瑄提供之轉帳憑證擷圖、存摺封面影本 第103至104頁 （三三）附表一編號33部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人鄭協昌於警詢時之證述 第109至111頁 2 告訴人鄭協昌提供之通聯紀錄、存摺封面暨內頁交易明細影本 第112至114頁 （三四）附表一編號34部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人黃建鈞於警詢時之證述 第119至120頁 2 告訴人黃建鈞提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面擷圖 第121至129頁 （三五）附表一編號35部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人郭淇玉於警詢時之證述 第141至145頁 2 被害人郭琪玉提供之轉帳憑證、其與詐欺集團之對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第146至149頁 （三六）附表一編號36部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人蔣順興於警詢時之證述 第75至76頁 2 告訴人蔣順興提供之轉帳憑證、網頁資料、通聯紀錄及對話紀錄擷圖 第77至82頁 （三七）附表一編號37部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人李思逸於警詢時之證述 第3至6頁 2 告訴人李思逸提供之通聯紀錄、轉帳憑證、通訊軟體對話紀錄 第7至13頁 （三八）附表一編號38部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人吳仲蘭於警詢時之證述 第33至36頁 2 告訴人吳仲蘭提供之存摺封面、通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第37至41頁 （三九）附表一編號39部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人王崇宇於警詢時之證述 第49至52頁 2 告訴人王崇宇提供之通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表、金融卡背面影本 第53至54頁 （四十）附表一編號40部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人何忠隆於警詢時之證述 第65至66頁 2 告訴人何忠隆提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第67至68頁 （四一）附表一編號41部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人祁薰儀於警詢時之證述 第92至95頁 2 告訴人祁薰儀提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第107頁 （四二）附表一編號42部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人林亞矢於警詢時之證述 第108至109頁 2 告訴人林亞矢提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、購物平台訂單、帳號翻拍照片 第110至111頁 （四三）附表一編號43部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人俞家美於警詢時之證述 第126至129頁 2 告訴人俞家美提供之自動櫃員機交易明細表影本 第130至131頁 （四四）附表一編號44部分：112年度偵字第12066號卷六 1 被害人張晏慈於警詢時之證述 第142至143頁 2 被害人張晏慈提供之自動櫃員機交易明細表影本、手機通話及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第144至150頁 （四五）附表一編號45部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人周淑華於警詢時之證述 第10至13頁 2 告訴人周淑華提供之網路訂單轉帳憑證擷圖 第46至47頁 （四六）附表一編號46部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人羅翊榕於警詢時之證述 第14至15頁 2 告訴人羅翊榕提供之通聯紀錄、轉帳憑證 第52至56頁 （四七）附表一編號47部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人陳祥蓉於警詢時之證述 第16至17頁 2 被害人陳祥蓉提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第61至63頁 （四八）附表一編號48部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人蔡孟承於警詢時之證述 第18至20頁 2 被害人蔡孟承提供之通聯紀錄、轉帳憑證、對話紀錄擷圖 第68至78頁 3 被害人蔡孟承之轉帳、匯款交易明細及對話紀錄 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2478號卷第361至387頁 （四九）附表一編號49部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人顏雅尹於警詢時之證述 第17至19頁 （五十）附表一編號50部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人溫國光於警詢時之證述 第25至26頁 2 告訴人溫國光提供之匯款明細、手機通聯紀錄、轉帳憑證及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第31至41頁 （五一）附表一編號51部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人劉語娟於警詢時之證述 第45至46頁 2 告訴人劉語娟提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第48頁 （五二）附表一編號52部分：112年度偵字第1324號卷 1 被害人陳妍彤於警詢時之證述 第51至53頁 2 被害人陳妍彤提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第55至60頁 （五三）附表一編號53部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人葉治維於警詢時之證述 第35至42頁 2 告訴人葉治維提出之手機通聯紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片 第157至161頁 （五四）附表一編號54部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人楊智凱於警詢時之證述 第49至51頁 2 告訴人楊智凱提出之手機通聯紀錄、網路銀行匯款明細擷圖 第293頁 （五五）附表一編號55部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人林明憲於警詢時之證述 第67至71頁 2 告訴人林明憲提出之交易明細資料、對話紀錄擷圖 第371至379頁、第383頁 （五六）附表一編號56部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 被害人林韋齊於警詢時之證述 第43至47頁 2 被害人林韋齊提出之手機通聯紀錄、網路銀行交易明細擷圖及交易資料 第255至259頁 （五七）附表一編號57部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人康咨音於警詢時之證述 第53至65頁 2 告訴人康咨音提出之郵局、國泰世華銀行存摺封面、自動櫃員機交易明細表影本 第341至347頁 附表三： 編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 本院罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 2 附表一編號2 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 3 附表一編號3 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 4 附表一編號4 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 5 附表一編號5 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 6 附表一編號6 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 7 附表一編號7 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 8 附表一編號8 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 9 附表一編號9 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 10 附表一編號10 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 11 附表一編號11 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 13 附表一編號13 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 14 附表一編號14 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 15 附表一編號15 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 16 附表一編號16 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 17 附表一編號17 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 18 附表一編號18 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 19 附表一編號19 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 20 附表一編號20 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 21 附表一編號21 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 22 附表一編號22 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 23 附表一編號23 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 24 附表一編號24 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 25 附表一編號25 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 26 附表一編號26 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 27 附表一編號27 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 28 附表一編號28 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 29 附表一編號29 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 30 附表一編號30 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 31 附表一編號31 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 32 附表一編號32 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 33 附表一編號33 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 34 附表一編號34 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 35 附表一編號35 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 36 附表一編號36 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 37 附表一編號37 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 38 附表一編號38 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 39 附表一編號39 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 40 附表一編號40 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 41 附表一編號41 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 42 附表一編號42 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 43 附表一編號43 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 44 附表一編號44 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 45 附表一編號45 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 46 附表一編號46 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 47 附表一編號47 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 48 附表一編號48 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 附表一編號49 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 50 附表一編號50 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 51 附表一編號51 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 52 附表一編號52 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 53 附表一編號53 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 54 附表一編號54 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 55 附表一編號55 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 56 附表一編號56 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 57 附表一編號57 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 應沒收之扣案物 卷證出處 1 realme廠牌行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號) 見偵字第12066號卷一第72至74頁 2 蘋果廠牌型號iPhone13 pro max行動電話1支 同上偵卷第80至82頁 3 OPPO廠牌行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號) 同上偵卷第68至70頁

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1035-20250212-2

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1268號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 金和邦 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 張秉鈞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第82091號），本院判決如下： 　　主　文 金和邦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之Iphone12 Pro max、Iphone13手機各壹支均沒收；未扣案 之犯罪所得泰達幣參萬捌仟零壹顆沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 金和邦與真實姓名年籍不詳之成年男子實際上無付款購買泰達幣 之意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於民國112年9月28日20時前某時許，由金和邦以通訊軟體TE LEGRAM(下稱飛機)向范振淵佯稱欲購買3萬8,000顆泰達幣等語， 致范振淵陷於錯誤，誤信其確有付款購買之真意，雙方相約於11 2年9月28日20時40分許在新北市○○區○○路00號2樓之星巴克中和 連城門市碰面進行交易。而金和邦與該不詳成年男子、范振淵於 上開時地碰面後，該不詳成年男子即提出新台幣現金、確認交易 3萬8,000顆泰達幣價款，金和邦隨要求范振淵掃描QRcode交易， 但為范振淵拒絕，並要求金和邦在飛機對話群組內貼上指定之電 子錢包地址交易，其後范振淵於112年9月28日21時8分許請友人 先轉1顆泰達幣至金和邦指定如附表所示B電子錢包地址，經金和 邦確認已成功收到，范振淵再於同日21時12分許請友人轉3萬8,0 00顆泰達幣至同一B電子錢包地址，然金和邦佯稱未收到而拒不 付款，該不詳成年男子旋離去並將其等詐欺犯罪所得3萬8,001顆 泰達幣轉至其他持有人不明電子錢包而隱匿之(層轉時間及各電 子錢包地址詳如附表所示)。嗣范振淵發現遭騙報警處理，經警 循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人范振淵於警詢之證述，為被告以外之人於審 判外之言詞陳述，且被告金和邦之辯護人主張屬傳聞證據無 證據能力(本院易字卷第29、69頁)，且未證明具有可信之特 別情況、為證明犯罪事實存否所必要，依前開規定，應無證 據能力。 二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，有證據能力 。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告固承認其與不詳成年男子於上開時地與告訴人碰面 欲交易泰達幣，然矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：我真的有意願購買，當下也帶了現金，我沒有收到1 顆泰達幣，我們與告訴人核對完現金後，就靠群組去操作， 由群組傳錢包地址給告訴人，但等了1分鐘都沒有收到幣等 語。辯護人則為被告辯護稱：被告有向朋友借資金，並攜帶 現金欲與告訴人交易，非無付款意願，然因告訴人與被告係 透過中間人傳送錢包地址等交易訊息，最後告訴人未將泰達 幣轉至被告錢包，被告才未將現金交付告訴人，並無不法意 圖、詐欺取財行為等語。經查： (一)上開事實，業據證人即告訴人范振淵於審理時證述明確(本 院易字卷第51-68頁)，並有相關泰達幣交易紀錄、新北市政 府警察局土城分局112年10月26日幣流分析報告、上址星巴 克內監視器翻拍照片、臺灣新北地方檢察署113年4月8日勘 驗筆錄(含交易查詢翻拍照片、錢包公開帳本紀錄、被告扣 案手機對話紀錄)各1份可證(偵字卷第16-26、49頁)。 (二)被告及辯護人雖以被告攜帶現金到場有付款購買泰達幣真意 ，因透過中間人傳送錢包地址等交易訊息，最後未收到告訴 人所轉泰達幣，故未將現金交付告訴人為由，主張被告未為 詐欺及洗錢犯行。然查： 　1.證人即告訴人范振淵於審理時證稱：飛機上暱稱「阿明」( 無證據證明為本案共犯)之人於112年9月28日13、14時，說 有朋友要交易泰達幣問我可否幫忙，我說好。我們拉了一個 飛機群組，群組有我、「阿明」還有另外一個、二個要交易 的買家，在群組內已經和某位買家約好交易幣別、金額及數 量、於112年9月28日20時許在上址星巴克中和連城門市交易 ，是被告和另一位男性到場，被告說是自己要買、另一位男 性是借他交易資金，沒有說真正買家不是他們。陪同被告到 場之人有拿現金出來，他先點錢確認交易3萬8,000顆泰達幣 ，換算成當日匯率的台幣，點完後我們才開始交易。被告叫 我掃QRcode交易，但我沒有掃，我請被告在群組內提供自己 錢包地址，我在群組內複製錢包地址，聯絡朋友張群皓轉1 顆泰達幣給對方，被告有顯示截圖給我看，我確認有成功轉 幣後，又轉3萬8,000顆泰達幣，我有把轉幣紀錄截圖給被告 看，但被告說他沒有收到，後來我查看被告手機內錢包地址 與我轉幣地址不同。我轉1顆泰達幣第一時間有傳泰達幣轉 幣成功畫面截圖至群組，確認對方有收到，被告也說有收到 ，後來轉3萬8,000顆泰達幣後，我要傳轉幣成功畫面截圖過 去時，飛機群組就被刪除，被告就說他沒有收到、質疑我是 詐騙。交易失敗後，陪被告到場之人就把錢收走先行離開等 語(本院易字卷第51-60、63-67頁)；而告訴人確有指示友人 於112年9月28日21時8、12分許，自附表所示A電子錢包先後 轉1顆、3萬8,000顆泰達幣至附表所示B電子錢包內，有相關 泰達幣交易紀錄、新北市政府警察局土城分局112年10月26 日幣流分析報告為證(偵字卷第16-19頁)，足見證人即告訴 人范振淵所證關於其要求被告在飛機對話群組內提供電子錢 包地址，先試轉1顆泰達幣，經被告確認成功收到，再轉3萬 8,000顆泰達幣至同一電子錢包地址，被告佯稱未收到拒不 付款、該不詳成年男子旋離去等交易經過屬實。另依上址星 巴克內監視器翻拍照片顯示，告訴人與被告、不詳成年男子 在上址星巴克內碰面欲進行泰達幣交易(偵字卷第25、26頁) ，被告於偵查中亦供稱其借款新台幣(下同)100多萬元來進 行本案泰達幣交易(偵字卷第38頁)，亦可見告訴人於進行本 案價值達上百萬元之泰達幣交易時，已慎重其事與被告親自 碰面、先試轉1顆泰達幣，倘未經在場之被告表示、確認成 功收到，衡諸常情自無可能貿然將3萬8,000顆泰達幣再轉至 同一電子錢包地址。此外，依被告所供其當時使用之手機內 安裝imToken交易程式裡有其電子錢包地址，其只有一個電 子錢包地址，是其自己要買泰達幣，錢是跟賴祐禮(無證據 證明為本案共犯)借的。當天和其一起到星巴客交易的是負 責管理錢的人但其不認識，報警前告訴人通知朋友幣出問題 ，其讓帶錢的那位朋友先離開現場等語(偵字卷第35、36頁 ，本院易字卷第28、68頁)，然經本院勘驗被告於另案遭扣 案之Iphone12 pro max、Iphone13手機各1支，均無安裝被 告所稱imToken交易程式，僅Iphone12 pro max手機有安裝M aiCoin交易程式，有本院113年12月20日勘驗筆錄及手機翻 拍截圖可稽(本院易字卷第50、81-84頁)，另被告Iphone13 手機內，於112年9月28日21時27分許存有查詢本案告訴人所 轉共3萬8,001顆泰達幣交易之照片，有臺灣新北地方檢察署 113年4月8日勘驗筆錄及交易查詢翻拍照片可參(偵字卷第48 、49頁)，益見被告所辯有付款購買泰達幣真意、未收到告 訴人所轉泰達幣等節，不可採信。被告與不詳成年男子確有 以事實欄所示方式詐騙告訴人，再佯稱未收到泰達幣而拒不 付款，其等共同為本案詐欺取財行為甚明。 　2.按113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者， 即成立同法第14條第1項之洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚 或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應構成修 正前洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。本案被告與不 詳之成年男子藉由B電子錢包，於112年9月28日21時8、12分 許向告訴人共同詐得3萬8,001顆泰達幣後，旋於同日21時20 分許自B電子錢包轉3萬8,001顆泰達幣至附表所示C電子錢包 ，其中3萬8,000顆泰達幣又於同日22、23時許遭層轉至附表 所示D、E電子錢包(層轉時間及各電子錢包地址詳如附表所 示)，有新北市政府警察局土城分局112年10月26日幣流分析 報告可查（偵字卷第18-24頁）；參以被告與告訴人於同日2 1時24分許仍在上址星巴客內、該不詳成年男子已先行離去 ，有上址星巴克內監視器翻拍照片可稽(偵字卷第26頁)，則 被告與不詳成年男子於告訴人報警前，在短時間內即使用其 等得控制之B電子錢包、推由該不詳成年男子將本案詐欺犯 罪所得3萬8,001顆泰達幣轉出至其他持有人不明之電子錢包 ，自足以隱匿該犯罪所得之去向、所在，而製造斷點，使偵 查機關難以追查，核與修正前洗錢防制法第2條第2款洗錢要 件相符，應構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪甚 明。被告及辯護人以前詞空言否認被告有為本案詐欺取財、 洗錢犯行，並不可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日後修正公布，自113年8月2日起生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定 之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢 防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」。 　3.本案被告前置犯罪為詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元， 於偵審中均否認犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、 5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應一體 適用舊法規定。另因被告於偵審中均未就洗錢犯行自白，故 無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制 法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此 敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖漏未記載關於 被告如附表所示洗錢事實、所為成立前開洗錢罪，然此部分 與起訴之詐欺取財犯罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為起訴效力所及，本院亦已當庭告知被告所犯法條（ 本院易字卷第48、71頁），無礙被告防禦權之行使，自應併 與審理。 (三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於所發生之結果，共同負責。是共同正犯之成立， 本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件行為為必要，亦不 以共同正犯間彼此認識或均被起訴為前提（最高法院112年 度台上字第3255號刑事判決意旨參照）。本案被告與不詳成 年男子間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。 (五)爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，卻以上開 方式共同詐欺取財、洗錢，法治觀念不足，危害社會秩序、 侵害他人財產權，使偵查機關難以追查、告訴人難以追回已 轉出之泰達幣；又被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受 損害，態度難認良好，兼衡其犯罪之目的、手段及分工、情 節、詐得泰達幣數量及價值不低；及被告曾有詐欺、洗錢之 前科，有其法院前案紀錄表在卷可考(本院易字卷第87-90頁 )，及被告自述高中畢業、現在監服刑、入監前在市場擺攤 、月收入約2萬元、無人需扶養等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示易服勞役之折 算標準。 三、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本案告訴人遭詐騙轉3萬8,001顆泰達幣至被告指定 之B電子錢包後，隨遭被告與不詳成年男子共同轉至其他不 明電子錢包，此未扣案之3萬8,001顆泰達幣為被告共同洗錢 之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)被告於另案遭扣案之Iphone12 Pro max、Iphone13手機各1 支，被告自承其持Iphone12 Pro max手機與陪同其交易之不 詳成年男子即本案共犯聯繫(本院易字卷第70頁)，而Iphone 13手機於112年9月28日21時27分許有存有查詢本案告訴人所 轉3萬8,001顆泰達幣交易之照片，已如前述，均為被告所有 供本案犯罪所用，故依刑法第38條第2項規定均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 第一層 (范振淵指示友人自A電子錢包轉幣至金和邦指定B電子錢包) 第二層 第三層 第四層 證據出處 於112年9月28日21時8、12分許，自TE9i76kPbYiURyR2Ko7ybZP1FQqxGPpD3p錢包(下稱A電子錢包)各轉泰達幣1顆、3萬8,000顆至金和邦指定之TEe8PnvoX15AS65Bji5YLLGXqyE91upYyF錢包(下稱B電子錢包) 於112年9月28日21時20分許，自B電子錢包轉泰達幣3萬8,001顆至TTd5RT4Zxfvx35rzPKEMHx3chSgmUQdQ9U錢包(下稱C電子錢包) 於112年9月28日22時58分、23時18分許，自C電子錢包各轉泰達幣1萬9,000顆至TRT4e3Wp3 jolgc4qwgJPSdwX5unlBMHkw9(下稱D電子錢包)、TRta3Q5FvVX4eMP9W7YWaeKdm jYe1MkVF2錢包(下稱E電子錢包) 112年9月28日23時16、36分分別自D、E電子錢包各轉泰達幣1萬9,000顆至持有人不明之電子錢包。 新北市政府警察局土城分局112年10月26日幣流分析報告（偵字卷第18-24頁）

2025-02-07

PCDM-113-易-1268-20250207-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.