Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張經理

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第661號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾豐蔘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第8016號），本院判決如下： 　　主　文 鍾豐蔘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告鍾豐蔘辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除犯罪事實一、倒數第4行「提領一空」更正為「提領 而出」；證據方面新增「被告鍾豐蔘於本院調查程序之供述 」，並補充理由及更正附件之附表為本判決後之附表外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下： 　　被告固辯稱其係在「哆奇玩具」買公仔，後欲申請退款故寄 出中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局 帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱台新帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）提款卡（含密碼， 下合稱本案帳戶資料）等語，惟觀諸被告所提供之「哆奇玩 具」臉書頁面擷圖、LINE對話擷圖，「哆奇玩具」就退款方 式部分已公告說明：（如以）ATM匯款，就會採取匯款方式 辦理退款等語，又被告於本院調查程序自承：我之前是以匯 款方式向「哆奇玩具」購買公仔等語，堪認被告就網路購買 商品及退貨流程應所知甚詳，理應知商家欲辦理退貨退款時 ，僅需提供自己所有之帳戶號碼，商家即可辦理退款，無須 提供帳戶之提款卡及密碼，而將金融帳戶之控制權全盤交出 ，惟被告竟因希望獲得商家退還商品款項之利益，率爾提供 本案帳戶資料與本案詐欺集團，其主觀上確有幫助詐欺及洗 錢之不確定故意甚明，是其上開所辯，難認可採。 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項 部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之 特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以單一提供本 案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團詐取如附表所示之告 訴人10人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依 刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由 　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙 財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、 隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考 量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等遭詐取之金額等情 節；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀 況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行 、否認犯行之犯後態度，且迄未賠償如附表所示之告訴人10 人分毫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案附表所示洗 錢之財物，郵局帳戶部分除經郵局圈存之49元；台新帳戶部 分除經銀行圈存之526元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提 領而出，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可 考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭 提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款 項部分，業經警示圈存，而不在本案詐欺集團成員之支配或 管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予 發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執 行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠 日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定 發還。 　㈢至被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用 之物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示 帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶 之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 ⒈ 陳孟涵 以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱出售筆電云云 112年12月25日 0時36分許 1萬元 台新帳戶 ⒉ 陳佩伶 以Line通訊軟體暱稱「Lisa蔡婉余」帳號 ，謊稱須簽署賣貨便保障協議云云 112年12月24日 13時10分、13時13分、13時19分許（聲請意旨漏未記載第一筆，爰予補充） 4萬111元、3萬6,123元、4萬9,985元 （聲請意旨漏未記載第一筆，爰予補充） 台新帳戶 ⒊ 林詩妙 以Line通訊軟體暱稱「婷」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署認證云云 112年12月24日 14時0分許 2萬4,000元 台新帳戶 ⒋ 何銀鳳 以Line通訊軟體暱稱「張經理諮詢」帳號 ，向胞姊何銀珠謊稱貸款云云 112年12月25日 0時7分許 5,000元 台新帳戶 ⒌ 林芷楹 以Line通訊軟體暱稱「7-ELEVEN客服」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署金流服務協議云云 112年12月25日 11時47分許 2萬9,058元 台新帳戶 ⒍ 林語蕎 以Line通訊軟體暱稱「Peri 」帳號，謊稱租屋先付訂金可看屋云云 112年12月25日 12時58分許 8,000元 台新帳戶 ⒎ 嚴自祥 以Line通訊軟體暱稱「楊堅 」帳號，謊稱貸款先匯款給公司云云 112年12月25日 0時6分許 9,985元 （聲請意旨誤載為1萬元） 台新帳戶 ⒏ 謝豐旭 以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱販賣筆電云云 112年12月24日 23時35分許 2萬元 台新帳戶 ⒐ 程彥婷 以Line通訊軟體暱稱「蝦皮客服專員」帳號，謊稱網路賣場須重新認證云云 112年12月24日 20時41分許 9萬9,989元 郵局帳戶 ⒑ 蕭慧敏 以Facebook社群網站暱稱「 冷馬丁」帳號 ，謊稱網購無法下單，須進行帳戶認證云云 112年12月24日 20時49分許 4萬9,986元 郵局帳戶 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8016號 　　被　　　告　鍾豐蔘　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾豐蔘可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利 用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查， 竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年12月21 日21時30分許，在高雄市旗山區「7-11超商永久門市」，以 交貨便方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華 郵政）帳號00000000000000號、台新國際商業銀行（下稱台 新銀行）帳號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼），提 供予某姓名年籍不詳、Line通訊軟體帳號暱稱「林志豐」之 詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之手法 ，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於 附表所示之時間，各匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶 ，均旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向斷點，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人均發現 受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。 二、案經附表所示之人告訴暨高雄市政府警察局六龜分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告鍾豐蔘於本署檢察事務官詢問時固坦承提供上開中華郵 政、台新銀行帳戶提款卡（含密碼）予他人使用，惟矢口否 認有何詐欺、違反洗錢防制法犯行，辯稱：我在「哆奇玩具 」買公仔之類的玩具，對方在電話中跟我說要解開安全帳戶 ，退款須寄出提款卡，我不知道提款卡要怎麼解開安全密碼 云云。然查： 　㈠上開犯罪事實，業據附表所示之告訴人於警詢時指述綦詳， 且附表所示告訴人匯入上開中華郵政、台新銀行帳戶之款項 ，旋即遭提領一空，有上開中華郵政帳戶基本資料、交易明 細、台新銀行帳戶基本資料、交易明細、高雄市政府警察局 六龜分局書面告誡、高雄市政府警察局鼓山分局警備隊、鼓 山分局中洲派出所、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所 、板橋分局後埔派出所、三重分局大同派出所、彰化縣警察 局彰化分局快官派出所、臺中市政府警察局第六分局協和派 出所、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所、臺南市政府 警察局永康分局鹽行派出所、苗栗縣警察局頭份分局頭份派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1份、Facebook對話紀錄2份、Line通訊軟體對話紀錄6 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表10份附卷可稽。是 上開2金融帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具 ，應堪認定。 　㈡又被告雖辯稱欲辦理退款而提供帳戶，惟其對對方之真實姓 名及公司名稱、性質、地址等事項未加確認，即貿然將帳戶 提款卡（含密碼）提供予毫不相識、素未謀面之不明人士使用 ，已逾越常情，且提款卡並無解開所謂「安全密碼」之功能 ，被告為具社會經驗之成年人，對此應無不知之理。再一般 民眾至金融機構開戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾 真實身分以逃避檢警機關之追查，焉有巧立名目向他人收取 金融帳戶之必要？故被告對提供帳戶予他人使用，將可能幫 助他人持之做為不法用途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至 少具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。 　㈢另金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳 戶供他人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有 可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關 之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會 遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無 法提領之風險，而使用來路不明之帳戶之理。綜上，被告所 辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認 定。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總 統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制 法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後 之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法 第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法 定刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元， 應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利。被告基於幫助之犯意，提供上開中華郵政、台新銀行 帳戶提款卡（含密碼）予他人，致該詐騙集團成員得以持之 做為詐騙不特定人匯款之工具，惟無相當證據證明被告曾參 與詐欺取財罪之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢罪之幫助犯。被告同時、地提供上開中華 郵政、台新銀行帳戶予他人使用，及以一行為觸犯上開2罪名 ，均為想像競合犯，請均依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　9　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 何媛慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣 ） 匯入帳戶 1 陳孟涵（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱出售筆電云云 112年12月25日00時36分許 1萬元 上開台新銀行帳戶 2 陳佩伶（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「Lisa蔡婉余」帳號 ，謊稱須簽署賣貨便保障協議云云 112年12月24日13時13分、13時19分許 3萬6,123元、4萬9,985元 上開台新銀行帳戶 3 林詩妙（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「婷」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署認證云云 112年12月24日14時00分許 2萬4,000元 上開台新銀行帳戶 4 何銀鳳（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「張經理諮詢」帳號 ，向胞姊何銀珠謊稱貸款云云 112年12月25日00時07分許 5,000元 上開台新銀行帳戶 5 林芷楹（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「7-ELEVEN客服」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署金流服務協議云云 112年12月25日11時47分許 2萬9,058元（盜用網銀帳號轉帳） 上開台新銀行帳戶 6 林語蕎（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「Peri 」帳號，謊稱租屋先付訂金可看屋云云 112年12月25日12時58分許 8,000元 上開台新銀行帳戶 7 嚴自祥（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「楊堅 」帳號，謊稱貸款先匯款給公司云云 112年12月25日00時06分許 1萬元 上開台新銀行帳戶 8 謝豐旭（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱販賣筆電云云 112年12月24日23時35分許 2萬元 上開台新銀行帳戶 9 程彥婷（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「蝦皮客服專員」帳號，謊稱網路賣場須重新認證云云 112年12月24日20時41分許 9萬9,989元 上開中華郵政帳戶 10 蕭慧敏（提出告訴） 以Facebook社群網站暱稱「 冷馬丁」帳號 ，謊稱網購無法下單，須進行帳戶認證云云 112年12月24日20時49分許 4萬9,986元 上開中華郵政帳戶

2025-03-31

CTDM-113-金簡-661-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2404號 原 告 葉博文 訴訟代理人 陳俊銘律師 被 告 聯陽理財顧問有限公司 法定代理人 蔡杰紘 訴訟代理人 吳瑩庭律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造於民國一一三年五月三十日簽立之委任契約，約定原告給付 被告委任報酬新臺幣貳佰萬元應減輕至新臺幣參拾萬元。 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一四年二月二十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保得假 執行。被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保或提存，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張遭詐欺而於民國113年5月30日簽訂委託被告協 助申辦貸款之委託書（下稱系爭委任契約），依民法第92條 第1項規定，撤銷該遭詐欺所為意思表示，並依民法第74條 第1項規定請求判決撤銷系爭委任契約，依不當得利法律關 係請求被告返還新臺幣（下同）200萬元，後將前開請求列 為先位聲明之訴，追加備位聲明之訴請求判決減輕系爭委任 契約原告應為給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告 返還170萬元，均係本於兩造訂立系爭委任契約約定原告應 為給付所生爭執，原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一 ，揆之首揭規定，應准許原告訴之追加。 二、原告主張： 　㈠原告於112年至113年間遭詐騙損失290萬元，存款已近見底， 生活因此遭逢困難，於113年5月13日看到被告於臉書張貼之 貸款廣告，透過LINE通訊與被告取得聯繫，被告之僱用人陳 柏文告知得協助辦理房屋貸款300萬元。嗣於同年月24日， 原告告知陳柏文不欲進行後續流程，但陳柏文誆騙原告其已 簽約，若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金，原告不知 此時雙方間尚未訂立契約，為免支付違約金，方於後續訂立 系爭委任契約。又被告於系爭委任契約預定服務費用200萬 元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款，實際 服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委 任契約。嗣後原告與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公 司）簽訂分期付款暨債權讓與契約書，新鑫公司將貸款款項 扣除相關費用後共291萬8601元匯入原告之京城銀行帳戶， 原告於113年6月6日中午12時20分許將200萬元現金交付與陳 柏文。又被告宣稱辦理房屋貸款，然原告係於與新鑫公司簽 訂分期付款暨債權讓與契約書後，方驚覺係以假車輛買賣融 資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，被告消極隱匿辦 理貸款契約之重大事項，係以消極隱匿方式使原告陷於錯誤 ，亦屬詐欺行為。爰於113年10月16日期日當庭對於被告為 撤銷遭詐欺之意思表示，先位依不當得利法律關係請求被告 返還200萬元。 　㈡原告當時陷於急需金錢支應生活所需之立即、迫切之重大困 境，被告竟利用原告需錢孔急之窘境，簽訂服務費高達貸款 總額3分之2之系爭委任契約，其給付與對待給付關係顯然欠 缺衡平關係，依當時情形顯失公平，爰依民法74條第1項規 定，先位請求撤銷系爭委任契約，並依不當得利法律關係請 求被告返還200萬元，備位請求法院判決減輕給付至30萬元 ，依不當得利法律關係請求被告返還剩餘之超收費用170萬 元等語。 　 ㈢訴之聲明： 　　1.先位聲明： 　　　①兩造間系爭委任契約應予撤銷。 　　　②被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 　　　　清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　　③願供擔保請准宣告假執行。 　　2.備位聲明： 　　　①系爭委任契約應予減輕給付至30萬元。 　　　②被告應給付原告170萬元及自民事追加訴之聲明暨陳報2 　　　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 　　　　利息。 　　　③願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告因債務整合需用資金，於113年5月30日委託 被告尋覓貸款申請單位。原告於113年5月中旬向被告諮詢貸 款申辦相關事宜，並已開始享受被告提供之服務，惟原告竟 有平白享受意思，被告僅是提醒原告可能會酌收終止之違約 金10萬元，未有何詐欺原告情形。嗣原告獲得新鑫公司之貸 款核准撥款，原告乃依約支付委託書約定之服務費用200萬 元，被告並未承諾未來將協助原告還款，僅提供原告正常繳 款時之協助降息服務，被告並未詐欺原告。次查原告聯繫伊 的時間為113年5月13日，磋商時間長達17日，故難謂原告係 現有法益受到立即且迫切之重大困境而為法律行為；又原告 為58歲之成年人，現任職南亞塑膠工業股份有限公司，擔任 生產工程師之職位，且過往有向華南銀行貸款之經驗，難謂 原告有何輕率或無經驗之情形，是原告不得撤銷系爭委任契 約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相 對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表 示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被 詐欺之事實負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張遭 被告詐欺致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，為被告所 否認，依前揭說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。 經查： 　1.原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約 金而簽訂系爭委任契約云云，然觀之原告提出原告與被告間 通訊畫面（見卷第43頁），被告係傳送其與訴外人張經理間 對話截圖予原告，該對話截圖顯示被告稱「客人說先不要辦 理了」、張經理稱「可是他的合約不是簽了嗎、他知道他會 有違約金嗎、他上面寫300萬元所以違約金的部分是10%…」 ，顯然係張經理自己主觀認為原告已簽約，原告違約將負擔 違約金，但原告明悉自己斯時尚未簽約，當可判斷並無張經 理所稱負擔違約金之問題，自不因此陷於錯誤而締約， 　　原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約 金而簽訂系爭委任契約云云，並不足採。 　2.系爭契約第2條明定被告於貸款核准後收取委託報酬200萬元 ，原告應按被告指示支付報酬，第4條約定原告委託被告代 繳手續費、規費與相關費用，前述費用應於被告通知後5日 內完成支付。被告人員陳柏文與原告間通訊對話固稱「大哥 公司服務費用有包含這些零零雜雜的費用10萬，您放心」、 「開辦4萬5000、代書1萬、過車6萬、車馬3000、全部11萬8 000」、「你只需要支付1萬8000」（見卷第51頁），顯然是 指前開代辦費用11萬8000元中10萬元由被告於其收取報酬中 吸收，僅向原告收取1萬8000元，而非被告服務報酬全部為1 1萬8000元，原告主張被告人員陳柏文誆騙實際服務費用僅 為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，亦 不足採。 　3.原告主張被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏 文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款云云。依原告提 出其與陳柏文間對話錄音光碟及譯文，係原告向陳柏文詢問 違約所生違約金多少，原告稱「你不是提了200萬元走嘛？ 」，陳柏文稱「對，他那個200萬的部分他就是後續他會做 一個本利攤還的還款啦」，原告稱「對對，阿全部的咧？我 如果全部要還的話啊…」（見卷第47-50頁），依此對話內容 ，陳柏文僅表示200萬元部分後續本利攤還，並無表示被告 所收取200萬元服務費用，將供作協助原告本利攤還，不能 證明陳柏文誆騙原告「被告所收取200萬元服務費用日後將 作為協助原告本利攤還之用」，且原告此節主張，亦與系爭 委任契約明白約定被告收取200萬元為服務報酬不合，亦不 足採。 　4.原告主張被告宣稱辦理房屋貸款，隱瞞係以假車輛買賣融資 、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，消極隱匿辦理貸款 契約之重大事項，使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為云云，為 被告否認，原告就被告隱瞞辦理貸款方式並未舉證證明，況 原告嗣經被告協助成功以購車辦理分期付款方式向新鑫公司 貸款，有分期付款暨債權讓與契約在卷可參（見卷第57-59 頁），分期付款暨債權讓與契約載明原告購買車號000-0000 汽車而訂立分期付款契約，原告主張不知係以購車方式向新 鑫公司申辦貸款，自難採信。原告既配合辦理購買車輛及在 貸款契約簽名蓋章並無異議，難認被告有隱瞞貸款方式而該 當詐欺，原告主張並不足採。 　5.原告既不能舉證證明係遭被告詐欺而簽訂系爭委任契約，其 依民法第92條第1項規定撤銷遭詐欺意思表示，於法不合不 生撤銷效力，兩造委任關係不因此無效，原告受領200萬元 服務報酬，難謂無法律上原因，原告主張撤銷遭詐欺所簽訂 系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還200萬元 ，自無理由。 　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項 聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。 又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請 求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於 給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚 不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法 院109年度台上字第894號判決參照）。查兩造於113年5月30 日簽訂系爭委任契約，原告於同年8月21日提起本訴，主張 依民法第74條第1項規定，請求判決撤銷系爭委任契約，於1 14年2月19日追加聲明請求判決減輕給付，未逾民法第74條 第2項之1年除斥期間，合先敘明。 　㈢按民法第74條所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於 立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為 之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言； 所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，致對其行 為所生損益效果欠缺權衡能力；所稱依當時情形顯失公平， 係指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，此應斟酌個別 事件之經濟目的、當事人之利益，並應依法律行為成立當時 之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。經查： 　1.兩造訂立系爭委任契約前，原告於112年至113年間因投資原 石遭受詐騙損失299萬3403元等情，有嘉義縣警察局水上分 局南新派出所受（處）理案件證明單、113年6月20日嘉水警 偵字第1130016618號函存卷可按（見卷第33-35頁），原告 主張其因遭詐騙，陷於需用金錢窘迫情境，因此聯繫被告進 而委請被告協助代辦貸款，應屬可信。 　2.系爭委任契約第1條約定原告委託被告搜尋貸款申請單位並 協助申請貸款，使原告申辦貸款通過核准，貸款額度為1-30 0萬元，第2條約定被告報酬200萬元，明顯高於一般委任報 酬行情，可認原告有思慮不周過於輕率情形。又原告與被告 於113年5月30日簽訂系爭委任契約，原告隨即於翌（31）日 與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書，有分期付款暨 債權讓與契約書及委託撥款書在卷可佐（見卷第57-59、129 頁），可認原告當時確實亟需取得貸款，而在急迫情況下與 被告簽訂系爭委任契約。被告受原告委任處理事務僅協助搜 尋貸款申請單位及申請貸款，受任處理事務並非高度專業或 極為繁雜，處理委任事務時間不長，被告提供勞務與收取報 酬顯然不成比例，二者欠缺衡平關係，符合顯失公平情形。 依上，堪認被告係利用原告於急迫、輕率之情況，使其為系 爭委任契約關於委任報酬200萬元之約定，而有顯失公平情 事。參以被告確已履行系爭委任契約，完成協助原告完成申 辦貸款之委任事務，給付與對價間之失衡，非不得以減輕原 告給付以為公平之調整，原告主張依民法第74條第1項規定 ，先位請求判決撤銷系爭委任契約，顯屬過當而不應准許， 原告備位請求判決減輕其給付，則屬有據。再斟酌被告確已 完成協助原告申辦貸款之委任事務，及被告所提供勞務內容 及所花費時間，原告主張應減輕原告依系爭委任契約約定應 給付之報酬為30萬元，應屬適當。 　㈣按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，須以訴之形式向 法院請求為減輕給付之形成判決，始能發生減輕給付之效果 ，就法院減輕給付之部分，受領人所受利益即失其法律上原 因，行為人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條 第2項規定，受領人於受領時知無法律上原因時起，加付利 息，一併償還。該減輕給付之數額固須待法院判決確定，始 能確知，惟受領人於行為人為此項主張之訴狀送達時，已知 其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第 959條第2項規定，即自訴狀送達之日起，視為惡意受領人而 應加付利息。查原告業已給付被告委任報酬200萬元，經本 院審認結果，認應減輕給付至30萬元，就超過前開應得報酬 即170萬元部分，即失其法律上原因，原告依不當得利法律 關係請求被告返還170萬元，核屬有據。又原告提出民事追 加訴之聲明暨陳報2狀，始主張依民法第74條第1項規定請求 判決減輕給付並返還不當得利，上揭書狀繕本於114年2月20 日送達被告（見卷第194頁），原告請求被告應自民事追加 訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起加付法定遲 延利息，亦無不合。 五、綜上所述，原告先位主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺所 為意思表示，並主張依同法第74條第1項規定，請求法院判 決撤銷系爭委任契約，再依民法第179條規定，請求被告應 給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告備 位主張依民法第74條第1項規定，請求法院判決減輕系爭委 任契約約定原告所為之給付至30萬元，依不當得利法律關係 ，請求被告給付170萬元及自自民事追加訴之聲明暨陳報2狀 送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，除主文第1項為形成判 決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存 ，得免為假執行。超過前開准許假執行部分，原告之假執行 之聲請，於法不合，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-2404-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第242號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江威澈 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第853號 ），因被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 江威澈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 未扣案犯罪所得新臺幣1千元，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　江威澈（臉書暱稱「莫莫」、LINE暱稱「沉默不語」）基於 參與犯罪組織之犯意，於民國111年5、6月間加入自稱「林 俊宇」、「楊皓詠」及其他身分不詳之人所組成具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，約定由江威澈提供其未 成年之子江○澤名下之第一銀行帳號00000000000號帳戶供， 並擔任取款車手，報酬為取款金額之1%。謀議確定後，江威 澈即與「林俊宇」、「楊皓詠」及其他詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾並隱 匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐騙集團中之「張經理」於 111年5月31日起，開始設詞向陳序耀訛稱：投資外匯期貨（ 國際原油）可以獲利云云，並提供網站名稱為「Fasonla-Te chlimited」之投資網站網址供陳序耀連結，致陳序耀因此 陷於錯誤，遂依本案詐騙集團之指示，於111年7月7日14時3 2分匯款新臺幣（下同）30萬元至附表所示第一層人頭帳戶 ，本案詐騙集團成員再將該筆款項分層、分筆轉匯至第四層 之江○澤名下第一銀行帳戶（層轉過程如附表所示），「林 俊宇」再指示江威澈提領，江威澈則委請不知情之配偶張慈 芳於111年7月7日14時58分至15時許，在彰化縣○○市○○路00 號之第一銀行員林分行，分3筆共提領8萬9千元，再由江威 澈轉交「林俊宇」，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 江威澈並獲得1千元之報酬。 二、證據： 　㈠被告江威澈於警詢及本院審理中之自白。 　㈡證人張慈芳於警詢中之供述。 　㈢被害人陳序耀於警詢中之指訴。 　㈣第一層人頭張心榕之中國信託商業銀行帳戶交易明細、第二 層人頭楊家豪之中國信託商業銀行帳戶交易明細、第三層人 頭江○澤之第一商業銀行帳戶交易明細、第四層人頭謝典君 之郵局帳戶交易明細。 　㈤被害人陳序耀之遠東國際商業銀行帳戶交易明細。 　㈥張慈芳提領贓款照片。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照） 。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標 準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。 此外，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ，而比較之。經查： 　1.被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布， 同年月26日生效施行，修正前該條例第8條第1項規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查 及『歷次』審判中均自白」始能減輕其刑，顯較修正前規定嚴 格，並未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前規定減 輕其刑，惟被告此部分罪名屬想像競合犯中之輕罪，爰僅依 刑法第57條於量刑時一併衡酌此部分減輕事由。　　 　2.被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移 為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」該項規定於112年6月14日修正公布 ，並於同年月16日生效施行，修正後則規定：「前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7 月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」查被告洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗 錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依被告行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期 徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 ，處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。從而，以新法規定較為 有利被告。故本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告利用不知情之張慈芳提領贓款，屬間接正犯。被告與「 林俊宇」、「楊皓詠」、「張經理」及所屬之詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。公訴意旨雖認被告與謝典君（另行審結）亦為共 同正犯等語，惟謝典君係受「楊皓詠」指示，單獨提供其兆 豐銀行帳戶、提領款項，並轉交上手，被告與謝典君均屬最 底層之人頭帳戶提供者及領款車手，彼此並不認識，於領款 轉交上手後工作即已完成，無從繼續參與後續金流之處理， 故難認被告與謝典君之間為共同正犯，併此敘明。 　㈢法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風 ，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受 騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融機構帳戶提供給 他人使用，並擔任提款車手，使無辜民眾受害，並使詐欺集 團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序， 並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。惟考量被告偵審中 均坦承犯行之態度，自陳高中畢業之教育程度，離婚、育有 3名子女（未成年之第三子由前妻照顧），之前從事焊接工 作，月收入約2至3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑。 四、被告供稱其提領款項之酬勞為取款金額之1%，本案犯行獲有 1千元之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵之。至本案被害人受騙所轉匯之款項，已 由被告將其提領之部分轉交上游詐欺集團成員，而脫離被告 之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡其曉偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　 梁義順 上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳文俊　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 第五層帳戶 陳序耀於民國111年7月7日14時32分，匯款新臺幣(下同)30萬元至張心榕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 本案詐騙集團於111年7月7日14時37分，以自張心榕帳戶分別轉匯23萬5000元及21萬5000元至楊家豪之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶内。 本案詐騙集團於111年7月7日14時41分，以自楊家豪帳戶轉匯11萬9028元至謝典君之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶。 謝典君於111年7月7日14時57分至15時6分，自其兆豐銀行帳戶提領1萬1900元、1萬700元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元現金。 謝典君於111年7月7日15時18分，以自其兆豐銀行帳戶轉匯1萬8000元至其郵局帳號00000000000000號帳戶。 謝典君於111年7月7日15時19分，自其郵局帳號提領1萬8000元現金。 本案詐騙集團於111年7月7日14時38分，以網路銀行自楊家豪帳戶轉匯8萬9334元至江○澤之第一銀行帳戶。 江威澈於111年7月7日14時58分，指示不知情之張慈方自江○澤第一銀行帳提領3萬元、3萬元、2萬9000元現金。 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-19

CHDM-114-訴-242-20250319-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2743號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳信和 （現於法務部○○○○○○○○強制戒治中） 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第21993 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳信和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。另案扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳信和於民國112年8月間，加入莊宗霖、真實姓名及年籍均 不詳之通訊軟體Telegram暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」之 成年人（下稱暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」）所屬三人以 上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責使用如 附表編號1、2所示手機接收暱稱「金水」之指示，提供由其 擔任負責人之「曜禾工程行」申設之華南商業銀行（下稱華 南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）供收款， 並提領匯入該帳戶內之詐欺贓款後轉交予詐欺集團其他成員 之工作。陳信和基於參與犯罪組織之犯意（業經另案判決， 非本案審判範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期 間，與暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」及其等所屬詐欺集團 其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺 取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺 集團其他成員自112年5月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳 嘉琦」、「賴韋圳醫師」、「張經理」向居住於臺中市之陳 秀庭佯稱：可下載註冊「理財E時代」APP投資獲利云云，致 使陳秀庭誤信為真，因而陷於錯誤，於112年8月28日11時44 分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至戴恬安（由檢察官另行 偵辦）申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）內；㈡由詐欺集團其他成員於同日11時46分許 ，將上開款項（按：實際轉帳金額為83萬9,224元）轉帳至 欣益批發有限公司申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丙帳戶）後，再於同日11時51分許將前述款項（按： 實際轉帳金額為100萬9,584元）轉匯至甲帳戶內。㈢陳信和 依照暱稱「金水」之指示，於同日13時13分許，至臺北市○○ 區○○路000號之華南銀行雙園分行，臨櫃提領98萬元後，將 該款項交予詐欺集團其他成員收受，以製造金流斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣 經警於113年4月16日22時16分許，持本院核發之搜索票在桃 園市○○區○○路0000號對陳信和執行搜索，並扣得如附表編號 3所示之物，且持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票將 陳信和拘提到案，因而查悉上情。 二、案經陳秀庭訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告陳信和所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 本案進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡被告所犯參與犯罪組織部分業經臺灣高等法院113年度上訴字 第3407號判決確定（見本院卷第135頁），是被告參與犯罪 組織部分，不在本案審理範圍。附此敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱 ，核與告訴人陳秀庭於警詢中陳述情節相符（見偵卷第345 至350頁），且有如附表編號1、2所示之物另案扣案可佐， 並有甲、乙、丙帳戶之基本資料及交易明細1份、被告提領 執據1紙、被告提領98萬元之監視器錄影截圖3張（見偵卷第 119至132、133至135、139至141頁）在卷可稽，足認被告之 自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告於偵訊、審判時均坦 承犯行，惟有犯罪所得未繳回，雖適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑要件。綜上，依修正前洗錢防制法規定，被告得 論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如適用修正後洗錢 防制法，所得論處之最高刑度為有期徒刑5年。經綜合比 較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3 、19、23條規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告、暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」暨其等所屬詐欺集團 其他成員，推由詐欺集團不詳成員將詐欺贓款自乙帳戶轉帳 至丙帳戶後，再將款項自丙帳戶轉匯至甲帳戶，復由被告自 甲帳戶提款後交予詐欺集團其他成員，其等一般洗錢犯行， 係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所為數次犯行， 應論以接續犯之一罪。 　㈣被告與暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」暨其等所屬詐欺集團 其他成員間，就所犯上開加重詐欺及一般洗錢犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告固於偵訊及本院審理中均坦承犯行，惟有犯罪所得未自 動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢 防制法第23條第3項前段規定予以減刑，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 法治觀念，不思循正當途徑以賺取金錢，為圖利益，加入詐 欺取財集團犯罪組織，與本案詐欺集團成員分工合作，詐取 告訴人之金錢，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使 告訴人受有上開額度之財產損失，且財產損失難以追償，被 告所為實屬不該。另考量其擔任詐欺集團車手成員之角色等 參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，參以其坦承犯行之犯後態度，未與 告訴人達成和解並賠償損失之情況，兼衡被告智識程度及生 活狀況等（詳如本院卷第166頁所示）一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠另案扣案如附表編號1、2所示手機，均為被告所有並供其與 暱稱「金水」聯繫使用等情，業經被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第156、163、164頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：其因本案獲得之報酬7,000元已於另 案判決宣告沒收等語（見本院卷第156頁），並有臺灣新北 地方法院113年度金訴字第125號判決、法院前案紀錄表各1 份在卷可佐（見本院卷第136、57至70頁），是以，被告雖 因本案獲得犯罪所得7,000元，然該等犯罪所得業經另案宣 告沒收，為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本案宣告沒 收。 　㈢扣案如附表編號3所示手機，雖為被告所有，然與本案無關， 故不予宣告沒收。 　㈣告訴人匯入乙帳戶之金錢，經層層轉匯至甲帳戶後，由被告 提領後轉交本案詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告 所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提供 帳戶，並依指示提領贓款後交予詐欺集團其他成員，而犯一 般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不 具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 說明 1 OPPO廠牌OPPO A18手機1支 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為本案犯罪所用之物，均應沒收。 2 蘋果廠牌IPhone 6s Plus手機1支 3 三星廠牌型行動電話1支（含門號0000000000號、0000000000號晶片卡各1張；序號000000000000000等號） 雖為被告所有，然與本案無關，故不予宣告沒收。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2743-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡艮哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 97號、第17000號），本院判決如下： 　　主　文 蔡艮哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒 刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、蔡艮哲於民國112年12月前某日，經由社群網站Facebook（ 下稱臉書）張貼之訊息覓職，與真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「張經理」之成年人（下稱「張經理」）聯絡 ，雙方約定由蔡艮哲依指示前往指定地點取得金融帳戶金融 卡後，至不特定地點之自動櫃員機領取款項，再將所提領款 項全數放置在指定地點，即可獲得每日新臺幣（下同）3,00 0元至4,000元之報酬，而分別為下列犯行： 　㈠蔡艮哲依其智識及社會生活經驗，已預見現今社會金融機構 、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領 其所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及 不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，並藉此掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，應無可能刻意花錢委請 專人代為提領，並要求其將所提領之款項放置在指定地點， 竟仍與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由「張經理」及所屬詐欺集團成 員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其 他詐騙集團成員）於112年12月3日致電林朝欽，向其佯稱： 係林朝欽之子，因手機換號碼，須以通訊軟體LINE聯繫等語 ，續以通訊軟體LINE暱稱「kevin」與林朝欽聯繫，並於112 年12月4日上午某時許，透過通訊軟體LINE向林朝欽佯稱： 要去南部提貨，需借款300,000元等語，致林朝欽陷於錯誤 ，而於112年12月4日上午10時37分許，匯款120,000元至蔡 政杰向永豐商業銀行申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱永豐帳戶 ）。蔡艮哲再分別於112年12月4日上午11時41分許、同日上 午11時44分許，前往臺中市○區○○路0段000號之永豐銀行臺 中分行，操作自動櫃員機各領取100,000元、19,000元，並 於提款後，將上開詐欺贓款放置在「張經理」指定之地點， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在 。　　　 　㈡蔡艮哲明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件 服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收 件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾 無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領 取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作 方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不 特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，可能涉及詐欺 取財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環而 遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結 果，詎其為求賺取前開報酬，仍應聘擔任收取內有金融機構 帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手），而與「 張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，先由「張經理」所屬詐騙集團成員（無積極證據證明 蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於 112年9月間，透過通訊軟體Messenger暱稱「buhlul」、通 訊軟體LINE（帳號「Z0000000000」、「aaaabbbbcccc2222 」）聯繫陳秋穎，佯稱：因進行黃金珠寶買賣，需使用帳戶 處理金流云云，致陳秋穎陷於錯誤，依指示於112年12月3日 晚間9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市， 以寄送方式，將其女兒陳映璇向元大商業銀行所申辦之帳戶 （帳號詳卷，下稱元大帳戶）金融卡寄至臺中市○○區○○○道0 00號之空軍一號中南站，復由蔡艮哲依「張經理」指示，於 112年12月15日下午1時9分許前往上開處所拿取元大帳戶金 融卡，作為提領、轉帳詐欺贓款使用。　 二、案經林朝欽訴由臺中市政府警察局第一分局報告；陳映璇訴 由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告蔡 艮哲以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本 院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金 訴字第1550號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第44頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（ 見臺中地檢署113年度偵字第15697號偵查卷〈下稱偵15697卷 〉第23頁至第33頁；本院卷第42頁、第134頁、第178頁、第1 82頁至第185頁），核與證人即告訴人林朝欽於警詢之證述 （見偵15697卷第35頁至第39頁）、證人即告訴人陳映璇於 警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第17000號偵查卷〈 下稱偵17000卷〉第29頁至第31頁）、證人翁峻偉於警詢之證 述（見偵17000卷第37頁至第39頁）情節相符，並有【告訴 人林朝欽】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 見偵15697卷第47頁至第49頁、第53頁至第57頁）、匯款委 託書影本（見偵15697卷第63頁）各1份、【告訴人陳映璇】 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17000卷第45 頁至第46頁）、宅急便單據、一般包裹查詢表、陳秋穎與詐 欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵17000卷第47頁至第50頁 、第55頁至第56頁）各1份、永豐帳戶交易明細1份（見偵15 697卷第41頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛 詳細資料報表1份（見偵15697卷第71頁）、被告112年12月4 日提領款項之監視器畫面截圖1份（見偵15697卷第43頁至第 45頁）、被告騎乘機車領取包裹之監視器畫面、空軍一號中 南站監視器畫面截圖1份（見偵17000卷第57頁至第63頁）在 卷可參，足認被告之自白應與事實相符。　 　㈡綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行均洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告就事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構 成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義 範圍。而查本案被告事實欄一㈠所為犯行，係依指示提領詐 騙所得款項並放置於指定地點以交付詐欺集團上游成員，被 告之行為使該詐欺所得款項之去向不明，致無從追查財物之 流向，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯 罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，無論修法前後 均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分無新舊法 比較適用之問題，合先敘明。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為7年以下 有期徒刑；又依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院 不得科以超過行為人所為特定犯罪所定最重本刑之刑。於本 次修正後，則將上開洗錢罪規定改列為第19條第1項後段， 並規定就洗錢財物或利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑；且修正後將原第14條第3項之規範刪除。 　⒋又關於犯罪後自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，前開修正後則將該規定改列於第23條第3項前 段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑』」。 　⒌本案被告所為之事實欄一㈠洗錢犯行，如依修正前第14條第1 項規定論處，經依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑 原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，法院所宣告之 刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪 最重本刑之5年，故按修正前洗錢防制法規定，被告之最高 度刑應為5年；而如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處，經依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 後，其最高度刑為4年11月，是以修正後洗錢罪之最高度刑 較修正前之規定為輕。　　 　⒍綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄 一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢公訴意旨固謂被告與「張經理」及其他真實姓名、年籍不詳 之人所屬具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）共同為上開行為，而認被告就上開所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然 被告於警詢中供稱：我是依照「張經理」指示提領款項，並 將提款卡和贓款均放置在「張經理」指定地點，我不知道「 張經理」真實姓名等語（見偵15697卷第29頁至第31頁）； 於本院審理中供稱：我都是跟「張經理」聯絡，沒有看過來 拿取贓款或交付提款卡之人，是使用通訊軟體Telegram聯繫 ，只有一位聯絡人，但暱稱會改變等語（見本院卷第183頁 至第185頁），已難認被告與「張經理」係與真實姓名、年 籍不詳之人所屬本案詐欺集團共同為上開犯行。再者，本件 依公訴意旨所舉之證據，關於告訴人林朝欽、陳映璇之指述 僅能證明其等受害之事實，而被告提領款項或領取包裹之監 視器畫面，也只能證明被告於上開時、地，提領款項或領取 內有告訴人陳映璇之上開提款卡包裹之事實。綜上證據，不 能排除與被告聯繫、詐欺告訴人林朝欽、陳映璇之人，實係 同一人分飾多角所為，並不能達到嚴格證明確實有三人以上 共犯之門檻。是依罪證有疑利歸被告之證據法則，自僅能認 定被告係與分飾多角之「張經理」共犯本件犯行。惟因公訴 意旨所載之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實，兩者基本社 會事實仍屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更 起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。 　㈣公訴意旨認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第2款（被告行為後修正移列為第21條第1項第2款）之無 正當理由以網際網路對公眾散布而犯收集他人金融帳戶罪嫌 。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之 1第1項第2款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：二、以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」，編排位置在修正前同法第14條一般洗錢罪、 第15條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低 ，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪 」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務 上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得 匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法 可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷 鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日 本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受 讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂 定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」， 可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為 （剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增 的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢 既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後 ，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條 之1收集帳戶罪之餘地。查共犯「張經理」所屬詐欺集團以 詐術收集告訴人陳映璇之元大帳戶後，已有數被害人轉入或 匯入款項並旋遭轉出，交付元大帳戶之告訴人之母陳秋穎涉 犯幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴 處分，有陳秋穎之不起訴處分書、陳秋穎之臺灣高等法院前 案紀錄表等件在卷可查（見本院卷第189頁至第197頁），依 上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨此部 分所指，容有誤會，在此指明。 　㈤被告與「張經理」，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈥被告就事實欄一㈠所示之犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從較重之一般洗錢罪處斷。 　㈦被告所犯上開1次詐欺取財罪、1次一般洗錢罪，犯意各別、 行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈧被告於偵查及本院審理時，自白事實欄一㈠所示犯行，且並無 證據證明被告獲有犯罪所得，故無繳回犯罪所得之問題，應 依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，為 他人所雇用提領本案詐欺贓款，侵害告訴人林朝欽、陳映璇 之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致 檢警難以追緝，告訴人林朝欽亦難以追回其款項，所為實值 非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人林朝欽 、陳映璇達成調解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度，及 被告之素行，並衡以被告為國中畢業之智識程度，現擔任粗 工，日薪1,350元之經濟狀況，未婚，現與外祖父同住之家 庭生活狀況，與被告在本案所擔任之角色、分工，及其犯罪 之動機、目的及告訴人林朝欽、陳映璇所受財產上損害之程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　㈩又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之 罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞 減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量 被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故就有期 徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收之諭知：　　 　㈠被告於本院審理時自承1天報酬為3,000元至4,000元，然尚未 取得報酬等語（見本院卷第184頁），而卷內復無其他積極 證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 　㈡至被告本案持以提領之永豐帳戶金融卡，因未扣案，且該帳 戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之 虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告依「張經理」指示於事實欄一㈠ 所示之時、地提領款項後，均已全數放置在「張經理」指定 之地點，業經本院認定如前，並無證據足證被告曾實際坐享 洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告就事實欄一㈠所示之犯行，另涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡惟查：按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1 項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特 定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而 言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之 認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為， 始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意 旨參照）。查被告領取包裹供「張經理」詐欺他人使用，被 告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可能係為取得詐欺 贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶，並甚而提領現 金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟仍參與其事，共同實行詐欺 取財、洗錢等犯罪，業經認定如上，然被告僅係依照「張經 理」之指示提領包裹及將包裹放置在「張經理」指定之地點 ，以及提領贓款後將款項放置在「張經理」指定地點，過程 中並未接觸「張經理」以外之人，有無進一步加入參與詐欺 集團犯罪組織之故意，已難認定；且卷內亦無其他積極證據 足以證明被告對於「張經理」所屬詐欺集團犯罪組織，有參 與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以參與犯罪組織 之罪名相繩。 　㈢依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分尚構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，原 應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪 科刑之詐欺取財及洗錢等有罪部分，屬想像競合裁判上之一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但 書、第11條、第339條第1項、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正公布後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-1550-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2224號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝永臏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第631 21號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 辛○○依一般社會生活經驗，可預見如將金融機構帳戶之存摺、提 款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼等資料提供真實姓名、 年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團利用該帳戶作為詐欺 取財及洗錢之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年6月29日至7月4日間某日，依 真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張經理 」之人之指示，在其新北市○○區○○街00號住處門口，將所有之台 北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行 帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一 銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼 ，交予不詳之人，並設定約定轉帳功能，任由「張經理」使用其 帳戶進出款項。嗣「張經理」所屬之詐欺集團成員取得本案富邦 銀行帳戶、本案第一銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之 時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致其等 均陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項 匯入本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團 成員轉匯一空，辛○○即以上開方式幫助該詐欺集團向附表所示之 人詐取財物並隱匿犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺有異 ，報警處理，而查獲上情。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告辛○○固坦承有將本案富邦銀行帳戶、第一銀行帳戶 之之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼提供 予通訊軟體LINE暱稱「張經理」之人使用等情，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時跟銀行借 不到錢，永昇貸款公司的「張經理」透過網路打電話給我， 他說他跟銀行很熟，他在做比特幣資金進出很大，可以幫我 的銀行帳戶做金流，保證可以跟銀行借到新臺幣（下同）20 0萬元，我是因為被騙才提供帳戶資料給「張經理」云云。 經查： １、被告於112年6月29日至7月4日間某日，依真實姓名、年籍不 詳，LINE暱稱「張經理」之人之指示，在其新北市○○區○○街 00號住處門口，將本案富邦銀行帳戶及本案第一銀行帳戶之 存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼，交予不 詳之人，並設定約定轉帳功能，任由「張經理」使用其帳戶 進出款項。嗣「張經理」所屬之詐欺集團成員取得本案富邦 銀行帳戶、本案第一銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附 表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示之款項匯入本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳 戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，經被告於偵查及 本院準備程序時坦承不諱，並有附表所示之告訴人於警詢之 證述，以及附表證據欄所示之書證在卷可參（證據出處詳見 附表），上開事實堪以認定。 ２、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若 對於其提供帳戶資料予他人使用之行為，極可能使詐欺集團 因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾 或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發 生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 ３、金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人 參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性， 大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係 ，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融 帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交 付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損 害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生 活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人 頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平 面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾 及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金 融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所 有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真 實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經 驗之一般智識程度之人所可揣知。 ４、又依金融機構貸放業務或民間貸款實務，是否同意借貸款項 ，端視申請人或借用人之信用是否良好、是否具有還款能力 而定，欲向金融機構或他人申辦貸款，除提供個人之身分證 明文件核對外，並應敘明及提出個人之工作狀況在職證明、 收入金額及相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申 請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申請人之 債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得 款項，縱委託他人代辦時亦然，且應無提供銀行帳號、國民 身分證、健保卡、金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼、虛擬貨幣帳戶、電話SIM卡之必要，前開資料更無從 作為償還貸款之擔保之用，一般正常之金融機構或民間貸款 業者，在無從確認申請人之還款能力前，更不可能輕易撥款 。是依一般人之社會生活經驗，申辦貸款機構不以申請者還 款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供 人保、抵押，僅要求申貸者交付上開金融帳戶提款卡、密碼 、網路銀行帳號、密碼等個人資料，即可申辦貸款，明顯有 違申辦貸款常情。 ５、被告於檢詢時供稱：我的本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行 帳戶都是1、20年前辦的，放著很久，後來「張經理」說要 幫我美化帳戶以便貸款，叫我去申辦網路銀行，還有設定約 定轉帳，說要做金流會用到，我不知道對方的真實姓名、年 籍資料，只知道他的LINE暱稱叫「張經理」，我在112年6月 下旬把存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼給 「張經理」，我當時沒辦法跟一般銀行貸款，我去問好幾間 都不能貸，「張經理」說貸款如果成功他會收手續費30％， 我提供提款卡是為了要做金流等語（見偵卷第247-250頁） ，且查，被告於案發時已為50餘歲之成年人，其自陳學歷為 國中畢業，曾擔任計程車司機與臨時工，且有辦理房貸之經 驗，更於本案前詢問多間銀行欲申辦貸款都遭拒（見本院卷 第62-64頁），足見被告不僅具有正常智識程度與一定社會 歷練，更知悉其信用狀況難以透過正當管道取得貸款，依其 生活經驗，應可理解「張經理」所提供之方式並非正常代辦 銀行貸款程序。再對照被告於偵查中提出LINE對話紀錄截圖 ，被告詢問「張經理」有無代為向銀行申辦貸款之方法時， 「張經理」答稱「我需要先幫你把銀行流水的紀錄做漂亮， 銀行認為你的還款能力高才會借款大金額給你」，並要求被 告提供「身分證正反面照片、健保卡或駕照正面照片、銀行 存摺封面照片、手持白紙加上身分證自拍照片、網銀登入帳 戶密碼、本人申辦之預付卡、幣安」等資料，此外指示被告 將帳戶辦理約定轉帳至其指定帳號時囑咐「講法照之前發給 你的說法就可以了」，被告隨即表示應允等節，有被告與「 張經理」之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第231-236 頁）。由此足見被告配合「張經理」提供之資料，有大部分 與銀行所需個人信用查詢無關，且被告亦有意配合以不實之 方式應對銀行之關懷提問，況被告關於「張經理」之真實姓 名、年籍資料皆一無所悉，該人顯非被告熟識、具特別信賴 關係之人，被告根本無從確保對方獲取上開個人帳戶資料後 之真實用途，卻冒然依指示提供，難謂對於本案富邦銀行帳 戶、本案第一銀行帳戶遭用於財產犯罪之不法目的使用，主 觀上無合理之預見。被告應可預見前開帳戶資料交付後，可 能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，然因需錢孔急， 仍抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳 戶被作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，但對此項結果 之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工 具發生之心態，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，應足認定。 ㈡、綜上所述，被告前揭所辯，無從採信。本案事證明確，被告 幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。 ２、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修 正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，經本院認定明確，又被告於偵查及審判中均否認犯行，並 無洗錢防制法之自白減刑規定之適用，然因被告屬幫助犯， 得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項 屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（適用刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑 法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑），應認修正前洗錢防 制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適 用修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡、被告雖將本案富邦銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡 、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼提供「張經理」使用， 並由該人所屬詐欺集團成員將上開帳戶作為實行詐欺取財、 洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而隱匿該集團 之詐欺犯罪所得之去向，然被告單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向附表所示告訴人施以欺罔之詐術行為，亦 與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐 欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與本案詐欺集團成員 有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之 行為，當係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行 資以助力。 ㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈣、被告以1個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙附表 所示之告訴人之財物，及隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向， 而觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪等數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤、被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥、爰審酌被告有重利之前科紀錄，素行普通，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，其既可預見將本案富邦銀行、 第一銀行帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐 欺及洗錢犯行，竟猶貪圖高額貸款，提供予他人使用，致如 附表所示之告訴人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜 ，已影響社會正常交易安全及秩序；又考量被告迄未賠償附 表所示告訴人所受之損害，以及被告犯罪之手段、告訴人受 害損失程度、被告犯後否認之態度，暨兼衡被告於本院審理 時自陳其國中畢業、現從事臨時工，有一名未成年子女需扶 養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： ㈠、犯罪所得： 　　本案並無證據證明被告有因提供帳戶資料而獲得不法報酬， 故不予宣告沒收犯罪所得。 ㈡、洗錢財物： １、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ２、經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存 資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示 款項後，即由不詳詐欺集團成員轉匯一空，且本案依卷存事 證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處 分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間、地點 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年5月起，以臉書廣告及LINE向丙○○謊稱可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月11日14時11分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行營業部分行進行臨櫃匯款 91萬元 　 辛○○之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人丙○○112年7月26日警詢（見112年度偵字第63121號卷第17-19頁） ②台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見112年度偵字第63121號卷第51頁） ③告訴人丙○○與詐欺集團之對話紀錄及LINE記事本內容截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第54-65頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第47-48頁） ⑤新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第49頁） ⑥被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第221-223、269頁） 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年3月起，以臉書廣告及LINE向戊○○謊稱可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月11日12時30分許（起訴書誤載為12時32分，應予更正），在高雄市○○區○○路○段000號之美濃中壇郵局進行臨櫃匯款 57萬元 　 辛○○之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人戊○○112年7月14日及113年1月8日警詢（見112年度偵字第63121號卷第21-23、261-262頁） ②郵政跨行匯款申請書（見112年度偵字第63121號卷第77頁） ③告訴人戊○○與詐欺集團之對話紀錄暨匯款紀錄截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第79-84頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第67-68頁） ⑤高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第71-73頁） ⑥被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第221-223、269頁） 3 庚○○ 詐欺集團成員於112年5月7日起，以臉書廣告及LINE向庚○○謊稱可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月10日12時15分許（起訴書誤載為12時59分，應予更正），在高雄市○○區○○路000號之彰化銀行大發分行進行臨櫃匯款 72萬元 　 辛○○之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人庚○○112年8月12日警詢（見112年度偵字第63121號卷第25-27頁） ②彰化銀行匯款回條聯（見112年度偵字第63121號卷第133頁） ③告訴人庚○○與詐欺集團之對話紀錄暨假投資APP軟體截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第111-126頁） ④屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第89、105頁） ⑤被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第221-223、269頁） 4 己○暥 詐欺集團成員於112年5月起，以臉書廣告及LINE向己○暥謊稱可投資股票獲利云云，致己○暥陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月4日10時2分許，在臺北市○○區○○路00號之台北第五信用合作社內湖分社進行臨櫃匯款 30萬元 　 辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人己○暥112年7月11日警詢（見112年度偵字第63121號卷第31-35頁） ②台北市第五信用合作社匯款申請書（代收據）（見112年度偵字第63121號卷第151頁） ③己○暥與詐欺集團之對話紀錄暨假投資APP軟體截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第145-148頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第149-150頁） ⑤臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第139、153頁） ⑥被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第227-230、275頁）　 5 甲○○ 詐欺集團成員於112年4月21日8時56分許起，以臉書廣告及LINE向甲○○謊稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月7日11時20分許，在新竹縣○○市○○○路0號之華南銀行六家分行進行臨櫃匯款 300萬元 　 辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人甲○○112年8月14日警詢（見112年度偵字第63121號卷第39-42頁） ②偽造之現金存款憑證收據（見112年度偵字第63121號卷第171頁） ③華南銀行匯款回條聯（見112年度偵字第63121號卷第175頁） ④告訴人甲○○與詐欺集團之對話紀錄暨匯款紀錄截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第179-187頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第157-159頁） ⑥新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第155、161頁） ⑦被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第227-230、275頁） 6 乙○○ 詐欺集團成員於112年6月起，以LINE向乙○○謊稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月4日9時49分許，在新北市○○區○○路00號之第一銀行雙和分行進行臨櫃匯款 20萬元 　 辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人乙○○112年7月10日（見112年度偵字第63121號卷第43-45頁） ②第一銀行取款憑條（見112年度偵字第63121號卷第203頁） ③告訴人乙○○與詐欺集團之對話紀錄暨假投資APP截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第211-218頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第189頁） ⑤新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第197頁） ⑥被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第227-230、275頁）

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2224-20250224-1

金簡上
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第34號 上 訴 人 即 被 告 陳宜涵 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 苗金簡字第264號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵字第6949號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度苗金簡字 第18號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬 元確定，有期徒刑部分於民國111年7月24日易服社會勞動執行 完畢。 二、戊○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為 詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造 金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警 方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 亦不違反其本意之不確定故意，於113年5月3日，將其子蔡○ 翔（000年0月生，完整姓名年籍詳卷）申設之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡 、密碼（下各稱本案提款卡、本案提款卡密碼），提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人 ，下稱本案不詳詐欺犯罪者）。嗣本案不詳詐欺犯罪者即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於 附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」欄所 示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯 款時間，將如附表所示之款項，匯入本案郵局帳戶，而匯入 之款項旋遭提領或轉匯至其他帳戶，從而製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。 三、案經丁○○、乙○○、甲○○、庚○○、己○○、丙○○訴由苗栗縣警察 局通宵分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而依刑 事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服而上訴 於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定。經查， 上訴人即被告戊○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有 本院送達證書、法院在監在押簡列表、被告之個人戶籍資料 查詢結果等在卷可憑。本院爰依上開規定，不待其陳述逕行 判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察 官均同意作為證據（見本院金簡上卷第104頁），而被告於 言詞辯論終結前，未曾聲明異議，本院審酌相關陳述作成時 之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事 實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第 159條之5第2項規定，均得作為證據。 三、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反 法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定 ，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承有於113年5月3日將本案提款卡提供予本案 不詳詐欺犯罪者，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，辯稱：我是在網路上看到補助資訊，想申請，對方要 求我將本案提款卡寄出，以測試帳戶是否正常，我沒有想太 多就寄出了，但我沒有提供本案提款卡密碼，後來發現被騙 ，有去報案等語。經查： 　㈠被告有於113年5月3日將本案提款卡提供予本案不詳詐欺犯罪 者，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時自承（見偵卷第16 、117頁），並有被告與本案不詳詐欺犯罪者間之通訊軟體L INE對話內容擷圖1份附卷可佐（見本院金簡上卷第21至42頁 ），是此部分事實，堪以認定。又本案不詳詐欺犯罪者於附 表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」欄所示 之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款 時間，將如附表所示之款項，匯入本案郵局帳戶，而匯入之 款項旋遭提領或轉匯至其他帳戶等情，業經證人即告訴人丁 ○○、乙○○、甲○○、庚○○、己○○、丙○○於警詢時證述在卷（見 偵卷第86至87、93至94、27至28、57至58、48、72至73頁） ，並有本案郵局帳戶之交易明細1份（見偵卷第22至25頁） 、告訴人丁○○、乙○○、庚○○、己○○、丙○○與本案不詳詐欺犯 罪者間之LINE對話內容擷圖各1份（見偵卷第91、105至106 、64至65、51、78至79頁）、告訴人丁○○、乙○○、甲○○、庚 ○○、己○○、丙○○之轉帳交易明細畫面擷圖各1張（見偵卷第90 、105、36、66、51、79頁）在卷可稽，是此部分事實，亦 堪認定。 　㈡被告有提供本案提款卡密碼予本案不詳詐欺犯罪者： 　⒈使用提款卡提領或轉匯款項時，須輸入6至12碼之密碼，倘連 續輸入錯誤3次，提款卡即會遭鎖卡，而無法順利提領或轉 匯款項，此為一般人均知悉之金融常識。是本案不詳詐欺犯 罪者既能順利以本案提款卡提領或轉匯款項，自應知悉本案 提款卡密碼。 　⒉被告於警詢時供稱：約是於105年間，兒子蔡○翔出生後為其 開立本案郵局帳戶，平常都是我本人使用，沒有借給他人使 用等語（見偵卷第16頁）。於案發時間即113年5月間，被告 之子僅7、8歲，衡情並無親自使用本案郵局帳戶之需求，亦 無知悉本案提款卡密碼之可能，而係由被告使用本案郵局帳 戶，並保管本案提款卡。足見於本案發生前，本案提款卡密 碼僅有被告本人知悉，本案不詳詐欺犯罪者實無自被告以外 之人處獲知本案提款卡密碼之可能。 　⒊本案不詳詐欺犯罪者於113年5月5日18時51分向被告表示已收 到本案提款卡，並要求被告提供本案提款卡密碼，有被告與 本案不詳詐欺犯罪者間之LINE對話內容擷圖在卷可參（見本 院金簡上卷第41頁），足證本案不詳詐欺犯罪者於斯時已取 得本案提款卡，惟尚不知悉本案提款卡密碼。又如附表所示 之人係於自113年5月6日9時15分起至113年5月6日14時1分止 之期間，將款項匯入本案郵局帳戶，且匯入之款項旋遭提領 或轉匯等情，業經本院認定如前，可知本案不詳詐欺犯罪者 於要求被告提供本案提款卡密碼後之翌日（即113年5月6日 ）上午，即已知悉本案提款卡密碼，而得以使用本案提款卡 提領或轉匯款項。綜上各情，堪認被告係於113年5月5日18 時51分後、113年5月6日9時15分前之某時，將本案提款卡密 碼提供予本案不詳詐欺犯罪者。被告辯稱其僅提供本案提款 卡、並未提供本案提款卡密碼等語，不足採信。 　㈢被告具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈現今社會上，詐欺案件層出不窮，詐欺犯罪者利用他人之金 融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪之工具，甚為常見，此情屢經政 府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識程度及社會 經驗之人，均對於將金融帳戶資料提供予不詳人士，極有可 能遭詐欺犯罪者利用，用以取得詐欺所得之贓款，並製造金流 斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方 難以追查等情有所知悉或預見。被告係於70年8月間生，有 其年籍資料在卷可查（見本院苗金簡卷第45頁），可知其於 案發時係42歲之成年人；參以被告於刑事聲明上訴狀中亦自 述：現以打零工度日等語（見本院金簡上卷第18頁），足見 被告具有一定智識程度與社會工作經驗，非年幼無知或與社會 長期隔絕之人，對於上情實難諉為不知。況且，被告前因提 供金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，而涉犯 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，經本院以110年度苗金簡字 第18號判決判處罪刑確定，此有上開判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院金簡上卷第47至48、89至90 頁），足認被告對於上情知之甚詳。 　⒉被告提供本案提款卡、本案提款卡密碼之過程係：本案不詳 詐欺犯罪者自稱係「女性公益基金會」人員，而推出特別福 利基金，凡年滿20歲之女性即可申請最高10萬元之健康基金 ，在網路上提出申請後，需將本案提款卡寄出，並提供本案 提款卡密碼，以驗證本案提款卡是否係被告持有，驗證完畢 後會再寄還予被告。此情有被告與本案不詳詐欺犯罪者間之 LINE對話內容擷圖1份在卷可稽（見本院金簡上卷第24至25 、36至41頁）。本案不詳詐欺犯罪者所宣稱之上開基金補助 內容，衡情過於豐厚，且幾未附加任何條件，實難以使人盡 信；且如欲驗證本案提款卡是否為被告所持有，至多僅需核 對帳戶號碼、提供被告與其子間之親子關係證明文件即可， 實無將本案提款卡寄出之必要，更無提供本案提款卡密碼之 合理性。是上開被告與本案不詳詐欺犯罪者之互動過程，顯 然存在諸多不合常情之處。再者，被告僅透過LINE與對方聯 繫，雙方未曾謀面，彼此間難謂有何信賴基礎可言，而本案 不詳詐欺犯罪者自稱係公益基金會，則自可輕易透過網路查 證該基金會是否真實存在、該基金補助是否屬實，惟被告竟 在雙方互動過程中顯然存在上開諸多可疑之處之情形下，未 為任何查證，即依指示提供本案提款卡、本案提款卡密碼。 依被告之智識程度與社會經驗，及其類似案情之前案紀錄，堪 認被告已有預見本案郵局帳戶遭本案不詳詐欺犯罪者利用作 為詐欺、洗錢犯罪之工具，惟仍容認其發生。 　⒊復觀前開LINE對話內容擷圖，被告在提供本案提款卡前提及 「他叫我寄卡片給他，但我怕會不會被騙」、「真的很擔心 會變人頭戶」、「因為我之前就是這樣被騙的」、「張經理 應該是不會騙我吧」、「現在在問我卡片密碼這樣對嗎？這 是詐騙集團手段餒，因為我之前……」、「如果我給你密碼一 定會出事」、「會不會有危險」、「這是我在用的我不可能 給你卡片密碼，給了你們我兒子就變成警示戶了」等語（見 本院金簡上卷第27、28、29、31、38、41頁），亦證被告顯 已預見倘依指示提供本案提款卡、本案提款卡密碼，極有可 能導致本案郵局帳戶遭本案不詳詐欺犯罪者利用作為詐欺、 洗錢犯罪之工具。 　⒋再觀本案郵局帳戶之交易明細，可知被告於113年5月3日20時 59分自本案郵局帳戶提領3,500元後，其帳戶餘額僅剩17元 （見偵卷第25頁），足見被告於113年5月3日將本案提款卡 寄出前，已先將本案郵局帳戶內之款項提領一空，核與一般 提供人頭帳戶之行為人多先將帳戶內之款項提領一空，或是提 供不使用之帳戶，以減少日後如無法使用帳戶時之損失之行為 模式相符。 　⒌綜上，依被告之智識程度及社會經驗，併參其類似案情之前案 紀錄，復觀被告與本案不詳詐欺犯罪者之互動過程，再佐以 被告於提供本案提款卡前先將本案郵局帳戶內之款項提領一 空之行為，足認被告將本案提款卡、本案提款卡密碼提供予 本案不詳詐欺犯罪者時，主觀上已有預見本案郵局帳戶極有 可能遭其利用，用以取得詐欺所得之贓款，並製造金流斷點， 以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追 查，故堪認被告具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意。被告辯稱其係受騙等語，不足憑採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院 定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵審中均未自白 洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較 適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法 規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告提供金融帳戶資料予本案不詳詐欺犯罪者之行為，尚非 詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以 助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是被 告應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度苗金簡字第 18號判決判處有期徒刑3月，併科罰金4萬元確定，有期徒刑 部分於111年7月24日易服社會勞動執行完畢等情，業經檢察官 於聲請簡易判決處刑書中指明，並經檢察官於聲請簡易判決 處刑書中敘明被告應加重其刑之事項，復有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院金簡上卷第47至48頁），則 被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌 被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能 因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢 後不到2年內便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性 ，且前罪之徒刑執行並無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱 ；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本 案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第77 5號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之情形。從而，本院認有必要依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 　㈥被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈦被告有上述刑之加重事由及刑之減輕事由，爰依刑法第71條 第1項規定，先加後減其刑。 　㈧又想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之 準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應 適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之 最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最 高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第128 3號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所 犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說 明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定 之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評 價，附此敘明。　 三、撤銷原判決及量刑之理由：　 　㈠原審認被告本案犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見 。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參 酌最高法院113年度台上字第2303號判決最新統一見解，致 比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段， 對被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合。從而，被 告上訴意旨否認犯行，固不足採，業據本院論駁如前，然原 判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告提供其子之金融帳戶 資料予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用，助長詐欺犯罪 之橫行，造成本案告訴人6人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓 款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危 害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；②被告犯 後未能坦承犯行之態度；③被告迄今未與告訴人6人達成和解 或賠償其等損失；④被告於刑事聲明上訴狀中自述：腰部及 腳部有傷，現以打零工度日，需扶養1名就讀國小3年級之子 女等語（見本院金簡上卷第17至18頁）；⑤另考量其想像競 合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合 刑法第30條第2項之減刑規定）；⑥檢察官、被告、告訴人庚 ○○對於科刑範圍之意見（見本院金簡上卷第118、18、105頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠本案告訴人6人遭詐欺而匯入本案郵局帳戶，並遭提領或轉匯 至其他帳戶之如附表所示之款項，屬被告本案之幫助一般洗 錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭真 實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者取走，且被告僅係幫助犯，並 非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接 觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡被告於警詢時供稱：本案並未獲得任何利益或報酬等語（見 偵卷第20頁），而綜觀全卷證據資料，並無證據證明被告有 實際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 丁○○ 113年5月6日11時36分許 佯稱需先匯租屋訂金等語。 113年5月6日9時15分 1萬元 2 乙○○ 113年5月6日12時42分許 佯稱需先匯租屋訂金等語。 113年5月6日13時15分 9,000元 3 甲○○ 113年5月6日0時12分許（簡易判決處刑書附表誤載為113年5月6日0時41分許） 佯稱需先匯租屋訂金等語。 113年5月6日13時32分 2萬元 4 庚○○ 113年5月6日10時許 佯稱需先匯租屋訂金等語。 113年5月6日13時41分 1萬6,000元 5 己○○ 113年5月6日6時47分許 假冒己○○之友人，佯稱急需用錢、需借款等語。 113年5月6日13時42分 5萬元 113年5月6日14時1分 1萬9,985元 6 丙○○ 113年5月間 佯稱需先匯租屋訂金等語。 113年5月6日13時47分 2萬2,000元

2025-02-12

MLDM-113-金簡上-34-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2067號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳秀 選任辯護人 陳進長律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1708號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8958號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 壹、事實： 　　陳秀雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺 取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供 之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月29 日，在其任職址設臺南市○○區○○里○○00○00號東林護理之家 ，將所申設之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼 ，交付予真實姓名年籍不詳自稱「魏麗梅」之人，而容任他 人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「魏麗梅」 所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表 所示之時間，以所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，轉帳匯款如 附表所示之金額，至如附表所示之本案帳戶，匯入款項均經 詐欺集團成員提領一空，而以此方式幫助他人詐取財物及製 造金流斷點以洗錢。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第83、106至109頁）。　　 二、訊據被告陳秀固不諱言曾於上開時、地，提供本案帳戶之提 款卡及密碼予自稱「魏麗梅」之人等事實，惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我那時開刀裝支架，跟 別人借用新臺幣（下同）15萬元，我想用機車去做擔保以借 款償還上開費用，但我不會用網路，我的同事在網路上聯繫 到1個女生，有位自稱「魏麗梅」之人打電話跟我講說可以 幫我辦機車貸款，後來有位「魏麗梅」的友人「夏夢瑤」也 打電話給我，說要幫忙辦貸款，但我說我不認識「夏夢瑤」 ，所以「魏麗梅」就親自過來東林護理之家幫我辦理貸款， 我只見過她一面，她自稱是臺灣貸款公司，但沒有出示名片 ，我說我要借款30萬元，對方說設定費要5千元，手續費要1 萬5千元，對方要我提供提款卡讓她領款，並說3天後貸款的 錢就會匯到我的帳戶，我就把郵局帳戶的提款卡給她，並告 知提款卡密碼。不過「魏麗梅」將提款卡拿去後，就拿給「 夏夢瑤」等語（偵卷第22至23頁、原審卷第57至58頁）。經 查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，尚有如附表所示之告 訴人於警詢之證述可佐，並有告訴人紀佳惠所提供與詐欺集 團成員「HQmodelstudioY」、「商城客服中心」對話紀錄截 圖（警卷第23至37頁）、網銀轉帳交易明細截圖（警卷第38 頁）、告訴人張譯云所提供網銀轉帳交易明細及MaiCoin平 台交易紀錄截圖（警卷第53、59頁）、告訴人張亦慈所提供 與詐欺集團成員「engyhector92647」、「Chou」、「carou sell TW 線上客服」對話紀錄截圖（警卷第75至78頁）、網 銀轉帳交易明細截圖（警卷第79頁）、被害人何銀珠所提供 與詐欺集團成員「張經理諮詢」對話紀錄截圖、「張經理很 懂你」個人頁面截圖（警卷第98至100頁）、中國信託銀行A TM轉帳明細影本1張（警卷第94頁）、本案帳戶之客戶基本 資料及歷史交易明細（警卷第101至103頁）、東林護理之家 址設資料（偵卷第25頁）等在卷可佐。是以，前開事實先堪 以認定。 　㈡被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理 由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準 其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己 帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面 而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之 時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具 ，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具 有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態 ，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所 設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間 接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意 旨參照）。 　⒉又金融帳戶具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被 他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層 出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提 醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫 助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能 知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，抑或以 應徵工作、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳 戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向， 一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用； 縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關 係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，上情當為具有正常智識者 在一般社會生活中所應有之認識。查，本件案發時，被告年 約70歲，有其個人戶籍資料在卷足按（原審卷第13頁），且 在東林護理之家任職，業由其陳明如上，可見其係具有一定 社會經驗之人，並於本院供承：我平常使用郵局帳戶領款時 ，有注意到櫃檯處有提醒不要將帳戶資料交付給別人的宣導 標語等語（本院卷第85頁），是其對於將帳戶資料提供予他 人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具乙節，當知之 甚詳。 　⒊被告固然辯稱，其係為辦理貸款，始將本案帳戶提款卡及密 碼提供予「魏麗梅」，讓「魏麗梅」自本案帳戶領取貸款所 需之設定費及手續費等節。惟： 　⑴依被告於警詢中供稱：我當時有欠人家10幾萬元，所以想要 趕快貸款出來，我有去台新銀行詢問貸款，但銀行說我年紀 太大，沒辦法貸款等語（警卷第9頁），足見被告委由「魏 麗梅」代辦貸款前，曾向金融機構詢問貸款相關事宜，並知 悉自身條件無法申辦貸款。則對照被告前述「魏麗梅」前往 東林護理之家替其辦理貸款之情節，被告並未提出可供擔保 之財物或其他可證明其財產狀況之文件，「魏麗梅」即要被 告提供提款卡及密碼，用以扣除貸款所需之費用，並稱會將 撥付之貸款匯入本案帳戶，實與常情不符，被告在知道自身 財務條件不佳、難以覓得貸款之情形下，應可察覺有異。 　⑵再者，被告供稱其交付本案帳戶提款卡及密碼之時間為112年 12月29日，而依卷附本案帳戶之歷史交易明細顯示（警卷第 103頁），該帳戶曾於112年12月29日11時52分許提領7千元 ，提領後帳戶內餘額為1,357元，被告並於原審審理中承稱 ，該筆7千元係其所提領一情（原審卷第55頁），顯見被告 交付本案帳戶資料時，帳戶內僅有1,357元。然依被告所述 交付之原因，既係讓「魏麗梅」用以領取貸款所需之手續費 等共約2萬元，但被告卻交付餘額不足之帳戶資料予「魏麗 梅」，上述情形即與其所述交出提款卡及密碼之目的不符， 實非無疑。 　⑶何況，被告於本院供稱：我在將提款卡交出去的時候就覺得 怕怕的，怕她會不會拿去做壞事情陷害我等語（本院卷第85 頁），堪認被告在「魏麗梅」辦理貸款流程有如前所述與常 理相違之情形下，對於其交付給「魏麗梅」之帳戶資料，極 可能淪為詐欺取財及洗錢等犯罪工具乙節，已有所預見。 　⑷復依被告於本院供述：我不知道「魏麗梅」真正的名字，也 不知道她住哪裡或電話號碼多少，她沒有留名片給我等語（ 本院卷第86頁），可見被告實無法確認向其收取帳戶資料之 人的真實身分為何，更難謂彼此間有何信賴關係。其竟在已 預見交付本案帳戶之提款卡及密碼予「魏麗梅」，可能遭利 用為詐欺被害人後供匯入款項及洗錢等犯罪工具，且對方辦 理貸款流程，存有上述疑點之情況下，即輕易交付前揭帳戶 資料給無信任關係之人，容任對方任意使用，足認被告主觀 上存有輕率或縱成為詐騙及洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意心態。 　㈢對被告有利之證據不採之理由： 　　被告交出本案帳戶資料時，帳戶內餘額仍存1,357元一情， 業論敘如上，但該金額尚非甚鉅，縱遭人領走損失不大，且 被告主觀上已預見其交付之帳戶資料可能遭利用作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，業敘明如上，復從被告所提供該帳戶 內餘額，並未達對方所稱辦理貸款需要之手續費等金額，益 徵其應對「魏麗梅」之說法有所存疑。又依卷附被告於事發 後即隔年1月16日與「夏夢瑤」之對話紀錄截圖，其向對方 稱「我郵局帳戶不用，你們去給人家騙錢嗎？」等語（警卷 第107頁）時，語氣雖屬不悅，但從被告尚能質疑對方係利 用本案帳戶向他人詐騙乙情，更可佐其主觀上對於提供之帳 戶資料，有極大可能淪為他人從事詐欺犯罪及洗錢之用，早 有所預見無訛，且既係交付無特殊情誼之人，實無從控制對 方之用途，而屬容任對方任意使用之狀態，自不得因被告上 開不悅之事後表現，即逕認被告不具縱使發生其預見之結果 ，亦不違背其本意之不確定故意。 　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪）， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判 時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19 條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於 法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體 比較，合先敘明。 　㈢新舊法比較結果： 　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒 刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有 期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未 較有利被告。 　⒉關於自白減刑規定部分，行為時之規定須於偵查及歷次審判 中均自白者，始得減刑；修正後之規定，除須於偵查及歷次 審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物 ，始得獲邀減刑寬典，可見修正後之規定，均未較有利於被 告。 　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被 告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時 之洗錢防制法。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所 示數名告訴人及被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 三、刑之減輕： 　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳究，認為依檢察官提出之證據，尚難認定被告對 於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，乃為 被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無 罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期 臻適法。 五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫 助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序 ，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造 成如附表所示之告訴人及被害人受有財產損失，所為實屬不 該。又考量被告犯後否認犯行，難認對其所為有悔意，然已 於原審與附表編號1紀佳惠、編號2張譯云、編號4何銀珠等 告訴人或被害人達成調解之犯後態度，有原審法院113年度 南司刑移調字第1086號調解筆錄1份存卷可按（原審卷第97 至98頁）。惟念其前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。復酌以被告 犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本 院審理中自承國小畢業之智識程度，有3名已成年子女、擔 任東林護理之家廚師等家庭經濟及生活狀況（本院卷第111 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 六、本件被告不宜宣告緩刑之說明： 　　被告前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前 ，惟考量被告本件犯行，損及附表所示告訴人及被害人之財 產法益，且否認犯行，尚難認有悔意，又迄今尚未與附表編 號3所示之告訴人達成調解、和解或賠償損失，復審酌其法 治觀念薄弱，其所為對社會金融信用秩序造成影響等各情， 認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不 執行為適宜之情，是無從對被告為緩刑之諭知。　　 肆、沒收：　 一、本件並無證據證明被告有因本案獲得犯罪所得，自無庸諭知 沒收及追徵其犯罪所得。 二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪 所得，業說明如上，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺集團成員 所施用之詐術 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 紀佳惠 （提告） 左揭告訴人於112年12月21日，在IG上看見本案詐欺集團成員所刊登應徵模特兒廣告，經雙方聯繫後，本案詐欺集團成員指示左揭告訴人至「SHOP優惠商城」註冊成為會員，並下單訂購衣服，卻遭凍結註冊帳號，本案詐欺集團成員復謊稱應轉帳匯款始能解除凍結，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日19時33分許 1萬元 本案帳戶 2 張譯云 （提告） 左揭告訴人於112年12月底在IG上看見本案詐欺集團成員以「hqmodel_studio」所刊登應徵模特兒廣告，經雙方聯繫後，本案詐欺集團成員指示左揭告訴人至「http://www.yhshops.com」網站註冊成為會員，並下單訂購衣服，卻遭凍結註冊帳號，本案詐欺集團成員復謊稱應轉帳匯款始能解除凍結，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日20時21分許 1萬元 本案帳戶 3 張亦慈 （提告） 左揭告訴人於112年12月29日在「旋轉拍賣」販售「Airpods三代」商品，本案詐欺團成員以帳號「engyhector92647」與左揭告訴人取得聯繫，表示購買意願，並以「Chou」、「carousellTW線上客服」與左揭告訴人互加為LINE好友，並佯稱左揭告訴人銀行帳號有問題，故無法下單購買，需登入本案詐欺集團成員虛設之網站進行認證始能解除，並要求輸入左揭告訴人之身分資料及帳戶銀行，並進行轉帳以解除無法下單問題，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日20時21分許 1萬3123元 本案帳戶 4 何銀珠 （未提告） 左揭被害人於112年12月24日遭本案詐欺集團成員佯稱可幫助其申請貸款，要求左揭被害人至https://OOO.OOOOOOOOO.shop/h5/#「富邦金控」網站註冊進行貸款，致左揭被害人陷於錯誤，要求其胞妹何銀鳳代其操作匯款，何銀鳳遂於右揭時間操作自動櫃員機轉帳匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日19時57分許 1萬元 本案帳戶

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2067-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第933號 113年度金訴字第2621號 113年度金訴字第3873號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育正 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 劉惟宗 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4197、53258、54758、57743號、113年度偵字第2794、10346、1 3140號）及追加起訴（113年度偵字第2794、31774、33303號、1 13年度調院偵字第14號），被告等於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 林育正犯如附表二編號1至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二 編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案 如附表三編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 劉惟宗犯如附表二編號7至14「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號7至14「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案 如附表三編號3、4所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參萬 玖仟壹佰伍拾元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、程序事項： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被 告林育正、劉惟宗以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認 定被告林育正、劉惟宗違反組織犯罪防制條例犯行部分，不 具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告林育正、劉惟宗 其他罪名則不受此限制。 　㈡被告林育正、劉惟宗就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事 實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予 敘明。 二、犯罪事實： 　　林育正於民國112年4月間某日、劉惟宗於112年6月間某日， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「張經理」、「 華隆投信資管部長-潘鼎文」、「陳安然」、「安聯投信助 理」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理」、「投信客服經理： 陳力宏」、「最初的夢想」、「投信官方客服-唐經理」、 「投資管理部長-李育宗」、「許慧玲」、「華隆投信資管 經理：黃詳筑」、「資管部部長潘鼎文」及其他身分不詳之 人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性 之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林育正、劉惟 宗分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意聯絡（林育正與劉惟宗僅就附表一編號7-1部分 具犯意聯絡），先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之 方式，對附表一所示之人施用詐術，並提供附表一所示本案 詐欺集團掌控之「A電子錢包地址」，供附表一所示之人使 用，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點，交付如 附表一所示之款項予前來取款之林育正、劉惟宗（附表一編 號7-1部分由林育正取款，劉惟宗在場把風、學習），並由 林育正、劉惟宗依指示，分別佯裝販賣泰達幣之幣商，先自 附表一所示虛擬貨幣來源之「B電子錢包地址」取得泰達幣 後，再分別使用附表一所示之「C電子錢包地址」，將附表 一所示之泰達幣移轉至「A電子錢包地址」，嗣由本案詐欺 集團不詳成員操作逐層匯往其他電子錢包，最終再匯回附表 一所示之「B電子錢包地址」，塑造泰達幣完成移轉，林育 正、劉惟宗則係不知情幣商之假象，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告林育正、劉惟宗於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 　㈡證人即告訴人李麗香、陳宜卉、邱國茂、王生堂、陳靖忠、 張菊香、張麗娟、被害人吳世情於警詢、偵查中之證述。 　㈢證人即告訴人黃詳筑、王裕雄、吳鳳芬、陳均璋、林鈺修、 劉月秋警詢中之證述。 　㈣證人潘政忠、姜照華、曾游月雲、邱治凱、李進榮、賴嘉淳 、劉邦於警詢、偵查中之證述。 　㈤證人呂傅孟婷、林明國、郭晉華、粘富敏、黃安、林銘俊、 賴添英、陳源樣、李東平、李晏甄於警詢中之證述。 　㈥其餘證據部分詳如附件所示。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告林育正 於偵查中否認犯行，本院審理時始坦承犯行；被告劉惟宗於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得， 是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利 於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗 錢防制法規定。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。是核被告2人所為： 　⒈被告林育正就犯罪事實之附表一編號2所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表一編號1、3至8 -1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告劉惟宗就犯罪事實之附表一編號7-1、7-2所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表一編 號8-2至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員分別對附表一編號4、6至8-2所示之告訴人 施用詐術致其等多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同 一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵 害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。公訴意旨 認上開犯行應就被告2人取款次數分論併罰，容有誤會。 　㈣被告2人就附表一編號7-1之犯行，與本案詐欺集團其他不詳 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告林育 正就附表一編號1至6、8-1之犯行、被告劉惟宗就附表一編 號7-2、8-2至14之犯行，分別與本案詐欺集團其他不詳成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告林育正就附表一編號2之犯行、被告劉惟宗就附表一編號 7-1、7-2之犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告林育正就附表 編號1、3至8-1之犯行、被告劉惟宗就附表一編號8-2至14之 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告2人就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦公訴意旨雖認被告林育正前因持有毒品案件，經本院以109年 度訴字第2473號判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以111年度上訴字第2174號上訴駁回確定，於民國112年 5月4日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告林 育正受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其 刑等語。而被告林育正有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告林育正受有期 徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固 符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告林育正 前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難 認被告林育正具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形， 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加 重其刑為適當，爰僅將被告林育正構成累犯之前科紀錄列入 量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告劉惟 宗於偵查及審判中均已自白犯行（中檢113偵33303卷第348 頁，本院113金訴933卷第246頁），且就本案之犯罪所得均 已自動繳交，有本院收據附卷可參（本院113金訴3873卷第2 05頁），是就被告劉惟宗上開犯行，均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告林育正於偵查中否 認犯行，自與上揭減輕規定不符，併此敘明。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取 錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺 集團成員共同詐取附表一所示之人財物。又虛擬貨幣之本意 原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低 交易成本，提高交易隱私安全性，被告2人與本案詐欺集團 成員利用附表一所示之人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為 虛擬貨幣之幣商，使用填寫契約、提示幣流等手段，親身參 與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除違背虛擬貨 幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難度，且本案被 害人損失非微，被告2人所為殊值非難。併審酌被告2人均非 居於本案犯罪之主導地位，被告林育正於偵查中否認犯行， 更於偵訊時供稱：我沒有看證據，我不知道，反正我一定被 起訴的，但有沒有罪是法官說的算，不是你說的算，每個客 人我都是銀貨兩訖，我不會良心不安等語（中檢112偵44197 卷一第480、488頁），嗣於本院準備程序中始坦承犯行之犯 後態度；被告劉惟宗於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對 想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱，且已繳交其犯罪所得 。又被告林育正已與告訴人李麗香、邱國茂調解成立，然尚 未給付款項，被告劉惟宗已與告訴人張麗娟達成調解，有本 院調解筆錄可佐（本院113金訴933卷第283至284頁、本院11 3金訴3873卷第211至212頁），併考量被告林育正構成累犯 之前科紀錄，兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，及 其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情 ，認對被告2人量處如附表二「主文」欄所示之有期徒刑， 已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第 1項後段規定併科罰金。復審酌被告2人所犯各罪之犯行次數 、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益 程度等情，為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所 示。 五、沒收部分： 　㈠被告林育正於本院準備程序時自承就本案犯行獲得之報酬為 新臺幣（下同）1萬元（本院113金訴933卷第177頁），屬被 告林育正本案之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告劉惟宗於本院準備 程序時自承就本案犯行獲得之報酬為3萬9,150元，屬被告劉 惟宗本案之犯罪所得，且經被告劉惟宗自動繳交而扣案，業 如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表三編號1、2所示之物，係被告林育正所有供本案 犯行所用之物；附表編號3、4所示之物，係被告劉惟宗所有 供本案犯行所用之物，分別為被告2人自承在卷（本院113金 訴933卷第177、227頁），爰分別依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表三編號5所示之物，卷內無證據足證與被告本案 犯行有關，不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物， 然考量被告2人均非居於本案犯罪之主導地位，卷內亦無證 據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追 徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴及追加起訴，檢察官屠元駿追加起 訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 面交時間、地點 面交金額（新臺幣） 取款車手 A電子錢包地址 B電子錢包地址 C電子錢包地址 B電子錢包地址移轉泰達幣至A電子錢包地址之時間、數量 備註 1 李麗香 詐欺集團不詳成員於112年4月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「張經理」向李麗香佯稱：得以儲值泰達幣之方式認購股票云云，致李麗香陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月6日15時30分許、臺中市○○區○○路000號「臺中市立圖書館大安分館」 86萬元 林育正 TScoQFAzpanTKqATrdsTuwCytyCWzjQqo1 TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月6日16時36分許，移轉2萬7,388元顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈠ 2 陳宜卉 詐欺集團不詳成員於111年12月1日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳安然」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理」之人向陳宜卉佯稱藉由「蜂匯APP」投資軟體得以低價申購股票云云，致陳宜卉陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月6日20時許、高雄市○○區○○○路00號「萊爾富大寮鑫鳳林店」 40萬元 林育正 TJJWCUXTCe7f7eLP7Ykrj8AzQZQuUVCWUU TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 　 112年4月6日20時27分許，移轉1萬2,738顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈡ 3 黃詳筑 詐欺集團不詳成員於112年3月22日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「A401 投信私募通告」、「投信客服經理：陳力宏」之人向黃詳筑佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃詳筑陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月7日11時30分許、雲林縣○○市○○○路000號「多那之斗六民生門市」 100萬元 林育正 TVknteQewfE6Wj8wuM7UApGiGezEZ3YS2m TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月7日11時44分許，移轉3萬1,847顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈢ 4 邱國茂 詐欺集團不詳之人於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「最初的夢想」、「投信官方客服-唐經理」之人向邱國茂佯稱股票中籤需以虛擬貨幣繳納費用云云，致邱國茂陷於錯誤，於右列面交時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月21日某時許、臺中市○○區○○路000號11樓之2 100萬 林育正 TCYRsQy4uDfe24xPZvVj8TEKxnRxwsiuRc TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月21日12時49分許，移轉3萬1,897顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈣ 112年4月28日某時許、臺中市○○區○○路000號11樓之2 23萬6,000元 TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY 112年4月28日10時21分許，移轉7,588顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈤ 5 吳世情 詐欺集團不詳成員於112年3月22日9時13分許，以通訊軟體LINE暱稱「投資管理部長李育宗」之人向吳世情佯稱透過「投信」網站投資股票可獲利云云，致吳世情陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月28日14時26分許、臺南市○○區○○里○○000號「統一超商牛墟門市」 20萬元 林育正 TPizBtWDP5w1M3toD7FxWowZqwhmXgxWs1 TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY 112年4月28日13時39分許，移轉6,430顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈥ 6 王生堂 詐欺集團不詳成員於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「Ada」、「華隆投信資管部長-潘鼎文」之人向王生堂佯稱透過「華隆」投資平台購買股票可投資獲利云云，致王生堂陷於錯誤，於右列面交時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月13日13時30分許、臺中市○○區○○路○段000○0號 160萬元 林育正 TMjzgYyLKBqRFzmEdVCsyjb5UeJC9bxiZj TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 ②TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ③TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 112年6月13日13時44分許，移轉5萬1,118顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈦㈧ 112年6月21日12時50分許、臺中市○○區○○路○段000○0號 150萬元 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU（起訴書漏載，應予補充） 112年6月21日13時5分許，移轉4萬7,846顆泰達幣 7-1 陳靖忠 詐欺集團不詳之人於112年3月27日某時許，以LINE暱稱「許慧玲」、「華隆投信資管經理：黃詳筑」之人向陳靖忠佯稱透過「華隆投顧」投資軟體購買股票可投資獲利云云，致陳靖忠陷於錯誤，於右列時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月26日10時許、宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號 10萬元 林育正、 劉惟宗 TAR7jxuYp6oiqwSpMVGaVp4q2SLDdNtL2e TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ②TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU ③TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ④TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 112年6月26日10時1分許，移轉3,179顆泰達幣 ①112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈨ ②113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一⑴ 7-2 112年6月29日10時許、宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號 30萬元 （起訴書誤載為10萬元，應予更正） 劉惟宗 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月29日10時5分許，移轉9,493顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈡ 112年7月8日10時45分許、宜蘭縣○○鄉○○路○段000號「統一超商親河門市」 10萬元 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月8日11時1分，移轉3,144顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈢ 8-1 張菊香 詐欺集團不詳之人於112年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「資管部部長潘鼎文」之人向張菊香佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張菊香陷於錯誤，於右列時間、地點，分別交付右列金額予右列面交之人。 112年6月13日12時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 10萬元 林育正 TRQLY3L2Mq85XGYi14gHhnedqDpEre6izW TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ②TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 112年6月13日11時45分許，移轉3,198顆泰達幣 113偵31774號追加起訴書 112年7月10日13時30分許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 80萬元 112年7月10日12時55分許，移轉2萬5,117顆泰達幣 112年7月13日10時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 100萬元 110年7月13日10時30分許，移轉3萬1,446顆泰達幣 8-2 112年6月29日16時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 68萬元 劉惟宗 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月29日17時許，移轉2萬1,518顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈦ 112年7月7日18時55分前某時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 32萬元 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月7日18時55分許，移轉1萬78顆泰達幣 9 張麗娟 詐欺集團不詳成員於112年6月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「華隆開戶經理-劉俊強」之人向張麗娟佯稱股票中籤，需以虛擬貨幣繳納費用，致張麗娟陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月27日16時許、雲林縣○○市○○路○段000號「雲林科技大學」 24萬元 （起訴書誤載為21萬元，應予更正） 劉惟宗 TP6aL6RVnuhCkrkeL933756Z7VEsHCrGfz TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月27日16時21分許，移轉7,619顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈣ 10 王裕雄 詐欺集團不詳成員於112年5月30日某時許，以LINE暱稱「劉俊強」之人向王裕雄佯稱透過「華隆投資平台」購買股票可投資獲利，惟需以虛擬貨幣儲值云云，致王裕雄陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月30日17時30分許、桃園市龍潭區楊銅路一段與中原路一段交叉路口 10萬元 劉惟宗 TQAHnBAnv9bZVsz6a72hHFu8AbFYpj9Gp1 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月30日18時43分許，移轉3,164顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈤ 11 吳鳳芬 詐欺集團不詳成員於112年6月初某時許，陸續以LINE暱稱「葉韻如」、「華隆開戶經理＿劉俊強」之人向吳鳳芬佯稱透過「華隆投顧平台」購買股票可投資獲利，惟需先以虛擬貨幣儲值云云，致吳鳳芬陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年7月2日19時12分許、高雄市○○區○○路000號「星巴克左營高鐵門市」 100萬元 劉惟宗 TMXDUSBJNd1HxR1HmY29jzfWFXP8yVUxdt TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年7月2日19時12分許，移轉3萬1,545顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈥ 12 林鈺修 詐欺集團不詳成員於112年4月底某時許，以通訊軟體LINE暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向林鈺修佯稱可代操股票，惟需先以虛擬貨幣儲值云云，致林鈺修陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年7月5日14時許、新北市○○區○○路000號「汐子國民運動中心」公共泳池外 42萬5,000元 劉惟宗 TYKRUGAxJJZKffizECiFSbJMn9g8Hd6YfH TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月5日14時4分許，移轉1萬3,406顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈧ 13 陳均璋 詐欺集團不詳之人於112年5月間（追加起訴書誤載為112年3月間），以通訊軟體LINE暱稱「葉韻如」、「華隆開戶經理＿劉俊強」之人向陳均璋佯稱透過「華隆投顧平台」購買股票可投資獲利，並轉介以虛擬貨幣儲值云云，致陳均璋陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月21日某時許、臺中市○○區○○路000號85度C 48萬元 劉惟宗 TWEBR45imnvTQgzoodhBYUQ2XbDhsk7h4x TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月27日12時35分許，移轉1萬5,238顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈨ 14 劉月秋 詐欺集團不詳成員於112年8月10日21時許，於社群軟體臉書以「投資賺錢」結識劉月秋，佯稱透過「融冠投資軟體」購買股票可投資獲利，惟需以虛擬貨幣儲值云云，致劉月秋陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年8月17日20時許、新竹縣○○鎮○○路○段000號 20萬元 劉惟宗 TX889nK7VMgnZHt853gNYb5Jd3Yr1reS3D TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro TCsw2cpMNi4EVPfBkM1JM67h9TaNxShbZn 112年8月17日20時28分許，移轉6,172顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈩ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 附表一編號4 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 附表一編號5 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 附表一編號7-1、7-2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8-1、8-2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表一編號10 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號11 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三： 編號 扣案物品名稱 所有人 備註 1 虛擬貨幣契約1張（被害人李麗香） 林育正 影本見中檢112偵44197卷一第57頁 2 虛擬貨幣契約4張（被害人王生堂） 林育正 影本見中檢112偵53258卷第57至63頁 3 虛擬貨幣契約7張（被害人王裕雄、張菊香、張麗娟、吳鳳芬、陳靖忠） 劉惟宗 影本見中檢113他3045卷第13頁、中檢113偵33303卷第103、223至226、291至295頁 4 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 劉惟宗 5 虛擬貨幣契約1張（購買人陳振家） 劉惟宗 非本案被害人 附件： 一、中檢112年度偵字第33005號卷【中檢112偵33005卷】 　　　1、高雄市政府警察局112年6月14日高市警鼓分偵字第112 71292200號刑事案件報告書(中檢112偵33005卷第9至1 0頁) 　　　2、112年11月14日檢察官職務報告檢附幣流分析(中檢112 偵33005卷第965至1026頁)　　　　 　二、雲檢112年度偵字第8618號卷【雲檢112偵8618卷】 　　　1、雲林縣警察局斗六分局112年7月26日雲警六偵字第112 1003553號刑事案件報告書(雲檢112偵8618卷第3至6頁 ) 　　　2、告訴人黃詳筑受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書、虛擬貨 幣交易聲明書《交易日期：112年4月7日》(雲檢112 偵8618卷第33至37頁) 　　　　 (2)LINE對話紀錄截圖、交易平台頁面截圖(雲檢112偵 8618卷第39頁、中檢112偵33005卷第924至942頁) 　　　　 (3)雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單(雲檢112偵8618卷第77 至83頁) 　　　3、內政部警政署刑事警察局112年5月25日刑紋字第11200 68327號鑑定書(雲檢112偵8618卷第41至44頁) 　　　4、雲林縣警察局刑案現場看察採證報告表、黃詳筑之勘 察採證同意書、鑑驗照片(雲檢112偵8618卷第45至51 頁) 　三、士檢112年度偵字第15313號卷【士檢112偵15313卷】 　　　1、新北市政府警察局淡水分局112年6月8日新北警淡刑字 第1124294479號刑事案件報告書(士檢112偵15313卷第 3至7頁) 　　　2、林育正之數位證物勘察採證同意書、手機內容翻拍照 片、扣押物拋棄同意書(士檢112偵15313卷第43、51至 81、99頁) 　　　3、另案告訴人姜照華與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣 交易契約書《交易日期：112年5月10日》(士檢112偵153 13卷第113至119頁)　　　 　四、中檢112年度偵字第44197號卷一【中檢112偵44197卷一】 　　　1、刑事案件報告書： 　　　　 (1)臺中市政府警察局大甲分局112年8月1日中市警甲 分偵字第11200143617號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷一第15至18頁) 　　　　 (2)臺南市政府警察局善化分局112年6月26日南市警善 偵字第1120394064號刑事案件報告書(中檢112偵44 197卷一第425至426頁) 　　　2、告訴人李麗香受詐欺之犯罪事實一覽表(中檢112偵441 97卷一第25頁) 　　　3、告訴人李麗香受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 一第39至46頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年4月6日》(中檢112偵44197卷一第57 至59頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷一第345至37 3頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第173頁) 　　　4、臺中市政府警察局大甲分局112年5月13日李麗香遭詐 欺案證物採驗報告檢附採驗報告書、鑑驗照片、李麗 香之勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局112年 6月16日刑紋字第1120081792號鑑定書(中檢112偵4419 7卷一第69至88頁) 　　　5、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第15313號 起訴書《被告林育正之詐欺等案》(中檢112偵44197 卷一第89至94頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第18157號 不起訴處分書《被告林育正之詐欺案》(中檢112偵44 197卷一第95至97頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39525號 不起訴處分書《被告林育正之詐欺案》(中檢112偵44 197卷一第99至101頁) 　　　6、112年4月6日USDT匯率(中檢112偵44197卷一第103頁) 　　　7、被告林育正電子錢包交易明細(中檢112偵44197卷一第 105至132頁) 　　　8、被告林育正之勞工保險與就業保險資料查詢結果、105 至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(中檢112偵 44197卷一第133至135、207至219頁) 　　　9、112年10月2日檢察事務官職務報告(中檢112偵44197卷 一第221至245頁) 　　 10、用戶名稱「000000000」之虛擬貨幣交易明細、網路歷 程(中檢112偵44197卷一第289至308頁) 　　 11、被告林育正之火幣註冊資料、交易明細(中檢112偵441 97卷一第311至319頁) 　　 12、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5189號扣押物品 清單、扣押物品照片(中檢112偵44197卷一第379、385 頁) 　　 13、token address「TR7NHqjeKQxGTCi8q8ZY4pL8otSzgjLj 6t」交易紀錄(中檢112偵44197卷一第461至467頁) 　　 14、TRC-20與ERC-20之網路查詢資料(中檢112偵44197卷一 第501頁) 　　 15、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2174號刑事判 決《被告謝志偉、林育正違反毒品危害防制條例案》(中 檢112偵44197卷一第503至511頁) 　　 16、幣流分析圖(中檢112偵44197卷一第525頁)　　　 　五、中檢112年度偵字第44197號卷二【中檢112偵44197卷二】 　　　1、刑事案件報告書： 　　　　 (1)臺中市政府警察局第五分局112年9月12日中市警五 分偵字第1120040075號刑事案件報告書(中檢112偵 44197卷二第3至4頁) 　　　　 (2)新北市政府警察局內湖分局112年7月10日北市警內 分刑字第1123012915號刑事案件報告書(中檢112偵 44197卷二第95至97頁) 　　　　 (3)宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年7月12日警蘭偵字 第1120013266號刑事案件報告書(第123至124頁) 　　　　 (4)臺中市政府警察局112年8月1日中市警甲分偵字第1 1200143617號刑事案件報告書(中檢112偵44197卷 二第153至154頁) 　　　　 (5)臺北市政府警察局信義分局112年10月11日中市警 信分刑字第1123038608號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷二第175至177頁) 　　　　 (6)桃園市政府警察局平鎮分局112年8月15日平警分刑 字第1120021591號刑事案件報告書(中檢112偵4419 7卷二第213至214頁) 　　　　 (7)基隆市警察局第二分局112年9月13日基警二分偵字 第1120265061號刑事案件報告書(中檢112偵44197 卷二第281至282頁) 　　　　 (8)桃園市政府警察局平鎮分局112年8月8日平警分刑 字第1120029053號刑事案件報告書(中檢112偵4419 7卷二第317至318頁) 　　　　 (9)高雄市政府警察局鳳山分局112年10月2日高市警鳳 分偵字第11275424200號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷二第335至336頁) 　　　2、告訴人黃詳筑之電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷 二第93至94頁) 　　　3、另案告訴人姜照華受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯 詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷二第99、1 05至108頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年5月10日、112年5月12日》(中檢112 偵44197卷二第109至115頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第117頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第119至12 2頁) 　　　4、另案告訴人曾游月雲受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢1 12偵44197卷二第125、130至135頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣契約書《交易日 期：112年4月7日》(中檢112偵44197卷二第140至14 1頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第142至14 5頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第147至15 2頁) 　　　5、另案告訴人李進榮受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政 部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197 卷二第179至183、195至196頁) 　　　　 (2)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月13日、112年4月17日、112年 5月9日》(中檢112偵44197卷二第197至199頁) 　　　　 (3)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《112 年5月12日》(中檢112偵44197卷第207至209頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第211頁) 　　　7、另案告訴人賴嘉淳受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 二第215、223至228頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年6月5日》(中檢112偵44197卷二第233 至235頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖、「華隆」APP頁面截圖、面交 拍攝照片(中檢112偵44197卷二第237至278頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第279至28 0頁) 　　　8、另案告訴人劉邦受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)基隆市警察局第二分局信六路派出所刑案紀錄表、 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112 偵44197卷二第287至295頁) 　　　　 (2)指認犯罪嫌疑人照片(中檢112偵44197卷二第299至 300頁) 　　　　 (3)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年6月9日》(中檢112偵44197卷二第 301至304頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第305至31 4頁) 　　　　 (5)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第315頁) 　　　9、另案告訴人邱治凱受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)桃園市政府警察局平鎮分局北市派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 二第319、322、325至326頁) 　　　　 (2)LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書翻拍照片 (中檢112偵44197卷二第327至332頁) 　　　　 (3)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第333頁) 　　　10、告訴人陳宜卉受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)高雄市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮 詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷二第342至345頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年4月6日》(中檢112偵44197卷二第353 至354頁) 　　　　 (3)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第355頁) 　　　　 (4)手機內容翻拍照片(中檢112偵57743卷第105至125 頁) 　　　　 (5)與暱稱「陳安然」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理 」、「泰達幣交易站」、「投信分析師-黃志宏」 之LINE對話紀錄截圖(中檢113偵13140卷第55至190 頁)　　　 　六、中檢112年度偵字第44197號卷三【中檢112偵44197卷三】 　　　1、林育正之手機門號0000000000網路歷程(中檢112偵441 97卷三第3至198頁) 　　　　　　　 　七、中檢112年度偵字第44197號卷四【中檢112偵44197卷四】 　　　1、電子錢包「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」 、「TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」、「TWw GjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」OKLINK公開帳本 交易明細查詢結果(中檢112偵44197卷四第5至44頁) 　　　2、另案告訴人呂傅孟婷受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)彰化縣警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表(中檢112偵44197卷四 第53、73頁) 　　　　 (2)台中銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：呂傅孟 婷）之存摺封面及內頁影本(中檢112偵44197卷四 第75至77頁) 　　　3、另案告訴人林明國受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年5月5日》(中檢112偵44197卷四第 85至87頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 四第89至97頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖、虛擬貨幣買賣 交易契約書翻拍照片(中檢112偵44197卷四第111至 143頁) 　　　4、另案告訴人郭晉華受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月27日、112年5月9日》(中檢11 2偵44197卷四第149至155頁) 　　　　 (2)桃園市政府警察局蘆竹分局刑案呈報單、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署 犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第157 、161至162、193至195頁) 　　　　 (3)電子錢包交易明細頁面截圖(中檢112偵44197卷四 第171至177頁) 　　　　 (4)LINE頁面紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第179至18 5頁) 　　　　 (5)數位商品交易免責聲明書(中檢112偵44197卷四第1 87頁) 　　　　 (0)0000000000、0000000000號帳戶交易明細(中檢112 偵44197卷四第189頁) 　　　　 (7)投資軟體頁面截圖(中檢112偵44197卷四第191頁) 　　　5、另案告訴人粘富敏之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(中檢112偵4 4197卷四第213至223頁) 　　　6、另案告訴人黃安受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44 197卷四第227至234頁) 　　　　 (2)510私募股權基金交流群組頁面截圖、LINE對話紀 錄截圖(中檢112偵44197卷四第243至251、257至26 4頁) 　　　　 (3)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 翻拍照片《交易日期：112年4月25日》(中檢112偵44 197卷四第255頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號112年3月1日至112年5月15 日存款交易明細(中檢112偵44197卷四第271頁) 　　　　 (5)手寫交易明細(中檢112偵44197卷四第273頁) 　　　7、另案告訴人林銘俊受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年4月7日》(中檢112偵44197卷四第285 至287頁) 　　　　 (2)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月25日》(第331頁) 　　　　 (3)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第2 97至305頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(第333至339頁) 　　　8、另案告訴人賴添英受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月26日》、虛擬通貨交易免責聲 明(中檢112偵44197卷四第349至355頁) 　　　　 (2)新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中檢112 偵44197卷四第357、363至365頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第369至38 7頁) 　　　9、另案告訴人陳源樣受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月10日》(中檢112偵44197卷四 第395至397頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年5月31日、112年6月6日、112年6月7 日》(中檢112偵44197卷四第399至409頁) 　　　　 (3)彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第4 11、417至419、439至441頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄翻拍照、轉帳交易明細翻拍照片、虛 擬貨幣買賣交易契約書翻拍照片(中檢112偵44197 卷四第443至485頁) 　　 10、另案告訴人李東平受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月12日》(中檢112偵44197卷四 第491至493頁) 　　　　 (2)桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受(處)理案件證 明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢1 12偵44197卷四第495至498頁) 　　　　 (3)郵政跨行匯款申請書(中檢112偵44197卷四第501頁 ) 　　 11、另案告訴人李晏甄受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月17日》(中檢112偵44197卷四 第509至511頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年5月9日》(中檢112偵44197卷四第513 至515頁) 　　　　 (3)苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第5 17至524頁) 　　　　 (4)數位商品交易免責聲明(中檢112偵44197卷四第557 至559頁) 　　　　 (5)渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本 (中檢112偵44197卷四第561頁) 　　　　 (6)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第563至57 9頁) 　　　　 (7)轉帳交易明細頁面截圖(中檢112偵44197卷四第583 至585頁)　　　 　八、中檢112年度偵字第44197號卷五【中檢112偵44197卷五】 　　　1、OKLINK公開帳本交易明細查結果(中檢112偵44197卷五 第3至165頁) 　　　2、林育正電子錢包「TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1km hc2」、「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」、 「TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」、「TLuqb vQNoUsiZMBonu6S3e5A6wgBuKrj8J」、「TG9irD3kXWBN nJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」USDT公開帳本交易紀錄(中 檢112偵44197卷五第167至185、187至211、213至223 、225至231、233至275頁) 　　　3、「TGd7PWKPt9xwW5uWHFe5ji87v4eEEdnLRD」之USDT及T RX公開帳本交易紀錄(中檢112偵44197卷五第277至288 頁) 　　　4、被告林育正所稱搶幣群組「TNNQbB4SyBACGGTCDKRq7YT CBMq15JK2YN」之USDT公開帳本交易紀錄(中檢112偵44 197卷五第289至295頁) 　九、中檢112年度偵字第44197號卷六【中檢112偵44197卷六】 　　　1、告訴人吳世情受詐欺之金流明細一覽表(中檢112偵441 97卷六第61頁) 　　　2、監視器錄影畫面擷取照片(中檢112偵44197卷六第63至 79頁) 　　　3、車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表(中檢112偵44197 卷六第81頁) 　　　4、告訴人吳世情受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)虛擬貨幣買賣交易契約書(中檢112偵44197卷六第9 7至99頁) 　　　　 (2)USDT交易明細頁面翻拍照片(中檢112偵44197卷六 第101頁) 　　　　 (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢 視表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 中檢112偵44197卷六第115至118頁、中檢112偵441 97卷一第427至431頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷六第133至15 5頁，同中檢112偵44197卷一第437至459頁)　　　 　十、中檢112年度偵字第54758號卷【中檢112偵54758卷】 　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年9月23日中市警五分 偵字第1120035105號刑事案件報告書(中檢112偵54758 卷第31至34頁) 　　　2、邱國茂遭詐騙案犯罪時地一覽表(中檢112偵54758卷第 37頁) 　　　3、被告邱國茂受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對 照表(中檢112偵54758卷第49至53頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯 詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵54758卷第65至70 頁) 　　　　 (3)與被告林育正簽立之虛擬通貨數位商品買賣契約書 、虛擬通貨交易免責聲明《交易日期：112年4月21 日、112年4月28日》(中檢112偵54758卷第85至98頁 ) 　　　　 (4)面交現場拍攝照片、合約書翻拍照片(中檢112偵54 758卷第99至101頁) 　　　　 (5)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵54758卷第103至194 、449至459頁) 　　　4、區塊鏈虛擬貨幣分析平台列印資料(中檢112偵54758卷 第71頁) 　　　5、112年11月23日檢察事務官職務報告(中檢112偵54758 卷第233至273頁)　　　　　　 　十一、中檢112年度偵字第53258號卷【中檢112偵53258卷】 　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年9月12日中市警五分 偵字第1120040075號刑事案件報告書(中檢112偵53258 卷第17至20頁) 　　　2、告訴人王生堂受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對 照表：指認林育正(中檢112偵53258卷第33至36頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表(中檢112偵53258卷第37、47 至49頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵53258卷第39至46頁) 　　　　 (4)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年6月13日》(中檢112偵53258卷第71至 77頁) 　　　3、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片(中檢11 2偵53258卷第51至63頁) 　　　　 ‧執行時間：112年7月11日9時30分至9時35分 　　　　　 執行處所：臺中市○○區○○路000號 　　　　　 受執行人：王生堂 　　　　　 扣押物品：交易契約書4張 　　　4、內政部警政署刑事警察局112年7月24日刑紋字第11206 00001號鑑定書(中檢112偵53258卷第65至69頁) 　　　5、被告林育正於「虛擬貨幣交流買賣區」群組之LINE對 話紀錄截圖、交易明細截圖、搶單紀錄、電子錢包比 對結果(中檢112偵53258卷第79至103頁) 　　　6、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5269號扣押物品 清單、扣押物品照片(中檢112偵53258卷第161、167頁 )　　　　 　十二、中檢112年度偵字第57743號卷【中檢112偵57743卷】 　　　1、被告林育正108至111年度稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果(中檢112偵57743卷第83至97頁)　　　 　十三、中檢113年度偵字第2794號卷【中檢113偵2794卷】《內 容同113金訴3873追加之113偵2794卷一》 　　　1、宜蘭縣政府警察局羅東分局112年11月1日警羅偵字第1 120022456號刑事案件報告書(中檢113偵2794卷第23至 26頁) 　　　2、告訴人陳靖忠受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表(中檢113偵2794卷第39至46頁) 　　　　 ⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月29日、112年7月7日》(中檢113偵2794卷 第93至99、105、109頁，同第323至327頁、中檢113 偵13140卷第329、333頁、中檢113偵33303卷第292 至295頁) 　　　　 ⑶電子錢包交易紀錄(中檢113偵2794卷第101、205至20 6頁) 　　　　 ⑷LINE對話紀錄、交易平台頁面截圖(中檢113偵2794卷 第106至108、111至118、299至319頁，同中檢113偵 13140卷第330、335至342頁、中檢113偵33303卷第2 97至310頁) 　　　　 ⑸內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵2794 卷第119至120頁) 　　　　 ⑹與車手面交之監視器錄影畫面擷取照片(中檢113偵27 94卷第321頁) 　　　3、通聯調閱查詢單 　　　　 ⑴被告林育正《手機門號0000000000、0000000000、000 0000000》(中檢113偵2794卷第53至58、75至91頁) 　　　　 ⑵被告劉維宗《手機門號0000000000》(中檢113偵2794卷 第55至56、59至74頁) 　　　4、113年1月10日檢察事務官職務報告(中檢113偵2794卷 第147至161頁) 　　　5、被告劉惟宗108至111年度稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果(中檢113偵2794卷第167至181頁) 　　　6、詐欺車手與陳靖忠面交之Google地圖路線圖(中檢113 偵2794卷第203頁) 　　　7、被告劉惟宗、林育正之電子錢包註冊資料(中檢113偵2 794卷第275至280頁) 　　　8、被告劉惟宗詐欺案公開帳本交易資料查詢結果及金流 圖(中檢113偵2794卷第281至285頁，同第333至335頁) 　　　9、113年5月10日中檢公務電話紀錄表(中檢113偵2794卷 第331頁) 　　 10、金流圖(中檢113偵2794卷第337至341頁)　　　 　十四、中檢113年度偵字第10346號卷【中檢113偵10346卷】 　　　1、黃詳筑使用之電子錢包地址「TVknteQewfE6Wj8wuM7UA pGiGezEZ3YS2m」公開帳本交易明細(中檢113偵10346 卷第23至24頁)　　 　十五、中檢113年度偵字第13140號卷【中檢113偵13140卷】 　　　　1、臺中市政府警察局大甲分局113年3月6日中市警甲分 偵字第1130006157號刑事案件報告書(中檢113偵131 40卷第23至27頁) 　　　　2、大甲分局偵辦林育正涉嫌加重詐欺及洗錢防制法等 案犯罪事實一覽表(中檢113偵13140卷第37至38頁) 　十六、本院113年度金訴字第933號卷【113金訴933卷】 　　　　1、告訴人李麗香、陳靖忠之陳述意見表(第59至62頁) 　　　　2、扣押物品清單： 　　　　　 ⑴113年度院保字第826號扣押物品清單(第109頁) 　　　　　 ⑵113年度院保字第829號扣押物品清單(第113頁) 　　　　3、本院113年度中司刑移調字第2970號調解筆錄《被告 林育正、告訴人李麗香》(第115至116頁)　　　 -------------------【113金訴2621追加部分】-------------- 　 一、苗檢113年度偵字第4285號卷【苗檢113偵4285卷】 　　　 1、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第112 6047666號鑑定書(苗檢113偵4285卷第19至23-1頁， 同苗檢113偵2365卷第25至33頁) 　　　 2、苗栗縣警察局勘察紀錄表(苗檢113偵4285卷第25至25 -1頁，同苗檢113偵2365卷第37至38頁) 　　　 3、告訴人張菊香之勘察採證同意書、證物清單(苗檢113 偵4285卷第26至26-1頁，同苗檢113偵2365卷第39至4 0頁) 　 二、中檢113年度偵字第31774號卷【中檢113偵31774卷】 　　　 1、檢察事務官職務報告(中檢113偵31774卷第61至89頁) 　　　 2、告訴人陳菊香使用之電子錢包收款紀錄(中檢113偵31 774卷第117頁) 　　　 3、被告所持電子錢包幣流圖及交易紀錄(中檢113偵3177 4卷第119至124頁)　　　 　 三、本院113年度金訴字第2621號卷【113金訴2621卷】 　　　 1、告訴人陳菊香之告訴人意見表(113金訴2621卷第35頁 )　　　　　 -------------------【113金訴3873追加部分】------------ 　 一、中檢113年度他字第3045號卷【中檢他卷】 　　　 1、告訴人張麗娟受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月27日》(中檢他卷第13至14頁) 　　　　　⑵LINE對話紀錄翻拍照片、虛擬貨幣買賣合約書翻拍 照片、車手照片(中檢他卷第25至43頁)　　　　　 　 二、北檢113年度他字第640號卷【北檢他卷】 　　　 1、告訴人張麗娟受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證 明單(北檢他卷第17頁) 　　　　　⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月27日》(北檢他卷第19至20頁)　　　 　 三、中檢113年度偵字第2794號卷二【中檢113偵2794卷二】 　　　 1、告訴人王裕雄受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表(中檢113偵2794卷二第49至50 、69至71頁) 　　　　　⑵與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易 日期：112年6月11日、112年6月17日》(中檢113偵2 794卷二第55至61頁) 　　　　　⑶與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月30日》(中檢113偵2794卷二第63至65頁) 　　　 2、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第51970號、 第52033號、113年度偵字第9161號起訴書《被告林育 正之詐欺等案》(中檢113偵2794卷二第123至127頁) 　　　 3、112年5月12日、112年6月29日泰達幣匯率(中檢113偵 2794卷二第139至140頁) 　　　 4、幣流分析圖(中檢113偵2794卷二第163頁) 　　　 5、「TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro」電子錢包 交易紀錄(中檢113偵2794卷二第165至166頁) 　　　 6、被告劉惟宗扣案之手機個人頁面截圖、LINE對話紀錄 截圖、通聯紀錄截圖(中檢113偵2794卷二第193至198 頁) 　　　 7、內政部警政署刑事警察局偵查報告(中檢113偵2794卷 二第247至297頁) 　 四、苗檢113年度偵字第2365號卷【苗檢113偵2365卷】 　　　 1、告訴人張菊香受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月29日》(苗檢113偵2365卷第45至51頁， 同中檢113偵33303卷第223至226頁) 　　　　　⑵112年6月29日、112年7月7日虛擬貨幣交易頁面截圖 (苗檢113偵2365卷第53頁，同第81至83頁)　　 　 五、中檢113年度偵字第33303號卷【中檢113偵33303卷】 　　　 1、被告劉惟宗使用之電子錢包交易紀錄： 　　　　　⑴「TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro」(中檢11 3偵33303卷第39至41頁) 　　　　　⑵「TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9」(中檢11 3偵33303卷第43至47頁) 　　　 2、被告劉惟宗之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認潘政忠、劉耕華、林育正(中 檢113偵33303卷第49至59頁) 　　　 3、被告劉惟宗受搜索扣押資料： 　　　　　⑴自願搜索同意書《地點：臺中市○○區○○路○段00○00號 》(中檢113偵33303卷第73頁) 　　　　　⑵臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據 　　　　　　‧執行時間：113年6月18日17時32分至17時37分 　　　　　　　　　　　　(中檢113偵33303卷第61至67頁) 　　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00○00號旁 　　　　　　　扣押物品：iPhone手機1支 　　　　　　　　　　　 （IMEI：000000000000000） 　　　　　　‧執行時間：113年6月18日17時55分至18時20分 　　　　　　　　　　　　(中檢113偵33303卷第75至81頁) 　　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00○00號 　　　　　　　扣押物品：①虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《王祐雄購買3,164顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　②虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《張麗娟購買7,619顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　③虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《張菊香購買10,078顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　④虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《張菊香購買21,518顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑤虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《吳鳳芳購買31,545顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑥虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《陳振家購買3,149顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑦虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《陳靖忠購買9,493顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑧虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《陳靖忠購買3,144顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　 4、告訴人吳鳳芬受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月17日》(中檢113偵33303卷第97至98頁) 　　　　　⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年7月2日》(中檢113偵33303卷第103至104頁) 　　　　　⑶LINE對話紀錄(中檢113偵33303卷第107至121、127 至133頁) 　　　　　⑷虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢113偵33303卷第123至1 25頁) 　　　　　⑸內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局林園分局中庄派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表(中檢113偵33303卷第135至13 9頁) 　　　 5、被害人陳均璋受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢11 3偵33303卷第146至152頁) 　　　　　⑵與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易 日期：112年6月12日、112年6月17日》(中檢113偵3 3303卷第153至156頁) 　　　　　⑶與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月27日》(中檢113偵33303卷第159至160頁 ) 　　　　　⑷臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷 第167至171頁) 　　　 6、告訴人林鈺修受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴LINE對話紀錄截圖(中檢113偵33303卷第183至194頁 ) 　　　　　⑵新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷 第195至204頁) 　　　　　⑶虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢113偵33303卷第181至1 82頁) 　　　 7、告訴人張菊香受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書、虛 擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月13日、112 年7月10日、113年7月13日》(中檢113偵33303卷第2 19至220、227至230頁，同苗檢113偵4285卷第29至 34頁) 　　　　 (2)與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日 期：112年6月29日、112年7月6日》(中檢113偵3330 3卷第223至226頁) 　　　　 (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察 局苗栗分局南苗派出所受(處)理案件證明單(中檢1 13偵33303卷第237至247頁，同苗檢113偵4285卷第 35至36頁、苗檢113偵2365卷第63至65頁) 　　　 8、告訴人劉月秋受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年8月17日》(中檢113偵33303卷第253至255頁 ) 　　　　　⑵LINE對話紀錄翻拍照片(中檢113偵33303卷第257至2 64頁) 　　　　　⑶新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷 第265至275頁) 　　　 9、告訴人陳靖忠之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出 所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表(中檢113偵33303卷第311、319至321頁) 　　　10、電子錢包「TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9」 之公開漲本(中檢113偵33303卷第323至333頁) 　　　11、「acnatndy690000000il.com」發送之電子郵件內容( 第365頁) 　 六、本院113年度金訴字第3873號卷【113金訴3873卷】 　　　 1、告訴人張麗娟113年11月11日提報狀檢附113年4月25 日提報狀、與劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書影本 、派出所報案資料、車手相片及證件照(第39至52頁)

2025-02-11

TCDM-113-金訴-933-20250211-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第437號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣歆汝（原名蔣宜軒） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41846號、第41847號、第47707號）及移送併辦（113年 度偵字第1808號、第3526號；113年度偵字第20958號），因被告 自白犯罪（113年度金訴字第146號），本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　　文 蔣歆汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　蔣歆汝（原名蔣宜軒）可預見提供金融機構帳戶供他人使用 ，可能遭不法人士利用作為遂行詐欺取財犯罪之取款工具， 並藉以隱匿詐欺犯罪所得，竟基於縱使該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月30日某時許，在不詳地點，以每日新臺幣（下同）50 00元之對價，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶出租予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「莉婷專員」之詐欺成員使用，並於112年6月1日14時9分 許，將本案帳戶之網路帳號及密碼以LINE訊息傳送予「莉婷 專員」。嗣「莉婷專員」與詐欺成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示 時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開 帳戶內，旋遭轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、證據名稱： 　㈠被告蔣歆汝（原名蔣宜軒）於本院審理中之自白（本院金訴 卷第51頁）。 　㈡如附表「所憑證據及出處」欄所示之證據。　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；減刑規 定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（ 行為時法），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時 法），113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（現行法）。本 案被告幫助洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中否認主觀 犯意而未自白，嗣於本院審理中坦承幫助洗錢犯行，僅符合 行為時法之減刑要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，應以 行為時法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第1808號、第3526 號（即附表編號5、7）及以113年度偵字第20959號（即附表 編號8至13）移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實（即附 表編號1至7）相同或有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院審理中自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表所示之人受騙 而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝 犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被 告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，且犯後終能坦承犯行， 並與7位告訴人成立調解（詳如附表「調解情形」欄所示） ；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭詐匯入本案帳戶之 人數及金額、無前科之素行（參卷附法院前案紀錄表）及其 自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院金訴卷 第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告因本案獲有報酬5000元、5000元、5500元，共計1萬5500 元乙節，業據被告供承在卷（本院金訴卷第53頁），固屬其 犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人江榮堃、陳民勳各5萬元 之情，有本院電話紀錄表存卷可憑（本院簡字卷第37頁）， 被告賠償金額已高於犯罪所得金額，應認被告之犯罪所得已 合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈡附表所示之人遭詐匯入本案帳戶之款項，已遭轉出，無證據 證明係由被告取得或在其實際掌控中，難認被告就該等財物 具所有權或事實上處分權，當無從依現行洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收。 　㈢另本案帳戶內所餘款項（參偵41846卷第18頁交易明細表）， 卷內無證據足證係取自其他違法行為所得，無從依現行洗錢 防制法第25條第2項規定宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。　　　 六、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴及移送併辦，檢察官張聖傳移送併 辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　　 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 調解情形 所憑證據及出處 1 王睿紘 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月21日某時許起，以LINE對王睿紘佯稱：可協助投資股票獲利云云，致王睿紘陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月5日11時4分許 5萬元 （另有15元手續費） 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以5萬元成立調解（本院金訴卷第93至94頁調解筆錄） 1.證人即告訴人王睿紘於警詢中之證述（偵41846卷第9至12頁）　 2.王睿紘報案資料： ⑴對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵41846卷第13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41846卷第21至22頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵41846卷第23頁、偵41847卷第89頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年7月14日合金草屯字第1120002282號函文暨檢附帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41846卷第15至20頁）　 2 方冠傑 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月26日某時許起，以LINE暱稱「劉婉婷」對方冠傑佯稱：可協助投資股票獲利云云，致方冠傑陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月1日10時35分許（起訴書誤載為10時37分許） 20萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以40萬元成立調解（本院金訴卷第143至144頁調解筆錄） 1.證人即告訴人方冠傑於警詢中之證述（偵47707卷第13至15頁）　 　 2.方冠傑報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵47707卷第17至19頁） ⑵LINE頁面及對話紀錄截圖、投資頁面截圖、匯款申請書、轉帳交易明細（偵47707卷第23至27、29至37頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47707卷第39至41頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47707卷第45至47頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（偵41847卷第49頁）　 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年7月3日合金草屯字第1120002098號函文暨檢附帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵47707卷第49至54頁）　 112年6月5日10時50分許（起訴書誤載為10時57分許） 50萬元 （另有30元手續費） 112年6月6日14時42分許 5萬元 （另有15元手續費） 112年6月6日14時43分許 5萬元 （另有15元手續費） 3 陳賽華 (提出告訴) 詐欺成員於112年3月10日某時許起，以LINE暱稱「陳雨農」、「林曉雅」對陳賽華佯稱：可協助投資獲利云云，致陳賽華陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月2日9時9分許 100萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人陳賽華於警詢中之證述（偵41847卷第53至61頁）　 2.陳賽華報案資料： ⑴受（處）理案件證明單（偵41847卷第63頁）　 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41847卷第65至67頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41847卷第69、73頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵41847卷第71頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41847卷第33至42頁） 4 江榮堃 (提出告訴) 詐欺成員於112年4月初某日起，以LINE暱稱「華隆投信資館部長-潘鼎文」對江榮堃佯稱：可協助投資股票獲利云云，致江榮堃陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月5日10時許 10萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以5萬元成立調解（本院金訴卷第93至94頁調解筆錄），已如數給付完畢（本院簡字卷第37頁本院電話紀錄表） 1.證人即告訴人江榮堃於警詢中之證述（偵41847卷第75至76頁）　 　 2.江榮堃報案資料： ⑴受（處）理案件證明單（偵41847卷第77頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41847卷第79至80頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵41847卷第81頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41847卷第83頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41847卷第33至42頁） 5 王安平 (提出告訴) 詐欺成員於112年3月間某日起，以LINE暱稱「F666大昌慈善研股社」、「李嘉欣」對王安平佯稱：可協助投資股票獲利云云，致王安平陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月5日11時6分許（起訴書誤載為11時5分許） 132萬元 （另有30元手續費） 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人王安平於警詢中之證述（偵41847卷第95至97頁）　 　 2.王安平報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41847卷第99至101頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41847卷第103至104頁） ⑶匯款委託書（偵41847卷第105頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41847卷第33至42頁） 6 游益鋒 (提出告訴) 詐欺成員於112年3月1日某時許起，以LINE暱稱「夏子欣」、「張經理」對游益鋒佯稱：可協助投資獲利云云，致游益鋒陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月6日12時41分許（起訴書誤載為12時48分許） 10萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人游益鋒於警詢中之證述（偵41847卷第107至114頁）　 2.游益鋒報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41847卷第115至117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41847卷第119至120頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41847卷第33至42頁） 7 陳民勳 (提出告訴) 詐欺成員於112年6月5日14時30分許起，以LINE暱稱「王紫琳」、「華隆-黃經理」對陳民勳佯稱：可協助投資獲利云云，致陳民勳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月7日9時39分許 5萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以5萬元成立調解（本院金訴卷第93至94頁調解筆錄），已如數給付完畢（本院簡字卷第37頁本院電話紀錄表） 1.證人即告訴人陳民勳於警詢中之證述（偵41847卷第121至123頁）　 2.陳民勳報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41847卷第125至129頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41847卷第131至132頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵41847卷第133頁） 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵41847卷第33至42頁） 112年6月7日9時40分許 5萬元 8 余孟柔 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月14日11時許起，以LINE暱稱「李婉婷」、「張家橙」對余孟柔佯稱：可協助投資獲利云云，致余孟柔陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月2日10時7分許 40萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以20萬元成立調解（本院金訴卷第141至142頁調解筆錄） 1.證人即告訴人余孟柔於警詢中之證述（偵20958卷第45至53頁） 2.余孟柔報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第153至155頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵20958卷第157、163至165頁） ⑶匯款申請書（偵20958卷第161頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 9 黃啓峰 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月17日某時許起，以LINE暱稱「林家新」、「A805私募慈善交流」對黃啓峰佯稱：可協助投資獲利云云，致黃啓峰陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月1日11時5分許 5萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以5萬元成立調解（本院金訴卷第139至140頁調解筆錄） 1.證人即告訴人黃啓峰於警詢中之證述（偵20958卷第41至45頁） 2.黃啓峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第135至136頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20958卷第137至139頁） ⑶對話紀錄截圖（偵20958卷第141至144頁） ⑷轉帳交易明細（偵20958卷第147至148頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 112年6月1日11時11分許 5萬元 10 嚴祐東 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月19日某時許起，以LINE暱稱「陳丫頭」對嚴祐東佯稱：可協助投資獲利云云，致嚴祐東陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月6日10時9分許 10萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人嚴祐東於警詢中之證述（偵20958卷第55至59頁） 2.嚴祐東報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第169至170頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵20958卷第171至177頁） ⑶對話紀錄截圖、手機頁面截圖（偵20958卷第179至至188頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 112年6月6日10時11分許 10萬元 11 鄭叔依 (提出告訴) 詐欺成員於112年2月間某日起，以LINE暱稱「陳雨」、「李國勝老師」對鄭叔依佯稱：可協助投資獲利云云，致鄭叔依陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月6日12時2分許 10萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人鄭叔依於警詢中之證述（偵20958卷第67至73頁） 2.鄭叔依報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第193至195頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵20958卷第197至199、225頁） ⑶LINE頁面及對話紀錄截圖、投資頁面截圖、虛擬貨幣買賣交易契約書（偵20958卷第201至223頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 112年6月6日12時3分許 10萬元 12 陳俊愷 (提出告訴) 詐欺成員於112年3月初某日起，以LINE暱稱「華隆投信資管部長張家橙」對陳俊愷佯稱：可協助投資獲利云云，致陳俊愷陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月1日10時26分許 7萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人陳俊愷於警詢中之證述（偵20958卷第37至39頁） 2.陳俊愷報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第115頁） ⑵受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20958卷第117至121頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（偵20958卷第123頁） ⑷對話紀錄截圖、投資頁面截圖（偵20958卷第125至131頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 13 黃信漢 (提出告訴) 詐欺成員於112年5月底、6月初某日起，以LINE暱稱「陳靜怡」、「富邦私募」對黃信漢佯稱：可協助投資獲利云云，致黃信漢陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年6月1日9時30分許 5萬元 蔣歆汝（原名蔣宜軒）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以5萬元成立調解（本院金訴卷第145至146頁調解筆錄） 1.證人即告訴人黃信漢於警詢中之證述（偵20958卷第29至35頁） 2.黃信漢報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20958卷第87至89頁） ⑵受理詐欺案件檢核表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20958卷第91至103頁） ⑶轉帳交易明細（偵20958卷第107頁） 　 3.合作金庫商業銀行草屯分行112年8月21日合金草屯字第1120002692號函文暨檢附帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵20958卷第231至236頁） 112年6月1日9時31分許 5萬元

2025-01-22

TCDM-113-金簡-437-20250122-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.