Know99判決書

搜尋結果：張莉芝

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1554號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2080號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃郁芳選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 33號）及追加起訴（113年度偵字第22538號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表一各編號所示之宣告刑；應執行有期徒刑貳年；緩刑叁年，並應分別支付被害人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、謝佳威如附表二所示內容之損害賠償，及應於緩刑期內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據部分併補充：被告甲○○於審判中之自白（見審訴1554卷第28、152、214、26 2、266、268頁，審訴2080卷第56、60、62頁)。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於歷次審判中雖均自白其所為一般洗錢犯行，然於偵查中並未自白，尚無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑5年，已低於依修正前規定之有期徒刑7年，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段等規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。其就上開罪行，與暱稱「昕綺」、「捷克」暨其他不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　　　㈢被告上開各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告上開所犯24次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告於審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其於偵查中並未自白，核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此敘明。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好，惟其為詐欺集團提供帳戶並進而擔任車手轉出款項賺取報酬，依照該集團之計畫分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而隱匿詐欺贓款，造成告訴人邱碧霞、陳偉忠、吳志元、張莉芝、王建勛、周代庸、陳振倫、陳威權、侯瑞萍、簡建昇、馬秀華、張佳惠、謝陳淑英、曾嘉益、曲苔莉、林卓秀美、林玉芳、謝佳威、胡文在、吳素貞、林品含、吳銘泉、乙○○、丙○○等24人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡被告犯後終能坦認犯罪之態度，審判中分別與告訴人陳偉忠、吳志元、張莉芝、周代庸、陳振倫、侯瑞萍、張佳惠、謝陳淑英、曾嘉益、林玉芳、謝佳威、胡文在、吳素貞、林品含、乙○○成立調解，於審判外分別與告訴人邱碧霞、林卓秀美達成和解，除告訴人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、謝佳威等人尚有部分金額刻正分期給付中外，餘均已履行完畢，而告訴人王建勛、陳威權、簡建昇、馬秀華、曲苔莉、吳銘泉、丙○○均因未到庭致無法成立調解或達成和解，此有調解筆錄2份、刑事報到明細、收據及被告刑事陳報狀暨所附匯款單據翻拍照片、確認收款對話紀錄截圖、和解書等件在卷可稽，足見悔意，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人等遭詐之金額，及被告為大學畢業之智識程度、從事蝦皮門市人員，已婚，有2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。至洗錢防制法第 23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告雖於審判中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見審訴1554卷第28、152、214、262、266、268頁，審訴2080卷第56、60、62頁），然因其於偵查中並未自白，尚無可依上述規定減刑之情形，故無從審酌此事由，附此敘明。　㈥再本院衡酌被告上開所為24次犯行，均係接近之數日內所為，相距間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然提供帳戶擔任車手轉出款項之犯罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，就該等部分整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所犯加重詐欺罪部分所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。　　㈦復查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後坦承犯行，並與除告訴人王建勛、陳威權、簡建昇、馬秀華、曲苔莉、吳銘泉、丙○○外之其他告訴人均成立調解或達成和解，且除告訴人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、謝佳威尚有部分金額正分期給付中外，餘均已履行給付，而告訴人王建勛、陳威權、簡建昇、馬秀華、曲苔莉、吳銘泉、丙○○則係因未到庭而無法和解，足見被告悔意，如前所述，堪認其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，並督促被告確實履行其提出對於告訴人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、謝佳威之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二所示之內容（即調解筆錄或和解書所載內容），向告訴人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、謝佳威支付財產上之損害賠償；另為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，乃併依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付20萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。四、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人等遭詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金額），均已依指示將款項購買虛擬貨幣後轉至指定之虛擬貨幣錢包（見偵14733卷第429頁，偵22538卷第121頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告為詐欺集團擔任車手，實際所獲報酬即犯罪所得合計為4萬7 ,230元（計算式：45430元＋1800元）乙節，業據其供承在卷（見偵14733卷第429頁，偵22538卷第123頁），審酌被告已與告訴人陳偉忠、吳志元、張莉芝、周代庸、陳振倫、侯瑞萍、張佳惠、謝陳淑英、曾嘉益、林玉芳、謝佳威、胡文在、吳素貞、林品含、乙○○、邱碧霞、林卓秀美成立調解或達成和解，除所應賠償之總金額已超過其上開犯罪所得外，其已履行給付部分亦超過該犯罪所得數額，顯已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收或追徵被告上開犯罪所得，將使其承受過度不利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官葉耀群、丁○○追加起訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人邱碧霞部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人陳偉忠部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於告訴人吳志元部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4關於告訴人張莉芝部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5關於告訴人王建勛部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6關於告訴人周代庸部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號7關於告訴人陳振倫部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號8關於告訴人陳威權部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號9關於告訴人侯瑞萍部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號10關於告訴人簡建昇部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號11關於告訴人馬秀華部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號12關於告訴人張佳惠部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號13關於告訴人謝陳淑英部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號14關於告訴人曾嘉益部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號15關於告訴人曲苔莉部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號16關於告訴人林卓秀美部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號17關於告訴人林玉芳部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號18關於告訴人謝佳威部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號19關於告訴人胡文在部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號20關於告訴人吳素貞部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號21關於告訴人林品含部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號22關於告訴人吳銘泉部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 追加起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人乙○○部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 追加起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人丙○○部分犯行甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：告訴人金額（新臺幣）給付期限（民國）邱碧霞叁萬元自一一四年二月起，每月一期，按期於十日以前給付陸仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。陳偉忠壹萬伍仟元自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。陳振倫陸仟元自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付陸仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。張佳惠肆萬元自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付貳仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。林玉芳陸仟元自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。謝佳威貳萬元自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14733號　　被　　　告　甲○○　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王文宏律師　　　　　　　　姜智勻律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及收受對價提供帳戶予他人使用之犯意，於113年3月13日前某時，以通訊軟體LINE將其名下彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案彰化銀行帳戶）帳號提供予「捷克」，再由「捷克」提供予本案詐欺集團成員使用。本案詐欺集團成員遂以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表時間匯款如附表所示金額至本案彰化銀行帳戶，甲○○則提升至與LI NE暱稱「昕綺」、「捷克」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將附表所示匯入款項於附表所示時間以其名下虛擬貨幣交易所帳號購入如附表所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「捷克」提供之電子錢包位址，並賺取如附表所示之報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述證明被告為賺取附表所示報酬，於上開時間提供本案彰化銀行帳戶予他人使用，並依其指示為附表所示購入虛擬貨幣及轉出行為之事實 2 附表所示告訴人警詢指訴證明附表所示告訴人遭本案詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案彰化銀行帳戶之事實 3 本案彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提供與本案詐欺集團間對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告甲○○經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。又新法將提供帳戶罪自第15條之2 移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第22條第3項第1款提供帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「昕綺」、「捷克」及本案詐欺集團不詳成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示22犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告收取如附表所示報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額購入虛擬貨幣時間、金額報酬 1 邱碧霞假投資 113年3月19日15時49分許 200,000元 113年3月19日16時20分、247,500元（含不詳被害人匯入之5萬元） 2,500元 113年3月28日14時13分許 400,000元 113年3月28日14時25至26分；49,500元、49,500元、297,000元 4,000元 2 陳偉忠假投資 113年3月20日17時41分許 50,000元 113年3月20日18時14分、118,800元（含編號4第1筆） 1,200元 113年3月20日17時42分許 50,000元 113年3月21日12時56分許 50,000元 113年3月21日13時02分、99,000元（含不詳被害人匯入5萬元） 1,000元 113年3月21日13時24分許 20,000元 113年3月21日13時41分、51分、53分；99,000元、39,600元、49,500元、138,600元（含編號6、7及不詳被害人匯入之16萬元） 3,300元 3 吳志元假投資 113年3月20日20時05分許 10,000元 113年3月20日22時1分、158,400元（含不詳被害人匯入之13萬元） 1,600元 113年3月20日21時48分許 20,000元 4 張莉芝假投資 113年3月20日14時09分許 20,000元同編號2第1筆同編號2第1筆 113年3月21日09時16分許 50,000元 113年3月21日09時43分、50分、58分、49,500元、99,000元、158,400元（含編號5第1、2筆及不詳被害人匯入之15萬元） 3,100元 113年3月21日09時32分許 50,000元 113年4月16日10時58分許 200,000元 113年4月16日11時11分、198,000元 2,000元 5 王建勛假投資 113年3月21日09時29分許 30,000元同編號4第2筆同編號4第2筆 113年3月21日09時33分許 30,000元 113年3月25日21時45分許 30,000元 113年3月26日4時39分、59,400元 600元 113年3月25日21時48分許 30,000元 6 周代庸假投資 113年3月21日13時23分許 30,000元同編號2第2筆同編號2第2筆 113年3月21日13時24分許 30,000元 7 陳振倫假投資 113年3月21日13時23分許 50,000元 113年3月21日13時24分許 40,000元 8 陳威權假投資 113年3月25日20時11分許 50,000元 113年3月25日20時26分、99,000元 1,000元 113年3月25日20時17分許 50,000元 113年3月25日20時54分許 50,000元 113年3月25日21時29分、49,500元 500元 9 侯瑞萍假投資 113年3月26日11時07分許 200,000元 113年3月26日12時07分、14分、22分、18時52分；237,600元、99,000元、49,500元、59,400元（含不詳被害人匯入25萬元） 4,500元 10 簡建昇假投資 113年3月27日15時11分許 203,000元 113年3月27日16時07分、08分；151,470元、49,500元 2,030元 11 馬秀華假投資 113年3月28日09時38分許 200,000元 113年3月28日09時55分、10時、10時10分；49,500元、99,000元、49,500元 2,000元 12 張佳惠假投資 113年3月29日14時21分許 300,000元同編號13 同編號13 13 謝陳淑英假投資 113年3月29日13時45分許 100,000元 113年3月29日14時13分、227,700元（含不詳被害人匯入之17萬元）。113年3月29日15時24分、34分；168,300元2筆（含編號12） 5,700元 14 曾嘉益假投資 113年3月29日16時58分許 30,000元 113年3月30日9時51分、29,700元 300元 15 曲苔莉假投資 113年4月1日12時37分許 130,000元 113年4月1日13時11分、128,700元 1,300元 16 林卓秀美假投資 113年4月2日14時45分許 100,000元 113年4月2日15時18分、99,000元 1,000元 17 林玉芳假投資 113年4月15日20時38分許 90,000元 113年4月15日22時29分、287,100元 2,900元 18 謝佳威假投資 113年4月15日20時53分許 50,000元 113年4月15日20時56分許 50,000元 113年4月15日21時04分許 50,000元 113年4月15日21時05分許 50,000元 19 胡文在假投資 113年4月16日15時20分許 30,000元 113年4月16日17時11分、29,700元 300元 20 吳素貞假投資 113年4月16日18時19分許 50,000元 113年4月16日21時38分、55分；247,500元、158,400元（含編號21、22） 4,100元 113年4月16日22時03分許 50,000元 113年4月17日6時09分、49,500元 500元 21 林品含假投資 113年4月16日20時08分許 100,000元同編號20 同編號20 113年4月16日20時10分許 100,000元 113年4月16日20時57分許 100,000元 22 吳銘泉假投資 113年4月16日21時10分許 30,000元 113年4月16日21時12分許 30,000元附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22538號　　被　　　告　甲○○　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院113年度審訴字第1554號案件（洪股），有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知詐欺集團為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度及經驗常識，應可知悉將金融帳戶提供他人匯入不明款項，該帳戶甚可能遭不法分子用以犯罪，且亦可預見虛擬貨幣比特幣之購入方式多元，應無代他人購買之必要，代為提領來源不明之大額款項並用以購買虛擬貨幣比特幣，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟與通訊軟體LINE暱稱「昕綺」、「捷克」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113 年3月13日前之某時，將其所申設彰化商業銀行帳戶000-000 00000000000號帳戶提供予暱稱「捷克」之人，作為綁定虛擬貨幣買賣之帳戶，供詐欺集團成員用以收取詐欺之贓款，甲○○並擔任收取款項之後購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指定電子錢包之角色。其餘詐欺集團成員於取得上開帳戶之後，再以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上開帳戶，甲○○再提領如附表所示之金額購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員所指定之電子錢包，以此方式達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的。嗣因如附表所示之人驚覺受騙，報警處理始查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中所為供述證明上開全部犯罪事實 2 告訴人乙○○、丙○○於警詢中所為指訴證明告訴人2人遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員詐騙，陷於錯誤而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告上開帳戶。 3 告訴人2人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 4 被告上開帳戶之存款交易明細證明告訴人2人匯款如附表所示之金額至被告上開帳戶，被告並於如附表所示之時間提領如附表所示之金額。 5 本署113偵字第14733號起訴書證明被告因提供上開帳戶供詐欺集團使用，並且依照詐欺集團成員之指示提領匯入上開帳戶內之款項，而詐欺其他被害人，並經本署起訴之事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告甲 ○○經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第5 5條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「昕綺」、「捷克」及本案詐欺集團不詳成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表編號1、2犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告因本案犯行而取得之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第14733號案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院（洪股）以113年度審訴字第1554號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額提領購買虛擬貨幣之時間、金額 1 乙○○ 假投資 ⑴113年3月19日17時42分 ⑵113年3月29日9時45分 ⑶113年3月29日9時48分 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶20,000元 ⑴113年3月19日18時26分、49,500元 ⑵113年3月29日11時45分、69,315元 2 丙○○ 假投資 ⑴113年3月20日18時46分 ⑵113年3月20日18時53分 ⑴30,000元 ⑵30,000元 113年3月20日22時1分、158,415元

2025-03-13

SLDM-113-審訴-2080-20250313-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第597號原告張莉芝被告孫啓達訴訟代理人孫啓誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交易字第413號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第115號裁定移送前來，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）689,867元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　　㈡被告於民國112年6月4日14時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區中山南路行駛，行至該路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口時，突遭原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自後追撞（A、B車斯時均未倒地，亦未致任何人受傷），被告隨即下車質問原告。被告本當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟因見原告催動B 車油門欲移動，認原告有意離開，即疏於注意，貿然拉住B 車之車尾扶手，致原告前行時因重心不穩而人、車倒地（下稱系爭事故），因此受有右下肢鈍傷、右膝（側）脛骨平臺骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用124,867元、看護費用6萬元、薪資損失 105,000元、精神慰撫金40萬元，總計為689,867元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡原告當時雖有人、車倒地之情形，惟係B車先於原告倒地，原告之雙腳則往上懸空，上半身著地，且當時原告之右腳仍可往上舉起，則B車不可能會倒地壓到原告之右膝，故原告之系爭傷害非被告之行為所致。而被告於上開時、地，騎乘A 車遭原告騎乘之B車追撞，原告卻未留在現場協助救護並待員警到場釐清肇事責任，在未得被告同意下逕行催動油門欲離開現場，被告見狀始拉住B車後扶手阻止其離開現場，被告之行為，係為免日後民事求償法益受到侵害，而出於防衛自己法益之自救目的，亦符合緊急性要件，在社會倫理秩序範圍內具手段之必要性及相當性，應符合自救行為之要件，得以阻卻違法，被告否認有任何過失。　㈢對於原告請求之項目金額表示意見如下：　⒈醫療費用：原告所受之系爭傷害非被告之行為所致，故原告此部分請求無理由。倘本院認定被告需賠償原告醫療費用，被告主張除系爭事故當日急診之醫療費用外，其餘醫療費用無證據證明與系爭事故有關，被告無須給付。再者，原告於 112年8月29日在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）支出之醫用材料費105,900元、雙人病房費5,940元、治療處置費2,000元、膳食營養費550元部分，並未說明該醫用材料費、治療處置費之具體治療內容、其必要性及與系爭傷害之關聯，且亦未說明有自費住在雙人病房3日之必要，故上開醫用材料費、治療處置費、雙人病房費，均應予剔除。另無論原告是否住院，其本就需支出三餐餐費，故其請求膳食營養費部分亦無理由。　⒉看護費用：依系爭事故當日之成大醫院診斷證明書之記載，原告急診後當日返家，可見其傷勢輕微，診斷證明書亦未記載其有專人看護之必要，故認其請求看護費無理由。　⒊薪資損失：縱原告受有系爭傷害，惟其傷勢輕微，應仍可正常上班，正常領取薪資，自無工作損失。原告提出之診斷證明書雖記載其需休養3個月，惟此僅是醫師善意提醒患者不宜粗重工作，然原告並未舉證其需從事粗重工作，故仍可從事輕便工作，應無不能工作之情形，則其請求工作損失無理由。　⒋精神慰撫金：被告拉住原告之B車後扶手係為阻止原告任意離開事故現場，以免日後民事求償權法益受損，係出於防衛自己法益之自救目的，且被告家境十分清寒，需靠領取社會補助，方能勉強維生，原告請求精神慰撫金40萬元，實屬過高，請求本院予以酌減，方屬公平。　㈣又原告為系爭事故發生之主因，就損害之發生與有過失，且過失程度較被告為重，原告自應負大部分責任，請依民法第 217條規定，減輕或免除被告之賠償責任。另被告已退休，無工作收入，現獨居，家境清寒，靠領取社會補助維生，原告請求之賠償金額將致被告之生計有重大影響，系爭事故非被告故意或重大過失所致，倘本院認定被告仍有賠償義務，請求依民法第218條規定，減輕被告之賠償金額。　　三、本院得心證之理由：　㈠查被告於上開時間騎乘A車，沿臺南市永康區中山南路行駛，行經該路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口時，突遭原告騎乘之B車自後追撞（A、B車斯時均未倒地，亦未致任何人受傷），被告隨即下車質問原告。被告本應注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟因見原告催動B車油門欲移動，認原告有意離開，即疏於注意，貿然拉住B車之車尾扶手，致原告前行時因重心不穩而人、車往右倒地，因此受有系爭傷害。被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年5月30日以113年度交易字第413號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於113年10月8日以113年度交上易字第431號刑事判決駁回上訴確定。嗣被告再對上開確定判決提起再審，經臺南高分院於113年12月4日以113年度交聲再字第122號刑事裁定駁回等情，有成大醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、監視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片、訊問筆錄及上開刑事一、二審判決及裁定在卷可稽（附民卷第11-13、19-23頁、調解卷第17-21頁、本院卷第79-111、119-125、139-143頁），復經本院依職權調閱前開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡被告固抗辯稱其係為避免原告離開現場致其日後無法求償，才會拉住B車車尾扶手以阻止原告離開，就系爭事故之發生並無過失，原告所受之系爭傷害並非其行為所致云云。惟查，原告於上開時、地騎乘B車不慎自後追撞被告騎乘之A車，斯時兩車均未倒地，被告曾下車指著坐在B車上之原告並進行對話，嗣系爭事故路口車流開始移動，原告騎乘B車越過A 車開始往前行駛時，被告即以右手抓住B車車尾扶手，被告因遭B車拖行而摔倒，原告騎乘B車亦因重心不穩往右側摔車倒地等情，業經刑事一審法官勘驗監視器畫面明確，有勘驗筆錄、監視器畫面截圖附卷可參（本院卷第91-92、157-160 頁），亦與兩造於刑事案件中陳述、證述情節大致相符，是被告於原告催動B車油門欲移動時，貿然拉住B車車尾扶手，致原告重心不穩而人、車往右倒地之事實，應堪認定。次查，原告於系爭事故發生後之1小時內，即112年6月4日15時9 分至成大醫院急診就醫，經診斷受有右下肢鈍傷之傷害，嗣於2日後即同年月6日至開元骨外科診所就醫並進行X光檢查，經診斷為右膝脛骨平臺骨折，原告復於同年月13日至成大醫院就醫，經診斷為右側脛骨平臺骨折，並安排於同年月16 日手術等情，有成大醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書在卷可佐（附民卷第11-13、23頁），該骨折傷勢核與成大醫院於系爭事故發生當下診斷病處大致相符，且部分骨折傷勢因囿於受傷部位周圍肌肉組織紅腫而未能於受傷後第一時間立即發現，再佐以原告於系爭事故發生時係人、車往右倒地，其右側肢體因此與其所騎乘之B車或地面碰撞而受有傷害，乃屬合理，是原告所受之系爭傷害應為系爭事故所致，亦堪認定。被告雖因見原告催動B車油門欲移動，認原告有意離開致其日後求償困難而心急，始抓住原告所騎乘之B車車尾扶手以阻止其離開，然被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡、智識程度及社會生活經驗，自當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人。且原告騎乘B車自後追撞被告A車時，被告並未受傷，僅排氣管上之防燙零件受損，業據被告於警詢陳述明確（本院卷第82-83頁），可見其生命、身體應無立即之危險。倘被告擔心原告離開現場將致其日後求償困難，亦可採取報警並記下原告車牌或請警方調取監視器畫面等其他方式以知悉肇事者，惟被告卻貿然於原告催動B車油門欲移動時，拉住B車車尾扶手，致原告因重心不穩而人、車倒地，造成原告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生顯有過失甚明，且其過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭機車受損間具有相當因果關係至明。是被告上開所辯，要無可採。　㈢被告另辯稱原告就上開損害與有過失云云，惟兩造先前發生追撞事故時，雙方人、車均未倒地，亦無任何人受傷，已如前述。系爭事故係因被告於發生追撞事故後，誤認原告有意離開現場，而於原告催動B車油門欲移動時，貿然抓住B車車尾扶手所致，難認原告就系爭事故之發生有何過失存在。是被告前揭所辯，殊難採信。　㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告之請求，分項論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用124,867元，並提出開元骨外科診所醫療費用明細暨收據、開元骨外科診所門診收據、成大醫院收據為證（附民卷第25、31、37-49頁）。然查，開元骨外科診所醫療費用明細暨收據所載之醫療費用2,20 0元，已包含上開門診收據之金額共600元，此部分乃重複請求，應予扣除。另按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。因此身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償（最高法院88年度台上字第1791號民事判決參照）。是被告抗辯原告不得請求住院之膳食營養費 550元，尚屬無據。而其餘單據所載項目均屬原告因治療系爭傷害所支出之必要費用，是扣除上開重複請求之600元部分，原告得請求之醫療費用應為124,267元，逾此部分之請求，要屬無據。　⒉看護費用：　　查原告因系爭傷害於112年6月15日前往成大醫院住院，於同年月16日接受開放性骨折復位骨內固定及人工骨粉植入手術，於同年月19日出院，手術後建議休養3個月及專人照護1個月等情，有成大醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第19頁）。復經本院函詢成大醫院原告之系爭傷害需全日照護或半日照護，經該院回覆：依原告年紀和受傷狀態，半日照護為基本需求，若能全日照護，則較為安全，照顧品質亦較好等語，有該院113年9月25日成附醫骨字第1139900646號函檢附之診療資料摘要表在卷可參（本院卷第25頁），本院審酌半日照護已能滿足原告之基本需求，故認以半日看護為必要。是原告因系爭傷害確有專人半日看護1個月之必要，被告抗辯原告之傷勢並無看護之必要云云，洵屬無據。而半日看護每日為1,400元乙情，有台南市住院病患家事服務業職業工會1 11年9月14日南市住工總字第111098號函在卷可按（本院卷第161頁）。是原告得請求被告賠償之看護費用應為42,000 元（計算式：1,400×30＝42,000），逾此部分之請求，尚非有據。　⒊薪資損失：　　查原告因系爭傷害於112年6月15日前往成大醫院住院，於同年月16日接受手術，嗣於同年月19日出院，術後建議休養3 個月，已如前述，堪認原告無法工作之期間應為3個月，被告否認原告受傷後並無不能工作之情形云云，洵屬無據。次查，原告自94年起任職於許乃仁皮膚科診所至今，112年起月薪為26,400元等情，有該診所113年11月19日許乃仁皮膚科字第1131119001號函附卷可佐（本院卷第135-137頁）。是原告得請求被告賠償之薪資損失應為79,200元（計算式： 26,400×3＝79,200），逾此部分之請求，應屬有據。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，需進行手術治療且多次回診復健，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係國小畢業，任職於許乃仁皮膚科診所，月薪26,400 元，111、112年度無所得，名下亦無財產；被告係高職畢業，已退休，111、112年度無所得，名下亦無財產，有調查筆錄、許乃仁皮膚科診所函文及本院依職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第81、87、135-13 7頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額總計為545,467元（計算式：124,267+42,000+79,200+300,000＝545,467）。至被告固陳稱其經濟狀況不佳，因系爭事故賠償義務致生計受有重大影響，請求依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，然其就有利於己之事實並未能舉證以實其說，本院自難採信，併此敘明。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付54 5,467元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月21日（附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予得預供該擔保金額免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-27

SSEV-113-新簡-597-20250227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第660號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李其桀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第723 1號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李其桀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、李其桀於民國113年4月2日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「坦克」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「旭光投資股份有限公司」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「航空母艦」、「飛鏢」等人所屬之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，亦非最先繫屬之法院，非本件審理範圍），由「航空母艦」、「飛鏢」指揮李其桀從事詐欺集團取款車手任務並支付報酬。李其桀、「旭光投資股份有限公司」、「航空母艦」、「飛鏢」、「坦克」及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於113年2 月19日起，以LINE向張莉芝佯稱：可在「旭光投資」平台投資獲利云云，使張莉芝陷於錯誤，陸續匯款及面交款項（無證據證明李其桀有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣由詐欺集團不詳成員於113年4月15日前不詳時間，以不詳方式偽造如附表編號1至3所示之工作證（已印有「吳承浩」姓名）、收據（已偽簽「吳承浩」之署押及偽蓋「旭光投資股份有限公司」之印文）及印章，並指示李其桀取得上開偽造之工作證、收據及印章供本案所用，李其桀再持上開印章於收據上偽蓋「吳承浩」之印文。復由詐欺集團不詳成員與張莉芝相約於113年4月15日20時42分許，在基隆市○○區○○路00 巷00號前交付投資款新臺幣（下同）60萬元及黃金2塊（價值共計30萬5,319元），而李其桀即接獲上開「航空母艦」、「飛鏢」之指示，假冒「吳承浩」專員之身分，向張莉芝收取上開款項，並出示如附表編號1所示之工作證及交付如附表編號2所示之收據予張莉芝而行使之，足以生損害於「吳承浩」、「旭光投資股份有限公司」及張莉芝。李其桀收取張莉芝交付之上開款項後，在基隆市某處將款項交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經張莉芝訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第77-78頁、本院卷52、59頁），核與告訴人於警詢之指訴內容（偵卷第19-32、39-41頁）大致相符，並有「旭光投資股份有限公司」收據及被告工作證翻拍照片（偵卷第35頁）、現場照片（偵卷第45頁）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22463號、第39795號起訴書（偵卷第65-72頁）、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1018號刑事判決（本院卷17-23頁）在卷可憑，足認被告具任意性之自白，確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較之說明　　1.關於刑法第339條之4 　　①詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　②詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，應予適用該現行法減刑規定。　　　2.關於洗錢防制法　　①113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　②另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦已修正，修正後第23 條第3項之減刑要件較被告行為時之第16條第2項嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用修正前之減刑規定。（二）刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團不詳成員偽造「旭光投資股份有限公司」之工作證後交付予被告，被告取得該工作證並向告訴人出示，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。（三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第210條、第212條，惟已於起訴書犯罪事實一、載明被告依本案詐欺集團成員指示，於起訴書犯罪事實一、所示時地，自稱「吳承皓」專員向告訴人收取受騙款項得手之犯罪事實，被告亦於警詢時供稱：「吳承皓」的印章是我蓋的等語（偵卷第11 頁）；於本院準備程序時供稱：我當天有出示給告訴人看「吳承皓」工作證，工作證跟「旭光投資股份有限公司」收據夾在一起給告訴人看，工作證和收據是上手放在旅館旁邊的樹縫隙裡叫我去拿等語（本院卷第52頁），且此部分犯行與被告已起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之罪名部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充起訴事實及法條，本院自應併予審理，並經本院告知被告此部分更犯之罪名（本院卷第51、58頁），予當事人有辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，併此敘明。（四）本案不詳共犯偽造「旭光投資股份有限公司」印文，偽簽「吳承浩」之署押，及利用不知情之刻印店業者偽造「吳承浩」之印章交由被告、被告再偽造「吳承浩」印文之行為，均為偽造收據私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）被告與「旭光投資股份有限公司」、「航空母艦」、「飛鏢」、「坦克」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（六）被告就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（七）被告於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，無證據足證其實際獲得犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告於偵查及審判中均自白洗錢之犯行，依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（八）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且原向本院表示有調解意願，惟嗣反悔而未至本院調解（本院卷第65頁）之犯後態度，並符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人遭詐騙金額等，暨酌被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事服務業工作、家庭成員及經濟狀況勉持（本院卷第 60頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查未扣案如附表編號1、2所示之工作證及收據，均為被告用以出示予告訴人，並將收據交付告訴人等情，業據被告於本院準備程序時及偵查中自承在卷（本院卷第52頁、偵卷第78頁），核屬供被告實行本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開未扣案之物，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2規定，不併依同法第38 條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。（二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案如附表編號3所示之偽造「吳承浩」印章1個，已於另案宣告沒收（見本院卷第2 1、23頁），自無從於本案宣告沒收。至如附表編號2所示之偽造之「吳承浩」署押及印文、「旭光投資股份有限公司」印文及不知名之印文，因所依附之文書業經宣告沒收如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。（三）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本件被告向告訴人收取現金60萬元及黃金2塊並交付予本案詐欺集團成員上手後，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離被告支配，被告就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（四）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第60頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號名稱數量備註 1 工作證 1張公司名稱「旭光投資股份有限公司」；姓名「吳承浩」。 2 收據 1張 1.經辦人欄位，有偽簽「吳承浩」之署押1枚，偽蓋「吳承浩」之印文1枚。 2.企業名稱欄位，有偽蓋「旭光投資股份有限公司」印文1枚。 3.理事長欄位，有偽蓋不知名之印文1枚。 3 印章 1個於另案已宣告沒收。

2024-12-11

KLDM-113-金訴-660-20241211-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第801號原告張莉芝被告李其桀上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張晏甄

2024-12-11

KLDM-113-附民-801-20241211-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第122號聲請人即受判決人孫啓達輔佐人即聲請人之兄孫啓誠上列聲請人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第431號中華民國113年10月8日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院 113年度交易字第413號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3512號），聲請再審暨停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審暨停止刑罰之執行之意旨略以：　㈠聲請人即受判決人孫啓達（下稱聲請人）於本院113年度交上易字第431號判決（下稱原確定判決）確定後，因發現新事實、新證據，認足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條之規定提起本件再審之聲請：　⒈依據經驗法則，告訴人張莉芝（下稱告訴人）當時既然是機車比告訴人先倒地，且告訴人倒地前雙腳呈顯往上懸空之狀態，則B機車（即告訴人所騎乘之機車）顯然不可能會壓到告訴人之右膝，是告訴人證稱被告拉住B機車後扶手導致告訴人跌倒，致B機車倒地壓到告訴人之右膝的證述，明顯與監視器錄影影片以及相關分割定格畫面不符，告訴人提出之診斷證明書，並不足以證明該等傷勢係被告所致，當無從憑此遽將被告以過失傷害罪責相繩。　⒉再查證監視器錄影影片顯示，告訴人稱B機車倒下來壓到伊之右膝蓋亦非真實，B車騎士因A車（即告訴人所騎乘之機車）騎士抓住B車後扶手，導致機車向右傾斜翻覆，當時B車騎士因兩方力量拉扯，B車騎士係以頭下腳上之姿勢，向前翻滾至B機車（龍頭）車前倒地，倒地前雙腳明顯呈往上懸空之狀態，此時B機車已經倒地，可以顯示B機車並沒有壓到B車騎士之右膝蓋。且B車騎士倒地後尚數度可舉起右腳搖晃，顯然當下並無重大傷勢。　⒊被告徒手拉住告訴⼈B機車後扶手之行為，僅係為了制止告訴人任意離開現場，以免被告日後之民事求償權法益受到侵害，顯係出於防衛自己法益之自救目的，從而被告徒手拉住告訴人B機車後扶手、欲阻止告訴人任意離開現場之行為，應認定符自救行為之要件，有超法規之阻卻違法事由，得以阻卻違法，惟公訴檢察官不查，逕謂當下A、B機車均未倒地，被告事後無法提出驗傷單或是診斷證明書證明自己有因車禍而受傷，告訴人即屬不構成肇事逃逸，其所持見解自有違誤。　㈡聲請人所提之上開陳述以及最為關鍵的相關監視器錄影影片以及相關分割定格畫面證據，乃係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之重要事證，亦為足以影響判決，但原確定判決漏未審酌重要事實與證據，此應足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，並有聲請人應受無罪判決之情形，可認原確定判決有未及審酌之新事實、新證據，及重要證據漏未審酌之違誤，此部分再審聲請符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款及第421條之規定。另刑事訴訟法第435條第1 項、第2項規定，法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定，為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。再刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年度台抗字第1099號、113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人、輔佐人到場，並聽取檢察官、聲請人及輔佐人之意見（見本院卷第83至84頁），先予敘明。㈡原確定判決綜合全案卷證資料，依憑聲請人之供述、告訴人之證述、監視器錄影畫面擷取照片、第一審法院及本院當庭勘驗相關監視器錄影影片之勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場情形及車損照片、告訴人之112年6月4日成大醫院中文診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書、112年6月13日成大醫院中文診斷證明書等證據資料，據以認定聲請人有疏於注意，貿然拉住Ｂ機車之後扶手（車尾扶手），致告訴人前行時因重心不穩而人、車倒地因此受傷之事實，而認聲請人犯刑法第284條前段之過失傷害罪等情，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，均已依卷內資料詳加論述、說明，有各項直接、間接證據資料可憑，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈢聲請人雖執前開聲請意旨㈠⒈⒉為由聲請再審，並提出監視器錄影影片以及相關分割定格畫面（見本院卷第49至59頁），據以主張為新事實、新證據。惟上開監視器錄影影片及監視器錄影畫面擷取照片在原確定判決前已存在及顯現，又經於本院113年度交上易字第431號案件審理期日依序提示，並詳為調查，有本院審判筆錄在卷可佐（見113年度交上易字第431 號卷第159頁），且聲請人所提出之前揭監視器錄影影片、分割定格畫面，於本院113年度交上易字第431號案件審理中即已提出並為相同之主張（見本院113年度交上易字第431號卷第95至139頁），應認上開事實、證據均已不具新規性，依上開裁判意旨，即不能據為聲請再審之原因。又觀諸聲請人所提出書狀之內容，均係就原確定判決所業已論斷取捨之證據重為爭執，主張原確定判決有未審酌之處，是聲請理由乃置原確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權行使於不顧，徒憑己意再為爭執，聲請人既未提出新證據，亦無新事實可陳，其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審要件有間，自無可採。　㈣聲請人雖執前開聲請意旨㈠⒊為由聲請再審，然原確定判決就此已說明：據聲請人於本院準備程序時自陳告訴人沒有撞到伊，伊也沒有受傷等語明確，顯見告訴人自後擦撞被告機車之時，並未造成被告受有任何傷害，是本件顯與肇事逃逸之構成要件不符。況縱使被告誤認告訴人要肇事逃逸而予以阻止，亦可採取其他安全之方式為之，是認聲請人及輔佐人執此辯解並不足採。聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條之規定聲請再審，然其所主張上開「新事實」、「新證據」，與該款聲請再審要件有間，亦不足以影響原確定判決有罪認定之結果，並非適法之再審理由。　㈤至聲請人及輔佐人於本院訊問時雖聲請⒈調查被害人在職證明書及薪資證明；⒉請求傳喚成大醫生到庭證明被害人所受之傷害並沒有那麼重云云，然上開⒈部分之調查與聲請人是否成立犯罪之認定無涉，並無調查必要。至於上開⒉部分，告訴人所受傷勢，已有醫師出具之診斷證明書為證，事實已臻明確，聲請人請求再傳喚醫師證明告訴人之傷勢輕重云云，亦顯無調查必要，併此敘明。四、綜上所述，再審意旨所提之證據及理由，不具新規性，且係就原確定判決已說明論斷之事項，徒憑己見為相異評價之主張，或為臆測而無實據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款及第421條規定所列之要件不符。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請，既應駁回，則其停止刑罰執行之聲請，自屬不應准許，而應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNHM-113-交聲再-122-20241204-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請訴訟參與

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審聲字第22號聲請人即告訴人張莉芝被告黃郁芳選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（113年度審訴字第1554 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人甲○○為本件案件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按「下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：㈠因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。㈡刑法第231條、第231 條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第27 5條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286 條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第297 條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2 項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。㈢性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。㈣人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。㈤兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。」刑事訴訟法第455條之38第1 項定有明文。又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之40第1項亦有明文。三、本件檢察官起訴意旨（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1 4733號），係認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，均非屬刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉之得聲請參與訴訟之案件類型。從而，本件聲請參與訴訟，於法不合，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

SLDM-113-審聲-22-20241115-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1121號聲請人張莉芝（年籍詳卷）被告李其桀上列聲請人因被告被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第660號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李其桀經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，認其涉犯違反洗錢防制法、詐欺等罪，屬得為訴訟參與之案件，聲請人為本案件之被害人，屬得為聲請訴訟參與之人，其為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455 條之38第1項定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項分別定有明文。三、查被告被訴詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官113 年度偵字第7231號提起公訴，現由本院以113年度金訴字第6 60號案件審理中，而聲請人雖以前詞聲請訴訟參與，然被告所涉加重詐欺取財、違反洗錢防制法等罪嫌，並非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之罪名，是聲請人聲請參與本案訴訟，顯為法律上不應准許，且屬無從補正，自應駁回。四、至聲請人既為本案被害人，並已提出告訴，自得依刑事訴訟法行使告訴人及被害人之權利（例如：依刑事訴訟法第271 條第2項規定於審判期日到庭，並得向法院陳述意見），不因本件裁定駁回聲請而有何不利之影響，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-11-14

KLDM-113-聲-1121-20241114-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24278號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張莉芝上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣33,600元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年5月1日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-29

SLDV-113-司票-24278-20241029-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第431號上訴人即被告孫啓達輔佐人即被告之兄孫啓誠上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第413號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3512號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、孫啓達於民國112年6月4日14時38分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車）沿臺南市永康區中山南路行駛，行至該路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口時，突遭張莉芝騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）自後追撞（Ａ、Ｂ機車斯時均未倒地，亦未致任何人受傷），孫啓達隨即下車於原地質問張莉芝。孫啓達本當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟因見張莉芝催動Ｂ機車油門欲移動，認張莉芝有意離開，即疏於注意，貿然拉住Ｂ機車之後扶手（車尾扶手），致張莉芝前行時因重心不穩而人、車往右倒地，因此受有右下肢鈍傷、右膝（側）脛骨平臺骨折之傷害。二、案經張莉芝訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告孫啓達（下稱被告）、輔佐人即被告之兄孫啓誠（下稱輔佐人）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第70頁至第71頁、第151頁至第152頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、輔佐人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦承其於112年6月4日14時38分許，騎乘Ａ機車在臺南市永康區中山南路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口，遭告訴人即被害人張莉芝（下稱告訴人）騎乘Ｂ機車自後追撞，嗣其因見告訴人催動Ｂ機車油門欲離開，遂拉住Ｂ機車之後扶手等事實，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，被告及輔佐人均辯稱：當時是告訴人想要肇事逃逸，被告才拉Ｂ機車，且告訴人不是摔車倒地，機車也沒有壓到告訴人的腳，告訴人是自己慢慢坐到地上，告訴人當時腳還能動，如果受傷很痛，腳應該不能動云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢中先陳稱：伊騎乘Ｂ機車到上開路口時是綠燈狀態，被告騎乘Ａ機車騎得很慢，突然在路口停下來，伊來不及剎車，自後撞到Ａ機車之後方，當下Ａ、Ｂ機車均未倒地，也無人受傷，但因車禍地點在轉角處，怕影響車流，伊想把Ｂ機車移到路邊再報警，但被告抓住Ｂ機車後扶手，導致Ｂ機車倒下來壓到伊之右膝蓋；伊一開始到國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）檢查祇有打止痛藥，回家後發現膝蓋腫脹，112年6月6日再去開元骨外科照Ｘ光檢查，醫師診斷是右膝脛骨骨折，幫伊轉診到成大醫院，伊於112年6月13日至成大醫院骨科門診檢查確認，並於112年6月16日開刀治療；伊是在跌倒之後才發現被告站在Ｂ機車的後方，當時臺南市政府警察局永康分局交通分隊的警員曾調閱監視器，是監視器拍到被告拉住Ｂ機車後扶手導致伊跌倒，Ｂ機車倒地壓到伊之右膝等語（見警卷第1 1頁至第18頁）。於偵查中又證稱：車禍發生地點是轉彎處，車流量很大，伊是想將Ｂ機車停到路邊，當時伊也不知道是被告抓住Ｂ機車，是事後看監視器才發現的，Ｂ機車倒地時伊是摔下去，不是慢慢坐下去，倒地前伊並未受傷等語明確（見偵卷第18頁至第19頁）。參以告訴人證述之事發起因（告訴人騎乘Ｂ機車自後追撞被告騎乘之Ａ機車，告訴人曾有欲移動Ｂ機車之動作），與被告之陳述互核尚屬一致；且經原審當庭勘驗相關監視器錄影影片，告訴人騎乘Ｂ機車於上開交岔路口自後追撞被告騎乘之Ａ機車，Ａ、Ｂ機車均未倒地，被告曾下車指著坐在Ｂ機車上之告訴人並進行對話，嗣告訴人騎乘Ｂ機車越過Ａ機車開始往前行駛，被告突自告訴人後方以右手抓住行進中Ｂ機車之後扶手，告訴人騎乘Ｂ機車旋因重心不穩往右摔車，造成告訴人人、車往右倒地等情，有原審勘驗筆錄附卷可查（原審卷第49頁至第52頁），並經本院當庭再次勘驗無誤（見本院卷第68頁），足證告訴人上開所述確屬有據，堪以採信。此外，另有監視器錄影畫面擷取照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場情形及車損照片在卷可稽（見警卷第25頁至第27頁、第29 頁至第31頁、第43頁至第65頁），是綜上證據相互勾稽，被告於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，曾貿然拉住Ｂ機車後扶手，致告訴人因重心不穩而人、車往右倒地之事實，自堪認定。　㈡又告訴人於112年6月4日15時9分許（案發後1小時內）即前往成大醫院急診，經診斷受有右下肢鈍傷之傷勢；告訴人嗣後再前往開元骨外科診所就診並進行Ｘ光檢查，經診斷為右膝脛骨平臺骨折；告訴人復於112年6月13日至成大醫院就醫，經診斷為右側脛骨平臺骨折，並安排於112年6月16日手術等節，則有112年6月4日成大醫院中文診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書、112年6月13日成大醫院中文診斷證明書存卷可考（見警卷第19頁、第21頁、第23頁），經核與告訴人所述之就醫情形尚屬相符。且告訴人上開就醫時間之連貫性，亦與部分骨折傷勢因診斷不易，未能於受傷後第一時間立即發現之醫療實務無違；復佐以告訴人騎乘Ｂ機車於案發當時係人、車往右倒地，是告訴人之右側肢體因與所騎乘之機車或地面碰撞而受有傷害，乃屬合理，且告訴人倒地後並有以雙手撐坐於地面，未能馬上站起之情形，有前引勘驗筆錄可供查考（見原審卷第51頁），顯見告訴人人、車往右倒地時應受有相當力道之衝擊，衡情確有可能導致告訴人受有前述傷勢無疑。被告及輔佐人均辯稱告訴人是自己慢慢坐到地上，不是摔到地上，而且當時腳還能動，如果受傷很痛，腳應該不能動，而質疑告訴人上開傷勢與本案無關云云，自不足採。　㈢被告及輔佐人雖均辯稱當時是告訴人想要肇事逃逸，其才拉Ｂ機車云云。然駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑，刑法第185條之4第1項定有明文。可知須駕駛動力交通工具發生交通事故，「致人傷害」、「死」或「重傷」而逃逸者，始構成刑法肇事逃逸罪。而據被告於本院準備程序時自陳告訴人「沒有撞到我的人，我人也沒有受傷」等語明確（見本院卷第69頁），顯見告訴人自後擦撞被告機車之時，並未造成被告受有任何傷害，是本件顯與肇事逃逸之構成要件不符。況縱使被告誤認告訴人要肇事逃逸而予以阻止，亦可採取其他安全之方式為之，是認被告及輔佐人執此辯解，亦不足採。　㈣被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡、智識程度及社會生活經驗，自當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依案發當時情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，貿然拉住Ｂ機車後扶手，致告訴人因重心不穩人、車往右倒地而受有前述傷勢，足認被告有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間確有相當因果關係至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　四、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告縱因遭告訴人騎車自後追撞，仍應謹慎行事，以適當方法解決紛爭，避免造成對方受傷，其竟疏於注意，於告訴人催動Ｂ機車油門欲移動時，輕率拉住Ｂ機車後扶手，不慎使告訴人人、車倒地造成告訴人受傷之結果，實屬不該，被告犯後復矢口否認犯行，難認其就自己之過失情形已有悔悟之意，兼衡被告之過失情節、告訴人因此所受之傷勢情況，暨被告自承學歷為高職畢業，已退休，現獨居（見原審卷第47頁，本院卷第 162頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役5 0日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TNHM-113-交上易-431-20241008-1