Know99判決書

搜尋結果：張隆成

共找到 154 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第709號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人杜盈慧被告明宥開發實業有限公司兼法定代理人賴孝賢被告鄭淑玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣56萬2500元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告明宥開發實業有限公司（下稱明宥公司）於民國110年6 月17日邀同被告賴孝賢、鄭淑玉為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）300萬元範圍內為授信往來。嗣明宥公司於110年6月18日分別向原告借款：(1)270萬元及(2)30萬元，約定借款期間之利息，自110 年6月18日至110年12月31日止，均依央行專案融通利率(0.1 %)加碼0.9%(為1%)浮動計息，另自111年1月1日起至115年6 月18日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1.955%(目前為3.675%)、2.055%(目前為3.775%) ，並自110年6月18日起至清償日止，本金按月攤還、利息按月給付，嗣後依中華郵政股份有限公司2年期定儲利率調整時隨時調整，加減碼幅度不變，如遲延給付本金或利息時，全部債務視為到期，並自逾期日起6個月以內部分按上開利率10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。詎明宥公司僅繳息至113年9月18日，即未依約清償，經原告催討未果，已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄尚有本金 56萬2500元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　　 (一)原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、保證書、催告函等為證（見本院卷第11-37頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 (三)本件明宥公司向原告借貸前述款項，未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有本金56萬2500元及如附表所示之利息、違約金未清償。賴孝賢、鄭淑玉則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付56萬2500元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權本金（新臺幣/元）利息計算期間年息違約金計算期間及利率 0 506,250元自民國113年9月19日起至清償日止 3.675% 自民國113年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 0 56,250元自民國113年9月19日起至清償日止 3.775% 自民國113年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。合計 562,500元

2025-03-31

TCDV-114-訴-709-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3493號原告張慶壽被告何益寬何漢卿上2人共同訴訟代理人何孟育律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分28分之8、被告何益寬應有部分28分之4、被告何漢卿應有部分28分之　6。兩造就系爭土地無不得分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，原告自得訴請裁判分割。建築基地法定空地分割辦法第6條規定建築基地土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。系爭土地分割後之土地並沒有要單獨申請建築，所以系爭土地可以分割，分割方案如原告起訴狀所示之分割方案。如不能原物分割，請求變價分割等語。聲明：系爭土地應予分割。二、被告辯以：系爭土地有法定空地。按建築法第11條第1、3項規定，法定空地必須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。系爭土地因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割（含變價分割），自無定分割方法之餘地。又原告之分割方案，被告不同意保持共有，應分割如被告所提分割方案等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按建築法第11條第 1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗」。同條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」。再依建築基地法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」。第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。第5條第1項則規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」。可知建築基地原則上不得分割，必符合上開規定，始得予以分割，此即民法第823條第1項所指「法令另有規定」之情形。符合上開規定而得予分割之建築基地者，僅指建築基地之「法定空地」，即實際上無建築物坐落之土地部分，須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。至於建築物本身所占之地面部分，並非得予分割之範圍。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地。又既稱不得分割，當包括原物分割與變價分割在內（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第512號民事判決參照）。　㈡查系爭土地為兩造所共有，原告應有部分28分之8、被告何益寬應有部分28分之4、被告何漢卿應有部分28分之16，有土地登記謄本附卷可稽（見本院113年度中司調字第 992號卷第21頁）。原告雖訴請裁判分割系爭土地。惟系爭土地為臺中市政府73建都營使字第137號建築基地（含法定空地），其建築基地範圍坐落豐原區新綠山段551、552、555地號3筆土地，豐原區新綠山段539建號之謄本亦註記上開使用執造。倘為辦理建築基地法定空地分割辦法，應依內政部營建署 96年3月8日營署建管字第0960009702號函釋自應以該建築基地之全體土地所有權人名義提出申請辦理。有臺中市政府都市發展局114年2月5日中市都建字第1140017572號函在卷可憑（見本院卷第105頁）。是系爭土地為含法地空地之建築基地，如欲分割，仍須符合建築基地法定空地分割辦法之規定。揆諸上揭說明，系爭土地僅在其法定空地符合法令規定之情形，即須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得予以分割，原告未舉證系爭土地除去建物所占地面所餘之空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，復未檢附經直轄市、縣市主管建築機關准予分割建築基地法定空地之證明文件，自與建築基地法定空地分割辦法第3條、第4條、第5條第1項所定法定空地得例外分割之規定不符，尚無從准許。原告另提「有關領有使用執照之建築基地申請分割執行疑義研商事宜會議記錄」，與本件情形不同，附此敘明。　㈢至於原告主張經法院判決確定，地政機關可以辦登記等語。然建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，尚不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法院111年度台上字第2853號民事判決意旨參照），附此敘明。四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為無理由，不應准許，應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-31

TCDV-113-訴-3493-20250331-1

重訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第672號原告沃美食品股份有限公司法定代理人徐若晨訴訟代理人張仁龍律師陳柏元律師被告杮外桃園農業生技股份有限公司法定代理人吳宏斌訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師上當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與蔬香世家有限公司【下稱蔬香世家公司，　　　蔬香世家公司於民國（下同）111年8月18日與被告合併，蔬　　香世家公司為消滅公司，被告為存續公司】於108年12月22 　　日簽訂機器設備買賣合約書（下稱系爭合約），約定伊以新　　臺幣（下同）600萬元向蔬香世家公司購買脫水機械設備（　　含安裝）（下稱系爭機器）。伊已交付全部買賣價金，蔬香世家公司逾期未交付系爭機器，經催告後迄未交付，伊依系爭合約第8條之約定，於113年8月21日以臺北興安郵局00075 0號存證信函解除系爭合約，系爭合約既經解除，伊自得起訴請求被告返還價金等語。為此求為判決：㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀附表所示日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：原告於109年間已給付系爭買賣價金600萬元予蔬香世家公司，蔬香世家公司並已完成系爭機器。然原告遲未受領系爭機器。111年間蔬香世家公司計畫與被告合併，訴外人即原告公司負責人之父徐明坤表示欲投資合併後之被告公司，遂應允願以系爭機器計價600萬元及現金400萬元，共 1000萬元以取得被告公司百分之20股權，蔬香世家公司遂依徐明坤指示，於111年6月28日將系爭機器交付至被告公司。是蔬香世家公司已將系爭機器交付與原告，原告請求並無理由等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：　　（一）原告主張伊與蔬香世家公司於108年12月22日簽訂系爭合　　　約，約定買賣價金為600萬元。原告已交付買賣價金，蔬　　　香世家公司嗣與被告公司合併，蔬香世家公司為消滅公　　　司，被告公司為存續公司等情，提出機器設備買賣契約書　　　、支票、經濟部商工登記公示資料查詢等（見本院卷第13 　　　 -31頁，以上均影本）為證，復為被告所不爭執，堪信原　　　告之上開主張為真實。（二）原告主張被告逾期未交付系爭機器，經原告催告仍未給付，原告已於113年8月21日以臺北興安郵局000750號存證信函解除系爭合約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：證人徐明坤證述以：蔬香世家公司於109年間委託他人完成系爭機器，111年6月間本來是要將系爭機器送到大陸昆山市安裝，因為碰到疫情人機很難處理，我說放在被告公司試機，我有去看過一次試機，但沒有驗收，我不是原告公司負責人，我只是代簽系爭合約，其餘原告沒有請我處理，被告所提出之被證一證物，簽名是我簽的，內容只是初步想法，因為系爭機器放在被告公司試機，被告要我去看試機，原告也知道，所以我有去看試機，機器試好的時候，我們有達成協議要過去大陸生產等語（見本院卷第113-114頁、第126-127頁）。足見系爭買賣合約係原告授權徐明坤簽訂，且將系爭機器試機、及試機完成後如何處理等事均由徐明坤處理，原告主張徐明坤只有代簽系爭合約，其餘未授權徐明坤處理，與事實不符，不足採信。況徐明坤與被告公司有紛爭存在，其不利被告公司之證述，自有偏頗之虞。系爭機器徐明坤已指示送至被告公司試機，自已完成交付，被告辯稱系爭機器已交付原告，應可採信。系爭機器既已交付原告，則原告自不得以被告未交付系爭機器而解除系爭合約，請求返還已交付之價金。至於系爭機器是否已驗收合格，及徐明坤有無將系爭機器以 600萬元作為投資被告公司之出資額，本院即無庸審究。四、綜上，原告依據解除契約之法律關係請求被告返還價金及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-31

TCDV-113-重訴-672-20250331-1

重訴

臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第138號原告銀泰科技股份有限公司法定代理人白永耀訴訟代理人羅閎逸律師訴訟代理人廖學能律師複代理人凃奕如律師被告北灃股份有限公司法定代理人陳賢儒上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1313萬2400元及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣437萬7467元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1313萬2400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊為在廠區內引入無人車搬運設備進行自動化送料等事宜，於民國110年6月29日至111年4月20日陸續與被告締結自動化系統設備之6項買賣契約（下稱系爭契約，詳如附表所示），伊已按付款期程給付價金共新臺幣（下同）12 60萬8400元，惟被告就附表編號1至4所示項目仍未完成交付，除已交付之項目存在瑕疵未修復，且未給付之項目包含軟體設備之管理系統、派車軟體及倉儲軟體，伊無從進行操作、測試、驗收。另附表編號5、6所示項目，被告雖有交付，但此二項目之功能皆為輔助其餘系統所設，仍無法運作，形同虛設，經伊定期催告，被告仍不履行，已陷於給付遲延，且被告於113年9月30日申請停業，已無履約能力，陷於給付不能。本件締結契約之目的無法達成，伊依民法第254條規定主張解除買賣契約，並依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告返還價金1260萬8400元。另兩造於合約書第6 條第2項約定如有可歸責於被告之事由而遲延者，以合約未稅總價10%作為罰款之上限，伊請求懲罰性違約金共52萬400 0元（計算式：380萬元×10%＋144萬元×10%＝52萬4000元）。又因被告遲延給付，致伊向訴外人安閎機械有限公司（下稱安閎公司）及訴外人銓量科技有限公司（下稱銓量公司）所購買無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有損害722萬7027元（包含支付安閎公司價金383萬2500元、搬運與配電費用4445元、支付銓量公司價金337萬8037元及搬運與配電費用1萬2045元），伊依民法第260條規定請求被告賠償722萬7027元。伊否認曾要求更改規格，本件買賣乃被告按伊廠內需求，設計規劃AGV搬運設備系統之相關硬體設備規格與軟體系統功能，被告所提供之軟硬體，本該符合伊廠內之需求，始符合買賣契約預定之效用，被告遲未交付重要軟體，已交付之項目無法進行串接整合，且現已無履行之可能，伊主張解除契約，於法有據等語。並聲明：1.被告應給付原告1260萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付原告775萬1027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：就附表編號1所示項目，伊已完成交機，係因原告要求設備更改，已超出原報價範圍，現行馬達無法完成，原告未付更改費用，故無法驗收，此乃不可歸責於伊。就附表編號2所示項目，伊已完成交機、完成驗收，係因原告要求設備更改，未付更改費用，而生爭議，不可歸責於伊。就附表編號3所示項目，伊已完成交機，原告可正常操作設備。就附表編號4所示項目，伊已完成交付、完成驗收，設備可正常使用。因上述4項買賣內容屬特定物，為客製化設備，伊已投入設計、生產，為免原告要求解約，伊損失慘重，故買賣契約雙方約定僅有契約終止權及賠償本合約未稅總價 10%作為上限，原告並無解除權，故原告主張4筆買賣契約全部解除，顯失公平，僅得請求減少價金。軟體的部分沒有交付，伊現在確實無法修復，公司現在也停業，員工離職了。原告早已於108年7月19日購買自動倉儲系統，與本件110年6 月29日至111年4月20日4筆買賣無涉，原告請求伊賠償購買自動倉儲之損失共722萬7027元，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張兩造於109年至111年間陸續以報價單、合約書締結如附表編號1至6所示之自動化系統設備買賣契約，原告已給付價金共1260萬8400元等語，業據提出報價單、合約書、供應商付款明細等為證（見本院卷一第33-67頁），為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：就附表編號1至4所示項目，被告未如期交付所有設備，且已交付項目存在瑕疵未修復，已陷於給付遲延，經原告催告履行而不履行，原告主張解除契約。就附表編號5、6所示項目，被告雖有交付，然因被告未交付附表編號1至4所示項目，此部分形同虛設，原告仍得主張解除契約等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。故契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約（最高法院102 年度台上字第2166號民事判決意旨參照）。茲債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任。　　　2.證人戴啟翔到庭證述略以：伊是原告公司自動化二組組長，負責AGV搬運設備系統1000公斤項目，被告於111年3月2 8日所交付之AGV1000公斤之車體，車體運作正常，上下料沒有測試，因為沒有連結機台，系統還沒有好，沒有辦法連接機台測設，伊有向被告反應，被告說程式部分還在寫，後續沒有修補、排除瑕疵。被告沒有完成交付DCS中央操作系統，被告交付之RCS車輛調度軟體不能正常順暢運作，一次接受太多任務就會停止。112年11月底的時候要過來測試，後來測試結果是整個軟體都有問題等語（見本院卷二第4-6頁）。　　3.證人林仁山到庭證述略以：伊是原告公司自動化一組組長，負責AGV搬運設備系統300公斤項目，被告在締約前有派員到原告公司實地勘察廠內需求與動線，AGV300公斤之硬體設備沒有進場，是我們去被告現場進行車體場勘，要看車子功能是否正常運作，但是沒有辦法運作只是擺在那邊。現場並沒有展示連線測試，AGV300公斤不能正常連線使用。被告沒有完成並交付RCS車輛調度系統之軟體項目並實際進行測試。被告沒有完成並交付DCS中央操作系統之軟體項目並實際進行測試。原告有要去被告自有廠區或協力廠商處看AGV300公斤是否可以正常運作，但對方說有問題無法運作。車子無法運作，對方馬達選用錯誤。牽引機構＋電爪物件之項目沒有全部進場等語（見本院卷二第7-1 0頁）。　　4.另依被告提出之110年12月17日至112年5月22日會議記錄( 見本院卷一第161-226頁)，可知被告遲至112年5月22日仍未完成RCS車輛調度系統、DCS中控系統，且就軟體部分仍在商討，尚未完成對接，遑論進行連線測試與驗收，與證人戴啟翔、林仁山上開所述被告並未完成軟體撰寫工作　　　相符。此外，被告法定代理人到庭自陳略以：軟體的部分沒有交付，不瞭解是否可以正常運作，車子有二台在廠內是1000公斤的，有二台在外面在修升降馬達。確實我們現在無法修復，公司現在也停業、離職了等語（見本院卷二第162-163頁）。則原告主張被告並未完成交付，已交付之設備並未具備雙方約定之功能性質，且迄今未能完成改良驗收等節，被告未依債之本旨為給付，屬不完全給付之情形，應可採信。　　5.被告辯稱：被告已完成交機，係原告要求設備更改，原告廠內沒有WIFI無法測試，故無法驗收，應不可歸責於被告等語。惟證人林仁山到庭證述略以：原告未曾要求被告更改「單鍵五軸回HOME」，被告也沒有請原告給付更改費用。AGV1000公斤廠域已建置WIFI，AGV300公斤廠域暫緩建置WIFI是因為車子還沒有好，建置也沒有辦法用等語（見本院卷二第7-10頁）。是被告所辯，難認可採。　　6.被告再辯稱以：如附表編號1至4所示項目屬客製化設備，故雙方約定僅有契約終止權及賠償上限，並無解除權，原告主張解除契約，顯失公平，僅得請求減少價金等語。查，如附表編號3、4之合約書第11條合約提前終止與處理，其中第1項約定：任一方違反本約經另一方限期改正而未改正時，另一方得於正式通知後終止本約（見本院卷一第 43、51頁），係約定契約當事人得主張終止合約之情形，並未排除原告本於民法遲延給付解除契約之法定解除權行使，不能因此遽認原告僅得主張終止合約，不得依法解除契約，且原告依法行使正當權利，難謂有何顯失公平之處。　　7.綜上，本件依卷內現存證據並無法證明被告已依債之本旨完成給付，並已經原告完成驗收無誤，被告亦未舉證證明有何不可歸責之事由，依法自應負給付遲延之責。而原告前於112年12月28日以律師函催告被告應於收受律師函後1 5日內，交付未履行交付之貨物，原告已定相當期限催告被告履行，被告仍未履行，原告復於113年1月16日再以律師函對被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還價金，此有原告提出之律師函在卷供參（見本院卷一第77-88 頁），被告對此不為爭執，是系爭契約已合法解除。　（三）原告主張：系爭契約業經原告解除，原告依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告返還已給付之價金等語。經查：　　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第2款、第179條分別定有明文。　　2.原告前已給付被告1260萬8400元，有匯款紀錄在卷可憑（見本院卷一第59-67頁），兩造間之買賣契約業經原告合法解除，雙方即應負擔回復原狀之義務，原告請求被告返還已收受之價金1260萬8400元，為有理由，應予准許。原告另依民法第179條規定為同一請求，因與民法第259條請求權為選擇合併關係，本院既認定後者有理由，即無庸就前者論斷裁判，附此敘明。　　　（四）原告主張：被告未如期交付設備，原告依合約書第6條第2 項約定，向被告主張違約金共52萬4000元等語。經查：　　1.觀諸附表編號3、4之合約書第6條第2項約定：「乙方（即被告）應按附件一所訂進度完成工作及交付文件，若有可歸責於乙方之事由而延遲者，每逾一日扣除本合約未稅總價之千分之一作為罰款，但以本合約未稅總價之百分之十為上限。」（見本院卷一第41、51頁）。　　　2.被告既未能提供合於契約約定之設備予原告，原告已合法解除契約，業經本院認定如前，原告據此請求被告給付延遲罰款，自屬有據。是原告請求AGV搬運設備系統1000Kg( 合約編號00000000)未稅總價之10%即38萬元、安全圍籬未稅總價之10%即14萬4000元，合計52萬4000元，自屬有據。　　　（五）原告主張：因被告遲延給付設備，致原告所購買之無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有損害722萬7 027元，請求被告賠償等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定有明文。又按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內（最高法院100年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）。又損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上字第1309號民事判決意旨參照）。　　2.原告主張因被告遲延給付，致原告所購買之無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有722萬7027元之損害，固據其提出銓量公司108年7月19日報價單、安閎公司 110年4月30日、111年4月15日報價單為據（見本院卷一第 91頁），惟查：原告與被告簽訂契約前，原告自行向銓量公司購買自動倉儲系統所生之費用，尚難認與被告之債務不履行間有何相當之因果關係。此外，原告所主張支出此等費用之損害，均係因信賴系爭契約有效，為履行該契約所支出之費用，縱被告依債之本旨履行，原告仍需為此支出，雖因原告解除系爭契約而成為無益費用，亦係因解除契約所生之損害，並非契約解除前，因被告給付遲延債務不履行所生之履行利益損害，揆諸前開說明，自不在得請求被告賠償之範圍。是原告依民法第260條規定，請求被告賠償遲延給付所生損害722萬7027元之損害，尚非有據。　　四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定及合約書第6條第2 項約定，請求被告給付1313萬2400元（計算式：返還買賣價金1260萬8400元＋遲延罰款52萬4000元＝1313萬2400元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日(見本院卷一第111頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成　　　　附表：編號項目交付情形原告已支付價金(新臺幣） 1 AGV搬運設備系統300Kg (報價單號0000000000) 已交付項目如原證11編號7-12、16-20；原證10編號1-6、13-15未交付 567萬元 2 牽引機構＋電爪物件300Kg (報價單號0000000000) 原證11編號1-13未交付 94萬5000元 3 AGV搬運設備系統1000Kg(合約書編號00000000) 已交付項目如原證12編號1-3、6-9、12-14；原證12編號4、5、10、11、15未交付 319萬2000元 4 安全圍籬 (合約書編號00000000) 已交付項目如原證13編號1-12、15；原證13編號13、14未交付 151萬2000元 5 安全圍籬套組 (報價單號0000000000) 已全部交付 47萬400元 6 Wireless AP＋Switch(報價單號0000000000）已全部交付 81萬9000元合計 1260萬8400元

2025-03-28

TCDV-113-重訴-138-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求拆除、移除地上物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3064號原告陳清輝訴訟代理人陳慧芬律師被告賴清立賴清煙賴建勳賴清斌（兼賴林粉之承受訴訟人）賴清俊（兼賴林粉之承受訴訟人）賴清元（兼賴林粉之承受訴訟人）賴淑惠（兼賴林粉之承受訴訟人）共同訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師受告知訴訟人賴煌傑訴訟代理人李瑞紜受告知訴訟人賴萬村賴麗眞賴麗雯賴宗鑫陳梅鶯陳錦玉陳錦蘭陳錦芬上列當事人間請求拆除、移除地上物事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告賴清斌應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖編號(A)面積31.83平方公尺之建物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。二、被告賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠應將坐落臺中市○○區 ○○段00地號土地上，如附圖編號(F)面積1.88平方公尺之圍牆拆除，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。三、被告賴清立、賴清煙應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖編號(B)面積76.51平方公尺之鐵皮屋簷拆除，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。四、被告賴建勳應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖編號(C)面積166.34平方公尺之建物拆除、編號(E)面積147. 35平方公尺之停車場移除，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。五、被告賴清煙應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖編號(D)面積24.87平方公尺之建物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔（公同共有者，連　　帶負擔）。八、本判決於原告分別以如附表三「假執行供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三「免假執行之擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件被告賴林粉於民國113年12月10日死亡，其繼承人為被告賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠（下稱賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠），有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事事件 (繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，其等已於114年3月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第41-55頁），繕本並已送達對造，核無不合，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項至第4項請求拆除之範圍均依其自製之起訴狀附圖，並備註位置、面積以實測為準。嗣原告依據臺中市豐原地政事務所複丈日期113年10月21日之土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖），於113年11 月22日以民事準備㈡狀，更正聲明如下列訴之聲明所載（見本院卷一第489-491頁），乃為更正事實上之陳述，核與前開民事訴訟法規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：　　　一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00○00○00地號土地（下各稱 16、18、19地號土地，合稱系爭土地）為兩造與受告知訴訟人所共有，被告未經原告及其他土地共有人全體之同意，亦無法律上之權利，竟擅自占有18地號土地之特定部分，占用情形詳如附表一及附圖所示，妨礙土地所有權人使用權利，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除、移開地上物，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。原告否認有分管協議，縱兩造先祖就系爭土地訂有分管協議，被告在農地上堆置貨櫃屋、搭建鐵皮棚架(遮雨棚)，甚至設立汽車修配廠及堆放廢棄車輛、雜物等行為，均非為農業使用，亦非分管協議之範圍，仍屬侵害原告及其他共有人之權利。另16、18地號土地上有門牌號碼臺中市○○區○○路00 0巷00號農舍（下稱A農舍），於78年12月16日建築完成，取得臺中市政府核發字號77工管使字175號之使用執照，現為賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠繼承取得共有。18地號土地上亦有門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號、22號農舍（下稱B農舍），於79年1月15日建築完成，取得臺中市政府核發字號77建管使字4466號之使用執照，現為被告賴清立、賴清煙（下稱賴清立、賴清煙）繼承取得共有。A、B農舍所套繪管制之土地為系爭土地，A農舍用地面積為120平方公尺，依農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第9條第2項第3 款規定，其應保留之農業用地面積為1200平方公尺，B農舍用地面積為133.84平方公尺，依上開規定，其應保留之農業用地面積為1338.4平方公尺，則A、B農舍所應保留之農業用地面積合計為2538.4平方公尺，依農舍辦法第12條第3項第3 款規定，上開農舍變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積只需達0.5公頃即5000平方公尺，其餘超出部分即得解除套繪，而系爭土地面積合計已達7394.48平方公尺，已逾所需坐落基地甚多，就超過部分自得變更使用執照解除套繪管制。A、B農舍因套繪管制使用原告及全體共有人之系爭土地之全部，就超出5000平方公尺即如起訴狀附圖 2（下稱附圖2）所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺部分，即無法律上之合法原因，已妨害原告及全體共有人所有權之完整及行使，原告依民法第767條、第821條規定，請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠之A農舍，及賴清立、賴清煙之B農舍解除附圖2所示編號a、b土地之農地套繪管制等語。並聲明：㈠如主文第1-5項所示；㈡賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠就臺中市政府核發字號77工管使字第175號之使用執照，暨賴清立、賴清煙就臺中市政府核發字號77建管使字4466號之使用執照，應向臺中市政府聲請使用執照之變更並解除系爭16、19地號土地如附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺之農地套繪管制；㈢前開第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地原均為兩造之先祖賴水旺、陳水秀、賴　　温樹、賴温親及賴文雄（下稱賴水旺等5人）於59年間因繼承而共有，賴水旺等5人前於76年8月20日就共有之系爭土地劃定特定使用範圍，成立分管協議，被告係本於分管協議占有使用18地號土地各特定部分，並非無權占有，原告訴請拆除地上物，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，顯屬無據。A、B農舍既能興建，係因其他共有人出具土地使用權同意書，即係基於分管協議之故，原告因繼承取得土地，當應受分管協議之限制等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造均為系爭土地之共有人，18地號土地上有被告所有及使用之貨櫃屋、鐵皮屋、鐵皮屋簷、停車場、圍牆等事實，占用情形詳如附表一及附圖所示，業據原告提出土地登記謄本、現場照片等為證（見本院卷一第29-33 、39-47、51-61、65-75頁），並經本院會同兩造及囑託臺中市豐原地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市豐原地政事務所113年10月25日豐地二字第1130011486號函所附土地複丈成果圖即附圖在卷可稽（見本院卷一第455-467頁），復為被告所不爭執（見本院卷二第63-64頁），堪信屬實。　　　（二）原告主張：被告所有如附表一所示之地上物並無占用18地號土地之權源，原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除如附圖所示編號(A)、(B)、(C)、(D)、(E) 、(F)部分，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體等語。被告則以前詞置辯。經查：　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，然共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號民事裁判意旨參照）。再按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號民事裁判意旨參照）。又土地共有人既一再否認共有之土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度台上字第765號民事裁判意旨參照）。被告主張係本於兩造先祖之分管協議占有使用18地號土地各特定部分，並非無權占有等語，自應由其就占有土地具有法律上正當權源，負舉證責任。　　2.被告主張賴水旺等5人訂有分管協議，並提出土地登記謄本、臺灣省臺中縣土地登記簿、地籍圖謄本、土地使用權同意書等為證（見本院卷一第151-231、313、315頁）。然被告提出之76年8月20日分管協議（見本院卷一第231頁），該文書模糊不清，原告否認其形式上真正，被告就此未進一步舉證證明該文書資料之形式上真正，是被告辯稱系爭土地有分管協議，即無足採。　　3.此外，依被告提出之分管協議，該圖面順序自左至右分別為陳水秀、賴水旺、賴文雄、賴温樹、賴温親，若有約定各人應使用之範圍，依常理賴温樹之繼承人依繼承關係及分管協議，占有使用之範圍應為劃定為賴温樹之範圍，惟賴温樹之繼承人即賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠之建物、圍牆所占用土地之位置，係如附圖編號(A)、(F)所示，經比對該分管協議之圖面，顯非賴温樹所使用之範圍，已不足認定賴水旺等5人就系爭土地存有分管協議。被告雖又稱事後賴温樹、賴温親再交換管領位置，惟被告就此事實並未舉證以實其說，難認可採。至被告提出之土地使用權同意書（見本院卷一第313、315頁），至多僅能證明賴温樹、賴温親起造A、B農舍當時，係經其他土地共有人同意之事實，與分管協議分屬二事，尚難為被告有利之證明。　　4.準此，被告既未能證明土地共有人就系爭土地有分管協議之約定，被告復未能提出其他證據以實其說，自難肯認其以地上物占有18地號土地係屬有權占有。　　　　5.綜上，被告既未能就其以建物、鐵皮屋簷、停車場、圍牆占有18地號土地具有法律上正當權源舉證證明，則原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將坐落1 8地號土地上，如附圖及附表一所示之地上物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。（三）原告主張系爭土地現遭賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠共有之A農舍及賴清立、賴清煙共有之B農舍，分別以77工管使字175號使用執照、77建管使字4466號使用執照套繪，而有套繪管制之事實，業據原告提出臺中縣政府建設局建造執照等為證（見本院卷一第445、447頁），並為被告所不爭執，復有本院依職權函請臺中市政府都市發展局提供之建築執照檔案資料（外放）在卷可按，堪信屬實。（四）原告主張：A、B農舍因套繪管制使用系爭土地之全部，就超出5000平方公尺部分，即無法律上之合法原因，已妨害原告及全體共有人所有權之完整及行使，原告依民法第76 7條、第821條規定，請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠、賴清立、賴清煙應向臺中市政府聲請使用執照之變更並解除系爭16、19地號土地如附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺之農地套繪管制等語。經查：　　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又民法第767條第1項中段所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足（最高法院88年度台上字第2420號民事判決要旨參照）。另依農舍辦法第12條第1項、第2項規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。」、「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」。　　2.查賴温樹、賴温親於建蓋A、B農舍之際，係持重測前下溪洲段后寮小段128、133、133-1地號土地斯時土地所有權人賴水旺等人於76、77年間簽屬之土地使用權同意書，向主管機關申請核發建造執照，賴温樹於77年1月12日獲臺中縣政府建設局核發77建管建字第175號建造執照，其上載明建築地點地號包含后寮小段128、133、133-1地號；賴温親於77年9月5日獲臺中縣政府建設局核發77建管建字第4466號建造執照，其上載明建築地點地號包含后寮小段 128、133、133-1地號，此有建築執照檔案資料（外放）在卷可參。而觀土地使用權同意書所示，既載明土地所有權人同意由賴温樹、賴温親在該地上建築建築物，且同意由賴温樹、賴温親持之申請執照等意旨，顯見賴水旺等人確實有同意賴温樹、賴温親以后寮小段128、133、133-1 地號即重測後大豐段16、18、19地號土地為A、B農舍之建築基地之情事，則16、19地號土地為兩筆建造執照之配合耕地，依農舍辦法第12條第1項、第2項規定被註記套繪管制，係依法令為之，難認無法律上之合法原因，土地所有權人有容忍之義務。此外，賴水旺等人同意提供土地作為 A、B農舍之建築基地使用，且未約定對價、使用期限，該等行為應屬民法第464條之使用借貸關係，是賴温樹、賴温親與賴水旺等人所成立之土地使用借貸契約，均應對繼受土地之人發生法律上效力，則原告以其所有權之完整及行使受妨害為由，依民法第767條、第821條規定，請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠及賴清立、賴清煙應向臺中市政府聲請使用執照之變更並解除系爭16、19地號土地如附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺之農地套繪管制，洵無可採。　　3.再者，經本院函詢主管機關倘解除如附圖a部分即臺中市○ ○區○○段00地號土地其中面積1000平方公尺，及b部分即同區段19地號土地其中1394.8平方公尺土地之套繪管制，是否符合農業用地興建農舍辦法相關規定？及若准解除前揭 16、19地號部分土地之套繪管制，是否會影響上開A、B農舍之合法性？經臺中市政府都市發展局於113年5月3日以中市都建字第1130090940號函覆本院：「四、有關旨揭附圖a及b部份解除套繪是否符合農業用地興建辦法相關規定及影響A、B農舍之合法性部份，倘本案a、b共2筆地號同時申請解除前開2張執照之套繪管制，剩餘農舍坐落用地面積未達0.5公頃(0.25公頃*2)，則不符合上開農業用地興建農舍辦法相關規定，惟案涉建築面積、土地面積與分割範圍，仍建請委由建築師檢討為宜。(見本院卷一第328 頁）」則本件土地是否如原告主張之逾5000平方公尺部分得變更使用執照申請解除套繪等語，並非無疑，本院即難遽採。　　4.此外，原告請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠、賴清立、賴清煙於本判決確定後應向臺中市政府就77工管使字 175號使用執照、77建管使字4466號使用執照所記載之土地，將附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺辦理解除農地套繪管制乙節。依臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案第9號，多數採否定說，理由略以：解除套繪管制為變更使用執照，應由建照申請人申請或由建管機關依職權為之，且申請解除套繪管制，經行政機關駁回之處分，得對駁回之處分提起訴願，足徵變更使用執照解除套繪管制，並非共有人間權利義務之私權事項，為建管行政機關職權，非屬民事事件，民事法院自無審判權。共有人依民法第767條第1項中段之規定，亦未能衍生出請求解除套繪管制（變更使用執照）之民法上請求權，如貿然准許請求，無異剝奪主管機關審核是否變更使用執照解除套繪管制之權限，亦有不妥。審查意見亦採否定說，理由則為：乙既同意甲於共有農地上興建農舍，並出具土地使用同意書，供甲申請興建農舍，而經主管建築機關依法辦理套繪管制，自非屬甲對於乙約定使用之土地所為妨害其所有權之情形，乙應不得依民法第767條第1項中段規定，請求甲將土地上農舍使用執照向主管機關聲請使用執照之變更，並解除A土地超過甲分管A1部分之套繪管制等語。基上，原告請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠、賴清立、賴清煙辦理解除套繪管制，即乏依據，不應准許，應予駁回。原告所引用之法院判決，為本院所不採。四、綜上所述，原告請求被告應將坐落18地號土地上，如附圖及附表一所示之地上物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。至於原告請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠、賴清立、賴清煙應向臺中市政府聲請使用執照之變更並解除系爭16、19地號土地如附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺之農地套繪管制，則於法無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被告提供擔保得免為假執行（原告就敗訴部分，並未聲請供擔保宣告假執行，無庸為駁回假執行聲請之諭知，併予敘明）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法、調　　查證據，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一　　論述之必要，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張隆成　　　附表一：被告所有地上物占用位置、面積編號被告無權占有土地之地上物 1 賴清斌如附圖編號(A)面積31.83平方公尺之建物 2 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠如附圖編號(F)面積1.88平方公尺之圍牆 3 賴清立、賴清煙如附圖編號(B)面積76.51平方公尺之鐵皮屋簷 4 賴建勳如附圖編號(C)面積166.34平方公尺之建物；編號(E)面積147.35平方公尺之停車場 5 賴清煙如附圖編號(D)面積24.87平方公尺之建物　　附表二：訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　　　編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告百分之42 2 賴清斌百分之4 3 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠連帶負擔百分之1 4 賴清立、賴清煙連帶負擔百分之10 5 賴建勳百分之40 6 賴清煙百分之3 　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：假執行及免假執行擔保金額編號被告假執行供擔保金額(新臺幣) 免假執行之擔保金額(新臺幣) 1 賴清斌　 53,697元　 161,092元 2 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠　　3,172元　　 9,515元 3 賴清立、賴清煙　129,072元　 387,217元 4 賴建勳　529,195元 1,587,585元 5 賴清煙　 41,956元　 125,867元

2025-03-28

TCDV-112-訴-3064-20250328-1

補

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第804號原告黃美齡上列原告與被告陳一德間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63萬9040元，應徵第一審裁判費8520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官張隆成

2025-03-27

TCDV-114-補-804-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

協同辦理所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第498號上訴人三千世界實業股份有限公司法定代理人彭百志上訴人與被上訴人張錦莉間請求協同辦理所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，前經本院於114年2月26日裁定命上訴人補繳後，上訴人於114年3月24日具狀減縮上訴聲明，爰依減縮後之上訴聲明，重新核定本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）37萬2646元，應徵第二審裁判費7710元，扣除上訴人已繳納之1500元，尚應補繳6210元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官張隆成

2025-03-26

TCDV-113-重訴-498-20250326-4

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第776號原告康庭維被告張裕騰即張明堆上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）110萬6000元，及自民國1 14年2月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依上開規定，原告以一訴請求起訴前1日即114年3月20日（見民事起訴狀收發章日期）止之利息應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為 110萬9182元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1萬4487 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官張隆成附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額110萬6,000元) 利息 110萬6,000元 114年2月28日 114年3月20日 (21/365) 5% 3,181.64元 3,181.64元合計 110萬9,182元

2025-03-26

TCDV-114-補-776-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告林明正訴訟代理人施宇宸律師複代理人何建毅律師被告王志蒼環綺交通有限公司法定代理人謝珍華訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告晉椿工業股份有限公司法定代理人陳譽訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求：被告王志蒼、晉椿工業股份有限公司、環綺交通有限公司（下各稱為王志蒼、晉椿公司、環綺公司）最低應連帶給付原告新臺幣（下同）363萬2 084元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）；嗣於民國113年7月30日以民事訴之變更追加暨準備狀將上開聲明變更如下述原告訴之聲明所示（見本院卷一第139、140頁）。原告所為，核屬請求基礎事實同一，另就擴張應受判決事項之聲明部分，亦與上開規定相符，均應予准許。　貳、實體部分：　　一、原告主張：伊受僱於訴外人木本聯合鋼鐵股份有限公司（下稱木本公司），任職於鋼棒包裝部，木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，晉椿公司加工完畢後委託環綺公司將成品載運至木本公司交付。王志蒼受僱於環綺公司擔任司機，其於 111年6月10日載送貨物至木本公司，於安放貨物時，使用吊升荷重為2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供不安全適當之吊掛用具，導致吊帶超過工作負荷限制而斷裂，貨品砸傷伊左腳（下稱系爭事故），造成伊受有左側足部擦傷、左側足部第三蹠骨移位閉鎖性骨折、左側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、左側大腳趾非移位閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，經治療後仍導致伊左腳兩趾以上喪失機能，經鑑定為勞動能力減損比例介於11%至15%。王志蒼負有卸貨義務，伊所受損害，係因王志蒼過失傷害行為所致，伊依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求王志蒼負損害賠償責任。又環綺公司為王志蒼之僱用人，應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。而王志蒼身穿晉椿公司制服，且客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。此外，晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，而系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任。伊請求被告賠償醫療費用4410元、勞動力減損鑑定費用1萬634元、交通及復健費用1萬4059元、不能工作損失67萬5800元、勞動力減損損害243萬7727元及精神慰撫金50萬元，總計364萬2630元等語。並聲明：1.被告王志蒼、環綺公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告王志蒼、晉椿公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.前揭第 1、2項聲明所命之給付，被告任一人為給付後，於給付金額之範圍內，其他被告免為給付義務。4.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　（一）王志蒼部分：晉椿公司要伊開車送貨到木本公司，伊送到後由木本公司自行卸貨到存貨區，貨物是晉椿公司負責綑綁，原告指揮伊將貨物綁帶勾上木本公司所設置之固定式起重機後，伊即將起重機遙控器交付原告，並由原告自行操作起重機，自行將貨物歸位，初時均係平穩無晃動，然因原告操作不慎，致使貨物開始搖晃，且原告有低頭之行為未全程目視吊掛之貨物是否平穩穩定，導致未能注意貨物已有搖晃傾斜之情形，甚至並未遠離吊掛貨物，而係站在正下方操作控制，以致貨物傾斜受力不均而掉落時，直接撞擊原告致其受有系爭傷害，本件係原告違反相關操作起重機之安全守則規範，所受傷勢與伊並無因果關係，不能令伊負賠償責任。伊並無義務幫忙卸貨，伊只是幫忙將貨物吊掛，卸貨要由木本公司自行操作，本次卸貨並未使用專用吊帶，是直接用貨物的綁帶，如木本公司認為綁帶負重不足，應更換吊帶，如認伊應負賠償責任，原告對於損害之發生亦有過失。原告請求不能工作損失之計算基準與原告實際薪資及休養期間不符，伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）環綺公司部分：原告受傷原因乃係其自行操作木本公司之橋式起重機（亦稱高架起重機，俗稱天車，下稱系爭起重機）不慎所致，與王志蒼並無關聯，王志蒼並無侵權行為之情事。又王志蒼僅將其所有車輛靠行於伊，伊並非王志蒼之僱用人，且本件載運貨物運送契約係王志蒼自為運送人而與晉椿公司簽立運送契約，並非伊僱用王志蒼予以運送，伊與王志蒼間並無事實上僱用關係，無須依民法第18 8條規定負連帶賠償之責。伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高。又本件事故之發生，原告有未注意設備操作之安全步驟之疏失，當應負95% 之過失責任，如認伊仍須負責，應據此減輕伊應賠償之金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）晉椿公司部分：伊並非王志蒼之僱用人，對王志蒼實際上並無指揮監督關係，伊僅需將貨物放置於運送車輛後由環綺公司運送至木本公司之廠區，伊與木本公司間之契約內容僅有受委託加工，並不包含提供吊掛工具或是協助卸貨及搬運放置加工品之義務，卸貨係由木本公司自行負責處理，伊使用之白色織帶，係作為綑綁固定貨物之用，並未允諾提供給木本公司作為吊掛使用，原告於進行卸貨作業時貪圖方便，未對吊掛部位進行檢點，亦未確保吊掛物結合方式不致脫落，自行操作起重機時亦有諸多疏失，違反相關安全操作規定，且未全程注意貨物狀況，不慎擦撞料架搖晃傾斜致使貨物掉落而受傷，故此事故係可歸責於原告及其雇主，與伊無關，縱認伊有責，原告亦應負擔與有過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　（一）原告主張木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，111年6月 10日係由王志蒼載送貨物至木本公司交付，於卸貨之吊運過程中因吊帶斷裂，致鋼鐵製品掉落而壓砸原告之左腳，造成原告受有系爭傷害，嗣經勞動部勞工保險局認定失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第L12-44項「一足第一趾及其他任何之足趾，共有二趾以上喪失機能」，失能等級11等情，業據原告提出勞工保險失能給付標準、111 年6月10日監視器影片光碟、衛生福利部南投醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局函文、出貨單等為證（見本院卷一第21-57頁、第65-66頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務，王志蒼　　　使用吊升荷重2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供、不安全適當之吊掛用具，因吊帶超過負荷限制而斷裂，造成原告受有系爭傷害，對原告應負損害賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決意旨參照）。準此，原告須就其主張晉椿公司負有提供適當吊掛用具之義務及王志蒼負有卸貨義務一事，負舉證責任。　　　2.原告主張貨物是由晉椿公司負責綑綁，本件事故是以晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶作為吊帶，業據提出照片為證（見本院卷一第67-75頁），為王志蒼、晉椿公司所不爭執，堪信屬實。惟晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶，是否即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用，雙方已有爭執，就此原告雖主張以貨物之包裝方式無需再有綁帶，並提出網路搜尋圖片（見本院卷一第257-268頁）主張尼龍帶係直接作為吊帶之用，然因木本公司與晉椿公司所簽訂之託外加工單（見本院卷一第277頁），並未記載晉椿公司需提供吊掛工具，尚難據此即認定晉椿公司負有提供起重機吊帶之契約義務。　　3.按雇主對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施。從事前項起重機具運轉作業時，為防止吊掛物掉落，應依下列規定辦理：一、吊掛物使用吊耳時，吊耳設置位置及數量，應能確保吊掛物之平衡。二、吊耳與吊掛物之結合方式，應能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落。三、使用吊索（繩）、吊籃等吊掛用具或載具時，應有足夠強度。職業安全衛生設施規則第92條定有明文。另依原告提出之地面操作（遙控器）固定式起重機操作注意事項，其中備註欄「吊掛作業，指用鋼索、吊鏈、鉤環等，使荷物懸掛於起重機具之吊鉤等吊具上，引導起重機具吊升荷物，並移動至預定位置後，再將荷物卸放、堆置等一連串相關作業。」及吊掛作業安全程序所載「四、起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性；並檢點吊掛用具、汰換不良品，將堪用品與廢棄品隔離放置，避免混用。五、起吊作業時，以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物，懸掛於吊具後，再通知起重機具操作者開始進行起吊作業。」（見本院卷一第152、153 頁），足見固定式起重機之吊掛作業應使用鋼索、吊鏈、鉤環等足夠強度之吊掛用具，始足以承受起重機之吊掛重量、運轉，且於起吊作業需先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率等，則晉椿公司主張該綑綁於貨物上之尼龍帶並非作為吊帶之用，並非無據。　　4.又關於成品載運至木本公司後之卸貨標準作業程序，經本院函詢木本公司，木本公司於113年10月24日以木本字第1 131024001號函覆本院稱：「...二、⑴目前場內沒有對外車卸貨之SOP。⑵我們公司與一般業界的做法是出車理貨時司機用吊帶將鋼棒產品吊上車後，吊帶都會留在產品上，方便卸貨時使用，司機送貨至客戶端時，貨車上都是多家客戶的貨，司機有送貨單且清楚自己車上貨物放置的位置，所以都是由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下。」（見本院卷一第275頁）。另證人許倍誠到庭證稱略以：伊為木本公司廠長，這些貨物是晉椿公司交付，當天卸貨時有使用照片上的吊帶，吊帶是晉椿公司的，吊帶都是業者提供，負責卸貨，吊帶就是綁在物品上面，我們公司不會派人上貨車拿貨，同業也是這樣等語（見本院卷二第42-44頁）。然證人許倍誠同時證稱略以：沒有明文規定由業者提供吊帶負責卸貨，但所有業者都是這樣，包含我們司機出去也是自己吊上貨車卸貨，中部的業者都是這樣等語（見本院卷二第46頁）。木本公司、證人許倍誠固均稱木本公司及一般業界是直接用產品上之綁帶作為卸貨用之吊帶，然其所謂一般業界之作法，是否即為標準程序，而無違反相關規則之虞，並非無疑，且原告仍無法證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，或晉椿公司留下之綁帶即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用。　　5.原告主張王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務一事。木本公司之上開回函雖稱「由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下」及證人許倍誠到庭證稱略以：司機運送到工廠一定要卸貨，他的車上沒有吊具，所以吊具是我們公司的。木本公司內收貨時沒有訂定SOP，司機載貨來公司就要直接下貨，借我們公司的吊具，是司機要操作遙控器，正常不是原告操作遙控器。王志蒼開貨車應該有天車執照，應該懂如何操作等語（見本院卷二第43-44頁）。然依木本公司提出於本院之天車操作規範，其中「三、操作標準：...3.4禁止超載：額定以內之吊重使用乃是正常的，因無理的超載易引起機械各部之過度磨損以致馬達燒毀，而使吊車本身之使用壽命顯著的縮短。3.5盡量減少寸動。3.6避免斜吊。 ...3.8不得站在吊物底下操作：操作人員應將按鈕開關斜拉在吊物旁操作，絕對禁止站在吊物底下，以防吊物脫落而引起人員傷亡之意外事故，並且吊物運行時，吊物通過之路底下，亦請所有人員避開以策安全。3.9被吊物有否綁緊或重心是否平均之測定：當被吊物綁好後，用釣鉤鉤住，請勿一次即吊起離地，必須先用寸動方式將釣鉤往上移，待被吊物綑綁之鋼索或鋼鍊張緊之後，稍為吊離地面一點點，然後查看其綁緊成度及重心確實平均後，開始起吊，以免發生危險。」（見本院卷一第285-289頁）。足見木本公司之起重機應由木本公司之員工來操作，否則王志蒼既非木本公司之員工，且依證人許倍誠證述：木本公司對於天車(吊具)操作有制定規範，目前沒有提供給司機等語（見本院卷二第44頁），王志蒼如何能知悉木本公司之天車操作規範內容並加以遵守，甚至知悉木本公司所有起重機之重量、規格以免超載，且王志蒼身為司機，負責各地送貨，縱領有天車執照而具有操作能力，衡情不可能熟悉所有客戶端之設備操作，木本公司及證人許倍誠所稱是司機王志蒼要負責操作木本公司之起重機卸貨一事，顯有維護原告且與客觀存在資料相違背之情，難以憑信。　　6.此外，木本公司係以鋼鐵製造加工及買賣為業務，木本公司之員工即原告對於操作起重機吊掛作業時，應檢視吊掛物之形狀、大小及材質等特性，以估算吊掛物重量，或查明其實際重量，選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法，自然知之甚詳。而依證人許倍誠證述：原告是包裝課的班長，產品進來由他指定放置的位置，原告平常工作會操作天車或起重機，因為包裝時會操作天車，且平常擺放也要用天車來搬運等語（見本院卷二第45頁）。佐以原告自陳王志蒼主動將遙控器交給原告（見本院卷二第139頁），更可證明被告所辯本件起重機吊掛作業應由原告或木本公司人員負責，應屬有據，王志蒼到場時僅能依原告指示以木本公司內起重機吊運，原告始係本件鋼棒吊運工作之現場主要執行之人，王志蒼則從旁予以協助，不能認王志蒼對於吊掛作業之方式及吊掛用具之選擇有主導及指揮權，　　　且以貨車並無配置吊具而需使用客戶端之起重機乙節以觀，王志蒼載送貨物至木本公司由木本公司人員操作起重機將貨品卸下時已屬交付完成，原告主張王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，與經驗法則不符，不足採信。　　7.綜上，原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，原告明知鋼棒重量甚鉅，自應注意吊掛用具之負荷力，而非便宜行事僅以晉椿公司留於貨物上之尼龍帶作為吊帶，且未依吊掛作業安全程序，於起吊作業前，先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率，即貿然使用吊升荷重為2. 85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，顯然荷重不足，已經超重，且未注意在吊運作業時採取防止人員進入吊掛鋼樑下方之設備或措施，迨該尼龍帶因負荷力不足而斷裂，鋼棒掉落地面，原告因走避不及遭砸壓左腳，為系爭事故發生之原因，則原告未以足夠強度之吊掛用具附隨之意外風險即應由原告自行承擔，而難將此風險轉嫁由王志蒼承擔。難認原告所受傷害之結果與王志蒼行為間有何相當因果關係，從而，原告主張王志蒼應負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。（三）原告主張：環綺公司為王志蒼之僱用人，應與王志蒼負連帶損害賠償責任；王志蒼身穿晉椿公司制服，客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應與王志蒼負連帶損害賠償責任等語。經查：　　1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參照）。　　2.本件並無客觀證據足認原告所受傷勢係因王志蒼之過失行為所致，而無因果關係存在，原告對王志蒼並無侵權行為損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則王志蒼之僱用人，不論係環綺公司或晉椿公司，亦無庸依民法第188 條第1項前段規定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求王志蒼、環綺公司應負連帶損害賠償責任；請求王志蒼、晉椿公司應負連帶損害賠償責任，依法均屬無據，無從准許。　　（四）原告主張：晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，而王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任等語。查原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務及王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，且系爭事故發生之原因已如前述，則原告主張環綺公司、環綺公司亦應負法人自己行為之侵權行為責任，同屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求王志蒼與晉椿公司、王志蒼與環綺公司應負連帶損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-113-訴-1841-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第611號原告陳柏儒被告李聖文現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中上列被告因竊盜等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第115號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣120萬元。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李聖文意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於本院113年度易字第2324號刑事判決附表（下稱附表）編號1、10、14、1 7、20、23、26、29所示時間前某時許，在臺中市○區○○街00 巷0號中庭，先以徒手方式打開原告所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車之置物箱（未上鎖），再取走置物箱內之中華郵政股份有限公司00000000000000號（下稱郵局帳戶）、兆豐商業銀行00000000000號（下稱兆豐帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號（下稱中信帳戶）等3張金融提款卡，並於附表所示之時間、地點持上開帳戶之提款卡插入附表所示地點之提款機內，輸入被告猜測而得之提款卡密碼，而冒充原告本人操作自動付款設備即提款機。被告即以此不正方法盜領如附表所示之金錢合計新臺幣（下同）120萬元。為此爰依侵權行為之法律關係求為判決：被告應給付伊12 0萬元等語。二、被告則以：伊現在因案在執行，無法還錢。同意賠償原告12 0萬元等語。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號民事判決意旨參照）。（二）經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，被告則於本院114年3月11日言詞辯論期日陳稱以：同意賠償原告120萬元等語，核屬對本件訴訟標的之認諾，依前揭法條及最高法院判決意旨，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 　　萬元，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條　　第1項第1款職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執　　行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納　　裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無　　庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-114-訴-611-20250325-1