Know99判決書

搜尋結果：張靖淳

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1274號原告蘇姵璇訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明：依本院113司執知139891字第11341 29170號執行命令所核發對訴外人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之扣押命令及強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第9頁）；嗣於民國114年3月28日本院言詞辯論期日中變更聲明為：本院113年度司執字第139891號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對以訴外人蘇鄧碧仙為要保人之如附表所示保單（下稱系爭保單）所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第87頁）。核原告所為，係為具體敘明欲請求撤銷執行之標的，而補充或更正事實上陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告即執行債權人持臺灣高雄地方法院92年度執字第35124號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對原告之母蘇鄧碧仙為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並核發執行命令扣押系爭保單，惟系爭保單之保險費實際上由原告所繳納，原告方為系爭保單之實質受益人，被告不得對系爭保單為強制執行；且蘇鄧碧仙患有心臟病、無薪資收入，生活僅仰賴原告提供生活費，系爭保單乃蘇鄧碧仙及原告之子女未來生活保障所必須，應依強制執行法第122條第2項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點，就系爭保單酌留3個月生活所必需數額新臺幣（下同）7萬 2,732元等情。為此，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭保單所為強制執行程序等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭保單為蘇鄧碧仙之財產，該保單價值準備金應歸屬蘇鄧碧仙所有，被告得對系爭保單為強制執行，原告不得提起本件第三人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第88至 89頁）：　　被告於113年5月27日持系爭債權憑證，對蘇鄧碧仙、訴外人蘇昌明聲請強制執行，並向本院聲請就蘇鄧碧仙對凱基人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並於113年7月5日以北院英113司執知139891字第1134129170號執行命令，禁止蘇鄧碧仙收取對凱基人壽之保險契約債權或為其他處分，經凱基人壽於113年8月12日陳報扣得以蘇鄧碧仙為要保人之系爭保單，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。四、本院之判斷　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。再所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上字第630 號判決要旨參照）。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院使用強制手段，對債務人之財產為執行，以實現其債權。於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第1l 條規定參照）。保單價值準備金係要保人應有保單價值之計算基準，要保人對於以保單價值準備金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，故保單價值實質上乃歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院l08 年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。　㈡經查，蘇鄧碧仙既為系爭保單之要保人，揆諸前開說明，系爭保單之保單價值準備金自當歸屬蘇鄧碧仙所有，而為其基於系爭保單所具有向凱基人壽請求返還或運用該保單價值之權利，乃蘇鄧碧仙之財產權，得為系爭執行事件之執行標的，縱認原告主張系爭保單之保險費均為其所繳納，而為系爭保單之實質受益人等語屬實，然該保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成保單價值，已轉化為蘇鄧碧仙所享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，無論實際繳納保險費者是否為蘇鄧碧仙，均無礙於系爭保單之保單價值屬蘇鄧碧仙所有財產權之認定，是系爭執行事件自得就系爭保單為強制執行。原告復未舉證證明其就系爭保單究有何強制執行法第15條所定之「足以排除強制執行之權利」，基前，原告非基於系爭保單而得享有財產權之人，其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷對系爭保單之強制執行程序，即為無據。至原告主張蘇鄧碧仙患有心臟病且無收入，須仰賴原告提供生活費，系爭保單乃蘇鄧碧仙及原告之子女未來生活保障所必須，應酌留3個月生活所必需數額7萬2, 732元等語，核屬就執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭執，屬強制執行法第12條第1項聲明異議程序之範疇，尚非本件第三人異議之訴所得審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭保單所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單號碼險種名稱要保人 1 00000000 凱基人壽利好鑽利變養老保險壽險保單蘇鄧碧仙

2025-03-31

TPDV-114-訴-1274-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付分期買賣金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第640號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳李佳明被告呂惠玲上列當事人間請求給付分期買賣金事件，本院於中華民國114年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬肆仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、兩造業於債權讓與暨償還契約書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有債權讓與暨償還契約書可稽（本院卷第 15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告向訴外人鄒淑貞辦理車輛分期付款買賣（廠牌為國瑞汽車、自用一般小客車，車輛牌照號碼：ABD-1355 ），約定自民國112年11月1日起至117年10月1日止，分60期付款，每期應付新臺幣（下同）2萬0,485元，分期付款總價為122萬9,100元。嗣兩造於112年10月2日簽訂債權讓與暨償還契約書，約定被告確認鄒淑貞已將其上開債權及附隨權利讓與原告，並同意繼續採本金與利息同時攤還方式分期付款。詎被告自113年6月17日起（即分期第8期）未依約繳納款項，本金尚餘87萬4,684元未清償，經原告催討仍置之不理，依債權讓暨償還契約書第7條第1款約定，未依契約清償債務，即喪失分期償還之利益，被告應立即清償全部債務，並按年息16﹪計付遲延利息。為此本於債權讓與暨償還契約書之法律關係，起訴請求被告清償本息等語。而聲明求為判決：被告應給付原告87萬4,684元，及自113年6月18日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上開之事實，業據其提出債權讓與暨償還契約書、分期攤還表、簽章資料為證（本院卷第15至18頁）。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。四、從而，原告本於債權讓與暨償還契約書之法律關係，依該契約第1條、第7條第1款約定，請求被告給付87萬4,684元，及自113年6月18日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-31

TPDV-114-訴-640-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1372號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告盧韋宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟零肆拾參元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬貳仟零肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）第13條約定（見本院卷第13頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人鄒淑貞購買「車牌號碼：00 0－000號、規格型式：HP10U、廠牌：三陽、年份：94年、車身號碼：RFGHP10U05S023901」之普通重型機車（下稱系爭機車），並簽立系爭契約，分期總價為新臺幣（下同）43萬 3,020元，約定自民國112年12月7日起至117年11月7日止，共分60期清償，每月為1期，每期繳付7,217元。詎被告自第 9期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期。又鄒淑貞業將前揭對被告之債權讓與予原告，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27萬2,043元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及分期攤還表等件為證（見本院卷第13至15頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1372-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1218號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告陳慧珊上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰零陸元，及利息新臺幣壹萬壹仟壹佰零捌元。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,280元合　　　　計　　　　　　　　2,280元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1218-20250331-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第411號原告伍明村被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文移轉管轄之聲請駁回。　　理　由一、按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第 2條第2項、第13條分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項規定甚明。是以，得以裁定　　移轉管轄者，須法院無管轄權時，始得為之。二、本件原告主張其並未於民國111年8月25日簽發本票給被告，被告聲請本院以113年度司票字第2569號裁定准許強制執行之本票（即其名義於111年8月25日簽發、面額新臺幣15萬元　　、112年11月26日到期，下稱系爭本票）係偽造、變造，為無效票，故對被告提起確認本票債權不存在之訴。經核，本件被告公司之主營業所係位於臺北市內湖區，有商工登記公示資料可參。而系爭本票記載之付款地，即為被告公司所在地臺北市○○區○○路000號10樓，亦有上開本票裁定事件卷附之本票影本為憑。則依前揭民事訴訟法之規定，本院為　　有管轄權之法院，即不得移轉管轄。從而，原告聲請將本件　　移送由臺灣高雄地方法院管轄，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-31

NHEV-113-湖簡-411-20250331-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第514號原告江建成被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告以本院112年度司執字第4806號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行，經本院民事執行處112年度司執字第7102號強制執行事件執行中，並製作分配表（下稱系爭分配表，見本院112年度司執字第7102號卷二第36至37頁），定於民國113年10月8日將債權額新臺幣（下同）678,860元分配予被告。惟原告之薪資前業經原告聲請強制執行，自112年5月起至113年2月止期間均按月遭扣薪3分之1，合計被告已受償188,611元，此部分應從被告之債權金額中扣除。系爭分配表誤未扣除上開金額，且其所清償之金額應先抵充本金，爰提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表債權次序9「原本」、「共計」、「分配金額」項目所列678,860元應更正為511,489元。二、被告則以：原告至112年2月11日止尚有本金704,505元未清償，被告固於112年2月至113年3月間於強制執行原告薪資時受償188,611元，惟該金額已先抵充利息，剩餘部分則抵充本金（計算方式如附表所示），分配表之計算並無錯誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。經查，被告以本院112年度司執字第4806號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行，執行名義之內容為：原告於108年12月8日所簽發之本票，內載憑票交付被告110萬元，其中之905,850元，及自111年4 月12日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，得為強制執行，有債權憑證可稽（見本院112年度司執字第7102號卷一第3頁）。又被告以上開債權中，尚有704,505元及自112 年2月12日起至清償日止按週年利率16%計算之利息未獲清償，而聲請強制執行，有聲請狀可參（見同上卷第1頁）。另原告主張於強制執行中遭每月扣薪3分之1，已將188,611元清償被告等情，為兩造所是認（見本院卷第35至36頁），原告之上開主張固堪信為真實。惟查，依被告所陳報之債權，自112年2月12日起至113年3月21日止，按積欠本金之年息百分之16計算之利息應如附表「應計利息/本期」欄所示，是原告遭扣薪之金額，依上開規定，應先抵充上開欄位所列利息後，再抵充本金，則算至113年5月30日為止，原告尚有67 8,860元未清償。原告主張系爭分配表所載有誤，或認其所清償之金額應先抵充本金等語，尚屬無據。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表　　　　　　　　　　　計息起日（民國）計息迄日遲延日數受償金額（新臺幣：元）本金應計利息沖銷款項尚欠金額本期前期未償還本金利息 112/2/12 112/7/20 159 2,243 704,505 49,103 0 0 2,243 751,365 112/7/21 112/8/21 32 11,846 704,505 9,882 46,860 0 11,846 702,541 112/8/22 112/9/20 30 31,751 704,505 9,265 44,896 0 31,751 682,019 112/9/21 112/10/20 30 11,475 704,505 9,265 22,410 0 11,475 702,295 112/10/21 112/11/20 31 11,139 704,505 9,574 20,200 0 11,139 702,940 112/11/21 112/12/20 30 10,860 704,505 9,265 18,635 0 10,860 702,910 112/12/21 113/1/22 33 40,479 704,505 10,191 17,040 13,248 27,231 674,217 113/1/23 113/2/20 29 10,426 691,256 8,787 0 1,639 8,787 689,617 113/2/21 113/3/20 29 40,015 689,618 8,767 0 31,248 8,767 658,370 113/3/21 113/5/30 71 0 658,369 20,491 0 0 0 678,860 　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-28

ILDV-113-訴-514-20250328-2

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第333號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告劉安祺上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第436條之23準用第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-28

PCEV-114-板小-333-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9004號原告阮氏水訴訟代理人李世發被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發、票載內容如附表所示之本票 1紙（下稱系爭本票），持以向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第19803號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。然而，原告當時是委託真實身分不詳、自稱「峻明」之人協助借款，經峻明表示要以權利車買賣之形式進行，始依其指示簽發系爭本票予被告，但最終仍未收到被告匯入之款項，故兩造間實際上無債權債務關係存在，爰提起本件訴訟請求確認。聲明：請求確認被告所持系爭本票，對原告之票據債權不存在。二、被告則以：系爭本票係因原告向訴外人宇勝汽車商行即王麗香購買車牌號碼000-0000號車輛，並向被告申辦分期付款，因而約定由被告將買賣價金新臺幣（下同）29萬元一次給付予王麗香後，受讓其對原告之債權，再由原告自民國113年2 月26日起至118年1月26日止分60期返還，及簽發系爭本票作為還款之擔保。嗣原告未依約繳款，故其就系爭本票對原告之債權確屬存在等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發之系爭本票，且持以向本院聲請取得系爭本票裁定等情，業經本院調取系爭本票裁定案卷，核對其內本票及本票裁定確認無誤，然原告否認系爭本票債權之存在，是兩造間就此債權之存在與否尚有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續主張票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法，首先說明。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。然於確認票據債權不存在之訴訟類型，票據債務人以自己與執票人間之原因關係抗辯事由對抗執票人，依上開解釋固為所許，但基於票據無因性之本質，執票人對於票據給付之原因並無證明義務，故兩造如就票據原因關係之類型有爭執者，仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，若當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第 19 號、105年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。 (三)關於系爭本票之簽發原因，被告業經提出兩造於113年1月26 日簽立之債權讓與暨償還契約書、原告簽立之債權讓予暨指定撥款同意書，上載原告以分期付款方式向王麗香購買車牌號碼000-0000號自用小客車，約定由被告逕將分期付款本金給付予王麗香後，受讓王麗香基於買賣契約對原告之債權，再由原告以本金29萬元、年息15.75%、自113年2月26日起至 118年1月26日止分60期、每期7,014元平均攤還本息之方式清償，如有未依約清償債務之情形，其餘債務視為全部到期，且應改按年息16%計息，原告並簽發系爭本票作為還款之擔保（本院卷第125頁，下稱系爭契約）。被告已於113年1 月26日將上開買賣價金一次給付予王麗香，則有廠商匯款明細表為證（本院卷第267頁），兩造間存在由被告代付價金，再由原告分期償還之系爭契約，且被告已依約履行代付價金之義務，堪以認定。原告雖陳稱其簽立系爭契約及系爭本票之真實目的係為借款，被告卻未將款項匯入其帳戶等語，但依上述，系爭契約本是約定由被告逕向王麗香給付買賣價金，並無應交付款項予原告之約定。且原告於113年3月12日因此事向警報案時，報案內容亦係以：「報案人稱於臉書上看到貸款廣告，加入對方賴好友（暱稱：峻明），對方於賴對話中約定外出當面詳談貸款事宜，報案人按照其指示貸款買車，於113年1月30日與對方約定在永和區國中路99號超商交付給對方。對方答應要幫其償還車貸並簽訂車輛讓渡契約當場交付10萬元給報案人，但當下報案人未收付到金錢即離去。收到貸款催繳通知始驚覺遭詐騙。」等語，有新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單可參（本院卷第51頁），亦可見原告當時與峻明洽談之所謂「貸款」，係指峻明將以現金之方式交付其10萬元，而非由被告交付。至於原告所稱，其係以權利車買賣之方式周轉等節，依原告所提、其預先在出賣人、讓渡人等欄位簽名之中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡使用證明（委託）書、車輛讓渡（買賣）書等文件（本院卷第77、79頁），可知應係原告與王麗香買賣上開車輛後，就該車輛所為之後續處分，屬於另一法律關係，與兩造間系爭契約之效力難認有何關聯。從而，本件原告主張之票據原因關係類型，及該原因關係不存在之事由，尚屬無法證明，原告以此主張系爭本票債權不存在，即非可採。四、綜上所述，原告基於票據之原因關係抗辯，請求確認被告持有之系爭本票對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表發票人受款人票面金額利率發票日到期日阮氏水和潤企業股份有限公司新臺幣29萬元年息16% 113年1月24日 113年5月26日備註：經本院以113年度司票字第19803號裁定准予強制執行

2025-03-27

TPEV-113-北簡-9004-20250327-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1829號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人陳政寬張靖淳被告陳妍希上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣283,027元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月間，偽冒訴外人陳詩安名義並持訴外人證件購買中古機車，並提供車牌號碼000-000號車向原告以動產擔保交易動產抵押方式辦理機車貸款，並於 112年3月27日在中壢監理站完成動產擔保交易設定，貸款金額新臺幣(下同)30萬元，分60期攤還，約定自112年3月27日起至117年3月27日止，每期償還7,277元，上開機車貸款自1 12年9月28日起未依約繳款，原告則將訴外人所簽立之本票聲請本票裁定，嗣收到訴外人向臺灣臺北地方法院提起本票不存在之訴，原告始知悉訴外人係遭被告偽造文書，且經臺灣臺北地方法院113年度北訴字第33號判決確認本票不存在之訴為有理由，又被告上開犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第15004號起訴書提起公訴在案，原告之對保人員採取視訊方式對保，當時被告則持訴外人證件回覆其為本人，導致原告之對保人員誤信為真而完成對保，扣除被告已交金額，原告尚有283,027元之本金未清償。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告283,027元，及自112年8月29日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息。二、被告被告於本院114年2月20日言詞辯論期日中當庭以言詞表示對訴訟標的為認諾等語（見本院卷第44頁反面）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。本院被告既對訴訟標的認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第1、3 款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-1829-20250327-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第526號原告李藤成被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。次按，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1項、第 2項亦有明文。二、查：原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定命其於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣23,077元，此項裁定已於114年2月3日寄存送達原告住所地之警察機關臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所以為送達，有卷附送達證書可稽（見本院卷第21頁），依前揭規定，自寄存之日起經10日即114年2月13日發生送達效力。原告逾期迄未補正，有上揭裁定、送達證書、繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷可稽（見本院卷第17至18、21、57至59頁）。原告逾期迄未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-27

NHEV-114-湖簡-526-20250327-1