Know99判決書

搜尋結果：張靜

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第313號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人裔善文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第161號），本院裁定如下：　　主　文裔善文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由受刑人裔善文因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人分犯販賣第3級毒品混合2種以上未遂1罪、加重詐欺計10罪，毒品與詐欺部分罪質互異；詐欺犯行具密集性，但毒品、詐欺犯行間隔約11個月；受刑人目前30歲，仍有工作能力，應給予復歸社會更生機會，兼衡罪責相當、特別預防刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人就檢察官本案聲請未表示意見等情，爰定其應執行刑。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人裔善文應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名共同販賣第3級毒品混合2種以上未遂 3人以上共同犯詐欺取財宣　　　告　　　刑有期徒刑2年有期徒刑1年1月8次有期徒刑1年3月1次有期徒刑1年2月1次犯　罪　　日　期 112年4月27日自111年3月間至4月25日止共實行10次偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第20049號等臺中地檢111年度偵字第49539號最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第826號 113年度金上訴字第1157號判　決　日　期 113年9月24日 113年11月27日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第826號 113年度金上訴字第1157號判決確定日期 113年10月28日 113年12月30日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均否均否備　　　　　　　註臺中地檢113年度執字第15460號臺中地檢114年度執字第1955號（編號2應執行有期徒刑1年6月）

2025-03-31

TCHM-114-聲-313-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第263號聲明異議人即受刑人莊鎵銘上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官之執行指揮(民國114年2月19日中分檢錦謹114 執聲他38字第1149003973號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊鎵銘(下稱受刑人)在資訊不足下請求檢察官聲請定應執行刑，反而對受刑人造成更不利之結果。本院110年度聲字第1956號裁定附表編號1、2之竊盜罪，受刑人已繳納易科罰金執行完畢，惟受刑人另犯上開裁定附表編號3至6之毀棄損壞、違反槍砲彈藥刀械管制條例各罪，臺灣臺中地方檢察署於民國110年7月7 日交付「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」，受刑人勾選「是」而同意就上開6罪合併定應執行刑，導致日後因有他案請求定應執行刑，均遭地檢署以不符合數罪併罰為由駁回請求，以致受刑人僅能接續執行。若檢察官選擇將上開裁定附表編號3至6之罪向法院聲請定應執行刑，顯對受刑人較有利，檢察官似有違背刑事訴訟法第2條所定之客觀義務。從而本件檢察官函覆否准受刑人所請，未循受刑人陳述之意見聲請法院定應執行刑，其執行之指揮顯然有悖於恤刑本旨，難謂允當，為此聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議(刑事訴訟法第484條參照)。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險　　，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判　　，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則　　，此為最高法院之統一見解。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1666號裁定要旨)。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第1956號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定(下稱前案裁定)；嗣另因傷害案件，經臺灣南投地方法院以111年度審訴字第275號判決判處有期徒刑3月，並經本院以112年度上訴字第373號判決上訴駁回確定等情，有前案裁定書、上開傷害案件第一　　、二審判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。　㈡受刑人因犯前案裁定附表(下稱附表)編號1至6所示各罪所處之刑，既經前案裁定定應執行有期徒刑7年10月確定，且附表編號1至6所示各罪，均係在附表編號1所示最早判決確定日即108年11月2日之前所犯，故前案裁定之定刑基準日選擇　　、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，應受一事不再理原則之拘束，且本件並無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自不得任由受刑人事後依其主觀意願，將上述已定應執行刑確定之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而請求檢察官重複向法院聲請定其應執行刑。　㈢茲據受刑人具狀向臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)聲請更定應執行刑，請求就附表編號1、2之罪，與本院112年度上訴字第373號判決所示之罪，合併向本院聲請定應執行刑等語，經臺中高分檢以114年2月19日中分檢錦謹11 4執聲他38字第1149003973號函予以否准。卷查，受刑人所欲合併定刑之本院112年度上訴字第373號判決所示傷害犯行，係受刑人於109年11月9日所犯，並非於前案裁定之定刑基準日即108年11月2日之前所犯，與附表編號1、2之罪根本不合於定應執行刑之要件，顯無請求檢察官聲請重新定應執行刑之餘地。是臺中高分檢以上開函文否准受刑人更定應執行刑之請求，經核於法要無違誤。　㈣聲明異議意旨雖主張受刑人先前係在資訊不足之情形下，始請求檢察官聲請將附表編號1至6所示各罪合併定應執行刑云云。惟觀卷附110年7月7日「臺灣臺中地方檢察署刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」所載，該調查表除就附表編號1至6所示各罪之案號、案由、罪刑、得否易科罰金或易服社會勞動等項予以列載外，復明確記載「… 惟請求定應執行刑，經法院為裁定確定後，不得再就原得易科罰金(或得易服社會勞動)之罪聲請易科罰金(或易服社會勞動)」、「請審慎選擇勾選下列其一並簽名確認，選擇後不得再行變更」，受刑人於上開說明下方勾選「是(請求檢察官就上開案件合併定應執行刑)」並親自簽名及蓋指印，難認其有何資訊不足或出於誤認之情形，檢察官因而聲請本院就附表編號1至6所示各罪合併定應執行刑，於法並無不合　　，受刑人自應受前案裁定之拘束，不容其事後主張當初請求檢察官聲請定刑有誤，而任其撤回請求、重新拆解組合另定應執行之刑。四、綜上，臺中高分檢以114年2月19日中分檢錦謹114執聲他38 字第1149003973號函否准受刑人更定應執行刑之請求，其執行指揮並無違法或失當之處。受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當，委無足採，其聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-263-20250331-1

毒聲重

臺灣高等法院臺中分院

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒聲重字第2號聲請人即受裁定人徐秉賢上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 114年度毒抗字第15號中華民國114年2月5日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣南投地方法院113年度毒聲字第205號；偵查案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵緝字第108號；聲請案號：同署113年度聲戒字第39號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨詳如附件所載。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20 條之1第1項、第4項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，得聲請再審，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。另按聲請重新審理案件之確實新證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即其聲請重新審理，應認為無理由。三、經查：　㈠聲請人即受裁定人徐秉賢（下稱聲請人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月16日上午6時46分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於112年4月16日上午5時10分許，在臺中市○○區○○街0號之北一賓館301室為警緝獲，經警徵得其同意於同日上午6時46分許採集其尿液檢體，送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審以113年度毒聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，合先敘明。　㈡聲請人經臺灣南投地方檢察署檢察官於113年10月8日送執行後，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於113年11月8日評估結果，認聲請人：　　⒈前科紀錄與行為表現評分合計27分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，4筆」〈5分/筆，上限10分，得分 10分〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5 分〉、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限 10分，得分0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限15分，得分2分〉）。　　⒉臨床評估評分合計30分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為安非他命、K他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸、酒、檳榔」〈每種2分，上限6分，得分6分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病(含反社會人格)評定為「無」(上限10分，得分0分)、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分，得分4分〉）。　　⒊社會穩定度評分合計5分(【靜態因子】：工作「全職工作，粗工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分0分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉)。　　⒋以上⒈至⒊所示總分為62分（靜態因子得分合計51分、動態因子得分合計11分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情。此有聲請人有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表（本院卷第11頁）、臺灣高等法院被告前案記錄表及本院原確定裁定可考。　㈢而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒一體適用於全體受處分人之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估其人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則聲請人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準。　㈣聲請人以前詞聲請重新審理，雖未具體說明係依毒品危害防制條例第20條之1第1項何款規定，細譯其聲請狀之內容，應認係以毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之事由為聲請。　㈤經查：　　⒈就聲請重新審理意旨㈠所載關於「持續於所內抽菸」2分、「合法物質濫用」2分，共4分之部分，該評估表所列「菸、酒、檳榔」，立法意義為何，何以僅因回答評估老師有抽菸，即遭勾選加了4分等語；聲請重新審理意旨㈡所載臨床評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉，勾選正常也要被加1分，是否有一致性、普遍性、客觀性；聲請重新審理意旨㈤所載施用毒品評估表均以追溯本源（即前科）來對所有病患未審先判，如此侵害憲法人權等情，而質疑評估表計分標準。然查：　　　①本院確定裁定理由㈡⒊業已審酌並載明：「前揭評估標準紀錄表將『持續於所內抽菸』、『合法物質濫用(菸、酒、檳榔)』列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮之人為低。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，業於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，自非毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款所定「確實新證據」。　　　②有無繼續施用毒品傾向評估標準表所載之「持續於所內抽菸」，為前科紀錄與行為表現之動態因子；而「合法物質濫用」為臨床評估項目之靜態因子，觀察勒戒行為人是否曾有吸菸史，尚與其是否於觀察勒戒期間持續於所內抽菸，並無必然關連，故聲請人所指就抽菸乙事有重複評價之情，尚難採信；且本院確定裁定理由㈡⒉業已審酌並載明：「項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。…項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具有刑罰不可替代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功能皆屬有別，非可混為一談，核與『一罪不二罰』或『法律不溯及既往』之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，亦於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，亦非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒉就聲請重新審理意旨㈢所載聲請人於113年12月30日聲請調查尿液濃度是否超出法定容許數值，至今乃無回函，自難以判斷是否違背毒品危害防制條例，故請求調查及補發文件。經查，聲請人於112年4月16日經警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法進行初驗，並以氣相層析質譜儀法確認後，安非他命之檢出濃度為69 2ng/mL，甲基安非他命之檢出濃度為875ng/mL；而安非他命檢出閾值濃度大於等於500ng/mL時，可判定為安非他命陽性；甲基安非他命檢出大於等於500且安非他命檢出濃度大於等於100時，可判定為甲基安非他命陽性，有聲請人之臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，而聲請人前揭尿液檢驗報告明白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，且甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，業經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885 號函、81年2月8日81藥檢壹字第001156號函及92年6月20 日管檢字第0920004713號函釋，並為本院職務上所已知之事實；故聲請人於警採尿前96小時內某時（不含公權力拘束期間），曾施用第二級毒品甲基安非他命乙情，應可確認。聲請人並未提出何新證據，足以證明原驗尿結果有誤，亦難認其此部分聲請，符合毒品危害防制條例第20條之 1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒊聲請重新審理意旨㈣所載聲請人有與母親同住，並聲請傳喚其母親出庭或以公務電話給聲請人母親查證等情。然觀諸本院確定裁定理由㈡⒋業已審酌並載明：「就抗告人『出所後是否與家人同住』一欄，依據法務部○○○○○○○○提供『勒戒處所受處分人基本資料表』之家族表、家系圖可知，抗告人入所前為一個人住，出所後亦一個人住，有上開基本資料表及本院公務電話查詢紀錄表可參。…佐以抗告人於本案係經通緝始行到案，其到案時之居所在臺中市北屯區北屯路，並未與其母親同住在南投縣草屯鎮之戶籍地。」。可知此一因子列入考量之目的，並非在於懲罰聲請人，而係自客觀上所呈現聲請人未有與家人同住之事實，足認其家庭支持系統及關係較弱，而疏離之家庭關係確屬再犯之危險因素，且並不會因為造成疏離關係之原因是否可歸責於聲請人而有不同。是聲請人出所後無與家人同住之事實，本院原確定裁定既未有所誤認，自足以作為評估之標準及依據。而聲請人雖提出新證據即以其母親作為證人，然證人係以人之思想、認知及經驗為憑，對於是否同住一節，並非以科學、機械之方式，所為忠實且正確之記錄，以聲請人母親與聲請人間之親子關係，其做出迴護聲請人之證詞可能性非小，縱聲請人母親證述聲請人出所後將與家人同住，亦難憑此即認評估表綜合聲請人自述及其入所前生活軌跡等相關事證所為評估結果有誤。故聲請人此部分證據聲請，尚難認足以動搖原確定裁定所認定之事實，亦不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「確實新證據」。　㈥綜上所述，本案聲請人前開主張及所提出之證據資料，經核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定不符，亦查無毒品危害防制條例第20條之1第1項其餘各款所列情形。且聲請人無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見指摘，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖本院原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。聲請人提起重新審理之聲請，應無理由，爰予駁回。且因本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，已無再予釐清之必要，顯無必要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-31

TCHM-114-毒聲重-2-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第296號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家成上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第202號），本院判決如下：　　主　文李家成犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 行「李家成與張靜蕾素不相識」，補充為「李家成為計程車司機，張靜蕾則為乘客，2人間素不相識」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性溝通、冷靜面對，竟未能克制情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益、助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因公共危險案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定及有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況、告訴人所受傷害程度，再參酌被告經本院通知進行調解而未遵期到場，致未能即時填補告訴人損害，亦徒增告訴人往返時間、交通勞費之支出，復經本院再次徵詢告訴人調解意願，其表示已無須再行調解，請求對被告從重量刑之意見，有本院公務電話紀錄1份可參，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第202號　　被　　　告　李家成　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家成與張靜蕾素不相識，雙方因車資糾紛產生糾紛，李家成不思以和平方式解決爭端，反基於傷害之犯意，於民國11 3年8月28日0時6分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以徒手方式拉扯張靜蕾，致其受有頭部外傷；左腕、右手肘、左大腿、左膝等多處擦挫傷、瘀傷等傷害。二、案經張靜蕾訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李家成於警詢及偵查中均坦承不諱，復經證人即告訴人張靜蕾於警詢中指訴綦詳，並有西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙、監視器錄影畫面擷圖6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-31

PCDM-114-簡-296-20250331-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱秉羢選任辯護人曹合一律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14599號、112年度偵字第14968號、113年度偵字第6447 號、113年度偵字第10142號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第792號），判決如下：　　主　文邱秉羢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後陸月內，接受捌小時之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告邱秉羢於本院準備程序之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於審判中方自白，是被告均不符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。　⒌經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依幫助犯之規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係 5年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依幫助犯之規定減刑結果，處斷刑範圍則為「3月以上5年以下」，經新舊法比較自應一體適用修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告。　㈡被告提供MaiCoin虛擬電子錢包帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）之帳號、密碼供詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。　⒉被告提供本案MaiCoin帳戶之行為，幫助他人對告訴人曾ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ、黃ＯＯ等4人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人實行洗錢及詐欺之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於詐欺集團利用人頭虛擬貨幣帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案MaiCoin帳戶資料予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如起訴書附表所示告訴人等4人均受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告為獲取相當之報酬而提供本案MaiCoin帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺集團利用本案MaiCoin帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害，考量被告犯後坦承犯行，並與本案告訴人等4人均達成和解或調解成立，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院11 3年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，並與告訴人曾ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ、黃ＯＯ等4人均和解或調解成立，分別賠償新臺幣（下同）6萬元、5萬元、3萬元以及2萬元完畢，均有和解書、調解筆錄以及匯款證明在卷可證（本院金訴卷第75-77、97-107、115-119頁），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。另依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告應於判決確定日起6個月內接受 8小時之法治教育課程。而依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告。又受緩刑之宣告而有執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為緩刑期間付保護管束之諭知。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14599號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14968號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6447號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10142號　　被　　　告　邱秉羢　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱秉羢明知詐欺集團經常利用他人所申請之虛擬電子錢包帳戶，藉以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦知提供虛擬電子錢包帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團所利用以達犯罪或隱匿掩飾犯罪所得之目的，竟基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年7月18日某時，在不詳地點，以其向連線商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)註冊取得MaiCoin虛擬電子錢包帳戶(下稱本案MaiCoin帳戶)，並將本案MaiCoin帳戶交予真實姓名年籍不詳之人，而容任他人使用本案MaiCoin帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該不詳之人取得本案MaiCoin帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺手法，向附表所示曾ＯＯ、黃ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ等人施用詐術，致曾ＯＯ、黃ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ等人分別陷於錯誤，依指示於附表所示時間，以超商條碼繳費方式，匯入如附表所示金額至本案MaiCoin帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出至不詳錢包地址。嗣曾ＯＯ、黃ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ等人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經曾ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局、黃ＯＯ訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱秉羢於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告坦承申辦本案MaiCoin帳戶，惟矢口否認交付本案MaiCoin帳戶予他人使用及幫助詐欺、幫助洗錢之事實，辯稱：伊申辦本案MaiCoin帳戶後第一、二天有使用，之後就沒有再使用，也沒有交給他人使用，伊不知道本案MaiCoin帳戶為何有受詐騙款項匯入，伊是112年10月14日因詐欺案件經警察通知製作筆錄，伊才發現本案MaiCoin帳戶遭到盜用云云。 2.被告自陳109年曾涉有詐欺案件，不會把帳戶資料交給他人使用之事實。 2 1.告訴人曾ＯＯ於警詢時之指訴 2.告訴人曾ＯＯ提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、繳費條碼截圖、統一超商繳費收據影本各1份告訴人曾ＯＯ遭詐欺集團詐騙依超商條碼繳費而儲值至本案MaiCoin帳戶之事實。 3 1.告訴人黃ＯＯ於警詢時之指訴 2.告訴人黃ＯＯ提供社群軟體臉書對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、繳費條碼截圖及繳費收據影像畫面各1份告訴人黃ＯＯ遭詐欺集團詐騙依超商條碼繳費而儲值至本案MaiCoin帳戶之事實。 4 1.告訴人李ＯＯ於警詢時之指訴 2.告訴人李ＯＯ提供統一超商繳費收據影本1份告訴人李ＯＯ遭詐欺集團詐騙依超商條碼繳費而儲值至本案MaiCoin帳戶之事實。 5 1.告訴人歐ＯＯ於警詢時之指訴 2.告訴人歐ＯＯ提供統一超商繳費收據影本、對話紀錄截圖各1份告訴人歐ＯＯ遭詐欺集團詐騙依超商條碼繳費而儲值至本案MaiCoin帳戶之事實。 6 1.本案MaiCoin帳戶之客戶基本資料、交易明細、登入歷史紀錄、登入之身分驗證方式、本署113年8月2日公務電話紀錄各1份 2.現代財富科技有限公司113年9月5日現代財富法字第113090508號函 3.被告112年6月至8月間差勤紀錄 1.證明本案MaiCoin帳戶為被告申辦之事實。 2.證明告訴人曾ＯＯ、黃ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ詐騙儲值至本案MaiCoin帳戶款項均遭購買虛擬貨幣後轉出至不詳錢包之事實。 3.證明本案MaiCoin帳戶於112年7月18日14時49分許綁定手機號碼時，被告之出勤紀錄雖為上班狀態仍得完成相關程序之事實。 4.證明本案MaiCoin帳戶於112年7月18日14時49分許綁定手機號碼，並採用簡訊驗證之身分驗證方式，於同年月24日13時27分許，變更身分驗證方式為APP雙重驗證器，復於同年8月1日9時54分許，向客服變更身分驗證方式為簡訊驗證之事實。 5.證明被告於112年7月18日14時48分許，登入本案MaiCoin帳戶所使用之手機設備與同年月28日23時49分許、同年月29日21時29分許、同年月30日11時50分許、同日20時24分許、同年月31日10時54分許、同年8月1日11時35分許所使用之手機設備相同，與被告所陳僅有註冊後1、2天有登入使用乙節不符之事實。 6.證明被告於112年7月18日16時52分許，登入本案MaiCoin帳戶所使用之電腦設備及IP位址與同年月27日11時21分許、同年8月2日8時1分、同日9時7分許所使用之電腦設備及IP位址相同，與被告所陳僅有註冊後1、2天有登入使用乙節不符之事實。 7.以未曾使用設備登入平台時，須取得帳號、密碼及經由註冊時所使用電子信箱內授權信件進行授權，始得變更，且身分驗證方式於112年7月24日13時27分許，變更身分驗證方式為APP雙重驗證器後，至同年8月1日9時54分許，再變更身分驗證方式為簡訊驗證期間，即無從以簡訊驗證方式登入平台之事實。 8.被告於112年7月27日登入及同年8月1日9時54分許，向客服變更身分驗證方式，均得以知悉本案MaiCoin帳戶遭他人變更身分驗證方式，與被告自陳112年10月14日始知悉本案MaiCoin帳戶遭盜用乙節不符之事實。 7 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人曾ＯＯ、黃ＯＯ、李ＯＯ、歐ＯＯ遭詐欺集團詐騙之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟現代科技公司所使用之平台登入管控機制，若非曾以本案MaiCoin帳戶登入時所使用之設備，除須取得本案MaiCoin帳戶之帳號密碼外，尚須以註冊時所留存電子郵件信箱收受授權信件，並於10分鐘內完成授權，始得以其他設備登入本案MaiCoin帳戶，且變更身分驗證方式後即無法以原本身分驗證方式登入，而本案MaiCoin帳戶既為被告自行申辦，於112年7月18日14時48分許首次以手機設備登入，於同日16時52分、同日時53分以網頁方式登入，且於112年7月24日13時21分許，授權新的手機設備，並將身分驗證方式自簡訊驗證變更為APP雙重驗證器驗證，另於同年8 月1日9時54分許始向客服申請移除APP雙重驗證器，回復為簡訊驗證方式登入，後續復以112年7月18日14時48分許首次登入所使用之手機設備，於同年月28日23時49分許、同年月 29日21時29分許、同年月30日11時50分許、同日20時24分許、同年月31日10時54分許、同年8月1日11時35分許登入，並於同年27日11時21分許，以112年7月18日16時52分許相同設備及IP位址，以網頁方式登入本案MaiCoin帳戶，則若非被告協助授權或變更身分驗證方式，被告112年7月24日後應無法取得APP雙重驗證碼，而無法以相同手機設備或電腦設備登入本案MaiCoin帳戶，是被告辯稱其至112年10月14日因警方通知製作筆錄，始知悉其本案MaiCoin帳戶遭他人盜用、其未使用本案MaiCoin帳戶，亦未將本案MaiCoin帳戶交付他人使用均屬事後卸責之詞，無足可採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及修正前幫助洗錢罪，且侵害數告訴人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之修正前幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 備註 1 曾ＯＯ詐欺集團成員藉告訴人曾ＯＯ因社群軟體臉書上不實投資廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「雷公」向告訴人曾ＯＯ佯稱：得加入「雷公發財539智囊團」群組，獲取名牌投資獲利，惟須先依指示繳納入會費、看牌費等，致告訴人曾ＯＯ陷於錯誤，依指示以超商條碼匯款。 ①112年7月28日16時2分許 ②112年7月28日16時5分許 ③112年7月28日16時10分許 ①1萬9,975元 ②1萬9,975元 ③1萬9,975元 112年度偵字第14599號 2 黃ＯＯ詐欺集團成員藉告訴人黃ＯＯ因社群軟體臉書上不實貸款廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「董嘉文」向告訴人黃ＯＯ佯稱：因所提供帳戶被凍結，欲解除凍結須依指示匯款云云，致告訴人黃ＯＯ陷於錯誤，依指示以超商條碼匯款。 112年7月26日12時37分許 1萬9,975元 112年度偵字第14968號 3 李ＯＯ詐欺集團成員藉告訴人李ＯＯ於網路上張貼出售遊戲帳號、道具文章之機會，以買家「Alan Li」向告訴人李ＯＯ佯稱：得於GAM授權網路服務遊戲交易平台上註冊出售遊戲帳號獲利，惟須先依指示激活帳戶始得提領販售所得云云，致告訴人李ＯＯ陷於錯誤，依指示註冊並以超商條碼匯款。 ①112年7月29日19時57分許 ②112年7月29日20時45分許 ③112年7月29日20時46分許 ④112年7月29日20時49分許 ⑤112年7月29日20時51分許 ①9,975元 ②1萬9,975元 ③1萬9,975元 ④1萬9,975元 ⑤9,975元 113年度偵字第6447號 4 歐ＯＯ詐欺集團成員藉告訴人歐ＯＯ配偶張靜棠於網路上出售遊戲帳號之機會，先以社群軟體臉書名稱「Luh Sri」向告訴人歐ＯＯ配偶張靜棠佯稱：欲進行交易，須至「SCD授權官網交易平台」註冊，復由平台客服向告訴人歐ＯＯ佯稱：須依指示購買遊戲點數並以超商條碼完成繳費始得完成交易云云，致告訴人歐ＯＯ陷於錯誤，依指示以超商條碼匯款。 ①112年7月27日17時8分許 ②112年7月27日17時11分許 ①1萬9,975元 ②1萬9,975元 113年度偵字第10142號

2025-03-31

CYDM-114-金簡-35-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3615號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李祐緯被告張靜薇即十九甲雞排店王聖綜上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,780,015元，及自民國113年7 月15日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年8月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣92,071元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國 113年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣19,711元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣630,000元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,872,086元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張靜薇即十九甲雞排店為周轉需要，於民國 112年3月15日邀同被告王聖綜為連帶保證人與原告簽訂借款契約，借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自112年 3月15日起至118年3月15日止，約定償還方式為自112年3月1 5日起至113年3月15日止按月繳息，自113年3月15日起至118 年3月15日止依年金法按月平均攤還本息；利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計收（現為2.295％）；遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年7月15日起即未再依約攤還本息，屢經催討，並未履行，依兩造簽訂之授信約定書第5條第1項約定，其債務視為全部到期，尚欠原告如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金未清償，被告應負連帶清償債務之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，僅具狀抗辯如下：　㈠被告張靜薇即十九甲雞排店陳稱：因收支失衡，導致債務負擔過重，無力清償，現已委由玉鼎財務規劃顧問股份有限公司辦理債務更生程序等語。　㈡被告王聖綜陳稱：被告張靜薇即十九甲雞排店為被告王聖綜之大嫂，被告王聖綜不爭執於112年3月間因被告張靜薇即十九甲雞排店之經營有資金需求，而應胞兄之請求擔任連帶保證人，向原告申請貸款。惟被告王聖綜之胞兄及被告張靜薇即十九甲雞排店於請求時信誓旦旦擔保絕對會如期繳付貸款，詎料其等竟食言而未依約清償，被告王聖綜係於收到本院之開庭通知時，始知上情。被告王聖綜有正當工作，且有穩定收入，名下亦有不動產，實無為違約毀諾之主觀想法，希望能透過協商程序處理本件債務等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第272條第1項亦有明定。經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、等件為證，被告對此亦均未為爭執或抗辯，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實，被告自應就上開消費借貸債務負連帶給付責任。　㈡又按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。準此，法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序；反之，倘未經法院裁定開始更生程序，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。是縱被告上開所辯屬實，亦不得以此解免其清償之責，併予指明。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-31

PCDV-113-訴-3615-20250331-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第782號上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被上訴人王麗玲訴訟代理人黃璧川律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年5 月5日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第492號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於確認上訴人對於被上訴人新臺幣壹佰參拾陸萬貳仟貳佰參拾貳元，及自民國一百零四年九月二十三日起至清償日止按年息百分之九點二五計算之利息，並自民國一百零四年九月二十三日起至清償日止按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已核算未受償之利息新臺幣陸拾柒萬伍仟壹佰參拾參元、違約金新臺幣肆拾萬柒仟壹佰伍拾陸元之債權不存在部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：保證責任臺中市第九信用合作社（下稱臺中九信，嗣由訴外人合作金庫銀行股份有限公司〈下稱合庫〉概括承受營業及資產負債）以訴外人曾瑞榮於民國86年9月15 日簽發、其上載有伊為連帶保證人、借款金額為新臺幣（下同）438萬元（下稱系爭借款）之借據（下稱系爭借據），向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請核發86年度促字第48731號支付命令（下稱系爭支付命令），並據以聲請強制執行並換發債權憑證，上訴人受讓前開債權後，以換發之債權憑證數度聲請強制執行，嗣經原法院以111年度司執字第20980號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，扣押伊於臺灣銀行股份有限公司宜蘭分行及臺灣新光商業銀行股份有限公司宜蘭分行帳戶之存款。惟伊並未擔任系爭借款之連帶保證人，系爭借據連帶保證人之簽名蓋章非伊所為，上訴人對伊並無系爭借款債權存在。系爭支付命令送達「臺中市○○路00號0樓之00室」（下稱臺中○○路址），未送達伊臺北縣○○市○○○路00巷00號住所（下稱○○○○○路址），核發後3 個月內不能送達伊，已失其效力。上訴人及其前手如原判決附表（下稱附表）二之執行，不生中斷時效之效力。系爭借款本金、利息及違約金請求權已罹於時效，伊得拒絕給付。爰訴請確認上訴人對於被上訴人136萬2,232元，及自104年9 月23日起至清償日止按年息9.25%計算之利息，並自104年9 月23日起至清償日止按上開利率20%計算之違約金，暨已核算未受償之利息165萬6,830元、違約金40萬7,156元之債權（下稱系爭債權）不存在（原審判決駁回被上訴人請求撤銷系爭執行事件強制執行程序部分，未據被上訴人聲明不服，該部分非本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人主張系爭支付命令未合法送達，乃爭執執行名義是否合法成立，僅得依強制執行法第12條規定聲明異議。戶籍之設立係為便於國家機關對人民資料之管理、統計，自然人非居住於戶籍地者所在多有，並非送達戶籍址始為合法送達。系爭支付命令已確定，與確定判決有同一效力，除提起再審之訴外，不得再為與系爭支付命令確定意旨相反之主張，於系爭支付命令確定證明書經撤銷前，法院不得就系爭支付命令表彰之債權是否合法成立生效加以審酌。系爭借據係為辦理借款展期而簽立，辦理借款展期得由本人授權第三人持本人印鑑辦理，被上訴人確有親自辦理系爭借款及對保程序，伊對被上訴人有系爭債權存在。系爭借款債權經臺中九信及伊聲請強制執行換發債權憑證，並未罹於時效等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第39頁）： (一)臺中九信前以曾瑞榮於86年9月15日簽發、其上載有被上訴人為連帶保證人之系爭借據向法院聲請支付命令，經臺中地院核發如附表一所示內容之系爭支付命令，送達被上訴人址為臺中○○路址。 (二)臺中九信及受讓前開債權之上訴人先後持系爭支付命令及確定證明書、債權憑證，分別於87年6月1日、98年10月23日、 104年5月15日、111年3月29日、111年9月27日聲請強制執行，內容詳如附表二。五、被上訴人主張系爭支付命令未合法送達，對伊不生效力，伊並未擔任系爭借款之連帶保證人，系爭借款本金、利息及違約金請求權已罹於時效，上訴人對伊並無系爭債權存在，爰起訴請求確認兩造間系爭債權不存在等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)按支付命令經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀104年7月1日修正前民事訴訟法第521條、第516條第1項自明，該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算；如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力。 (二)系爭支付命令送達不合法，對被上訴人不生效力。　　　1.系爭支付命令卷宗因逾法定保存期限，已於99年7月19日銷燬，有臺中地院112年2月17日函可稽（見原審卷第263頁）。系爭支付命令及其確定證明書記載債務人曾瑞榮、被上訴人住址均為臺中○○路址（見臺中地院87年度執字第9548號〈下稱9548號〉卷第9至11頁、原審卷第283至285頁、本院卷二第173至175頁），兩造亦均不爭執系爭支付命令送達被上訴人址為臺中○○路址（見兩造不爭執事項㈠），堪認系爭支付命令係送達被上訴人臺中○○路址。惟系爭支付命令核發時，被上訴人戶籍設於○○○○○路址，且被上訴人長期設籍於○○○○○ 路址，迄111年間仍未遷出，80年9月30日簽立約定書（下稱系爭約定書）時填寫住址亦為該處（見原審卷第287頁、954 8號卷第27頁、111年度司執字第20980號卷第57頁、本院卷一第339頁、卷二第189頁）。臺中九信於87年6月間持系爭支付命令及其確定證明書聲請強制執行時，其強制執行聲請狀填寫之被上訴人居住所地址亦非臺中○○路址，而係被上訴人戶籍址即○○○○○路址，並經執行法院發給債權憑證（見954 8號卷第1、27頁、本院卷二第171頁）。尚難認臺中○○路址係被上訴人住居所。　2.上訴人雖辯稱戶籍之設立係便於國家機關對人民資料之管理、統計，自然人非居住於戶籍地者所在多有，不得僅以戶籍址位於何處即須對該處送達始為合法云云。惟民法第20條第 1項關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍之登記，仍非不得資為推定其住所之依據。系爭借據雖記載被上訴人住址為臺中○○路址，然曾瑞榮與被上訴人僅係商專同學關係（見本院卷一第122頁），卻填寫相同住址，自不能憑系爭借據逕認系爭支付命令86年12月8日核發後至87年2月 10日確定前送達時，臺中○○路址確為被上訴人之住居所，或被上訴人確實久無居住於○○○○○路址，變更以臺中○○路址為住所。上訴人稱被上訴人向臺中九信貸款往來文書均係送達臺中○○路址云云，未舉證以實其說，且與被上訴人簽訂系爭約定書記載之地址為○○○○○路址（見本院卷一第339頁）不符。　3.上訴人另以被上訴人聲稱不熟識曾瑞榮，不清楚臺中○○路址，然該址與同棟社區之5樓之14、9樓之19、9樓之20均為被上訴人所有，並經被上訴人向臺中九信辦理房貸，被上訴人稱未曾收受系爭支付命令，不清楚系爭支付命令送達地，與常情不符云云。惟查，被上訴人原為臺中○○路址建物所有權人，該建物於95年12月7日以拍賣為原因移轉登記為被上訴人胞姊王麗蓉所有（見原審卷第351頁、本院卷一第139、14 4、145頁、卷二第67至75頁），然被上訴人名下既不僅該建物，尚有其他建物（見原審卷第351頁、本院卷一第146至15 5頁），自難僅憑臺中○○路址建物為被上訴人所有，即遽認該處為其住所，又同棟社區之5樓之14、9樓之19、9樓之20 固曾為被上訴人所有，並向臺中九信辦理房貸，為被上訴人所不爭，並有土地建物查詢資料可稽（見本院卷一第121、1 38至141頁），仍不足以認定臺中○○路址係被上訴人住所，被上訴人確有收受系爭支付命令。　4.另經本院調取臺中地院9548號、98年度司執字第50350號、1 04年度司執字第45930號、111年度司執字第43653號執行卷宗，上訴人雖以被上訴人為債務人聲請強制執行或請求換發債權憑證，然因均未對被上訴人之財產為強制執行，故臺中地院9548號、98年度司執字第50350號、104年度司執字第45 930號、111年度司執字第43653號強制執行事件均未通知被上訴人，歷次核發或加註執行結果之債權憑證亦僅發給債權人，並未送達被上訴人，被上訴人主張未曾收受執行處之通知等語，尚非子虛。　5.上訴人聲請函查被上訴人為要保人之保單以確認被上訴人有以臺中○○路址為住居所之客觀事實，惟查無被上訴人以臺中 ○○路址為住居所之相關資料（見本院卷一第219至233、247 至253、257、259、263至277、285頁）。上訴人復未能提出其他證據證明被上訴人當時確係以臺中○○路址為住居所、事務所、營業所或就業處所。臺中地院依聲請人臺中九信之聲請將系爭支付命令送達臺中○○路址，難認已合法送達，則被上訴人主張未曾收受系爭支付命令，應屬可信。系爭支付命令既未經合法送達，20日之不變期間自無從起算，支付命令即不能確定。則系爭支付命令既有未於核發後3個月內合法送達予被上訴人之事實，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令失其效力，不因法院發給確定證明書而使失效之支付命令成為有效並生與確定判決有同一之效力，尚不得以確定證明書未經撤銷，即認定系爭支付命令對被上訴人有效。被上訴人主張系爭支付命令未合法送達，系爭支付命令及其確定證明書對其失其效力，為有理由。系爭支付命令對被上訴人既屬無效，即無與確定判決同一之效力，該支付命令所表彰之債權之存否，自不生既判力之問題。上訴人辯稱於系爭支付命令確定證明書經撤銷前，法院不得就系爭支付命令表彰之債權是否合法成立生效加以審酌云云，為不足採。 (三)惟按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，故原告主張支付命令所載借款債權不存在，而被告予以否認者，應由被告負舉證責任（最高法院112年度台上字第2069號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭債權存在，固據提出系爭借據、系爭約定書為證，被上訴人則主張系爭借據連帶保證人欄「王麗玲」之簽名印章均係偽造等語。經查：　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民法第3條第1項、第2項亦有規定。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。　2.據85、86年擔任臺中九信營業部副經理之證人廖貴弘證稱：系爭借據為83年9月9日初貸，86年9月15日申請展期時經伊審核；辦理借款展期申請時，本人不用親自到場，主要係驗印，核對與初貸時印鑑是否相同，因初貸時已完成對保程序，債務人、保證人有到臺中九信營業經理處辦理對保，確認身分，臺中九信當時教育放款人員於辦理放款、對保時要核對身分、本人親自簽名等語（見本院卷一第238至241頁）。證人即系爭借據驗印人楊雅萍證稱：驗印係由驗印人員負責確認印章與授信約定書印章相符，伊負責之驗印工作不需確認是否本人親簽，只要負責確認印章；就伊所知，臺中九信針對授信對保程序是一定要確認本人簽名及留印鑑，故授信約定書才會有印鑑欄位，和開戶一樣，授信約定書係由對保人員與借款人、保證人對保等語（見本院卷一第310至312頁）。系爭借據主辦人員即證人張靜媚證稱：伊負責審核與借據有關文件，即借據內容如借款人、借款金額、保證人、擔保品等等是否與批示內容相符，及有無驗印，還有審核當初核貸之核准期間內，伊只要看有無驗印，展期案件只要驗印即可，臺中九信就對保或授信約定之一般流程，是本人帶證件及印章，向本人對保，驗印人員只負責核對借據與約定書上印章是否相符等語（見本院卷一第344至346頁）。上開證人與兩造間均無特殊親誼，且有具結，應無甘冒涉犯刑事偽證罪嫌故意虛偽陳述之理，其等對臺中九信辦理初貸對保時應與本人辦理，辦理借款展期時則僅需驗印即可之相關證詞大致相符，所為證詞應堪憑採。足見臺中九信要求放款承辦人員辦理放款授信對保時，須核對身分，確認是本人親自簽名及留印鑑，辦理借款展延時，本人無須到場，僅須填寫相關申請文件，蓋用與初貸時相符之印章即可。堪認系爭借據乃借款展延時經驗印人員核對與初貸時簽訂之授信約定書之印章相符。　3.上訴人固未能提出83年9月9日初貸時之資料，合併臺中九信之合庫北臺中分行112年9月8日陳報狀亦稱：因合併臺中九信已久，無法找到系爭借據辦理借款、展期等相關資料等語（見本院卷一第173頁）。惟系爭借據乃借款展延時經驗印人員核對與初貸時簽訂之授信約定書之印章相符，已如前述。被上訴人自承：系爭約定書係伊向臺中九信貸款時所簽訂，其上簽名為伊所簽，印章應該也是伊蓋的，系爭約定書上印章與系爭借據上印章應該是同一顆等語（見本院卷二第18 8至190頁）。系爭借據上被上訴人印文之筆劃走勢，經本院勘驗，與系爭約定書上被上訴人印文相似，為兩造所不爭（見本院卷二第154頁）。足見系爭借據連帶保證人欄所蓋被上訴人印文與系爭約定書立約定書人欄所蓋被上訴人印文相同，系爭約定書被上訴人印文既為真正，堪認系爭借據連帶保證人欄被上訴人印文為真正，且與系爭借款初貸時被上訴人簽訂之授信約定書之印章相符。被上訴人雖否認在系爭借據上簽名，惟系爭借據連帶保證人所蓋用之被上訴人印文為真正，除非被上訴人舉證證明該印章係遭他人盜用，否則即應認系爭借據確屬真正。被上訴人自承：系爭約定書上印章一般正常係伊保管，伊並未將印章交給曾美麗或曾瑞榮，系爭約定書上印章與系爭借據上印章應該是同一顆等語（見本院卷二第188至190頁、卷一第121頁）。前開證人證詞均不能證明系爭借據連帶保證人欄被上訴人印文係遭他人盜蓋。被上訴人以系爭借據上「曾瑞榮」、「王麗玲」及臺中○○路址字跡相同，與伊字跡不符，並非伊簽名，係曾瑞榮書寫，系爭借據之被上訴人址係臺中○○路址云云，不能據以逕認系爭借據被上訴人印文係曾瑞榮盜蓋。則被上訴人既未能證明印章係遭他人盜用，而蓋章與簽名生同等之效力，且衡諸銀行實務，貸款之對保手續，應經承辦人員與借款人及連帶保證人本人親自接洽，請其等提出身分證件供核對，並經其等簽名蓋章後，由承辦對保之銀行行員簽認，始能完成。足認被上訴人確實有同意擔任系爭借款之連帶保證人。至另案即臺灣臺北地方法院102年度訴字第4462號判決之認定並不拘束本院，況該判決認定該案原告（即上訴人）所提出之本票上曾瑞榮胞姊曾美麗之字跡與曾美麗字跡不同，亦未認定係遭曾瑞榮所盜簽或偽造，有另案判決可稽（見本院卷二第90 至92頁），無從據以認定系爭借據被上訴人印文係遭曾瑞榮盜蓋或偽造。　4.被上訴人另謂上訴人未能舉證證明有該債務存在云云。惟參諸曾瑞榮為系爭借款所示金額之借款人，臺中九信以系爭支付命令聲請對曾瑞榮強制執行時，檢附他項權利證明書、抵押權設定契約，顯示曾瑞榮於83年8月間提供其所有臺中縣○ ○區000○號房地設定擔保最高限額526萬元之抵押權予臺中九信，登記之債務人為曾瑞榮，並無被上訴人（見9548號卷第 13至16頁），可知系爭借款應係曾瑞榮所為借款，始同意提供自己名下不動產供擔保，可推知系爭借款確有撥款予曾瑞榮（見本院卷二第177頁）。曾瑞榮110年12月29日死亡前，並未就系爭支付命令提出異議，亦未對附表二各次執行程序提出異議之訴，足見臺中九信確有核撥貸款予曾瑞榮。被上訴人是項抗辯，亦不足取。　5.被上訴人為時效抗辯，有無理由？　　⑴按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息之請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第125條、第126條所明定。而違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，其時效為15年（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照）。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。次按消滅時效因依督促程序聲請發支付命令、聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第1 款、第5款、第137條第1項分別定有明文。又聲請強制執行可發生中斷時效之效力，於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，執行程序亦為終結，其因開始執行而中斷之時效，應由此重行起算(最高法院1 08年度台上字第2273號、110年度台上字第502號判決意旨參照）。另按向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第747條定有明文。則債權人聲請強制執行之行為，除對主債務人發生中斷時效之效力外，亦對保證人發生時效中斷之效果。　⑵查系爭支付命令87年2月10日確定後（見本院卷二第175頁），臺中九信及上訴人先後於87年6月1日、98年10月23日、10 4年5月15日、111年3月29日持系爭支付命令及換發之債權憑證為執行名義聲請強制執行，因部分獲償或執行無效果而終結執行程序（見兩造不爭執事項㈡），系爭債權之消滅時效因各次聲請強制執行而中斷，並於債權憑證核發或換發日即 88年6月1日、98年10月28日、106年5月26日、111年4月29日翌日重新起算時效，且無其他時效視為不中斷之事由存在，依民法第747條規定，對連帶保證人之被上訴人當亦生中斷時效之效力，嗣上訴人於111年9月27日聲請系爭執行事件，系爭債權本金及違約金部分尚未罹於15年時效。故被上訴人就系爭債權本金及違約金部分為時效抗辯拒絕給付云云，自屬無據。　⑶查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既經本院認定於前，則已屆期之利息債權請求權有5年時效期間之適用。上訴人於87年6月1日、98年10月23日、104年5月15日持系爭支付命令換發之債權憑證為執行名義聲請強制執行，已如前述，上訴人於104年5月15日聲請強制執行固有中斷時效之效力，該日回溯5年（99年5月14日）之前已屆期之利息債權已罹於5年時效。又上訴人聲請系爭執行事件強制執行之系爭債權金額係以伊執行債務人曾瑞曉、曾美麗所有不動產受償餘額（即臺中地院104年度司執字第45930號強制執行事件），依該分配表可知該利息係自88年3月30日起算（見本院卷二第261、263至269頁），經分配部分並未抵充系爭債權自99年5月14日起之利息，至之前未經抵充部分之利息則因被上訴人為時效抗辯不得請求。系爭債權本金136萬2,232元自99年5月14日起至清償日止按年息9.25%計算之利息並未罹於時效（136萬2,232元自99年5月14日起至104年9月22日止按年息9.25%計算之利息為67萬5,133元），被上訴人就此部分之時效抗辯，為不足採。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對於被上訴人超過136 萬2,232元，及自104年9月23日起至清償日止按年息9.25%計算之利息，並自104年9月23日起至清償日止按上開利率20% 計算之違約金，暨已核算未受償之利息67萬5,133元、違約金40萬7,156元之債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-31

TPHV-112-上易-782-20250331-3

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2449號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第439號），本院判決如下：　　主　文林家民犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第1行補充為「林家民考領有普通小型車駕駛執照，於民國…」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表、公路監理WebService系統查詢結果瀏覽 -證號查汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前揭規定除於對向車道車輛有適用外，於2汽車（包含1汽車、1機車）處於併行之左前、右後位置，亦有適用（最高法院113年度台非字第32號判決意旨參照）。本件被告林家民考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查汽車駕駛人資料附卷可佐，其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見警卷第27頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，即貿然右轉，致碰撞告訴人張志嘉騎乘之普通重型機車，則被告對本案交通事故之發生，自有過失。又告訴人因本案車禍受有附件犯罪事實欄所載傷害，有告訴人提出之康健骨科診所診斷證明書在卷可稽（見警卷第20頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表（見警卷第29頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，未注意貿然右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然迄今尚未賠償告訴人之損害；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之教育程度暨家庭經濟狀況，如卷附法院前案紀錄表示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第439號　　被　　　告　林家民　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林家民於民國113年1月25日8時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿高雄市鳳山區南華路由南往北方向行駛，行至南華路與五甲二路之交岔路口時，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行，並與右側來車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有張志嘉騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同向車道右後方行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致張志嘉受有左側膝部挫傷、右側腕部扭傷等傷害。嗣林家民於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張志嘉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林家民於偵查中之自白。（二）證人即告訴人張志嘉於警詢中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表2份。（七）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份。（八）道路交通事故照片黏貼紀錄表1份。（九）監視器影像截圖2張。（十）康健骨科診所診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-31

KSDM-113-交簡-2449-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第764號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國治義務辯護人陳倩宇律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6252號），被告於本院準備程序時自白犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳國治犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳國治於民國113年1月17日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿高雄市鼓山區哨船街由東往西方向行駛，行至位於哨船街之關務宿舍旁時，與騎乘電動輔助自行車沿同行向駛至該處之SUWANDI（中文名：蘇萬狄，印尼籍）發生碰撞，SUWANDI因而人車倒地，並受有左足挫傷之傷害（起訴書誤載為右足挫傷；過失傷害部分未據告訴）。詎陳國治於前開交通事故後，已預見SUWANDI可能因擦撞、倒地受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對SUWANDI採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經SUWANDI訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳國治於偵查中供述暨於本院審理中之自白（警卷第1-3 頁，偵卷第21-23頁，交訴卷第36頁）。　㈡證人即告訴人SUWANDI於偵查中之證述（警卷第5-7頁）。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、邱外科醫院乙診診斷書、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面截圖、事故現場照片（警卷第8、10-14、18-21 、28頁）。二、又依卷內證據，尚不足認定本件被告於發生上開交通事故時，即已明確知悉告訴人受有傷害之情，僅足認其能預見此情結果之發生並仍決意駕車逃逸，而具發生交通事故逃逸之未必故意。公訴意旨認被告係基於直接故意而為本件犯行，尚有誤會，併予敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡刑之減輕事由　　⒈關於本件交通事故發生之過程，告訴人於偵查中證稱係被告駕駛車輛由後追撞其所騎乘之電動輔助自行車（警卷第 5至6頁），被告則供稱係告訴人突然偏駛而擦撞其車輛倒地（警卷第2頁），雙方各執一詞，卷內復無監視器錄影畫面等證據得以認定該事故之肇責，是尚無證據證明被告就本件事故係有過失，依罪疑有利於被告原則，應認被告就該事故之發生並無過失，爰依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑；惟考量被告本案之犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認仍有施以刑罰之必要，尚不宜免除其刑。　　⒉至辯護人主張本件被告尚有情輕法重而適用刑法第59條之情形等語（交訴卷第36-37、39-41頁）。查被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，最低法定本刑為6月以上有期徒刑，然該犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已有所降低（3月以上），刑罰嚴峻程度亦已相對和緩；且被告於發生交通事故後，已預見告訴人有受傷之高度蓋然性，卻仍未下車查看，對其採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕車離開現場而逃逸，已相當危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，是本院衡其犯罪原因、環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，認應無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　⒊另被告係00年0月生，有其個人基本資料可查（警卷第22頁），於本案行為時僅79歲餘、未滿80歲，尚無刑法第18條第3項減刑規定之適用，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件交通事故發生後，已預見告訴人有因而受傷之高度可能，卻仍執意駕車離開現場，未及時對告訴人施以救護，罔顧告訴人之安危，亦有害於公共交通安全，所為實有不當；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成和解，暨依和解條件給付新臺幣 14,000元完畢，業據告訴人陳述在卷（審交訴卷第41頁），並有和解書可考（警卷第9頁），態度非差；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（交訴卷第37頁），並參酌告訴人對本案陳述之意見（審交訴卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時不慎誤觸刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人成立和解及賠償完畢，業同前述，堪認尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎、警惕行事而無再犯之虞，併參酌公訴檢察官對於宣告緩刑亦無意見等情（交訴卷第37頁），是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。　　　　犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

KSDM-114-交簡-764-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2544號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱升上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3079號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第910號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王凱升犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王凱升考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年9月30日18 時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區頂明路由北往南方向行駛，行經頂明路與中安路口欲左轉中安路向東行駛時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意有無行人通過中安路南北向之行人穿越道並暫停禮讓，即貿然左轉，適有張顧飄沿上開路口東側之南北向枕木紋行人穿越道由北往南方向步行通過，遭王凱升所駕駛之自用小貨車左前車頭碰撞，因而倒地，受有雙肘、左髖、雙膝擦傷、右前臂皮下血腫、右髖鈍挫傷、左手肘及左髖增生性疤痕之傷害。王凱升於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告王凱升於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第13至14頁、本院審交易卷第45頁），核與證人即告訴人張顧飄警詢證述（見警卷第 5至8頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、被告車輛行車紀錄器畫面翻拍照片、告訴人之診斷證明書、傷勢照片、駕照資料（見警卷第10至20頁、第22至25頁、第27至28 頁、第39頁、本院審交易卷第17頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查告訴人係行走在中安路口東側之南北向枕木紋行人穿越道，遭被告所駕車輛之左前車頭碰撞，而被告左轉時，告訴人早已在其視線範圍內，有前揭行車紀錄器畫面翻拍照片可按，被告卻未注意停車禮讓，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人傷害罪。　　　　㈡、刑之加重、減輕事由　 1、道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑之意旨，在於行為人漠視行人路權，故宜加重刑責，藉以降低發生於交岔路口之行人事故。考量事故路段並無視線及減速障礙，被告卻未善盡前述交通規則所定注意義務，導致本案交通事故及被害人受傷結果，可見被告對其餘用路人之交通安全並不在意，亦欠缺對行人路權之尊重，應依前述規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體安全，卻疏未注意禮讓行走於行人穿越道上之行人，導致本次車禍事故及被害人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後自始即坦承犯行，已展現悔過之意，而被告雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄可參，並經被告、告訴人陳明在卷，因告訴人所受損失，尚可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中畢業，目前擔任水產送貨員，尚須扶養家人、家境不佳（見本院審交易卷第 49頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-交簡-2544-20250331-1