Know99判決書

搜尋結果：強暴

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還合夥出資

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1599號原告周瑋峻被告范姜妡聿許文河蔡豐益謝騰琪兼共同訴訟代理人曾志紘住○○市○○區○○路0段000巷00號被告鄭碩恩住○○市○○區○○路000號0樓葉月香上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告葉月香未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國104年1月1日簽立合夥契約，約定將伊所經營之新祥汽車有限公司（下稱新祥公司）重新組織設立「鑫傳汽車有限公司」（下稱鑫傳公司）作為合夥事業（下稱系爭合夥事業），兩造出資比例如附表所示（伊係以新祥公司營業權、財產權及營業設備現物出資，被告則係以現金出資），合夥存續期間自104年1月1日至106年12月31日止，由伊、被告范姜妡聿及曾志紘擔任合夥執行人，伊得參與分配損益，每月亦得領取新臺幣（下同）5萬元委任報酬（下稱系爭合夥契約），惟於合夥期間，伊未曾領取任何分紅及報酬，被告並於104年9月間禁止伊參與系爭合夥事業之業務，嗣被告於不明時間逕自解散系爭合夥事業及完成清算，惟未將伊之報酬、分紅及出資額給付與伊，爰依系爭合夥契約第30條、民法第627條第2項及第680條準用第541條第1項之規定，擇一請求被告返還伊之出資額，另依系爭合夥契約第19條、民法第676條、第677條第1項之規定，擇一請求被告給付盈餘分配，再依系爭合夥契約第35條、民法第678條第2項之規定，擇一請求被告給付委任報酬等，共計250萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告部分：　㈠范姜妡聿、許文河、蔡豐益、謝騰琪、曾志紘及鄭碩恩則以：原告於執行合夥業務期間，因自身有負債情形，屢遭債主逼債，無法如實執行合夥事務，另原告負責合夥事業之銷售車輛事宜，於購入車輛後經常遲未將車輛入庫，銷售後亦未將款項入帳，積欠系爭合夥事業諸多款項，故分別以簽發本票、對他人支票背書、簽立切結書（詳如後述）及將自有店面財產頂讓與合夥事業等方式，作為還款擔保，然原告迄今仍未依約清償積欠系爭合夥事業之債務，是系爭合夥事業清算後，未將剩餘資產分予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡葉月香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查兩造於104年1月1日簽立系爭合夥契約，約定以如附表所示之比例（原告係現物出資）出資經營鑫傳公司，合夥存續期間自104年1月1日至106年12月31日止，並由原告、范姜妡聿及曾志紘共同執行合夥事務，原告負責車輛買賣及估價業務，嗣系爭合夥事業經清算而解散等情，有系爭合夥契約在卷可稽（見本院調字卷第19-25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：　㈠按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判例參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。　㈡經查，依照系爭合夥契約第19條、第30條及第35條之約定，原告為系爭合夥事業之合夥執行人，雖得領取報酬、稅後盈餘，並於合夥事業解散時得依出資比例分配剩餘財產，而被告亦不否認其等於清算系爭合夥事業後，在104年11月3日、 104年11月19日、105年2月2日及108年1月30日分配合夥事業剩餘財產之300萬元、118萬元、100萬元及21萬3,300元時，確未分與原告（見本院訴字卷第97、123-129、243-244頁），然參以原告於104年8月7日所簽立之切結書記載：「本人周濬騰（即原告更改前之名）負責經營鑫傳汽車有限公司（即系爭合夥事業），因個人因素未達合夥前承諾之獲利標準，造成公司虧損及讓股東造成權益受損，本人承諾於中華民國102年12月31日止，將公司所有虧損攤平，保證讓各股東所投資之股本全額退還，否則將以本人所投資之股份或外在資產抵扣，絕無異議，恐空口無憑，特此證明」等語（下稱系爭切結書，見本院訴字卷第71頁），另佐以原告曾於104 年9月19日以積欠系爭合夥事業債務為由，將其名下所經營濬騰國際貿易股份有限公司之店面、裝潢、設備、生財器具、經營權及生財技術讓渡與系爭合夥事業而簽立之店面讓合約書（見本院訴字卷第149-151頁），可見被告稱原告於執行系爭合夥事業時，有未盡善良管理人注意義務（見民法第 672條）而造成事業虧損一節，應非全然無稽。　㈢雖原告主張系爭切結書係遭強暴脅迫所簽立，並以其遭鑫傳公司所提詐欺取財罪嫌、業務侵占罪嫌之刑事案件（即臺灣新竹地方法院107年度易字第1129號、臺灣高等法院109年度上易字第884號案件）中，判決無罪之證據資料為憑，然本院就民事構成要件事實，本有獨立認事用法之權限，無須受刑事案件之拘束，乃屬當然，況原告於前開刑事案件中僅陳稱其所簽發之本票係於104年9月18日經曾志紘等人控制其行動自由而要求簽立等語（見刑事一審卷第111頁），而鄭碩恩於該案中之證述內容亦係對於簽立本票一事經過為證稱（見刑事一審卷二第154頁），絲毫未論及系爭切結書之簽立始末，且參以原告於該刑事案件中所陳稱：我有簽立一張面額150萬元、到期日為8月30日之「支票」，會給這張票的原因是簽立系爭切結書，曾志紘說公司有虧損的部分要我承擔等語（見刑事二審第285-286頁），僅陳述其簽立系爭切結書之原因，然未見原告曾有主張系爭切結書之簽立有意思表示不自由之情形，自難以前開刑事案件之卷證資料，作為有利於原告之認定。而原告就其簽立系爭切結書係遭強暴脅迫一事，並未能提出其他證據供本院審酌，則其此部分主張，顯難採信。　㈣從而，系爭切結書既係原告本於自由意志所簽立，則依照文義，原告應填補系爭合夥事業之所有虧損，並令全體合夥人領回出資額，否則將放棄其所有之股份（含盈餘分配、出資額歸還）及資產（含委任報酬），然依照原告整理卷內證據所計算之結果，系爭合夥事業清算後，曾於104年11月3日、 104年11月19日及105年2月2日分配合夥事業剩餘財產300萬元、118萬元、100萬元及21萬3,300元，已如上述，而范姜妡聿、許文河、蔡豐益、謝騰琪、曾志紘、鄭碩恩及葉月香實際分得之金額分別為135萬4,250元、133萬500元、54萬1, 700元、58萬9,100元、58萬9,100元、51萬8,000元及54萬1, 700元（見本院訴字卷第179頁），顯未達領回如附表所示出資額之程度，而原告對於其得向系爭合夥事業或被告請求盈餘分配、出資額歸還及委任報酬支條件已成就（即其已彌補系爭合夥事業虧損及令全體合夥人領回出資額）一事，未能提出其他證據以實其說，則原告本件請求被告給付其應領取系爭合夥事業之盈餘、出資額及委任報酬，於法當屬無據。五、綜上所述，原告依系爭合夥契約第30條、民法第627條第2項及第680條準用第541條第1項之規定，擇一請求被告返還伊出資額，另依系爭合夥契約第19條、民法第676條、第677條第1項之規定，擇一請求被告給付盈餘分配，再依系爭合夥契約第35條、民法第678條第2項之規定，擇一請求被告給付委任報酬，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-31

TYDV-112-訴-1599-20250331-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原重訴字第7號原告陳惠娟陳福森共同訴訟代理人陳建源律師被告梁鈞傑王宣尹施杰宇施奕任羅烜華上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度原訴字171號傷害致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原重附民字第3號裁定移送前來，本院於民國114年3月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、乙○○、庚○○、甲○○應連帶給付原告戊○○、己○○各新臺幣3,441,680元、新臺幣2,977,707元，及被告丁○○自民國112年11月14日起，被告甲○○、乙○○、庚○○自民國112年11 月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各新臺幣3,441, 680元、新臺幣2,977,707元，及被告乙○○自民國112年11月1 1日起，被告丙○○自民國113年7月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如其中任一被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　五、本判決第一、二項於原告戊○○以新臺幣115萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣3,441,680元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第一、二項於原告己○○以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣2,977,707元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、庚○○應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）3,736,197元、原告己○○3,246,355元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○3,736,197元、原告己○ ○3,246,355元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理時，原告戊○○將其上開聲明請求之金額減縮為3,441,680元；原告己○○將其請求之金額減縮為2,977,707元（見本院卷第125 頁）。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。二、被告丁○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告甲○○（下逕稱其名）前曾引薦被害人陳柏翰將其所申辦之金融帳戶以新臺幣（下同）5萬元之代價出售予被告丁○○（下逕稱其名），嗣甲○○、丁○○因上開金融帳戶之使用問題與陳柏翰發生糾紛，甲○○、丁○○為誘使陳柏翰出面，將前揭收購帳戶款項退還，竟議定以押人及眾人猛力圍毆等妨害自由、傷害不法暴力犯罪計畫，被告乙○○（下逕稱其名）、被告庚○○（下逕稱其名）、少年林○聿、柳孟男、綽號「小齊」之人、劉家豪、徐峻傑、陳昱霖、少年吳○家等人明知上情，仍共同參與該犯罪計畫，其等主觀上雖無致陳柏翰於死之意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見合眾人之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因場面混亂無法控制攻擊之方式、力道及部位，導致身體嚴重受創，並因此等傷害導致死亡之危險，竟均疏未注意及此，仍依上開犯罪計畫，而共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由甲○○於民國 111年10月4日20時30分許前某時，透過社群軟體Instagram ，傳送訊息向陳柏翰佯稱心情不好，邀陳柏翰至其位在桃園市○○區○○○路0段000巷000號12樓住處聊天，陳柏翰不疑有他，於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往赴約，甲○○即依上開犯罪計畫謀議，透過iMessage發送訊息，將此情告知丁○○，丁○○獲悉後，即與乙○○、林○聿、柳孟男、「小齊」分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、 BBC-1577號自用小客車，前往位在桃園市○○區○○街00號對面之「溫州公園」，丁○○即透過iMessage，指示甲○○將陳柏翰帶往「溫州公園」，於同日21時36分許，陳柏翰與甲○○甫抵達「溫州公園」外側人行道處，陳柏翰即遭丁○○以徒手勾手方式，命其上車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○則趁隙逕自離去，斯時乙○○、林○聿、柳孟男、「小齊」均同在該處助勢，而共同以此挾眾人之勢之強暴方式，剝奪陳柏翰之行動自由，由「小齊」於同日21時43分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載林○聿、丁○○及陳柏翰，乙○○則搭乘柳孟男所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往桃園市○○區○○路000號一帶某處（下稱大園施暴現場），期間，丁○○即致電劉家豪告知上情，而均同在劉家豪所經營址設桃園市○鎮區○○路0段00號「正信洗車場」之庚○○、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人均知悉上情後，即依上開犯罪計畫謀議，分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、BNE-0168號、 BCE-0863號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃用小客車，自「正信洗車場」出發前往大園施暴現場，其等於同日22 時許陸續抵達該處會合，丁○○、乙○○、庚○○、林○聿、柳孟男、「小齊」及劉家豪、庚○○、徐峻傑、陳昱霖、吳○家等人，即依前揭犯罪計畫謀議，挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏翰之行動自由，使其無法逃離，而任由丁○○、乙○○、林○ 聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰之頭部、軀幹及四肢等處，時間長達1小時餘，陳柏翰因而受有全身多處大面積挫傷、瘀傷等傷害，此際在場眾人客觀上均可預見陳柏翰遭受如此長時間之毆打、身體多處負傷而虛弱不堪，倘未將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，竟均疏未預見上情，僅於施暴行為結束後，由丁○○、庚○○警告陳柏翰不得報警及就醫，即由丁○○於翌日0時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○、陳柏翰返回「溫州公園」，丁○○將當下性命垂危之陳柏翰攙扶下車後，即與乙○○將陳柏翰棄置在該處逕自離去，陳柏翰在未能即時獲致有效救助之情形下，終因丁○○等人之圍毆猛力攻擊行為所受傷害引發顱內出血、橫紋肌溶解症及皮下多量出血而死亡。原告2人係陳柏翰之父、母親，陳柏翰因被告丁○○ 、甲○○、乙○○、庚○○之上開共同侵權行為而死亡，原告戊○○ 為陳柏翰支出喪葬費309,100元，並受有扶養費1,132,580元、慰撫金200萬元之損害，原告己○○則受有扶養費977,707元、慰撫金200萬元之損害。被告丁○○、甲○○、乙○○、庚○○自應就原告上開損害負連帶賠償責任；又乙○○於前開侵權行為時為未成年人，其法定代理人為被告丙○○（下逕稱其名），依法應與乙○○負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1、2項、第185條、第187條、第192條、第194條提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠丁○○、甲○○、乙○○、庚○○應連帶給付原告戊○○3,441,680元、原告己○○2,977,707 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○3,441,680 元、原告己○○2,977,707元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。　㈠丁○○：不爭執刑事案件認定之事實，但希望與原告和解等語。　㈡乙○○：不爭執刑事判決認定之事實，但我的經濟能力沒有辦法給這麼多錢，我願意盡最大努力來賠償等語。　㈢丙○○：我的經濟能力無法賠償這麼多錢，針對刑事案件所認定的事實，我沒有爭執等語。　㈣庚○○：我目前沒有經濟能力，但我希望與原告達成和解，已就刑事第一審判決提起上訴，對於刑事所認定之事實不爭執，但沒有殺人故意。　　　㈤甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求丁○○、甲○○、乙○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98 年度台上字第961號判決意旨參照）。　2.查，原告主張丁○○、乙○○、庚○○、甲○○上開共同侵權行為事實，業經臺灣高等法院以112年度原上訴字第288號判決認被告丁○○、乙○○、庚○○均犯成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，各處有期徒刑12年6月、10年4月、8年；甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑11年6月在案，有上開刑事判決可參，並經本院調取上開刑事案件電子卷宗審閱無訛，且丁 ○○、乙○○、庚○○就上開事實均不予爭執；而甲○○已於相當時期受合法通知，對於原告主張前揭事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張之前揭事實屬實。丁○○、甲○○ 、乙○○、庚○○對陳柏翰為共同傷害致死之侵權行為，具有犯意聯絡及行為分擔，且其等傷害之不法行為與陳柏翰死亡結果間有相當因果關係，原告依前揭規定請求丁○○、甲○○、乙 ○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償責任，核屬有據。　㈡原告請求乙○○、丙○○就其所受損害連帶負賠償責任，有無理由？　　次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。查乙○○於111年10月4日本件侵權行為時為18歲又11月餘，依當時施行之民法第12條，尚未成年，惟其有識別能力，而丙○○係乙○○之之親權行使人，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第45頁）。又原告主張乙○○於前開侵權行為時為未成年人，丙○○為其法定代理人，依法應與乙○○負連帶賠償責任一節，丙○○亦表示其沒有管好小朋友，就應負連帶賠償責任並不爭執等語（見本院卷第97頁），是依上開規定，丙○○應就乙○○應賠償部分負連帶賠償責任。　㈢本院茲就原告得請求之項目及金額，論述如下：　1.請求殯葬費用309,100元部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。原告戊○○主張其因陳柏翰死亡而支出殯葬費用 309,100元，業據其提出殯葬費用之明細為證（見本院附民卷第35至41頁），且為到庭之被告所不爭執（見本院卷第98 、99頁），又核其所載之各項目尚未逾社會通常喪葬習俗、宗教儀式及市價合理範疇，堪認屬必要殯葬費用，故其此部分之請求，應屬有據。　　2.扶養費部分：　　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，為民法第192條第2項所明定。又直系血親相互間互負扶養義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第11 14條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條、第1 119條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年台上字第653號判決意旨參照）。　⑵經查，原告為陳柏翰之父母，現居桃園市平鎮區，除陳柏翰外，尚有2名子女（見本院個資限閱卷），原告戊○○112年無所得資料，名下有房屋2筆及所坐落土地合計5筆，該2筆房地乃分別供原告戊○○、原告己○○與其等子女居住使用（房屋地址分別為原告戊○○、原告己○○與與子女之戶籍址），客觀上應難以變現；原告己○○112年無所得資料，名下有車輛1部，有個人戶籍資料查詢結果、稅務網路資料查詢表等件附卷可稽（限閱個資等文件卷），參酌112年度桃園市每人平均消費支出每月為25,235元，綜合渠等收入狀況，堪認渠等於 65歲法定退休年齡屆至而難再從事體力勞動後，將無工作收入來源，即可認彼時確有不能維持基本生活之可能，而有受陳柏翰扶養之必要。又依112年桃園市65歲女性之平均餘命為22.21年，65歲男性之平均餘命為18.11年，有簡易生命表可按，又原告二人之法定扶養義務人除陳柏翰外，尚有配偶及2名子女，則陳柏翰對原告二人所應各負之扶養義務為4分之1。故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告戊○○受陳柏翰扶養金額為1,132,580元、原告己○○受陳柏翰扶養金額為977,707元（計算式詳附表），是原告戊○○、己○○各請求被告賠償扶養費損害1,132,58 0元、977,707元，即屬有據。　3.慰撫金部分　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條規定，請求賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌侵權行為人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決參照）。原告2人為陳柏翰之父母，陳柏翰因被告等人之傷害致死行為不治身亡，使原告家庭因此破碎，無法享受天倫之樂，更蒙受白髮人送黑髮人、天人永隔之痛楚，是原告2人確受有精神上莫大之傷害，並考量兩造之財產所得有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院個資卷），是本院審酌兩造及被害人之身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形、被告出於傷害故意之侵權行為態樣及原告精神所受損害等一切情狀後，認原告2人精神上所受損害，應各請求200萬元為適當。　㈣準此，原告戊○○所受損害之項目及金額為309,100元、扶養費 1,132,580元、精神慰撫金200萬元，共計3,441,680元（計算式：309,100元＋1,132,580元＋200元＝3,441,680元）。原告己○○所受損害之項目及金額為扶養費977,707元、精神慰撫金200萬元，共計2,977,707元（計算式：977,707元＋200 萬元＝2,977,707元）。　㈤另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。丁○○、甲○○、乙○○、庚○○依照民法第184條第1 項前段、第185條之規定對原告負損害賠償責任，乙○○、丙○ ○均依照民法第187條第1項之規定對原告負損害賠償責任，上開債務係基於個別發生原因偶然具同一給付目的，依上開說明，屬不真正連帶債務關係，原告所受損害如經任一被告清償，即無損害可言，故如任一被告已向原告為給付，於給付範圍內，其餘被告即免給付義務。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。查兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無權定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告等人自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，自屬有據，而本件起訴狀繕本於112年11月13日送達丁○○，於1 12年11月10日送達甲○○、乙○○、庚○○；於113年7月3日送達丙○○，有送達證書在卷（見附民卷第49、51、55、57頁；本院卷第77頁），故原告並請求丁○○自112年11月14日起，甲○ ○、乙○○、庚○○均自112年11月11日起，丙○○自113年7月4日起，均至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條、第194條，請求丁○○、甲○○、乙○○、庚○○連帶給付原告戊○○、己○○各3,441,680元、2,977,707元及丁○○自112 年11月14日起，甲○○、乙○○、庚○○均自112年11月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及依民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段、第192條、第194條規定，請求乙○○、丙○○連帶給付原告戊○○、己○○各3,441,680元、2,977,707元，及乙○○自112年11月11日起，丙○○自113年7 月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表原告戊○○扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,132,580元【計算方式為：(25,235×179.00000000+(25,235×0.52)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1,132,579.00000000。其中179.00000000為月別單利(5/12)%第266月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計係數，0.52為未滿一月部分折算月數之比例(22.21×12=266.52[去整數得0.52])。採四捨五入，元以下進位】。原告己○○扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣977,707元【計算方式為：(25,235×154.00000000+(25,235×0.32)×(155.00000000-000.00000000))÷4=977,707.0000000000。其中154.00000000為月別單利(5/12)%第217月霍夫曼累計係數，155.00000000為月別單利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數，0.32為未滿一月部分折算月數之比例(18.11×12=217.32[去整數得0.32])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-31

TYDV-112-原重訴-7-20250331-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第957號上訴人即被告甲ＯＯ選任辯護人熊健仲律師（法律扶助）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第619號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○(下稱被告)觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪，判處有期徒刑7年6月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件) 。二、被告上訴意旨略以：被告行為時並不知悉被害人甲女為未成年人，主觀上亦無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意。被告與被害人聊天過程有時候是在下午二點至三點，有時候是晚上八九點過後，甚至更晚。被告附近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課，我把她誤認為大學生，或年紀比較大。被告使用港星「林雪」及大頭貼為通訊軟體網路名稱，主要係因靈異遊戲中使用，被告係將對方當成同溫層，看網路上探險之好友，聊到鹹濕話題時，對方說沒有看過私密照，被告一度有懷疑他是男生，才找兩張私密照給他，跟他開玩笑說這兩張私密照是被告的，互相開玩笑提到不然你也拍，對方才傳他的私密照給被告，被告看到對方私密照後也嚇一跳，與被告所知成年人不太一樣，心裡猜測是否未成年，後來被告想問對方年紀，但是對方就封鎖被告，事後被告驚覺不妥，才將對方封鎖，刪除照片內容。被告未見過對方，也沒有跟她有電話上聊天或視訊過，真的無法得知她的年紀，如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而已，請求將原判決撤銷云云。選任辯護人亦以：被告一直誤以為被告是成年人，或是年紀大一點，是後來開始傳照片後，被告接到性影像訊息後，認為與成年人不同，才反問她幾歲，被告即與被害人封鎖，不互相往來。關於大頭貼部分，被告申請用香港明星林雪大頭照，如看到大頭照很難讓人相信林雪是同一個女性，被告與被害人互相知道年紀後，雙方互相刪除照片，若被告知道被害人為未成年人，有意或騙取未成年性影像照片的話，會大量騙取更多照片，可證明被告取得被害人性影像之前，並不知道被害人為未成年人，在主觀上並無違反兒少性剝削案件之犯意等語為被告辯護。三、惟查：　㈠被害人甲女係民國00年00月生，於案發時為年僅12歲之兒童，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、被害人年籍資料在卷足憑（原審限閱卷第9、21頁）。被告雖辯稱其行為時無從得知被害人甲女之年紀，並不知悉被害人甲女為未成年人，誤認為大學生，或年紀比較大云云。惟被告既稱其附近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課等語，顯見被告明知被害人甲女之上課時間與一般大學生不同，所辯誤認被害人甲女為大學生云云已難採信。況被害人甲女於偵查中已證稱：「（在拍攝私密照給林雪之前，林雪知不知道你是未成年嗎？）知道。」「（林雪如何知道？）他有問過，他問我幾歲。」（偵卷第16頁）於原審審理中復證稱：「（請求提示甲女偵訊筆錄並告以要旨，筆錄第2頁中段，檢察官問妳：『在拍攝私密照給林雪之前，林雪知道妳是未成年嗎？』妳說：『知道。』接著檢察官問：『林雪如何知道？』妳說：『他有問過，他問我幾歲。』妳當時講這些話正確嗎？）有。」「（請求提示被告警詢筆錄，筆錄第2頁倒數第5行，被告說：『聊天過程中她有跟我說她的年紀，我就知道她未成年』，正確嗎？）正確。」（原審卷第133、134頁）稽諸被告於警詢時供承：「(你是否知悉被害人為未滿18歲之未成年人？你是否知悉被害人詳細年紀？)聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她未成年，但詳細年紀我忘記了。」（警卷第2頁)於偵查中復供稱：「(是否知道被害人未成年？)知道。」「(如何知悉？)我沒問他，他自己說的，好像是他自己聊天過程中說的。」「 (提示警詢筆錄第2頁，警詢中警察詢問你，是否知悉被害人未滿18歲？你回答，知道，是在從聊天過程中知悉，因為她有說過她的年纪，你所述是否屬實？)她有說過她的年紀，但我已經忘記她跟我講的實際年齡是多少。」（偵卷第26、 28頁）顯見被告行為時確已知悉被害人甲女為未成年人之事實，至為明確。再佐以被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小學生相符，有被害人甲女臉書頁面資料擷圖附原審卷可查，被告對於被害人甲女為未滿18歲之少年，顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如原判決附表所示之對話內容，被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告逕向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情以觀，苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於此豈有可能絲毫不以為異，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，其反應亦悖常理，所辯不知道被害人甲女為未成年人，以為是大學生云云，難以採信，此亦據原審於判決理由詳敘甚明，被告上訴及辯護意旨再事爭執，並無足取。至於被告另辯稱：如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而已云云，此係倒果為因，照片之張數與犯意之有無，亦無必然關係，其不足為被告有利之論據，自不待言。㈡辯護意旨雖另以被告對獲得被害人三張照片已刪除，如鈞院　　認被告仍有罪的話，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為被告辯護。惟原審於判決理由已敘明被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，難資為其有利之認定，且按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院同此認定。雖被告對獲得被害人三張照片已刪除，惟如原審判決理由所敘，被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符（詳原審判決理由貳、一、㈤），此在客觀上並不足以引起一般同情，難認為有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，仍無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　　四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，以詐術使少年自行拍攝性影像罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅12歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見原審卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見原審卷第156頁) ，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見原審卷第154、157頁），量處有期徒刑7年6月，並敘明本案被害人甲女傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。經核原審之認事用法，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對於相關科刑資料已有審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，自應予維持。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前，再參以被害人父親（代號BN000-Z000000000）於本院審理中到庭陳稱：「我是覺得對方沒有心要承認他的犯行，之前起訴書、判決書都寫的很清楚，如果被告還在狡辯，因為這件事我已經花了很多時間，被告如還在狡辯，請求法官是否維持原判，我覺得對方沒有誠意認罪，講太多也沒有用。」等語（本院卷第92頁），被告犯後之態度等情狀並無變更，於科刑輕重之考量亦不生影響，核其上訴為無理由，應予駁回。至於檢察官於本院審判期日科刑辯論時雖稱：被告一再否認犯行，犯後態度惡劣，造成被害人及被害人家屬傷害鉅大，請求對於被告從重量刑處有期徒刑八年等語，核與刑事訴訟法第370條第1項前段之規定不符，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　熊健仲律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、甲○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月生，下稱甲女），其明知甲女為未滿18歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊軟體messenger(下稱messenger)與甲女聊天，並傳送不詳女性之個人生活照及裸露生殖器照片予甲女謊稱是自己之照片，要求甲女拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲女陷於錯誤，誤信甲○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於111年11月21日至111年11月30日間，在其位於嘉義縣（住址詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3 張後（下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予甲○○觀看，甲○○以此方式詐欺甲女自行拍攝性影像得逞。嗣經甲女母親即代號BN000-Z000000000-A之人（下稱甲母）查看甲女手機察覺上情而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲母訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告甲○○對被害人甲女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲女之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力方面㈠、證人即被害人甲女於警詢中之陳述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被害人甲女於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。　　㈡、被害人甲女於檢察官偵訊之證言有證據能力：１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文。２、查被害人甲女係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)，依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為證據之情形，況被害人甲女已於本院審理時，以證人身分傳喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示被害人甲女於偵查中之證述內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認被害人甲女有於上揭時、地以手機自行拍攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲女傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位叫林雪的香港男星，是甲女跟我說她沒有看過其他女生的私密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲女之年齡，覺得應該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯意。且被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女是未成年人等語。經查：㈠、被告為成年人，被害人甲女案發時為年僅12歲之少年；被告於111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲女，並以臉書暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲女聊天；被害人甲女於111年11月21日至111年11月30日間，以手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經證人即告訴人甲母查看被害人甲女手機察覺上情而報警處理等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157 頁)，核與告訴人甲母於警詢、偵查及本院審理中、被害人甲女於偵查及本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁；偵卷第15至19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林雪」之人之臉書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook Legal Request資料、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯調閱查詢單、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告與被害人甲女之mess enger對話紀錄擷圖、被害人甲女臉書頁面資料擷圖、兒童少年性剝削案件代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警卷第11至28頁；本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)，此部分之事實，應堪可認定。㈡、查被害人甲女於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉書有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話方式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰部照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私密照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲，我當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我知道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15 至18頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，有被告與被害人甲女之messenger 對話紀錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可知被告確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲女觀看，並不斷向被害人甲女表示：「欸我第一次自拍下面真的不會拍」、「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語，以此方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分所取得甚明，是被告上開辯稱：甲女跟我說她沒有看過其他女生私密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云，顯與客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱：跟甲女聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成年，但詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知道錯了，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦自承：我沒有跟甲女說我是男生，我知道甲女為未成年人，她自己在聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁) ；於本院審理中亦坦認：我沒有跟甲女說我是男生，我有傳女性生活照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害人甲女前開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性身分與其聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性生殖器等照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女性，故自行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛，堪可採信。是被告主觀上明知被害人甲女為未滿18歲之少年，仍佯裝女性，要求被害人甲女自行拍攝裸露胸部、生殖器之性影像，致被害人甲女誤信被告同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影像後陸續以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人），以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲女為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲女聊天，並要求被害人甲女一同拍攝裸照，致被害人甲女誤信被告為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情，業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換自己隱私畫面之重要事實，使被害人甲女對與被告間之性隱私保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲女性自主活動決定等情甚明。㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲女傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信，已顯非無疑；且依被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知於被害人甲女傳送裸露生殖器照片予被告後，均未見被告有詢問、確認被害人甲女是否為未成年人之情形，被告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑；又觀諸前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲女為未滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情。苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以詢問，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，被告前開反應亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲女為未成年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難以採信。㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告提出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲女之對話紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可查(見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本案性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無愧，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲女是否成年之舉，理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即全數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人主觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有利之認定，併此敘明。㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定有明文。查被告以上開詐術使被害人甲女持手機自行拍攝裸露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為時雖係成年人，而被害人甲女為12歲以上未滿18歲之少年，均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅1 2歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲女傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。至被害人甲女拍攝本案性影像之手機，為被害人甲女所有，依前開規定，自不予宣告沒收。㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自被害人甲女所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：被告與被害人甲女之對話紀錄內容第1張擷圖內容甲女：恩恩被告：你們都幾點下課呀第2張擷圖內容被告：哈哈被告：你要不要也來一下甲女傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告被告：乾脆都脫下來一起拍第3張擷圖內容被告：該不會剛剛都在想這件事情甲女：沒有啦甲女：只是有點期待甲女：很想趕快開始被告：好啦被告：要不要連胸部一起拍被告：會不會回到家已經興奮了甲女：先從下面可以嗎第4張擷圖內容被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍被告：拍的歪七扭八甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告第5張擷圖內容被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女甲女：哇嗚甲女：你的都沒濕欸被告：不太好拍，姿勢不好喬被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的第6張擷圖內容被告：躲起來自己用，也不讓我看一下甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告甲女：你呢被告：疑你毛毛有那麼多喔第7張擷圖內容被告：感覺你毛毛好多欸甲女：嗯對被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女被告：我昨天拍的甲女：哇被告：？第8張擷圖內容甲女：那我能先看你的胸部嗎被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦甲女：走掉了甲女：只是我怕他們又進來被告：你等等怎麼拍甲女：我在想辦法被告：等一下被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲女第9張擷圖內容被告：妳可以拍胸部了嗎甲女：今天可能沒辦法欸被告：會不會大概每天都會自己呀甲女：抱歉被告：可以去浴室甲女：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看甲女：有時會

2025-03-31

KSHM-113-上訴-957-20250331-2

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林陳柏勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第3 3號），本院裁定如下：　　主　文林陳柏勳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林陳柏勳（下稱受刑人）因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、謹按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。　㈡法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣花蓮地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，且如附表編號2 、3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院並為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表所示之罪所宣告之刑均得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定反面解釋，自得併合處罰而定應執行刑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人所犯為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之情節，屬於糾眾暴力型之妨害秩序案件，為國內治安重大危害之原因及受刑人表達希望可以合併，這些案件我都有和解，再審酌縮減刑期等情（本院卷第32頁），對於受刑人所犯3罪為整體非難評價，裁定定其應執行有期徒刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　　　　　附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 110年8月21日 110年12月27日 110年12月27日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢110年度偵字第4119、5700號花蓮地檢111年度偵字第418號花蓮地檢111年度偵字第418號最後事實審法院花蓮地院花蓮高分院花蓮高分院案號 111年度原訴字第36號 111年度原上訴字第29號 111年度原上訴字第29號判決日期 111年5月31日 112年2月20日 112年2月20日確定判決法院花蓮地院花蓮高分院花蓮高分院案號 111年度原訴字第36號 111年度原上訴字第29號 111年度原上訴字第29號判決確定日期 111年9月6日 112年4月26日 112年4月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備註花蓮地檢111年度執字第1723號花蓮地檢112年度執字第1139號編號2、3應執行有期徒刑11月。

2025-03-31

HLHM-114-聲-44-20250331-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第956號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳勝宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 963號），本院判決如下：　　主　文吳勝宇犯強制罪，處有期徒刑柒月。　　　　犯罪事實一、吳勝宇為代號BH000-A113016號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之前男友，於民國113年2月5日至同月9日期間，因北上處理行動電話門號事務，暫住在甲女之苗栗縣頭份市居處（地址詳卷），然因上開事務對甲女心有不滿，竟基於強制之接續犯意，先後於113年2月6日16時許、同日20時10 分許，趁甲女如廁期間，將其先前就醫領取之氟硝西泮（即 Flunitrazepam，FM2）藥丸所磨製之粉末，分次倒入甲女所飲用尚有剩餘飲料之咖啡罐內，經甲女再次飲用後，因發揮藥效產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，而以上開強暴方式妨害甲女自由行動之權利。嗣因甲女感覺身體不適而懷疑遭下藥，遂於同日22時43分許質問吳勝宇，吳勝宇即自其口袋取出隨身攜帶之氟硝西泮，並經甲女檢視其居處之監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經甲女訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告吳勝宇以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見本院卷第32、56頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，除被告辯稱其分次倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用之藥物，為其母就醫所領取之瀉藥外，其餘均坦承不諱，並經甲女於警詢、偵查時證述明確，復有監視錄影畫面擷圖24張、檢察官助理勘驗筆錄暨附圖1份附卷可稽（見不公開卷第27至49、107至114頁），此部分事實應堪認定。　㈡甲女於113年2月6日22時43分許，以坐姿轉向右側趴在另一圓形椅上，起身時身體搖晃並往後退，有身體朝後倚靠及雙手扶持之動作，隨後推開方型椅朝畫面左側被告所坐之沙發前進時，步伐踉蹌、不穩等節，業經本院當庭勘驗甲女居處之監視錄影檔案確認無誤（見本院卷第57、58頁），且甲女於本院審理時證稱：我被第1次下藥後就很想睡覺，有在沙發小睡，醒來到晚上就非常暈，步伐踉蹌不穩，也是頭暈想睡覺導致，我之前有吃過類似可以快速睡覺的藥，但我不曾因吃安眠藥而沒辦法走直線，這次效果更強，我才會覺得被下藥，直接質問被告等語（見本院卷第59、61頁），可知甲女於案發期間確有嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，而上開症狀均為服用氟硝西泮之副作用一節，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年10月 23日管檢字第0970010613號、95年2月14日管檢字第0950001 238號、93年12月31日管檢字第0930012847號函在卷可考（見本院卷第47至52頁）；再參以被告於甲女質問時回覆：「藥啦、吃睡覺的藥啦、吃睡覺的藥」，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第58頁），又被告確實於案發前未久之113年1 月30日就醫領取氟硝西泮藥物一節，亦有被告提出之病人病歷表1份可參（見偵卷第113頁），足認被告分次倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用之藥物，應為氟硝西泮甚明。　㈢至被告雖辯稱其倒入咖啡罐內供甲女飲用之藥物，為其母先前就醫所領取之瀉藥（即清立飄「Sennapur」），並提出其母就醫之門診病歷單及清立飄藥物使用須知各1份為證（見偵卷第81至111頁），然經本院函詢被告提出其母領取清立飄藥物之醫院，可知被告之母最後領取該藥物之日期為111 年1月20日，此有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）函文1紙可考（見本院卷第45頁），至被告為本案犯行之時間已達2年多之久，則被告倒入咖啡罐內供甲女飲用之藥物，是否確為其所稱之上開瀉藥，顯有疑義。又被告於本院準備程序時辯稱：我把3顆瀉藥磨成粉末，第1次倒一半，第2次又倒一半，就是我母親就診拿的瀉藥等語（見本院卷第30、31頁），而表示其使甲女服用共3顆之清立飄藥物，然一般人於服用上開劑量之清立飄藥物後，大約經過6至24 小時內即會發生藥效而產生便意，亦有上開義大醫院函文可參，然甲女於本院審理時證稱：我於第1次遭下藥到隔天起床，沒有去廁所上過大號，我上大號的時間比較不穩定，有時候便秘，就算有上大號，都是在晚上，被下藥後隔天有沒有上我不確定，太久了，我只能確定都是晚上才會大號，但這段期間，我沒有肚子不舒服而有想要上大號的情形等語（見本院卷第59、60頁），明確表示其自113年2月6日16時許起至隔日晚間前，均未有因便意而如廁之情形，足認被告所辯顯不足採。　㈣按刑法第304條之強制罪，乃以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件，所謂強暴，並不以對他人身體施加有形力為限，即使是當場對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決定之自由，亦足當之（最高法院110年度台上字第1405號判決意旨參照）。甲女本有自由行動之權利，而被告將氟硝西泮倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用，致甲女產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，應為有形力之實施，且已嚴重影響甲女之行動自由而妨害其行使權利，依前開說明，自屬強制罪所指之強暴行為，已該當於強制既遂罪之構成要件。　㈤按構成要件該當性、違法性，均為成立犯罪之要件。其中構成要件之形式規定本身，僅一般抽象違法性之類型推定，行為之具體違法性，仍有待個案作綜合之調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為之評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量之面向，考量是否值得科處刑罰。倘其違法行為未達值得處罰之「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之規定，但侵害之法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法。另強制罪，僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性（最高法院110年度台非字第54號判決、110年度台上字第 1405號判決意旨參照）。被告將氟硝西泮倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用，導致甲女產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，已嚴重影響甲女之行動自由而妨害其行使權利，詳如前述，且氟硝西泮之適應症雖為治療失眠，然常被不肖人士用來摻入飲料中，濫用做為約會強暴，故併稱為「約會強暴丸」，若服用過量，可能會有低血壓、呼吸抑止、昏迷甚至死亡之情形（見本院卷第47、50、51頁）。縱使被告係因處理行動電話事務而對甲女心有不滿，亦無權使甲女服用對人體會產生嚴重副作用之氟硝西泮，依比例原則衡量結果，其侵害法益之程度遠大於所欲維護之利益，且非社會倫理所得容忍，實難認被告之行為不具實質違法性。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，被告所為強制犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後2次下藥之行為，係基於單一之強制犯意，於密切接近之時間、在相同地點實施，所侵害者亦為甲女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女之前男友，僅因處理行動電話事務而心生不滿，竟將氟硝西泮倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用，導致甲女產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等副作用，而妨害甲女行使自由行動之權利，顯見其欠缺尊重他人權利行使之法治觀念；兼衡被告使甲女服用之氟硝西泮若有過量之情形，將嚴重危害甲女之身體健康及生命安全，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與甲女達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-113-易-956-20250331-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第8號移送機關苗栗縣警察局頭份分局被移送人池柏男上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月24日份警偵社維字第1140006205號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文池柏男於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實及理由一、被移送人池柏男於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月21日1時48分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○○路000號（苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所）。　㈢行為：被移送人於上開時間、地點，對員警比小指手勢，並口出：「你這樣，釘孤支你也不敢」等語，而以此顯然不當之言詞及行動相加，然尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡員警職務報告、現場錄音譯文、現場蒐證畫面擷圖。三、爰審酌被移送人於警詢時自陳職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院卷第13頁）；被移送人之行為對公務妨害之程度；被移送人行為後於警詢時否認上開事實，辯稱：伊的小指頭卡到，伊的手有問題，伊沒有侮辱公務員的意思，伊是在對外面的人講，不是在對員警講等語（見本院卷第15頁）之態度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本院苗栗簡易庭，向本院普通庭提起抗告(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-苗秩-8-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第323號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范勝翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 724號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交訴字第56號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文范勝翔犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年苗司交附民移調字第3 號調解筆錄內容支付損害賠償數額，另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第12行「基於傷害之不確定故意」補充記載為「基於傷害之不確定故意（此部分另由本院為不受理判決）」，末2行「即基於肇事逃逸之犯意」補充記載為「即基於肇事逃逸之犯意（此部分業經檢察官當庭減縮，見本院卷附準備程序筆錄）」；證據名稱另增列「本院勘驗筆錄及附件」、「大千綜合醫院113年12月16日千醫字第202412004 9號函及急診病歷」、「被告范勝翔於本院之自白」（均見本院交訴卷）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為；若被害人駕駛之機車，確為被告強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既足以妨害被害人駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為；刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院28年上字第3650號判例、85 年度台非字第75號判決、86年度台非字第122號判決參照）。被告駕駛車輛並未與告訴人賴慧心所騎乘之機車發生碰撞，惟被告卻以起訴書所載方式，妨害告訴人直行行駛原車道之權利，縱令被告係為表達其對告訴人之不滿，仍僅屬動機問題，無礙本罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰審酌被告僅因細故，即以上開方式妨礙告訴人行使權利，所為實屬不該，兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節、所受刺激，及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第15頁），而被告已與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人並同意從輕量刑（見本院114年苗司交附民移調字第3號調解筆錄），及檢察官之求刑意見（見本院交訴卷附準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由：　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，且告訴人亦同意給予緩刑（見上開調解筆錄），而檢察官亦表示可給予適當之緩刑條件（見本院交訴卷附準備程序筆錄），爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　2.又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依上開調解筆錄所載內容，向告訴（被害）人支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的（此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義）。另依同條第8款之規定，宣告被告應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

MLDM-114-苗簡-323-20250331-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第219號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林無(原姓名林冠傑) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 980號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告林無業於民國114年3月17日死亡，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可查。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6980號　　被　　　告　林冠傑　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠傑於民國113年4月2日22時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商通高門市前，基於強制之犯意，持開山刀1把脅迫羅中唯打開其所有車牌號碼0000-00號自用小客車之後車廂供其查看車內物品，以此強暴方式妨害羅中唯離去之自由，並使羅中唯行無義務之事。嗣警據報調閱監視器循線查獲。二、案經羅中唯訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林冠傑固坦承於上揭時地持刀喝令告訴人打開後車廂之事實，然否認有何犯行，辯稱：我以為他在罵我，就過去問他，以為他後車箱有放武器，過去查看一下，沒有武器，我就走了云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人羅中唯於警詢及本署偵查中證述明確，並有監視器翻拍照片附卷可稽，被告犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告上揭犯行，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，然依證人即告訴人於警詢中之證述，被告為上揭恐嚇行為之目的，係要求告訴人打開後車箱，故恐嚇行為應為強制罪之部分行為，而為強制之高度行為吸收，不另論罪。然如成立犯罪，與上揭起訴之強制部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2025-03-31

MLDM-114-易-219-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第252號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何楊左川（原名何佐川）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13535 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文何楊左川犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第1 行應　　更正、補充為「何楊左川（原名何佐川，於民國113 年8 月　　9 日更名）為址設」、犯罪事實欄第一段第2 行、第12行、　　第14行及第15行、暨證據欄編號3 之「張炯源」均應更正為　　「張炅源」、犯罪事實欄第一段第12行應補充「辣椒水（未　　扣案）」，另證據欄應補充「被告於本院審理時之自白、警　　員莊昀展所製作之偵查報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 　　份、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄　　表1 份、受（處）理案件證明單1 份」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。二、核被告何楊左川就犯罪事實欄一之（一）部分所為，係犯刑　　法第305 條之恐嚇危害安全罪；又其就犯罪事實欄一之（二　　）部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第　　304 條第1 項之強制罪。又被告就犯罪事實欄一之（二）恐　　嚇犯行部分，係以一行為同時恐嚇告訴人李碧華及證人張炅　　源，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 　　條前段規定從一重處斷。又被告所為2 次恐嚇危害安全罪及　　1 次強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌　　被告未思理性及合法正當途徑表達情緒，卻分別對告訴人李　　碧華及證人張炅源為前述恐嚇及強制行為，是其所為實不足　　取，其犯罪動機、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後　　於本院審理時坦承不諱，復衡酌被告之素行、智識程度、身　　體狀況、生活及家庭經濟情形等一切情狀，逕以簡易判決分　　別量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準；再　　依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及　　所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及　　貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其應執行之刑，並諭　　知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告為如犯罪事實　　欄一之（二）所示恐嚇犯行時所用之辣椒水1 瓶並未扣案，　　且非屬違禁物，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣　　告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30 　　5 條、第304 條第1 項、第55條前段、第51條第6 款、第41 　　條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判　　決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第304 條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-252-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第310號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳俊威上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6000號、第17563號），因被告自白犯罪，本院認此部分宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第170號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○於民國113年5月14日凌晨某時許，與友人彭廷楷相約前往新竹市○○路000號錢櫃KTV飲酒唱歌，迄至同日 4時38分許，甲○○步出該錢櫃KTV大門外時，因與乙○○發生言語爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，對乙○○之頭部等身體部位拳打腳踢，使乙○○因此摔倒在地，詎被告為阻止乙○○打電話報警及向友人求援，另又基於強制之犯意，用手逕行取出乙○○放置在所著長褲口袋內之行動電話後，持該手機再毆打乙○○頭部1下，而以上開強暴之方式妨害乙○○自由使用手機之權利，並致乙○○因此受有頭部外傷伴有意識喪失、左眼臉瘀腫及左臉挫擦傷等傷害（甲○○所涉傷害部分，另經本院以114年度易字第170號判決不受理在案）。二、案經訴請乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院羈押調查、準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證。　㈢證人在場之彭廷楷於警詢及偵查中之證述。　㈣證人即被告租屋處之房東周聖雄於警詢中之證述。　㈤警員許書維於113年10月19日出具之偵查報告各1紙。　㈥告訴人之新竹國泰綜合醫院113年5月14日診斷證明書正本、V IVO牌行動電話外包裝上之規格內容影本各1紙。　㈦車牌號碼000-000號、NGA-5936號重型機車之車輛詳細資料各 1份、錢櫃KTV暨現場、道路監視器錄影翻拍照片55張。　㈧從而，被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上開強制犯行應堪以認定，應依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前揭時地偶遇告訴人，因故發生言語衝突，竟除動手傷害告訴人外，為阻告訴人求援，復強行取走告訴人之手機，又持該手機持毆打告訴人頭部1下，以強暴之方式妨害告訴人行使權利，其所為當無任何可取，惟念及被告始終坦承犯行，嗣委由其母與告訴人達成和解，並已賠訖告訴人之全部損失，告訴人乃同意撤回本案之傷害告訴等情，此有114年3月10日和解書、現金回執簽收單影本、本院刑事紀錄科114年3月14日公務電話紀錄表各 1份（見易字卷第51頁、第53頁、第55頁）附卷憑參，堪認其犯後態度尚屬良好，另兼衡被告自承入監前從事營造業、未婚育有未成年子女、勉持之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案強制犯行，固曾強行取走告訴人持用之手機1支，此部分當屬其本案之犯罪所得，惟被告業已賠訖告訴人之全部損失，業如前述，是本院認倘再就上開犯罪所得宣告沒收，實失之過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-310-20250331-1