Know99判決書

搜尋結果：彭彥儒

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第34號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN SON（中文姓名：阮文閃，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第92號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN SON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行之「知酒後不得駕駛」補充為「明知酒後不得駕駛」、倒數第2行之「實施吐氣酒精測試」補充為「實施吐氣酒精濃度測試」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告NGUYEN VAN SON所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告縱為外國人亦難諉為不知，竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且其為酒駕初犯，有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可；兼衡被告為警查獲之吐氣所含酒精濃度為每公升0.91毫克，超出法定標準甚多，可見被告酒醉程度甚高，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，且其目前在我國係合法居留而有正當工作，此有居留外僑動態管理系統查詢資料1份在卷可查，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及素行等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　趙俊維　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：　　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第92號　　被　　　告　NGUYEN VAN SON（越南籍）　　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：雲林縣○○　鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN SON(中文名：阮文閃)於民國114年2月9日22時許，在雲林縣西螺鎮東南夜市飲用啤酒後，知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日22 時49分許，行經雲林縣西螺鎮興農西路與新興路口，為警發現NGUYEN VAN SON所騎之微型電動二輪車未懸車牌且NGUYEN VAN SON未戴安全帽，遂予以攔查，並於同日23時8分許在攔查現場對NGUYEN VAN SON實施吐氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN SON於警詢及偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及酒後駕車代保管車輛領回授權委託書影本附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

ULDM-114-虎交簡-34-20250331-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第51號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭仁泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10927 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蕭仁泰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得CO2焊接機壹臺、電動滑板車壹臺、電動黃油機壹臺、電動鋸子壹臺、套筒板手貳支、電離子切割器壹臺、電動平面砂輪機貳臺、固定夾及C型夾若干個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一關於累犯之記載刪除、倒數第9至10行之「民國113年8月28日前某日」更正為「民國113年8月26日18時許至同年月28日12時許間某時」、到數第7行之「至」刪除、倒數第4行之「電動平面砂輪機2台」後補充「、固定夾及C型夾若干個」，證據並所犯法條欄一編號1補充「被告蕭仁泰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告前因㈠贓物、竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度朴簡字第549號判決判處有期徒刑3月、4月確定㈡竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度易字第403號判決各判處有期徒刑8月（共2罪）確定㈢竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第992號判決判處有期徒刑5月確定㈣竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第769號判決判處有期徒刑3月確定㈤恐嚇危害安全案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度訴字第59號判決判處有期徒刑5月確定㈥贓物案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第1380號判決判決有期徒刑5月確定㈦竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以10 7年度易字第878號判決判處有期徒刑10月確定㈧毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第1548號判決判處有期徒刑2月確定㈨竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字第353號判決判處有期徒刑7月確定，上開㈠至㈣案件，經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑2年1月確定；㈤至㈥案件，經臺灣嘉義地方法院以108 年度聲字第420號裁定應執行有期徒刑8月確定；㈦至㈨案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度聲字第634號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國107年8月29日入監，經接續執行，於110年9月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至111年2月15日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，並經檢察官主張構成累犯，而就應否加重其刑，檢察官則主張被告再犯罪質相同之竊盜罪，顯然不知悔悟，請求依累犯規定加重其刑，本院考量部分前案與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考量被告有竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人王文政達成和解（惟尚未給付任何賠償），有本院準備程序筆錄（本院卷第57 、64頁）在卷足佐，減少告訴人另行訴訟求償之繁，堪認尚知反省錯誤；兼衡被告之犯罪手段、情節、所竊財物價值，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告所竊得之之CO2焊接機1台、電動滑板車1台、電動黃油機 1台、電動鋸子1台、套筒板手2支、電離子切割器1台、電動平面砂輪機2台、固定夾及C型夾若干個，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查被告所竊得之車牌號碼000-00號自用大貨車，業經警發還告訴人，據告訴人於本院審理時陳述明確（本院卷第64頁），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10927號　　被　　　告　蕭仁泰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭仁泰㈠前因贓物、竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度朴簡字第549號判決有期徒刑3月、4月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度易字第403號判決有期徒刑 8月、8月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第992號判決有期徒刑5月確定；㈣因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第769號判決有期徒刑3月確定；㈤因恐嚇危害安全案件，經臺灣嘉義地方法院以 106年度訴字第59號判決有期徒刑5月確定；㈥因贓物案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第1380號判決有期徒刑5月確定；㈦因加重竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107 年度易字第878號判決有期徒刑10月確定；㈧因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第1548號判決有期徒刑2月確定；㈨因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字第353號判決有期徒刑7月確定，上開㈠至㈣案件，經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，㈤至㈥案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度聲字第420號裁定應執行有期徒刑8月確定，㈦至㈨案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度聲字第634號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國107年8月29日入監，經接續執行，於 110年9月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至111年2月15日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月28日前某日，前往王文政所有位於雲林縣○○鎮○○段○○○段000000地號土地上之農機倉庫內，見後門未上鎖且停放之至車牌號碼000-00大貨車鑰匙未拔，遂徒手竊取王文政所有置放於前揭倉庫內之CO2焊接機1台、電動滑板車1台、電動黃油機1台、電動鋸子1台、套筒板手2支、電離子切割器1台、電動平面砂輪機2台（以上財物價值新臺幣【下同】10萬元）及車牌號碼000-00大貨車1部，得手後及駕駛前揭大貨車離去。嗣因警方在雲林縣大埤鄉埔美崙堤防尋獲遭竊之前揭大貨車，復比對DNA-STR 型別，而查悉上情。二、案經王文政訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭仁泰於警詢及偵訊時之自白被告於上開地點竊取告訴人王文政所有上揭財物之事實。 2 告訴人王文政於警詢時之指證告訴人於113年8月28日發現上揭財物遭竊，上揭倉庫後門可能未上鎖之事實。 3 雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表、內政部警政署刑事警察局113年9月26日刑生字第1136118866號鑑定書各1份、雲林縣警察局斗南分局刑案照片39張 ⑴遭竊後遭棄置之車牌號碼000-00大貨車方向盤、排檔桿、手剎車採檢出被告DNA之事實。 ⑵被告行竊現場環境狀況。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前開所竊得之CO2焊接機1台、電動滑板車1台、電動黃油機1台、電動鋸子1台、套筒板手2支、電離子切割器1台、電動平面砂輪機2 台，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

ULDM-114-易-51-20250326-1

侵簡

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度侵簡字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-A113085B（年籍及住址詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6548號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 BL000-A113085B對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共49 罪，各處有期徒刑3月。應執行有期徒刑1年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「明知A女為國中學生，而知悉A女為未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟各基於對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意」之文字，應予更正為「可預見A女可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿 16歲之女子為性交之不確定故意」，及增列「被告BL000-A1 13085B於本院訊問時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告BL000-A113085B為A女之男友，於案發時同居一處等情，業據被告、A女陳述明確（偵密卷第2 9頁、本院侵訴卷第76頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告所為屬於家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論科。　㈡核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。　㈢上開條文係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告本案所犯罪行，毋庸再依前開規定加重其刑。　㈣被告所犯上開49罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告可預見A女年紀尚幼，性自主能力尚未臻成熟，思慮亦欠周詳，竟為滿足一己之私慾，未克制己身性慾，率然與其發生性交行為，對A女身心健全與人格發展致生不良影響，可見其法治觀念薄弱；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵密卷第21頁）；另酌以A女、BL000-A113085A（A女之母）之意見（本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；暨審酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈥至依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告所犯本件為刑法第227條第3項之罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告所犯雖經本院判處有期徒刑6月以下，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項、第8項規定，得於本案確定後，向執行檢察官聲請易服社會勞動，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日論罪科刑法條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6548號　　被　　　告　BL000-A113085B（真實姓名及年籍均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BL000-A113085B（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲男）於民國 112年下半年間某日，結識代號BL000-A113085號少女（00年 0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女），進而於113年4月 2日交往成為男女朋友，並於113年4月11日起同居，彼此間有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲男明知A 女為國中學生，而知悉A女為未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟各基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於113年4月11日起至同年5 月29日間，在甲男位於雲林縣之居所地（地址詳卷）房屋內，每日1次，在不違反A女之意願下，以生殖器插入A女陰道，與A女為性交行為共49次。二、案經A女之母BL000-A113085A告訴及雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述證明被告與A女於113年4月11日起至同年5月29日間，同住在甲男位於雲林縣之居所地之事實。 2 證人A女於偵查中之證述 ⑴被告與證人A女於上開時地，每日至少發生1次性交行為之事實。 ⑵證人A女有告知被告其正在就讀○○國中（詳卷）之事實。 3 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑生字第1136083662號、113年7月17日刑生字第1136087245號鑑定書各1份證明113年5月29日晚間10時20分許採集之A女褲底內層斑跡、外陰部棉棒、陰道深部棉棒，均檢出與被告相符之男性Y染色體DNA-STR型別。 4 雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表(一)、(二)、性侵害犯罪被害人調查表、證人A女繪製之被害地點位置及物品擺設圖各1份 ⑴證明證人A女於案發時年僅14歲之事實。 ⑵證明證人A女於上開地點與被告發生性交行為之事實。二、訊據被告甲男矢口否認有何上揭犯行，於第1次警詢時辯稱：伊從未與證人A女發生過性行為等語，復於第2次警詢及偵訊時辯稱：伊於113年5月29日曾於睡夢中遭證人A女強行發生性行為，且伊不知A女未滿16歲等語。經查，被告初次應訊時完全否認與A女曾發生性行為，迄第2次警詢後警方提示 DNA鑑定書，被告始以上詞置辯，則被告供詞反覆，顯已有卸責之舉。次查，證人A女偵訊時固證稱：伊認識被告之初曾謊稱年齡等語，然證人A女偵訊時復證稱：伊後來有告知被告伊正就讀○○國中等語，而我國就讀國中之在學年齡為12 至15歲，此為眾所皆知之事，並經行政院網頁記載於國情簡介、教育制度頁面內，是被告在聽聞證人A女正在就讀○○國中後，顯已知悉證人A女未滿16歲，參以證人A女長相稚嫩，外貌、裝扮均無超齡，任何人一望即可預見其未滿16歲，是被告辯稱不知A女未滿16歲云云，顯屬卸責之詞，自無足憑採。三、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。被告所為共49次性交犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告始終否認犯行，且經提示客觀科學證據即DNA鑑定書後，竟誣指係受A女強迫，顯然毫無悔意，犯後態度惡劣，請予從重量刑，以資警惕。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2025-03-18

ULDM-114-侵簡-1-20250318-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第12號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張阿勤上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第282號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張阿勤於民國112年12月8日16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市成功路641巷由東往西方向行駛，行至雲林縣斗六市成功路641 巷與榮譽路266巷之交岔路口時，適有告訴人蔡易儒騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，沿雲林縣斗六市榮譽路2 66由南往北方向駛至，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有硬腦膜上血腫、顱骨骨折等傷勢，經治療後仍因創傷性腦損傷而罹患器質性精神病，導致情緒障礙、認知功能退化，已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷程度。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人業已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、雲林縣斗六市調解委員會114年民調字第0453號調解書在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-交易-12-20250304-2

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第342號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁文海（即DINH VAN HAI，越南國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第681號），本院判決如下：　　主　文丁文海（即DINH VAN HAI）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一、第7行「阮文海」更正為「丁文海」，證據增加「雲林縣警察局114年1月14日雲警刑科字第1140 000729號函暨職務報告、截圖、114年2月3日雲警刑偵一字第1140003274號函暨職務報告」外，餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告丁文海（即DINH VAN HAI）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈ 被告未有任何刑事前科紀錄，本次初犯；⒉酒測值0.43MG/L ，超越法定標準值近1倍之酒醉程度；⒊幸未肇事造成他人受傷；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒌警詢時自承國中畢業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告係經合法許可來臺工作之外國人，現仍於合法之居留期間，有被告之居停留資料查詢結果在卷可參（偵卷第14頁），其雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌被告在我國居留期間並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，此次係因一時失慮而罹刑章，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，參以被告本案犯罪情節及所生危害均非重大，認上開刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，綜合考量被告之犯罪情節、性質、素行、生活狀況等情節，本院認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度速偵字第681號聲請簡易判決處刑書

2025-02-27

ULDM-113-六交簡-342-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第430號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董強松指定辯護人張智學律師被告董強華（在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3005、4143、4604號），本院判決如下：　　主　　文董強松共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。又犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年壹月。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點肆玖伍壹公克）沒收銷燬。扣案Redmi A2手機壹支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董強華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、董強松為董強華之胞弟，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由董強松與姚淋恩聯繫販賣甲基安非他命，再於民國112年1 1月15日凌晨1時50分許，以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之董強華，指示董強華將第二級毒品甲基安非他命販賣予姚淋恩，嗣董強華即於同日凌晨2時50分許，在雲林縣○○市○○路00○0號前，以新臺幣（下同）3,000元之價格，將重量1.5公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予姚淋恩，姚淋恩則當場交付現金3,0 00元予董強華，董強華再將該3,000元交付董強松，董強松則給予董強華500元零用金作為報酬。二、董強松另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月18日下午3時40分許，以其持有之門號000000000 0號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之連芳郁後，在董強松位在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內，以1,000 元之價格，將重量0.3公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予連芳郁，連芳郁則當場交付現金1,000元予董強松。　㈡於112年11月29日中午12時許，在郭錦城位在雲林縣○○鄉○○村 ○○000號住處內，以400元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）販賣予郭錦城，以此抵償董強華積欠郭錦城之400元債務。三、嗣經警方對董強松、董強華持用之行動電話門號實施通訊監察，並於113年3月13日持搜索票對董強松執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重2.4951公克）、玻璃球1顆、分裝袋1批、Redmi A2手機1支（含門號0000000000、000000 0000號SIM卡2張），而查獲上情。四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告董強松、董強華、辯護人及檢察官均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第171 至175、246至249、344、345頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第345至354頁），復經本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告董強松、董強華於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵3005卷第5至18、107至110、286至287頁、聲羈卷第25至27頁、本院卷第167至179、344至357頁），核與證人姚淋恩於警詢及偵查中具結（偵3005卷第265至273、275至277頁）、證人連芳郁於警詢及偵查中具結（偵3005卷第67至77、127至129、285至286頁）、證人郭錦城於警詢及偵查中具結（偵3005卷第47至59、61至63、153至155頁）之證述情節相符，並有本院112年聲監字第240號通訊監察書（偵4143卷第103至104頁）、如附件所示通訊監察譯文、臺灣雲林地方法院搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3005卷第79、87至91頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書（偵3005卷第309頁）各1份在卷可稽，復有甲基安非他命1包、Redmi A2手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張）扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告董強松於本院準備程序時供稱：我賣給姚淋恩可以賺一半，約1,500元的獲利，賣給連芳郁賺500元，賣給郭錦城是想幫董強華還錢等語（見本院卷第170、171頁）；被告董強華於本院準備程序時供稱：我拿一包夾鏈袋的安非他命給姚淋恩，他有給我3,000元，我交給董強松，董強松有拿500元給我當零用金等語（見本院第245頁），可知被告2人為本案犯行目的在獲取報酬或抵銷債務，確係出於營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告董強松就犯罪事實所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共3罪；核被告董強華就犯罪事實所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就犯罪事實所為販賣第二級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告董強松就犯罪事實所犯之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告2人於偵查中及本院審理時就其所犯如犯罪事實所示販賣第二級毒品罪均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告董強松固供稱其毒品來源為綽號「阿信」之蕭書廷，惟經本院向臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局函查結果，均經函覆稱未因被告董強松供述而查獲「阿信」蕭書廷等語，分別有臺灣雲林地方檢察署113年10月8日雲檢亮平113偵414 3字第1139030133號函、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵一字第1130041818號函、113年11月11日雲警刑偵一字第1 130047583號函暨函附職務報告（見本院卷第117、125、191 至193頁）在卷可稽。又本案於對被告2人持用之門號000000 0000、0000000000號行動電話執行通訊監察期間，警方即已知悉被告2人如犯罪事實之犯行，是本案並無檢警因被告董強松或董強華供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。　　⑴毒品危害防制條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪，法定本刑固為10年以上有期徒刑，本案被告董強松於偵查中及本院審理時均自白犯行，業依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為5年以上之有期徒刑，本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告董強松本案販賣第二級毒品次數多達3次，販賣對象為3人，且係立於主導地位指示被告董強華販賣甲基安非他命予姚淋恩，以此賺取利益，對社會治安及國人身心之戕害匪淺，實難認為尚有情輕法重之情事，就被告董強松之犯行不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⑵惟就被告董強華於犯罪事實之犯行而言，其係於被告董強松先與姚淋恩接洽販賣甲基安非他命後，始由被告董強松指示其前往交付毒品並收取價金，依其等犯罪過程、角色及分工程度，可知甲基安非他命來源為被告董強松，就毒品交易之核心事項例如買賣毒品數量、金額及交易地點，均係由被告董強松與藥腳約定，被告董強華僅係立於依被告董強松指示交貨及收款之被動角色，被告董強華雖於毒品交易完成後自被告董強松處獲有500元之利益，然其法敵對意識究不如被告董強松強烈，又本案並未自被告董強華處扣得毒品，且其於偵查及審理時均坦承犯行，是本案就被告董強華所犯，實有情輕法重之情事，爰就此部分依刑法第59條予以酌減其刑。　㈤爰審酌被告2人均有施用毒品之前科紀錄，應深知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣後查獲持有毒品之數量、販賣對象之人數、其等前科紀錄（詳見被告2人臺灣高等法院被告前科紀錄表）及除被告董強華於110年至113 年間在久大企業社領有薪資外，被告2人均無其他財產及所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產及所得結果、勞保投保紀錄在卷可參（見本院卷第287至339頁），又被告2人犯後均始終坦承犯行，尚有悔意，被告董強松於本院自陳之教育程度為國中畢業，離婚無子女，入監前與朋友同住，家人僅剩被告董強華，近年因罹患氣喘無法工作，先前當街頭藝人表演爵士鼓及擔任KTV播音員；被告董強華於本院自陳之教育程度為國中畢業，未婚，現居住安養院，之前在西螺菜市場送貨之家庭經濟狀況（見本院卷第355頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。併審酌被告董強松所犯本案3 罪之期間相近、罪質相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　四、沒收　㈠扣案物部分　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案晶體1包經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書（偵3005卷第309 頁）可佐，且被告董強松供稱係本案犯行所用之物（見本院卷第175頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝袋難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案Redmi A2手機1支（含門號0000000000、0000000000 號SIM卡2張）為被告董強松所有供本案犯罪所用之物，業據被告於準備程序時供承在卷（見本院卷第175頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案其餘扣案之玻璃球1顆、分裝袋1批，經被告董強松於本院準備程序時供稱：是我自己施用毒品所用，與本案無關等語（見本院卷第175 頁），又上開扣案物依卷附資料亦無證據可證明與被告董強松本案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。經查，被告董強松本案販賣毒品所得價金合計4,400元（其中4,000元由證人姚淋恩、連芳郁以現金給付，其餘400元則為用以抵銷被告董強華積欠郭錦城400 元債務之不法利益），而被告董強華本案犯行獲得500元之報酬，各為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：編號時　　　間通訊監察譯文內容備註１ ①112年11月15日1時50分50秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000地號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）佐證犯罪事實 出處：（偵4143卷第107至109頁）Ｂ：喂Ａ：怎樣Ｂ：500元給你賺要不要去Ａ：要Ｂ：你來家這裡你的機車停好一點讓監視器拍不到拍不到喔Ａ：從後門就好你在後門嗎Ｂ：沒啦拍不到喔阿你用跳的進來從後面慢慢來我窗戶這邊這樣聽得懂嗎Ａ：嘿Ｂ：這樣聽懂嗎Ａ：嘿然後呢Ｂ：機車放在後門就好不要停在前面鐵門那邊跳進來從後面繞進來往窗戶這邊來Ａ：嘿Ｂ：阿你去龍潭阿妹仔(音譯)那裡Ａ：喔Ｂ：去他那裡Ａ：喔好Ｂ：(語音模糊)你多久會到我這裡我跟他說時間一下你來我這裡還要去斗六還要去他那裡這樣要多久Ａ：一小時喔Ｂ：要那麼久喔Ａ：我現在馬上出發啦Ｂ：你現在來我這再去阿妹仔那40分鐘會到嗎應該會喔差不多40分鐘會到嗎Ａ：好啦好啦好啦Ｂ：我跟他說差不多40分鐘Ａ：40-50分鐘啦　　Ｂ：好啦好啦好啦阿你知道怎麼走吼Ａ：知道啦Ｂ：好小心一點喔Ａ：好Ｂ：好好好 ②112年11月15日2時4分11秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段○○○○段0000地號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：嘿怎樣Ａ：準備好喔Ｂ：蛤Ａ：準備好我馬上到Ｂ：好啦好啦Ａ：都準備好喔Ｂ：好啦好　　 ③112年11月15日2時42分28秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0段00000號技職大樓）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：他說叫你在那天他下車的地方你騎機車載他他下車的地方你記得嗎他說那棵樹進去那裡Ａ：我知道我在門口在門口在他門口Ｂ：在哪裡Ａ：在他門口他下車的門口Ｂ：喔好啦好啦 ④112年11月15日2時48分2秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0000號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：又睡著了喔Ｂ：怎樣怎樣怎樣Ａ：還沒來啊Ｂ：蛤還沒來?門口而已還沒來Ａ：嘿啊Ｂ：太扯了吧我打給他我打給他幹 ⑤112年11月15日2時49分4秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0000號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：怎樣?怎樣？Ａ： 3000嗎? Ｂ：嘿啦嘿啦對啦Ａ：喔好 3000 好Ｂ：欸你叫她聽一下你叫她聽我說兩句話你跟她說聽一下Ａ：欸他有話跟妳講 (董強華電話轉交給購毒者「阿妹仔」即姚淋恩聽）Ｂ：喂妹妹妹妹三更半夜送到你家門口還等那麼久打電話給你就要趕快出來了知不知道？Ｃ：我知道…我…(語音模糊）　Ｂ：人家專程三更半夜那麼冷又從那麼遠地方送到你家門口Ｃ：我知道了我知道了　　Ｂ：以後要記得那個時間上要記得Ｃ：好好好　　Ｂ：好好好 (電話轉交回董強華）　　Ｂ：怎樣怎樣Ａ：蛤Ｂ：好啦沒事阿你要去哪裡Ａ：我肚子餓要去車站吃麵吃粥Ｂ：好啦吃麵啦吃一吃看要去哪裡我要來休息了Ａ：好好Ｂ：沒啊現在沒有了收了啦Ａ：蛤Ｂ：休息了收了啦Ａ：蛤Ｂ：休息了收了啦你聽不懂喔Ａ：:好啦好好啦好Ｂ：我等下要幹嘛還是要買飯糰我再打給你你早上再幫我買飯糰過來Ａ：好收了喔？Ｂ：幫我們買兩個車頭早就收了啦Ａ：收了喔Ｂ：知道嗎喂喂　　２ ①112年11月18日15時0分3秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000000000地號）Ａ：0000-000000（董強松）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（連芳郁）佐證犯罪事實㈠出處：（偵3005卷第68至69頁）Ａ：喂喂Ｂ：喔老闆我給你打LINE你都沒再看喔Ａ：沒啦我在玩遊戲Ｂ：欸Ａ：怎樣Ｂ：阿那個早上那個還有嗎？Ａ：早上是甚麼？Ｂ：你拿你拿給我Ａ：妳拿回去那個喔?妳拿回去那個喔？Ｂ：嘿嘿嘿那批啦Ａ：有啦那種的喔我看一下好像剩不多的樣子喔你說同樣那種那些喔我就我們兩個人一人一半你忘記了嗎我沒說拿給你看說給你挑你忘記了Ｂ：阿還有嗎？Ａ：阿就剩那些剩給你的一樣多啊Ｂ：阿你都沒有動到喔Ａ：沒有啦動要幹嘛Ｂ：阿你那些要多少給我？Ａ：那些喔你自己要還是別人要的Ｂ：我自己要的啦Ａ：你自己要的5000就好了Ｂ：蛤Ａ：5000啦不然要多少Ｂ：等一下你跟我一人一半你要給我5000 Ａ：1000 啦 1000啦幹Ｂ：你是要嚇死我喔Ａ：我說我這裡還有很多Ｂ： 1000都拿喔Ａ：好啦我都沒有動你放心啦Ｂ：阿你人在哪裡Ａ：但是我沒有機車也沒有車沒辦法出去餒Ｂ：我知道啦你人在哪Ａ：我在那個那裡加油站這啊　　Ｂ：喔好了解Ａ：你知道嗎你現在要來還是怎樣你知道位置嗎你知道我在說哪裡嗎Ｂ：我知道啦乾媽那裡啦Ａ：喔好啦好啦你安靜來就好了喔好好好現在要來嗎？　　 ②112年11月18日15時35分10秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000000000地號）Ａ：0000-000000（董強松）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（連芳郁）Ａ：喂喂喂喂喂Ｂ：喂Ａ：阿怎麼沒聲音Ｂ：過饒平了啦Ａ：嘿啊我是說你來載我啦不然我沒辦法出去我沒有機車也沒有車Ｂ：我載你？Ａ：嘿啊Ｂ：沒啊我拿了就要走了Ａ：:嘿啊你給別人載喔？Ｂ：嘿啊Ａ：你給別人載來喔？Ｂ：嘿啊Ａ：阿我不能出去餒Ｂ：阿我到啊Ａ：嘿啊我說我沒辦法出去我在家沒辦法出去Ｂ：嘿啊阿我進去拿啊Ａ：嘿啊喔這樣喔阿人載你來喔這樣好嗎這樣不好餒Ｂ：那你看過的那個阿兄啦Ａ：:喔喔喔好啦沒關係阿順便載我去加油站好嗎Ｂ：喔好啦Ａ：好嗎趕快載去加油站好好　　３ ①112年11月29日11時2分42秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（郭錦城）佐證犯罪事實㈡出處：（偵3005卷第20至22頁）Ａ：錢還沒進去啦Ｂ：進去了啦剛剛我姐才打給我Ａ：對啦那個櫃台小姐說那個你用匯的不是說馬上進去要等要等半小時啦Ｂ：沒關係不然先回來啦晚點我姐剛剛才打給我Ａ：這四千喔Ｂ：黑啦Ａ：好啦好啦好好Ｂ：帶不夠帶不夠不然原本要叫... Ａ：有啦有啦裡面還有96塊手續費有夠了有啦好好好Ｂ：好啦　 ②112年11月29日11時6分35秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：欸阿撒西(音譯)叫我去郵局幫他領4千欸Ｂ：嘿Ａ：嘿啊Ｂ：阿你問他要不要(語音模糊）等下要跟別人拿了Ａ：我現在要去郵局領了啊Ｂ：阿他有要嗎?有要拿嗎？Ａ：不知道餒嘿啊我說我怎麼知道Ｂ：他有錢喔靠北勒害我昨天少拿好幾百沒關係沒關係那沒關係啦沒關係啦我們在那邊打擾拍謝啦　昨天那個也沒多少請他也沒關係 400就好了阿他現在有要拿嗎我有叫人來這裡餒你問看看他問看看再打給我Ａ：好好好我去領一領　 ③112年11月29日11時21分22秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：我領4千我領好了Ｂ：好啦我有跟他說他說他要啦我等下過去我等下過去快回去快回去Ａ：好好好

2025-02-27

ULDM-113-訴-430-20250227-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　114年度簡字第44號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊成上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第7274號）後，本院認不宜以簡易判決處刑（113年度虎簡字第273號），改依通常程序審理（113年度易字第930號），嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○為乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前經本院於民國113年2月16日以113年度家護字第64號核發民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施家庭暴力行為，且不得對乙○○（聲請簡易判決處刑書誤載為張宋秀蓮）為騷擾行為，並應於113年3月15日12時前，遷出乙○○之住居所（雲林縣○○鎮○○路0段00巷00號），並於遷出後遠離上開住居所至少50公尺等情，嗣經警於113年2月21日 10時許撥打電話予甲○○，告知前揭保護令內容。詎甲○○明知該保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年5月27 日11時許，至乙○○上址住處，而未遠離至少50公尺，並拿客廳椅子丟砸上址大門，以此方式騷擾乙○○，而違反上開民事通常保護令。　㈡案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院審理時之供述、自白。　㈡證人即被害人乙○○於警詢、本院審理時之證述。　㈢本院113年度家護字第64號民事通常保護令。　㈣雲林縣警察局虎尾分局保護令執行紀錄。　㈤雲林縣土庫分駐所110報案紀錄單。　㈥警方到場處理之現場蒐證錄影翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反保護令之情節、方式，暨被害人人所受之危害程度等情，並考量被告因情緒管理不良，未能尋求適當方法解決與母親間之糾紛，而為本案犯行之犯罪動機，其犯後終已坦承不諱，態度尚可，尚具悔意，參以被害人到庭表示：希望被告可以改變個性，出獄後重新做人，願意原諒被告等語（本院易930卷第87頁），復衡以被告自陳罹患躁鬱症、憂鬱症（本院易930卷第88頁），領有中度第一類身心障礙證明（參本院易930卷第110至19 9頁雲林縣政府函），僅為國小畢業之教育程度，入監前從事板模工，日薪約新臺幣1,800元，離婚，家中有母親、弟弟、女兒（尚在就學）之家庭及經濟狀況，前有傷害、家暴、毒品、竊盜、酒駕等前科紀錄（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

ULDM-114-簡-44-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

業務侵占等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第30號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江珊上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11372號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江珊犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。未扣案如附表編號1、2、6至19所示之顧客簽認單上偽造之顧客署押16枚均沒收。　　犯罪事實江珊於民國111年10月1日起，受僱於址設雲林縣○○市○○○路00號之百膳餐飲事業有限公司（下稱百膳公司），擔任百膳公司經營之水鳥和洋創菜斗六店外場櫃臺人員，負責收款之業務，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之犯意，接續於112年4月12日起至112年8月27日間，利用職務之便，向附表編號1至21顧客名稱欄所示之客戶，收取如附表編號1至21消費金額欄所示之款項後即侵占入己，並將附表編號1、2、6至19之交易記載於顧客簽認單上，復於前揭顧客簽認單之顧客簽名欄內，自行偽造各該客戶之簽名，再持之交付百膳公司而行使之，表示該等客戶當日未付款、先予賒帳之意，以此方式共計侵占新臺幣（下同）362,585元，足生損害於上開客戶及百膳公司對於銷售帳務管理之正確性。　　理　　由一、本案被告江珊所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第1至4頁；偵卷第23至25頁；本院卷第29至37頁、第53至55頁、第127至131頁、第135至139頁），核與證人陳冠宇於警詢之證述（警卷第5至7頁反面）相符，並有未收款簽認單整理表1份（警卷第13頁）、訂金收取明細1份（警卷第33頁）、百膳公司顧客簽認單16張（警卷第14至15頁、第19至32頁）、結帳單20張（警卷第14至32頁）、水鳥和洋創菜人事資料表1份（警卷第34頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就本案犯行係基於同一犯罪目的，本於同一犯意而於任職百膳公司期間之密切時間內實施，侵害百膳公司之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。而被告向百膳公司行使偽造私文書係為掩蓋犯行，其所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪，主觀上係基於同一動機與目的，具有方法與目的之關係，應視為法律上之一行為，依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重之罪論處。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正當方式賺取財物，竟利用先前為百膳公司工作之機會，侵占百膳公司之財物，並行使偽造私文書以取信百膳公司，所為誠值非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好；並考量被告已與百膳公司調解成立並賠償完畢，此有本院調解筆錄（本院卷第81頁）、公務電話紀錄（本院卷第87頁）在卷可佐，可認被告已有所悔悟，並積極彌補犯罪所生損害；兼衡被告之犯案動機、目的、手段、所造成之損害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第138至139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且已與百膳公司調解成立並為賠償，已如前述，顯知所悔悟，其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1 877號判決參照）。經查，被告侵占百膳公司之362,585元，固為其本案之犯罪所得，然斟酌被告已賠償百膳公司完畢，已如上述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告偽造如附表編號1、2、6至19所示之私文書，雖未扣案，然因已交付告訴人收受，即非被告所有之物，自無從宣告沒收。惟該文書上如附表編號1、2、6至19「偽造之顧客署押」欄所示之署押，既屬偽造，仍應依刑法第219條規定，均宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。編號時間消費金額顧客名稱顧客簽認單編號偽造之顧客署押 1 112年4月12日 24,746元雲林縣政府秘書長室 NO.000063 李雅玲 2 112年5月4日 8,690元斗南國小 NO.000070 W 3 112年5月30日 7,210元豐泰企業 4 112年6月5日 5,302元鈺齊國際許’ｓ 5 112年6月6日 10,120元雲科大 6 112年6月8日 27,806元元大銀行陳’ｓ NO.000082 陳 7 112年6月13日 28,200元豐泰 NO.000083 謝 8 112年6月18日 17,209元彰源 NO.000084 林 9 112年6月19日 39,212元雲嘉南實業 NO.000087 雲 10 112年6月21日 9,711元警察局林秘書 NO.000089 林 11 112年6月23日 9,394元鈺齊國際許’ｓ NO.000091 許悅華 12 112年6月24日 8,800元彰源劉妍希’ｓ NO.000093 劉妍希 13 112年6月25日 55,517元展勝國際企業 NO.000252 許詠晴 14 112年7月12日 11,508元艾杰旭AGC 陳啟宏 NO.000097 謝吟婉 15 112年7月13日 8,000元 AGC 陳啟宏'R NO.000098 謝吟婉 16 112年7月18日 11,781元豐泰蔡勝銘'r NO.000099 蔡勝銘 17 112年7月21日 28,026元雲林縣警察局糠玉奇'r NO.000255 con 18 112年7月29日 11,000元 AGC 陳美慧 NO.000100 may 19 112年8月3日 14,399元豐泰王立期 NO.000259 wang 20 112年8月26日 12,000元林宜穎's 21 112年8月27日 15,000元蔡秋枝

2025-02-26

ULDM-113-訴-30-20250226-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NINH VAN BANG（中文名：寧文朋）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第804號），本院判決如下：　　主　文 NINH VAN BANG（中文名：寧文朋）犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、NINH VAN BANG（中文名：寧文朋）於民國113年12月22日18 時起至同日21時許，在雲林縣斗六市友人住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同年月23日0時30 許騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，嗣於同日0 時40分許，行經雲林縣斗六市西平路與興農路口，因闖紅燈為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日0時56分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.25毫克，因而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告NINH VAN BANG於警詢、偵查中均坦承不諱（見偵卷第7、第22頁），並有酒精測定紀錄表（見偵卷第8頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第10頁）、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表（見偵卷第11頁）、車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第16頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份（見偵卷第9頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，未有公共危險案件刑事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其本案酒後騎乘微型電動二輪車上路，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升1.25毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持、出生地為越南（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告併科罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第 42條第3項規定諭知如主文。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，其雖因本案觸犯公共危險罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至 114年11月8日止，此有被告之外僑居留資料查詢結果1份附卷可參（見偵卷第17頁）；再者，依卷存事證尚難認被告因犯本案公共危險犯行而有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案犯罪情節、犯罪性質、所生危害、犯後態度及被告素行及生活狀況等一切情狀，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-19

ULDM-114-六交簡-7-20250219-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡孟軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2350號、113年度偵字第3395號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡孟軒共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告蔡孟軒於本院準備程序時之自白作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬，亦無證據足認被告於本案已有所得，是被告依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均應減輕其刑，經比較結果，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之 (最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照)。又洗錢防制法所稱特定犯罪之犯罪所得，經被害人匯（存）入人頭帳戶時，雖因其金流仍屬透明易查，而尚未有掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之效果。但人頭帳戶內之款項一旦遭提領，即會產生金流斷點，而有掩飾、隱匿犯罪所得之結果，即使尚未將提領之款項向上層轉，所為仍屬洗錢既遂（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。而洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院113年度台上字第301號判決意旨參照）。查詐欺集團不詳成員對被害人張華暐浩施用詐術後，其將起訴書附表編號3所示款項匯入上開帳戶，然該人頭帳戶已遭圈存，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以洗錢未遂罪。　㈢核被告所為，就起訴書附表編號1、2、4部分，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就起訴書附表編號3部分，則係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂罪　㈣就起訴書附表編號3部分，公訴意旨認被告所為，係犯洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故自無變更起訴法條之必要。　㈤被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之時、地為之，且各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈦被告所為上開詐欺取財及洗錢既遂、未遂犯行，各係基於單一之目的為之，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，各從一重論以洗錢（未遂）罪。　㈧被告就附表編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈨被告在偵查及審判中均已自白洗錢犯行，且於本案並無所得，均依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈩就起訴書附表編號3部分，被告就本案已著手於洗錢犯行之實行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度遞減輕之。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，竟參與上開洗錢（未遂）、詐欺取財犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成被害人受有財產損失，實有不該；衡酌被告前有公共危險等案件，經檢察官為緩起訴處分；考量被告坦承犯行之犯後態度，且其於本案中僅屬被動聽命行事之分工角色；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及被害人受損害之金額；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院金訴第48頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告雖提領詐欺贓款，惟並無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告參與本案並未獲得犯罪所得（本院金訴第47頁），且並無證據足認其確有因本案犯行而實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一中有關被害人吳益綸部分（附表編號1）蔡孟軒共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 2 起訴書犯罪事實欄一中有關被害人張書豪部分（附表編號2）蔡孟軒共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 3 起訴書犯罪事實欄一中有關被害人張華暐部分（附表編號3）蔡孟軒共同犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 4 起訴書犯罪事實欄一中有關被害人施礎旋部分（附表編號4）蔡孟軒共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2350號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3395號　　被　　　告　蔡孟軒　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟軒知悉向金融機構申設之金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且依其智識及社會經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予缺乏信賴基礎之他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為收取不法詐欺款項之用；若受他人指示提領自己提供之金融機構帳戶內不明款項再予轉交，極有可能係詐欺集團為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍基於縱使與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年11月間某日，透過通訊軟體Line，將其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）、雲林縣 ○○鎮○○○○○○號：000-00000000000000號，下稱本案農會帳戶）之存摺照片提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣詐欺集團某成員即於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示吳益綸等4人施用詐術，致吳益綸等4人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額之款項至本案帳戶，致渠等受有財產上之損害，蔡孟軒再依詐欺集團某成員指示，於附表所示時間提領附表所示款項，再將上開款項交付予不詳詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。嗣經附表所示吳益綸等4人發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經吳益綸、張書豪、張華暐、施礎旋訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡孟軒於偵訊時坦承不諱，並有告訴人吳益綸、張書豪、張華暐、施礎旋、證人陳宥宇於警詢時證述綦詳，並有本案郵局帳戶、本案農會帳戶之申設人基本資料及交易明細查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人等與詐騙集團間之對話紀錄、匯款紀錄、監視器影像截圖等在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。再同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。從而，法律變更是否有利行為人之判斷，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具體之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較，以認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日起生效，茲就與本案罪刑有關部分，敘述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　㈡被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案依被告所犯附表編號1至4所示之一般洗錢罪，各次洗錢之財物均未達1億元，又被告於偵訊時已自白本案所犯之一般洗錢罪，且查無犯罪所得，如於法院審理時亦自白犯罪，符合修正前、後之自白減刑規定等具體情形以觀，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍為「1 月以上至6年11月以下」，復因受特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑5年以下之宣告刑限制，則有期徒刑部分之具體宣告刑範圍為「1月以上至5年以下」；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑後，有期徒刑部分之處斷刑及宣告刑範圍則為「3月以上至4年11月以下」，可知新法於具體宣告刑上之最高刑度輕於舊法，揆諸前揭說明，經整體比較適用新舊法之結果，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。另被告就附表所示4次犯行，被害人並不相同，告訴人吳益綸等4人遭詐騙時間、地點、具體手段互異，所侵害之財產法益各自獨立，應認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於偵查中已自白本案所犯之一般洗錢罪，且本案無證據可認被告確有實際獲取犯罪所得，如被告於法院審理時亦自白犯罪，請就被告所犯附表4次之一般洗錢罪，各依洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。並請衡酌上情，量處至少有期徒刑6 月，以資警惕。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶被告提領時間提領金額 (新臺幣) 被告提領地點 1 吳益綸本案詐騙集團成員於112年12月6日12時30分許，盜用「陳宥宇」之通訊軟體Line向告訴人吳益綸佯稱：急需借款云云，致告訴人吳益綸陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年12月6日 ①12時49分 ②13時01分 ①30,000元 ②35,000元郵局帳號000-00000000000000 （戶名：蔡孟軒） 112年12月6日 ①12時56分 ②13時09分 ③13時11分 ①30,000元 ②36,000元 ③27,000元雲林縣○○鎮○○路00號（斗南郵局） 2 張書豪本案詐騙集團成員於112年12月6日12時26分許，先後假冒買家、統一賣貨便客服人員，並向告訴人張書豪佯稱需驗證帳戶方能與買家交易，致告訴人張書豪陷於錯誤，而依指示操作而為右列匯款。 112年12月6日 13時04分 28,123元郵局帳號000-00000000000000 （戶名：蔡孟軒） 3 張華暐本案詐騙集團成員於112年12月6日13時30分許，盜用「陳建志」之通訊軟體Line向告訴人張華暐佯稱：急需借款云云，致告訴人張華暐陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年12月6日 13時37分 20,000元郵局帳號000-00000000000000 （戶名：蔡孟軒）圈存 4 施礎旋本案詐騙集團成員於112年12月6日12時40分許，先後假冒買家、銀行客服人員，並向告訴人施礎旋佯稱需驗證帳戶方能與買家交易，致告訴人施礎旋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年12月6日 ①14時36分 ②14時44分 ③14時47分 ①9,985元 ②9,985元 ③9,985元斗南農會帳號000-00000000000000 （戶名：蔡孟軒） 112年12月6日 14時48分 30,000元雲林縣○○鎮○○路000號（斗南鎮農會）

2025-02-16

ULDM-114-金簡-15-20250216-1