Know99判決書

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1828號原告陳韋芯訴訟代理人郭怡青律師潘天慶律師複代理人簡婕律師被告陳志祥 00000000000000 訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣120萬元，其中新臺幣100萬元自民國 111年12月16日起、其中新臺幣20萬元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院111年度士司調字第283號卷〈下稱士司調卷〉第9頁），變更為如附件所示聲明（見本院卷㈡第381頁），被告對之無異議而為本案之言詞辯論（見同上卷第382頁），依民事訴訟法第255條第 2項規定，應予准許。二、原告主張：兩造在婚姻關係存續中，被告竟於民國107年5月 17日至20日與訴外人吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房，嗣更於108年4月27日搬離兩造婚後共同住所，與訴外人吳育涵共組家庭、生育子女。被告所為已破壞伊婚姻生活之圓滿安全及幸福，乃故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元本息等情。被告則以：伊與吳雨桐出遊期間並無違反男女分際之交往，亦無與吳育涵共組家庭、生育子女；況原告自承其於107年5月間即知悉伊與他人同遊日本，且於108年10月間亦知悉伊與他人生育子女，卻遲至111年7月間始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示（詳見本院卷㈡第359至364、381至382 、389、399至403頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第30至31頁，並依本院論述之妥適而摘錄其內容，餘詳參筆錄所載）：　㈠兩造於96年11月9日結婚，現仍婚姻關係存續中。　㈡被告於107年5月與WU/YUTUNG（吳雨桐）訂機票前往日本。　㈢被告於108年4月訂貨多款家具送往被告現住地址為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號5樓，其他聯絡方式記載為「吳's」。　㈣帳號KevinChen之被告於109年3月27日於LINE群組上傳一名嬰兒照片。　㈤原告因自律神經失調、輕度憂鬱症就診精神科。四、本院判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第 184條第1項前段、第195條第3項、第1項前項規定自明。又婚姻乃以夫妻之共同生活為其目的，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故因婚姻契約而互負誠實之義務。配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡次按法院認為必要時，得依職權訊問當事人；當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽；當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述，民事訴訟法第367條之1第1項、第3項、第 4項本文分別定有明文。經查：　1.本件原告主張之事實，涉及被告一方之私密行為，需被告親自說明始足以呈現完整之事實，是本院為釐清事實之真相，斟酌個案情形，認有必要依職權訊問被告本人。查本院已迭命被告本人到場為當事人訊問，並告以不到場及拒絕陳述之效果（見本院卷㈡第28、68至69、93、155、319頁），被告亦自陳知悉114年2月21日庭期將進行當事人訊問（見本院卷㈡第382頁），詎被告竟僅泛以：因原告所提訴訟為子虛烏有，伊不願到庭云云（見本院卷㈡第382至383頁），而表明拒絕到場，則依其情形，顯係無正當理由而不到場，是依上開規定，即應認其係無正當理由拒絕陳述，本院自得審酌情形，判斷應證事實之真偽。　2.審酌本院早於113年3月18日即已當庭告知被告本件將行當事人訊問程序，並迭告以訊問之應證事實（見本院卷㈡第28、6 8至69、93、155頁），然被告就本件重要之事實上爭點，竟經本院多次通知後，仍表明拒絕依命到場受訊問；又原告就其主張之事實，業舉如附件證據欄所示之多項證據為證（詳參卷內相關資料），兩造亦不爭執上開不爭執事項所示內容，且證人吳雨桐已具結證稱：伊有於107年5月間與被告單獨去日本東京玩，並同住一個房間等語明確（見本院卷㈡第21 至26、35頁），卷內資料復顯示被告有與另名女子一同外出用餐、購物，並懷抱孩童等行為（詳見士司調卷第69至95頁、本院卷㈠第192、204頁、卷㈡第333至344頁），則綜上各情，本院認原告上開主張被告與吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房，及與吳育涵共組家庭、生育子女等事實，應為真實。被告此部分所辯，核與事實不符，並不足採。　3.觀諸被告與吳雨桐、吳育涵間之互動關係，核屬逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，其行為已破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使之受有精神上之痛苦，且其情節核屬重大，是原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。惟夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成，民法第143條亦有明定。是夫妻間之侵權行為損害賠償請求權，須俟婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成。被告雖辯稱：原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效云云，惟本件原告對被告主張之權利，既係於婚姻存續中所發生，且兩造之婚姻關係迄仍存續（參不爭執事項㈠所示），則依上開說明，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，自尚未因罹於時效而消滅，被告此部分所辯，尚不足採。　㈣末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查兩造學經歷等如附件所示，經濟狀況詳如卷內稅務電子閘門資料所示等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷㈡第389至390頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳見本院限制閱覽卷內資料）。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告行為手段、破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福程度，及原告因此所受精神上之痛苦（見士司調卷第67至68頁、本院卷㈠第4 16頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以 120萬元為適當；至逾此數額之請求，尚難准許。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項等規定，求為命如主文第1項所示之判決（利息起算日見士司調卷第5、9、103至108頁、本院卷㈠第32至3 6頁、卷㈡第57、381至382頁；民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-21

SLDV-111-訴-1828-20250321-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第2461號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋慧娟宋家瑩選任辯護人蘇家宏律師彭彥勳律師林正椈律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20335號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告宋慧娟、宋家瑩因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而經被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-審訴-2461-20250219-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人蕭玉暖律師陳琮涼律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告作為被告甲○○祖母，原告之子丙ＯＯ已於民國（下同）11 1年5月10日過世，依據現況，被告甲○○未來極有可能依據民法第1140條代位繼承原告遺產。然因甲○○與丙ＯＯ是否具有親子關係尚不明確，致私法關係不安定，為除去不安定之法律狀態，確有受確認判決之法律上利益，原告提起本案訴訟，並無不當。二、原告之子丙ＯＯ與前任配偶戊ＯＯ於92年5月12日離婚，後與丁ＯＯ於92年11月11日結婚，被告於00年00月0日出生。以被告出生日回溯至第181日至第302日，係92年2月11日至92年6月12 日，丙ＯＯ與丁ＯＯ之結婚日期並非落於此受胎期間，被告無法推定為丙ＯＯ之婚生子女。又以受胎期間判斷，當時丙ＯＯ前段婚姻尚存續中，丙ＯＯ又是對婚姻忠貞之人，被告實有可能與丙ＯＯ不具有真實血緣關係。三、再者，丙ＯＯ於111年4月因猛爆性肝炎緊急送醫，原告與被告及其母親丁ＯＯ討論後續換肝配對一事時，被告及其母親丁ＯＯ卻不斷稱其因尚年幼，體型較瘦小，與丙ＯＯ身形差異較大，恐不適合捐肝給丙ＯＯ，拒絕前往醫院配對。當丙ＯＯ在醫院生命垂危之際，被告卻不肯前往醫院配對，實有違常情，彷彿深怕評估配對過程中被發現不為人知的秘密。另經比對原告與丙ＯＯ年輕與近期照片，被告之輪廓、五官均與丙ＯＯ長得不像，與原告亦不像是同一家人，更提高被告與丙ＯＯ不具有親子關係之機率。綜上所述，已足以釋明被告與丙ＯＯ間不具有真實血緣關係，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告甲○○與丙ＯＯ間親子關係不存在。貳、被告抗辯：一、查被告之母即丁ＯＯ於91年1月間與丙ＯＯ結識，當時丙ＯＯ和前妻戊ＯＯ已分居兩年，毫無可能同房生下被告，上情有諸多親友可以知悉，原告本身亦知之甚詳。丁ＯＯ與丙ＯＯ之結識及交往坦蕩，於丙ＯＯ處理離婚事宜後，小孩即被告出生前，即於 92年11月11日登記結婚（答辯狀載誤為91年）。嗣被告於00 年00月0日出生後（答辯狀載誤為91年），丙ＯＯ即教養撫育被告，此亦可由戶籍謄本將丙ＯＯ及被告甲○○登記為父子關係甚明，是依民法第1065條第1項之規定，被告即應視為丙ＯＯ之婚生子女。二、丙ＯＯ於111年4月27日因猛爆性肝炎送往榮總醫院接受治療，同年4月29日陷入昏迷送往ICU病房，丁ＯＯ當日早上8時即趕到ICU病房外，與榮總外科醫師賴ＯＯ面談，加速進行換肝比對事宜。同年4月30日早上丁ＯＯ於榮總醫院接受抽血，同年5 月3日以換肝比對為目的，進一步進行MRI檢查。結果醫生判定丁ＯＯ肝臟狀況不良，不僅無法捐肝且需進一步治療，目前也尚在治療中。丙ＯＯ隨即於同年5月10日逝世，於丙ＯＯ發病後整個過程丁ＯＯ均完全配合主治醫師和ICU醫師、主任簽署所有文件，可調閱醫院病歷資料查證。亦無原告所稱被告及丁ＯＯ有消極對待、連日無探視云云之情。三、至於原告稱被告未去醫院云云，實則被告於111年4月底適逢高中三年級準備大學學測之際，忽逢父親重病，心力交瘁、身心俱疲，綜合考量被告年齡未滿19歲、身材瘦小、身心發育及當下需準備人生中之大考之際，被告當時身心狀態實未具備可面對更換器官之情況，且主治醫師亦認為未成年人不適宜捐贈肝臟，又丙ＯＯ發病至過世僅10餘日，事出倉促，故實無原告所稱被告卻不肯前往醫院配對、消極對待云云之情。綜上，本件實係丙ＯＯ過世後，原告為避免己ＯＯ財產流入外姓之手所引發之遺產爭奪，並濫以確認親子關係不存在、返還借名登記等情提起訴訟，於法未合等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之子丙ＯＯ間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙ＯＯ之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。二、原告主張被告非訴外人丁ＯＯ自原告之子丙ＯＯ受胎所生，故非丙ＯＯ之子乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。業據提出被告之戶籍謄本為證，觀諸被告之戶籍謄本，記載「父：丙ＯＯ；記事欄：在臺中市ＯＯ婦產科醫院出生，93年1月5日申登」，另丙ＯＯ於原配偶戊ＯＯ83年離婚後，於92年11月11日與被告生母丁ＯＯ結婚，亦有上開丙ＯＯ之戶籍謄本可憑，堪信被告所辯為真。是以，被告主張依上開民法之規定，被告在法律上視為丙ＯＯ之婚生子女，應屬有據。三、再按被告與原告及訴外人丁ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ、壬ＯＯ至三軍總醫院接受血緣DNA檢驗鑑定之親緣關係鑑定報告書及診斷證明書，認定：「依據43組體染色體STR DNA位點之數據，分析以下6種親緣關係：⑴丁ＯＯ與甲○○之母子指數為7.33E+13，母子關係確定率為>99.9999%，誤判率為<0.0001%。⑵丁ＯＯ是甲○○的親生母親前提下，乙○○○與甲○○之祖孫指數為1.40E+0 .5，祖孫關係確定率為99.999993%，誤判率為0.000003%。⑶ 庚ＯＯ與甲○○之姑姪指數為8.05E+0.4，姑侄關係確定率為99. 999986%，誤判率為0.000008%。⑷辛ＯＯ與甲○○之姑姪指數為1 .44E+04，姑侄關係確定率為99.999895%，誤判率為0.00007 %。⑸甲○○與壬ＯＯ二人之Y-STR單倍型完全一致，因此不能排除他們具有相同父系宗族之血緣關係。壬ＯＯ與甲○○之堂叔侄指數為4.00E+02，堂叔侄關係正確率為99.0000000%，誤判率為0.0000000%。⑹所有家族成員之綜合親緣指數為3.56E+1 1，確認親緣關係正確率為>99.9999%，誤判率為<0.00001% 。綜上所述，實務上證明：⑴丁ＯＯ是甲○○的親生母親。⑵乙○○ ○與甲○○具有祖母與孫子的親緣關係。⑶庚ＯＯ和辛ＯＯ與甲○○具有姑姑與侄子的親緣關係。⑷壬ＯＯ與甲○○具有堂叔與堂侄得親緣關係。備註：依據臺灣臺中地方法院民事裁定書（112 年度親字第18號）辦理，乙○○○、庚ＯＯ、辛ＯＯ於113年2月26 日受檢，壬ＯＯ於113年5月31日受檢，丁ＯＯ、甲○○於113年11 月25日受檢。」有上述醫院附設民眾診療服務處113年11月2 7日親緣關係鑑定報告書及鑑定報告在卷可參（見本院卷第6 09-611頁）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與被告間有真實血緣關係甚明。從而，原告請求確認被告與原告之子丙ＯＯ間之親子關係不存在，核屬無據，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-15

TCDV-112-親-18-20250115-2

家補

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第28號反請求原告Ａ０１送達代收人蘇家宏律師訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列反請求原告與反請求被告Ａ０２間請求夫妻剩餘財產分配事件，反請求原告起訴未繳納裁判費。經查：反請求原告請求分配夫妻剩餘財產新臺幣（下同）4,703,938元，係因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，徵收裁判費47,629元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限反請求原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳威全

2025-01-13

SLDV-114-家補-28-20250113-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號原告蔡瑪琍蔡緒芳上列二人共同訴訟代理人朱容辰律師被告黃茂嘉黃彥傑上列二人共同訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　事　　實甲、原告丙○○、丁○○方面：一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。二、陳述略稱：　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三分之一，特留分各為九分之一。　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈被告二人。　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日起算。三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分。　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害，原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割遺產方式諭知分割方法。三、證據：提出喪葬費用收據為證。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產稅繳清或免稅證明書。　　理　　由甲、程序方面：　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定之必要。乙、得心證之理由：一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，並依附表一之取得方法取得等語。二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨參照）。五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議，若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元，另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：00000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-49-20250109-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號原告蔡瑪琍蔡緒芳上列二人共同訴訟代理人朱容辰律師被告黃茂嘉黃彥傑上列二人共同訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　事　　實甲、原告丙○○、丁○○方面：一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。二、陳述略稱：　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三分之一，特留分各為九分之一。　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈被告二人。　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日起算。三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分。　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害，原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割遺產方式諭知分割方法。三、證據：提出喪葬費用收據為證。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產稅繳清或免稅證明書。　　理　　由甲、程序方面：　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定之必要。乙、得心證之理由：一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，並依附表一之取得方法取得等語。二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨參照）。五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議，若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元，另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：00000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-73-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

給付約定款項

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1442號聲請人即原告立源建設股份有限公司（原名：立源建設有限公司）法定代理人于欣立訴訟代理人施中川律師相對人即被告大內高手室內裝修設計有限公司（原名：大內高手法定代理人梁建偉訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付約定款項事件，聲請人對本院於民國113 年11月20日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決當事人欄關於原告「立源建設有限公司」之記載，應更正為「立源建設股份有限公司」；關於被告「大內高手設計工程有限公司」之記載，應更正為「大內高手室內裝修設計有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；判決中顯然之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院41年台抗字第66號、72年度台抗字第49 0號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：原告「立源建設有限公司」已於原判決前依法變更組織為「立源建設股份有限公司」，爰聲請鈞院依法更正等語。三、經查，本件言詞辯論終結前，原告立源建設有限公司變更公司名稱為「立源建設股份有限公司」，被告大內高手設計工程有限公司則變更為「大內高手室內裝修設計有限公司」，分別有原告提出之新北市政府民國112年11月1日新北府經司字第1128079024號函暨股份有限公司變更登記表、被告提出之桃園市政府113年3月5日府經商行字第11390770900號函暨有限公司變更登記表在卷可稽，揆諸前開規定，原告聲請裁定更正本院113年11月20日原判決所列公司名稱，即應准許，並由本院自行更正被告大內高手設計工程有限公司之記載為「大內高手室內裝修設計有限公司」。　　四、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉婉甄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-07

PCDV-111-訴-1442-20250107-2

重上

臺灣高等法院

結算合夥出資

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第223號上訴人梁建偉黃憶婷共同訴訟代理人周子晏律師蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師被上訴人呂全偉黃憶江共同訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師邱英豪律師上一人複代理人張世東律師上列當事人間請求結算合夥出資事件，上訴人對於中華民國112 年9月8日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2507號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人應協同上訴人結算兩造共同合資購買附表一所示不動產於民國一０四年六月二十日之財產狀況。其餘追加之訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於請求退夥結算部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。本件上訴人梁建偉、黃憶婷（下各以姓名稱之，合稱上訴人）於原審類推適用民法第689條規定，請求被上訴人呂全偉、黃憶江（下各以姓名稱之，合稱被上訴人）協同結算兩造合資購買如附表一所示不動產（下稱系爭不動產，分稱各該編號）於民國111 年8月28日之財產狀態，嗣於本院審理時追加於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明，並追加類推適用民法 689條規定，備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於113年 7月9日之財產狀況，次備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，並均於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明等語，為被上訴人所同意（本院卷二第366頁），應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等為夫妻，黃憶江為黃憶婷之姊，呂全偉為黃憶江之夫。伊等長期從事不動產投資，於100年間覓得系爭不動產而邀同被上訴人合資，經伊等斡旋與出賣人議價成交後，兩造合意以附表一所示合資比例合資購買系爭不動產（下稱系爭契約），俟日後出售再按出資比例分配損益，成立類似合夥關係，並為貸款成數考量，將編號1不動產登記於黃憶江名下，編號2至5不動產登記於呂全偉名下。系爭契約未定存續期間，伊等於111年6月27日共同寄發臺北圓山郵局000227號存證信函（下稱111年函）向被上訴人聲明退夥，於同月28日送達，爰類推適用民法第689條規定，求為命被上訴人協同上訴人結算系爭不動產於111年8月28日財產狀況之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於111年8月28日之財產狀況。並於本院追加於上開結算結果前，保留請求被上訴人給付之聲明，及追加主張如認伊等111年函不生退夥效力，伊等已再以113年5月8 日民事追加訴之聲明狀（下稱113年書狀）聲明退夥，繕本於同月9日送達被上訴人，得類推適用民法第689條規定，備位請求被上訴人辦理結算系爭不動產於113年7月9日之財產狀況；又如認伊等前於104年4月17日寄發104峯律字第00000 0000號律師函（下稱104年律師函）、同月20日送達被上訴人時已聲明退夥，則類推適用民法第689條規定，次備位請求被上訴人辦理結算系爭不動產於104年6月20日之財產狀況等語，追加求為判決：㈠備位聲明：被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，並保留結算後被上訴人應給付上訴人金額之聲明。㈡次備位聲明：被上訴人應協同上訴人結算兩造合資購買之系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，並保留結算後被上訴人應給付上訴人金額之聲明。二、被上訴人則以：系爭契約以「上訴人應足額給付各約定之出資比例款項」為生效要件，上訴人未足額給付，契約不生效力。又兩造僅就編號3不動產係簽約購買前即達成合資合意，其餘不動產均為伊等先出資買受後，上訴人始表示要合資而與伊等達成合意，上訴人係投資伊等購買並登記於名下之系爭不動產，約定待日後出售再按出資比例分配損益，兩造應成立類似隱名合夥關係，上訴人不得類推適用民法合夥規定為請求。且上訴人已於104年4月20日送達104年律師函時聲明退夥並請求結算，不得嗣後再重複聲明退夥等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第257、475頁、卷二第30、219 、243、370至373頁）：　㈠兩造合意以附表一所示合資比例合資購買系爭不動產，成立系爭契約，俟日後出售再按出資比例分配損益，未約定經營共同事業。　㈡系爭不動產之買賣相關情形各如附表二所示。　㈢上訴人於104年4月17日寄發104年律師函予被上訴人，於同月 20日送達。　㈣上訴人於104月7月14日向被上訴人提起不動產所有權移轉登記訴訟（下稱另案1），類推適用民法第549條規定請求被上訴人返還借名登記之系爭不動產應有部分，經原法院於105 年7月21日以104年度訴字第1514號判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，本院於108年5月29日以105年度上字第1148號判決駁回上訴確定。　　　㈤呂全偉於105年3月18日向上訴人提起返還房屋等訴訟（下稱另案2），依民法第767條第1項前段規定請求返還編號2不動產，經原法院於106年3月31日以105年度訴字第807號判決呂全偉敗訴，其提起上訴，本院於107年12月4日以106年度重上字第491號判決駁回上訴，其再提起上訴，經最高法院於1 09年6月17日以109年度台上字第1400號判決廢棄發回，呂全偉於本院更審程序中追加請求上訴人應將編號2不動產騰空，本院於111年7月12日以109年度重上更一字第107號判決駁回上訴及追加之訴，其提起上訴，經最高法院於111年10月1 3日以111年度台上字第2487號裁定駁回上訴確定。　㈥上訴人於111年6月27日寄發111年函向被上訴人為退出系爭契約之意思表示，於同月28日送達。　㈦兩造迄未完成系爭契約之結算或清算。　四、本院之判斷：　㈠系爭契約是否為類似合夥關係？　　⒈上訴人主張另案1及另案2確定判決已認定系爭契約為類似合夥之無名契約，於本件應有爭點效之適用等語。惟按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決要旨參照）。故判決理由之爭點效，須於同一當事人間不同之訴訟事件，始有適用（最高法院97年度台上字第1783號裁定要旨參照）。經查，上訴人於另案1係主張兩造就系爭不動產成立借名登記關係，類推適用民法第549條規定請求被上訴人返還借名登記之系爭不動產應有部分，兩造於另案1訴訟固不爭執就系爭不動產曾存在共同投資協議，然並未主張或抗辯此共同投資關係為類似合夥或類似隱名合夥性質，另案1確定判決僅認定上訴人未舉證證明兩造就系爭不動產有借名登記約定，未將「兩造間是否為類似合夥或類似隱名合夥關係」列為爭點進行判斷等情，有另案1確定判決可證（本院卷一第91至97頁）。至另案2之當事人僅上訴人及呂全偉，不包括黃憶江，與本件之當事人不盡相同，且觀諸另案2確定判決內容（本院卷一第99至106頁），上訴人與呂全偉於另案2訴訟亦未主張或抗辯系爭契約為類似合夥或類似隱名合夥性質，另案2確定判決亦未對該爭點進行判斷。揆諸上揭說明，本件無另案1、另案2確定判決爭點效之適用。　　⒉次按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。再按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約。合夥屬人合組織而具團體性，所經營之事業係合夥人全體共同之事業，財產為合夥人公同共有，事務之執行以合夥人共同決議執行為原則。隱名合夥則不具團體性，所經營之事業係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權，無決定執行權。又合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限，勞務、信用或其他利益亦得代之，隱名合夥之出資則以金錢或其他財產權為限。　　⒊上訴人主張系爭契約為類似合夥契約，被上訴人則抗辯系爭契約為類似隱名合夥契約。經查，兩造依系爭契約合資購買系爭不動產，係待日後出售再按出資比例分配損益，未約定經營共同事業，業如前述，足認兩造合資購買系爭不動產不以經營共同事業為目的，非屬典型之合夥契約。次查，兩造合資購買之系爭不動產均係上訴人覓得後再推介被上訴人共同投資乙情，為兩造所不爭執（本院卷二第 273、304頁），依附表二所示之系爭不動產買賣情形，其中編號1、2不動產雖係分別由黃憶江、呂全偉向原預售屋買方買受預售屋之權利後，再與建商、地主分別簽訂房屋、土地買賣契約，然買賣契約未約明買賣價金支付之帳戶（本院卷二第51至166頁編號1、2不動產買賣契約），而載有土地款、房屋款及代辦費各應匯入帳戶資料之編號1 、2不動產成交報告單，係傳真通知黃憶婷以為後續處理（本院卷一第383至384頁成交報告單），且由其辦理上開不動產交屋事宜及支付交屋尾款乙情，為被上訴人所自陳（本院卷二第265至267頁）；又編號3至5不動產係以梁建偉為買受人簽立買賣契約，並由其就編號4、5不動產與出賣人共同委託彰化商業銀行辦理價金信託事宜，且係上訴人支付信託專戶開戶費等情，亦為兩造所不爭（本院卷二第223、372至373頁），並有土地買賣契約書、信託財產結算書及報告書可憑（本院卷二第195至197、381至385、 393至398頁）。嗣系爭不動產經分別辦理所有權移轉登記於被上訴人所有後，上訴人除就買賣價款中之貸款分擔部分期間利息外，亦針對屬於房屋建案之編號1、2不動產分擔部分期間之管理費。於系爭不動產交付後，編號1、3至 5不動產閒置未利用，至編號2不動產則由上訴人領有1副鑰匙及磁扣，並曾為梁建偉經營之澄觀空間設計有限公司所使用收益等節，復為兩造所不爭執（本院卷二第244、2 65至267、370至373頁）。綜上以觀，系爭契約係由上訴人覓得系爭不動產為投資標的後，始推介予被上訴人、邀同其等共同投資，其中編號3至5不動產並先由梁建偉出名簽約購買，且上訴人實際參與系爭不動產買賣之磋商、議價、成交、簽約後價款支付、標的物交付等事宜，購入後亦曾就編號2不動產實際使用收益。足見系爭不動產為兩造共同決定投資購買，且於磋商買賣交易時即達成合資合意，乃基於共同投資人地位，由上訴人投入斡旋專業之勞務及分擔部分買賣價款為其出資，被上訴人則投入價款之主要部分為其出資，以達買賣系爭不動產，待日後出售再按出資比例分受增值利潤之目的，應屬合資契約，核與合夥關係為二人以上互約出資以經營共同事業（合資購買之系爭不動產）性質相似，與隱名合夥關係僅一方對於他方經營之事業（投資購買之系爭不動產）出資，隱名合夥事務專由出名營業人（系爭不動產登記名義人即被上訴人）執行等性質有別。被上訴人抗辯係其購入系爭不動產後，上訴人始表示要出資其所購買之系爭不動產，兩造為類似隱名合夥關係云云，洵非可採。系爭契約應屬類似合夥之關係，堪予認定。　　⒋再按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，祇須有各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已實行出資為成立或生效要件，合夥人不履行其出資義務，並不影響合夥契約之存在。被上訴人抗辯系爭契約約定以「上訴人應足額給付各約定之出資比例款項」為生效要件，為上訴人所否認，被上訴人亦未提出證據證明有此約定，上訴人縱未足額給付系爭不動產之出資款項，至多僅屬債務不履行問題。被上訴人辯稱系爭契約不生效力，委無足採。　㈡上訴人何時聲明退出系爭契約此類似合夥關係？　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第 689條第1、3項分別定有明文。又合夥人之聲明退夥，為合夥契約之一部終止，屬單獨行為，法無明定要式，僅須其意思表示到達其他全體合夥人，即生退夥之效力。　　⒉上訴人於111年6月27日寄發111年函向被上訴人為退出系爭契約之意思表示，於同月28日送達，固為兩造所不爭執，然被上訴人抗辯上訴人前於104年間即已發函聲明退夥等語。經查，上訴人於104年4月17日寄發、同月20日送達被上訴人之104年律師函中，陳稱：系爭不動產為兩造共同投資購買，並合意借名登記於被上訴人名下，因認被上訴人已無意繼續維持兩造共同投資關係，且有侵占伊等投資權益之意，乃以此函終止借名登記關係，請求被上訴人於函到5日內與伊等結算上開共同投資關係中伊等應取得之部分等語（訴字卷第159至163頁）；嗣於同月7月14日即本於上開主張，執104年律師函等證據資料，向被上訴人提起另案1訴訟等節，有另案1民事起訴狀及歷審裁判存卷可憑（司調卷第40至51頁、訴字卷第167至197頁，本院卷一第91至97頁），復經本院依職權調閱另案1卷核屬無訛。審酌上訴人於上開104年律師函表明因被上訴人侵占其投資權益，乃「終止」兩造就系爭不動產之借名登記契約，請求被上訴人共同「結算」兩造合資關係中伊等應取得之部分等情，可見上訴人已為終止系爭契約即聲明退出該類似合夥關係之意思表示，則於該函104年4月20日送達被上訴人時，即生通知退夥之效力。至上訴人於該函另主張兩造合資之系爭不動產有借名登記關係，乃於共同投資系爭不動產之基礎上如何登記之問題，不影響上訴人上開意思表示之效力。準此，上訴人之聲明退夥函於104年4月20 日送達被上訴人，類推適用民法第686條、第689條第1項規定於2個月後即同年6月20日生退夥效力，兩造應以斯時系爭不動產之狀況為結算。　　⒊基上，上訴人既已於104年6月20日退夥，即無從再於111年 6月28日、113年5月9日聲明退夥，則上訴人先位請求被上訴人協同結算系爭不動產於111年8月28日之財產狀況，及備位請求被上訴人協同結算系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，均屬無據。上訴人次備位主張類推適用民法第 689條規定，請求被上訴人協同結算系爭不動產於104年6 月20日之財產狀況，應為有理。五、綜上所述，上訴人先位類推適用民法第689條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於111年8月28日之財產狀況，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加備位之訴，類推適用民法第689條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於113年7月9日之財產狀況，亦無理由，不應准許。又上訴人追加次備位之訴，類推適用民法第689 條規定，請求被上訴人協同結算兩造合資購買之系爭不動產於104年6月20日之財產狀況，則屬有據，應予准許。末按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第245條、第382條前段分別定有明文。本件上訴人係類推適用民法第689條規定請求被上訴人協同辦理退夥結算，並保留計算報告前給付範圍之聲明，核與上開規定相符，其請求退夥結算部分既有理由，本院自應就該請求結算類似合夥財產部分，先為一部終局判決，另關於結算後財產分配給付之請求部分，俟結算報告後，再依上訴人之請求為裁判，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加備位之訴為無理由，追加次備位之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第85 條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-31

TPHV-113-重上-223-20241231-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第7號聲請人甲○○ 代理人林正椈律師彭彥勳律師上列聲請人聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國44年0月0日生，最後設籍地：基隆市○○區○○ 里○鄰○○路0巷0號）於民國六十七年十一月十八日下午十二時死亡。聲請程序費用由乙○○遺產負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：失蹤人乙○○為聲請人之兄長，失蹤人於民國44年0月0日生，並於57年11月18日出境美國後，即與原生家庭失去聯繫下落不明，於戶政機關最後之紀錄則為61年 7月21日代報遷出，且於外交部領事事務局亦查無失蹤人申請護照及國外地址，可見失蹤人於57年11月18日，離去最後住所後，即陷入生死不明之失蹤狀態，為此爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出臺北市北投區戶政事務所112年0月00日北市投戶資字第0000000000號函附失蹤人戶籍手抄本、外交部領事事務局112年0月00日領一字第0000000000號函、臺北市北投區戶政事務所112年0月0日北市投戶資字第0000000000號函為證，並有失蹤人入出境資訊連結作業附卷可稽，足見聲請人主張失蹤人確於57年11月18日失蹤，且已逾法定期間等情，應堪信為真實，故聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定個7月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並分別於113年5月2日、8日將該公示催告揭示於本院牌示處並登載於司法院網站在案，有本院公示催告公告及公告證書在卷可稽，現申報期間屆滿 7個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自57年11月18日失蹤，計至67年11月18日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於67年11月18日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-30

KLDV-113-亡-7-20241230-1

搜尋結果：彭彥勳

聲請准許提起自訴

侵權行為損害賠償

偽造文書等

確認親子關係不存在

夫妻剩餘財產分配

給付特留分

給付特留分

給付約定款項

結算合夥出資

死亡宣告