Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院

共找到 47 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第389號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李連傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9152號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度交易字第46號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李連傑犯未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、李連傑未合法領取自小客車之駕駛執照，竟於民國113年4月 14日上午11時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿彰化縣溪州鄉中央路3段由南往北方向行駛，於行經該路段與俊勇路交岔路口時，本應注意車前狀況，並適採安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向右前方廖炎銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，綠燈起步欲左轉彎時，亦疏未於左轉彎時預先靠車道左側，而不當由車道右側左轉彎，且未注意同向左側直行車行駛動態，並讓其先行，兩車即因而發生碰撞，廖炎銘因而受有胸壁挫傷併左側第四至第九肋骨骨折併血胸之傷害。二、證據名稱：　㈠被告李連傑於警詢及本院審理時之供述(偵卷第7-11、21頁；本院卷第61-64頁)。　㈡告訴人廖炎銘於警詢及偵查中之指述(偵卷第19、13-15、107 -108頁)。　㈢彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書(偵卷第17頁 )、道路交通事故現場圖(偵卷第23頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(偵卷第25、27頁)、現場及車損照片18張(偵卷第29-45頁)、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(偵卷第51頁)、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份(偵卷第57-59頁)、交通部公路局臺中區監理所113年12月17日中監彰鑑字第11331 14286號函暨檢附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書及鑑定人結文(偵卷第93-101頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並請求酌情依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，容有未洽，然因基本社會事實同一，且此節經本院於審理時對被告告知涉犯法條，足認對其防禦權不致造成妨害，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡本院審酌小型車普通駕駛執照為駕駛自用小客車之許可憑證，被告明知其未考領有汽車駕駛執照，卻仍執意駕駛自用小客車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告於車禍發生後，報案人或勤指中心未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第51頁）足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告明知其未考領有自小客車駕駛執照，本不得駕車上路，竟仍駕駛車輛，且疏未注意車前狀況，駕駛態度實有輕忽，並因此致告訴人受有事實欄所載之傷害；惟念及其犯後坦承犯行，且就本案車禍之發生，被告係肇事次因，告訴人則係肇事主因，暨被告自陳國小畢業之學歷、目前做工、日薪新臺幣約1,300元、無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-31

CHDM-114-交簡-389-20250331-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交訴字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 SAWANGPHON CHANAPORN 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2144號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 SAWANGPHON CHANAPORN犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、SAWANGPHON CHANAPORN於民國113年10月31日上午7時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱甲車），沿雲林縣崙背鄉154縣道由東往西方向行駛，行至154縣道與雲15 縣道交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且當時天候雨、未開啟照明、柏油道路濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未遵守交通號誌，即貿然闖越紅燈直行，適有廖香媚駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（起訴書誤載為9188-W5號，業經公訴檢察官當庭更正，下稱乙車），沿雲15縣道由北往南方向行駛至該交岔路口，綠燈左轉至雲154縣道，甲車隨即撞擊乙車左側，致廖香媚受有頭部外傷合併頭皮擦傷、左下肢、後背部挫傷等傷害（SAWANGPH ON CHANAPORN涉嫌過失傷害部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍）。詎SAWANGPHON CHANAPORN知悉本案事故發生，已預見乙車駕駛（即廖香媚）極有可能因此受傷，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後離去也不違背其本意之肇事逃逸未必故意，未對廖香媚採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，隨即棄車逃逸，步行離開現場。二、案經廖香媚訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告SAWANGPHON CHANAPORN所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第3 8、41、48、51頁），核與證人即被害人廖香媚（偵卷第21 至24、143至144頁）所證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（偵卷第13至15 頁）、現場及車損照片16張（偵卷第41至43頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料2份（偵卷第47至53頁）、路口及被告車輛行車紀錄器監視器畫面截圖照片47張（偵卷第81至10 1頁）及彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙（偵卷第111頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，甲車、乙車均因碰撞而有翻轉情事，且乙車於碰撞後左側車身明顯受損，被告卻未採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，即徒步離開現場，不僅影響被害人即時獲得醫療救護之權益、增加被害人之生命、身體法益受損之危險性，亦危害公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任歸屬之困難，被告所為實有不該。參以被害人本案所受傷勢尚非嚴重，且被告事後以新臺幣6萬元與被害人達成調解，被害人亦未提出過失傷害告訴等情，有雲林縣崙背鄉調解委員會調解書影本1 份（本院卷第55頁）為據，堪認被告已取得被害人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第53頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為泰國籍之外籍人士，有被告之個別查詢資料及護照影本各1紙（偵卷第11至13頁）為據，且被告自陳係觀光逾期停留，被告於本案遭查獲後一度經內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容，認有強制驅逐出國之必要等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所113年12月6日移署南高所字第1138597623 號函1紙附卷可參（偵卷第69至71頁），顯見被告於我國並無合法停留之事由，卻於逾期停留於我國境內期間犯下本案犯行，如未將被告驅逐出境，難保不會成為社會秩序潛在隱憂，足認被告於刑之執行完畢或赦免後，不宜居留在我國境內，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

ULDM-114-交訴-14-20250331-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第16號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 KAEWMA SARAWUT（泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11454號），本院判決如下：　　主　　　文 KAEWMA SARAWUT駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告KAEWMA SARAWUT所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：㈠被告於本案發生前，並無前科紀錄，有法院前案紀錄表可查；㈡被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；㈢被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第21頁）；㈣被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為泰國籍之外國人，雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。七、本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11454號　　被　　　告　KAEWMA SARAWUT（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內無住居所　　　　　　　　　　　　（現於雲林縣專勤隊收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KAEWMA SARAWUT於民國113年10月12日20時許，在雲林縣某處飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月 13日0時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載泰國籍妻子BUTDEEKHEN KANNIKA上路，嗣於同日0時23分許，行經雲林縣○○鎮○○○000000號路燈前，不慎追撞前方由幸勝宏所駕駛正停等紅燈之車牌號碼00-000號營業大貨曳引車車尾，致BUTDEEKHEN KANNIKA受有臉部擦傷之傷害（KAEW MA SARAWUT涉犯過失傷害罪嫌未據告訴，幸勝宏未受傷）， KAEWMA SARAWUT經送彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院救治，由警方於同日1時58分許在該醫院測得KAEWMA SARA WUT吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告KAEWMA SARAWUT於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人幸勝宏於警詢中證述明確，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、道路交通事故照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、車輛查詢清單報表、證人行車紀錄器光碟及擷圖等在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2025-03-28

ULDM-114-虎交簡-16-20250328-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第78號聲請人莊昇澒相對人莊李喜久關係人劉素琴莊福星莊適嘉莊適榮莊適端代理人張君誠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告莊李喜久（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定莊適端（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、莊適榮（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之共同監護人，並應依附表所示方式執行監護職務。指定莊適嘉（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人莊昇澒、關係人劉素琴（下稱其名）分別為相對人之孫子女（相對人次子即關係人莊適榮《下稱其名》之次子）、次媳，相對人於民國112年4月1日因老人痴呆及失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人莊昇澒為相對人之監護人，暨指定關係人劉素琴為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人則以：　㈠關係人即相對人之配偶莊福星（下稱其名）：對於相對人符合監護宣告的程度沒有意見。相對人目前住在西螺基督教醫院，我現在的身體狀況好，平常有去看相對人，現在與外勞同住，平常長子即關係人莊適嘉（下稱其名）會回來探望我，而平常有事情的時候，長女即關係人莊適端（下稱其名）會幫忙處理，由莊適榮擔任相對人的監護人，我比較放心等語。　㈡莊適嘉：　　對於相對人符合監護宣告的程度沒有意見。莊適端總共從相對人崙背郵局、崙背鄉農會有提領50萬元以上，但父母親沒有額外的支出，莊適端顯有盜領相對人存款的嫌疑。相對人的財務部份，希望由我跟莊適榮共同監督等語。　㈢莊適榮：　⒈對於相對人符合監護宣告的程度沒有意見。我是相對人的次子，我與父母親比較親，相對人也是希望由我照顧他，但是因為我住在臺中，所以沒有辦法，相對人現在住在機構，所以何人照顧都可以，但相對人留有財產3、4千萬元，這個都是父母親的血汗錢，現在有人對於這些錢有不軌行為，如果由我來監護的話，可以對相對人比較有保障。而莊適端照顧相對人不是很盡心盡力，因為莊適端的要求，導致外勞有3 次請辭，我也希望將父母親接送回去臺中與我同住，但隔天莊適端的兒子又將我父母親接回去雲林。莊適端照顧相對人那麼久，卻發生重大變化，其於春節之後莊適端在群組裡面叫其他兄弟姊妹回來要分財產，但父母親都還在怎麼可以分財產，莊適端就叫我兒子（即聲請人）處理。父母親都在退化中，所以我要照顧父母親，但是莊適端卻跟我說父母親已經將財產要歸屬給他，如果要將父母親帶去臺中可以，需要莊適榮自己負擔父母親的費用。　⒉相對人的郵局存款帳戶在113年4、5、6月分別被莊適端提領3 1萬5千元、8萬7千元、7萬元，莊適端竟還表示相對人的郵局帳戶已經沒有錢，於113年7月要求莊適嘉、莊適榮開始負擔費用父母親的生活費用，並且每人每月要匯款2萬2千元，當時父母親並沒有特別或額外的支出，而除了領取相對人郵局的帳戶以外，還有提領相對人崙背鄉農會的帳戶，113年9 、10月莊適端分別在相對人的崙背鄉農會帳戶領取3萬元、5 萬元，並於同年11月解除定存160萬元，但都沒有跟莊適嘉、莊適榮說，還要莊適嘉、莊適榮持續匯錢供給相對人生活，莊適端解除上開定存存款之後，於113年11、12月、114年 1月又分別從相對人崙背鄉農會存款帳戶提領7萬8千元、6萬 5千元、4萬元，這些錢加起來有26萬3千元，莊適端均未告知用途，此時莊適嘉、莊適榮已經開始負擔相對人每月的2 萬2千元的扶養費，所以不知道莊適端為何還要領相對人帳戶裡面的那些錢等語。　㈣莊適端之代理人：　⒈相對人每個月匯款2萬元給莊福星，相對人有郵局跟農會的帳戶，但裡面已經沒有錢，剩下的屬於定存。屬於莊適榮、劉素琴的物品會歸還。　⒉為什麼莊適端要擔任監護人，不管是身體或者財產，莊適端已經照顧相對人數十年，莊適榮、莊適嘉只是過年期間回來看望而已，就照顧而言，沒有任何人比莊適端更適合擔任。聲請人及其他關係人說相對人當時沒有馬上就醫，但家裡有裝監視器，外勞有打電話給我，我1分鐘就接電話，而且也叫外勞如何報警，自己也馬上報警。此外，莊適榮、莊適嘉住在臺中、臺北，每個月的照顧金也沒有如期給付，我們認為莊適端適合擔任監護人，管理相對人財產的金流完全沒有問題。相對人的財產管理不管法院指定給誰，希望相對人都是由莊適端及我照顧等語。　㈤劉素琴：之前我公公莊福星聘請外勞，是由我兒子（聲請人）提出申請，照顧的費用是由3名子女匯錢支應，原本是想要讓莊適端就近照顧相對人，後來因為莊適端蓄意爭取財產，才會聲請本件。相對人沒有住院之前，因為老人家年紀比較大，我們私人的財產、權狀以及我婆婆的現金存摺，都由莊適端保管，而相對人的財產有不動產、現金，現金部分為郵局的定存及郵局、農會的存款，當初都是我與相對人去寄存，因為莊適端就近照顧，所以被莊適端拿走，我有跟莊適端說關於我們自己的錢應該歸還給我們，但是莊適端都沒有表示，而且相對人及其夫莊福星的物品都在莊適端保管中，我們希望莊適端可以歸還，莊適端不適任相對人之監護人等語。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書等件為證。復據鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師出具鑑定報告稱：相對人是 1位老年失智症合併嗆咳窒息的86歲女性，身上置有鼻胃管、尿布、尿管及氣管內管連接呼吸器，理平頭，全身關節攣縮，持續臥床，意識僵呆嗜睡，大聲喊叫可以睜開眼睛但沒有回應，對痛刺激也沒有明顯反應，失語且無眼神接觸，日常起居如灌食、翻身、抽痰及個人衛生需專人照料，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辦識其意思表示之效果，障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因老年失智症導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。　㈡因聲請人及劉素琴、莊福星、莊適嘉、莊適端、莊適榮對於監護人及會同開具財產清冊之人之人選意見分歧。經本院依職權函請雲林縣政府委託之雲林縣家園關懷協會對聲請人及上開關係人就關於選定監護人並指定會同開具財產清冊之人人選進行訪視，據該會提出訪視報告評估結果略以：「㈠訪視情形：⑴聲請人表示：相對人未失能罹病前一直都是與次子一家同住，且相對人是家中掌權的人，相對人次子的薪水都要上繳給相對人，相對人也是掌管家裡的財產使用及分配，所以相對人的配偶並無現金存款，如果相對人的財產被不當使用，其配偶沒錢支付外勞照顧費用，以後會很可憐。因為聲請人從小由相對人及其配偶帶大，感情一直很好，相對人之長子住在北部不常回來，後來相對人身體逐漸退化後，有請外勞到家照顧，費用都由相對人帳戶來支付，但是相對人長女掌控性很強，又因同住在崙背鄉附近，藉口要照顧相對人夫妻，藉機把相對人的身份證件、健保卡、存摺、印鑑、房屋土地所有權狀等全部帶走，說要幫忙保管，卻沒有向其他家屬公開這段時間的支出明細，而且請外勞時很強勢規矩很多，什麼事都要聽他指揮，家裡也裝有監控攝影，但是不願對其他家屬分享網路，因此其他家屬都無法看網路幫忙照看，最離譜的是不准外勞踏出家門，所以現在外勞本身需要的東西，都會等聲請人回來時，再請相對人之孫媳協助購買給外勞使用，因此從以前到現在已經換過很多任外勞。此次相對人會嚴重到需要住進護理之家，也是因為相對人在家跌倒，外勞緊急聯絡相對人長女時，電話卻不通，直至3小時後相對人長女才回電，這段時間外勞也不敢外出向鄰居求救，因此延誤到醫療時機，導致嚴重失能無法在家，故於11 3年5月只好入住雲基護理之家接受照護（需要呼吸器），簽約和緊急連絡人都是相對人長女。但是同年9月間相對人次子卻接到相對人長女來電，告知相對人的錢不夠支付機構費用，要相對人次子匯款2萬5千元，故聲請人覺得不能任由相對人長女予取予求，乃聲請監護宣告，希望取得監護權，將相對人的身份證件及存摺、印鑑、房屋土地權狀等取回，讓相對人之現金、不動產不要被變賣用完，以保護相對人的財產。⑵相對人次媳劉素琴表示：之前本來就是同住，相對人次子很孝順很聽話，與相對人的互動關係好，但是個性較溫和，所以相對人長女叫相對人次子匯款說要支付機構費用，相對人次子不敢拒絕，因其觀念就是照顧父母是兒子的責任，但相對人長子根本不理會，說相對人的帳戶應該還有現金，可是因為相對人長女對於相對人的支出及財產均不願公開，所以只好向法院提出監護聲請，並表示其願意擔任會同人來協助管理相對人的財產，安心讓相對人在機構被全日照顧，因為相對人次子個性較軟弱，所以才會挺身而出。⑶相對人之夫莊福星表示：因為相對人已經住到呼吸病房，意識不清，所以同意幫相對人聲請監護宣告，但是問到相對人的監護人選時，眼睛看著坐在附近的長女和外孫不發一語，社工詢問其是否對於相對人之監護人選不想表示意見，另外對於相對人的目前財產使用及分配，也表示不了解，好像聽相對人長女說，子女每個人每月要匯款2萬5千元給相對人長女作為醫療及照顧支出費用。⑷相對人長女莊適端表示：同意幫相對人聲請監護宣告，但是希望自己能擔任監護人，不同意聲請人來擔任相對人的監護人，其自述因為數十年來都是由其照顧相對人及相對人之夫，所以最清楚相對人的財產管理，現在相對人入住的機構緊急連絡人也是相對人長女，相對人長子長年住在臺北，1年回家的次數不到3次，相對人次子與聲請人都住在臺中，之前只回來照顧1天，結果就放任長輩自己在家，不顧安危，十分不負責任，而且聲請人先前在相對人之夫不知情狀況下，轉移農地變賣，希望讓真正用心的人來照顧相對人夫妻。相對人長女並表示相對人的身份證、印章、存摺及不動產資料，一直以來都是由其協助相對人保管，相對人有定存190萬元及不動產3筆，但當社工詢問其保管期間的花用支出明細，是否會告知相對人之配偶及其他子女並透明公開帳戶時，相對人長女不發一語，其子女即相對人之外孫在一旁轉移話題，表示聲請人的用意就是要利用當監護人的權力來取得相對人名下的財產，包含想要解約定存，實屬居心不良等語。⑸相對人長子莊適嘉表示：最近1次探視相對人的日期是113年11月20日，互動頻率是每個月1次，與相對人長女所述其長年住在臺北，1年回家的次數不到3 次的說法顯有出入，未來期待相對人早日清醒康復，希望能擔任監護人或會同開具財產清冊之人，不同意共同監護。㈡綜合評估及具體建議：相對人如受監護宣告，建議由聲請人擔任監護人，及因關係人莊適嘉為相對人長子，想承擔責任並有意願擔任會同人，建議由相對人之長子莊適嘉為會同開具財產清冊之人」等語，有雲林縣家園關懷協會113年11月7 日113雲家字第0290號、113年12月12日113雲家字第0338號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可參。　㈢聲請人及莊適榮、莊適嘉主張莊適端於保管相對人之身份證、印章、存摺及不動產資料期間，有不當使用相對人財產之情，業據本院依職權向崙背郵局、崙背鄉農會調取相對人之開戶資料及交易明細查核結果，相對人所有由莊適端保管支用之崙背郵局存款帳戶於113年4、5、6月分別遭提領31萬5 千元、8萬7千元、7萬元，相對人所有由莊適端保管支用之崙背鄉農會存款帳戶，於113年9、10、11、12月分別遭提領 3萬元、5萬元、7萬8千元、6萬5千元，足見莊適端於8個月內自相對人帳戶提領69萬5千元存款，且依聲請人及各關係人所述，相對人及其夫於上開期間亦無額外之重大開支，莊適端之代理人到庭固陳稱莊適端在這段期間保管相對人財產有合理處理相對人事務，並表明會提出資料等語，惟迄今均未提出任何資料佐證。從而，莊適端於保管相對人財產期間，確有不當使用相對人財產之情形，足以認定。　㈣本院參酌上情，並考量莊適端於保管相對人之財產期間固有不當使用相對人財產之情形，惟其與相對人同住並照護相對人多年，目前亦為相對人所住西螺基督教醫院之緊急聯絡人，處理相對人之緊急事務，而莊適嘉、莊適榮則分居臺北市、臺中市，難以就近照顧相對人，暨參酌莊適嘉、莊適端、莊適榮均對對方是否能適切運用相對人之財產及妥適照顧相對人互信不足，及聲請人所陳及事證、訪視報告、莊適嘉、莊適端、莊適榮之意見等一切情狀，認莊適端、莊適榮既均屬相對人之至親，有意陪伴、照顧相對人生活起居，而雙方時間、生活距離遠近，各有所長，宜允相互配合，又為確保相對人之財產能用所當用，爰選定莊適端、莊適榮擔任相對人之共同監護人，並應依如附表所示共同或分別執行監護人之職務，及指定莊適嘉為會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，莊適端、莊適榮自當協力共同提供以求相對人之完善生活及醫療照顧，以維相對人最佳利益。至於聲請人及劉素琴分為相對人之孫子女及次媳，其等請求擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，因相對人尚有最近親屬之子女莊適嘉、莊適端、莊適榮等人存在，由其等擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並不妥適，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：監護人莊適端、莊適榮共同監護相對人莊李喜久之方法如下：一、相對人之醫療照護與生活照顧部分：　　相對人住院於西螺基督教醫院，其平日生活及醫療照護決定（含一般醫療行為），由監護人莊適端、莊適榮決定，監護人莊適端、莊適榮接獲照護機構或醫療機構通知時，應即通知他方，到場之一方得單獨為有利於相對人之決定。如不及通知他方，到場之一方得單獨為有利於相對人之決定，但應於決定後立即通知他方，至遲不得逾決定後之翌日24時通知。　二、相對人之財產管理部分：　㈠相對人所開設存摺、印鑑、權狀等所有財產均交由監護人莊適榮單獨保管，就相對人之相關生活、醫療及養護開銷，監護人莊適榮得自行提領、決定、動用相對人帳戶金額或現金，但每月以3萬元為上限，若當月有特殊緊急需求超過3萬元，須經監護人莊適端共同同意後始得動用；但監護人莊適端若無正當理由，不得拒絕同意，並應積極配合。　㈡監護人莊適榮應每年作帳，並於每年1月15日前，將前1年之帳目影本及原始憑證影本以電子平台、LINE或郵寄等方式，　　使監護人莊適端及會同開具財產清冊之人莊適嘉得以閱覽了解並監督。

2025-03-28

ULDV-113-監宣-78-20250328-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第452號原告林梅蘭被告詹鎮嘉訴訟代理人梁鳳香上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交易字第58號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬7470元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年2月26日中午12時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿彰化縣溪州鄉太平路永基二圳防汛道由東往西方向行駛，行經該防汛道與太平路之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，此時適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿太平路由南往北方向行經同一交岔路口，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，未暫停讓右方之被告車輛先行，即逕行駛入該交岔路口，被告因未減速慢行、作隨時停車之準備，且未充分注意左方來車，貿然進入上開交岔路口，雙方因而避煞不及，原告騎乘之機車前車頭與被告所駕車輛之左前車頭發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），受有左腳第5蹠骨粉碎性骨折、第1腰椎骨折、左側第10肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用（即手術、回診費用）：15萬8245元。　⒉看護費用：14萬7600元。　⒊不能工作損失：原告每月收入為2萬6000元，共6個月不能工作，共受有不能工作損失15萬6000元。　⒋復健費用：3萬元。　⒌助行器及醫療用品：1869元。　⒍背架：1萬1500元。　⒎保健食品：5576元　⒏機車維修費用：1萬1450元。　⒐精神慰撫金：6萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告所請求之助行器及醫療用品1869元不予爭執，其餘均爭執。　㈡被告於系爭事故並無過失，應無須賠償等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於112年2月26日中午12時20分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院113年度交易字第58號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。被告雖抗辯其於系爭事故並無過失，然按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2款定有明文。又所謂「減速慢行」，交通部以71年9月 3日（71）交路字第20508 號函，具體解釋「應減速慢行至可作隨時煞停車準備之速度。」並非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。又依被告於偵查中所稱：事發處有斜坡有護欄，完全看不到對方來車，橋墩有2公尺高，我視線看不到對方來車等語，則被告駕車行經該處，既無法看清路口狀況，更應減速慢行甚或暫停以便得以看清路況，以避免危險，故而被告當時車速顯然尚未降至得以看清左右來車路況，仍貿然繼續行車欲通過路口，應已違反上開注意義務甚明，是以被告所辯於系爭事故無過失云云，並不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈原告主張其因系爭事故支出助行器及醫療用品費用合計共186 9元，為被告所不爭執，應予准許。　⒉醫療費用：　　原告因系爭傷害支出醫療費用16萬733元，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、收據附卷可稽（見附民卷第5至21頁），其請求15萬8245元堪認有據，應予准許。　⒊不能工作損失：　　原告於事故發生時為53歲之人，尚未屆退休之齡，其主張事故發生時工作薪資加賣菜所得，每月收入為2萬6000元，尚低於112年度之基本工資2萬6400元，尚屬可採。又據上開診斷書之醫囑記載原告應休養6個月，則原告請求不能工作之損害15萬6000元（計算式：26000*6＝156000），為有理由，應予准許。　⒋看護費用　　據上開診斷書醫囑所載，原告因系爭事故需專人照顧3個月即112年2月26日至112年5月25日，合計共89日，又原告主張每日看護費用以1200元計算，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業工會所定之看護行情（即112年每日2600至2800元），應屬合理，則原告得請求之看護費用為10萬6800元（計算式：89*1200＝106800），逾此範圍所為之請求，即屬無據，不應准許。　⒌背架：　　原告因受有系爭傷害需背架保護3個月，有上開診斷書足資證明，則其請求背架費用1萬1500元，應屬有據。　⒍保健食品費用及復健費：　　原告主張其因系爭傷害，有支出保健食品費用、復健費用之必要，其中就保健食品部分未有任何醫囑、診斷證明書證明原告有此支出之必要；而復健費用部分，亦無任何診斷證明書或復健費用收據以為舉證，是原告主張其有支出保健食品費用、復健費用之必要，難認有據。　⒎機車維修費用：　　查系爭車輛為104年10月出廠，迄本件事故發生時即112年2 月26日止，其使用期間已逾3年，而原告主張系爭車輛維修費用1萬1450元全為零件費用，則扣除折舊後原告所得請求之費用為1145元　【計算式：11450－（11450×0.9）＝1145】，逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。　⒏精神慰撫金：6萬元。　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，應休養6個月、需人看護之期間長達3個月，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造之學經歷、工作收入、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以2萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　　⒐綜上，原告得請求之損害賠償金額為45萬5559元（計算式：1 869+158245+156000+106800+11500+1145+20000＝455559)。　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應注意而未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，已如前述，然原告騎乘系爭車輛亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，其為左方車應暫停讓右方車即被告所駕之車輛先行，本院衡酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情，認原告與被告就系爭事故之過失程度，應分別負擔百分之70、30之過失，依此計算，原告得請求之損害賠償金額為13萬6668元（計算式：455559*30％＝136668，元以下四捨五入）。　　㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金6萬9198元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已為被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請求，是原告尚得請求被告給付之金額為6萬7470元（計算式：000000-00000＝67470）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月1日，見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付6萬747 0元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-452-20250327-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第40號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳兪丞指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 991號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○為朋友關係，廖天顥、李承翰（廖天顥、李承翰涉嫌妨害秩序部分，均經檢察官為緩起訴處分）與丙○○為同事關係，甲○○、廖天顥、李承翰均與丙○○因細故而有糾紛。緣李承翰於民國113年8月28日13時許，在雲林縣○○鎮○○路00 號之「西螺果菜市場」旁道路上與丙○○相遇，因不滿丙○○而先出手推擠丙○○，適廖天顥、甲○○2人途經該處，見狀後遂一同上前，甲○○、李承翰、廖天顥均明知上開處所為不特定公眾均得通行之公共場所，如在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開道路旁之公共場所，一同徒手毆打丙 ○○，造成丙○○受有頭部外傷併臉部挫傷、背部、左前胸、雙手上臂、右手及左手前臂挫傷、左膝及左小腿挫傷、右膝擦傷等傷害（甲○○、廖天顥、李承翰涉嫌傷害部分，均未據告訴)，以此方式共同實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣丙○○於同日13時43分許，自行前往醫院就醫治療並報警處理，始循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第13至23頁、第137至141頁，本院卷第 43至46、50至頁），核與證人即被害人丙○○於警詢時證述之被害經過（偵卷第45至49頁）、證人即同案被告廖天顥（偵卷第25至35頁、第137至141頁）、李承翰（偵卷第37至43頁、第137至141頁）於警詢、偵查時證述之內容均大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書（偵卷第53頁）、現場照片（偵卷第53至55頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第77頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。又所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（最高法院101年度台上字第118號判決意旨參照）。經查，被告、同案被告廖天顥、李承翰與被害人，發生前揭肢體衝突處係在西螺果菜市場旁道路，為不特定多數人均得自由經過及共見共聞之地點，顯屬於公共場所，在該處對他人施以強暴行為，有相當可能波及其他人，進而影響他人、公眾及社會治安，可見被告及同案被告2人在該處聚集過程中，已有對他人施以強暴之認識及故意，且被告及同案被告2人在上開處所對被害人實施前揭強暴行為，客觀上應足已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，自該當刑法第15 0條規定之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告與同案被告廖天顥、李承翰就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故毋庸於主文之記載加列「共同」，附此敘明。三、刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告與同案被告廖天顥、李承翰在上開公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，雖已波及蔓延至周邊不特定、隨機之人或物，足以影響公眾安寧，而無礙於妨害秩序罪之成立，惟審酌本案衝突時間未逾1小時，並非甚長，而被告與同案被告廖天顥、李承翰均以徒手方式下手實施強暴行為，並未攜帶或使用器械攻擊，亦未造成被害人以外之人身傷亡或嚴重之財產損害，足認本案客觀犯罪情節尚非重大難赦，並考量被告與同案被告間參與犯罪之程度、分工情節、被害人所受傷勢狀況及影響公共秩序安寧之程度，參以被告於警詢、偵訊及本院審理時始終坦承犯行，且業與被害人達成調解並履行賠償完畢，有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書在卷可參（偵卷第147頁），犯後態度良好，本院綜合上情，認依被告上開犯罪情節，如量處最低度刑有期徒刑6月，猶嫌過重，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，以符罪刑相當原則。四、爰審酌被告不思以和平理性之方式解決與被害人間之紛爭，竟與同案被告廖天顥、李承翰共同在上開公共場所，對被害人下手實施暴行，所為已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，並造成被害人受有前開傷害，所為並非可取，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，確見悔意，且與被害人達成調解，並已履行賠償完畢（偵卷第147頁），犯後態度良好，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、本案犯行所參與之程度、分工情節及所生危害，酌以被告之前科素行（見卷附之法院前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第52至53 頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第54至55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

ULDM-114-訴-40-20250321-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告林秉毅訴訟代理人梁繼澤律師洪啓恩律師被告吳明杰余博葳上列被告因傷害案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（113 年度附民字第314 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣參萬壹仟肆佰柒拾柒元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告方面：　㈠聲明：被告應連帶給付其新台幣（下同）613,077 元及自起　　　　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。　㈡陳述：　　⒈民國111 年9 月13日下午9 時，被告在訴外人邱士洋之住居處（門牌雲林縣○○鄉○○村○村00○0 號），共同出手毆打伊，致伊頭部、手部、腹部等處受有擦、挫傷及瘀傷等傷害。　　⒉伊因上開事故受有下列損害：　　　⑴醫療費：1,477 元。　　　⑵看護費：6,600 元（計算式：2,200×3＝6,600 ）。　　　⑶不能工作收入損失：105,000 元（計算式：3,500×30＝10 5,000 ）。　　　　　⑷非財產上損害：50萬元。　　　⑸以上合計：613,077 元。二、被告方面：　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽（民事訴訟法第222 條第1 項前段）。故當事人之主張或抗辯究否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，加以判斷之（最高法院101 　　年度台上字第696 號民事裁判要旨可參）。其次，原告主張之法律關係是否存在，應就其主張之原因事實是否為真正定之，此為民事訴訟採形式上真實發現主義之當然結果。又民事訴訟法第280 條第3 項固規定當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。惟同條第1 　　項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決（最高法院112 年度台上字第1646號裁判要旨可參），先予敘明。　㈡次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（同法第185 條第1 項前段）。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同法第193 　　條第1 項）；且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段）。其次，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項、第3 　　項）。又損害賠償範圍，應以被害人實際所受損害為衡（同法第216條第1 項）；是損害賠償之債，既以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；而被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院 95年度台上字第2409號、98年度台上字第1516號民事裁判要旨可參）。此外當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。茲就原告主張被告對其應共負侵權行為責任是否可採，及其請求被告賠償之項目、金額應否准許，分述如次：　　⒈原告主張：被告聯手在上揭時地將伊毆傷乙節，已據其提出彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）診斷證明書影本在卷（見本院113 年度附民字第314 號卷第9 頁）為證；且被告吳明杰、余博葳均因上開傷害原告非行而為本院刑事庭依序各判處渠等有期徙刑 3 月，拘役30日確定在案，此有本院刑事庭113 年10月21 日雲院仕刑日決113 附民314字第1130007325號函文及所檢附之刑事判決1 份在卷（見本案卷第9 、15－27頁）可稽。是原告主張被告2 人應共同對其負侵權行為損害賠償責任乙節，自屬可採。　　⒉其次，原告主張：其因本件事故先後支出醫療費用1,477 　　　元乙情，業據其提出雲林基督教醫院門診收據及延平慈愛中醫診所門診收據各1 份（均影本）等在卷（見本院113 　　　年度附民字第314 號卷第11－13頁）為證；且被告對此事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告其此部分主張自可信屬為真。　　⒊又原告雖主張：本件事故發生後，其即至醫院治療3 日始離院，以看護市場行情每日費用2,200 元為計算基準，其因此受有6,600 元之看護費損害云云，固據其提出前揭雲林基督教醫院診斷證明書影本在卷（見本院113 年度附民字第314 號卷第9 頁）為佐。而被告對原告此部分主張，雖已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；然原告於111 年9 月13日下午10時 38許赴上開醫院急診室就醫，並在急診室留置至同年、月 15日上午9 時36分離院，原告在此段留院期間（僅約1 日又9小時）只在作觀察乙情，要有該診斷證明書可憑。參以原告所受上開傷害，僅係肢體輕微擦、挫傷，則其是否須專人照護，已容有疑義；復觀之上開診斷證明書亦未記載原告有專人看護照料之必要。從而，本院綜合上開各情　　　，認原告其此部分之主張，尚難信為真實。　　⒋再者，原告雖主張：伊從事鐵工業，日薪約有3,500 元，發生本件事故伊1 個月無法工作，致損失收入105,000 元云云，固據其提出雲林縣私立聖元老人養護中心出具之薪資證明影本在卷（見本院113 年度附民字第314 號卷第17 頁）為佐。而被告對原告此部分主張，雖未到庭亦未提出準備書狀爭執，但觀之上開薪資證明雖記載：「林秉毅於112 年9 月11日至同年12月1 日止，在本機構倉庫鐵工工程施作，每日薪資為3,500 元，特此證明」等語，然本件事故發生日為111 年9 月13日，而該證明書所述情事與本件事故發生日，二者相距已1 年有餘，職故由上開薪資證明文件已難認原告受有如其上開所主張之收入短少之損害；況原告於111 年度及112 年度並無任何薪資或營業所得等情，此亦有本院依職權由稅務資訊系統調閱之其所得資料在卷（見本案卷尾證物袋）可參，苟若原告有如其所稱每月有10餘萬元收入，何以未有任何稅務資料可參。從而，原告其此部分主張，要難信屬為真。　　⒌另原告主張：其為被告毆傷，精神肉體所受痛苦甚大，因而受有500,000元之非財產上損害云云，固據其提出上開診斷證明書為證。本院審視原告因此件事故，而受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左膝擦傷等傷害，此有上開診斷書可憑，故而原告主張其肉體、精神受有痛苦乙節，堪屬可信。其次，參諸原告69年出生，高職畢業，業工，有警詢筆錄可參，其名下有老舊小客車數輛，及與他人共有面積不大之土地數筆（見本院依職權調閱之原告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份附於卷尾證物袋）；另被告吳明杰88年出生，國中畢業，務農，有警詢筆錄可參，名下有自用小客車2 輛及自用小貨車1 輛（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份，附於卷尾證物袋）　　　；被告余博葳88年出生，國中畢業，無業，有警詢筆錄可參，名下無財產（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份，附於卷尾證物袋）等兩造之身分、地位、資力等情狀；認原告所請求之上揭慰撫金額要屬過高，應予核減為3 萬元，方屬公允。　　⒍總上，原告因本件事故受傷其所受之損害額計為31,477元【計算式：1,477（醫療費用）＋30,000（精神慰撫金）＝3 1,477】。　　　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。基此，本件原告請求被告賠償其因本件事故所受損害並未定有給付之期限　　，則原告就其索賠金額而為本院准許部分，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（113 年5 月24日）起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。　㈣綜上，原告本於侵權行為法則，請求被告連帶賠付其因本件事故所受損害31,477元，及自113 年5 月24日起至清償日止　　，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　四、假執行之宣告：　　原告雖陳明願供擔保請為假執行之宣告，惟因本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，並酌定相當之擔保金額予以宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回之。五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-21

ULDV-113-訴-667-20250321-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第25號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 MAI THI LUOT(中文姓名：羅氏梅) 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第43號），本院判決如下：　　主　文 MAI ○ LUOT犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之安全帽壹頂沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實　㈠MAI ○ LUOT(中文姓名：羅○梅，下稱羅○梅)係經雇主於民國1 13年11月7日通報行方不明之越南籍逃逸移工，其於114年1 月13日14時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），行經雲林縣○○鄉○○00號前之產業道路時，無故熄火停駛於道路中央，適有駕駛警車、穿著警用制服而正執行巡邏勤務之員警陳○羽在羅○梅後方而見上情，認其形跡可疑遂自其搭乘之巡邏車輛下車後上前盤查，然羅○梅竟為拒絕受檢而自本案機車下車後，竟將本案機車以人力推向於員警陳○羽，進而棄車逃逸，陳○羽、另一名員警李○懿遂上前追捕。羅○梅明知穿著警用制服之陳○羽、李○懿係依法執行職務之公務員，於員警追捕過程中，羅○梅為掙脫員警逮捕，基於妨害公務員執行公務之犯意，先手持安全帽朝員警陳○羽丟擲，再以徒手拉扯、毆打之方式攻擊員警陳○羽，並經員警李○懿、陳○羽將其逮捕帶至巡邏車上後，仍持續以身體扭動掙扎、推擠、凹折陳○羽手指及腳踹車門及駕駛座椅背之方式持續抗拒逮捕，致陳○羽受有左肩挫傷、右膝挫傷、雙手扭傷等傷害（傷害罪嫌部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害員警陳○羽、李○懿依法執行公務。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告羅○梅於警詢及偵訊中不諱，核與證人陳○羽提出之職務報告內陳述之內容大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、證人陳○羽之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1份、本案巡邏車行車紀錄器畫面截圖3張、陳○羽攜帶之密錄器影像截圖3張、行政院內政部移民署外人居停留資料檢視查詢結果1紙在卷可稽，復有扣案之安全帽1 頂可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又被告先以扔擲安全帽、再徒手毆打員警，並於巡邏車上持續以掙脫、扭動、拉扯為妨害員警陳○羽、李○懿依法執行職務，係出於同一妨害公務之犯意下所為接續行為，應論以接續犯。又刑法第135條之罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，是被告一行為妨害員警陳○羽、李○懿依法執行職務，仍屬單純一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因害怕逃逸移工之身分經查緝，即以前述之強暴方式對依法執行職務之員警施以暴行，漠視國家公權力之存在，侵害公務員執法尊嚴，更因此讓員警受有傷害，所為誠無可取。惟念及被告並未有其他前案紀錄，素行尚稱良好，於犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告於警詢自陳國中畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之安全帽1頂係被告用於扔擲員警所持用之物，自係供其犯罪所用之物，並係被告所持有而遺留於逮捕現場之物，有本案巡邏車行車紀錄器畫面截圖3張可證，是自應依前揭規定宣告沒收。　　五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告為越南籍之外國人，然已經雇主於 113年11月7日通報主管機關被告自同年月4日起行方不明，並經移民署於同年月12日廢止其居留許可，有行政院內政部移民署外人居停留資料檢視查詢結果1紙在卷可參，衡以被告本案係犯妨害公務執行罪，依被告本案所犯之罪質及情節認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-114-虎簡-25-20250319-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第614號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李建進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 478號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建進於民國113年1月4日11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣西螺鎮彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院旁產業道路由北往南方向行駛，至該路段與雲林縣西螺鎮市場南路交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上揭路口，適告訴人莊瑪玲駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車沿市場南路由西往東方向駛至，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，2車因而發生碰撞，造成告訴人受有右肩挫傷合併肌腱斷裂等傷害。被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理之警員承認為肇事者而悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，告訴人因而具狀撤回對被告之刑事告訴，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○00號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第37、39頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

ULDM-113-交易-614-20250227-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第367號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃新發輔佐人即被告之女黃秀婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 566號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃新發犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃新發於民國112年10月1日凌晨5時42分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿雲林縣西螺鎮建興路由南往北方向行駛，於行經雲林縣西螺鎮建興路與菜市街口時（下稱本案交岔路口），本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經本案交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然直行，適有行人蘇富美自菜市街由西往東方向徒步行至本案交岔路口，亦疏未注意應經由100公尺內之行人穿越道穿越路口，穿越路口時亦未注意左右無來車，即由菜市街往建興路方向斜穿本案交岔路口，黃新發駕駛之甲車遂與蘇富美之右腳外側發生碰撞，致蘇富美受有右側大腿挫傷、右側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折、右側踝部擦傷等傷害。二、案經蘇富美訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告黃新發所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第3 2、34、85、87、94、97頁），核與證人即告訴人蘇富美所證述之情節相符（警卷第9至11頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（警卷第13至19頁）、現場照片1 4張（警卷第27至33頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙（警卷第25頁）、車輛及駕籍詳細資料報表各1份（警卷第35至37頁）、雲林縣警察局西螺分局113 年10月21日雲警螺偵字第1130017242號函附員警職務報告、現場圖、現場照片1份（本院卷第51至58頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款前段、第94 條第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其駕駛甲車時，自應遵守前揭規定。而依當時天候晴、晨間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（警卷第15頁）在卷可佐，被告並無不能注意之情事。由道路交通事故現場圖（本院卷第55頁）以觀，本案交岔路口並未設有號誌。經本院當庭勘驗案發時之監視器檔案，勘驗結果略以：告訴人從畫面右上方步行出現，於監視器時間05：57：18，告訴人面朝畫面前方穿越馬路，步行速度一致，穿越期間未曾轉頭往右方向看有無來車。於監視器時間05：57：20，被告駕駛甲車從畫面左上方出現，持續向前直行。於監視器時間05：57：24 ，被告駕駛甲車撞上告訴人，甲車在發生碰撞之前並無明顯減速、暫停或閃避之跡象，告訴人亦無暫停或閃避之跡象即被撞倒在地等情，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第9 4頁）。被告復於審理中供稱：我承認檢察官起訴的過失，我那天完全沒有看到告訴人走過去，如果有看到就會再減速、再慢一點，我也承認沒有注意車前狀況等語（本院卷第34 、95頁），堪認被告駕駛甲車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，方與告訴人發生碰撞，而有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款前段規定及第94條第3項前段規定之過失。　⒉按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在未設第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第 134條第1款、第6款有所明定。本案交岔路口本身固未設有行人穿越道，惟自本案交岔路口往北之雲林縣西螺鎮光復西路及建興路路口約84.1公尺處設有行人穿越道等情，有雲林縣警察局西螺分局113年10月21日雲警螺偵字第1130017242 號函附員警職務報告、現場圖、現場照片1份（本院卷第51 至58頁）在卷可佐，堪認本案交岔路口100公尺內設有行人穿越道，告訴人自應經由該行人穿越道穿越路口。依前開勘驗結果，告訴人卻逕自本案交岔路口穿越道路，且穿越道路時並未注意左右無來車，顯然有違上開規定。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果略以：告訴人為行人，不當於行穿線100公尺範圍內穿越道路，且未注意左右無來車，為肇事主因；被告駕駛甲車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路局113年11月12日路覆字第1133012393號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1 份（本院卷第61至64頁）附卷可憑，亦同本院之認定，益徵被告及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告違反行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之注意義務，同時告訴人身為行人亦有未經由100公尺範圍內之行人穿越道穿越道路，且穿越道路時未注意左右無來車之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢本案事故發生後，告訴人受有右側大腿挫傷、右側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折、右側踝部擦傷等傷害等情，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙（警卷第25頁）附卷足參，被告之過失駕駛行為與告訴人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書於犯罪事實欄雖漏未記載被告尚有「未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之過失，惟此部分過失業經本院當庭補充告知（本院卷第34、97頁），被告亦承認有上開過失（本院卷第34、97頁），應無礙其防禦權之行使，是此部分事實應予補充。　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警報明肇事人姓名等情，有雲林縣警察局交通隊西螺小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第21頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車未能遵守如事實欄所載之注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該。參以被告對本案事故之發生為肇事次因，告訴人為肇事主因之犯罪情節，及告訴人本案所受傷勢之嚴重程度。另被告與告訴人固均曾表示有調解意願，但因雙方調解金額有落差（被告表示含強制險共新臺幣〔下同〕10萬元，告訴人請求約97萬元），雙方最終未能達成調解（本院卷第88頁），堪認被告尚未彌補其犯行所生損失或取得告訴人之諒解。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴代理人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第99頁），暨被告自陳之家庭經濟生活狀況及智識程度（詳見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

ULDM-113-交易-367-20250226-1