Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：徐名駒

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6457號 上 訴 人 即 被 告 曾淑珍 選任辯護人 吳益群律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第484號，中華民國113年10月9日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34082號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，曾淑珍處有期徒刑陸年。 　　事　實 一、曾淑珍明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，依 毒品危害防制條例之規定，不得販賣，竟仍意圖營利，基於 販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於民國111年10月3日，先以如附表編號4所示之行動電話， 透過通訊軟體LINE暱稱「假珍」與李志國（已歿）達成販賣 毒品之合意，以「1套500就可以了，一套男裝一套女裝」為 術語，暗指各以新臺幣（下同）500元販售海洛因、甲基安 非他命各一包與李志國，並約定以透過食用物資夾帶上開毒 品方式交付彼時在址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學附 設醫院隔離病房住院之李志國，迨李志國於同月3日匯款2,3 00元至曾淑珍提供之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶後，曾淑珍旋於翌(4)日10時16分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車前往臺大醫院，將李志國指定之食 物物資連同內含如附表編號1至2所示之第一、二級毒品及編 號3所示之吸食器之香菸盒等物放置於該院探病物資區，並 註明交與「7D10-2床李志國」。嗣經李志國通知該院行政人 員陳佳敏領取上開物資，陳佳敏於領取上開物資時，發現該 物資內含毒品，遂報警處理，經警前往扣押而扣得如附表編 號1至3所示之物，曾淑珍上開販毒行為始未成。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告曾淑珍犯販 賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑8年。原審判決後，被告 提起上訴，於本院審理期日被告及辯護人均表示僅就量刑部 分上訴（見本院卷第124至125頁），檢察官則未上訴，故本 案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判 決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之 犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均按照第一審判 決書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販 賣第一級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第2項之販賣第 二級毒品未遂罪。被告將毒品販賣予李志國前之持有第一級 、第二級毒品之低度行為，為其販賣第一級、第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告係同時販賣海洛因及甲 基安非他命予李志國，為一行為觸犯上開2罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品未遂罪 處斷。 ㈡、刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，應依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。經查，被告所欲販售之毒品次數1次，交易數量、金額 均非鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚 非嚴重；再者，被告於本案發生前並無販賣毒品之前科紀錄 ，有本院前案紀錄表在卷可考，綜合以上各情，認被告犯罪 情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所 犯之罪，縱依前開規定減輕其刑後，如量處法定最低刑度仍 嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑 ，並遞減之。 　⒊按毒品條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，處死刑 或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有 其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為 態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪 責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由 所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條 規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨參照。觀諸被告之犯罪情節，係李 志國先以LINE傳送訊息聯絡被告，表示欲購買毒品，雙方達 成購買海洛因及甲基安非他命各1包之合意，被告再前往毒 品交易。被告販賣第一級毒品之對價極低，可認其販賣數量 甚微，且被告於毒品交易尚未送抵李志國前即遭查獲，並未 造成毒品流通之危害，更於本院審理中坦承犯行，是被告犯 罪情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其 刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，此部分爰依憲法 法庭112年度憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑。 　⒋至辯護人稱：被告已提供毒品來源之姓名予員警，但因偵查 人員不積極而未查獲該人，請考量被告已盡力供出上游，依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語。然被告供述 內容欠缺具體事證，警方未能查獲正犯或共犯，有臺北市政 府警察局中正第一分局112年5月17日北市警中正一分刑字第 1123025638號函附卷（見原審卷第43頁）可考，本案既未因 被告之供述而查獲其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例 第17條第1項之規定不符，自無從據以減輕其刑。辯護人雖 一再以：係因警方未積極偵查而未能查獲，不應將此不利益 由被告承受等語為被告辯護，然被告雖有提供其毒品來源之 姓名、身分，但就該人交付毒品此節並未提供任何佐證，是 就被告取得所販售毒品之過程僅有被告單一指訴，別無補強 證據，而販毒者為求適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定減刑，其供述是否可盡信本不無疑問，故偵查單位仍須有 相當之客觀事證與販毒者指訴相互勾稽以求查明真相，無法 單憑供出來源之人單一指訴即認定其所述必為真實，而本案 偵查人員因僅有被告單一指訴，欠缺具體事證，無從認定被 告所販售之毒品來源確係被告所指訴之人，故其偵查過程並 無消極、怠惰之情，辯護人以前詞為被告提出辯護，自不足 採信。 二、撤銷原判決量刑部分之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我願意認罪，我於偵查中也有供出毒品 來源，是警方沒有積極為偵查作為，希望鈞院以毒品危害防 制條例第17條第1項之規定減輕其刑。我所交易的毒品數量 甚微，也還沒有成功交付給李志國，原審量刑實有過重，請 求依據憲法法庭112年度憲判字第13號之規定減輕其刑，給 予被告盡快復歸社會的機會。 ㈡、原審以被告犯販賣第一級毒品未遂罪事證明確，而予以論罪 科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中坦承犯行，原審未 及審酌被告此犯後態度及量刑因子之變動，另被告應得依憲 法法庭112年度憲判字第13號之規定減輕其刑，原審未及審 酌所為量刑自稍有未洽，則被告上訴自有理由，應由本院將 原判決量刑之部分撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非 他命屬第一級、第二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性 極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來我國毒品濫用 成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般 法益甚重，被告竟仍無視禁令，而為販賣毒品之犯行，對社 會所生危害程度非輕。惟念被告本次販賣海洛因、甲基安非 他命犯行並未成功交付，且其所欲交易之毒品數量各為500 元，故數量甚微，兼衡被告於本院審理中終能坦承犯行而尚 知悔悟之犯後態度，另佐以被告自陳高中肄業之教育程度、 離婚有兩名成年子女、目前尚須撫養母親之家庭狀況及案發 時從事電子廠作業員之經濟能力等一切情狀（見本院卷第13 4頁，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 含第一級毒品海洛因成分之白色粉末1袋（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0525公克） 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1袋（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0828公克） 　3 含第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1組 4 手機1支（廠牌：ACER，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 現金新臺幣400元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6457-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第848號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳鐵城 指定辯護人 鄧啟宏律師（法律扶助） 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 05號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳鐵城犯如附表四各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表四各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘被訴誣告部分無罪。　　　　　 　　事　實 一、陳鐵城與陳宏達之兄陳光禹前為連襟，緣陳鐵城與陳光禹多 年來因股權糾紛等事宜而相互纏訟不已，陳鐵城因認陳光禹 藉擔任檢察官之陳宏達而對其進行各種偵查行為，遂對陳宏 達心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別 於附表二各編號所示之時間，前往陳宏達所有位在新北市○○ 區○○路之住處（完整地址詳卷，下稱本案房屋）前之人行道 上，以附表二各編號所示之方式，表達如附表一、二各編號 所示之言論內容，以此方式具體指摘陳宏達利用主任檢察官 及法務部主任秘書等司法人員之身分及權力對陳鐵城進行司 法追殺等不實事項，足生損害於陳宏達之人格及社會評價。 二、案經陳宏達訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決下述所引用被告陳鐵城以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該 等證據之證據能力均無爭執（見訴字卷二第88-89頁、第112 -113頁、第313-318頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 二、訊據被告固坦承有於附表二各編號所示之時間、地點，以附 表二各編號所示之方式，表達如附表一、二各編號所示之言 論內容之事實，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：告 訴人陳宏達先在媒體上罵伊，但告訴人所述並非全數屬實， 伊到處陳情都沒有用，所以伊才要去本案房屋去罵告訴人， 伊要告訴人還伊公道等語。辯護人則辯護以：被告前因案外 人即告訴人之兄陳光禹拒不歸還公司股權，亦不交代股份流 向而對簿公堂，而案外人在向告訴人諮詢後，竟多次誣指被 告涉嫌刑事犯罪，致被告遭遇司法調查並為社會大眾所誤會 ，被告因而表達如附表一、二各編號所示之言論內容，被告 該等指述係有前因後果及所本，被告並無加重誹謗之犯行等 語。經查： 　㈠被告與案外人前為連襟，然多年來因股權糾紛等事宜而相互 纏訟不已。後於附表二各編號所示之時間，在本案房屋前之 人行道上，被告有以附表二各編號所示之方式，表達如附表 一、二各編號所示之言論內容乙情，業據被告供認在卷（見 他字卷第33、152頁，訴字卷二第86-87頁、第89頁），復有 現場監視錄影畫面擷圖、報章雜誌照片及現場監視錄影畫面 光碟等（見他字卷第23-24頁、第69-118頁）在卷可稽，是 此部分之事實，首堪認定。 　㈡按關於公然侮辱罪與誹謗罪之區辨，我國司法實務傾向採用 「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗。倘行為人所為 令他人名譽受損之公然言論内容，依其語意脈絡空廢而無意 義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何（未指定具體事實， 而僅為抽象之謾罵），亦即依附事實無從客觀驗證，此時相 對人社會性評價下之情感或意識名譽受損，係屬侮辱行為； 反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀上可以清楚理解 、辨識所依附之事實（對於具體之事實，有所指摘，而損及 他人名譽），亦即依附事實具客觀可驗證性，此時相對 人 客觀評價下之外部名譽受損，則屬誹謗範疇。又「對於具體 之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽 象謾罵時」，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此， 如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關 連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感 到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是 否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。另判斷該言 論究屬「公然侮辱」或「誹謗」範疇，自應以言論內容之脈 絡，比對前後語意，予以綜合觀察，以避免因為過度專注在 特定文字，而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而 將原本屬於具前後脈絡語意之言論，脈絡化單獨觀察解讀而 失之片段，造成偏狹而不能窺其全貌。 　㈢查，附表一各編號所示物品上之「司法黑手狗雜種」、「婊 子」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗雜種」、「縮頭烏龜 」、「一丘之貉」、「道貌岸然」等文字，依社會一般通念 ，均為主觀評價之抽象謾罵，固屬侮辱言論無誤，又參諸附 表一編號2所示之言論，其中提及「陳宏達主任檢察官……恐 嚇取財幕後黑手是不是你……利用司法對我迫害……安排檢察官 徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案 情，濫權栽贓無中生有……操弄司法不敢面對我」等文字，係 具體指摘告訴人利用主任檢察官及法務部主任秘書等司法人 員之身分及權力而指揮檢、警對其進行司法追殺之行為，該 等內容既已指摘具體事實，客觀上可檢證事實之真偽與否， 當屬誹謗言論無疑。而本院審酌被告在附表二各編號所示之 時、地，係同時表達上開侮辱及誹謗之言論，且綜觀附表一 各編號所示之文字內容，被告係以前述誹謗情節為其言論之 主要內容，再以此為基礎而為前述侮辱之言論，該等侮辱言 論顯係附隨而強化著被告因認告訴人利用司法人員之身分而 對其進行司法迫害之不滿而發，是侮辱、誹謗言論間顯具有 前後脈絡之關連性，揆諸上開說明，當應就其言論之整體為 評價，判斷是否成立加重誹謗應較為適宜。 　㈣而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實 者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑 法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解 釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所 做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確 信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無 就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已 善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司 法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的 、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私 人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係 、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效 性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高 低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如 表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合 理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報 導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗 觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。 經查： 　⒈本院觀諸附表一各編號所示文字之內容，係具體指摘案外人 侵吞被告之股份後，復與告訴人一同利用告訴人所具有之主 任檢察官及法務部主任秘書等司法人員之身分及權力，安排 檢、警對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司 法」、「司法迫害」等不當司法手段追殺行為之意涵，形同 表示告訴人濫用自身職務權限惡整被告以掩飾案外人之不法 犯行，故被告前開指摘文字內容有貶損告訴人之名譽甚明。 又被告身著麻衣並將附表一編號2至4所示之旗幟立於本案房 屋前之人行道上，該處係告訴人所有之住宅前，復為車水馬 龍之街道旁，不定時有行人行經、車輛駛過，均可見聞麻衣 及旗幟上所載之文字等節，有上開現場監視錄影畫面擷圖為 憑，足見被告確實有以文字散布於眾之意圖，則應判斷者即 為麻衣、旗幟上所指摘告訴人濫用自身職務權限惡整被告之 行為，是否為真實或被告有無盡其應盡之合理查證義務。 　⒉被告雖於本院審理中辯稱：伊僅係想要討回一個公道等語（ 見訴字卷二第327頁），辯護人亦稱：案外人曾自承有向告 訴人諮詢法律意見，被告遭案外人提告後，相關檢、警之查 緝動作異於常情，故附表一所示內容均有所本等語（見訴字 卷二第87頁、第110-112頁），並提出如附表三所示之證物 為佐。惟查，附表三編號1、2、4、5所示地方檢察署之不起 訴處分書，均係案外人與被告間之家庭暴力糾紛而與告訴人 無涉，且觀諸附表三編號3所示之訊問筆錄中，案外人於101 年11月27日之偵訊筆錄中，即已明確證稱：被告當初有對其 太太表示，如果其聯絡告訴人的話，就要讓告訴人的工作不 保，其私下有向告訴人諮詢，但告訴人只有叫其趕快去報案 ，其就沒有再繼續講什麼了等語（見訴字卷二第133頁）， 又附表三編號6所示之臺灣高等檢察署（下稱台高檢）處分 書，係案外人就提告被告之案件，因遭不起訴處分而向台高 檢聲請再議，後為台高檢以再議無理由而駁回確定在案，若 告訴人確有被告所指濫用自身職務權限惡整被告之情者，豈 有認定被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分或駁回再議之可能 ？復參以附表三編號7至9所示之證物，被告係因遭案外人提 告而為檢、警所查辦，該等案件之承辦檢察官並非告訴人， 過程中承辦檢察官亦係依其法定職權進行犯罪偵查之相關舉 措，告訴人斯時既非在同一檢察署任職，復非承辦檢察官之 直屬主任檢察官或監督管理之人員，依卷內其他證據，均無 法作為證明告訴人有介入該等案件偵辦之情事，被告及辯護 人迄至言詞辯論終結時，亦未能提出告訴人有何濫用自身職 權進而指揮承辦檢察官、警員惡整被告之任何事證，則難認 被告透過附表二所示方式發表之事實陳述為真實。 　⒊另於附表一、二各編號所示之言論作成期間前，被告亦因發 表相似之言論內容而涉犯加重誹謗之罪嫌而經案外人提起自 訴，嗣後本院審理後認定該等言論內容已超越言論自由之保 障界限而應課予刑罰乙情，有本院112年度自字第49號、第5 4號、第60號、第61號判決與臺灣112年度上易字第1786號判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴字卷二第251-269 頁）存卷可考，並觀諸附表一編號2所示掛旗上係提及「幕 後黑手是不是你」等語，足見被告並非單純屬錯誤解讀資料 ，而係於完全缺乏適當、可信之憑據下，即任意為附表一、 二所示之言論，難認已盡其應盡之查證義務。又被告固自陳 以附表二所示之方式發表言論之目的，係因告訴人在媒體上 罵伊，說伊霸凌他人等語，惟其亦自承：伊罵告訴人係為了 要討回來，這樣才能扯平等語（見訴字卷二第86-87頁）， 再參酌被告在歷經法院判決確認其所發表之言論嚴重侵害他 人名譽權之情況下，以相同之附表二所示方法發表相似言論 時，理應可注意到該言論將嚴重貶損告訴人之名譽，卻仍執 意作成全然不實之事實陳述，顯然未考量該言論對於告訴人 社會評價之貶損，實已超脫憲法對於言論自由所保障之範疇 ，且被告係於公開場合發表屬不實陳述之前開言論，在現今 網際網路資訊流通快速之時代，見聞之人除親自見聞外，尚 可能透過拍攝照片、錄製影片、傳送訊息轉知他人該等言論 ，使非實際在場且不清楚被告與告訴人間糾紛之人在未掌握 來龍去脈之情形下，即對於告訴人產生濫用自身職權對被告 進行司法迫害之印象，亦因網際網路之資訊四處流竄難以根 除，將使告訴人於日後無法揮去「濫權栽贓無中生有」、「 操弄司法」、「司法迫害」之標籤，堪認被告主觀上確有加 重誹謗之犯意，及客觀上有以附表二所示方式發表不實言論 毀損告訴人名譽之行為，至為灼然。 　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬犯後飾卸之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第310條第2項之加 重誹謗罪。至公訴意旨雖認被告就附表二各編號所為，另涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文 字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，而應從一 重處斷等語，惟附表一、二各編號所示之言論內容均屬誹謗 言論乙情，業經本院認定如前，是公訴意旨就此部分尚有誤 會，附此敘明。 　㈡又被告於如附表二各編號所示時間，以附表二各編號所示之 方式，接續表達如附表一、二各編號所示之言論內容，其犯 罪時、地密接、手法相同，且侵害法益亦均為告訴人之人格 及社會評價，是各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離， 應視為數個妨害名譽舉動之接續施行，以包括一行為予以評 價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。 　㈢被告就附表二各編號所為（共25罪），犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　 　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告與案外人間本有親戚 關係，然因故失和後，不思克制情緒及理性處事，屢次對告 訴人為妨害名譽等犯行，在歷經多次訴訟程序均經法院判處 罪刑確定，卻無視法律嚴厲性，仍堅持己見反覆傳述不實言 論於大眾，嚴重貶損告訴人之人格及社會評價，足見其法治 觀念薄弱，欠缺尊重他人法益之觀念，所為實不足取，復考 量被告自始至終均否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，仍未 與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見訴字卷二第319頁 ），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之 教育程度、家庭經濟狀況（見訴字卷二第319頁），並酌以 檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見訴字 卷二第323-326頁），再佐以被告先前因相似言論而經法院 判處之刑度（見訴字卷二第251-304頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法 益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及 恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，未扣 案如附表一所示之物，均為被告所有，且係供其為本案犯行 所用之物乙節，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項 規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第4項之規定追徵其價額。　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告曾多次前往臺北市中正區重慶南路1 段124號之司法院前廣場（下稱本案廣場）陳情。後於110年 11月29日上午再度前往本案廣場陳情，於步向司法院大門途 中，明知在場之被害人即臺灣高等法院法警長陳長庚並未以 手推擠其正面、胸腹，且當時駕駛000-0000號自用小客車行 經該處之被害人呂金鑫亦未撞擊其身體，竟意圖使被害人陳 長庚、呂金鑫受刑事處分，於110年12月2日前往臺北市政府 警察局中正第一分局介壽路派出所（下稱本案派出所），誣 指其於110年11月29日上午走向司法院大門方向時，陳長庚 「用整隻右手向我的正面推，推擠我的胸腹處，將我往後推 ，對方徒手推我」、「我被警衛推擠後我的身體右側撞到車 右前車門，撞到後我的身體還靠在車身，警衛就叫那名駕駛 開走，車子往前開害我跌倒在地」等語，據以對陳長庚提出 傷害及妨害自由罪嫌之告訴、對呂金鑫提出肇事逃逸及傷害 罪嫌之告訴，而誣指陳長庚、呂金鑫涉犯傷害及妨害自由、 肇事逃逸及傷害之罪嫌。因認被告此部分所為，涉犯刑法第 169條第1項之誣告罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊 時之供述與證人即被害人陳長庚、呂金鑫於警詢、偵訊時之 證述及現場錄影畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗 筆錄等為據。　　 四、訊據被告固坦承其於110年11月29日上午，有前往本案廣場 陳情，後於110年12月2日，其前往本案派出所對陳長庚提出 傷害及妨害自由罪嫌之告訴，並對呂金鑫提出肇事逃逸及傷 害罪嫌之告訴之事實，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱： 當天在本案廣場內，有人動手推伊，伊去報案以後，警員有 讓伊看現場監視錄影畫面，伊就有指認係陳長庚動手阻攔， 伊當時遭陳長庚推擠而向後退時，有撞到呂金鑫駕駛之車輛 ，伊當時就向呂金鑫表示不能離開，但呂金鑫還是開車離開 本案廣場，所以伊才對陳長庚、呂金鑫提告等語。辯護人則 辯護以：被告當時在本案廣場而欲前往司法院陳情時，遭陳 長庚等人阻攔，陳長庚並伸手推擠被告，致被告向後倒而與 呂金鑫駕駛之車輛發生碰撞，使被告受有右側前胸壁挫傷之 傷勢，後呂金鑫未經被告之同意即逕自駕車離開本案廣場， 被告因而對陳長庚、呂金鑫提出告訴，被告提告之內容有所 本，並非誣告等語。經查： 　㈠被告前曾多次前往本案廣場陳情。後於110年11月29日上午， 被告再度前往本案廣場，並於步向司法院大門途中，為陳長 庚等人所攔阻，被告與陳長庚等人發生肢體接觸後，被告有 向後倒退，適有呂金鑫駕駛之車輛行經該處而停等在旁，被 告因而與該車輛之車輛副駕駛座車窗發生碰撞。嗣於110年1 2月2日，被告前往本案派出所對陳長庚提出傷害及妨害自由 罪嫌之告訴，並對呂金鑫提出肇事逃逸及傷害罪嫌之告訴之 事實，業據被告供認在卷（見偵1547卷第7-10頁，訴字卷二 第86-87頁），核與陳長庚、呂金鑫分別於警詢、偵訊時之 供（證）述（見他字卷第159-161頁，偵1547卷第19-23頁、 第35-39頁）大致相符，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘 驗筆錄及現場錄影畫面擷圖等（見偵1547卷第53-57頁、第7 1-78頁）可佐，是此部分之事實，應先堪以認定。 　㈡按刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分 ，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明 知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有 此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之 成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無 因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽 以誣告論罪，最高法院40年台上字第88號判決、83年度台上 第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪， 提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷 疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告， 即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因 ，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致 被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。 　㈢查，證人陳長庚於警詢時證稱：被告每天都會來陳情抗議， 案發之前，被告都係在本案廣場外的人行道靜坐表達訴求， 但案發當天，被告在與警員發生口角後，就往本案廣場走進 來，嘴巴並唸著：我要進去陳情，你們不是警察，沒有資格 欄我等語，其等就開始阻攔被告進入院區等語（見偵1547卷 第19-23頁），並於偵訊時亦證述：當天被告一直要走到本 案廣場裡面，所以其等就開始擋他等語（見他字卷第159-16 0頁），復參以被告自本案廣場外之人行道走進本案廣場時 ，陳長庚等人即阻攔在被告身前而不讓被告往司法院大門前 進乙情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場錄影 畫面擷圖（見偵1547卷第53-55頁、第71-72頁）附卷可證， 均核與被告供稱其有明確表示要進去陳情，但當時卻遭陳長 庚等人所阻攔等語（見偵1547卷第8頁）相符，則被告認其 行動自由遭陳長庚所限制，進而對陳長庚提起妨害自由之告 訴，尚非無由。 　㈣又陳長庚雖證稱：司法院的長官表示司法院有家宅權，並非 所有公眾均可自由出入，且被告多次訴求內容均相同，可不 再受理相關陳情案件，而司法大廈及前方廣場等處均屬家宅 權之範圍，長官有明確指示不讓被告進入，所以其看到被告 進入本案廣場而往司法院大門方向時，其就依照上開司法院 長官之指示，去阻攔被告等語（見偵1547卷第22頁），然陳 長庚並未將此緣由告知被告即行阻攔乙情，亦有上開勘驗筆 錄及現場錄影畫面擷圖可參；再佐以被告前曾在法務部之大 門前進行陳抗等節，有報章雜誌擷圖照片（見他字卷第24頁 ）可佐，則被告依據上開經驗而欲前往司法院大門進行陳情 時，遭陳長庚等人所攔阻，因而認陳長庚等人限制其人身自 由而據以提出妨害自由之告訴，亦難認被告有何誣告之犯意 。 　㈤再陳長庚雖證稱：其當時都係以背部阻攔被告，並未用手碰 觸被告，更無推被告之舉等語（見他字卷第160頁，偵1547 卷第21-22頁），然被告步行走向司法院大門之路途中，陳 長庚初始雖係走在被告身前而以背部阻攔被告前進，然陳長 庚嗣後在與被告進行肢體接觸過程中，其右手確有伸出往被 告之方向，而後被告向後倒向呂金鑫駕駛之車輛，並與該車 輛之副駕駛座處之後視鏡發生碰撞後，跌坐在地，嗣被告就 醫而診斷出受有右側前胸壁挫傷乙節，有前開現場錄影畫面 擷圖及臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理 診斷證明書及收據等（見偵1547卷第15-17頁、第55頁、第7 4頁）為憑，而呂金鑫於警詢時亦證稱：其當時開車行經事 發地點時，其見到被告等人朝其駕駛之車輛方向前進時，其 有先停在原地觀察，後來就感覺到車身右側被碰撞等語（見 偵1547卷第37頁），則被告指證因遭陳長庚之推擠，致與呂 金鑫駕駛之車輛發生碰撞而受傷，進而對陳長庚、呂金鑫提 出傷害告訴等節，亦非憑空捏造之不實指訴，自難認被告有 何誣告之犯行。 　㈥另被告在與呂金鑫駕駛之車輛發生碰撞而倒地後，旋即大喊 ：伊有受傷，你開走我就要告你等語，然在陳長庚揮手向呂 金鑫示意後，呂金鑫即逕自駕車離開現場等情，有前開勘驗 筆錄（見偵1547卷第76-77頁）存卷可參，而呂金鑫於警詢 時亦證述：其感覺車身右側被碰撞以後，其有降下車窗詢問 可以先走嗎等語，陳長庚就叫其直接開走等語（見偵1547卷 第37頁），顯見呂金鑫明知被告有與其駕駛之車輛發生碰撞 ，被告當場亦聲稱有受傷而未曾同意其得先行離去，卻在未 獲被告允許之情況下，逕依陳長庚之指揮而駕車離開現場， 則被告據此認呂金鑫涉有肇事逃逸之犯嫌，亦非子虛烏有之 不實控訴，尚難認被告有何誣告之犯意。 五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足 以證明被告有前開公訴意旨所指誣告之犯行，揆諸首揭說明 ，自應就此部分為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 編號 物品名稱 物品上所載文字之內容 備註 1 麻衣 前方右側載有「司法黑手狗雜種」之文字、前方左側載有「組織犯罪受迫害」之文字、後方載有「還我公道」之文字、於多處載有「干」字。 外觀及樣式如他字卷第73、77、82、96、109頁所示（本案稱本案麻衣） 2 黃色掛旗 陳宏達主任檢察官：婊子 你胞兄侵吞我股份東窗事發、向你諮詢後多次提報我組織犯罪治平流氓、恐嚇取財幕後黑手是不是你，混蛋王八蛋利用司法對我迫害……、安排檢察官徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案情，濫權栽贓無中生有……，操弄司法不敢面對我、婊子生的狗雜種，縮頭烏龜。（前開文字上方橫列多個「干」字） 外觀及樣式如他字卷第77、97、99、107頁所示（本案稱黃色掛旗） 3 白色旗幟 一面多處寫滿「戰犯陳宏達」。另一面則為「陳宏達主秘：一丘之貉，殺人棄刀，道貌岸然，狼裹羊皮，勿為閹人，大義除惡，因果輪迴，干，衰」，並於多處載有「干」字。 外觀及樣式如他字卷第77、87、99、107頁所示（本案稱白色旗幟） 4 干字旗幟 一面寫4個「干」。另一面則為「干干干干婊子」 外觀及樣式如他字卷第73、74、77、78、79、82、83頁所示（本案稱干字旗幟） 附表二： 編號 行為時間 行為 備註 1 112年11月2日8時許（起訴書誤載為8時48分許，本院逕予更正）起至同日8時27分許（起訴書誤載為8時28分許，本院逕予更正）止 身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟 見他字卷第72-75頁 2 112年11月7日8時9分許起至同日8時57分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止 見他字卷第75-76頁 3 112年11月8日7時56分許起至同日9時許（起訴書誤載為9時1分許，本院逕予更正）止 見他字卷第77-78頁 4 112年11月9日8時8分許起至同日8時36分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止 披掛本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟 見他字卷第79-80頁 5 112年11月10日8時10分許起至同日9時33分許止 身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟 見他字卷第82-84頁 6 112年11月13日8時4分許（起訴書誤載為5分許，本院逕予更正）起至同日8時31分許（起訴書誤載為58分許，本院逕予更正）止 架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟 見他字卷第85頁 7 112年11月14日8時16分許（起訴書誤載為34分許，本院逕予更正）起至同日9時6分許止 身著本案麻衣，架設黃色掛旗、白色旗幟及干字旗幟 見他字卷第86-87頁 8 112年11月15日8時5分許（起訴書誤載為6分，本院逕予更正）起至同日8時58分許（起訴書誤載為59分許，本院逕予更正）止 見他字卷第88-89頁 9 112年11月16日8時1分許起至同日9時25分許（起訴書誤載為8時59分許，本院逕予更正）止 見他字卷第90-91頁 10 112年11月17日8時16分許起至同日8時59分許（起訴書誤載為9時許，本院逕予更正）止 見他字卷第92-93頁 11 112年12月12日8時16分許起至同日9時17分許止 見他字卷第94-95頁 12 112年12月13日8時18分許起至同日9時11分許止 見他字卷第96-97頁 13 112年12月14日8時15分許起至同日9時34分許（起訴書誤載為9時許，本院逕予更正）止 見他字卷第98-99頁 14 112年12月18日8時49分許（起訴書誤載為50分許，本院逕予更正）起至同日9時39分許（起訴書誤載為40分許，本院逕予更正）止 見他字卷第100-101頁 15 112年12月19日8時10分許起至同日9時4分許（起訴書誤載為6分許，本院逕予更正）止 見他字卷第102-103頁 16 112年12月20日8時44分許（起訴書誤載為45分許，本院逕予更正）起至同日9時31分許（起訴書誤載為32分許，本院逕予更正）止 見他字卷第104-105頁 17 112年12月29日8時15分許（起訴書誤載為14分許，本院逕予更正）起至同日8時56分許（起訴書誤載為57分許，本院逕予更正）止 見他字卷第106頁 18 113年1月2日8時18分許起至同日9時33分許止 見他字卷第107-108頁 19 113年1月5日8時5分許起至同日9時許止 見他字卷第109-110頁 20 113年1月8日8時12分許起至同日9時52分許止 見他字卷第111-112頁 21 113年1月9日8時5分許起至同日8時53分許止 見他字卷第113頁 22 113年1月15日8時14分許起至同日8時57分許止 見他字卷第114頁 23 113年1月17日7時57分許（起訴書誤載為8時14分許，本院逕予更正）起至同日8時48分許止 見他字卷第115-116頁 24 113年1月18日8時12分許起至同日9時許止 見他字卷第117頁 25 113年1月25日8時10分許起至同日8時58分許止 見他字卷第118頁 附表三： 編號 證物名稱 備註 1 臺灣臺北地方法院000年度家護字第000號、000年度家護抗字第00號民事裁定 見訴字卷二第115-121頁 2 臺灣士林地方檢察署檢察官101年度偵字第11366號不起訴處分書 見訴字卷二第123-129頁 3 臺灣士林地方檢察署101年度偵字第11366號案件之訊問筆錄 見訴字卷二第131-134頁 4 臺灣士林地方檢察署檢察官103年度偵字第6577號、第7032號、103年度調偵字第466號不起訴處分書 見訴字卷二第135-145頁 5 臺灣士林地方檢察署檢察官104年度偵續一字第83號、第84號、偵續二字第22號不起訴處分書 見訴字卷二第147-153頁 6 臺灣高等檢察署105年度上聲議字第8623號處分書 見訴字卷二第155-157頁 7 臺灣士林地方檢察署檢察官拘票 見訴字卷二第159-160頁 8 臺灣士林地方檢察署檢察官羈押聲請書 見訴字卷二第161-192頁 9 臺北市政府警察局刑事警察大隊調查筆錄、函文 見訴字卷二第193-199頁 附表四： 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表二編號2 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表二編號3 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表二編號4 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表二編號5 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表二編號6 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表二編號7 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表二編號8 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表二編號9 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 10 附表二編號10 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 11 附表二編號11 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 12 附表二編號12 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 13 附表二編號13 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 14 附表二編號14 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 15 附表二編號15 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 16 附表二編號16 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 17 附表二編號17 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 18 附表二編號18 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 19 附表二編號19 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 20 附表二編號20 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 21 附表二編號21 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 22 附表二編號22 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 23 附表二編號23 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 24 附表二編號24 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 25 附表二編號25 陳鐵城犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-26

TPDM-113-訴-848-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6899號 上 訴 人 即 被 告 陳彥哲 選任辯護人 范瑋峻律師 李柏杉律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度再字第1號，中華民國113年10月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23881號、第33343 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，陳彥哲所犯肆罪，均處有期徒刑貳年捌月。 應執行有期徒刑參年貳月。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經 查，本件上訴人即被告陳彥哲（下稱被告）明示僅就原判決 之刑（含定應執行刑）上訴(見本院卷第85頁），故本院以 經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決之刑（含 定應執行刑）是否合法、妥適予以審理。 二、被告上訴意旨略以：本案雖未依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑，但被告之陳述有助於查獲黃○○在其他時間販 賣第二級毒品予被告之犯行，仍屬有利於被告之量刑因子， 原審法院未予採酌，尚有未當。且本案被告販賣毒品犯行之 罪質、克數及獲利均相同，僅因毒品大麻之價格浮動，即量 處不同刑度，亦有未合等語。 三、刑之審酌事項： 　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項明定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告陳彥 哲就原判決附表一編號1至4所示販賣第二級毒品罪（共4罪 ），於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯行，均應依該 條規定減輕其刑。 　㈡本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項雖然規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」但其中所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查 獲之其他正犯或共犯所犯之罪之間具有關聯性，始稱充足。 倘被告所犯同上條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於 該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告 之供出而被查獲；或其販賣毒品之時序雖較晚於該正犯或共 犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同上 條項所列之罪之毒品來源無關者，均仍不符合上開應獲減免 其刑規定之要件（最高法院110年度台上字第1473號判決意 旨參照）。 ⒉關於被告所稱之毒品來源楊○○部分： 　　被告雖供稱其毒品來源係向楊○○所購買，並經檢警追查楊○○ 確有販賣毒品予被告之犯行（按：楊○○就該部分犯行，業經 原審111年度訴字第000號判決有罪，提起上訴後，經本院以 111年度上訴字第0000號判決駁回上訴，復經最高法院以112 年度台上字第0000號判決駁回上訴確定在案），惟本案檢察 官起訴楊○○販賣毒品給被告之時間為110年7月8日下午5時許 、110年8月12日下午3時30分許，價金各為2,600元、13,000 元，交易重量各為2公克、10公克之大麻，此有楊○○之供述 、被告與楊○○間WHATSAPP通訊軟體對話紀錄等件存卷可稽（ 見偵23881卷第59頁至第61頁、偵33343卷第18頁、第49頁至 第50頁、第131頁、原審卷第139頁），顯然晚於被告被訴如 原判決附表一編號1至4所示販賣毒品予駱佑禎之時間（即10 9年10月至110年1月間）；復稽以被告陳稱：我有跟楊○○拿 貨，具體的時間不清楚，但遭起訴的這4次犯行，也有跟我 完全不認識的人拿貨，有兩次是跟楊○○，有兩次不是很清楚 等語（見原審卷第82頁），自難認嗣後查獲之楊○○所犯之罪 ，與被告所犯各罪之間具有關聯性。 　⒊關於被告所稱之毒品來源黃○○部分： 　⑴被告供稱：我有供出3個上游，印象中我跟黃○○她買了2、3次 大麻，我直接說我需要多少錢的大麻，約莫1,200元至1,500 元，地點是○○夜市，都用TELEGRAM聯繫，她通訊軟體名稱是 「黃○」…每次約拿30至50公克，都是以現金交易，目前已經 找不到109年間的紀錄等語（見原審聲再卷第99頁至第101頁 、原審再卷第60頁至第62頁）。查被告確曾於112年3月16日 至臺北市政府警察局少年警察隊接受警詢、112年4月18日至 臺北地檢署接受訊問而指認其大麻毒品上游「黃○」，嗣該 案移轉管轄由新北地檢署檢察官偵查後，業以112年度偵字 第00000號、第00000號對「黃○○」提起公訴等情，固有本院 被告前案紀錄表、原法院112年6月26日公務電話紀錄、臺北 地檢署112年7月4日北檢銘來112偵00000字第1129062734號 函、同署112年7月14日北檢銘來112偵00000字第1129067026 號函暨所附112年度偵字第00000號112年4月18日訊問筆錄、 新北地檢署112年度偵字第00000號、第00000號起訴書等件 附卷可考（見原審聲再卷第67頁至第68頁、第71頁、第83頁 、第109頁至第113頁、原審再卷第153頁至第155頁）。 ⑵然觀諸被告本案販賣毒品予藥腳之時間，如原判決附表一編 號1至4所示各為109年10月3日、同年11月2日、同年12月7日 、110年1月25日，此與「黃○○」前揭經新北地檢署檢察官起 訴之販賣第二級毒品犯行（即黃○○於110年2月20日下午7時 許，在新北市○○區○○路○○夜市與○○飯店附近巷子內，以每公 克1,300元、1,400元之代價販售大麻予被告陳彥哲1次《見原 審再卷第153頁至第155頁所附新北地檢署112年度偵字第000 00號、第00000號起訴書》），兩者時間已明顯有出入。又經 原審傳喚黃○○到庭作證，業據證人黃○○否認與被告間除上述 外有何其他交易存在，亦有113年10月4日審判筆錄存卷可考 （見原審再卷第295頁至第300頁）。復稽以被告於另案指認 上游時曾陳稱：我向黃○○購買過1次大麻，時間是110年2月2 0日等語（見原審再卷第197頁、第240頁），核與黃○○、臺 北市政府警察局偵查佐溫順發、駱宏昌於另案偵查中之結證 ，及被告陳彥哲與黃○○間通訊軟體WHATSAPP訊息擷取畫面大 致相符，俱有原審依職權調閱之新北地檢署112年度偵字第0 0000號、第00000號全卷電子檔及節錄列印之紙本附卷可佐 （見原審再卷第161頁至第163頁、第179頁至第188頁、第23 1頁）。申言之，被告所犯本案販賣大麻罪之時間，在時序 上較早於該案正犯黃○○供應毒品之時間，且依照現存卷證， 既乏其他積極證據證明被告本案共4次販賣大麻中任何1次之 毒品來源即係黃○○，則縱令該正犯確因被告之供出而被查獲 ，仍難逕認符合毒品危害防制條例第17條第1項應獲減免其 刑規定之要件，尚無從憑以減輕或免除其刑。 　⒋關於被告所稱之毒品來源林○○部分： 　 被告雖稱「林○○」亦為其購得毒品之來源（見偵23881卷第3 6頁、原審聲再卷第100頁），惟仍無法提出比較具體的證據 ，且林○○現已因出境至柬埔寨而另案通緝、迄今未能傳喚到 庭或經檢調機關查獲，有臺北市政府警察局少年警察隊112 年2月16日北市警少偵字第1123010590號函、本院被告前案 紀錄表、入出境資訊連結作業、原法院公務電話紀錄、新北 地檢署112年7月12日新北檢貞成111偵000字第11290842710 號函、基隆地檢署112年7月18日基檢嘉嚴112偵0000字第112 9017801號函等存卷可考（見原審聲再卷第21頁至第23頁、 第57頁、第61頁至第63頁、第69頁、第107頁、第115頁）。 是本案尚未能因被告之供述而查獲提供如原判決附表一編號 1至4所示各次販賣毒品犯行之人即為林○○。 　⒌綜上，本案並無因被告之供述，因而查獲其販賣毒品來源之 情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑，併此敘明。　　　　　 　㈢刑法第59條之適用： 　⒈按毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，憲法 法庭112年憲判字第13號判決雖未論及，且其法定刑固已納 入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣 第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形 ，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持 有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因 此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件， 應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法 行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定 刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑， 始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義，（最 高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照)。 　⒉查被告本案所為之4次販賣第二級毒品犯行，固助長毒品流通 ，戕害國人健康，誠屬不該，然被告於行為前均尚未有經法 院論罪處刑及執行之前案紀錄，此有本院被告前案紀錄表各 1份存卷可考（見原審再卷第329頁至第331頁），其所交易 之毒品對象為1位，造成毒害擴大之程度有限，與大量散播 毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別；而被告於偵、審期 間，除坦認犯行為，另有盡力指出其毒品來源、購買時點以 供檢警查緝，此據本案承辦員警臺北市政府警察局少年警察 隊偵查佐溫順發於偵查中證稱：本件先查獲被告陳彥哲，發 現其上游是同案被告楊○○，楊○○都承認等語（見偵33343卷 第130頁）；他們兩個（指被告與黃○○）是用LINE跟紙飛機 聯絡，但紙飛機的訊息都刪光了。如偵卷第38至87頁是他們 兩個的通話訊息，截圖是用陳彥哲手機，請科偵隊擷取手機 內容製作而成，是陳彥哲主動提供手機讓我們可以追查到上 手黃○○，是陳彥哲主動提供的上游等語（見偵00000卷第112 頁至第113頁）。益見被告供出之藥頭，雖尚非其本案販售 毒品之上游來源、甚或未能因其供述而查獲，致無從依毒品 危害防制條例第17條第1項規定而邀減刑之寬典，惟其所為 確有達到協助檢警查緝以便遏止毒品擴散之效，堪認確有悔 悟之心，犯後態度良好；再徵諸被告陳稱係因長年從事舞蹈 工作，身體疼痛因而誤觸大麻等情，是衡其上開犯罪情狀， 就所犯販賣第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕後，如仍量處最低度處斷刑後，仍有情輕法重之 憾，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減之。 　⒊至辯護人雖為被告請求類推適用憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨（關於販賣第一級毒品罪之減刑事由），再予減 刑等語（見原審再卷第314頁至第316頁、第323頁至第328頁 ）。然前開憲法法庭判決之適用，係以「販賣第一級毒品」 為前提，且需情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其 刑，仍嫌『情輕法重』」。本案被告所犯係「販賣第二級毒品 」罪，且其犯罪情節尚非「極為」輕微，仍有相當之法益侵 害程度，又依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條 規定遞減輕其刑後，已足量處適當刑度，並無罪責不相當之 情形，自無適用或類推適用前開憲法法庭判決再予減刑之餘 地，附此敘明。　 四、撤銷原判決（關於刑之部分）之理由：　　 　㈠原審就被告所犯販賣第二級毒品罪（4罪），適用毒品危害防 制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後，各判處 有期徒刑3年（1罪）、3年2月（3罪），定應執行有期徒刑4 年2月，固非無見。惟觀被告雖未能供出本案販賣之毒品來 源，而無法依無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定而 邀減刑之寬典，然其所指述毒品上游之情（詳如前三、㈡所 述），就毒品之查緝確有助益，並可阻止毒品流布擴散，足 認被告犯後態度良好，且為鼓勵供出毒品來源之意旨，而有 列為利於被告量刑因子之必要，原審疏未斟酌此情，容有未 洽。被告上訴主張適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕或免除其刑，雖不足採，已如前述，然其上訴請求量處 較輕之刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑（含定應執 行刑）之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻危害社會治安 與國人身心健康至鉅，為國法所嚴禁，猶為本案販賣第二級 毒品大麻犯行，肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流 通，戕害國民健康，所為誠屬不該；然念其犯後坦承犯行， 深表悔悟，前無任何販賣毒品之前科，有本院被告前案紀錄 表在卷可佐，且其所指述毒品上游之情，就毒品之查緝確有 助益，並可阻止毒品之流布擴散，暨被告自陳之智識程度、 家庭經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示 之刑。 　㈢復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制 加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。另參以被告及 辯護人就本案是否合併定刑乙事表示之意見（見原審再卷第 316頁至第317頁），基於罪責相當性之要求，審酌被告如附 表一編號1至4所示犯罪類型相近，犯罪時間間隔非長，犯罪 手法、動機及目的相類、侵害同種法益等情，就被告所犯各 罪酌定如主文第2項所示之應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 原判決附表一：陳彥哲販賣毒品之部分（時間：民國/金額：新 臺幣） 編號 交易時間 重量 交易金額 證據出處 主文 1 109年10月3日凌晨3時16分 2公克 2,800元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第38至39、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第136至137、125、149至150頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第53至54、157至159頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁） 陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。 未扣案之販賣所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年11月2日下午1時30分 2公克 3,400元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第39至40、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第137至138、125、150頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第54至55、159至161頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁） 陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。 未扣案之販賣所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109年12月7日凌晨1時8分 2公克 3,200元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第39、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第138至139、125頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第56至57、162至164頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁） 陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。 未扣案之販賣所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年1月25日下午1時30分 2公克 3,200元 1.被告陳彥哲偵查及審理之供述（偵23881卷第40至41、311頁；本院訴字卷第81、139頁，再字卷第60、313至317頁）。 2.證人駱佑禎警詢、偵查之證述（偵23881卷第139、125、151頁） 3.陳彥哲與駱佑禎通話軟體Messenger毒品交易對話内容翻拍照片（偵23881卷第57至58、165頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【駱佑禎】（偵23881卷第141至145頁） 陳彥哲販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表二編號1、5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2、8所示之物均沒收。 未扣案之販賣所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附表二：扣案物 編號 扣案物名稱 備註 所有人 1 大麻兩包 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵23881卷第355頁） 毛重：11.61公克 淨重：9.6公克 檢驗結果：大麻 陳彥哲 2 IPHONE手機1支 廠牌：IPHONE 12（黑） 門號：0000000000 密碼：000000 IMEI（黑）：000000000000000 3 IPHONE手機1支 廠牌：IPHONE 7　PLUS（紅） IMEI（紅）：000000000000000 4 大麻研磨器1組 5 大麻一包 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵23881卷第355頁） 毛重：6.10公克 淨重：5.73公克 檢驗結果：大麻 6 大麻研磨器1組 7 大麻捲菸紙6包 8 電子磅秤1臺 9 濾嘴紙1個

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6899-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4918號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭瑋靜 選任辯護人 鄭翔致律師 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴 字第83號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第698號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭瑋靜（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件），並補充如後。 二、檢察官循告訴人林少芬請求，上訴意旨略以： 　㈠依照原審於民國113年5月2日開庭勘驗並截圖之被告與周隆豪 對話錄影影片，可知極光公司員工林冠宇於109年7月9、10 日係坐在周隆豪右側，且其辦公角度乃面對被告與周隆豪二 人，故得以全程見聞二人之互動過程。其在A案偵查中接受 警詢時已清楚證述：周隆豪在109年7月9日因為必須陪同告 訴人進出公司（如後所述是在保護告訴人通勤時之人身安全 ），而由其安排周隆豪在其左前方之空位（即被告之座位隔 壁），當日被告與周隆豪並無任何對話。隔日方因為被告先 持手機一直面對周隆豪，並先向周隆豪出言表示「你可以不 要一直面對我？」、「因為你的檳榔味很臭」，二人方有短 暫言語對話，故本件並非如原判決所認周隆豪係於被告離職 前一天無端出現在極光公司。上開證述內容，更與證人周隆 豪前於113年6月13日在原審審理時證述略以：被告忽然間轉 身說我很臭、我吃檳榔的味道會飄到她身上之類的，2天都 沒什麼人跟我說話，被告忽然間轉身講話，口氣很壞等語相 符。且原審於113年5月2日業已當庭就被告與周隆豪在109年 7月10日之對話影片為勘驗，而可證上述對話內容及被告與 周隆豪之對話背景。上開證據均得以推翻原審首揭不當之事 實採認，而對被告為不利之認定，原判決卻未於理由欄依法 敘明何以該等不利證據不予採納之理由，顯非適法。 　㈡原判決固援引證人葉逸婷在審理時刻意迴護被告而虛偽證述 之「周隆豪一直看著被告」、「曾目睹周隆豪在與被告對話 時口出國罵」云云，然而因為上述證述內容乃與事實不符， 告訴人前於113年6月16日向原審提呈補充告訴理由狀時，已 說明此部分因被告虛構告訴情節時、地，同時有極光公司其 他員工林冠宇、吳叔諭在場，傳喚二人到庭證述即可證明被 告於109年7月9日、10日除前述勘驗之對話內容外，別無其 他對話甚至是證人葉逸婷偽證之「國罵」云云。但原判決針 對上述得以推翻證人葉逸婷不實證述之證據方法並未調查、 亦未說明其捨棄不採納之理由，此部分乃有判決不備理由之 違背法令。 　㈢再者，周隆豪於109年7月9日即因極光公司同仁林冠宇之安排 而坐在其左前方之空位，該坐位正好係被告辦公坐位之右側 ，被告與周隆豪並不認識，衡酌常情，被告應於當日即有確 認周隆豪前往極光公司之目的為何，此觀原審113年5月2日 勘驗被告於109年7月10日之對話內容，被告先向告訴人確認 「所以他是派來保護你的嗎？」，有當日準備程序筆錄第7 頁第14行可佐，而足以證明被告在原判決所稱A案提告前即 顯然知道周隆豪出現在極光公司的原因只是單純要保護告訴 人人身安全陪同上下班而已。 　㈣而在A案經本署為不起訴及臺灣高等檢察署駁回被告之再議聲 請後，被告仍向原審另案聲請交付審判，該案件合議庭詳加 審認被告在109年7月10日與告訴人之對話內容後，乃以110 年度聲判字第25號裁定駁回其聲請，並嚴正駁斥被告所謂「 林少芬係透過向被告強調周隆豪背後之黑道勢力以達到恐嚇 目的」云云之指摘並不實在，該裁定明確載敘：觀諸被告與 告訴人於109年7月10日之對話錄影影片逐字稿，「聲請人（ 按，即本件被告蕭瑋靜）詢問被告周隆豪前往極光公司目的 後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對 方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告 周隆豪等情…，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之 身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何 假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未 於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林 少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」，上開對話內容如前 所述亦經原審勘驗，原判決卻完全未及注意而捨棄不用，亦 根本毫無敘述何以如前所述二項對被告不利之證據其捨棄不 用的判斷理由，致顯有刑事訴訟法第379條第14款所定判決 不備理由之違背法令。請求撤銷原判決，更為適當之判決。 三、經查：　　 　㈠證人林冠宇於本院審理中證述略以：周隆豪不是公司員工， 有來公司2天，當時伊是收到主管指示，告知有老闆朋友會 陪同我老闆（即本案告訴人）進出辦公室，我就讓周隆豪坐 在空位即被告旁邊，周隆豪有在辦公室嚼檳榔，大概都下午 進來，大概4、5點就離開辦公室，我記得被告好像有拿手機 對著周隆豪錄影，有沒有在錄我不確定，但我有看到被告拿 著手機對著周隆豪，應該是在錄影，他們二人對話過程讓我 覺得很好笑，沒有聽到三字經，好笑的原因是「平常被告在 辦公室對同事都蠻兇的，我們很多事情大概都要配合她，因 為她比較資深」，對於「周隆豪為何對被告那樣我不是很清 楚，可能周隆豪覺得被告拿手機在錄他，他也沒有做其他事 ，他就是坐在他位置上休息、滑他的手機」，至於「公司跟 被告有無糾紛我不是很清楚，但是我們同事之間彼此是同事 而已，我們也沒有什麼」、「公司跟被告也沒什麼不愉快」 ，後來被告離職「（你知道後有無很驚訝？）因為平常我們 員工本來就比較怕被告，想說就只是同事」、「（被告突然 離職）不是不覺得怎麼樣，因為被告就是同事，公司跟被告 有發生過什麼的話，因為我們當時在108年12月時有發生過 資料外洩的狀況，公司當時就有在查原因，所以109年1月才 做職務調動」、「（不在乎被告離職）我不是不在乎被告， 是因為後來職務調動時我跟她職務上有做區分，她就只做她 美編的事務，我管理訂單的部分」，當時不清楚被告是否要 離職，「公司跟被告沒什麼糾紛或不愉快」、「我也不知道 周隆豪到場的原因是什麼，我們只知道他只是來陪同老闆」 等語（本院卷198-204、210-211頁）。從而，證人林冠宇證 述內容，顯示其當時僅依照主管指示安排座位，且對於被告 平時形象已有負面評價（蠻兇的，都要配合被告），又始終 不關心被告離職與否或其原因，當時甚至覺得被告與周隆豪 互動情形「很好笑」，顯然被告之職涯，或其個人情緒、外 在顯示表徵及有否受威脅之感受，對林冠宇來說都事不關己 ，毫不在乎，足見林冠宇並無動機或實際有詳細觀察或記憶 現場對話細節，其因此所（欲）導出之意見（被告平常滿兇 的、拿著手機對周隆豪錄影，故周隆豪出現反應），顯係本 於漠然立場而為主觀評價及臆測，無從反證被告當時有無受 到外在威脅，即難為被告不利認定。 　㈡證人吳叔諭於本院審理中證述略以：我不清楚被告離職原因 ，我認知是被告自己主動離職，是突然離職，周隆豪好像只 有來2天，「主管帶進來就先找個位置坐，就讓對方坐在那 裡」，該位置當時平常沒有人坐，周隆豪「來的時候會打聲 招呼，還蠻客氣的，然後就坐在位置上看他的手機，因為我 背對他，我也沒有注意他在做何事」，被告與周隆豪對話時 「看截圖我應該不在位置上」、「有聽到對話，但不會很清 楚」、我聽不清楚他們在講什麼話，因為正常一般對話會聽 得到聲音，但不會清楚想要表達什麼。我只聽得到有人在講 話，但不知道他們在講什麼，內容不知道」，沒有聽到三字 經等語（本院卷214-220頁）。從而，證人吳叔諭當時既不 在場，對於被告與周隆豪之對話也不清楚，且其所述周隆豪 對其他人「蠻客氣的」，恰可反證周隆豪對被告之表現顯不 友善，而具有針對性，則被告懷疑自身受到威脅，亦在情理 之中。是吳叔諭所為證述，亦難為被告不利認定。 　㈢又被告身處離職之際，經周隆豪不友善對待後，向告訴人反 映所收到的回應卻是：「因為他們這些人講話就是這樣子， 因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他 的大哥真的很厲害」、「就小闕啊，就南港那個小闕啊，你 都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿 槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，業經原審勘 驗明確（原審卷77-79頁）。暫且不論被告與周隆豪性別、 體型或其他明顯可見之外在條件差異，於理性第三人之客觀 角度而言，某員工將要離職之際，在自己座位上，突然出現 有人告知是「老闆朋友」的外來者坐在旁邊，在本應正常之 辦公環境下，嚼著檳榔、散發顯然不適合存在該處所之氣味 ，且該外來者無端面朝自己方向、彼此視線毫無障礙，該員 工向該外來者反映其作為令人不適、可否改變時，該外來者 還回稱「不可以」、「干妳屁事」，後來又收到該外來者是 混跡黑道、涉及暴力犯罪組織的訊息，在此情形，任何人主 觀上認為受到惡意對待及外在威脅，甚或以手機錄影、錄音 以求自保，顯然相當正常。再者，被告縱然曾向告訴人提問 ：「所以他是派來保護你的嗎？」，也只能說是提問，並非 結論上相信或判斷周隆豪毫無惡意。從而，檢察官上訴意旨 所稱「被告顯然知道周隆豪只是單純要保護告訴人人身安全 陪同上下班而已」等語，無足採納。 　㈣原審法院於另案以110年度聲判字第25號裁定（下稱另案裁定 ），駁回被告於該案以告訴人地位交付審判之聲請，理由係 以：「對於『檢察官不起訴或緩起訴裁量權』為制衡之外部監 督機制」、「藉以防止檢察機關濫權」等語（該另案裁定理 由欄三），足見另案裁定旨在對該案檢察官不起訴之濫權控 制，並非取代檢察官偵查之職權，亦非認定特定事實而具有 拘束力。又另案裁定略謂：「㈢......尚難獨憑聲請人主觀 認定已心生畏怖，即據以認定被告周隆豪構成恐嚇罪」、「 ㈣至聲請意旨認：被告林少芬向聲請人強調被告周隆豪是一 名大哥安排來保護被告林少芬，更不斷向聲請人描述該名大 哥有多厲害、勢力強大等語，被告林少芬顯係透過向聲請人 強調背後之黑道勢力以達到恐嚇目的云云。然觀諸聲請人所 提其與被告林少芬於案發時之對話影片逐字稿，可見聲請人 詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其 因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始 陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情......，可見 被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人 詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪 身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請 人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安 全之犯意與犯行」等旨［裁定理由欄四、㈢及㈣］，敘明原審法 院係依照前述「濫權控制」之審查標準，而認定該案無法達 到起訴之重大犯罪嫌疑門檻。然原審法院裁定之理由及結論 ，與本案有罪判決結論之間，並無條件式之關聯，遑論檢察 官於本案仍然負有實質舉證責任，需要舉證至毫無合理懷疑 確信程度，本案方得為有罪評價。乃檢察官上訴執另案裁定 為理由，亦未提出其餘新證據，難以佐證被告犯罪故意，則 原判決對此未予贅述，並無違法失當。是檢察官循告訴人之 上訴意旨，徒憑己見，依據原審法院另案裁定主張原判決有 所違誤，顯無理由。 四、綜上所述，原審認檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人 均不致有所懷疑、而得確信被告涉有誣告犯行之程度，並為 被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官循告訴人請 求上訴，仍未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或 論理，其指摘為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭瑋靜　 選任辯護人　鄭翔致律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第698號 ），本院判決如下： 　　主　文 蕭瑋靜無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蕭瑋靜、告訴人林少萍分別為極光先進 光學股份有限公司（設臺北市○○區○○○○0段000號6樓，下稱極 光公司）前員工、負責人，周隆豪係告訴人親友之友人。被 告明知告訴人及周隆豪（下稱告訴人等二人）於民國109年7 月9至10日即被告離職前，在極光公司上揭辦公處所內，並 無任何恐嚇被告之舉，竟挾怨報復意圖使告訴人等二人受刑 事處分，基於誣告之犯意，於109年7月15日16時許，至臺北 市政府警察局中山分局對告訴人等二人提出妨害自由之告訴 。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 9年度偵字第25926號案件（下稱Ａ案）為不起訴處分，經被告聲 請再議後，臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第794號駁回而 確定。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按誣告罪之成立 ，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖； 客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序 ，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒 處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為 在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴 追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏 於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀 犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之 關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料 ，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得 僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人 在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責， 出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、 誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而 有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分， 而具誣告故意。又行為人縱有使他人受刑事或懲戒處分之意 圖，倘僅空泛指摘犯罪而未關係到具體之刑事不法行為或懲 戒事由，或所虛構之事實並不足以開啟偵查或懲戒程序，亦 與誣告罪之構成要件不符。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人等二人之陳述、證人林冠宇之證述、監視器影像截圖、Ａ 案不起訴處分書、臺北地檢署109年度偵字第21751號案件（ 下稱Ｂ案）起訴書，為其主要論據。訊據被告固自陳有於前 揭時、地對告訴人等二人提出妨害自由告訴，嗣其等經Ａ案 不起訴處分等節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：極光公 司因股東間的帳務糾紛上新聞，我在公司任職5年、資歷最 長，且客戶都是由我確認進帳及發貨，我因而知道告訴人還 開設了很多其他公司，也知道客戶帳款的實際流向，亦即告 訴人另涉背信案件（下稱Ｃ案）之相關事實，告訴人常叫我 去交代不要與股東聯絡，我覺得壓力很大，於109年6月間便 向告訴人提出於同年7月10日離職的辭呈；沒想到離職的前 一天，身旁座位突然出現一個嚼檳榔、渾身刺青的陌生人（ 即周隆豪），還轉過身來面對我、盯著我、拿手機拍我，我 覺得他針對我，便於隔日向告訴人反應這件事，讓那個人不 要對著我，告訴人說那個人是黑道大哥派來的小弟等語，我 覺得有警告我的意思，告訴人知道我所有通訊地址等聯繫方 式，我怕她有天因Ｃ案東窗事發而報復我，因而提出Ａ案之妨 害自由告訴等語。被告辯護人則為其辯護稱：誣告罪必須行 為人故意虛構自己明知不存在的事實，向公務員申報，才可 能成立，然而從被告以手機錄製之影像及與其同日離職之證 人葉逸婷所述（詳下述）內容，可見周隆豪是其等離職前一 日方突然出現於極光公司、坐在被告身側，舉止、神態兇神 惡煞，告訴人經被告反應上情後，竟然表示：該人她也無法 控制、他的大哥很厲害，連「么么」、南港「小闕」都要退 讓幾分，前揭綽號經網路蒐尋，可知是指竹聯幫幫主、南港 闕家之黑道勢力，是被告提出Ａ案告訴時，所述之內容無論 就告訴人等二人之客觀行為、自己因而心生畏懼之主觀狀態 ，俱係依被告認知為真實之情節，自無成立誣告罪之餘地； 此外，被告迄至109年7月25日遭員警搜索時方知遭控訴涉嫌 Ｂ案，自無可能在此前之同年月15日即挾怨報復而提出Ａ案告 訴，是起訴書有關認定被告有誣告犯意之推論，悖於事發時 序及經驗法則等語。 四、經查： (一)被告前於109年7月15日在臺北市政府警察局中山分局製作之 調查筆錄，內容略以：我自極光公司離職前一日即109年7月 9日15時許，在公司上班時間，突然有一名滿身刺青、自稱 周先生的男子坐在我座位的右邊，不時將身體轉向我，嘴裡 不停嚼檳榔、眼睛不時盯著我，並將手機對著我，讓我覺得 非常害怕，翌日該男子又重複前一日的舉動，我便制止他， 但他都不聽，還說不行、不能、不然要怎樣、干妳屁事，我 因而向告訴人反應，不料告訴人卻說他不是公司的員工，她 無法制止，還強調他老大非常厲害；後來我辦離職手續時， 告訴人又強調辦理的業務都不能對外透露，不然讓我法院跑 不完，我於離職後因此每天都擔心自身安危，不停作惡夢， 故檢附影像，向告訴人及該名男子提出恐嚇刑事告訴等語（ 見Ａ案偵卷第9-13頁），嗣經前揭分局報告由臺北地檢署檢 察官偵查後為不起訴處分，此亦有Ａ案不起訴處分書可稽（ 見Ａ案偵卷第111-113頁）。 (二)被告指述之Ａ案事發過程，經本院勘驗被告錄製之告訴人等 二人在極光公司辦公室內影音畫面後，可見周隆豪確有躺在 辦公椅上旋轉至非正對桌面角度、操作手機舉動，屢經被告 抗議：你可以不要面對我嗎？檳榔味道很重、你可以面對那 邊嗎？等語，周隆豪則回應以：「不可以」、「干妳屁事」 等語。被告嗣向告訴人反應上情後，卻經告訴人回覆以：「 因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為 那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「 就小闕啊！就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個 大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣 帶走，超厲害」等語，前揭情節俱有本院勘驗筆錄可稽（見 訴卷第77-80頁）。此外，復據證人葉逸婷證稱：我在極光 公司任職約2年，於109年7月10日離職，離職之前公司股東 曾發生財務糾紛，有上新聞，就是所提示之同年2月間報載 「合資爆千萬假帳1」內容新聞，後來於股東會那天，告訴 人請我們先離開，我們下午回來時，發現原本可共用的訂單 、出貨明細等資料夾都被控管了；離職之前進公司時，確實 有個陌生男子坐在我後方、被告右側，他一直吃檳榔、口出 國罵、面對著並看著被告與我，有點兇神惡煞，我們當下都 真的很害怕，後來我有陪同被告去警局做筆錄報案等語（見 訴卷第157-161頁）。 (三)綜上，被告自述在極光公司從事業務，因而知悉告訴人諸如 違背委託、私設公司與客戶交易等涉背信罪之事實，適正逢 告訴人與商務合作夥伴間為此發生帳務糾紛，被告遭告訴人 屢次提點、猜忌洩露祕密，因而提出辭呈，雙方應屬不歡而 散之際，被告又於離職前一天突然在工作崗位上，無可迴避 地經驗其鄰座出現無論言談舉止、外觀型貌俱為其日常鮮少 接觸類型之人物，主觀上認為周隆豪有意冒犯外，復依其對 極光公司業務之熟稔程度，無從思及周隆豪從事防曬機能布 料或保養品各該公司業務之客觀上合理性，因而以反應意見 方式向告訴人求證上情；於聽聞告訴人表示周隆豪的大哥比 檯面上有名黑道老大都更有實力之情節後，被告將前揭資訊 結合其與告訴人間存在業務及個人恩怨之背景事實，復思及 告訴人稱周隆豪係依其請託前來之緣由，得出告訴人欲挾怨 報復、派遣周隆豪出現之來意實係向其脅迫，自己身家性命 安全有虞等結論，於情緒上久久難以釋懷、輾轉難眠，而於 事發約5日後向員警供述上節，並提出恐嚇告訴等情，各該 情節既非無據，俱業如前述，則本諸社會常情及經驗法則、 論理法則，縱被告於描述形成其恐懼情緒之過程中，對若干 情節因主觀認知因素致有所渲染或誇飾，仍難謂有何申告虛 構事實之客觀情節，更難認為於主觀上有何誣告犯意。 (四)至告訴人固證稱係因遭他人跟蹤而商請其夫尋得友人周隆豪 前來護衛或幫忙，竟無辜受到牽連等語；證人周隆豪固證稱 係單純受友人「Solomon」之委託陪同其妻上、下班等語， 惟其等既確實有前述勘驗內容所示之舉動及言辭，自難徒憑 其等對於自身行為動機之主觀解讀，驟為不利於被告之認定 。 五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是 依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「 被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定 。此外，卷內復查無其他積極證據，足認被告確有誣告之客 觀犯行、主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明 ，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-4918-20250318-1

原易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李詩翔 選任辯護人 馮聖中律師 王婉嘉律師 黃國益律師 被 告 羅妍絲 選任辯護人 羅珮綺律師 謝宏明律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第135號），本院判決如下： 　　主　文 李詩翔、羅妍絲均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下 稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱 ：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓 ，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間 則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達 士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧 達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公 司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更 負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最 佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害 公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播 合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。 　㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油 等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英 文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會 討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利 推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編 號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議， 於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李 詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍， 下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元， 於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進 李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（ 下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公 司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月 間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編 號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。 　㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間， 即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示 「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及 相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之 順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所 示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇 星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所 有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅 妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律 師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權 代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之 事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日 間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型 申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類 型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁 回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取 得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附 表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得 之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場 雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名 義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺 灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」 等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸 地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前 揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門 瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商 為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附 表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨 ，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之 重大損害。 　㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸 續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大 陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開 設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住 處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個 人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所 代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計 算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方 式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。 　㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯 刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未 遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起 訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。 四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如 下： 　㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名 義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家 公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍 請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且 在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請 商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門 瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不 是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍 的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與 經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入 ，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放 在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發 票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她， 剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款 項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行， 這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事 去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合 約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我 的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也 是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯 以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記 是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有 廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續 經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此 外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士 公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標， 可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害 ，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該 商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事 實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並 且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部 分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於 甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達 士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項 ，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院， 而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是 經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之 極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林 少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本 院卷一第225至228頁）。 　㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附 表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司 發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件 犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門 瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是 臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆， 所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷 一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽 從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。 五、經查： 　㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司， 奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日 經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（ 代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏 公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。 被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔 任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士 公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事 長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股 東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人 之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須 謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違 背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星 公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告 李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地 區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限 公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如 附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機 關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示 商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞 奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股 東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表 所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公 司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人 在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷 售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵 害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將 甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於 本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告 李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託 其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承 德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由 書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被 告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分： 　⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構 成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意 思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或 其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號 、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以 處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委 任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委 任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之 權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背 信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他 人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他 人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本 人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委 任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不 法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背 任務行為，即不得以背信罪相繩。 　⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以：　 　 ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流 原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生 ）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數 及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（ 即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項 已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業 務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計 人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票 ，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會 計法第71條之刑事責任等語。 　 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務 以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務 執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等， 均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及 費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行 。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經 理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上 下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及 忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一 規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部 分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員 瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以 標準化公司作業流程等語。 　 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資 產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關 之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無 法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納 入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權 應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後 納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達 士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商 標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士 公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用 ，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流 程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會 協議處理等語。 　 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用 支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控 機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理 ，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被 告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東 、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係， 利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在 諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少 萍並有支付商標登記費用之事實。 　⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會 議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以： 　⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察 人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光 公司、李氏公司、楠匯公司。 　⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之 現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分 產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李 詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱 内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通 過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該 等款項並應均依法開立發票。 　⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司 業務，擬委託律達法律事務所 葉建廷律師對李詩翔小姐提 起刑事告訴及告發。 　⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日 至112年2月9日止。 　 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權， 並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通 過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。　 　⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月 成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔 任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的 業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時 就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情 都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定 能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在 初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有 極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經 銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟 奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請 我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年 就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就 是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說 的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極 光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的 授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授 權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的 授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈 門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士 公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保 養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當 時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為 已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月 ，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料 就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應 該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時 候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發 現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記 的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳 稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星 公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉 本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異， 已難率為不利被告李詩翔之事實認定。 　⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。　 　⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇 星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士 公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司 營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧 達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍 代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日 已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不 再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李 詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要 件仍有未合。 　⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。　　 　㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分： 　⒈甲款項部分： 　⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士 公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司 所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院， 於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公 司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放 置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀 全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有 易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意 圖。 　⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛 路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律 師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致 豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存 證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達 士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲 款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然 參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧 達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號 存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長 期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關 金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與 業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權 而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫 並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐 以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司 斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函 記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為 保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認 交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指 示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶 貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無 法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並 未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩 翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達 成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告 李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除 被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為 保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共 識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還 款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不 法所有意圖。 　⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的 股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都 有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李 詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說 她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅 利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱 上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作 為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告 有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵 占罪責。 　⒊丙款項部分： 　 ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公 司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司 的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近 可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們 公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬 也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會 計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷 三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本 院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有 決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷 ，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核 銷丙款項等情明確。 　 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。 　㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成 、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人 到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可 證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依 刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查 證據之聲請，併予敘明。　　 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被 告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應 為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲 、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：起訴書附表　　　　　　　　　　　　　　 附圖： 編號 商標圖樣 1 2 3

2025-02-27

TPDM-112-原易-4-20250227-2

自
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第44號 自 訴 人 陳光禹 自訴代理人 吳宜平律師 被 告 陳鐵城 上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 陳鐵城犯加重誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號一所示之立牌、如附表一 編號二所示喪服均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳鐵城為陳光禹之連襟，二人有家庭暴力防治法第3條第7款 之旁系姻親關係。陳鐵城前曾與陳光禹有訴訟糾紛，心生不 滿，其另案所涉妨害名譽案件於民國112年11月2日經本院以 112年度自字第49、54、60、61號判決認犯加重誹謗罪，共2 罪，各處拘役30日後（上訴後經臺灣高等法院以112年度上 易字第1786號判決撤銷原判決，認犯加重誹謗罪，共2罪， 各處拘役55日確定），竟另竟基於加重誹謗、公然侮辱之單 一犯意，接續於113年1月15日至同年6月3日間，於附表二各 編號所示時間，在不特定人得共見共聞之新北市○○區○○路00 號房屋（下稱本案房屋）外，分別以如附表二各編號所示之 方式，散佈及指謫傳述如附表二各編號所示之不實內容，並 辱罵陳光禹，足以毀損其名譽。 二、案經陳光禹提起自訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據（見自卷二第55至57 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事 實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告陳鐵城固坦承於113年1月15日至同年6月3日間，於 附表二各編號所示時間，在本案房屋外，分別以如附表二各 編號所示之方式，發表如附表二各編號所示言論之事實，惟 否認有何加重誹謗、公然侮辱犯行，辯稱：我沒有針對自訴 人陳光禹，我罵的都是陳宏達，自訴人、陳宏達都沒有住在 本案房屋，我沒有犯意，我只是在尋求我心中的平衡，你可 以罵我，難道我不能去你家罵你嗎，這應該跟自訴人沒有關 係等語。經查： ㈠、被告於113年1月15日至同年6月3日間，於附表二各編號所示 時間，在本案房屋外，分別以如附表二各編號所示之方式， 發表如附表二各編號所示言論之事實，業據被告於本院審理 時陳述在卷(見自卷二第54頁)，並有本案房屋監視器畫面光 碟暨截圖照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（見自卷一第263至2 97頁、自卷二第55、65至66頁），並經此部分事實，堪予認 定。 ㈡、就如附表二各編號所示言論涉及加重誹謗部分 　1.按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳 播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事 實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或 傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決 意旨參照）。又言論內容為事實陳述或意見表達並非涇渭分 明，言論可能係以事實陳述為基礎所為之評論，抑或者為意 見表達同時夾雜特定事實，是於判斷言論為事實陳述或意見 表達時，應分別於表意人及閱聽人之角度，將該言論之前後 文整體觀察，亦應考量該言論著重之點為何，進而認定該言 論係事實陳述或意見表達，以避免將於社會通念上認屬單一 言論之內容過度切割而將各片段之言論適用不同之審查標準 。觀諸如附表一編號1所示之立牌（下稱本案立牌）、如附 表一編號2所示之喪服（下稱本案喪服）所載文字之內容（ 見自卷一第264、269、271、275頁），可知本案立牌固係先 以陳宏達為對象，但隨即指摘自訴人侵吞被告之股份、透過 陳宏達多次提報被告為流氓、利用司法對被告迫害、濫權栽 贓被告、操弄司法；本案喪服則指稱自訴人利用陳宏達為司 法黑手，致被告受追訴組織犯罪之迫害。是本案立牌、本案 喪服已具體說明自訴人侵吞被告之股份，卻利用陳宏達對被 告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司 法迫害」之行為，並以前述情節為其言論之主要內容，再以 此為基礎，控訴自訴人利用陳宏達之行為係「婊子生的狗雜 種，縮頭烏龜」、「司法黑手狗雜種」（涉及公然侮辱部分 詳後述），既係以對被告「侵占股份」、「提報流氓」、「 濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之事為其言論之 核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案立牌、 本案喪服所載之文字言論應屬事實陳述，則與意見表達無涉 。 　2.又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此 限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之 情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表 前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理 相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要 件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正 ，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕 率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合 理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意 旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲 判字第8號判決主文意旨參照），其中判決理由載敘：至於 表意人事前查證是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人 言論自由，與誹謗言論所指述之名譽權間之衡平關係。對此 ，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方 式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式 、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。經查： 　①觀諸本案立牌、本案喪服所載文字之內容（見自卷一第264、 269、271、275頁），係具體指摘自訴人侵吞被告之股份， 卻利用陳宏達對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「 操弄司法」、「司法迫害」之行為，而所謂「侵吞」、「濫 權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」一詞，分別指自訴 人以不正方法取得應歸屬於被告之股份、利用身為檢察官之 陳宏達以違背法令之方式透過不當司法手段追殺被告之意涵 ，是本案立牌、本案喪服即係描述自訴人於以違法手段奪取 應屬於被告之股份後，再透過陳宏達濫用其職務權限以不正 司法手段對被告迫害，形同表示自訴人取得股份有予以道德 非難之處甚至違反刑事法律之情事，卻再透過陳宏達之檢察 官職務權限惡整被告，故被告前開指摘文字內容有貶損自訴 人之名譽甚明，且被告身著本案喪服以及將本案立牌立於本 案房屋前，該處為車水馬龍之街道旁，不定時有行人行經、 車輛駛過，均可見聞本案喪服、本案立牌上所載之文字（見 自卷一第265、272頁），足見被告確實有以文字散布於眾之 意圖，則應判斷者即為本案立牌、本案喪服所指摘自訴人侵 吞被告之股份，卻利用陳宏達有對被告「提報流氓」、「濫 權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之行為是否為真實 或被告有盡其應盡之合理查證義務。 　②參照自訴人所提出臺灣高等法院108年度上易字第1228號民事 判決、本院108年度易字第1061號刑事判決、臺灣高等法院1 09年度上易字第547號刑事判決、本院109年度易字第13號刑 事判決、臺灣高等法院110年度上易字992號刑事判決（見自 卷一第19至150頁），除可知被告與自訴人間長期存在糾紛 ，並涉及多件民事、刑事訴訟外，其中就自訴人侵吞被告股 份乙事，迭經臺灣高等法院108年度上易字第1228號民事判 決（見自卷一第29至30頁）、本院108年度易字第1061號刑 事判決（見自卷一第52至53頁）、臺灣高等法院109年度上 易字第547號刑事判決（見自卷一第86至87頁）、本院109年 度易字第13號刑事判決（見自卷一第112至113頁）、臺灣高 等法院110年度上易字992號刑事判決（見自卷一第133至134 頁），均以被告與自訴人於98年9月19日簽立確認書之內容 、支票、匯款憑證等客觀證據，認定為與事實顯然不符之陳 述，並基於此事實判命被告賠償自訴人所受之損害，或對被 告論罪科刑而課予刑事責任，可見被告所指摘自訴人侵吞被 告股份乙事最早於109年間即經法院認定與事實相悖，惟被 告仍自109年起持續不間斷於大庭廣眾之下以文字指摘自訴 人侵吞其股份，甚至利用其親屬即陳宏達濫用職務權限不當 利用司法程序惡整被告，更於附表二各編號所示之言論作成 期間前，已受法院多次認定該等言論內容已超越言論自由之 保障界限而應課予刑罰，且依卷內其他證據，亦無法作為證 明自訴人確實侵吞被告之股份，甚至利用陳宏達對被告發動 「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害 」等行為之憑據，則難認被告透過本案立牌、本案喪服所發 表之事實陳述為真實。 　③又被告未具體說明其發表本案貼文是否有其他支持之依據， 自非單純屬錯誤解讀資料，而係於完全缺乏適當、可信之憑 據下，即任意為本案立牌、本案喪服所示之言論，難認已盡 其應盡之查證義務。被告固自陳以本案立牌、本案喪服發表 本案貼文之目的，係因陳宏達在媒體上罵我是惡人，說我霸 凌百姓、商家，要求百姓踴躍檢舉我，並將我繩之以法還給 社會一個公道，希望馬上把我抓起來等語，核其所陳述之內 容，係因被告之胞弟陳宏達具有檢察官之身分，而較一般人 能接近、使用司法，並以此聯想自訴人因其與被告之股權糾 紛，利用陳宏達之職權而對被告遂行司法迫害，或沾有些許 公共利益之色彩，然其言論之核心係批判自訴人自身或利用 陳宏達有違背法令之行為，既以非屬公眾人物之自訴人為指 摘對象，自與公共利益較無關聯，而無名譽權之保障程度應 有所退讓之問題。又被告除前開所列舉之法院判決外，於11 2年11月間經本院112年度自字第49、54、60、61號刑事判決 認其發表與本案立牌所載內容相似之言論犯加重誹謗罪，共 2罪，並各處拘役30日，當事人提起上訴後，經臺灣高等法 院於113年3月28日以112年度上易字第1786號刑事判決撤銷 原判決，並認被告犯加重誹謗罪，共2罪，各處拘役55日確 定（見自卷一第189至211頁），是被告在歷經多次法院判決 確認其所發表之言論嚴重侵害自訴人名譽權之情況下，以本 案立牌、本案喪服之方式發表言論時，應可注意到該言論將 嚴重貶損自訴人之名譽，卻仍執意作成全然不實之事實陳述 ，顯然未考量該言論對於自訴人社會評價之貶損，實已超脫 憲法對於言論自由所保障之範疇，且被告係於公開場合發表 屬不實陳述之前開言論，在現今網際網路資訊流通快速之時 代，見聞之人除親自見聞外，尚可能透過拍攝照片、錄製影 片、傳送訊息轉知他人該等言論，使非實際在場且不清楚被 告與自訴人間糾紛之人在未掌握來龍去脈之情形下，即對於 自訴人產生非法侵占股份、利用陳宏達對被告進行司法迫害 之印象，亦因網際網路之資訊四處流竄難以根除，將使自訴 人於日後無法揮去「侵占股份」、「提報流氓」、「濫權栽 贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之標籤，堪認被告主觀 上確有加重誹謗之犯意，及客觀上有以本案立牌、本案喪服 發表不實言論毀損自訴人名譽之行為。　 ㈢、就如附表二各編號所示言論涉及公然侮辱部分 　①又按行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽 人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因 後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項 ，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論， 僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人 名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定 依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介 入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則 （最高法院112年度台上字第4651號刑事判決意旨參照）。 　②觀諸本案立牌、本案喪服之全文內容（見自卷一第264、269 、271、275頁），可知本案立牌中除前述不實陳述之言論外 ，尚載有「婊子你胞兄」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗 雜種」、「縮頭烏龜」、「司法黑手狗雜種」等字詞。再參 照被告於113年6月3日口述言論之內容（內容詳如附表二編 號29所示，下稱113年6月3日口述言論，見自卷二第66頁） ，可知被告於113年6月3日6時14分許，在本案房屋外口頭稱 「沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！你敢來嗎？他媽的，專做 一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」等語句。是被告公然 在不特定人均可往來行經之本案房屋外，以本案立牌、本案 喪服、113年6月3日口述言論對於自訴人所稱「婊子你胞兄 」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗雜種」、「縮頭烏龜」 、「司法黑手狗雜種、「沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！… 他媽的，專做一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」等詞語 ，依一般社會通念判斷實屬相當粗鄙、惡劣，極度貶抑自訴 人之人格尊嚴，已逾越一般人可合理忍受之範圍。再審酌上 開表意脈絡，被告在歷經多次民事、刑事訴訟程序，並經法 院判決多次認定其對自訴人發表之言論確實嚴重毀損自訴人 之名譽後，仍本於其所認知且與真實有所出入之同一緣由任 意對自訴人發表前開侮辱性言論，已屬無端出言侮辱、故意 貶損自訴人名譽。再者，被告作成前開言語之時間將近5個 月之久，且係反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更針對自 訴人之人格有關之事項予以貶低、羞辱，不但足認被告係故 意貶損自訴人之社會名譽或名譽人格，更因而貶損他人之平 等主體地位，甚至強烈否定自訴人之人格尊嚴。因此，被告 以前開侮辱性言論公然貶損自訴人之名譽，足認被告所為已 該當刑法第309條第1項公然侮辱之要件甚明。　　 ㈣、至於被告辯稱我沒有針對自訴人，我罵的都是陳宏達，自訴 人、陳宏達都沒有住在本案房屋，我沒有犯意，我只是在尋 求我心中的平衡，你可以罵我，難道我不能去你家罵你嗎， 這應該跟自訴人沒有關係等語。惟查，本案立牌既係於稱呼 「陳宏達主任檢察官」後，隨即指稱「婊子你胞兄」，且被 告向來之行為及言論均係將自訴人與陳宏達相互連結作為共 同體而為其言論指摘之對象，則其所發表之言論即有同時針 對自訴人之意思。又查，本案房屋是否確實為自訴人居所， 無礙於被告所發表之言論有構成加重誹謗、公然侮辱犯行之 認定，且被告確實有加重誹謗、公然侮辱之主觀犯意及客觀 行為等情，業經本院說明如前，則被告所辯實不足採。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告 與自訴人有連襟關係，其二人為家庭暴力防治法第3條第7款 所定之家庭成員。被告對自訴人所為本件之犯行，自屬家庭 成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家 庭暴力罪，自訴意旨就此部分漏未說明，應予補充（惟不影 響本案事實認定及構成要件之法律適用，附此敘明）。 ㈡、就被告所為，係以公然以不雅語詞謾罵自訴人，又散佈文字 誹謗自訴人名譽，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是核被 告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310 條第2項之加重誹謗罪。 ㈢、被告於如附表二各編號所示之密接時間內，本於其對於自訴 人之不滿，於不特定人足以共見共聞之本案房屋，多次發表 如附表二各編號所示侮辱及與事實不符之文字內容及口述言 論，貶損自訴人人格及名譽，犯罪方式均屬相同，且均係侵 害同一法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評 價而論以接續犯。又被告以一行為觸犯上揭2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因僅依憑自身對於事物 之解讀而認其遭自訴人欺侮，對自訴人心生不滿，不思克制 情緒及理性處事，將起初較為單純之民事糾紛不斷拉升至須 追究刑事責任之層次，使雙方間爭執更趨複雜，在歷經多次 訴訟程序，甚至執行數次刑罰後，仍堅持己見反覆傳述不實 言論及侮辱詞語於大眾，嚴重貶損自訴人之人格及社會評價 ，缺乏尊重他人人格及名譽之法治觀念。再兼衡被告自始至 終均否認犯行，犯後態度難認良好，且參酌被告迄今未能與 自訴人達成和解以填補自訴人所受之損害，並考量被告本案 犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所自陳之智識程度 、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見自卷二第63頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。經查，未扣案如附表一編號1至2所示 之物，均為被告所有，且均係供本件加重誹謗、公然侮辱所 用，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 叁、不另為無罪諭知部分 一、自訴意旨略以：被告基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，分別 為下列行為：㈠於113年4月19日6時24分許，頭綁冥紙與立香 至本案房屋外，面向本案房屋抖動身軀，再取下頭上所綁立 香，四度作勢以立香扎刺小人，接著撕下小人四肢塞入下水 道內，足生損害於自訴人之名譽。㈡於113年5月31日6時5分 許，在本案房屋外，對自訴人揚言「加倍、十倍、百倍奉還 」、「不要有一天壞運氣內，不一定你們都有好運」等語， 足生損害於自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項 公然侮辱罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪等語。 二、經查，被告在本案房屋外，先於113年4月19日6時24分許以 立香扎刺小人及撕下小人四肢塞入下水道、復於113年5月31 日6時5分許稱「加倍、十倍、百倍奉還」、「不要有一天壞 運氣內，不一定你們都有好運」等語，依一般社會通念判斷 ，確實令人不快，然核其行為、言論之內容，並非以侮辱之 字眼貶低自訴人人格，亦未有以惡意評論、不實陳述貶損自 訴人名譽之情形，自難以刑法第309條第1項公然侮辱罪、同 法第310條第2項之加重誹謗罪相繩。因此，就上開部分本應 為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪 之被告公然侮辱、加重誹謗行為部分，具有接續犯之實質上 一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 　24 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表一： 編號 名稱 載有文字之內容 備註 1 立牌 陳宏達主任檢察官：婊子你胞兄侵吞我股份東窗事發、向你諮詢後多次提報我組織犯罪治平流氓、恐嚇取財幕後黑手是不是你，混蛋王八蛋利用司法對我迫害、我的律師陳佳瑤是不是你同期上下床好友、安排檢察官徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案情，濫權栽贓無中生有我抗議數百次，操弄司法不敢面對我、婊子生的狗雜種，縮頭烏龜。（前開文字上方橫列13個「干」字） 立牌外觀及樣式如自卷一第264頁所示 2 喪服 前方右側載有「司法黑手狗雜種」之文字、前方左側載有「組織犯罪受迫害」之文字、後方載有「還我公道」之文字、於多處載有「干」字 喪服外觀及樣式如自卷一第269、271、275頁所示 附表二： 編號 時間（民國） 方式及言論內容 1 113年1月15日 8時2分許 被告出示如附表一編號1所示之立牌及身著載有多個「干」字之黃衣，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害 2 113年1月17日 7時43分許 同上 3 113年1月18日 7時56分許 同上 4 113年1月25日 7時56分許 同上 5 113年2月6日 8時9分許 被告身著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人利用特權操弄司法，對其迫害 6 113年2月15日 8時13分許 同上 7 113年2月26日 8時20分許 同上 8 113年2月29日 8時20分許 同上 9 113年3月4日 8時23分許 同上 10 113年3月6日 8時27分許 同上 11 113年3月8日 8時14分許 同上 12 113年3月15日 8時39分許 同上 13 113年3月22日 8時13分許 同上 14 113年4月12日 6時14分許 同上 15 113年4月19日 6時24分許 同上 16 113年4月23日 6時24分許 同上 17 113年4月26日 6時16分許 同上 18 113年4月29日 6時12分許 同上 19 113年4月30日 6時18分許 同上 20 113年5月1日 6時54分許 同上 21 113年5月8日 6時5分許 同上 22 113年5月10日 6時23分許 同上 23 113年5月14日 6時14分許 同上 24 113年5月15日 6時18分許 同上 25 113年5月17日 6時8分許 同上 26 113年5月22日 6時18分許 同上 27 113年5月24日 6時18分許 同上 28 113年5月31日 6時5分許 被告出示如附表一編號1所示之立牌及穿著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害 29 113年6月3日 6時14分許 被告出示如附表一編號1所示之立牌及穿著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害，又稱「當我沒看到，我會常常來給你捧場，你放心啦！」、「意志堅強，小鼻子小眼睛，我是被你，嚇大的？媽的！幼稚！」、「被你他媽的嚇大的！」、「剛開始，還沒有啦！嚇死人，小鼻子小眼睛他媽的，小雞肚腸，你放心！他媽的我抓到你絕對會加倍奉還！幹！我就常常來找你再試試看，你弄我，我不會弄你？你當我吃菜的！當我吃素的唷？命都不要了還有什麼怕你，媽的丟臉！老子敢來啦你去告我啊！沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！你敢來嗎？他媽的，專做一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」

2025-02-24

TPDM-113-自-44-20250224-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第1989號 上 訴 人 即 被 告 李佳霖 選任辯護人 江政俊律師 陳俊隆律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第307號，中華民國113年2月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38670號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李佳霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品之犯意，以其所有之iPhone手機連接網際網路，透過通 訊軟體LINE暱稱「0000 0000」，於民國111年8月30日凌晨 零時許起，與鄭少伯聯繫，約定以新臺幣(下同)1,000元之 價格，販賣第二級毒品甲基安非他命20毫升，價金支付方式 為現金500元、刷卡500元。復於同日凌晨1時28分許，李佳 霖前往鄭少伯所在之臺北市○○區○○街○段00號11樓慶爾喜旅 館1101號房間內，以針筒裝填第二級毒品甲基安非他命20毫 升交付之，鄭少伯當場支付現金100元，再以LINE PAY轉帳2 00元予李佳霖，賒欠700元部分，因當日下午李佳霖有訂房 需求，遂由鄭少伯提供信用卡資料支付該房價698元抵償， 李佳霖實際收取價金998元。嗣於111年11月17日12時36分許 ，為警持法院核發之搜索票前往李佳霖之住處執行搜索，當 場扣得注射針筒1支、甲基安非他命殘渣袋2包、iPhone手機 1支，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、上訴人即被告李佳霖(下稱被告)及辯護人於本 院審理時，均同意有證據能力(本院卷第140至141頁)，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關 聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固承認於上開時間、地點與鄭少伯見面，鄭少伯有 匯款200元、給付現金100元之事實，惟矢口否認有何販賣第 二級毒品犯行，辯稱：當天我去旅館是因為鄭少伯約炮玩3P ，對話紀錄中「水果」是指威爾鋼，匯款200元是買威爾鋼 的錢，我去交付威爾鋼，跟鄭少伯拿針筒，我沒有交付毒品 云云，辯護人則以從對話內容難以看出是毒品或威爾鋼交易 ，且鄭少伯於警詢及原審審理時對於毒品買賣價金之證述不 一，查獲鄭少伯之現場亦未發現針筒，認鄭少伯之證述不可 採等語，為被告置辯。經查： 　㈠被告確有透過LINE暱稱「0000 0000」，於111年8月30日凌晨 零時許起，與鄭少伯聯繫，並於同日凌晨1時28分許，前往 鄭少伯所在之臺北市○○區○○街○段00號11樓慶爾喜旅館1101 號房間內，鄭少伯當場支付現金100元，再以LINE PAY轉帳2 00元予被告等情，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱( 原審卷㈠第98頁，本院卷第75頁)，核與證人鄭少伯於警詢及 原審審理時之證述大致相符(偵卷第11至15頁，原審卷㈡第80 至89頁)，並有被告與鄭少伯間之LINE對話紀錄(偵卷第65至 67、70頁，原審卷㈡第107至151頁)、慶爾喜旅館監視器畫面 翻拍照片(偵卷第67至69頁)、現場照片(偵卷第69至70頁)、 一卡通轉帳畫面及交易紀錄(偵卷第71至72頁)、中國信託商 業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第11122483940 2260號函暨被告帳戶資料及111年8月30日交易明細(偵卷第1 69至173頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。 　㈡證人鄭少伯於警詢時證稱：我向暱稱「2776」購買甲基安非 他命20毫升，以針筒刻度作為計算，價金1,000元，因為他 通常將甲基安非他命裝在針筒內帶過來賣給我。對話內容中 「水果」係指第二級毒品甲基安非他命。暱稱「2776」問我 有辦法現金500元、刷卡500元，於111年8月30日凌晨1時28 分許，我以LINE PAY轉帳200元後，他回復訊息「還差200」 ，是因為他進房間我先給現金100元，再轉帳200元，所以還 差200元。當初說好的交易金額1,000元，現場我只付300元 ，剩下的700元我忘記怎麼給了等語(偵卷第11至15頁)。復 於原審審理時證稱：被告LINE暱稱是「2776」，111年8月30 日凌晨我有跟被告說「所以我等等可以拿2嗎？」是指可以 拿甲基安非他命，裝在針筒的話是20毫升。被告說500元現 金，500元刷卡。後來我跟被告說房號是1101，被告就過來 找我，拿裝好甲基安非他命的針筒給我。對話紀錄「拿筆才 重點」，應該是被告給東西才是重要的，「水果」是指甲基 安非他命，當天是被告拿針筒給我，不是被告來找我拿針筒 ，我沒有跟被告合買威爾鋼。被告交給我的針筒我有施用， 是甲基安非他命。我當時先給現金100元、LINE PAY 200元 ，被告回覆「還差200」，因為當初約定先給現金500元。刷 卡部分是要幫被告買東西，同日下午我有提供信用卡資料給 被告刷卡訂房間，刷了698元。警詢時沒有講到訂房間，說 我忘記700元怎麼給，是因為後來沒有給700元等語(原審卷㈡ 第80至89頁)。依上，證人鄭少伯迭於警詢及原審審理中證 述向被告購毒之情節，以及關於其與被告交易毒品之時間、 地點、數量、價金給付方式等細節性事項，均前後一致而無 扞格之處，且合於毒品交易習慣，足見其證述之可信度極高 。 　㈢復觀諸被告與鄭少伯間之LINE對話紀錄(偵卷第65至67、70頁 ，原審卷㈡第107至113、145至151頁)，於111年8月30日凌晨 零時許，鄭少伯：「所以我等等可以拿2ㄇ」，被告：「目前 不夠」；於同日凌晨0時59分許，被告：「我在樓下。我拿↓ 來了」，鄭少伯：「我這邊的樓下？」，被告：「我這」、 「有辦法500現金500刷卡嗎？」，鄭少伯：「我看看」；於 同日凌晨1時15分許，被告：「你那有人？」，鄭少伯：「 有一個人」，被告：「難怪」，鄭少伯：「可以來看看」， 被告：「照」，鄭少伯：「來了就知道啦」，被告：「拿筆 才重點」、「如果有1000現金最好，等等我可以在去拿水果 」，鄭少伯：「沒那麼多現金」；於同日凌晨1時26分許， 被告：「門口」，2人進行語音通話(通話時間5秒)；於同日 凌晨1時28分許，鄭少伯LINE PAY轉帳200元給被告；於同日 凌晨1時36分許，被告：「還差200」、「你房的是帥哥」、 「我都想留了。哈」；於同日16時1分許，被告傳送洛碁大 飯店中華館網站連結，鄭少伯：「我給你卡號好了」，被告 ：「698沒了…」，鄭少伯：「你要不要先來我這」，被告： 「有了」、「有搶到」、「到期日」、「簡訊」，並傳送付 款方式、房型價格網頁截圖、交易驗證截圖，鄭少伯遂提供 信用卡資料及交易驗證簡訊給被告。可見鄭少伯於111年8月 30日凌晨零時許，先傳送訊息詢問被告有無毒品，被告先告 知不夠，隨後以「我拿↓來了」向鄭少伯表示已取得毒品， 且「↓(箭號向下)」形似針筒，並告以支付價金方式為「500 現金500刷卡」，在被告到達鄭少伯所在旅館房間後，鄭少 伯即以LINE PAY轉帳200元，被告則表示還差200元，而同日 下午4時許，被告確有訂房，並要求鄭少伯提供信用卡資料 ，支付房價698元等情，核與證人鄭少伯上開證述內容相符 。 　㈣且由上開訊息內容觀之，被告知悉鄭少伯欲購買甲基安非他 命，始表示「我拿↓來了」，並前往鄭少伯所在之處，然因 鄭少伯房間內尚有其他人，被告欲索取該人照片查看，鄭少 伯遂表示「來了就知道啦」，被告則回應「拿筆才重點」， 顯示被告當時所關心之重點是毒品交易，而非查看鄭少伯房 間內之人，嗣被告離開鄭少伯房間，旋傳送訊息表示「你房 的是帥哥」、「我都想留了。哈」等語，益證被告將裝填甲 基安非他命之針筒交付鄭少伯後，即離開該房間，並未留下 來與鄭少伯玩3P。是被告辯稱係向鄭少伯拿針筒、鄭少伯約 我玩3P才前往旅館房間云云，顯與上開對話內容不符，礙難 採信。 　㈤被告於警詢時供稱：鄭少伯傳訊息「所以我等等可以拿2ㄇ」 係指要拿2份威爾鋼(每份3顆)，我傳訊息「有辦法500現金5 00刷卡嗎？」係指鄭少伯之前欠我錢，要他還錢方式，「如 果有1000現金最好，等等我可以在去拿水果」中「水果」是 指威爾鋼等語(偵卷第33頁)，於偵查中供稱：我有收到200 元，是鄭少伯之前欠我的錢，鄭少伯跟我買威爾鋼，「水果 」就是威爾鋼等語(偵卷第120頁)，於原審審理時改稱：鄭 少伯找我過去約炮，我身上有威爾鋼但不夠，當時我去只是 拿針筒，因為我有使用安非他命，「水果」則是威爾鋼的意 思等語(原審卷㈠第97頁)，於本院審理時再改稱：當天我去 旅館是因為鄭少伯約炮玩3P，對話紀錄中「水果」是指威爾 鋼，鄭少伯匯款200元是買威爾鋼的錢，威爾鋼1顆350元、3 顆500元，我與鄭少伯團購，鄭少伯要買1顆等語(本院卷第7 5頁)。依上，被告就鄭少伯當日交付200元究係清償之前欠 款或購買威爾鋼之價金、鄭少伯購買威爾鋼數量究係2份6顆 或1顆、被告前往究係交付威爾鋼或向鄭少伯拿針筒等節， 前後供述不一，實屬有疑。遑論，威爾鋼並非違禁品，被告 大可不必以如此隱諱方式進行磋商、交易。又威爾鋼乃吞服 之藥錠，然依上開對話內容，被告卻以狀似針筒之「我拿↓ 來了」，告知鄭少伯已取得，顯見上開描述與威爾鋼無涉。 　㈥辯護人辯稱：證人鄭少伯就毒品買賣價金多少之證述不一，且查獲鄭少伯之現場並未發現針筒，認證人鄭少伯之證述不實等語。查，證人鄭少伯於警詢時固證稱：剩下700元怎麼給的，我忘記了等語（偵卷第14頁），然其於原審審理時證稱：因為後來也沒有給700元等語(原審卷㈡第87頁)。而被告與鄭少伯原約定價金支付方式為現金500元、刷卡500元，惟鄭少伯當場僅支付現金100元、LINE PAY轉帳200元予被告，嗣因被告當日下午有訂房需求，遂由鄭少伯提供信用卡資料支付該房價698元抵償，業經本院認定如前，是證人鄭少伯確實未支付700元給被告。再者，鄭少伯之刑事案件報告書並未記載扣得「針筒」乙節(偵卷第7至8頁)，惟「針筒」乃體積不大之物，且證人鄭少伯與被告交易之時間為凌晨1時許，當時旅館房間內另有他人，有上開對話紀錄可佐，自無法排除由他人將之攜出丟棄之可能。是辯護人所辯，礙難憑採。 　㈦按關於販賣毒品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買 賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之行為。又販賣毒 品罪，固以行為人意圖營利為要件，惟僅須有藉販賣行為以 獲取利益之意圖，即為已足，不以其實際獲得利益為必要； 而所謂利益，指金錢及一切財產上之利益而言。又毒品屬取 得不易之違禁物，價格高昂，故販賣毒品之行為人，不論係 賺取售價與成本間之金額價差；或將取得之毒品，留取部分 己用，嗣將所餘毒品以原價售出，從中取得毒品轉手間之量 差；甚至因購毒者將購得之毒品提供部分而得以免費施用等 ，均屬營利(最高法院111年度台上字第4586號判決意旨參照 )。查被告於案發時41歲、具有高職畢業之智識程度(本院卷 第146頁)，乃智識正常之成年人，對於販賣毒品為政府檢警 機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，苟非有利潤可圖或從中 賺取差價，衡情被告應不至於耗費交通、時間、勞力成本， 並甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，販賣毒品予鄭少伯之理 ，且由被告在對話紀錄中確認價金支付之方式，堪認被告確 有營利之意圖。 　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯，乃事後卸責之詞，不足採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈡刑之加重、減輕 　⒈檢察官雖主張被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2611號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年10月29日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可證，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應加重其刑等語。惟按，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2611號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年10月29日易科罰金執行完畢，形式上構成累犯，固有本院被告前案紀錄表存卷可考，惟本院審酌被告所犯本案為販賣第二級毒品罪，與前案施用第二級毒品罪，犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度迥異，因認檢察官就「被告應加重其刑之事項」部分舉證尚非充足，依前揭說明，爰不依累犯規定加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項。 　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，次數僅1次，數量甚微，金額亦低，獲取利潤有限，其惡性與犯罪情節與大量走私進口或大盤、中盤毒販有別，亦與專業盤商、毒梟販毒規模有異，情節尚非重大，依其犯情，科處最低本刑猶嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告為施用毒品者，明知 毒品殘害國人身心健康，並造成社會治安之潛在危害，仍圖 一己之私，販賣甲基安非他命，且否認販毒之犯後態度，然 衡量被告之犯案情節係販賣少量毒品予友人1人，賺取微薄 小利，販賣對象單一，危害程度較輕，兼衡被告之前科素行 ，參以被告於原審審理時自述高職畢業之智識程度、案發時 從事網頁設計、月收入約1至2萬元、未婚、須扶養父母、身 體無重大疾病之家庭經濟及生活狀況(原審卷㈡第96頁)等一 切情狀，量處有期徒刑5年10月。復說明扣案之注射針筒1支 、殘渣袋2個，經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分，有 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑(偵卷 第181頁)，自應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；扣案之iPhone手機係被告與證 人鄭少伯聯繫所用(原審卷㈡第93頁)，核屬供犯罪所用之物 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；被 告販賣第二級毒品實際獲得價金為998元(計算式：100元+20 0元+698元)，業如前述，核屬其犯罪所得，然因未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判 決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比 例原則，原判決應予維持。 　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並 非可採，被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-1989-20241226-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1360號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹建銘 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第331號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度調偵緝續字第7號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告詹建銘為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本案確係被告以投資名義邀約黃亮傑給付投資款，原判決認 定雙方係消費借貸而非投資，實與當事人間之供述及卷內事 證不符，且被告對於總額為新臺幣（下同）1,000萬元之陳 述從未有異，只是被告於111年4月26日未再重申匯款以外之 付款方式與數額，原審竟執以認其於總額與給付方式之陳述 前後不一，而認黃亮傑只給過被告936萬元，原審認定事實即 屬有誤。 　㈡被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖内容並無敘明所結算究何 事項，被告與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、邯黃鐵路三 標段工程（下稱本案工程）結算審核表、結算審核彙總表、 結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量 計算表、工程量確認單、工程計算表等件，為内容空泛之表 格，不但欠缺其他資料足以佐認其内項目、數據之真實性， 文件上之相關核章欄位亦均空白而無任何單位之簽認證明； 北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所 關防之外出經營活動稅收管理證明上及被告提出之照片亦無 法看出與本案工程之關聯性；則以上資料實無從憑以認定被 告與熊偉甫就被告所稱工程有何參與行為。 　㈢證人熊明遠經公訴人質疑其自稱在工地服務之時間，根據網 路查到的資料，邯黃鐵路當時已經開通，則其所服務之工事 究竟為何？其竟無法回答照片之正確拍攝日期、照片所示鐵 路之名稱，甚至改稱伊施作的鐵路可能不是邯黃鐵路，又對 於被告所稱熊偉甫借牌施工之北京華陽市政建築工程有限公 司並不清楚等語，準此，實難認熊明遠曾在被告所稱工地工 作過，其所述顯不足採為對被告有利認定之依據。 　㈣被告對於已然發生之付款事實之陳述一再改變，始終未能提 出改變說法之相應理由，而依熊偉甫入出境資訊連結作業資 料所示，熊偉甫於100年2月17日出境，107年1月30日始入境 ，已難認其能夠收受現金，且被告復未曾提出任何匯款或採 用地下匯兒付款之證據，其所辯均無法經過驗證，如被告確 實曾將相應款項交與熊偉甫，何至無法確認自己之付款方式 ，復無法提出佐證？足見其實際上係以佯稱有本案工程之投 資機會為詐術手段，向告訴人黃亮傑騙取款項，實際上根本 未因投資所稱工程而將相當數額之款項交與熊偉甫。爰依法 提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠原判決已就檢察官所提出黃亮傑於警詢及偵訊之證述、華南商 業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書、黃亮傑與被告間於108 年7月18日之微信通訊紀錄擷圖、黃亮傑與被告間於108年11 月29日、109年1月8日之對話錄音光碟暨譯文、瑞興銀行景 美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附 被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12月31日止 之活期儲蓄存款交易明細表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官107年度偵字第21361號不起訴處分書、熊 偉甫入出境資訊連結作業資料、黃亮傑提供之百度百科網頁 查詢列印資料、大陸地區新聞報導影片燒錄光碟等證據，詳 予調查後，說明：黃亮傑固先後於101年3月14日、同年3月16 日、同年3月20日匯款420萬元、410萬元、106萬元，合計93 6萬元至被告之瑞興銀行帳戶內，惟依黃亮傑於原審之證述， 僅可證明黃亮傑與被告於101年3月間訂定消費借貸契約，約 定由黃亮傑交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還9 0%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30 %之金額，黃亮傑遂以匯款方式交付合計936萬元借款予被告 ，而被告並未依約按時還款，以本案工程延宕未能取得尾款 為由，請求緩期清償，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟 不能證明黃亮傑另以現金交付64萬元予被告，及被告向黃亮傑 借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對黃 亮傑施用詐術之行為，而認無證據證明被告有公訴意旨所指 之詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論 述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。 ㈡本案告訴人主張交付被告款項之性質係屬投資款，而非消費 借貸且總額為1,000萬元，原審認定事實有誤部分： 　⒈就被告有向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成 本金，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付9 36萬元乙節，業經被告於偵訊、原審供述明確（見臺北地檢 署110年度偵緝字第406號卷【下稱偵緝卷】第36頁，原審卷 二第92至93頁），核與告訴人於原審證述情節相符（見原審 卷二第198頁、第200頁），並有其二人之對話錄音譯文附卷 可參（見臺北地檢署109年度他字第8069號卷【下稱他卷】 第122至123頁），此部分事實，固堪認定，然就上開資金之 性質，告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴 時，稱：被告於101年間，佯稱其於中國所投資之公司得標 中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人臨時退出 而有資金缺口，遂向我借款1,000萬元，並承諾於3個月内可 還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至30%之投資收益 。我因知悉被告於臺北市萬華區經營當鋪，身著名牌配戴名 錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步，遂不疑有他而同意借 款1,000萬元予被告，並於101年3月間將借款陸續交付被告 等語（見他卷第3頁）；復於警詢證稱：我與被告單純是以 口頭約定，被告沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3 個月後會還我9成本金，但他藉故推託表示該工程款項並未 完全撥款，只能先還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後 隔（102）年撥下來的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初 承諾要給我的利息2〜3成（約200～300萬元）一併給我，我在 104年間發現這筆借款有問題等語（見他卷第76頁）；再於 偵訊證稱：被告之前有跟我說他有在投資一個東西，過了兩 週後約我出去，當時被告說他在大陸地區拿到一個政府的鐵 路標案，說他已經標到，且保證獲利，但他本來要加入的伙 伴臨時退出、有資金缺口，所以問我能不能幫他，希望我支 援1,000萬，說3個月内至少90%本金會回來，1年以後這案子 就會撥款下來，以我的狀況至少會得到2、300萬獲利，我當 時有問被告這有沒有簽約或其他書面，他說沒有，如果要做 的話只能相信他，因為他是借當地建設公司去投標，但被告 是當舖店老闆，他老婆也在外說他身家好幾億、賺多少等等 ，出門又開跑車、住在西門町，當時他又對我很好，且被告 說他有在大陸地區有做房地產投資，他老婆是大陸地區人民 ，被告常往返大陸地區，本案工程是被告岳母在當地靠關係 拿到的，所以當時我就認為是可信的，當初沒有簽任何書面 ，被告後來有陸續還我770萬元等語（見臺北地檢署110年度 偵字第2608號卷【下稱偵卷】第20頁）；再於原審證稱：我 與被告沒有簽立書面契約，被告跟我講合作時，他們已經在 施工，他說有投資夥伴臨時退出，有資金的缺口，這是一個 很好的機會，讓我資助，並希望我幫他填上，投資的標的、 內容、如何分潤我一直都不是很清楚，關於出資比例、被告 以何商業形式投資，我也沒辦法問太多，被告沒有跟我講工 程內容，也沒說是哪個工程或在哪個省，我有問他有沒有比 較正式的文件、合約、欠條，他說沒有，當初被告跟我說請 我相信他就好，後續我有問被告好幾次，被告每次都跟我說 之後會跟我講清楚。我只知道在大陸地區蓋鐵路的建設工程 ，被告有跟我說他岳母是大陸地區人民，他是透過岳母的關 係拿到標案，因為當時他跟我的關係還可以，常帶我去一些 比較豪華的地方，他本身開名車，是當舖的老闆，也保證3 個月內還我90%本金，一定在1年內獲利至少20至30%，大概 我可以拿回200、300萬。依照我的認知，我覺得這是投資， 但我不知道這在法律上要如何界定等語（見原審卷二第198 至201頁、第204頁）。是告訴人於告訴狀及警詢既已清楚表 示上開款項之性質為借款，且雙方除就告訴人於1年後可以 取得原給付款項20%至30%之收益進行約定外，並未就本案工 程約定出資比例及投資分潤方式有其他約定，且對於被告以 何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可取回原給付款 項之90%等項，顯見被告與告訴人間合意之內容，應為消費 借貸契約無訛，是檢察官主張上開款項係投資款等情，要屬 無據。 　⒉再告訴人雖於警詢、偵訊及原審均證稱係給付1,000萬元予被 告（見他卷第76頁，偵卷第19至20頁，臺北地檢署110年度 調偵緝續字第3號卷【下稱調偵緝續3卷】第62頁，原審卷二 第199至200頁、第202頁），惟依告訴人所提出之華南銀行 匯款申請書及被告瑞興銀行之帳戶交易明細（見他卷第13至 14頁，調偵緝續3卷第29至44頁），僅得證明告訴人匯款之 金額合計為936萬元，至告訴人雖稱被告曾於對話訊息或錄 音自承係1,000萬元云云，然依二人間之通訊及對話內容， 僅告訴人單方表示給付1,000萬元，未見被告有何明確肯認 或自行供述有給付1,000萬元之情事（相關訊息內容，詳參 偵緝卷第59頁、第62頁、第75頁，他卷第122至123頁、第12 8頁），至被告雖曾於偵訊時供稱：我有拿告訴人之1,000萬 元，告訴人是匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420 萬元、3月16日匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計93 6萬元等語（見臺北地檢署111年度調偵緝續字第1號卷【下 稱調偵緝續1卷】第50頁），至被告雖於該次偵訊時表示款 項係1,000萬元，然其於偵訊時亦曾供稱：告訴人係投資200 萬人民幣，主要是用匯款，也有用現金，付款方式包括匯款 942萬元及小額現金，大約27萬元，共約970萬元等語（見偵 緝卷第36頁），是被告就告訴人所給付款項之總額及給付方 式既有陳述前後不一致之情形，且本案亦無64萬元付款紀錄 之相關事證，自難僅以告訴人之單一指訴，即認本案告訴人 所給付予被告之款項總額為1,000萬元，是檢察官此部分主 張，亦屬無據。 　㈢被告所提出之證據無法說明與本案工程有直接關聯，及熊明 遠證述不可信部分： 　　依被告提出其與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖、本案工程結算 審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表 、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計 算表、北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅 務所關防之外出經營活動稅收管理證明、於101年、103年間 至河北地區考察及與施工人員飲宴照片、本案工程現場考察 照片、本案工程業務聯繫單、填土項目施工補充協議書、與 熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、完工現場照片資訊擷圖、 結算審核表、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖，雖 無法看出與本案工程之直接關聯性，然證人即現場施作本案 工程之熊明遠於原審已明確證述被告確有與熊偉甫合作本案 工程，由被告出資，熊偉甫負責投標及承作等語（見原審卷 二第183至196頁），且熊明遠係身心健全之成年人，其與告 訴人間亦無怨隙，是苟非實情，當無甘冒偽證追訴之風險而 為前開證述之動機或必要，是被告辯稱其確有與熊偉甫合作 本案工程等語，應為真實可信。至檢察官另以熊明遠於原審 證稱在工地服務之時間，邯黃鐵路早已開通，且無法說明相 關照片正確拍攝日期、照片所示鐵路之名稱，質疑熊明遠證 述之可信性，然考量本案工程施作之時間與熊明遠於原審作 證之時間已相差長達10餘年，記憶難免隨時間經過而有所漸 忘，尚屬合於常情之事，且其僅係現場施作工程之人，對於 本案相關工程細節未必完全瞭解，再工程實務上，工程分段 完工使用亦屬常態，而檢察官所指之「邯黃鐵路已開通」， 究係全線開通抑或分段開通，亦未見檢察官提出相關事證， 自難僅此即質疑熊明遠證述之可信性，是檢察官此部分之主 張，亦非可採。 　㈣被告未提出其確有將告訴人交付之款項作為本案工程使用之 事證部分： 　 被告就如何將前開936萬元交予熊偉甫以作為本案工程使用 部分，或稱以在○○○路0段00之0號之辦公室以現金交付等語 （見偵緝卷第36頁），或稱部分款項在○○○路0段00之0號之 辦公室以現金交付，部分則先轉成人民幣再進行匯款（見調 偵緝續1卷第50至51頁），或稱全部以地下匯兌之方式（見 原審卷二第91頁），被告就如何交付款項部分前後陳述不一 ，且依熊偉甫入出境資訊連結作業資料，熊偉甫於100年2月 17日自我國出境，直至於107年1月30日始再入境我國，被告 實無可能在其所述之○○○路辦公室將款項交付熊偉甫，進而 主張被告確未將款項作為本案工程使用云云。然被告已供稱 係透過地下匯兌之方式交予熊偉甫（見原審卷二第91至92頁 、第215至216頁），並被告確有與熊偉甫合作本案工程等情 ，亦經本院認定如前，且考量兩岸特殊情況，人民幣、新臺 幣之往來的確有所限制，而被告採地下匯兌並非適法之匯兌 方式，被告於遭偵訊之初予以保留甚至掩飾亦在情理之中， 而地下匯兌本無憑證可言，亦難期待被告可提出相關之紀錄 ，自難僅此遽認被告所述均屬不實，而為被告不利之認定， 是檢察官此部分之主張，亦無可採。 ㈤綜上，告訴人雖指稱被告有對其為詐欺取財之犯行，然依卷 內相關事證，尚無證據可以補強告訴人之指訴與事實相符， 自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察 官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此， 檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量 ，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴 意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官 江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第331號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　詹建銘　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　黃重鋼律師 　　　　　　謝和軒律師 　　　　　　魏士軒律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字 第7號），本院判決如下： 　　主　文 詹建銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告詹建銘與告訴人黃亮傑為朋友關係，被 告竟意圖為自己不法之所有，於民國101年初，向告訴人佯稱 其於大陸地區所投資之公司得標大陸地區河北省邯黃鐵路工程 （下稱邯黃鐵路工程），因有資金缺口，邀告訴人投資新臺幣 （下同）1,000萬元，承諾3個月內即可歸還9成本金，且於1年 後能給付告訴人百分之20至30之投資收益云云，致告訴人陷 於錯誤而同意投資1,000萬元，於101年3月間，分3筆匯款共9 36萬元至被告設於大台北商業銀行（於102年10月21日更名為 瑞興商業銀行，下稱瑞興銀行）景美分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱瑞興銀行帳戶），其餘以現金交付。詎被告遲 至同年8月始歸還本金500萬元，且於105至106年間，陸續匯 款270萬元本金予告訴人，然託詞邯黃鐵路荒廢、未取得土 地證等事由，迄今仍有230萬元本金未返還，告訴人始知受騙 。因認被告所為，係涉犯103年6月18日修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審 判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條 第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意 思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為 財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者 ，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖， 客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害 ，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至 於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非 出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁 止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經 濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等 原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主 、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評 估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之 具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而 致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事 責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度 台上字第212號判決意旨參照）。 四、公訴意旨所舉證據： 　　公訴意旨認被告涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，係以下列證據為其主要論據： 　㈠被告於偵訊之供述（見偵緝卷第36頁；調偵緝卷第8頁反面至 第9頁；111調偵緝續1卷第50至51頁）。 　㈡證人即告訴人於警詢（見他卷第75至77頁）、偵訊（見偵卷 第19至20頁；110調偵緝續3卷第61至62頁）之證述。 　㈢華南商業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書3紙（見他卷第13 至14頁）。 　㈣告訴人與被告間於108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖（見偵 緝卷第59頁）、告訴人與被告間於108年11月29日、109年1 月8日之對話錄音光碟暨譯文（見偵緝卷第61至62、63至65 頁；偵查光碟片存放袋內）。 　㈤瑞興銀行景美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號 函暨所附被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12 月31日止之活期儲蓄存款交易明細表（見110調偵緝續3卷第 29至44頁）。 　㈥臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官107年度偵字 第21361號不起訴處分書（見調偵緝卷第5頁）。 　㈦熊偉甫入出境資訊連結作業資料（見110調偵緝續3卷第45頁 ）。 　㈧告訴人提供之百度百科網頁查詢列印資料、大陸地區新聞報 導影片燒錄光碟（見他卷第17至21頁、偵查光碟片存放袋內 ）。 五、被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告固不否認於101年3月間告訴人有投資而匯款合計936 萬元予被告等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱： 　⒈我與熊偉甫合作邯黃鐵路工程，由我出資，熊偉甫則負責投 標及承作，於100年4月開始進行，熊偉甫向北京華陽市政建 築工程有限公司借牌，並於100年7月得標，向河北渤海投資 集團有限公司（下稱渤海投資公司）簽約承包邯黃鐵路三標 段工程（下稱本案工程），告訴人於101年3月加入投資。 　⒉我總共收到告訴人的投資款項是936萬元，我先前因自覺對不 起告訴人，且時間久遠，而默認告訴人所聲稱投資1,000萬 元，但我看到瑞興銀行帳戶資料才回想起來，我與告訴人間 原協議係告訴人投資人民幣200萬元，依當時匯率4.68換算 折合即為936萬元，告訴人所匯款項經由地下匯兌至大陸地 區交付予熊偉甫。 　⒊我有參與本案工程簽約計價，並多次到工地現場查看，都有 將本案工程相關內容傳給告訴人。本案工程先因工地積水致 工期延後，復因渤海投資公司要求做硬化處理，待硬化處理 之追加工程完成後，渤海投資公司才將第一階段工程款撥款 ，致撥款時間不如預期，但當我收到款項後，我有將500萬 元撥款給告訴人，陸續有再歸還告訴人270萬元。但本案工 程完成後，因驗收卡關，尚未與渤海投資公司結算工程款、 請款時，熊偉甫突因猛爆性肝炎過世，因本案工程所有資料 都在熊偉甫手上，熊偉甫過世後，我也沒辦法再向渤海投資 公司結算、請款，我並沒有詐欺告訴人的故意，在告訴人跟 我催討本案工程投資款的過程中，告訴人另有借我400萬元 ，我也按月給付利息4萬元近2年後，如數歸還等語。 　㈡被告之選任辯護人則以：本案工程係由熊偉甫負責現場施工 監督及作為被告與本案工程相關公司之聯繫窗口，被告則負 責籌措本案工程所需之投資款項，交由熊偉甫運用。告訴人 所交付用以投資本案工程之款項僅人民幣200萬元，依當時 匯率4.68換算折合即為936萬元，被告已全數透過地下匯兌 轉交予熊偉甫，被告並未另收受64萬元現金，至被告於偵查 中雖供稱告訴人投資款項係透過銀行轉帳及交付現金轉交熊 偉甫，實係因緊張而不知如何解釋利用地下匯兌方式所致。 詎熊偉甫於107年2月3日驟逝，被告因此無法向本案工程之 相關公司收取尾款，亦無法將告訴人投資款項歸還，然本案 工程有相關資料可證而確實存在，證人熊明遠於審判中證述 確實有在大陸地區施作鐵路工程，而依告訴人於審判中之證 述，告訴人僅知在大陸地區施作鐵路工程，足見施作之工程 內容即關於本案工程之同一性，並非告訴人是否投資之重要 因素。且被告迄今已清償告訴人770萬元，其中500萬元係於 告訴人投資後1年內所償還，日後更陸續還款至超過8成數額 ，被告另有向告訴人借款400萬元，亦已全部清償，均徵被 告並無詐欺告訴人之犯意，況投資本有賺有賠，並非須依投 資人心中預期進行始不構成詐欺，不能僅以被告未全數返還 本金即認被告有詐欺，本案應屬民事糾紛，與刑事詐欺無涉 等語，為被告利益辯護。 六、本院之判斷： 　㈠告訴人於101年3月間有以匯款方式給付936萬元予被告： 　⒈告訴人於101年3月14日匯款420萬元至瑞興銀行帳戶內，於10 1年3月16日匯款410萬元至瑞興銀行帳戶內，於101年3月20 日匯款106萬元至瑞興銀行帳戶內，以匯款方式給付合計936 萬元予被告等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審判中 坦承不諱（見111調偵緝續1卷第50頁；審易卷第76頁；本院 卷二第60、91至92、213、214頁），核與告訴人於本院審判 中之證述（見本院卷二第202頁）相符，並有華南銀行匯款 申請書3紙（見他卷第13至14頁）、瑞興銀行景美分行110年 11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附瑞興銀行帳戶 自101年1月1日至101年12月31日止之活期儲蓄存款交易明細 表（見110調偵緝續3卷第29至44頁）在卷可證，故此部分事 實，首堪認定。 　⒉不能證明告訴人另以現金交付64萬元予被告之事實： 　　告訴人固於警詢、偵訊及本院審判中均證稱：總共給付1,00 0萬元予被告等語（見他卷第76頁；偵卷第19至20頁；110調 偵緝續3卷第62頁；本院卷二第199至200、202頁）。於本院 審判中復證稱：被告與我的對話訊息或錄音中，被告自己都 有講到是1,000萬元等語（見本院卷二第199、202頁）。惟 查： 　⑴觀諸下列告訴人與被告間通訊及對話內容可知，所謂告訴人 給付1,000萬元，均係告訴人單方向被告表示，被告並未明 確肯認或自行供述告訴人給付1,000萬元： 　①依108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖所示（見偵緝卷第59、7 5頁）： 傳訊者 通訊內容 告訴人 真的是連它的正確公司名到現在還不知道，投了1000萬，十年了，真的是…唉。 告訴人 半小時囉還沒好嗎。 被告 通話時間00：58 　②依108年11月29日之對話錄音譯文所示（見偵緝卷第62頁）： 說話者 對話內容 告訴人 好不好，這個東西真的是，而且你也說了這個東西，你基本上，你上次也說了說這個基本上，你早就已經把它當作是欠我的錢，欠我的部分了，因為這我投了一千萬進去然後後來10年下來我現在真的是……除了第一年回了那個五百萬以後，後面你看這九年基本上才回了……兩百多萬。 被告 恩恩，我知道。 　③依108年12月31日之對話錄音譯文所示（見他卷第122至123、 128頁）： 說話者 對話內容 告訴人 台幣？那如果是這樣的話那奇怪。那當初的利潤到底是怎麼回事啊。因為當初你不是跟我說你看當初我支援10,000,000的時候你跟我說大概毛利大概會回收兩成到三成左右誒那應該就是200到3,000,000。但是現在你說剩下500多萬的話那只是這樣子基本上賠完本金都還不夠耶。到底是怎麼回事啊。 被告 什麼賠本金連你的連你的部分啊阿因為後來又有追加你忘記了啊。 告訴人 我知道啊但是你看我現在是還有200。你看我當初一千萬到現在八年以後我現在還有2,300,000的本金耶。但是你只說對方那邊現在對我現在還有2,300,000本金還沒有拿回來我是本金喔沒有獲利耶。我意思是說……。你說對方目前我們兩個加起來還有5,000,000左右沒有拿回來。 被告 五百萬500多萬我要去細看。 告訴人 對啊總投入八百萬（人民幣）對啊也就是說你看這等於。我本金大概是一千萬嘛你本金大概三千萬嘛。當然我可以理解是這樣沒錯吧。 被告 嗯。 告訴人 好拜託一下囉。都八年了這個10,000,000這樣子搞到現在我他媽的。還有兩百三十萬在那邊。在你這。我該怎麼辦啊。大哥。你雖然是。你是說就算在欠在你頭上但是。再怎麼樣我也是我知道你現在的狀況我該怎麼辦阿。大哥阿。唉喲。 被告 我明白。 　⑵被告偵查中雖曾供承告訴人係給付1,000萬元，但偵查中供述 不一、先後矛盾，難認為實： 　①110年3月3日偵訊時供稱：告訴人投資200萬人民幣，主要是 用匯款，也有用現金，但我沒有告訴人給我錢的紀錄，告訴 人除了匯款942萬元，另外還有小額現金，大約27萬元，告 訴人總共投資約970萬元等語（見偵緝卷第36頁）。 　②111年4月26日偵訊時供稱：我拿告訴人1,000萬元，告訴人是 匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420萬元、3月16日 匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計936萬元等語（見 111調偵緝續1卷第50頁）。 　③被告雖於111年4月26日偵訊時供承告訴人係給付1,000萬元。 然被告在上述2次偵訊時之供述，就告訴人給付款項之總額 及給付方式等節並不一致。觀諸111年4月26日偵訊時之供述 ，被告亦供稱：告訴人係以匯款方式給付，共計匯款936萬 元等語，則關於告訴人給付款項總額乙節，於該次供述先後 亦有矛盾。基此，被告偵查中所為此部分不一致、先後矛盾 之供述，難認為實。 　⑶本案僅有合計936萬元之匯款紀錄，就其餘64萬元並無任何付 款紀錄： 　　告訴人於本院審判中證稱：我沒有辦法提出當初除了以匯款 方式給付合計936萬元外，其他是怎麼樣給付，也沒辦法提 出相關證明等語（見本院卷二第202頁）。 　⑷綜上，關於告訴人另以現金交付64萬元予被告乙節，固有告 訴人於警詢、偵訊、本院審判中之證述，與被告通訊及對話 中告訴人自己傳訊或所述等告訴人之指述為證，然被告雖曾 於偵訊時自白，惟既與同次偵訊時之供述先後矛盾，並與他 次偵訊時供述不一致，難認為實，除此之外，既無其他證據 可佐，依上說明，已難認告訴人之單一指述為真，亦無從以 被告前述有瑕疵之自白，相互補強，故依公訴意旨所舉證據 ，不能證明此等事實。 　㈡告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契約而非 投資契約： 　⒈被告與告訴人有約定被告返還936萬元款項及給付投資收益之 時間、金額： 　　被告向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成本金 ，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付936萬 元乙節，既據被告於偵訊及本院準備程序中供述明確（見偵 緝卷第36頁；本院卷二第92至93頁），核與告訴人於本院審 判中證述（見本院卷二第198、200頁）相合，並有告訴人與 被告間於108年12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122至12 3頁）附卷可參，故此部分事實，堪以認定。 　⒉就告訴人所給付936萬元款項中，被告已返還告訴人770萬元 ： 　　就告訴人所給付936萬元款項，被告於101年8月返還告訴人5 00萬元，於105年至106年間陸續匯款返還告訴人270萬元， 總計已返還告訴人770萬元等情，亦據被告於本院準備程序 中供承在卷（見本院卷二第92頁），並與告訴人於警詢、偵 訊及本院審判中證述（見他卷第76頁；110調偵緝續3卷第62 頁；本院卷二第199頁）相符，且有告訴人與被告間於108年 12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122頁）在卷可考，故 此等事實，亦堪認定。 　⒊按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定 期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年 者，應於每年終支付之，民法第474條第1項、第477條分別 定有明文。又所謂投資，係投資人共同出資，就投資事業之 經營結果按出資比例分配盈餘、負擔虧損，無收取固定分紅 ，亦未必能取回全數投資金額（最高法院112年度台上字第9 37號民事判決意旨參照）。經查： 　⑴告訴人於110年12月21日偵訊及本院審判中之證述（見110調 偵緝續3卷第62頁；本院卷二第198至204頁）、被告於偵訊 、本院準備程序及審判中之供述（見偵緝卷第36頁；審易卷 第76頁；本院卷二第59至60、91至93、213至216頁），固均 謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本案工程等語。 　⑵然告訴人於警詢時證稱：我與被告單純是以口頭約定，被告 沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3個月後會還我9成 本金，但他藉故推託表示該工程款項並未完全撥款，只能先 還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後隔（102）年撥下來 的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初承諾要給我的利息2 〜3成（約200〜300萬元）一併給我，我在104年間發現這筆借 款有問題等語（見他卷第76頁）。 　⑶告訴人於110年2月19日偵訊時則證稱：被告之前有跟我說他 有在投資一個東西，過了兩週後約我出去，當時被告說他在 大陸地區拿到一個政府的鐵路標案，說他已經標到，且保證 獲利，但他本來要加入的伙伴臨時退出、有資金缺口，所以 問我能不能幫他，希望我支援1,000萬，說3個月内至少90% 本金會回來，1年以後這案子就會撥款下來，以我的狀況至 少會得到2、300萬獲利，我當時有問被告這有沒有簽約或其 他書面，他說沒有，如果要做的話只能相信他，因為他是借 當地建設公司去投標，但被告是當舖店老閣，他老婆也在外 說他身家好幾億、賺多少等等，出門又開跑車、住在西門町 ，當時他又對我很好，且被告說他有在大陸地區有做房地產 投資，他老婆是大陸地區人民，被告常往返大陸地區，本案 工程是被告岳母在當地靠關係拿到的，所以當時我就認為是 可信的，當初沒有簽任何書面，被告後來有陸續還我770萬 元等語（見偵卷第20頁）。 　⑷告訴人於本院審判中尚證稱：我與被告沒有簽立書面契約， 被告跟我講合作時，他們已經在施工，他說有投資夥伴臨時 退出，有資金的缺口，這是一個很好的機會，讓我資助，並 希望我幫他填上，投資的標的、內容、如何分潤我一直都不 是很清楚，關於出資比例、被告以何商業形式投資，我也沒 辦法問太多，被告沒有跟我講工程內容，也沒說是哪個工程 或在哪個省，我有問他有沒有比較正式的文件、合約、欠條 ，他說沒有，當初被告跟我說請我相信他就好，後續我有問 被告好幾次，被告每次都跟我說之後會跟我講清楚。我只知 道在大陸地區蓋鐵路的建設工程，被告有跟我說他岳母是大 陸地區人民，他是透過岳母的關係拿到標案，因為當時他跟 我的關係還可以，常帶我出去，去一些比較豪華的地方，他 本身開名車，是當舖的老闆，也保證3個月內還我90%本金， 一定在1年內獲利至少20至30%，大概我可以拿回200、300萬 。依照我的認知，我覺得這是投資，但我不知道這在法律上 要如何界定等語（見本院卷二第198至201、204頁）。 　⑸參以告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴時 ，亦稱：被告於101年間，向告訴人佯稱其於中國所投資之 公司得標中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人 臨時退出而有資金缺口，遂向告訴人借款1,000萬元，並承 諾於3個月内可還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至 30%之投資收益。告訴人因知悉被告於臺北市萬華區經營當 鋪，身著名牌配戴名錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步， 遂不疑有他而同意借款1,000萬元予被告，並於101年3月間 將借款陸續交付被告等語（見他卷第3頁）。 　⑹依告訴人上開警詢證述及告訴狀之指訴可知，告訴人對於被 告提出告訴之初始，均明確指稱所給付936萬元係借款，參 酌前述被告係向告訴人表示於告訴人給付款項後3個月內可 返還告訴人原給付936萬元之90%，且於1年後可給付告訴人 原給付936萬元20%至30%之收益，被告並已返還告訴人770萬 元等節，加以依告訴人上開於偵訊及本院審判中證述可知， 告訴人審酌與被告間當時之關係良好，被告經營當舖，出入 以名車代步，有相當資力，始同意被告所述上開返還原給付 款項及收益條件而給付936萬元款項等情，徵以告訴人並未 與被告就本案工程約定出資比例，除所稱1年後可以取得原 給付款項20%至30%之收益外，別無其他投資分潤方式之約定 ，對於被告以何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可 取回原給付款項之90%等項。衡酌上開各情，足認被告與告 訴人間合意之內容，應為消費借貸契約，雙方約定由告訴人 交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款 ，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額 。至告訴人及被告謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本 案工程，為投資契約云云，難以採憑。 　⒋綜上，告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契 約，並非投資契約，雙方約定由告訴人交付936萬元借款予 被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於 1年後返還原給付款項20%至30%之金額，然被告並未依約按 時還款，迄今返還總計770萬元等事實，已堪認定。 　㈢被告雖有向告訴人借款且未依約還款之情，惟不能證明被告 向告訴人借款及請求緩期清償時有施用詐術之行為及詐欺犯 意： 　⒈被告向告訴人借款936萬元，不能證明係因被告有何施用詐術 行為所致： 　⑴依告訴人前揭偵訊及本院審判中之證述可知，被告向告訴人 表明借款用途係為填補被告與他人於大陸地區鐵路工程之資 金缺口乙節，足見告訴人對於被告係因投資大陸地區鐵路工 程而有資金需求，已甚明瞭，則告訴人自可藉此評估將款項 貸與他人用以投資之風險。 　⑵況被告以前詞辯稱有與熊偉甫合作本案工程，由被告出資， 熊偉甫負責投標及承作乙節，既據證人即現場施作本案工程 之熊明遠於本院審判中證述在卷（見本院卷二第183至196頁 ），並有被告所提本案工程相關資料、現場照片（見偵緝卷 第69、71、73、77、79、81、83、85、87、89、91、93頁） 、被告與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖（見偵緝卷第75頁；調 偵緝卷第11頁正面、第34至60頁）、本案工程結算審核表、 結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業 務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表（見 調偵緝卷第13至32頁）、北京增值稅專用發票（見調偵緝卷 第61至65、67至69頁）、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務 所關防之外出經營活動稅收管理證明（見調偵緝卷第66頁正 面）、於101年、103年間至河北地區考察及與施工人員飲宴 照片（見本院卷二第27、29、37、127至131頁）、本案工程 現場考察照片（見本院卷二第31至35頁）、本案工程業務聯 繫單（見本院卷二第39至41頁）、填土項目施工補充協議書 （見本院卷二第77至79頁）、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄 擷圖（見調偵緝卷第12頁正面；本院卷二第81頁）、完工現 場照片資訊擷圖（見本院卷二第83頁）、結算審核表（見本 院卷二第85頁）、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖 （見本院卷二第133頁）附卷可參，已徵被告所辯借款之目 的並非虛偽。 　⑶公訴意旨固以被告於偵訊時供稱：告訴人所匯936萬元係再以 現金交付或匯款予熊偉甫等語（見111調偵緝續1卷第50至51 頁），與卷附熊偉甫入出境資訊連結作業資料所示（見110 調偵緝續3卷第45頁），熊偉甫於100年2月17日出境，107年 1月30日始入境乙節不符，故被告並未將告訴人所交付款項 轉交熊偉甫，因而認被告係向告訴人佯稱投資本案工程以此 施用詐術等語。然被告於本院準備程序及審判中已供稱：告 訴人所匯936萬元經由地下匯兌至大陸地區交付予熊偉甫等 語（見本院卷二第91至92、215至216頁）。況不論被告是否 有將款項用以投資本案工程，被告既以投資為目的向告訴人 借貸，且借款用途亦非捏造，被告更已返還770萬元借款予 告訴人，業如前述，足徵被告非自始虛構借款目的而無還款 意願，縱告訴人交付借款後，被告未將借款全部或一部用於 原借貸用途，亦僅係被告變更資金運用之計畫，尚難以此即 認被告有施用詐術之情。 　⑷參以前述告訴人已考量與被告間當時之關係良好，且被告經 營當舖，出入以名車代步，有相當資力，始同意被告所述借 款返還期限、金額及利息計算方式而貸與被告等情，復無其 他證據可以證明告訴人與被告間關於消費借貸交易之重要資 訊，有何係被告施用詐術致告訴人審酌時有所誤認者。 　⑸從而，告訴人係在知悉被告之投資案有資金需求之前提下， 審慎思考自身主、客觀條件、被告之資格、能力、信用，及 可能損益，並評估其間風險等因素後，所為貸與被告936萬 元之決定，至為灼然。 　⒉被告雖未依約還款，並以本案工程延宕未能取得尾款為由， 請求緩期清償，然不能證明被告有施用詐術之行為： 　⑴被告與告訴人約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應 於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原 給付款項20%至30%之金額，告訴人因而於101年3月間交付93 6萬元借款予被告，然被告於101年8月僅返還告訴人500萬元 ，於105年至106年間始陸續匯款返還告訴人270萬元等情， 均如前述。故被告並未依約還款乙節，堪以認定。 　⑵依告訴人於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第76至7 7頁；調偵緝卷第8頁反面；本院卷二第199至204頁）可知， 被告確曾一再對告訴人表示未能返還借款係因本案工程完工 後請款過程遭遇種種困難，且熊偉甫突於107年間死亡，致 被告無法取得本案工程尾款乙節，並有告訴人與被告間微信 通訊紀錄擷圖（見他卷第53至55頁；偵緝卷第59、75頁）、 對話錄音譯文（見他卷第23至27、29至42、121至129頁；偵 緝卷第61至65頁）在卷可證。 　⑶參以被告於105年3月起即與熊偉甫就本案工程所生問題進行討論 ，並頻頻詢問熊偉甫關於本案工程尾款資金等進度，另向熊偉 甫索取相關完稅資料，熊偉甫乃將蓋有北京市朝陽區國家稅務 局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明、北京增值稅 專用發票拍照回傳予被告等情，有卷附前揭被告與熊偉甫間 微信對話紀錄擷圖、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、本 案工程相關資料、現場照片、結算審核表、結算審核彙總表 、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程 量計算表、工程量確認單、工程計算表、北京增值稅專用發 票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活 動稅收管理證明足憑，而熊偉甫業於107年2月13日死亡乙節 ，則有臺北地檢署107年度偵字第21361號不起訴處分書附卷 可稽（見調偵緝卷第5頁）。 　⑷被告所提上開大陸地區相關資料，雖因兩岸交流受阻與熊偉甫已 死亡，無法核實其真實性，而無從查證被告與熊偉甫合作之 本案工程尾款是否確因驗收卡關，遲未結算等原因延宕而未 能取得尾款，然互核前揭告訴人證述、告訴人與被告間通訊 軟體紀錄擷圖及被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖，實難認 被告所辯本案工程延宕未能取得尾款為被告所捏造。 　⑸被告雖未依約還款，於101年8月返還告訴人500萬元後，於10 5年至106年間始陸續再匯款返還告訴人270萬元，然被告以 本案工程延宕未能取得尾款為由請求緩期清償，既非被告所 捏造之事由，縱然被告先後就本案工程內容、工程進度、完 工日期、驗收及結算等節告知告訴人、於偵訊、本院準備程 序及審判中之供述有所出入，或因時間久遠不復記憶、熊明 遠死亡而欠缺資料所致，亦難以此逕認被告有何施用詐術以 獲取緩期清償利益之行為。 　⒊被告向告訴人借款及請求緩期清償時均無詐欺犯意： 　　被告以投資本案工程為由向告訴人借款，其後雖未依約還款 ，並以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，然 被告自始並未否認借款債務936萬元之存在，且迄今已返還 告訴人770萬元，本案工程之存在及因工程延宕而未能取得 尾款之情亦非被告所虛構，凡此均徵被告向告訴人借款及請 求緩期清償時並無詐欺取財或詐欺得利之詐欺犯意甚明。 七、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明告訴人與被告於 101年3月間訂定消費借貸契約，約定由告訴人交付936萬元 借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同 利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額，告訴人遂以 匯款方式交付合計936萬元借款予被告，而被告並未依約按 時還款，以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償 ，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟不能證明被告向告訴 人借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對 告訴人施用詐術之行為，亦不能證明被告主觀上有何詐欺犯 意，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉

2024-12-12

TPHM-113-上易-1360-20241212-1

上更一
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 112年度上更一字第108號 上 訴 人 即 被 告 李惠敏 選任辯護人 劉嘉宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院111年度訴字第28號，中華民國112年1月4日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23756號、第 23757號、第25619號、第25620號），提起上訴，經本院判決後 由最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李惠敏轉讓禁藥所處之刑及定執行刑部分，均撤銷。 李惠敏犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 其餘上訴駁回。　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告李惠敏提起第二審上訴， 被告於本院審理時供稱：我認罪，且供出毒品來源，僅針對 量刑上訴，希望適用刑法第59條減刑等語明確，而辯護人同 被告所述，亦稱：被告於前審時，針對轉讓禁藥部分，有認 罪自白等語(本院卷第294頁)。足認被告已明示僅就原判決 之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪 名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。 二、上訴駁回部分(販賣第二級毒品) 　㈠被告提起上訴，理由略以：我有自白、供出毒品來源，請依 刑法第59條減刑等語。辯護人則以本件如認無供出毒品來源 之減刑適用，請考量被告供出鄭峻昇為警查獲而遭判刑，列 入刑法第59條之審酌事由等語，為被告置辯。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」(最高法院110年度台上字第4798號判決意旨參照)。本案被告固供稱毒品來源為「鄭峻昇」、「張小蠍(小些)」、「郭泰昇」及其女友(綽號yoyo、小阿姨)等人，然查，鄭峻昇為警查獲而遭起訴之犯罪事實，與本案犯行均無因果關係，本案並未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，業經原審詳加調查審理論述；本院另針對被告供出毒品上游「張小蠍(小些)」、「郭泰昇」及其女友(綽號yoyo、小阿姨)部分函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦情形，其函覆：被告供述上游「郭泰昇」及其女友(綽號yoyo、小阿姨)、「張小蠍(小些)」等，具體事證不足無法持續追查乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年10月16日北市警刑大毒緝字第1133047617號函存卷可參(本院卷第251頁)，依前揭說明，偵查機關已說明未能查明被告舉發之毒品來源，足認並未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。 　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判 決意旨參照)。原審就被告所犯販賣第二級毒品犯行(共8罪) ，均依毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，一律從 法定刑最低刑度10年有期徒刑，向下以最大幅度寬減刑罰， 並審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣甲基安非 他命予他人而藉以牟利，損及國民健康，對社會潛在危害非 輕，惟念被告坦承販賣第二級毒品部分，犯後態度尚可，兼 衡被告自陳高中畢業之智識程度、先前從事餐飲業、未婚、 無子女、家中尚有父母需扶養之家庭生活狀況(原審卷四第9 0頁)，暨其素行、販毒次數、數量、所得利益、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於 量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款 而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用 權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審 酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原 審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑5年2月 (共5罪)、5年3月(共2罪)、5年4月，客觀上並無明顯濫權或 失之過重之情形，核無違法或不當之處。 　㈣再按，刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照)。查，被告所犯販賣第二級毒品罪(共8罪)，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，最低法定刑已減為有期徒刑5年，其處斷刑已大幅降低，復考量被告雖於偵查及審判中坦承犯行，供出與本案無關之毒品上游鄭峻昇，然其明知甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，竟共同或單獨販賣甲基安非他命予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，影響國人身心健康至深且鉅，且本案販賣對象共計4、5人，販賣金額少則新臺幣(下同)1,500元、多則6,000元，相較於販賣毒品圖自行施用毒品之利益者，獲利甚多，依被告行為之原因及環境，在客觀上尚不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，是本院綜合各情，認被告販賣第二級毒品之犯行，經前述法定減輕事由減輕其刑後，已無法重情輕之情形，且所犯上開犯行，亦無顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　 　㈤綜核上情，原審量處之刑度，就刑罰裁量職權之行使，既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪 刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法 第59條減刑要件，業據本院說明如前，被告上訴所指供出毒 品來源，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告就販賣第二 級毒品部分上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　 三、撤銷改判部分及量刑之理由 　㈠原審以被告轉讓禁藥犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查，被告於原審否認轉讓禁藥予林詩涵，然於本院審 理時坦承轉讓禁藥犯行(本院卷第158至159、294頁)，應認 其科刑考量的基礎已有變更，原審未及審酌。是原判決關於 此部分之量刑及定執行刑，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟任意轉讓禁藥即甲基安非他命予他人，助長毒品之擴散，損及國民之健康，實有不該。惟念被告於本院審理時終知坦承犯行，復考量轉讓禁藥之數量非多、對象為同居友人，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第305至306頁)，以及如本院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。經查，被告另因違反毒品危害防 制條例、洗錢防制法案件，經法院判決確定，有上開被告前 案紀錄表存卷可考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行 刑之情況，依前揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官 聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-112-上更一-108-20241127-1

審交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第85號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘奇峯 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝 字第80號），經被告於本院審理時自白犯罪（112年度審交易字 第603號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如 下︰ 　　主　　　文 潘奇峯犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告潘奇峯於本院 審理時之自白」(見本院審交易卷第60頁)外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據：　　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定業於民國112年5月3日公布修正，於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑 至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊 銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正 前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」 之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「 駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修 正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經 比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，本案應適用被告行為後即修正後道路 交通管理處罰條例第86條第1項規定。 　㈡罪名： 　 1、按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法總則 之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分 則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定 ，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本 犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決意旨可資參照）。而修正後之道路交通管理處 罰條例第86條第1項規定，雖將原規定之加重要件予以修 正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦 應為相同解釋，自屬當然。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之 許可憑證，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，此觀道路 交通安全規則第50條第1項規定至明。 　 2、經查，被告於本案行為時並未領有駕駛執照一節，有臺北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽 。惟其仍駕車上路，並因過失致告訴人廖輝明受有傷害。 核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車 ，因而過失致人受傷罪。 　㈢刑之加重事由： 　　被告無駕駛執照卻仍在市區道路上駕駛汽車，漠視用路人之 生命、身體安全，並因過失致告訴人受有傷害，且加重其法 定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使 其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例 原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定加重其刑。　 三、爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意汽車(包括機車)在同 一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，且依當時 天候晴及車前有車輛行駛中等情況，竟疏未注意與前車保持 隨時可以煞停之安全距離，造成告訴人受有如起訴書所載之 傷害，所為實有不該，又被告犯後坦承犯行，雖與告訴人調 解成立，惟未依約賠償告訴人，有本院調解筆錄及本院公務 電話紀錄在卷可參（本院審交易卷第63-64頁、第67頁）， 兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第80號 　　被　　　告　潘奇峯 　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號8樓 　　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘奇峯前經註銷駕駛自用小客車之執照，仍於民國111年7月 9日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱000-0000號車輛），沿臺北市萬華區中華路2段第1車 道由北往南方向行駛，行經中華路2段與汀洲路1段口時，本 應注意汽車(包括機車)在同一車道行駛時，除超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或 交通事故之發生，且依當時天候晴及車前有車輛行駛中等情 況，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，仍直 行接近同向前方行駛於第1車道，由廖輝明駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業用小客車（下稱000-0000號車輛），因閃煞 不及，000-0000號車輛車頭撞及000-0000號車輛車尾，致廖 輝明受有右手食指挫傷併紅腫疼痛等傷害。 二、案經廖輝明訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘奇峯於偵查及道路交通事故談話紀錄表之供述 坦承駕駛000-0000號車輛，於上開時、地，與告訴人廖輝明駕駛之000-0000號車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人廖輝明於警詢及偵查中指述 駕駛000-0000號車輛，行經上開時、地，遭被告潘奇峯駕駛之000-0000號車輛追撞，致000-000號車輛車尾受損及受有右手食指挫傷併紅腫疼痛等傷害之事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖2份、道路交通事故補充資料表1份及道路交通事故調查紀錄表2份 證明本件交通事故發生經過之事實。 4 臺北市政府警察局交通事故照片黏貼紀錄表所附現場照片14幀 5 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 佐證被告駕駛執照經註銷仍違規駕駛000-0000號車輛，且未注意車前狀況為肇事原因之事實。 6 欣民診所診斷證明書1份 佐證告訴人因本案受有右手食指挫傷併紅腫疼痛等傷害之事實。 二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告 駕駛執照業經註銷，猶貿然駕駛上開自用小客車上路，導致 發生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，請依道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐名駒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　112　　年　　9　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-11-20

TPDM-113-審交簡-85-20241120-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.