Know99判決書

訴緝

臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鼎元選任辯護人徐肇謙律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第54號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、黃俊傑因不滿黃銳中指稱其女友即少年林○○（民國93年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）疑似販賣毒品予黃銳中之姊，2人因而於社群軟體FACEBOOK上發生爭執。黃俊傑先於民國111年1月6日1時許，與黃銳中相約在當日凌晨前往臺南市安平區觀夕平台見面談判。黃俊傑並邀集友人曾浚偉、甲○○、陳裕閎　　並輾轉通知許祐禎、陳柏森及其他友人，先於111年1月6日凌晨在臺南市北區觀海橋下集合。再由黃俊傑駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載少年林○○及另3名姓名年籍不詳之人；甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載少年陳○○（9 3年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定應予訓誡）及另2名真實姓名年籍不詳之人；徐瀅益（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載許祐禎、少年葉○○ （95年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定交付保護管束並命勞動服務）、吳○○（94年生，姓名年籍詳卷）；陳裕閎駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載數名真實姓名年籍不詳之人；陳柏森駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，共同前往臺南市安平區漁濱路觀夕平台。同日2時22分許陸續抵達觀夕平台旁道路後，黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡；黃俊傑、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人並基於傷害之犯意聯絡，分持木棍、木劍、球棒等兇器及徒手，在上開觀夕平台旁供公眾通行之道路，追逐毆打黃銳中；另曾浚偉明知胸、背、手腳肢體均有主動脈，如以刀械用力砍擊將可能切斷動脈導致人體失血過多而造成死亡之結果，竟仍基於縱因此導致黃銳中死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，持西瓜刀2把揮砍黃銳中。陳柏森則在場助勢叫囂。黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，聚眾持上開器械在道路中央追逐毆打、砍殺黃銳中，人員散布占用在雙向車道，車輛逕行停在車道上，致往來通行路人只能在遠處觀望。迄黃銳中倒臥地（車道）上，黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人駕車離去後，路人始紛紛由觀夕平台步行至路旁機車停放處，騎乘機車離去，因而致生公眾及交通往來之危險；黃銳中並因而受有左上臂4處刀傷（長分別約為30公分、6公分、5公分、5公分）皆深及肌肉層、左上背2處刀傷（長分別約為6 公分、8公分）深及肌肉層、左側胸刀傷（長約5公分）深及肌肉層、左大腿刀傷（長約8公分）深及肌肉層、雙側腎臟撕裂傷、頭部外傷、出血性休克等傷害。經送醫急救後，醫院隨即發出病危通知單予黃銳中家屬，並入開刀房接受經動脈腎臟血管栓塞術及傷口縫合手術，始未發生死亡之結果。二、案經黃銳中訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。本案所引用之卷證資料如附表卷宗代號對照表，附此敘明。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第15至19頁、偵㈠卷第137至138頁、本院卷㈠第113頁、本院卷㈢第62頁），並有下列資料附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科：　㈠證人即告訴人黃銳中於警詢及偵查中之證述（見警卷第75至7 7頁、追加起訴偵㈠卷第69至73頁、偵㈠卷第97至100頁）。　㈡證人林○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第9至13頁、追加起訴偵㈠卷第75至76頁、本院卷㈡第89至100頁）。　㈢證人陳○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第21至25頁、本院卷㈡第101至105頁）。　㈣證人吳○○於警詢之證述（見警卷第41至45頁）。　㈤證人歐柏佑、郭玟欣、吳益循、詹暻昆、黃思潔於警詢中之證述（見警卷第85至87頁、第89至91頁、第93至100頁、第7 1至74頁、第101至108頁）。　㈥證人徐瀅益於警詢、偵查中之證述（見警卷第35至39頁、偵㈠卷第130至131頁）。　㈦同案共犯黃俊傑於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第2至8頁、偵㈠卷第133至134頁、本院卷㈠第109至120頁、第 247至249頁、第349至357頁、本院卷㈡第7至45頁、第71至11 9頁、第261至305頁）。　㈧同案共犯曾浚偉於偵查及本院審理中之證述（見追加起訴偵㈠卷第63至66頁、第89至92頁、本院卷㈠第349至357頁、本院卷㈡第7至45頁、第71至119頁、第261至305頁）。　㈨同案共犯陳柏森於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第65至70頁、偵㈠卷第131至132頁、本院卷㈠第185至188頁、本院卷㈡第105至113頁）。　㈩同案共犯許祐禎於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第47至51頁、偵㈠卷第132頁、本院卷㈠第109至120頁、本院卷㈡第7至45頁、第325至338頁）。　同案共犯陳裕閎於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第59至63頁、偵㈠卷第132至133頁、本院卷㈠第109至120頁、本院卷㈡第71至119頁）。　同案共犯少年葉○○於警詢中之證述（見警卷第53至57頁）。　本院於審理中勘驗現場錄影光碟之審判筆錄（本院卷㈡第9至1 3頁）、臺南市安平區觀夕平台監視器截圖（警卷第111至15 9頁上方）、現場照片（警卷第159頁下方至161頁）、告訴人之手機FACEBOOK應用程式之貼文與對話紀錄畫面截圖（警卷第163至167頁）、車牌號碼000-0000號、3763-N8號、AFR -6886號、AHS-0659號、BKF-5315號自小客車之車輛詳細資料報表（下稱本案車輛，見警卷第213頁至217頁）、本案車輛車輛車牌辨識系統之時間及地點交集比對資料（警卷第16 9至174頁，依警卷第172頁車輛車牌辨識系統所載，上開AMJ -3985自小客車最先出現在安平區漁濱路觀夕平台時間為111 年1月6日2時22分，本院以之作為認定同案共犯黃俊傑等人抵達現場之時間）、本案車輛於臺南市北區觀海橋下聚集之監視器畫面截圖（警卷第175至179頁）、本案車輛之車牌辨識系統資料（警卷第181至212頁）、本院少年法庭111年6月 21日宣示筆錄（偵㈠卷第87至88頁）、手機錄影影像暨截圖（偵㈡卷第77頁）、告訴人111年12月28日陳述意見狀所附就醫照片（本院卷㈠第71至75頁）、國立成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱成大醫院）中文診斷證明書、緊急電腦斷層掃描檢驗報告、病危通知單（警卷第81至83頁）、成大醫院 112年2月2日成附醫外字第1120002098號函暨診療資料摘要表（本院卷㈠第159至161頁）。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。又按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150 條第1項之修正理由參照）。查被告與同案共犯及真實姓名年籍不詳之人在上開道路追打告訴人，該處為一般人、車可往來通行之公共場所。被告及同案共犯等人在上開地點分持木棍、西瓜刀、木劍、球棒等兇器毆打、砍殺告訴人，且依卷附現場監視器畫面截圖及現場照片所示，被告及同案共犯等人散布占用在雙向車道上；告訴人倒地被圍毆砍殺時，被告及同案共犯等人之車輛逕行停在車道上，路人只能在遠處觀望，不敢靠近騎乘停放在路旁機車離去，迄告訴人倒臥地（車道）上，被告等人駕車離去後，路人始紛紛由觀夕平台步行至路旁機車停放處，騎乘機車離去，顯已破壞該處之公共秩序及社會安寧且造成通行路人恐慌不安，足認其等所為客觀上已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，符合刑法第150條第1項、第2項之要件，被告涉案程度及所造成之危險影響程度均非輕微，爰依刑法第150條第2項規定，加重其刑。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪。　㈢被告所犯上開2罪，與同案共犯黃俊傑、曾浚偉（僅刑法第15 0條第2項第1款、第2款、第1項後段部分）、許祐禎、陳裕閎及真實姓名年籍不詳之人有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。民法第18條於110年1月13日修正公布將成年人之年齡由20歲修正為18歲，民法總則施行法第3條之1第1項規定該條自112年1月1日施行。查被告所犯上開2罪，共犯少年葉○○雖為未滿18歲之少年，惟被告行為時，依行為時民法規定尚未成年，與兒童及少年福利與權益保障法規定須成年人與少年共同實施犯罪始加重其刑之要件不符，爰不依上開規定加重其刑。　㈤被告以一行為，觸犯傷害及妨害秩序2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪處斷。　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告辯護人固主張本件有刑法第59條之適用等語，惟被告於一般人、車可往來通行之公共場所，與同案共犯分持木棍、西瓜刀等凶器，毆打、砍殺告訴人，上開犯行係出於被告自由意識所為，告訴人受傷送醫後，醫院對告訴人家屬發出病危通知書，可見告訴人受到極嚴重之傷害，被告本案犯行客觀上並無足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定刑仍有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，因同案共犯黃俊傑相邀，竟與同案共犯於公眾往來之道路持木棍追逐毆打告訴人，犯罪手段粗暴、目無法紀，所為應予非難，考量被告僅係應邀到場，並非主導本件犯罪之人；被告有恐嚇取財得利等前案，素行不良，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷㈢第87至91頁）；告訴人所受傷害之程度，暨被告於偵查及本院審理時坦承犯行之犯後態度；於本院審理時自述國中肄業之智識程度、從事板模工作，需扶養父、母親、經濟狀況不佳之家庭生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　扣案木刀1支非違禁物，且非被告所有之物，被告於警詢中供承已將持以攻擊告訴人之木棍丟棄至海中（見警卷第18頁），爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳麒璋提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表（卷宗代號對照表）：編號卷宗名稱代　號 1 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1110210322號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第54號偵查卷偵㈠卷 3 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4542號偵查卷追加起訴偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31216號偵查卷追加起訴偵㈡卷 5 本院111年度訴字第1344號卷第一宗本院卷㈠ 6 本院111年度訴字第1344號卷第二宗本院卷㈡ 7 本院112年度訴字第999號卷追加起訴本院卷 8 本院114年度訴緝字第12號卷本院卷㈢附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-訴緝-12-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第167號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林振發選任辯護人徐肇謙律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25182號），本院判決如下：　　主　文林振發犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實林振發明知具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關之許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有非制式手槍及非法持有子彈之犯意，於民國112年12月3日16時30分為警查獲前半個月之某日，在高雄市三民區某友人之住處，上網購得如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支，及附表編號2所示具有殺傷力之子彈8顆，並於收受後非法持有之。嗣於112年12月3日16時30分許，在高雄市○○區○ 道○號南向348.2公里處，因駕車臨停路肩為警查獲其係通緝犯，並經警執行附帶搜索後，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、辯護人、被告林振發於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見訴卷第120頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（見訴卷第 125至126頁），核與證人即被告同車友人林○○於警詢中之證述相符（見警卷第29至31頁），並有國道公路警察局第五公路警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年3 月14日國道警五刑字第1130003537號函檢附內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年12月17日刑理字第1136128350號函等件在卷可佐（見警卷第39至55頁、偵卷第57至60頁、訴卷第103頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。 (二)公訴意旨雖依被告於警詢及偵訊中之供述，認被告係於112 年12月3日14時許，在高雄市○○區00號國道一號新營服務區向某真實姓名年籍不詳之男子取得如附表編號1至3所示之物，惟被告於本院審理中改稱：我是在查獲前半個月，在三民區朋友家上網買的等語（見訴卷第125頁），是被告前後所述有所不一；且被告固然於警詢及偵訊中均供稱其係依據自稱「潘○○」之人之指示，於上揭時間、地點取得前開槍枝及子彈，並預計轉交予「潘○○」等語（見警卷第24至25頁、偵卷第20至21頁），然其於警詢中並未正確指認「潘○○」之人別，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見警卷第57至61 頁），則被告是否確實認識「潘○○」、其於警詢、偵訊所述前揭情節是否屬實，實有疑問，爰依被告於本院審理中之供述認定其本案持有之槍彈來源，並更正犯罪事實如前。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。是被告犯該條例之罪而於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，原係「應」減輕或免除其刑，經修正後改為「得」減輕或免除其刑，是修正前之規定對被告較為有利，如本案符合前開要件，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。 (二)查被告所持有如附表編號1所示之手槍1支，經鑑定係非制式手槍，且擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；而如附表編號2所示之子彈8顆，經試射，亦均具有殺傷力等節，有前引內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年3月14日國道警五刑字第1130003537號函檢附內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年12月17日刑理字第1136128350號函等件在卷可佐（見警卷第39至55頁、訴卷第103頁），故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (三)按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。本案被告持有如附表編號2所示具有殺傷力之子彈共8顆，所侵害者為單一法益，應僅成立一非法持有子彈罪。另被告同時取得並持有如附表編號1及2所示具殺傷力之非制式手槍及子彈，係以一持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (四)刑之減輕事由 1、本案並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用： (1)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲者應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵已自白犯罪事實之被告，供出其所持有全部槍彈之去向及該槍彈之上游供給者資訊，以擴大追查槍彈來源及去向，而防堵槍、彈氾濫及消弭犯罪於未然。因此，所謂供出槍、彈來源因而查獲，必須被告所揭發或提供槍、彈來源上手之重要線索，使偵查機關得據以有效發動調查並進而查獲該槍、彈之上游供應者，始有上開減輕或免除其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第1775 號判決意旨參照）。 (2)依被告於本院審理中所陳取得本案槍枝及子彈之過程，足見被告並無提供任何關於本案持有槍彈來源之詳細資訊，罔論本案有何因被告之供述而查獲槍彈上、下手或因而防止重大危害治安事件之發生之情況，是與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之要件有間，自無從依上開規定減免其刑。 2、本案並無刑法第59條規定之適用：　辯護人固於本院審理中為被告請求依刑法第59條規定減刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有適用。本院考量槍枝、子彈均係具高度危險性之物品，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告僅因個人興趣即購入上開槍枝、子彈而為本案犯行，尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為本案犯行，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，或有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故本案並無刑法第59 條規定之適用餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之行為，為國家嚴予查緝之犯罪，仍漠視法令禁制，持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，對社會治安及他人生命財產安全所生潛在威脅甚鉅，所為實有不該；並考量被告於本案之前，已有數次因持有非制式手槍、子彈，甚而製造槍枝、子彈而遭檢警查獲之紀錄，此有法院前案紀錄表、本院112年度訴字第367號、113年度重訴字第2號刑事判決在卷可佐（見訴卷第133至191頁），竟仍再次為本案犯行，足徵其主觀上之法敵對性並非輕微；惟念被告本案持有之槍枝、子彈數量尚非甚鉅，持有期間約半個月，亦非甚長，且依目前卷內事證尚未見被告有將之公開展示或為其他不法行為；衡以其自始坦認犯行、配合調查之犯後態度；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其於本院審理程序中自陳及辯護人為其陳述之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見訴卷第127至1 28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役折算標準。三、沒收部分 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之改造手槍為具殺傷力之非制式手槍，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依前揭規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示之子彈8顆經鑑驗試射，固均可擊發且具殺傷力，惟既已經擊發，自已不再具有殺傷力，而失其原先違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。扣案如附表編號3所示之子彈1顆，經鑑驗試射認不具殺傷力（詳後述），自非屬違禁物，亦不予宣告沒收。 (三)至扣案如附表編號4至7所示之物，依目前卷內證據，尚無從確認前開物品與被告本案犯行有何關聯，且檢察官已於起訴書載明前開物品另案偵辦等語，爰不於本判決宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：　公訴意旨固認被告持有如附表編號3所示之子彈1顆部分，亦犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。惟查，該非制式子彈1顆，經試射後，認不具殺傷力，有前揭內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年3 月14日國道警五刑字第1130003537號函檢附內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，是公訴意旨逕認該非制式子彈1 顆與如附表編號2所示之子彈8顆同具殺傷力，尚有未合，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭經本院論罪科刑之非法持有子彈罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 改造手槍 1把槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個 2 子彈 8顆 3 子彈 1顆 4 甲基安非他命 1包毛重0.23公克 5 愷他命 2包總毛重3.32公克 6 K盤 1組 7 安非他命吸食器 1只以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-21

CTDM-113-訴-167-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1171號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊達駿劉康霖韓易勲上一人選任辯護人徐肇謙律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8929號、113年度偵字第7130號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號3、5、7至14所示之物均沒收；未扣案如附表編號1、2、4、6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告丙○○ 、己○○、庚○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3 人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 ，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄一㈢第16行所記載：「現金1萬9,700元(包含庚○○交付之車馬費1萬元)」等語，應更正為：「現金1萬9 ,700元(包含庚○○交付之另案車馬費1萬元)」。　㈡證據部分：　　補充被告3人於民國113年8月22日、同年9月26日、同年10月 24日、114年2月13日在本院準備程序、審理中所為之自白（見本院113年度審訴字第1009號卷【下稱審訴卷】第73、93 、127頁、本院113年度訴字第1171號卷【下稱訴字卷】第61 、72至73頁）、本院113年審附民移調字第505號調解筆錄、本院114年2月14日公務電話記錄各1份（見審訴卷第121至12 2頁、訴字卷第87頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　⑴關於洗錢行為之定義：　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⑵關於洗錢罪之刑度：　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⑶關於減輕其刑之規定：　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。且修正後洗錢防制法第23條第2項增訂：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」。　⑷爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告3人所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告3人行為時洗錢防制法規定，被告3人行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為2月以上，7年以下。　③如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告3人於本案洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為6月至5年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為6月以上，5年以下。　④另被告3人於偵查、本院準備程序、審理中對於本案犯行之主要部分俱為肯定之供述，且均無證據可認其等獲有犯罪所得（詳見下述），核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定，及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定均相符。又被告丙○○對於起訴書犯罪事實欄一㈡部分，係自首而接受裁判，對於起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，更因而使司法機關查獲被告己○○、庚○○（亦詳見下述），是被告丙○○對於上開自首及供出共犯部分，尚有修正後洗錢防制法第23條第2項、第3項後段減輕或免除其刑規定之適用。　⑤是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告3 人行為後即修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告3人均較為有利，本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第46條增訂：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」；第47條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自首、自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告3人有利之變更，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自有詐欺犯罪危害防制條例第46、47條規定之適用。　㈡被告己○○、庚○○有參與犯罪組織罪之適用：　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告己○○、庚○○所加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括擔任取款車手之被告丙○○、擔任司機之被告己○○，及擔任收水成員之被告庚○○等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。又被告己○○、庚○○對上情均供承不諱，足認依其等之智識程度，當知悉本案均為集團性犯罪，且成員有3人以上，是被告己○○、庚○○主觀上對上情有所認識，仍加入分別擔任司機、收水工作，自具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又起訴書犯罪事實欄一㈡部分為被告己○○、庚○○最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第19至27頁），揆諸前揭說明，應就被告己○○、庚○○此部分犯行，論以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。至被告丙○○部分，因本案並非其於該詐欺集團所為之「首次」加重詐欺取財犯行，業據被告丙○○供承在卷（見訴字卷第62頁），並有法院前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第15至17頁），是本案無庸對被告丙○○論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。　㈢罪名：　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分：核被告丙○○所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告丙○○係犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡部分：核被告3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；被告己○○、庚○○尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨認被告 3人均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；又公訴意旨漏未敘及被告己○○、庚○○尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，亦有未合，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審理中當庭告知被告己○○、庚○○及辯護人上開罪名（見訴字卷第58、72頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究，均附此敘明。　⒊起訴書犯罪事實欄一㈢部分：核被告3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告3人均係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條，併此敘明。　㈣被告丙○○與所屬詐欺集團成員分別於永慈投資股份有限公司收據、一正投資股份有限公司現金憑證收據上偽造「永慈投資」、「一正投資股份有限公司」之印文，及被告3人與所屬詐欺集團成員分別於量石資本有限公司商業操作收據、泓勝投資股份有限公司現金存款憑證收據上偽造「量石資本」、「泓勝投資股份有限公司」之印文，均為偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書及特種文書工作證（起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分）之低度行為，各為出示予被害人以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告丙○○與所屬詐欺集團成員就起訴書犯罪事實欄一㈠部分犯行，及被告3人與所屬詐欺集團成員就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告丙○○就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，對告訴人丁○○所為之 2次取款行為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間為之，各係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　㈦被告丙○○就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，及被告3人就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，均分別係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書犯罪事實欄一㈢部分）。　㈧關於刑之減輕事由：　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　被告丙○○於偵查、本院準備程序、審理中均自白此部分犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得（詳見下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡部分：　⑴被告3人於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分犯行之主要部分俱為肯定之供述，且均無證據可認其等獲有犯罪所得（詳見下述），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵被告丙○○於員警尚不知起訴書犯罪事實欄一㈡部分犯行時，主動交代此部分犯行，自首而接受裁判，此有被告丙○○、被害人甲○○之警詢筆錄、臺北市政府警察局內湖分局刑事案件報告書各1份在卷可查（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 28929號卷【下稱偵28959卷】第4至5、15至17、140頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊起訴書犯罪事實欄一㈢部分：　　被告3人於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分犯行之主要部分俱為肯定之供述，且均無證據可認其等獲有犯罪所得（詳見下述），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告3人著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並均依刑法第70條規定遞減之。　⒋復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　⑴起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　被告丙○○於偵查、本院準備程序、審理中均自白此部分之洗錢犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得（詳見下述），符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　⑵起訴書犯罪事實欄一㈡部分：　①被告丙○○自首及於偵查、本院準備程序、審理中均自白此部分之洗錢犯行，業如前述，且無證據可認其獲有犯罪所得（詳見下述），又此部分犯行係因其供述及指認，因而使司法機關查獲共犯即被告己○○、庚○○，此有被告丙○○、被害人甲 ○○之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局刑事案件報告書各1份存卷可參（見偵28929卷第4 至5、15至17、20、29至32、140頁），符合修正後洗錢防制法第23條第2、3項規定。　②被告己○○、庚○○於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，且均無證據可認其等獲有犯罪所得（詳見下述），符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。另關於參與犯罪組織罪部分，被告己○○、庚○○於本院準備程序、審理中均坦承此部分犯行，惟於偵查中檢察官並未告知並詢問其等此部分犯行，導致其等就此部分犯行無從自白而享有減刑之寬典，是此部分不利益不應由被告己○○、庚○○承擔，應寬認其等於偵查中即自白參與犯罪組織犯行，而均有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用。　⑶起訴書犯罪事實欄一㈢部分：　　被告3人於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分洗錢未遂犯行之主要部分俱為肯定之供述，且均無證據可認其等獲有犯罪所得（詳見下述）；又此部分犯行係因被告丙○○供述及指認，因而使司法機關查獲共犯即被告己○○、庚○○，此有被告丙○○之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局刑事案件報告書各1份存卷可參（見偵28929 卷第4至5、15至17、29至32頁），是被告己○○、庚○○符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定、被告丙○○則符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及後段規定。另洗錢未遂罪部分亦應依刑法第25條第2項規定均減輕其刑。　⑷綜合上開各情，被告3人原尚有上開減輕或免除其刑事由，惟其等所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪或洗錢未遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就上開想像競合輕罪得減輕或免除其刑部分，揆諸前揭說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告3人竟均不思以正當途徑獲取所需，從事詐欺犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其等犯罪動機及情節均值非難；惟念及其等犯後均坦承犯行，被告丙○○對於起訴書犯罪事實欄一㈡部分，更係自首而接受裁判，且對於起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，因而使司法機關查獲被告己○○、庚○○，因認被告3人符合前開所述之各項想像競合輕罪得減輕或免除其刑事由，均得作為量刑之有利因子，又被告丙○○已與起訴書犯罪事實欄一㈠部分之告訴人丁○○達成調解，並有依調解筆錄履行部分款項，此有本院 113年審附民移調字第505號調解筆錄、本院114年2月14日公務電話記錄各1份（見審訴卷第121至122頁、訴字卷第87頁）在卷可查；而本案被告3人詐欺起訴書犯罪事實欄一㈡部分被害人甲○○之款項20萬元，亦已發還被害人甲○○，此有被害人甲○○之警詢筆錄存卷可參（見偵28929卷第142頁）；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害、被告3人之前科素行、為本案犯行之各自參與角色，暨被告丙○○自陳高職畢業之智識程度，職業為司機，平均月收入約3萬2,000 元，已婚，育有2名未成年子女，需要扶養母親，及領有輕度身心障礙證明，且具中低收入戶身分，此有被告丙○○提供之輕度身心障礙證明影本、中低收入戶證明書各1份（見審訴卷第101至103頁）在卷可參；被告己○○自陳高職畢業之智識程度，職業為送貨司機，平均月收入約3萬8,000元，已婚，育有3名未成年子女，需要扶養父母、外公；被告庚○○自陳高職畢業之智識程度，職業為駕駛，平均月收入約4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告3人均可上訴，且依法院前案紀錄表所示，被告3人均另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告 3人所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。四、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第38條第2項則規定：供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，如附表所示之物（包含如附表編號2至7、9至10所示之物上偽造之印文），均為供本案犯罪所用之物，或為被告丙○○所有供本案犯罪預備之物，均據被告3人於本院準備程序中供承在卷（見訴字卷第63至65頁），爰就已扣案如附表編號3、5、7至14所示之物，均依上開規定宣告沒收，並就未扣案如附表編號1至2 、4、6所示之物，亦均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又如附表編號2至7、9至10所示之物上雖均有偽造之印文各1枚，然被告丙○○於本院準備程序中表示均為列印出來的等語（見訴字卷第63至65頁），且依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　㈡至其餘扣案之被告所有之物，均查無證據可認與本案相關，尚無從於本案宣告沒收，可由檢察官另為適法之處理；另被告3人均否認有因本案獲有犯罪所得（見訴字卷第62至63頁），且被告丙○○於警詢、本院準備程序中均一致表示扣案現金中之1萬元為另案之報酬等語（見偵28959卷第26頁、訴字卷第62、65頁），又遍查卷內證據資料，亦查無證據可證明被告3人確實獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈢另本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1 項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被告3人於收受被害人交付之款項後，其中起訴書犯罪事實欄一㈠部分業經指示轉交予上游詐欺集團成員、起訴書犯罪事實欄一㈡部分已發還被害人甲○○、起訴書犯罪事實欄一㈢部分則僅止於未遂階段被告即遭查獲，是本案並無經檢警現實查扣或被告3人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1 項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且量以被告丙○○業與起訴書犯罪事實欄一㈠部分之告訴人丁○○達成調解，並有依調解筆錄履行部分款項，業如前述，故為避免執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收物備註 1 永慈投資股份有限公司工作證1張（即本案工作證①） ⑴未據扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈠部分 ⑶見偵7130卷第50頁左側 2 永慈投資股份有限公司收據（儲匯人：丁○○、收款日期：112年11月7日、儲匯金額：40萬元）1張（即本案收據①） ⑴未據扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈠部分 ⑶見偵7130卷第53頁 3 扣案空白之永慈投資股份有限公司收據2張 ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈠部分 ⑶見偵28929卷第395、397頁 4 一正投資股份有限公司現金憑證收據（付款人：丁○○、收款日期：112年11月9日、金額：80萬元）1張（即本案收據②） ⑴未據扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈠部分 ⑶見偵7130卷第55頁 5 扣案空白之一正投資股份有限公司現金憑證收據1張 ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈠部分 ⑶見偵28929卷第399頁 6 量石資本有限公司商業操作收據（委託人：甲○○、收款日期：112年11月14日、金額：20萬元）1張（即本案收據③） ⑴未據扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈡部分 ⑶見偵28929卷第143頁 7 扣案空白之量石資本有限公司商業操作收據1張 ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈡部分 ⑶見偵28929卷第387頁 8 扣案之泓勝投資股份有限公司工作證1張（即本案工作證②） ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈢部分 ⑶見偵28929卷第371頁 9 扣案之泓勝投資股份有限公司現金存款憑證收據（收款人：戊○○、收款日期：112年11月14日、收款金額：150萬元）1張（即本案收據④） ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈢部分 ⑶見偵28929卷第375頁 10 扣案空白之泓勝投資股份有限公司現金存款憑證收據1張 ⑴被告丙○○所有 ⑵起訴書犯罪事實欄一㈢部分 ⑶見偵28929卷第377頁 11 扣案之OPPO RENO 10 PRO手機1支（IMEI：000000000000000號）被告丙○○所有 12 扣案之IPHOME SE白色手機1支（IMEI：000000000000000號）被告己○○所有 13 扣案之IPHONE 14PRO紫色手機1支（IMEI：000000000000000號）被告庚○○所有 14 扣案之點鈔機1台被告庚○○所有附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28929號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7130號　　被　　　告　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　己○○　年籍詳卷　　　　　　　　庚○○　年籍詳卷　　上 1人　之　　選任辯護人　徐肇謙律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、庚○○、己○○加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，丙○○擔任取款車手、庚○○擔任收水、己○○擔任司機，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員向丁○○佯稱：投資云云，致丁○○陷於錯誤，依指示交款；由丙○○佯裝永慈投資股份有限公司(下稱永慈公司)人員，⒈於民國112年11月7日16時41分許，至臺北市○○區○○○路00號宏傑肯泰大達1樓後方樓梯間，向丁○○出示偽造永慈公司工作證(記載「丙○○」、「外派經理」，下稱本案工作證①)之特種文書而行使，向丁○○收取新臺幣(下同) 40萬元，並交付偽造之永慈公司收據1紙(蓋有偽造永慈公司大章印文1枚，下稱本案收據①)而行使，足以生損害於丁○○ 對於交易對象之判斷性及永慈公司；⒉接續於112年11月9日1 7時9分許，在同上地點，向丁○○出示本案工作證①，向丁○○ 收取80萬元，並交付偽造之一正投資股份有限公司(下稱一正公司)收據1紙(蓋有偽造一正公司大章印文1枚，下稱本案收據②)而行使，足以生損害於丁○○對於交易對象之判斷性及一正公司；上開丙○○取得之款項，均交付所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。 (二)由所屬詐欺集團成員向甲○○佯稱：投資云云，致甲○○陷於錯誤，依指示交款，丙○○、庚○○、己○○即依詐欺集團成員指示，由己○○駕車搭載庚○○提供丙○○1萬元車馬費，由丙○○佯裝量石資本有限公司(下稱量石公司)人員，於112年11月14日8 時50分許，至臺北市大同區重慶北路(地址詳卷)甲○○住處，向甲○○收款20萬，並交付偽造之量石公司商業操作收據(蓋有偽造量石公司大章印文1枚，下稱本案收據③)而行使，足以生損害於甲○○對於交易對象之判斷性及量石公司，丙○○向甲○○取得之款項則交由庚○○層轉所屬詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。 (三)由所屬詐欺集團成員向戊○○佯稱：投資云云，致戊○○陷於錯誤，依指示交款；嗣戊○○察覺遭詐騙，報警處理，與警配合，向詐欺集團表示繳款150萬元，丙○○、庚○○、己○○即依詐欺集團成員指示，由己○○駕車搭載庚○○到場監控，由丙○○佯裝泓勝投資股份有限公司(下稱泓勝公司)專員，於112年11 月14日10時42分許，至臺北市○○區○○○路0段000號星巴克，向戊○○出示偽造泓勝公司工作證(記載「姓名：丙○○」、「部門：取現部」、「職位：取現專員」、「編號：NO-018」，下稱本案工作證②)之特種文書而行使，向戊○○收取現金15 0萬元(其中1,000元為真鈔，餘為假鈔)，並交付偽造之泓勝公司現金存款憑證收據(蓋有偽造泓勝公司大章印文1枚，下稱本案收據④)而行使，足以生損害於戊○○對於交易對象之判斷性及泓勝公司，丙○○為警當場逮捕而不遂，並扣得戊○○交付之現金150萬元(真鈔1,000元已發還，其餘假鈔收回)、丙 ○○持有之現金1萬9,700元(包含庚○○交付之車馬費1萬元)、空白收據12張(均蓋有偽造公司印文各1枚)、本案工作證②、本案收據④、偽造新源投資股份有限公司工作證1張、不明印文公司大章1枚、手機1支，庚○○、己○○為警於同日12時15分許，在臺北市內湖區舊宗路1段150巷口執行拘提，並扣得現金20萬元(已發還甲○○)、點鈔機1台、手機4支(庚○○3支、己 ○○1支)，而查悉上情。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局北投分局暨臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：本署113年度偵字第7130號卷編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢、偵查中之供述 1.證明其加入詐欺集團，擔任取款車手之事實。 2.證明其於上揭犯罪事實一、(一)⒈、⒉所示時、地，向告訴人丁○○收取前揭款項之事實。 3.證明上揭犯罪事實一、(一)⒈、⒉其行使偽造特種文書、偽造私文書之事實。 4.證明其將告訴人丁○○交付之款項轉交所屬詐欺集團之事實。㈡ 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 2.告訴人提出之本案工作證①照片、本案收據①②影本 1.證明其遭詐欺集團詐騙，於上揭犯罪事實一、(一)⒈、⒉所示時、地，向被告丙○○交付前揭款項之事實。 2.證明被告丙○○行使偽造特種文書、偽造私文書之事實。㈢ 1.通聯調閱查詢單 2.內政部警政署刑事警察局113年1月3日鑑定書 3.被告丙○○指紋卡片 4.監視器錄影截圖證明被告丙○○於上揭犯罪事實一、(一)⒈、⒉所示時、地，向告訴人丁○○收取前揭款項之事實。本署112年度偵字第28929號卷㈣被告丙○○於警詢、偵查中之供述 1.證明其於上揭犯罪事實一、(二)、(三)所示時、地，向被害人甲○○、戊○○收款之事實。 2.證明上揭犯罪事實一、(二)、(三)其行使偽造特種文書、偽造私文書之事實。 3.證明其與被告庚○○、己○○就犯罪事實一、(二)、(三)部分，為前揭分工之事實。 4.證明被告庚○○交付前揭車馬費之事實。 5.證明上揭扣案物，為其加入詐欺集團，實施本案詐欺取財、洗錢所用之物。㈤被告庚○○於警詢、偵查中之供述 1.證明被告丙○○於犯罪事實一、(二)、(三)所示時、地，向被害人甲○○、戊○○收款之事實。 2.證明其與被告丙○○、己○○就犯罪事實一、(二)、(三)部分，為前揭分工之事實。 3.證明被告己○○加入詐欺集團之事實。 4.證明上揭扣案物，為其加入詐欺集團，實施本案詐欺取財、洗錢所用之物。㈥被告己○○於警詢、偵查中之供述 1.證明被告丙○○於犯罪事實一、(二)、(三)所示時、地，向被害人甲○○、戊○○收款之事實。 2.證明其與被告丙○○、庚○○就犯罪事實一、(二)、(三)部分，為前揭分工之事實。 3.自承其為被告庚○○扣案手機對話中所指「新人」，證明其加入詐欺集團之事實。㈦ 1.證人即被害人甲○○於警詢中之證述 2.本案收據③影本 1.證明其遭詐欺集團詐騙，於上揭犯罪事實一、(二)所示時、地，向被告丙○○交款20萬元之事實。 2.證明被告丙○○上揭犯罪事實一、(二)行使偽造私文書之事實。㈧ 1.證人即被害人戊○○於警詢中之證述 2.戊○○提出之對話紀錄 1.證明其遭詐欺集團詐騙，於上揭犯罪事實一、(三)所示時、地，向被告丙○○交款150萬元之事實。 2.證明被告丙○○上揭犯罪事實一、(二)行使偽造特種文書、偽造私文書之事實。㈨ 1.執勤報告 2.監視器錄影截圖 3.扣案物照片、扣案收據影本、扣案不明公司大章照片及印文、前開扣案工作證(含本案工作證②) 4.被告丙○○、庚○○手機翻拍照片 5.被告3人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、真實姓名指認對照表 6.臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、自願受搜索扣押同意書。 1.證明被告丙○○於犯罪事實一、(二)、(三)所示時、地，向被害人甲○○、戊○○收款之事實。 2.證明被告3人上揭犯罪事實一、(二)、(三)所示行使偽造特種文書、行使偽造私文書之事實。 3.證明被告3人就犯罪事實一、(二)、(三)具犯意聯絡、行為分擔。 4.證明被告己○○加入詐欺集團之事實。二、論罪： (一)罪名：　1.犯罪事實一、(一)部分：核被告丙○○所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　2.犯罪事實一、(二)部分：核被告3人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　3.犯罪事實一、(三)部分：核被告3人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、第216條、第2 10條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。 (二)共犯：被告3人與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。 (三)罪數：　1.被告3人均係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪嫌。　2.被告丙○○與所屬詐欺集團成員對犯罪事實一、(一)至(三)所示告訴人、被害人2人所犯之2次加重詐欺取財、1次加重詐欺取財未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　3.被告庚○○、己○○與所屬詐欺集團成員對對犯罪事實一、(一) 至(三)所示被害人2人所犯之加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、前開扣案物為被告3人所有，參與詐欺集團犯罪組織及本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。本案收據①至④之偽造印文，請依刑法第219條規定宣告沒收之。被告3人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-27

SLDM-113-訴-1171-20250227-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第75號原告即反訴被告陳黃執訴訟代理人徐肇謙律師被告即反訴原告唐忠孝訴訟代理人唐俊隆羅瑞昌律師林幸誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰參拾參元，及自民國一一三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒萬捌仟肆佰壹拾柒元，及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由反訴原告負擔。本判決第一項、第四項各得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰參拾參元就本判決第一項為原告預供擔保；反訴被告如以新臺幣柒萬捌仟肆佰壹拾柒元就本判決第四項為反訴原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條已有明定，而上揭條文依同法第436條第2項亦適用於簡易訴訟程序。查被告即反訴原告在本件繫屬期間，因認原告即反訴被告就兩造於民國111年7月20日所發生之交通事故與有過失，並使被告即反訴原告受有損害，遂提起反訴，並聲明請求：原告即反訴被告應給付被告即反訴原告新臺幣（下同）1,321,180元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第283至284頁）。而核被告即反訴原告提起反訴之基礎事實，均與本訴部分相同，訴訟上之攻防方法亦相互牽連，故其提起反訴，依法自無不合，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：一、原告主張：被告於111年7月20日上午5時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○000號前，由東往西方向之慢車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意即貿然前駛，致與沿峰山路由南往北方向徒步行走而穿越峰山路之原告發生碰撞，原告因此受有右側肱骨及肱骨頸閉鎖粉碎性骨折、左遠側脛骨開放性骨折、左側外踝閉鎖性骨折之傷害（下就兩造間之交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用48,987 元、1個月看護費用72,000元之損失，且因系爭事故之發生導致原告終身臥床無法自由行走，失去自主生活能力，從11 1年9月1日起算5年，受有安養費用支出之損失共1,560,000 元。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償前列費用暨精神慰撫金500,000元等語。聲明：被告應給付原告2,180,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生及被告有未注意車前狀況之過失不爭執，但原告在劃有分向限制線路段穿越道路，對於事故之可歸責性顯然較高，此部分應負擔60％之過失責任。其次，對於原告請求醫療費用48,987元部分，被告不爭執其中之30,085元，但其餘如附表所示之18,910元醫療費用，明顯與系爭事故無因果關係，被告否認。再者，對於原告因系爭事故發生需專人看護1個月，被告不爭執，但原告在111年 7月28日出院後即入住臺南市私立樂活屋老人長期照顧中心，此部分從111年7月29日至同年8月31日支出之安養院費用3 8,380元被告不爭執，超出部分被告否認；至於原告請求從1 11年9月1日起算5年之安養院費用部分，因無專人終生照護之必要，被告均否認。此外，原告就系爭事故所受傷勢僅為骨折，請求500,000元精神慰撫金過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告有未注意車前狀況之過失，及原告因此受有右側肱骨及肱骨頸閉鎖粉碎性骨折、左遠側脛骨開放性骨折、左側外踝閉鎖性骨折之傷害等節，已經本院調取兩造因系爭事故互告過失傷害，並由本院以11 2年度交簡字第1344號刑事簡易判決認均犯過失傷害罪之案卷資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第263至264 頁），是此部分之事實，自堪審認。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有傷害，則其依上開規定請求被告應就其所受損害範圍負擔賠償責任，當屬有憑。㈢、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用48,987元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有醫療費用48,987元之損失一情，雖已提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫療費用收據、台南市立醫院收據等件為佐（見本院卷第25至45頁），然而，除其中被告所不爭執，並經本院核對數額無誤之奇美醫院醫療費用30,085元，應可准許外（見本院卷第223至224頁），其餘如附表所示之醫療費用數額合計18,910元部分，則各有如附表「不應准許之原因」欄位所示與系爭事故難認有因果關係之原因存在。是以，原告請求醫療費用30,085元，尚屬有據，可得准許；逾此範圍，難認有理，應予駁回。 ⑵、1個月看護費用72,000元：　　原告主張因系爭事故所受傷勢，醫囑須專人照護1個月，以每日2,400元計算，受有111年7月29日至8月28日共1個月看護費用72,000元之損失一情（見本院卷第265頁），雖已提出與其主張看護期間相符之奇美醫院診斷證明書為佐（見本院卷第17頁），但原告在系爭事故發生並出院後，即入住臺南市私立樂活屋老人長期照顧中心，且從111年7月29日至同年8月31日支出之安養院費用僅38,380元，既有該照顧中心之收費收據可資憑佐（見本院卷第47至48頁），則原告損失金額自當以其實際支出數額計算，且被告對於上開38,380元之支出已不爭執（見本院卷第265頁）。是以，原告請求1個月看護費用損失38,380元，尚可准許；逾此範圍，則應駁回。 ⑶、從111年9月1日起算5年之安養費用支出損失1,560,000元：　　原告固主張其因系爭事故之發生導致終身臥床無法自由行走，失去自主生活能力，從111年9月1日起算5年，受有安養費用支出之損失共1,560,000元云云。然而，原告所受傷勢是否有5年期間須專人照護之需求，經本院函詢奇美醫院確認後，據覆以：依病歷記載，病患（即原告）傷勢到111年10 月13日已稍有改善，僅須專人看護1個月，不須終生專人看護等語明確（見本院卷第201頁），則原告因系爭事故所受傷勢既經專業醫師判斷無長期專人照護之需求，且原告亦未見提出其他事證可佐其有何5年期間仍需專人照護之必要，其請求被告賠償從111年9月1日起算5年之安養費用支出損失 1,560,000元，自無理由，應予駁回。 ⑷、精神慰撫金500,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其未曾念書、無業，日常經濟來源靠子女扶養等情事（見本院卷第285頁）；被告自陳學歷為初中肄業、之前從事種菜工作，日常經濟來源靠家人扶養此情況（見本院卷第268頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，被告之過失情節，及原告所受傷勢部位、衍生影響等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以180,000元為適當，逾此範圍，難認有憑。 ⑸、基上，原告因系爭事故提起本訴得請求之損失金額，合計為2 48,465元（計算式：醫療費用30,085元＋1個月看護費用損失 38,380元＋精神慰撫金180,000元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失情節外，原告行經事故地點時，亦有疏未注意在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得穿越道路，卻貿然跨越雙黃線以穿越道路之過失此情，為原告所不否認（見本院卷第264頁），且被告更認原告應對系爭事故之發生負擔60％之過失責任比例等語在卷（見本院卷第264頁）。而本院審酌：系爭事故發生地點乃雙向各兩車道之寬敞筆直道路，視線良好，無缺陷且無障礙物等節，已有道路交通事故調查表（一）及現場照片可資對照（見本院卷第71頁、第75至104頁），可知無論原告或被告在事故發生時，顯均可無礙注意到他方之行車、步行動態，又原告在禁止跨越之道路處，橫行穿越，雖屬不當，但依被告在事故甫發生並為警詢問時所述：伊在10多公尺距離前就看到對方從對向步行過來，為了讓行人通過，有往內車道閃避，但仍發生碰撞等詞（見本院卷106頁），亦可知被告對於事故之發生早可預見並有相當時間採取迴避手段，且此等可事先注意並迴避情況，對於原告而言，並無區別，然而，兩造卻各自疏忽，共同導致系爭事故之發生，引車禍發生當下之動態並輔以各自可得注意情形以觀，可歸責性應大致相當；稽以系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定後，鑑定機關參考路口監視器錄影畫面等客觀資料，認兩造同為肇事原因，有鑑定意見書存卷可查（見本院卷第205至206頁），此亦與本院上開認定相互吻合。因此，參酌前述一切注意情況，再衡以事故現場狀況、被告騎乘機車行駛速度及撞擊位置等一切具體情事後，本院認被告、原告就系爭事故之發生應各自負擔50％之過失比例為適當，被告抗辯原告應負主要肇事責任，尚無足取。又循此以析，原告所受損害數額經過失相抵後，得請求賠償之金額應為124,23 3元【計算式：248,465×50％＝124,233】。　　四、綜上所述，原告提起本件訴訟可得請求被告給付之賠償數額為124,233元。因此，原告請求被告給付124,233元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日起至清償日止（起算依據見本院卷第65頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、本訴原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告就系爭事故之發生，亦有在劃分向限制線之路段，貿然跨越而穿越道路之過失，並使反訴原告受有左側肩胛骨骨折、左手3公分，4公分，4公分撕裂傷、肢體多處擦挫傷之傷害，且使反訴原告騎乘自身所有之車牌號碼MJE-8195號（下稱系爭機車）受有損壞。又反訴原告因系爭事故之影響，受有醫療費用2,930元、就醫交通費10,20 0元、系爭機車修繕費用18,050元之損失，且從111年7月21 日至8月14日須專人看護28日，以每日2,500元計算，受有看護費用損失70,000元。另反訴原告在事發前從事自銷蔬果工作，因傷2年無法正常工作，此部分以每月薪資30,000元計算，受有24個月不能工作損失720,000元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起反訴，請求反訴被告賠償前列費用暨精神慰撫金500,000元等語。聲明：反訴被告應給付反訴原告1,321,180元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：對於反訴原告請求機車修繕費部分主張折舊、醫療費用不爭執、就診交通費用則請法院審酌。另對於反訴被告需專人看護2星期、休養1個月之期間均不爭執，但看護費用及不能工作損失部分否認，精神慰撫金則認為過高，因反訴原告傷勢較反訴被告為輕等詞置辯。聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、查系爭事故之發生及反訴被告有在劃分向限制線之路段，貿然跨越而穿越道路之過失，且應負擔過失比例為50％，均已如前述，於此不贅。又反訴原告因系爭事故確實受有左側肩胛骨骨折、左手3公分，4公分，4公分撕裂傷、肢體多處擦挫傷之傷害，系爭機車亦因而損壞各節，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、機車修理估價單可參（見本院卷第227至229頁），且為反訴被告所不爭執（見本院卷第264頁），是此部分之事實，當可認定。依此，反訴原告既因反訴被告過失穿越馬路行為發生系爭事故並受有傷害，系爭機車亦因此損壞，則反訴原告依民法侵權行為法律關係請求反訴被告應就其所受損害範圍負擔賠償責任，當屬有憑。㈡、茲就反訴原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用2,930元、就醫交通費用10,200元：　　反訴原告主張其因系爭事故受有醫療費用2,930元、就醫交通費用10,200元之損失一情，已有義大醫院、高新醫院之醫療費用收據存卷可佐（見本院卷第233至243頁），且反訴原告既確實有前往義大醫院就醫3次、高新醫院就醫7次之情形，復其主張之單趟車資亦與網路查詢計程車資之數額相符（見本院卷第245至247頁），並經本院核算無誤，則反訴原告請求反訴被告應賠償醫療費用2,930元、就醫交通費用10,20 0元，自均有憑，應予准許。 ⑵、機車修繕費18,050元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查反訴原告騎乘之系爭機車因系爭事故發生而受有損壞，既如前述，且該車修繕費用共18,050元，亦有機車修理估價單可證（見本院卷第227頁），則反訴原告請求反訴被告應賠償前述修繕費用，雖屬有據。然而，前述修繕費用均為更換更換零件費用之費用，既經反訴原告自承無訛（見本院卷第267頁），計算反訴被告應負擔之賠償數額時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係105年12月出廠，有卷附車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時，得請求之金額自僅為殘值4,513元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）：18,050÷（3＋1）＝4,513】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、從111年7月21日至8月14日之看護費用損失70,000元：　　反訴原告固主張因系爭事故所受傷勢需專人看護28日，以每日2,500元計算，受有看護費用損失70,000元云云。然而，反訴原告因系爭事故所受傷勢實際所需專人看護期間，應僅有從受傷日起2星期，已經本院函詢高新醫院確認在卷（見本院卷第279頁），且反訴被告因傷需專人看護1個月，既經反訴原告抗辯應以入住安養院1個月期間之38,380元作為損失計算基礎，有如前載，則在反訴原告均未見提出任何事證可佐其實際支出金額，高於前開費用計算方式之情況下，本諸公平法理，反訴原告因傷休養2星期之看護費用，自當為反訴原告所受損失之半數即19,190元（註：因傷休養2星期即為1個月通常以4星期計算之一半，見本院卷第284頁）；逾此範圍，難認有憑。 ⑷、24個月不能工作損失720,000元：　　反訴原告固主張因系爭事故所受傷勢2年無法工作，以每月3 0,000元計算，受有不能工作損失720,000元云云。然而，反訴原告因系爭事故所受傷勢實際所需專人看護期間，應僅有從受傷日起4星期，已經本院函詢高新醫院確認在卷（見本院卷第279頁），是其請求超過4星期即1個月之時間，自難認有憑。其次，反訴原告請求每月不能工作損失為30,000元，雖有提出證明書1紙作為佐證（見本院卷第249頁），但該紙證明書乃私人製作之私文書，並據反訴被告否認為真（見本院卷第195頁），且反訴原告迄言詞辯論終結前，均未依民事訴訟法第357條規定舉證前述證明書之真正，則此部分在反訴原告未舉證證明，且遍觀卷附事證，均無其他證據足佐反訴原告確實在事發前有工作，並因此受有不能工作損失之情事下，因舉證尚有不足，自無從使本院為反訴原告有利之判斷。況且，反訴原告為27年生，於事發時，屆齡84歲，亦非一般會有正常工作並賺取收入之情形。從而，反訴原告請求24個月不能工作損失720,000元，難認有理，應予駁回。 ⑸、精神慰撫金500,000元：　　查反訴原告之身體權利確因反訴被告之過失行為而受損，已如前述，則反訴原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，同無可疑，可堪信實。茲審以反訴原告自陳學歷為初中肄業、之前從事種菜工作，日常經濟來源靠家人扶養此情況（見本院卷第268頁）；再參酌反訴被告陳述其未曾念書、無業，日常經濟來源靠子女扶養等情事等情事（見本院卷第285頁）；並考量兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，反訴被告之過失情節，及反訴原告所受傷勢部位、衍生影響等具體情事後，本院認反訴原告請求精神慰撫金數額應以120,000元為適當，逾此範圍，難認有憑。 ⑹、基上，反訴原告因系爭事故提起本訴得請求之損失金額，合計為156,833元（計算式：醫療費用2,930元＋就醫交通費用1 0,200元＋系爭機車修繕費用4,513元＋看護費用損失19,190元＋精神慰撫金120,000元）。又系爭事故之發生，反訴原告應負擔50％之與有過失比例，同如前載，則反訴原告可得請求之損害數額經過失相抵後，應為78,417元【計算式：156,83 3×50％＝78,417】。　　四、綜上所述，反訴原告可請求反訴被告給付之賠償數額為78,4 17元。因此，反訴原告請求反訴被告給付78,417元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第159頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、反訴原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告反訴被告如預供擔保，免為假執行。六、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：就診日期就診科別不應准許之原因備註醫療費用數額（新臺幣） 111年8月2日老年醫學科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別為老年醫學科，且未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第25頁 510元 111年8月11日眼科本張單據看診人姓名為訴外人陳惠萍，並非原告，自無從准許。單據見本院卷第27頁 190元 111年8月16日泌尿科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別為泌尿科，且未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第29頁 580元 111年8月23日泌尿科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別為泌尿科，且未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第29頁 600元 111年8月24日急診原告並未提出其在111年8月24日需急診治療之傷勢相關證明，且未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第27頁 820元 111年8月30日老年醫學科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別為老年醫學科，且未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第33頁 446元 111年9月1日至9月13日急診醫學科及腸胃內科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別為急診並在腸胃內科住院，復未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第41頁 158元、6,096元 111年9月14日至9月27日急診醫學科及腸胃內科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別乃在腸胃內科住院，復未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第43至44頁 158元、7,352元 111年9月5日 COVID篩檢本張單據看診人姓名為訴外人陳春李，並非原告，自無從准許。單據見本院卷第43頁 1,000元 111年9月22日 COVID篩檢本張單據看診人姓名為訴外人陳春李，並非原告，自無從准許。單據見本院卷第45頁 1,000元

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-75-20250220-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第10號原告乙○○ 訴訟代理人邱霈云律師被告甲○○ 訴訟代理人徐肇謙律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　（一）查兩造於民國00年0月00日結婚，育有兩名子女，現均已成年。兩造於婚後，因個性、價值觀、經濟負擔、家庭生活等各種差異，甚至生活上諸多大小事件而多有爭執，至95年間，被告開始變本加厲，時常處於情緒不穩定之狀態，不時質問原告之交友情況，兩造之爭執次數漸趨頻繁，令原告遭受極大之精神壓力，被告亦拒絕與原告理性溝通以利兩造生活回歸平穩，此種種情狀已動搖兩造婚姻之信任基礎，致兩造漸行漸遠、夫妻關係每況愈下，至96年間，因被告之種種言行嚴重影響原告之工作和生活，原告因已無法再忍受此等情事，遂與被告分開居住，迄今已逾17年。兩造已形同陌路，客觀上無法再和諧、誠摯共同生活，又兩造亦早已習慣目前各自生活之狀態，欠缺互信互賴、相互扶持之必要，足證兩造維持圓滿婚姻之基礎事實已不復存在，故兩造婚姻存有重大破綻而無回復之希望，且客觀上任何人處於原告之現況情境下，亦將喪失維持婚姻之意欲，應認為有難以維持婚姻之重大事由存在。　（二）兩造分居迄今已近17年，且於該分居期間内，雙方少有互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，則依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。原告亦因此名不副實之婚姻關係長期身心俱疲，現已罹患胰臟癌，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。　（三）並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則抗辯稱：　（一）查被告就原告上開主張分居原因係因被告情緒所致乙節嚴正否認之，實係原告無任何正當理由離家，拒絕與被告履行同居義務，並將原與兩造共同居住之原告自身老母親，及兩造2名未成年子女之照護及養育責任均由被告一力承擔，原告十餘年獨立照護未成年子女並侍奉原告老母親，箇中辛勞辛酸何人足道哉！此觀原告老母親願與被告共同居住迄今即可明瞭，如被告確有如原告所稱情緒問題或其他不堪同居之情狀，原告老母親為何仍選擇長年繼續與被告同住，而非跟原告一同離家在外同住？更顯見被告自始自終均恪守為人妻、為人母甚至爲人媳之義務，就兩造婚姻現狀無任何可歸責性自明。　（二）反之，原告無正當理由擅自離家拒絕履行同居義務，且將自身老母親及2名未成年子女拋下，由被告獨立照護，獨自在外生活十餘年，可謂毫無責任可言，況具被告長子所言，曾目睹被告與其他女子不當交往等，上情均可由兩造長子出庭證述之。　（三）綜上，原告除起訴空言兩造分居原因係因被告情緒所致外，全無提出任何證據以實其說，反觀被告堅守家庭崗位十餘年，善盡為人妻、為人母及為人媳之義務，照護原告母親及2名子女成年迄今，詎料竟換來乙紙無情之離婚起訴狀，情何以堪！更顯見原告屬唯一可歸責之一方，按民法第1052條第2項但書規定，原告起訴主張應無理由，請駁回原告之訴。　（四）並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事實：　（一）兩造於00年0月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。　（二）兩造婚後同住在臺南市○區○○路000號，嗣原告於90 年間離家，與被告分居迄今，兩造分居後未有來往聯繫。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。　（二）查原告主張兩造個性、價值觀、經濟負擔、家庭生活差異大，被告常情緒不穩定，不時質問原告交友狀況，爭執越來越頻繁，致原告與被告分居等情，為被告所否認，證人即原告之哥哥丙○○雖證稱兩造常因小事爭吵云云，惟證人即兩造之長子丁○○則證稱伊沒有印象兩造有常常吵架等語，是尚難確認兩造有經常爭吵情事，況夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，且因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，難認必係可歸責於被告所致，故原告執上開理由訴請離婚，即非可採，自難認原告有與被告分居之正當理由。　（三）又被告辯稱原告與其他女子不當交往乙節，原告雖否認之，惟據證人丙○○證稱：「（問：原告於外面是否有女人？）剛開始不太知道，後來就知道，原告有女性工作夥伴，原告有和該女子同住。」等語，證人丁○○亦證稱：「（問：原告外面是否有女人？）有。（問：你如何知道的？）升大學的時候我去原告那裡工作一陣子，在那邊有看到。（問：原告有無與該女子同住？）有。」等語，足認被告所辯屬實。　（四）綜上，原告主張可歸責於被告之事由均不可採，原告據以訴請離婚，並無理由。又原告於婚後發展婚外情，並離家與外遇對象同居，而無正當理由拒不與被告同居，致兩造分居逾20餘年，則縱使兩造之婚姻難以維繫，亦屬可歸責於原告之事由所致。是原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-婚-10-20250217-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人即被告王宏選任辯護人徐肇謙律師(法扶) 上列聲請人因詐欺等案件（113年度原金上訴字第1972號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告王宏因犯詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年4月，因父母年邁，能盡孝道之時日不多，且被告案發後羈押迄今已逾8月，依比例原則，已無刑事訴訟法所定有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之情事，並無羈押必要，被告聲請以新臺幣(下同)5萬元具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判決先例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院應依具體個案情節予以斟酌決定。三、經查：　㈠被告因犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，犯罪嫌疑重大，佐以被告於數日內即犯下六起加重詐欺等犯行，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，並有羈押之必要，裁定被告應自113年12月6 日裁定羈押3月。　㈡被告於本院坦承上述三人以上共同詐欺取財犯行，核與告訴人等所指述之情節相符，復有手機翻拍照片、交易明細表、通訊軟體對話紀錄等件在卷可稽，而被告該些犯行經原審法院以113年度原金訴字第44號判決各判處有期徒刑1年4月( 共6罪)，經檢察官及被告提起上訴後，經本院於114年1月21 日以113年度原金上訴字第1972號判決駁回檢察官與被告之上訴，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大；另被告於數日內即犯下本案六起加重詐欺等犯行，且被告除本案外，因犯多件三人以上共同詐欺取財犯行，為檢察官提起公訴，有前述判決( 見本院113年度原金上訴字第1972號卷)、法院前案紀錄表在卷可查，卻有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因；另被告多次犯三人以上共同詐欺取財犯罪，對於被害人個人財產與社會信任危害不輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認仍有羈押必要，且此無法以具保、限制住居替代羈押。聲請意旨所述被告犯後羈押迄今已逾8月，衡諸被告經法院判處之罪刑，依比例原則觀之，被告應已無前述反覆實施詐欺犯罪之羈押原因與必要，然如上所述，本件確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，業如前述，此不因被告遭羈押期間之長短而可為不同評價，本院依被告犯罪之情節觀之，認未羈押被告，其仍有再犯相同犯罪之虞，被告抗告意旨所陳情事，實無從改變本件確有羈押必要之認定。　㈢綜上，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114 條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故認被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-114-聲-133-20250211-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

回復原狀等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人榮璋工業股份有限公司法定代理人方瑞榮訴訟代理人許文仁被上訴人泓信工業股份有限公司法定代理人陳錦峯訴訟代理人徐肇謙律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國112年12月2 7日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第376號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落高雄市路○區○○段000 0○0000○0000地號土地(下合稱系爭土地)如原審判決附圖所示編號A、B部分上，有上訴人搭建之紅磚牆(下稱系爭紅磚牆)、高壓電桿及電纜通道，惟上訴人無合法占有權源，依民法第767條第1項規定，被上訴人得請求上訴人除去地上物並返還土地等語。並於原審聲明：上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖編號A 、B所示之地上物除去，將土地返還予被上訴人。二、上訴人則以：系爭紅磚牆係於90年間興建完成，可能因地政或當初測量誤差，以致占用系爭土地，上訴人希望占用部分能向被上訴人價購。又高壓電桿及電纜通道部分，上訴人業已跟台電申請遷移等語，作為抗辯。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述，並補充：上訴人於99年間在系爭紅磚牆加蓋鐵皮屋頂，作為倉庫使用(下稱系爭倉庫)，其使用上與房屋價值相當，而上訴人於90年間建造系爭紅磚牆前有測量，非故意逾越地界，且自建造迄今已逾20年，並與被上訴人之建物相鄰，足證被上訴人係知悉且默許；又系爭紅磚牆若拆除，恐影響系爭倉庫結構安全，且被上訴人遭占用僅為面積5.06平方公尺之狹長土地，被上訴人縱使收回該土地，所獲利益極小，上訴人及社會經濟效益所受損失甚鉅，故本件應有民法第796條、第796 條之1、第796條之2規定適用，上訴人得請求以相當之價額購買越界部分土地；再者，被上訴人於92年間設立工廠時，明知系爭紅磚牆越界，卻於約21年後始請求上訴人拆除，已違反誠信原則或權利濫用，或因權利失效而不得行使等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於判命上訴人應將坐落高雄市路○區○○段0000○0000地號土地上，如原判決附圖編號A所示之地上物除去，將土地返還被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人除援用原審之主張外，則另補陳：系爭紅磚牆建構於排水溝上方造成高度落差，導致長期排水不良，且積水易生被上訴人工廠地下電纜導電走火風險，反觀系爭紅磚牆僅為近千坪倉庫之微小部分，如拆除，不影響倉庫之堆置功能，並無上訴人所稱重大經濟利益受損之情；況兩造土地本以圍牆為界，上訴人跨越該圍牆分界而建造系爭紅磚牆，並非對於越界一事毫不知情，且被上訴人長期向上訴人請求拆除，並無默許及權利濫用等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：(本院卷第170頁) 　　被上訴人所有之系爭土地如原審判決附圖編號A、B所示部分上，有上訴人搭建之系爭紅磚牆、高壓電桿及電纜通道。五、本件之爭點：(本院卷第170頁) 　　被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人除去系爭紅磚牆，並返還系爭土地，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人所有如原判決附圖編號A所示之系爭紅磚牆無權占用系爭土地，請求上訴人拆除系爭紅磚牆，並將占用之土地返還予被上訴人等語，然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照)。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，同法第796條第1項、第796條之1第1項、第796條之2亦有明定。而民法第796條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人明知他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當之。且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第2 103、651號判決意旨參照)。又鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰　　地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用(最高法院72 年度台上字第4734號判決意旨參照)。　⒉本件系爭土地為被上訴人所有，系爭紅磚牆占用如原審判決附圖編號A所示之系爭土地，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本及原審會同高雄市政府地政局路竹地政事務所測量員到場勘測制作之勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽(原審卷第17、19、81、83、59、69頁)，堪信屬實。上訴人固抗辯系爭紅磚牆所在之系爭倉庫係越界建築，其非故意逾越地界，且建造已逾20年，被上訴人知悉且默許，又若拆除恐影響系爭倉庫結構安全，且占用面積狹小，縱使收回該土地，被上訴人所獲利益極小，上訴人及社會經濟效益所受損失甚鉅，應有民法第796條、第796條之1、第796條之2規定之適用，被上訴人不得請求移除，且被上訴人權利之行使有違誠信或權利濫用等語，為被上訴人所否認，自應由上訴人就「系爭土地所有人即被上訴人於土地被越界建築當時明知而不即時反對」、「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界」等有利於己事實負舉證責任。　⑴查被上訴人法定代理人於本院準備程序到庭陳稱：上訴人原來的工廠有擋土牆，之後伊才蓋伊的工廠，後來上訴人又把擋土牆往外推重新蓋紅磚牆，紅磚牆才坐落在伊的通道(水溝)上，伊沒有注意上訴人是何時興建紅磚牆的，因為伊平常不會從後面鐵門進出，是111年淹水進來時伊才去查看等語(本院卷第84、83頁)。核與上訴人於本院準備程序自承：當初伊是依照伊原來的圍牆蓋的，可能有點偏離，被上訴人 20多年來都沒有異議，直到111年才來異議等語(本院卷第16 8、83頁)相符。足見，上訴人原於其地界內蓋有圍牆，後來才興建系爭紅磚牆，興建時已偏離原區隔兩造土地之原圍牆位置而往外推入系爭土地地界內。且上訴人興建之系爭紅磚牆確已坐落在系爭土地被上訴人留設之水溝上，有被上訴人提出之系爭圍牆蓋於系爭土地水溝上之照片可佐(本院卷第1 41頁)，上訴人復不能為其他舉證以實其說，已難認其興建之系爭紅磚牆越界建築非出於故意或重大過失。而系爭紅磚牆建於被上訴人廠房後方，且位置鄰近原有圍牆，被上訴人未能於上訴人興建時及時發現越界建築，未違情理。況且，　　被上訴人知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人實際上是否知悉而定，已如前述，上訴人僅泛言被上訴人於其越界建築時必然知悉，未能舉出確切證據為證，亦非可採。又民法第796條第1項前段所定異議之性質為意思通知，不拘形式，僅需向土地、房屋所有人或其他有權受領之人提出即可，並不以向法院起訴或向主管機關提出為必要。　　本件兩造既不爭執，被上訴人於111年淹水查看時有向上訴人提出異議，有如前述，可見被上訴人知悉系爭紅磚牆越界占用系爭土地之情事後，已立即通知上訴人並表達不同意系爭紅磚牆越界之意見，顯無民法第796條第1項所定知悉越界而不即提出異議之情形。是上訴人既不能證明其越界建築系爭紅磚牆非出於故意或重大過失，復不能證明被上訴人於其建築系爭紅磚牆當時知悉越界建築，且知悉後不及時提出異議，自不能僅憑其推論之詞，據認本件有民法第796條第1項之適用，則被上訴人之異議權既未喪失，自仍得依系爭土地之所有權，請求上訴人拆除越界建築之系爭紅磚牆並返還占用之系爭土地。　⑵又參諸修正民法第796條之1第1項立法理由載明：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判決，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」等情，是於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權( 同條第2項規定參照)；本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737 號判決要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」定之。查被上訴人為系爭土地之所有權人，其為避免自己土地遭無權占用，訴請上訴人拆除系爭紅磚牆、返還土地，以回復權利之完整性，係依法行使物上請求權。而上訴人之系爭紅磚牆占用系爭土地部分僅有5. 06平方公尺，有複丈成果圖附於原審卷可參(原審卷第69頁) ，由此可知，上訴人因拆除系爭紅磚牆所受權益損失，無非另支出其因無權占用本應支出之拆除、改裝圍牆費用，對國家社會利益不至造成損失，且系爭倉庫係鋼骨結構，屋齡僅約15年，尚難認拆除附連之外牆即系爭紅磚牆有危害其鋼骨主結構之安全疑虞，上訴人對此亦不能舉證以實其說，是對上訴人之權益影響應屬有限。而系爭紅磚牆建於被上訴人留設之水溝上，且緊鄰被上訴人廠房後側，影響水溝疏通及排水，日積月累造成水溝阻塞，遇雨排水不及，確實較易淹入地勢相對較低之被上訴人所有系爭土地，核與上訴人於本院準備程序陳稱被上訴人反應111年有大量淹水，可能是水溝有阻塞等因素造成等語(本院卷第84頁)相符，是系爭紅磚牆若不拆除，確實有危及被上訴人財產及安全之虞。本院斟酌上情，認被上訴人所有權之行使，並無損及公共利益及自己所得利益極少而他人所受損失甚大之情形，故上訴人主張應適用民法第796條之1、第796條之2免為拆除系爭紅磚牆及被上訴人權利之行使有違誠信或權利濫用云云，亦無足採。　⒊此外，上訴人未能提出其他其有占用系爭土地之合法權源，是上訴人辯稱其有權以系爭紅磚牆占有系爭土地等語，實難採信。從而，被上訴人本於所有權，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地上如原審判決附圖所示編號A部分紅磚牆(面積5.06平方公尺)之地上物，並返還占用之土地予被上訴人，即屬有據。　七、綜上所述，被上訴人依所有權之法律關係，請求上訴人將系爭土地上如原審判決附圖所示編號A之地上物除去，將占用之土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分勝訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-23

CTDV-113-簡上-29-20250123-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1972號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王宏選任辯護人徐肇謙律師（法扶）被告沈志凱上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第44號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14566、20134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官對被告王宏、沈志凱提起上訴，於本院審判期日明白表示：對於原審判決認定被告二人涉犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取罪（共6罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，僅針對原審判決對被告二人所宣告之「刑」及宣告刑提起上訴，指摘原審對被告二人量刑過輕；被告王宏亦提起上訴，於本院審判期日明白表示：對於原審判決認定其涉犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取罪（共6罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，僅針對原審判決對其所宣告之「刑」及宣告刑提起上訴，指摘原審對其量刑與所定之應執行刑過重（見本院卷第168、172 -173頁），故檢察官（針對被告二人）及被告王宏均僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官認告訴人陳采婕請求檢察官上訴所持被告二人犯罪後，迄未與告訴人和解，復未賠償金錢，原審量刑過輕，難認妥適等語，並非無據，上訴指摘原審對被告二人之量刑過輕，請求對被告二人量處較重之刑。　㈡被告王宏上訴意旨略以：被告王宏犯後坦承犯行，深自反省，犯後態度良好，本案被害人數及金額亦非如重大詐欺犯罪一般規模，其獲利僅數千元，復考量其智識程度、各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及責罰相當、刑罰衡平等原則，原審未適用刑法第59 條規定對其酌減其刑，應有未當；另原審對其所量處之刑與所定之應執行刑，亦嫌過重，上訴請求再從輕量刑較輕之刑，並提出其父親之身心障礙證明影本為據。三、被告王宏無刑法第59條規定之適用　　被告王宏雖以前詞請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，然被告王宏加入詐欺集團擔任取款車手，嚴重影響社會秩序，並已致本案多位被害人受有財物損失，可非難性高，依被告王宏犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條減刑適用。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告二人犯前述三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），事證明確，並審酌其等人均值年，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，其等所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告二人均已坦承犯行之犯後態度；兼衡其等經手之款項金額、對告訴人等造成之損害情形。復考量其等於原審自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別就其等所犯各罪（均各為六罪），均各量處有期徒刑1年4月。另分別考量被告二人各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其等施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，各就其等前述所犯各罪，各定應執行有期徒刑2年，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官雖上訴以前詞指摘原審對被告二人之量刑過輕，被告王宏則以前詞指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑及量刑過重。經查：　1.被告王宏何以無刑法第59條規定之適用，業經本院詳述如前，被告王宏上訴以此指摘原判決未適用該規定酌減其刑為不當，其上訴並無理由。　2.原審量刑時業已考量被告二人對告訴人造成之損害，且未提及被告有何與告訴人達成和解或調解之情事而為有利之考量，故原審應已就檢察官上訴請求再對被告二人從重量刑之其等尚未與被害人達成和解或調解而為賠償等情，加以考量；另原審就被告王宏上訴請求輕判之犯後態度及家庭、經濟、家庭與生活狀況等，均加以考量；另被告二人上訴後亦未與任何被害人達成和解或調解，難以在量刑上為更有利之考量；另原審對被告二人之量刑，均在法定最輕本刑（有期徒刑 1年）之上酌加4月，非屬過輕之量刑，所定之應執行刑，亦在最長刑期有期徒刑1年4月之上酌加8月，亦無過度從重或從輕之處，觀諸被告二人之犯罪情節，難認原審對其等所為之量刑及所定之應執行刑，有何輕重失衡之處。故檢察官上訴以前時指摘原審對被告二人之量刑與所定之應執行刑過輕，及被告王宏上訴以前詞指摘原審對其之量刑及所定之應執行刑過重，上訴均無理由。　3.綜上，檢察官及被告王宏之上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-原金上訴-1972-20250121-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號聲請人即反訴被告甲○○ 訴訟代理人陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號）非訟代理人徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號）非訟代理人楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號）相對人即反訴原告乙○○ 訴訟代理人陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年子女尤○○（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由反訴原告乙○○單獨任之。三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤○○成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反訴原告乙○○關於未成年子女尤○○之扶養費新臺幣12,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤○○會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。五、聲請人甲○○之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居（113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　乙、實體方面：壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤○○（年籍資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除，並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、拒絕返回　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由，雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當，且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助，甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成年子女之「出養、移民、變更姓氏　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、乙○○應與甲○○同居。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號：　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式　　、時間與長男會面交往。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　　1、乙○○之反訴駁回。　2、訴訟費用由乙○○負擔。貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有去找其他女生就已經很不錯了」　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號：　1、准兩造離婚。　2、兩造所生未成年長男尤○○權利義務之行使或負擔，由呂　　佳靜單獨任之。　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付乙○○關於尤○○之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已　　到期。　4、訴訟費用由甲○○負擔。參、本院得心證之理由：一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生未成年子女尤○○，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估：　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當；不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌握未成年子女照顧細節。　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成年子女現階段成長所需。　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂，評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好，足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非以學區、環境熟度或近便性等進行考量。　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由：　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權　　。　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧，衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應予駁回。肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均應予駁回，爰判決如主文第5項所示。伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不予贅述。陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋【附表一】甲○○提出之會面交往方案：壹、未離婚之會面交往：一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往，不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度；乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方式及期間。二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。貳、離婚之會面交往：一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親　節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期　當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初　二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時　止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上開視訊聯絡。　　【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項壹、會面交往之方式及時間：一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外，另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止。三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家人，並告知病名及就醫醫院。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後，將前開證件交還。五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-17-20250120-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第17號聲請人即反訴被告甲○○ 訴訟代理人陳貞宜律師（代理113年度婚字第41號）非訟代理人徐肇謙律師（代理113年度家婚聲字第2號）非訟代理人楊瓊雅律師（代理113年度家親聲字第17號）相對人即反訴原告乙○○ 訴訟代理人陳奕璇律師（代理113年度婚字第41號、113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號上列聲請人即反訴被告請求履行同居事件（113年度家婚聲字第2 號）、酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第1 7號）及相對人即反訴原告請求離婚等事件（113年度婚字第41號），經本院合併審理後，於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年子女尤○○（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由反訴原告乙○○單獨任之。三、反訴被告甲○○應自民國113年3月21日起至未成年子女尤○○成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付反訴原告乙○○關於未成年子女尤○○之扶養費新臺幣12,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期。四、於本判決確定之日起，反訴被告甲○○與未成年子女尤○○會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。五、聲請人甲○○之聲請均駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣4,000元由反訴被告甲○○負擔。七、聲請程序費用共新臺幣2,000元均由聲請人甲○○負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項本文、第2項分別定有明文。查本件聲請人即甲○○（下逕稱其姓名）原請求相對人即乙○○（下逕稱其姓名）履行同居（113年度家婚聲字第2號）、酌定未成年子女會面交往（11 3年度家親聲字第17號），嗣乙○○於民國113年3月20日對甲○ ○提起反請求訴請離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費【113年度婚字第41號（下稱本院卷）】，本院審諸上開甲○ ○所提非訟事件與乙○○所提反訴之訴訟事件，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無得分別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，併予敘明。　　乙、實體方面：壹、甲○○聲請及反訴答辯意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)兩造於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男尤○○（年籍資料詳如主文，下稱長男或未成年子女），兩造結婚至今　　尚處於磨合期，夫妻間爭吵在所難免，豈料乙○○自112年5月起，拒絕至兩造共有之臺南市新市區住所同居（下稱臺南住處），並偕長男返回其嘉義縣竹崎鄉灣橋村娘家（下稱嘉義娘家），且拒絕甲○○至嘉義娘家過夜，兩造因乙○○不願返回臺南住處同住乙事起爭執，在乙○○母親協調下，甲○○才同意兩造暫時分居。豈料，乙○○於112年7月27日即提出離婚想法，並片面決定甲○○僅能於每週六與長男行不過夜探視，拒絕甲○○攜長男外出遊玩之請求，縱使如此，甲○○為挽回兩造婚姻仍持續關心乙○○，然均未獲回應，甲○○不得已只能依民法第1001條規定請求乙○○應履行同居義務。 (二)乙○○懷孕初期，甲○○十分疼愛乙○○，每日早起為乙○○準備早餐，嗣乙○○109年9月住院安胎期間，甲○○為照顧乙○○每日往返嘉義聖馬爾定醫院與臺南工作地點。長男出生後，乙○○提議由其胞兄暫任褓母照顧長男，並約定於長男就讀幼稚園時即會返回臺南住處同住，並因乙○○任職代理教師之新營鹽水國小距離嘉義娘家較近，甲○○為減少乙○○通勤時間，遂建議乙○○返回嘉義娘家居住並陪伴長男，由甲○○於週間即星期三、五、六、日通勤往返嘉義娘家陪伴乙○○及長男。又長男出生後，甲○○於週間及假日均會返回嘉義娘家同住，共同照顧、陪伴長男，並親自整理乙○○與長男在娘家的房間、衛浴衛生、手洗長男衣物及奶瓶、分擔家務，至於玩手機遊戲係兩造婚前之共同興趣、生活話題，亦是增進彼此感情的方式之一，甲○○並未要求乙○○陪打，甲○○於長男出生後，偶爾會在閒暇之餘玩手機遊戲抒壓，但在乙○○提出不要再玩遊戲之要求後，甲○○旋於112年5月16日將手機遊戲帳號出售、刪除，並無乙○○所指控不體恤配偶、未協助家務、沉迷手機遊戲、拒絕返回　　嘉義娘家陪伴等情形。 (三)兩造於長男出生後確有性生活不協調的情況，但甲○○均努力嘗試與乙○○溝通，希望可以獲得改善，未因性生活不滿足而對乙○○冷暴力、變臉、惱羞成怒之情，亦無在公眾場合對乙 ○○毛手毛腳。甲○○於112年5月18日擔任公司重要幹部，承擔更多職場壓力，本即不易入睡需服用安眠藥助眠　　，而乙○○忽反常態，拒絕攜長男返回臺南住處同住，令甲○○ 感到無力及情緒低落，期間甲○○僅傳送過唯一「跳下去」之負面簡訊抒發情緒，主要係希望與乙○○能持續溝通　　，且甲○○事後已自我調適、適應工作壓力，不須安眠藥助眠，並如往常關心乙○○，未將工作壓力、情緒帶給乙○○ 　　。而甲○○自長男出生後即在醫院陪伴乙○○坐月子，平日陪伴長男親子共讀、外出踏青，亦會餵長男吃飯，並無自顧看電視、滑手機、玩遊戲，或因教養問題與乙○○爭執不休等情形。而乙○○所稱甲○○奪命連環叩乙節，乃係因兩造平日未同住，平時上下班與晚上均會以電話互相報平安及聯繫，此為兩造長久以來的默契，縱使在112年7月間兩造協議分居後，甲 ○○仍會每日傳送訊息關心乙○○，與乙○○母子視訊，並用訊息與乙○○討論交流長男之照顧、教養事宜　　，然112年8月24日晚上8時15分許因係長男準備就寢的時間　　，甲○○無法聯繫上乙○○及乙○○家人，而乙○○亦未事先主動告知不便接電話，甲○○擔心母子安危，故轉連絡兩造共同友人，此乃人之常情，實難為此苛責甲○○，且觀當天兩造對話紀錄，亦難認甲○○有奪命連環叩之情而可構成兩造婚姻之破綻。 (四)甲○○固曾於112年11月29日、同年12月22日、113年1月1日分別發文「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界　　」等語，然「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」均係乙○○對甲○○曾說過的話，「裝的一副清高」　　、「覺得噁心」等語，乃係甲○○一時之情緒抒發，事後已將文章刪除，並希望先前所發生的不如意及負面情緒都能「　　滾出甲○○的世界」，尚難因此即遽認甲○○無維持婚姻之意欲。且甲○○未如乙○○所稱，將乙○○退出LINE群組、封鎖社群帳號、苛扣長男褓母費、私自更換臺南住處門鎖，因甲○○每月支付之扶養費已包含褓母費在內，另因甲○○於112年10月間不慎遺失備用鑰匙，為了安全將手上主鑰匙重置，但因事後知悉主鑰匙重置會將所有其他子鑰匙重置後　　，已立即協助提供乙○○新鑰匙，並非故意為之。 (五)至於兩造之婚姻諮商報告多係討論兩造個人觀點、内在心理層面之感受，除指出兩造有溝通問題需要改進外，實際上兩造並無客觀難以維持婚姻之重大事由，乙○○提出離婚之理由多係放大少數個別部分現象，輕忽甲○○對家庭貢獻，係乙○○ 主觀上不願投入伴侣關係，單方面不願維持兩造婚姻　　，故該報告亦僅建議兩造需改善溝通效能，然事實為兩造間婚姻生活並無重大衝突或客觀上難以維持婚姻之重大事由，雖兩造於112年6月間有分居之客觀事實，亦係出於甲○○希望兩造能理性處理衝突、共商解決之道的結果，並非兩造間有何重大事由，況甲○○於分居起迄今均積極尋求改變以挽救婚姻，卻因乙○○單方面拒絕互動、溝通，方致兩造之婚姻處於分居狀態，倘若兩造於分居期間均能調整自我心態，拋棄彼此成見，理性溝通解決婚姻面臨之困境，非不能期待兩造可共營和諧之婚姻家庭生活，故乙○○之離婚請求為無理由。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）訪視報告關於乙○○所述「婚姻與社交狀況」、「爭取擔任親權人之意願及動機」、「子女照顧史」、「有無善意父母」內容，均為不實陳述之記載。其中「綜合評估及具體建議」部分，社工人員未實際觀察甲○○及甲○○親友與長男之互動情形，僅憑主觀臆測即妄下論斷長男與乙○○方之親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友較能掌握長男照顧細節；再者，家庭角色各有其分工，不能以此做為評估何人適合擔任主要照顧者之依據，否則乃過度苛責家庭分工中離家工作之一方，訪視報告既肯認兩造親職能力相當，且甲○○方之照護環境亦無明顯不適合於長男之處，則由甲○○ 擔任主要照顧者乃符合長男之最佳利益，社工人員未能周詳考量即認定乙○○適合擔任主要照顧者，實非無疑。 (二)另本院家事調查官（下稱家調官）之調查報告內容忽略父母親在未成年子女成長過程角色差異，而無從單純以此種差異即遽認何人能夠給予未成年子女較精緻周詳之照顧，且兩造親職能力、支持系統、經濟條件均相當，但就友善父母之向度上，乙○○自兩造分居後即拒絕溝通，並限制甲○○與長男會面之時間及地點，逼迫甲○○若要將長男帶回過夜，需同意簽署離婚協議書，將長男當成其談判離婚的籌碼，並以長男意願為由，拒絕從中協助甲○○與長男之視訊會面交往　　，在本院112年度家非調字第317號調解筆錄所定之會面交往期間結束時，即以自我為中心強勢決定甲○○與長男會面交往的時間、週期、及長男之就讀學校，顯然非友善父母。 (三)又依保康基金會訪視報告中第6頁乙○○所稱「會視經濟條件再行居住安排」顯示，如由乙○○擔任親權人，日後可能會變動長男居住環境，而變動環境後之乙○○支持系統是否能就近給予協助，不無疑問；反觀甲○○於訴訟繫屬中，尚能主動透過協商方式與長男進行會面交往，並提供他間幼兒園作為長男幼兒園之選擇標的，足見甲○○對長男之教養、未來會面交往之時間較具備彈性及相互配合之空間，更能遵守友善父母原則之要求。甲○○可提供長男適於成長之穩定生活環境、規劃學習與教育路線，且甲○○之臺南住處附近親屬支持系統佳，可於甲○○工作期間接手照顧長男，並與長男為同性別，面臨長男日後青春期發育的尷尬期，亦可提供長男相當協助，甲○○應較適合擔任長男之主要照顧者，共同行使親權始足以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決定前，不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，甲○○ 並無不適宜擔任親權人之處，對長男親情之付出，亦具不可代替性，故應由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同擔任長男之親權人，並由甲○○擔任主要照顧者較為合適。兩造過往雖就長男學籍、教養問題溝通不佳，但僅須針對未成年子女之「出養、移民、變更姓氏　　」等事項由兩造共同決定，其餘事項均由主要照顧者單獨決定即可，實無單獨監護之必要。 (四)甲○○過往提供每月扶養費新臺幣（下同）15,000元，其中3, 000元是甲○○在嘉義娘家的伙食費補貼，此部分自乙○○記帳內容「任靜伙食6,000元」即可知悉，兩造未曾約定長男扶養費之金額為15,000元，法院於酌定扶養費時，應依長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為計算基準；至於非同住方與長男會面交往方案建議如附表一所示。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、乙○○應與甲○○同居。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　 (二)113年度家親聲字第17號：　1、酌定甲○○得依如附表一【未離婚之會面交往】所示方式　　、時間與長男會面交往。　2、聲請程序費用由乙○○負擔。　　　　　　　 (三)113年度婚字第41號：　　　1、乙○○之反訴駁回。　2、訴訟費用由乙○○負擔。貳、乙○○答辯及反訴主張意旨略以：一、關於履行同居及離婚部分： (一)乙○○於婚後旋即懷孕，於109年9月間自臺南住處返回嘉義娘家安胎，嗣長男出生後，兩造因上班緣故，由乙○○母親及家人照顧長男，乙○○為就近照顧長男，經兩造商量後，於嘉義市區任職代理教師，並於110年8月間搬回嘉義娘家居住，又未免甲○○勞苦奔波，兩造約定倘甲○○不想每日往返通勤，僅須於每週三、五、六、日返回嘉義娘家陪伴乙○○及長男。然甲○○未體恤乙○○平日上班辛勞，下班後還要照料長男、做家事勞務，其下班後除短暫陪伴長男外，其餘時間多用以滑手機、打網路遊戲、看電視，更要求乙○○要陪其打網路遊戲及滿足其性需求，甲○○之性需求如未獲滿足，就會懷疑乙○○出軌、冷戰、指責乙○○「要我去找茶妹的意思嗎」、「我沒有去找其他女生就已經很不錯了」　　、「緣分盡了」、「還你自由」等語，並向乙○○母親表示「緣分盡了」、「我應該生完小孩要去出家六根清淨或是去閹割太監再回來當夫妻」、「媽媽你常拜拜，有沒有哪間佛寺治療這個有用的」、「吃素食是不是可以解決？還是我應該來吃素念經」等語，兩造因上開問題及子女教養問題爭執不休。 (二)又甲○○婚後情緒控管不佳，經常需靠藥物、酒精助眠，曾將「跳樓」、「想跳下去」等語掛在嘴邊，造成乙○○極大精神壓力，乙○○返回嘉義娘家居住期間倘未接獲甲○○來電，甲○○ 即會奪命連環叩，造成乙○○及乙○○家人困擾　　，更數度要求要與乙○○離婚，經常藉故拒絕依約陪伴妻小　　；兩造自112年6月起迄今均未再同房，甲○○於112年9月聲請履行同居訴訟後，卻於112年11月29日、同年12月22日、113 年1月1日分別在社群網站上發文指稱乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語，又在各時段撥打乙 ○○電話質問乙○○將長男帶至何處，如未接獲便冷嘲熱諷、出言不遜，又私自破壞乙○○放置在臺南住處物品　　、更換臺南住處門鎖，使乙○○無法進出、苛扣長男褓姆費　　、將乙○○退出LINE群組、封鎖乙○○之社群帳號，甚至在與長男會面交往期間對乙○○歇斯底里、咄咄逼人，指責乙○○對長男照顧不周，灌輸長男「媽媽不要爸爸」、「媽媽討厭爸爸」、「以後都看不到爸爸」等負面觀念，就長男之教養及幼稚園就學等事宜僵持不下。兩造因上述情事，致婚姻衝突越演越烈，無夫妻應有之關懷互動，漸行漸遠、形同陌路，無法共營夫妻婚姻生活，縱使接受婚姻諮商後亦無法改善，故兩造已無履行同居必要，兩造間難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於甲○○，倘兩造均屬有責，甲○○亦應負較重之責任，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚。 (三)甲○○雖稱其疼愛乙○○，每日為乙○○準備早餐，安胎期間亦均由其照料，週間及假日返回嘉義娘家時會整理乙○○與長男房間衛生、手洗衣物及奶瓶等，然實際上為乙○○因可能早產而住院安胎，安胎期間均係乙○○母親及大哥照顧陪伴，甲○○是應乙○○懇求替補乙○○家人休息期間之陪伴，甲○○在陪伴期間卻是在醫院玩手機遊戲。長男出生後　　，甲○○週間常以「回去會增加開銷」、「油錢跟ETC很貴　　」、「看你表現，我考慮」等藉故不回嘉義娘家，平日與長男之視訊期間，又以長男不理睬為由，未間斷手機遊戲，縱使返回嘉義娘家亦稱其工作辛苦，鮮少分擔家務，躺在沙發上、地上我行我素的睡覺、玩手機、看電視、茶來伸手、飯來張口，家務均是乙○○趁長男休息時處理。二、關於酌定未成年子女親權、給付扶養費及子女會面交往部分　　： (一)長男自出生迄今均住在乙○○嘉義娘家，由乙○○及乙○○娘家家人為長男之主要照顧者，長男對乙○○嘉義娘家成員及生活環境極為熟悉，與乙○○親子關係良好，依附關係緊密，且乙○○ 為國小老師，上下班時間固定，毋庸輪班，收入穩定，具備扶養及經濟能力，並能讓長男在穩健的生活環境下成長，基於最小變動原則，由乙○○擔任長男之親權人　　較符合未成年子女之最佳利益。 (二)長男年幼，無法於視訊時一直坐在鏡頭前面，且乙○○於長男與甲○○平日視訊時已盡力安撫、吸引長男與甲○○視訊　　，甲○○常因長男離開鏡頭或不看鏡頭而勃然大怒、怒罵乙○○ ，長男受到驚嚇，越來越抗拒與甲○○視訊，在與甲○○視訊期間，無論乙○○如何安撫，長男都會以哭來表達或不願意正視鏡頭，此部分乙○○會盡力安撫，以期後續能與甲○○進行更順利的視訊。甲○○雖堅稱由其擔任主要照顧者時，可以每日往返通勤嘉義及臺南，但以甲○○之上班時間、地點，每日通勤根本不可能，再佐以甲○○與長男視訊時，均會刻意霧化背景或關閉鏡頭，掩蓋其目前所在地，可推知甲○○根本未每日通勤太保及臺南新市，其所提出長男之照顧計劃只是臨訟置辯。 (三)又兩造為長男父母，對於長男均有扶養義務，兩造本就協議甲○○每月應負擔長男扶養費15,000元，故未任親權人之一方應按月給付長男之扶養費15,000元或以長男所在地之當年度每人每月平均消費支出為長男扶養費之計算基準。 (四)酌定會面交往部分：關於節日探視部分，除非同住方生日、父親節、母親節以外，元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、長男生日等節日，均應由兩造輪流。三、並聲明： (一)113年度家婚聲字第2號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲字第17號：　1、聲請駁回。　2、聲請程序費用由甲○○負擔。　 (三)113年度婚字第41號：　1、准兩造離婚。　2、兩造所生未成年長男尤○○權利義務之行使或負擔，由呂　　佳靜單獨任之。　3、甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至尤○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付乙○○關於尤○○之扶養費15, 　　 000元，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤期）視為亦已　　到期。　4、訴訟費用由甲○○負擔。參、本院得心證之理由：一、關於離婚部分：　　 (一)查兩造主張其等於109年1月8日結婚，婚後育有未成年長男　　，現婚姻關係仍存續中；又兩造自112年6、7月間起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自112年6、7月間起即分居迄今，為兩造到庭所不爭執，足見兩造自斯時起除與長男有關之事宜外，幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自分居後，乙○○ 有無拒絕甲○○住在其嘉義娘家？2、甲○○有無因沈迷網路遊戲，拒絕在兩造約定之週間及假日回嘉義娘家陪伴妻小？3 、甲○○有無因性生活不協調，而對乙○○有冷暴力　　、變臉、惱羞成怒之情？4、甲○○於婚後有無須靠酒精、安眠藥等助眠？5、甲○○有無將負面情緒，如常將跳樓、想跳下去等掛在嘴邊？6、甲○○有無找不到乙○○，即持續撥打電話？7、甲○○有無私自將臺南住處的鎖更換，不讓乙○○進入？8、甲○○有無不按約定給付乙○○胞兄之褓姆費用？9、甲○○ 有無在與子女視訊時大發雷霆？10、甲○○有無將乙○○退出LI NE群組？11、甲○○有無封鎖乙○○之社群帳號？12、甲○○有無未經協議即為子女報名幼稚園？及打電話至乙○○就職學校阻止子女入學？13、甲○○有無破壞乙○○放在臺南住處之物品？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自112年6、7月間起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事由；更遑論甲○○於112年9月間提起履行同居訴訟後，竟於同年11月、12月及113年1月間在社群網站上發文指責乙○○「我沒有什麼事，跟你沒什麼好說，不是你有空別人就有空，你只是配偶欄的名字，我跟你除了孩子沒什麼好說」、「裝的一副清高」、「覺得噁心」、「滾出我的世界」等語（見本院卷一第17至21頁），實難謂其確係在願與乙○○重修舊好的前提下提起履行同居之訴訟。 (四)綜上，兩造自112年6、7月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互動、連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質交流，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造間自112年6、7月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認乙○○就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，乙○○依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於酌定未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生未成年子女尤○○，現為4歲之未成年人，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。 (二)經本院囑託保康基金會就未成年子女權利義務之行使負擔由　　何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會於113年5月15 　　日以保康社福字第11305036號函檢附酌定親權與會面訪視報　　告函覆略以（見本院卷一第305至335頁）： 1、綜合評估：　⑴親權能力評估：兩造均有穩定之工作與收入，也具有獨自照顧未成年子女之能力與經驗，再據兩造自述週邊支持系統充足，未來若單獨養育未成年子女，即可運用周邊資源維持、銜接未成年子女受照顧事宜，評估兩造親職能力尚屬相當；不過，因兩造過往協議安排，未成年子女自出生後即同住於嘉義娘家，與乙○○親友共同生活、接受照顧，雖過往兩造利用假日安排或是現階段甲○○會面交往期間，未成年子女會有與甲○○親友互動之機會，但相較而言，未成年子女與乙○○一方親友相處時間更多且更加熟絡、親近，乙○○之親友更能掌握未成年子女照顧細節。　⑵親職時間評估：兩造工作時間皆屬規律，亦均述工作之餘時間即會用於陪伴未成年子女或處理其相關事務；乙○○若擔任主要照顧者，因擔任國小教職，對於未成年子女就學安排會以自身任職學校為主，若待未成年子女開始就學後，與未成年子女生活作息基本一致；甲○○則自述平日工作時間朝八晚五，且固定週六、週日休假，雖平日時間無法完全與未成年子女生活、就學作息一致，但可運用正式或非正式資源銜接照顧，且工作時間彈性亦能及時調整以配合處理未成年子女事務；評估兩造所能分配、運用之親職時間，皆能符合未成年子女現階段成長所需。　⑶照護環境評估：乙○○與未成年子女現居住所為乙○○家人之財產，亦為未成年子女出生後受照顧、成長之處，同住之乙○○ 兄長、母親亦為重要照顧支援人力，另就實地訪視觀察與瞭解，未成年子女可自然地於屋内、外空間四處移動、玩樂，評估無明顯不適宜居住之處。甲○○目前住所為親友名下資產，未成年子女過往即曾隨兩造前來該住所，目前也是甲○○與未成年子女進行會面交往、過夜主要處所，對於未成年子女而言非陌生環境，評估亦無顯不適切未成年子女居住之處。　⑷親權意願評估：兩造皆具擔任未成年子女主要照顧者之意願，乙○○主要考量未成年子女自出生後即由己方主要照顧，且兩造相較之下自身投注之親子時間更多於甲○○，自身能予以妥善照顧，未成年子女與自身、己方親友亦形成高度依附關係，又如今甲○○不願配合主要照顧方對於未成年子女之就學安排，已屬刁難、牽制並進而影響未成年子女就學，故此認為單獨行使親權方能順利推動未成年子女相關事務。甲○○則自認親子關係、照顧能力、經濟條件、支持系統皆屬良好，足以勝任主要照顧者一職，並認為兩造雙方應可為了未成年子女權益進行良善溝通，故認為可由雙方共同行使親權。　⑸教育規劃評估：兩造皆希望未成年子女可於113年開始就讀幼兒園小班，惟兩人現因分居不同鄉鎮且親權歸屬未定，對於學校安排均自有想法與堅持，目前面臨無法達成共識之窘境。乙○○期待未成年子女就讀其所任教之國小學校附設幼兒園，如此即能一起就學通勤；甲○○亦已暫時安排，預計讓未成年子女就讀侄女目前就讀之幼兒園，或太保市住家附近國小附設之幼兒園，並述放學後可以安排安親、活動課程，亦可請家人協助接送照顧；甲○○另分享表示兩造原本規劃未成年子女就學階段即舉家返回臺南居住，且兩造也曾一起探看臺南住處附近之學校，豈料形成如今這般局面，兩造現已無法溝通、討論。另外，甲○○認為也可採兩造各自輪流照顧一週之方式進行照顧分工，並以兩造居住地相隔距離之中間區域的學校進行安排，如嘉義市北園國小、世賢國小等校，而非以學區、環境熟度或近便性等進行考量。　⑹未成年子女意願評估：未成年子女目前年紀為3歲5個月，因其與乙○○依附關係緊密，未能與社工獨處，又考量其理解能力尚有限，故未與之進行訪談，主要觀察其與乙○○、同住親友之互動情形，內容如「親子互動之觀察」所載。　　 2、親權之建議及理由：　⑴未成年子女出生後兩造即經討論同住於乙○○嘉義娘家，並由乙○○親友協助居家全職照顧未成年子女，而在兩造約於112 年6、7月分開生活至今近1年期間，亦是延續如此照顧安排，由乙○○一方承擔主要照顧之責，在兩造各方面親職條件尚屬相當之情形下，考量受照顧模式之持續性、最小變動　　，由乙○○繼續擔任主要照顧者並無不適切之處，且為了避免兩造以未成年子女事務之決策相互牽制，宜單方行使親權　　。　⑵就訪談內容可獲知，甲○○亦稱考量未成年子女最佳利益，為讓未成年子女與兩造能有同等相處時間，期待以「週」為單位輪流照顧，如此就讀之學校即會以兩造住所實際地理位置之中間區域進行安排（甲○○自行舉例太保市與竹崎鄉等距區域應是嘉義市之世賢國小、北園國小），惟其未考量兩造各自住所相距約30分鐘之汽車車程距離，若就上述以「週　　」為單位輪流照顧，未成年子女除需要花費更多心力適應照顧者、照顧環境，未能長期在一個穩定環境中成長，且所安排之學校不具任何地緣關係外，又會額外增加就學通勤時間　　，反而造成未成年子女與照顧方不便，可謂甲○○比起未成年子女實際受照顧、生活之安定性，更為在意兩造之公平性　　，難保不會在追求兩造間齊頭式平等之過程中，不斷將未成年子女捲入雙方紛爭中，故建議由乙○○單獨行使未成年子女之親權。 (三)本院為瞭解未成年子女與兩造之相處狀況，乃囑託家調官進　　行訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查　　字第29號卷）： 1、兩造婚後育有一子，於112年7月分居，子出生後便係居住母之娘家迄今，由母方親屬打理照顧（因兩造均需工作，子3 歲餘就讀幼兒園前，係母之胞兄在娘家全職照顧子，兩造待下班後再行接手照顧），母方親屬具實際同住生活之照顧經驗，對子狀態、照顧細節之掌握度及相互支援照顧之配合度自然較佳，子主要成長環境係母方娘家，對於母方親屬、生活環境皆較熟悉親近。兩造皆具照顧意願及經濟能力，在談話期間，於子各式照顧議題上，兩造均有表達就親職立場之自身期待，其中，母尚能就子狀態、以子為主體考量，為主動且細緻之設想及延伸討論，反應狀況時，係聚焦於該狀態下自身如何嘗試及協助子，並能具體說明實際運用狀況及調整之方法，係甚貼近子狀態，較能察覺子面對兩造互動變化或生活情境下可能之需求及心理狀態，並為對應回應及處理　　，另外，兩造對於子之照顧均係親力親為，而母係國小教職身分，親職時間與子之作息較為相近且可即時就近照看。 2、依雙方互動現況，係困難就大小照顧事宜有效形成共識，為避免子不斷涉入兩造意見紛爭，或因此造成事務決定之延宕進而影響子相關權益，故建議採單方獨任親權及主要照顧，衡酌上述之過往照顧經驗、依附狀態、親職效能及親屬支持系統，母方長期承接子生活之陪伴及照顧，子與母方係較為熟悉親近並具一定之穩定依附，故建議子由母任親權人與主要照顧者，與父方穩定會面交往，似較符合未成年人利益。 (四)綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造雖均有行使或負擔長男權利義務之意願，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同，彼此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況　　、照顧意願與態度，雖均能提供未成年子女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長男自出生後多數時間與乙○○及乙○○家人共同生活，長男與乙○○互動之親密程度及感情狀況顯然較佳，且雙方依附關係較深，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男生活上需要之乙○○ 若能在旁協助，未成年子女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之乙○○任長男之親權人為適當，此外復查無乙○○有何不適保護教養長男之情事，爰為該未成年子女之最佳利益及最小變動、繼續性原則之考量，將兩造所育之未成年長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。三、關於長男扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。故本件兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，惟甲○○並不因此而免除其扶養義務，自不待言，為使未成年子女能受到較好之生活照顧，本院審酌： 1、查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖乙○○未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且乙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查乙○○及未成年子女目前均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理；又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣112年度每人每月平均消費支出為19,410元，復考量兩造之經濟能力、年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認未成年長男於其成年期間每月所需扶養費以20,000元為適當。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又兩造均係大學畢業，乙○○目前為教師，每月收入約4萬餘元，甲○○目前則在食品公司任職　　，每月收入亦係4萬餘元（見本院卷二第256頁），再依本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，乙○○於111、112年度之所得分別為555,956元、664,913元　　，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部；甲○○則於111、112年度之所得分別為914,298元、938,624元，名下有房屋、土地各1筆（見本院卷二第399至414頁），故依上開民法第111 　　5條第3項之規定，本院認甲○○之經濟狀況略優於乙○○，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，甲○○身為未成年子女之父親，乙○○自得請求甲○○給付未成年子女之扶養費至長男成年為止，又審酌長男目前為4歲之未成年人，乙○○實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出相較於甲○○有額外的時間及精力，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造即乙○○、甲○○負擔2：3之比例計算，應屬適當，即甲○○每月應負擔長男之扶養費以12,000元（計算式：20,000元×3/5=12, 000元）為妥適。 (二)從而，乙○○請求甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起（見本院卷一第7頁），至未成年長男成年之前1日即127 年12月2日止，負擔長男每月扶養費用12,000元，並按月於每月10日前交付予法定代理人即乙○○代為管理支用，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，而因扶養費請求不受聲明拘束，不另為駁回諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命甲○○為一次給付之必要，另惟恐甲○○有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依聲請酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（　　含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。四、關於子女會面交往部分： (一)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。 (二)是以，兩造離婚後，未成年長男權利義務之行使或負擔雖酌定由乙○○任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情，並考量甲○○所提如附表一所示會面交往方案，及前開家調官訪視報告建議之會面交往方式，並慮及兩造與未成年長男之互動狀況，及長男目前之年齡等情形，爰酌定甲○○與未成年長男會面交往方式及期間如附表二所示，兩造均須遵守本裁定之附表二所示，盡力協調及幫助會面交往之進行　　，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至甲 ○○日後與長男會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為其與長男會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。五、關於甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式部分（　　即113年度家婚聲字第2號、113年度家親聲字第17號）：甲○ ○請求履行同居，已為乙○○以前詞置辯，且夫妻請求履行同居，自以雙方具合法婚姻關係為前提，惟本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則兩造已無婚姻關係，甲○○自無從請求乙○○ 履行夫妻同居義務，及於兩造婚姻關係存續期間酌定甲○○與長男會面交往之必要，故其上開部分之聲請為無理由，均應予駁回。肆、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；其併請求關於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○ 單獨任之，以及酌定甲○○應自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月21日起，至長男成年之前1日即127年12月2日止，按月於每月10日前，給付乙○○關於長男之扶養費12,000元　　，前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，亦為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第2、3項所示。另考量兩造子女尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依聲請酌定甲○○與未成年長男會面交往之期間及方式如附表二，爰判決如主文第4項所示　　。至甲○○聲請履行同居及酌定與長男會面交往方式，因本院既依乙○○請求判准兩造離婚，則甲○○上開聲請為無理由，均應予駁回，爰判決如主文第5項所示。伍、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不予贅述。陸、據上論結，聲請人甲○○之聲請為無理由，相對人即反訴原告乙○○之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋【附表一】甲○○提出之會面交往方案：壹、未離婚之會面交往：一、時間： (一)每月第1、3、5週之週五下午6時前，甲○○得前往長男住處偕同外出、同遊、同宿，並於週日晚上8時前將長男送回前開地點。 (二)甲○○得於每日晚上7時至7時30分間，以電話、通訊軟體等方式與長男聯繫，乙○○並應協助該聯絡事宜。 (三)倘週六須補行上班、上學，兩造均同意暫停該次會面交往，不另行補足。　 (四)農曆年節期間及長男就讀國小後之寒暑假期間（優先於前開規則適用）： 1、關於農曆年節會面交往之時間及方式，由兩造協議；如協議　　不成，相對人於民國奇數年之農曆除夕至初四與長男共度；乙○○則於民國偶數年之農曆除夕至初四與長男共度。 2、除上開農曆年節之會面交往期日外，甲○○得於奇數年之寒假期間與長男會面交往7日，偶數年之寒假期間與長男會面交往12日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續7日或12日與長男會面交往。 3、暑假期間：甲○○得與長男會面交往30日，前開日數得「分割或連續」為之，接返時間、地點由兩造協議；如協議不成　　，由甲○○於長男開學前2日起往前回推連續30日與長男會面交往。 (五)節日探視： 1、父親節、甲○○生日，可與長男會面交往。 2、相對人於民國奇數年之元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、清明節等節日，可與長男會面交往。 (六)兩造均得參加學校排定之家長日、家長座談會、運動會、校慶、畢業典禮、成果發表會等活動。　 (七)於長男年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定會面交往之方式及期間。二、方式： (一)兩造均得與長男為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信　　等行為。 (二)有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行協議與調整。 (三)甲○○於會面交往當日無故遲到逾1小時未前往會面交往，視同放棄該次會面交往。 (四)甲○○如不便親自接送長男，至遲應於會面交往1日前以電話、簡訊或其他通訊方式通知乙○○，並得委由親屬代為接送。貳、離婚之會面交往：一、時間： (一)平日期間：非同住方於每月第1、3、5週之週五下午6時起至　　週日晚上8時可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (二)寒假期間（以乙○○就職學校公告時間為準）： 1、除維持上開平日期間之會面交往外，另增加10日會面交往及同住時間，得分次或連續進行。增加之會面交往日期由非同住方決定，主要照顧者無正當理由不得拒絕。 2、前開增加之日數以「天」為單位，得分次進行。具體日期由兩造於假期開始前一週協議定之，若未協議或協議不成，則以假期之第3日起算連續10日（如遇農曆春節期間或平時會面交往期間，則應往後順延補足）。 (三)暑假期間：每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15日，於期間首日上午8時至末日下午8時止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。 (四)節日探視： 1、元旦、228假期、清明節、端午節、中秋節、國慶日、父親　節、非同住方生日、長男生日：假期前一日下午6時至假期　當天下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往；若遇連續假期，為假期始日前一日下午6時至假期　　末日下午8時，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會　面交往。 2、農曆春節期間：於民國偶數年農曆除夕當天上午8時起至初　二下午8時止，民國奇數年大年初三上午8時至初五下午8時　止，非同住方可將長男攜出、同遊、同住進行會面交往。二、視訊時間：非同住方得於每日晚上7點30分至8點與長男進行視訊，主要照顧者應提供適當之器材供長男與非同住方為上開視訊聯絡。　　【附表二】：於本判決確定之日起，甲○○與未成年長男會面交　　　　　　往之方式、時間，及兩造應遵守事項壹、會面交往之方式及時間：一、平日探視：於本判決確定之日起，於該週之週五下午6時起至週日晚上8時止，隔週進行，甲○○得至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。二、寒、暑假期間： (一)以長男就讀學校（含幼稚園）公告之行事曆為準，若長男就讀之幼稚園未放寒、暑假，則長男就讀幼稚園階段適用上開平日探視。 (二)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外，另增加6日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加15日，得割裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議　　，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止。三、農曆春節期間： (一)平日會面時間暫停。 (二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初三上午9時至初五晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出　　、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面交往）： (一)元旦、清明節、中秋節： 1、民國奇數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。 (二)228假期、端午節、國慶日： 1、民國偶數年，上開節日若遇連續假期（含彈性放假），為假期始日前一日下午6時至假期末日晚上8時，甲○○可至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 2、民國偶數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該節日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處。　　 (三)父親節、甲○○生日：上開節日若落在週一至週五期間，則甲 ○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接、當日晚上8時送回。 (四)長男生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間，則甲○○得於該日上午9時至晚上8時至長男住處接長男外出　　、同遊，並應準時將長男送回長男住處；若當日需就學（含幼稚園）致無法於白天進行會面交往，則改為當日下午5時3 0分接、當日晚上8時送回。五、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，甲○○得於每週二、四下午7時30分至8時之間，以電話或視訊聯絡長男，乙○○應提供適當之器材供長男與甲○○為上開視訊聯絡。六、甲○○到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接長男，乙○○得拒絕當次之會面交往；若逾30 分鐘才送回長男，視同甲○○放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限　　），不在此限，甲○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 七、通知方式：甲○○應於會面交往日前2日，以適當之方式（　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知乙○○，無正當理由　　，乙○○不得無故拒絕。如有變更手機號碼，乙○○應主動告知甲○○，若不告知，乙○○不得拒絕會面交往。但甲○○得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知乙○○將來3個月都會依本附表二內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到乙○○處即可，不以乙○○是否打開訊息或是閱讀為限。八、甲○○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知乙○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，乙○○得拒絕會面交往　　，直到甲○○通知為止。但甲○○通知之時間已逾原定時間30分鐘後，乙○○仍得拒絕會面交往。甲○○得以事先寄送名單的方式告知乙○○。因為送回對乙○○有利，乙○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。九、乙○○之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知甲○○或甲○○家人，並告知病名及就醫醫院。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知乙○○，若致乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、乙○○應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。甲○○應於會面交往結束後，將前開證件交還。五、甲○○承諾會善盡保護，包括與甲○○同住之親友及家人等　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來乙○○得聲請禁止或減少會面交往。六、兩造同意會依本附表二內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，乙○○將來得檢具事證，聲請禁止或減少甲○○為會面交往；甲○○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去甲○○或不願返回乙○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-01-20

CYDV-113-婚-41-20250120-1

搜尋結果：徐肇謙

殺人未遂等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺等

侵權行為損害賠償(交通)

離婚

聲請具保停止羈押

回復原狀等

詐欺等

酌定未成年子女會面交往方式

離婚等(反請求)