Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：情事變更原則

共找到 150 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第143號 原 告 即反訴被告 吳麗芬 吳三吉 陳炳福 何文宏即何阿榮之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 林金宗律師 被 告 即反訴原告 林雲清 訴訟代理人 何建宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複 代理人 曾友和 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告吳麗芬、吳三吉就被告財政部國有財產署所管理如 附圖所示編號d，面積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附 圖所示編號甲，面積3.88平方公尺、原告何文宏就被告財政 部國有財產署所管理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺 、被告林雲清所有如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、 原告陳炳福就被告財政部國有財產署所管理如附圖所示編號 f，面積12.46平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號丁 ，面積0.38平方公尺之土地，均有通行權存在。 二、被告財政部國有財產署、林雲清於前項通行範圍之土地不得 為任何妨礙原告通行之行為。 三、本訴訴訟費用由原告負擔。 四、反訴被告吳麗芬、吳三吉應自本判決確定之日起，至終止通 行之日止，按年各給付反訴原告新臺幣1,242元；反訴被告 何文宏應自本判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付 反訴原告新臺幣1,395元；反訴被告陳炳福應自本判決確定 之日起，至終止通行之日止，按年給付反訴原告新臺幣243 元。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。本件訴外人何阿榮於民國 112年11月1日起訴後，於113年5月22日死亡，何阿榮所有坐 落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱30地號土地）已由其子 何文宏單獨辦理繼承登記完畢，有何阿榮之除戶謄本、繼承 系統表、全體繼承人之戶籍謄本、30地號土地之土地登記第 一類謄本等附卷可憑（本院卷一第123至137頁），何文宏並 已具狀聲明承受訴訟，並經本院將民事聲明承受訴訟狀送達 被告（本院卷一第119頁），核與前開規定相符，應予准許 。 貳、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴請求確認原告 吳麗芬、吳三吉所共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下 稱29地號土地）就被告財政部國有財產署（下稱國產署）所 管理坐落同段33地號土地全部（下稱33地號土地）、被告林 雲清所有坐落同段42地號土地（下稱42地號土地）如附圖所 示編號A，面積10.39平方公尺之土地；原告何文宏所有30地 號土地就被告國產署所管理坐落同段33-1地號土地全部（下 稱33-1地號土地）、被告林雲清所有42地號土地如附圖所示 編號B，面積5.99平方公尺之土地；原告陳炳福所有坐落同 段31地號土地（下稱31地號土地）就被告國產署所管理坐落 同段33-2地號土地全部（下稱33-2地號土地）、被告林雲清 所有42地號土地如附圖所示編號C，面積2.18平方公尺之土 地，均有通行權存在，被告則均否認原告等有此範圍之通行 權存在，則兩造間就原告所主張通行權之範圍仍處於不明確 之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存 在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認 判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有 受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。 參、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他 法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同 種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之 人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分 別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意 旨參照）。經查，本件被告林雲清以原告通行其所有42地號 土地，反訴請求原告支付通行權償金，核其反訴標的與本訴 之標的，其防禦方法有相牽連之關係，與本訴得行同種訴訟 程序，且非專屬他法院管轄，難認為有延滯訴訟之意圖，核 與上開規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：原告吳麗芬、吳三吉所共有29地號土地、原 告何文宏所有30地號土地、原告陳炳福所有31地號土地均為 袋地，現必須經由被告國產署所管理之33、33-1、33-2地號 土地、被告林雲清所有42地號土地始得通行至南台街之公路 ，被告林雲清並貼出禁止原告等通行之告示通知。被告國產 署所管理33、33-1、33-2地號土地原為供通行之道路，亦為 29、30、31地號土地原本依賴通行之道路，但因新闢南台街 ，永康區公所同意廢道，但29、30、31地號土地仍然必須經 由被告國產署所管理之上開土地始能連接當時新闢之南台街 ，因此原告係因新闢道路及原有道路廢道，才成為袋地，且 被告國產署所管理之上開土地依土地謄本之記載係分割自六 甲頂段248-71地號，而248-71地號土地同為自248地號土地 分割而出，原告之土地同樣是自248地號土地分割而出；又2 9、30、31地號土地為建地，可供指定建築線之通行寬度最 少應為4公尺寬。爰依民法第787條第1項之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：⒈確認原告吳麗芬、吳三吉共有之29地 號土地、原告何文宏所有之30地號土地、原告陳炳福所有之 31地號土地，分別對被告國產署所管理之33、33-1、33-2地 號土地全部、被告林雲清所有之42地號即如附圖所示編號A 、B、C之土地，均有通行權存在。⒉被告林雲清、國產署不 得於前項通行範圍之土地為任何妨礙原告通行之行為。 二、被告部分 （一）被告林雲清抗辯略以：其所有42地號土地於重測前為六甲 頂段250地號土地，自形式上觀察與六甲頂段248地號土地 為不同地號之土地，反而坐落臺南市○○區○○段00○00地號 土地（下稱28、32地號土地）是自六甲頂段248地號土地 分割而來，是縱原告之29、30、31地號土地歷經多次分割 後變成四周為他人土地圍繞而與公路無適宜聯絡，致不能 為通常使用之袋地，然依民法第789條規定，亦僅能向西 通行現今28、32地號土地等他分割人之所有地以聯絡南台 街26巷道路，或向東借臺南市○○區○○段00地號土地（重測 前為六甲頂段248-74地號土地）往南通行聯絡南台街道路 ，而不能直接往南通行其所有之42地號土地以聯絡南台街 道路。原告並未舉證「若通行被告土地道路面寬不足4公 尺，將不敷袋地建築之基本要求」，縱有通行之必要，通 行範圍亦以2公尺面寬道路供行人與機車通行使用為已足 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告國產署抗辯略以：原告之29、30、31地號土地（重測 前分別為六甲頂段248-14、248-15、248-16地號）均自頂 南段7地號土地（重測前為六甲頂段248地號）分割而出始 成為袋地，且毗鄰之28、32地號土地（重測前為六甲頂段 248-19、248-17地號）亦均分割自六甲頂段248地號土地 ，並有與公路連接，則依民法第789條之規定，原告應僅 得通行28、32地號土地至南台街或南台街26巷等公路，而 不得對被告國產署所管理33、33-1、33-2地號土地主張有 通行權存在，且被告國產署所管理之前開土地雖係分割自 248-71地號土地，然係61年4月8日土地總登記取得，並非 自六甲頂段248地號土地分割而出等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）29地號土地為原告吳麗芬、吳三吉所共有，30地號土地為 原告何文宏所有、31地號土地為原告陳炳福所有（重測前 分別為六甲頂段248-14、248-15、248-16地號土地），33 、33-1、33-2地號土地為中國民國所有，由被告國產署管 理（此三筆土地重測前為六甲頂段248-73地號土地，並係 分割自六甲頂段248-71地號土地，嗣33-1、33-2地號土地 再自33地號土地分割而出），42地號土地為被告林雲清所 有等情，有29地號土地登記謄本（調卷第25頁）、30地號 土地登記謄本（調卷第35、本院卷一第137頁）、31地號 土地登記謄本（調卷第39頁）、42地號土地登記謄本（調 卷第53頁）、33、33-1、33-2地號土地登記謄本（本院卷 一第35、37、39頁）在卷可憑，此部分之事實應堪認定。 （二）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明 文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 ，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許 其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判 決意旨參照）。經查，29、30、31地號土地自現場觀之， 土地後方周圍均為建物所包圍，只能經由南台街對外出入 ，29、30、31地號土地目前其上均有建物，且出租中等情 ，業經本院於113年4月10日會同兩造至現場履勘，並有勘 驗測量筆錄、現場照片等附卷可憑（本院卷一第49至57頁 ），且29、30、31地號土地周圍之頂南段15、28、32、33 、33-1、33-2地號土地之所有權人均非原告一節，亦有頂 南段15、28、32地號土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 185至189頁），從而，目前29、30、31地號土地難認與公 路有適宜之聯絡，且其上均有建物並出租中，足認如無法 對外通行即無法為通常之使用。 （三）因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第1項亦定有 明文。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為 ，致增加他人之負擔，是分割或讓與前之土地，本為袋地 者，或非出於土地所有人之任意行為或預期其能事先安排 者，即無該條之適用，而仍應適用民法第787條規定。又 於無償通行權於相鄰關係所有權內容受限制之情形，固為 該所有權之物上負擔，但有時仍不能不考慮人之主觀因素 或其他具體情事，依誠信原則、情事變更原則，調整其適 用。甚或受讓人不知有通行權之負擔而於其上建築大樓， 已無隙地可供通行後，始主張有無償通行權時，似可依情 事變更原則，認該通行權已消滅，而適用民法第787條之 規定（參謝在全著民法物權論修訂七版上冊第233頁參照 ）。經查： 　 ⒈29、30、31地號土地於64年時，依其空照圖顯示，僅有南 台街有供公眾通行之道路，目前28地號土地西邊南台街6 巷之道路於64年時則尚未開闢，頂南段7地號土地之東邊 亦未臨路，有地籍圖、64年之原始影像各1份附卷可佐（ 本院卷一第173頁、本院卷二第29頁），堪認29、30、31 地號土地在64年當時要對外通行僅得經由南台街之道路。 　　⒉又29、30、31地號土地係於61年1月8日分割自六甲頂段248 地號土地，有臺南市永康地政事務所114年2月11日函及所 附臺南市○○區○○段0○00○00○00○00○00○00地號土地（含重 測前）相關土地登記公務用謄本、異動索引、電子化前人 工登記簿及光復初期土地舊簿等附卷可參（本院卷一第24 5至347頁），而29、30、31地號土地於分割當時，是否本 為與公路無適宜聯絡之袋地部分，重測前之六甲頂段248 地號土地於61年1月8日除分割出29、30、31地號土地外， 尚分割出頂南段32、28、27、26、25、24、23、22、21、 44、60、61、65、66、67、59、58、57、56、55、54、53 、52、51、49地號土地（本院卷一第269頁），同年6月22 日又分割出248-45、248-46地號土地（248-46地號土地重 測後為頂南段14地號土地），嗣又於68年3月7日合併自24 8-45、248-54地號土地，並於86年5月6日重測後變更為目 前之頂南段7地號土地（本院卷一第251頁），大約可知六 甲頂段248地號土地之範圍東邊約自頂南段7地號起至西邊 之頂南段67地號土地，惟前開土地與南台街間依序有3、3 -1、34、36、42（即被告林雲清之土地）、43（重測前為 六甲頂段248-71地號，33、33-1、33-2地號土地即係自24 8-71地號土地分割而出，已如前述）、63、64地號土地相 隔，且32地號土地係於84年9月2日始合併自248-18、248- 72地號土地（本院卷一第333頁），亦可知32地號土地並 非自始臨路（實際上與南台街應尚有41地號土地相隔，本 院卷二第37至38頁），及參照33地號土地係分割自248-71 地號土地，可知32地號土地靠近南台街與33、33-1、33-2 、43地號土地並列之該區塊，原本應為248-72地號土地（ 係自頂南段43地號土地分割而出，故目前頂南段43、33-2 、33-1、33地號土地原本為同一地號土地，本院卷二第15 頁）；至64地號土地原係分割自248-1地號土地（即頂南 段127地號土地【南台街公路】），可見29、30、31地號 土地於61年分割後仍可經由南台街公路對外通行，係因64 地號土地嗣自127地號土地分割而阻隔成為為與公路無適 宜聯絡之袋地，而他人土地之分割致29、30、31地號土地 成為袋地並非原告所得預見，原告應無須受到民法第789 條之限制。再者，29、30、31地號土地目前除被告國產署 、林雲清之土地外，周邊均已蓋滿建物，而無隙地可供通 行至公路，且自61年分割迄今，已逾50年之久，依情事變 更之原則，亦應許原告得通行被告國產署、林雲清之土地 。 （四）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周 圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附 近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用 人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第18 42號判決意旨參照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張 ，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自 應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之 （最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。經查 ，與29、30、31地號土地較近之公路有南台街6巷、南台 街，有地籍圖1份在卷可參（本院卷一第173頁），惟32地 號土地上現有合法建物，現場觀之為約5層樓之建物，作 為美廉社經營使用，28地號土地上亦有合法建物，有現場 照片、28、32地號土地之土地建物查詢資料各1份附卷可 憑（本院卷一第55、185、189頁），如要通行28、32地號 土地，勢必須拆除前開合法建物，而目前33-1、33-2地號 土地上有自30、31地號土地上之建物正面延伸搭建之鐵皮 建物，33地號土地上則為一層鐵皮建物，42地號土地則是 現況鋪設水泥，可供人、車通行使用等情，亦有上開勘驗 測量筆錄附卷可參，堪認原告依被告國產署管理之33、33 -1、33-2地號土地、被告林雲清所有之42地號土地通行至 南台街之公路，已屬對周圍地損害最少之方案；又原告固 主張通行33、33-1、33-2、42地號土地之全部面積，惟原 告通行之路線為直線，且距南台街公路甚近，並參照道路 交通安全規則第38條汽車全寬不得超過2.5公尺之規定， 及絕大部分汽車之寬度均於2公尺以下之因素，本院認原 告之通行寬度以2公尺即為已足。故原告請求確認原告吳 麗芬、吳三吉就被告國產署所管理如附圖所示編號d，面 積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號甲， 面積3.88平方公尺之土地、原告何文宏就被告國產署所管 理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺、被告林雲清所 有如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、原告陳炳福就 被告國產署所管理如附圖所示編號f，面積12.46平方公尺 、被告林雲清所有如附圖所示編號丁，面積0.38平方公尺 之土地，均有通行權存在，均屬有據。 （五）又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與 鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權 人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人， 即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法 院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。復通行權人既 經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容 忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民 法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最 高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。經查，原 告就被告國產署所管理33、33-1、33-2地號上開範圍之土 地、被告林雲清所有42地號上開範圍之土地，均有通行權 存在，已如前述，是依上開說明，被告國產署、林雲清基 於通行權之作用，自不得於前揭通行範圍之土地為妨礙原 告通行之行為。 四、綜上所述，原告本於民法第787條第1項之法律關係，請求確 認原告吳麗芬、吳三吉就被告國產署所管理如附圖所示編號 d，面積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號甲 ，面積3.88平方公尺之土地、原告何文宏就被告國產署所管 理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺、被告林雲清所有 如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、原告陳炳福就被告 國產署所管理如附圖所示編號f，面積12.46平方公尺、被告 林雲清所有如附圖所示編號丁，面積0.38平方公尺之土地， 均有通行權存在，且被告國產署、林雲清於前開通行範圍之 土地不得為任何妨礙原告通行之行為，均為有理由，應予准 許。 五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行 ，而本判決主文第2項係禁止被告為一定之行為，與假執行 係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執 行之宣告。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：倘本院判准反訴被告得通行反訴原告所 有之42地號土地，反訴原告自受有相當於租金之損害。而42 地號土地位於臺南市永康區南臺科技大學路口附近，周邊有 商店、小吃店，生活機能佳，反訴被告吳麗芬、吳三吉共有 之29地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟， 出租給學生使用、反訴被告何文宏所有之30地號土地上有門 牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟，目前出租給影印店使 用，門口處另外出租給小吃店使用、反訴被告陳炳福所有之 31地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟，目 前出租中，一樓部分則出租作為早午餐經營使用，故反訴被 告應給付之償金，以42地號土地之申報地價年息10%計算為 適當。又42地號土地111年1月起之申報地價為每平方公尺新 臺幣（下同）6,400元，依附圖「分割線皆平行2公尺」之通 行方案計算，反訴被告吳麗芬、吳三吉每年應支付反訴原告 之償金各1,242元（計算式：6,400元/平方公尺×10%×3.88平 方公尺/2＝1,242元，小數點以下四捨五入）、反訴被告何文 宏每年應支付反訴原告之償金為1,395元（計算式：6,400元 /平方公尺×10%×2.18平方公尺＝1,395元，小數點以下四捨五 入）、反訴被告陳炳福每年應支付反訴原告之償金為243元 （計算式：6,400元/平方公尺×10%×0.38平方公尺＝243元， 小數點以下四捨五入），反訴被告並應自法院判決其通行權 勝訴確定時起支付償金。並聲明：反訴被告吳麗芬、吳三吉 應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年分別給付 反訴原告各1,242元；反訴被告何文宏應自本訴判決確定之 日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告1,395元；反訴 被告陳炳福應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按 年給付反訴原告243元。 二、反訴被告抗辯略以：反訴原告之42地號土地本就是無法建築 使用之畸零地，只能作為空地使用，縱供反訴被告通行使用 ，對反訴原告損害不大，反訴原告之請求顯屬過高等語資為 抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支 付償金，民法第787條第2項定有明文。前開規定所稱之償 金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使 用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方 法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行 地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度， 即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近 環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利 用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權 人因通行所得之利益，則非考量之標準。又關於支付償金 之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則 通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間 之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額， 從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院94 年度台上字第2276號、88年度台上字第3040號判決意旨參 照）。再按關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定 ，然解釋上償金係補償土地所有權人不能使用土地之損害 ，即與損害賠償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所 有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價 ，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該 部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害 即應該相當於租金為當。 （二）城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。而依土地法 施行法第25條規定，土地法第97條第1項規定之土地價額 係指法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有 權人依土地法所申報之地價為法定地價。再依土地法第10 5條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用 之。另所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地 之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所 受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。 （三）經查，反訴原告主張按111年之申報地價計算，為反訴原 告之處分權，而42地號土地於111年度申報地價為每平方 公尺6,400元等情，有土地登記謄本附卷可參（調卷第53 頁）。又29、30、31地號土地上目前均有建物，附近為南 臺科技大學入口附近，周邊有商店、小吃店，生活機能佳 等情，有勘驗測量筆錄可參，是本院審酌上情，及反訴原 告之土地面積不大，供反訴被告通行之結果，剩餘面積之 土地有難以利用之情形，認為反訴被告應支付之償金，以 申報地價之總額年息10%計算為適當。準此，反訴原告就 反訴被告吳麗芬、吳三吉部分請求之償金每年各為1,242 元（計算式：申報地價6,400元/㎡×面積3.88㎡×10%÷2＝1,24 2元，元以下四捨五入）、就反訴被告何文宏部分請求之 償金每年為1,395元（計算式：申報地價6,400元/㎡×面積2 .18㎡×10%＝1,395元，元以下四捨五入）、就反訴被告陳炳 福部分請求之償金每年為243元（計算式：申報地價6,400 元/㎡×面積0.38㎡×10%＝243元，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被 告吳麗芬、吳三吉應自本訴判決確定之日起至終止通行之日 止，按年各給付反訴原告1,242元；反訴被告何文宏應自本 訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告1, 395元；反訴被告陳炳福應自本訴判決確定之日起至終止通 行之日止，按年給付反訴原告243元，為有理由，應予准許 。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。　 丁、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本訴部 分，原告欲通行被告國產署、林雲清之土地，而被告國產署 、林雲清為防衛其等權利故未同意原告之請求，所為訴訟行 為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告 國產署、林雲清應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認 被告國產署、林雲清有不主動履行法定義務之情事，且本件 通行純屬原告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告 國產署、林雲清，再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開 規定，命原告負擔本件本訴部分之訴訟費用。反訴訴訟費用 部分，依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文規定，由反 訴被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-訴-143-20250331-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

增加扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第600號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 李翎瑋律師 複 代理人 張祐誠律師 相 對 人 甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人 沈志成律師 上列聲請人聲請增加扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人係相對人甲○○、丙○○、乙○○之父。兩 造前於民國99年5月12日經臺灣板橋地方法院以99年度家移 調字第7號（下稱系爭調解）調解成立，相對人3人自99年6 月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人各 新臺幣（下同）4,000元。然聲請人近年患有重聽、高血壓 及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，身體狀況不佳，且高齡73歲 ，無法投保工作意外險及其他社會保險，致多次謀職遭拒， 無法再從事鐵工或其餘零工，名下無不動產，更因相對人3 人每月有給付聲請人扶養費在案，聲請人亦無法請領任何社 會補助。若相對人3人仍以系爭調解內容，每月給付聲請人 共1萬2,000元扶養費，經扣除每月房租7,000元（含水電） 後，盈餘已無法支應日常生活及醫療等費用。綜上，自系爭 調解成立後迄今已逾10年，聲請人難以預料現階段身體狀況 之變化，且現今社會上經濟已發生重大變動，一般人日常生 活所必要費用急遽增加，倘相對人3人仍以系爭調解之金額 為給付扶養費標準，顯失公平。而參酌行政院主計總處公布 之桃園市110年度平均每人月消費支出2萬3,422元，相較99 年度平均每人月消費支出1萬8,434元之經濟狀況，已有明顯 變更。爰依法請求變更相對人3人應給付聲請人之扶養費金 額，並聲明：相對人甲○○、丙○○、乙○○應自聲請狀繕本送達 翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人 各8,000元。如無故連續遲誤2期履行者，其後之期間視為全 部到期等語。 二、相對人甲○○、丙○○、乙○○均以：過往乙○○業務繁忙，曾延遲 給付聲請人有關101年2月至3月期間之扶養費，聲請人即向 法院對乙○○聲請強制執行，歷經本院以101年度家訴字第361 號判決、臺灣高等法院以102年度上易字第247號判決確定在 案，認聲請人對乙○○之扶養費債權全部到期，乙○○應給付聲 請人102萬4,480元扶養費。是以，按民法第309條之規定， 乙○○既已清償對聲請人之扶養債權，則雙方間債之關係已消 滅，聲請人不得以情事變更原則，請求乙○○增加給付扶養費 。又依行政院主計總處公布之桃園市99年度與110年度之平 均每人月消費支出金額，兩者額度固然相差4,988元，惟參 酌自99年度至110年度之平均每人月消費支出額度，明顯係 逐年微幅遞增，則110年度提高之額度，仍屬常態範圍，尚 非聲請人於簽訂系爭調解時不可預見。再者，相對人3人之 經濟狀況並無較簽署系爭調解時為佳，反而因疫情、景氣不 佳而有所銳減。況聲請人主張其有罹患重聽、高血壓及髕骨 股骨疼痛症候群等疾病，是否屬年長者將會罹患之疾病，應 係簽訂系爭調解時已經罹患或其所得預見之情。綜上，相對 人乙○○既已清償對聲請人之扶養債權，且相對人3人現今所 得財產亦無較系爭調解時為佳，顯無能力提高扶養費，故聲 請人本件聲請應無理由。並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、經查： （一）聲請人係相對人之父，聲請人於99年5月12日向臺灣板橋 地方法院請求裁定相對人甲○○、丙○○、乙○○應自99年6月 起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人 扶養費4,000元，如遲誤2期未履行，其後之期間視為全部 到期。嗣兩造於99年5月12日調解成立等情，業據聲請人 提出臺灣板橋地方法院99年度家移調字第7號給付扶養費 事件調解筆錄為證，並經本院調閱上開給付扶養費事件卷 宗，且均為相對人甲○○、丙○○、乙○○所不爭執，堪信為真 實。 （二）相對人乙○○部分： 　１、按就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判 或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁 判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請 變更原確定裁判或和解之內容，此有家事事件法第126條 準用同法第102條第1項定有明文。 　２、查依相對人乙○○提出本院101年度家訴字第361號民事判決 、臺灣高等法院102年度上易字第247號民事判決等事證， 可知聲請人於101年間持系爭調解向法院對相對人乙○○聲 請強制執行，並獲得以平均餘命為計算標準之102萬4,480 元扶養費等情，是相對人乙○○對聲請人之扶養費債權，已 明確全部實現。而依上開說明，家事事件法第102條之適 用情形應當在「給付內容尚未實現」前，而本件相對人乙 ○○對聲請人之扶養費債權，既已全部實現，自無該條適用 之餘地，故聲請人此部分主張，自屬無據。 （三）相對人甲○○、丙○○部分： 　１、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更 之，民法第1121條定有明文。所謂情事變更，係指扶養權 利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或 其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變者而言。扶養費雖 經確定裁判定有數額，而於該裁判之事實審最後言詞辯論 終結後，若因社會經濟狀況之變更，致一般人日常生活所 必要之費用增加者，扶養權利人得請求增加，但除扶養權 利人確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常 生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足 外，自不得無端率請增加（最高法院18年上字第98號、19 年上字第2385號判例要旨參照）。 　２、聲請人主張桃園市每人每月平均消費年年增加，且其患有 重聽、高血壓及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，年事已高亦 無謀生能力，顯有情事變更之適用，認其扶養費應增加等 情，業據其提出陳文隆外科診所診斷證明書2件、林口長 庚紀念醫院診斷證明書、新北市樹林區公所之中低收老人 生活津貼核定通知函、房屋租賃契約書等為證。然查： 　　⑴依聲請人提出之診斷證明書，固能證明聲請人罹患下背痛 及臀部挫傷、左手第2指撕裂傷及左側尺神經發炎、雙手 腕隧道症候群等疾病，然前開疾病是否致聲請人身體健康 狀況有大幅增加醫療費用之情事，尚未見聲請人提出其他 事證以實其說，且縱聲請人確有醫療需求，惟其現仍有投 保全民健康保險（見卷第75頁），是其應足以維持基本之 醫療需求，故聲請人此部分主張，要屬無據。 　　⑵又本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明 細表、勞工保險投保紀錄及查閱臺灣板橋地方法院99年度 家移調字第7號給付扶養費卷宗等資料在卷可參（見卷第4 6至49頁、第72至73頁；見99年度家移調7號卷第29至36頁 ），顯示聲請人於95至97年及109年至111年度之申報所得 分別為46萬1,126元、49萬2,089元、44萬8,546元；23萬7 ,987元、42萬6,188元、24萬9,772元，於108年至112年11 月23日間無參加勞工保險等情。雖可知聲請人於109及111 年度之經濟狀況，明顯較聲請人於簽訂系爭調解成立時有 所降低，然審酌聲請人自99年4月起即受相對人3人扶養迄 今，每年實際所能運用之金錢，應非僅有上開稅務資料所 載之收入金額，且聲請人復未舉證目前每月固定支出除房 租7,000元之外，其餘尚有何重大開銷而無法維持生活之 情形。是本院尚難認聲請人近期經濟狀況較系爭調解成立 時有何重大變化，而有情事變更原則之適用。 　　⑶況依桃園市99年至110年度之每人每月消費支出雖有年年上 漲等情，然就社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常 生活所必要之費用急劇增加，致先前系爭調解時約定之數 額顯形不足一節，自應由聲請人先負舉證之責。惟聲請人 於系爭調解成立時，既知年事已高，應得預期日後仍有通 貨膨脹或將來所需生活費、醫療費可能隨時間、物價、成 長階段不同而發生變化等可能性，始為調解成立，自非調 解成立後所生難能預料之遽變，難認符合情事變更之事由 。 （四）綜上，揆諸前揭法律規定及說明，聲請人主張因情事變更 ，請求變更系爭調解內容而增加相對人3人應負擔關於聲 請人之扶養費，並無理由，應予駁回。 四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 上列正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-112-家親聲-600-20250331-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第19號 原 告 鈺翔營造有限公司 法定代理人 陳瑋鑫 訴訟代理人 黃俊瑋律師 被 告 台灣電力股份有限公司花東供電區營運處 法定代理人 張簡敏 訴訟代理人 吳育胤律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付 原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付 原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事 項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭 工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下 稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作 埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400 ,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆 天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11 0年8月31日完成驗收。 　㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸 續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級 警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新 冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預 料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛 漲之風險，被告應對原告增加給付。 　㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所 定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規 定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金 額。 　㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任 ，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在 我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級， 在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫 情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本 如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數 遽謂本件有情事變更之情形。 　㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認 系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影 響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先 負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際 進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前 、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情 而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就 詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與 訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失 公平」之程度。 　㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱 工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契 約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯 失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有 之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範 疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22 7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資 料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變 更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設 法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額， 故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先 負舉證責任，惟原告並未舉證證明。 　㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告 所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上 （例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10 4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1 5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分 物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情 事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)： 　㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約， 約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆 天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。 　㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日 ，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際 竣工，並於110年8月31日驗收合格。 　㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指 數調整要點聲明書」。 四、法院之判斷： 　　原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定 ，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？ 　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有 違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者 外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定 為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上 開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救 規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發 生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可 歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍 貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原 則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之 損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事 人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於 契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合 當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀 念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂 約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則 ，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事 變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605 號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非 客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎 或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整 之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力， 而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵 之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台 上字第308號裁判要旨參照）。 　㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調 整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能 ，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為 增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配， 基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重 ，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事 人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之 劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更 ，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審 酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益 ，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情 形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與 進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上 字第94號判決意旨參照）。 　㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額： 　　查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參 加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招 標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠 商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大 小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點 ，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣 電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物 價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用 」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約 定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。 　㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化 情形： 　　原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。　 　㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形： 　⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。 　⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。 　⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。 　⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。 　⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況： 　⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。 　⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。 　⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。 　⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數 」(見卷二第143、145頁)： 　　「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。 　㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟 審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚 佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政 府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國 均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為 二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅 2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警 戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認 對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之 情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物 料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料 需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事 ，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。 況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何 具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工 程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本 件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應 無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更， 請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。 五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原 告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-建-19-20250331-1

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上更一字第3號 上 訴 人 宏儒營造有限公司 法定代理人 陳金隆 訴訟代理人 黃楓茹律師 何俊龍律師 上 訴 人 臺中市○○區公所 法定代理人 洪峰明 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 周秉萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國109年4月30日 臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決各自提起一部 上訴、上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由兩造各自 負擔。 　　事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、上訴人宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)主張： 　㈠兩造於民國102年10月18日簽訂工程採購契約書(下稱系爭契 約)，由伊承攬對造上訴人臺中市○○區公所(下稱○○區公所) 發包之「臺中市○○區○○○公園改善(第一期)工程(下稱系爭工 程)」，同月24日開工，預定104年8月7日竣工。系爭工程於 104年12月9日驗收完成，惟○○區公所迄未給付工程尾款新臺 幣(下同)503萬2185元、未發還履約保證金203萬6000元；又 伊另得請求展延工期之必要費用51萬9457元本息等情，爰依 民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項 第3款、第14條第1項約定，求為命○○區公所給付工程尾款及 履約保證金共706萬8185元，及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決【其他未繫屬本院部分，不予論述 ；宏儒公司就本院前審判決其敗訴，未聲明上訴，而已告確 定部分，於本院更審訴訟程序，就已判決確定之其中98萬55 55元本息擴張上訴部分，本院另裁定駁回】。 　㈡就○○區公所之反訴，則以：補強費用係設計、監造單位之疏 失，不得由伊負擔；況○○區公所未實際支付該費用，其請求 權亦已罹於時效等語，資以抗辯。 二、○○區公所則以：系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除已給 付4264萬8870元，工程尾款為601萬7740元。系爭工程鋼索 施作規格與契約不符，伊無需給付鋼索價金98萬5555元；宏 儒公司遲延13日竣工，應計罰違約金70萬7184元，故宏儒公 司得請求之工程尾款為405萬9666元。宏儒公司施工瑕疵影 響橋樑結構安全，應分擔補強費用1795萬8189元，伊依序按 工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯， 並以反訴請求抵銷後之餘額，自無返還履約保證金之義務， 且宏儒公司不得依情事變更原則，請求展延工期之必要費用 51萬9457元本息等語，資為抗辯。另以反訴主張：宏儒公司 拒絕補正瑕疵，伊估算補強費用1795萬8189元，與工程尾款 405萬9666元、履約保證金203萬6000元抵銷後，宏儒公司應 給付伊1186萬2523元等情，爰依民法第495條第1項、第227 條準用第229條第2項規定，及系爭契約第18條第8項約定， 求為命宏儒公司如數給付，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決。 貳、原審就本訴部分為宏儒公司敗訴之判決，並駁回○○區公所之 反訴。兩造均不服，宏儒公司提起一部上訴，○○區公所全部 提起上訴，宏儒公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回宏儒公司 後開第二項請求部分廢棄。㈡○○區公所應給付宏儒公司706萬 8185元，及自105年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。○○區公所則答辯聲明 ：㈠宏儒公司之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行之宣告，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回○○區公 所後開第二項請求部分廢棄。㈡宏儒公司應給付○○區公所118 6萬2523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。宏儒公司則答辯聲明：㈠○○區公所之上訴駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第249- 251、262-263頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年10月18日簽訂系爭契約，約定由宏儒公司承攬○○ 區公所發包之系爭工程，開工日期為102年10月24日。 　㈡系爭工程經○○區公所同意展延工期後，預定竣工日為104年8 月7日（見原審卷一第70頁）。 　㈢系爭工程於104年12月9日完成驗收（見原審卷一第79頁，驗 收結果：1.未抽驗及隱蔽部分由監造單位承包商負責。2.與 契約、圖說、貨樣規定相符，擬准予驗收合格）。 　㈣系爭工程結算金額，兩造同意採用○○工程顧問有限公司（下 稱○○公司）之結算數量270.636公噸計算，即應為4866萬661 0元（見本院卷第174頁）。 　㈤○○區公所就系爭工程款已給付宏儒公司4264萬8870元。 　㈥宏儒公司已繳納履約保證金203萬6000元。 　㈦依○○公司製作之數量明細表工程項目「X型景觀跨橋結構工 程」項次「11.鋼索（∮52mm）」所示，該項次計價金額為0 ，減少金額98萬5555元（見原審卷一第151-154頁）。 　㈧○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未 施作紅磚收邊」等項，減價金額為93萬6159元（小數點以下 四捨五入〈下同〉，各減價工項及扣減金額詳如附表一〈即本 院卷第199-201頁附表〉所示，其中收受明細表編號9減價收 受金額的數量是以陳永富建築師所結算的數量為依據）。 　㈨兩造於106年9月27日就系爭工程款經臺中市政府採購履約爭 議調解不成立（見原審卷第110頁）。 　㈩○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工 瑕疵提送改善或補強計畫（見本院卷第124頁）。 二、本件爭點： 　㈠宏儒公司得請求給付之工程尾款金額為若干？ 　⒈X型橋鋼索減價98萬5555元部分應否自宏儒公司得請求之工程 尾款中扣減？ 　⒉系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收 邊」等工項減價金額93萬6159元，應否自宏儒公司得請求之 工程尾款中扣除？ 　⒊宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元？ 　㈡宏儒公司得否依系爭契約第14條第1項規定，請求返還履約保 證金203萬6000元？ 　㈢○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權 ，並為抵銷之抗辯，有無理由？抵銷後，宏儒公司是否仍有 餘額得請求？ 　⒈○○區公所是否對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權 ？上開金額是否包含設計缺失部分？ 　⒉○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得 請求？ 　㈣○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘 額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅？　 肆、得心證之理由： 一、宏儒公司得請求給付之工程尾款為445萬0614元： 　㈠關於鋼索價金98萬5555元部分：　 　　因本院前審判決已認定鋼索價金98萬5555元，應自工程尾款 中扣除，宏儒公司就此未上訴第三審而告確定，惟因宏儒公 司又對此鋼索價金98萬5555元，於本院更一審提起擴張上訴 ，故此爭點係○○區公所就宏儒公司擴張上訴部分所為之抗辯 ，然宏儒公司之擴張上訴業經本院另以裁定駁回，即無庸在 此為實體上之論述，併予敘明。 　㈡關於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅 磚收邊」等工項減價金額93萬6159元部分： 　1.查系爭契約第4條明定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安 全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，應機關 檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者 ，得於必要時減價收受。兩造於本院前審雖不爭執○○區公所 就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚 收邊」等項，減價金額為125萬0890元（見本院前審判決所 列兩造不爭執事項㈣），惟嗣於本院審理時，已均不爭執○○ 區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施 作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元（各減價工項 及扣減金額詳如附表一所示；見不爭執事項㈧），先予敘明 。 　2.宏儒公司對於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點 未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元，各減價 工項及扣減金額詳如附表一所示，並不爭執（見本院卷一第 248頁），惟主張○○公司結算時就減價收受工項均未計價， 不應自工程尾款中扣除減價收受金額云云，但為○○區公所所 否認，抗辯○○公司結算時僅考量系爭契約第3條第2項第1款 規定，未考量宏儒公司施作項目方式是否與圖說相符等問題 ，就減價收受工項仍予計價，自應自工程尾款扣除上開減價 收受款項等語。經查： 　①附表一所示各減價收受工項，與○○公司製作之「臺中市○○區 公所數量金額明細表（下稱○○公司明細表）」之對應項次， 詳如附表一「○○公司明細表項次」欄所載。而依○○公司明細 表所載，足徵○○公司係依宏儒公司實做數量為結算，但觀之 附表一「未依契約施作情形」欄所示，可知各該應減價工項 應減價事由，除有未施作情形外，尚有與契約圖說或規格不 同之情形。且系爭契約第3條第2項第1款及第4條分別就實作 數量之價金增減及減價收受情形為不同規定，可見依宏儒公 司實作數量之價金增減，與減價收受情形，應分別視之，是 宏儒公司既不爭執○○區公所可扣減93萬6159元，則在可扣減 金額範圍內，○○公司仍計入結算金額部分，可視為因圖說或 規格不符而扣減，宏儒公司自不得以系爭契約第3條第2項第 1款之約定，主張此係數量增減未達5%而不得扣減。　　 　②經比對附表一編號1至8、11至13所示工項對應之○○公司項次 及計價情形（見原審卷一第151-154頁），可見○○公司就編 號1（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接 ，未施作紅磚收邊數量共計2.6公尺）、編號2（未依約施作 情形為未施作仿清水磚二丁掛磚收邊）、編號4（未依約施 作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收 邊數量共計2公尺）、編號6（未依約施作情形為洗露骨材鋪 面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計20公尺） 、編號7（未施作情形為未設施伸縮縫）、編號8（未依約施 作情形為車道燈燈罩應為透明，現地燈罩以霧面施作60組） 、編號11（未依約施作情形為推車道樣式未依圖說樣式施作 計10公尺）、編號12（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接 與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計17公尺）、編號 13（未依約施作情形為矮牆頂花崗石板尺寸與圖說不符計10 公尺）工項，乃係全部予以計價，並未有扣減價金之情。因 此，○○區公所抗辯應自系爭工程尾款扣除附表一編號1、2、 4、6、7、8、11、12、13所示減價收受工項應扣減金額（詳 見兩造不爭執之附表一「應扣減金額」欄所示），共計59萬 5534元（計算式：10,885+2,484+8,372+83,727+62,496+320 ,236+28,803+71,169+7,362=595,534），即屬有據。宏儒公 司抗辯○○公司就此部分工項並未計價云云，並不足採。 　③另比對附表一編號3所示工項對應之○○公司項次及計價情形（ 見原審卷一第152頁背面），可知○○公司就編號3工項（未依 約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅 磚收邊數量共計22公尺），乃減少價金26,235元，計價14,2 45元。觀之○○公司明細表六「景觀工程」項次「12」所示（ 即附表一編號3工項對應項次），該項次約定數量為53公尺 ，價金4萬0487元，實作數量為16公尺，減少比例達69.81% ，因系爭契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作 數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%部分，依原契 約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予 增減」（見原審卷一第25頁），故○○公司僅就減少超過5%部 分予以扣減，即減少2萬6235元，而計價1萬4245元予宏儒公 司。惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額1萬4245元，此部 分依前開①之說明 ，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既 予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。 　④比對附表一編號5所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見 原審卷一第153頁），可知○○公司就編號5工項（未依約施作 情形為喬木未種植共計107株），係減少價金28萬8496元， 計價4萬0443元。觀之○○公司明細表七「植栽工程」項次「1 」所示（即附表一編號5工項對應項次），該項次第2次變更 設計後，約定「喬木植栽」數量為122株，價金32萬8939元 ；實作數量為15株，按實作數量計算金額為4萬0443元(2,69 6.22元/株×15=40,443元)，而○○公司就此項次僅按宏儒公司 實作數量計價4萬0443元，惟宏儒公司自承○○區公所可扣減 金額4萬0443元，此部分依前開①之說明 ，視為圖說或規格 不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾 款中扣除。　　 　⑤關於附表一編號9工項部分，兩造不爭執其對應項次為○○公司 明細表工程項目「六」項次「22」。觀之○○公司明細表就該 項次之記載（見原審卷一第153頁），可知○○公司就「B式高 架自行車步道鋼構」項次，核算宏儒公司實作數量為188.35 公尺，因較契約所定數量減少28.08%，乃依系爭契約第3條 第2項第1款規定，就逾5%部分增減價金，而就其中23.08%(2 8.08%-5%=23.08%）減少契約價金，計價430萬5890.83元（ 即第二次變更設計後契約價金5,597,882元×〈100%-23.08%〉= 4,305,890.83元）。惟○○區公所抗辯此工項減價係因施作之 鍍鋅拉桿與圖說不符，應減價金額為28萬5937元（見本院卷 第338頁），宏儒公司亦不爭執該工項應扣減金額為28萬593 7元，審酌○○公司前述結算計價情形，核係按實作數量減價 ，並未就該工項施工與圖說不符而應減價收受部分依約減價 ，○○區公所亦得請求自工程尾款中扣減該應扣減金額。　　 　3.綜上，系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作 紅磚收邊」等工項，自應自系爭工程尾款扣除之減價金額93 萬6159元。　　 　㈢關於宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元 部分： 　1.按廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期 書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工 圖表。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起ˍ日(由 機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規 定，為7日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖 說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，為系爭 契約第15條第2項所明定(見原審卷一第46頁)，足見宏儒公 司申報竣工，必須檢附工程竣工圖表。雖行政院公共工程委 員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱工程 會鑑定報告）以系爭工程之工程竣工圖表製作並未於詳細價 目表內列項，亦未明列含括於詳細價目表之其他工項內，認 竣工圖表之檢附屬從給付義務性質（見原審卷二第228頁） 。然約定申報竣工時須檢附竣工圖表之目的，係為供○○區公 所會同宏儒公司及監造單位，依竣工圖表核對竣工之項目及 數量，以確定是否竣工，且○○區公所係於收到包含竣工圖表 在內之竣工通知後，始負有確認宏儒公司是否已竣工之義務 ，此觀系爭契約第15條第2項規定即明，則依契約條文目的 解釋，自應以宏儒公司依約申報竣工並提送竣工圖表供○○區 公所查驗時，始能認其已依約履行契約義務，完成竣工申報 ，要不能因工程竣工圖表之提出是否屬從給付性質即認其履 約義務有所不同。　　 　2.宏儒公司於104年8月5日申報竣工時，未依上揭約定檢附工 程竣工圖表，○○區公所於同月12日發文催告，宏儒公司於同 月13日函覆，待收到系爭工程第3次估驗工程款後提供，○○ 區公所復於同月19日發文催告等情，有兩造間往來函文可參 (見原審卷一第157-159頁)。○○區公所抗辯宏儒公司係於104 年8月20日始提出工程竣工圖表，為宏儒公司所不爭執（見 同上卷第278頁），則以系爭工程展延後預定竣工日為104年 8月7日（見不爭執事項㈡），宏儒公司遲至104年8月20日始 依約履行完成申報竣工義務，已履約遲延13日，○○區公所抗 辯宏儒公司履約遲延13日，應以其依約提出工程竣工圖表竣 工完成竣工申報之日，為其竣工日之認定，尚非無據。宏儒 公司主張其無逾期竣工云云，為無足採。 　3.又遲延履約，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日 依契約價金總額＿%（由機關於招標時載明比率；未載明者， 為1%）計算逾期違約金。廠商如未依照契約所定履約期限竣 工，自該期限之次日起算逾期日數，亦為系爭契約第17條第 1項第1款所明定。依前所述，宏儒公司履約遲延13日，則○○ 區公所主張依系爭契約第17條第1項約定，按系爭工程第二 次變更設計後契約價金5439萬8750元（見原審卷一第160頁 變更設計議定書「發包工程費」）之1%，計罰宏儒公司逾期 違約金70萬7184元(54,398,750×1%×13=7,071,838），自屬 有據。 　㈣綜上，系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除○○區公所已 　　給付工程款4264萬8870元，再扣除減價收受工項「第二區自 行車道起點未施作紅磚收邊」等項金額93萬6159元，及逾期 違約金70萬7184元，宏儒公司得請求之工程尾應為437萬439 7元(48,666,610-42,648,870-936,159-707,184=4,374,397 ）。　　 二、宏儒公司不得請求返還履約保證金203萬6000元：　　 　㈠按承攬人交付之履約保證金，係以擔保承攬債務之履行為目 的，交付予定作人，定作人應於約定返還期限屆至時，無應 由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保 責任之事由發生，於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後 猶有餘額時返還(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨 參照)。又當事人約定已交付之履約保證金，於工程全部完 工，驗收合格且無待解決事項後，無息發還者，係對於履約 或保固保證金之返還，約定不確定之返還期限，並非附有停 止條件之債權（最高法院103年度台上字第2538號判決參照 ）。 　㈡查系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於履約驗收合格 且無待解決事項發生後30日內發還。有分段或部分驗收情形 者，得按比例分次發還。系爭契約第14條第1項定有明文」 ，可見兩造約定履約保證金之返還期限，為系爭工程完工經 驗收合格且無待解決事項發生後30日內。系爭工程雖已於10 4年12月9日驗收合格（見不爭執事項㈢），但○○區公所主張 宏儒公司施工有瑕疵，影響橋樑結構安全，並拒絕補正，應 依系爭契約第18條第8項、民法第495條第1項、第227條準用 第229條第2項規定，分擔補強工程費用1795萬8189元，並主 張依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵 銷抗辯，且提起反訴請求宏儒公司給付抵銷後之餘額，足徵 兩造間非無待解決事項發生。基此，宏儒公司得請求返還履 約保證金之期限自尚未屆至，宏儒公司依系爭契約第14條第 1項約定，請求○○區公所返還履約保證金203萬6000元，即屬 無據。 三、關於○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元 債權，並為抵銷之抗辯，有無理由，及抵銷後宏儒公司是否 仍有餘額得請求部分：　　 　㈠按因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠 償責任，系爭契約第18條第8項亦有明文。另按因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第49 5條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求 權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履 行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定 之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及 所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給 付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕 疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則 有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定 。若瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利， 倘不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此， 定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可 歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可 能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害 賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告 或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告 或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因 遲延而生之損害，為最高法院112年度台上字第2401號發回 意旨所指明。 　㈡依審計部臺中市審計處（下稱臺中市審計處）106年2月21日 函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知（見原審卷一第231- 234頁）記載：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待 查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部 分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現 場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方 式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未 符。㈡現場部分C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新 鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼 梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑 安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、 續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語。經○○ 區公所委託臺中市結構工程技師公會進行安全鑑定之結果， 亦認系爭工程施工存有吊索固定於橋塔處之固定螺栓未有防 鬆脫裝置且部分螺栓餘長不足、吊索固定於吊索鋼梁之固定 方式與竣工圖不符，且部分吊索鋼梁施作位置與竣工圖亦不 符、吊索鋼梁於工地現場任意焊接加長、部分焊道施工品質 有瑕疵，部分全滲透銲背襯板未移除導致生鏽現象，橋面鋼 梁部分銲道有孔洞，且未有銲道檢驗紀錄、吊索固定於鋼梁 之錨碇端亦未有防鬆脫裝置，固定螺桿有被切短情形、橋塔 下半部包覆混凝土裂縫、依竣工圖標示，橋塔底部應以混凝 土填補變斷面位置之銳角部分，現場並未按圖施做、現況橋 面垂直線形與原設計存有相當大之落差、現場許多構件尺寸 與竣工圖說不符，且部分鋼梁接頭高強度螺栓有未鎖緊至斷 尾情形等瑕疵，並認該橋樑有進行後續結構補強工程，以維 橋梁整體結構安全，待補強工程完成後再行開放民眾使用之 必要，亦有該公會106年9月26日中市結技鑑字第483號鑑定 報告書（下稱臺中市結構技師公會106年鑑定報告）在卷可 按（見原審卷一第235-247頁）。基此，堪認○○區公所主張 宏儒公司現場施工品質諸多缺失與契約圖說不符，包括吊索 鋼樑(C鋼樑)開口及續接、吊索(鋼索)不符契約規範(直徑及 極限拉力)、焊道施工品質有瑕疵及橋塔混凝土裂縫等，並 已影響橋樑結構安全，致橋樑迄今仍無法通行，有補強之必 要等語，為可採信。 　㈢宏儒公司施作之系爭工程存有前述瑕疵，而依結構技師公會1 06年鑑定報告所載，亦可知該等工作瑕疵係因於宏儒公司依 圖說施作及施工品質不良所肇致，自可歸責於宏儒公司。又 該等工作瑕疵係可補正，為兩造所不爭執（見本院卷第124 頁），而○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結 構安全施工瑕疵，於同年11月20日前提送改善或補強計畫， 俟該所同意後，由宏儒公司依計畫辦理改善，惟遭宏儒公司 所拒，○○區公所另於同年11月14日函請宏儒公司辦理改善及 補強，仍未獲宏儒公司置理，○○區公所乃於116年11月24日 發函通知因宏儒公司未依上開通知配合辦理，將委由第三人 辦理上開事項，再依法向宏儒公司請求因此所增費用等情， 此有兩造往來信函可憑（見原審卷一第248-252頁）。依此 ，堪認○○區公所就該等施工瑕疵業已定期催告宏儒公司補正 ，宏儒公司逾期仍拒絕補正，自應自106年11月21日起負遲 延責任。則○○區公所就前述工作瑕疵，自得依民法第495條 第1項規定請求宏儒公司負瑕疵修補責任，及依同法第227條 第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定， 請求宏儒公司負損害償責任，故而，○○區公所請求宏儒公司 給付施工瑕疵部分之補強工程費用，即屬有據。 　㈣○○區公所主張其委託依○○工程顧問有限公司（下稱○○公司） 進行補強評估及經費概估，後續補強經費所須費用為3035萬 。其中屬於宏儒公司施工瑕疵所生之補強費用，包括吊索更 換、C鋼樑(吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補 、帽樑混凝土裂縫修補等，計1795萬8189元等語，為宏儒公 司所否認，並主張：X型橋存在「設計瑕疵」及「施工瑕疵 」，先有設計瑕疵，○○區公所指示伊依此瑕疵設計施作，致 生瑕疵結果，依民法第496條，○○區公所對伊並無瑕疵修補 及損害賠償請求權，因此所生費用不應由伊負擔等語。經查 ： 　1.系爭工程監造單位即陳永富建築師事務所係受○○區公所之委 任，本於其建築師之專業能力，設計系爭工程，並監督系爭 工程之進行、查驗，乃至於最後之驗收，足認監造單位為業 主○○區公所之使用人，若監造單位就系爭工程於設計或監造 上有所疏失，○○區公所自應與之同負其責。 　2.茲就監造單位就系爭工程是否具有設計缺失、監造缺失，分 別析述如下： 　⑴關於設計缺失部分（僅論述與○○區公所請求宏儒公司補強工 程費用相關者）：　　 　①橋塔未設置背拉索部分： 　❶○○區公所以監造單位陳永富建築師事務所就系爭工程之設計 監造存有缺失，請求陳永富建築師事務所賠償其所受損害事 件，經臺灣臺中地方法院108年度建字第37號判決後，經陳 永富建築師事務所提起上訴，由本院以111年度建上字第84 號判決在案（下稱另案），此有各該判決書附卷可憑（見本 院前審卷三第9-54頁、本院卷第351-387頁）。 　❷另案經囑託工程會進行鑑定，依工程會109年鑑定報告意見： 「○○區公所主張橋塔沒有設置背拉索，因而導致橋塔變位、 橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（陳永富建築師事務所 抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在 設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土， 則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承 受的載重。2、○○區公所於審核時（略）曾提醒設計單位因 本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽 認。3、陳永富建築師事務所為設計者，有責任及義務說明 並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，陳永富建 築師事務所並未對○○區公所相關提醒事項加以明確地釐清。 4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判 斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構 技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱 度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節 點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為 是否應設置背拉索之參考依據」（見本院前審卷第391-424 頁）。嗣經另案再囑託臺中市結構技師公會就上開工程會所 列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有 安全疑慮後，臺中市結構技師公會110年鑑定報告認為：「 本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾10度、橋 面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於 與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進 行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考 量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該 橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為 減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之 影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無 明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂 直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於 規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍 有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計 算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標 準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受 載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」。故系爭工程經臺中 市結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍 認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項 目（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四 、法院之判斷」、㈡、1、⑴、⑵所載）。再臺中市結構技師公 會106年鑑定報告亦認塔橋未設置背拉索，導致橋面吊索之 水平力無法平衡，橋塔將會有向橋面方向傾斜情形（見原審 卷一第240頁背面即該鑑定報告第10頁）。綜此，足認系爭 工程橋塔未設置背拉索，應屬監造單位設計之缺失。 　②設計圖未規範吊索索力值部分： 　 依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張設計圖 無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程， 橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程 變異呈現無規則性？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託 之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程 案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應 由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合 其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值 與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的 變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相 關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出 的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見本院前審卷 一第411-412頁）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定 報告亦認橋面高程與設計值明顯差異主要原因，係原設計未 有規定吊索拉力標準值，廠商施工未有標準依循等語（見原 審卷一第240頁背面），足徵系爭工程設計圖未規範吊索索 力值，屬監造單位設計之缺失。 　③橋面鋼樑未設置支承座及鋼擴座部分：　　 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋面鋼 梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否 足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁 直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處 混凝土破損？（陳永富建築師事務所抗辯無規範規定需設置 支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目 前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不 會限制其使用之支承型式。陳永富建築師事務所設計時僅採 用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置 詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移 或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往 復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機 制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適 的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見本院前審 卷一第412-413頁）。又另案臺中市結構技師公會110年鑑定 報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功 能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並 提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉 動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用 無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座...該介面 位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳 遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定 ，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴 座以加長防落橋長度」，與工程會上開鑑定意見大致相符（ 見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法 院之判斷」、㈡、3、⑴所載）。佐以卷附臺中市結構技師公 會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第243頁背面即鑑 定報告第16頁），足見陳永富建築師事務所就此部分之設計 確有缺失。 　④上開設計缺失，明顯均與○○區公所主張之吊索更換、C鋼樑( 吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝 土裂縫修補等工作瑕疵有關。 　⑵關於監造缺失部分： 　①就X型橋的「吊索鋼樑」規格不符部分： 　 依另案工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格 不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是 箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其 銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力 。2、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品 質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安 全疑慮」，此部分經工程會現場勘查發現，其施工結果與設 計圖不符，且施工品質不良，均有安全疑慮，有該鑑定報告 可憑（見本院前審卷一第415-416頁）。而臺中市結構技師 公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第245頁背面， 即鑑定報告第20頁），堪認陳永富建築師事務所就吊索鋼梁 之監造確有疏失。 　②關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定 ，但實際施作方式是開口錨定部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖 說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊 索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨 定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該 鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏 心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（ 見本院前審卷一第416頁），足見經工程會現場勘查結果， 施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置，造成鋼梁會 因為至偏心產生扭矩等額外載重，致生安全疑慮。依此，堪 認陳永富建築師事務所就此部分監造確有疏失。 　③關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加 長，且斷面比原本鋼梁小部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘 查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加 長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接 品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置， 恐有額外偏心載重」（見本院前審卷一第417頁），此部分 工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長 部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置， 有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前②段所述吊索鋼 梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位 置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重 其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置 及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設 置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷 面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之 用橋安全有疑慮，陳永富建築師事務所就此部分之監造仍有 缺失。　　　　 　④關於橋塔中間短樑應有三根，但實際做出來只有兩根部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告見：「本會意見：橋塔間橫樑 （或橋塔中間短樑）原設計為三根，實際施工後只有二根。 本橋橋塔間的橫樑主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於 橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較 為一致。本橋塔突出第二橫樑部分尚有4根吊索作用，橋塔 應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮。」（見本 院前審卷一第417-418頁）。據此，施工廠商施作橋塔中間 二根短樑，與原有三根短樑之原設計圖說不符，且有安全疑 慮，堪認監造單位就此部分確有監造缺失。 　⑤關於吊索規格與設計圖不符部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「㈠本件吊索之抗拉強度 是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺 寸及抗拉強度與設計圖說不同。㈡若否，是否會有安全疑慮 ？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成 正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達15 0tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同 且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則 無從得知日後行人等的載重或地震後的載重作用下的最大載 重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最 大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮。」（見本院前審 卷一第419頁）。是經鑑定機關現場勘驗後，發現本案橋樑 吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑52 mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小 於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼 索受力產生安全疑慮，堪認監造單位就此部分卻有監造缺失 。 　3.茲就○○區公得請求之補強工程費用，分述如下： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。查○○區 公所就宏儒公司之前述工作瑕疵所生損害，得請求宏儒公司 負損害賠償責任，業經本院認定如前。然○○區公所委請之監 造單位就系爭工程有上述設計缺失及監造缺失，亦見前述。 因監造單位之設計缺失與宏儒公司之施工瑕疵，均為系爭工 程必須進行補強工程之原因，而宏儒公司施工有瑕疵同時亦 代表監造單位在監造上有缺失，因此在○○區公所據以請求補 強工程費用之瑕疵中，倘同時具設計缺失及施工瑕疵所致者 ，即無再另行評價監造缺失之必要。依本院前審於110年10 月19日委請臺中市結構技師公會鑑定（見本院前審卷二第15 1頁）之結果，亦認補強工程可歸責於設計瑕疵及施工瑕疵 之情形，宏儒公司應就補強工程費用負50%的分擔額，亦有 臺中市結構技師公會110年鑑定報告鑑定報告書在卷可憑（ 外放，見該鑑定報告書第15-17頁），本院認應屬適當。至 於宏儒公司施工具有瑕疵，但監造單位並無設計缺失，僅有 監造瑕疵項目，宏儒公司固應負修補責任，但因監造單位在 監造上有缺失亦為系爭工程須進行補強工程之一部分原因， 本院審酌系爭工程發生瑕疵原因力介入大小、造成危害之輕 重等一切情狀，認宏儒公司此時應分擔該項補強工程費用之 70%為合理。臺中市結構技師公會110年鑑定報告疏未審酌監 造單位之監造缺失亦同為須補強工程之部分原因，認於此情 形應由宏儒公司負擔100%之賠償責任，尚非可採。 　⑵○○區公所得請求之補強工程費用： 　①○○區公所主張補強工程費用1795萬8089元，乃為直接工程項 目：「橋面高程調整（含索力調整）」、「橋面吊索更換」 、「吊索托樑重新製作」、「吊索托樑安裝」、「主橋帽樑 混凝土裂縫修復」、「鋼樑焊接瑕疵修復」、「橋樑臨時支 撐」、「塔柱面漆塗裝」、「橋上照明設施修復」、「高空 工作車及施工架作業」等共10項，費用計1287萬4300元；間 接工程項目：「環境清潔」、「勞安」、「包商管理作業費 」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程 費」、「設計監造費」、「空污費」等，及「工程預備金」 (見本院前審卷一第439頁)。 　②直接工程項目費用部分，依○○公司出具之「臺中市○○區○○○公 園改善（第一期）工程X橋補強評估及經費概估委託技術服 務成果報告書」所載，總計為1287萬4300元(見本院前審卷 二第309-312頁），經臺中市結構工程技師公會就該成果報 告所載直接工程項目之工程經費概算及各項單價分析等審查 結果，認尚屬合理，有臺中市結構技師公會110年鑑定報告 可按（見該鑑定報告第9-14頁）。然依前所述，宏儒公司應 分擔之賠償費用，因是否存有設計瑕疵或監造瑕疵而有所不 同，經查： 　❶橋面高程調整（含索力調整）費用： 　　查橋面高程調整（含索力調整）項目費用固為160萬8000元 ，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於 原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」）， 原監造單位及宏儒公司均有責任（見臺中市結構技師公會11 0年鑑定報告第9-15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒 公司請求本項工程費用50%，計80萬4000元（計算式：1,608 ,000×50%＝804,000）。 　❷橋面吊索更換費用： 　　查橋面吊索更換費用項目費用固為483萬元，且本項補強工 程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於宏儒公司之「 施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9-15頁），然依前述，此部 分監造單位亦有監造缺失，故○○區公所得向宏儒公司請求本 項工程費70％，計338萬1000元。（計算式：4,830,000×70%＝ 3,381,000） 　❸吊索托樑重新製作費用： 　　查吊索托樑重新製作項目費用固為138萬元，但本補強工程 項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」 、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏 儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說 明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計69萬 元（計算式：1,380,000×50%＝690,000）。 　❹吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用： 　　查吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用為166萬5200元， 但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原 「設計缺失」、「施工瑕疵」，監造單位及宏儒公司均有責 任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所 得向宏儒公司請求本項工程費50%，計83萬2600元（計算式 ：1,665,200×50%＝832,600）。 　❺主橋帽樑混凝土裂縫修復費用： 　　查主橋帽樑混凝土裂縫修復費用為2萬8800元，而本補強工 程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失 」，原監造單位應承擔責任（見同上鑑定報告第9、15、16 頁），○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費0元。 　❻鋼樑銲接瑕疵修復費用： 　　查鋼樑銲接瑕疵修復費用25萬元，而本補強工程項目經臺中 市結構技師公會研判應可歸責於 「施工瑕疵」（見同上鑑 定報告第9、16頁），然此部分應認亦有「監造缺失」，依 前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70%，計1 7萬5000元（計算式：250,000×70%＝175,000）。 　❼橋樑臨時支撐費用： 　　查橋樑臨時支撐費用100萬元，本補強工程項目經臺中市結 構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」 ，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、1 6頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程 費50%，計50萬元（計算式：1,000,000×50%＝500,000）。 　❽塔柱面漆塗裝費用： 　　查塔柱面漆塗裝費用27萬4300元，而本補強工程項目經臺中 市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕 疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第 9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項 工程費50%，計13萬7150元（計算式：274,300×50%＝137,150 ）。 　❾橋上照明設施修復費用： 　　查橋上照明設施修復費用128萬8000元，本補強工程項目經 臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施 工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報 告第9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求 本項工程費50%，計64萬4000元（計算式：1,288,000×50%＝6 44,000）。 　❿高空工作車及施工架作業費用： 　　查高空工作車及施工架作業費用55萬元，本補強工程項目經 臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施 工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報 告第9、17頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求 本項工程費50%，計27萬5000元（計算式：550,000×50%＝275 ,000）。 　⓫以上合計○○區公所得請求之直接工程費用為743萬8750元（計 算式：804,000＋3,381,000＋690,000＋832,600＋175,000＋500, 000＋137,150＋644,000＋275,000=7,438,750）。　　 　③間接工程項目包括「環保清潔」、「勞安」、「包商管理作 業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦 工程費」、「設計監造費」、「空污費」等之費用，將因工 程發包後依實際採購金額而有所調整，無法精確預估，臺中 市結構技師公會位依工程慣例及一般行情，認以直接工程項 目費用之30％計算，本院認尚屬合理（見同上鑑定報告第17 頁）。則○○區公所得請求之間接工程項目費用，總計為223 萬1625元（計算式：7,438,750×30%=2,231,625）。 　④至於「工程預備金」為補強工程發包單位預先保留預支之費 用，應不得列入請求範圍，亦有臺中市結構技師公會110年 鑑定報告可憑（見同上鑑定報告第17頁）。 　㈤綜上，○○區公所得請求之補強工程費用，為直接工程項目費 用743萬8750元及間接工程項目費用223萬1625元，總計967 萬0375元（計算式：7,438,750＋2,231,625=9,670,375）。 則○○區公所主張就宏儒公司之施工瑕疵，依民法第495條第1 項規定，及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭 契約第18條第8項約定，請求宏儒公司賠償補強工程費用967 萬0375元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。　 　 　㈥關於○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司否仍有餘額 可請求部分： 　1.○○區公所對宏儒公司有前述補強工程費用債權967萬0375元 ，業如上述，雖其請求權已罹於時效而消滅（詳如後述）， 惟依民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如 在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」，○○ 區公所仍得以此債權與其對宏儒公司所負債務相抵銷。又抵 銷時，依民法342條準用第232條規定，應先抵充利息，再充 原本。 　2.關於○○區公所抗辯宏儒公司對其無展延工期必要費用51萬94 57元債權可供抵銷部分： 　⑴按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有 既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之 當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形 式上為准駁宣示之拘束。查○○區公所一再指稱宏儒公司不得 請求展延工期必要費用，原審及本院前審判決均認定宏儒公 司得請求此部分費用51萬9457元，並以○○區公所得請求之補 強工程費用債權與之抵銷，自係對其不利之判決，雖宏儒公 司就此部分未提起第三審上訴，然○○區公所就原審及本院前 審判決提起上訴，均已表明對有關其敗訴部分全部聲明不服 （見本院前審卷一第75-89頁、最高法院卷第73、77-83頁） ，既最高法院將本院前審判決關於駁回○○區公所上訴部分廢 棄發回，則就宏儒公司請求展延工期必要費用51萬9457元部 分，本院自仍應予審理。合予敘明。 　⑵宏儒公司主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41 天，均無法歸責於伊。故請求工項計價內容與時間因素有關 之項目，按展延天數比例增加51萬9459元等語。○○區公所則 主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41天，均非 契約第3條第1項及第4條第10項所列得調整契約價金之事由 ，契約既有明訂，兩造自應受契約拘束，不得依情事變更請 求增加給付。縱認得依情事變更原則為給付，天候因素既列 於契約第7條第3項第1款第2目，即非當時難以預料，故此41 天亦不得請求。另因交通維持計畫展延43天，相較於工期30 0日，展延幅度僅14%，難認符合民法第227條之2情事變更之 要件等語。 　⑶經查： 　①關於天候部分： 　　系爭契約第4條第10項雖有調整契約價金之約定，但此應僅 於原契約範圍內有適用，展延之工期並非原契約約定之工期 ，應無適用之餘地，且展延工期倘非可歸責於廠商之事由( 例如天氣)所致，依系爭契約第7條第3項第1款第2目，廠商 得申請展延工期，經○○區公所同意後展延，故如不允許廠請 求展延期間所生之費用，自欠公允。 　②關於交通維持計畫部分： 　　因交通維持計畫展延43天，相較於工期300日，雖展延幅度 僅14%，但如非可歸責於宏儒公司，倘不允許其請求，對宏 儒公司而言，難謂不符合民法第227條之2「依其原有效果顯 失公平」之要件。 　③復佐以原審委託工程會鑑定之結果，亦認：就契約約定、是 否不可歸責宏儒公司及所請求之費用性質是否與時間關聯且 屬宏儒公司必要之支出而析，可因時間關聯而調整工項價格 之展延天數，共計84天。而施工便道為1式、型鋼重型支撐 架及施工安全防護網以㎡計量、臨時擋土牆擋水設施以M計量 ，均與時間因素無關。又宏儒公司並未提出上開工項因工期 展延而實質增加費用支出之憑證，故上開四項費用應不再依 工期展延而調整。品管作業費、營造綜合保險費、勞工安全 衛生及交通維護費、承包商管理利潤中屬於時間關聯者，應 得按相關展延天數與原工期比例計算展延計給宏儒公司51萬 9457元，有該鑑定報告在卷可稽(見原審卷二第230頁、第23 2頁背面)，則宏儒公司主張對○○區公所有展延工期必要費用 51萬9457元債權，應為有理由。 　3.宏儒公司對○○區公所有工程尾款及因展延期間新增必要費用 之法定遲延利息債權，惟無請求給付履約保證金之遲延利息 債權： 　⑴按「機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定 外，應依下列規定辦理：...二、驗收付款者，機關應於驗 收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據 後，十五日內付款。」政府採購法第73條之1第1項第2款定 有明文。查○○區公所於104年12月9日驗收完成，宏儒公司於 104年12月31日函知○○區公所驗收已完成，請款作業中，請○ ○區公所依直轄市及縣市單位預算執行要點第36規定辦理， 該函經○○區公所於同日查收。嗣○○區公所於105年1月6日函 覆：「旨揭工程目前已完成驗收並辦理結算中，俟本案工程 結算完成續辦理經費核銷付款作業」等語，有驗收紀錄、兩 造往來函文可稽(見原審卷一第79頁、本院前審卷一第155-1 57頁)，則系爭工程已驗收合格，○○區公所並已收受宏儒公 司請款之申請等情，足堪認定。是依上開規定，扣除例假日 後，○○區公所應於105年1月22日前給付工程尾款，惟迄未給 付，則宏儒公司請求自105年1月23日起算之法定遲延利息， 即有理由。至履約保證金部分，因返還期限尚未屆至，已如 前述，則宏儒公司請求該部分之遲延利息，即無理由。 　⑵又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條定有 明文。宏儒公司起訴請求因展延工期新增之必要費用51萬94 57元部分，業經本院認定有理由，則其可請求該部分自起訴 狀繕本送達翌日即107年2月27日(見原審卷一第126頁)起算 之法定遲延利息。　　 　4.宏儒公司對○○區公所既有上開利息債權存在，則○○區公所行 使抵銷權，依民法第342條準用第323條規定，自應先抵充利 息，再抵充本金。又查○○區公所係於107年9月17日提出反訴 起訴狀，主張宏儒公司應賠償補強費用，並為抵銷抗辯(見 原審卷一第262頁)，該訴狀繕本於107年9月27日送達宏儒公 司，依民法第229條規定，宏儒公司應於該日即為給付，則○ ○區公所所為上開抵銷抗辯，應以是日發生抵銷之效力，此 後即不生計算利息之之問題。是○○區公所得抵銷之利息及本 金詳如附表二所示。 　5.依此，○○區公所之補強工程費用債權967萬0375元，經依序 抵充利息60萬1471元，再抵充工程尾款437萬4397元、因展 延工期新增必要費用51萬9457元、履約保證金203萬6000元( 履約保證金之返還期限雖尚未屆至，但○○區公所為行使主動 債權之一方，自得拋棄期限利益，主張抵銷)後，宏儒公司 已無餘額可請求(計算式：9,670,375-601,471-4,374,397-5 19,457-2,036,000=2,139,050）。 　㈦從而，宏儒公司依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭 契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給 付工程尾款及履約保證金共706萬8185元本息，為無理由， 不應准許。 四、關於○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後 之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅部分 ： 　㈠○○區公所之請求權已罹於時效： 　1.按民法第514條第1項明文規定：「定作人之瑕疵修補請求權 、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權 或契約解除權，均因『瑕疵發見後』一年間不行使而消滅」。 準此，定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時效期 間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生 有可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據 為判斷瑕疵發見時點之餘地（最高法院100年度台上字第123 2號民事裁判意旨參照）。另按承攬工作物因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵，定作人依民法第495條第1項規 定請求損害賠償，其權利行使期間，民法債編各論基於承攬 之性質及法律安定性，於同法第514條第1項已定有一年之短 期時效期間，應優先適用。定作人另依同法第227條請求不 完全給付損害賠償，亦無再適用第125條所定一般消滅時效 期間為十五年之餘地（最高法院96年11月27日96年度第八次 民事庭會議決議意旨參照）。 　2.查系爭工程於104年12月9日，由○○區公所會同監造單位進行 驗收（見系爭契約第15條第2項約定），監造單位係建築專 業從業人員，本於專業知識及技能，驗收時自應對於系爭工 程是否具備約定品質有一定之判斷及檢驗之流程，要難認其 於驗收時未能發現瑕疵，而監造單位既係○○區公所委託設計 、監造並協同辦理驗收之人，自難認○○區公所於驗收時未能 悉知工程之瑕疵。況且，臺中市審計處於106年2月21日發函 檢附予○○區公所之系爭工程審核通知，其上即載明 　　：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以 維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供 鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與 設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索， 惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分 C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口 錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁 係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原 設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低 其強度、使用年限及橋梁整體安全等語（見原審卷一第231- 234頁）；其後臺中市審計處復於106年7月5日發函通知○○區 公所系爭工程之調查結果，亦已指明系爭工程所存瑕疵，包 含X型橋鋼索規格與圖說不符等(見原審卷一第225-230頁)， 堪認○○區公所至遲於收受上開臺中市審計處函文時，即已知 悉系爭工程之工作瑕疵。是○○區公所主張其係在106年7月21 日收受臺中市結構技師公會106年鑑定報告始知悉瑕疵云云 ，並不可採。因此，○○區公所對於宏儒公司之民法第495條 第1項之瑕疵修補費用請求權，及同法第227條第1項準用第2 29條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定之損害賠償請求 權，自○○區公所知悉瑕疵時起，迄至其於107年9月17日提起 反訴之日止，顯已逾一年之消滅時效期間。宏儒公司主張○○ 區公所之請求權已罹於時效等語，自屬有據。 　㈡○○區公所請求給付1186萬2523元，為無理由： 　　承前所述，○○區公所得請求宏儒公司給付之補強工程費用為 967萬0375元，經以之與上開○○區公所應給付宏儒公司之如 附表二所示本金及利息為抵銷後，○○區公所債權餘額為213 萬9050元。然其請求權既已罹於時效，並經宏儒公司為時效 抗辯，宏儒公司自得拒絕給付。○○區公所依民法第495條第1 項及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第 18條第8項約定，反訴請求宏儒公司給付1186萬2323元本息 ，核屬無據。 伍、綜上所述，宏儒公司本訴依民法第490條第1項、第505條， 及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區 公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及自105年 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨○○區 公所反訴依民法第495條第1項及同法第227條第1項準用第22 9條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司 給付1186萬2323元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為 宏儒公司、○○區公所各自敗訴之判決，並駁回其等假執行之 聲請，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持。兩造上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 柒、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表二：○○區公所得抵銷之利息(單位：新台幣/元) 項　目 金　額 利　息 利息計算期間 工程尾款 437萬4397元 58萬6249元(註1：計算式) 自105年1月23日起至107年9月27日止 履約保證金 203萬6000元 清償期尚未屆至 因展延工期新 增之必要費用 51萬9457元 1萬5222元(註2：計算式) 自107年2月27日起至107年9月27日止 合　　　　計 692萬9854元 60萬1471元 註1：工程尾款之利息 　　〈4,374,397元×5%×2(年)〉+〈4,374,397元×5%×8/12(月)〉+〈4, 374,397元×5%×5/365(日)〉=586,249元(元以下4捨5入) 　　 註2：展延工期所增費用之利息 　　〈519,457元×5%×7/12(月)〉+〈519,457元×5%×1/365(日)〉=15, 222元

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號 原 告 即反訴被告 蔡瑞獻即泓威工程行 訴訟代理人 李代昌律師 蘇淯琳律師 陳奕豪律師 蔡瑞祥 被 告 即反訴原告 銘登營造有限公司 法定代理人 董榮進 訴訟代理人 張競文律師 羅其峯 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國 一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴 訟費用由反訴原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗 字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業 主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高 雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作 工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩 造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約 ），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭 契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估 驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加 工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建 卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程 款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額 擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原 告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定， 追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利 益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁） ，請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係 屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規 定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就 系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請 求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。 二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號 之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方 式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工 項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定 以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地 主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職 ，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期 核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由 被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計 算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日 期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未 收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作 。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁 磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系 爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即 同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差 ，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面 ，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原 告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施 作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除： 原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成 門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門 窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進 度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變 更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙 ，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設 施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果 ，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施 工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無 法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強 邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能 派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變 遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義 務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多 次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由， 致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規 定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由 拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日 寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止 系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終 止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰 依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、 已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認 原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定 ，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期 利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明 ：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工 程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項 第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告 現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告， 足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告 版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告 每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作 數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程 款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立 系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正 ，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請 款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序， 自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於 己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同 年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依 此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚 計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚 計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭 工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許 任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所 ，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之 基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為 使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予 原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺 寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付 系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係 以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依 據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論 公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位 尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工 圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰 誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁 窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉 重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告 施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱 被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書 第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁 磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」 （即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後 至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻 連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班 尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及 灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完 成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何 時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾 依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照 片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無 法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不 得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭 工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天 ，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施 工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告 之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條 施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展 延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完 工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完 工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不 合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗 請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期 工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲 延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工 ，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理 ，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施 作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與 檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定， 被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原 告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查 驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完 成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計 保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追 加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表 ）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）： 　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富 居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。 　㈡系爭工程採實作實算計價。 　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。 　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。 　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁 至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出 明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填 縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費 用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭 執有支出，其餘均爭執。 五、本件之爭點： 　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否 應予展延？　 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 有無理由？ 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程 款599,025元，有無理由？ 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？ 六、本院之判斷：　　 　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日： 　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁 磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被 告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計 畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠ 第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造 於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱 國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固 提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁）， 然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。 　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程 現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁）， 以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞 祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係 指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對 話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖 面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染 擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡 瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既 能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計 畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模 截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱 有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從 據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。 　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本 院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁 磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由 工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠 沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀 錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同 年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列 印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國 楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明 該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖 說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係 一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。 　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版 本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未 變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日 磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建 卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及 系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本 院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公 分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示 ，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫 及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同 之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天 井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷 第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本 院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁 磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分 ，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠ 第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅 其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將 系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷 ㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。 　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允 許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告 ，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體 尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（ 見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置 資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有 提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。 　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被 告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲 延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於 該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供 磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀 錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載 決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表 示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀 錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩 造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能 ，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事 ，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告 。 　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張： 兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容 為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫 或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語， 並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常 情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。 　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作 吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的 ，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊 是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施 作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫 伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地 主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）； 證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工 程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說 有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿 到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語 （見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施 作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內 有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大 約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說 伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗 戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任 說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語 （見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施 作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖， 工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本 院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室 、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截 圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了， 蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡ 第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處， 於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為 不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘 冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於 以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工 地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線 工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線 工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫 位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被 告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱 國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺 寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工 人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等 施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時 被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚 計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考 價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予 蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系 爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡 瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲 未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施 作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵 堪採認。 　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經 本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自 其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完 工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發 生終止效力： 　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違 約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承 兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如 不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方 因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工 程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約 ，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作 未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約 終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承 攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（ 最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程， 且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存 證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對 於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造 不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同 年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限 應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期 達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同 年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（ 見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告 於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該 當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建 卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅 能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯 稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契 約之意思，仍生終止契約之效力。 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由： 　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工 程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款 辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成 前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契 約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依 約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報 酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工 部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字 第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承 攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅 ，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權）， 仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契 約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上 字第1536號判決先例意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止 效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報 酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付 此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述 如下： 　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元： 　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭 契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證 （見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人 員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表 」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅 係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款 表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序 ，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗 人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提 示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「 （問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚 計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照 原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算 ，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、 「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、 廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數 量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照 片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長 那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質 都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為 何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才 製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、 數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核 ，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」 、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查 核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直 到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然 不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作 有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算 之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審 酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已 就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價 單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約 定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅 係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但 尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略 粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不 合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付 磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如 前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等 語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原 告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。 　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分： 　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其 效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意 旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審 建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為 工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘 百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲 方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語 （見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正 式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯 然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非 附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式 驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有 尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計 畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述， 係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款 之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。 　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程 款599,025元部分： 　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原 告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁 ，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程 項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦 提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置 及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見 審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加 工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及 數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然 被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正， 並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均 已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之 工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數 量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎 已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁 ），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程 已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變， 已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、 陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證 稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（ 見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施 作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。 　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則 無理由。 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作 人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害 ；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後 ，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行 使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀 上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之 不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者 ，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受 影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元 及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告 辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請 求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本 院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之 消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由 。 七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求 被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日 即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。 貳、反訴部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方 法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴 訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利 用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴 訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係 ，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相 牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判 決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被 告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴 被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本 院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁）， 經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關 係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係， 且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合 於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。 二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之 工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原 告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然 錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底 表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影 響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁 磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發 生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做 越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其 峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反 訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶 、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部 打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長 達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打 底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤 ，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力， 反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施 作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、 第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請 求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元 、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系 爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾 期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴 被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額 為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反 訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁 ）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任 之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚 計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完 成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差， 蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為 所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告 早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚 計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理， 方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時， 即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同 年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面 ，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但 反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁 磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣 後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作 「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被 告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用 。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於 同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作 義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。 又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其 他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程 現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷 費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反 訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不 可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日， 反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無 理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致 ，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費 、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未 說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將 其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告 ，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供 擔保，請准宣告免為假執行。 四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤 所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用， 均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事， 或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得 取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。 」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原 告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工 ，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 ，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性 違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調 整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細 表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠ 第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢ 第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延 交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終 止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不 合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫， 反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸 責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責 於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違 約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。 肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表： 編號 原告請求追加工程款 被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。 原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。 以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

仲訴
臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度仲訴字第1號 原 告 愛旺電子科技有限公司( IONE ELECTRONIC TECHNO LOGY CO.,LTD) 法定代理人 林品雅 訴訟代理人 章文傑律師 林佩萱律師 被 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 林政憲律師 張 蕙律師 張育綾律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項定有明文。查 中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國113年10月7日作 成中華民國仲裁協會112仲聲平字第52號仲裁判斷（下稱系 爭仲裁判斷），原告於同年月8日收受判斷書(本院卷一第23 、25頁)，並於同年11月6日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（本 院卷一第9頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。 二、按法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上 揭規定於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170 條、 第173條前段分別定有明文。又依同法第177條第3 項「訴訟 程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁 判之原法院裁定之」之規定，可知法律亦無限制補正法定代 理權及承受訴訟聲明之期間，則當事人之新任法定代理人於 前訴訟程序之言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，於法尚無 不合（最高法院100年度台上字第786號判決意旨參照）。本 件原告法定代理人原為陳慶隆，嗣於訴訟繫屬中變更為林品 雅，並由其於本件言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，有 　　COI文件及原告最新公司變更登記表、聲明承受訴訟狀附卷 可稽董事名冊可按，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。　　 三、查原告起訴時聲明為：「系爭仲裁判斷應予撤銷」(本院卷 一第9頁)，嗣於起訴狀送達被告前（本院卷二第9頁），即 變更聲明如原告聲明欄所示(本院卷一第733頁)，自屬合法 ，亦予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於112年10月間檢送仲裁聲請狀至仲裁協會，經該會於11 3年10月7日作成系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有下列法定 撤銷事由： 　⒈兩造間之複雜性高風險商品或衍生性金融商品爭議仲裁協議( 下稱系爭仲裁協議）載明兩造僅得就因複雜性高風險金融商 品交易或與前述交易及合約有關之爭議，方得提交中華民國 仲裁協會以仲裁程序解決。而依銀行辦理衍生性金融商品業 務內部作業制度及程序管理辦法第2條第3項規定，遠期外匯 並非複雜性高風險商品，然系爭仲裁判斷將原告向被告承作 遠期外匯交易所生之損失納入，並將原告尚未清償之部分即 美金(下同)10,438.02元，用以抵銷原告依不完全給付法律 關係得向被告請求之186,998元，致原告最終僅取得176,560 元（即186,998元－10,438.02，四捨五入後為176,560元）之 損害賠償。系爭仲裁判斷將與複雜性高風險金融商品交易無 關之遠期外匯交易納入仲裁判斷，已逾越系爭仲裁協議範圍 ，依仲裁法第38條第1項第1款、第40條第1項第1款規定應予 撤銷。 　⒉仲裁法第23條第1項之規定為聽審請求權保障之體現，屬強行 規定，當事人於仲裁程序之主張或舉證，除顯對仲裁判斷無 助益或影響外，仲裁庭必須予以審酌，並據以決定有無調查 之必要，是違反仲裁法第23條第1項規定，即構成同法第40 條第1項第4款所定撤銷仲裁判斷之事由。原告仲裁聲請書上 已聲請命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收 取之權利金數額、計算標準及證明文件，然仲裁庭未命被告 提出上開權利金資料，致使原告無法根據上開聲請調查之證 據資料而為主張，加諸前開權利金資料又非對於仲裁判斷無 助益或影響，仲裁庭未調查上開證據已使原告喪失充分陳述 之機會，應認系爭仲裁判斷已違反仲裁法第23條第1項規定 ，並構成同法第40條第1項第4款規定之撤銷事由。　 　⒊原告於113年7月16日仲裁綜合言詞辯論意旨書中，就原告請 求被告給付損害賠償之差額權利金1,086,736元之議題，主 張情事變更原則之適用，然綜觀系争仲裁判斷全文，就此議 題僅記載：「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或 損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公 平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人 給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」等語，而無任何相 關判斷理由及敘述，無由得知仲裁人取捨證據之理由，與如 何得出系爭仲裁判斷結論之依據，應認其就本件仲裁之重要 爭點所為結論，完全未附任何理由，依仲裁法第38條第2款 及第40條第1項第1款規定應予撤銷。 　⒋縱認系爭仲裁判斷係以原告主張情事變更原則請求被告給付 交易損失（即3,739,968.35元），作為原告以情事變更原則 請求被告給付差額權利金（即3,739,968.35元）之判斷依據 ，然於關於原告主張情事變更原則請求被告給付交易損失（ 即3,739,968.35元）之認定，仲裁庭不採納兩造就匯率波動 已達當時所不能預料之共識，即逕認原告援引民法第227條 之2請求被告給付損害賠償之交易損失3,739,968.35元為無 理由，故應認就此議題系爭仲裁判斷完全未附任何理由，則 原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金（即3,739,96 8.35元）之判斷，自亦同樣未附理由，依仲裁法第38條第2 款及第40條第1項第1款規定應予撤銷等語。 　㈡並聲明：⒈先位聲明：系爭仲裁判斷逾176,560元及自112年11 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分應予撤 銷。⒉備位聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。 二、被告則答辯： 　㈠仲裁法第40條第1項第2款至第9款得提起撤銷仲裁判斷之情形 ，均難想像可在程序上割裂仲裁程序之合法性，故除仲裁法 第40條第1項第1款規定中有同法第38條第1款但書之情事， 而得一部撤銷仲裁判斷之外，其餘事由均無由提起一部撤銷 仲裁判斷之訴，而原告先位聲明屬一部撤銷仲裁判斷之請求 ，並非適法。 　㈡被告執以為抵銷抗辯之遠期外匯交易，為原告承作用以交割T RF衍生性金融商品所生之交易損失債務，屬由衍生性金融商 品合約所生並與衍生性金融商品交易及合約有關，為系爭仲 裁協議之範圍所及。且原告於仲裁聲請書中亦將此一遠期外 匯交易納入其據以主張損失及權利金差額之附表1、2中，顯 見原告不爭執此一遠期外匯交易實與兩造間之TRF交易相關 ，且應納為兩造仲裁協議範圍及系爭仲裁判斷審理範圍。則 仲裁庭就此遠期外匯交易債權之抵銷抗辯為審認並作成判斷 ，於法自無不合。 　㈢原告業經仲裁庭合法通知到場四次詢問會，並獲充分以書面 及口頭陳述之機會，且仲裁庭已准許原告所聲請之專家證人 吳庭斌實際到會證述，無違反仲裁法第23條第1項規定，而 構成同法第40條第1項第3款之撤銷仲裁判斷事由。原告另聲 請命被告提出與上手銀行之交易文件，而此證據調查方式之 准否，應屬仲裁庭之裁量權限，亦無違反法律強制、禁止規 定。況原告曾於詢問會上言明其權利金差額之計算係「以吳 庭斌教授為準」。原告主張仲裁庭未命被告提出與上手銀行 之交易文件應構成撤銷仲裁判斷事由，顯無理由。 　㈣仲裁法第40條第1項第1款、同法第38條第2款所定「仲裁判斷 書應附理由而未附」，與民事訴訟法第469條第6款所定「判 決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘 仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備或一部缺漏或欠缺 縯繹說明，亦僅屬其判斷之理由未盡，與該條款所謂仲裁判 斷應附理由而未附理由者有間。故原告主張仲裁判斷未對其 「以情事變更原則請求差額權利金」附有理由，與仲裁法所 定「仲裁判斷書應附理由而未附」之情形有間，自不得執為 撤銷仲裁判斷之事由。況系爭仲裁判斷既已明確認定原告主 張之權利金差額請求權不成立，自無再為認定是否可依原告 主張情事變更原則而認有增、減其給付或變更其他原有效果 之必要等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭仲裁判斷逾越系爭仲裁協議，違反仲裁法第38 條第1項第1款本文，而有同法第40條第1項第1款撤銷事由部 分： 　⒈按有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一 、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之 範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限； 有下列各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判 斷之訴︰一、有第38條各款情形之一者，仲裁法第38條第1項 第1款、第40條第1項第1款定有明文。 　⒉原告主張系爭仲裁判斷將非屬複雜性高風險商品之遠期外匯 交易，即原告尚未清償之遠期外匯交易損失10,438.02元納 入仲裁判斷，並用以抵銷原告得依不完全給付法律關係向被 告請求之186,998元，已逾越系爭仲裁協議範圍，而有仲裁 法第38條第1項第1款本文規定之情形，得依同法第40條第1 項第1款規定撤銷等語。經被告抗辯以該遠期外匯交易為原 告承作用以交割TRF衍生性金融商品所生之交易損失債務， 且原告於聲請仲裁時亦將該筆交易列為仲裁範圍等語。 　⒊查系爭仲裁協議第1條約定：「甲、乙雙方因複雜性高風險金 融商品，或由衍生性金融商品合約所生，或與前述交易及合 約有關之爭議，均提交中華民國仲裁協會，……，以仲裁解決 之」(本院卷一第135頁)。又原告上開所主張被告用以抵銷 之遠期外匯交易損失10,438.02元，係原告於104年9月10日 承作遠期外匯之交易損失，且該筆交易係原告為履行其於10 3年1月27日承作之TRF交易第20期交割義務所預為承作之外 匯交易，有被告所提出之104年9月10日遠期外匯交易確認書 ，及原告之仲裁聲請書所附聲證22之103年1月27日之交易確 認書可證(本院卷一第180、191、464至471頁、本院卷二第4 3頁)，則上開遠期外匯交易既為原告承作用以交割103年1月 27日TRF交易，自屬由衍生性金融商品合約所生並與衍生性 金融商品交易及合約有關，依系爭仲裁協議第1條，為系爭 仲裁協議之範圍所及。是系爭仲裁判斷准予被告就原告尚未 支付之遠期外匯交易損失10,438.02元為抵銷，係屬系爭仲 裁協議之範圍內所為判斷，並無仲裁法第40條第1項第1款規 定之撤銷事由。 　㈡原告主張仲裁庭未命被告揭露每筆交易之權利金計算標準及 其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，違反仲 裁法第23條第1項規定，並為同法第40條第1項第4款撤銷事 由部分： 　⒈原告主張其於112年10月19日仲裁聲請書聲請仲裁庭命被告提 出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額 、計算標準及證明文件，然仲裁庭未命被告提出，致原告無 法根據上開聲請調查之證據資料為主張，故仲裁庭未調查上 開證據已使原告喪失充分陳述之機會，違反仲裁法第23條第 1項規定，且已構成同法第40條第1項第4款撤銷仲裁判斷之 事由等語。被告則抗辯：仲裁庭已通知兩造到場進行4次詢 問會，原告於程序中亦多次提出書狀，原告已有充分陳述之 機會，且原告就權利金差額之主張，仲裁庭已准許由專家證 人吳庭斌到場證述，並無違反仲裁法第23條第1項之情形， 而仲裁庭是否命被告提出與上手銀行之交易文件，本屬仲裁 庭之裁量權限，仲裁庭並無違反強制或禁止規定，而有仲裁 法第40條第1項第4款規定之情形等語。 　⒉按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為 必要之調查，仲裁法第23條第1項定有明文。查原告所指仲 裁庭未命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收 取之權利金數額、計算標準及證明文件，實屬關於仲裁庭「 調查證據之職權行使」，原告執此主張仲裁庭未予當事人充 分陳述之機會，而違反仲裁法第23條第1項，已屬無據。再 按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23條 第1項後段固有明文。惟所謂必要之調查，參酌民事訴訟法 第286條但書之解釋，應認當事人聲明之證據如與應證事實 無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強 固之心證時，仲裁庭即無調查之必要（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。查就原告請求被告給付權利金 之部分，經仲裁庭認定為無理由，其理由如下：「1.權利金 雖屬選擇權交易，屬於負擔風險一方得獲取之對價，惟相對 人（即被告，下同）與上手銀行間之契約與其和聲請人（即 原告，下同）間契約，各自獨立，無直接關連，聲請人無由 主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘之 權利金全數給付予聲請人，其主張於法無據。⒉依據金管會1 03年5月1日銀外字第10350001710號函意旨（相證8），相對 人於系爭TRF交易中，應善盡風險告知及揭露之義務，不包 括揭露其與上手銀行間權利金數額，是聲請人將此納為相對 人應揭露事項，容有違誤而不可採。⒊聲請人提出有關公允 合理權利金之報告（聲證5），並於113年5月8日聲請專家證 人吳庭斌教授到庭作證（113年5月8日第二次詢問會第4頁23 行以下）。本仲裁庭認為專家意見僅以理論模型、以中價價 格為成交價作為計算依據，實際交易卻會有賣價及賣價（Bi d-Offer）情形，中價並非完全等於成交價格，尚不足以作 為聲請人請求相對人給付權利金之依據。其次，相對人向上 手銀行購買金融商品交易後，內部也有作業成本、交易成本 、避險成本（包含補拋成本等）等（參113年5月8日第二次 詢問會第19-20頁），可見吳庭斌教授所計算之數額，僅為 推論而非可具體適用於系爭TRF交易之實際權利金收付情形 ，更經相對人驗證存在落差（相對人附件10），是聲請人援 引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚 不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不 完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無 理由，應予駁回」（本院卷一第130至131頁）。則可知，仲 裁庭已認定被告與其上手間之權利金約定與兩造間之權利金 約定，無直接關聯，聲請人主張相對人扣除相關行政及交易 成本、利潤後，應將剩餘權利金全數給付聲請人，已於法無 據；且被告亦無揭露其與上手銀行間權利金數額之義務；並 認專家證人吳庭斌所為意見及計算等僅為推論非可具體適用 ，尚不足以作為原告請求被告給付權利金差額之依據，故而 最終認定原告請求被告給付權利金為無理由。則原告於仲裁 程序中請求被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手 收取之權利金數額、計算標準及證明文件之證據調查，自屬 無據且無調查之必要。則系爭仲裁判斷並無有何違反仲裁法 第23條第1項後段之情形。 　㈢原告主張系爭仲裁判斷未採納原告以情事變更原則請求被告 給付差額權利金之爭議，有未附理由之情事，依仲裁法第38 條第2款及第40條第1項第1款規定之撤銷事由部分： 　⒈原告主張其於仲裁綜合言詞辯論意旨書中就原告請求被告給 付差額權利金1,086,736元之爭議，主張應適用情事變更原 則，然系爭仲裁判斷書中僅載「聲請人援引專家證人證詞為 權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人 以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原 則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」 等語，而逕駁回原告此部分之主張，已違反仲裁法第38條第 2款規定，具同法第40條第1項第1款撤銷之事由等語。經被 告以系爭仲裁判斷書中已論及判斷理由，並無撤銷仲裁判斷 之事由等語否認之。 　⒉按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤 銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款 分別定有明文。又仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷書 應附理由而未附」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33 條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的 之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之 事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由 矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具 理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該 條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以 提起撤銷仲裁判斷之訴(最高法院95年度台上字第1078號判 決意旨參照)。 　⒊經查，就原告得否請求被告給付差額權利金之爭議，系爭仲 裁判斷書已於理由中詳述：「三、聲請人請求相對人給付損 害賠償之差額權利金1,086,736元無理由，應予駁回：……㈢本 仲裁庭認為，聲請人請求相對人給付權利金無理由，應予駁 回，理由如下：⒈權利金雖屬選擇權交易，……。⒉依據金管會 ……。⒊聲請人提出有關公允合理權利金之報告（聲證5），並 於113年5月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證，……，是 聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔 云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為 、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差 額，殊無理由，應予駁回」等語(內容即詳如上述㈡⒉所示， 本院卷一第129至131頁)，故仲裁庭因認定被告與其上手間 之權利金約定與兩造間之權利金約定，無直接關聯，聲請人 主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘權 利金全數給付聲請人，於法無據；且被告亦無揭露其與上手 銀行間權利金數額之義務；並認專家證人吳庭斌所為意見及 計算等僅為推論非可具體適用，尚不足以作為原告請求被告 給付權利金差額之依據，故而認為原告以「原契約約定不公 平、侵權行為、給付不完全、『情事變更原則』」為由請求被 告給付權利金差額，均為無理由，而駁回原告此部分請求。 是系爭仲裁判斷書實已附具「原告以情事變更原則請求差額 權利金為無理由」之理由，原告僅截取系爭仲裁判斷其中： 「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負 擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行 為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金 差額，殊無理由，應予駁回」之片段記載，逕指摘系爭仲裁 判斷書未附理由，並無可採。是以，原告主張系爭仲裁判斷 有未附理由而應撤銷之事由，亦難採憑。 　㈣至原告另主張：縱認系爭仲裁判斷係以原告主張情事變更原 則請求被告給付交易損失，作為原告以情事變更原則請求被 告給付差額權利金之判斷依據，系爭仲裁判斷仍有未附理由 之情事，依仲裁法第38條第2款及第40條第1項第1款規定， 仍應予撤銷等語。然系爭仲裁判斷就關於駁回原告以情事變 更原則請求差額權利金之理由，已如前述，並無原告上開所 指以原告請求「交易損失」部分之理由作為判斷依據之情形 ，原告此部分之主張，容有誤會；而因系爭仲裁判斷並無原 告所指上開情形存在，自無庸再為論斷原告此部分主張。 　㈤據上，原告主張系爭仲裁判斷有撤銷事由存在，均無可採， 則原告先位聲明請求撤銷部分系爭仲裁判斷，及備位聲明請 求撤銷全部仲裁判斷，均為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1款、第4款規定， 先位請求撤銷部分系爭仲裁判斷及備位請求撤銷全部系爭仲 裁判斷，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-28

TPDV-114-仲訴-1-20250328-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第324號 　113年度家親聲字第29號 聲 請 人 即反請求 相 對 人 丙○○ 相 對 人 代 理 人 胡書瑜律師 即反請求 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 呂秋𧽚律師 上列當事人間請求履行離婚協議等事件，本院裁定如下： 　 主　　文 甲○○應給付丙○○新臺幣47萬4,396元，及其中新臺幣44萬3,896元 自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 丙○○其餘聲請駁回。 甲○○聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,719元由甲○○負擔，餘由丙○○負擔；反請 求聲請程序費用由甲○○負擔。 　 理　　由 甲、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件 法第41條第1、2項定有明文。 二、聲請人丙○○（下稱其名）以相對人甲○○（下稱其名）積欠未 成年子女教育費，請求給付民國110年11月至至112年12月止 費用新臺幣（下同）62萬5,000元，嗣於審理程序中追加請 求遲延利息、並追加請求甲○○應自113年1月起至為成年子女 范鈞浩、乙○○（下分稱其名）至大學畢業止，按月於每月5 日前給付扶養費用各5萬1,354元，及請求給付代墊未成年子 女犯軍號電腦費用2萬4,000元及住宿費1萬0,500元共3萬4,5 00元，而於本院聲明：（一）甲○○應給付丙○○62萬5,000元 ，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。（二）甲○○應給付丙○○3萬4,500元，（三）甲○○ 應自113年1月起至為成年子女范鈞浩、乙○○至大學畢業止， 按月於每月5日前給付丙○○扶養費用各5萬1,354元，如有遲 誤一期履行，其後之3期事為亦已到期，並自本件裁定確定 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。有 聲請狀、本院訊問筆錄附卷可稽。經核與前開規定相符，應 予准許。 三、甲○○於丙○○提起本訴後，於審理程序中反請求改定未成年子 女扶養費用負擔，於本院聲明：（一）甲○○對未成年子女丁 ○○、乙○○之扶養義務，自112年12月5日起，至未成年子女大 學畢業，應變更為至未成年子女丁○○、乙○○成年之日止。（ 二）甲○○對未成年子女丁○○、乙○○之扶養義務，自112年12 月5日起，至成年之日止，應酌減為兩人每月共1萬4,000元 ，嗣於113年1月2日具狀第二項聲明減縮為1萬2,500元，有 家事答辯暨反請求聲請狀、家事答辯暨反請求變更聲明狀在 卷可按，亦與前開規定相符，自應准許。　　 乙、實體部分：　　 壹、本請求部分： 一、聲請人丙○○聲請意旨略以： （一）兩造於110年10月29日協議離婚，雙方約定兩名未成年子 女范鈞浩、乙○○之親權由丙○○行使，甲○○則支付子女教育 費每月2萬5,000元，直到子女大學畢業為止。惟甲○○自離 婚至今，只有給付110年11月的費用。為此請求給付110年 12月起至112年12月止費用。 （二）又離婚協議約定的2萬5,000元不是扶養費，是教育費，協 議書明確記載並未混為一談，內容為支付學費、補習費、 書籍費、社團費及樂器。除了教育費、丁○○學費外，其他 費用均由丙○○負擔。未成年子女於兩造離婚後即與丙○○同 住，直到111年7月間甲○○想要子女去她那裏住個幾天，所 以小孩才兩邊任意居住，直到112年過年後，因乙○○不整 理房間與丙○○吵架，乙○○才去和甲○○同住，112年5月間兩 名子女就回來跟丙○○同住，子女與甲○○同住期間丙○○沒有 給生活費用。 （三）另甲○○於112年7月甲○○同意丁○○購買價值4萬8,000元的電 腦，與丙○○各負擔一半2萬4,000元，甲○○尚未支付，另甲 ○○鼓勵丁○○就學住宿並承諾支付1萬0,500元的住宿費亦未 支付。 （四）丙○○獨自負擔家庭全部開銷，經濟狀況十分困難，使得子 女乙○○教育經費不足，影響未來學習及發展，另為降低交 通費用支出，選購耐用省油之機車代步。至於甲○○自身經 濟狀況寬裕，年薪高達180萬，並有大量投資，而對子女 教育費用吝嗇。丙○○在兩造夫妻關係存續中，負責家庭絕 大部分開銷，目前背負超過500萬元貸款，因此離婚協議 書才會約定甲○○必須支付子女教育費用及丁○○學費到大學 畢業。 （五）父母離異對未成年子女的身心發展有重大影響，為減輕離 異造成的情緒、學業、社交與行為等方面的負面影響，以 及讓孩子感受到愛和關心，請求酌定扶養費。又參酌行政 院主計處110年新竹市每人每月平均消費支出為2萬7,149 元，考量物價上漲、相對人的經濟能力及身分，綜合考量 子女過去生活水平支出，甲○○應自113年1月5日起至未成 年子女丁○○、乙○○大學畢業為止，按月於每月5日前支付 丙○○扶養費用各5萬1,354元。 （六）為此爰依兩造協議及不當得利之法律關係請求甲○○給付上 開金額等語。並於本院聲明：⒈甲○○應給付丙○○62萬5,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉甲○○應給付丙○○3萬4,500元。⒊甲○○應自1 13年1月起至未成年子女丁○○、乙○○大學畢業為止，按月 於每月5日支付丙○○未成年子女扶養費用各5萬1,354元， 如有遲誤一期履行，其後3期視為亦已到期，並自本件裁 定確定之一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、相對人甲○○則以：　　　 （一）兩名未成年子女自兩造離婚後即與甲○○同住於112年7月25 日後才返回與丙○○同住；另乙○○於112年10月10日起再與 甲○○同住，因而，兩名未成年子女大多時間由甲○○照顧生 活起居、支付生活費及教育費用。從兩造離婚後，經丙○○ 同意，甲○○就獨自扶養兩名未成年子女，所以才會只依約 給付第一個月費用。 （二）又兩造約定2萬5,000元教育費應該包含扶養費，此金額參 酌行政院主計處統計之新竹市平均每人每月支出為2萬7,1 49元，因女兒之女性用品需甲○○購買，故兩名子女扶養費 平均分擔下來，甲○○給付2萬5,000元應為適當，故有此協 議金額，兩造離婚協議書上記載子女教育費，其真實用途 應為扶養費。目的為兩名子女與丙○○同住並由期照顧生活 起居。兩名子女之生活費用均由甲○○支出，丙○○請求自無 理由。　　　 （三）退步言之，縱認兩造約定費用為教育費，然未成年子女與 甲○○同住迄今之教育費用亦由甲○○支付，丙○○請求甲○○支 付教育費，亦屬無據等語。 （四）並於本院聲明：聲請駁回。 貳、反請求部分： 一、反請求聲請人甲○○聲請意旨略以： （一）按民法第18條於112年1月1日修正施行，滿18歲為成年， 兩造非專業法律人員，並無關注修法情況，故於兩造簽定 離婚協議書時約定給付未成年子女之扶養費用直至大學畢 業時並不知悉上開修法情形，故請改定甲○○給付扶養費， 至兩名子女成年之日止。 （二）又甲○○除扶養未成年子女外，尚須扶養父母。甲○○祖父於 112年4月間車禍後之居家看護及生活費用亦由甲○○支出。 另2名未成年子女亦會至甲○○住處生活並居住，生活費用 均由甲○○支付，故兩造約定未成年子女扶養費用每月2萬5 ,000元尚嫌過高。為此依民法第1121條、第227條之2第1 項規定，請求酌減為1萬2,500元等語。 （三）並於本院聲明：⒈甲○○對未成年子女丁○○、乙○○之扶養義 務，自112年12月5日起至未成年子女大學畢業，應變更為 至未成年子女丁○○、乙○○成年之日止。（二）甲○○對未成 年子女丁○○、乙○○之扶養義務，自112年12月5日起至成年 之日止，應酌減為兩人每月共1萬4,000元。 二、反請求相對人丙○○則以： （一）原協議的特約條款是基於相對人在110年7月搬離經國路後 對未成年子女生活的較低關注，僅提供教育費至大學畢業 ，詎甲○○不但不想給2萬5,000元教育費，還要丁○○從私立 國中轉學至公立學校。現階段子女正值念書時期，與相對 人的約定根本不敷使用，更何況是用在生活上。 （二）教育費指子女接受教育所需之費用，扶養費指父母對於未 成年子女生活所需之費用，包括食衣住行、醫療、教育等 。甲○○將教育費與扶養費混為一談，顯屬誤導，以達到期 欲變更金額的目的等語。 （三）並於本院聲明：反請求聲請駁回。 參、本院的判斷： 一、就本請求部分： （一）關於請求教育費部分： 　　⒈兩造原為夫妻，於110年10月29日協議離婚，約定所生子女 范鈞浩、乙○○親權由丙○○行使，甲○○應每月5日給付未成 年子女教育費共2萬5,000元，直至子女大學畢業為止，另 尚須支付子女丁○○學費至大學畢業為止，乙○○之學費則由 丙○○負擔之事實，有離婚協議書（見本院卷第13頁）附卷 可稽。 　　⒉又教育費依文義解釋係指子女接受教育所需之費用，扶養 費則指父母對於未成年子女生活所需之費用，包括食衣住 行、醫療、教育等。足見扶養費用雖包括教育費，但非等 同。依兩造瑜協議離婚時既已約定甲○○應於每月支付丙○○ 未成年子女教育費2萬5,000元，即應受拘束。依前開約定 ，甲○○於110年12月起至112年12月止應負擔之教育費用應 為62萬5,000元（計算式如下：25,000×25＝625,000）。 　 ⒊甲○○主張其於前開期間有支付費用，並提出相關單據（見本 院家親聲卷第237-257頁）為證兩造均同意扣抵（見本院 卷第433頁）。然細閱前開單據，其中乙○○111學年度第二 學期社團費用11,000元重複論列外，其於單據費用總計為 18萬1,104元，甲○○主張應予扣除，自屬有據。其餘單據 雖甲○○主張為音樂費報名費、舞展費用，為其所提出ATM 收據模糊無法辨識，應予剔除。則丙○○依兩造協議請求甲 ○○給付自110年12月起至112年12月止教育費逾44萬3,896 元部分，尚屬無據。 （二）關於請求代為墊付購置電腦費用、住宿費用： 　　⒈證人丁○○於本院證述：媽媽之前有跟我講要買電腦給我， 兩造一人出一半的錢，後來爸爸錢付了，媽媽沒有給錢， 電腦買了4萬元。學校住宿費用因為之前比搭車費還要貴 ，爸爸不想給我住宿，媽媽就說他會幫我付住宿的前，後 來好像沒有付等語（見同上卷第281頁），丙○○主張甲○○ 有同意支付電腦費用一半及住宿費用應屬可採。又依證人 所述購買電腦費用為4萬元，則丙○○得向甲○○請求費用為2 萬元。另住宿費用為1萬0,500元，亦有繳費單在卷可憑。 則丙○○依兩造協議請求甲○○付逾3萬0,500元部分，同屬無 據。丙○○依不當得利請求法律關係，亦毋庸再行審酌。至 甲○○主張未成年子女與其同住時有支付未成年子女生活費 用部分，未據其主張金額及抵銷，本院自無庸予以審酌。 （三）關於請求扶養費用部分： 　　　丙○○於本院自承兩造協議離婚時，除了教育費、丁○○學費 外，其他費用由丙○○負擔等語（見本院卷第159頁）。則 丙○○依兩協議自不得再向甲○○請求扶養費用，丙○○此部分 請求，自屬無據。　　　 （四）又丙○○請求甲○○給付110年12月起至112年12月止教育費用 係屬給付有確定期限者即於每月5日前給付，依民法第229 條第1項、第232條第1項、第203條規定，丙○○就此部分代 墊教育費用請求甲○○自113年2月27日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。 二、就反請求部分： （一）依卷附之離婚協議書所示，兩造於110年10月29日簽訂協 議書，斯時民法第12條規定滿20歲為成年，而依兩造協議 甲○○應支付未成年子女教育費直至未成年子女大學畢業為 止，可知兩造之意係使子女能完成大學教育，不致因費用 問題導致學業中輟，是其著重點並非未成年子女是否已經 成年。益徵兩造前開協議與民法第12條修正並無關聯，甲 ○○主張情事變更，請求變更甲○○對未成年子女扶養義務變 更為至未成年子女成年日止，尚屬無據。 （二）又甲○○主張其尚須扶養父母，並提出相關報稅資料、健保 加保紀錄、健保繳費證明、購買家電證明、匯款給父母扶 養費對話證明（見同上卷第351-395頁）。惟查： 　　⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1117條定有明文。甲○○父母是否有不能維持生活之 情形，並未提出相關證明。 　　⒉依卷附甲○○與其母親間數則對話（見同上卷第389-391頁） ，可知應係甲○○委託其母親辦理事務支出費用，甲○○將費 用匯款其母親，另一則112年10月2日有匯款1萬元至甲○○ 父親帳戶，然依其所提出資料無法認定該筆金額係何用途 ，難以認定為甲○○扶養父母費用。 　　⒊又甲○○於報稅資料時將其父母列為扶養親屬部分，報稅申 報人為減免其稅務，多將父母列為扶養親屬，然是否實質 扶養，稅務機關並無實質查核，難以將報稅資料作為甲○○ 主張有利之認定。關於甲○○父母健保列在其名下投保，然 其每月費用共1,652元，縱由甲○○支付，然該筆金額於甲○ ○年所得中占比輕微，難以認定有情事變更情形，而有改 訂甲○○負擔未成年子女費用之必要。 　　⒋另花蓮家中購置冰箱、微波爐、電鍋均為一次性消費金額 為1萬5,688元，其單次支付難以認定有扶養之事實；至醫 療耗材、營養品共計8,000元金額甚微，何人所需不明， 難以認定有情勢變更情形，而有改定扶養費用金額之必要 。 肆、綜上所述，丙○○依兩造協議請求甲○○請求給付積欠教育費、 代墊扶養費用及扶養費用，為有理由，爰裁定如主文第1項 所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。另甲○○主張依 情事變更原則，請求改定其對未成年子女扶養費用之負擔， 為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，認 均無礙於本件之判斷，爰不一一論列。 陸、訴訟費用負擔：依家事事件法第97條，非訟事件法第21條、 第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-26

SCDV-112-家親聲-324-20250326-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

變更扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第324號 　113年度家親聲字第29號 聲 請 人 即反請求 相 對 人 丙○○ 相 對 人 代 理 人 胡書瑜律師 即反請求 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 呂秋𧽚律師 上列當事人間請求履行離婚協議等事件，本院裁定如下： 　 主　　文 甲○○應給付丙○○新臺幣47萬4,396元，及其中新臺幣44萬3,896元 自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 丙○○其餘聲請駁回。 甲○○聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,719元由甲○○負擔，餘由丙○○負擔；反請 求聲請程序費用由甲○○負擔。 　 理　　由 甲、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件 法第41條第1、2項定有明文。 二、聲請人丙○○（下稱其名）以相對人甲○○（下稱其名）積欠未 成年子女教育費，請求給付民國110年11月至至112年12月止 費用新臺幣（下同）62萬5,000元，嗣於審理程序中追加請 求遲延利息、並追加請求甲○○應自113年1月起至為成年子女 范鈞浩、乙○○（下分稱其名）至大學畢業止，按月於每月5 日前給付扶養費用各5萬1,354元，及請求給付代墊未成年子 女犯軍號電腦費用2萬4,000元及住宿費1萬0,500元共3萬4,5 00元，而於本院聲明：（一）甲○○應給付丙○○62萬5,000元 ，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。（二）甲○○應給付丙○○3萬4,500元，（三）甲○○ 應自113年1月起至為成年子女范鈞浩、乙○○至大學畢業止， 按月於每月5日前給付丙○○扶養費用各5萬1,354元，如有遲 誤一期履行，其後之3期事為亦已到期，並自本件裁定確定 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。有 聲請狀、本院訊問筆錄附卷可稽。經核與前開規定相符，應 予准許。 三、甲○○於丙○○提起本訴後，於審理程序中反請求改定未成年子 女扶養費用負擔，於本院聲明：（一）甲○○對未成年子女丁 ○○、乙○○之扶養義務，自112年12月5日起，至未成年子女大 學畢業，應變更為至未成年子女丁○○、乙○○成年之日止。（ 二）甲○○對未成年子女丁○○、乙○○之扶養義務，自112年12 月5日起，至成年之日止，應酌減為兩人每月共1萬4,000元 ，嗣於113年1月2日具狀第二項聲明減縮為1萬2,500元，有 家事答辯暨反請求聲請狀、家事答辯暨反請求變更聲明狀在 卷可按，亦與前開規定相符，自應准許。　　 乙、實體部分：　　 壹、本請求部分： 一、聲請人丙○○聲請意旨略以： （一）兩造於110年10月29日協議離婚，雙方約定兩名未成年子 女范鈞浩、乙○○之親權由丙○○行使，甲○○則支付子女教育 費每月2萬5,000元，直到子女大學畢業為止。惟甲○○自離 婚至今，只有給付110年11月的費用。為此請求給付110年 12月起至112年12月止費用。 （二）又離婚協議約定的2萬5,000元不是扶養費，是教育費，協 議書明確記載並未混為一談，內容為支付學費、補習費、 書籍費、社團費及樂器。除了教育費、丁○○學費外，其他 費用均由丙○○負擔。未成年子女於兩造離婚後即與丙○○同 住，直到111年7月間甲○○想要子女去她那裏住個幾天，所 以小孩才兩邊任意居住，直到112年過年後，因乙○○不整 理房間與丙○○吵架，乙○○才去和甲○○同住，112年5月間兩 名子女就回來跟丙○○同住，子女與甲○○同住期間丙○○沒有 給生活費用。 （三）另甲○○於112年7月甲○○同意丁○○購買價值4萬8,000元的電 腦，與丙○○各負擔一半2萬4,000元，甲○○尚未支付，另甲 ○○鼓勵丁○○就學住宿並承諾支付1萬0,500元的住宿費亦未 支付。 （四）丙○○獨自負擔家庭全部開銷，經濟狀況十分困難，使得子 女乙○○教育經費不足，影響未來學習及發展，另為降低交 通費用支出，選購耐用省油之機車代步。至於甲○○自身經 濟狀況寬裕，年薪高達180萬，並有大量投資，而對子女 教育費用吝嗇。丙○○在兩造夫妻關係存續中，負責家庭絕 大部分開銷，目前背負超過500萬元貸款，因此離婚協議 書才會約定甲○○必須支付子女教育費用及丁○○學費到大學 畢業。 （五）父母離異對未成年子女的身心發展有重大影響，為減輕離 異造成的情緒、學業、社交與行為等方面的負面影響，以 及讓孩子感受到愛和關心，請求酌定扶養費。又參酌行政 院主計處110年新竹市每人每月平均消費支出為2萬7,149 元，考量物價上漲、相對人的經濟能力及身分，綜合考量 子女過去生活水平支出，甲○○應自113年1月5日起至未成 年子女丁○○、乙○○大學畢業為止，按月於每月5日前支付 丙○○扶養費用各5萬1,354元。 （六）為此爰依兩造協議及不當得利之法律關係請求甲○○給付上 開金額等語。並於本院聲明：⒈甲○○應給付丙○○62萬5,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉甲○○應給付丙○○3萬4,500元。⒊甲○○應自1 13年1月起至未成年子女丁○○、乙○○大學畢業為止，按月 於每月5日支付丙○○未成年子女扶養費用各5萬1,354元， 如有遲誤一期履行，其後3期視為亦已到期，並自本件裁 定確定之一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、相對人甲○○則以：　　　 （一）兩名未成年子女自兩造離婚後即與甲○○同住於112年7月25 日後才返回與丙○○同住；另乙○○於112年10月10日起再與 甲○○同住，因而，兩名未成年子女大多時間由甲○○照顧生 活起居、支付生活費及教育費用。從兩造離婚後，經丙○○ 同意，甲○○就獨自扶養兩名未成年子女，所以才會只依約 給付第一個月費用。 （二）又兩造約定2萬5,000元教育費應該包含扶養費，此金額參 酌行政院主計處統計之新竹市平均每人每月支出為2萬7,1 49元，因女兒之女性用品需甲○○購買，故兩名子女扶養費 平均分擔下來，甲○○給付2萬5,000元應為適當，故有此協 議金額，兩造離婚協議書上記載子女教育費，其真實用途 應為扶養費。目的為兩名子女與丙○○同住並由期照顧生活 起居。兩名子女之生活費用均由甲○○支出，丙○○請求自無 理由。　　　 （三）退步言之，縱認兩造約定費用為教育費，然未成年子女與 甲○○同住迄今之教育費用亦由甲○○支付，丙○○請求甲○○支 付教育費，亦屬無據等語。 （四）並於本院聲明：聲請駁回。 貳、反請求部分： 一、反請求聲請人甲○○聲請意旨略以： （一）按民法第18條於112年1月1日修正施行，滿18歲為成年， 兩造非專業法律人員，並無關注修法情況，故於兩造簽定 離婚協議書時約定給付未成年子女之扶養費用直至大學畢 業時並不知悉上開修法情形，故請改定甲○○給付扶養費， 至兩名子女成年之日止。 （二）又甲○○除扶養未成年子女外，尚須扶養父母。甲○○祖父於 112年4月間車禍後之居家看護及生活費用亦由甲○○支出。 另2名未成年子女亦會至甲○○住處生活並居住，生活費用 均由甲○○支付，故兩造約定未成年子女扶養費用每月2萬5 ,000元尚嫌過高。為此依民法第1121條、第227條之2第1 項規定，請求酌減為1萬2,500元等語。 （三）並於本院聲明：⒈甲○○對未成年子女丁○○、乙○○之扶養義 務，自112年12月5日起至未成年子女大學畢業，應變更為 至未成年子女丁○○、乙○○成年之日止。（二）甲○○對未成 年子女丁○○、乙○○之扶養義務，自112年12月5日起至成年 之日止，應酌減為兩人每月共1萬4,000元。 二、反請求相對人丙○○則以： （一）原協議的特約條款是基於相對人在110年7月搬離經國路後 對未成年子女生活的較低關注，僅提供教育費至大學畢業 ，詎甲○○不但不想給2萬5,000元教育費，還要丁○○從私立 國中轉學至公立學校。現階段子女正值念書時期，與相對 人的約定根本不敷使用，更何況是用在生活上。 （二）教育費指子女接受教育所需之費用，扶養費指父母對於未 成年子女生活所需之費用，包括食衣住行、醫療、教育等 。甲○○將教育費與扶養費混為一談，顯屬誤導，以達到期 欲變更金額的目的等語。 （三）並於本院聲明：反請求聲請駁回。 參、本院的判斷： 一、就本請求部分： （一）關於請求教育費部分： 　　⒈兩造原為夫妻，於110年10月29日協議離婚，約定所生子女 范鈞浩、乙○○親權由丙○○行使，甲○○應每月5日給付未成 年子女教育費共2萬5,000元，直至子女大學畢業為止，另 尚須支付子女丁○○學費至大學畢業為止，乙○○之學費則由 丙○○負擔之事實，有離婚協議書（見本院卷第13頁）附卷 可稽。 　　⒉又教育費依文義解釋係指子女接受教育所需之費用，扶養 費則指父母對於未成年子女生活所需之費用，包括食衣住 行、醫療、教育等。足見扶養費用雖包括教育費，但非等 同。依兩造瑜協議離婚時既已約定甲○○應於每月支付丙○○ 未成年子女教育費2萬5,000元，即應受拘束。依前開約定 ，甲○○於110年12月起至112年12月止應負擔之教育費用應 為62萬5,000元（計算式如下：25,000×25＝625,000）。 　 ⒊甲○○主張其於前開期間有支付費用，並提出相關單據（見本 院家親聲卷第237-257頁）為證兩造均同意扣抵（見本院卷 第433頁）。然細閱前開單據，其中乙○○111學年度第二學 期社團費用11,000元重複論列外，其於單據費用總計為18 萬1,104元，甲○○主張應予扣除，自屬有據。其餘單據雖甲 ○○主張為音樂費報名費、舞展費用，為其所提出ATM收據模 糊無法辨識，應予剔除。則丙○○依兩造協議請求甲○○給付 自110年12月起至112年12月止教育費逾44萬3,896元部分， 尚屬無據。 （二）關於請求代為墊付購置電腦費用、住宿費用： 　　⒈證人丁○○於本院證述：媽媽之前有跟我講要買電腦給我， 兩造一人出一半的錢，後來爸爸錢付了，媽媽沒有給錢， 電腦買了4萬元。學校住宿費用因為之前比搭車費還要貴 ，爸爸不想給我住宿，媽媽就說他會幫我付住宿的前，後 來好像沒有付等語（見同上卷第281頁），丙○○主張甲○○ 有同意支付電腦費用一半及住宿費用應屬可採。又依證人 所述購買電腦費用為4萬元，則丙○○得向甲○○請求費用為2 萬元。另住宿費用為1萬0,500元，亦有繳費單在卷可憑。 則丙○○依兩造協議請求甲○○付逾3萬0,500元部分，同屬無 據。丙○○依不當得利請求法律關係，亦毋庸再行審酌。至 甲○○主張未成年子女與其同住時有支付未成年子女生活費 用部分，未據其主張金額及抵銷，本院自無庸予以審酌。 （三）關於請求扶養費用部分： 　　　丙○○於本院自承兩造協議離婚時，除了教育費、丁○○學費 外，其他費用由丙○○負擔等語（見本院卷第159頁）。則 丙○○依兩協議自不得再向甲○○請求扶養費用，丙○○此部分 請求，自屬無據。　　　 （四）又丙○○請求甲○○給付110年12月起至112年12月止教育費用 係屬給付有確定期限者即於每月5日前給付，依民法第229 條第1項、第232條第1項、第203條規定，丙○○就此部分代 墊教育費用請求甲○○自113年2月27日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。 二、就反請求部分： （一）依卷附之離婚協議書所示，兩造於110年10月29日簽訂協 議書，斯時民法第12條規定滿20歲為成年，而依兩造協議 甲○○應支付未成年子女教育費直至未成年子女大學畢業為 止，可知兩造之意係使子女能完成大學教育，不致因費用 問題導致學業中輟，是其著重點並非未成年子女是否已經 成年。益徵兩造前開協議與民法第12條修正並無關聯，甲 ○○主張情事變更，請求變更甲○○對未成年子女扶養義務變 更為至未成年子女成年日止，尚屬無據。 （二）又甲○○主張其尚須扶養父母，並提出相關報稅資料、健保 加保紀錄、健保繳費證明、購買家電證明、匯款給父母扶 養費對話證明（見同上卷第351-395頁）。惟查： 　　⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1117條定有明文。甲○○父母是否有不能維持生活之 情形，並未提出相關證明。 　　⒉依卷附甲○○與其母親間數則對話（見同上卷第389-391頁） ，可知應係甲○○委託其母親辦理事務支出費用，甲○○將費 用匯款其母親，另一則112年10月2日有匯款1萬元至甲○○ 父親帳戶，然依其所提出資料無法認定該筆金額係何用途 ，難以認定為甲○○扶養父母費用。 　　⒊又甲○○於報稅資料時將其父母列為扶養親屬部分，報稅申 報人為減免其稅務，多將父母列為扶養親屬，然是否實質 扶養，稅務機關並無實質查核，難以將報稅資料作為甲○○ 主張有利之認定。關於甲○○父母健保列在其名下投保，然 其每月費用共1,652元，縱由甲○○支付，然該筆金額於甲○ ○年所得中占比輕微，難以認定有情事變更情形，而有改 訂甲○○負擔未成年子女費用之必要。 　　⒋另花蓮家中購置冰箱、微波爐、電鍋均為一次性消費金額 為1萬5,688元，其單次支付難以認定有扶養之事實；至醫 療耗材、營養品共計8,000元金額甚微，何人所需不明， 難以認定有情勢變更情形，而有改定扶養費用金額之必要 。 肆、綜上所述，丙○○依兩造協議請求甲○○請求給付積欠教育費、 代墊扶養費用及扶養費用，為有理由，爰裁定如主文第1項 所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。另甲○○主張依 情事變更原則，請求改定其對未成年子女扶養費用之負擔， 為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，認 均無礙於本件之判斷，爰不一一論列。 陸、訴訟費用負擔：依家事事件法第97條，非訟事件法第21條、 第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-26

SCDV-113-家親聲-29-20250326-1

上
臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1430號 上 訴 人 臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 訴訟代理人 陳淑貞律師 蕭維德律師 上 一 人 複 代理人 單鴻均律師 訴訟代理人 吳至格律師 黃雍晶律師 被 上訴人 十祥企業股份有限公司 法定代理人 蔡啓芳 訴訟代理人 莊秀銘律師 徐紹鐘律師 楊鎮宇律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國111 年9月14日臺灣士林地方法院111年度仲訴字第1號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人法定代理人於民國113年1月8日變更為蔡啓芳，其 聲明承受訴訟，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張： 　㈠緣兩造於104年6月1日簽訂「緩和安護暨系列服務計畫」（下 稱系爭計畫）興建暨營運投資契約修訂書（下稱系爭合約） ，約定由被上訴人在伊院區土地上興建並營運「緩和安護設 施（包括Ａ棟綜合大樓、Ｂ棟宿舍大樓及其他必要之設施）」 及「系列服務設施（即往生室等設施）」。被上訴人於108 年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張計畫用地容積率 變更，係兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227 條之2第1項請求調整契約内容，經中華民國仲裁協會於110 年12月29日以108仲聲仁字第011號仲裁判斷（下稱系爭仲裁 判斷）准予調整為如系爭仲裁判斷附件所示之契約（下稱系 爭附件合約）。 　㈡被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條第1項約定 提付爭議協調委員會處理兩造履約爭議，伊並於106年8月7 日以被上訴人未於限期內改善缺失為由，先行中止系爭合約 執行，仲裁庭逕認被上訴人未於訂約後1年內開始興建，非 全部可歸責於被上訴人，並未就所執上開約定給予伊陳述機 會；又伊自始即否認臺北市都市發展局（下稱都發局）於10 5年3月間以伊院內土地容積率應改以240％計算，而駁回伊另 案申請興建停車場乙事，仲裁庭據此作成判斷理由，亦未給 予伊陳述機會，有仲裁法第40條第1項第3、4款、同法第23 條第1項前段之撤銷事由。 　㈢系爭仲裁判斷關於終止契約是否合法乙節，伊已於仲裁庭逐 一指出審查意見所列38項缺失違反系爭合約之具體規範，卻 未予調查，逕認伊終止合約不合法；伊曾向仲裁庭提出被上 訴人出具並經公證人辦理公證之承諾書，主張被上訴人應配 合檢討系爭計畫執行方案重新提送計畫書予伊及國軍退除役 官兵輔導委員會（下稱退輔會）核備，卻未配合，系爭合約 應認業已終止，仲裁庭卻未予以調查。又系爭計畫之用地法 定容積率自始即為240％，並無變更，伊自無可能與被上訴人 達成容積率400％之合意，被上訴人依系爭合約第7章第1條第 2項約定就系爭計畫規劃之設計及施工負全部責任，伊縱有 同意依容積率400％為計算，亦不減免被上訴人依系爭合約應 盡之義務，被上訴人仍應依法定容積率240％規劃興建，仲裁 庭竟未就此為調查。再伊目前之病床數已超出法定總額限制 ，依醫療法及醫院設立或擴充許可辦法（下稱系爭許可辦法 ）不得再申請許可或擴充病床，且就伊現有資源回收場得否 撤銷及搬遷，仲裁庭竟未對此予以調查，僅謂屬調整契約後 執行之問題。是系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款、 同法第23條第1項後段之撤銷事由。 　㈣系爭仲裁判斷既認定兩造簽訂系爭合約時誤認系爭計畫用地 容積率可以400％計算為法規上之誤認，並非契約成立前後客 觀事實發生變動，更非訂約時所不可預料，不符民法第227 條之2第1項情事變更之要件，系爭仲裁判斷有摒除民法第22 7條之2第1項所定之要件而不予適用之情事；又系爭計畫係 被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第46條 自行規劃提出，所需用地之容積率應由被上訴人自行查明確 認，系爭仲裁判斷有摒除系爭合約第7章第1條第2項約定不 予適用之情事。再系爭仲裁判斷認定兩造簽訂系爭合約時誤 認容積率得以400％計算乙節，則兩造簽訂系爭合約時即已違 反法定容積率240％之強制規定，屬自始不能給付，系爭仲裁 判斷顯有摒除民法第71條、第246條第1項規定而不予適用之 情事；且既認不可歸責於兩造，兩造給付義務均應予免除， 系爭合約即歸消滅，系爭仲裁判斷認定亦有摒除民法第225 條第1項、第266條第1項規定而不予適用之情事。系爭仲裁 判斷摒除上開法律規定及系爭合約約定而不予適用情事，作 成其認為公平、合理之仲裁判斷，已實質適用衡平原則，兩 造既未明示合意適用衡平原則，系爭仲裁判斷自違反仲裁法 第31條規定，構成同法第40條第1項第4款之撤銷事由。 　㈤系爭仲裁判斷所作成系爭附件合約，與兩造仲裁協議之標的 僅限於系爭合約所載事項及履行之爭議無關，已逾越兩造仲 裁協議之範圍，有仲裁法第38條第1款、第40條第1項第1款 之撤銷事由。又系爭仲裁判斷命被上訴人興建設置多功能醫 療病房共80床位，屬違反法令規定而不可執行，被上訴人亦 不具申請設置病床及太平間之資格，系爭仲裁判斷顯係命當 事人為法律上所不許之行為，有仲裁法第38條第3款、第40 條第1項第1款之撤銷事由。爰擇一撤銷事由為伊有利之認定 ，求為撤銷系爭仲裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由 上訴人負擔1/2部分之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴 人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉系爭仲 裁判斷主文第1項及第3項關於仲裁費用由上訴人負擔1/2部 分，應予撤銷。 二、被上訴人則以： 　㈠伊已於提起仲裁時之聲請書第5頁載明將核定投資執行計畫書 之爭議提付爭議協調委員會以提付仲裁，並於仲裁準備㈡書 陳明既開啟爭議處理程序，上訴人應待最終判斷以釐清責任 等語，仲裁庭於作成判斷時自得予以考量；又都發局另案以 法定容積率為由駁回上訴人停車場申請一事，亦經上訴人於 仲裁庭提出簡表、都發局及建築師往來函文，兩造並於詢問 會多次爭論，均有給予上訴人陳述機會，不得將仲裁庭不予 採納其主張，曲解為未給予陳述機會。再上訴人固主張仲裁 庭有未予調查之事項，然實則其已於仲裁程序提出主張並舉 證，上訴人迄今並未指明有何一聲請調查證據事項未經仲裁 庭調查，自無其所指此部分撤銷之事由。 　㈡伊係以情事變更為由請求仲裁庭依民法第227條之2第1項規定 調整契約內容，而系爭仲裁判斷詳述其認定符合情事變更原 則要件之依據及調整之內容與理由，係以民法第227條之2第 1項之規定作為判斷之依據，雖情事變更原則不無內含衡平 之理念，然系爭仲裁判斷既未摒棄民法上開規定而不用，自 仍屬法律仲裁之範疇，不生須經兩造明示合意適用衡平原則 始得為仲裁之問題。 　㈢系爭合約第21章第2條第1項前段、第3條第1項已明定兩造合 意系爭合約所載事項履行之任何爭議以仲裁方式解決，伊因 系爭合約簽訂後有情事變更之事實，致如繼續履行將顯失公 平，經提付爭議協調委員會30日仍無法解決，遂依上開約定 聲請仲裁調整契約內容，並無逾越仲裁協議範圍。 　㈣系爭仲裁協議主文所命給付，乃兩造系爭合約應調整如系爭 附件合約，僅「經調整範圍」（即刪除Ｂ棟宿舍大樓及長期 住宿之醫護宿舍）方屬系爭仲裁判斷所命給付，其餘仍屬系 爭合約範圍而未改動，上訴人所指「興建多功能醫療病房80 床」、「興建設置太平間」等項目均為系爭合約已約定，並 非系爭仲裁判斷調整之結果，自非系爭仲裁判斷主文所命給 付，與仲裁法第38條第3款要件不合。又上訴人自系爭計畫 啟案至伊提起本件仲裁前，從未就前開興建項目有何違反法 律強制或禁止規定，或背於公序良俗之處提出異議；系爭許 可辦法非屬法律強制或禁止之規定，伊依系爭合約僅興建病 房硬體設施，再出租予上訴人為營運，應由經營醫療病房之 上訴人向主管機關提出許可申請，且由上訴人107年申請病 床數可知係作汰舊換新之用；再兩造於99年簽約後，伊旋於 100年間代上訴人申請太平間新建工程之建造執照獲准，並 無伊無法興建之情事，自不能以上訴人不願履約，認系爭仲 裁判斷係命當事人為法律上所不許之行為等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第165-166頁）： 　㈠兩造於104年6月1日簽訂系爭合約，約定由被上訴人在上訴人 院區土地上興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓 和Ｂ楝宿舍大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（ 即往生室等設施）」。 　㈡嗣上訴人以系爭合約第1章第2條第2項第13款、第14款約定被 上訴人應於簽訂系爭合約1個月內，依101年3月之投資計畫 修訂書及上訴人意見修正後，提出經上訴人核定之投資執行 計畫書，作為被上訴人興建營運執行本計畫依據，惟被上訴 人始終未能提出等理由，於106年11月8日終止系爭合約。 　㈢被上訴人於108年2月向中華民國仲裁協會聲請仲裁，主張上 訴人終止系爭合約無效，及計畫用地容積率有發生變更，為 兩造締約時所未能預料之情事變更，依民法第227條之2第1 項規定請求調整契約內容，經中華民國仲裁協會於110年12 月29日以系爭仲裁判斷認定上訴人終止系爭合約，依約尚有 未合，系爭合約仍屬有效存在，及准予調整系爭合約為如系 爭仲裁判斷附件所示。 　㈣被上訴人於108年2月提付仲裁，108年5月24日組成仲裁庭， 共召開6次詢問會。 　㈤系爭合約之工作範圍有約定多功能醫療病房80床位及太平間 （往生室）。 四、本院之判斷： 　㈠系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否違反仲裁法第23條第1 項前段規定，及構成同法第40條第1項第3、4款事由？ 　　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會。仲裁庭於詢問終結前 未使當事人陳述，或當事人於仲裁程序未經合法代理者。 仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者。 當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第23條 第1項前段、第40條第1項第3、4款定有明文。次按仲裁法 第40條第1項第3款前段規定，仲裁庭於詢問終結前未使當 事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未使當 事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於仲 裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可 為判斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，或 仲裁庭未就各個爭點分別予以闡明或曉諭當事人就爭點分 別陳述者，均不能認該當於詢問終結前未使當事人陳述之 事由（最高法院112年度台上字第2778號判決意旨參照） 。 　　⒉上訴人固主張仲裁庭就系爭仲裁判斷提及上訴人於105年3 月間申請立體停車場，遭都發局以容積率改以240％計算駁 回乙情，未給予上訴人陳述之機會等語，惟查，上訴人於 仲裁庭110年8月5日第二次詢問會提出簡報第15頁即已就 法定容積率為240％乙事進行陳述，並於書面簡報檢附都發 局105年3月1日北市都設字第10531163400號函（編為相證 26，下稱系爭都發局函），內載有關上訴人委託張倫端建 築師事務所申請臺北榮總立體停車場新建工程都市設計及 土地使用開發許可審議案提送委員會一案，有關院區之容 積率及建蔽率依本府97年3月4日府都規字第09730017400 號公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫 ）案」，拾壹、其他說明及特殊規定事項（石牌、榮總行 義生活圈部分）第1項規定：「醫院、學校特定專用區： 建蔽率40％、容積率240％」請一併釐清修正，原報告書及 光碟除1份存檔外，餘請派員取回；及檢附張倫端建築師 事務所105年3月3日（105）端字第0003號函（編為相證27 ，下稱系爭建築師回函），針對系爭都發局函說明容積率 240％一節，向其回覆容積率依臺北市土地使用分區條例第 83條規定為400％（見本院卷三第61、72-73頁），並有第 二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第111-112頁）。上訴 人既於第二次詢問會時已向仲裁庭陳述其與都發局函文往 來間對於容積率認定一事，自無其所稱未給予上訴人陳述 之機會可言，其此部分主張，核非可採。 　　⒊上訴人又主張仲裁庭未就系爭仲裁判斷所引系爭合約第21 章第2條第1項約定一節，使伊為陳述等語，經查，系爭仲 裁判斷關於「相對人（即上訴人）終止契約是否合法」一 節，指出上訴人對於被上訴人所提投資執行計畫書審查意 見指摘38項缺失是否全然不符合本修訂書之規定，仍有疑 義，及被上訴人已於106年6月8日依系爭合約第21章第2條 第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提付爭議協調 委員會處理時，上訴人置之不理，突於同年8月7日委請律 師檢附上訴人審查意見，以被上訴人遲未依其要求修改投 資執行計畫書，屬未於限期內改善之缺失為由，先行中止 促參案契約修訂書之執行，被上訴人之爭議仍未獲解決， 如何能開始興建，不能認全可歸責於被上訴人等語（見原 審卷一第211頁），而被上訴人就106年6月8日依系爭合約 第21章第2條第1項約定將核定投資執行計畫書之爭議，提 付爭議協調委員會處理，上訴人卻仍於同年8月7日發函中 止系爭合約之執行一節，於仲裁程序陸續以仲裁準備二書 、仲裁綜合辯論意旨書提出此項主張（見本院卷三第51-5 2、304頁），且於110年12月1日第六次詢問會，當主任仲 裁人詢問上訴人之審查意見出來時，被上訴人就提出仲裁 乙事，被上訴人即稱：伊已於106年6月8日依系爭合約啟 動爭議程序，上訴人仍於同年8月7日發函中止執行等語， 上訴人則回應：伊於同年2月21日即已發函回覆被上訴人 違約事實而未改善，至同年8月7日因而發函中止執行，被 上訴人於該段期間並未有改善或提出正當事由積極作為， 不能因提出仲裁爭議聲請，而無視其未積極履約之事實等 語，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第424-425、4 27-428頁），足見仲裁庭就被上訴人依系爭合約第21章第 2條第1項約定提付爭議協調委員會與上訴人發函中止合約 執行等節，已有使上訴人為陳述，上訴人主張仲裁庭就此 節未給予陳述機會等語，亦非可採。 　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就系爭都發局函、系爭合約第21 章第2條第1項約定等節未給予陳述或充分陳述機會，依前 開規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。 　㈡系爭仲裁判斷有關下列事項之判斷是否構成仲裁法第40條第1 項第4款違反同法第23條第1項後段規定？ 　　⒈按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23 條第1項後段定有明文。次按仲裁程序所謂「必要之調查 」，乃屬仲裁庭裁量事項，如非恣意不為任何調查，即不 得謂未為必要之調查（最高法院112年度台上字第2778號 判決意旨參照）。又仲裁制度與訴訟制度不同，法院審理 撤銷仲裁判斷之訴，所行程序並非視作原仲裁程序之上級 審或再審程序，僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1 項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形）為審查 ，至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實 體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院應予 以尊重，毋庸再為審查（最高法院109年度台上字第2768 號判決意旨參照）。 　　⒉上訴人主張系爭合約業經伊合法終止，業據伊提出審查意 見所列38項缺失，惟仲裁庭竟未逐項調查違反系爭合約具 體情事等語，查上訴人於仲裁程序中陸續以仲裁答辯五、 六、八書主張被上訴人所提投資執行計畫書，有其提出審 查意見所列多項缺失（見本院卷三第128-138、189-203、 209-213頁），上訴人並於110年10月13日第四次詢問會針 對上開缺失進行陳述，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院 卷三第242-245頁），仲裁庭復於同年12月1日第六次詢問 會針對上開缺失請兩造進行陳述，有第六次詢問會筆錄可 稽（見本院卷三第420-421、423-424、427-436頁），應 認仲裁庭就系爭合約是否合法終止所涉審查意見缺失部分 ，已使上訴人為陳述及調查。至上訴人主張伊於仲裁程序 有提出仲裁辯論意旨㈠書檢附被上訴人99年3月19日書立經 公證之承諾書（見本院卷三第297頁），主張系爭合約依 該承諾書業已終止，卻未經仲裁庭為調查等語，惟查，仲 裁庭於第六次詢問會就系爭合約是否終止一節，已有使上 訴人為陳述，並確認有無須為補充，有第六次詢問會筆錄 可稽（見本院卷三第420、429頁），縱仲裁庭未就被上訴 人書立之承諾書是否有涉系爭合約終止一事為詢問調查， 揆諸前開說明，此僅屬裁量事項，上訴人於詢問會未再就 承諾書部分特別提出說明，亦難認仲裁庭有恣意不為調查 情事，是上訴人此部分主張，亦不可採。 　　⒊上訴人又主張兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建 設置多功能醫療病房80病床及太平間之爭議，已於仲裁程 序書狀予以說明，仲裁庭卻未為必要調查等語，查： 　　　⑴兩造有無達成容積率400％計算之合意部分 　　　　上訴人於第二次詢問會所提供之簡報，檢附立體停車場 使用執照申請書、醫科大樓法定停車場建築師計算表、 往生室建造執照申請書、新（第三）門診大樓建照執照 申請書、使用執照申請書、系爭都發局函、系爭建築師 回函（見本院卷三第65-73頁），並於第二次詢問會向 仲裁庭依序逐項說明，主任仲裁人會中並確認應適用之 容積率，有第二次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第110- 115、117-118頁）；又上訴人於第三次、第四次、第六 次詢問會亦再次說明本件用地之容積率，並經主任仲裁 人於會中向兩造確認適用之依據，有第三次、第四次、 第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第162-176、236-2 37、242、247、410-420頁）。堪認上訴人就其否認兩 造有無達成容積率400％計算之合意一節除於書狀檢附證 據說明外，於詢問會經仲裁庭聽取兩造各自陳述並為調 查，並無上訴人所指未為必要調查之情事。上訴人雖主 張仲裁庭未調查被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項 約定所負義務不因容積率異動而減免一事等語，然查上 訴人於仲裁答辯書主張縱有被上訴人所稱兩造合意以40 0%計算，被上訴人依系爭合約第7章第1條第2項並未減 免其所應盡之義務與責任，不得作為拒絕履行系爭合約 之藉口等語，有該書狀在卷可稽（見本院卷三第476頁 ），則上訴人此部分主張，核與兩造有無達成容積率40 0％計算之合意並無直接關連性，仲裁庭本於裁量而未為 必要調查，難認有違反仲裁法第23條第1項後段規定。 　　　⑵興建設置多功能醫療病房80病床及太平間 　　　　上訴人於第三次詢問會所提供答辯㈣書要旨之簡報檔案 ，即有說明多功能醫療病房80病床及太平間於系爭合約 之約定、被上訴人應履行之義務，及醫療法、系爭許可 辦法等相關規範，上訴人並於第三次詢問會陳述病床數 相關爭議，有第三次詢問會筆錄可稽（見本院卷三第17 6-177、181-182頁），又於第四次詢問會陳述病床數及 太平間相關爭議，有第四次詢問會筆錄可稽（見本院卷 三第235-236、248-260頁），仲裁庭並於第六次詢問會 就病床數及太平間之爭議，使兩造於詢問會充分陳述各 自主張並為調查，有第六次詢問會筆錄可稽（見本院卷 三第442-460頁），亦無上訴人所指未為必要調查之情 事。 　　⒋綜上，上訴人主張仲裁庭就終止契約及審查意見所列38項 缺失、兩造有無達成容積率400％計算之合意、興建設置多 功能醫療病房80病床及太平間等節未為必要調查，依前開 規定訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，為無理由。 　㈢系爭仲裁判斷有關適用民法第227條之2第1項情事變更原則之 判斷，是否構成仲裁法第40條第1項第4款違反同法第31條規 定？ 　　⒈按仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷。 仲裁法第31條定有明文。又仲裁法第31條規定之衡平仲裁 ，乃指仲裁判斷如嚴格適用法律之規定，於當事人間將產 生不公平之結果時，當事人得明示授權仲裁庭故意不適用 法律之嚴格規定而為判斷者而言。與所謂衡平判決係法院 於法律無明文規定之情形下，探求立法之真意，本於一般 原則，類推適用相關法律規定而作成之判決者，二者並不 相同。概現行法律因衡平理念已融入法律，經由「抽象衡 平」具體化為法律之一部分，形成法律之基本原則。如誠 實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫 用禁止原則等法律明文化之基本原則規定時，自不以經當 事人明示合意為必要。是若仲裁庭僅依民法第1條、第148 條及第227條之2規定之法理、誠實信用原則或情事變更原 則等進一步探究、解釋而為判斷，並未將法律之嚴格規定 加以摒棄，自仍屬法律仲裁判斷之範疇，不生須經當事人 明示合意始得為衡平仲裁之問題（最高法院106年度台上 字第104號判決意旨參照）。 　　⒉上訴人雖主張系爭仲裁判斷有不符民法第227條之2第1項情 事變更要件，忽視被上訴人依系爭合約有查明容積率義務 ，且所認定兩造誤認容積率400％將致有未適用民法第71條 、第246條第1項、第225條、第266條第1項規定等情事， 系爭仲裁判斷未經兩造合意並實質適用衡平原則等語，惟 查，被上訴人於提付仲裁時，係依民法第227條之2第1項 規定聲請就系爭合約為調整，有仲裁聲請書可稽（見本院 卷三第3、10-11頁）；系爭仲裁判斷並於理由欄第二點說 明本件有民法第227條之2第1項規定之適用，再於第四點 說明系爭合約如何調整為系爭附件合約，有系爭仲裁判斷 可稽（見原審卷一第212-215、218-225頁），準此，系爭 仲裁判斷適用民法第227條之2第1項規定之法律見解是否 妥適，將系爭合約調整為系爭附件合約是否合法、妥適， 依前開說明，核屬仲裁人之仲裁權限，本院自應尊重而毋 庸再為審查。再者，系爭仲裁判斷既係依民法第227條之2 第1項規定所作成，仍屬法律仲裁判斷之範疇，本件自無 適用衡平仲裁之問題。則上訴人主張系爭仲裁判斷適用法 律不當，已實質適用衡平仲裁原則，構成仲裁法第40條第 1項第4款違反同法第31條規定等語，要非可採。 　㈣系爭仲裁判斷有關命系爭合約應調整如系爭附件合約之判斷 ，是否構成仲裁法第40條第1項第1款違反同法第38條第1款 規定？ 　　⒈按仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議 之範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款 情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。 仲裁法第38條第1款本文、第40條第1項第1款分別定有明 文。 　　⒉查系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就關於本 修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議，於提付仲裁 或其他救濟程序前應先依本修訂書規定提交協調委員會處 理。」第21章第3條第1項約定：「如爭議事項經任何一方 請求提付協調後30日內仍無法解決，或任一方於收受協調 委員會之決議後10日內向他方提出異議時，雙方同意以仲 裁方式解決爭議。」有系爭合約可稽（見原審卷一第101 頁）。而被上訴人於提付本件仲裁時，已於107年12月10 日先依系爭合約第21章第2條第1項本文約定向上訴人提出 進行協商及爭議處理，因上訴人於108年1月9日回函拒絕 ，乃依同章第3條第1項約定提付仲裁等情，有被上訴人仲 裁聲請書可稽（見本院卷三第3-4頁）。又參以被上訴人 仲裁聲請書已說明其依系爭合約約定於上訴人院區土地上 興建並營運「緩和安護設施（包括Ａ棟綜合大樓和Ｂ棟宿舍 大樓及其他必要之設施）」及「系列服務設施（即往生室 等設施）」，該院土地容積率係依400％為計算及規劃基礎 ，嗣容積率改為240％，影響興建成本及營運收入，依民法 第227條之2第1項規定請求調整契約內容等語（見本院卷 三第10頁），足見被上訴人依系爭合約履行興建上開設施 ，所使用上訴人院區用地之容積率因有差異情事，所生之 爭議核屬系爭合約第21章第2條第1項本文約定：「雙方就 關於本修訂書所載事項、協調契約履行之任何爭議」範疇 ，並無逾越仲裁協議範圍可言。 　　⒊上訴人雖主張系爭仲裁判斷將原系爭合約調整為系爭附件 合約，為新合約條文，與兩造仲裁協議標的約定僅限於系 爭合約所載事項及其履行之爭議無關等語，查系爭仲裁判 斷理由欄第四點就調整契約部分進行逐項說明，准予調整 部分包含：⑴系爭合約第1章第2條第2項第3款計畫用地面 積之縮減；⑵系爭合約第3章第1條第1項第2款興建及設置 項目，其中緩和安護設施刪除c.長期住宿醫護宿舍項目， 附屬設施工程調整Ａ棟綜合大樓名稱為緩和安護大樓，刪 除Ｂ棟宿舍大樓，聯通道由原定2座因刪除Ｂ棟宿舍大樓改 為1座；⑶系爭合約第9章第2條第11款、第12款刪除Ｂ棟宿 舍大樓；⑷系爭合約附件一緩和安護暨系列服務計畫基地 範圍圖1-1、1-2、1-3、1-4及表1-1、附件二緩和安護暨 系列服務計畫興建工程範圍圖2-1、2-2配合前開⑴之面積 調整基地範圍；⑸系爭合約附件三、壹、五往生室（太平 間），因容積率改變，將樓地板面積調整為618平方公尺 ；⑹系爭合約附件五㈠第1條標的「230-0地號」因已分割為 「230-0、230-1、230-2地號」配合地號分割而調整，並 調整計畫用地面積與系爭合約第2章第2條第2項第3款一致 ；⑺系爭合約附件六壹、緩和安護事項原約定一至三部分 ，因營運量體變更，配合上訴人所能提供容積面積約7089 平方公尺為基準，調整地上5層、地下2層鋼筋混凝土建築 物1棟，總樓地板面積約7360平方公尺，並刪除Ｂ棟宿舍大 樓，將Ａ棟綜合大樓調整名稱為緩和安護大樓；⑻配合Ｂ棟 宿舍大樓不再興建，調整系爭合約及附件之用語（此部分 詳如系爭仲裁判斷理由欄第四點之說明），並駁回被上 訴人其餘聲請調整之事項，有系爭仲裁判斷可稽（見原審 卷一第219-220、222-225頁）；再對照系爭仲裁判斷理由 第二點㈠⒋，提到本件係因計畫用地容積率由400％調整為24 0％，而調整系爭合約及附件所定內容（見原審卷一第215 頁），第四點㈠並說明除上開調整項目外，其餘皆仍保有 系爭合約內容（系爭仲裁判斷第81頁倒數第1行，原審卷 一第218頁），足認上開⑴至⑻所列准予調整項目，係鑑於 容積率現為240％，依民法第227條之2第1項規定進行調整 ，將用地面積縮減，並刪除Ｂ棟宿舍大樓，在系爭合約原 定興建項目調整縮減被上訴人原定給付內容，並未創設新 給付項目，上訴人主張系爭附件合約已非系爭合約所載事 項及其履行事項，而有仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無 關，或逾越仲裁協議之範圍情事，而構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第1款規定等語，為無理由。 　　⒋至上訴人援引促參法規定主張依調整後系爭附件合約未考 量如何興建、營運及財務是否可行，被上訴人因取消Ｂ棟 宿舍大樓興建減省成本，卻未檢討含權利金之其他條件， 未維護公共利益及公平合理原則等語，惟上訴人此部分主 張均屬系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定進行調 整是否合法及妥適問題，依前開說明，要非本院所得判斷 ，併此指明。 　㈤系爭仲裁判斷有無就系爭附件合約興建多功能醫療病房80病 床及太平間之項目為判斷？如有，是否構成仲裁法第40條第 1項第1款違反同法第38條第3款規定？　　 　　⒈按仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，法院 應駁回其執行裁定之聲請。有第38條各款情形之一者，當 事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。仲裁法第38條第 3款、第40條第1項第1款分別定有明文。 　　⒉查系爭仲裁判斷依民法第227條之2第1項規定，將系爭合約 調整為系爭附件合約，調整範圍如前述即事實及理由欄四 、㈣、⒊所列⑴至⑻之項目，其餘皆仍維持系爭合約之約定乙 節，關於系爭合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及 建置：⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系 列服務設施（含大體解剖室、助念室、零下20度之冰櫃2 個及遺體冰箱99個等）（契約完整內容見原審卷一第59頁 ），並非上揭⑴至⑻經系爭仲裁判斷調整之項目，此參系爭 附件合約第3章第1條第1項第2款所定投資興建及建置關於 ⑴緩和安護設施、a.多功能醫療病房共80床位及⑵系列服務 設施之內容（見原審卷一第239頁），均仍維持與原系爭 合約之內容相同即明，是系爭仲裁判斷並未就多功能醫療 病房共80床位、系列服務設施之項目命被上訴人為給付， 而係維持原系爭合約內容，此本屬被上訴人依系爭合約原 定所應給付之項目，於系爭仲裁判斷調整後之系爭附件合 約仍無變動，上訴人主張系爭仲裁判斷命當事人為法律上 所不許之行為一節，亦無理由。 五、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。從 而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-111-上-1430-20250325-3

雄簡
高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2857號 原 告 統正開發股份有限公司 法定代理人 高秀玲 訴訟代理人 劉懷倫 被 告 渝舍國際有限公司 兼法定代理 人 梁豐任 上列當事人間給付租金等事件，經本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元，及 均自民國一一三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計 算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元供擔保後 得假執行。但被告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告渝舍國際有限公司（下稱渝舍公司）前邀同 被告梁豐任為連帶保證人，於民國112年4 月15日與伊簽訂 「統正開發股份有限公司專櫃契約書」（下稱系爭租約）及 增補協議書，承租伊所有位於高雄市○鎮區○○○路000 號「夢 時代購物中心」第5 樓F5B13b 號位置，於該址開設「COCO- MAT 」營業，租期自112 年4月15日起至113 年3月31日止， 租金以被告渝舍公司之營業額計算抽成方式抽取。嗣原告與 被告渝舍公司於113年3月18日合意終止系爭租約。是自112 年4 月15日起至113 年3 月18日止，依系爭租約第4 條第2 項及其附件二第4 條第2 項約定，結算被告渝舍公司當年度 之淨營業額，倘未達該年度之包底營業額新臺幣（下同）70 0萬元，則應以包底營業額700 萬元扣除當年度實際營業額 後乘以單一抽成19 ％，作為包底抽成金額，除前揭方式計算 之租金外，被告渝舍公司依系爭租約第4條第1項約定，被告 渝舍公司公司另應負擔行銷贊助費、公區管理費、空調冰水 費、電力費、收銀機租金、信用卡手續費、有價證券費用等 費用分擔（即系爭租約附件二第9條所示各項費用），被告 蔡豐任則為系爭租約之連帶保證人，就前揭租金、費用之清 償，被告渝舍公司、蔡豐任應負連帶給付之責。經結算後， 被告渝舍公司尚積欠原告不足之包底營業額租金1,211,260 元、112年12月帳款21,450元、113年2月帳款12,901元、扣 除被告渝舍公司已給付原告3,519元、42,370元，被告渝舍 公司尚應給付原告1,199,722 元，迭經催討，均未獲置理， 原告復於113年7月31日寄發存證信函請求被告渝舍公司、蔡 豐任於函到5日內如數清償，否則依法訴追，被告渝舍公司 及蔡豐任雖於翌日（即113年8月1日）收受上開函文，仍置 之不理，為此，爰起訴請求被告渝舍公司、蔡豐任依系爭租 約第4條及第16條等約定，加計自113年8月7日（即函到5日 後之翌日）起至清償日止依約按週年利率16％計算之遲延利 息，連帶給付上開租金及費用等語，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告1,199,722元，及自113年8月7日起至清償日止依約 按週年利率16％計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告渝舍公司當初與原告簽訂系爭租約時，因是 第一次與百貨公司進行合作，對於相關市場及銷售額預估缺 乏實務經驗，且系爭租約所約定之業績目標由原告單方設定 ，而簽約當時，原告多次表示櫃位緊張、需盡快確認為由， 要求被告渝舍公司儘速簽訂系爭租約，是被告渝舍公司係在 無經驗及急迫下，未能核實系爭租約第4 條第2 項之合理性 即與原告簽訂系爭租約，顯有失公平。此外，原告設定之營 業額目標有不合理之處，而原告未提供被告渝舍有公平與原 告協商之機會，是系爭租約第4 條第2 項關於包底抽成金額 之約定，實違背誠實信用原則。另原告多次向被告渝舍公司 表示包底營業額設定有科學依據，然原告從未能證明包底營 業額設定之科學證據為何，致被告渝舍公司簽約當時，即因 原告之誤導行為而簽訂系爭租約，是被告渝舍公司應得依民 法第92條撤銷系爭租約。此外，兩造簽約後市場環境與招商 當時預期差距過大，被告渝舍公司另應得依民法第227條之2 請求調整系爭租約第4 條第2項之約定等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。　　 三、兩造爭執事項： 　㈠被告渝舍公司與原告簽訂系爭租約時，有無遭原告詐欺、脅 迫或利用無經驗之情事？ 　㈡系爭租約第4 條第2項有無違反民法第247 條之1 及第148條 　　之情？ 　㈢本件有無被告所述民法第227-2 條情事變更原則之適用？　 四、經查：　　 　㈠被告渝舍公司與原告簽訂系爭租約時，有無遭原告詐欺、脅 迫或利用無經驗之情事？　 　⒈被告渝舍公司不得依民法第92條規定撤銷系爭租約部分： 　⑴按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。又被詐欺而為意 思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其 意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實 負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。民 法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該 他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為 人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示 仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1 項規定 撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171 號判決 意旨參照）。 　⑵被告渝舍公司抗辯：原告多次向其表示包底營業額設定有科 學依據，然原告迄今並未提出證據，可認原告有詐欺之舉， 致其陷於錯誤，其自得依民法第92條之規定撤銷系爭租約等 情，為原告所否認。然依被告提出兩造對話內容（見本院卷 第147-149頁），原告與被告渝舍公司於111年12月26日至11 2年1月5日即有密集討論設櫃之條件進行諮商，觀之兩造對 話內容，原告並未告知被告渝舍公司包底營業額之計算有科 學依據，且原告在協談過程中，亦未脅迫被告渝舍公司需簽 訂系爭租約等語，是被告渝舍公司對於原告有故意誆稱有科 學依據或脅迫簽約之有利事實，並未提出證據證明。參以， 原告並非高雄市百貨業之獨占者，縱被告渝舍公司斯時是希 望進駐百貨公司，然鄰近原告附近尚有多家百貨公司，則被 告渝舍公司當有自由選擇簽約對象之機會，是此，被告渝舍 公司既然有自由決定是否與原告簽約之權利，縱原告曾表示 希望被告渝舍公司能盡快決定是否簽約乙節，然雙方簽約與 否被告渝舍公司仍有完全自由及自主決定之權利，要難僅依 原告以上述商業話術希望被告渝舍公司盡快決定是否簽約， 遽認原告有脅迫被告渝舍公司簽約之舉。從而，本院認被告 渝舍公司就其抗辯原告有詐欺、脅迫之舉，難認已盡其舉證 之責任。是此，被告渝舍公司未提出其他證據足為證明之情 形下，尚難遽認其與原告簽定系爭租約係受詐欺或脅迫之意 思表示，是被告渝舍公司主張因受詐欺請求撤銷系爭租約一 節，應非可採。　　　　 　⒉被告渝舍公司亦不得依民法第74條規定，撤銷簽立系爭租約 之意思表示： 　⑴按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項 聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條第1、2項定 有明文。 　⑵經查：系爭租約係於112年4月15日所簽立，有系爭租約在卷 可參（見本院卷第41頁），而被告渝舍公司辯稱係原告利用 被告渝舍公司急迫、輕率或無經驗始簽立系爭租約，縱認被 告渝舍公司主張為真，然依前揭規定，被告渝舍公司至遲應 於簽立系爭租約1年內撤銷或訴請撤銷其意思表示，被告渝 舍公司於本件審理程序中之114年1月8日即始主張撤銷其意 思表示，顯已逾除斥期間，是被告渝舍公司此部分主張，自 屬無據。 　㈡系爭租約有關年度包底營業額抽成之約定，是否違反民法第2 47 條之1第2 款之規定而無效？ 　⒈按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與 自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權 衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經 濟目的。 　⒉至被告渝舍公司辯稱系爭租約關於訂立包底之規定，顯然要 廠商100 ％全部負責業績之責任，該條款係一完全傾向於僅 對原告有利之契約，有違民法第247 之1 之規定及契約公平 原則云云。惟按民法第247 條之1 規定：「依照當事人一方 預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定 ，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕 預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責 任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四 、其他於他方當事人有重大不利益者。」；次按所謂加重他 方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所不 及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平者 ，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加 以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台上 字第2340號判決意旨參照）。 　⒊經查：原告所經營之夢時代購物中心係屬複合式商場，由原 告提供場地予各廠商營業並負管理之責，各廠商則支付租用 場地之相關費用予原告，此乃眾所周知之事，是各廠商欲進 駐該購物中心營業，理應自行衡量原告所訂租金及其他費用 之收費標準是否符合其利益，以決定是否簽約進駐，本件兩 造既已簽訂系爭租約，足認被告渝舍公司已同意系爭租約內 之全部條款，而與原告就系爭租約所約定之每月款項及年度 包底營業抽成達成意思合致，難認該契約條款為被告渝舍公 司所不及知或無磋商變更之餘地。又原告與被告渝舍公司所 簽訂系爭租約之契約期間僅為1年，被告渝舍公司並未受有 長期合約拘束之不利益，縱被告渝舍公司於系爭租約存續期 間營業均呈虧損狀態，此乃其投資所應承擔之商業風險，亦 難憑此遽認系爭租約之內容有顯失公平之情形。是基於私法 自治及契約自由原則，被告渝舍公司仍應受系爭租約條款之 拘束，所辯並無可取。 　⒋復按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」民法第1 48條第2項定有明文。「所謂誠實信用之原則，係在具體的 權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內 容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人 及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上 作用，於具體事實妥善運用之方法」，最高法院86年度台再 字第64號判決意旨可資參照。是行使權利、履行義務是否符 合誠實信用原則，以權利人及義務人雙方利益為衡量依據， 並考察權利義務之社會上作用於具體事實妥善運用之方法。 承上所述，被告渝舍公司與原告簽約之前，本應自行衡量及 審慎評估原告所提之費用收費標準是否符合其利益及是否可 達成，且系爭租約之包底營業額內容無違反國家社會一般利 益及一般道德觀念，原告亦無為求自身利益而犧牲被告渝舍 公司利益之不妥適情形。從而，被告渝舍公司抗辯原告違反 誠信原則之方法與其訂立系爭租約，依法該契約應無效之抗 辯，亦無理由。 　㈢被告抗辯系爭租約有民法第227條之2條情事變更原則之適 　　用，是否有理？ 　⒈被告另辯稱：系爭租約簽訂後，被告渝舍公司營業額與預估 差距甚大，僅有1/10，顯然屬於重大情勢變更，乃依民法第 227 條之2 情事變更原則，請求依實際營業額計算租金云云 。 　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當 情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險 評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成 立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原 則，請求增加給付（最高法院106 年度台上字第430 號民事 判決）。 　⒊經查：系爭租約係於112年4月簽訂，斯時新冠肺炎疫情已趨 和緩，一般民眾生活日常與經濟活動已大致恢復疫情之正常 乙節，為大眾所週知，而系爭租約簽訂後，亦未發生重大事 件或事故導致社會經濟活動遭受影響，又系爭租約簽訂當時 被告渝舍公司可依當時經濟興衰及消費者消費金額多寡等狀 況，審慎評估原告提出之營業額是否合理，及判斷是否可以 達成，而系爭租約成立時，就契約履行中相關因素，並無被 告渝舍公司所不能預料者，被告渝舍公司本得自行風險評估 （夢時代人潮量及消費族群及習慣）以作為是否締約及其給 付內容之考量，自不得於系爭租約成立後，始以該原可預料 情事之實際發生，再依據情事變更原則，更為主張，是被告 被告渝舍公司上開辯稱，並無理由。 　㈣原告主張被告渝舍公司尚積之包底營業額租金1,211,260元、 112年12月帳款21,450元、113年2月帳款12,901元等語，並 提出被告不爭執其真正之專櫃月對帳單、請款發票、營業總 額明細表等件為證（見本院卷第38至49頁），又被告渝舍公 司對原告計算上開金額之計算方式表示無意見（見本院卷第 69頁）。依上所述，原告得請求被告渝舍公司給付每月抽成 、費用及稅捐等，扣除已支付部分，合計為1,199,722元乙 節，應可認定。 　㈤被告蔡豐任就被告渝舍公司應給付之上開款項，是否應負連 帶保證人責任？ 　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶 保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人 各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號 判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中 之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任； 又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條、 第740 條亦分別定有明文。 　⒉被告渝舍公司前邀同被告蔡豐任為系爭租約之連帶保證人， 為兩造所不爭執，是被告蔡豐任就被告渝舍公司因系爭租約 所生債務即上開尚未給付之款項，應負連帶保證之責。 ㈥按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第205 條、第229條第2項前段分別定有明文。又系爭租約第16條第 四項約定：「乙方（按即被告）依本契約應付一切款項、損 害賠償、違約金等，未依約定時間及方式給付時，視為遲延 ，乙方應自遲延之日起給付甲方依法定最高利率計算之遲延 利息」，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第36頁）。準此， 原告主張：被告依約應付款項，如有遲延，應按週年利率16% 計算，應屬有據。又原告主張伊前於113年7月31日曾以存證 信函請求被告於函到5日內，給付租金及相關費用1,199,722 元，該存證信函已於113年8月1日送達被告乙情，業據提出存 證信函回執為憑（見本院卷第55-61頁），細繹上開存證信函 記載：「主旨：請貴公司於函到後5日內付清包底不足款項共 計含稅1,199,722元...三、請貴公司函到後5日清償全部包底 部不足額款項，否則本公司將依法訴追貴公司及連帶保證人 等之法律責任」等語（見本院卷第55-57頁），顯有向被告渝 舍公司、蔡豐任催告請求給付租金等費用之意思，則原告主 張：原告請求之約定遲延利息起算日應自函到後5日之翌日即 113年8月7日起算，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付1,199,722元及自113年8月7日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2857-20250325-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.