Know99判決書

搜尋結果：情緒反應

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第27號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳念根選任辯護人王嘉斌律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度侵訴字第63號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳念根與告訴人即代號AW000-A113108 號之成年女子（真實姓名及年籍均詳卷，下稱A女）係因線上遊戲而結識，其二人於民國113年2月11日，相約至臺北市萬華區西門町紅樓樓上咖啡廳，由被告就電腦相關課程進行教學，當天晚上又一同至臺北市○○區○○○路00號9樓之2「Won der Wall美好境界商旅西門館」（下稱本案旅館）投宿，詎被告明知已與告訴人A女約定好，若告訴人A女於性行為過程中有喊痛之情形即應停止，且告訴人A女於當日晚間兩度表明會痛時，被告亦立即停止，豈料被告於翌（12）日上午7 時許，在本案旅房內，又再嘗試一次與告訴人A女為性行為，在過程中明知告訴人A女已表明會痛並要求停止，竟基於強制性交之犯意，要求告訴人A女忍耐而繼續以生殖器插抽A 女下體之強暴方式，違反告訴人A女之意願而性侵害得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨、87年度台上字第2176號刑事裁判參照)。三、本件公訴人認為被告涉有上開強制性交之犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人A女於警偵訊及原審法院審理之證述、A女與被告往來之電子郵件影本、本案旅館監視錄影畫面及照片截圖等資為主要論據。四、訊據被告固供承確有於上開時地與告訴人A女為性交之事實，惟堅決否認有何強制性交之犯行，辯稱：當天早上我有跟 A女說再做一次，她說可以，A 女說痛就是我們要換姿勢，在前一個晚上如果痛就有換姿勢，那天早上做了一陣子之後，A 女才說痛，那時我覺得A女是想換姿勢，我心裡不想換，所以我就繼續做完，我覺得她在調情，她的痛對我來說不是痛，她還可以繼續做，我有請她忍耐一下，她也說可以等語；辯護人則為被告利益主張：在當天早上雙方發生該次性行為中，雖然告訴人有喊痛，但是除了此舉之外，並沒有其他任何字詞或是反抗的行為，事後互動良好，甚至由被告教學、一起吃飯，再各自分開回家等情，顯見在當天早上之性行為過程中，並沒有違反A 女意願，在整個事件中雙方存在金錢爭議，才導致A 女提起告訴，否則A女為何不在案發前幾天馬上提出告訴或報警，而是在男方不願意讓步後才提出告訴等語。五、經查：　　　　 (一)被告與A女因線上遊戲劇本殺而結識，其二人於113年2月11 日，相約至臺北市萬華區西門町紅樓樓上咖啡廳，由被告對 A女就電腦相關課程進行教學，當晚被告與A女即一同至本案旅館投宿，其後被告與A女約定合意發生二次性行為，並約定如A女於性行為過程中喊痛即應停止，因A女兩度表明會痛，被告亦停止將陰莖插入A女陰道，嗣於隔日上午7時許，雙方再次合意發生性行為，在此過程中A女亦向被告表明會痛，但被告仍持續將生殖器插入A女陰道，直至射精為止等情，除業據被告於原審及本院審理時均供承不諱外(參見原審卷第53頁、本院卷第76頁)，並經證人即告訴人A女於警偵訊及原審審理時指證明確，復有本案旅館監視錄影畫面及照片截圖在卷可證，此部分之事實應堪予認定，核先敘明。 (二)證人A女於警偵訊及原審審理時雖一致證述其與被告於113年 2月11日晚上共同投宿於本案旅館時，曾合意發生二次性行為，但有約定被告應於其表明會痛時停止繼續為性行為，當晚被告亦於A女二度表明會痛時停止性行為，將陰莖抽離其身體，於隔日即同年2月12日上午7時許，其雖再次合意與被告為性行為，然過程中雖其喊痛，被告仍未停止將陰莖插入其陰道之行為，反而向其表示「忍耐一下，很快就好」，並繼續將陰莖插入其陰道直至射精等語（參見偵卷第30-31頁、第152頁、原審卷第87-88頁、第95-96頁、第99頁），亦即指述被告於113年2月12日早上與其合意發生性行為之過程中，違反雙方先前之約定，並未於A女「喊痛時」立即停止陰莖插入其陰道之行為，是被告係以此違反A女意願之方式而為強制性交犯行，然查：被告於偵查中已明確供稱：前兩次性行為的時候，告訴人反應會痛時，我就會停止，但我有繼續用手指幫他，也有「換姿勢」，就是在測試哪個姿勢是告訴人可以的等語(參見偵卷第164頁)；嗣於原審準備程序時亦進一步供稱：雙方於當晚有合意發生性行為，過程中我與A女約定好，若A女於性行為過程中有喊痛之情形即應停止，當日晚間與A女有兩次性行為，因為A女兩度均表明會痛，我確實在A女表明會痛後立即停止將陰莖插入A女陰道，我們就「換各種姿勢」讓A女比較不會痛等語(參見原審卷第53頁 )，不僅先後說法一致，且核與證人A女於原審審理時始鬆口證稱：「(受命法官問：被告上次在準備程序時稱，妳跟他說痛，然後他把陰莖退出來後有換姿勢，繼續進行性行為，有無此事？)有，因為我們是再嘗試怎麼樣不會痛。」等語( 參見原審卷第102頁)相互吻合，堪信即便告訴人與被告先前約定於合意性行為過程中，如A女表示疼痛之時就停止之意，但並非即指完全中斷性行為，而係嘗試「變換」其他姿勢而已，如此則被告於113年2月12日早上與A女為性行為之過程中，雖A女有喊痛之情形，是否即謂其已明確表明「不願」與被告繼續為性行為之意，誠值懷疑，自不能排除被告對此有所誤認之可能性，尚難遽認其確有違反A女之意願而為強制性交之主觀犯意。 (三)其次，證人A女於警詢時指稱：我有跟他說我很痛，他說很快就好了，你忍耐一下，但他還是繼續抽動約莫五分鐘，當我聽到他說要我忍耐一下，我就知道我掙扎也沒有用了，我只有跟他說我很痛，我身體使不上力，沒有反抗、呼叫求救等語（參見偵卷第30頁、第32頁）；嗣於原審審理時仍證稱：「(辯護人問：妳既然有說痛，妳當下有無把被告推開，不要繼續讓他跟你做性行為？)我不敢把他推開，當時房間裡面只有我們兩個人，我怕我反抗會遭受更可怕的事情，而且當我覺得他已經叫我忍耐的時候，我就覺得我這時候反抗好像也沒有用了。」、「(受命法官問：他陰道插進去之後妳跟他說痛，照妳方才的意思是被告有跟妳說叫妳忍耐一下，被告講完這句話後妳有無做出任何的反應？)我有持續跟他說很痛，但我沒有肢體上的反抗。」、「(受命法官問：妳除了說痛之外，有無叫被告停，不要再做了，或是叫他停止他這樣的行為？)沒有，我就是一直說痛，因為在我的認知裡面，我們前面的協議就是痛就要停下來。」等語(參見原審卷第92頁、第102頁)，可見告訴人A女與被告為上開性行為之過程中，除了喊痛之外，不僅未有任何掙扎、反抗或推開被告之動作，亦全無呼叫、求救之情緒反應，且其先前於警詢時既已明確指稱：被告進行侵害之時，並沒有使用暴力、脅迫、藥物、凶器或其他方法等語（參見偵卷第32頁) ，則告訴人何以仍擔心如有不從，被告將對其不利，益徵告訴人A女解釋未有上開抗拒動作及反應之原因，並證稱：「我不敢把他推開」、「掙扎也沒有用」、「我怕我反抗會遭受更可怕的事」等語，自難以輕信，則告訴人A女與被告於上開性行為之過程中，既未有任何積極掙扎、反抗、呼叫及求救等情緒或反應，在告訴人A女原本已同意與被告為性行為之情況下，是否即足以令被告清楚認知A女「中途」已「完全」無意願與其繼續為性行為，實不無疑問，是被告辯稱：她的痛對我來說不是痛，她還可以繼續做，我有請她忍耐一下等語，尚非全然無據。 (四)再者，告訴人A女於警詢時明確指稱：因為我當下沒有很確定發生什麼事，所以沒有於案發後立刻離開、驗傷及報案等語(參見偵卷第27頁、第31頁)，並供承其後又和被告一起進去咖啡廳繼續程式教學，也一起去吃晚餐等情(參見偵卷第3 1頁)，再觀諸告訴人A女於案發當日與被告各自回家途中之L INE對話紀錄，並無任何異常之處，其中A女於當日19時41分許收到被告所傳送：「上車了，先休息你到家說下喔」等語之訊息後，亦隨即於同日19時42分許回覆：「嗯嗯」，以及另於同日20時32分許傳送：「到家」等訊息予被告，並在被告於同日20時32分許，回覆「好好休息」之訊息後，隨即於同一分鐘內回覆：「嗯好」之訊息予被告（見參偵卷第55 頁），堪認告訴人A女於案發後當日直至晚上各自回家後與被告之互動仍屬熱絡，設若被告確有於案發當日早上對A女為強制性交之行為，A女即便並未至憤怒、不滿程度之情緒反應，但委曲、尷尬之感受實在所難免，自無可能與被告各自回家後，仍有上開積極回應被告關心之對話內容，是告訴人A女事後指證其於案發當日早上與被告之性行為過程中，被告並未於其喊痛之時即停止繼續以生殖器進入其下體之行為，以此違反其意願方式而為強制性交犯行，其真實性自有待商榷。 (五)此外，被告於偵查中所供稱：事後告訴人跟我要錢，我當下沒有給他。告訴人說她要去看醫生的錢，我問她要看什麼，告訴人只說她要看到好，先跟我要新臺幣（下同）2500元，我當下就覺得告訴人是在要錢，我跟他說如果我看到收據我就會給她錢，因為我不覺得看個病需要2500元，我們有交涉幾次，我就堅持要看到收據，目前都還沒給她錢。因為我覺得告訴人就是在要錢等語（參見偵卷第164頁），亦核與告訴人A女於警詢時指稱：案發後我有聯絡被告要討論如何解決這件事，我有提醒他，前面合意性交部分，若有感染或性病的醫藥費他要全額負責，以及他要負擔的諮商費，我跟他說我是要解決問題，沒辦法知道會花多少錢醫好，他開始態度轉變，覺得我是要用這件事跟他要錢等語大致相符（參見偵卷第33頁），足徵告訴人A女與被告之間，於案發後就被告應否負擔全部醫療費及諮商費用之事，產生嫌隙，參酌告訴人A女於案發後亦曾傳送：「隨著時間的推移才感受到有被性侵的感覺」等語(參見偵卷第101頁）之電子郵件予被告一事，自不能排除告訴人A女係因事後與被告商討醫療費及諮商費支付之過程中，對被告心生不滿，始決定驗傷並提出本案性侵害告訴之可能性，否則何以其於案發時即113年2月 12日之後，遲至同年3月4日始行驗傷並報案(參見不公開偵卷第131頁性侵害犯罪事件通報單)，尚難僅以告訴人之片面指證，即遽認被告於本件案發時有違反A女之意願而對其為強制性交之犯行。 (六)至告訴人A女於偵查中所提出其與被告溝通往來之電子郵件文字內容（參見偵卷第61至105頁），其中就告訴人A女所撰寫之部分，均僅係其個人之想法及心情抒發，尚難全盤採信為真實，而被告回覆予告訴人A女之文字內容（參見偵卷第9 5至97頁），更係針對A女書面陳述之內容逐一提出反駁，並未自承其於本案有何違反A女意願而為強制性交之犯行，俱不足作為為告訴人A女所指證情節之補強證據；其餘卷附本案旅館之監視器錄影畫面與其截圖，至多僅能證明被告與告訴人A女於案發時有一同至本案旅館投宿之事實，顯然無法補強告訴人A女所指述其在該旅館房間內遭被告強制性交一事之真實性。六、綜上諸情參互以析，①依被告於偵查中、原審準備程序所為一致供述，以及告訴人A女於原審審理時所為大致相合之證詞可知，即便告訴人A女與被告先前約定於合意性行為過程中，如A女表示疼痛之時就要停止，但並非即指完全中斷性行為，而僅係嘗試變換其他姿勢而已，是告訴人A女於本案性行為之過程中，雖有喊痛之情形，除此之外並無其他立即反應，並不足以明確表明「不願」與被告繼續為性行為之意，自不能排除被告對此有所誤認之可能性，尚難遽認其確有違反A女之意願而為強制性交之主觀犯意；②告訴人A女於本案與被告為性行為之過程中，除了喊痛之外，不僅未有任何掙扎、反抗、推開被告之動作，亦全無呼叫、求救之情緒反應，且被告當時既未使用暴力、脅迫、藥物、凶器或其他方法，可知告訴人A女為此解釋稱：「我不敢把他推開」、「掙扎也沒有用」、「我怕我反抗會遭受更可怕的事」等語，自難憑採信，則在告訴人原本已同意與被告為性行為之情況下，告訴人A女僅有喊痛之行為，是否即足以令被告清楚認知A女「中途」已「完全」無意願繼續為性行為，實不無疑問；③告訴人A女於警詢時自承其於案發後並未立刻離開、馬上驗傷及報案，反而與被告去咖啡廳繼續程式教學，也一起去吃晚餐等情，且告訴人A女於案發後當日直至與被告各自回家途中，其二人之互動仍屬熱絡，設若被告確有於案發當日早上對A女為強制性交之行為，則A女至少有委曲、尷尬之感受，自無可能積極回應被告關心之對話內容；④告訴人A女與被告之間，於案發後就被告應否負擔全部醫療費及諮商費用之事，產生嫌隙，而告訴人A女於案發後亦曾傳送：「隨著時間的推移才感受到有被性侵的感覺」等語之電子郵件予被告，自不能排除告訴人A女係因事後與被告商討醫療費及諮商費支付之過程中，對被告心生不滿，始提出本案告訴之可能性，自難僅以告訴人之片面指證，即遽認被告有本案違反A女意願之強制性交犯行；⑤至告訴人A女所提出之電子郵件文字內容，或係其所撰寫之個人想法及心情抒發，尚難全盤採信為真實，而被告回覆予告訴人A女之文字內容，更係針對A女之書面陳述逐一提出反駁，俱不足作為告訴人A女所指證情節之補強證據；其餘卷附之本案旅館之監視器錄影畫面與其截圖，亦顯然無法進一步補強告訴人A女所指在本案旅館內遭被告強制性交一事之真實性。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告有上開公訴意旨所示對告訴人A女為強制性交之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知，以昭慎重。七、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同此認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所指強制性交之犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。　 (二)至檢察官上訴意旨雖以：告訴人迭於警詢、偵查及原審均明確指證其向被告表達如疼痛、不舒服，性行為就要停下來之意，且案發時被告將生殖器插入其陰道後，因感不適，已要求被告停止，被告卻未停止等語，並經被告供承不諱，且告訴人雖於案發後與被告前往咖啡廳，並傳送LINE訊息及emai l，均不斷重申被告於113年2月12日對其性交，係違反其意願一情，原審判決未全盤備考量上情，其判決違背法令等語。然查：①告訴人與被告約定於合意性行為過程中，如A女表示疼痛之時就停止之意，並非指完全中斷性行為，而僅係嘗試變換其他姿勢而已，則A女於案發即僅有「喊痛」之行為，自難謂已明確表明「不願」與被告繼續為性行為之意，無從認定被告有違反A女之意願而為強制性交之主觀犯意，業如前述；②無論係告訴人A女所指於案發後與被告前往咖啡廳時對被告所陳述之言語，或係A女傳送LINE訊息予被告之內容，無非僅係告訴人A 女之片面說法，其證據價值與告訴人 A女於警偵訊及法院審理時所為指證內容，並無任何差異性，自無從作為告訴人A女所為證詞之補強證據，是原審判決並未採認而為被告不利之認定，尚無任何違誤之處。 (三)從而，本案尚無從認定被告於本案所為構成強制性交之犯行，俱如前述，是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-侵上訴-27-20250331-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2806號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯順龍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1178號），本院判決如下：　　主　文柯順龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯順龍與告訴人陳映璇(所涉公然侮辱犯嫌，另為不起訴處分)原不相識，緣民國113年4月30日中午12時25分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下3樓之國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）進站口，被告於乘車進站時發生電子票證悠遊卡顯示異常之情況，經現場之臺鐵公司員工即告訴人上前協查告知其所持之悠遊卡遭鎖卡；被告因主觀上不滿告訴人之處理態度，竟不斷對告訴人大聲咆哮「你兇什麼！(台語)」、「你兇三小！(台語)」、「喊得大小聲是在喊怎樣的！」、「我都沒聽到是不啦！」、嗆聲「鉿！(台語挑釁並試探對方未何不回應)」、「你年紀這麼大了，你做服務業喊得這樣大小聲，是在喊什麼東西！」，並於過程中，基於公然侮辱之犯意，在該進站口公共場所，對告訴人辱稱「塞(台語意指駕駛，引申為發生性關係，與幹為同意字)你娘嘞」等語，過程中告訴人除辯解遭被告打斷外，均未回應被告；被告則持續謾罵及撥打電話報警與投訴，直至員警於同日中午12時45分到場處理時。被告上開無端對告訴人辱稱「塞你娘嘞」等語，綜觀其反覆、持續針對告訴人進行其他謾罵，並傳達對告訴人之年齡及職業敵意與偏見，已足生損害於告訴人之名譽人格。案經告訴人提起告訴，因認被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中供述、告訴人於警詢及偵查中指述、案發現場監視錄影影像、監視影像截圖、警方製作之錄音譯文、檢察事務官勘驗報告、檢察官複勘報告為主要論據。五、訊據被告固坦承曾於首揭時、地對告訴人口出「塞你娘」等語，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時會講這個是因為不滿告訴人處理態度而產生的情緒反應等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。本院雖不認同上開憲法判決意旨，但憲法法庭對法律違憲審查結果亦等同法律，依法治國原則，本院仍應依上開憲法判決意旨審判。　㈡本件發生起因，經告訴人於警詢及偵訊時陳稱：我是台鐵公司站務員，於案發時、地在剪票口值勤，當時被告進站要用悠遊卡進站，但悠遊卡被鎖卡，我就告知被告悠遊卡被鎖了，但被告還是持續刷卡，忽略我的告知，我就問他：「先生，你有沒有要聽說講話？」，不知為何被告就暴怒，並對我說妳是在「兇三洨」（台語），到最後罵我「塞你娘」（台語）1次，還說要叫警察處理，後來警察排解後，我和被告就沒有交集等語（見卷第17頁至第23頁、第101頁至第102頁）。被告於警詢、偵訊及本院審理時，亦不否認曾對告訴人口出「塞你娘」（台語）等語，然陳稱：我們刷悠遊卡有警示聲音，因為反應比較慢，告訴人就大聲對我們說你是沒看到卡片鎖起來嗎？我不幫你處理，你自己處理，之後就回到座位上，把我們丟在站口，我就開始生氣罵三字經，但當時沒有朝告訴人罵，是告訴人從頭到尾沒理我們，我們，我並非莫名其妙去搭車亂鬧等語（見偵卷第9頁至第16頁、第101 頁至第102頁、審易卷第113頁）。經觀之現場檢察事務官勘驗現場監視器錄影（音）檔案，可見被告進站遭鎖卡後，告訴人上前多次告知其卡片已被鎖卡，但被告未予搭理，乃對被告表示「聽我講話」等語，被告不滿轉而暴怒，大聲對告訴人稱：「你兇什麼！(台語)」、「你兇三小！(台語)」、「小聲一點，喊得大小聲，是在喊怎樣的！」，告訴人乃揮手返回座位，表示「好好好，那我不說了，你自己處理」，被告持續不滿，又對告訴人稱「妳在講三小（台語）」、「你要好好跟人家講」，而告訴人嚐試解釋時，旋被被告以大音量打斷，對告訴人喊稱：「妳喊那麼大聲做什麼啦」、「我都沒聽倒是不是啦」、「塞妳娘（台語）」等語（見偵卷第107頁至第112頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告因悠遊卡遭鎖卡無法感應成功，因不滿告訴人處理態度，因而與告訴人發生爭吵，並對告訴人口出上開穢語等語。惟此被告於質疑告訴人服務態度脫口而出之惡言，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈢至嗣被告見告訴人返回座位不予回應後，對告訴人口出「你年紀這麼大了，你做服務業喊得這樣大小聲，是在喊什麼東西」等語，雖於語句中提及告訴人年紀事項，惟從客觀第三人置此情境及語意前後脈絡，普遍會認為係指稱告訴人係穩重成年人，應重視服務業之服務態度乙節，尚難認其係針對告訴人年紀進行羞辱，自非屬於刑法上之「侮辱」，附此敘明。　　　　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。　六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。七、從上開監視器錄影（音）可見，被告對擔任站務員之告訴人頤指氣使還口出穢語，全然無知台鐵公司名為公司，實則具有公益性目的，主要依賴政府補貼才能維持營運。被告不先衡酌自己給付多少稅捐給國家，僅支付凍漲30年之微薄車資就以為自己是大爺，年紀不過40來歲，都知道怎麼查到如何申訴告訴人方式，然也不願稍微研究持悠遊卡搭車方式，但凡告訴人稍有質疑，就大聲要人家重視服務態度，也不管自己態度十分囂張、惡劣，縱於本院審理時也不認為自己有不對之處，還不斷指謫告訴人。誠然，經過司法院憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決，難以對這類被告行為以刑罰相繩，然該憲法法庭判決似未就其限縮公然侮辱罪構成要件部分亦限制被害人請求民事侵權行為賠償之權利，告訴人仍得就本案原因事實斟酌是否對被告提起民事訴訟，特此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-審易-2806-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1413號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張坤龍上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18787號），因被告自白犯罪（113年度易字第2030號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張坤龍犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至7列「竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意」更正為「竟基於侮辱公務員之犯意（所涉公然侮辱罪嫌部分，經吳宣緯撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」、證據部分補充「被告張坤龍於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷附之員警密錄器錄音譯文及畫面截圖（見偵卷第59至7 3頁），可知被告於告訴人即員警吳宣緯依法執行職務時，對員警比中指手勢，並出言「這個警察，他媽的亂用執法」，經員警回應「請你嘴巴放乾淨一點」後，被告仍對員警稱：「你他媽的」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」等語，依照上情可知，員警吳宣緯已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅係一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告對員警比中指且多次出言辱罵，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告所為對員警比中指、言詞辱罵之行為，係於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第29號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告上開構成累犯之前案與本案犯罪之罪名及罪質不同，且犯罪情節、動機、目的、手段、侵害法益均有異，尚難認被告有特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰不依累犯規定加重其刑，由本院於量刑中綜合審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後未能控制言行，明知員警正在執行公務，竟對員警比中指並以言詞辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，並損及警員執行職務之尊嚴，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人即員警吳宣緯以新臺幣6萬6000元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄在卷可參（本院易字卷第39至40頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被告所為亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可憑（本院易字卷第41頁），揆諸前揭規定，本應就此部分諭知不受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18787號　　被　　　告　張坤龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張坤龍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐交簡字第3966號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月2 0日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，其於113年3月16日2 2時25分許，在臺中市○○區○○路00號4樓今悅來KTV，因有酒醉鬧事之情事，員警吳宣緯據報前往現場處理，詎張坤龍明知到場處理之員警為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，辱罵「這個警察，他媽的亂用執法」、「你他媽的不要給我講話」、「今天就是你他媽的你這種人」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」(並對員警比中指，以手指指向員警說)等語，足以貶損員警吳宣緯之人格及社會評價。二、案經吳宣緯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張坤龍對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳宣緯於警詢時證述情節大致相符；復有員警職務報告、錄音錄影內容譯文、臺中市警察局豐原分局翁子派出所勤務分配表、員警出入登記簿、工作紀錄簿各一份及微型錄影器畫面擷圖照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員、同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以侮辱公務員處斷。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-1413-20250331-1

原易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳來生指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證：　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊（偵卷第47至49頁）。　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。　㈣罪數：　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務，仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務，應僅論以一罪。　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷。　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立，以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。　本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告石進仲選任辯護人洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第79號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22058號、111年度偵字第231 18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於石進仲犯強制猥褻罪部分（即有罪部分）撤銷。石進仲被訴於民國108年8月8日對AV000-H111216（即甲○，年籍詳卷）為強制猥褻部分無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：石進仲與AV000-H000000-0（年籍詳卷，下稱乙女）前為男女朋友關係，AV000-H111216（年籍詳卷，下稱甲○）為乙女之女兒，甲○與石進仲間並未有親屬關係，石進仲於民國108年8月8日某時，在甲○位於高雄市林園區之住處內（詳卷），基於強制猥褻犯意，假意幫甲○按摩之際，將甲○強行拉往身旁，按壓甲○之小腿、大腿及肩膀，並將甲○背對自己，再往後方環抱甲○，並出手揉捏甲○之胸部，以此方式為猥褻行為。因認被告石進仲涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。三、檢察官起訴認被告涉有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，係以證人即告訴人甲○於警詢及偵查中之證述、甲○與友人（丙ＯＯ、丁ＯＯ）間之訊息紀錄、證人丙ＯＯ及丁ＯＯ於偵查中之證述，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告否認有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，辯稱：我與甲○很少接觸，有接觸的時候乙女（即甲○之母）也都在旁邊，我沒有跟甲○在她住處獨處過，我於108年8月8日也沒有去甲○住處，更沒有幫她按摩或撫摸她的胸部、腰部、腿部等，是因為我告乙女偷我的新臺幣（下同）15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我等語。四、經查：㈠、證人即告訴人甲○於111年6月26日第1次警詢係證稱：於「110 年暑假時（日期記不得）」，乙女出門工作，只有我與被告在家，我與被告坐在沙發上看電視、滑手機，被告突然說要幫我按摩便抓起我的小腿，我抗拒掙脫後，被告硬是將我的雙腿抱起放在他的腳上揉捏，且越按越往大腿內側靠近，我又硬將他手扯開，扯開之後被告又說要按摩我的肩膀，就直接抓住我的肩膀開始揉捏，後來他就直接從後方熊抱我且雙手刻意抓住我的胸部揉捏，還將我的人往他那邊拉，讓我坐在他大腿身上，我便奮力掙脫，跑到樓下找阿嬤，我是最近才跟被告乙女說這件事情的等語（見偵二卷第22至23頁）；再於111年6月27日第2次警詢時，另提出其於108年8月8日向友人丙ＯＯ、丁ＯＯ提及遭被告為強制猥褻行為之通訊軟體Mess enger群組對話紀錄予警方，並更正被告之強制猥褻行為日期為「108年8月8日」（見偵二卷第25至27頁）；之後甲○於偵查及原審均證述被告前揭強制猥褻行為如上（見偵二卷第 79至85頁、原審侵訴卷第76至81頁），可知甲○指述遭被告為強制猥褻犯行之時間先後有「110年暑假時」、「108年8 月8日」，未臻一致，且二者之時間相距約2年之久，已難認全無瑕疵可指。再參以甲○對被告提出本件強制猥褻告訴之時間係「111年6月26日」即其製作第1次警詢時，而此時間點，適值甲○之母親乙女因涉嫌於「111年6月23日」竊取被告之15萬現金，經被告於「111年6月24日」對乙女提出竊盜刑事告訴後，警方通知乙女於「111年6月25日」製作警詢筆錄後，甲○即於「111年6月26日」向高雄市政府警察局林園分局林園分駐所員警對被告提出本件強制猥褻刑事告訴，此有證人甲○、乙女及被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第3頁以下、第7頁以下、偵二卷第21頁以下）；而乙女上開竊盜犯行，嗣經原審認犯竊盜之罪證明確，判處拘役55日確定，亦有原審判決在卷可參，是被告執此抗辯「因我告乙女偷竊我的15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我」等詞，就時序以觀，並非全然無據。又證人即告訴人甲○之告訴既係以使被告受刑事訴追為目的，且被告與甲○之母親乙女間又存有上述之訴訟糾葛，則甲○之陳述是否與事實完全相符，即應調查其他必要之證據以資補強。而所謂補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已；至於被害人陳述前後是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩怨糾葛等，祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據。依此，證人甲○於警偵及原審之指證被告於案發當日對其為強制猥褻犯行等情，前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據甚明。　　㈡、另稽之甲○提出其於案發當日與友人丙ＯＯ、丁ＯＯ之Messenger 群組對話紀錄，固顯示甲○於108年8月8日22時42分許於群組聊天室內傳送「我還嚴重懷疑我被吃豆腐」等語，並經丙ＯＯ詢問是發生何事及遭何人吃豆腐後，甲○即陸續傳送「就東捏西捏的覺得不舒服」、「她男友啊」、「不蘇服」、「他今天還把我拉過去抱」、「我是覺得他的真變態變態的」、「幹他還有摸到我胸部」、「所以我趕緊爬出乃ㄌ」、「請他對我媽媽做就好」、「我不要跟他一起坐在沙發上ㄌ」等語，向丙ＯＯ、丁ＯＯ敘述其當日於住處沙發遭乙女之男友即被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事，有該通訊軟體Messen ger群組對話紀錄截圖附卷為證（見偵二卷第37至57頁），且經證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵查中證稱該對話內容確係其等與甲 ○於108年8月8日之對話內容無誤（見偵二卷第97頁）。惟查：證人丙ＯＯ、丁ＯＯ均非親自目睹甲○如何遭被告強製猥褻之人，而其等與甲○之Messenger群組對話紀錄，均係甲○於108 年8月8日在群組聊天室單方面向證人丙ＯＯ、丁ＯＯ傳送其於住處沙發遭被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事之過程，故證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞充其量僅能證明其等於108年8月8日有與甲○在通訊軟體Messenger為上述之對話，況證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中均證稱：「在被害人《即甲○，下同》決定要提告的時候，有跟我們講過這件事情說我們會被列為證人，除此之外，我們沒有討論過這件事情。」等語，可知證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於通訊軟體Messenger群組對話紀錄及證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞，只是單純轉述甲○陳述被害之經過，並非依憑自己經歷、見聞或體驗，而證人丙ＯＯ、丁ＯＯ除接獲甲○於通訊軟體Messenger對話時之轉述外，並未當面看到甲○為上開陳述時，有何因遭被告為本件猥褻犯行而激動、難過或哭泣等情緒反應之具體情狀，故其等之證詞與情況證據不同，無法證明甲○當時之心理狀態或用以證明甲○之認知，僅屬於與甲○ 陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之適格。再佐以證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中亦均證稱：「（之前被害人《甲○》有無跟你們提過被告這個人？）有，被害人有說是她媽媽的男朋友，沒有說過被告對她不禮貌，有說過被告會跟他們一起出去吃飯的互動，除此之外沒有說什麼。」等語（見偵二卷第97至99頁），就此以觀，被告有無對甲○為本件強制猥褻犯行，亦有疑義。綜此，證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證述及其等與甲○在通訊軟體Messenger群組之對話紀錄，尚難佐證甲○於案發當時之事後言行舉止、心理狀態及處理反應等間接事實，而得補強並保障甲○指述內容之真實性，自非屬於適格之補強證據。㈢、再者，本院依檢察官之聲請囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定：「甲○是否罹有『創傷後壓力症候群』？倘有，則該症狀與本件甲○疑似遭被告將其強行拉往身旁揉捏其小腿，並將其雙腿抱起放在自己腿上並揉捏其大腿內側，復抓住其肩膀予以揉捏，自其後方強行環抱並出手揉捏其胸部數下等行為，二者是否具有因果關係？」結果略以：「…考量現行精神醫學診斷準則，即為精神疾病診斷準則手冊(DSM-5)中創傷後壓力症中相關定義和描述，甲○雖有若干相關症狀，然其症狀主要集中於逃避行為症狀，其他症狀如經驗再現、過度警覺以及負面情緒等三方面症狀嚴重度未達臨床障礙之程度。另症狀嚴重度在事件司法相關程序影響下較顯著，平時生活若無相關刺激則症狀好轉，缺乏症狀持續度，且難認引起甲○臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能障礙。依此次鑑定所收集資訊及評估，『未』有足夠臨床證據支持甲○罹有『創傷後壓力症候群』。」此有該院113年12月3日高醫附法字第1130108187號函暨檢附甲○精神鑑定報告書可參（見本院卷第124至131頁），自無從執以補強證人甲○之陳述與事實完全相符。另檢察官聲請本院向高雄市政府社會局函調：「甲○自108年8月8日起至今之全部輔導紀錄」，欲佐證被告有對甲○為本件強製猥褻犯行部分，經本院函查覆以：「旨案原為性騷擾個案，不申訴及提告，後以妨害性自主案件起訴，查未有保護案件通報紀錄，本中心無相關輔導紀錄。」有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年12月5日高市家防性字第11372457800號函可憑（見本院卷第136頁），亦無從佐證被告有本件被訴之強制猥褻犯行。㈣、綜上所述，本件僅有證人即告訴人甲○之單一指訴，並無其他補強證據可擔保該等陳述真實性，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告確有對甲○為本件強制猥亵犯行為真實之程度，無從形成被告有罪心證，基於無罪推定、罪疑有利被告原則，應為被告無罪諭知。五、原審未詳為推求，就被告被訴對甲○為強制猥褻部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。六、被告其他被訴於111年6月6日某時對甲○為性騷擾罪嫌經原審判決無罪部分，暨同案被告乙女所犯竊盜罪經原審判處拘役 55日部分，均未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-41-20250331-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原侵上訴字第2號上訴人即被告吳宥勳選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第5號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本件被害人、其家屬之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。貳、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告吳宥勳(下　　稱被告)犯刑法第224條之強制猥褻罪；被告為本案犯行時，　　並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯　　著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑，核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。參、被告及其辯護人上訴意旨略謂：一、被告在案發時、地與被害人A女（姓名詳卷，下稱被害人）共處聊天，該處係公共場所，且事發之日是新冠肺炎比較嚴重的期間，主管機關曾頒發強制令，命令全國民眾在公眾場所要佩戴口罩，否則會有行政罰，可見當天二人均有佩戴口罩，雖然有親吻的動作，但僅為兩個口罩碰撞的情況，並無肌膚之親。二、被害人於原審證述其起身欲離開座位時，被告趁機自其身後擁抱其身體，親吻口部、撫大腿等約兩秒，被害人示意推離時，被告即放手。三、被害人對被告所為並無究責之意，被害人被害後心理創傷並不明顯，被害人在個案匯總報告有關被害人心理創傷評估，被害人係勾選「被害對被告亦未感到生氣」。四、綜上，被告與被害人相擁時間極為短促，復係隔著口罩親嘴，被告之行為模式應屬趁被害人不注意時，對其身體部位施以短暫的上下其手，且被告於被害人示意推離時即放手，行為較具偷襲性、短暫性之騷擾行為，請依性騷擾防制法第25 條第1項論科，並請審酌被告係中度身心障礙人士，心智及言詞能力明顯不足，且被告坦承親吻犯行，無前案資料，被害人亦明確表示不追訴被告相關刑事責任等一切情狀，從輕量刑，以勵自新等語。肆、上訴駁回之理由：一、刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1 、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由。　　二、被告抱被害人並親她時，被害人有推被告，業據被告於本院審理時供承不諱（本院卷第91至92頁），且證人即被害人於原審證稱：我跟被告併排坐，我起來要離開時，因是背對被告，被告就從後面抱我，我轉身要推開被告，叫被告不要用我時，被告親我的嘴，我推被告之後，被告有繼續抱，但抱一下就鬆手了等語（原審卷第210至211頁），是被告之供述核與證人即被害人之證述，互核相符。顯見被害人業已明確向被告表達不願意之言行，被告亦已知悉被害人有將其推開之動作，依上開說明，被告之擁抱及親吻行為，確已達於妨害被害人性意思之自由，而該當於違反被害人意願之強制猥褻行為，足堪認定。被告及辯護人上開所為僅構成性騷擾罪之辯解，顯不足採。三、被害人於偵訊時雖表明不對被告提告，惟不提告的理由是因怕被告報復，此觀其偵訊筆錄即明（偵卷第31頁）。且關於被害人心理創傷評估部分，被害人針對以下問題：「對加害者感到害怕」、「有睡眠方面的困擾，如不好入睡或睡不著」、「有些事會提醒你，讓你重回當時的情緒」、「當時的一些情境會在腦中突然浮現」、「你易被突然的聲音或動作驚嚇到或跳起來」、「有一些其他的事讓你想起這件事」，均選擇「常常」，且在訪談過程中，被害人談及本侵害事件關鍵點時，會停頓不語後眼眶泛淚後淚流滿面、眼神無力，可感受其極度憂鬱樣態，本事件已造成其嚴重身心狀況等情，此觀被害人個案匯總報告即明（個案匯總報告第9至10頁）。是被告及辯護人前開所為被害人對被告所為並無究責之意，被害人被害後心理創傷並不明顯之辯解，自無可採。四、被告經原審囑託佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院鑑定結果，經診斷為輕度智能不足，且涉案時未達到行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度，有該院鑑定報告書附卷可稽（原審卷第89至121頁）。五、綜上所述，被告上訴意旨仍執陳詞，否認本案犯行，指摘原判決有違法不當，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第5號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳宥勳選任辯護人　許建榮律師(法扶律師)　　　　上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410號），本院判決如下：　　主　文吳宥勳犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、被告吳宥勳於民國111年10月13日19時30分許，在花蓮縣○○ 鄉河堤旁馬路與○○○街口涼亭內，見BS000-A111132（女性， 00年0月生，其餘年籍在卷，下稱A女）年幼，吳宥勳基於強制猥褻之犯意，先靠近A女，A女見狀即稱：「不要」等語。吳宥勳雖有後退，但嗣仍上前強行抱住A女，並對A女為親吻口部、撫摸A女大腿等處之方法，違反A女之意願，對A女為強制猥褻之行為1次。二、案經A女之法定代理人BS000-A111132B訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於檢察官起訴之客觀犯罪事實全部坦承，有被告於本院審理時之供述在卷可稽（本院卷第338頁），並與證人即被害人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之內容相符（警卷第23-29頁、偵卷第29-32頁、本院卷第55-6 3頁、本院卷第203-221頁），復有BS000-A111132B（A女之父）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第31-32頁、偵卷第33-34頁、本院卷第203-221頁）、張梅珍（A女學校校護）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第33-34頁、偵卷第25-26頁、本院卷第266-271頁）在卷可憑；另有被害人手繪現場圖（警卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（警卷第37-41頁）、刑案現場照片（警卷第49-51頁）、吳宥勳與A女對話紀錄翻拍畫面照片（偵卷第47-55頁）在卷可稽，是此部分之事實應已足堪認定。又就A女於警詢時筆錄之證據能力，被告雖於本院準備程序時否認之（本院卷第58頁），但於本院審理程序時，復表示對於證據能力沒有意見（本院卷第334頁），可認其對於A女警詢筆錄之證據能力應無爭執，先予敘明。　㈡至檢察官起訴被告係基於強制猥褻犯意而為強制猥褻犯行部分，被告則矢口否認，並辯稱：被告雖承認客觀的犯罪事實，但否認有違反被害人之意願。另外，被告與被害人的對話紀錄內容只有提到親親抱抱，這些字眼顯然是騷擾的字眼，依實務見解，應符合性騷擾之見解，與強制猥褻無關。又事發當天是被害人主動邀約被告到場，現場有3人在場，被告離開之後，被害人又打電話邀被告到現場，現場發生之行為也是短暫的2秒鐘（依據被害人之陳述），所以顯然可以證明被告僅是乘機觸碰，或是騷擾被害人之行為，並沒有猥褻之故意，本案應僅構成性騷擾防治法第25條第1項云云。惟查：　⒈按刑法第224條之強制猥褻罪，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）。至所謂猥褻，係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為。　⒉查被告曾以電話訊息傳送「好愛你　寶貝」、「那哥哥可以跟你曖昧嗎？可是我想抱抱」、「好的　可以咬你脖子ㄇ」、「我輕輕的　我想舔脖子　你晚一點可以出來嗎？我想抱抱　我明天請吃東西　150的」之訊息予A女，於A女拒絕後，被告回覆以「那你為什麼不要我？」、A女答以「當朋友不好嗎？」、被告回覆以「我想抱抱跟親親啊　親親要多少錢才可以親親」、A女答以「不用錢　只是我不想」、被告回覆以「你那你幫我種草莓嗎？我就不親了」、A女答以「我不要」（偵卷第47-55頁）。是由上開被告要求A女親吻、擁抱、舔脖子、種草莓遭A女拒絕，卻仍糾纏不休，以各種方法甚至以金錢誘惑A女答應之情節觀之，已可推認被告有使A女強迫就範之相當犯罪動機。　⒊次查，A女於本院審理期日時到庭證稱：被告在涼亭的時候原本是跟我坐著有距離，但他往我的方向靠過來，跟我併排坐，我起身要離開的時候因為背對被告，被告就違反我的意願從後面抱我，我轉身要推開被告、叫被告不要用我，被告就仍抱著我，並違反我的意願親我嘴巴大概兩秒，並有摸我大腿。我告訴他不要，而且用雙手推他的肩膀的部位，試圖將他推開但沒有成功，被告仍持續抱著我，後來抱了一下後就鬆手，我是自己離開涼亭等語（本院卷第203-218頁），核與A女於警詢中證稱：在涼亭時，被告原本坐在離我不遠的椅子上，跟我聊天的同時一直要靠近我，後來我為了要躲他，就站起來要換到別的位置去，他看到我站起來，就問我可不可以抱我，我回答不要，但我重新坐回椅子上時他突然抱住我，又親我的嘴巴、摸我的大腿，之後我就跟他說不要用我，並用我的雙手推他肩膀，試圖將他推開但沒有成功，他還是繼續動作，他後來就停手然後站起來坐回到我旁邊的椅子上，這整個過程大概持續15分鐘（警卷第23-29頁）等語大致相符，並無前後供述不一致之情形，應可採為本件認定事實之依據。是由上開證言可知，被告確實有在A女明確表達不願意與其擁抱之意願後，仍違反A女意願強行擁抱A女，甚至進一步親A女的嘴巴、摸A女的大腿；更於A女於後續表示「不要用我」並以推開被告肩膀等動作更強烈、明確地表示拒絕之意願時，仍出力不讓A女將其推開並持續為擁抱行為，使A女產生心理上及生理上遭強制之感受，足認被告之行為已達壓抑A女性自主決定權之程度；又被告所為上開強行親吻、擁抱、撫摸大腿等行為，由一般人客觀標準及上述對話紀錄綜合判斷，已可推認係被告主觀上用以滿足自己性慾之舉措，且客觀上亦無逸脫社會常情所認足以引起一般人羞恥或厭惡感之行為範疇。　⒋又輔以A女之父於本院審理時到庭證稱：A女跟我陳述被害過程的時候一直哭泣，表示被告有摸他、親他，而我持續追問被害過程時，A女就說不要再問他，一邊哭一邊講等語（本院卷第218-220頁），前開證詞所證明A女於陳述被害事實時哭泣、煩躁、不願面對等典型性自主案件被害人之情緒反應，益證A女當時確係遭被告以違反其意願之方法為擁抱、親吻、摸大腿等猥褻行為。是揆諸前揭見解之說明，被告之行為確已構成強制猥褻行為，當無疑問。　　⒌至被告固辯稱：被告僅對A女短暫的為撫摸、擁抱、親吻約兩秒鐘的行為，其行為應僅該當性騷擾防治法第25條第1項犯行，且A女也表示不願追訴被告責任云云。然查，由上開A女之證言可知其遭被告妨害性自主之過程大略為：被告強行擁抱，A女轉身推被告肩膀，被告出力持續抱住，並親吻嘴巴、撫摸大腿，A女告知「不要用我」，被告仍持續抱住，整個過程持續約15分鐘，是非如被告所述僅有兩秒鐘、且為偷襲性之騷擾行為等，而係長達15分鐘之強制行為，故尚與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件有違；又依A女於偵訊時之證言可知，其表示不願對被告提告係因怕被被告報復，而非已原諒被告，有A女偵訊筆錄存卷可佐（偵卷第31頁），是被告上揭辯詞均僅係臨訟卸責之詞，當不足採。　⒍綜上，被告與A女見面時既然早已「明知」A女並無與被告有親嘴、擁抱或撫摸等親密行為之意願，A女於兩人見面後也一再明確表示並無與被告擁抱之意願，被告卻仍仗自己身為力氣、體格較為優勢之年長男性，違反A女之意願強行抱住A 女，甚至進一步以更侵害個人性自主之親吻、摸大腿等猥褻行為加害之，且於A女嗣後再次表達「不要用我」之拒絕意願並反抗推拒時，再以物理上之壓制力使A女無從掙脫，其行為已該當刑法第224條之強制猥褻犯行無疑。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡刑法第19條第2項不予適用之說明：　　按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查就被告是否有於上開犯罪行為時有刑法第19條第 2項辨識能力顯著降低之情形，經本院函請佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）鑑定，慈濟醫院以11 2年10月25日慈醫文字第1120003111號函覆鑑定結果為：⑴被告為輕度智能不足。⑵被告涉案時未達到行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。其理由略為：依被告自述之經歷，其於與過去或現任女友親密互動前皆會詢問對方意願，不會牆破對方，過去未曾有性犯罪前科，顯示被告對兩性互動之禮儀與界限應可清楚認知，並能控制自己行為。本案中被告表示自己與被害人只是普通朋友關係，雖然過去未與被害人有過親密互動，但手機訊息內容有「寶貝，可以咬你脖子，我想舔脖子，我想抱抱跟親親」等內容，顯示被告想要進一步親密發展之動機，並非想控制而不能控制之情形。且否認當天有喝酒，也無罹患精神疾病。綜合以上，推論被告於涉案時間之辨識及控制行為能力應未有顯著下降。有慈濟醫院司法精神鑑定報告書存卷可參（本院卷第87-121頁，鑑定結果為第91頁）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院衡諸被告本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認被告為本案犯行時，並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑。公訴意旨認被告有刑法第19條第2項規定之適用，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女僅係其普通朋友，且A女於案發時為未成年人，並無意願與其發生親密行為，僅為滿足自己之性慾，竟利用與A女獨處之機會，以上開方式對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主權，且危害A 女日後身心健康與人格發展，已對A女造成身心及性觀念發展上之傷害，影響A女之人格發展及健全心理，殊值譴責；且被告犯後始終未能坦承犯行，也未與A女達成和解、調解，難認犯後態度良好；兼衡被告自陳仍為大學生之教育程度（本院卷第342頁），及被告領有身心障礙證明，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元

2025-03-28

HLHM-114-原侵上訴-2-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第60號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明都上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1709號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告謝明都為臺南市○區○○路00號○○天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺則為該社區之總幹事，於民國11 2年1月1日10時30分許，在上開社區之管理室門口，被告向告訴人反應社區車道進出之警示牌遭住戶撞壞故障，恐生危害，為何未即時修復，經告訴人解釋已報告管理委員會並依程序請廠商估價備料，元旦年假後即會進場施作，卻不為被告接受，一再質疑告訴人之處理速度太慢，雙方衍生爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱「我若當選下屆管理委員，就給你死」等語，且當場撥打電話予告訴人之保全公司，請保全公司主管到場，揚言必須解雇告訴人讓其沒有工作，並接續恫嚇「要讓你死」，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。　㈡本件公訴意旨認被告謝明都涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人藍祖祺之指訴及證人鄭至斌之證述為其論斷依據。並於上訴意旨補充：被告對告訴人所述如起訴書所載之言語，所言均係傳達加害告訴人生命之事，一般人多會因此心生畏懼，且每個人情緒反應不同，未必會對此有激烈情緒表達，不能以告訴人當時未有明顯反應而認其未因此心生畏懼等語。二、不爭事實、被告辯解及本件爭點　㈠不爭事實　　　被告謝明都坦承其在案發當時為英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺原為該社區之總幹事，其等有於上揭時、地，因社區車道進出之警示牌修復速度乙事衍生爭執，被告有當場撥打電話給告訴人之保全公司，請保全公司主管到場之事實，此核與證人即告訴人藍祖祺、證人鄭至斌之證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告辯解　　被告堅決否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我當時的身分是住戶，本案起因是有爭執後，我打電話給告訴人保全公司主管，但主管說如果每件案場住戶都要他去，他沒辦法，因此未到場，才會發生後面糾紛。時間過兩年多，忘記對告訴人說的具體內容，應該是告訴人說我只是住戶，不能管他，我才會說如果當選主委，會盯他，但沒跟告訴人說「要讓你死」，我沒有要加害告訴人身體或人身安全之意思等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決先例參照）。　㈣本件爭點　　依上述不爭事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指恐嚇危害安全犯行，其應審酌者，主要為被告是否有告知告訴人檢察官起訴書所載之言詞？如有，該些言詞是否確讓告訴人心生畏懼？三、本院之判斷　㈠被告於上揭時、地，應曾向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　1.證人即告訴人於偵訊及原審審理中證稱：被告當時很生氣，我和被告站在櫃臺外面爭執，被告就拍石板桌說他若能當下屆委員，就給我死，會讓我死得很難看、讓我沒頭路，我就說這是在恐嚇我嗎...被告就打電話給我的保全公司，請公司要開除我，要請主管到場，要讓我沒工作...我叫鄭至斌打電話報警，但是鄭至斌沒有打，我就自己打，警察到場，被告太太、主委也來了，主委勸說提告是我的權益，但大家都在社區、就盡量不要，我就接受了，警察就叫我們先處理，若真的要報案再去派出所報案，所以當場我沒報案也沒提告等語綦詳（見他卷第35至37頁，偵續卷第33頁，原審卷第 59至65頁），渠歷次指證內容均屬一致，且有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙附卷可稽（見他卷第21頁）。　2.證人鄭至斌亦證述：被告當下無法認同告訴人的回答，他很生氣跟告訴人在管理室前面吵起來，我坐在管理室的警衛位置，被告大力拍一下管理室前面的石板桌，他說如果他做主委的話，會讓告訴人不好過，要讓他死、要讓他沒工作，告訴人有叫我報警，我覺得事情沒有嚴重到可能有打鬥、可能需要報警之程度，所以就沒有報警，後來是告訴人自己報警的等語明確（見偵續卷第32頁，原審卷第48至54頁），且有原審當庭勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第53頁），核與告訴人指訴被告與告訴人爭執後生氣拍打桌子、出言內容等情相符，堪信為真實。至被告雖以其曾投訴狗大便乙事，不滿鄭至斌之處理方式而要求管委會要懲處鄭至斌、鄭至斌後來離職，因認鄭至斌所述會偏頗不實，應不可信。然據證人鄭至斌到庭證稱：狗大便的事情和這個其實是兩回事...被告覺得我調監視器給那個住戶看，害他跟那個住戶爭執，認為是我的問題，但我認為我跟被告沒有任何糾葛，區權會過後大概1、2個月我就離職，因為另外一間保全公司的薪水更高，不是因為與被告的事情才離職等語（見原審卷第48頁、第55 至56頁），因此實難認定證人鄭至斌有對被告積怨而虛詞構陷被告之動機及可能性。綜上，足認被告確有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　㈡被告所為上開言論，尚難認為構成恐嚇危害安全罪　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度度台上字第 751號判決先例意旨參照）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　2.證人鄭至斌以第三人之身分，在場聽聞被告所為前開言詞，認為被告當時的意思是如果他當了主委，要讓告訴人沒有工作的意思，不是要他死（見偵續卷第32頁，原審卷第50、52 頁），告訴人亦自陳：我當下聽完被告講的話，感覺大概是被告如果當選委員，要讓我沒頭路的意思等語（見原審卷第 67頁）；況且，倘若被告主觀上確有恐嚇告訴人生命、身體之意，其當會斬釘截鐵地說：「就給你死」、「要讓你死」，但被告在語句前加上「我若當選下屆管理委員」，顯然意指如果被告當選社區之管理委員，即有權針對管理員之職務進行調整（見原審卷第52頁）；又據告訴人證稱：管理委員沒有權限解雇管理員，只有建議的權限，我們是被保全公司請的員工，住戶或管理委員只能向保全公司反應，對我們沒有解雇的權限等語（見原審卷第66頁），從而，假使被告擔任社區之管理委員，僅得將其意見反應給保全公司，亦無直接解雇告訴人之權利。因此，自被告之整體語句觀之，縱讓告訴人感覺不快，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意。　3.證人鄭至斌於原審證述：當天警察跟被告、告訴人、被告的老婆在管理室前面的時候，他們2人（係指被告與告訴人）說退伍軍人之間是友好的，當下我有看到他們握手言和等語（見原審卷第56至57頁），且被告供稱：因為我是義務役的傘兵，告訴人是退伍軍人，警察來的時候我們有握手言和等語（見原審卷第57頁），告訴人對此亦為肯認之表示（見原審卷第67至68頁），參酌卷附之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第21頁）記載：藍祖祺為該大樓管理員於上時地與謝明都雙方因該大樓設備修繕問題意見不合發生爭執，後經該大樓主委到場調解後雙方始消氣和平溝通該大樓設備修繕問題，可見被告與告訴人當日事後確有在主委之溝通下，雙方握手言和，此舉核與一般人遭受他人恫嚇而有所懼怖之反應明顯有違，自難據此認定告訴人心生畏懼。　4.再者，告訴人證稱：112年3月被告補選上副主委，5月交接，他選上之後就開始告我，又在管理室裝了2個攝影機，查我的帳這些動作，所以我產生害怕，我才想說不行再做下去，就趕快離職了等語（見他卷第36至37頁，院卷第66至68頁），可見告訴人係因被告於112年3月補選上副主委後，所為一連串提告、查帳及裝設監視器等舉動，始感到困擾、害怕及不舒服，故距離本案事發逾4個月（即112年5月8日）才具狀對被告提出本件恐嚇之告訴（見他卷第3、9頁），然此均為本案發生後數月始發生，實無法以被告事後所發生之該些情事，反推被告於112年1月1日所為上開言詞使告訴人心生畏怖。　5.綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固得證明被告有於公訴意旨所載之時間、地點，對告訴人稱：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語，但依上述各情觀之，並無法證明告訴人有因此心生恐懼，雖檢察官上訴意旨認被告前述言詞應會使一般人心生畏懼，應對被告為有不利認定，然檢察官此部分主張顯係以臆測原因，無視前述各情已足認被告陳述該些言語目的，由被告之整體語句觀之，應係針對告訴人工作問題，目的並非欲對告訴人之生命為危害，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意，及依告訴人當時反應及現場證人證述，實難認告訴人有心生畏懼之情，縱被告言語讓告訴人感覺不快，但不足以證明被告有恐嚇危害安全之行為，因此，本件依檢察官所舉證據，不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，達一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴執前詞指摘原審判決為不當，然檢察官上訴所執之理由，何以均不可採，業經論述如前，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上易-60-20250328-1

簡上

臺中高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第30號上訴人陳裕鈞被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第41號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人前為彰化縣立北斗國民中學(下稱北斗國中)之體育老師（已於民國111年10月21日遭北斗國中解聘），於110年3 至6月線上教學之任教期間，以Messenger通訊軟體對2名未成年學生傳送內容包含「我們同一時間一起洗澡，錯位時空中共浴」、「睡覺想到我，想到我就可以做床上運動啊」、「會餓那麼快嗎？」、「因為我好吃嗎？」、「是全班最可愛的、要約一起吃飯、要收未成年人為乾女兒」等訊息(下稱系爭訊息），於111年5月26日經他人通報、檢舉，被上訴人審認上訴人構成兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第49條第1項第15款規定之不正當行為，於112年8月 18日依同法第97條規定，以府社兒少字第0000000000號裁處書(序號：11201425)裁罰上訴人罰鍰新臺幣(下同)6萬元(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，經衛生福利部以113年 2月6日衛部法字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定) 駁回，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審　　）以113年度簡字第41號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠原判決認定上訴人傳送系爭訊息之行為前經北斗國中性別平等教育委員會（下稱性平會)認定構成行為時性別平等教育法（下稱性平法)第2條第4款第1目所稱之性騷擾行為（下稱系爭性平事件），經北斗國中予以解聘，且1年不得聘任為教師。案經申復、訴願及行政訴訟結果，本院高等行政訴訟庭於113年3月14日以112年度訴字第163號判決（下稱163號判決），就上訴人訴請撤銷被上訴人所為核准北斗國中1年內不得聘任為教師之處分及訴願決定部分，認未經有受理權限之訴願機關為訴願決定，故撤銷該訴願決定，另由被上訴人完備其訴願前置程序；另就上訴人訴請確認與北斗國中間聘任法律關係存在之訴部分，則判認北斗國中解聘為合法，而駁回上訴人此部分之訴，案未經上訴而確定。然上訴人就確認聘任關係存在部分已合法提起上訴，並未確定，原審未查誤認此基礎事實，而此事實會影響原判決，自應廢棄。㈡本件並無證據證明對未成年人有何實際之不利影響，其中一人更是未於系爭性平事件作調查記錄，原判決未思於此，未予實際調查，亦無具體涵攝兒少保障法第49條第1項第15款　　，有判決不備理由之違誤。㈢另上訴人因同一事件已遭北斗國中解聘、被上訴人停聘1年，本件並無續裁處6萬元之必要，有違行政罰法第26條規定一事不二罰原則，原判決未查，未就行政罰法第26條部分予以審酌並於判決中說明，亦有不適用法規之違法等語。並聲明原判決廢棄、原處分及訴願決定均撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠按兒少保障法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」　㈡上訴人身為教師，對2名學生有傳送系爭訊息之行為，其中1 名學生於接受北斗國中性平會調查訪談時，陳稱收到系爭訊息後有「傻眼、就是在撩妹、挑逗、表示愛慕我的意思，覺得有點噁心」之心理感受。而另一名學生雖未接受性平會調查訪談，但另有向其他老師、同學告知上訴人之行為，表達覺得怪怪的、很困擾及心裡不安等情緒反應，且因害怕上訴人知悉會到其要就讀的學校堵他，故不願接受訪談等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相符，並無違背證據法則，得作為本院判決之基礎。㈢上訴意旨雖以本件並無證據證明對未成年人有何實際之不利影響，其中1人更未於系爭性平事件作調查記錄，原判決未予實際調查，亦無具體涵攝兒少保障法第49條第1項第15款　　，有判決不備理由之違誤云云。惟原判決已論明：上訴人所傳送系爭訊息之對象為其教導之國中學生，正處於少年過渡到成年之青春期，體格、性徵、內分泌及心理等各方面於此時期會發生巨大變化，不僅身體各組織器官由稚嫩走向成熟，知識學習及社會適應也由能力不足趨向鞏固健全，對事物認知的信念及世界觀逐步形成。作為學校指導教師，對於此一身心發展高度不平衡時期的學生，乃具有直接關鍵影響之重要角色地位，自須以協助其等養成健全人格及積極的生活態度，建立正確價值觀，並培養面對問題與解決問題之能力為自我要求。基此理解，系爭訊息所顯示有關「一起洗澡、共浴、做床上運動、我好吃嗎、約一起吃飯、收乾女兒」等文字，均屬具有性意涵之雙關用語，即使一般成年人間開此玩笑，也需對象、場合、氣氛均屬適當，始不致引起相對一方之不舒服感受，遑論上訴人是對所教導之未成年國中學生為之，而且是在線上教學時以私訊傳送，其屬有悖於師表倫理之不正當行為，至為明確等語。並就上訴人所為主張其僅為詼諧對話，沒有惡意，學生也沒有當場反應不舒服之辯詞，論以：依兒少保障法第49條第1項第15款規定，任何人對於兒少只要有「不正當之行為」，其違規即屬成立，與兒少現實上如何反應無關。要之，對兒少如有不正當行為，即使兒少表現出喜歡、接受的反應，行為人也該當受罰，庶能貫徹兒少保障法第1條所揭示「促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」之立法目的。事實上，依性平調查報告訪談內容摘要足見，2名學生收到上訴人傳送之系爭訊息，係有不知所措、無所適從且明顯有心裡不安、不舒服之感受，此正屬處於身心發展尚未臻成熟之青春期學生，遭受冒犯卻不知如何適當應對之常見心理反應，而必須立法特別加以保護之重要原因。上訴人作為師長，對於2名未成年學生而言，乃具有權力不對等之優勢地位，竟違背其協助受教之未成年學生養成健全人格，發展自我，建立正確價值觀之重要角色功能，所發送含有性意味之系爭訊息，已至屬不當等語（參見原判決第4至6頁）。上訴人上開上訴意旨，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，持其歧異見解，再行爭執，難認可採。㈣至有關上訴意旨主張原判決就163號判決確認聘任關係存在部分誤認已確定，而此事實會影響原判決，自應廢棄云云。惟本件被上訴人係依據兒少保障法第49條第1項第15款規定作成原處分，至上訴人另因傳送系爭訊息予學生，經北斗國中認定為性騷擾行為之系爭性平事件，因違反之法律不同，構成要件亦不同，自應各自依證據予以涵攝判斷。故原判決依卷附證據憑以認定事實，不以163號判決是否提起上訴而確定為必要，雖原判決誤認163號判決因上訴人未提上訴而確定，然不影響原判決事實認定之結果，故上訴人上開主張　　，亦無可採。㈤有關上訴意旨指摘原判決未就行政罰法第26條部分予以審酌並於判決中說明，亦有不適用法規之違法乙節，惟： ⒈按行政罰法對26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。 ⒉次按，所謂「一行為不二罰原則」，又稱「禁止雙重處罰原則」，其本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴　　　，自司法院大法官釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第13 66號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。 ⒊教師法第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。」第2項規定：「教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」公立學校依教師法解聘其教師時，本於憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，尚非行政機關單方以高權作用作成之裁罰性不利處分。僅主管教育行政機關依教師法規定對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分。教師法第15條第1項賦予公立學校於教師具有該項各款所列之情形者，得行使終止聘約權利，及主管教育行政機關可作成一定期間不得聘任為教師之處分，性質上並非對教師之違反特定義務行為予以制裁，而係因其違反義務行為所呈現之人格缺陷特質，顯示已不適任教師職務，為達成維護學生受教權之公共利益目的，所為不利管制性措施，既非屬裁罰性不利處分，自無有一行為不二罰原則之適用，上訴人此部分之主張，亦非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨求予廢棄，即非有理由，本院無從准許。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　詹靜宜

2025-03-28

TCBA-113-簡上-30-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁致良上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6252號），本院判決如下：　　主　　文丁致良無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁致良之母親張美孋於民國112年10月3 0日前某日開始在衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院，址設臺中市○區○○路0段000號）住院治療，被告不滿治療效果，欲更換主治醫師，即於112年10月30日10時50分許至臺中醫院9樓B區病房護理站外，明知告訴人即護理長蔡毓姝為執行醫療業務之醫事人員，仍基於恐嚇危害安全犯意，以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而足以危害安全，並以此種脅迫方式妨害蔡毓姝執行醫療業務，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、醫療法第106條第3項以脅迫方法妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開違反醫療法及恐嚇犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、監視器錄影畫面、告訴人提出之錄音檔譯文，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何違反醫療法及恐嚇犯行，辯稱：我11 2年10月30日10時50分許沒有到臺中醫院9樓B區病房護理站外，我每天10時30分許到11時許就會到中興大學去吃飯，偵卷監視器畫面裡面的男子不是我，告訴人提出錄音檔案內講話的男子不是我等語。經查：（一）證人即告訴人於警詢時證稱：我在臺中醫院擔任護理長，從事護理行政管理，112年10月30日10時50分許，臺中醫院9樓B區病房護理站外，被告自稱有詢問衛生局說家屬有更換主治醫師的權利，所以要求護理長向院方表達家屬要主動更換主治醫師，若未依家屬需求，明天將有暴力事件等語明確（見偵卷第31至33頁）。而告訴人提出之錄音檔案，經本院勘驗結果，內容如附表所示，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第83至85頁）。被告雖辯稱未於上開時間在場，且非對話中之男子等語，然被告於本院審理時自承鍾威昇醫師為其母之主治醫師，且認為鍾威昇醫師拿假的 X光片騙人（見本院卷第109頁），而錄音檔案對話中之男子確有提及鍾威昇醫師為治療其母之醫師，醫師有秀X光，醫師在騙人等情，是姑不論該等對話發生於何時何地，被告確係對話中之男子無訛。（二）按刑法第305條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害並未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例參照）；又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪（司法院(83)廳刑一字第01160號研究意見參照）；另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。公訴意旨雖認被告以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語恐嚇告訴人，然依據本院勘驗錄音檔案結果，被告當時先不斷抱怨鍾威昇醫師之治療成效，極力向告訴人表示不要由鍾威昇醫師擔任其母之主治醫師，要改由李醫師擔任主治醫師，再稱：「如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？」、「一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。」、「你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。」是綜觀被告之完整對話內容，被告意在表達將會全力阻止鍾威昇醫師繼續治療其母，其雖曾提及「暴力事件」，但亦同時稱「如果是鍾威昇再來我真的會『請』他出去」，且語氣尚屬平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形，則被告是否真有以使他人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於他人之恐嚇犯意，已非無疑。退步言之，縱認被告所稱之「暴力事件」係一種惡害，然該「暴力事件」針對之對象，顯係鍾威昇醫師而非告訴人，而被告並非與鍾威昇醫師對話，是被告所為係在外揚言加害於鍾威昇醫師，並未對鍾威昇醫師為惡害通知，與恐嚇罪之客觀構成要件不符。再者，被告所稱之「暴力事件」，其發生之前提是臺中醫院不依其要求更換主治醫師，仍由鍾威昇醫師繼續擔任主治醫師之不確定條件，此種不確定之危害通知，亦不足以構成恐嚇罪。是公訴意旨認被告對告訴人所為成立恐嚇罪，實不足採。（三）按「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」醫療法第106條第3項定有明文。考其立法意旨，在於維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，乃參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，並認為醫事人員執行醫療業務行為所具之公益性質濃厚，其所涉及者包含當下不特定需求醫療資源者之權益，是為保障醫事人員於執行醫療業務時之專業性、公益性、重要性，應避免醫事人員受不當之干擾，尤其以羞辱之方式妨害其執行業務，爰增訂現行法第3項；又本條屬公共危險罪之立法體例，故其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而應以「妨害醫療或救護業務」之行為為規範對象。因此，並非只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，須行為人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療或救護業務之時，亦即，醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療或救護行為有關業務之執行時，始能成立。查被告所稱之「暴力事件」並非針對告訴人，業如前述，已難認被告有何以脅迫方式妨害告訴人執行醫療或救護業務之主觀犯意。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我是護理長，我辦公室在9樓護理站A區，本案案發時間的那個時段，平常醫師會查房，護理師會執行護理業務，護理長會在護理站協助同仁之護理活動及醫師之醫療指令，所以我會在護理站協助跟其他科室之對話，案發當時臨床護理師打電話到9樓護理站跟我求救，說B區這邊有家屬情緒激動，請我協助處理，我就過去處理，我當時是專門處理被告之情緒問題，這是我行政管理之一環等語明確（見本院卷第96至105頁）。是依據告訴人之證述內容，告訴人並非在場負責對病人執行醫療或救護業務之人，係因臨時接獲臨床護理師之求助電話，基於行政主管之職責，特地為處理被告之情緒反應，到場與被告溝通，在與被告對話過程中，被告始稱：「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，換言之，被告為上開言論時，告訴人係在執行安撫病患家屬情緒之行政工作，而非執行任何醫療或救護業務，則被告在客觀上亦未妨害告訴人執行醫療或救護業務，自無從以醫療法第106條第3項之罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指之違反醫療法及恐嚇犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表勘驗本院卷證物袋內錄影光碟檔名「衛生福利部臺中醫院 10錄音」之錄音檔，結果如下（……表示無法辨識）：一、錄音檔有以下對話內容：（播放時間0分0秒起）【0分3秒起】丁致良：然後呢，在會議上，我不知道你有沒有去過這個會，沒有關係，我告訴你，他秀了兩張X光片，他說病患的情況變差，他問說你要不要打利尿劑，結果後來呢……。【0分42秒起】丁致良：我禮拜六在這邊希望護士或者是說叫住院醫師讓我看片子，看能不能叫，然後還叫了警衛來，然後後來警衛一路一直跟著我，然後我就一樓一樓下去，然後ㄟ剛好，遇到鍾威昇，他讓我看了，但是他拒絕讓我拍照，因為我歷次拍下來的照片已經足夠揭穿他的謊言。護理人員：嗯。丁致良：那禮拜一禮拜四我親眼看到禮拜四的確比較好，而且現在狀況的確比上個禮拜又好一點點。那他在會議上是提供………我並沒有……，他以為醫師在治療他，其實如果不是我阻止他打那些針的時候，我媽媽真的早就死掉了，好不好，拜託，我不要鍾威昇，然後李醫師也合意做我的醫師，然後鐘醫師自己也說，我禮拜六跟他講，你能不能不要……他當面跟我說，我也很不想做你的，既然這樣，那大家都不想對不對，就雙方合意好不好，不要又說院長又說什麼東西。【2分3秒起】護理人員：先生我們公家機關，都是下面要聽上面的，兩位醫師說。丁致良：沒有，我們病患有選擇醫師的權利，這是醫療法規上規定的，大家就這樣，不要鬧到說再叫警察。護理人員：我跟你說啦，這件事情我可以再跟兩位醫生表達你的訴求，但是至於該怎麽做，我們還是得……。丁致良：如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？護理人員：不好意思啦【2分46秒起】丁致良稱：一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。護理人員：……。丁致良：你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。護理人員：好我聽到了。（檔案於3分17秒結束）二、被告與護理人員對話過程中語氣平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形。

2025-03-28

TCDM-113-易-699-20250328-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許永福選任辯護人呂紹宏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文甲○○對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112761(真實姓名年籍均詳卷，已成年，經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人（起訴書誤載為智能障礙之人，業經公訴人當庭更正，下稱A女）因均為受址設新北市汐止區之某公益協會日照中心（址設新北市汐止區，該機構名稱、地址均詳卷，下稱本案日照中心）照護之人，雙方因而結識。詎甲○○明知A女為中度精神障礙之人，於民國112年11月27日14時7分許，見A 女獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處，竟基於對有精神障礙之人為強制猥亵之犯意，先徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器，經A女將左手抽回表示拒絕之意後，仍未停手，再承前犯意，接續將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A 女胸部1次，以此違反A女意願之方式，對A女為上開猥褻行為得逞。　　二、案經A女告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。而所謂足資識別被害人身份之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。經查，本案被告甲○○經檢察官以刑法第222條第1項第3款、第224條之強制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A女為本案性侵害犯罪之被害人，是依前揭規定，本判決關於其姓名年籍、住居所、案發地點即本案日照中心及其母（代號AD000-A112761A，真實姓名年籍詳卷，下稱B 女）之姓名年籍等足資識別被害人身份之資料，均以上開代號稱之，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告及其辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院113年度侵訴字第7號卷（下稱本院卷）二第255至261頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何加重強制猥褻犯行，辯稱：我係遭A女仙人跳，也不知道A女有精神障礙云云。辯護人則為被告辯護稱：被告未以強暴、脅迫之手段對A女為上開行為，此經A女於警詢時陳述明確，被告應無構成強制猥褻犯行之可能；又被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，難認被告所為符合刑法第224條之1、第222條第1項第3款規定，而該當該等規定之加重要件；另被告因有上開精神疾患及 A女常有與之牽手等親密舉止，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。經查：　㈠被告與A女均為受本案日照中心照護之人；被告於112年11月2 7日14時7分許，在本案日照中心某房間內，徒手將獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處之A女左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女之胸部1次等事實，業經證人即告訴人A女於警詢、偵訊時指訴明確【士林地檢署113年度偵字第1662號卷（下稱偵卷）第14至19、58、5 9頁】，並有本案日照中心112年11月27日監視錄影畫面擷圖及光碟檔案（偵卷第10至13、76至78頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗上開錄影光碟檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）存卷可按，且為被告於警詢及偵訊時所不爭執（偵卷第5至9、51、52頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告固否認有何強制猥褻犯行，並與辯護人分別以前開情詞置辯。惟查：　1.被告所為徒手將A女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為，均係以違反A女意願之方式所為：　⑴A女於警詢、偵訊就本案遭被告強制猥褻過程之證述，其基礎事實均屬一致，應屬可信　①先於警詢時證稱：我都叫被告「阿公」，我在112年11月27日遭被告摸胸部及拿我的手去摸被告屁股的前面（比出下體位置），那天摸很多次，我想把他的手弄開，但是我沒有，因為我不敢，我現在對被告的感覺是討厭等語（偵卷第15、17 頁）。　②嗣於偵訊時證稱：卷附監視器畫面中的女生是我，被告有拉我的手去摸他自己的下體，還有胸部，我希望被告被處罰等語（偵卷第59頁）。　③審之A女於警詢及偵訊時所為證述內容，就被告於112年11月2 7日在本案日照中心時，未經A女同意而將其左手拉至被告褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1 次之被害內容，證述前後一致且無重大明顯瑕疵；而A女與被告均為受本案日照中心照護之人，於案發前已結識約1年等情，亦據被告於警詢時自承在卷（偵卷第6頁），被告更稱A女平時會伸手牽其手等語（偵卷第7頁），可見被告與A 女間並無仇怨嫌隙、往來關係正常，A女要無羅織虛杜不利被告情節、誣指遭被告強制猥褻之動機及必要；再參以A女於偵訊時作證前，業經檢察官當庭告以證人據實陳述之義務及違反之刑責後，仍願具結作證，此有113年1月26日偵訊筆錄及證人結文（偵卷第58至61頁）在卷足考，A女自係已以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認A女上開證言確屬信而有徵，被告於上開時、地確有未經A女同意，徒手將A 女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為。　⑵A女上揭證述，並有下列證據可資補強：　①證人即A女之母B女於警詢時證稱：112年11月27日A女下午4點多到家，A女一直哭，說被「阿公」（即被告）抓手去摸「阿公」的下體，「阿公」還摸A女的胸部，A女說不要去上課、很討厭那個「阿公」。事情發生後A女說人很不舒服，整個人都沒有力氣等語（偵卷第20至22頁）。然證人B女於警詢時所證述關於本案發生情節，固係屬聽聞A女轉述，與A女所為指述係具同一性之累積證據，而無從據以為證人A女前揭證述之補強證據，惟證人B女為A女之母，其就A女於案發當日返家後出現哭泣不止、表達拒絕前往本案日照中心之意、厭惡被告等情形之證述，則均係B女親身見聞A女所表達、顯露因經歷本案而有之情緒反應，且倘若A女未曾實際經歷前揭其遭被告強制猥褻行為之過程，當無為如此強烈情緒反應之可能，其此情緒表現更與一般性侵害被害人之事後反應、情緒表現相合，足認A女確係因被告為強制猥褻行為後始有上開悲傷、氣憤情緒無誤，而證人B女此部分證述適足以為A女前揭證述之補強證據。　　②復經本院當庭勘驗案發時之現場監視器錄影畫面（檔名：監視器影像，以下均為錄影畫面顯示時間），其勘驗結果略以：　❶畫面一開始可見一名男子坐在位於畫面右上方之長桌前、A女坐在畫面左側靠牆方桌旁，被告於【14：06：17】時杵著雨傘走進房間，A女看見被告即揮手向被告打招呼（見圖2、3 ，本院卷二第177、178頁），被告見狀後即緩慢走向A女並於【14：06：30】時向A女伸出右手、A女則伸出左手供被告攙扶（見圖4、5，本院卷二第178、179頁），被告於【14： 06：33】時握住並揉捏A女左手掌（見圖6、7，本院卷二第1 79、180頁），於【14：06：48】時放開A女左手並轉身往其左側方向移動且四處張望後，轉身走向上半身趴在桌上、左手前伸之A女（見圖8至10，本院卷二第180、181頁），並於【14：07：11-19 】時以右手抓住A女之左手後，將A女之左手拉向被告褲襠處並上下移動（見圖11至13，本院卷二第18 2、183頁），A女則於【14：07：14】時先抬頭望向被告再低頭看自己之左手，於【14：07：19】時將左手抽回並於【 14：07：22】時向左邊張望（見圖12至15，本院卷二第182 至184頁）。　❷被告於【14：07：23-40】時以右手抓住A女左手並拉向被告褲襠處且上下移動（見圖16至20，本院卷二第184至186頁），A女於【14：07：26】時低頭看自己之左手後，於【14：0 7：39】時上半身趴在桌上並於【14：07：42】時將左手抽回且雙手放在桌上（見圖17至20，本院卷二第185、186頁）。　❸被告於【14：07：45】時突以右手抓向A女的胸部，A女受到驚嚇於【14：07：46】時以雙手護胸且身體內縮（見圖21至 23，本院卷二第187、188頁）。　　　❹被告於【14：07：53-57】時以右手抓住甲女之左手並拉向被告之褲襠處且上下移動（見圖25、26，本院卷二第189頁），A女即以右手扶著額頭並於【14：07：57】時將左手抽回及望向桌面（見圖26、27，本院卷二第189、190頁）　❺被告於【14：08：11-21】時抓住A女之左手並拉向被告褲襠處且上下移動（見圖28至31，本院卷二第190至192頁），A 女隨即於【14：08：22】時抽回左手並左右張望、低頭看自己的雙手（見圖32、33，本院卷二第192、193頁）　❻被告於【14：08：57-14：09：02】時以右手抓住A女左手欲拉向其褲襠處時（見圖38至40，本院卷二第195、196頁）， A女即於【14：09：02】時抽回左手（見圖40，本院卷二第1 96頁）。被告旋於【14：09：08-10】時以右手抓住A女之左手並拉向被告褲襠處且上下移動，A女於【14：09：10-17 】時用力抽回左手（見圖41、42，本院卷二第197頁）並望向其左側。　❼被告於【14：09：17-26】時以右手抓住A女左手且試圖拉動，經其明顯抗拒後（見圖44至46，本院卷二第198、199頁），被告於【14：09：27-29】時右手伸向自己褲襠處且上下移動2次（見圖47，本院卷二第200頁），復於【14：09：31 】時抓住並揉捏A女之左手掌（見圖48，本院卷二第200頁）及於【14：09：34】時碰觸A女左肩（見圖49，本院卷二第2 01頁），A女於【14：09：36】時有扭動身體以閃躲之情形（見圖50，本院卷二第201頁）。　❽被告於【14：09：43】時抓住A女左手（見圖52，本院卷二第 202頁），並於【14：09：45-48】時移動身體接近A女後，再將A女之左手掌拉向被告褲檔處且上下移動2次，A女於【1 4：09：48】時抽回左手（見圖53至55，本院卷二第203、20 4頁）。　　❾被告於【14：09：53-14：10：01】時以右手抓住A女左手並拉向其褲襠處且上下移動（見圖57、58，本院卷二第205頁），A女於【14：09：57】時轉頭望向其右側，並於【14：1 0：01】時轉身、抽回左手並轉身背對被告（即面向桌面）（見圖59，本院卷二第206頁）。　　上開各情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）在卷可徵；又由上開勘驗結果觀之，當時A女原係獨自坐在靠牆桌椅處，被告於A女伸手供其攙扶後站在A女座位旁，復於左望張望後，先步行靠近A女並緊鄰A女站在其左側身旁，致A女因此受限而處於其右側牆壁、面前桌椅及被告身體所形成之狹小空間，在此情形下， A女於突遭被告以右手將A女之左手拉向自己褲檔處且上下移動、或伸手撫摸A女胸部時，僅得立即以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，是A 女指述被告有強制猥褻行為及證人B女證稱被告未經A女同意，拉A女之手摸被告下體，致A女身心嚴重受創等情，均與上開本院勘驗結果及擷圖相符，而得以佐證A女、證人B女證述確屬實在，且足資作為A女前揭證述之補強證據。　　　③被告不利於己之供述：　❶先於警詢供稱：「（問：A女指稱於112年11月27日14時7分許，你在本案日照中心內，見A女坐在椅子上，你走上前拉A女的手觸摸你的生殖器多次，復伸手反覆觸摸A女的胸部多次，後坐在A女旁之椅子上，伸手觸摸A女之手，是否正確？）我有做過這件事。...那天我會做這些事、有這些邪念，我也知道是不對的」、「（問：你總共拉A女的手觸摸你的生殖器幾次？你總共觸摸A女的胸部幾次？）只有在112年11月 27日這天有做過這些事情，觸摸的次數不清楚了」、「（問：為何你要拉A女的手觸摸你的生殖器及觸摸A女的胸部？）那天我是一時衝動才會做上述的事情」（偵卷第6、7頁）。　❷嗣於偵訊時供稱：「（問：該女性說要對你提出強制猥褻告訴，有無意見？）當時是天氣熱，我睡不好，還要復健，我吃很多藥，我也不知道那天為何會做這種見不得人的事，我也很後悔」（偵卷第52頁）。　　　　由被告上開供述可知，其已坦承有於112年11月27日14時7分許，將A女之左手拉向其褲檔處並上下移動、撫摸及伸手撫摸A女胸部等行為，並表示後悔之意，核與A女證稱被告有於案發時為上開各行為等語相符，被告此部分不利於己之供述，亦得佐證A女證述內容確屬實在，而得作為A女前揭證述之補強證據。　⑶被告雖辯稱：因為A女平常都會自己來牽我的手，所以我覺得他跟我很友好，我認為一個巴掌拍不響，且覺得被仙人跳云云。辯護人則辯護稱：被告無以強暴、脅迫、違反A女意願之方法為之，應無構成強制猥褻犯行之可能等語。然查：　①按刑法第224條所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）；因此，所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院102年度台上字第1310號判決參照）。又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110 年度台上字第2496號判決意旨參照）。　　　②A女於警詢及偵訊時已證稱：我於112年11月27日遭被告撫摸胸部及拉我的手摸被告的下體，我想把被告的手弄開，但是我沒有，因為我不敢等語（偵卷第15、17、59頁），且其有以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，業經本院說明如前，並有前揭之本院勘驗筆錄及擷圖可資為佐，足徵A女於案發當時確已對被告數次將A 女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為表達拒絕之意，核與被告於警詢時自陳「我拉A女的手觸摸我的生殖器後，A女的手有抽回去」等語（偵卷第8頁）一致，且被告對此並非全然不知。　③被告先前並未曾對A女為如上開事實欄一所示行為，業據被告於警詢時自陳在卷（偵卷第7頁），且綜觀A女之歷次供述，其全然未曾表達對被告有何抱持好感之情事，縱使被告因A 女於本案發生前有伸手攙扶或與之牽手之舉而誤認A女可能有表達喜歡之情，猶不得在未得A女之明確同意下，以前揭方式將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次，遑論A女於被告行為過程中，多次以抽回左手、雙手護胸及身體內縮方式表達拒絕之意，顯見A女對被告所為如上開事實欄一所示行為並非全無抗拒，被告自無因A女先前舉措而逕認A女已表示同意之理。況且，若被告係因其與A女間先前互動行為而認A女對其存有好感，僅係對A女於案發前「伸手攙扶」行為以如上開事實欄一所示行為加以回應，並未違反A女之意願乙節可採，被告為如上開事實欄一所示行為後，豈可能導致A女於案發當日返家後隨即向證人B女哭訴並表達對被告厭惡、拒絕前往本案日照中心等強烈抗拒之情緒反應？A女前揭反應適足以證明被告所為已達其無法忍受之程度，足徵A女指訴被告於112年 11月27日14時7分許有違反A女之意願，徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及徒手撫摸A女胸部等猥褻行為，並非無憑。　④此外，關於被告有無對A女為上開事實欄一所示行為乙節，被告警詢時先供稱：我有於本案案發時拉A女的手觸摸我的生殖器多次，也有伸手反覆觸摸A女的胸部多次，A女有將手抽回去等語（偵卷第6至8頁）；於偵訊時改稱：我沒有伸入A 女衣服摸她的胸部，只是拍一下她的胸部，也沒有拉她的手摸我的生殖器等語（偵卷第52頁）；復於本院審理時供稱：我沒有拉A女的手觸摸生殖器及撫摸A女胸部的行為，我是遭仙人跳等語（本院卷二第69、170、255頁），可見被告對於其有無拉A女之手撫摸自己之生殖器及撫摸A女胸部等節，於警詢時先坦承不諱，復於偵訊時全盤否認犯行，再於本院審理時以遭A女設局陷害為辯，前後供述反覆、明顯不一，更與本院勘驗現場監視錄影檔案之結果不符，被告辯稱其無對 A女為強制猥褻犯行云云，顯為飾詞狡辯之詞，實難採信。　⑤綜上各情，可知被告及辯護人此部分所辯，顯係被告欲藉詞合理化自身所為抗辯，不足為採。　2.被告徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為時，應知悉A女為有精神障礙之人：　⑴依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第1656 號判決意旨參照）。查A女為有中度精神疾病之人，且領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表及衛生福利部嚴重疾病範圍說明表（偵卷第72 至75頁）在卷可憑，A女於案發當時確屬有精神障礙之人，堪以認定。　⑵被告雖否認其於案發時知悉A女為有精神障礙之人，且辯護人辯護稱因被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見之可能等語。然查：　①被告經鑑定後認有精神分裂症、其他器質性精神病態乙節，此有中華民國身心障礙證明（偵卷第54頁）、衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函暨被告之重大傷病證明核發歷程（本院卷一第83至85頁）在卷足憑，足認被告為有精神障礙之人無訛。　②又被告患有中風、精神障礙，其係憑藉殘障手冊而於每日8時至15時均會至本案日照中心進行復健，案發當時為中午午休時間，還有另一個病人（一個弟弟）在現場，但他呆呆的，不知道我做那些事是什麼意思，他不知道發生什麼事等情，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（偵卷第6、8頁，本院卷二第262頁），可見被告知悉其本身領有身心障礙證明、每日前往本案日照中心之原因及依據、「受本案日照中心照護者」與「一般常人」之差異性，而具有識別是否為身心障礙之人之能力。是以，審酌A女於案發時乃一四肢健全、外觀體態正常之成年人，此有現場監視錄影畫面擷圖（本院卷二第177至214頁）可資為憑，且被告不否認其與A女為本案日照中心病友，案發時已認識將近1年，A女每日均前往本案日照中心且其頭腦清楚等情（偵卷第6、52頁），可見被告知悉A女為受本案日照中心照護之人，且對於A女之身體、精神狀況當有知之甚明，復參以上開說明，被告得辨識且知悉A女非屬有智能或身體障礙之人，而係患有精神疾病、與其同屬具有精神障礙之人，堪以認定。被告辯稱其不知A女為有精神障礙之人及辯護人以被告欠缺辨識能力等語，均無可採。　3.被告雖曾辯稱：前一天晚上我有吃助眠藥及抗憂鬱症藥，當天天氣熱、睡不好、吃很多藥、頭暈暈的，對於當時行為、地點均不復記憶云云（偵卷第8、52頁，本院卷第69頁）。然被告於案發前之神態自若、步履正常，行進間並無明顯因精神恍惚致其身體左右搖晃之情形，且於A女抽回其手以示拒絕後，轉而自行撫摸其生殖器，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見圖34、37、47、56，本院卷二第168至170、193、195、 200、204頁）存卷可參，可知被告當時對於A女表示抗拒之行為尚有所反應，顯見被告於案發時之理解、反應能力均與常人無異，其此所辯，仍無可採。　4.辯護人另辯護稱：被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，且A女常有與之牽手等親密舉止，顯然欠缺辨識能力及控制能力，並請求為精神鑑定等語（本院卷二第 173頁）。然被告於112年12月20日警詢時能具體陳述其與A 女結識之原因及期間，並進一步解釋其係出於平日往來情誼、一時衝動方為如上開事實欄一所示行為，甚至提出可要求證人B女詢問A女、調閱本案日照中心之監視器畫面及詢問該日照中心工作人員「阿如老師」、「山地老師」以確認上述往來情形等語（偵卷第7至9頁），可見被告應訊時就警員提問內容可自行回答並提出辯駁，且條理清晰明確，未見任何錯亂或表達異常之情，堪認被告對於案發時之一切行為並非全然不知或欠缺是非判斷能力，此由其於本院準備程序時更進一步辯稱係遭A女仙人跳等語（本院卷二第171頁）亦可得證。此外，被告為上開事實欄一所示行為後，又以右手抓住 A女右手揉捏，且發見本案日照中心人員進入案發現場房間時，旋即鬆開其右手並轉頭望向畫面左側，該人員與A女交談後隨即要求A女一同離開，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見圖69至75，本院卷二第170、211至214頁）附卷可參，且被告於警詢時供稱本案日照中心人員若見到A女與其牽手，均會告知「你們2人不能這樣做」，其他老師看到也會叫A女離開，不讓其等待在同一個空間等語（偵卷第8、9頁），可見被告係因知悉本案日照中心禁止其與A女共處一室或有何身體上接觸，為避免遭該日照中心人員查知上情，方於發見該日照中心人員進入案發現場房間時立即放開A女之右手並轉頭望向他處，益徵被告於案發時確有判斷、決定及控制之能力。再者，依衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函所檢附之被告重大傷病證明核發歷程（本院卷一第85頁），被告固於92年5月13日經診斷有精神分裂症，衛生福利部中央健保署並核發永久重大傷病證明，惟被告自承其於案發當日精神狀況正常等語（偵卷第8頁）。是綜合上情及依卷存事證，實無從僅憑被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，而認定被告為本案行為時有何因上開精神疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，縱使A女常有與被告牽手等舉止，亦無使被告無法判斷其未經A女同意且A女已有表達抗拒之意，辯護人此部分主張，難認有據，本院基於上述理由亦認為無為精神鑑定必要，併此說明。　　　㈢綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。被告於上開犯罪事實一所載時、地，徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為，在客觀上則已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色慾，參酌前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第22 2條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。起訴書固認被告係犯刑法第224條之1 之對其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪，惟A女經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，業如前述，且經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪（本院卷二第68頁），並經本院告知上開罪名（本院卷二第68、166頁），無礙被告防禦權之行使，且無須變更起訴法條，得以檢察官更正後之罪名予以判決。　㈢被告如上開犯罪事實欄一所示先後徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女胸部等行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　㈣辯護人固主張被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第 1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。惟被告於案發時並未因有上開精神疾病，而有致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，且縱使A女有與被告牽手之舉措，亦與本院認定不生影響，均經本院說明如前，被告自無刑法第19條第1、2項規定之適用，辯護人此部分請求，難認有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女同為受本案日照中心照護之人，明知A女具有中度精神障礙，竟為滿足一己私欲，違背A女之意願，於上開事實欄一所示時、地，以上述方式對A女為強制猥褻行為，造成A女之身心上存有難以抹滅之陰影，且其行為顯非託詞因其同為精神障礙之身心障礙人士即得合理化，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後否認犯行，且迄未與A女達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之紀錄（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小畢業之智識程度、已婚、有3名成年子女、現居於老人長期照護中心（本院卷二第263頁）、患有精神分裂及失智症，且伴有中度行為障礙，並領有中華民國重度身心障礙證明（偵卷第54、55頁，本院卷一第83至85頁，本院卷二第91、11 7、127、149至156頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，併衡以告訴代理人之意見（本院卷二第264、267、268頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SLDM-113-侵訴-7-20250328-3