Know99判決書

搜尋結果：意見歧異

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第406號上訴人周宸誼楊周次櫻周麗卿周陳玉（即周文之承受訴訟人）周福來（即周文之承受訴訟人）周美齡（即周文之承受訴訟人）周美雲(即周文之承受訴訟人) 兼上七人訴訟代理人周美惠(即周文之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人沈政雄律師上訴人周宜憲(即周文之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人吳旭洲律師上訴人江霽軒被上訴人王遠馳訴訟代理人王遠誠上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年5 月27日本院新店簡易庭110年度店簡字第1074號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人周陳玉、周福來、周宜憲、周美齡、周美雲、周美惠連帶負擔百分之五十，由上訴人周宸誼、楊周次櫻、周麗卿各負擔百分之十，餘由上訴人江霽軒負擔。原判決主文第一項之附表二「權利範圍」欄所示之比例關於編號 1至6部分，應更正如本判決附表二「應有部分比例」欄關於編號 1至6部分所示。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人起訴請求分割共有物，其訴訟標的對於共同訴訟之上訴人十人必須合一確定，故上訴人周美惠合法提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之上訴人江霽軒、周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、周福來、周美齡、周美雲、周宜憲以次九人，爰併列江霽軒以次九人為上訴人，合先敍明。二、又按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例參照）。是上訴人及被上訴人於本院先後就共有物所提出之分割方案雖有變更（上訴人部分見本院卷第153至155頁、第199至200頁、第139、176、208、338頁），惟並無民事訴訟法第255條規定之適用，合先敘明。三、本件上訴人江霽軒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其對江霽軒部分一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件被上訴人王遠馳主張：兩造共有如附表一所示之土地（下合稱系爭土地，分稱系爭383地號、66之3地號土地），各共有人所有權應有部分比例如附表二所示。而系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約；惟系爭土地面積甚小，倘以原物分割，則各共有人能取得之面積顯然過小，如將系爭土地變賣，所得之價金依應有部分比例分配予各共有人，可保持系爭土地之完整利用性與經濟利益。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並於原審聲明：㈠周陳玉、周福來、周宜憲、周美齡、周美雲、周美惠（下稱周陳玉等六人）應就被繼承人周文所遺系爭土地應有部分1/2辦理繼承登記；㈡兩造共有之系爭土地應予變價分割，並依兩造應有部分比例分配價金。二、上訴人方面：　㈠周美惠、周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、周福來、周美齡、周美雲（下稱周美惠等八人）辯以：系爭土地僅王遠馳訴請變價分割，其餘除江霽軒以外之共有人均同意採原物分割。倘採取原判決附圖所示分割方案，並無過度細分土地之不利情事；若採變價分割，將來取得系爭土地之人，將對原判決附圖所示D（周宜憲所有之臺北市○○區○○路○段00巷00 號增建物）、E、J、K（周福來所有之臺北市○○區○○街○段00 巷0弄0號增建物）等地上物請求拆屋還地，更生爭議；況上開D、E、J、K地上物之無償使用系爭土地，已經過半數共有人同意，而為有權占有。是採取原判決附圖所示方案最為適當；如認王遠馳受分配面積過小，則周美惠同意將該附圖A 、G部分分配予周美惠，再由周美惠金錢補償予王遠馳之方式等語。　㈡周宜憲則辯以：王遠馳向江霽軒取得系爭土地即少數之應有部分，即提起本件分割共有物訴訟，牽制其他共有人必須變賣而無法保有土地所有權，應有民法第148條權利濫用情事。又周宜憲所有如原判決附圖所示D部分之建物，長期多年來占有系爭土地，未經其他共有人反對、干涉或主張無權占有，故非無權占有系爭土地。是分割方法應採取將原判決附圖所示D部分原物分配予周宜憲，另以金錢補償其他共有人之方式。而為免周文之繼承人即周陳玉等六人間遺產分配意見歧異所生爭端，周宜憲亦同意將系爭土地全部變價分割等語。　㈢江霽軒未於言詞辯論期日到場，但其前於準備程序到場則陳稱略以：同意分割系爭土地，並採變價分割方式；另亦同意採取原判決附圖所示分割方案，但江霽軒分得之土地部分，不能有地上物等語。三、原審判決兩造共有系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配，駁回王遠馳關於周陳玉等六人辦理繼承登記部分之請求。周美惠就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，周美惠及視同上訴之周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、周福來、周美齡、周美雲等八人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有系爭土地，應判決如原判決附圖所示之分割方案（備註中記載「周文」部分，均應變更為周陳玉等六人）；或採上開方案，但將其中項目A、G變更由周美惠取得，王遠馳未按應有部分受分配部分，由周美惠金錢補償之。視同上訴之周宜憲上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡分割方案如原判決附圖，將附圖項目D部分原物分割予周宜憲，其餘部分意見與周美惠等八人相同；如其他共有人無法依應有部分之比例分配，除附圖所示A以外部分之土地則以變價分割之方式。視同上訴之江霽軒聲明：同意原審判決方案。王遠馳則答辯聲明：上訴駁回（經原審判決駁回其請求部分，未據王遠馳提起上訴，非本院審理範圍）。四、王遠馳主張兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示之事實，有土地登記謄本可證（原審卷第41至47頁、第571至574頁、第609至615頁、本院卷第83至89頁），為上訴人所不爭執，堪予認定。五、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查：　㈠系爭土地為兩造所共有，已認定如前，兩造未以契約訂有不分割之期限，且復未能達成協議分割之共識（本院卷第140 頁、第303至305頁）；另無依法令不能分割之情，亦經臺北市古亭地政事務所110年10月21日北市古地測字第110701270 6號、臺北市政府都市發展局110年10月29日北市都授建字第 1106061448號及113年11月26日北市都授建字第1136189525 號函覆明確（原審卷第115頁、第123至124頁、本院卷第315 頁）；且為兩造所不爭執（本院卷第303至305頁），洵堪認定。是以，王遠馳依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地，以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。　㈡周宜憲雖稱：王遠馳向江霽軒取得系爭土地即少數之應有部分，即提起本件分割共有物訴訟，牽制其他共有人必須變賣而無法保有土地所有權，應有民法第148條權利濫用情事云云（本院卷第142頁）。惟按：　⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第1、2項固有明文。惟此係指行使權利，專以損害他為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。又權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院92年度台上字第1446號判決參照）。故所謂權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件。再所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。　⒉查本件僅為兩造間系爭土地所有權之私權糾紛，並未涉及公共利益，因王遠馳無意繼續維持共有關係而訴請法院裁判分割系爭土地，以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與否之選擇自由，核屬權利之正當行使，難認係專以損害其他共有人之利益為目的或有違反誠信原則之情形可言；且此項分割共有物權利之行使，亦不生王遠馳所得利益極少，而使上訴人或國家社會所受損失甚大之情形，縱因分割之結果而可能影響系爭土地現實使用之狀態，亦為行使權利當然之結果，無從以此反推王遠馳已違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則，本件自無民法第148條規定之適用。則周宜憲辯稱王遠馳訴請分割共有物乃屬權利濫用，系爭土地不得予以裁判分割云云，尚不足採。　　　　六、系爭土地之分割方案以何者為適當？　㈠按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，僅需斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等，兼顧公平原則決定之（最高法院84年度台上字第 1756號、98年度台上字第2058號判決參照）。　㈡查系爭383地號、66之3地號土地分別位處於臺北市文山區興隆路四段66巷、忠順街一段48巷之巷道，有照片、地籍圖謄本、地籍圖與網路地圖套合圖示（原審卷第151頁、第155至 157頁、本院卷第189至191頁）可稽，為長年供公眾通行之道路，對此兩造並不爭執（本院卷第177至178頁）；另系爭土地上並無建物登記，且屬都市計畫劃定之道路用地（公共設施用地），亦無建築套繪管制，此情經臺北市古亭地政事務所上開110年10月21日函、臺北市政府都市發展局上開110 年10月29日函及113年10月23日北市都授建字第1136180189 號、113年11月26日北市都授建字第1136189525號函覆明確（原審卷第115頁、第123至124頁、本院卷第229至230頁、第315頁），均堪認定。　㈢周美惠等八人、周宜憲雖表示應先採取如原判決附圖所示之原物分割，並以部分金錢補償之方案云云。然查：　⒈系爭383地號土地上，固有周宜憲所有之臺北市○○區○○路○段0 0巷00號增建物及其他增建物，另系爭66之3地號土地上，則有忠順街一段48巷5弄1號增建物及其他增建物，即如原判決附圖所示之D、E、J、K地上物，上情經原審至現場勘驗綦詳，並有臺北市古亭地政事務所111年1月27日北市古地測字第 1117002031號函及113年3月20日北市古地測字第1137004416 號附之複丈成果圖足稽（原審卷第165至169頁、第563至567 頁；其中原審卷第565至567頁複丈成果圖即如原判決附圖所示）；另有現場照片足資參佐（原審卷第263頁）。惟上開增建部分並未辦理建物所有權第一次登記，而為違章建築，此觀諸臺北市古亭地政事務所以113年10月29日北市古地測字第1137015541號函所附臺北市○○區○○路○段00巷00號、忠順街一段48巷5弄1號之建物測量成果圖（本院卷第273、275 頁），各該建物登記範圍僅有平台、停車場，而無何圍牆等建築結構；併參據臺北市政府都市發展局上開113年10月23 日函附之使用執照存根、竣工圖、竣工現場照片（本院卷第 231至263頁），顯示各該建物完工取得使用執照時，與鄰接之巷道間，留有人行道等空間，其上並未有任何構造物（本院卷第232、241、244、246、247、252、253、255、263頁），而與現況係經搭滿圍牆、出入鐵門等增建之地上物之情狀（原審卷第263頁）大相逕庭，即可查知。上情亦經周美惠等八人自陳：原判決附圖所示D、K地上物（即原審卷第16 7、169頁所示A、B部分）係建物完工後增建等語綦詳（本院卷第292至293頁）。足見，原判決附圖所示D、E、J、K地上物，已占用屬於道路用地（公共設施用地）性質之系爭土地，妨害各該土地在供公眾通行之用途，甚為明確，難認該等地上物具有繼續占有使用之正當權源。倘採取原判決附圖所示分割方案，將致使系爭土地細分、呈現不規則之狀態，已然妨礙供作道路使用之都市計畫劃定目的，至為灼然。　⒉周美惠等八人、周宜憲再陳稱：原判決附圖所示D、E、J、K 地上物之無償使用系爭土地，已經過半數共有人同意，而為有權占有云云（本院卷第177頁），此為王遠馳所爭執（本院卷第178頁）。且按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又法院裁判分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條規定甚明。至共有人與他共有人之前手間，因分管位置利用價值不同，致分管面積有所差異，乃渠等間之債權契約，自不能拘束法院就現共有人間依其應有部分所為分割判決（最高法院93年度台上字第1797號裁定參照）。即令系爭土地共有人間就上開地上物之使用系爭土地方式，已有分管契約存在，亦不能因此而拘束法院；本院自仍應審酌系爭土地之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等，兼顧公平原則決定之。故周美惠等八人、周宜憲上開所述，不足採取。　⒊況倘採取周美惠等八人、周宜憲之分割方案，均將使系爭土地遭到過度細分，甚至分割出面積僅有0.93、0.81、2.03、 3.65平方公尺之4塊狹小土地；抑且，分割線凌亂、不規則，造成系爭土地不具現今社會經濟及都市發展效用，將使土地利用程度降低，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認上開原物分割之方案為適宜之分割方案。　⒋再觀諸系爭383、66之3地號土地之登記謄本，可知此二筆土地面積僅各186、162平方公尺（原審第609至614頁），若依各共有人之應有部分比例原物分割，即便系爭土地應有部分比例最高之周陳玉等六人所公同共有之1/2計算後，得受分配之面積亦僅依序為93、81平方公尺；況周美惠等六人尚有分割遺產訴訟繫屬中，經其等陳述明確（本院卷第176頁），另有該分割遺產訴訟事件起訴狀可參（見本院個資卷第55至237頁）。如此將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。抑且，江霽軒、王遠馳亦選擇先採變價分割之方案（本院卷第303、305頁）；周宜憲嗣亦表示：為免周文之繼承人即周陳玉等六人間遺產分配意見歧異所生爭端，周宜憲同意將系爭土地全部變價分割等語（本院卷第207至208頁）。　⒌綜此，周美惠等八人、周宜憲主張採取如原判決附圖所示之原物分割，並以部分金錢補償之方案，顯與系爭土地作為道路用地之用途相左，亦有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。　㈣是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權；佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益。爰斟酌上述系爭土地之一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應採變價分割，以變賣後之價金按兩造如附表二「應有部分比例」欄所示比例分配於各共有人之方式較為適當。七、綜上所述，王遠馳依民法第823條第1項及第824條第2項第2 款前段規定，起訴請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分之比例分配部分，為有理由，應予准許。原審准王遠馳變價分割之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決主文第一項所載附表二「權利範圍」欄關於編號 1至6即周陳玉等六人之比例，僅載「1/2」，未予審酌周陳玉等六人就系爭土地所有權應有部分，係因繼承自周文而登記為公同共有1/2，且尚未為遺產分割之情狀，而未載明為「公同共有1/2」，此對照原判決附表二之「備註」欄記載內容，可知就此部分有誤寫之顯然錯誤，故原判決附表二關於此部分，爰更正如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第85條第 2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表一：編號地號面積 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 186平方公尺 2 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地 162平方公尺附表二：編號共有人應有部分比例備註 1 周陳玉公同共有2分之1 原登記土地所有權人周文於本件訴訟繫屬中之111年8月11日死亡，由編號1至6所示之周美惠等六人繼承，並已於113年4月29日辦畢繼承登記。 2 周福來 3 周宜憲 4 周美齡 5 周美雲 6 周美惠 7 楊周次櫻 10分之1 8 周宸誼 10分之1 9 周麗卿 10分之1 10 江霽軒 200分之39 11 王遠馳 200分之1

2025-03-26

TPDV-113-簡上-406-20250326-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第749號聲請人范富順相對人范何嬌妹關係人范富達兼代理人范明秀范雅琳關係人范盛淇范堡鈞范富喬范玉珍住○○市○○區○○路○○○巷00○0 號范玉曄上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任張宛華律師為相對人丙○○○之程序監理人。聲請人應於收受本裁定七日內預納程序監理人酬金新臺幣3萬8,0 00元。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：㈢為保護有程序能力人之利益認有必要。於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，家事事件法第15條第1項第3款、第165條分別定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16 條第1項亦有明定。另法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之。程序監理人酬金，法院認有必要時，得斟酌情形，命當事人或利害關係人預納一部或全部。程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第14條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定相對人之子女即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人，惟相對人之子女即關係人戊○○、甲○○、乙○○等 3人不同意由聲請人、丁○○分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人等語。查：相對人雖因精神障礙，致不能為無意思能力或受意思表示（見本院卷第85頁至第89頁)，然依前開規定，相對人有程序能力。因聲請人與其他關係人間對於監護人人選等意見歧異，為保護相對人之利益，認有為相對人選任程序監理人之必要；本院審酌張宛華律師具備專業知識與實務工作經驗，足認其為適當之人選，爰依職權選任張宛華律師為相對人之程序監理人，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人先行預納3萬8千元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-25

SCDV-113-監宣-749-20250325-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認委任關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第119號上訴人林志鴻訴訟代理人利美利律師被上訴人建青企業有限公司法定代理人陳韋樵律師訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求確認委任關係存在事件，上訴人對於中華民國 111年2月24日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1058號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊父林信義於民國72年間，與伊之三叔林財興、五叔林財發共同創立被上訴人，而林信義將一生心血投注在被上訴人，逐年安排變更股東成員。伊自105年8月30日起登記為被上訴人之負責人，經林信義承諾作為被上訴人第二代接班人。被上訴人雖曾發生經營權與股權紛爭，惟林信義仍屬意由伊承接，伊乃於109年1月25日在父親林信義、母親林陳春英面前承諾，承接被上訴人之經營重任，並自109年1月30日起實質管理被上訴人。伊旅德26年，為回台接管被上訴人，於109年3月1日離台前，逐步安排暫時性的遠距管理措施，並暫由伊姊妹林佳蓉、林孟蓉幫忙處理財務、人事。伊原計劃自109年4月起每月回台2週親自處理被上訴人之經營事項，2週則回德與妻兒相聚，並利用1年時間安排回台定居事宜，惟自109年3月返德後，因全球肺炎疫情嚴峻，致伊於109年8月2日始回台居家檢疫。詎伊於109年8月17日進入被上訴人後，林佳蓉卻不願交出被上訴人之財務權，伊母林陳春英又持續要求更換負責人，並與林佳蓉、林孟蓉（下合稱林佳蓉等人）在同年月之家庭會議中反對由伊經營被上訴人及由伊配偶陳怡欣輔佐伊，並以與被上訴人公司其他股東串聯，企圖罷免伊作為被上訴人負責人之股東會議紀錄，脅迫伊交出被上訴人經營權；另提及有一份錄影帶，攝錄林信義表示不讓伊接班的影像，伊雖未看到此份影像，但因父親已病危，對於父親之尊重，覺得不要違背父親心意，故於109年9月2日為辭任董事聲明。惟迄今均未看見上開錄影帶，林陳春英、林佳蓉等人顯係施以詐術，致伊陷於錯誤方為前開辭任董事之行為，故伊另於109年11月19日以聲明書撤銷109年9月2日辭任董事聲明。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，聲明：確認兩造間董事委任關係存在。二、被上訴人則以：伊設立時原始股東為5人，分別為林信義、林陳春英、林財興、林財發及上訴人，並以林信義、林財興、林財發為董事，上訴人則係自105年8月30日起登記為伊之負責人。然而，林信義並未屬意由上訴人承接管理伊，其臨終時更表示由大女兒林佳蓉接手協助經營伊事務，並要求林佳蓉不能將財務印章交付任何人。嗣上訴人於109年8月17日自德國返國進入伊後，伊公司股東之一（林財發）即要求林陳春英處理上訴人經營管理伊之問題，林陳春英乃於109年8 月30日家庭會議中要求接管經營伊之人須半年每天至伊處上班，始能更加瞭解被上訴人運作。嗣上訴人於109年8月31日表示遵從林陳春英之決定，惟於同日於被上訴人員工群組表示自請辭任伊負責人，於同年9月1日再度表示自願辭任乙事，於翌日即同年9月2日以書面聲明辭任伊董事長職務，過程中並無脅迫、詐欺情事，上訴人事後再以聲明撤銷辭任董事長之意思表示，即屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）確認兩造間董事委任關係存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人之父親林信義於72年間，與上訴人之三叔林財興、五　　叔林財發共同創立被上訴人，而上訴人係自105年8月30日起登記為被上訴人之負責人。　㈡上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人董事長，並指派林佳蓉暫時代理臨時負責人職務，處理被上訴人所有營運事宜。上訴人於109年11月19日以聲明書撤銷109年9月2日辭任董事長聲明並已通知被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否係遭林陳春英、林佳蓉等人詐欺或脅迫而為？是否得撤銷並已由上訴人於109年11月19日聲明書撤銷？上訴人於109年9 月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事之法律效果？　㈡上訴人與被上訴人間董事委任關係是否存在？六、本院之判斷：　㈠上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否係遭林陳春英、林佳蓉等人詐欺或脅迫而為？是否得撤銷並已由上訴人於109年11月19日聲明書撤銷？上訴人於109年9 月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事之法律效果？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人主張其乃受脅迫、詐欺方為109 年9月2日辭任董事之意思表示云云，則應負證明脅迫、詐欺事實之責。次按所為脅迫乃表示危害之行為，即故意告知以危害致生恐懼而為意思表示之行為而言。　⒉上訴人主張遭脅迫交出經營權乙節，無非係以109年8月30日家族會議中提出要求上訴人辭職之股東會議紀錄為據，雖有該會議紀錄在卷可佐（見原審卷二第105頁）。然觀諸上開會議記載「討論事項」：⑴解任董事案：因業務需要，擬解任董事林志鴻。決議：出席股東表決權7票同意通過。⑵改選董事案：因業務需要，擬改選董事。決議：投票結果，林佳蓉（當選票數為7票）當選為本公司董事，任期自即日起等語，該會議紀錄僅顯示因業務需要改選解任上訴人董事一職，此僅為被上訴人公司經營爭議，並不致造成上訴人將來惡害或恐懼。是上訴人主張其受脅迫方辭任董事云云，自難可採。　⒊上訴人另主張乃林佳蓉等人以有一份錄影帶，攝錄林信義表示不讓上訴人接班之影像，使上訴人信以為真，因尊重父親方辭任董事云云（見原審卷一第129頁、卷二第33頁），被上訴人則否認有該影像之攝錄，亦未持有該影像乙情。惟查：上訴人於109年8月31日被上訴人之公司LINE群組（名稱為：「建青員工」）中發表：「各位同仁大家好，今天是我當小老闆最後一天。我和小老闆娘因為和其他股東經營理念不同，但考量家庭和諧，決定辭去負責人職位…」，於翌日（1 09年9月1日）又於群組表示：「各位同仁大家好，我和小老闆娘自願辭職的事，收到多位員工的關心及鼓勵，在此再次向大家表達我們的謝意，也非常抱歉無法和各位一起打拼。有緣的話我們就會再度共事，謝謝大家」（以上均見原審卷二第53頁），又於同年月2日以聲明書表示：「即刻起卸下所有經營權及董事長暨負責人職務」等語（見原審卷一第11 1頁），復於同年月3日以聲明書表示：「本人林志鴻建青企業有限公司股東....請先辦理改選董事事宜，以確保公司營運正常」（見原審卷一第46頁），則依上開內容，足見上訴人均明確表示自行、自願辭任董事長，以及應進行被上訴人改選董事事宜。則審酌被上訴人為家族企業公司，其股東之組成均具有親戚關係，此有股東名簿、有限公司變更登記表在卷可佐（見原審卷一第25至28頁），而上訴人既自承曾有會議要求上訴人辭職乙事，是上訴人辭職之原因究竟為其所述受詐欺，或僅為股東親人間發生經營糾紛，考量後請辭，已非無疑，縱林陳春英、林佳蓉等人表示林信義不同意上訴人擔任負責人，亦難逕認為有虛假之情事。　⒋上訴人雖主張：證人林財興、林財發、高瑞禹證述林信義未曾提及不願讓上訴人接班乙事。而109年8月30日股東會議未符合會議要件，且上訴人事前竟一無所悉，故林佳蓉等人乃係向伊施以林信義不願上訴人接班之詐術，而使伊辭任董事云云。惟查，證人即上訴人三叔、被上訴人股東林財興於本院審理時證述：109年8月30日會議那次，林佳蓉說要開會，問我要不要過去，我說那麼晚了不過去，我口頭跟他講說是他們姊弟的事情，全權委託他們去處理，我是口頭委託林佳蓉，並無出具委託書。（問：105年建青公司負責人為何會從證人變更為林志鴻？）因為我退休了，我跟林信義說要派誰擔任負責人，自己去辦一辦。在109年8月我去醫院看過林信義一次，他有插管，我沒有跟他講到話等語（見本院卷一第416至417頁）；又證人即上訴人五叔、被上訴人股東林財發證述：我忘記會議（指109年8月30日會議）有無出席，時間久了，也忘記有無委託林孟蓉或何人代理出席。109 年8 月間我有去長庚醫院看過林信義，是他住院期間，日期忘記了，我有跟他講話，他有跟我握手，忘記他有無插管，他好像有講什麼，但是忘記了。我忘記有無聽過林信義說不希望上訴人繼續擔任被上訴人負責人等語（見本院卷一第418至4 21頁）；證人即被上訴人股東高瑞禹證述：109年8月30日被上訴人股東會召開之緣由，知道是要解除董事林志鴻，但知道的時間點記不清楚，大概在會議前後左右。當日有委託上訴人姊妹出席。伊並無親耳聽到林信義講過不願意再讓上訴人擔任被上訴人負責人等語（見本院卷一第421至424頁）。綜上，林信義究竟想由何人接班？是否由上訴人接班？或是曾私下向林佳蓉等人表明不欲由上訴人接班？則依上開證人林財興、林財發、高瑞禹之證詞，均無法證明上訴人所指「林信義未曾提及不願上訴人接班」乙事，均難推論林佳蓉等人有向上訴人施以「林信義不願上訴人接班」之詐術。再者，審酌上訴人自承：姊妹林孟蓉於109年8月30日上午透過兄弟姊妹LINE群組通知伊，說當晚將舉行股東會議，伊問林孟蓉其他股東是否知情，若其他股東不知情，則純屬家庭聚會絕無決議的效力，林孟蓉當時並未回答等語（見原審卷二第 93頁），及佐以上訴人稱因退出群組，故無法提出該對話紀錄以證明（同上頁），並前述林財興、高瑞禹證稱有遭通知召開當日會議乙節等情以觀，顯見上訴人於109年8月30日會議事前業已知悉，則上訴人主張：伊對109年8月30日會議事先不知情，以及其他股東不知情有該會議，則純屬家庭聚會，並無決議之效力云云，並無可採。至上訴人主張：母親林陳春英及林佳蓉等人向伊表示「父親已改變心意，有影片為證」外，並出示其他三位股東之委託書向伊告知其他股東亦能證實上情，可見渠等有欺騙使伊辭任董事之行為云云，然就上開會議有無出具委託書乙節，林財興、林財發稱口頭委託、忘記有無出具委託書，縱高瑞禹證述出具委託書委託上訴人姊妹（林孟蓉）代理出席該次會議乙情（見本院卷一第 423頁），均難以此逕認林陳春英及林佳蓉等人有施以詐術致使上訴人陷於錯誤而辭任被上訴人董事。是以上訴人此部分主張，自難遽採。　⒌上訴人另主張：伊係遭詐術而辭任董事（長），否則林陳春英、林佳蓉等人何需先行召開股東會罷免伊？又於109年9月 1日找鎖匠打開負責人辦公室拿取進出印章、公司重要證件，並於109年9月1日起至同年12月4日多次以偽造伊簽名之方式申請變更被上訴人之公司登記事項云云（見原審卷二第99 至103頁、本院卷二第29頁）。然查：上訴人自承與林佳蓉等人就公司經營發生糾紛，林佳蓉等人希望更換負責人，則渠等以召開股東會決議之方式，以顯現上訴人已喪失大多股東支持，並在上訴人願意辭職後，避免上訴人反悔，以迅速取得經營公司之重要文件，亦非與常情有違。復參以上訴人自承辭任後與林佳蓉等人就公司經營、選任負責人發生衝突（見原審卷一第143頁），此外，依公司登記案件進度資料所示（見原審卷二第99至103頁），上訴人於109年9月21、1 0月14日寄送反對公司增資、修改章程、變更負責人等各項事宜郵件與高雄市經濟發展局，嗣後於109年11月19日又出具聲明書撤銷其辭任之意思，可見被上訴人公司股東間意見歧異，並未因上訴人辭任而告終結，反而越演越烈，就經營、負責人選任何者各有主張，衝突不斷，雙方各自進行或阻止公司登記變更，亦無從以雙方之衝突推認上訴人有遭林佳蓉等人詐欺之情事。　⒍上訴人復主張：林陳春英、林佳蓉為剝奪伊之股權，而不惜以偽造文書犯罪手法為之，自有對伊施以詐術以遂行奪取被上訴人經營權之動機云云。固援引本院113年度上訴字第578 號刑事判決（見本院卷二第37至54頁）。然該刑事判決係認林陳春英、林佳蓉共同偽造文書之犯意，林佳蓉明知上訴人僅願辭任被上訴人負責人以待重選，並無將被上訴人出資額轉讓他人之意，經上訴人同意或授權，由林陳春英在「股東同意書」偽簽上訴人署名以轉讓被上訴人出資額等語（見本院卷二第38頁），該判決亦認上訴人「願辭任被上訴人負責人」乙情，況且上訴人辭任董事（長）與轉讓股東出資額係屬二事，自難逕認林陳春英、林佳蓉有施用詐術之情事可言，上開刑事判決不得為有利於上訴人之認定。至上訴人另舉原審法院111年度訴字第632號卷附之法務部調查局鑑定書（見本院卷二第55至61頁）以主張股東林佳蓉、林佩蓉、林孟蓉受讓股東出資額，違反被上訴人公司章程第8條規定（按：董事得其他全體股東之同意，始得將出資轉讓他人）因而轉讓無效，伊辭任董事長聲明係向非股東之林佳蓉、林佩蓉、林孟蓉所為，故不生辭任董事之效果，伊仍為被上訴人之董事云云。然上訴人辭任董事（長）與轉讓股東出資額係屬二事，無礙於上訴人辭任之意思表示（詳下述），則上訴人此部分主張，應屬無據。　⒎上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事之法律效果？　　按公司與董事兼之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又當事人之任何一方得隨時終止委任契約，亦為民法第549條第1項所明定。是董事自得以辭任為由，隨時可終止其與公司間之委任關係。查上訴人曾以辭任聲明書終止其與相對人間之委任關係，該聲明書已公布於被上訴人公佈欄中（見原審法院109年度司字第58號卷第25、85頁，原審卷一第58、118頁即原審法院109年度司字第9號民事裁定參照），並於被上訴人群組（名稱「建青員工」）公告週知，亦有前揭上訴人於該群組中表示辭任董事長乙事（前述⒊ ），且該群組有含林財發、高瑞禹等17人（見本院卷二第77 至79頁），為上訴人所不爭執（見本院卷二第75頁），上訴人以外之其餘股東並無異議。則本院審酌上情，堪認上訴人辭任董事長聲明書已到達被上訴人而生效，已生辭任董事之法律效力。　　㈡上訴人與被上訴人間董事委任關係是否存在？　　　綜上所述，上訴人不能證明其乃受脅迫、詐欺而辭任被上訴人董事即終止與被上訴人間之董事委任關係，自無從依民法第92條規定撤銷之餘地。從而，上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，既已生辭任董事之法律效果，則其與被上訴人間董事委任關係並不存在。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係存在，並無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-上-119-20250319-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2225號原告吳政鍵訴訟代理人丁聖哲律師被告陳彩蘋邱芳章上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落新北市○○○○段000地號土地（面積599.49平方公尺），應予分割，分割方式如下：　㈠如附圖所示188⑵部分（面積33.31平方公尺）分由原告取得　　。　㈡如附圖所示188部分（面積299.74平方公尺）分由被告邱芳　　章取得。　㈢如附圖所示188⑴部分（面積266.44平方公尺）分由被告陳　　彩蘋取得。　二、訴訟費用由被告陳彩蘋負擔8/18、被告邱芳章負擔1/2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落坐落新北市○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，面積59 9.49平方公尺）為原告與被告共有（原告應有部分1/18、被告陳彩蘋應有部分8/18、被告邱芳章1/2）。原告與被告間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的無法分割之情形，因兩造無法協議分割，爰本於民法第823條、第8 24條規定提起本件分割共有物之訴。與系爭土地相鄰同段18 9地號土地為原告所有，其上地上物亦為原告所有。如附圖所示188⑵部分目前由原告作為停車使用；如附圖所示188、1 88⑴部分則為空地，為維使用現狀及分割後各共有人取得土地之完整性，認本件宜採原物方式分割，由原告取得附圖所示188⑵部分（面積33.31平方公尺；599.49×1/18＝33.31）、被告陳彩蘋取得附圖所示188⑴部分（面積266.44平方公尺； 599.49×8/18＝266.44）、被告邱芳章取得附圖所示188部分（面積299.74平方公尺；599.49×1/2＝299.74）等語。併為聲明：如主文所示。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，同法第824條第1 至4項亦定有明文。查系爭土地為原告與被告共有（原告應有部分1/18、被告陳彩蘋應有部分8/18、被告邱芳章1/2）等情，有系爭土地登記謄本在卷為憑，應可認為真正。又原告主張：系爭土地並無因法令限制或物之使用目的不能分割情形，兩造間亦無契約訂有不分割之期限情事；兩造於原告起訴因各共有人對於分割意見歧異，且始終無法全數到場，故無法達成協議分割等情，有公務電話紀錄附卷可佐，而可認為真正。因認本件原告與被告間確有不能以協議方式決定分割方法甚明。揆諸上開法律規定，原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。四、次按分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，在以原物分配於各共有人之情形，如共有人中，有不能按其應有部分受分配，或按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，應依各共有人分得部分價值之高低，互以金錢為補償。共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，亦有最高法院92年度臺上字第782號裁判意旨可資參照。經核系爭土地面積共599.49平方公尺，以共有人應有部分折計結果，原告可分配面積計33.31平方公尺（599.49×1/18＝33.31）、被告陳彩蘋可分配面積計266.44平方公尺（599.49×8/18＝ 266.44）、被告邱芳章可分配面積則為299.74平方公尺（59 9.49×1/2＝299.74）。佐以原告主張：如附圖所示188⑵部分目前由其占有供停車使用；其餘部分則為空地等情（有照片附卷可佐）。被告陳彩蘋就原告提出由其分配於188⑵位置，其餘部分分配予被告2人等情，表示同意（有同意書在卷可憑）。被告邱芳章則經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌等情。經本院考量分割後兩造之意願，共有人最大經濟利益，分割後之完整、美觀等情，認系爭土地以原物方式分割，由原告單獨取得系爭土地如附圖所示188⑵部分（面積33.31平方公尺）、被告陳彩蘋單獨取得系爭土地如附圖所示188⑴部分（面積266.44平方公尺）、被告邱芳章單獨取得系爭土地如附圖所示188部分（面積299.74平方公尺）為分割方案，應屬公允妥適。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土地為裁判分割，為有理由。本院依系爭土地之性質、分割後之經濟效用及兩造之意願等情形，認以原物方式分割為適當，爰判決如主文第一項所示。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-13

PCDV-113-訴-2225-20250313-2

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第228號上　訴　人　Ａ０１法定代理人　Ａ０２　　訴訟代理人成介之律師被上訴人　Ａ０３　　訴訟代理人　陳彥旭律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月16 日臺灣新北地方法院113年度婚字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　上訴人前經原法院113年度婚字第19號裁定選任劉志賢律師為其特別代理人；嗣原法院以113年度監宣字第580號裁定上訴人為受監護宣告之人，並選定上訴人之母親即Ａ０２為其監護人，業經本院調閱上開卷證查閱屬實，Ａ０２並已具狀承受訴訟（本院卷第41-45、255-256頁），本件即應列Ａ０２為上訴人之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：兩造於民國101年5月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（女、000年00月00日生）、乙○○（女、000年 0月00日生）。嗣上訴人於111年10月9日罹患腦中風，目前左邊全癱，插上鼻胃管、尿管，無法言語，生活無法自理，需專人24小時照顧，日後亦難有回復之可能。伊辭去原工作改擔任○○○○○，以便時間較有彈性，親自照顧上訴人，但因○ ○○○○收入不穩定，伊必須負擔二名未成年子女之扶養，而需外出就業，乃於112年11月將上訴人送至○○○○○○照護療養迄今。以上訴人目前身心狀況，並無法與伊有情感上互動及生活上之相互扶持，遑論經營婚姻關係，應認兩造婚姻狀態已發生嚴重破綻且難以維持，兩造婚姻名存實無等情。爰依民法第1052條第1項第7款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語（原審為被上訴人勝訴之判決，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人法定代理人則以：被上訴人所提診斷證明書僅說明上訴人之醫療過程及出院情況，並無表示上訴人未來無治癒之可能，且上訴人所患之疾病除需仰賴家人付諸心力照護及陪伴，並無危害被上訴人及子女健康之虞，難謂常人所厭惡，而為不治之惡疾。況被上訴人所提上訴人復健錄影畫面，影片時間過短，無法證明上訴人為無法自主之狀態。縱使配偶重度殘障亦應對於重病配偶不離不棄，上訴人現極需被上訴人照顧，上訴人之父母年老且已經為上訴人清償積欠銀行等債務，亦無力再負擔照顧上訴人之責，被上訴人身為配偶不能於上訴人最需要被上訴人照顧之時，請求離婚，脫免其照顧義務。另被上訴人曾於108年間外遇，被上訴人對於婚姻之破綻係有可歸責之處，亦不能請求離婚等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由。　⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方均得據以請求離婚，僅同條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，婚姻發生破綻而夫妻雙方並無可歸責性，夫妻雙方自均可請求離婚。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷非夫妻一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面予以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘一般人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　⒉兩造於101年5月23日結婚，並共同育有未成年子女甲○○、乙○ ○，目前婚姻關係仍存在等情，有戶籍謄本可稽(原審卷第25 -27頁)。又上訴人於111年10月9日罹患○○○，並因腦栓塞將小腦切除，左邊全癱，無法言語之事實，業經被上訴人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、振興醫院診斷證明書、上訴人治療過程錄影光碟為證(原審卷第29、31、115 頁)。而上開光碟經原審當庭勘驗顯示上訴人於復健治療床上進行復健，須用束帶協助固定，手部需用手套固定，並有插尿管，少有肌肉自主動作及反應、上訴人裝有鼻胃管，無法自主控制流涎，頭部肌肉無力支撐，手部呈現肌肉捲縮、復健完全依靠器械及外力進行，有勘驗筆錄可證(原審卷第1 06頁)。依上可證，上訴人無法言語，頭部、手部肌肉均無力支撐需要束帶協助固定，無法生活自理，仰賴鼻胃管給予流質食物維生。　⒊又上訴人於113年11月22日由被上訴人辦理入住○○○○，並由被上訴人繳交每月照護費用，而上訴人目前意識混亂，無法使用口語溝通，左側偏癱，使用鼻胃管灌食，尿管留置，生活自理皆需他人協助，且意識狀態及生體障礙自入住迄今均無改變等情，有財團法人○○○○○○113年12月17日(113)○○○○○字第1131217-1號函可參(本院卷第185頁)，由此可見，上訴人自111年10月9日中風後，迄今已3年，上訴人仍無正常意識，無法以言語溝通，且須仰賴他人照顧，並無回復之跡象。再者，上訴人經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)委託板橋中興醫院為精神鑑定，亦確認上訴人有精神障礙，完全不能為意思表示及辨識意思表示之效果，而以113年度監宣字第5 80號裁定上訴人為受監護宣告之人等情，亦據本院調閱新北地院113年度監宣字第580號卷宗查閱屬實，復依上述精神鑑定之報告書記載，上訴人已無恢復可能性(本院卷第102頁) ，併予敘明。　⒋依上述事證，上訴人因腦中風導致腦栓塞而切除小腦，其已無正常意識、言語能力、生活自理及行為能力，自111年10 月9日迄今並無好轉跡象，兩造自上訴人罹病後迄今實無夫妻生活可言，日後亦難有改善之可能，且被上訴人除照顧兩名子女外，並辭職照顧上訴人，復因經濟及照顧之雙重壓力沉重，且為緩解經濟壓力而重新就業，於112年11月將上訴人送至療養院照顧，此有社工訪視調查報告內容可佐(原審卷第98頁)。故而，被上訴人自上訴人患病以來之處境，應已達一般人倘處於相同情狀下，均將喪失維持婚姻意願之程度，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸上訴人因患病喪失意識及生活自理能力，無法與被上訴人相互扶持共營夫妻生活而致婚姻發生破綻，兩造均無可歸責之處。雖上訴人之法定代理人抗辯被上訴人於上訴人中風前之108年間有外遇行為，係造成兩造婚姻破綻之原因，且被上訴人不應為拋棄重病之上訴人而請求離婚等情。查外遇情事雖為被上訴人所否認，然縱屬為真，此為108年間發生之行為，且上訴人法定代理人自承被上訴人外遇等情已得到上訴人之原諒，上訴人中風前，兩造相處和樂等語(本院卷第193頁)，因此難謂108年之外遇事件為兩造婚姻破綻之原因。另有關照顧上訴人部分，被上訴人陳稱目前上訴人在 ○○○○○○之費用為其支付新臺幣（下同）2萬9889元照護費用、3600元之額外增加復健費用，及新北市政府補助之照護費用1萬3600元，共計4萬7089元。其中額外復健費用為上訴人母親要求，但因上訴人並無法自主復健而完全依靠機器動作，應非必要，實質所需之照護費用為4萬3489元。而被上訴人曾為上訴人投保失能險，每月可領2萬5000元，可領取600 個月。離婚後依上訴人法定代理人居住之臺北市，可領取失能補助1萬6000元，共計有4萬1000元之費用可用於照顧上訴人，保險給付部分於離婚後亦會交由上訴人法定代理人用於照顧上訴人等情(本院卷第227-231頁)，上訴人法定代理人對於有保險給付每月2萬5000元及可申請政府補助1萬6000元等情並不爭執(本院卷第257頁)。是上訴人於離婚後之照護至少有4萬1000元之費用可資運用，尚無上訴人於離婚後即全由上訴人法定代理人負擔照護費用之情。且被上訴人亦承諾離婚後每月仍會至少2次協助帶同未成年子女前往探視上訴人，直至未成年子女有能力自行前往探視上訴人為止(本院卷第231頁)。是兩造離婚後，上訴人仍可在保險給付及政府補助之範圍內選擇適當之照顧養護方式。揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即屬有據，又本件既依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則被上訴人選擇合併依民法第1052條第1項第7款請求離婚部分，即毋庸加以審酌，附此敘明。　㈡兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由被上訴人任之。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2. 子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件既准兩造離婚如前所述，則對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分，自有依職權予以酌定之必要。經查：　⑴經原審囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視被上訴人、未成年子女甲○○、乙○○，其調查報告及建議略以：①親權能力評估：被上訴人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔2位未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被上訴人之親子關係良好。評估被上訴人具相當親權能力。②親職時間評估：被上訴人能親自照顧2 位未成年子女，且具陪伴2位未成年子女之意願。評估被上訴人之親職時間充足。③照護環境評估：訪視時觀察被上訴人之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女良好之照護環境。④親權意願評估：被上訴人考量上訴人已重度障礙，恐無法行使親權，故被上訴人希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估被上訴人具監護意願與正向監護動機。 ⑤教育規劃評估：被上訴人能盡其所能培育2位未成年子女，支持2位未成年子女發展。評估被上訴人具相當教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前為00歲、0歲，均具表意能力；2名未成年子女由被上訴人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。2位未成年子女訪談內容請見附件密件。⑦親權之建議及理由：依據訪視時被上訴人之陳述，被上訴人具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因上訴人目前已重度障礙，故被上訴人希望單獨行使親權。基於繼續性原則及未成年子女意願原則，評估被上訴人具監護與照顧能力。因未能訪視上訴人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁之（原審卷第91-102頁）。　⑵審酌上開訪視報告、兩造子女於訪視所表達之意見(原審限閱卷)，以及上訴人迄今仍無意識而使用鼻胃管，無法生活自理，需24小時照護等情，被上訴人單獨監護兩造子女甲○○、乙○○，符合子女最佳利益，上訴人法定代理人對此亦無爭執 (本院卷第257頁)。又考量上訴人目前尚需他人全天照護，僅能由被上訴人偕同未成年子女探視，自無須訂定未擔任監護人之上訴人與子女會面交往之方式與期間。兩造未成年子女之意見已於原審委請訪視時一併調查(內容見原審限閱卷) ，已有具體意見可加以參採，且本件並無親權行使及會面交往方面，父母意見歧異之情形，為避免未成年子女到庭重述意見，增加未成年子女對上訴人之愧疚感而形成難以排解之壓力，爰不再命未成年子女到庭陳述，均附此敘明。四、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，另依職權酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，亦無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造婚姻破綻之原因係不可歸責於兩造，上訴人抗辯兩造婚姻破綻之原因係被上訴人外遇所致，不可採信已如上述，故上訴人聲請被上訴人父親丙○○到庭證明被上訴人有外遇一事，自無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2025-02-19

TPHV-113-家上-228-20250219-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第75號聲請人丙○○ 非訟代理人李路宣律師劉彥麟律師相對人乙○○ 非訟代理人蘇文俊律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○○○○○○為本件未成年子女000（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，此為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項亦規定甚明。二、查兩造所生之未成年子女000雖非當事人，惟兩造對於000權利義務之行使或負擔，意見歧異，為確保000之最佳利益，保障其等表意權及聽審權，及為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要。本院審酌甲○○○○ ○○○經中華民國臨床心理師公會全國聯合會推薦，現任毛蟲藝術與心理諮商所臨床心理師、臺北市、新北市國中小特約心理師、新北市家防中心特約心理師，有處理家事事件相關知識及為兒少工作之智識與能力，爰選任甲○○○○○○○為000之程序監理人。三、程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造、未成年子女會談，以瞭解未成年子女的意願、心理狀態、過去及目前受照顧情況、未成年子女與兩造間之互動狀況、兩造之親職能力及家屬支援系統、兩造就親權行使之態度、是否具有善意父母特質等事項，進行專業評估後提出書面報告供本院參考，另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16條第2項所為之一切程序行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-05

TPDV-113-家親聲-75-20250205-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第657號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上二人共同代理人高馨航律師相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年4月10日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○之扶養費新臺幣 10,000元。如有遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣107萬元，及自民國113 年4月26日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。三、就未成年子女乙○○有關如附表所示之事項，由聲請人丙○○單獨決定，其餘事項由聲請人丙○○及相對人甲○○共同決定。四、其餘聲請駁回。　　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，本件聲請人原請求改定未成年子女乙○○親權及扶養費、代墊之扶養費，嗣於訴訟中追加聲請人關於代墊扶養費之遲延利息（見本院卷第261頁），本院審酌聲請人上開聲明之變更，均係本於同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、聲請意旨略以：一、改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠聲請人丙○○與相對人原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（民國00年00月0日生，下稱未成年子女），嗣丙○○與相對人於104年4月20日協議離婚，並依據離婚協議書內容，未成年子女之權利義務由兩人共同行使或負擔，並由丙○○擔任未成年子女之主要照顧者，然丙○○與相對人離婚後，相對人仍會不斷刁難丙○○，丙○○曾為了未成年子女就讀國小需遷出戶籍，並從丙○○與相對人對話內容可知，相對人之態度相當不友善、消極、不耐煩，故意忽視丙○○希望相對人為了未成年子女就讀國小乙事簽屬「戶籍遷出同意書」，顯見相對人並非友善父母，並不適合由雙方「共同」擔任親權照顧者，應由丙○○「單獨」監護。　㈡依據未成年子女之訪視報告可知，未成年子女均明確表示由聲請人擔任親權人，傾向由聲請人單獨行使其親權，因未成年子女與相對人不熟，除了前往祖母告別式時與相對人有見面外，至今二人均無聯繫。且本件於先行調解程序時，未成年子女同意與相對人以互加LINE之方式，以文字對話開始熟悉彼此，然竟遭相對人拒絕，顯見相對人自離婚後至本件調解時，並無主動與未成年子女建立父子關係之意願。　㈢又未成年子女目前已經13歲，卻無個人之銀行帳戶，導致學校註冊單無法以學生之銀行帳戶扣款，造成丙○○相當多不便，此外，相對人對於丙○○提出近期照顧未成年子女之學費、生活開銷等，竟認為生活開銷過高而沒有支付扶養費之意願，顯然未考量未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第 2項規定，聲請未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。　　二、請求給付將來扶養費部分：　　相對人對於未成年子女之扶養義務不因兩造離婚而受影響，是相對人亦應負擔未成年子女之扶養費，參酌行政院主計處公布之臺灣地區111年度家庭收支調查報告，臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）25,666元，聲請人丙○○與相對人應依1：1比例，分擔未成年子女之扶養費，爰依民法第1116條之2規定，請求相對人應按月給付聲請人乙○○扶養費12,833元（計算式：25,666元÷2=12,833元）。三、返還代墊扶養費部分：　　相對人從未給付未成年子女任何扶養費，均由丙○○代墊，丙 ○○爰依民法第179條、第1116條之2規定請求相對人應返還丙 ○○所代墊自104年5月1日至113年3月31日止（共107個月）未成年子女之扶養費共1,278,373元及其法定遲延利息。四、並聲明：（見本院卷第249頁）　㈠對未成年子女乙○○之權利義務改定由聲請人丙○○單獨行使及負擔。　㈡相對人應支付1,278,373元予聲請人丙○○（誤載為乙○○），及自收受本聲請書繕本之日起，給付遲延利息。　㈢自113年4月10日起至聲請人乙○○成年之日止，相對人應按月於每月10日前，給付聲請人乙○○12,833元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。五、相對人則辯稱略以：　　丙○○與相對人自104年離婚後，丙○○刻意斷絕所有聯繫長達十餘年，另未成年子女與相對人生疏，且丙○○自顧談戀愛，常以工作為由藉故在外，未成年子女由外祖母照顧長大至今，因此逐漸生疏相對人，又相對人日益思念未成年子女並要求會面，但丙○○種種推託，要求以LINE聊天方式，相對人面對丙○○之要求心生懼怕，不敢苟同，丙○○雖另組家庭，但仍為未成年子女之生母，考量未成年子女已喪失完整家庭，俾保護未成年子女，其親權應維持丙○○與相對人共同行使或負擔，或改定由相對人單獨任之。對於丙○○主張之代墊扶養費期間及將來扶養費部分無意見，願意給付，但沒有能力無法負擔那麼多，一個月僅能負擔8,000元等語。並答辯聲明：聲請駁回。參、本院的判斷：一、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。　㈡丙○○主張其與相對人原為夫妻，育有未成年子女，嗣兩人於1 04年4月20日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩人共同任之者等情，有戶籍謄本、兩願離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果在卷可參，堪以認定。　㈢經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）分別對丙○○、相對人及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：「⑴據訪視了解，兩造離婚後係協議共同行使未成年子女之親權，而聲請人稱未成年子女欲升讀國小一年級時曾聯絡相對人協助辦理未成年子女遷移戶籍事宜，卻遭相對人拒絕，聲請人請教育局出面幫忙才得以讓未成年子女就讀國小，爾後未成年子女升讀國中時，聲請人遂直接請教育局幫忙，在教育局的幫忙下，未成年子女才順利就讀國中。然聲請人稱未成年子女班上有位同學很喜歡欺負人，未成年子女曾表示『想轉學』，但聲請人認為相對人不會配合未成年子女轉學的事情，又未成年子女註冊單都採扣款繳納方式，惟因未成年子女沒有銀行帳戶，僅能從聲請人的帳戶扣款繳註冊費，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權；對此相對人稱未成年子女升讀國小時，『聲請人並非請相對人協助辦理遷移未成年子女戶籍，而是直接請相對人簽一份”當地就學”之同意書』，但相對人認為聲請人都沒有找相對人討論，沒來由地就要求相對人簽同意書，因此相對人才沒有在此份同意書上簽名，且相對人稱聲請人工作忙碌、時常晚歸，平常主要由聲請人母親照顧未成年子女，又聲請人『身體不好』，聲請人住所出入人員複雜，地點也偏僻，相對人不同意改由聲請人單方行使未成年子女親權，並稱自己願意配合處理未成年子女的事情，故相對人可接受維持由兩造共同行使未成年子女親權。⑵綜上本會認為相對人仍稱有意願配合處理未成年子女事情，且兩造除過往在處理未成年子女就讀國小時曾有不同意之外，目前相對人並未有不利於未成年子女之情事，故現階段本案應尚無改由聲請人單方行使未成年子女親權之必要性。但就了解，過去兩造確實曾在處理未成年子女就學上意見不一，為避免之後處理未成年子女事情時，因兩造溝通往來的時間而延誤未成年子女之權益，故建請鈞院宜再思量是否有酌定由聲請人決定未成年子女部分重大事項之必要，以維護未成年子女最佳利益。」等語，有龍眼林基金會113年11月4日財龍監字第113110007號函暨所附訪視報告在卷可憑。另本院為瞭解未成年子女現受同住照顧之情形，且為尊重未成年子女之意願，於114年1月8日業予未成年子女親自到庭陳述意見（訊問筆錄另密封），考量未成年子女表明其不揭示意見予兩造之意願，依前揭說明，基於未成年子女保護之利益及肯認其方為本件之權利保護主體，自應依其之請求不予公開其意見，附此敘明。　　㈣本院參諸上開訪視報告、未成年子女乙○○之意見及兩造所陳暨提出之相關事證與現有卷證資料，認相對人於保護教養未成年子女情事雖有疏漏，然依相對人於訪視報告之陳述及丙 ○○本院審理時所述之改定親權之事由（見本院卷第280頁），可認渠等間僅係就未成年子女之就學等事項意見歧異，未為理性溝通，而起本件改定親權之起端，然相對人亦表明有意願配合處理未成年子女事情，並於本院審理時表示除「遷移戶籍」外之有關未成年子女重大事項，均同意由丙○○單獨決定等情在卷（見本院卷第282頁），足認相對人目前尚無不利於未成年子女之情事，且未成年子女目前與丙○○同住，已有相當期間，受照顧情形尚屬良好，兼衡未成年子女就其生活狀況及意願之陳述內容，考量未成年子女人格之正常發展，並滿足其對於父母親間之親子孺慕之情，使未成年子女有安定學習成長生活空間，尚無改定親權之必要，基此，聲請人請求改定由其單獨擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，為無理由，應予駁回。然為免兩造就特定事項久未能取得共識，故就有關如附表所示事項由丙○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。爰依職權裁定如主文第一項所示。　　　㈤至丙○○及相對人，與未成年子女照顧同住之時間部分，考量未成年子女現年已滿14歲，有相當之主見，其應如何與相對人進行會面交往，應尊重其意願，是本院認並無需酌兩造與未成年子女照顧同住之方式，併此敘明。　二、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　　　㈡經查，丙○○與相對人業已離婚，已如前述，然相對人既為未成年子女之父親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，主要照顧者多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，丙○○請求命未任主要照顧者之相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢再衡之丙○○與相對人之身分地位、經濟能力部分，丙○○之教育程度為專科，現擔任建設公司副理，每月收入約53,000元；相對人之教育程度為專科，現為辦公室內勤人員，每月薪資收入約42,000元，此有前揭訪視報告在卷可稽。參諸兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，丙○○名下有土地 5筆、汽車1輛、投資5筆，財產總額為1,081,832元，110年度至112年度所得給付總額分別為612,650元、577,087元、6 05,301元；相對人名下有房屋1筆、土地2筆、投資12筆，財產總額為2,426,578元，110年度至112年度所得給付總額分別為704,991元、840,438元、777,517元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。基上，應堪認兩造合計之收入及資力應屬中等程度。再查，未成年子女現年14歲，與丙○○同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民111年度每人每月平均總支出為32,421元（元以下四捨五入），另臺中市113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，考量未成年子女之年齡及所需之學費、醫療費、餐費、交通費、衣著費與其他基本支出等情，再酌以丙○○與相對人之身分、經濟能力、近期生活狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以20,000元為適當。另衡以丙○○與相對人之年齡、資力、工作能力，及未成年子女係由丙○○實際負責照顧，丙○○即同住方付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等一切情狀，認為丙○○與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，尚屬妥當，即相對人應負擔未成年子女之扶養費用為每月各10,000元（計算式：20,000×1/2＝10,00 0）。從而，未成年子女請求相對人應自113年4月10日起，至其成年之日止，按月於每月10日前給付扶養費，為有理由，應予准許，爰酌定如主文所示數額。至未成年子女雖請求應按月各給付12,833元，然其所聲明請求扶養費數額並不拘束本院，故就逾越本院上開酌定數額部分，無庸為駁回之諭知，併予敘明。　㈣另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第二項所示。　　三、聲請人丙○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文，前述之保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參照）。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第 851號民事判決參照）因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　㈡聲請人丙○○主張其與相對人離婚後，相對人從未給付未成年子女之扶養費用，均由其單獨負擔等情，相對人則以離婚後確實未給付過未成年子女之扶養費用及丙○○提出代墊扶養費期間104年5月1日至113年3月31日止，並無意見，僅對於金額有意見等語（見本院卷第252頁、第283頁）。據上，自10 4年5月1日至113年3月31日止，共計107個月，乃相對人應給付未成年子女扶養費而未給付，並由丙○○代墊，致相對人受有利益，丙○○則受有損害，故請求相對人返還不當得利，即有所據。又依本院審酌計算未成年子女將來之扶養費，相對人應每月給付10,000元，衡諸近年社會經濟發展雖略有差異，但非顯然過鉅，本院認上開過去之扶養費，相對人仍應以每月負擔未成年子女扶養費10,000元為適當，是丙○○得於1, 070,000元（計算式：10,000元×107個月=1,070,000元）範圍內請求相對人返還代墊之扶養費。故丙○○主張於上開期間代墊扶養費共計1,070,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求金額，為無理由，應予駁回。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；甚經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查相對人應給付聲請人丙○○之不當得利金額係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則聲請人丙○○ 請求相對人另給付自相對人收受聲請狀繕本之日即113年4月 26日起至清償日止之遲延利息，即法定利率計算週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。肆、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104 條第3 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：對於未成年子女乙○○（下稱：未成年子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但下列事項由聲請人丙○○單獨決定，且應於決定後3日內將決定內容及理由通知相對人甲○○，如需相對人協力時，應通知相對人，相對人應協力完成相關辦理程序：一、辦理子女戶籍遷移登記。二、辦理子女之就學事項。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理請領子女之各項社會福利補助事項(含行政機關補助金) ，及辦理銀行、郵局金融開戶事宜及帳戶變更事宜。　五、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。六、辦理子女商業保險之加保、退保、理賠相關事宜。七、辦理未成年子女14日內之出國旅遊之護照、簽證事宜。

2025-02-03

TCDV-113-家親聲-657-20250203-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第183號原告顏宥庭訴訟代理人郭欣妍律師（法扶律師）被告植肌生技股份有限公司法定代理人楊邦孝訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國113年2月19日起受僱於被告，擔任軟體工程師，約定月薪新臺幣（下同）5萬8,000元。原告到職後均按時完成主管交辦工作，然卻遭伊之直屬主管即訴外人詹竣富刻意刁難，詹竣富並於113年3月7日對伊違法資遣，雖被告復於113年3月8日邀集董事長、詹竣富、人資及法務人員召開會議，讓伊說明其任職期間之工作表現，惟被告仍再次以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由，將伊違法資遣，除告知伊自 113年3月9日起無庸再至被告公司上班外，更要求伊簽署資遣同意書。然被告利用其經濟上優勢迫使伊簽署資遣同意書之行為，顯違反勞基法第11條第5款之強制規定而無效；兩造勞動契約固約定被告於試用期間可任意解僱伊，然該約定亦顯因違背公序良俗而無效，是被告既未能證明伊有不能勝任工作之情事，其依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約即不合法。為此，爰依兩造勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1 項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月於次月5日前給付原告5萬8,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月提繳3,648元至原告之勞工保險局勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。二、被告則以：原告於113年2月19日到職後，於試用期內未具備勝任工作之能力、應對態度不佳且無法適應伊之企業文化，經伊於113年3月7日對原告進行考核後，並於同日向原告提議以資遣方式合意終止勞動契約，嗣經原告同意後，兩造遂合意於113年3月18日以資遣方式終止兩造勞動契約，並於11 3年3月8日簽署資遣同意書；伊復於113年4月5日給付原告工資3萬7,150元及資遣費1,209元。縱認兩造勞動契約未經合意終止，伊於試用期間若認原告有不適任之情形，本得依兩造勞動契約隨時終止勞動契約，而原告於試用期內，經伊考核確有不適任之情事，故伊據以終止兩造勞動契約自屬合法，原告所為請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告自113年2月19日起受僱於被告，擔任軟體工程師，自11 3年2月19日至113年5月18日為試用期間，原告直屬主管詹竣富於113年3月7日與原告談及資遣事宜，復於113年3月8日會同原告與被告董事長兼總經理、人資及法務人員召開會議，原告嗣於同日簽署資遣同意書；被告因而於113年3月8日以勞基法第11條第5款為由，向臺中市政府勞工局通報資遣原告，並給付原告113年2月19日起至113年3月18日之工資及資遣費1,209元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第215頁），堪信為真實。四、原告主張兩造勞動關係存在，並請求被告按月給付工資及提繳勞工退休金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，是本件爭點厥為兩造勞動契約是否業經合法終止，茲說明如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造間僱傭關係自113年3月19日起仍存在，為被告所否認，則兩造間是否存有僱傭關係並非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以確認判決予以除去，依上說明，原告提起確認之訴，自有確認利益。　㈡兩造勞動契約是否經於113年3月18日合意終止？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決要旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決意旨參照）。　⒉原告主張：伊遭被告違法資遣，兩造勞動契約關係仍存在云云，並提出其與詹竣富於113年3月7日之對話錄音譯文為據，然為被告所否認，並辯稱：原告已於113年3月8日簽署資遣同意書，兩造勞動契約已合意終止等語。經查：　⑴有關被告對試用期員工之考核制度，其表示係於試用期員工之直屬主管認有必要時，由該直屬主管提出後對該試用期員工進行考核等節（見本院卷第214頁），未經原告否認，應認屬實。則參諸被告提出考核日期為113年3月7日之新進人員考核表（下稱系爭考核表），其上主管評語欄記載「入職三週，交辦完整任務時，溝通成本很高；要求很高的薪資，表現卻不符期待；整體評分為：50分」、主管任用評論欄記載「試用考核不及格，立即辭退」、總經理審查意見欄記載「同主管任用評論」等內容，且系爭考核表並經被告董事長兼總經理、人資主管及詹竣富於113年3月7日簽名或用印（見本院卷第95至97頁），足見被告確有於113年3月7日因原告之直屬主管即詹竣富認有必要而對原告進行考核，且其考核結果為不及格應立即辭退等事實，堪予認定。　⑵復參原告提出其與詹竣富於113年3月7日之對話錄音譯文，詹竣富係將系爭考核結果告知原告，並稱：「我現在對你的重點評語就是入職三週嘛，那交代完整任務的時候溝通成本非常高，那你也是要求很高的薪資，但是表現卻不符合期待」、「我要的表現就是說，我只要交代你，就是說需求，那我們就不用說之間溝通的成本那麼高，你就能夠處理得很好」、「那我們就不用再講了，就是總結就是這樣，所以就是等於說，那就是要請你離開」、「…那等於說還需要所謂的人資參與，OK那我等於答應你的要求嘛…你如果有需要，我們就這麼做了…」等語，原告則於對話過程中表示：「我只是覺得我被冤枉，你說你覺得我沒有解決很多問題，但是我問你這一季的目標，你給我7到8週，我現在已經回應你，甚至解決2到3個了，你給我一季的東西，我在3個禮拜內，新訓加交接然後加那些臨時狀況的處理，然後完成了這些，我覺得速度算快」、「我們的對話裡面，你常常都說我做的還不錯」、「我沒有堅持阿，你說我很好溝通」、「所以資遣就這麼簡單嗎？我是覺得不是都應該要有一個正常的行程嗎？不是應該是人資要先談話嗎？但好像都沒有耶，就是你直接資遣我」等語（見本院卷第157至171頁），足認詹竣富於與原告商談後，雖有依系爭考核結果對原告為單方終止兩造勞動契約之意思，然因原告對於被告以此方式對伊為資遣之妥適性尚有疑慮，故雖雙方意見歧異，詹竣富仍表示同意依原告要求另邀人資部等人員另行參與會談等情，洵堪認定。　⑶另參諸原告與被告人資部主管即訴外人林君㳖（Line暱稱「Jo dy」）之通訊軟體LINE對話紀錄，原告於113年3月8日上午1 0時許傳送：「我有做了一個簡報，是下午要報告給老闆的，可以先給妳了解（笑臉表情符號）」等語，林君㳖復於下午1時9分傳送：「第一頁我就會幫你的，你慢慢講」等語、原告再於同日下午3時14分許傳送「謝謝你呀、但講的比我預期的久很多、我以為老闆會15分鐘直接解決」等內容（見本院卷第179、185頁），可知上開會議進行期間非短，且原告亦表示該日會議之簡報內容主要係說明其在試用期間之工作表現並無不能勝任情形等語（見本院卷第214頁），可見原告對於113年3月8日之會議已預先充足準備，並於會議中向被告就其試用期間之工作表現為詳述說明，此情亦堪認定。　⑴原告固主張資遣同意書之簽署應為無效云云，然資遣同意書係在113年3月8日會議後所簽署乙節，為原告所自陳（見本院卷第214頁），則原告於簽署資遣同意書時，既知悉其直屬主管詹竣富已於113年3月7日依考核結果對其為終止兩造勞動契約之通知，更於113年3月8日與詹竣富、被告董事長兼總經理、人資及法務人員就其試用期間之工作表現與會討論，原告明知前情卻仍同意簽署資遣同意書，可知本件雖係先由被告對原告為終止勞動契約之通知，然嗣經雙方溝通、協商後已達成共識，揆諸前揭最高法院判決意旨，足認兩造勞動契約確已合意終止。原告主張其非出於自由意志而簽立資遣同意書云云，然原告除未就其自由意志有何受脅迫之情形舉證以實外，如原告認被告於113年3月7日對其所為資遣通知不合法，其自得為相關權益之主張，然於翌日會議後除未見原告有何反對之表示外，其更同意簽署資遣同意書，自難認原告上開主張為真實可採。　⑵再觀諸資遣同意書記載：「一、茲經甲乙雙方溝通資遣原因，原因如下，並乙方自由意志下與甲方簽立本同意書，乙方同意甲方依勞基法第11條第5款辦理資遣離職。資遣原因：交辦完整任務，溝通成本高。二、乙方辦妥離職手續後，甲方應出具非自願離職證明書予乙方。三、甲乙雙方勞動契約自113年3月18日終止」等內容（見本院卷第99頁），可見兩造對於兩造勞動契約終止之依據、原因、時間及是否開立非自願離職書等項均已約定甚明，且被告人資部主管即訴外人林君㳖復於113年3月8日會議結束後之下午4時1分許即傳送：「4：30跟你約跑資遣流程」之訊息予原告，原告則覆以：「好、在哪間會議室呢」等語，嗣林君㳖再於同日下午7時26 分許陸續傳送：「要記得幫我退出全體公佈欄」、「祝你未來順利」、「就當作這三週來上了人生一堂課」等訊息，原告則回稱：「有退囉，但電腦還再重置…你是不是還要檢查？」、「好喔，謝謝你」、「跟你認識後覺得你比想像的好聊，也祝你平安健康」等語（見本院卷第185至186頁），依前開對話紀錄內容可知，原告於113年3月8日會議結束後，隨即進行被告內部離職流程之辦理，且參被告提出之人員離職流程表（見本院卷第101頁），原告於113年3月8日辦理之離職流程包括權限移除、資遣通報、離職面談、契約簽訂、職務與物品交接、離職文件審查、薪資清算、非自願離職證明書開立、勞健保轉出等事項，原告並於各欄位逐一確認後簽名，更足證原告明確知悉且同意兩造勞動契約業已合意終止。　⑶原告另主張：因伊實際上並無勞基法第11條第5款之情形，故資遣同意書記載上開資遣事由顯違反強制規定而無效云云。惟按勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞動契約應具正當性（最高法院109年度台上字第220 5號判決意旨參照）。揆諸前開最高法院判決意旨可知，試用期間之約定是為保障勞雇雙方之權益而設，即彼此藉此期間確認工作之合適性，故其判斷標準應與非試用期員工有別，倘若雇主於未濫用權利之情形下，其終止兩造勞動契約即應具正當性。原告雖主張其均有完成被告所交辦工作云云，然被告主要係以無法完善溝通為由而認原告有不適任之情形，且參原告與其直屬主管詹竣富間於113年3月7日之對話錄音譯文（見本院卷第157至171頁）及任職期間之通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第189至209頁），期間溝通情形尚需多次往返確認始能達成共識或取得結論，則被告綜合原告於試用期間之工作表現，認原告適應其企業文化及應對態度等工作特質尚不符其需求，而有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形，亦有系爭考核表在卷可憑（見本院卷第95至97頁），尚難認有何權利濫用之情形。則原告據此主張資遣同意書有違反勞基法第11條第5款規定而無效云云，自屬無據。　㈢準此，兩造勞動契約業經合意終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在，及被告應自113年3月19日起，按月給付工資及提繳勞退金，即屬無據。又兩造勞動契約既係經合意終止，本院自無庸再審酌被告於113年3月8日有無以勞基法第11條第5款事由單方終止兩造勞動契約等節，附此敘明。五、綜上所述，兩造勞動契約業經合意終止。從而，原告依民法第487條前段、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定請求確認兩造僱傭關係存在，及被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月於次月5日前給付原告5萬8,000元及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-24

TCDV-113-勞訴-183-20250124-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第19號原告丙○○ 訴訟代理人蔡欣華律師複代理人甲○○ 被告丁○○ 訴訟代理人蔡慶文律師關係人乙○○ 上列當事人間聲請離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○為未成年子女廖珮汝（女、民國000年0月00日生）之程序監理人。　　理　由一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、原告丙○○起訴請求與被告丁○○離婚，併請求酌定由其單獨行使或負擔對於兩造所生未成年子女廖珮汝（下稱其名）之權利義務，而兩造間對於廖珮汝權利義務之行使負擔意見紛歧，被告並對本院家事調查官之調查內容表示有所偏頗，尚未公平、周全，有本院訊問筆錄及兩造書狀、本院家事調查官家事調查報告在卷可查。本院審酌廖珮汝現未滿4歲，而兩造意見歧異，難有共識，為確保廖珮汝之最佳利益，保障其表意權及聽審權，妥善安排廖珮汝之照護及探視等事項，認有為其選任程序監理人之必要。三、本院審酌乙○○心理師為司法院列冊推薦之程序監理人，其並於財團法人天主教若瑟醫院擔任臨床心理師，具有相關專業知識背景，且有兒少服務工作之實務經驗，兩造對其擔任程序監理人，亦表示無意見，足認其為適當之人選，爰按前開規定，依職權選任乙○○心理師為本件未成年子女之程序監理人。四、程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，宜儘速與未成年子女、兩造及其他家庭成員會談，以瞭解未成年子女之身心狀態、真實意願、目前受照顧情形、與兩造及協助照顧者之互動狀況、依附狀況、兩造就親權行使及友善合作之態度、適任親權人之評估、未成年子女有無受到兩造之施壓而抗拒與另一造接觸、會面探視有無受到妨礙、將來可行之會面交往方案等事項，為未成年子女利益與兩造促談與溝通，提出關於親權行使及未來會面交往方案評估建議之書面報告供本院斟酌；兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-17

ULDV-113-婚-19-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第613號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸倫上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年8月20日所為113年度簡字第236號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告陳逸倫雖坦承本案犯行，然調解時態度不佳，表示只願意道歉，最多賠償新臺幣（下同）幾百至1,000元，拒絕合理賠償，可見被告並無真誠悔意，原審判決量刑過輕等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解，而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡經核原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明其理由，就刑法第 57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，且原審判決亦有考量上訴意旨所指關於告訴人認為賠償金額過低乙節；再者，調解本是雙方各自退讓，在可接受之範圍內，謀求共識之過程，在此過程中發生意見歧異及口語衝突，進而調解破局，乃再正常不過之事，倘若一律要求被告必須答應告訴人所提出之任何要求，始認為被告有真誠悔意，無疑是悖於調解制度之真諦。是以，本案經上訴後，量刑基礎未有變更，難認原審量刑有何不當，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修不得上訴附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第236號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳逸倫　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第853號），因被告自白犯罪（113年度易字第442號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳逸倫犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳逸倫於本院準備程序之自白（本院易字卷第37頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳逸倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解（本院易字卷第36頁），而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第853號　　被　　　告　陳逸倫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逸倫於民國112年2月27日16時30分許，在桃園市○○區○○路 000號華泰名品城，推行黑色娃娃車時，本應注意商城內往來人潮與往來行人動向，而依當時情況並無不能注意之情事，卻疏於注意及此，適蘇益禾行經上址，陳逸倫所推行之黑色娃娃車即與蘇益禾發生擦撞，致蘇益禾受有左側腳跟挫傷之傷害。二、案經蘇益禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳逸倫於警詢及偵查中之供述。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞之事實。 0 告訴人蘇益禾於警詢及偵查中之指訴。告訴人於上開時、地遭被告所推行之黑色娃娃車撞到其左側腳跟之事實。 0 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院112年2月27日診字第000000000號乙種診斷證明書1份。 ⒉告訴人於天成醫療社團法人天晟醫院之病歷資料1份。告訴人因上開擦撞受有左側腳跟挫傷之傷害之事實。 0 ⒈現場照片10張。 ⒉本署檢察官勘驗筆錄1份。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局112年10月17日職務報告、黑色娃娃車照片6張。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞，被告隨即向告訴人道歉，告訴人因擦撞受有上開傷害等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-01-17

TYDM-113-簡上-613-20250117-1