Know99判決書

搜尋結果：戴勝偉

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度埔簡字第1號原告林欣怡被告何晉宇訴訟代理人江彥儀律師複代理人戴勝偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬4,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣38萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月2日或3日18時許，透過網路於「葡京國際投資網站」申請投資帳號，並將其所申辦之香港上海滙豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼及提款卡密碼輸入其於上開投資網站申請之帳號資料中，再於同年11月16日9時38分前之某時許，前往新竹市某空軍一號貨運站，將滙豐銀行帳戶及其於金融機構帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之人，以此方式將滙豐銀行帳戶交付、提供予他人使用。嗣取得被告上開帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成員主動將原告拉入Line群組，傳送訊息向原告訛稱由其帶領投資股票可獲利等語，再誘導原告連結至假投資平台，使原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之款項至滙豐銀行帳戶。上開款項旋即遭該詐欺集團成員轉匯，掩飾詐欺所得之去向，而完成洗錢行為。被告上開幫助洗錢之犯行，業經本院刑事庭以113年度金易字第4號刑事判決判處被告無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑3月。被告上開行為致原告受有上開新臺幣(下同)38萬4,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：洗錢防制法之洗錢罪所保護者係國家法益，而非個人法益，故原告自難主張被告因違反保護他人之法律，而必須對原告負損害賠償責任。另被告亦是被害人，當時是在網路友人介紹創建投資帳戶，遂將上開金融帳戶交予他人，希望透過小額投資獲利，且被告亦為詐騙之被害人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、民法第184條第2項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張之事實，有本院113年度金易字第4號刑事判決可參（見本院卷第9-20頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。查被告無正當理由將多個金融帳戶提款卡等交付他人使用之行為，已違反洗錢防制法第15條之2之規定，自該當違反保護他人之法律，且致原告受有上開金額之損害。原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害38萬4,000元負賠償責任，自屬有據。被告雖辯稱其未參與詐騙集團，亦為被害人等語，惟查，被告為滿30歲之成年人，將多張網路銀行帳號密碼及提款卡等個人資料提供予姓名年籍不詳之人，而近年來政府就反詐騙之宣導不遺餘力，透過電視、報紙、網路等各種媒體廣為宣導，依被告之智識程度、社會經驗，應知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，而社會上詐欺犯以詐術使被害人受騙將款項匯入指定之人頭帳戶後，再由詐欺犯將帳戶內款項提領一空，致被害人察覺受騙後追索款項無著之詐欺犯罪手法，時有所聞，是被告應能知悉將自己之銀行帳戶提供陌生人使用，即能供詐欺犯於實行詐欺犯行時，作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者收取提領匯入贓款，並可避免警方溯源追查，其在受詐騙集團要求其交付上開金融機構帳戶提款卡及密碼之行為本意應係欲取得其銀行帳戶工具供不法使用，卻仍交付之，又協助陌生人為提領詐欺贓款之工作，顯係就所提供之金融機構帳戶、提款卡及密碼供他人用、幫助他人提領贓款，從事詐欺取財之侵權行為，亦不以為意，依民法第185條第1項規定，視為共同詐欺之不法侵權行為人，仍應負連帶賠償之責，故其上開抗辯，自不可採。　　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年5月30日送達被告，然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付38萬4, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：編號匯款時間金額（新臺幣） 1 112年11月16日9時38分許網路銀行轉帳10萬元 2 112年11月16日9時39分許網路銀行轉帳10萬元 3 112年11月17日9時5分許網路銀行轉帳10萬元 4 112年11月17日9時6分許網路銀行轉帳8萬4,000元

2025-03-25

NTEV-114-埔簡-1-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第576號上訴人即被告柯均諺選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年12月26日113年度訴字第576號所為之第一審判決（起訴案號：113年度偵字第5122、5970號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告柯鈞諺因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年12月26日以113年度訴字第576號判決在案。嗣該判決於114年1月10日送達被告，由本人收受，有送達證書附卷可稽（本院卷第395頁），是該判決已於114 年1月10日發生合法送達效力，並自送達翌日即114年1月11 日起算上訴期間，再加計在途期間2日後，本件上訴期間應至114年2月3日屆滿(原為114年2月1日，因例假日順延至次上班日)。惟被告遲至114年2月17日始向本院提出上訴狀，有被告之刑事第二審上訴狀暨收文戳在卷可稽，依上開規定及說明，已逾法定上訴期間，其上訴不合法律上程式，亦無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-03-03

CHDM-113-訴-576-20250303-2

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2028號原告其威股份有限公司法定代理人楊勝景訴訟代理人陳瑞麟孫聖淇被告洪安妮（原名洪僡檥）訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師戴盛益上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠經查，被告於民國104年8月4日向訴外人神洲電子商務有限公司（下稱神洲公司）購買人體平衡輪及賽格威等商品（下稱系爭商品），並向訴外人才將科技股份有限公司（下稱才將公司）申請分期付款，約定分期總價新臺幣（下同）140,80 0元，每月付款5,867元，共分24期清償，由才將公司先一次性支付神洲公司前揭價金，神洲公司則將對被告之價金債權讓與才將公司，由才將公司自行對被告按期收取價金，被告繳款8期後未再繳納，嗣才將公司於110年6月1日將對被告之債權讓與原告等情，有債權移轉通知書、分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭契約）、本息表在卷可稽（見本院卷第 17、19、23頁），此部分事實應堪認定。　㈡原告雖主張被告係向才將公司申辦貸款，成立消費借貸契約云云。惟觀諸系爭契約，其表格上方記載「分期付款購物申請書暨約定書」、「台灣才將企業股份有限公司」等文字，表格之第一欄係「申請人資料」（包含申請人姓名、身分證字號、生日、電話、地址等個人資料），第二欄係「聯絡人（非保證人）資料」，表格中央之「特約商填寫欄」有「分期內容：商品名稱、商品總價140,800、辦理分期金額（商品總價－已付訂金）140,800、期數24、每期應繳金額（期付款）5,867、分期總價（期數×期付金額）140,800」、「特約商名稱（特定受款廠商）：神洲電子商務有限公司」、「特約商備註欄：一次購買二台人體平衡輪＋賽格威」及神洲公司之蓋章，「申請人簽名」欄則有被告之簽名等記載（見本院卷第17頁），僅見被告以申請人身分填寫系爭契約，成立分期付款買賣之約定，其內並無「借款」、「貸款」等文字，顯然無從認定被告於簽約時係表示欲與才將公司成立消費借貸契約之意，遑論上述關於商品總價、分期期數及分期價款等內容，僅係雙方就「分期付款買賣」之約定，亦無從認定實質上係由被告向才將公司借貸款項而約定分期償付之意，尚難認被告與才將公司間有成立消費借貸契約，故被告僅有給付分期價金之債務。是原告主張自才將公司受讓消費借貸債權云云，自屬無據。　㈢按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。該款所謂「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例參照）。次按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第144條第1項、第146條、第299條第1項亦有明文。是從權利自包含已屆清償期而開始另計消滅時效之遲延利息債權、違約金債權，故債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，其請求權亦隨之消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。又債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用。查本件分期付款買賣契約並非消費借貸契約乙節，已如前述，是本件並不適用民法第125條一般消滅時效15年之規定。本件被告係以分期付款之方式向神洲公司購買系爭商品，自屬就商人所供給之商品而成立分期付款買賣契約，是本件係商品代價之請求權，依上開規定，其時效應為2年，而原告係輾轉受讓本件商品代價請求權，則依民法第299條第1項規定，被告所為之時效抗辯，自得援用於受讓人即原告。又本件被告之分期款繳款期限自104年9月6日起至106年8月6日止（共24期），迄至原告提起本件訴訟時即113年3月26日（見本院卷第13頁收狀戳章），至少已6年，是本件商品代價請求權確已罹於2年時效，被告抗辯原告之債權請求權已然罹於時效，而拒絕給付，自屬有據。　㈣復按，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，消費者保護法第11條第2項、第12條第1項分別定有明文。本件原告雖主張被告向才將公司辦理貸款云云，惟從原告所提出之分期付款購物申請暨約定書之記載，僅能認為被告即消費者僅有給付分期價金之債務，尚難認被告與才將公司間另成立消費借貸契約等節，已如前述。而系爭契約背面購物分期約定書係才將公司預先擬定之條款為內容而訂立之契約，為定型化契約，其上雖印有十分細小之字體約定，然該約定之字體過小且內容不清，難謂經被告同意為契約內容之一，違反誠信原則，且對被告顯失公平，揆諸前開說明，該部分條款無效，併此敘明。三、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付93,864元，及自105年4月19日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中小-2028-20250227-1

勞安簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度勞安簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李俊賢選任辯護人戴連宏律師戴勝偉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7476號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文李俊賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、李俊賢係受僱於址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄0號1樓「000 股份有限公司」（下稱000公司）之員工。緣000公司因承包彰化縣○○鎮○○路0段00號對面之「彰化縣和美鎮污水下水道系統第一期水資源回收中心新建工程」（下稱本案工程），而由李俊賢擔任本案工程施工現場之工地主任，負責工地安全管理與維護等事項，以防止勞工發生職業災害，HO VAN D ONG（下稱中文名：胡文銅）則於民國112年4月26日入境時起，任職在000公司，並自113年1月10日起，受僱在本案工程工地負責清理打掃工作。詎胡文銅於113年1月10日當日僅領得工作安全帽、防護背心，而李俊賢並未提供胡文銅任何護目鏡或其他防護措施，亦未要求胡文銅確實配戴護目鏡，以避免危險之發生，致胡文銅於同日下午2時許，在上址工地以吸塵器進行吸垃圾等鋼筋作業，站起來時不慎遭牆壁裸露之鋼筋劃傷右眼，致胡文銅受有右眼角膜異物及刮傷致角膜疤痕等傷害。二、證據名稱：　㈠被告李俊賢於偵查及本院審理時之供述(他字卷第97-99頁；本院卷第49-53頁)。　㈡告訴人HO VAN DONG於偵查中之指述(他字卷第7-8、69-71頁) 、證人林榮福、劉謹銘、DAU XUAN LE(中文名：竇春黎)、N GUYEN HOANG VINH(中文名：阮黃榮)於偵查中之證述(他字卷第97-99、115-117頁；偵卷第47-49頁)。　㈢000公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務(他字卷第23-24 頁)、外勞薪資表(他字卷第25-27頁)、臺灣企銀存摺封面及內頁交易明細(他字卷第28-30頁)、000公司員工簽到簿(他字卷第31-33頁)、彰化縣和美鎮污水下水道系統第一期水資源回收中心新建工程之告示牌照片1張(他字卷第37頁)、告訴人提出之現場照片1張(他字卷第39頁)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年5月6日診斷書(他字卷第41頁 )、勞動部職業安全衛生署113年6月26日勞職中4字第113040 4925號函(他字卷第47-48頁)、勞動部職業安全衛生署113年 9月6日勞職中4字第1130455448號函暨檢附之勞動部職業安全衛生署勞職中4字第1131709117A號函附之勞動檢查結果通知書(他字卷第57頁)、勞動檢查會談紀錄及現場照片4張(他字卷第53-64頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任本案工程之工地主任，未善盡管理責任，提供告訴人護目鏡或其他防護措施，亦未要求告訴人確實配戴護目鏡，致使告訴人受有上開傷害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解，業據被告與告訴人陳述在卷(本院卷第51頁)，兼衡本案被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前在營造公司上班、月薪約新臺幣(下同)7萬元、要照顧母親，及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，至被告雖未與告訴人調解成立，然此係因雙方就賠償金額差距過大，尚非可歸責於被告。本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，俾其記取教訓，避免再犯。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-勞安簡-1-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第539號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳志堅選任辯護人戴勝偉律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第220號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度少連偵字第61號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳志堅共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳志堅於民國109年10月13日使用交友軟體Pairs結識乙○○，進而與乙○○交往成為男女朋友，詎吳志堅竟利用乙○○與其交往而對其之信任，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對其誑稱如附表一、二所列之不實事由，獨自或與王金彬2人共同接續為下列行為：㈠、吳志堅於如附表一所示時間，接續編造如附表一所示之事由向乙○○要索費用或請求墊款，致乙○○陷於錯誤，陸續以如附表一所示之時間、地點及交付方式提領現金或匯款予吳志堅，吳志堅以此方式因而詐得新臺幣（下同）825萬5千元，復因乙○○要求吳志堅歸還前開款項，吳志堅僅提供由侑昌實業有限公司開立110年4月10日到期之面額178萬元、面額1,500 萬元、同年月15日到期之面額1,000萬元遠期支票及震葳清潔工程有限公司開立110年7月25日到期之面額68萬5千元遠期支票各1張予乙○○，嗣上開4紙支票到期均遭以存款不足退票。㈡、吳志堅欲與王金彬共同經營民宿，王金彬竟基於行使偽造文書之犯意（無證據證明吳志堅就此部分與王金彬有犯意之聯絡及行為分擔），於110年2月23日前某時許，向乙○○佯稱：已以3,000萬元向址設花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號「傅家農園景觀民宿」負責人傅日新購進該處土地，欲接手經營民宿云云，並於未經傅日新同意或授權情形下，擅自以傅日新之名義偽刻署名「傅日新」之印章1枚後，蓋用傅日新之印文於「土地買賣契約」內，再持該虛偽之購進「傅家農園景觀民宿」土地契約向乙○○行使之，使乙○○誤信王金彬確實有購入「傅家農園景觀民宿」上址土地。王金彬與吳志堅為使乙 ○○持續出資於渠等經營之民宿，吳志堅承前揭詐欺取財之犯意，與王金彬共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，接續編造如附表二所示之事由向乙○○索要費用或請求投資，致乙○○陷於錯誤，陸續以如附表二所示之時間、地點及交付方式提領現金或匯款予吳志堅或王金彬，2人即以此等方式共同詐得296萬元，其中王金彬取得292萬元，吳志堅取得4萬元，復因乙○○獲悉王金彬並無將乙○○交付之款項全數用於整修「傅家農園景觀民宿」，進而得知王金彬亦無購進「傅家農園景觀民宿」之土地，始知受騙（王金彬上開偽造文書、共同詐欺取財部分僅就量刑上訴，業經本院先行判決在案）。二、案經乙○○委由李佑均律師、邱靖棠律師訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明一、本件上訴人即檢察官（下稱：檢察官）對上訴人即被告吳志堅（下稱：被告）「刑」及「沒收」部分上訴；而被告對於犯罪事實一㈠部分之犯罪事實並不爭執，僅就「刑」及「沒收」部分上訴，惟對於犯罪事實一㈡部分則否認犯行，此據其等分別於本院準備程序及審理時陳明在卷（見本院卷第12 2至123頁、第187頁）。按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，此有刑事訴訟法第348條第2項定有明文。被告對於犯罪事實一㈠部分固僅對「刑」及「沒收」部分上訴，惟因其對於犯罪事實一㈡部分係否認犯行，全部上訴，而被告所犯犯罪事實一㈠、一㈡部分係屬接續犯之實質上一罪關係，被告對於實質上一罪之一部提起全部上訴，其效力自及於其原判決有罪部分之全部犯行，是本件審理之範圍自及於原判決被告有罪部分全部犯行。二、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348 條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。本案檢察官僅對原判決被告有罪部分之「刑」及「沒收」部分提起上訴，未就不另為無罪之諭知部分提起上訴，而被告係為其利益上訴，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院審理之範圍自不及於原判決對被告所為不另為無罪諭知部分，併此敘明。　　貳、證據能力之說明　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第123至130頁），經本院於審理時提示上開證據，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，亦未爭執上開證據之證據能力（見本院卷第246至254頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。乙、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、犯罪事實欄一㈠部分　　上開犯罪事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理中均自白不諱（見原審卷第396頁、第480至481頁；本院卷第123 頁、第255至261頁），核與證人即同案被告王金彬、證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢、偵訊中、證人傅日新於偵訊中之證述情節相符（見偵卷第188頁至第193頁、第326 頁至第327頁、第356頁至第362頁；見原審卷第211頁至第21 5頁、第251頁至第254頁、第279頁至第283頁、第287頁至第 294頁），並有PAIRS軟體、LINE對話、監視器畫面擷圖、王金彬郵局開戶基本資料及交易明細、匯款委託書、LINE對話擷圖、翻拍合約書、匯款條照片、潘○霖郵局開戶基本資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、少（處）理案件證明單、告訴人開立支票號碼000000000號、面額20萬支票臨櫃作業關懷客戶提問、乙○○國泰世華銀行帳戶封面影本、交易明細、乙○○台北富邦銀行對帳單、刑事告訴狀、刑事追加告訴及補充理由狀、刑事告訴補充理由（三）狀、刑事補充理由（四）狀、刑事補充理由（五）狀、託收票據彙總單、土地買賣契約、王金彬郵局存簿封面影本、匯款委託書、刑事陳報狀、告訴人庭呈照片兩張、海順貿易有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、財政部關務署112年4月12日台關業字第1121008103號函、臺中市政府107年12月25日府授經商字第10707678480號、侑昌實業有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣南投地方法院電話紀錄表（見警卷第15 頁至第20頁、第41頁至第49頁、第57頁至第61頁、第66頁至第68頁、第75頁至第81頁、第84頁至第88頁；見偵卷第17頁至第128頁、第138頁至第154頁、第156頁至第160頁、第218 頁至第240頁、第310頁至第325頁、第365頁、第367頁、第3 83頁、第387頁、第389頁至第391頁；見原審卷第265頁），足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、犯罪事實欄一㈡部分　　訊據被告固坦承有向告訴人稱同案被告王金彬要以3,000萬元向傅日新購入土地經營民宿，其欲與同案被告王金彬共同投資經營民宿等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：①附表二編號1部分，依告訴人於警詢中證述及其所提出刑事告訴狀中均明確指出該50萬元係由告訴人面交同案被告王金彬，此部分不應認定作為被告之犯罪所得；②同案被告王金彬確實於110年3月9日至111年3月9日承租證人傅日新所經營之「傅家農園景觀民宿」，且被告與告訴人均曾至花蓮上開民宿住宿遊憩，告訴人同意投資上開民宿，被告才會在附表二所示之時間告知告訴人「傅家農園景觀民宿」如詐欺事由欄等支出，由告訴人提領或匯款轉入被告所指定之帳戶內，並無詐術之施用；③附表二110年4月3日告訴人提領共計4萬元交給被告，是因被告與告訴人交往期間，告訴人之親友前往花蓮旅遊，被告向告訴人稱要盡地主之誼招待其親友，告訴人始提領上開現金交予被告，用以支付告訴人親友之遊憩花費，非施用詐術等語。經查：㈠、被告以附表二所示之事由，使告訴人交付如附表二所示之款項與被告、同案被告王金彬乙節，業據告訴人迭次於警詢、偵查及本院審理時均證述明確（見警卷第63頁至第65頁、第 69頁至第71頁；少連偵卷第13頁；本院卷第191至203頁），並有LINE對話紀錄、提領監視器照片、中華郵政股份有限公司函覆之同案被告王金彬於郵局帳戶之客戶資料、歷史交易清單、匯款委託書、被告外甥潘○○郵局帳戶之客戶資料、歷史交易清單、乙○○國泰世華銀行及台北富邦銀行交易明細（見警卷第17頁至第20頁、第43頁至第46頁、第49頁、第56頁至第62頁、第85頁至第88頁；少連偵卷第75頁至第82頁）。是告訴人係因被告稱其欲與同案被告王金彬共同在花蓮經營民宿，而以附表二「詐欺事由」欄所示之事由而交付上開款項等事實首堪認定。㈡、證人即告訴人於偵訊中證稱：吳志堅和我是109年10月13日在 PAIRS APP網路上認識的，後來我們一起出遊，他接到一個叫小林的人打電話給他，說到花蓮投資民宿要資金周轉，要跟我借錢。他說他是水產生意，我也有問過，他拿了一張民宿做工程的照片給我看，我相信了就拿了不少錢。其中他有還6次，分別是10萬、20萬的支票，2次也有兌現。另外有4 次是空頭公司大額的支票都沒兌現。他用民宿的理由來詐騙我的錢，王金彬是吳志堅帶來的朋友，他們用傅家民宿，他們2人有帶我去看過，王金彬告訴吳志堅希望說一起投資1千萬，吳志堅說沒空管理，也沒錢，所以吳志堅要我拿錢出來投資，我就拿錢匯到王金彬的帳戶。吳志堅說他自己公司叫鮪鑫貿易有限公司，要進一個水產貨櫃進海關，但卡在海關，說那個貨櫃7千萬元。當時吳志堅處理水產貿易不是海順公司，是吳志堅自己的公司。我在109年12月跟吳志堅來往時，就已經知道吳志堅信用破產，沒有帳戶可用，可是吳志堅當時開名車、戴名錶，我覺得他經濟狀況應該不錯，他說賣掉後會有幾千萬進帳，所以我才會借錢給吳志堅。因為吳志堅有帶我去埔里中正路他的戶籍地，我有看到他家人，吳志堅因為跟我見面時出手闊綽，對我朋友跟我見面時，都送貴重禮物，還帶我去他家，所以我才會借他40萬元去還小林錢。王金彬在花蓮帶我們去傅家農園，說他用3千萬買下來，問我跟吳志堅要不要一起經營民宿，吳志堅說他要花1,50 0萬元投資，吳志堅叫我先拿錢。後續吳志堅跟我講民宿要買電器、買電視、床墊、興建小木屋，這些設備、小木屋都有購買還有建設，可是土地購買地號跟王金彬傳給我的契約書的地號是不吻合。我會退出是因為王金彬一直跟我拿錢，我領50萬給他，後來我碰到鐵工，我問鐵工小木屋王金彬給他多少，他說47萬，我說不對，王金彬說給你150萬，我才發現他們詐騙我等語（見少連偵卷第13頁、第204頁至第205 頁）。其於本院審理時亦具結證稱：吳志堅是經由網路交友網站跟我認識的，他跟我說王金彬要跟他合夥，要買下傅家農園民宿，然後問我風景好不好，因為當時我也退休了，想找一個地方，後來他就用經營民宿的名義向我要錢，110年2 月23日這筆50萬元是我跟吳志堅一起開車去領的，然後拿去麵店交給王金彬，當時吳志堅是跟我說要做民宿的首筆合約金，我才會領錢出來交給他們，但是我也沒有看到合約金簽收的收據；110年4月3日那一次是我女婿親家那邊的親戚有過來，當初我以為民宿有被我們買下來，所以親友他們都住在傅家農園景觀民宿，他們不是住免費的，是有給我一些錢，原本吳志堅說要領錢招待我的親友，所以我就領4萬元交給吳志堅，但是後來他就說他腰痛、腳痛，所以整個行程離開民宿後來開車到花蓮玩，都是只有我跟我的親友一起，他領的這4萬元後來都放在他自己的口袋裡面，後面的行程他幾乎都沒有參與，而且前面吳志堅有參與的部分也是我的親友自己花錢的；至於110年4月51日的這一筆50萬元是吳志堅開車載我去花蓮富邦銀行提領，其中40萬元我親自交給王金彬等語（見本院卷第191至195頁、第198至199頁、第205、2 08頁）。㈢、同案被告王金彬於偵詢時證稱：我確實有跟告訴人說我以3千萬元買下傅家農園，但是我實際上沒有給傅日新3千萬元，也沒有買，只是準備要買，我只有先租一年再看看，租期一年，一個月2萬元，我是從110年3月9日開始經營，因為我自己迷上民間六合彩，有些錢輸掉了，但是吳志堅說沒關係可以先整修園地跟相關設備，其他的錢他會補上來等語（見偵卷第357至358頁）。其於原審審理時亦結證稱：告訴人是吳志堅的女友，我是透過吳志堅才認識告訴人，他們來傅家農園景觀民宿住了幾次，有一次在傅家農園地主家裡面，吳志堅他們表示想在傅家農園景觀民宿住下來，吳志堅和告訴人想要投資，所以當時有在討論這件事情，當時投資內容是要買傅家農園景觀民宿的土地，但是因為我把我自己的錢用掉了，暫時沒有錢去談買賣，但是吳志堅、告訴人他們有出錢，工程也做一半了，吳志堅知道我的錢賭博輸掉了，需要時間處理，我還沒有跟地主簽到合約，但是因為告訴人有一直問我簽約的進度，我有一點敷衍她，自己一直想辦法要趕快補上來，所以後來告訴人說要我給她證明，我就自己寫一寫，傳給告訴人的那一份是我自己寫的契約等語（見原審卷第 466至470頁、第472至473頁）。㈣、由上開告訴人與同案被告王金彬歷次之證詞，再參以告訴人與同案被告王金彬之對話內容中，告訴人稱：「民宿你已收民宿合作的金額500萬元，小木屋工程款148萬元，尚欠我民宿工程設備款項53萬元。總結共700萬元整，你先擬一份和吳志堅合夥合約金已收500萬的契約書」等語（見少連偵卷第99頁）可知，告訴人一方面信賴被告對其佯稱之資力，另一方面則相信同案被告王金彬與被告對其所稱其等共同投資購買「傅家農園景觀民宿」之土地，欲共同經營上開民宿等語，始誤信如附表二各編號「詐欺事由」欄所示被告對其所稱之情事為真，因而提領現金交付被告或同案被告王金彬。然而，同案被告王金彬業已明確證稱其實際上並未購買傅家農園景觀民宿之土地，僅訂約承租一年，租金亦僅每月2萬元，且被告亦明知此情，卻仍共同以如附表二所示之話術向告訴人索取金錢，業如前述，已使告訴人對於交付金錢之基礎事實發生錯誤之認知。　㈤、以被告於交友軟體之個人簡介資料記載其「從事水產貿易」、職業為「公司負責人、中高階主管」，此有刑案照片可佐（見警卷第15頁）。而被告前於108年12月間因擬籌設鮪鑫貿易有限公司（下稱鮪鑫公司），擔任鮪鑫公司之實質董事，然未實際繳納股款，而經臺灣臺中地方法院因違反公司法案件，以109年度訴字第2851號判決處有期徒刑2月確定。其後鮪鑫公司復於109年5月22日停業，此有臺灣臺中地方法院刑事判決及被告前案紀錄表、鮪鑫貿易有限公司基本資料在卷可稽（見少連偵卷第55頁）。又被告交付發票人均為侑昌實業有限公司，發票日110年4月10日，金額178萬元支票、1 ,500萬元支票、發票日110年4月15日，金額1,000萬元之支票3張與告訴人，惟上開3張支票分別於110年4月12日、110 年6月1日因存款不足及拒絕往來戶之退票理由而退票。侑昌實業有限公司110年2月25日解散，前有多次退票紀錄乙節，有支票影本、臺灣票據交換所退票理由單、第二類票據信用資料查覆單可佐（見警卷第21頁至第27頁；偵卷第39頁至第 43頁、第51頁）。核與告訴人所述相符，益徵告訴人證述所言非虛。足見被告結識告訴人時，被告實際經營之鮪鑫公司業已停業，被告猶佯稱其開設貿易公司經營鉅額之水產進口貿易，並以前有多次退票紀錄公司所簽發之高面額票據，持之交付以告訴人、虛張其具有足夠之還款能力，於被告欲與同案被告王金彬經營花蓮民宿時，被告向告訴人以借款之名義，要求告訴人交付錢財，告訴人因誤信被告具有足夠償債之能力，而依被告之要求於如附表二所示交付金錢。㈥、被告雖辯稱：伊確實有與同案被告王金彬共同投資本案民宿，告訴人也喜歡當地的環境，亦同意共同投資，故犯罪事實一㈡部分被告並未對告訴人施以詐術等語。惟按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。故關於此種詐欺成立與否之判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判決可資參照。經查，被告雖稱附表二所示之金額均用於經營民宿所用，惟迄於本院言詞辯論終結前，均未能提出相關支出證明以實其說，已難認可採；再者，當初被告與同案被告王金彬、告訴人所談論共同投資之內容係共同出資購買傅家農園景觀民宿之土地而共同經營該民宿，惟實際上同案被告王金彬並未購買傅家農園景觀民宿之土地，僅承租該民宿，且租約約期僅1年，月租金僅2萬元，被告亦明知此情，已為本院前所認定，且同案被告王金彬對於其所涉犯之偽造文書及與被告共犯詐欺取財犯行於原審審理及本院審理時亦均坦承不諱。衡情，該民宿之短期承租與已出鉅資購買土地，對於共同投資人之投資意願及投資金額顯屬重要之基本事實，倘僅短期承租，一般具有正常智識程度及社會經驗之人，多數不願意再花大筆金額進行該民宿之定著物硬體設備（如整地、興建小木屋等）投資，否則若短期租賃契約未再續約，將承受定著物硬體設備投資無法取回之高額損失；另被告明知其並無資力，然仍對告訴人佯稱其開設貿易公司經營鉅額之水產進口貿易，並以前有多次退票紀錄公司所簽發之高面額票據，持之交付以告訴人、虛張其具有足夠之還款能力，亦使告訴人誤信其有履約之能力。從而，被告與同案被告王金彬共同使用詐騙手段，讓告訴人誤信其等已共同出資購買傅家農園景觀民宿之土地，而對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而形成在客觀對價上顯失均衡而交付金錢之合意，被告復虛張其資力，使告訴人誤信被告有籌款、還款之能力而出資與其共同合資經營上開民宿，被告自有詐欺取財之犯意及行為。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。　貳、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。二、被告與同案被告王金彬，就犯罪事實欄一㈡部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告以相同之犯罪手法，主觀上出於同一詐欺犯意，持續侵害同一法益，是附表一、附表二所示各行為之獨立性極為薄弱，依社會健全觀念，在時間差距上各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，認係接續犯。　四、被告固有起訴書所載之前案執行完畢紀錄，復於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯竊盜罪，與本案所為詐欺之罪質、罪名不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑，僅於量刑時審酌。　五、不另為無罪諭知之說明㈠、公訴意旨略以：被告及同案被告王金彬為使告訴人持續出資於其等經營之民宿，竟承前詐欺取財之犯意，與同案被告王金彬共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，接續編造如附表三所示之事由向告訴人要索費用或請求投資，致告訴人陷於錯誤，陸續以附表三所示之時間、地點及交付方式提領現金交付被告或電器行、水電行等商家，或轉帳匯款至被告指定如附表三所示之帳戶內，因認被告此部分與同案被告王金彬共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　　　　　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；次按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另按依刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述前後一致並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，始足當之（最高法院112年度台上字第4501號判決意旨可參）。　　㈢、經查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：110年4月9日我領的錢確實是有買一台機車代步，因為我在花蓮那邊生活，想要買一台機車代步比較方便，這台機車都是我在騎的；11 0年3月16日我提領5萬元、5萬元各1次，那一次是吳志堅跟我說民宿要更換新電器，我才提領現金交給他；110年3月19 日、同年月21日吳志堅也是說民宿要買新電器，所以19日我總共領了3次的5萬元交給他，21日又領了3次5萬元，都是交給吳志堅，110年3月22日吳志堅也是說要更換新電器，我轉了10萬元到吳志堅所指定之帳戶；然後110年3月27日、同年月30日吳志堅說民宿要買電器、消耗品，所以我總共提款4 次共7萬元交給吳志堅；110年4月19日是王金彬和吳志堅他們叫我先拿款項出來，說是水電和民宿之電器費用，其中水電3萬元是我自己支付給水電行，其餘購買電器的3萬元我交給王金彬；吳志堅和王金彬跟我拿錢購買電器的部分，我確實有看到東西，但是沒有全部買足；110年3月22日有一筆購買民宿床鋪轉了10萬元，床鋪確實有買；110年4月1日吳志堅說民宿要買衛浴用品，我是直接轉帳給店家，衛浴用品有送來民宿；110年4月3日換電子鎖部分支出的3萬元，是我自己去聯絡換電子鎖的店家，然後現金是我自己提領給裝鎖的人；110年4月4日買水產部分，是有一個叫建文的人來銷售產品，我那時候有跟他訂水產，也有拿到水產，然後我匯款 3,615元給水產廠商等語（見本院卷第196頁、第199至205頁、第207至208頁）。是由告訴人上開結證之內容可知，關於告訴人提領現金購買機車代步部分，告訴人係購入機車供己騎用；而購買民宿耗材、床鋪、衛浴設備、電子鎖、水產部分，或由告訴人自行支付價金予店家，或由告訴人交付被告或同案被告王金彬代為支付，惟確實均有購入上開物品，是此等部分尚難認被告與同案被告確實有對告訴人施以詐術使告訴人陷於錯誤之情；至於購買電器部分，告訴人業已證述確實有購買電器，其所稱數量不足、項目不對部分，則僅有告訴人單方面之指訴，而無其餘補強證據可資佐證，是既告訴人既證稱確實有購入電器，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，亦難認此部分被告與同案被告王金彬就此部分有何對告訴人施用詐術可言。　　㈣、從而，檢察官雖主張被告就附表三部分與同案被告王金彬係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實程度，無從形成被告涉犯上開犯行，此部分原應為被告無罪之判決，然公訴意旨認此部分如成立犯罪，與其等前述有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　參、本院之判斷及原判決撤銷之理由一、本件經原審審理結果，原審認被告共同涉犯詐欺取財犯行之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠告訴人於110 年2月3日臨櫃提領50萬元之現金係交給同案被告王金彬，而非交予被告，業據告訴人於警詢及本院審理時證述綦詳（見警卷第64頁；本院卷第198至199頁），核與告訴人所出具之告訴狀相符（見偵卷第17至25頁），原審誤認此部分之金額交予被告，尚有未當；㈡告訴人於110年4月3日因被告佯稱欲招待告訴人親友來花蓮旅遊，係提領現金2萬元、2萬元，共提領現金4萬元交予被告，此有告訴人於警詢及本院審理時證述在卷（見警卷第64頁；本院卷第207頁），且有告訴人富邦銀行帳戶之交易明細表1份在卷可稽（見偵卷第80頁），原審誤認此部分告訴人提領之金額為2萬元、1萬元，共計 3萬元，亦有未洽；㈢原判決於附表二111年4月21日告訴人提領款項部分，於其附表二「詐欺事由」欄部分記載告訴人提領40萬元交付予王金彬，核與告訴人於本院審理時所證述之情節相符，惟金額欄卻記載50萬元，容有不妥；㈣公訴意旨所起訴如附表三部分，應作不另為無罪之諭知，原審就此部分未詳加調查及審酌證據，就此部分為有罪之諭知，同有未合；㈤被告於附表一所詐騙之金額總數應825萬5千元，原判決附表一誤載為829萬5千元，亦屬不當。原判決既有上開違誤之處，則檢察官認原判決「刑」及「沒收」不當提起上訴，及被告上訴否認部分犯行，均屬有理由，自應由本院將原判決撤銷予以改判。　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、詐欺、違反公司法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳。被告不思以正途賺取金錢，竟以感情為餌，並持鉅額之空頭支票藉以取信告訴人，於短短不到半年期間，即獨自或與同案被告王金彬共同詐騙告訴人總計高達超過1千餘萬元之高額金錢，將告訴人畢生辛苦積蓄詐騙一空，所獲金額甚鉅，使告訴人同時蒙受感情上之精神折磨及財產上之高額損失，所為實有不該，以此構成被告量刑框架之上下限；又被告犯後僅坦承部分犯行，未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害之犯後態度。兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳其為國中畢業之智識程度，及之前從事木工，經濟狀況小康，家中有母親需扶養等家庭經濟狀況、告訴人表示被告造成其財產及精神上損害甚大，希望從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參照）。㈡、經查，被告如附表一所收取之金錢共計825萬5千元。又於附表二部分，於110年2月23日、同年3月16日、同年3月26日、同年4月12日及同年4月21日之50萬元、50萬元、52萬元、10 0萬元及40萬元，總計292萬元，均由同案被告王金彬取得，其餘110年4月3日之4萬元則由被告取得。是被告本案犯罪所得為附表一部分825萬5千元＋附表二部分4萬元，共計829萬5 千元，此為被告之犯罪所得，且未扣案，沒收亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表一（告訴人交付現金、匯款）日　期　　詐欺事由交易時間提領或匯款地點提領或匯款帳戶交付方式金額 (單位：元) 109/12/7 吳志堅佯稱需償還綽號「小林」借款50萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間、地點提款或匯款予吳志堅項其胞妹吳○萍(涉嫌幫助詐欺取財部分，另行簽分偵辦)借用吳○萍之子潘○○之埔里郵局帳戶 109/12/715:26 南投縣○○鎮○○路000號合作金庫銀行自動提款機乙○○之富邦銀行帳號000000000000號帳戶提款 20,000 109/12/715:27 同上同上提款 20,000 109/12/715:28 同上同上提款 20,000 109/12/715:29 同上同上提款 20,000 109/12/715:30 同上同上提款 20,000 109/12/8 109/12/807:30 臺中市西屯區市○○○路000號同上匯款 50,000 109/12/807:32 同上同上匯款 50,000 109/12/25 吳志堅佯稱從事水產貿易，貨櫃進口需要給海關手續費，尚欠180萬元處理云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行士林分行臨櫃提款予被告吳志堅 109/12/2509:56 臺中市○○區○○路0段000號同上提款 1,800,000 109/12/27 吳志堅佯稱要去海關辦事情，需要金錢使用云云 109/12/2718:38 台新銀行文心分行同上提款 20,000 109/12/2718:39 同上同上提款 20,000 109/12/2718:40 同上同上提款 20,000 109/12/2718:41 同上同上提款 20,000 109/12/2718:42 同上同上提款 20,000 109/12/28 109/12/2808:18 臺中市○○區○○路0段000號同上提款 50,000 109/12/2808:19 同上同上提款 50,000 110/1/5 吳志堅佯稱海關需要高級茶葉疏通，一罐10萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行社子分行臨櫃提款予吳志堅 110/1/510:45 台北富邦銀行士林分行同上提款 500,000 110/1/13 吳志堅佯稱海關說茶葉不好喝，又要通關費，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行文心分行臨櫃提款予吳志堅 110/1/1309:17 同上同上提款 400,000 110/1/18 吳志堅佯稱積欠綽號「小林」之人800萬元，要先償還200萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行花蓮分行臨櫃提現予吳志堅 110/1/1810:08 台北富邦銀行花蓮分行同上提款 2,000,000 110/1/19 吳志堅佯稱要給海關疏通水產貨櫃款項20萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於110年1月13日開立支票號碼000000000號、面額20萬支票交付予吳志堅，並於110年1月19日兌現 110/1/1910:30 同上支票 200,000 110/1/21 吳志堅佯稱需要款項予公司會計做金流，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行士林分行臨櫃提現予吳志堅 110/1/2110:07 台北富邦銀行士林分行同上提款 1,000,000 110/1/28 吳志堅佯稱積欠綽號「小林」之人800萬元，因「小林」無帳戶，需先匯款予王金彬，再轉交「小林」云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將150萬元匯款予王金彬 110/1/2810:30 台北富邦銀行社子分行同上匯款 1,500,000 110/2/6 吳志堅佯稱回南投過年需要錢云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/2/622:21 同上同上提款 60,000 110/2/622:22 同上同上提款 40,000 100/2/709:26 同上同上提款 50,000 110/2/709:27 同上同上提款 50,000 110/2/709:28 同上同上提款 50,000 110/2/24 吳志堅佯稱要繳法院的罰金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/2/2410:32 台北富邦銀行士林分行同上提款 50,000 110/2/2410:32 同上同上提款 50,000 110/3/5 吳志堅佯稱還需要繳法院罰金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/506:55 台北富邦銀行社子分行同上提款 50,000 100/3/506:57 同上同上提款 40,000 110/5/11 吳志堅佯稱需購買中古車云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間提領現金 110/5/1105:53 臺北市○○區○○○路0段000號同上提款 15,000 共計 825萬5,000元附表二：日　期　　詐欺事由交易時間提領或匯款地點提領或匯款帳戶交付方式金　額 (單位：元) 110/2/23 吳志堅佯稱要給王金彬之民宿首筆合約金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃提領現金50萬元交付予王金彬 110/2/2310:20 台北富邦銀行花蓮分行告訴人之富邦銀行帳號000000000000號帳戶提款 500,000 110/3/16 吳志堅佯稱要給王金彬之民宿合約金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳50萬元予王金彬 110/3/1610:44 同上同上轉帳 500,000 110/3/26 吳志堅佯稱興建民宿之小木屋云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行花蓮分行臨櫃提領現金52萬元交予王金彬 110/3/2610:49 台北富邦銀行花蓮分行同上提款 520,000 110/4/3 吳志堅佯稱親友來花蓮旅遊需支付開銷云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間至自動櫃員機提領現金共4萬元交付吳志堅 110/4/39:359:36 7-11新壽豐門市同上提款 20,000 20,000（原判決誤載為10,000元） 110/4/12 吳志堅佯稱蓋小木屋需要錢云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃提領現金100萬元交予王金彬 110/4/1212:27 台北富邦銀行花蓮分行同上提款 1,000,000 110/4/21 吳志堅說蓋小木屋還需要40萬云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃提領現金，將其中40萬元交付與王金彬 110/4/2109:31 同上同上提款 400,000 共計 296萬元（其中同案被告王金彬取得292萬元，被告取得4萬元）附表三：日　期　　詐欺事由交易時間提領或匯款地點提領或匯款帳戶交付方式金　額 (單位：元) 110/3/16 吳志堅佯稱民宿需要更換新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金給付電器行 110/3/1610:16、10:17 台北富邦銀行北台中分行同上提款 50,000 50,000 110/3/19 吳志堅佯稱民宿需要買新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/1918:59、19:00、19:01 台北富邦銀行士林分行同上提款 50,000共3次 110/3/21 吳志堅佯稱民宿需要更換新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/2112:07、12:08 台北富邦銀行社子分行同上提款 50,000共3次 110/3/22 吳志堅佯稱民宿需要更換新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳10萬元予吳志堅外甥潘○○之前開帳戶 110/3/2209:55 同上同上轉帳 100,000 110/3/22 吳志堅佯稱購買民宿床鋪云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款予林○蓁 110/3/2209:57 同上同上轉帳 100,000 110/3/27、110/3/30 吳志堅佯稱民宿需要購買電器及消耗品云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/2706:33110/3/3008:2208:2308:24 7-11新壽豐門市同上提款 10,000 20,000 20,000 20,000 110/4/1 吳志堅佯稱需購買民宿的衛浴備品云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/4/113:56 傅家農園景觀民宿同上提款 20,910 110/4/3 吳志堅佯稱民宿需安裝電子鎖云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間提領現金 110/4/316:0716:08 同上同上同上 20,000 10,000 110/4/4 王金彬佯稱因購貨需匯款予水產廠商(建文水產)云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間提領現金 110/4/421:41 傅家農園景觀民宿同上匯款 3,615 110/4/9 吳志堅佯稱要在花蓮開民宿云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金購買機車代步車 110/4/915:57至16:01 7-11新壽豐門市同上提款領20,000共5次 110/4/19 吳志堅與王金彬佯稱要給水電行的費用及民宿房間裝電視云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金支付上開費用 110/4/199:359:36110/4/2010:2310:24 7-11新壽豐門市同上台北富邦銀行花蓮分行同上同上提款 20,005 20,005 20,005 10,005

2025-02-04

TCHM-113-上易-539-20250204-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第376號上訴人許瑩柔即許月雲被上訴人孫筱喬即孫昭芬訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日本院臺中簡易庭113年中簡字第1114號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分：　㈠原審起訴主張略以：　⒈訴外人張雯芳於民國103年3月31日，承租上訴人所有之臺中市○○區○○街000號房屋全部範圍（下稱系爭房屋），約定租賃期間自103年7月1日起至113年6月30日止，租金為每月新臺幣（下同）47,000元，並由被上訴人擔任張雯芳之連帶保證人（下稱前約）。被上訴人嗣於103年3月31日匯款押租金 141,000元予上訴人，並遵約定由被上訴人擔任發票人一次開立兩年24期(張)之遠期支票，逐月兌現。嗣因上訴人希冀逃漏稅捐，於103年6月24日與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證（下稱103年6月24日簽訂之契約），惟雙方權利義務仍係依循前約。後103年6月24日簽訂之契約經張雯芳與上訴人合意提前於106年10月31日終止，然上訴人斯時並未將押租金141,000元返還予被上訴人。　⒉前約及103年6月24日簽訂之契約終止後，被上訴人於106年11 月1日起承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱106年11月1日簽訂之契約），雙方約定租賃期間自106年11月1日起至113 年6月30日止，契約雖名義上約定租金為30,000元，然實際租金於106年7月1日至108年6月30日止為47,000元，108年7 月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式仍舊為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，並以被上訴人依據前約所給付之押租金141,000元，充作106年11月1 日簽訂之契約押租金。嗣後被上訴人承租系爭房屋經營補習班，因COVID-19病毒肆虐，無法繼續營運，遂於110年11月2 2日以存證信函向上訴人言明，自111年1月31日終止106年11 月1日簽訂之契約，上訴人隨即於111年2月1日將系爭房屋轉租予訴外人彭泰錦使用。　⒊而兩造於106年11月1日簽訂之契約既已於111年1月31日合意終止，且系爭房屋自111年2月1日起即由彭泰錦承租使用，上訴人自應返還押租金141,000元，及未到期之預付租金258 ,500元，惟經被上訴人多次催討，上訴人均置之不理，被上訴人爰依民法第179條、第263條、第259條第1款規定提起本件訴訟。　㈡於本院抗辯略以：　　上訴人所提上訴理由，並未就原判決有何認事用法不當之處提出說明，僅稱被上訴人未經屋主同意擅自改造房屋結構，且將1樓鋁合金材質落地門拆除改成玻璃門，並將瓷磚改成塑膠地板云云。惟原審判決理由已就被上訴人改造樓梯部分係經上訴人同意、拆除塑膠地板之義務係由彭泰錦負擔等情詳為說明，並認定被上訴人應就1樓鋁合金材質落地門部份回復原狀。上訴人僅空言泛稱鑑定報告内容偏頗，並未提出實證推翻，足認上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。二、上訴人部分：　㈠於原審抗辯略以：　　關於前約，被上訴人為張雯芳之連帶保證人，惟據張雯芳告知被上訴人實際上為出資開設補習班之幕後老闆，自始至終租金全由被上訴人支付，待補習班上軌道後，即契變被上訴人為負責人，故系爭房屋之真正承租人自始至終為被上訴人。然被上訴人於承租後，未經上訴人同意，擅自將地板磁磚改造為塑膠地板，及拆除1樓鋁合金材質大門改成玻璃門，於租約終止後並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定。嗣因被上訴人違約及提前解除契約，上訴人始依前約第7條、第11條、第12條、第18條約定沒收押租金及未到期之租金。　㈡上訴意旨略以：　⒈103年6月24日簽訂之契約與106年11月1日簽訂之契約，均係承租人張雯芳及實際承租人即被上訴人為節稅而簽訂（即目的係逃稅之脫法行為），實質上兩造迄今均未依系爭二契約履行，足見係虛偽意思表示而簽立，自屬無效。是以如被上訴人主張有履行之積極事實，自應由其負舉證責任。且基於債之相對性，自不能拘束兩造於103年3月31日簽訂之契約效力，是故兩造間之租賃契約實際上只有103年3月31日簽訂之契約，被上訴人亦依該契約為履行。　⒉被上訴人辯稱改造樓梯乙事是經上訴人同意云云，然當時係被上訴人保證日後不續約時，定會負回復原狀之責，上訴人始答應之，並註記於103年3月31日簽訂之契約第9條。另因被上訴人嚴重毀損系爭房屋1樓大門（甚至廢棄該大門），及擅自將1至4樓地板為改裝（以上均為毀損罪），且未經上訴人同意即擅自將系爭房屋租約頂讓予彭泰錦，顯違反前約第8條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金，應屬有據。　⒊原審所憑臺中市建築師公會就關於1樓鋁合金材質落地門價格與樓梯回復原狀之價格之鑑定，均與市價差距甚大，蓋依優美鋁門窗行估價單，鋁合金材質落地門價格為80,500元；關於樓梯部分，依豪嘉工程行估價單為253,050元，而本工程施工天數約45日，每月租金80,000元，為進行施工，上訴人期間之損失為120,000元（80,000÷30日×45日＝120,000元)，以上合計為453,550元。三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人328,642元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔82％，餘由被上訴人負擔；㈣本判決被上訴人勝訴部分得假執行；但上訴人如以328,642元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張於103年3月31日將系爭房屋出租予張雯方，實則供被上訴人作經營補習班之用，被上訴人並於同日匯款押租保證金141,000元予上訴人。雙方因節稅需求，先於103年6 月24日由上訴人與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證，106 年11月6日復以兩造名義，簽訂房屋租賃契約。自103年7月1 日起至108年6月30日止，每月租金47,000元，108年7月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，後兩造106年11月1日簽訂之契約提前111年1月31日終止，尚有附表所示編號1至5 由被上訴人預先簽立之支票5紙(票面金額共255,000元)未兌現，嗣上訴人另與訴外人彭泰錦就系爭房屋另行簽立房屋租賃契約書，上訴人卻仍兌現附表所示之支票之事實，業據被上訴人提出前約、103年6月24日簽訂之契約、106年11月1日簽訂之契約及上訴人與彭泰錦簽立之房屋租賃契約書（見原審卷第27至39頁、第45至55頁、第69至77頁）為證，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人此部分之主張，自堪信為真實。　㈡按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查：⒈ 上訴人前於本院對被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院於11 3年1月24日言詞辯論終結，並於113年2月27日判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請(111年度訴字第3164號，下稱另案確定判決)，嗣上訴人雖提出上訴，卻未繳納裁判費，經本院於113年4月19日駁回上訴而確定。⒉前開案件之當事人與本件之當事人相反（該案之原告為本件之被告即上訴人），列爭點認定「依系爭租約請求被告連帶給付地板及樓梯工程費用100萬9050元、施工期間租金損失25萬3333元、落地門工程費用5萬2500元及律師費10萬5000元」，並於得心證理由中認定被上訴人已於110年11月22日寄發台中軍功郵局存證號碼473號存證信函予上訴人，表示因新冠肺炎，補習班經營發生困難，自111年1月31日終止雙方租賃關係，嗣上訴人與彭泰錦簽立房屋租賃契約，由彭泰錦承租系爭房屋，租期自111年1月1日至121年1月31日，租金每月51,700元，自113 年7月1日起，租金調漲為每月80,000元，且該契約第4條第4 項約定「房屋有改裝設施之必要者，應取得甲方(即上訴人，下同)書面同意，但不得損害原有建築物；租賃關係消滅後，乙方(即彭泰錦，下同)於交還房屋時，應回復至乙方前手承租時之原狀，並清潔整理後返還(地板、裝潢、廣告看板均應拆除，並將一樓大門回復原狀)，但經甲方書面同意，無須回復之部分不在此限」；復參酌上揭契約租期自111 年2月1日至121年1月31日，長達10年，顯見上訴人應有為免除被上訴人之回復原狀責任之意思，蓋彭泰錦租期至121年，若被上訴人於111年2月1日後仍有依前約負有回復原狀之義務及權利，則上訴人如何確保彭泰錦得於承租期間使用承租時系爭房屋之裝潢，顯見上訴人及彭泰錦雙方之真意，即為該段期間均為彭泰錦使用系爭租房屋內之設備及裝潢，至租期屆滿後，由彭泰錦將系爭房屋內之設施拆除，而非由被上訴人按照前約負有拆除義務，蓋若被上訴人於121年前拆除裝潢，回復原狀，反而將損害彭泰錦使用系爭房屋設施之權益，無法達到上訴人及彭泰錦簽立之丙契約第4條第4項之安排，顯然雙方之真意並非如此，是依上揭契約之條款及締約過程，應認雙方之真意為上訴人於111年2月14日將系爭房屋現況承租予彭泰錦，租期為111年2月1日至121年1月31日，待租期屆滿後，彭泰錦應依據上述契約第4條第4款之規定回復原狀，上訴人已免除被上訴回復原狀之義務，且此約定亦經上訴人、被上訴人及彭泰錦三方同意，是上訴人不得依前約第7、9、12條請求被上訴人將系爭房屋回復原狀。⒊上訴人於本件再行主張前約終止後被上訴人並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金及未到期之租金等語，其所執理由無非係就上訴人於另案確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟另案判決既已確定，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。　㈢綜上所述，本件上訴人抗辯前約於租賃關係終止後，被上訴人應依前約第9條將系爭房屋1樓大門、1至4樓地板及樓梯負回復原狀義務卻未為之，故其得沒收押金及未到期之租金等情，為不足採，上訴人執此主張，被上訴人應給付一樓鋁合金材質落地門80,500元、給付253,050元將樓梯回復原狀及因施工導致45天之租金損失120,000元云云，自屬無據。從而，被上訴人主張本於民法第179條、第263條、第259條第1 款規定，請求上訴人應給付被上訴人328,642元【計算式：上訴人應返還之押租金141,000元＋應返還之預付未到期之租金258,500元－被上訴人提前解約，應賠償一個月租金51,700 元－原審鑑價之大門修復費用19,158元＝328,642元】，及自1 11年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是以，上訴人之上訴理由，均不足採，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日期發票金額支票號碼 1. 孫筱喬 111年2月1日 51,700元 PB0000000 2. 孫筱喬 111年3月1日 51,700元 PB0000000 3. 孫筱喬 111年4月1日 51,700元 PB0000000 4. 孫筱喬 111年5月1日 51,700元 PB0000000 5. 孫筱喬 111年6月1日 51,700元 PB0000000

2025-01-17

TCDV-113-簡上-376-20250117-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第576號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鴻承選任辯護人王德凱律師(法扶律師) 被告柯均諺選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5122、5970號），本院判決如下：　　主　　文許鴻承共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1所示之物沒收。柯均諺共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許鴻承（原名許航承）及柯均諺均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意聯絡，由許鴻承持其所有如附表一編號1所示之行動電話（下稱本案行動電話），於民國112年10月7日21時許，以通訊軟體LI NE暱稱「蟳米糕」與張佑任聯繫，由許鴻承駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載柯均諺前往張佑任所在之張進義位在彰化縣○○鎮○○巷00號住處，許鴻承下車與張佑任約定交易甲基安非他命1包後，許鴻承返回該車上，由柯均諺在該車上交付甲基安非他命1包予許鴻承，再由許鴻承下車，在上開張進義住處內，將該甲基安非他命1包交付張佑任，並欲收取新臺幣（下同）2,000元之價金，惟張佑任僅先支付3 00元，尚積欠1,700元。嗣許鴻承將收取之300元交付柯均諺，柯均諺見未取得全部款項，乃督促許鴻承向張佑任催討欠款，許鴻承、柯均諺復以本案行動電話，先後於附表二所示時間，傳送如附表二所示之文字、語音訊息，向張佑任催討上開購毒欠款，張佑任因不耐柯均諺、許鴻承一再催討，又覺得上開購得之甲基安非他命價格過高，乃相約在全家便利商店鹿和店(設彰化縣○○鎮○○路0段000號)見面，到場後，張佑任持刀傷害柯均諺，造成柯均諺受傷(張佑任所涉傷害案件，另由本院以113年度訴字第128號判決在案)，嗣經員警調查張佑任傷害之動機時，始悉上情，並於113年3月13日持本院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表一所示之物。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人張佑任、許鴻承於警詢中所為證述對於被告柯均諺無證據能力：　　證人張佑任、許鴻承於警詢之證述，對被告柯均諺而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告柯均諺之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第102、103頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告柯均諺無證據能力。二、本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告許鴻承部分：　上開犯罪事實，業據被告許鴻承於偵查及本院審理時坦承不諱（他卷第55至59頁、偵5122號卷，下稱偵卷一，第285至2 89頁、偵5970號卷，下稱偵卷二，第9至19頁、本院卷第314 、315頁），核與證人即被告柯均諺、證人張佑任、張進義於警詢、偵訊及本院審理時之證述互核相符（他卷第11至40 頁、偵卷一第155至118、317至321頁），並有證人張佑任之手機畫面翻拍照片（偵卷一第21至28頁）、本院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第83至91、183至201頁）、許鴻承手機採證同意書（偵卷一第211頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告（他卷第5至10頁）、張佑任手機採證同意書（他卷第99頁）、車輛詳細資料報表（他卷第101頁）、柯均諺之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（他卷第103頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第138至146、149至169頁）在卷可稽，復有如附表一編號1所示行動電話扣案可證，足認被告許鴻承之自白與事實相符，可以採信。二、被告柯均諺部分：　　訊據被告柯均諺固坦承於上開時間，由許鴻承駕駛上開車輛搭載其前往張進義住處，且有以本案行動電話傳送如附表二所示語音訊息予張佑任之事實，惟矢口否認有何上開販賣第二級毒品之犯行，辯稱：去張進義住處的時候，我在車上玩手機玩到沒有點數，因為許鴻承有欠我錢，他才跟我說他進去張進義住處是賣甲基安非他命，有2,000元，他要我直接去跟張佑任要，附表二的語音訊息內容都是我編的，許鴻承叫我用情緒勒索的方式，我才會編出甲基安非他命已經有買主訂了這樣的情節，許鴻承交付的這包甲基安非他命不是我的等語。辯護人則為被告辯稱：張佑任於警詢時明確稱他是要向被告許鴻承購買毒品，並非向被告二人購買，且無證據可證被告柯均諺有將甲基安非他命1小包交給許鴻承，被告柯均諺是否有與被告許鴻承共同販賣第二級毒品有相當大疑問，固然被告柯均諺有使用本案行動電話以語音訊息與張佑任聯繫，但是被告許鴻承於警詢時稱他原本是要無償轉讓，但因為被告柯均諺跟他索討欠款，被告許鴻承事後才要求張佑任要拿出2,000元，最後直接讓被告柯均諺與張佑任對話，被告柯均諺才會用情緒勒索的方式跟張佑任講附表二所示語音訊息內容，勘驗筆錄內容最多僅能證明被告柯均諺有代替許鴻承向張佑任催討款項，不得以此反推被告柯均諺跟許鴻承有本件共同販賣第二級毒品給張佑任；再者，這1小包東西是否為甲基安非他命尚有疑義，難僅依張佑任之證述即認係甲基安非他命等語。經查：　㈠被告柯均諺於上開時間，搭乘被告許鴻承駕駛之上開車輛前往張進義住處，且被告2人有以本案行動電話，先後傳送如附表二所示訊息予張佑任之事實，業經證人張佑任、許鴻承於偵訊及本院審理時證述在卷，且有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第138至146、149至169頁），復為被告柯均諺所坦認，是此部分事實，先堪認定。　㈡證人張佑任於本院審理時結證：我打電話給許鴻承，說要買（甲基）安非他命，許鴻承來張進義家跟我碰面說他沒有（甲基）安非他命，當時柯均諺沒有下車，許鴻承離開後，又跟我說有，就來張進義家交1包（甲基）安非他命給我，跟我說要2,000元，我說怎麼這麼貴，可不可以明天再給他，他說他無法決定，我忘記有無拿300元給許鴻承，後來我有於112年10月8日2時34分許，在全家便利商店鹿和店拿菜刀劃傷柯均諺，因為他一直跟我要（甲基）安非他命的錢等語（本院卷第278至290頁）。證人許鴻承於偵訊時證述：10月 7日晚上張佑任打電話給我叫我過去找他，他問我身上有沒有毒品，我說沒有，張佑任說問問看柯均諺有沒有，柯均諺說他身上剩下不多，1小包要2,000元，毒品是我拿給張佑任的，柯均諺沒有下車，張佑任300元交給我先拿給柯均諺，柯均諺要我不要讓張佑任知道他在賣毒品，我跟張佑任要錢，詢問張佑任何時能還錢，有點急，是我打字太慢，柯均諺看不慣，我就跟柯均諺說不然你自己跟張佑任講，他就拿我的手機過去講語音等語（偵卷一第286至289頁）；於本院審理時證述：張佑任打電話問我有沒有（甲基）安非他命，我說沒有，他問我說柯均諺有沒有，我問柯均諺跟他說張佑任要（甲基）安非他命，他一開始說沒有，後來才說有，在車上交1包（甲基）安非他命給我要我拿去給張佑任，說賣2,0 00元，後來我去張進義住處交給張佑任，跟他說柯均諺說要 2,000元，張佑任有跟我討價還價，但我跟張佑任說這價格是柯均諺定的，不是我能決定，張佑任就錢湊一湊拿300元給我，跟我講晚一點跟他老闆拿到錢就會拿給我們，我就答應了，我將這300元交給柯均諺，他問說其他錢呢，我說張佑任說晚點會給，柯均諺一直叫我去問張佑任，看能不能籌一下給他，叫張佑任將剩下的1,700元拿出來，我才會傳附表二編號1、3的訊息給張佑任，我當下不敢跟張佑任說柯均諺一直在討，因為我知道他的個性，他會暴躁，我不是要免費提供給張佑任用；附表二所示語音訊息不是我傳的，都是柯均諺傳的，他被砍傷後，我載他回家途中也有傳等語（本院卷第259至275頁）。互核上開證人之證詞，就張佑任向許鴻承詢問購買甲基安非他命事宜，經許鴻承表示其身上沒有後，許鴻承向柯均諺詢問，由柯均諺交付甲基安非他命1包予許鴻承，再由許鴻承將該甲基安非他命交給張佑任，並告知要價2,000元，張佑任回以價格很貴，經許鴻承表示價格非由其決定等主要情節，許鴻承前後證述一致，且與證人張佑任所述相符，衡諸證人許鴻承、張佑任與被告柯均諺間未有重大仇恨，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告柯均諺之理，其等證詞堪可採信。由上開證人證詞可知，許鴻承將甲基安非他命交付張佑任時，即欲收取柯均諺要求之價款2, 000元明確，從而，辯護人辯稱被告許鴻承是因為被告柯均諺向其索討欠款，被告許鴻承事後才要求張佑任要拿出2,00 0元部分，與事實不符，不足採信。　㈢被告柯均諺坦承有傳送如附表二語音訊息予張佑任，向張佑任催討款項等情，而觀諸柯均諺傳送予張佑任如附表二編號5、6所示語音訊息：「…給你方便，小承說怎樣，我們都盡量配合你，你現在說明天，我們現在人約一約，結果呢？結果我們都沒辦法動，你知道嗎？」、「…今天就是，因為我們也才剛起頭，也很緊啦，我們說讚的，現在我那邊的人約一約，現在沒錢去『ㄆㄤ』這樣對嗎？」等語，而證人張佑任回覆如附表二編號7所示：「小柯，你說的這點我知道啦！現在就遇到一些事情，我不是說，我這個人不會故意不給人家錢…」，證人張佑任稱呼「小柯」，足見其知悉傳送語音訊息之人為柯均諺，亦知道其取得之甲基安非他命來自柯均諺，且其有取得甲基安非他命才須要給錢，益徵證人張佑任前開證述，柯均諺一直向其要甲基安非他命的錢與事實相符；再觀諸附表二編號9、14、22所示「我那邊本來有主，那是突然你在那邊拜託，我們也想說都自己的，嘿啊，才會先放。不然我們那邊都安排好了。」、「…問題你今天變成說，己經跟你提醒說『這東西已經有人的』，嘿阿，你還說你會拿出來，我們才過去的。」、「我從頭到尾跟你說我要現金的啦！我話頭也跟你踩了，我買主也已經找好了，你今天說大家要互相，我絕對跟你互相的，結果呢？」等語，足認被告柯均諺係將與他人約定交易之物先販賣交付予張佑任，因張佑任未給付相對應之價金，經柯均諺不斷傳送催討款項之語音訊息，再對照證人許鴻承、張佑任前開證述內容，堪認許鴻承證述該甲基安非他命出自被告柯均諺，價格為柯均諺所定，且因張佑任僅給付300元，尚欠1,700元，柯均諺心急欲取得賒欠款項，直接持本案行動電話傳送語音訊息向張佑任催討等節相符，可信度極高，並有如附表二所示本院勘驗筆錄及擷圖可資補強，其上開證述與事實相符而堪採信。被告柯均諺辯稱該甲基安非他命非其所有乙節，為臨訟卸責之詞，不足為採。　㈣被告與辯護人雖辯稱被告柯均諺係以情緒勒索之方式跟張佑任講附表二所示語音訊息內容等語，惟參以許鴻承於偵訊時證述被告柯均諺要其不要讓張佑任知道是柯均諺在賣毒品等語（偵卷一第288頁），與附表二編號1、3所示訊息內容可知係由被告許鴻承先傳送文字訊息向張佑任催討毒品欠款相符，而因張佑任仍回覆待翌日給付，才由被告柯均諺傳送語意重複之語音訊息予張佑任，足見被告柯均諺迫切欲取得款項甚為明確，再觀諸前揭語音訊息內容，被告柯均諺皆以「我們」、「我」為主詞催款，可認該甲基安非他命確實為其供應，否則其大可在催收款項時均以許鴻承之名義為之，焉有可能其本意原為隱藏幕後由許鴻承出面與張佑任交易，卻在向張佑任催收欠款時，反而杜撰該甲基安非他命為其所有，且已聯繫其他買主等對自己不利之情節，接連傳送語音訊息向張佑任催款，則該甲基安非他命為被告柯均諺提供至為灼然，則被告與辯護人上開辯解，難以憑採。㈤辯護人辯稱該包東西是否為甲基安非他命尚有疑義等語，惟查，證人張佑任於本院審理時證述：我當時想施用，所以想要買（甲基）安非他命，許鴻承交付給我後，我在張進義住處就馬上施用，我於傳送附表二編號25所示訊息時，就已經有施用了，如果當時我發現許鴻承交給我的（甲基）安非他命是假的，就連錢都不必付了等語（本院卷第285至287頁）；證人張進義於本院審理時亦證述：全部的人都走了，只剩我跟張佑任時，還沒有載張佑任去全家便利商店鹿和店之前，張佑任有跟我說那是（甲基）安非他命，我就跟張佑任說以後不要再來了，因為我很生氣，我自己戒掉海洛因了，不想有毒品的東西再進來等語（本院卷第294頁），佐以如附表二編號2、4、7、10、12、15、16、24至26所示張佑任傳送之訊息內容，其於施用該甲基安非他命後，僅表示希望延緩付款時間及抱怨該甲基安非他命價格過高，未見其提及有何假貨之情，若該甲基安非他命為假貨，張佑任當於第一時間向被告2人投訴，且拒絕給付價款，更不會於嗣後對催款甚急之柯均諺另犯傷害之犯行，顯見柯均諺交由許鴻承交付張佑任之物，確係甲基安非他命無訛。辯護人前開辯解，難認有據。　㈥衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告2人與張佑任無親屬關係或特別情誼，被告2人與張佑任為本件毒品交易時，有要張佑任給付對價，且張佑任已先交付300元而屬有償行為。被告2人對於販賣甲基安非他命乃屬重罪，應知之甚詳，苟無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而為本件販賣行為之理，堪認被告2人販賣甲基安非他命犯行，具有營利之意圖至明。　㈦綜上所述，被告柯均諺所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告2人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之減輕：　⒈被告許鴻承於偵查及本院審判中，就本案販賣第二級毒品之犯行均自白，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策考量。然而，同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣。就毒品之銷售過程而言，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私及販賣之型態；有組織性之地區中盤或小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數等差異，甚至僅屬施用者彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度亦有明顯級距之別，造成危害社會程度更有重大差異。憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨就毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑，認一律處以無期徒刑或適用刑法第59條規定減輕後一律處以最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依販賣行為態樣、數量、對價等，可認情節極為輕微，而顯可憫恕之個案，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再減輕其刑至2分之1，作為調節。依前述憲法法庭判決意旨，別無其他法定減輕其刑事由時，販賣第一級毒品之最輕量刑，得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品，而有違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則之虞。同為販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品者彼此間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為有期徒刑10年，如有過苛之虞時，自得參酌前述憲法法庭判決意旨，依其客觀犯行與主觀惡性，考量其犯罪情狀有無可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度台上字第3591號、第3132號、第2 567號判決意旨參照）。本案被告柯均諺共同販賣甲基安非他命毒品之對象僅張佑任1人，金額為2,000元，次數僅有1 次，販毒數量及危害相對較小，犯罪情節更遠輕於大盤毒梟或中小盤商，本院因認在別無其他法定減輕其刑事由之情形下，如對被告柯均諺與其他惡性重大之販毒者為相同處刑，一律依毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之最輕法定刑「10年以上有期徒刑」科刑，顯然情輕法重，而有過苛之虞，基於罪刑相當原則、比例原則及平等原則，爰就被告柯均諺所為本件犯行依刑法第59條規定酌減其刑，以資調節。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命予張佑任，應予非難；考量被告2人與張佑任之關係、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品種類1種、對象僅1人、金額2,00 0元等情節，參以其等無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11、15頁），被告許鴻承坦承犯行、被告柯均諺否認犯行之犯後態度，暨其等於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第319、320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院10 7年度台上字第2989號判決參照）。查本件被告許鴻承交付張佑任之甲基安非他命1包為被告柯均諺所提出，業據本院認定如上，則被告許鴻承供承：本件張佑任只拿300元給我，我將這300元拿回去給柯均諺等語（本院卷第263、271頁），衡情與提供毒品者獲取價金之經驗法則相符，且被告柯均諺傳送如附表二所示語音訊息予張佑任，可知其催款甚急，在此情形下，被告許鴻承供述其將上開300元交付被告柯均諺，較為可採，是本院認本件販賣毒品之犯罪所得300元均為被告柯均諺所取得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於被告柯均諺所為犯行主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表一編號1所示行動電話，為被告許鴻承所有，且有以之與張佑任聯絡等情，業據其陳述明確（本院卷第86、87 頁），屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告2人所為本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量所有人卷證出處 1 行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支許鴻承彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第185至191頁）。 2 行動電話（搭配門號0000000000號、0000000000號晶片卡各1張） 1支柯均諺彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第85至91頁）。 3 鏟管 1支 4 吸食器 1組附表二：編號時間訊息種類發話者及內容卷證出處 1 112年10月7日23時54分文字訊息許鴻承：兄弟，真的沒辦法延到明天啦，也那麼撐兄弟了，想想辦法籌一下給我吧偵卷一第23頁、本院卷第149頁 2 112年10月8日0時18分文字訊息張佑任：就真的不好意思喔真的籌不到錢了騙你出去被車撞死啊不要那麼硬啊借我過一次啊 3 112年10月8日0時20分文字訊息許鴻承：哪什麼時候會先給我？ 4 112年10月8日0時23分文字訊息張佑任：明天會給你好嗎？ 5 112年10月8日0時25分語音訊息柯均諺：（臺語）我們說真的，你這樣做，這樣很難做，對嗎？給你方便，小承說怎樣，我們都盡量配合你，你現在說明天，我們現在人約一約，結果呢？結果我們都沒辦法動，你知道嗎？我們如果資金夠也不用跟你討。本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第138、139、149頁） 6 112年10月8日0時26分語音訊息柯均諺：嘸啦、哥哥!我們是自已的，什麼話都可以講，你今天說「現仔（臺語）」就「現仔（臺語）」、「要差」就「要差」，當然我如果方便讓你差哪有關係，今天就是，因為我們也才剛起頭，也很緊啦，我們說讚的，現在我那邊的人約一約，現在沒錢去「ㄆㄤ」這樣對嗎？本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第139、151頁） 7 112年10月8日0時26分語音訊息張佑任：小柯，你說的這點我知道啦！現在就遇到一些事情，我不是說，我這個人不會故意不給人家錢，我也不欠人家錢，真的遇到狀況了，不然我也不會這樣，希望你體諒。本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第139、151頁） 8 112年10月8日0時27分語音訊息柯均諺：哥，我們這樣說啦！我們當然給你方便，我們也能體諒你，但是誰來體諒我？你有考慮過這點嗎？我們那邊的人怎麼交待？不是嗎？本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第140、141、153、155頁） 9 112年10月8日0時28分語音訊息柯均諺：我那邊本來有主，那是突然你在那邊拜託，我們也想說都自己的，嘿啊，才會先放。不然我們那邊都安排好了。 10 112年10月8日0時29分語音訊息張佑任：小柯、你說的意思我都聽懂啦！算這次算我比較抱歉，真的說的比較抱歉，我也知道你剛起頭，我不是故意要讓你難做，我的人不會這樣，不然你問小承看看，我的人絕對不會這樣，我也不喜歡欠人家錢，也不要欠人家人情，真的遇到一些狀況才沒辦法。 11 112年10月8日0時30分語音訊息柯均諺：嘸啦、哥！今天說一句比較沒輸赢的，今天如果好過一點，我們不會跟你討這個，說真的，請你也剛好而已，但你今天這樣做是不是讓我們後面很難做，你忽然臨時有狀況，我可以說一句難聽點的話，你有狀況，說難聽點的，跟我們什麼關係！本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第141、157頁） 12 112年10月8日0時30分語音訊息張佑任：我這樣講你如果聽不下去的話，不然我現在馬上出去搶給你，好嗎？一句話。 13 112年10月8日0時31分語音訊息柯均諺：其實我從頭到尾就是就事論事，這件事我說白一點，我那時就講了，要配合大家都可以，嘿阿，有錢大家賺哪有關係，剛起頭的時候，在「ㄆㄤ」的當中。阿結果 14 112年10月8日0時31分語音訊息柯均諺：（臺語）我並沒有怪你的意思，我主要是說，我們有什麼話不能坦白講嗎？今天如果不方便，要「蕊一下」，我們如果方便的話，讓你「蕊」哪有關係，那都沒有關係，讓你差也沒關係，問題你今天變成說，己經跟你提醒說「這東西已經有人的」，嘿阿，你還說你會拿出來，我們才過去的。本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第142、143、159頁） 15 112年10月8日0時33分語音訊息張佑任：小柯，說讚的，這次真的我比較不對，真的大家都有遇到狀況的時候，這狀況不能借我過一下嗎？真的沒辦法借我過一下？ 16 112年10月8日0時35分語音訊息張佑任：我跟你保證用我的能力跟你保證，就只有這次而已，以後絕不會再出差錯，造成你的困擾。 17 112年10月8日0時35分語音訊息柯均諺：哥，我說一句卡讚的，我絕對借你過，嘿啊，但是我那邊怎麼交待得過去。本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第143、144、161至167頁）柯均諺：我今天如果有辦法交待得過去，我何必來跟你講呢！柯均諺：你看把人家約一約，結果呢？人呢？錢呢？什麼都沒有。 18 112年10月8日0時36分照片（張佑任傳送電鑽等工具照片） 19 112年10月8日0時37分語音訊息柯均諺：哥，我說讚的，我需要現金，嘿啊，我跟人家約好的東西，現在我交待不出來，這樣而已，很簡單，你照那個要做什麼？ 20 112年10月8日2時36分至38分文字訊息蟳米糕：「全家鹿和店」蟳米糕：「我們要過去」 21 112年10月8日2時43分文字訊息蟳米糕：「在哪？」 22 112年10月8日2時54分語音訊息柯均諺：我從頭到尾跟你說我要現金的啦！我話頭也跟你踩了，我買主也已經找好了，你今天說大家要互相，我絕對跟你互相的，結果呢？ 23 112年10月8日2時55分語音訊息柯均諺：再來啦，我今天要跟你說的是什麼？你一開始就先跟我踩明，我今天不方便，可能會給你「差一下」，我們照品照走，OK啊！要剛好我方便啊！但我現在缺現金，我需要轉現金出來繼續「ㄆㄤ」啊！本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第145、167頁）柯均諺：我們那邊的，因為你這件事，害我整個delay，我後面的事都不用做了，我還要去那邊道歉。 24 112年10月8日3時18分語音訊息張佑任：你們賣我東西的，你們是販賣，販賣沒有人錢討這麼硬的，我就是跟你們講，沒有錢就是沒有錢，我有錢不會還嗎？我說明天還一下不行嗎？要一直把人逼死嗎？一直逼、一直逼，逼人家走投無路，就是很多像你們這樣子的。本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第146、169頁） 25 112年10月8日3時29分文字訊息張佑任：你們買給我們這麼貴，誰不會不爽，0.4含袋2,000元你們是吸血鬼嗎？本院擷圖（本院卷第169頁） 26 112年10月8日6時56分文字訊息張佑任：昨天你們逼太盛，所以你們要我死，我一定要反擊本院擷圖（本院卷第169頁）

2024-12-26

CHDM-113-訴-576-20241226-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張美鶯選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師被告李不纒選任辯護人莊子賢律師（法扶律師）被告劉彩選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師被告戴春滿選任辯護人林淇羨律師（法扶律師）上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第64號、第126號），本院判決如下：　　主　文【張美鶯】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑4年。禠奪公權5年。扣案如附表三編號①至④所示之物均沒收。【李不纒】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑3年2月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。扣案如附表一編號1已繳回之犯罪所得現金新臺幣500元沒收。【劉彩】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。扣案如附表一編號13、附表二編號1已繳回之犯罪所得全聯禮券2 00元及現金新臺幣800元均沒收。【戴春滿】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月。禠奪公權4年。　　犯罪事實一、張美鶯為民國111年第4屆臺中市○○區○○里里○○○0號之里長候選人；李不纒、劉彩、戴春滿則均係永定里之里民，均為該次永定里里長選舉之有投票權人，詎張美鶯為使其本人能順利當選臺中市南屯區永定里里長乙職，即以其所有如附表三編號④之手機作為聯絡工具，而與李不纒、劉彩、戴春滿共同基於以交付賄賂使他人為投票權一定行使之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠張美鶯於111年10月21日上午10許，舉辦里長選舉號次抽籤遊行活動，邀集含附表一所示之人，穿戴張美鶯之競選背心、帽子，一同自張美鶯住處即競選服務處（址設臺中市○○區○○ 路0段00巷0號）出發，步行前往臺中市立萬和國民中學（址設臺中市○○區○○○路000號；下簡稱「萬和國中」）抽籤，嗣於同日中午11、12時許，返回張美鶯住處用餐，在用餐完畢後，張美鶯即將夾有面額新臺幣（下同）500元全聯禮券1張或500元全聯禮券2張之紅包袋連同競選傳單或口罩，交付劉彩及其競選團隊不詳成員，將傳單或口罩連同夾放其中之紅包袋賄賂，發放予附表一編號1至13所示之人；又因附表一編號14、15所示2人未待禮券發放即先行返家，張美鶯遂另指示戴春滿於同日傍晚6、7時許，前往張水金、張何來春位在臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，將放有500元全聯禮券紅包袋之賄賂2個，分別交付予其2人收受，而以此方式與附表一所示之人約定就投票權為一定之行使。劉彩、李不纒均明知其2人於前揭時、地所取得如附表一編號1、13之全聯禮券等賄賂，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，分別收受如附表一編號1、13所示全聯禮券。　㈡張美鶯於111年11月5日在其上址住處舉行競選總部成立大會，邀集李不纒及含附表二所示之里民等人至其競選總部充作造勢人潮，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯指示競選團隊不詳成員，在競選總部內，發放夾有500元全聯禮券紅包袋賄賂之競選文宣或口罩各1份予附表二編號1至 6所示之人；而附表二編號7之張淑娟因在現場未能領取，張美鶯遂另指示李不纒轉交，李不纒於111年11月10日上午8時 45分許，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號住處前巧遇張淑娟，遂交付500元現金賄賂予張淑娟收受，其等即以此方式與附表二所示之人約定就投票權為一定之行使；劉彩明知其於前揭時、地所取得500元全聯禮券1張之賄賂，係為要求其於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍承前收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意而收受之。嗣員警持本院核發之搜索票，於111年11月18日上午7時 58分許，前往張美鶯上開住處兼競選總部搜索，當場扣得如附表三編號1至4所示之物；且經警陸續傳喚附表一、二所示之人到案後，扣得其等所繳回如附表一、二「繳回情形」欄所示之禮券或現金，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局（下簡稱「第四分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束（最高法院108 年度台上字第3554號判決意旨參照）。起訴書在「證據並所犯法條」欄二雖記載被告戴春滿涉犯刑法第14 3條之收受賄賂罪，然犯罪事實欄就此部分並未有相關事實之記載，已難認業經起訴；又此部分經檢察官於本院審理時表示：起訴書核被告所犯之欄位，關於戴春滿涉犯上開法條部分係贅載，應予刪除等語（見本院卷二第109頁），故上開部分自不在本案審理範圍。貳、證據能力部分一、證人張水金、何來春於警詢所為之陳述有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，　　刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。　⒉本件戴春滿雖爭執證人張水金、張何來春警詢陳述之證據能力，然張水金、張何來春於警詢時，對於邀約其等參加選舉號次抽籤遊行活動及交付禮券之人，與其2人於本院審理時所為證述不符，而張水金、張何來春並未遭警察以任何不正之方法取供，於警詢之陳述具有任意性；又本案係於113年5 月10日經檢察官提起公訴，於113年6月27日繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年6月27日中檢介民111選偵64字第1 139078087號函上本院收件之章可參，而戴春滿於本案起訴後，攜帶填載不實日期「111年11月20日」、已書寫好內容之切結書，至張水金家中要求其2人簽名，切結書上記載張水金、張何來春於偵查中對戴春滿所為不利之指訴均係出於恐懼之不實證述，此經張水金於本院審理時證稱：戴春滿有因為我在警詢、偵訊作證的內容來找我，就是那張切結書，除了簽名是我簽的，其他內容是戴春滿寫好拿來叫我們簽名，這是案件起訴後才簽的，她叫我們要幫她作證，說她沒有拿禮券給我們，我不大識字，切結書內容我瞄一下而已，戴春滿叫我簽我就簽了，她說這是要給她兒子看，不然她兒子要趕她出去，我不知道她會拿來法院等語（見本院卷二第30 -32、35頁）；張何來春於本院審理時證稱：切結書是戴春滿拿來，在我家簽的，張水金也在場，戴春滿要我簽名我就簽，切結書內容是寫好後拿來我家，這是起訴後簽的等語（見本院卷二第38-39、48-49頁）明確，且有該切結書1紙在卷可參（見本院卷二第69頁），而該切結書之內容確為戴春滿書寫，亦據戴春滿於本院審理時供認在卷（見本院卷二第 138頁）。顯見戴春滿確實有於張水金、張何來春至本院審理作證前，與其2人接觸、談話而影響證人之情形。是本院審酌張水金、張何來春於警詢中，並未面對戴春滿，較無充裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，依上開警詢時之各項外部環境觀察，於警詢之陳述，顯具有較可信之特別情況，且於警詢之陳述，與本案犯罪事實具有關聯性，並為證明戴春滿犯罪事實存否所必要，核符上揭刑事訴訟法第15 9 之2規定，自應認有證據能力。二、證人張水金、何來春於偵訊時所為之陳述有證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。　⒉經查，張水金、張何來春於偵查中，均係以證人身分經具結而為陳述，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見選偵64卷一第807-812、813、845-850、851頁），是其2人均是在負擔偽證罪之處罰心理下證述，復以具結擔保其供述之真實性，且無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，戴春滿及辯護人既未具體陳明張水金、張何來春於檢察官訊問時之證述有何顯不可信之特別情事，則參諸上開說明，上開證人於檢察官訊問時之證述，自有證據能力。至辯護人主張張水金、張何來春偵訊時因一時緊張方為證述，並提出切結書為證，然此究非對於檢察官在偵查時有何「不法取供」之情形而為釋明，本院自無從據此即認其2人偵訊中所為證述有何顯不可信之情況。　⒊又張水金、張何來春於本院審理時均已到庭具結作證，行交互詰問，透過詰問程序保障戴春滿之對質詰問權；並另經本院將其等之偵訊筆錄提示予戴春滿供其閱覽並告以要旨，則張水金、張何來春於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。三、本院以下所引用之其餘供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且據被告4人、辯護人等及檢察官明示同意作為證據（見本院卷二第115、124、126頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　參、實體部分一、認定犯罪事實之依據：　　訊據被告張美鶯、劉彩、戴春滿均矢口否認有何行賄或兼及收賄之犯行；被告李不纒則坦承收賄犯行，然矢口否認有何行賄犯行，其4人各辯稱：①張美鶯辯稱：111年10月21日在我家中，我有請劉彩發全聯禮券給當天陪我去抽籤的人，因為他們很辛苦，禮券只是要給他們買飲料，這不是行賄。11 1年11月5日競選總部成立當天，我請競選團隊人員發全聯禮券，因為我認為來幫忙的人很辛苦，應該算工資，故禮券是工資，不是行賄。我並未指示戴春滿在號次抽籤當天拿禮券去給張水金、張何來春，也沒有叫李不纒拿現金500元給張淑娟云云。②李不纒辯稱：我有邀約張淑娟去張美鶯競選總部成立大會，去之前有跟她說會有500元禮券可以領。我有於111年11月10日上午拿500元現金給張淑娟，但這不是賄賂，這是我買今彩539中獎，我要分紅給張淑娟云云；③劉彩辯稱：號次抽籤遊行完，我有去張美鶯家用餐，張美鶯有拿了一疊全聯禮券讓我發給在場之人，但我認為這不是賄選，當天我也有拿到1張500元全聯禮券，但這不是賄賂。111年11 月5日我去參加張美鶯競選總部成立大會，有收到1張500元全聯禮券，我本以為是口罩，回去後才發現有禮券，我自己認為這是我的工資，不是收賄。本案行賄、收賄我均否認云云；④戴春滿辯稱：我有去參加競選總部成立大會，但我沒看到有人在發禮券，我不曾拿全聯禮券去給張水金、張何來春云云。　㈠經查，張美鶯為111年第4屆臺中市○○區○○里○○0號之里長候選人，其有於111年10月21日，號召支持者參加號次抽籤遊行活動，並於活動結束後招待參加者至其上址住處即競選服務處用餐，用餐完畢後，其委請劉彩及競選團隊不詳成員發放全聯禮券，而附表一編號1至13所示之人均有收到如附表一編號1至13所示之禮券；張美鶯並於111年11月5日，在其住處舉辦競選總部成立大會，邀集里民前來參加造勢活動，當日並指示競選團隊不詳成員，發放全聯禮券，而附表二編號 1至6所示之人均有收到500元全聯禮券1張等情，業經張美鶯、李不纒、劉彩供承在卷，核與其3人互為證人時所為之證述及證人陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿也、袁文章、鄒國柱、湯德滄、李桂雲、陳珮育、羅珠英、張淑娟、黃陳麗華、余鳳嬌於警詢或兼於偵訊、本院審理時所為之證述相符，並有如附表四所示證據在卷可稽，且有扣案如附表三編號1至4所示之物，及附表一、二「繳回情形」欄所示經繳回之禮券及現金可佐。　㈡張美鶯確有透過戴春滿交付全聯禮券予張水金、張何來春：　　⒈依張水金於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里，1 11年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，這是大約於111年10月19日我老婆張何來春在路上遇到前鄰長戴春滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和國中抽籤，問我們有沒有空一起去助勢，張何來春就有跟她說我們都會去。抽籤遊行活動結束後，當天中午有去張美鶯家吃便當，吃完我們就回去休息，當天傍晚戴春滿到我家找我老婆張何來春，拿了2 只裝在紅色袋子的全聯禮券給我們，是連同口罩、張美鶯宣傳單一起拿給我們，她說這禮券要給我們去買涼水、民生用品。戴春滿後來也有邀約我們去參加111年11月5日張美鶯競選總部成立大會，但這次我沒領到禮券等語（見選偵64卷一第796-799頁；807-812頁）。　⒉依張何來春於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里，111年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，是前鄰長戴春滿告訴我並邀約我們去的，我大概於111年10月1 9日，在菜市場遇到戴春滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和國中抽籤，問我們有沒有空一起去助勢，我想說當天沒什麼事，就跟她說我跟我先生都會去。當天活動結束直接到張美鶯家中，她有放礦泉水給我們喝，也有請人現炒麵跟放鵝肉、炒青菜、雞酒等食物，我吃飽就走了，當時沒拿到全聯禮券，是當天晚上我們吃完晚餐後，戴春滿來我家拿給我，當時我跟我先生在家，我們在看電視。戴春滿除了拿全聯禮券外，還有拿張美鶯的口罩跟文宣，全聯禮券是放在口罩跟文宣的中間拿給我，戴春滿說全聯禮券要記得去買涼的，她是拿一份給我，一份給我先生，她來發張美鶯的宣傳單當然是跟我們說要投給張美鶯。111年11月5日我有參加張美鶯競選總部成立活動，會後有肉粽、麵、菜頭湯，當天我沒有再拿到500元，只拿到口罩、衛生紙等語（見選偵64卷一第829-8 34、845-850頁）。　⒊觀諸張水金、張何來春於偵查中之證述情節，就其等參與張美鶯前揭競選活動之原因、經過及收受禮券之地點、過程等細節，均合理明確而無矛盾之處，且2人之證述互核相符；衡以張水金、張何來春與戴春滿並無仇隙，此經戴春滿供陳在卷（見本院卷二第139頁），且其2人本與戴春滿同為張美鶯此次選舉之支持者，實無冒偽證之風險，構陷戴春滿之理，是張水金、張何來春於警詢、偵訊之證詞情節，應為真實可信。　⒋雖張水金、張何來春於本院審理時，翻異前詞改稱：禮券不是戴春滿交付，邀約我們去參加競選活動及交付全聯禮券之人，都是張美鶯云云，且就證述歧異之因，均稱：因警詢時，員警曾提示照片指認，照片中只認識戴春滿，才會太緊張說錯云云。然其2人所稱「只認識某人即對其為不利證述」之說法本身，顯悖離常情，已難令人信實；況且，依員警提示予張水金、張何來春之指認犯罪嫌疑人記錄表（見選偵64 卷一第801-804、835-841頁），供指認之12張照片內，除戴春滿外，亦有其2人均認識之張美鶯照片，且於偵訊結束前，檢察官曾再次向其2人確認「是誰拿全聯禮券及文宣給你？」、「張美鶯有無跟你說全聯禮券的事？」，張水金及張何來春均明確證稱：是前鄰長戴春滿。張美鶯沒有說禮券的事等語（見選偵64卷一第811、849頁），是依上開客觀事證，殊無可能有張水金、張何來春所述情況。參以，戴春滿確有於張水金、張何來春至本院審理作證前，至張水金家中與其等接觸、談話，並持自書內容之切結書要求其2人簽名而影響證人之情形，業經認定如前，顯見張水金、張何來春於本院審理時翻異前詞之證述，應係迴護戴春滿之詞，不足採信，本院自無從以其2人於本院審理時之證述而為有利戴春滿之認定。　⒌又張水金為警扣押之全聯禮券卷號為000000000000至0000000 00000號；張何來春遭扣案之全聯禮券卷號則為00000000000 至000000000000號，此經其2人於警詢時證述屬實（見選偵6 4卷一第798、832頁），並有第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見選偵64卷一第787-791、821、825 頁），且有扣案之禮券2張在卷可佐。而上開券號之禮券均為張美鶯所購買，亦有全聯實業股份有限公司111年11月24 日（111）全聯法字第1113754號函暨禮券申購記錄存卷可證（見選偵126卷一第741、743頁），是戴春滿交付予張水金、張何來春之前揭禮券，為張美鶯委請其轉交，應可認定。張美鶯辯稱其並未指示戴春滿交付上開禮券予張水金、張何來春，委無足取。　㈢張美鶯發放前述面額500元之全聯禮券，確屬賄賂無誤：　⒈行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，始能成罪 (最高法院110年度台上字第1052號判決意旨參照)。是該罪在客觀上，須以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為必要；而是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思，並衡量其給付之對象、時間、方法、價額與其他客觀情狀，依國民之法律感情和生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等情，本於推理作用加以綜合審酌、判斷(最高法院108年度台上字第2031號判決意旨參照)。如具有相當對價關係，其藉詞選舉贊助款、政治獻金、餽贈、借款等各種名義之變相給付，均非所問(最高法院110年度台上字第390號判決意旨參照)。　⒉經查，上開全聯禮券發放之方式，係連同張美鶯競選文宣或口罩一併發送，此經下列證人證述明確：①李不纒於本院審理時證稱：號次抽籤遊行活動結束後，我有去張美鶯服務處吃飯，有領到500元全聯禮券1張，是穿戴競選背心、帽子的女人拿給我，是以口罩夾帶禮券交給我，我知道拿這禮券的意思是要支持張美鶯等語（見本院卷二第53-55頁）、②簡晉祥於警詢、偵訊時證稱：競選服務處成立大會結束，我有收到面額500元全聯禮券1張，是夾在張美鶯的競選傳單裡面等語（見選偵64卷一第397、421頁）；③黃金寶於偵訊時證稱：號次遊行活動結束後，我有去張美鶯總部吃炒麵，吃飽要走時，劉彩就穿著張美鶯背心，在張美鶯競選總部門口，拿口罩跟廣告單給我，中間夾著全聯禮券，這什麼意思我是不知道，但人家一定會說是賄選等語（見選偵64卷一第570-57 1、573-574頁）；④王阿也於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結束，回到張美鶯總部，張美鶯有拿2張面額500元全聯禮券給我，應該是跟她的競選傳單一起，禮券夾在傳單中間，但還是看的到禮券，我拿過手的時候就看到裡面有紅包袋等語（見選偵64卷一第625、628頁）；⑤袁文章於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結束，回到張美鶯競選總部吃麵、泡茶，劉彩就拿選舉傳單夾著1張面額500元全聯禮券給我，應該是張美鶯叫劉彩分的，張美鶯比較信任劉彩，劉彩是她的老鄰長了，也是她鄰居。111年11月5日張美鶯競總部成立大會，我也有參加，也有拿到500元全聯禮券，這次也是把禮券夾在選舉傳單裡面，我拿到後有問張美鶯，拿這個可以嗎？因為我也覺得怪怪的，但她說沒關係，我就想說沒關係等語（見選偵 64卷一第776-780頁）；⑥湯德滄於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結束，回到張美鶯競選總部吃炒麵。有一個工作人員穿著張美鶯的背心，拿張美鶯競選廣告單給我，裡面夾有500元全聯禮券，意思就是要拜託我幫忙，要投票給她，一定是這樣，大家想也知道等語（見選偵64卷一第316頁）；⑦李桂雲於警詢時證稱：號次抽籤當天，我因身體不舒服，抽完籤我就先回家休息，沒有跟她們一起遊行，休息完畢後，我有去張美鶯競選總部，許素容跟我說進去服務處裡面拿紅包，就由工作人員當場給我面額500元禮券2張，我認為應該是要向我賄選等語（見選偵64卷一第695-696、700頁）；⑧張水金於偵訊時證稱：我與太太張何來春是受戴春滿之邀，去參加張美鶯號次抽籤遊行，結束後去張美鶯家吃便當，吃完我們就走，當場是沒有拿到全聯禮券，是當天傍晚戴春滿拿來給我們，禮券夾在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們等語（見選偵64卷一第808-809頁）；⑨張何來春於偵訊時證稱：我與先生張水金是受戴春滿之邀，去參加張美鶯號次抽籤遊行，結束後去張美鶯家吃炒麵，吃飽我們就自己回去了，吃飽就走了，當時沒拿到全聯禮券，是當天晚上戴春滿拿來我們家，禮券是放在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們，意思是要我支持張美鶯等語（見選偵64卷一第846-849頁）；⑩羅珠英於偵訊時證稱：我有參加張美鶯號次抽籤遊行活動及競選總部成立大會，當天各有拿到一個夾鏈袋，裡面有競選傳單及 1張500元全聯禮券等語（見選偵64卷二第153-157頁）。又員警於111年11月18日執本院核發之搜索票，至張美鶯競選服務處執行搜索時，在張美鶯隨身包包內所扣得之全聯禮券，即已分好1張或2張之張數夾在競選文宣廣告內，此經張美鶯於警詢、偵訊中供認在卷（見選偵64卷一第34、84頁），且有第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見選偵64卷一第49-55頁）。是張美鶯於本院審理時辯稱全聯禮券並未以競選文宣或口罩夾帶之方式發放，與前揭事證不符，不可採信。　⒊其次，協助張美鶯發放禮券之戴春滿、劉彩，於本次選舉前都是張美鶯先前擔任永定里里長任內之「鄰長」，且為張美鶯此次選舉之支持者，並為張美鶯之選務志工，此經戴春滿、劉彩於警詢、偵訊及本院審理時所供認，是戴春滿、劉彩顯有參與張美鶯里長選舉之相關事務；至其餘發放禮券之競選團隊不詳成員，本是與選舉事務相關之人，更無疑義。　⒋再者，前揭收受全聯禮券者，均是在本案里長選舉之有投票權之人，而發放本案禮券之時點，係在里長選舉期間之敏感時刻，並分別在張美鶯舉辦號次抽籤遊行活動結束後及競選總部大會成立之日；且除張水金、張何來春於號次抽籤遊行之日，其2人吃飽即先行離開，故由戴春滿至其等住處交付外，禮券發放之地點均係在張美鶯競選服務處內，是禮券之發放與選舉活動之間，於時間上有密接性，客觀上具有強烈之關聯性，是從發送及收受禮券者之身分、禮券夾帶競選文宣發送之方式及發放禮券之時間、地點等客觀各節，已可得知全聯禮券之效果意思即就投票權為有利張美鶯之行使之對價，尚不因張美鶯、戴春滿、劉彩或選舉團隊不詳成員於發送禮券時未明白告知目的及要支持何人而有所不同，亦不因非設籍永定里之證人許素容1人亦有拿到禮券而有異。更何況，許素容雖籍設南投，然實際住在南屯區永定里，該戶內其丈夫及子女共計3人均為永定里有投票權之人，此經許素容於警詢時、偵訊時證述在卷（見選偵64卷一第644、665頁），是許素容亦非毫無關連者，是張美鶯辯護人以許素容未設籍永定里但也有收到全聯禮券為由，主張張美鶯主觀上無行賄意圖，並無可採。　⒌張美鶯、劉彩雖均辯稱號次抽籤遊行活動該日發全聯禮券，只是要給參加者買飲料以答謝辛勞云云，然上述禮券之發放，依禮券發放者及收受對象、發放之方式及時間、地點，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，業經說明如前；況且，張美鶯於該遊行活動結束後，已在其服務處備有餐點、茶水招待參加者，此為前述選民及被告4人所一致供證，則其等另再發放500元面額之全聯禮券1至2張，實已逾越相當性，是其等前揭辯解，洵無可採。　⒍至張美鶯、劉彩辯稱競選總部成立大會所發放、收受之全聯禮券係前去幫忙之人之「工資」云云，然依張美鶯於偵訊時供稱：於111年11月5日當日，對於前來參加競選總部成立大會之選民，係招待炒麵、湯、爌肉等食物，並發送印有其宣傳文宣之面紙，而對於當天來幫忙工作之人，是發現金工資，其不曾以禮券當工資發放等語（見選偵64卷一第89-91頁），是張美鶯在本院審理時所辯之「工資」，與其偵訊所陳，前後矛盾，所辯已難令人信實。其次，依張美鶯、劉彩於本院審理時之供述及證人簡晉祥、袁文章、羅珠英、余鳳嬌於偵查中之證述可知，在參加競選總部成立大會前，其等均不曾約定勞務支出及報酬給付之事；況證人葉進福當日亦有至總部負責招呼與會者並泡茶給大家喝，另證人王阿也也有到場協助分麵事宜，此經葉進福、王阿也分別於警詢、偵訊時證述在卷（見選偵64卷一第508-509、628頁），然其2人並未領到張美鶯所稱「來幫忙之人之工資」，是張美鶯、劉彩所辯稱工資，顯與一般給付工資之情況迥異，其等所辯，係臨訟卸責之詞，毫無足採。　㈣張美鶯確有透過李不纒對張淑娟交付賄賂：　⒈依張淑娟於偵訊時證稱：111年11月5日我有去參加張美鶯競選總部成立大會，是李不纒找我去的，她跟我說去會有500 元，要我去充人數。當天我跟李不纒一起去，李不纒拿背心給我穿，就坐著看節目，他們找人來唱歌、跳舞，還有東西吃，一人一包可以帶回家，我要離開時，問李不纒有沒有50 0元，李不纒說警察在那邊，叫我回去再拿。後來111年11月 10日8時45分許，我剛好下樓遛狗，李不纒就在她家前面拿5 00元現金給我，並且說這是去參加張美鶯競選服務處成立大會的500元，先前在李不纒家聊天，李不纒就有講過叫我投票支持張美鶯，她的意思就是要我支持張美鶯等語（見選偵 64卷一第207-209頁）；於本院審理時證稱：111年11月5日我有去參加張美鶯競選服務處成立大會，我於當天9時30分前往，李不纒叫我去湊人數，不用做任何事情，她說可收到 500元，但沒說是現金還是禮券。後來李不纒跟我說現場有警察，改天她再拿到我家給我，所以111年11月10日在住家樓下遇到李不纒，她就親手拿500元給我，還跟我道歉說拖這麼久才給，她有說是張美鶯給的，我認為這是賄選行為等語（見本院卷二第15-22頁）。　⒉觀諸張淑娟前揭證述，其於偵查中及本院審理時，對於自身參加上開活動之原因、經過，及未能領得500元禮券暨嗣後取得500元現金之緣由、過程等情，證詞具體詳細，且前後一致；而李不纒亦坦承有於張淑娟所述之時、地，交付500 元現金給張淑娟之事實。其次，依李不纒於警詢時供稱：11 1年11月5日10時30分參加張美鶯競選總部成立大會時，我有走到鄒國柱旁邊跟他說裡面有500元可以領，我還有跟張淑娟說，就在張美鶯總部成立大會前幾天，我遇到張淑娟，我有問她要不要去參加，並有跟她說應該有500元禮券可以領等語（見選偵64卷一第120-121頁）。可見張淑娟確實是應李不纒之邀約，而參加張美鶯競選總部成立大會，李不纒並曾以「去參加可領500元禮券」為誘因邀約張淑娟，而當天在競選總部內，張美鶯亦確實透過工作人員發放500元面額全聯禮券，此經本院認定如前，並為李不纒所明知。則當天張淑娟既未能領得500元禮券，則事後張美鶯透過邀約張淑娟前來、與張淑娟較熟識之李不纏轉交此筆款項，且核其數額相同，整體過程與常情相符，且合理無矛盾之處，足認張淑娟前揭證詞，應與事實相符，而可採信。　⒊李不纒雖辯稱：那500元是我去彩券行買彩券，中獎1萬2330 元，所以分紅500元給張淑娟，因為張淑娟的老公「阿城」都有跟我一起去買彩券，但「阿城」沒中獎，我中獎很高興就分紅給他云云，然李不纒此部分辯解，非但與張淑娟前揭證述大相逕庭，且依辯護人於本院審理稱李不纒「不久前均仍為中低收入戶，本身沒什麼錢」（見本院卷二第146頁），是依李不纒之經濟情況，本院已殊難想像「阿城」既未與其合資購買彩券之情況下，李不纒猶分紅予「阿城」；況且，李不纒所稱「中獎」，卻又無法說明究竟是何時中獎（見選偵64卷一第116頁），又所稱分紅給「阿城」，卻又不是把款項交付「阿城」，是李不纒此部分之辯解，不足採信。　⒋李不纒雖又辯稱：如張美鶯有交代李不纒向張淑娟行賄，也會是以全聯禮券方式為之云云。然本案張美鶯用以行賄之全聯禮券，並非商品禮券，而是「現金禮券」，意即消費者持以消費時，就等同拿著現金消費一般，是500元現金禮券與5 00元現金，於價值上本無差異，數額並與張美鶯發放之禮券面額相符。參以，李不纒於111年11月10日始交付款項予張淑娟，此距李不纒原先告知張淑娟可領得之時點（即111年1 1月5日）已過5天之久，又當天其2人僅係偶遇，此經張淑娟證述明確，業如前述，則李不纒偶遇張淑娟時，為避免再行拖延，而以等值之500元現金替代，亦非難以想像，是李不纒前揭辯解，亦不足取。　⒌至李不纒之辯護人為其辯護稱：張淑娟實際住在李不纒隔壁，其實際住處是南屯里，非永定里，故李不纒明知張淑娟住在南屯里選區，仍邀其去張美鶯競選總部成立大會湊熱鬧，可見主觀上沒有行賄犯意云云。然張淑娟籍設臺中市○○區○○ 里○○路0段000巷00弄00號6樓之3，其確為永定里有投票權之人，此經張淑娟於偵查中及本院審理時證述明確，且為李不纒所不爭，並有張淑娟所陳戶籍資料存卷可佐。而李不纒本案從警詢、偵訊迄至本院審理時，自身從來不曾提及其對於張淑娟是否是永定里里民有所誤認；又張淑娟與李不纒住在同棟大樓，此經李不纒於警詢時供述明確（見選偵64卷一第 113頁），核與張淑娟於本院審理時之證述相符，張淑娟並證稱：我的戶籍址跟實際住址是同一個建築公司、同一個社區、同一個保全等語（見本院卷二第22頁），是李不纒是否曾認知到與其住在同棟大樓內之鄰居之實際住所被行政區劃分為「南屯里」，本已有可疑；更何況，依張淑娟於本院審理時證稱：（問：李不纒也有跟你說，叫妳要支持張美鶯出來競選里長？）當天拿錢的時候沒有說，但平常我們聊天都會提到，我也認為張美鶯做的不錯，應該會支持她等語（見本院卷二第21頁），可見其2人平時就里長選舉支持張美鶯一事已曾有談論；且就張美鶯前述2個競選活動，李不纒均主動積極邀約張淑娟前往，此亦經李不纒、張淑娟供證一致，是李不纒自無可能誤認張淑娟為南屯里選民之可能，是辯護人前揭辯解，實屬無稽。　⒍又李不纒交付500元現金予張淑娟時，已明確表明是張美鶯給的，並對於拖延給付表達歉意，此據張淑娟證述明確如前。而張美鶯確實有發放面額500元之全聯禮券給前來參加其競選總部成立大會之人，亦經本院認定如前，而張淑娟既亦為參與者，是張美鶯給付賄賂之對象，本即不排除張淑娟，則張淑娟於當日既未能領得500元禮券，張美鶯事後委請與其較為熟識之鄰居李不纒轉交，亦合乎常理。參以，李不纒僅是張美鶯之支持者，且自身經濟狀況不佳，張美鶯並於警詢時供陳：李不纒不是我競選總部之幹部，她是低收入戶，是功德會關懷之對象，我從110年開始做關懷等語（見選偵64 卷一第35頁），是李不纒交付500元予張淑娟之舉，自無可能係自行出資所為，本院綜合上情，就張美鶯確有透過李不纒對張淑娟交付前揭賄賂，亦堪認定。張美鶯辯稱李不纒交付500元予張淑娟與其無關，不可採信。　㈤綜上，本件事證明確，張美鶯、戴春滿前揭行賄犯行；李不纒、劉彩上開行賄、收賄犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄選罪之特別規定，本案乃臺中市南屯區永定里第4屆里長選舉，而里長屬公職人員選舉罷免法第2條第2款所稱之地方公職人員，是被告4人對於選舉區內有投票權之人賄選之行為，自應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項規定。是核被告4人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪；李不纒、劉彩則另犯刑法第143條之收受賄賂罪。　㈡劉彩就附表一編號1至12交付賄賂部分；戴春滿附表一編號14 、15交付賄賂部分；李不纒就交付賄賂予張淑娟部分，分別與張美鶯間有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　　㈢又賄選係侵害國家法益之犯罪，就同一選舉，為同一候選人該次當選之目的，一行為同時對多數投票權人賄選；或於時空密切之情況下，先後多次向多數有投票權人賄選，無論係行求、期約或交付階段，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅成立一選舉投票賄賂罪（最高法院99年度台上字第4882、6333號判決意旨參照）。查張美鶯、劉彩、戴春滿本件先後所為數個交付賄賂行為；劉彩先後2次收受賄賂行為，主觀上均係為達使候選人張美鶯順利當選之同一目的，其等之犯意單一，各侵害同一國家法益，是應各僅成立一交付賄賂或收受賄賂罪。李不纒、劉彩各所犯交付賄賂、收受賄賂2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌選舉乃民主之重要基石，攸關一國政治良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，影響國家根基及人民權益至深，是每逢選舉期間，政府相關部門無不積極宣導反賄選，被告4本應知之甚明，竟均漠視上情，為求張美鶯當選，即對有投票權人交付賄賂或兼有收受賄賂行為，而約其投票權為一定行使，已嚴重破壞選舉之公正、公平及純潔，所為實不足取；參以張美鶯曾為南屯區永定里第2屆里長兼本次里長選舉之候選人，而戴春滿、劉彩前均曾是永定里之鄰長，竟均未能守法以維護公正、乾淨之選舉，犯後猶飾詞狡辯，態度欠佳，不知悔悟，並斟酌李不纒坦承收受賄賂犯行，然否認行賄犯行等犯後態度；兼衡①張美鶯自陳其為大學肄業之智識程度，現無工作，經濟上依賴每月6萬元之租金收入金，子女均成年，家庭經濟狀況小康；②李不纒自陳其未讀書，從事販賣菜刀之工作，月收入幾千元，2名子女均成年，家庭經濟狀況不佳；③劉彩自陳其國中畢業之智識程度，經濟上依賴其從事資源回收及老人年金，3名子女均成年，家庭經濟狀況不佳；④戴春滿自陳其高職畢業，現在在家帶孫女，經濟來源為勞退金及國民年金，3名子女均成年，家庭經濟狀況小康（見本院卷二第140頁），及渠等之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷一第45-51頁），及其等交付或收受賄賂之金額，及戴春滿不當接觸證人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就李不纒、劉彩收受賄賂部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤至李不纒、戴春滿之辯護人均為其2人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，然李不纒、戴春滿係年逾花甲之長者，具備相當社會生活經驗，均知悉不得賄選卻仍違背禁令從事賄選，所為已破壞選舉追求之公正性，並對其他候選人造成不公平之競爭，其違反義務之程度自屬重大，不因僅查獲所交付不正利益之對象不多或利益不高而有稍減，且其等以發放現金或等同現金之禮券之賄選方式違犯本罪，客觀上尚無法引起一般社會大眾之同情，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則，科以最低度刑猶嫌過重之情形，是其2人之犯罪情狀，自無刑法第59條酌減其刑之適用，併予指明。　㈥公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用(最高法院98年度台上字第629號判決意旨參照)。惟所宣告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間，仍為1年以上10年以下。被告4人犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪或兼及刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪，各經宣告有期徒刑，爰依上開規定，各宣告褫奪公權如主文所示。　　三、沒收部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。又公職人員選舉罷免法第99條第3項明定「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院皆應宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭規定重複宣告沒收。經查：　　　　㈠自張美鶯住處內所扣得如附表三編號①至③之全聯禮券，均係張美鶯擬執行行賄所剩餘之款項，屬預備供交付選舉賄賂犯罪所用之物，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，對張美鶯宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號②、③之競選文宣及編號④之手機，均為張美鶯所有，且供其犯本案所用之物，為張美鶯於本院審理時供認在卷（見本院卷二第126頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢李不纒所收受如附表一編號1所示500元全聯禮券1張；劉彩所收受如附表一編號13、附表二編號1所示500元全聯禮券2張，各為其2人收受之賄賂，並經其等繳回未用畢之禮券或等值之現金（詳見繳回情形欄），應依刑法第38條之1第1項前段規定，於李不纒、劉彩之罪刑項下宣告沒收。　㈣其餘扣案如附表一編號2至7、11、12「繳回情形」欄所示之現金或禮券；如附表二編號2至6「繳回情形」欄所示之現金或禮券，均係各該受賄者就其自身之收受賄賂犯行所自動繳交之犯罪所得，已均非屬被告4等人所有，而上開受賄者經檢察官起訴而由本院另行審結，自應於其等所犯收受賄賂罪之罪刑項下宣告沒收、追徵。至附表一編號8至10、14、15 、附表二編號7「繳回情形」欄所示之現金或禮券，因各該收賄者均經檢察官為緩起訴處分確定，應由檢察官另依刑法第40條第3項之規定，就該等受賄者所收受之賄賂或繳回之犯罪所得，向法院聲請單獨宣告沒收。　㈤扣案如附表三編號5至10所示之物，因無證據證明與本案相關，故均不予以宣告沒收。肆、本院依職權告發部分　　證人張水金、張何來春顯就本案案情有關之重要事項，證述矛盾反覆，有涉犯刑法第168條所定偽證罪之嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，以維司法公正。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。　　中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。【附表一：參與號次抽籤遊行活動之賄賂】編號收受者　收受物　繳回情形　　　備註 1 李不纒 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第103-107頁）本案判決。 2 陳世松 500元全聯禮券1張已繳回500元全聯禮券1張（見選偵64卷一第327-331頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 簡晉祥 500元全聯禮券2張已繳回現金1000元（見選偵64卷一第377-381頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 葉進福 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第495-499頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 5 黃金寶 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第539-543頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 6 王阿也 500元全聯禮券2張已繳回全聯禮券700元、現金300元（見選偵64卷一第581-587、589-591頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 7 袁文章 500元全聯禮券1張連同附表二編號3，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 8 鄒國柱 500元全聯禮券2張已繳回現金1000元（見選偵64卷一第219-223頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 9 湯德滄 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第285-289頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 10 李桂雲 500元全聯禮券2張所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 11 陳珮育 500元全聯禮券2張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 12 羅珠英 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 13 劉彩 500元全聯禮券1張連同附表二編號1，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第頁431-435、463）本案判決。 14 張水金 500元全聯禮券1張已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第787-791頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 15 張何來春 500元全聯禮券1張已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第821-825頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。【附表二】參與競選總部成立大會之賄賂編號收受者　收受物　繳回情形　　　備註 1 劉彩 500元全聯禮券1張連同附表一編號13，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第431-435、463頁）本案判決。 2 簡晉祥 500元全聯禮券1張已繳回現金500元（見選偵64卷一第377-381頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 袁文章 500元全聯禮券1張連同附表一編號7，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁）所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 黃陳麗華 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 5 余鳳嬌 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 6 羅珠英 500元全聯禮券1張所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 7 張淑娟現金500元已繳回現金500元（見選偵64卷一第157-161、163頁）所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。【附表三】　　 ①500元全聯禮券205張 ②夾放500元全聯禮券1張之競選文宣4份 ③夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份 ④VIVO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） ⑤現金新臺幣4萬6千元 ⑥200元重陽節禮金155份 ⑦咖啡色隨身包包1個 ⑧郵局帳號0000000000000號帳戶存摺1本 ⑨筆記本1本。　 ⑩OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）【附表四】 1.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張美鶯）（111年度選偵字第64號卷一第49-55頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯，被指認人：袁文章、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第57- 63頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯，被指認人：劉彩、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第65-71 頁） 4.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第103-107頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒，被指認人：湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第126-129頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第131-137頁） 7.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張淑娟；11 1年度選偵字第64號卷一第157-161頁） 8.扣案新臺幣照片（張淑娟；111年度選偵字第64號卷一第163頁） 9.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟，被指認人：李不纒、張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第179 -185頁） 10.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟，被指認人：鄒國柱、陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64 號卷一第187-193頁） 11.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：鄒國柱；1 11年度選偵字第64號卷一第219-223頁） 12.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第241-247 頁） 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第 249-255頁） 14.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：湯德滄；1 11年度選偵字第64號卷一第285-289頁） 15.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：陳世松；1 11年度選偵字第64號卷一第327-331頁） 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳世松，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第349-355 頁） 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱，被指認人：陳世松；111年度選偵字第64號卷一第357-363 頁） 18.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：簡晉祥；1 11年度選偵字第64號卷一第377-381頁） 19.路口監視器錄影畫面截圖（簡晉祥；111年度選偵字第64號卷一第385頁） 20.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第401-407頁） 21.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥，被指認人：張水金、袁文章、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第409-415頁） 22.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：劉彩；111 年度選偵字第64號卷一第431-435頁） 23.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩，被指認人：張美鶯、黃金寶、王阿也、戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第447-453頁） 24.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第455-461頁） 25.扣案新臺幣、禮券照片（劉彩；111年度選偵字第64號卷一第 463頁） 26.現場照片（111年度選偵字第64號卷一第485-491頁） 27.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第495-499頁） 28.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金；111年度選偵字第64 號卷一第511-517頁） 29.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第51 9-525頁） 30.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：黃金寶；1 11年度選偵字第64號卷一第539-543頁） 31.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃金寶，被指認人：劉彩；111年度選偵字第64號卷一第547-550頁） 32.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：王阿也；（111年度選偵字第64號卷一第581-587頁） 33.扣案新臺幣、禮券照片（王阿也；111年度選偵字第64號卷一第589-591頁） 34.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號卷一第605-611頁） 35.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也，被指認人：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第613-619 頁） 36.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：許素容；1 11年度選偵字第64號卷一第635-639頁） 37.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容，被指認人：黃金寶、李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第 655-658頁） 38.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容，被指認人：簡晉祥、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第 659-662頁） 39.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李桂雲；1 11年度選偵字第64號卷一第675-679頁） 40.路口監視器錄影畫面截圖（李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第683頁） 41.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李桂雲，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第703-706 頁） 42.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：袁文章；1 11年度選偵字第64號卷一第725-733頁） 43.扣案新臺幣、禮券照片（袁文章；111年度選偵字第64號卷一第737頁） 44.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章，被指認人：簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第757-763頁） 45.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號卷一第765-771頁） 46.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張水金；1 11年度選偵字第64號卷一第787-791頁） 47.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張水金，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第801-804 頁） 48.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張何來春；111年度選偵字第64號卷一第821-825頁） 49.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張何來春，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第835-84 1頁） 50.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第863-869頁） 51.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第87 1-877頁） 52.指認照片（戴春滿指認張水金、張美鶯；111年度選偵字第64 號卷一第879-881頁） 53.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃陳麗華，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第27-37 頁） 54.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳珮育，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第49-59頁） 55.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：余鳳嬌，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第71-81頁） 56.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃月蕉，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第91-103頁） 57.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：羅珠英，被指認人：葉進福、張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷二第117-127頁） 58.全聯實業股份有限公司111年11月24日（111）全聯法字第111 3754號函暨檢附禮券申購紀錄（111年度選偵字第126號卷一第741-782頁） 59.第四分局112年度貴保字第31號扣押物品清單（111年度選偵字第126號卷二第57-59頁） 60.第四分局112年度保管字第2409號扣押物品清單（111年度選偵字第126號卷二第61-63頁） 61.扣案紅包袋照片（111年度選偵字第126號卷二第79-80頁） 62.全聯實業股份有限公司112年3月29日（112）全聯聯字第1120 986號函暨檢附禮券申購表（111年度選偵字第126號卷二第99 -136頁） 63.扣案禮券、現金照片（111年度選偵字第126號卷二第137-139 頁）

2024-12-18

TCDM-113-選訴-5-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2981號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第43764號），本院判決如下：　　主　　　　　文林志豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重參拾壹點肆玖壹柒公克，含包裝袋壹只）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林志豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、被告前因詐欺案件，經法院判決應執行有期徒刑2年8月確定，於民國109年6月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 110年8月1日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀（詳後述四、部分），認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47 條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品流通風氣及對社會治安產生潛在威脅，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國中肄業之智識程度、從事建築營造工作、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之晶體1包（淨重31.7472公克、純質淨重26.5089公克、驗餘淨重31.4917公克），經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出愷他命成分，屬第三級毒品，有該院112年8 月28日草療鑑字第1120800363號鑑驗書、同年月31日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1份附卷足憑，而屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　籍股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43764號　　被　　　告　林志豪　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓之　　　　　　　　　　　　　36 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　戴勝偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志豪前於民國99年間，因詐欺案件，經法院判決應執行有期徒刑2年8月確定，於109年6月12日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於110年8月1日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於112年7月中旬，在臺中市○○區○○路0段000號「阿拉丁」KTV內，以每公克新臺幣1500元之代價，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子，購入第三級毒品愷他命1包而非法持有之。嗣於112年8月16日10時19分許，為警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票至位於臺中市○○區○○段000號地號土地上之組合屋B棟2樓1號房內執行搜索，當場扣得第三級毒品愷他命1包（純度83.5%、總純質淨重26.5089公克；112年度安保字第1091號），而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志豪於警詢及偵查中均坦承不諱，並有衛生福利部草屯療養院報告日期112年8月28日、31日草療鑑字第1120800363號、0000000000號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片等附卷可佐，復有第三級毒品愷他命1包（純度83.5%、總純質淨重26.5089公克）扣案可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之第三級毒品愷他命1包，為違禁物請依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺參考法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-31

TCDM-112-中簡-2981-20241031-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳政穎選任辯護人周平凡律師戴勝偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30105 號），本院判決如下：主文吳政穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳政穎為品丞海鮮商行負責人，其可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國000 年0 月間某日，在其位於臺中市○○區○○區○路0 巷0 號住所，透過LINE將其以品丞海鮮商行名義所申辦三信商業銀行股份有限公司帳號0000000000號帳戶（下稱三信銀行帳戶）、台中商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之網路銀行使用者代碼及密碼（合稱三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料）傳送予LINE 暱稱「婉婉」之人（姓名、年籍均不詳）。而「婉婉」取得三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙陳○○、張○○、陳○○、簡○○、林○○（合稱陳○○ 等5 人），致其等均陷於錯誤，遂分別依指示匯款至三信銀行帳戶、台中銀行帳戶內，其後該等款項即遭轉出（詳附表一、二「轉出時間及金額」欄），而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣陳○○等5 人匯款後，因察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳○○等5 人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳政穎、辯護人於本院審理中均未聲明異議（本院卷第73至 96頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 73至96頁），核與證人即告訴人陳○○等5 人於警詢時所述情節相符（偵卷第51至56、81至85、99至101 、127至129 、 151 至153 頁），並有被告與「婉婉」之LINE對話記錄截圖、臺外幣交易明細查詢截圖、ATM 交易明細、華南商業銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書/ 取款憑條、上傑投資股份有限公司收據、臉書暱稱「綠角財經筆記」粉絲專頁截圖、告訴人張○○所提供LINE對話記錄截圖、三信商銀通報警示回覆單、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書、轉帳明細截圖、合作契約書、布局合作協議書、LINE暱稱「佳琳.龍年豐登」者之主頁截圖、告訴人簡○○名下凱基銀行帳戶存摺封面、中洋投資APP 截圖、告訴人簡○○所提出LINE對話記錄截圖、凱基銀行客戶收執聯、雲林縣斗南鎮農會匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、告訴人林○○所提出LINE對話記錄截圖、玉山銀行網銀轉帳截圖、台中銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、三信銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、臉書暱稱「王娟」、「張婉婉」等人之個人主頁截圖、三信商業銀行股份有限公司113 年9 月12日函暨檢附三信銀行帳戶交易明細等在卷可稽（偵卷第31至45、61、62、63、64、65至80、91、 93、95、97、109 、113 、116 至119 、121 、123 、126 、135 至136 、137 、138 、141 、143 、144 至149 、1 59 至171 、177 至179 、181 至184 、205 、207 至323 頁，本院卷第43至45頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且修正前洗錢防制法第14條第3 項僅係就宣告刑之範圍予以限制，並未改變法定本刑，則依刑法第35條第 2 項「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1 項為輕（即比較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5 年以下有期徒刑，然修正前則可判處7 年以下有期徒刑），是經整體綜合比較後，應認113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。肆、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人陳○○等5 人或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、又告訴人陳○○、張○○雖各有數次轉帳之舉，然其等分別係遭不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付三信銀行帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺取財等犯行使用，是應認僅有單一幫助行為，而分別論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。四、另被告同時交付三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人陳○○等5 人之財產法益，並均觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之減輕：　㈠第按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3 項有所明定。被告在偵查中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用修正後洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈢而按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院100 年度台上字第3336號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪其法定刑為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，立法者已賦予法院依個案情節，就有期徒刑部分決定是否量處得予易科罰金之刑度，難認有法定刑度過重之情；況且，被告所犯幫助一般洗錢罪，已如上開「五㈡」所述減輕其刑，故被告之最低度刑業已降低，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情；衡以，本案未見存在特殊之原因與環境，導致被告不得不犯罪之情況，且被告本案犯行更造成告訴人陳 ○○等5 人受有高額財產損害。準此，被告之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人於本院審理期間為被告陳稱略以：被告並非直接施用詐術或提領贓款之人，亦未獲得任何報酬，因被告之知識程度不高又罹患憂鬱症，才誤信「婉婉」的說詞而提供網銀帳戶，且事後發覺可能被詐騙之後，立即撥打165 反詐騙專線報案，足認被告惡性尚屬輕微且情堪憫恕，請法院依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第94頁），難以憑採。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告未與告訴人陳○○等5 人達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告於本院審理期間終知悔悟而坦承犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第17頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度、從事海鮮批發工作、經濟狀況不佳、有未婚妻、無子之生活狀況（本院卷第92頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳○○等5 人受詐騙金額、被告自陳有精神方面相關疾患（詳本院卷第105 頁之診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。經查，被告僅因自身經濟需求即輕率提供三信銀行帳戶資料、台中銀行帳戶資料予「婉婉」使用，且於警詢、檢察事務官詢問時均否認犯罪，故被告是否無再犯之虞，實非無疑；衡以，被告未與告訴人陳○○等5 人達成調（和）解或取得其等之諒宥，是本院衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地。被告及其辯護人於本院審理期間請求為緩刑之諭知（本院卷第94、95頁），洵難採之。　　伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。被告於本院審理時供稱其未因本案行為而獲得報酬等語（本院卷第91、92頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，告訴人陳○○所匯款項中尚有10元未遭轉出（詳附表一編號3 ），而被告乃三信銀行帳戶之申辦者，如被告欲取得該筆10元應非難事，是被告對該款項既有支配管領權，復處於可得領取之狀態，即應認屬被告所有之犯罪所得，自不因三信銀行帳戶事後遭列為警示帳戶，而使被告無法提領、轉出，即可反認該款項非屬被告為本案犯行所獲之不法所得或洗錢之財物，爰依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人陳○○等5 人所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第25條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第2 項、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條之 1 第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號２︶陳○○ 不詳之人於112年12月5日上午11時許透過通訊軟體對陳○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月11日中午12時27分5秒匯款100萬元品丞海鮮商行名下三信銀行帳號0000000000號帳戶 113年3月11日中午12時27分55秒轉出100萬元 2 ︵起訴書附表編號１︶張○○ 不詳之人於000年00月00日下午2時許透過通訊軟體對張○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致張○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月00日下午2時15分54秒匯款55萬775元 000年0月00日下午2時21分11秒轉出55萬元 000年0月00日下午2時44分4秒匯款55萬元（起訴書誤載為下午2時40分許，應屬有誤，爰更正之） 000年0月00日下午2時46分10秒轉出55萬775元（本次轉出55萬1000元，餘款225元非張○○因受騙而匯款之款項） 3 ︵起訴書附表編號２︶陳○○ 不詳之人於112年12月5日上午11時許透過通訊軟體對陳○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月15日上午10時47分4秒匯款160萬元 113年3月15日上午10時47分42秒轉出160萬元 113年3月18日上午9時56分23秒匯款50萬元 113年3月18日上午9時57分29秒轉出49萬9990元（陳○○因受騙而匯款之款項尚有10元未遭轉出）附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號４︶陳○○ 不詳之人於113年2月16日某時許透過通訊軟體對陳○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致陳○○陷於錯，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月00日下午2時55分56秒匯款100萬元品丞海鮮商行名下台中銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午2時56分52秒轉出70萬元 000年0月00日下午2時57分27秒轉出30萬元 2 ︵起訴書附表編號３︶簡○○ 不詳之人於113年1月25日某時許透過通訊軟體對簡○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致簡○○陷於錯，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月14日中午12時18分46秒匯款80萬元 113年3月14日中午12時19分25秒轉出80萬元 3 ︵起訴書附表編號５︶林○○ 不詳之人於000年0月00日下午1時25分13秒前某時許透過通訊軟體對林○○誆稱依指示進行投資可獲利云云，致林○○陷於錯，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月00日下午1時25分13秒匯款19萬元 000年0月00日下午1時33分54秒轉出19萬元

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2872-20241023-1