Know99判決書

搜尋結果：戴廷奇

共找到 105 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第514號聲明異議人即受刑人陳祥麟上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年5月30日北檢離113執聲他1190字第1139052785號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署民國113年5月30日北檢離113執聲他1190字第1139052785號函撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人陳祥麟（下稱受刑人）犯如附表一之臺灣基隆地方法院98年度聲減字第35號裁定（共6罪，下稱A裁定），與附表二之本院100年度聲減字第83 號裁定（共2罪，下稱B裁定），循最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號等裁定意旨，認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，不受違反一事不再理原則之限制，而有另定應執行刑之必要。經受刑人綜合研判上開二裁定之定刑組合，乃向檢察署聲請就A裁定附表編號2至6所示之罪，與B裁定附表編號1、2之罪重新更定應執行刑，另就A裁定附表編號1 所示之罪單獨執行。然經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以中華民國113年5月30日北檢離113執聲他1190字第1 139052785號函（下稱本案函文），否准受刑人上開重新定應執刑之請求，悖離平等原則、法治國原則之憲法上基本原則，及司法實務為符合罪刑相當之要求及恤刑目的甚明（諸如本院112年度抗字第2214號刑事裁定、本院高雄分院112年度抗字第149號刑事裁定、本院臺南高分院111年度抗字第96 2號刑事裁定等案件），懇請撤銷檢察官否准受刑人請求之本案函文，並退由檢察官為適法之處理等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院 113年度台抗字第840、1080號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮（最高法院113年度台抗字第1573、1592號裁定要旨可參)。三、經查：　㈠受刑人犯如本件A、B裁定，依各該裁定附表所載，犯罪事實最後判決之法院係本院，該法院對應之檢察署檢察官為臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官，受刑人遞狀向高檢署請求為重定執行刑之聲請，原屬有據（見北檢113執聲他1190 卷第2頁至第17頁）。惟細繹高檢署113年5月24日以檢紀光1 13聲他223字第1139035100號函正本係發予臺北地檢署並副知受刑人，載敘：「主旨：檢送陳祥麟君113年3月29日刑事重新更定應執行刑聲請狀原本1件，請貴署依法辦理。」、「說明：本署99年度上蒞字第9222號被告陳祥麟違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，並於100年9月1日函發交貴署執行在案。」，嗣由臺北地檢署檢察官於113年5月30日以北檢離113執聲他1190字第1139052785號函載以：「主旨：台端聲請定應執行刑一事，經核與法無據，礙難照准，請查照。」、「說明：台端所犯偽造文書等罪……所請與法無據，礙難照准。」而否准其聲請等情（上開二函件見北檢113 執聲他1190卷第1、61頁），業經本院調閱臺北地檢署113年度執聲他字第1190號執行案卷查核無誤。可見高檢署將受刑人之聲請狀交臺北地檢署否准受刑人之聲請，並未自行為准駁之決定，而由臺北地檢署否准受刑人之聲請。　㈡受刑人主張A、B裁定有應更定應執行刑之情事，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求高檢署檢察官聲請重定執行刑，然臺北地檢署檢察官並非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為上開否准聲請人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，揆諸首揭說明意旨，上開臺北地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，應予撤銷。是受刑人　　之聲明異議，為有理由，應由本院將本案臺北地檢署執行指揮之函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：臺灣基隆地方法院98年度聲減字第35號裁定，即A裁定編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造特種文書槍砲彈藥刀械管制條例幫助殺人未遂宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑5年2月併科罰金50萬元有期徒刑4年犯　罪　日　期 91年8月間 90年10月15日 91年10月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢92年度偵字第996號基隆地檢90年度偵字第4266號基隆地檢91年度偵字第4732號最　後事實審法　　院基隆地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 92年度矚重訴字第1號 92年度上訴字第399號 96年度重矚上更㈢字第164號判決日期 92年6月11日 92年5月13日 97年1月15日確　定判　決法　　院基隆地方法院最高法院最高法院案　　號 92年度矚重訴字第1號 97年度台上字第3401號 98年度台上字第2352號判　　決確定日期 92年12月7日 97年7月23日 98年4月30日所犯法條刑法第212條槍砲彈藥刀械管制條例第7、8、11、12條刑法第271條第2項是否合於中華民國九十六年罪犯減刑條例　　　是　　　否　　　否減刑後徒刑、拘役或罰金金額或禠奪公權期間有期徒刑1月15日不減刑不減刑附　　　　　　註臺高檢93年度執字第85號基隆地檢97年度執丙字第2494號基隆地檢98年度執字第1619號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名擄人勒贖槍砲彈藥刀械管制條例妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑6年有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑6月犯　罪　日　期 91年10月30日 91年6月23日 91年10月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢91年度偵字第4732號基隆地檢92年度偵字第996號基隆地檢92年度偵字第996號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 96年度重矚上更㈢字第164號 98年度重矚上更㈣字第6號 98年度重矚上更㈣字第6號判決日期 97年1月15日 98年7月9日 98年7月9日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 98年度台上字第2352號 98年度台上字第5590號 98年度台上字第5590號判　　決確定日期 98年4月30日 98年9月30日 98年9月30日所犯法條刑法第347條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項刑法第302條第1項是否合於中華民國九十六年罪犯減刑條例否是是減刑後徒刑、拘役或罰金金額或禠奪公權期間不減刑有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元（已減刑）有期徒刑3月（已減刑）附　　　　　　註基隆地檢98年度執字第1619號基隆地檢98年度執字第 3035號基隆地檢98年度執字第 3035號附表二：本院100年度聲減字第83號裁定，即B裁定編　　　　　號 1 2 (以下空白) 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10年6月有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 95年12月4日 95年11月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢95年度偵字第24219號臺北地檢95年度偵字第24219號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 97年度上重訴字第19號 99年度上重更㈡字第44號判決日期 98年8月5日 100年5月11日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 98年度台上字第6313號 100年度台上字第4646號判　　決確定日期 98年10月29日 100年8月18日所犯法條毒品危害防制條例第5 條第1項 98年5月20日修正前毒品危害防制條例第11條第1、2、4項是否合於中華民國九十六年罪犯減刑條例否是減刑後徒刑、拘役或罰金金額或禠奪公權期間不減刑有期徒刑1年9月附　　　　　　註臺北地檢98年度執字第7267號臺北地檢100年度執字第5115號

2025-03-27

TPHM-114-聲-514-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第635號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳睿傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第417號），本院裁定如下：　　主　文陳睿傑因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳睿傑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號3）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國111年11月 7日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為非法持有刀械罪、編號2為幫助洗錢罪、編號3為非法持有手槍罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔；另斟酌受刑人所犯編號1、3所示各罪，同為社會法益犯罪，其侵害法益及罪質相近，且犯罪時間密接（ 111年1、3月），於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示仍有案件之意見（見本院卷第89頁之定應執行刑陳述意見查詢表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其併科罰金部分應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢另按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院105年度台抗字第394號裁定意旨參照)，是受刑人陳述意見狀所述：仍有案件云云（見本院卷第89頁），並非聲請範圍，本院自無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例洗錢防制法槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑罰金新臺幣10萬元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣15萬元犯　罪　日　期 111年1月5日前之某日起至111年1月5日11時25分許為警查獲時止 111年5月31日至同年6月1日（聲請書附表誤載為「111年5月25日」至同年6月1日，應予更正） 111年3月20日22時許起至同年8月11日23時10分許為警查獲時止偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3971號臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7872、7348、7934、8022號、111年度偵緝字第912號、112年度偵字第339、1489、1490、1517、1695、1761、2703、5695、7824號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38381號最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院本院案　　號 111年度基簡字第603號 112年度金簡上字第24號 113年度上訴字第4360號判決日期 111年7月18日 112年10月17日 113年11月26日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判　　決確定日期 111年11月7日 112年11月23日 114年1月3日備註

2025-03-27

TPHM-114-聲-635-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號上訴人即被告林定毅上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林定毅部分撤銷。林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣逄亦麟、林定毅、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥(逄亦麟、吳啟綸所涉本案部分，由原審另行審結；唐明廣、曾意堯所涉本案部分，經原審以11 0年度訴字第952號判處罪刑後，唐明廣、曾意堯不服提起上訴，由本院另行審結；呂明哲、李佳修、林宣耀及吳柏彥所涉本案部分，經原審以110年度訴字第952號判處罪刑確定；下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，林定毅、逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9 人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣( 下同)3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後，方璿始恢復自由。二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告林定毅(下稱被告)僅就原判決認定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分提起上訴，就原審認定被告不另為公訴不受理諭知部分(即公訴意旨起訴被告涉嫌傷害、毀損部分)並未上訴，此有刑事上訴理由狀在卷可稽(見本院卷第81頁)，而檢察官並未就本案提起上訴，是本案本院審理範圍為原判決認定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第152至166頁），審酌被告於原審就原審準備程序筆錄所載之供述證據之證據能力表示同意作為本案證據使用等語(見原審卷二第179至189 頁)，且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前就證據能力均未聲明異議(見本院卷第152至166頁、第276至290頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：　　一、認定事實之理由及依據：　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上開事實，業據被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表示坦承犯行(見本院卷第81頁)，並有證人即告訴人方璿於警詢、偵訊及原審審理時之證述(見110他9933號卷第21至25頁、第26至31頁、第39至42頁、第47至53頁；110偵27703號卷第333至338頁、第537至540頁；原審卷三第166至178頁)、證人即告訴人之母梁又南於警詢及偵訊時之證述(見110偵302 00號卷第127頁至第128頁反面；110偵27703號卷第519至522 頁)、證人即本案餐酒館員工洪千雅於偵訊時之證述(見110 偵27703號卷第522至525頁、第541頁)、證人即本案餐酒館員工謝承恩於警詢及偵訊時之證述(見110偵30200號卷第131 至132頁、第216至217頁)、證人即本案餐酒館店客人官家德於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第220至221頁)，證人即本案餐酒館店客人林紝霂於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第212至213頁)、證人即本案餐酒館員工許祐豪於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第224至225頁)在卷可稽，復有臺北市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告【內附監視器截圖】(見110他9933號卷第9至18頁)、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認現場涉嫌人截圖照片(見110他字9933號卷32 至38頁、第44至46頁、第65至75頁)、現場勘查照片(見110 他9933號卷第54至59頁)、餐酒館銷售憑單 ( 見110他9933 號卷第60頁)、餐酒館室內圖 (見110他9933號卷第61頁)、賠償明細表(見110他9933號卷第63頁)、警方現場勘查之照片(見110他9933號卷第77至80頁)、告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書(見110偵27703號卷第140頁)、告訴人手繪室內圖 (見110偵27703號卷第341頁)、告訴人與證人梁又南間之通訊軟體LINE對話截圖(見110偵27703號卷第547 至551頁)、證人洪千雅手繪室內圖 (見110偵27703號卷第55 3頁)、證人洪千雅與同案被告逄亦麟間之通訊軟體LINE對話截圖 (見110偵27703號卷第555頁；110偵30200號卷第147頁 )、證人洪千雅與證人許祐豪間之通訊軟體LINE對話截圖 ( 見110偵27703號卷第557至559頁)、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院110年10月19日耕永醫字第1100007258號函暨檢附之告訴人就醫資料及照片 (見110偵27703號卷第577 至587頁)、現場勘查照片 (見110偵30200號卷第7頁至第9頁反面頁)、證人謝承恩指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵3020 0號卷第134至136頁)、證人官家德指認犯罪嫌疑人紀錄表 ( 見110偵30200號卷第138至140頁)、證人洪千雅指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵30200號卷第144至146頁)、刑案現場照片 (見110偵30200號卷第152至153頁)、同案被告吳柏彥手繪室內圖(見110偵30200號卷第232頁)、臺北市政府警察局等大安分局偵辦「犯嫌逄亦麟等人涉嫌恐嚇取財等案」時序表(見110偵30200號卷第235至242頁)、現場勘查照片(見1 10偵30200號卷第246至252頁)、告訴人與本案各被告簽立之和解書(見原審卷二第141至144頁)、原審勘驗筆錄暨截圖( 見原審卷二第413至415頁、第419至423頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、新舊法比較部分：　　被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項規定論處。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第2項之恐嚇得利罪。　㈡關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，前經原審當庭告知被告前開法條罪名（見原審卷三第337頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇得利罪處斷。　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮共犯唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，可見本件被告所為恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認被告無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表示坦承犯行(見本院卷第81頁)，堪認被告終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依共犯逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮其餘共犯對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償告訴人和解金16萬8,000元，此有和解書、和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁) ，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告分擔砸毀本案餐酒館物品及包圍、監控告訴人迫使其不得離開本案包廂之參與犯罪程度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、家人現無人需我扶養之生活狀況、在家裡運輸公司上班之經濟狀況(見原審卷三第371頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告不予宣告緩刑之說明：　　被告於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年審簡字第1971號判決判處有期徒刑4月確定，於113 年3月19日因徒刑易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第107至108頁)，而被告既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑，併予敘明。　㈣被告不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告、同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥因本件恐嚇得利犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告及同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1568號上訴人即被告李育承選任辯護人廖穎愷律師(法扶律師) 賴錫卿律師(法扶律師) 上訴人即被告游捷安上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1118號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李育承、游捷安均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李育承、游捷安與告訴人蔡紘濬均曾因加入詐欺集團，遭本署檢察官提起公訴或追加起訴。詎被告李育承、游捷安因覬覦告訴人蔡紘濬財物，竟與廖建智（由檢察官另行發布通緝）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日23時許，先共同搭乘不知情之吳冠樑(由檢察官另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市永和區中和路335 巷18弄內，再步行前往位在該巷弄某號2樓之3、由蔡紘濬承租之套房（具體地址詳卷；下稱本案套房），復以不詳方式破壞門鎖後，繼而進入房內竊取告訴人蔡紘濬所有如起訴書附表所示財物，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場。嗣告訴人蔡紘濬接獲房東楊岩東通報房間遭侵入竊盜，遂通報警方處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。因認被告李育承、游捷安均涉犯刑法第321條第1 項第1款、第4款之結夥三人侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴人認被告李育承、游捷安涉有本件加重竊盜罪嫌，無非係以被告李育承之供述、被告游捷安之供述、告訴人蔡紘濬於警詢及偵查時之指訴、證人吳冠樑於警詢及偵查時之證述、證人即本案套房房東楊岩東、陳淑玲於警詢及偵查時之證述、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片、警員職務報告、永和分局永和所受理民眾110報案案件等件為其論據。四、訊據被告李育承固坦承有於上開時間，進入本案套房內，並將屋內物品打包放置在套房門口，將由被告游捷安搬運上車等情；被告游捷安固坦承有於上開時間，將被告李育承打包之物品搬運至吳冠樑所駕駛之自用小客車上等情，惟被告二人均堅詞否認有何加重竊盜之犯行，被告李育承辯稱：我進入本案套房，是拿我自己的東西，不是竊取別人財物，本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○ ○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東西，但我沒有拿任何褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡，而被告游捷安只是在房門口幫我把東西拿下去，被告游捷安只知道拿的東西是我自己的，當天還有遇到房東等語；被告李育承之辯護人為其辯稱：被告李育承是取回胡芙蓉從其住處所拿走被告李育所有之物品，故被告李育承自本案套房取走自己物品之所為，並不構成竊盜犯行。再者，依卷內證據，無法證明是被告李育承毀損本案套房之電子鎖。此外，證人蔡紘濬於警詢時之證稱內容是根據為胡芙蓉所寫的失竊物品項目及數量之紙張內容，並非親自見聞之證人，所以是否真的有證人蔡紘濬於警詢時所證稱之失竊物品，顯有疑問，且證人吳冠樑、游捷安均無提到衣服、鞋子數量，而被告李育承於原審時亦未坦承有拿取現金，故原審認定被告李育承有拿取本案套房內之現金，與事實不符等語。被告游捷安辯稱：我不知道被告李育承是去偷東西，被告李育承說他跟他女朋友吵架，他要搬家，所以案發當天我是去幫被告李育承搬東西，我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套房門口所搬運已經打包之物品，是被告李育承的等語。五、經查：　㈠被告二人於111年4月11日23時45分許至同日23時57分許間，先以不詳方式進入新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓內，由被告李育承進入本案套房內，並打包本案套房內之物品至垃圾袋及紙箱，且將前開物品搬運至本案3號房房門外，再由被告游捷安於同日23時48分許、23時56分許將裝有本案套房內的物品之垃圾袋及紙箱搬運至由不知情之吳冠樑所駕駛並停放在新北市○○區○○路000巷00弄○○○號0000-00號自用小客車外，由廖建智、被告游捷安先後將裝有本案套房內物品之垃圾袋及紙箱放入上開自用小客車之後車廂及後車座。嗣吳冠樑駕駛上開自用小客車搭載被告二人及裝有本案套房房內物品之垃圾袋及紙箱離開現場等情，業經被告李育承於原審審理及本院準備程序時供述(見原審卷91至103頁；本院卷第 234至235頁)、被告游捷安於檢察事務官詢問及本院準備程序時供述在卷（見111偵49555號卷二第71至72頁；本院卷第 288至289頁），並有證人即本案套房出租人配偶楊岩珍於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時證述(見111偵49555號卷一第18至19頁；111偵49555號卷二第37至38頁；原審卷第17 8至190頁)、證人即本案套房出租人陳淑玲於警詢及檢察事務官詢問時證述(見111偵49555號卷一第20至21頁；見111偵 49555號卷二第38至39頁)、證人即被告游捷安友人吳冠樑於警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見111偵49555號卷一第 7至8頁、第80至81頁；111偵49555號卷二第36至37頁)，復有車牌照號碼3317-VJ車輛詳細資料報表（見111偵49555號卷一第26頁）、最新房屋租賃契約書(見111偵49555號卷一第29至34頁)、現場照片（見111偵49555號卷二一第35頁至第36頁反面）、監視器畫面翻拍照片（見111偵49555號卷一第36頁反面至第37頁）、警員配戴密錄器畫面照片及與監視器畫面比對照片（見111偵49555號卷一第38至40頁）、檢察事務官勘驗筆錄及截圖（見111偵49555號卷二第29至33頁）、原審勘驗筆錄及截圖(見原審卷第89至90頁、第131至147 頁)在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡本案套房內之物品為何人持有以及被告二人所拿取之物品項目及數量為何：　⒈證人即告訴人蔡紘濬於警詢時曾證稱：我於111年4月23日23 許，房東楊岩珍打我給我，你家的門遭人撬開，我才知道此事，我遭竊衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強筆電1台、現金新臺幣(下同)57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟 8個、記憶卡11張，損失金額約60萬元等語(見111偵49555號卷一第16至17頁)；於檢察事務官詢問時仍證稱：本案套房曾遭侵入竊盜財物，失竊財物如警詢筆錄所示等語(見111偵 49555號卷一第105頁)，惟證人蔡紘濬於原審審理時改證稱：本案套房是我承租給胡芙蓉居住，我沒有住在那邊，是胡芙蓉打給我說家裡遭小偷要我報案，我才去警察局報案，胡芙蓉開了一張清單給我，我於警詢時係按照胡芙蓉交給他的失竊物品清單內容說明失竊物品包括衣服約1、20件、褲子1 0件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣（下同）5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張，警察是照單子打在筆錄上等語（見原審卷第221至222、226至227 頁），是依證人蔡紘濬歷次證述內容可知，本案套房雖為證人蔡紘濬出面承租，然本案套房實際使用人為胡芙蓉，故被告二人從本案套房內所拿取之物品應為胡芙蓉所持有，而非證人蔡紘濬所有或持有之物品，則公訴意旨認被告二人係竊取證人蔡紘濬財物，已與客觀事證不符，容有誤會。　⒉再者，依證人蔡紘濬於警詢時所述，胡芙蓉告知其遭人從本案套房內拿取之物品有衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、 5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強筆電1台、現金57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟8個、記憶卡11張等物品，惟證人蔡紘濬並非本案套房物品之實際持有人，且現存卷內亦未見其所稱胡芙蓉提供給其報案之遺失物品清單，而胡芙蓉經本院依被告李育承聲請傳喚到庭作證，以釐清案情，然胡芙蓉並未到庭作證，並經本院囑託新北市政府警察局永和分局拘提無著等情，有送達證書、拘票及拘提報告書附卷可參（見本院卷第333頁、第379頁、第 425頁、第429頁、第441頁、第443頁），在此情況下，依卷內現有事證已難判斷本案套房內確有起訴書附表所示之物品存在，尚無法僅憑證人蔡紘濬上開證述認定被告二人有從本案套房內拿取起訴書附表所示之物品，且證人吳冠樑於警詢時證稱：我看到被告二人拿走的東西都是一些衣物及鞋子等語（見111偵49555號卷一第8頁）；被告游捷安於檢察事務官詢問時供稱：李育承跟我講那些東西是他的，我搬走的東西是棉被、衣服等雜物，還有女生的用品等語（見見111偵4 9555號卷二第71頁），是依證人吳冠樑之證詞及被告游捷安之供述內容，亦無法直接認定被告二人有拿取起訴書附表所示之物品，而被告李育承始終否認有從本案套房拿取褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡等情(見111偵49555號卷二第7頁；本院卷第235頁)。準此，參以被告李育承於本院審理時自承有拿取衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個等語(見本院卷第460頁)，本於罪證有疑，利歸被告原則，應認被告二人於案發當天從本案套房內所拿取之胡芙蓉所持有之物品僅有衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個，至於起訴書附表所示之物品逾此範圍之部分，依卷內事證，尚無證明為被告二人所拿取。　㈢被告二人拿取本案套房內胡芙蓉持有之衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個是否意圖為自己不法所有：　　⒈按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。　⒉經查，被告李育承與胡芙蓉於案發當時為男女朋友關係，二人先前同住在板橋陽明街住處，之後胡芙蓉因被告李育承入監勒戒自行搬至本案套房等情，業據被告李育承供承在卷( 見本院卷第234至235頁)，核與證人蔡紘濬於原審及本院審理時證稱：胡芙蓉為被告李育承之女友，兩人先前同住在板橋陽明街等語相符(見原審卷第220頁、第222頁、第229頁；本院卷第396頁)，是上開事實，堪以認定。準此，依被告李育承所辯本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東西等節，因胡芙蓉始終未到庭作證，已如前述，在此情況下，本院無法藉由胡芙蓉到庭作證，以釐清其與被告李育承間之交往細節、平日開支之具體情形，以及被告李育承所拿取之衣服、精品ＬＶ包包是否為被告李育承贈送，抑或屋內之筆記型電腦是否為被告李育承所有，甚者胡芙蓉事先有無同意歸還上開物品等節，上開各情均屬不明，基於罪證有疑，利歸被告原則，尚難遽認被告李育承上開所辯情節，純屬虛構，而不可採信。是以，被告李育承主觀上認依其與胡芙蓉之約定而至本案套房內取回其個人所有之筆記型電腦、還有被告李育承買給胡芙蓉使用的衣服、精品ＬＶ包包等物品，自難認被告李育承有何不法所有意圖，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告李育承之認定。　⒊此外，被告游捷安始終辯稱我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套房門口所搬運已經打包的物品，是被告李育承的等語，核與被告李育承於原審審理時以證人身分具結證稱：我當初跟游捷安說我要搬家，所以麻煩游捷安上去幫我搬東西，車子也是我叫游捷安幫忙借的等語相符(見原審卷第91 頁)，可見被告游捷安並不知曉案發當日所搬物品並非被告李育承所持有，且被告李育承已無法認定其具有不法所有之意圖，業如前述，更難逕認被告游捷安有何為自己不法所有之意圖可言，尚無從認定被告游捷安與李育承有加重竊盜之犯意聯絡存在。　⒋況且，被告二人於上開時間，開始進行搬運本案套房內之物品前，已於同日晚間9時許，因一行人出現在案發現場附近造成騷動，而驚擾附近民眾報警，並由巡邏員警到場進行處理等情，此有永和派出所警員職務報告、永和分局永和所11 1年4月11日受理民眾110報案案件單在卷可按（見111偵4955 5號卷一第25頁、第27頁），由此可知，在被告二人正式開始進行搬運本案套房內之物品前，已因現場騷動，使警方獲報到場關切，倘被告二人真有行竊之意，有何大張旗鼓，驚擾附近民眾，使其等事跡提早敗露之必要可言，則被告李育承辯稱案發當天有跟胡芙蓉約好拿東西乙節，尚非全然無稽。　⒌至於證人楊岩珍及陳淑玲固均證稱：111年4月12日零晨0時許，抵達本案套房時，本案套房房門有被破壞等語(見111偵49 555號卷一第18頁反面、第20頁反面；111偵49555號卷二第3 7頁反面、第38頁；原審卷第180頁)，惟查，證人楊岩珍及陳淑玲並未於第一時間保存其等所稱本案套房房門有被破壞之客觀證據以供查核，且觀諸警方於111年5月9日到場採證所拍攝之本案套房房門照片所示，無法從照片確認本案套房房門有破壞痕跡等情(見111偵49555號卷一第35頁反面)，而被告李育承始終否認有破壞本案套房房門而進入房內等情( 見111偵49555號卷二第8頁；本院卷第466頁)，在無其他證據佐證下，實難遽認被告李育承有破壞本案套房門鎖一情存在，則證人楊岩珍及陳淑玲上開證詞尚不足以為被告二人不利認定之依憑。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以　　證明被告二人確有加重竊盜之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告二人確有被訴之加重竊盜犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告二人犯罪，自應為其等無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：　　　原審未予詳酌，遽認被告二人均犯加重竊盜罪，顯有未當。被告二人上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告二人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日起訴書附表：編號遭竊財物 1 衣服約1、20件 2 褲子10件 3 鞋子4、5雙 4 私人印章8個 5 正汰通訊行之公司大小章、發票章1組 6 聯強牌筆記型電腦1臺 7 現金約新臺幣（下同）5萬7000元 8 LV牌背包2個 9 隨身碟8個 10 記憶卡11張

2025-03-26

TPHM-113-上易-1568-20250326-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交上易字第24號上訴人即被告林健宇上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度交易字第240號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於林健宇之刑之部分撤銷。前項撤銷部分，林健宇處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告林健宇(下稱被告)係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第49頁、第84頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　二、被告於本院準備程序期日明示上訴意旨略以：我現在決定承認犯罪，承認過失傷害罪，希望法官從輕量刑等語(見本院卷第48頁、第49頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見偵字卷第37頁），且被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告於本院準備程序及審理時已坦承本案之過失傷害犯行（見本院卷第48頁、第84頁、第88頁），且與告訴人黃隆祥於本院審理時就本案民事事件達成和解，有臺灣基隆地方法院基隆簡易庭和解筆錄在卷可按(見本院卷第91頁) ，堪認被告終能坦承本件過失傷害犯行，並就本案車禍事故之賠償責任之歸屬及數額與告訴人達成和解，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車行駛於市區道路，於行經本案閃光黃燈號誌之交岔路口幹線道時，應注意減速接近、注意安全、小心通過，竟未注意減速慢行，即貿然通過交岔路口，而遭行駛在支線道由告訴人所駕駛之車輛，於通過本案交岔路口時為撞擊，肇生本件車禍，並致告訴人受有本件傷勢，所為誠屬不該，應予非難，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人就本案民事事件達成和解，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告於本案車禍事故為肇事次因，告訴人為肇事主因，兼衡被告之素行、被告過失之情節、告訴人與有過失、告訴人因本案所受傷勢程度、被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、尚有母親要扶養、目前與母親同住之家庭及生活狀況、現擔任計程車司機、月營收足夠維持生活之經濟狀況(見本院卷第89頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第23頁)，衡酌被告本案犯行造成告訴人之損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第240號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　黃隆祥　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路0○0號（送達址）　　　　　　林健宇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 976號），本院判決如下：　　主　　文黃隆祥犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。林健宇犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、黃隆祥於民國113年4月8日凌晨1時許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿基隆市仁愛區愛五路往仁三路方向直行，迨同日凌晨1時40分許，行駛至基隆市○○區○○路○○○路○○○○○號誌之交岔路口支線道時，應注意減速接近、並應先僅停止於交岔路口前，讓幹道車先行；林健宇駕駛車牌000-0000號營業用小客車，沿基隆市仁愛區仁二路左側車道往愛三路方向直行，同時間行駛至上開閃光黃燈號誌之交岔路口幹線道時，應注意減速接近、注意安全、小心通過；而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，雙方並無不能注意之情事，詎黃隆祥疏未注意停車禮讓林健宇之計程車先行，林健宇亦疏未注意減速慢行，即貿然通過交岔路口，致黃隆祥所駕車牌000-0000號自用小客車左前車身，與林健宇所駕車牌000-0000號營業用小客車右前車身部位發生側撞，造成黃隆祥受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷等初期照護之傷害；林健宇則受有前胸壁及左側膝部挫傷之傷害。二人於車禍發生後，當場向處理車禍事故之員警坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經黃隆祥、林健宇各訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告二人就檢察官所提出供述證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告二人同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）；本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告二人於本院審理時，不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，除有被告黃隆祥於警詢、偵訊自白及被告林健宇警詢、偵訊供述外，復有二人之談話紀錄表、道路交通事故現場圖及調查報告(一)、(二)、現場及車輛照片及路口監視器錄影擷取照片各1份交通部公路局臺北區監理所113年 7月26日北監基宜鑑字第1133092657號函暨所附基宜區00000 00案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份等資料在卷可憑，足認被告二人對本件本車禍事故發生，互有過失無疑。 (二)被告二人（互兼告訴人）因本件車禍，互受有如犯罪事實一所述之傷害，有二人提出之衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）應診斷證明書各1份附卷足證，足認被告二人之過失行為，導致對方受有前述傷害之結果，兩者具有相當因果關係。　　 (三)被告林健宇雖坦承其駕駛之計程車與被告黃隆祥所駕駛之小客車發生車禍事故之事實，惟矢口否認自己之駕駛行為有何過失可言，辯稱：伊到交岔路口有減速，而且伊車道是閃黃燈，對方是閃紅燈，伊已經過車道一半了，對方才撞到伊車輛右前門，據伊所知，閃紅燈之A車撞到閃黃燈之B車，B車是沒有過失責任的，伊視角是120度，所以沒有辦法閃避對方來車，伊沒有過失；而且黃隆祥在警詢時並未稱有受傷，最後卻提出驗傷單，因此伊對其傷勢亦有質疑云云（詳偵卷第13至16頁、第86至87頁、本院卷第51至52頁、第55頁）；惟查：１、被告黃隆祥因本件車禍事故，受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷之初期照護等傷害，有被告黃隆祥所提出之基隆醫院診斷證明書1紙在卷可憑（偵卷第41頁）；觀該診斷證明書出具日期為113年4月8日，就診日期為同日，而本件車禍事故發生日亦為113年4月8日，可證被告黃隆祥於車禍事故發生當下即刻至醫院驗傷診斷，並無遲延；又本件車禍事故為113年4月8日凌晨1時40分許發生，車禍發生後，被告林健宇經119救護車送至基隆醫院治療，被告黃隆祥因傷勢較輕，停留於現場等候員警，嗣於現場製作完談話紀錄表後，始自行前往基隆醫院醫治，此據被告（兼告訴人）黃隆祥陳述在卷（問：「該車禍造成何人受傷？報案過程為何？如何就醫、就醫情形如何？」、答：「我跟對方均有受傷。我報案的。對方搭119救護車至醫院就醫，我是現場做完資料自行至衛福部基隆醫院就醫。」【詳見被告黃隆祥113 年4月23日警詢筆錄—偵卷第11頁】），核與被告（兼告訴人）二人談話紀錄表製作之地點互核相符—被告黃隆祥製作日時為113年4月8日凌晨2時10分許、地點為「現場」【偵卷第 27頁右上角】；被告林健宇製作日時為113年4月8日凌晨2時 20分許、地點為「衛福部基醫」【偵卷第31頁右上角】），可認定告訴人黃隆祥於車禍當日至基隆醫院診斷之傷勢，與本件車禍有關。再者，基隆醫院醫師驗傷與被告二人素不相識，並無故舊情誼，醫師僅就其業務上所見、診斷紀錄，當無造假偏頗之虞，故告訴人黃隆祥診斷書上傷勢可信為真。至於本件道路交通事故調查表（二）「㉓受傷程度」一欄，記載第1當事人黃隆祥為「3.未受傷」，容有可能為填表警員陳文良記載有誤，或警員於車禍「現場」製作黃隆祥談話紀錄表時，未能從黃隆祥外貌觀察出上開傷勢，因而填載「未受傷」，而警員陳文良係至基隆醫院為被告林健宇製作談話紀錄表，自然填載林健宇之受傷程度為「2.受傷」，而告訴人黃隆祥本件車禍所受傷勢極為輕微，如若黃隆祥本人不揭示傷勢予警員看，或不明白表示給警員得知，員警自無從觀察得知，然此不能推論告訴人於車禍當日至醫院驗傷之傷勢，非因本件車禍所致，是被告林健宇否認告訴人黃隆祥上開傷勢，是因本件車禍所導致，容無理由。告訴人黃隆祥所受傷與本件車禍之發生，自具有相當因果關係。２、按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。本案車禍事故地點之基隆市仁愛區仁二路、愛五路口，為四岔路之交岔路口，被告黃隆祥行向之仁二路往愛三路交岔路口，號誌為「閃光黃燈」，此有道路交通事故現場圖及調查報告表(一)、現場照片可稽（偵卷第19頁、第21頁、第 45頁至第46頁、第52頁至第56頁）；又被告林健宇駕駛計程車行至上開黃燈之交岔路口，並未減速慢行、小心注意通過路口，亦有監視錄影光碟翻拍畫面擷取照片在卷可憑（偵卷第55頁至第56頁），被告林健宇為計程車司機，終日駕駛計程車在道路上行駛，對於此等交通規則、交通號誌，當無不熟稔之理。參以被告林健宇於警詢時供稱：「我由仁二路內車道往愛三路方向行駛，對方車子是由愛五路往仁三路方向行駛，至肇事地點，我減速要通過路口時，我車子的右側車身就跟對方車子左前車頭處發生碰撞....看到對方來車時就發生碰撞，來不及反應」（見被告林健宇113年4月15日警詢筆錄—偵卷第14頁），於偵訊時供稱：「...當時是沒有看到（黃隆祥）車子，後來我的視線改往前方，因此就被撞上了，因為衝擊力太大，我便撞上前方的柱子」（見被告林健宇 113年6月27日偵訊筆錄—偵卷第87頁）；及被告黃隆祥於警詢時陳稱：「我由愛五路直行往仁三路方向行駛，對方行向不清楚，至肇事地點，對方車輛忽然出現在我前方，我車輛前方就和對方右側發生碰撞」（見被告林健宇113年4月23日警詢筆錄—偵卷第10頁至第11頁），佐以道路交通事故現場圖、現場照片及監視器影像翻拍照片，足證被告二人於本件車禍事故之四岔路口，均未減速慢行、小心注意路口來車，亦可證二人於談話紀錄表對員警所稱二人「均有減速」（偵卷第27頁【黃隆祥】、第31頁【林健宇】）一情並不實在。此外，交通部公路局臺北區監理所113年7月26日北監基宜鑑字第1133092657號函暨所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書結果亦同此見解（偵卷第95頁至第100頁）。是被告林健宇在本件閃光黃燈號誌交岔路口行駛時，並未減速慢行，以致未能注意被告黃隆祥之自用小客車已行駛近路口位置，而仍貿然前駛，致肇車禍，被告林健宇對本件車禍發生，自有過失甚明。本件縱因被告黃隆祥行經閃光紅燈號誌交岔路口前，亦疏未減速停讓幹線道之被告林健宇計程車先行，而就本件交通事故之發生，與有過失，且為肇事主因，然此僅係能否減免被告林健宇之民事賠償責任及量刑審酌問題，究不能因此解免被告林健宇本身過失責任，亦無過失相抵問題。被告林健宇一再以其係「閃光黃燈」路口，且無迴避可能而卸免自己過失肇責，容無理由。本件被告林健宇過失犯行明確，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告黃隆祥、林健宇所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)按刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，此所謂「自首」，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動向有偵查犯罪職務之機關或公務員告知，即可成立自首；在交通事故案件，須行為人承認自己為「肇事者」（車禍事故之當事人），無須承認就該車禍事故有過失，或嗣後又為與其初供不一致之陳述，仍不能動搖其自首之效力。本件被告林健宇於肇事後，雖主張其無過失，然承認其為肇事者之一，仍符合自首之要件（詳參道路交通事故當事人自首情形紀錄表—偵卷第37頁、談話紀錄表）。是就被告黃隆祥、林健宇二人，均爰引刑法第62 條前段規定，予以減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人因一時駕駛疏忽，造成雙方受傷，二人行為應予非難；又被告林健宇於車禍事故發生後，矢口否認過失犯行，態度非佳；另考量本件車禍之發生，被告林健宇雖有過失，然主要過失責任在被告黃隆祥（肇事主因），是衡量雙方過失比例、雙方受傷之程度、被告二人均未能和解、未賠償對方損害，二人無任何前科、素行良好及二人智識程度（被告黃隆祥為高職畢業、被告林健宇為高中畢業）、自陳經濟狀況（被告二人均為勉持）及職業（被告黃隆祥為商、被告林健宇為司機）等一切情狀，就二人所為，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何治蕙偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-114-交上易-24-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4080號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭明竹（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人喬政翔律師陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第106號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1449、2087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1所示丙○○被訴於民國一一○年八月三日販賣第一級毒品予甲○○部分、諭知沒收犯罪所得新臺幣壹萬元部分及應執行刑部分，均撤銷。丙○○被訴於一一○年八月三日販賣第一級毒品予甲○○部分無罪。其他上訴(即如附表編號2、3所示部分)駁回。　　事　實一、丙○○（綽號「竹子」）明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於110年10月5 日晚間10時56分至110年10月6日凌晨0時3分許，以其持用之門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號 )先後與乙○○友人陳佳宏所持用之門號0000000000號行動電話、乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，旋於 110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場，以新臺幣（下同)3,000元之價格販賣重量約1 公克之第一級毒品海洛因予乙○○，並當場收受乙○○所交付之價金3,000元(即附表編號3所示)。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本案審理範圍：　　原判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）就原判決附表編號 1至2部分均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪(共2罪)，並分別判處有期徒刑15年1月、7年8月，應執行有期徒刑15年6月；另就被告被訴於民國110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○部分，為無罪之諭知。檢察官、被告均不服原判決提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察官及被告上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告無罪部分全部上訴，就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應執行刑)」提起上訴（見本院卷第190、244、279、352頁），被告則當庭明示僅就原判決有罪部分全部上訴（見本院卷第191、245、279、353頁）。則本案上訴即本院審判範圍為原判決之全部，合先敘明。乙、有罪部分：　　壹、程序部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察調查中所為之證述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之1、第159條之3第3款、第159條之5分別定有明文。經查：　㈠檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，除被告及其辯護人對於證人乙○○之警詢及偵訊時之證述爭執證據能力外，對於其餘被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（詳見本院卷第191至193頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第193至198頁、第280至288頁、第354 至359頁)，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，亦有證據能力。　㈡證人乙○○於警詢之證述，被告及其辯護人主張係被告以外之人於審判外之陳述，認無證據能力部分，已如前述，因證人乙○○係被告及其辯護人於審理中聲請傳喚作證之人，經本院以證人身分合法傳喚而未到庭，並經本院拘提到庭作證未果等情，此有本院送達證書、拘提報告書在卷可按（見本院卷第231頁、第269頁、第313頁、第345頁），足見證人乙○○已有刑事訴訟法第159條之3 規定之「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」情事。而觀諸其於警詢時之陳述甚為詳盡，對警方之問題均能為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好，所為陳述顯係出於自由意志，並非以不正方法取得，自具有可信之特別情況。復參酌證人乙○○於警詢時之陳述，攸關被告是否成立販賣第一級毒品犯罪，具有證明犯罪事實存否之必要性，是以證人乙○○於警詢之陳述，依上開規定，自有證據能力。　㈢按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，兩者應分別以觀。刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述是否有證據能力，仍應回歸法定有無「顯不可信之情況」之要件做判斷，倘業經依法具結，除消極上顯有不可信之情況者外，均具有證據能力，不因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問該被告以外之人，而致證據能力受影響；又該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為認定事實之依據。經查，證人乙○○於110年11月24日偵查中到庭應訊，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，具結且簽具結文後陳述，乃於負擔偽證罪之處罰心理下所為，此有結文在卷可參（見士檢111偵1449號卷第105頁），既經以具結擔保其證述之真實性，且偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，被告及其辯護人復未舉證上述證人偵訊時之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，則上述證人證言之可信性極高，並無顯有不可信之情況，自不因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問該被告以外之人，而使其證據能力受影響，應認證人乙○○於偵訊時所為陳述，有完整之證據能力，辯護人以證人乙○○偵訊時之陳述未經對質詰問為由爭執其證據能力等語，容有誤會。又證人乙○○經本院合法傳喚、拘提則均未到庭，已如前述，本院依刑事訴訟法第165條規定就其上開偵訊筆錄為合法調查後，證人乙○○於偵訊時之證述自得為認定被告犯罪事實之依據，附此敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於如事實欄一所示時間、地點，與乙○○碰面等情，惟否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：當時和乙 ○○碰面是因為乙○○和陳佳宏打電話給我，我在桃園沒有車子回來，我請乙○○和陳佳宏來桃園載我回臺北，後來我在停車場看乙○○和陳佳宏都在提藥，我回到租屋處後有拿2包安非他命給乙○○、陳佳宏，但沒有跟他們收錢，我沒有賣給他們海洛因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件除了乙○○之單一指述外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛因予乙○○，且陳佳宏於原審審理亦證述被告於110年10月6日有轉讓安非他命，無法證明被告有起訴書所指犯行云云。經查：　㈠門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號) 、門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話分別係由被告、陳佳宏及乙○○所持用，而陳佳宏曾分別於11 0年10月5日晚間10時56分許、110年10月5日晚間10時58分許、110年10月6日凌晨0時2分許、110年10月6日凌晨0時3分許，以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號000000 0000號進行通話或發送簡訊，乙○○則於110年10月6日凌晨0 時16分許以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號 0000000000號進行通話，而前開對話結束後，被告與乙○○、陳佳宏於110年10月6日凌晨0時17分許，曾在臺北市○○區○○ 街00號旁五常街停車場碰面等情，業據證人陳佳宏及乙○○分別證述在卷（見士檢111偵1449號卷第24至27頁、第99至100 頁；原審卷二第230頁、第234頁)，並有通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）、被告駕駛車牌號碼000-0000號停車紀錄及行經路線圖、原審110年度聲監字第258號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可稽（見士檢110他3636號卷第61 頁至第69頁、第181頁；士檢111偵1449號卷第65頁至第67頁；士檢111偵2087號卷第23頁），且為被告所不爭執，是上開事實，堪予認定。　㈡證人乙○○於警詢證稱：第1次接觸的毒品是海洛因。大概是在我22歲時，在當時位於臺北市士林區之住處施用。我現在所使用的門號是0000000000號，這1個門號是我在109年7月左右申請的，申請人是我本人，沒有借給別人使用，我上開門號有使用Line，暱稱是「阿弟ㄚ」，帳號就是上開門號。我知道門號0000000000號（IMEI序號：000000000000000號）是被告在使用，我認識被告，我們是朋友關係，沒有任何仇恨、嫌隙或財務糾紛。（經員警提示本院110年度聲監字第2 58號通訊監察譯文後作答）110年10月5日22時56分28秒被告門號與門號0000000000號之譯文內容來看，那天有我、陳佳宏及陳佳宏的朋友，當時我在場，我們在桃園市興豐路附近，這通電話是陳佳宏打電話給被告表示要買毒品，當時被告人在桃園，所以叫我們到桃園載他回來臺北五常街附近，所以我們就到桃園市興豐路載被告回來。門號0000000000號是陳佳宏在用，同（5）日22時58分27秒被告門號與門號00000 00000號之簡訊內容「你那邊地址告訴我」是問被告目前的地址，因為被告要我們去載他回來臺北。翌（6）日0時2分8 秒被告門號與門號0000000000號的通話內容是陳佳宏跟被告的對話，內容是要跟被告購買第一級毒品海洛因，其中被告所稱「你跟阿弟ㄚ都1個1個就好？阿弟ㄚ也1個喔？」，「你跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個1個」指的是我跟陳佳宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克。翌（6）日0時3分18秒被告門號與門號0000000000號之簡訊內容「他說叫你快一點他要趕快趕回去了」是我們到五常街之後被告還沒有出現，所以傳給被告叫他趕快下來。翌（6）日0時16 分6秒被告門號與我的門號的通話內容「再1分鐘就看到我了，來剛剛停車場這」是陳佳宏使用我的電話跟被告聯絡所說的，當時我人也在旁邊，這對話內容是我們當時是停在五常街停車場在過去一點，被告他當時好像已經在停車場附近，但看不到我們，所以叫我們把車在往開回到剛剛他下車的那個地方等他。該次是向被告以3,000元購買第一級毒品海洛因1公克，交易地點是在五常國小前面的停車場，該次毒品有交易成功。我跟被告小時候就認識了，是被告出獄之後聽朋友說被告又出來在賣東西（毒品）了，所以才知道的。我只跟被告買過第一級毒品海洛因。我是在自由意識下陳述，警方沒有以暴力、脅迫、利誘等不法行為對我取供等語（見士檢111偵1449號卷第偵1449卷第20頁、第24至28頁）；於偵訊時證稱：我與被告、陳佳宏都是朋友，以前讀同一所國小和國中，我與被告是約在五常街那個停車場，後來有順利拿到海洛因，我花了3,000元，當場交給被告，被告給我1公克海洛因。我從桃園開始開車載陳佳宏，還有1個陳佳宏的朋友我不認識，一起過去找被告，開到五常街停車場，我沒看到陳佳宏付錢給被告，我們是分開去見被告等語（見士檢 111偵1449號卷第99至101頁）。經核證人乙○○於警詢及偵訊時所為之證述，就被告有於110年10月6日販賣第一級毒品之基本事實，前後證述悉屬一致。　㈢此外，以毒販雙方通話之通訊監察內容作為購毒者指證販毒事實之補強證據，若即足以辨明所交易標的物之毒品項目、數量及價金，案情自然是豁然開朗；但毒品交易法所嚴禁，買賣雙方故以隱晦不明語意指稱毒品交易內涵，已屬常情。因此，除了販毒被告坦承犯行外，司法警察依據通訊監察結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販毒之跡證者，即足以作為補強證據。據此，觀諸被告所持有之門號00000000 00號行動電話(IMEI序號：000000000000000號)與證人陳佳宏所持有之門號0000000000號行動電話、證人乙○○所持用之門號0000000000號行動電話於110年10月5日至同年月6日之通訊監察譯文所示：　⒈門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月5日晚間10時56分許之對話內容，有通訊監察譯文可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁）　　陳佳宏：喂　　丙○○：誰　　陳佳宏：你幾號啦　　丙○○：到底要什麼啦　　陳佳宏：我們到了，啊你幾號嘛　　乙○○：喂我們在興豐路了啦你那邊幾號有没有看到　　丙○○：在哪　　陳佳宏：地址報過來啦喔　　乙○○：你號碼啦喔，就路牌看一下幾號嘛　　丙○○：我在統一超商這裡啊　　乙○○：你旁邊有沒有路牌啦幾號啦　⒉門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時2分許之對話內容，有通訊監察譯文可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁）　　丙○○：喂　　陳佳宏：喂　　丙○○：你跟阿弟丫（乙○○）都一個一個就好？阿弟丫也　　　　　　一個喔？　　陳佳宏：嘿嘿嘿對對對　　丙○○：好　⒊門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時16分許之對話內容，有通訊監察譯文可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁）　　乙○○：竹阿(台語）　　丙○○：喂　　乙○○：喂喂喂下來了沒　　丙○○：你阿弟丫（乙○○）喔　　乙○○：黑啦你下來了沒　　丙○○：再一分鐘就看到我了，來剛剛停車場這　　乙○○：好停車場好　　而上開譯文中被告提到「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」，「你跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個 1個」指的是我跟陳佳宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克，業據證人乙○○於警詢時證述明確（見士檢111偵 1449號卷第26頁)，且證人陳佳宏於原審審理時亦證稱：「阿弟丫」是乙○○，被告問「你們到底要什麼」、「你跟阿弟丫都一個一個就好」是在講海洛因，「一個」是指海洛因等語(見原審卷二第231頁、第232頁、第237頁)。準此，上開通訊監察譯文內容與證人乙○○所證與被告交易毒品之過程相吻，自可作為證人乙○○前揭於警詢及偵訊時證詞之補強證據。況且，審酌證人乙○○於偵訊時，經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，且證人乙○○與被告間素無怨隙，此據被告自承在卷（見士檢111偵2087號卷第14頁），是證人乙○○核無甘冒偽證罪之風險設詞誣陷被告之理，益徵證人乙○○上開所證，顯非子虛，堪予採信。據此，應認證人乙○○與被告電話聯繫後，兩人確有於110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場碰面，而被告並於二人碰面後有販賣價值3,000 元之海洛因給證人乙○○無疑。是被告上開所辯並未販賣第一級毒品海洛因給證人乙○○云云，並不足採。　㈣被告辯護人辯稱：被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件除了乙○○之單一指述外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛因予乙○○云云。惟按販賣海洛因乃屬違法行為，為治安機關所嚴查，販毒者與購毒者為掩飾毒品交易犯行而躲避查緝，於聯絡毒品交易時，顯難期待其等會直接明白表示毒品交易之相關訊息，而多以暗語或彼此已有默契之含混語意為溝通，因此如將購毒、販毒之通訊內容，與購毒者之證詞比對，若符合情節，該等通訊內容，自足以作為購毒者證詞之補強證據。詳言之，販毒者為免遭查緝，以通訊軟體等方式聯繫時，基於默契，以代號、暗語或以隱晦之字詞代稱，甚或免去代號、暗語，僅相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，而於通訊軟體聯繫中未明白、詳細陳述實情等，均不違背常情。且販賣毒品係屬重罪，從事毒品交易之人當知須以簡潔對話進行買賣，以逃避查緝，是通訊軟體之對話內容，須透過前後語意、與談情境、通聯時機等多項因素予以解讀。經查，細究上開被告與證人陳佳宏、乙○○之對話內容可知，在被告表示「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」等暗語後，證人陳佳宏僅回覆「嘿嘿嘿對對對」，而被告隨即回答「好」，爾後被告與證人乙○○之對話內容均在確認是否到場等情(見士檢110他3636號卷第179頁)，由此可知，若非證人陳佳宏、乙○○對於被告表示「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」所代表之意涵知之甚詳，證人陳佳宏、乙○○焉有可能不對被告之莫名詢問內容確認其真意為何，卻僅積極聯繫確認彼此位置之理，在在顯示，被告所稱「一個」之暗語是指海洛因。準此，縱被告與證人陳佳宏、乙 ○○之通話內容中，未經明示以海洛因作為交易標的，然雙方均可在隻字片語中知悉對話目的為何，充分理解對方語意，該等對話內容實與毒品交易常見之隱諱、簡短、極富默契之暗語對話模式高度相似。是上開對話紀錄足以補強證人乙○○ 前開所為不利被告證詞之憑信性，而使本院形成被告有於事實欄一所示時、地，販賣價值3,000元之海洛因1公克予證人乙○○之確信心證。是被告辯護人以被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件並無證據補強乙○○之單一指述之憑信性云云，尚非可採。　㈤至於被告及其辯護人均辯稱被告僅有轉讓安非他命給乙○○、陳佳宏云云，而證人陳佳宏亦附和被告前開辯詞，於原審審理時證稱：我和乙○○去五常街停車場見被告，當天本來要跟被告買毒品安非他命，後來被告沒有跟我拿錢，被告只有給我們2包差不多0.5、0.7公克的安非他命而已云云（見原審卷二第230頁至第231頁）。然查，證人陳佳宏於原審交互詰問之過程中，經檢察官質之證人乙○○係證稱要去買海洛因等語後，證人陳佳宏即改稱：當初我們去的時候本來要跟被告拿海洛因，後來被告身上沒有，只有給我們2包安非他命，差不多0.5、0.7公克云云（見原審卷二第231頁）。惟證人陳佳宏嗣又稱：我們本來要跟被告拿毒品。（審判長問：何種毒品？）本來乙○○要跟被告拿海洛因，後來被告身上沒有海洛因。（審判長問：是你或乙○○要拿？）乙○○，乙○○問被告身上有無海洛因。（審判長問：你當時想拿的是何種毒品？）安非他命云云（見原審卷二第235頁、第238頁）。是證人陳佳宏關於110年10月5日晚上起初何人欲向被告拿何種毒品，說詞反覆，且證人陳佳宏改稱當時係乙○○要拿海洛因，其係要拿安非他命等情，亦與通訊監察譯文「你跟阿弟ㄚ都1 個1個就好」、「阿弟ㄚ也1個」等語所表彰之文義係「陳佳宏與乙○○（阿弟ㄚ）均係拿同種毒品，2人需要之數量各為1 個」等情相悖，足認證人陳佳宏前開其係欲購買安非他命及當天被告係免費交付2包安非他命等陳述不實，應以其證稱其與乙○○均係要拿海洛因此部分之證詞（見原審卷二第231 頁、第232頁），與通訊監察譯文內容及證人乙○○之證述相符，較為可信。況證人陳佳宏雖亦一度供稱：被告在電話中跟我們說他有海洛因，結果到桃園後被告說他放在五常街家裡，後來我們載被告回去五常街，被告上去樓上下來結果是拿安非他命給我們，沒有拿到海洛因，被告說先頂一下，他身上沒有海洛因云云（見原審卷二第235頁至第237頁）；惟亦自陳：我都有在用海洛因及安非他命，兩種毒品有不一樣，施用後安非他命不會想睡覺，海洛因會讓我放鬆、想睡覺等語（見原審卷二第238頁）。則起初乙○○及陳佳宏所需為海洛因，而海洛因及甲基安非他命各為中樞神經抑制劑及興奮劑，施用效果大相逕庭，如何能相互替代？益見陳佳宏此部分陳述實與常情不符，無從以此作為有利被告之認定。是被告及其辯護人上開所辯及證人陳佳宏上開有利被告之證詞，均不足採。　㈥本件因被告否認販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○，固無從得知被告販賣第一級毒品海洛因時，其購入上開毒品之確實價格，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣海洛因屬違法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。查被告與購買毒品之證人乙○○並非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？故其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。再參以被告經與證人乙○○聯繫後，隨即相約地點進行毒品交易，核與一般買賣毒品之交易方式無異，更堪認本件毒品交易確有利得。綜上，足認被告就本件販賣第一級毒品犯行，確有營利之意圖，至為明確。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法論科。　　二、論罪部分：　　按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所為販賣第一級毒品罪固屬不該，惟其法定本刑為死刑或無期徒刑，然被告販賣海洛因之對象僅證人乙○○，販賣次數僅為1 次，交易數量為1包，且該次毒品交易係證人乙○○主動向被告詢問、購買，證人乙○○亦自陳有在施用海洛因(見士檢111 偵1449號卷第20頁)，堪認被告上開犯行與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈡關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告就本件販賣第一級毒品予證人乙○○之犯行，雖已依刑法第59條規定，酌減其刑責至15年以上有期徒刑，然被告該次販售之對象僅證人乙○○1人，次數僅1次，且係以3,000元之價格，被告與證人乙○○又為相同國小、國中之朋友，本院審酌上情，認被告此部分犯行與供應毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之販賣行為顯屬有異，而屬毒友間小額互通有無之販毒態樣，是依本案販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬犯罪情節「極為輕微」，有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，依刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因為第一級毒品，成癮性極強，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。考量被告本案否認之犯罪後態度，及其販賣之毒品種類、數量、販賣次數、販賣對象之人數，暨被告前有多次違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例之素行，兼衡被告之犯罪動機、目的，及其自述之智識程度、入監前之職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑7年8月。沒收部分：⒈被告本案販賣第一級毒品海洛因之對價為3,000元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告係以不詳廠牌行動電話（IMEI序號：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張）與證人乙○○聯絡本案毒品交易事宜等情，有通訊監察譯文可憑，是該不詳廠牌行動電話1支自屬被告用以販賣第一級毒品與證人乙○○所用之物，未經扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱妥適，所為沒收及追徵未扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物之諭知於法有據，原判決關於被告於110年10月6日販賣第一級毒品予證人乙○○部分之量刑及諭知未扣案之犯罪所得3,00 0元及不詳廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000 號，內含門號0000000000號SIM卡1張）之沒收(含追徵)應予維持。　㈡被告上訴意旨否認此部分犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院逐一論駁及說明如前。　㈢檢察官上訴主張被告犯後一再否認犯行，飾詞狡卸，顯無悔意，原審就該犯行僅判處有期徒刑7年8月，應屬過輕等語。然查，經核原判決關於被告犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上訴意旨所指被告否認犯行之犯後態度之量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。是檢察官指摘原審量刑過輕，所陳上情，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。　㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於附表編號1至2所示之時間、地點及價格，販賣第一級毒品海洛因予甲○○、乙○○，並當場收取如附表編號1至2所示之價金。因認被告就此部分均涉有違反毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（曾經選為判例之最高法院40年度台上字第86號、30年上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定；至施用毒品者陳述之內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6821號、99年度台上字第1821號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人甲○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述、被告與證人甲○○間LINE對話紀錄截圖、被告手機門號0000-000000之通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、110年度聲監字第258號通訊監察書影本、被告與證人乙○○間通訊監察譯文、偵辦被告毒品案蒐證影像畫面等件為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有此部分販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊沒有賣海洛因給甲○○、乙○○等語。伍、經查：一、有關被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分：　㈠甲○○曾使用通訊軟體LINE與暱稱為「竹子」之被告進行聯繫，甲○○於110年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許撥出語音通話3通給被告（均無應答）、同（2）日18時11分許「竹子」撥出語音通話1通給被告（雙方通話時間為13秒）、同（2）日21時33分許甲○○傳送「我大概12點左右才過去找你」，翌（3）日0時35分許、1時3分許甲○○撥出語音通話 2通給被告（雙方通話時間分別1分22秒、1分55秒）、同（3 ）日1時11分許被告撥出語音通話1通給甲○○（雙方通話時間為19秒），而雙方聯繫結束後，甲○○於110年8月3日1時3分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往洲美橋下附近之臺北市○○區○○○路0段00號前，被告則於同（3）日1時12分許駕駛車牌號碼000-0000號BMW廠牌自用小客車抵達同路段66 號前，甲○○見狀隨即駕車前往被告車輛停放處並下車步行至被告車上，嗣同（3）日1時13分許前開2車輛隨即駛離等情，此經證人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷(見士檢110他3636號卷第132至133頁；見士檢111偵1449號卷第18 9頁)，並有證人甲○○與被告間之通訊軟體LINE對話截圖、搜索目標現場地形勘查圖及現場照片、道路監視器影像截圖、被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停車紀錄及路線圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可稽（見士檢110他3636號卷第55頁、第57頁、第59頁、第1 61頁至第162頁、第181頁；士檢111偵2087號卷第23頁)，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡再查，甲○○於110年8月4日9時50分許至18時許，為警持搜索票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.26公克）、注射器2支等物，甲○○並自承於110年8月4日5時許曾施用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行，經送觀察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，此經證人甲○○於警詢時證述在卷(見士檢110他3636號卷第36頁至第37頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度毒偵字第5164號、第5318號、111年度毒偵緝字第1236 號、第1274號、第1275號、第1596號不起訴處分書在卷可憑（見士檢110他3636號卷第41頁至第51頁；原審卷二第209頁至第210頁），且為被告所不爭執，是上開事實，亦堪認定。　㈢證人甲○○於110年8月5日警詢時固證稱：扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命都是我向一綽號「竹子」之男子在110年8月3日分別以1萬元購買第一級毒品海洛因1包重量3 .5公克及2,000元購買第二級毒品安非他命1包重量1公克，海洛因注射器是我去西藥房以20元購買2支，安非他命吸食器是我自己做來吸食毒品用的，行動電話是我用來聯絡朋友及家人所使用的。我不知道綽號「阿竹」的真實姓名及年籍資料，我與綽號「阿竹」是經由朋友介紹才認識的，當下我們有互加Line，我都是使用Line來跟他聯繫購買毒品的等語（見士檢110他3636號卷第36頁至第37頁）；於110年8月5日警詢時亦證稱：我是在110年8月3日1時許在臺北市○○區○○○○ ○○○○號「竹子」所購買的，當時我是駕駛1台APQ-2253Toyot a前往洲美橋下與綽號「竹子」交易毒品，當時他開1台黑色 BMW的車子過來，車號我沒注意看，到了之後我有先打Line 電話他，他到了我們一手交易毒品一手交錢後我就離開了。警方依我所述，檢視我行動電話Line之電磁紀錄內，有一Li ne暱稱「竹子」即為與我交易毒品綽號「竹子」之男子。我行動電話內所見Line暱稱「竹子」之頭像與跟我交易之人為同一人，我和「竹子」之Line對話紀錄僅有110年8月2日至1 10年8月4日之對話紀錄，是因為「竹子」在交易後都會叫我把紀錄給刪掉，所以之前的對話都沒了。因為我們都是直接用Line通話，只要我跟他說「我要」他就懂我的意思，他就會在另外跟我約時間及地點，我們不會直接在Line對話紀錄上明顯的說一些毒品交易對話。警方據我所提供綽號「竹子」之男子相關情資，查詢戶役政系統製作15人指認犯罪嫌疑人紀錄表，編號7號即是「竹子」，警方調閱之綽號「竹子」真實姓名為「丙○○」的戶籍資料及國民影像圖檔就是我要檢舉的人。從110年7月初至110年8月4日間，我共向姓名「丙○○」之男子購買過3次左右的第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，每次都向他購買海洛因3.5公克，每次交易都有成功。是經由友人介紹我才認識「丙○○」，當時在朋友的介紹下被告得知我有在施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，所以被告才說如果我有需要的話可以找他，不用擔心貨源不足的問題，而且品質一定好等話，而且「丙○○ 」主要是在賣第一級毒品海洛因，因為我跟他拿毒品時要第二級毒品安非他命都會說要幫我找，但我要海洛因時他就在當天跟我約時間。因為我本身有施用過第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，所以我很確定被告給我的是何種毒品。我跟被告在毒品交易期間都是看被告開1台黑色BMW車輛等語（見士檢110他3636號卷第第132頁至第136頁），惟證人甲○○於偵訊時改證稱：當時我人不舒服在提藥，我只知到這個人的外號，警察就拿口卡給我指認，竹子叫丙○○是警察跟我說的，我也不知道這個丙○○是誰，我只有向阿竹拿海洛因而已，金額是正確的，丙○○真的長的不像賣我毒品的人，因為當時都是晚上等語(見士檢111偵1449號卷第187至189頁) ；於原審審理時復證稱：我確定沒有跟被告拿海洛因。我行動電話上寫「竹子」的人不是被告，再來我當天拿藥來的也不是被告。指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7的指印是我蓋的，這是警察叫我蓋的，警察說編號7的人就是「竹子」，但我說這個人長得不像，因為我當時在退藥不舒服，一直在那邊拖拖拉拉的，警察叫我先蓋了再說，我到地檢署時就有跟檢察官說那個人不是被告，就這樣而已。我確實有於附表編號 1之時間及地點向綽號「竹子」之人拿1萬元3.5公克之海洛因。我記得我行動電話有2個「竹子」，我那個是沒有相片的，法院提示的被告照片是我行動電話裡的畫面，這個畫面我不知道，是警察調出給我看的，這不是我所說的「竹子」云云（見本院卷二第224頁至第225頁、第228頁至第229頁），綜觀證人甲○○之歷次所述，就其是否曾於110年8月3日凌晨1時許，在臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處，向被告購買海洛因等節，前後所證已不一致，非無瑕疵可指，顯見證人甲○○之證詞憑信性難謂無疑。是證人甲○○上開於警詢所證其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因云云，甚有可疑。準此，檢察官應舉出其他足資證明證人甲○○證述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。　㈣此外，觀之證人甲○○與「竹子」間之LINE對話紀錄所示，110 年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許，證人甲○○撥出語音通話3通（無應答）；同（2）日18時11分許，「竹子」撥出語音通話1通（13秒）；同（2）日21時33分許，證人甲 ○○傳送「我大概12點左右才過去找你」；翌（3）日0時35分許、1時3分許，證人甲○○撥出語音通話2通（1分22秒、1分5 5秒）；同（3）日1時11分許「竹子」撥出語音通話1通（19 秒）等情(士檢110他3636號卷第55頁)，細繹證人甲○○與「竹子」間之LINE對話紀錄，除可認定證人甲○○與被告相約見面外，惟就110年8月3日當天被告有無交付毒品與證人甲○○ 、交付之毒品種類、收受毒品價金，乃至交付毒品之原因關係等關乎販毒重罪各項實情，均付闕如，自難單憑此等對話內容資為論斷，亦不得援為證人甲○○前開不利被告證詞之補強證據。　㈤至於，證人甲○○曾於110年8月4日9時50分許至18時許，為警持搜索票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.2 6公克）、注射器2支等物，證人甲○○並自承於110年8月4日5 時許曾施用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行，經送觀察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，業如前述，惟查，實務上，施用毒品或從事毒品工作者，為確保毒品來源無虞，多有複數取得毒品之管道，以避免臨時找不到貨源而斷貨之窘境，在這種毒品來源多元之前提下，證人甲○○於110年8月4日為警所查扣之第一級毒品海洛因1包，是否定為被告於110年8月3日販賣予證人甲○○之第一級毒品海洛因，容有疑義。此外，證人甲○○曾於 110年8月4日5時許施用扣案海洛因之事實，亦無反推被告定於110年8月3日販賣予證人甲○○之第一級毒品海洛因之事實存在。準此，證人甲○○於110年8月4日為警查扣之第一級毒品海洛因1包之事實，尚無法作為證人甲○○上開於警詢所證其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因之補強證據。　㈥綜上，本件被告堅詞否認販賣海洛因予證人甲○○，而證人甲○ ○既為購毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告間，咸立於對向關係，證人甲○○證言本質上存在較大之虛偽危險性，且卷內別無其他極證據足以補強其陳述之真實性，尚難單憑證人甲○○證述即遽為被告販毒重罪之唯一證據，自應就此部分為被告無罪之諭知。　二、有關被告被訴於110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○部分：　㈠經查，證人乙○○於另案經查獲時，身上並未扣得何物品（見見士檢111偵1449號卷第35頁至第39頁、第47頁至第51頁），是臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表無從證明被告有何於110年8、9月間販賣毒品海洛因予乙○○之犯行。又被告行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單1份、原審法院110年度聲監字第258號通訊監察書影本及被告與證人乙○○間監察譯文各1份，觀其通話及簡訊往來之時間為110年10月5日至6日等情（見士檢110他3636號卷第 61頁至第69頁；見士檢111偵1449號卷第第65頁至第67頁），僅可證明被告有於110年10月6日販賣第一級毒品海洛因予乙○○之犯行，而與公訴意旨另指被告於110年8、9月間販賣海洛因予證人乙○○之犯行無涉。至於道路監視器影像截圖7 紙，則係於110年8月3日凌晨1時許，在臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處附近所攝得之影像截圖（見士檢110他3636 號卷第161至162頁），僅可證明被告確有於110年8月3日與證人甲○○碰面之事實，亦與公訴意旨另指被告於110年8、9 月間另販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○無關。是被告既堅詞否認有於110年8、9月間另販賣毒品海洛因予證人乙○○之犯行，卷內僅存證人乙○○警詢及偵訊時之單一指述（見士檢 111偵1449號卷第19頁至第21頁、第23頁至第28頁、第97頁至第101頁），而無其他補強證據足資佐證，依上開說明，尚無從僅憑施用毒品者即證人乙○○之供述，遽認被告涉犯公訴意旨此部分所指販賣第一級毒品罪。　㈡檢察官上訴意旨雖主張證人乙○○就被告所涉另一販毒事實即於110年10月6日凌晨0時17分許，在台北市○○區○○街00號旁五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○一事，與上開原審判決無罪部分為同一之證述，且證人證述內容前後吻合而無瑕疵，原審雖認同此然卻以毒品買受者之指證憑信性易使人有所懷疑而認應佐以補強證據而為無罪判決。經酌之毒品交易之隱密性及不易察覺性之獨特犯罪型態，苟認毒品買受者之證詞不受信賴，適足成為販毒者易於脫罪之保護傘，原審判決難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，本院認定被告有於110年10月6日0時17分許台北市○ ○區○○街00號旁五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○之犯行，除依據證人乙○○於警詢及偵訊之證詞外，尚有其他客觀證據補強證人乙○○之證詞憑信性，業如前述，並非單以證人乙○○於偵查階段之無瑕疵證詞即遽認被告涉有110 年10月6日該次販賣第一級毒品予證人乙○○之犯行，雖販賣毒品有其隱密性及不易察覺性之犯罪特性，然考量販賣毒品之刑責甚重，為俾免冤抑，毒品買受者之證詞即便自形式上觀察，並無瑕疵可指，其證詞之真實性仍有待其他必要證據加以補強，方得確信毒品買受者之指證為真實，始得為有罪之認定。是檢察官前開上訴意旨，並不可採。陸、本院之上訴判斷：一、撤銷改判部分（即原判決關於被告於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分)：　　本院審理後，認被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分，依公訴人之舉證，尚無法形成有罪之確定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，理由已詳述如前。原審未察，遽為被告此部分有罪之諭知，顯有違誤，被告上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由。至檢察官就此部分犯行之量刑部分提起上訴，然此部分既經本院認定無罪，即無量刑審查可言，是檢察官上訴無理由。綜上，原判決關於此部分有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於認定被告有於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○之罪刑及諭知沒收犯罪所得1萬元等部分均予撤銷，並改為被告無罪之諭知。又原判決所定應執行刑，亦因上開部分之宣告刑經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。二、上訴駁回部分(即原判決關於無罪部分)：　　原審審理後，認並無證據足資證明被告有於110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○之犯行，公訴人所提出之各項證據，尚未達使法院形成被告此部分有罪確信之程度，自屬不能證明被告此部分犯罪，爰就被告被訴此部分販賣第一級毒品予乙○○部分，為無罪之諭知。經核原判決關於此部分之採證認事，尚無不合。檢察官仍執前揭陳詞而指原判決不當，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟檢察官如不服本判決附表編號2部分，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。附表：編號買受人時　　間地　　點價格(新臺幣）重　量原判決主文本院主文 1 甲○○ 民國110年8月3日1時許臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處 1萬元 3.5公克丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑壹拾伍年壹月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。丙○○無罪。 2 乙○○ 110年8、9月間臺北市延平北路7段被告住處附近 3,000元 1公克丙○○無罪。上訴駁回。 3 乙○○ 110年10月6日0時17分許臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場 3,000元 1公克丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。上訴駁回。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4080-20250326-2

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號上訴人即被告唐明廣選任辯護人葉重序律師上訴人即被告曾意堯選任辯護人王得州律師上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於唐明廣、曾意堯之刑之部分，均撤銷。前項撤銷部分，唐明廣、曾意堯各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告唐明廣、曾意堯(以下分別稱被告唐明廣、被告曾意堯)均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重判處被告唐明廣、曾意堯恐嚇得利罪刑。被告唐明廣、曾意堯均不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告唐明廣、曾意堯均當庭明示僅就原判決關於有罪部分之刑之部分提起上訴（見本院卷第202頁、第230頁、第276頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告唐明廣、曾意堯之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告被告唐明廣、曾意堯之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。至於原判決關於被告唐明廣、曾意堯之不另為公訴不受理諭知部分，依據前述說明，因檢察官及被告唐明廣、曾意堯均未上訴，則不在上訴之範圍，而非本院審查範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告唐明廣部分：被告唐明廣已坦承犯行，節省司法資源，請考量被告唐明廣學歷不高，智慮不周，且被告唐明廣就本案參與程度非高，並與告訴人方璿達成和解，請求依刑法第 59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。　㈡被告曾意堯部分：被告曾意堯已坦承犯行，節省司法資源，並與告訴人達成和解，請考量被告曾意堯並非主要行為人，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑，以啟自新等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，依原審認定之事實，被告唐明廣、曾意堯依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、共犯呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，可見本件被告唐明廣、曾意堯所為恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至於被告唐明廣、曾意堯所稱其等已坦承犯行，年紀尚輕，並與告訴人達成和解，且參與程度非高等節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認被告唐明廣、曾意堯均無刑法第59條規定之適用。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告唐明廣、曾意堯犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告唐明廣於本院準備程序時已坦承本案恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第 230頁、第232頁），被告曾意堯於本院準備程序及審理時已坦承本案之恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第202頁、第204頁、第291頁），堪認被告唐明廣、曾意堯終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告唐明廣、曾意堯上訴請求改量處較輕之刑，均有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告唐明廣、曾意堯之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告唐明廣、曾意堯依共犯逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再依共犯逄亦麟指揮其等與其餘共犯對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告唐明廣、曾意堯被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償告訴人和解金新臺幣(下同)16萬8,000元，此有和解書、和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁)，堪認被告唐明廣、曾意堯犯後態度尚可，另考量被告唐明廣、曾意堯均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴之參與犯罪程度，兼衡被告唐明廣、曾意堯之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告唐明廣於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、需照顧母親、目前與母親同住之生活狀況、職業為工、月薪為3萬5,000元之經濟狀況(見本院卷第248頁)；被告曾意堯於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住之生活狀況、職業為在醬油工廠替外婆送貨、月薪為2萬多至3 萬元之經濟狀況(見本院卷第292頁)等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告2人不予宣告緩刑之說明：　⒈有關被告唐明廣部分：　　被告唐明廣①前於民國112年間因公共危險案件，經原審法院以112年交簡字第582號判決判處有期徒刑3月確定；②又於11 2年間因傷害等案件，經原審法院以112年審簡字第2216號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，上開① ②所示罪刑，另經原審法院以113年度聲字第434號裁定定應執行有期徒刑5月確定，被告唐明廣於113年9月30日入監執行，於113年11月9日因徒刑縮刑期滿執行完畢出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第91至94頁)，而被告唐明廣既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑。　⒉有關被告曾意堯部分：　　被告曾意堯雖上訴請求本院對其為緩刑之宣告等語。惟查，被告曾意堯雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第101至103頁) ，然被告曾意堯所涉本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，本院已考量被告曾意堯與其餘共犯已和告訴人達成和解，並共同賠償和解金，復參酌被告曾意堯於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度後，改量處被告曾意堯得易科罰金之刑，刑度已相當幅度減輕，然參諸本案犯罪情節，被告曾意堯所為應當予以非難，為使被告曾意堯知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，本院審酌上情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不予宣告緩刑。被告曾意堯上訴請求給予緩刑宣告云云，難認有據。五、被告唐明廣經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第952號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　唐明廣　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12樓　　　　　　曾意堯　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓上　一　人選任辯護人　蔡全淩律師被　　　告　呂明哲　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號選任辯護人　林新傑律師被　　　告　林定毅　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　李佳修　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　林宣耀　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號11樓　　　　　　吳柏彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　甘能捷　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 00、27703、28183、28962號），本院判決如下：　　主　文一、唐明廣共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。二、曾意堯共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑柒月。三、呂明哲共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。四、林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。五、李佳修共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、林宣耀共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、吳柏彥共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。八、甘能捷部分公訴不受理。　　事　實一、逄亦麟(由本院另行審結)、唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、吳啟綸(由本院另行審結)、李佳修、林宣耀及吳柏彥( 下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，逄亦麟等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9 人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣(下同)3萬1,053 元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6 時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後，方璿始恢復自由。二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷二第125至134、179至189、239至248、412頁，卷三第165至 166頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯暨辯護人之辯護意旨如下：　⒈訊據被告唐明廣固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消費及砸毀本案餐酒館物品之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：若我們有強制告訴人方璿，他怎麼可以使用手機，我沒有限制他的自由，至於單錢部分，是逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢等語。　⒉訊據被告曾意堯固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消費、攻擊告訴人成傷、砸毀本案餐酒館物品及對告訴人為強制行為之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：因為逄亦麟打電話問我要不要去本案餐酒館一起喝酒，他會處理，我就過去了，我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；我們平常喝酒都是主揪會先處理費用的事情，後續再看怎麼分攤費用；本案單錢才2、3萬元，分下來每人才2000、3000元，沒必要為此要告訴人免單等語。其辯護人則辯以：曾意堯等人並未主動要求告訴人免單，乃係告訴人主動表示：不好意思讓大家不開心，今天服務不周，這攤我請；曾意堯等人先前曾有摔杯子、電視及沙發等行為，主要係為發洩服務不周一事，且告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開，顯見曾意堯等人之行為非為恐嚇得利；曾意堯離開時詢問逄亦麟是否需要負擔酒錢，因為逄亦麟曾告知他這部分不需支付，所以曾意堯後來沒有付款，沒有不法所有意圖，不構成恐嚇得利罪；妨害自由部分，當天曾意堯看到告訴人可以自由進出包廂、上廁所，更沒有遭受妨害自由的情節；後續逄亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離開，難認當天告訴人有遭受恐嚇之情形；警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語。　⒊訊據被告呂明哲固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當天沒有在本案餐酒館喝酒消費等語。其辯護人則辯以：呂明哲於抵達本案餐酒館前，已先在他處參加餐會喝酒，而感疲憊，嗣進入本案包廂，因仍想睡覺，所以大多時間都坐在本案包廂門旁位子休息；呂明哲沒有把告訴人留置於本案包廂内，也沒有砸毀本案餐酒館之物品、椅子、玻璃杯等，沒有恫嚇告訴人、脅迫告訴人喝酒、道歉、掃地、監視告訴人行動，更無打告訴人巴掌、砸玻璃杯或其他物品使告訴人受傷之情事，沒有作任何使告訴人心生畏懼之事；案發日無人要求呂明哲支付任何費用，依呂明哲之社交經驗，其非主辦人或受邀請人，伊係陪同吳啟綸參加其友人之生日宴會，且是聚會後期才陪同吳啟綸前來餐酒館，此種情況，餐酒館的費用一般都是由主辦人與餐酒館老板結算，或是由吳啟綸和主辦人給付相關費用，事後若其需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費，呂明哲絕非故意不付費用，且呂明哲沒有任何恐嚇情事，實難認呂明哲有恐嚇得利之犯行；告訴人當日亦有飲酒，並有酒醉情事，其就呂明哲於案發時所為行為之前後說法顯不相符，是其記憶力是否能夠清楚記得案發經過，或精準辨識各個被告實屬有疑，且告訴人之指訴，並無其他證據可佐等語。　⒋訊據被告林定毅固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當天是吳啟綸找我過去，叫我幫忙開車，因為他要喝酒，我沒有喝酒或在店內消費；我沒有跟著告訴人進出本案包廂，但是本案包廂內有人叫我去跟櫃檯拿酒，我有去拿，當時我的態度應該沒有很差，滿好的；我當天只是去幫忙開車，不知道現場發生何事等語。　⒌訊據被告李佳修固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人，更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開等語。　⒍訊據被告林宣耀固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人，更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開；當天是吳啟綸找我去喝酒，但我沒有喝等語。　⒎訊據被告吳柏彥固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內消費之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當天跟吳啟綸去本案餐酒館喝酒，有喝幾杯，後來我就睡著了，我沒有傷害告訴人、毀損物品、恐嚇他等語。　㈡查被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀、吳柏彥(下稱被告7人)、共同被告逄亦麟及吳啟綸於事實欄所示案發時間，均身處本案餐酒館內之事實，業據被告7 人於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述、共同被告逄亦麟及吳啟綸於警詢、偵訊及本院審理時之供述相符，並有指認現場涉嫌人截圖照片在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈢告訴人如事實欄所示遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸恐嚇得利及剝奪行動自由之事實，業經告訴人證述明確，茲說明如下：　⒈本案被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸係陸續至本案餐酒館消費，後於事實欄所示時間，其等藉故以告訴人服務態度不佳為由，留置告訴人於本案包廂內，由共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，又由共同被告逄亦麟向告訴人恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向告訴人恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致告訴人心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對共同被告逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費債務共計3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫告訴人喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由共同被告逄亦麟指揮被告林定毅於告訴人暫離本案包廂時監視掌控其行動，嗣逄亦麟等9人皆未支付上開消費金額，即陸續離開本案餐酒館，告訴人方恢復自由之事實，業經告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷(見他卷第21至30、39至42、47至52頁，偵27703卷第333至337、537至540頁，本院訴卷三第167至17 8頁)。至於告訴人上開就逄亦麟等9人各自涉案情節之指認，於本院審理時經被告呂明哲之辯護人詰問：「你說你只認識逄亦麟，其他人都不認識，且你又喝醉，為何你又可以指認其他被告的犯行？」告訴人業已證稱：「我在大安分局時，員警有把照片跟名字對起來，問我有無印象，我才有辦法指認」等語(見本院訴卷三第173頁)，並有臺北市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告中之監視器錄影畫面截圖、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場勘查照片在卷可稽 (見他卷第11至16、32至38、44至46、54至58頁，偵27703卷第343至347頁)，是被告呂明哲之辯護人辯稱：告訴人是否能夠精準辨識各個被告，實屬有疑等語，並非可採。　⒉告訴人於偵訊時證稱：本案被告中，我只認識逄亦麟，他是我朋友的朋友，沒有和他有過節或嫌隙等語(見偵27703卷第 540頁)，核與共同被告逄亦麟於偵訊時證稱：我與告訴人不算有仇恨等語相符(見偵27703卷第450頁)，可見告訴人與被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發前並無任何怨隙；況依常情，告訴人開設本案餐酒館自係希望高朋滿座、和氣生財，而與到店消費之客人保持良好關係，以期客人再次前來消費；又參以證人即本案餐酒館店長許祐豪於偵訊時證稱：我跟告訴人認識很久了，他做人很圓滑，不太會與人起糾紛等語(見偵30200卷第224頁)，實難認告訴人有何甘冒偽證罪責(即告訴人於偵訊及本院審理時結證部分)，而虛構上開情節以誣陷被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸，令入囹圄，並對本案餐酒館往後營業產生負面影響之動機及必要，是告訴人上開證述，應堪採信。此外，告訴人於110年9月9日警詢時證稱：呂明哲當天有賞我巴掌、巴我頭、也有拿刀脅持我、還有砸店、錄影片、搜刮店內的酒、毀損店內物品( 見他卷第29頁)，嗣於同年月29日偵訊時證稱：編號5之人( 按：即呂明哲)有砸杯子、砸包廂、對我丟東西、叫囂，有無賞我巴掌沒有印象等語(見偵27703卷第335頁)，關於被告呂明哲確有砸店及攻擊告訴人等情，前後證述尚屬一致，至於告訴人於警詢時證稱被告呂明哲對其打巴掌，嗣於偵訊時則證稱沒有印象等語，然衡以人之記憶隨時間而淡忘，乃屬常情，此由告訴人於本院審理時證稱：我於警詢時說呂明哲有賞我巴掌，是按照印象來講，但時間很久，我已經忘記細節等語自明(見本院訴卷三第169頁)，自難因此認為告訴人上開關於被告呂明哲之證述，有何被告呂明哲之辯護人所稱前後顯不相符之處。　㈣告訴人之上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性：　⒈被告唐明廣、曾意堯於本院審理時及被告林定毅、共同被告逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示砸毀本案餐酒館物品之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第120、124頁，卷三第370至371頁)，且被告唐明廣於案發時手持木椅砸向本案餐酒館之吧檯內側乙節，並有本院勘驗監視器錄影檔案之勘驗筆錄及截圖可參(見本院訴卷二第413至415、419至 423頁)。又本案包廂內物品確有遭人砸毀情形，則有臺北市政府警察局大安分局安和路派出所警方現場勘查之照片存卷可佐(見他卷第77至80頁)。　⒉被告曾意堯於本院審理時及共同被告逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示攻擊告訴人之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第124頁，卷三第370頁)，再告訴人於案發日後2日，即於110年9月5日晚間7時55分許至天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院急診接受治療，經診斷受有如事實欄所示之傷勢，此有該院乙種診斷證明書及告訴人就醫資料在卷可參(見偵27703卷第140、577至587頁)。另告訴人於案發日後2日始至上開醫院驗傷之原因，則有證人即告訴人之母梁又南於偵訊時證稱：本案報警時告訴人已經語無倫次了，他甚至不認得我是誰；做完筆錄當時已經晚上8點多了；告訴人一直說他沒有辦法睡覺，我有想說要不要讓他去看身心科，告訴人說每個人賞他巴掌、他頭暈，所以我才叫告訴人最好還是趕快去醫院檢查一下等語可參(見偵27703卷第531 頁)。　⒊被告曾意堯就其於案發時有對告訴人為強制行為之情，業據其於本院審理時供承在卷(見本院訴卷三第370頁)；復依證人即本案餐酒館員工洪千雅於警詢及偵訊時證稱：案發日凌晨4時許，本案包廂有發生衝突、糾紛，當時我在外場座位區服務客人，突然聽到很大的碰撞聲，我就到吧檯區查看，我看到有1張木椅丟到吧檯內，有1個男客人跟我說告訴人在包廂，要我拿酒進去，有人把包廂門打開讓我看一下，我看到告訴人坐在沙發正中間，他身邊都有坐人，我有看他是不是要拿酒，但是他面無表情，沒有回應，但他表情怪怪的，後來都是同1個人出來跟我拿酒，陸續拿了4、5瓶酒進包廂；我進本案包廂時看到地上都是酒杯破掉的碎玻璃，而且一片混亂，從我聽到丟木椅到我下班這段期間，一直都有聽到包廂裏有玻璃的破裂聲，我覺得包廂內的狀況不正常，告訴人好像有被威脅的情況，我有跟其他員工聯絡，可是怕只是誤會，如果報警會把事情鬧大，就沒有進一步處理；我要離開本案包廂前有跟客人說我要下班了，告訴人是不是也可以下班，如果告訴人沒下班，我不方便自己走，可是客人說還要跟告訴人聊天；第1次他們打開門讓我看的時候，我看到告訴人坐在沙發中央，左右兩邊都有坐人，靠在他身邊，有人用手搭在告訴人肩膀上；編號5之人(按：即林定毅)要我拿掃把給他，我跟他說我進去掃地，他說不用，叫告訴人掃地就好等語(見偵30200卷第141頁背面至143頁，偵27703卷第533至534頁)；況依監視器錄影畫面截圖，顯示至少於案發日上午4時48分、4時53分及5時37分許，告訴人進、出本案包廂時，被告林定毅均有跟隨在後之情(見偵30200卷第7 至8頁)；再參告訴人於案發日上午5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送：「我在包廂」、「我被圍起來了」、「感( 按：應為「趕」之誤繕)快叫人過來」、「趕快叫人」等訊息予其母親梁又南之求救舉動，此有通訊軟體對話紀錄在卷可參(見偵27703卷第547至549頁)，均足佐證告訴人上開證稱遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸留置、施暴及包圍在本案包廂內、於暫離本案包廂時亦遭監視掌控行動及遭脅迫掃地等情。　⒋有關告訴人於案發後之反應，證人許祐豪於偵訊時證稱：案發日晚上告訴人好像就有回本案餐酒館裡了，狀態比較憔悴；告訴人有向我轉述當時發生的事，他說被丟杯子或酒瓶、被逼喝公杯的酒、被逼掃碎玻璃，他跟我講時情緒激動、帶點惶恐等語(見偵30200卷第224頁背面)，暨證人梁又南於偵訊時證稱：告訴人案發日後2天都很躁動，一直講說你們不要這樣、不要這樣，一直在描述當時案發情形，我當時聽到也崩潰了，我就叫他不要再講了等語(見偵27703卷第531頁) ，足徵告訴人於案發後確有驚魂未定等情緒反應，核屬一般人於遭受眾人施以如事實欄所示強暴、脅迫、恐嚇及剝奪行動自由等手段後可能呈現之反應，該等情況證據足以補強告訴人上開證述之真實性。　⒌被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發時在本案餐酒館之消費金額共計3萬1,053元乙節，有本案餐酒館銷售憑單在卷足憑(見他卷第60頁)。稽之本案消費金額高達3萬1,053元，衡情店家縱使有何服務不周之處，欲向客人表達歉意，通常係以額外招待少量餐酒或提供小額折扣之方式為之，豈有全部免費之理，復參以告訴人於案發時表示：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」之前，業遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸施以如事實欄所示強暴、脅迫及恐嚇等手段，衡情足使其心生畏懼，是告訴人上開證稱係因此方表示這一攤我請等語，堪以採信，被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人係主動表示這攤我請等語，並非可採。又於案發日告訴人表示這一攤我請等語後，逄亦麟等9人遂未支付上開消費金額乙節，此有：⑴證人洪千雅於警詢時證稱：我原本是案發日凌晨2時下班，因為店內發生一些事情，所以我到9月3日上午5時才下班離開；本案包廂的消費金額，在我走之前都沒有人付錢，包廂客人都沒有要買單的意思等語(見偵30200卷第141頁正面、第1 42頁背面)；⑵被告唐明廣於本院審理時供稱：我在現場有聽到告訴人說他請客，所以當天就沒有結算酒錢等語(見本院訴卷三第371頁)；⑶被告曾意堯於偵訊及本院審理時供稱：前面的單是老闆給我們免的；我有聽到告訴人說這攤他請等語(見偵27703卷第360頁，本院訴卷二第122頁)；⑷被告呂明哲於偵訊時供稱：我不會付酒錢，因為我是陪吳啟綸去，吳啟綸也沒有叫我付等語(見偵28183卷第249至250頁)；⑸被告林定毅於本院審理時供稱：案發日我沒有付錢等語(見本院訴卷二第178頁)；⑹被告李佳修於警詢時供稱：我不知道誰付款、消費金額多少、付款方式等語(見偵28962卷第67頁) ；⑺被告林宣耀於偵訊時供稱：當天沒有付酒錢等語(見偵28 962卷第259頁)；⑻被告吳柏彥於本院審理時供稱：我不知道他們沒有付錢等語(見本院訴卷二第238頁)；⑼共同被告逄亦麟於警詢時供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢等語(見偵27703卷第27頁)；⑽共同被告吳啟綸於警詢時供稱：我沒有付酒單的錢等語可佐(見偵28962卷第13頁)，足徵逄亦麟等9人主觀上具有為得財產上不法利益之意圖及恐嚇得利犯意，否則逄亦麟等9人除對告訴人施以如事實欄所示強暴、脅迫之手段外，又何必再由共同被告逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，且其後無任何支付本案消費金額之意思或舉動，即陸續離去。　⒍綜上各情，足認告訴人上開證述，當屬事實而可採信。　㈤被告及辯護人之其餘辯解，不足採信：　⒈案發時告訴人向共同被告逄亦麟表示這一攤我請等語時，被告7人及共同被告吳啟綸既均在場，且依共同被告逄亦麟上開供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢，及被告唐明廣及曾意堯上開供稱：有聽到告訴人說他請客等語，逄亦麟等9人自不可能再推由何人先支付消費金額或處理帳單，並於事後內部結算。是以，被告唐明廣辯稱：單錢部分，逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢；被告曾意堯辯稱：我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；被告呂明哲之辯護人辯稱：事後若呂明哲需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費等語，均非可採。　⒉依據：⑴被告唐明廣、被告曾意堯及共同被告逄亦麟於本院準備程序時均供稱：我們9人當天有一起喝酒等語(見本院訴卷二第122至123頁)；⑵被告李佳修於偵訊時證稱：呂明哲當時在本案包廂都在喝酒；林宣耀在現場跟吳啟綸喝酒等語(見偵28962卷第250頁)；⑶被告林定毅於警詢時供稱：我有在本案餐酒館內拿威士忌等語(見偵27703卷第155頁)：⑷證人林紝霂於警詢時證稱：我於110年9月2日晚間11時許至翌(3)日凌晨5時許在本案餐酒館內消費；李佳修有跟我們喝了一杯酒等語(見偵30200卷第148、148-2頁)，足見被告呂明哲、林定毅、李佳修及林宣耀於案發時在本案餐酒館內均有喝酒或消費。況且，縱使被告呂明哲、林定毅、李佳修或林宣耀未於本案餐酒館喝酒，然其等既均進入本案包廂聚會，且歷時非短，並非短暫尋友後隨即離去，又逄亦麟等9人並未要求本案餐酒館就每人之消費情形分開計帳，則被告呂明哲、林定毅、李佳修及林宣耀自仍為本案包廂之消費者。是以，其等上開所辯，不足採信。　⒊按犯罪嫌疑人有無對被害人為恐嚇得利之行為，與行為後是否立即離去，二者間並無任何必然關係，故被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開，顯見曾意堯等人之行為並非係為恐嚇得利，當無可採。　⒋告訴人曾於案發日凌晨5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送訊息向梁又南求救，已如前述，此依告訴人於偵訊時證稱：後來他們喝醉或他們有人走，我才找到空檔有機會求救等語 (見偵27703卷第539頁)，核與前述於案發日凌晨5時33分許之前，被告吳柏彥、呂明哲、李佳修及林宣耀已先離開本案餐酒館之情相符，足見告訴人上開求救之舉乃係趁隙為之，無從反證其自案發日凌晨3時57分許起，未遭逄亦麟等9人剝奪行動自由。是被告唐明廣辯稱：若我們有強制告訴人，他怎麼可以使用手機等語，洵不足採。　⒌被告曾意堯之辯護人辯稱：後續逄亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離開，難認為當天告訴人有遭受恐嚇之情形等語，雖以案發日上午6時16分許之監視器錄影畫面截圖為據(見偵27703卷第7 7頁)。惟查，告訴人於偵訊時證稱：監視器拍到的畫面一片祥和，是因為我想要安全出去，沒事最要緊，當下我一定要讓自己安全沒事等語(見偵27703卷第540頁)，可見此乃告訴人為求自保之舉，況若共同被告逄亦麟已與告訴人講和無事，告訴人又豈會有前述案發後驚魂未定等情緒反應，並對逄亦麟等人提出本案告訴，故辯護人所辯，無從採信。　⒍被告曾意堯之辯護人辯稱：警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反而係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語，固以臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單所載：「[結報] 大安分局勤務指揮中心邱鵬 2021/09/03 08:17:48:現場僅有方璿……為信義路四段378巷7號店家負責人一人喝醉在店內休息，方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛，因方民泥醉待清醒後會調監視器釐清，已由家人梁又南……帶返家」等語為據(見偵27703卷第545頁)。然前揭報案紀錄單既載告訴人當時已泥醉，復依告訴人於偵訊時經檢察官提示前揭報案紀錄單後證稱：我當時喝醉了，對於跟警察有這樣表示沒有印象，後來是媽媽把我帶回家(見偵27703卷第540頁)，又參告訴人於案發日下午6時50分許即在警局製作第1次調查筆錄，更提出本案恐嚇、傷害及毀損等告訴之情(見他卷第21至25 頁)，可見前揭報案紀錄單所載「方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛」等語，應非告訴人於意識清楚之狀況下所為之表示，無法憑此為有利被告曾意堯等人之認定。　㈥至於起訴書犯罪事實欄一所載：「逄亦麟、吳啟綸及唐明廣等人復分別向方璿恫稱：『為什麼你的店不幫忙買菸、我要的酒等那麼久、你是不是看我們晉安會沒有』、『今天不和晉安會合作，店也不用做了』、『大哥問你話，是不會回答』等語，並脅迫方璿……以紙、筆寫明做何事對不起晉安會」等旨，關於出面恐嚇告訴人之人及其恐嚇內容等節，與本院前揭認定尚有差異，又依證人洪千雅於偵訊時證稱：編號5之人( 按：即林定毅)還有跟我要紙筆，但我覺得很奇怪，就沒有給(見偵27703卷第533頁)，及告訴人於本院審理時證稱：我印象中我後來並沒有寫東西等語(見本院訴卷三第177頁)，尚難認告訴人有遭脅迫以紙、筆寫明做何事對不起晉安會之情，是該等部分之起訴意旨容有誤會，惟不影響被告7人恐嚇得利及剝奪告訴人行動自由之認定，併予敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告7人行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告7人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告7人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告7人所為，均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告7 人係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後(見本院訴卷三第337頁)，依法變更起訴法條。　㈣被告7人與共同被告逄亦麟、吳啟綸就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告7人均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之恐嚇得利罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人以事實欄所示方式恐嚇得利及剝奪他人行動自由，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該。惟念被告曾意堯犯後坦承檢察官起訴之強制犯行，犯後態度尚可；兼衡被告 7人業與告訴人達成和解，並與共同被告逄亦麟、吳啟綸及甘能捷共同賠償告訴人和解金16萬8,000元(見本院訴卷二第 209至215頁之和解協議書)，暨告訴人於本院審理時表示：當時的和解已經過去了，我沒有要再追究什麼，被告他們在案發後沒有再來本案餐酒館等語之意見(見本院訴卷三第178 頁)；復參酌被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴，被告林定毅分擔砸毀本案餐酒館物品之脅迫行為及監視掌控告訴人行動之行為，犯罪情節較重，至被告李佳修及林宣耀則僅分擔部分砸毀本案餐酒館物品之行為，犯罪情節較輕；再考量被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況(見本院訴卷三第370至371頁)等一切情狀，分別量處如主文第一至七項所示之刑，並就被告李佳修及林宣耀部分諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸因上開犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告7人本案犯罪所得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。四、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告7人就事實欄所示告訴人受傷害及砸毀本案餐酒館之物品部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡惟按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而傷害及毀損罪依刑法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。查被告 7人所涉上開傷害及毀損行為，業經告訴人於112年2月23日具狀撤回傷害及毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽 (見本院訴卷二第207頁)，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟檢察官認此部分與被告7人前揭經本院論罪之犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告甘能捷及同案被告宜威翰（業經檢察官為不起訴處分確定）於110年9月2日(起訴書誤載為「110年9 月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至本案餐酒館消費，嗣於案發(3)日凌晨3時57分許，因遭本案包廂內在場之不詳同案被告所砸玻璃杯碎片噴濺割傷，一時氣憤而基於毀損之犯意，砸毀本案餐酒館內告訴人所有之玻璃酒杯，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告甘能捷係犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文。查被告甘能捷所涉上開毀損行為，亦經告訴人於112年2月23日具狀撤回毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院訴卷二第207頁)，依前開規定，本案此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-2

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第647號聲請人即被告許袁彰上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度上訴字第622號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文許袁彰於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○街00巷00號。　　理　由一、民國114年3月4日及114年3月7日聲請意旨略以：被告許袁彰於偵查及審判時均坦承犯行，且深具悔意，而被告家人願意幫忙被告與被害人進行和解，且本案已於113年12月9日言詞辯論終結，並於同年12月30日宣判，本案已無刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，被告母親身體不佳，須被告照顧，故被告反覆實行同一犯罪之可能已降低。此外，被告現罹有疾病，每日疼痛，難以入眠，非保外就醫顯難以痊癒。故被告願意提出相當保證金、責付、限制住居或科技監控，懇請以其他方式代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項定有明文。三、被告因詐欺等案件，經原審法院於113年9月28日裁定羈押，案經檢察官提起公訴後，原審以113年度訴字第1393號認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑 1年6月。嗣被告不服原判決，提起上訴後，本院於114年2月 8日訊問被告後，認其上開犯嫌重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款規定，裁定羈押在案。茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告自113年9月28日起已羈押5月有餘，且其經原審判處上揭罪刑後，僅就科刑部分提起上訴，而不爭執原判決所認定之犯罪事實及罪名，並於本院審理時與告訴人達成和解，本案亦於114年3月19日辯論終結，並定於114年4月16日宣判之訴訟進行程度，兼衡被告涉案情節之程度、資力、家庭生活狀況等客觀情狀後，認被告如能提出相當之保證金，應能擔保被告後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告提出10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其居所即臺南市○○區○○街00巷00 號。據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-647-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第2002號抗告人即受刑人洪明偉上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年7月29日裁定（113年度聲字第2002號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第40 8條第1項前段及第406條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查，本件抗告人即受刑人洪明偉（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月29日以11 3年度聲字第2002號裁定應執行有期徒刑7年6月，並於113年 8月2日將裁定正本送達至受刑人當時所在的法務部○○○○○○○○ ○○○，由其本人親自簽名並按捺指印簽收之情，此有前開裁定及本院送達證書在卷可佐(見本院卷第123至125頁、第131 頁頁)，由此可知，受刑人就本件裁定之抗告期間應自受刑人收受裁定正本之翌日即113年8月3日起算10日之抗告期間。然受刑人遲至113年10月30日始具狀經由法務部○○○○○○○○ 向本院提出抗告，有本件抗告理由狀暨其上之法務部○○○○○○ ○○收受收容人訴狀章可查，是受刑人於提起抗告時，顯已逾越法定抗告期間，依據上揭法律規定及說明，受刑人之抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-113-聲-2002-20250321-2

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第626號抗告人即被告 VU VAN KHOA(中文姓名：武文科) 原審指定辯護人吳冠逸律師上列抗告人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月5日所為羈押裁定（112年度重訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲 ○ ○○ （中文姓名：武文科，下稱被告），經原審於民國114年3月5日合議庭當庭評議後，認被告涉犯擄人勒贖罪嫌，有相關證人及對話紀錄及其他相關事證可佐，犯罪嫌疑重大，且被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序，爰裁定被告自114 年3月5日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：　㈠本案業經言詞辯論終結，並訂於114年5月8日宣判，原裁定於言詞辯論終結當日旋即羈押被告，是否已對被告產生有罪心證，啟人疑竇，原審有違無罪推定原則。　㈡本案自檢警偵調迄至法院審理，除有一次被告因故忘記未到庭之情形外，期間內均遵期到庭，足證被告並無逃亡之虞；又被告雖為越南籍外籍人士，然來臺扎根已久，有臺籍配偶並育有國小二年級一子，且準備申請中華民國國籍，益徵被告無逃亡、滅證之可能性。　㈢綜上，原裁定未考量前述等情，逕予羈押被告有違司法院釋字第665號解釋之意旨，被告願意再提出保證金、限制出境出海或定期向警局報到，甚至配戴電子腳鐐，懇請撤銷原羈押裁定，准予被告具保或其他替代處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又法院對被告執行羈押，本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1項）之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審程序或將來執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形而為判斷。四、經查：　㈠本件檢察官係以被告與同案被告DAM VAN LINH（下稱郯文玲）、HO KY QUAN（下稱胡琪君）共同涉犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪嫌，而以臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41278號、第42481號起訴書，向原審法院提起公訴，經原審法院以112年度重訴字第23號受理在案，此有本案起訴書可稽(見原審卷一第9至16頁)。又被告雖否認參與本案意圖勒贖而擄人犯行，惟其所涉罪嫌，有卷內相關證人之證詞、對話紀錄及其他事證可佐，堪認被告涉犯意圖勒贖而擄人罪之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡原審係以被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序而裁定羈押被告，固非無見。惟查，被告於本案繫屬原審後，雖於原審112年7月13日準備程序有傳喚未到庭之情況，嗣經原審囑託新北地方檢察署檢察官拘提無著等情，有原審112年7月13日刑事報到單、送達證書、相關函稿、拘票及拘提報告書等附卷可參（見原審卷一第85、113、265、283 、313至323頁），惟被告於112年12月21日原審準備程序、1 13年5月2日原審準備程序及114年3月5日原審審理程序均有遵期到庭接受審判等情，此有原審112年12月21日刑事報到單、原審112年12月21日準備程序筆錄、原審113年5月2日刑事報到單、原審113年5月2日準備程序筆錄、原審114年3月5 日刑事報到單、原審114年3月5日審判筆錄在卷可按(見原審卷二第61頁、第65至78頁、第209頁、第211至217頁；原審卷三第249頁、第251至314頁)，足見被告雖曾於112年7月13 日準備程序有未到庭之情形，然對於原審後續通知之本案準備程序期日及審理期日均有遵期到庭，則是否得以被告曾經原審傳喚有一次未到庭之紀錄，即遽認被告有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚非無疑。此外，被告雖為越南籍人士，然被告在臺另有歸化我國之本國籍配偶陳氏秋雲，二人並育有1名未成年子女，此有被告配偶陳氏秋雲之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25至29頁)，堪認被告目前之家庭及生活重心均位於我國，則其是否有棄保潛逃之可能性，亦非無疑。況本案業經原審於114年3月5日辯論終結，並定114年5月8日宣判，此有原審審判筆錄可稽(見原審卷三第 314頁)。是依前揭事證，固堪認被告涉犯本案意圖勒贖而擄人罪，犯罪嫌疑重大，惟是否確有非予羈押，即不能保全被告到庭，而有應予羈押之必要？是否得以提高具保、限制出境或科技監控等其他方式替代羈押，實非無再予研求之餘地。　　㈢綜上所述，本院認被告以前揭情詞提起抗告，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院再詳為審酌，更為適法之裁定。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-626-20250320-1