Know99判決書

搜尋結果：托育費

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

給付托育費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第764號原告劉玲均被告林采潔上列當事人間請求給付托育費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,500元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣56,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造間於民國112年9月4日簽訂在宅托育服務契約，由被告將其子托育予原告，並約定托育時間為每週一到週五早上10點到晚上8點（不包含國定假日），費用為每月新臺幣（下同）20,000元。因原告全日24小時托育費用為每月30,000元，故兩造亦約定，在每月10,000元額度內，如被告有夜間托育需求時，另以每日500元加計費用計算。被告共托育4個月餘，尚積欠原告1個月又20天之日間托育費用33 ,333元、12天夜間托育費用6,000元，及20,000元之年終獎金。年終獎金部分，兩造間約定，只要托育期間有跨至隔年，不論托育期間之長短，被告即須給付原告相當於1個月薪資之年終獎金。另因被告未給付原告托育費用，為了生活原告僅得典當財產借款，每月尚須給付當鋪利息2,000餘元，就此原告亦向被告請求賠償10,000元。爰依兩造間在宅托育服務契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣70,500元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：原告主張被告尚積欠其1個月又20天之日間托育費用、12天夜間托育費用，及年終獎金等情，業據其提出在宅托育服務契約、兩造對話、托育紀錄日曆為證。原告雖主張就托育費用部分被告尚積欠59,333元，惟由原告所提其事後請求被告支付未付托育費用之113年3月20日ＯＯＯＯ路存證號碼0002**號存證信函及與被告間往來對話可知，被告尚積欠之托育費用應為56,500元（見本院卷第19頁、第25頁）。是就兩造間托育費用部分，原告主張被告應給付其56,500元範圍，為有理由，逾此部分則無理由。原告雖另主張被告因未依約支付托育費用，致其須向第三人典當借貸以支應生活費用，故請求被告賠償10,000元等語，並提出當票一紙為證。惟被告未能依約給付應支付予原告之托育費用，並不當然發生原告必須向他人借貸之結果，此部分尚難認有直接相當因果關係，是原告請求此部分應由被告賠償等語，尚難憑採。五、綜上所述，本件原告請求被告給付56,500元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-07

HLEV-113-花小-764-20250307-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第161號聲請人即債務人馮雅婷上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○自民國114年2月10日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）1,310,918元，為清理債務，依消債條例規定，於民國1 13年7月向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，惟聲請人現擔任居家保姆，每月收入約30,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之母親、女兒即訴外人乙○○○、甲○○之扶養費各3,256元、8,538元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,310,918元，前曾與國泰世華銀行以分96期、利率8%、每期（月）償還16,000元之還款方案成立前置協商而毀諾，復於113年7月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出戶籍謄本、11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、為證（本院卷第37、43-47、53-69、123頁）。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置協商程序而毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　聲請人自陳95年協商成立時，剛生完小女兒，在家帶小孩，沒有收入而毀諾等情，有聲請人提出之全戶戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表在卷可稽(本院卷第37-39、49-51頁)，則聲請人主張因家庭狀況，影響收入等語，應為可採，足認聲請人有難以支付協商金額之不可歸責於己事由，致履行上開協議顯有重大困難。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　　1.聲請人稱現擔任居家保姆，每月收入約30,000元等情，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表、在宅托育服務契約在卷可稽（本院卷第49-51、109-121頁），惟依上開契約紀載，聲請人每月托育2名兒童，分別約定每月托育費15,000元、年節獎金2,000元(含端午節、中秋節)、年終獎金以月費除以12乘以托育月數；每月托育費16,000元、年節獎金1,00 0元(含端午節、中秋節)、年終獎金以月費除以12乘以托育月數，總計聲請人年收入409,000元，平均每月收入34,083 元【計算式：(15,000×12＋2,000×2＋15,000÷12×12)＋(16,000 ×12＋1,000×2＋16,000÷12×12)＝409,000；409,000÷12＝34,083 ，小數點以下4捨5入，下同】。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為34,083元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母乙○○○為 49年生，領有輕度身心障礙證明，每月領有4,049元補助，1 12年未申報所得，名下有84年出廠之汽車1輛；聲請人之女甲○○為95年生，目前就讀嘉義大學，112年未申報所得，名下無財產，有聲請人提出之戶籍謄本、儲金簿、中華民國身心障礙證明（本院卷第37-41、93-95、103、151頁）及本院依職權查調之低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、稅務資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐，應認乙○○○領有身心障礙證明，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。然甲○○年滿18歲，雖仍在學中，惟其既已成年，當非無工作能力，即便因就學無法從事全職工作，衡情仍有為非全職工作之可能，要非必然全需仰賴聲請人扶養，聲請人復未提出甲○○有何全然無法自行負擔學費、生活費之事由，難認有受聲請人扶養之必要。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與訴外人共4人共同支出乙○○○之生活費，聲請人每月扶養乙○○○之費用，應以 3,257元為其上限【計算式：(17,076-4,049)÷4＝3,257】，聲請人自陳每月支出乙○○○扶養費用3,257元部分，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為20,333元【計算式：17,0 76＋3,257＝20,333】。　㈣聲請人稱其曾於113年7月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（本院卷第123頁），且經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第556號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得34,083元，扣除每月必要生活支出 20,333元後，僅餘13,750元【計算式：34,083－20,333＝13,7 50】，無法清償上開清償方案。又聲請人名下無財產，有國泰人壽保單價值準備金170,314元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及上開人壽保單資料附卷可考（本院卷第47、149頁），經核上開保單價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院消債事件查詢結果在卷可憑（本院卷第125頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 10　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月10日17時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-10

TNDV-113-消債清-161-20250210-3

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌增扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第237號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 非訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求酌增扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（民國 000年0月0日出生，下稱甲○○），嗣於112年9月15日協議離婚，約定對於甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人每月需支付甲○○之扶養費為新臺幣（下同）3,500 元，現因生活開銷、保母費用及甲○○罹患罕見疾病所需醫療耗材之費用龐大，加以兩造於簽訂離婚協議書（下稱系爭協議）時約定相對人有探視甲○○之權利，聲請人認為所謂「探視權」是指相對人應要將甲○○帶回照顧，但相對人未如此為之，且於甲○○生病住院期間復未到院照顧，致聲請人照顧甲 ○○之時間及費用增加，聲請人自得依情事變更原則，聲請增加相對人所應支付甲○○之扶養費至每月2萬元等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費2萬元，前開給付如有遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠兩造於協議離婚時，係於考量雙方經濟狀況、甲○○所需花費後，方約定相對人應支付之扶養費數額，更為因應甲○○罹患罕見疾病所需醫療耗材費用，將該等費用之負擔方式予以額外約定，是聲請人所陳生活開銷、保母及醫療耗材費用等，均非系爭協議成立時所不能預料，致如不予變更即與實際情事不合而有失公平者之情形，聲請人自不得依情事變更原則請求酌增扶養費；另依兩造離婚前之對話內容，相對人已表明離婚後可否偶爾讓其看看甲○○，顯見聲請人明知相對人離婚後與甲○○之會面交往並非是將甲○○帶回照顧；再甲○○住院時，若相對人接獲通知，均會前往醫院照顧。是本件並無聲請人所指因情事變更而有酌增扶養費必要之情形。　㈡況兩造離婚後，相對人均依系爭協議約定按月支付甲○○之扶養費，甲○○之醫療及醫藥耗材費用部分，只要聲請人有提供單據，相對人亦均會支付，相對人目前除支付該等費用外，尚須清償先前借款，經常入不敷出，實無資力再負擔更多扶養費等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055條第1項所明文。是我國親屬法制就離婚後未成年子女之親權，其實際內涵兼及權利及義務、身分及財產，對此既肯認父母得依雙方協議定之，而就父母雙方扶養費負擔之比例，此一更為單純之財產上給付事件，既未立法明文限制，則舉重以明輕，復依其財產給付之性質，基於私法自治與契約自由原則，自亦得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意思及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方當事人自應受其拘束。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227條之2第1項所明定。而於扶養費事件，所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院 103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（000年0月00日出生），嗣於112年9月15日協議離婚，兩造並簽立系爭協議約定對於甲○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，相對人則支付聲請人扶養甲○○所需費用每月3,500元，另甲○○醫療耗材費則按月憑單據各半另計，至甲○○成年時為止，前開款項相對人應於112年10月起按月於每月10日前直接匯入甲○○之郵局帳戶內，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期，及約定相對人與甲○○會面交往方式，併考量甲○○身體狀況，約定甲○○住院期間之照顧方式等情，有戶籍謄本、戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年11月29日高市鳳戶字第11270853800號函所檢送兩造間離婚登記之申請書、系爭協議等件在卷可稽（見本院卷第11、25至29、101至113頁），先堪認定。　㈡至聲請人固以生活開銷、保母費用及甲○○所需之醫療耗材費用龐大為由，聲請酌增相對人所應支付之扶養費。惟本院考量甲○○固可能因罹患罕見疾病及年齡漸長，致有增加支出醫療耗材費及托育費等情，然依相對人到庭陳述，甲○○係於出生時即罹患罕見疾病（見本院卷第317頁），另因年齡漸長而有相對應之日常或保母費用，亦與一般未成年子女隨著年齡增長、學習需要、生理發展之情況而須支出相應花費之情形，並無明顯差別，足見此等事宜早為兩造達成系爭協議時得以預見之事，而聲請人於評估後仍同意相對人每月僅需分擔甲○○扶養費3,500元，就甲○○醫療耗材費則按月憑單據各半另計，則在系爭協議成立後，聲請人再以上開可預料之情事為由，請求酌增扶養費，自乏其據。　㈢再聲請人雖以系爭協議約定相對人有探視權，所謂「探視權」是相對人應該要將甲○○帶回照顧，相對人未履行系爭協議關於其要協助照顧甲○○之約定，於甲○○生病住院期間復未到院協助等為由，主張相對人所為，造成聲請人照顧時間及費用增加，進而相對人支付之扶養費亦應增加云云。然就相對人是否要將甲○○帶回照顧部分，係聲請人就系爭協議關於相對人與甲○○會面交往約款內容之真正涵義，於主觀上理解錯誤，況不論相對人與甲○○會面交往、或相對人前往醫院照料甲○○之情形為何，均與扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變等節無關，是聲請人以此為由，請求酌增相對人所應支付甲○○之扶養費金額，亦無足採。五、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致依系爭協議內容履行顯失公平，則聲請人請求相對人自本裁定確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費，應提高為2萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-01-24

KSYV-113-家親聲-237-20250124-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付托育費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第764號原告劉玲均被告林采潔上列當事人間給付托育費事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月20日上午11時30分在本院民事第三庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-02

HLEV-113-花小-764-20250102-1

南小

臺南簡易庭

給付托育費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1408號原告陳琬婷訴訟代理人王凱斌被告李栯溱訴訟代理人宋宜隆上列當事人間請求給付托育費事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,332元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。。三、本判決得假執行。　　理　由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23準用第436條第 2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）24,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院113年度南司小調字第1940號【下稱調字卷】第9頁）。嗣變更請求之本金金額為24,332元（其餘部分不變，本院卷第29頁）。經核係減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年5月22日委託原告照顧托收兒童 1名（即被告之子），約定日間托育時間為每週一至週五上午8時30分至18時，不含國定假日，托育服務費用為每月14, 000元，中秋、端午獎金各2,500元，年終獎金為1個月(依月份比例x月費計算），被告應於每月10日前給付當月托育費用，若終止托育，停托當年度年終獎金，需跟停托當月月費一起給付，雙方並簽訂在宅托育服務契約書及其附件（下合稱系爭契約），原告自113年6月3日起至同年7月31日止依約照顧受托兒童，被告卻拒不給付托育費用，積欠費用共計24 ,332元，爰依在宅托育服務契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告24,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：確實有積欠原告24,332元的托育費用，但沒有拒不給付，只是無法一次清償，只能分期付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張自113年6月3日起至同年7月31日止，受被告委託照顧兒童1名，被告未依系爭契約給付托育費用24,332元等節，業據其提出系爭契約影本及兩造間LINE對話紀錄（見調字卷第13至27頁、本院卷第31至35頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第28頁至30頁），是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。從而，原告依在宅托育服務契約關係請求被告給付24,332元，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項前段及第203條亦分別定有明文。本件原告對於被告之托育費用請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日（見調字卷第45頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依在宅托育服務契約關係請求被告給付24,3 32元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-29

TNEV-113-南小-1408-20241129-1

岡簡

岡山簡易庭

給付託育費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第465號原告伍莞雯被告陳姿鈴上列當事人間請求給付託育費事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰元，及自民國一一三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月6日起，將其所生之未成年子女陳○○（民國000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）托由原告進行在宅托育服務，雙方約定每月報酬為新臺幣（下同）25,240元，並應於每月10日前給付，且簽訂有高雄市第五區居家托育服務中心在宅托育服務契約1份（下稱系爭契約）。未料，被告自正式托育時起，即有多次延緩或未給付托育報酬之情事，迄至113年3月6日兩造終止系爭契約，仍積欠托育報酬共263,500元未償，且迭經催討，均置之不理，為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，請求被告給付積欠之托育報酬等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據提出系爭契約、托育費用收款紀錄表、催告存證信函等件為佐（見本院卷第11至23頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠之托育報酬263, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起至清償日止（起算依據見本院卷第31頁之送達證書），按週年利率 5％計算之遲延利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 2,870元合計　　　　　　　 2,870元

2024-11-21

GSEV-113-岡簡-465-20241121-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付托育費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第379號原告劉玲均被告林采潔上列當事人間請求給付托育費事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的金額核定為新臺幣70,500元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳姿利

2024-10-21

HLEV-113-花補-379-20241021-1