Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第45號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫維成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵緝字第2030號），暨移送併辦（臺灣南投地方檢察署112年 度偵字第3503號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度 金訴緝字第8號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 孫維成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告孫維成於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併 辦意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第1 9條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施 行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因本案被告洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且被告 於偵查中未自白犯罪，於審理中始自白犯罪，自無112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 、3項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷 刑為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時 ，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、5年以下。基此，經 比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供金融帳戶之幫助行為，同時幫助他人向告訴人 蔡昀蓉及張囿雄詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從 一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間 ，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕 　⒈被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院審理程序時自白犯行，爰依112年6月16日修正生 效前之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 　㈤爰審酌被告可預見所提供之金融帳戶資料，將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分， 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有 犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序安全，告訴人等受有財產損失，行為所生之損害不輕；惟 念及被告犯後終能坦承犯行，且尚未與告訴人等調解成立之 犯後態度；又考量其本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行 ，另考量被告前因提供金融帳戶涉犯幫助詐欺案件，經法院 判處有罪在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，本案又為相同犯行，素行不佳，暨被告自陳之智識程度、 家庭經濟及生活狀況（見本院金訴卷第249至250頁），量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條 之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查本 案各被害人匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空， 被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、另移送併辦部分（即臺灣南投地方檢察署112年度偵字第350 3號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本 院自得併予審究，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林宏昌提起公訴、檢察官高詣峰移送併辦，檢察官 蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　川股 111年度偵緝字第2030號 　　被　　　告　孫維成　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫維成雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩 飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集 團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 110年9月16日14時許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將 其以成杰有限公司（下稱成杰公司）負責人名義申辦之臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使 用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該 詐騙集團於取得上開臺灣銀行帳戶物品後，其成員遂共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在I nstagram搭訕蔡昀蓉，並介紹投資網站買賣虛擬貨幣，致蔡 昀蓉陷於錯誤，於110年9月16日14時許，臨櫃匯款新臺幣（ 下同）92萬元至上開臺灣銀行帳戶內，並於同日由蔡宇志（ 蔡宇志涉嫌詐欺、洗錢罪嫌另由臺灣新北地方檢察署偵辦中 ）至臺灣銀行西屯分行臨櫃提領95萬元後，再交給詐欺集團 成員。嗣蔡昀蓉察覺有異，並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡昀蓉訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告孫維成矢口否認有何幫助詐欺、洗錢罪嫌，於警詢 中矢口否認有何幫助詐欺、洗錢罪嫌，辯稱：伊與朋友合夥 開設房仲公司，如果公司要使用帳戶，就會將前揭臺灣銀行 帳戶存摺、印章交給該朋友即特助「宏」，但是伊不太清楚 「宏」的真實姓名年籍，告訴人蔡昀蓉是伊投資者，92萬元 是要投資房子，但伊沒有親自和告訴人接洽云云，又於本署 偵查中改稱：於110年9月和「林俊瑋」合開成杰公司，並把 大小章交給「林俊瑋」，不知道告訴人匯錢進來，也不認識 蔡宇志云云。經查：（一）被告為成杰公司負責人，並以成 杰公司名義申辦前揭臺灣銀行帳戶，業據被告所自承，復有 該帳戶客戶基本資料及交易明細表在卷可參。告訴人因網路 投資詐騙，而將金錢轉帳入前揭臺灣銀行帳戶內之事實，亦 經告訴人於警詢時指訴明確，復有告訴人提供之匯款申請書 、報案資料、投資網站截圖畫面照片等在卷可資參佐。足徵 被告申請之臺灣銀行帳戶確實遭真實姓名年籍不詳之成年人 士作為詐欺取財、洗錢使用之情，堪予認定。被告於警詢中 辯稱告訴人係投資房屋買賣，所以匯款92萬元至成杰公司臺 灣銀行帳戶，然告訴人係在網路加入投資網站買賣虛擬貨幣 而遭詐騙等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有承諾書 、「BERKSHIRE HATHAWAY INC」USDT交易大廳網站頁面截圖 照片3張在卷可參，告訴人匯款原因顯非被告所述，被告所 辯顯係卸責之詞，不足採信。(二)參以金融帳戶存摺、金融 卡及密碼資料等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本 人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意 使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下， 偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使 用，方符常情。被告先辯稱係因做生意而將存簿、印章交給 助理「宏」，然自始未能提供助理之真實姓名、聯絡方式。 後改稱與「林俊瑋」合夥，所以把成杰公司帳戶、大小章都 交給「林俊瑋」，然正常公司經營，對於應徵者，均會有基 本的身份查核，確定錄取後，再請員工填寫基本資料，以供 聯繫、發放薪資或投保，殊難想像，被告對於自己員工及合 夥人之年籍、聯絡方式毫無所知，無法提供任何資料供本署 查證，此實與常情有違。(三)經本署傳訊證人蔡宇志供稱： 110年9月應徵成杰公司，負責依綽號「阿成」之成年男子指 示，拿成杰公司的存摺去領錢，從中抽成，領完錢後交給， 伊從來沒有實際到成杰公司上班等語。綜上可知，被告成立 成杰公司後，即交付臺灣銀行帳戶之存簿、印章給詐欺集團 成員使用，詐欺集團成員以成杰公司名義招募員工，雇用蔡 宇志為車手提領款項。被告所為，顯具縱有人以其金融帳戶 實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思甚明。且金融帳戶 提款卡之使用，如非事先徵得原帳戶所有人同意，則原帳戶 所有人隨時都有可能及時至金融機構辦理掛失止付，詐騙集 團成員勢必無法領取其所詐騙之金額，甚至有可能遭原帳戶 所有人以掛失補發方式，將該款項予以提領一空，且詐騙所 得之金額動輒數萬元，遠高於購買、借用或以其他方式取得 帳戶使用之低微代價，詐騙集團成員自不致使用未經原帳戶 所有人同意之帳戶，作為詐騙被害人匯入款項之用，而甘冒 徒勞無功之風險，是詐欺集團成員在向告訴人詐騙時，當確 有充分把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。綜上，被告 應可預見金融帳戶提供他人使用將幫助他人實施詐欺犯罪及 取得贓款並掩飾犯罪所得去向，仍願意以負責人名義成立成 杰公司，辦理臺灣銀行帳戶，並將上開帳戶存摺、密碼及交 付詐欺集團成員，詐欺集團始無顧忌，利用上開帳戶作為詐 欺取財、洗錢之用，顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪 及掩飾、隱匿特定犯罪所得亦不違背其本意之幫助意思甚明 。被告空言否認幫助詐欺取財、洗錢之犯行，顯係事後卸責 之詞，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之罪 嫌。被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為 幫助犯，請依正犯之刑，減輕之。又按共同正犯因相互間利 用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則 ，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒 收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工 ，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正 犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（ 最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。告訴人匯 款至被告所提供之系爭帳戶之款項，係由詐欺取財正犯領取 之犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐欺取財正犯共同犯罪之 意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自不得聲請宣告沒收 。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任 何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　　月　　19　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二：　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3503號 　　被　　　告　孫維成　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法 院審理中案件（112年度金訴字第8號，起訴案號：臺灣臺中地方 檢察署檢察官111年度偵緝字第2030號）併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫維成雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩 飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集 團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 110年9月16日14時許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將 其以成杰有限公司（下稱成杰公司）負責人名義申辦之臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使 用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該 詐騙集團於取得上開臺灣銀行帳戶物品後，其成員遂共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於1 10年8月17日佯裝為通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「嘉 彤」之女子，以假投資之詐術，使告訴人張囿雄陷於錯誤， 因而於110年9月22日14時9分許，將新臺幣（下同）200萬元 匯入本案臺灣銀行帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員 提領及轉匯，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向。孫維成即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以 及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經張囿雄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告孫維成於另案警詢及偵訊時之供述 證明被告於犯罪事實欄所載時、地，將本案帳戶交付予不詳人士之事實。 ⒉ 本案臺灣銀行帳戶交易明細表 證明告訴人張囿雄於前述時間，匯款200萬元至本案臺灣銀行帳戶之事實。 ⒊ 證人即告訴人張囿雄於警詢時之證述、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹南分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人張囿雄遭詐騙之經過。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。 　㈡被告以一行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙告訴人之財 物，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助一般洗錢 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重論以一 幫助洗錢罪嫌。 三、併辦理由：被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官於111年11月19日以111年度偵緝字第2030號提起公訴，現 由貴院審理中（112年度金訴字第8號，嚴股），有該案起訴 書、被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案係相同被 告所涉同一犯罪，與上開起訴案件，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為法律上同一案件，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰

2025-03-31

TCDM-114-金簡-45-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第391號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第409號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴雅瑩 指定辯護人 葉名展律師（義務辯護） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282 00、46992、56794、61634號）及追加起訴（114年度偵字第819 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴雅瑩犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄 」所示之刑及沒收。 　　事　實 　　賴雅瑩於民國113年4月間某日，加入真實姓名年籍不詳使用TE LEGRAM暱稱「潘」、「P」帳號等人所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），並由賴雅瑩擔任取款車手之角色。其等即 共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡， 而分別為下列行為： 一、本案詐欺集團成員於113年3月7日10時許，透過通訊軟體與黃 保民聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致黃保民陷於錯 誤，而與本案詐欺集團成員相約於113年4月10日16時26分許 ，在新北市○○區○○路00號交付款項新臺幣（下同）36萬元後 ，本案詐欺集團成員即指派賴雅瑩前往收款。賴雅瑩遂前往 超商列印而偽造如附表一編號1所示之識別證、收據，並在 如附表一編號1所示之收據上填寫日期、金額，及佯裝其為 「日銓投資股份有限公司」員工「吳庭妤」，在經手人欄位 偽簽「吳庭妤」之署名後，於上開時、地與黃保民見面，並 出示如附表一編號1所示之識別證，及提出如附表一編號1所 示之收據供黃保民簽名而行使之，足以生損害於「日銓投資 股份有限公司」、「吳庭妤」，黃保民旋將36萬元交付予賴 雅瑩，賴雅瑩收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成員 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所 在。 二、本案詐欺集團成員於113年4月間某時許，在臉書刊登不實投 資廣告，陳輝雄瀏覽後即加入本案詐欺集團成員創設之投資 群組，本案詐欺集團成員對陳輝雄佯稱：可投資股票獲利云 云，致陳輝雄陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於113 年4月25日12時26分許，在新北市○○區○○街00號5樓交付款項 150萬元後，本案詐欺集團成員即指派賴雅瑩前往收款。賴 雅瑩遂前往超商列印而偽造如附表一編號2所示之識別證、 收據，並在如附表一編號2所示之收據上填寫日期、金額， 及佯裝其為「豪成投資公司」員工「吳庭妤」，在經辦人欄 位偽簽「吳庭妤」之署名後，於上開時、地與陳輝雄見面， 並出示如附表一編號2所示之識別證，及提出如附表一編號2 所示之收據供陳輝雄簽名而行使之，足以生損害於「豪成投 資公司」、「吳庭妤」，陳輝雄旋將150萬元交付予賴雅瑩 ，賴雅瑩收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 三、本案詐欺集團成員於113年4月間某時許，在臉書刊登不實投 資廣告，林家稜瀏覽後即加入本案詐欺集團成員創設之投資 群組，本案詐欺集團對林家稜佯稱：可投資股票獲利云云， 致林家稜陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於113年4月 29日13時46分許，在新北市○○區○○路000號交付款項30萬元 後，本案詐欺集團成員即指派賴雅瑩前往收款。賴雅瑩遂偽 刻「吳庭妤」之印章、前往超商列印而偽造如附表一編號3 所示之識別證、收據，並在如附表一編號3所示之收據上填 寫日期、金額，及佯裝其為「恆逸投資股份有限公司」員工 「吳庭妤」，在代理人欄位偽簽「吳庭妤」之署名、偽造「 吳庭妤」之印文後，於上開時、地與林家稜見面，並出示如 附表一編號3所示之識別證，及提出如附表一編號3所示之收 據供林家稜簽名而行使之，足以生損害於「「恆逸投資股份 有限公司」、「吳庭妤」，林家稜旋將30萬元交付予賴雅瑩 ，賴雅瑩收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 四、本案詐欺集團成員於113年2月間某時許，透過通訊軟體與蔡 學忠聯繫，並佯稱：可投資獲利云云，致蔡學忠陷於錯誤， 而與本案詐欺集團成員相約於113年4月11日17時13分許，在 新北市板橋區縣○○道0段000號交付款項50萬元後，本案詐欺 集團成員即指派賴雅瑩前往收款。賴雅瑩遂前往超商列印而 偽造如附表一編號4所示之識別證、收據，並在如附表一編 號4所示之收據上填寫日期、金額，及佯裝其為「豪成投資 公司」員工「吳庭妤」，在經辦人欄位偽簽「吳庭妤」之署 名後，於上開時、地與蔡學忠見面，並出示如附表一編號4 所示之識別證，及提出如附表一編號4所示之收據供蔡學忠 簽名而行使之，足以生損害於「豪成投資公司」、「吳庭妤 」，蔡學忠旋將50萬元交付予賴雅瑩，賴雅瑩收取上揭款項 後，即依指示轉交詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 五、本案詐欺集團成員於113年2月間某時許，透過通訊軟體與張 淑慧聯繫，並佯稱：可投資獲利云云，致張淑慧陷於錯誤， 而與本案詐欺集團成員相約於113年5月14日15時10分許，在 新北市○○區○○路000號碧河宮前交付款項200萬元後，本案詐 欺集團成員即指派賴雅瑩前往收款。賴雅瑩遂偽刻「吳庭妤 」之印章、前往超商列印而偽造如附表一編號5所示之識別 證、收據，並在如附表一編號5所示之收據上填寫日期、金 額，及佯裝其為「華韌國際公司」員工「吳庭妤」，在承辦 人欄位偽簽「吳庭妤」之署名、偽造「吳庭妤」之印文後， 於上開時、地與張淑慧見面，並出示如附表一編號5所示之 識別證，及提出如附表一編號5所示之收據供張淑慧簽名而 行使之，足以生損害於「華韌國際公司」、「吳庭妤」，張 淑慧旋將200萬元交付予賴雅瑩，賴雅瑩收取上揭款項後， 即依指示轉交詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺取財犯罪所得去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本件係經被告賴雅瑩於準備程序為有罪之表示，而經本院合 議庭裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條 之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規 定製作略式判決書。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人黃保民於警詢、檢察官偵訊、證人即告訴人陳 輝雄、林家稜、蔡學忠、張淑慧於警詢之證述相符（見偵28 200卷第7至9、109至112頁、偵46992卷第57至63頁、偵5679 4卷第131至134頁、偵61634卷第23至27頁、偵819卷第11至1 8頁），並有告訴人黃保民提供之與詐騙者之LINE對話、通 聯紀錄截圖、日銓投資股份有限公司收據、投資網頁頁面翻 拍照片、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人陳輝雄提供之豪 成投資收款收據、松誠公司操作契約書影本、國泰世華銀行 存摺內頁影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、投資網頁頁面截 圖、恆逸投資股份有限公司委任授權暨受任承諾書、自行收 納款項收據翻拍照片、告訴人林家稜提供之與詐騙者之LINE 對話紀錄、投資網頁頁面截圖、內政部警政署刑事警察局11 3年5月31日鑑定書、告訴人蔡學忠提供之與詐騙者之LINE對 話紀錄截圖、豪成投資收款收據翻拍照片、臺灣銀行龍山分 行存摺封面、內頁交易明細影本、通聯調閱查詢單、新北市 政府警察局中和分局調取聲請書、新北市政府警察局中和分 局偵查隊偵查報告、華韌國際收款收據翻拍照片、被告照片 、華韌國際識別證翻拍照片、告訴人張淑慧提供之與詐騙者 之LINE對話紀錄、投資頁面截圖在卷可查（見偵28200卷第4 3至90、92至101、131至138頁、偵46992卷第75、77、85、8 7至93、107至108頁、偵56794卷第11至13、135至165、167 至174頁、偵61634卷第43至57、61至76頁、偵819卷第37至4 7、49至60、67、73至76、79至82頁），堪認被告之自白應 與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經制定、修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定 。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段 並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法 減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸 前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項 規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2 月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢 犯行，且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬詐欺集 團成員分別偽造如附表一「偽造之印章、印文、署押」欄所 示之印章、印文、署押均係偽造私文書之階段行為，又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈢查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認 識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害 人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為 ，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍 。是被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄所示之各次犯行，均以一行為同時犯行使偽造 特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢 等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就事實欄所示之5次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予以 分論併罰。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 公布、同年0月0日生效施行，條文內容為犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。本案被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪 危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情 形者，自得予以適用。被告於偵查及本院審理時均自白本件 詐欺犯行，卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。本件被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯 行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原 應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯 行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢 部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任車手，與參與之詐欺集團成員共同實施本案 行使偽造文書、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢等犯行 ，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導 致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛 行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪 之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分工情形、犯後坦 承犯行之態度（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符 ）、告訴人財產損失數額，及被告之智識程度、家庭經濟狀 況、一般之生活情形等一切情狀，分別量處如附表二「主文 」欄所示之刑。另因被告仍有相近期間所涉詐騙集團之詐騙 、洗錢等犯嫌，經檢察官另案提起公訴，而經一、二審法院 審理中，如該等另案有罪確定，有與本案被告所犯之罪合併 定執行刑之可能，考量被告此等犯行（嫌）罪質相同、手法 一致，責任重複程度高，為免本案先予定刑，致將來需重複 定刑，影響被告合併表示意見及經法院綜合考量給予恤刑之 權益，本案即不予定刑，併此敘明。 三、沒收： 　　被告行為後，增定詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制 法沒收之規定亦有修正，按詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25條第1 項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2 條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法 優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物 的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適 用刑法之相關規定。 　㈠被告向事實欄一至五所示之人行使如附表一編號1至5所示偽 造之私文書、偽造之特種文書、被告偽造如附表一編號3、5 所示「吳庭妤」之印章，各係被告犯本案加重詐欺取財罪所 用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。上開收據上之偽造印文、簽名，已因該 偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒 收。至該偽造收據上偽造之「日銓投資股份有限公司」及代 表人之印文、「豪成投資」之印文、「恆逸投資股份有限公 司」之印文、「華韌國際公司」之印文雖均屬偽造，惟衡以 現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式 設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據 足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造 ，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題 。 　㈡被告於偵查中及本院審理中均稱其沒拿到報酬，卷內亦無其 他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收 犯罪所得。 　㈢被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與事實欄一至 五所示之人面交而取得事實欄一至五所示詐欺贓款，均已由 被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前 揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 案經檢察官李冠輝提起公訴及追加起訴，檢察官王文咨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應之事實欄 偽造之特種文書 偽造之私文書 偽造之印章、印文、署押 1 事實欄一 「日銓投資股份有限公司」、「吳庭妤」 「日銓投資股份有限公司」收據 「日銓投資股份有限公司」及代表人之印文、「吳庭妤」之簽名 2 事實欄二 「豪成投資公司」、「吳庭妤」 「豪成投資公司」收款收據 「豪成投資」之印文、「吳庭妤」之簽名 3 事實欄三 「恆逸投資股份有限公司」、「吳庭妤」 「恆逸投資股份有限公司」自行收納款項收據 「恆逸投資股份有限公司」之印文、「吳庭妤」之印章、印文、簽名 4 事實欄四 「豪成投資公司」、「吳庭妤」 「豪成投資公司」收款收據 「豪成投資」之印文、「吳庭妤」之簽名 5 事實欄五 「華韌國際公司」、「吳庭妤」 「華韌國際公司」收款收據 「華韌國際公司」之印文、「吳庭妤」之印章、印文、簽名 附表二： 編號 對應之事實欄 主文 1 事實欄一 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」收據壹紙、偽造之「日銓投資股份有限公司」、「吳庭妤」之識別證壹個，均沒收。 2 事實欄二 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案偽造之「豪成投資公司」收款收據壹紙、偽造之「豪成投資公司」、「吳庭妤」之識別證壹個，均沒收。 3 事實欄三 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造之「恆逸投資股份有限公司」自行收納款項收據壹紙、偽造之「恆逸投資股份有限公司」、「吳庭妤」之識別證壹個、偽造之「吳庭妤」之印章壹個，均沒收。 4 事實欄四 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案偽造之「豪成投資公司」收款收據壹紙、偽造之「豪成投資公司」、「吳庭妤」之識別證壹個，均沒收。 5 事實欄五 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案偽造之「華韌國際公司」收款收據壹紙、偽造之「華韌國際公司」、「吳庭妤」之識別證壹個、偽造之「吳庭妤」之印章壹個，均沒收。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-391-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第391號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第409號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴雅瑩 指定辯護人 葉名展律師（義務辯護） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282 00、46992、56794、61634號）及追加起訴（114年度偵字第819 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴雅瑩犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄 」所示之刑及沒收。 　　事　實 　　賴雅瑩於民國113年4月間某日，加入真實姓名年籍不詳使用TE LEGRAM暱稱「潘」、「P」帳號等人所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），並由賴雅瑩擔任取款車手之角色。其等即 共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡， 而分別為下列行為： 一、本案詐欺集團成員於113年3月7日10時許，透過通訊軟體與黃 保民聯繫，並佯稱：可投資股票獲利云云，致黃保民陷於錯 誤，而與本案詐欺集團成員相約於113年4月10日16時26分許 ，在新北市○○區○○路00號交付款項新臺幣（下同）36萬元後 ，本案詐欺集團成員即指派賴雅瑩前往收款。賴雅瑩遂前往 超商列印而偽造如附表一編號1所示之識別證、收據，並在 如附表一編號1所示之收據上填寫日期、金額，及佯裝其為 「日銓投資股份有限公司」員工「吳庭妤」，在經手人欄位 偽簽「吳庭妤」之署名後，於上開時、地與黃保民見面，並 出示如附表一編號1所示之識別證，及提出如附表一編號1所 示之收據供黃保民簽名而行使之，足以生損害於「日銓投資 股份有限公司」、「吳庭妤」，黃保民旋將36萬元交付予賴 雅瑩，賴雅瑩收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成員 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所 在。 二、本案詐欺集團成員於113年4月間某時許，在臉書刊登不實投 資廣告，陳輝雄瀏覽後即加入本案詐欺集團成員創設之投資 群組，本案詐欺集團成員對陳輝雄佯稱：可投資股票獲利云 云，致陳輝雄陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於113 年4月25日12時26分許，在新北市○○區○○街00號5樓交付款項 150萬元後，本案詐欺集團成員即指派賴雅瑩前往收款。賴 雅瑩遂前往超商列印而偽造如附表一編號2所示之識別證、 收據，並在如附表一編號2所示之收據上填寫日期、金額， 及佯裝其為「豪成投資公司」員工「吳庭妤」，在經辦人欄 位偽簽「吳庭妤」之署名後，於上開時、地與陳輝雄見面， 並出示如附表一編號2所示之識別證，及提出如附表一編號2 所示之收據供陳輝雄簽名而行使之，足以生損害於「豪成投 資公司」、「吳庭妤」，陳輝雄旋將150萬元交付予賴雅瑩 ，賴雅瑩收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 三、本案詐欺集團成員於113年4月間某時許，在臉書刊登不實投 資廣告，林家稜瀏覽後即加入本案詐欺集團成員創設之投資 群組，本案詐欺集團對林家稜佯稱：可投資股票獲利云云， 致林家稜陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於113年4月 29日13時46分許，在新北市○○區○○路000號交付款項30萬元 後，本案詐欺集團成員即指派賴雅瑩前往收款。賴雅瑩遂偽 刻「吳庭妤」之印章、前往超商列印而偽造如附表一編號3 所示之識別證、收據，並在如附表一編號3所示之收據上填 寫日期、金額，及佯裝其為「恆逸投資股份有限公司」員工 「吳庭妤」，在代理人欄位偽簽「吳庭妤」之署名、偽造「 吳庭妤」之印文後，於上開時、地與林家稜見面，並出示如 附表一編號3所示之識別證，及提出如附表一編號3所示之收 據供林家稜簽名而行使之，足以生損害於「「恆逸投資股份 有限公司」、「吳庭妤」，林家稜旋將30萬元交付予賴雅瑩 ，賴雅瑩收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 四、本案詐欺集團成員於113年2月間某時許，透過通訊軟體與蔡 學忠聯繫，並佯稱：可投資獲利云云，致蔡學忠陷於錯誤， 而與本案詐欺集團成員相約於113年4月11日17時13分許，在 新北市板橋區縣○○道0段000號交付款項50萬元後，本案詐欺 集團成員即指派賴雅瑩前往收款。賴雅瑩遂前往超商列印而 偽造如附表一編號4所示之識別證、收據，並在如附表一編 號4所示之收據上填寫日期、金額，及佯裝其為「豪成投資 公司」員工「吳庭妤」，在經辦人欄位偽簽「吳庭妤」之署 名後，於上開時、地與蔡學忠見面，並出示如附表一編號4 所示之識別證，及提出如附表一編號4所示之收據供蔡學忠 簽名而行使之，足以生損害於「豪成投資公司」、「吳庭妤 」，蔡學忠旋將50萬元交付予賴雅瑩，賴雅瑩收取上揭款項 後，即依指示轉交詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 五、本案詐欺集團成員於113年2月間某時許，透過通訊軟體與張 淑慧聯繫，並佯稱：可投資獲利云云，致張淑慧陷於錯誤， 而與本案詐欺集團成員相約於113年5月14日15時10分許，在 新北市○○區○○路000號碧河宮前交付款項200萬元後，本案詐 欺集團成員即指派賴雅瑩前往收款。賴雅瑩遂偽刻「吳庭妤 」之印章、前往超商列印而偽造如附表一編號5所示之識別 證、收據，並在如附表一編號5所示之收據上填寫日期、金 額，及佯裝其為「華韌國際公司」員工「吳庭妤」，在承辦 人欄位偽簽「吳庭妤」之署名、偽造「吳庭妤」之印文後， 於上開時、地與張淑慧見面，並出示如附表一編號5所示之 識別證，及提出如附表一編號5所示之收據供張淑慧簽名而 行使之，足以生損害於「華韌國際公司」、「吳庭妤」，張 淑慧旋將200萬元交付予賴雅瑩，賴雅瑩收取上揭款項後， 即依指示轉交詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺取財犯罪所得去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本件係經被告賴雅瑩於準備程序為有罪之表示，而經本院合 議庭裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條 之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規 定製作略式判決書。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人黃保民於警詢、檢察官偵訊、證人即告訴人陳 輝雄、林家稜、蔡學忠、張淑慧於警詢之證述相符（見偵28 200卷第7至9、109至112頁、偵46992卷第57至63頁、偵5679 4卷第131至134頁、偵61634卷第23至27頁、偵819卷第11至1 8頁），並有告訴人黃保民提供之與詐騙者之LINE對話、通 聯紀錄截圖、日銓投資股份有限公司收據、投資網頁頁面翻 拍照片、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人陳輝雄提供之豪 成投資收款收據、松誠公司操作契約書影本、國泰世華銀行 存摺內頁影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、投資網頁頁面截 圖、恆逸投資股份有限公司委任授權暨受任承諾書、自行收 納款項收據翻拍照片、告訴人林家稜提供之與詐騙者之LINE 對話紀錄、投資網頁頁面截圖、內政部警政署刑事警察局11 3年5月31日鑑定書、告訴人蔡學忠提供之與詐騙者之LINE對 話紀錄截圖、豪成投資收款收據翻拍照片、臺灣銀行龍山分 行存摺封面、內頁交易明細影本、通聯調閱查詢單、新北市 政府警察局中和分局調取聲請書、新北市政府警察局中和分 局偵查隊偵查報告、華韌國際收款收據翻拍照片、被告照片 、華韌國際識別證翻拍照片、告訴人張淑慧提供之與詐騙者 之LINE對話紀錄、投資頁面截圖在卷可查（見偵28200卷第4 3至90、92至101、131至138頁、偵46992卷第75、77、85、8 7至93、107至108頁、偵56794卷第11至13、135至165、167 至174頁、偵61634卷第43至57、61至76頁、偵819卷第37至4 7、49至60、67、73至76、79至82頁），堪認被告之自白應 與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經制定、修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定 。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段 並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法 減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸 前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項 規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2 月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢 犯行，且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬詐欺集 團成員分別偽造如附表一「偽造之印章、印文、署押」欄所 示之印章、印文、署押均係偽造私文書之階段行為，又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈢查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認 識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害 人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為 ，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍 。是被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄所示之各次犯行，均以一行為同時犯行使偽造 特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢 等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就事實欄所示之5次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予以 分論併罰。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 公布、同年0月0日生效施行，條文內容為犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。本案被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪 危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情 形者，自得予以適用。被告於偵查及本院審理時均自白本件 詐欺犯行，卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。本件被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯 行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原 應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯 行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢 部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任車手，與參與之詐欺集團成員共同實施本案 行使偽造文書、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢等犯行 ，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導 致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛 行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪 之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分工情形、犯後坦 承犯行之態度（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符 ）、告訴人財產損失數額，及被告之智識程度、家庭經濟狀 況、一般之生活情形等一切情狀，分別量處如附表二「主文 」欄所示之刑。另因被告仍有相近期間所涉詐騙集團之詐騙 、洗錢等犯嫌，經檢察官另案提起公訴，而經一、二審法院 審理中，如該等另案有罪確定，有與本案被告所犯之罪合併 定執行刑之可能，考量被告此等犯行（嫌）罪質相同、手法 一致，責任重複程度高，為免本案先予定刑，致將來需重複 定刑，影響被告合併表示意見及經法院綜合考量給予恤刑之 權益，本案即不予定刑，併此敘明。 三、沒收： 　　被告行為後，增定詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制 法沒收之規定亦有修正，按詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25條第1 項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2 條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法 優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物 的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適 用刑法之相關規定。 　㈠被告向事實欄一至五所示之人行使如附表一編號1至5所示偽 造之私文書、偽造之特種文書、被告偽造如附表一編號3、5 所示「吳庭妤」之印章，各係被告犯本案加重詐欺取財罪所 用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。上開收據上之偽造印文、簽名，已因該 偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒 收。至該偽造收據上偽造之「日銓投資股份有限公司」及代 表人之印文、「豪成投資」之印文、「恆逸投資股份有限公 司」之印文、「華韌國際公司」之印文雖均屬偽造，惟衡以 現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式 設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據 足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造 ，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題 。 　㈡被告於偵查中及本院審理中均稱其沒拿到報酬，卷內亦無其 他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收 犯罪所得。 　㈢被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與事實欄一至 五所示之人面交而取得事實欄一至五所示詐欺贓款，均已由 被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前 揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 案經檢察官李冠輝提起公訴及追加起訴，檢察官王文咨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應之事實欄 偽造之特種文書 偽造之私文書 偽造之印章、印文、署押 1 事實欄一 「日銓投資股份有限公司」、「吳庭妤」 「日銓投資股份有限公司」收據 「日銓投資股份有限公司」及代表人之印文、「吳庭妤」之簽名 2 事實欄二 「豪成投資公司」、「吳庭妤」 「豪成投資公司」收款收據 「豪成投資」之印文、「吳庭妤」之簽名 3 事實欄三 「恆逸投資股份有限公司」、「吳庭妤」 「恆逸投資股份有限公司」自行收納款項收據 「恆逸投資股份有限公司」之印文、「吳庭妤」之印章、印文、簽名 4 事實欄四 「豪成投資公司」、「吳庭妤」 「豪成投資公司」收款收據 「豪成投資」之印文、「吳庭妤」之簽名 5 事實欄五 「華韌國際公司」、「吳庭妤」 「華韌國際公司」收款收據 「華韌國際公司」之印文、「吳庭妤」之印章、印文、簽名 附表二： 編號 對應之事實欄 主文 1 事實欄一 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」收據壹紙、偽造之「日銓投資股份有限公司」、「吳庭妤」之識別證壹個，均沒收。 2 事實欄二 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案偽造之「豪成投資公司」收款收據壹紙、偽造之「豪成投資公司」、「吳庭妤」之識別證壹個，均沒收。 3 事實欄三 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造之「恆逸投資股份有限公司」自行收納款項收據壹紙、偽造之「恆逸投資股份有限公司」、「吳庭妤」之識別證壹個、偽造之「吳庭妤」之印章壹個，均沒收。 4 事實欄四 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案偽造之「豪成投資公司」收款收據壹紙、偽造之「豪成投資公司」、「吳庭妤」之識別證壹個，均沒收。 5 事實欄五 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案偽造之「華韌國際公司」收款收據壹紙、偽造之「華韌國際公司」、「吳庭妤」之識別證壹個、偽造之「吳庭妤」之印章壹個，均沒收。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-409-20250331-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第372號 上 訴 人 王素慧 訴訟代理人 張繼圃律師 複代理人 林佳鈺律師 被上訴人 中南海營造有限公司 法定代理人 李瑞益 訴訟代理人 王文聖律師 複代理人 張浚泓律師 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國113年6月11日 臺灣臺中地方法院112年度訴字第3138號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄 。 被上訴人應給付上訴人新臺幣127萬5806元，及自民國112年10月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之15，餘由被上訴人負擔 。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人承攬訴外人○○○所有坐落○○市○○區○○○ 段00000地號土地（以下未標明段名者均屬同段）上門牌號 碼○○市○○區○○○街0○0號建物（下稱系爭建物）之新建住宅工 程（下稱系爭工程），而需借用伊所有000、000-0地號土地 （下合稱系爭土地）進行施工。系爭工程原預定於民國109 年12月19日完工，嗣因系爭工程延宕，兩造遂於110年4月1 日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），約定由被上訴人向伊借 用系爭土地，被上訴人於系爭工程完工後10日內，應整地及 在000地號土地回填預伴混泥土作為無償使用系爭土地之回 饋，並約定系爭工程應於110年11月30日前完工，若逾期， 被上訴人應自109年3月20日起至系爭工程完工日止，按月給 付新臺幣（下同）5萬元之租金予伊。詎被上訴人遲至111年 9月間始完成系爭工程，於111年9月20日始完成000地號土地 鋪設水泥，爰依系爭承諾書之約定，聲明求為判命被上訴人 應給付伊150萬元及自支付命令繕本送達翌日起算法定遲延 利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭工程於110年1月22日取得使用執照，已 於110年11月前全部完工，且伊於110年11月間也已通知上訴 人將進行整地及在000地號土地鋪設水泥，伊並無遲延完工 之情形。嗣因○○○就系爭建物有二次施工及安裝太陽能電板 之需求，經○○○取得上訴人同意展延系爭土地使用期限至二 次施工及安裝太陽能電板完工日止，且上訴人表示與○○○為 姑姪關係，無須再於系爭承諾書上備註說明。又上訴人居住 在系爭工程對面，若上訴人未同意延展使用期限，豈有可能 任伊繼續借地施工而無作為等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人150萬元 ，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見原審卷第73至74頁、本院 卷第68頁） ㈠、不爭執事項： １、坐落○○市○○區○○○段00000地號土地上「○○○住宅新建工程」（ 建照執照號碼：000○○○字第00000號）為被上訴人公司所承 造，系爭工程於000年1月22日取得使用執照（使用執照號碼 ：000中都使字第00000號），完成之建物門牌號碼為：「○○ 市○○區○○○街0○0號」。 ２、被上訴人承攬施作「○○○住宅新建工程案」，開工日期為108 年3月19日，原先預定完工日期為109年12月19日。 ３、兩造於110年4月1日簽訂承諾書壹份，約定被上訴人承攬施作 之工程必需於110年11月30日前完工，若逾期尚未完工，將 給付上訴人每月5萬元之租金，租期並自109年3月20日至工 程完成日計算。 ４、上訴人居住於系爭工程對面。 ㈡、爭點： １、被上訴人是否於110年11月30日後始完工？正確完工日期為何 ？ ２、上訴人依系爭承諾書訴請被上訴人公司給付自109年3月20日 起至110年11月30日止之租金150萬元，有無理由？　　 五、得心證之理由： ㈠、兩造於110年4月1日簽訂系爭承諾書，約定被上訴人承攬施作 之工程必需於110年11月30日前完工，若逾期尚未完工，將 給付上訴人每月5萬元之租金，租期並自109年3月20日至工 程完成日計算，為兩造所不爭執，並有系爭承諾書在卷可憑 （見不爭執事項３、司促卷第7頁），應為事實。上訴人主張 被上訴人逾110年11月30日始完成系爭工程，應依系爭承諾 書自109年3月20日起至完成日給付每月5萬元之租金；被上 訴人則抗辯系爭工程之本工程部分在110年11月30日前已完 工，其後二次工程及太陽能板安裝部分，亦經上訴人同意無 償使用系爭土地，且二次施工係遭○○市政府都發局勒令停工 2次，非可歸責於其，上訴人請求無理由等語。 ㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而契約，乃當事人本其自主意 思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為 當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當 事人所訂立之契約真意發生疑義，法院應為闡明性解釋（單 純性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立 約當時情形及其他一切資料、考量契約之目的及經濟價值， 並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符 合兩造間權利義務之公平正義（最高法院113年度台上字第1 63號）。查： １、依據系爭承諾書記載：「本承造人：○○○營造有限公司（即被 告），因承建『○○○住宅新建工程乙案』（建照執照000○○○字 第0000號），工程本應於109年12月19日完工，因目前工程 尚未完成，需要借用本建築物之東西兩側私有土地，承諾該 兩地之地主於本工程完工後10日內，隨即整地並回填00-00 公分之預伴混泥土作為無償回饋。本工程預定於110年11月3 0日前完工，若逾期，將以每月5萬元租用本建築物之東西兩 側私有土地，租用日期自109年3月20日至工程完成日計算， 恐口無憑，立書為據」（見司促卷第7頁），則依系爭承諾 書之文義，可知被上訴人曾向上訴人借用系爭土地，而因系 爭土地原訂於109年12月19日完工，被上訴人未於上開日期 完工，而仍有借用之必要，故於110年4月1日與上訴人簽立 系爭切結書，除承諾完工後於系爭土地整地並回填預伴混泥 土以為無償回饋外，並承諾如果在預定之110年11月30日仍 未完工，被上訴人同意以每月5萬元租用系爭土地，且租用 日期自109年3月20日至工程完成日計算。此即有以被上訴人 於110年11月30日未完工，做為應給付上訴人自109年3月20 日起至工程完成日以每月5萬元租金之條件。 ２、被上訴人雖辯稱系爭工程於110年11月間已完工，係因○○○有 二次施工及欲在系爭建物安裝太陽能板之需要，經由上訴人 同意無償展延使用期限至二次施工完畢及太陽能板安裝，因 上訴人與○○○為姑姪關係，表示無需在系爭承諾書上特別註 明云云，惟為上訴人所否認。查，依據○○○於本院證稱：二 次施工內容有包含安裝太陽能板，二次施工是在原本的設計 圖面，一開始就知道要施作等語（見本院卷第78至79頁、80 頁）；此外，觀之系爭承諾書之內容，亦無從看出系爭承諾 書有排除二次工程及安裝太陽能板之情形；且被上訴人向上 訴人借用土地，衡情係借用到全部工程完成，而系爭工程一 開始即有二次施工及太陽能板之規劃，亦堪認系爭承諾書所 載之「工程」即應包括二次工程及太陽能板安裝。被上訴人 前揭所辯，已無從採信。 ３、另據證人○○○於原審證稱：伊受僱於被上訴人，負責挖土機工 程，系爭工程有二次施工，在二次施工期間有裝太陽能板， 伊最後去工地是在110年10、11月左右，當時太陽能板還沒 施工完成；伊沒有看過系爭承諾書，也不清楚業主有無向被 上訴人表示鄰地所有人同意展延出借土地之使用期限；伊不 知道業主有沒有請求被上訴人等二次施工及太陽能板安裝完 成再進行系爭土地的整地、澆置預伴混凝土等語（見原審卷 第113至116頁）；另證人○○○證稱：伊受僱於被上訴人，伊 從開工到完工在現場，完工有包括二次施工，被上訴人有跟 上訴人借地施工，借用期間從開工到完工；系爭工程有跟上 訴人借，借用期間是開工到完工，伊不知道有沒有包括二次 施工；後來做二次施工時，有叫○○○去跟他姑姑即上訴人借 ，上訴人有同意；○○○有去跟上訴人說，伊是在工地聽到的 ，伊不清楚是什麼時候聽到的；伊有看過系爭承諾書，但沒 有去注意；實際完工時間在111年，忘記是幾月；伊不知道 系爭工程原本應該何時完工、何時開始做二次施工；上訴人 是二次施工期間跟伊說做完後要整地、要砼等語（見原審卷 第117至121頁）。則依○○○、○○○所證，至多為被上訴人有向 上訴人借用系爭土地之情形，然對於系爭承諾書如何約定並 不清楚。又○○○雖證稱：二次施工時有叫○○○去跟上訴人說， 上訴人同意；復稱伊是在工地聽聞，顯見○○○並未親自見聞○ ○○確有在二次施工時，向上訴人另行借用土地之情事，則其 前揭證述「二次施工時有叫○○○去跟上訴人說，上訴人同意 」乙節，已難逕採為真。而據○○○於本院證稱：借用系爭土 地的事，伊有請李瑞益（即被上訴人法定代理人）要自己去 跟上訴人說；伊沒有看過系爭承諾書，是兩造簽完伊才知道 ；（問：系爭工程逾原訂完工日期，有無取得上訴人同意繼 續借用系爭土地施工？上訴人同意展延期間到何時？）伊有 跟李瑞益講要跟上訴人說，伊自己沒有跟上訴人說，因為工 程是被上訴人遲延，至於上訴人有無同意延展，或延展到什 麼時候伊不知道；系爭工程，包括二次施工及安裝太陽能板 實際完工大約在111年4、5月；（提示本院卷第89頁切結書 ）原本的工程也不是切結書所載的109年12月7日完工，因為 中間有半年沒有動工等語（見本院卷第76至82頁）。則被上 訴人辯稱○○○在要進行二次施工時，有取得上訴人同意繼續 無償使用系爭土地，只是沒有記載在系爭承諾書上云云，並 無可採。況且，系爭承諾書係在被上訴人已經逾原定109年1 2月19日完工後約4個月之110年4月1日始簽立，簽立時亦應 知尚有二次工程及太陽能板安裝須施作，豈有將二次工程及 太陽能板安裝排除之理，且被上訴人亦未舉證證明上訴人有 同意系爭承諾書所載之工程，不包括二次工程及太陽能板安 裝，自無從採信被上訴人前揭抗辯為真。 ４、此外，觀之系爭承諾書及被上訴人為申請建造執照，而於108 年3月間向○○市政府都市發展局（下稱○○市都發局）提出之 由上訴人書立之同意書（見本院卷第187頁、185頁）所載， 可知上訴人於108年3月間確曾同意將系爭土地借用被上訴人 ，甚至於110年4月1日以系爭承諾書同意展延借用期限，然 同時亦約定如被上訴人未在110年11月30日前完工，則要以 每月5萬元計算租金，且期限至109年3月20日起算至完工日 止。而系爭承諾書既係兩造本於合意所簽立之契約，依前揭 說明，基於私法自治及契約自由原則，兩造當事人自應受系 爭承諾書之拘束。且衡諸被上訴人原訂於109年12月19日完 工，而未完工，請求再借用系爭土地，並承諾於110年11月3 0日前完工，已使上訴人長期無法使用系爭土地，是以兩造 約定如再逾110年11月30日未完工，則應自109年3月20日起 每月5萬元計算租金，無非係以此促使被上訴人儘早完成系 爭工程，以免上訴人權益受損，衡情並無違反誠信原則或公 平正義之情形。 ㈢、而查，系爭工程（含二次施工及太陽能板安裝）最後完工日 期為111年5月4日乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第156頁 、185至186頁），顯然未於系爭承諾書所載之110年11月30 日前完工，則被上訴人應自109年3月20日起至完工日即111 年5月4日止，每月給付5萬元租金之條件即已成就，自應負 給付之義務，是以上訴人請求被上訴人依系爭承諾書之約定 ，給付上訴人127萬5806元【計算式：（12/31+25+4/31）X5 萬元=127萬5806元，元以下四捨五入】，應有理由，逾此部 分，則屬無據。 ㈣、被上訴人雖又抗辯，係因○○市都發局勒令其停止施工2次，始 延誤完工期限，非可歸責於其云云。惟上訴人並非系爭工程 之當事人，被上訴人是否因遭○○市都發局勒令停工而延誤完 工期限，與上訴人無涉。被上訴人以前情抗辯不負系爭承諾 書之履行責任，為屬無據。被上訴人再抗辯，依據上訴人簽 立之之同意書記載：「借用期間為108年3月13日至109年7月 31日借用金額為20000元整」等語（見本院卷第187頁），上 訴人請求本件租金期間與上開同意書有重疊，縱認被上訴人 有給付租金之義務，應自109年8月開始起算云云。惟查，據 被上訴人自承上開同意書是在108年3月間為了申請建造執照 所簽並提出於○○市都發局（見本院卷第185頁）；而系爭承 諾書係在其後之110年4月1日，因被上訴人未於原訂完工期 限，而欲繼續使用系爭土地所簽。縱認於108年3月間兩造有 同意自108年3月13日至109年7月31日借用土地之金額為2萬 元，惟事後經兩造於系爭承諾書另行約定：被上訴人如未於 110年11月30日完工，則自109年3月20日起算每月5萬元租金 等語，自有以後約取代前約之意思，兩造自應依系爭承諾書 之約定履行。是以被上訴人辯稱本件應自109年8月起算租金 云云，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人依據系爭承諾書之約定，請求被上訴人應 給付127萬5806元，及自支付命令狀繕本送達翌日即112年10 月4日（見司促卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾上開請求部分，為無理 由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，判決上訴人 敗訴，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第二項所示。上開 不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，結論 則無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-上易-372-20250331-1

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第754號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張又中 鄭有良 上一人 之 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11911 號、113年度偵字第2218號），本院判決如下： 　　主　　文 張又中犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，追徵未扣案之犯罪 所得新臺幣參佰參拾萬元。 鄭有良被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、張又中明知自身資力不足，向他人購買高價不動產無能力給 付買賣價金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，在得知張永堅急於出售其父賴振評名下座落在嘉義縣○○ 鎮○○段0000地號土地（現為新三角段263地號，下稱本案土 地），以作為賴振評之照護、安養費用之際，於民國111年5 月20日前之某日某時許，向張永堅佯稱：欲以新臺幣（下同 ）380萬元之價格購買本案土地，作為合法資源回收事業使 用，然要先移轉登記以利設抵押權貸款云云，並且要求不知 情之前妻姊夫黃信吉（另由檢察官為不起訴處分）擔任本案 土地之登記名義人，另指示黃信吉簽發發票日為111年4月30 日、面額分別為50萬元、330萬元之本票各1張。張永堅因急 需用錢而陷於錯誤，同意以380萬元之價格出售本案土地， 復經張又中持黃信吉業已簽名之買賣契約供張永堅簽名，張 又中將上開2本票交付給張永堅，張永堅即陸續交付相關土 地買賣登記所需證件、資料予張又中。嗣張又中向平時處理 相關事務而不知情之鄭有良表示要為上開買賣土地、設定抵 押權一事，並向鄭有良請託尋求金主借款以給付訂金予張永 堅，鄭有良遂介紹不知情之友人林瑞德、地政士劉珂均等人 輾轉介紹向不知情之孫憶湘借款200萬元，張又中及鄭有良 陪同黃信吉於111年5月31日前往嘉義縣大林地政事務所（下 稱大林地政事務所），辦理本案土地登記過戶至黃信吉名下 ，以及設定抵押權予孫憶湘等事宜，孫憶湘即於111年6月8 日匯款100萬元計2筆（共計200萬元）至黃信吉申設之麥寮 鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱麥寮鄉農會帳 戶）後，由黃信吉提領其中50萬元交予鄭有良作為相關介紹 費、代書費、稅金、佣金等行政費用，黃信吉另轉匯50萬元 、100萬元至賴振評申設之大林鎮農會帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱大林鎮農會帳戶）內，張又中復告知張永堅 需先將匯入之100萬元交還給張又中，以供張又中做帳面金 流，張永堅因信任張又中，即轉匯其中100萬元至其配偶吳 淑如申設之郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶 ）帳戶內，由吳淑如領出100萬元後交付張永堅以轉交予張 又中。後因張又中未能按期支付孫憶湘借款之利息，鄭有良 因相信張又中並為免失信於孫憶湘，遂請託林瑞德尋求其餘 金主協助，後即由不知情之地政士林仁全經他人輾轉介紹向 不知情之游文添（另由檢察官為不起訴處分）借款250萬元 ，先行代償黃信吉向孫憶湘借款200萬元並塗銷孫憶湘之抵 押權登記後，改設定250萬元之抵押權予游文添，餘款50萬 元於111年10月24日分別以30萬元、20萬元2筆匯入黃信吉之 麥寮鄉農會帳戶內，同日由黃信吉領出上開30萬元、20萬元 後均交予鄭有良，以給付利息、佣金、代書費等行政費用。 嗣後張永堅向張又中催討土地價金餘款330萬元，屢遭張又 中藉詞拖延而未果，張永堅始知受騙。 二、案經張永堅訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 本案檢察官、被告張又中對於下述本院採為認定犯罪事實依 據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本 院卷第140至146頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判 決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之 情形，自均有證據能力。 二、訊據被告張又中固坦承本案土地係其自己要購買，但以證人 黃信吉之名出面登記，復亦確實有要告訴人張永堅返還100 萬元等節，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其係因被 告鄭有良稱可以購買本案土地增貸獲取現金，而其因積欠被 告鄭有良債務，跟被告鄭有良稱要先將告訴人返還之100萬 元還給被告鄭有良，其也確實有將款項交付給被告鄭有良， 但因日後被告鄭有良遲未來向其拿資料去辦理貸款，最後才 會無法將本案土地價金給付給告訴人等語。經查： （一）被告張又中以證人黃信吉之名義向告訴人以380萬元購買 本案土地，並且交付告訴人由證人黃信吉所開立之本票2 張，復先經由被告鄭有良協助間接尋求證人孫憶湘借款20 0萬元，經告訴人將本案土地移轉登記給證人黃信吉後， 被告張又中即將本案土地設定抵押權給證人孫憶湘，證人 黃信吉將證人孫憶湘借予之200萬元其中150萬元匯款給證 人賴振評，另給予被告鄭有良50萬元，告訴人復依被告張 又中指示將上開150萬元中之100萬元提領後，交付給被告 張又中，後被告張又中因無力給付證人孫憶湘之利息，再 由被告鄭有良間接尋至證人游文添借款250萬元，其中200 萬元用以代償證人黃信吉向證人孫憶湘之借款200萬元並 塗銷證人孫憶湘之抵押權登記，改登記抵押權予證人游文 添，餘款50萬元再由黃信吉提領後交付被告鄭有良，事後 被告張又中仍未給付告訴人買賣土地剩餘之330萬元等節 ，經被告張又中自承在卷，核與被告鄭有良所述相符（他 字卷第254至255頁、第336至337頁；偵字第2218號卷第19 至23頁），復經證人即告訴人、證人游文添、黃信吉、林 仁全、孫憶湘、劉珂均、林瑞德在偵查或本院中證述在卷 （他字卷第163至166頁、第207至208頁、第255至256頁、 第269至272頁、第311至313頁、第335至337頁；偵字第11 911號卷第41至45頁；本院卷第253至268頁、第312至323 頁），另據111年6月5日不動產買賣契約書影本1份、交款 備忘錄影本1份、本票影本2張、土地登記第二類謄本1份 、111年11月2日切結承諾書影本1份、大林地政事務所112 年3月16日嘉林地登字第1120001675號函暨所附文件1份（ 含土地登記公務用謄本1份、嘉義縣地籍異動索引1份、土 地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2張、戶 籍謄本影本2份、印鑑證明影本2份】、本院111年度監宣 字第96號民事裁定及家事裁定確定證明書影本各1份、土 地登記申請書影本暨所附證件1份【含身分證影本2份、健 保卡影本1張、印鑑證明影本1份】）、證人賴振評所有之 大林鎮農會帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2張、證 人吳淑如所有郵局帳戶之存摺封面及內頁明細翻拍照片2 張、大林地政事務所他項權利證明書影本1份、土地登記 第一類謄本影本1份、本票影本1張、111年10月19日借據 影本1份、111年10月19日清償證明書影本1份、大里區農 會111年10月24日匯款申請書影本2張、111年10月19日委 託書1份、麥寮鄉農會112年6月17日麥農信字第112000313 5號函暨所附證人黃信吉所有麥寮鄉農會帳戶之客戶基本 資料查詢及存款歷史交易明細查詢、大林地政事務所112 年6月19日嘉林地登字第1120004220號函暨所附土地登記 申請書及所附證件1份（含身分證影本2份、印鑑證明影本 1份）、彰化銀行111年6月18日匯款回條聯影本2張、麥寮 鄉農會111年6月8日匯款申請書翻拍照片2張在卷可佐（他 字卷第15至23頁、第27至29頁、第31頁、第79至121頁、 第149頁、第151頁、第215頁、第221頁、第225頁、第227 頁、第229頁、第231頁、第257頁、第275至281頁、第285 至297頁、第315至317頁、第319至321頁），此部分事實 自可認定。 （二）刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用 人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法 院24年度上字第4515號判決意旨參照）；所謂詐術行為， 更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態 等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦 包括在內。又是否為詐術行為、是否已著手於詐術行為， 應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而 故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正 利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截 取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為 之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照） 。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等 地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情 境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交 易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、 客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優 勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重 大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之 自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已 失誠信。 （三）證人張永堅在偵查中指稱：其兒子認識被告張又中，因其 急需用錢處理其父親之事，其在Facebook刊登販賣本案土 地一事，被告張又中看到廣告來找其，其有帶被告張又中 去現場看，被告張又中說買地是要做資源回收事業，其本 要賣400萬元，但與被告張又中最後約定以380萬元成交， 111年6月5日被告張又中帶了不動產買賣契約書到其住處 簽名，並給其2張面額為50萬元、330萬元由證人黃信吉簽 發之本票，當天有跟其稱要先拿本案土地去辦貸款，貸款 下來再付錢，被告張又中跟其稱證人黃信吉是被告張又中 找來之人，會先登記在證人黃信吉名下，其從頭到尾都沒 看過證人黃信吉，其就相信被告張又中之說詞，於111年6 月8日其有收到匯入其父親農會帳戶之50萬元、100萬元， 於同日被告張又中又帶某位代書來找其，要其提供土地所 有權狀去辦理移轉登記，其陸續給了被告張又中一些移轉 登記所需之資料，當時因為急著賣土地，過程中也只有被 告張又中符合其的條件，其就信任被告張又中才會聽信被 告張又中所述，並且在還沒拿到訂金就交付上開資料給被 告張又中辦理移轉登記等語（他字卷第163至165頁）。在 本院亦證稱以：其父親因住養老院，想拿本案土地賣掉作 為看護費用，其有在Facebook刊登買賣，被告張又中看到 來找其，並且稱要拿地去做資源回收，被告張又中跟其說 證人黃信吉是買主，但其沒看過證人黃信吉，本要賣400 萬元，之後以380萬元成交，被告張又中並有給其2張本票 ，被告張又中稱要拿本案土地去貸款，貸款下來再拿錢給 其，其跟被告張又中的父親很熟，所以認為被告張又中不 會騙其，其只拿到50萬元訂金，其也是因為覺得有訂金， 被告張又中應該不會騙其，被告張又中有提到要讓金流漂 亮，所以先有匯款150萬元到其父親帳戶後，其再領出放 在其太太那，由其太太領出100萬元，交給被告張又中， 本案土地後來設定抵押權、貸款之過程其都不知情，拿完 訂金後，都沒有看到被告張又中了等語（本院卷第254至2 68頁）。證人張永堅就本案土地買賣過程所知部分所述多 屬一致，無瑕疵可指，是被告張又中告知證人張永堅要購 買本案土地從事資源回收業務，並且係以向證人張永堅稱 為求「帳面金流漂亮」始要求證人張永堅返還證人黃信吉 匯款之100萬元等節，應可採信。 （四）參以被告張又中在本院自承：其確實想買本案土地做資源 回收，但其沒有牌，但因為本案土地旁有種鳳梨及水稻， 其想說若真的沒辦法可以種鳳梨，收成再慢慢繳貸款，其 確實有向證人張永堅稱要證人張永堅先退還證人黃信吉匯 入之100萬元以做金流，但其實其係想要拿100萬元返還其 欠被告鄭有良之債務（此部分本院並未認定被告張又中最 後確實有拿此100萬元返還被告鄭有良，詳後述），其返 還70萬元至80萬元後，剩餘自己拿去私用，而證人黃信吉 也是其找的人頭而已等語（本院卷第270至277頁）。證人 黃信吉亦在偵查中證稱：被告張又中當時係其妹婿，被告 張又中稱需要本案土地，並且要有人當地主，實際是被告 張又中要買這塊地叫其去當人頭，所以相關價錢、細節其 都不知道，都是被告張又中聯絡，先向被告張又中牽線之 證人孫憶湘借款，證人孫憶湘匯款200萬元到其帳戶後， 其匯款50萬元給證人張永堅，其還有領錢出來交付被告張 又中，其不清楚原因目的等語（他字卷第269至272頁）。 被告張又中復在本院供陳有欠被告鄭有良債務，而無能力 返還，並且因為信用不好無法貸款等語（本院卷第271頁 、第282頁），堪認被告張又中確有債務在身且債信不佳 之情形。衡諸常情，買賣契約過程中，對於出賣人而言， 價金是否達到出賣人滿意及買受人是否有能力、有信用給 付全額價金，實屬對於出賣人而言為交易重大事項，酌以 前開證人張永堅所述，證人張永堅斯時為照顧父親急需用 錢，又因間接認識被告張又中，始信任被告張又中而聽信 被告張又中所述僅收取訂金50萬元，即將本案土地移轉登 記給被告張又中所找之人頭（即黃信吉），然被告張又中 既明知欠債又債信不佳，縱以證人黃信吉為借名登記人， 依其上開經濟狀況，仍極可能無法如期給付本案土地之價 金，更何況被告張又中復表示拿到現金要先為還債。又倘 被告張又中明確告知證人張永堅其有欠債且信用不佳，並 且若取得現金會先給付債務而非給付本案土地價金，此對 於證人張永堅而言必屬是否同意交易之重大事項，惟被告 張又中非旦未明確告知，復佯以「製造帳面金流漂亮」此 不合理事宜告知證人張永堅，使證人張永堅陷於錯誤相信 被告張又中此舉可順利給付價金，因而返還現金100萬元 ，被告張又中顯係故意隱匿此節，利用證人張永堅急需用 錢之際輾轉詐取本案土地並進而過程中騙取現金得手，則 被告張又中所為自難謂無詐術之行使，堪認被告張又中主 觀上確有詐欺取財之故意，並且使證人張永堅誤信而未收 取全額價金即將本案土地移轉登記，自足認被告張又中係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （五）被告張又中固以前詞置辯，惟查： 　　1.若被告張又中確有要與證人張永堅購買本案土地，為買賣 契約本應基於誠信為之，倘被告張又中稱可增貸一事為真 ，被告張又中大可將證人孫憶湘借予之現金，先行給付證 人張永堅，再併行增貸一事，然被告張又中捨此不為，反 藉此向證人張永堅取回100萬元，則被告張又中供稱確實 要購買本案土地，並且會給付價金一節，自已難採信。 　　2.復參以下述被告張又中歷次所述： 　　⑴在偵查中供稱：其係介紹證人黃信吉去向證人張永堅購買 本案土地，後續由證人黃信吉自己與證人張永堅接觸，全 部過程均係證人黃信吉之意思，其僅係幫證人黃信吉轉達 給證人張永堅，其還將證人張永堅那拿的100萬元交給證 人黃信吉，其不清楚證人黃信吉購買本案土地之用途，其 僅係好意介紹雙方買賣，不清楚後續為何發生這種事等語 （他字卷第237至239頁）。再於日後偵查中又改稱：證人 黃信吉係其找的人頭，整個買賣過程證人黃信吉沒有參與 ，其跟證人張永堅收的100萬元係交給被告鄭有良等語（ 偵字第11911號卷第43至45頁）。 　　⑵在本院行準備程序時則稱：其與證人黃信吉聊天時，證人 黃信吉稱缺錢，被告鄭有良跟證人黃信吉建議買土地信用 貸款增貸，所以其才跟證人黃信吉稱其知道證人張永堅有 土地要賣，所以係證人黃信吉要購買本案土地，目的為何 其不知情，其僅知道證人黃信吉買土地要辦理增貸等語（ 本院卷第58至59頁），後又改稱：其建議證人黃信吉購買 本案土地，因為證人黃信吉沒有錢，而其想要本案土地， 所以其要證人黃信吉出面當人頭買地向銀行貸款，證人黃 信吉就能得到錢，其也能得到本案土地等語（本院卷第13 9頁）。 　　⑶又在本院審理時證稱：其欠被告鄭有良錢，其跟被告鄭有 良稱證人張永堅有土地要賣，詢問是否可貸款，其要超貸 還被告鄭有良錢，證人黃信吉僅係其找的人頭等語（本院 卷第270至273頁）。 　　⑷被告張又中對於究何人購買土地、目的及100萬元款項流向 等節前後所述全然不同，說詞反覆，若被告張又中確有購 買本案土地真意而僅係抵押、貸款過程意外無法給付價金 ，大可自始陳述此事實，然被告張又中卻屢為反覆、矛盾 辯解，則被告張又中供稱有購買本案土地意願並且有要給 付價金一節，自實無從憑採。 　　3.至被告張又中屢稱係被告鄭有良稱可增貸，卻遲未拿資料 去辦理貸款，並且有將證人張永堅返還之100萬元中70萬 元至80萬元交付給被告鄭有良等節，然據被告張又中及鄭 有良在本院所述，被告張又中向被告鄭有良借款共達109 萬元或112萬元（本院卷第347至348頁），則被告鄭有良 為求被告張又中順利還款完畢，應會積極協助辦理貸款， 而被告張又中若有要積極返還借貸及給付本案土地價金， 亦會積極督促後續貸款作業，而非泛稱僅係被告鄭有良沒 來拿資料始無法完成貸款。更何況，現行貸款中，要為增 貸，勢必亦要充足之財力證明、信用佳等相關條件，並有 充足本金，否則殊難想像有何增貸空間，則被告張又中空 言辯稱可增貸獲取現金一節亦無從採信。再者，被告張又 中復稱將證人張永堅返還之款項部分交給被告鄭有良以清 償債務時無人在場等語（本院卷第290頁），又無其餘證 據佐證，則參以被告張又中有上開前後所述不符，並且有 推卸責任至證人黃信吉之說詞，此部分辯解當亦難採信。 （六）綜上所述，被告張又中所辯均不足採，本案事證已臻明確 ，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告張又中所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 （二）被告張又中利用不知情之被告鄭有良、證人黃信吉等人遂 行本案犯行，為間接正犯。 （三）爰審酌被告張又中因需金錢花用，竟藉由告訴人急需用錢 照應父親之際，以上開迂迴之方式獲取財物，致使告訴人 陷於錯誤，誤信被告張又中會足額給付價金，因而移轉本 案土地所有權，又迄今未獲取全額價金，被告張又中所為 實不足取；復參酌被告張又中偵查審判過程中，說詞反覆 影響司法調查之犯後態度，以及本案詐得財物價值及手段 ；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、被告張又中在本案藉由證人黃信吉借名登記而詐得本案土地 ，然因向證人游文添借款250萬元而為抵押權人，後又因未 償還債務而本案土地經本院拍賣，並且由證人游文添承受， 核發權利移轉證書，自已無從逕以本案土地為犯罪所得沒收 ，是應就本案土地對被告張又中諭知追徵價額。而經審酌被 告張又中與告訴人談妥之價金及本案土地於第1次公開拍賣 時最低拍賣之價格（偵字第11911號卷第71至72頁）後，認 以380萬元為本案土地追徵之價額為適當，又本案交易過程 中，業已給付50萬元訂金給告訴人，是就此部分自應扣除， 並且對於剩餘之330萬元予以依刑法第38條之1第3項規定諭 知追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告鄭有良與被告張又中共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同為上開有罪部 分之犯罪事實，因認被告鄭有良亦涉犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字 第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告鄭有良涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告張 又中所述、證人黃信吉、張永堅、林瑞德、劉珂均等人證述 及上開認定被告張又中有罪之證據為其主要論據。 四、訊據被告鄭有良固坦承有在本案從中輾轉協助、介紹被告張 又中本案借款金主、處理移轉登記、抵押權登記等事宜等語 ，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其單純僅係因與被 告張又中過去有業務往來關係，而被告張又中找其協助辦理 本案土地貸款，其並未收取被告張又中所稱之還款，亦未曾 向被告張又中稱可以增貸，其自始僅收到相關仲介費用等語 。辯護人則辯護以：本案係被告張又中找被告鄭有良協助辦 理貸款，復又跟被告鄭有良稱地主希望提高訂金，所以才由 被告鄭有良輾轉尋找金主，否則本案土地僅要給付訂金50萬 元再向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和）貸款，即可 返還地主買賣價金，是本案顯係被告張又中一方面向地主佯 稱要做金流、一方面跟被告鄭有良稱地主要求提高訂金，而 兩頭欺騙以達中飽私囊目的，被告鄭有良並未取得任何被告 張又中中飽私囊之款項，否則被告鄭有良當不需去拍賣被告 張又中之不動產，故請予被告鄭有良無罪之判決等語。經查 ： （一）被告鄭有良有協助被告張又中尋求證人林瑞德等人以從中 處理向金主借款、抵押權登記、所有權移轉登記等相關事 宜，復有2次收取證人孫憶湘、游文添借款之各50萬元等 節，經被告鄭有良自承在卷，復據前開公訴意旨所指證據 在卷可證，此部分事實自堪認定。 （二）參以證人張永堅在偵查時指稱：被告張又中來買本案土地 時，尚有一位「周董」，「周董」說本案土地要去做貸款 ，於111年6月5日簽約時被告張又中及「周董」有到，說 要先拿本案土地去辦貸款，貸款下來再付其款項，其中10 0萬元要作帳，要先還回去，帳戶有錢出入，公司以後比 較好貸款，所以後來其有把100萬元交給被告張又中等語 （他字卷第164至165頁）。另在本院證稱：被告張又中帶 一名「董仔」來，「董仔」跟其說可以放心，會辦到好， 而是被告張又中跟其稱要先還100萬元，說這個事情的時 候「董仔」也在場，並且討論買賣價金都是被告張又中講 ，「董仔」在旁邊聽，「周董」「周先生」均係其所稱之 「董仔」等語（本院卷第254至261頁），復又稱：在討論 買賣本案土地時被告張又中沒有說要先返還100萬元一事 ，僅有說要給其訂金，剩下要去辦貸款，而係給付訂金當 天被告張又中跟其說要做金流，會匯款150萬元給其，要 其把100萬元領出來給被告張又中等語（本院卷第263頁） ，並且表示：「周董」應就是被告鄭有良，被告鄭有良叫 其放心，會幫其把過戶、貸款辦好，會把錢給其，但因其 跟被告張又中比較熟，所以被告張又中說的話其比較相信 ，也對於被告張又中說的話比較有印象，在討論買賣價金 、訂金時都是被告張又中在說等語（本院卷第266至267至 268頁）。再經本院請證人張永堅確認被告張又中所稱「 做金流」一事是何時告知證人張永堅，證人張永堅對此證 稱：去大林農會現場，還沒匯款到父親帳戶前就有說要做 金流，在現場沒多久被告張又中又打電話問某人是否匯款 ，才跟其說現在有匯款150萬元到其父親帳戶，50萬元係 其訂金，要其領100萬元給被告張又中做金流，當時係其 、被告張又中、被告張又中帶來之代書在現場，從頭到尾 被告張又中說要做金流時，被告鄭有良均無在場等語（本 院卷第267頁），後又稱但被告鄭有良知道，因為被告鄭 有良跟被告張又中在其住處，被告張又中就有說過要做金 流，但被告鄭有良當時有沒有講話其不記得了等語（本院 卷第268頁）。由上開證人張永堅前後證述可知，證人張 永堅僅能確認要返還100萬元現金一事係被告張又中所述 ，並且多僅相信被告張又中說詞，然對於討論到此事之時 間點有稱係討論買賣土地時，亦有稱係給付訂金當時，而 對於被告鄭有良是否在場聽聞上開一事，證人張永堅有稱 被告鄭有良均不在場，又有稱被告鄭有良知悉，則被告鄭 有良是否知悉上情已有疑問。 （三）而被告張又中曾有稱退還100萬元一事是證人黃信吉之意 思，並且有拿100萬元給證人黃信吉等語，又有稱向證人 張永堅收取之100萬元交給被告鄭有良，因欠被告鄭有良1 20萬元等語，後又稱當時係欠被告鄭有良約70萬元，所以 拿100萬元回來後，拿其中70萬元至80萬元給被告鄭有良 ，其他現金自己留著用等語，而有上述（即上開有罪部分 壹、二、（五）、2）明顯前後不一之情形，則被告張又 中指稱相關做金流一事係被告鄭有良教導，並且向證人張 永堅取回之款項係交付給被告鄭有良以返還債務等節，自 已難為逕信。 （四）又被告鄭有良在本院供稱被告張又中欠其109萬元，而被 告張又中在本院則稱欠被告鄭有良112萬元，倘被告張又 中所稱有將其欠被告鄭有良之70萬元至80萬元以向證人張 永堅取回100萬元之方式返還被告鄭有良，何以被告鄭有 良尚持有被告張又中借款之本票，並且得以因被告張又中 欠109萬元而以本票裁定書、確定證明書聲請強制執行被 告張又中之財產，均未見被告張又中提起債務人異議之訴 ，此有被告鄭有良提出之臺灣雲林地方法院民事裁定確定 證明書影本1份、112年5月11日民事聲請強制執行狀影本1 份臺灣雲林地方法院民事執行處函影本2份、臺灣雲林地 方法院112年9月23日雲院宜112司執己字第16943號執行命 令影本1份、臺灣雲林地方法院112年10月6日雲院宜112司 執己16943字第1124035407號通知影本1份、臺灣雲林地方 法院民事執行處函暨所附強制執行金額分配表影本2份、 臺灣雲林地方法院民事執行處113年3月14日雲院宜112司 執己16943字第1134009779號函之翻拍照片1張、臺灣雲林 地方法院112年度司票字第220號民事裁定之翻拍照片2張 存卷可佐（偵字第2218號卷第33頁、第35至39頁、第41至 47頁、第49至66頁；本院卷第87頁、第89至91頁），則亦 殊難認被告張又中所述為真，而無從認定被告鄭有良與被 告張又中有何共同行為決意，為求被告張又中先行還款而 共同為本案行為。 （五）被告鄭有良雖自陳在本案向證人孫憶湘借款該次，有收取 證人黃信吉交付之50萬元，後於被告張又中無從給付給證 人孫憶湘利息時，改向證人游文添借款該次，亦有收取50 萬元等節，然亦明確表示各次收取之50萬元，係用於支付 金主利息、佣金、稅金、代書費、整地費、代償證人孫憶 湘利息、代墊租金等費用（本院卷第181至183頁），佐以 證人林瑞德在本院證稱：本案係被告鄭有良跟其稱要拿本 案土地來借款，請其介紹金主，並且第一次係說要借50萬 元，後隔幾天說不夠需要200萬元，所以其就介紹證人劉 珂均代書那邊之金主，其也有至大林地政事務所負責介紹 被告鄭有良與證人劉珂均認識，以處理貸款，後來去麥寮 鄉農會係因證人孫憶湘要匯款，當天放款200萬元，分各1 00萬元，其記得當下說要匯款150萬元給地主，現場並有 領50萬元出來，因為要支出相關介紹費、利息、代書費、 證人劉珂均代書墊款之相關增值稅，被告鄭有良也是拿介 紹費，後續好像有聽說因沒付利息所以要第二次借款，被 告鄭有良上開提出之相關費用支出均正確、合理等語（本 院卷第312至323頁）。參以本案土地確實經歷有相關買賣 、借款、設定抵押權等流程，則有此揭規費、利息等費用 並非不可想像，而相關利息費用、佣金等亦取決私經濟行 為之雙方約定，是殊難以此逕認被告鄭有良與被告張又中 共同為本案行為，並且因此獲有共100萬元。 （六）再參以證人即中租迪和業務經理劉奕均在本院證述以：其 有印象被告鄭有良曾以本案土地來請其評估貸款情形，當 時鑑價結果應係300多萬元至400多萬元，後續因被告鄭有 良沒有繼續提供資料所以沒有承接到本案土地之貸款，而 是否可以增貸尚需了解借款人狀態、土地融資、新建計畫 或未來發展，不會直接告知可以超貸到700萬元至800萬元 間等語（本院卷第324至328頁），佐以被告鄭有良提出其 與證人劉奕均之對話紀錄截圖（本院卷第159頁），被告 鄭有良確曾持本案土地之地籍圖謄本供證人劉奕均評估， 是被告鄭有良自始供稱係受被告張又中所託，協助要辦理 相關本案土地之貸款等事並非無據。而依被告張又中、鄭 有良所述，最終被告張又中並未提供完整資料以供被告鄭 有良去辦理貸款，則不論以被告張又中之資力或在未提供 完整資料下，難以想像被告鄭有良會直接告知被告張又中 本案土地可以超貸，自實尚難以詐欺取財罪相繩。 （七）至公訴人提出之證人黃信吉、劉珂均、孫憶湘、林仁全、 游文添等人證述，以及相關契約書、本票、切結承諾書、 土地登記謄本、匯款單據、交易明細等證據，均僅能證明 　　　本案土地有經歷買賣、借款、匯款、設定抵押等過程，而 此揭過程依據被告2人一致所述，即係被告鄭有良協助辦 理，而單就辦理之過程，無從認有何詐欺行為，自難以上 開證據證明被告鄭有良有與被告張又中共同為本案詐欺犯 行。　　　 五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載 之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告鄭有 良有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告鄭有 良原則，依法就被告鄭有良自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到 庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-113-易-754-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2242號 原 告 許尚文 訴訟代理人 顏正豪律師 被 告 今今食品股份有限公司 上 一 人 訴訟代理人 李鳴翱律師 兼 法定代理人 徐寬生 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣1,126,727元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。 四、本判決第1項於原告以新臺幣38萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣1,126,727元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告今今食品股份有限公司（下稱今今公司）、徐寬生（與 今今公司合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告前因本院106年度司執助字第1號假執行事件，前經本院 核發執行命令將原告對於第三人凱基證券三重分公司集保帳 戶內股票共48,000股、372股處分後價金共新臺幣（下同）1 11萬6,102元。此外，原告前因臺灣臺北地方法院（下稱北 院）105年度司執字第101016號強制執行事件經北院核發執 行命令將原告對第三人台新國際商業銀行股份有限公司帳戶 （帳號：064100ll686100）內存款共1萬625元由今今公司收 取。上述2件執行事件，今今公司合計共執行112萬6,727元 。惟被告據以強制執行之假執行執行名義，業經最高法院以 107年度台上字第1707號民事判決於民國107年l2月20日廢棄 ，依據不當得利之法律關係，被告本應返還上述款項。 (二)今今公司與原告間之有債務不履行之民事糾紛（即臺灣高等 法院＜下稱高本院＞108年度重上更一字第8號，下稱前案）， 於前案進行中，被今公司之負責人徐寬生竟透過當時之委任 律師（李鳴翱律師）提出疑似遭不明人士偽造變造之原證1 所謂債務承認文件（下稱原證1文書）要求原告與其和解。 而事實上，原告之所以會與被告和解（並已給付和解金額1, 326萬元），乃係基於當時高院法官之勸喻及斯時委任律師 之建議，而非係基於認為原證1文書所示之法律關係有效。 (三)訴之聲明及其請求權基礎： 　1.「今今公司應給付原告112萬6,727元，及自107年12月20日 超至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：民法第179 條。 　2.「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之 債務承認關係不成立。」：民事訴訟法第247條第1項前段「 確認法律關係」。　 　3.第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原證1請求確認之文書之債，原告前已提出請求，經法院駁 回，因未上訴而確定（案號北院112年訴字第358O號），為 民事訴訟法第249條第1項第7款違背第253條為確定判決效力 所及，應以裁定駁回之。 (二)原告在前案和解，原因是已經追查到原告夫妻經過日本繞道 中國大陸前往烏克蘭之路徑，原告急急要求和解。起初律師 擔心給付方法太長，恐夜長夢多不宜和解，經法官勸諭才和 解成立。 (三)原告提出原證5號：台北仁愛路97號存證信函，依郵戳係201 8年（107年3月19號16時）寄，被告否認收迄。如107年3月1 9日寄出至今（113年10月25日）歷時7年，中間含原證6號、 原證7和解筆錄108年7月4日，已知其事抵銷後以11,326萬元 成立和解並分期，有上訴人［其餘請求拋棄］之文字。也才有 「二、被上訴人同意上訴人取回台北地院105年存字第11800 號提存物，擔保金453萬元，並聲明對於該提存物之權利［不 予保留］」文字記載於和解筆錄之中。總之對於形同確定判 決效力之原證6號台灣高等法院和解筆錄有爭執，因準用民 事訴訟法第500條第1項，應於30日之不變期間內提出，何用 7年？原證一、原證六、原證八、原證八之一均無調查之必 要（如同再審之訴）。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。第1項聲 明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、前案乃今今公司起訴請求原告就終止契約後之已收取貨款13 ,262,430元，經高本院以104年度重上字第978號判決今今公 司上開請求有理由（即原告應給付13,262,430元），並命於 今今公司以443萬元為原告供擔保後，得假執行。原告不服 提起上訴後，經最高法院以107年度台上字第1707號廢棄發 回（見本院卷第89-91頁），高本院嗣於108年7月4日以108 年度重上更一字第8號成立和解如原證7所示和解筆錄而結案 （見本院卷第101-102頁），業經本院依職權調閱前案歷審 卷宗核閱無訛，堪以認定。 四、本院之判斷： (一)聲明第1項部分： 　1.民事訴訟法第395條第2項規定「法院廢棄或變更宣告假執行 之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執 行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告 未聲明者，應告以得為聲明。」，又民事訴訟法第395條第2 項係程序法中所為特別規定，其立法理由闡明不問有無故意 或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還 及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴 訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中， 固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可 （最高法院73年度台上字第59號判決意旨參照）。又民事訴 訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指 被告因本案判決之假執行，向原告提出給付及因假執行所受 財產上之積極損害與消極損害（最高法院80年度台上字第22 26號判決意旨參照）。 　2.原告前因遭高本院以104年度重上字第978號判決今今公司請 求原告應給付13,262,430元為有理由，並命於今今公司以44 3萬元為原告供擔保後，得假執行，業如前述；而原告主張 因此遭今今公司聲請假執行，本院106年度司執助字第1號假 執行事件，前經本院核發執行命令將原告對於第三人凱基證 券三重分公司集保帳戶內股票共48,000股、372股處分後價 金共1,116,102元（見本院卷第39-40、42、45頁）。此外， 原告前因北院105年度司執字第101016號強制執行事件經北 院核發執行命令將原告對第三人台新國際商業銀行股份有限 公司帳戶（帳號：064100ll686100）內存款共1萬625元由今 今公司收取（見本院卷第29、80頁）；上述2件執行事件， 今今公司合計共執行112萬6,727元（下稱系爭假執行案款） 等情，並提出上開兩執行卷宗資料為憑（見本院卷第19-87 頁），被告並未爭執，堪以認定。 　3.又觀諸原證7號108年7月4日和解筆錄記載：「一、被上訴人 （即本件原告）願給付上訴人（即今今公司）1,326萬元（ 後續乃分期給付之方式，故不詳述）。二、被上訴人同意上 訴人取回北院105年度存字第11870號提存事件之提存物（擔 保金443萬元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。三 、上訴人其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。（見本院 卷第101-102頁）」，可見兩造間和解筆錄並未就系爭假執 行案款如何處理達成合意，參以「三、上訴人（即今今公司 ）其餘請求拋棄。」，堪認今今公司已拋棄和解筆錄未達成 合意之事項，即今今公司已拋棄系爭假執行案款之權利。又 前案之最高法院於107年12月20日以107年度台上字第1707號 判決主文為「原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢 棄，發回臺灣高等法院。」，核屬民事訴訟法第395條第2項 規定「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者」，則遭廢 棄之前案所宣告之假執行及系爭假執行案款於今今公司受領 時雖有法律上之原因，惟其後已不復存在，從而，原告本於 不當得利之法律關係，訴請今今公司給付系爭假執行案款1, 126,727元，核屬有據。然就法定遲延利息之起算日，原告 固主張應自最高法院判決日即107年12月20日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息等語，然系爭假執行案款之不 當得利之返還，乃金錢給付之債，乃給付無確定期限者，依 民法第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 」、第233條第1項前段「遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，原告復未 舉證證明起訴前有何催告之事實，自應從本件起訴狀繕本送 達作為催告之到達，其翌日即113年12月19日（回證見本院 卷第139頁）始為遲延並起算法定遲延利息，故原告於此部 分之利息請求，自屬無據。 (二)第2項聲明部分： 　1.本件第2項聲明請求「（被告主張為今今公司及徐寬生）確 認原證l文書所示之債務承認關係不成立」，與北院112年度 訴字第3580號乃給付之訴請求被告應連帶給付原告13,260,0 00元、被告徐寬生應給付原告1,000,000元之訴之聲明、請 求權基礎均不相同，故非同一事件，並無民事訴訟法第249 條第1項第7款、第253條重複起訴之問題，合先敘明。　 　2.民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。原證 1文書前經前案高本院以104年度重上字第978號判決依兩造 充分攻防及辯論之內容後認：「上訴人（即今今公司）乃於 100年1月間終止與許尚文（即本件原告）間之委任並請求返 還定金與貨款，業據其於原審提出還款承諾書乙紙（即本件 原證1文書）為證（見原審卷第380頁），觀諸該紙承諾書載 明許尚文100年1月7日同意歸墊款項及聲明視同承諾書等， 而許尚文之訴訟代理人復自承該紙承諾書係許尚文於100年1 月5日在上訴人公司所簽（見本院卷第148頁），堪認上訴人 確已終止其與許尚文之委任契約，並請求其返還前所交付之 定金與貨款，且經許尚文承諾同意歸墊款項。被上訴人雖以 該紙承諾書關於分期期數及日期均空白置辯，惟此僅足證明 上訴人與許尚文就分期乙節未達成協議，但就前開事實之認 定，則不生影響；故上訴人請求許尚文返還購買核桃仁之定 金與貨款，應屬有據。」，並經本院調閱該卷宗核閱無訛， 堪認原告出具原證1文書確實乃基於承認上開貨款債務之事 ，堪認原告聲明請求「確認原證l文書所示之債務承認關係 不成立」，並非可採。至於上開高本院判決嗣雖經最高法院 以107年度台上字第1707號判決廢棄發回，然廢棄發回之理 由僅係就「被上訴人（即今今公司）主張依民法第535條、 第540條、第545條規定，請求上訴人賠償損害之真意究竟如 何」尚有未明，應予闡明，故予發回，是高本院上開就原證 1文書之論斷理由仍屬可採。 　3.再者，原告主張原證1文書乃應偽造變造者，真正文書乃原 證6，即原證1文書右邊「100年1月7日本人許尚文提出對今 今食品公司徐寬生先生之貨款歸墊事宜如左：」之文字乃事 後疑似經不明人士所加註填寫，因原件即原證6上並無右邊 該行文字存在，根本沒有對立之契約主體，故原證1文書並 無法證立原告有向今今公司承認債務之意思等語（見本院卷 第11頁）。然查，原告相同之主張，業經臺灣新北地方檢察 署（下簡稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第6294號就 徐寬生涉嫌偽造文書罪嫌為不起訴處分，並經臺灣高等檢察 官以109年度上聲議字第7105號駁回再議而確定在案，此有 上開處分書在卷可憑（見本院卷第159-166頁），其理由略 以：「非無可能係因影印時裁切部分內容所致，尚難僅以字 據一未包含該段文字，即遽認字據二係變造之文書。」、「 字據一、字據二之『許尚文』署名與告訴人（即原告）於本署 偵訊時當場於詢問筆錄簽名之字跡亦無明顯差異。況字據一 、字據二之記載內容均提及分期還款、還款日期等事宜，告 訴人亦不否認有與被告2人協商債務之事」等情，堪認原告 上開主張並非真實，從而堪認原證1文書確乃原告與今今公 司協商後由原告所出具，目的確實係為承認前案與今今公司 貨款債務，故原告聲明請求「（被告主張為今今公司及徐寬 生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立。」，於法 無據。 　4.此外，原告聲請調查諸多證據包含前案更一審之歷次法庭錄 音光碟、傳喚今今公司法律顧問李鳴翱律師、陳永輝作證關 於原證1文書作成時並無任何債務承認之合意等語（見本院 卷第11-12頁），均無調查之必要，且陳永輝為上開109年度 偵字第6294號不起訴處分之被告，其於偵訊時已供陳「伊習 慣先寫事情之案由及日期，後面才寫協商內容，當天伊有寫 「100年1月7日本人將提出與今今食品公司徐寬生」等文字 ，其上日期為告訴人所書寫，字據二上之「年」字係伊所寫 ，字據一、字據二均係伊之筆跡，當時因被告徐寬生與告訴 人有協商誠意，為表示雙方有解決債務之誠意與決心，請伊 幫忙草擬協商內容，伊在雙方面前依協商內容做好此份筆記 ，寫好後由雙方閱覽、當場簽名，當時只有簽1份，伊有強 調此份文件僅係草稿，確認還款時間後要再打成文字」等語 （見本院卷第160頁），可見原告簽署原證1文書時確實有承 認前案貨款債務之意思甚明，益徵上開調查及傳喚顯無必要 。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,12 6,727元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理 由，應予駁回。 六、上開原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之；至原告敗訴部分（即第1項聲明遲延利息 部分），其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2242-20250331-2

家上
臺灣高等法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第58號 上 訴 人 邱琨霖 訴訟代理人 林忠儀律師 被 上訴 人 邱嬬雅 邱麟傑 共 同 訴訟代理人 何曜男律師 上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，上訴人對於中 華民國112年6月30日臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第42號 第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造之被繼承人邱接坤於民國105年4月20日死 亡，兩造及兩造母親邱羅錦為邱接坤之全體繼承人，應繼分 各4分之1。兩造及邱羅錦於同年8月16日就邱接坤所遺如附 表一所示之房地（下稱附表一房地）、附表二所示之土地（ 下稱附表二土地，與附表一房地合稱系爭不動產）簽立遺產 分割協議書（下稱系爭協議書），嗣邱羅錦於108年6月22日 死亡後，伊始知悉邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血 管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入 臺北市聯合醫院（下稱聯合醫院）急診治療、同年8月13日 住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14 日至20日處於「自我照顧能力喪失」狀態，邱羅錦自無可能 於105年8月16日具備理解並同意作成系爭協議書內容之意思 能力，系爭協議書內「邱羅錦」三字顯非其本人所寫，兩造 及邱羅錦於105年8月16日簽立之系爭協議書自屬無效，被上 訴人邱麟傑依系爭協議書就附表一房地、附表二土地分別於 105年8月18日、同年9月14日以分割繼承為登記原因之所有 權移轉登記自應塗銷。爰依民法第767條第1項、第828條第2 項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭協議書無效。㈡邱 麟傑應就附表一房地於105年8月18日經臺北市松山地政事務 所（下稱松山地政）以分割繼承為登記原因所為之所有權移 轉登記（收件字號信義字第097170號併097840）予以塗銷。 ㈢邱麟傑應就附表二土地於105年9月14日經臺中市大甲地政 事務所（下稱大甲地政事務所）以分割繼承為登記原因所為 之所有權移轉登記（收件字號105年普登字第43490號，㈡㈢以 下合稱系爭繼承登記）予以塗銷之判決。　 二、被上訴人則以：兩造及邱羅錦早於105年4月25日邱接坤死亡 頭七時，就邱接坤遺產已有初步協議，即由邱麟傑繼承系爭 不動產，現金由被上訴人邱嬬雅繼承，並負責撫養照顧邱羅 錦，而邱羅錦名下臺北市○○區○○路00號1樓、2樓房地（下分 稱00號1、2樓房地），待邱羅錦百年後分別由邱嬬雅、上訴 人繼承，邱麟傑則不繼承邱羅錦之遺產；兩造及邱羅錦於10 5年7月25日在上開00號1樓房屋中，簽署存款繼承委託書及 系爭協議書，邱羅錦授權邱嬬雅扶著邱羅錦的手在上開文件 簽名用印後，因上訴人臨時要求邱麟傑應就邱羅錦將來遺產 出具拋棄繼承之承諾書（下稱拋棄書），經邱麟傑於105年7 月30日出具拋棄書後，才由兩造於系爭協議書完成簽名用印 ，上開文件日期當時均空白，待兩造及代理邱羅錦申請之印 鑑證明齊備後，始由邱麟傑於同年8月16日持系爭協議書向 松山地政申請繼承登記時，填載系爭協議書日期為105年8月 16日，然實際完成簽名用印日期為105年7月30日。邱羅錦親 自參與上開105年4月25日協議，於同年7月25日簽名用印時 亦在場，斯時邱羅錦尚未住院，否則上訴人無可能緊接邱羅 錦名字下方簽名用印，況邱羅錦於105年9月2日出院後，迄1 08年6月22日亡故，期間長達3年，意識清楚，若無授權並同 意系爭協議書之內容，上訴人豈有不提出異議，上訴人主張 系爭協議書無效，並無理由等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭協議書無效。㈢邱麟傑應將系 爭繼承登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第215頁）： 　㈠邱接坤於105年4月20日死亡，兩造均為邱接坤之子女，與邱 羅錦，為全體繼承人，應繼分各4分之1，嗣邱羅錦於108年6 月22日死亡（原審卷一第63、145至150頁）。 　㈡邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行 為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日於聯合醫院急診治療 、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期 間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態（ 原審卷一第67、73、99至116頁）。 　㈢兩造及邱羅錦曾就邱接坤所遺系爭不動產立有系爭協議書（ 原審卷一第37、153至164、165至166、275頁）。 　㈣邱麟傑於105年5月5日、上訴人於105年8月16日，曾分別以受 託人名義，向臺北市信義區戶政事務所申請邱羅錦印鑑證明 （原審卷一第35、249頁），再由邱麟傑連同其他相關文件 持向地政機關辦理系爭繼承登記（原審卷一第23至42、223 至276頁）。　 五、上訴人主張系爭協議書無效，邱麟傑就系爭繼承登記，應予 塗銷等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述 如下： 　㈠上訴人就辦理邱麟傑繼承系爭不動產一節，分別於105年4月2 8日、同月8月15日申請本人印鑑證明，於105年8月16日代理 邱羅錦申請印鑑證明，有各該印鑑證明可稽(原審卷一第33 、242、249頁)，系爭協議書記載兩造及邱羅錦一致同意系 爭不動產由邱麟傑繼承（原審卷一第37、275頁），參以上 訴人於109年10月30日以LINE表明：當初協議由邱麟傑繼承 爸爸名下固定房產，放棄邱羅錦財產繼承權利...然父親財 產登記後，邱麟傑及邱嬬雅未履行當初協議等語（原審卷一 第293頁），是被上訴人抗辯兩造及邱羅錦同意系爭不動產 係由邱麟傑繼承等語，應認屬實。 　㈡上訴人主張系爭協議書伊是在父親百日即105年7月30日間當 天簽的（本院卷第216頁）；伊簽署完後，邱麟傑有給伊其 放棄母親財產的放棄書；繼承系統表（即原審卷一第31頁） 的字是伊親自簽的等語（本院卷第300頁），且被上訴人主 張邱羅錦因帕金森氏症右手會抖，左手中風無法寫字等語（ 本院卷第277、298頁），亦有聯合醫院神經內科處方明細可 稽（原審卷一第67頁）。邱嬬雅於原審以當事人具結稱：10 5年4月25日因為在辦父親喪事，所以有初步討論遺產分配， 有先講好父親名下系爭不動產由邱麟傑先繼承；在同年7月2 5日當天邱麟傑拿系爭協議書及存款的協議書，伊問邱羅錦 說，現在是不是按照之前說的系爭不動產由邱麟傑繼承，邱 羅錦點頭，邱羅錦當時意識清楚，邱麟傑就拿系爭協議書要 邱羅錦簽名，邱羅錦當時左手中風、右手帕金森氏顫抖無法 自行簽名，邱羅錦就要伊幫其處理、幫其簽，伊說不行，上 訴人、邱麟傑當下表示伊不是不動產得利者，所以由伊扶著 媽媽的手簽，然後其等會在下面簽字見證，所以當下由伊扶 著邱羅錦的手簽名，由邱羅錦拿印章，伊扶著蓋章，邱羅錦 蓋完換上訴人簽，當下上訴人表示要邱麟傑一家簽立拋棄繼 承邱羅錦名下不動產，上訴人才願意蓋，所以當天只有邱羅 錦用完印簽立系爭協議書，到同年7月30日上訴人拿邱麟傑 帶來的拋棄書給伊一份，而系爭協議書的簽名蓋章，由上訴 人先簽，接下來換伊，再換邱麟傑，系爭協議書上面的日期 是空白的；上訴人及邱麟傑於同年8月16日送辦理系爭繼承 登記等語（原審卷一第467至473頁）。觀之系爭協議書上， 上訴人之簽名接續在邱羅錦下方，顯然已在邱羅錦簽章之後 ，是被上訴人主張系爭協議書上邱羅錦簽名用印日期為105 年7月25日，全體繼承人實際簽署用印完成日期為105年7月3 0日等語，應屬實在。再參以邱琨霖、邱嬬雅辦理系爭不動 產繼承登記事宜，而分別於105年4月28日、同年8月12日申 辦印鑑證明，有各印鑑證明可憑（原審卷一第33、241頁） ，益見被上訴人抗辯兩造及邱羅錦至遲於同年8月12日前就 系爭協議書之內容已有協議，系爭協議書並非於105年8月16 日簽等語，應屬有據。上訴人主張其簽立系爭協議書時並無 其他人之簽名或蓋章，當時是直接在系爭協議書中間位置簽 名用印云云，並不可採。 　㈢按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。 是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意 思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂 中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而 不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於 行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思 能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法 院109年度台上字第2398號判決意旨參照）。邱羅錦係未受 監護宣告之成年人，於105年4月28日經診斷有「血管性失智 症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入聯合醫院 急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院 ，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失 」狀態等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟觀 諸聯合醫院護理紀錄單105年8月12日時間1900記載「…意識 清楚…」（原審卷一第95頁），105年8月15日時間1850記載 「…子女表示戶政事務所人要錄影以告知VS鄭正威經同意後 執行…」、時間1900記載「會客時間」、「會客時間家屬訪 視予告知目前…之情形。」（原審卷一第103頁）等，難認邱 羅錦於105年7月25日前係在無意識或精神錯亂中，是上訴人 主張邱羅錦無作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書 無效云云，並不可採。 　㈣邱羅錦於系爭協議書簽署當時，並非無行為能力人，而系爭 協議書內之邱羅錦簽名及用印已得其授權及同意，已如前述 ，系爭不動產既係由全體繼承人達成分割協議，並在系爭協 議書上完成簽名及用印，自屬有效，上訴人訴請確認系爭協 議書無效，洵非可採。系爭協議書並非無效，邱麟傑自得依 系爭協議書就系爭不動產辦理繼承登記，上訴人請求邱麟傑 應就系爭繼承登記予以塗銷，亦無理由。 六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭協議書無效，及依民法第76 7條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求邱麟傑應 將系爭繼承登記予以塗銷，非屬正當，不應准許。從而原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 附表一： 土地 土地坐落 地號 土地面積 （平方公尺） 權利範圍 臺北市○○區○○段○小段 000 118 4分之1 臺北市○○區○○段○小段 000-0 4 4分之1 建物 建號 建物門牌 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 0000 臺北市○○區○○路00號4樓 73.2（含陽台5.49） 全部 附表二： 土地 土地坐落 地號 土地面積 （平方公尺） 權利範圍 臺中市○○區○○段 000 132 全部 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-31

TPHV-113-家上-58-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

返還所有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第222號 原 告 即反訴被告 總行營造興業股份有限公司 法定代理人 吳金燕 訴訟代理人 王俊凱律師 被 告 即反訴原告 朝崎工程有限公司 法定代理人 吳朝宗 訴訟代理人 林詠御律師 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國 一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十三，餘由被告負擔。 四、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣拾陸萬玖仟玖佰玖 拾伍元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬 玖仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告主張：被告於民國110年10月29日，在基隆雪梨灣工地 （下稱基隆工地），向伊借用價值新臺幣（下同）70萬元之 工程用鐵板35片（下稱系爭鐵板)，因工程結束後不見被告 歸還，伊再於112年6月29日發函催告被告亦未獲置理，迄今 未還，被告無法律上原因而受有70萬元之利益，致伊受損害 ，依民法第179條、第181條規定，請求被告償還等語。並聲 明：㈠被告應給付原告700,000元，及自訴之變更狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告未舉證證明其為系爭鐵板所有權人，伊否認 系爭鐵板為原告所有；且進出工地本即須簽署放行條，尚難 以工地簽收單逕認兩造間就系爭鐵板有使用借貸關係，原告 主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實如下：（見本院卷第 153至154頁） 　㈠兩造與訴外人萬威交通股份有限公司（下稱萬威公司）於109 年4月20日，因承攬工程問題，共同簽立如本院卷第94頁所 示協議書（下稱三方協議，見本院卷第94頁）。 　㈡被告於110年10月29日在基隆工地，載走系爭鐵板並簽立原證 三之簽收單（見本院卷第50頁）。 　㈢原告於112年6月29日以衛道法律事務所函，催告被告返還系 爭鐵板（見本院卷第18-20頁）。 　㈣被告於112年7月27日以宜蘭中山路郵局第000329號存證信函 ，催告原告於文到15日內給付土方工程款3,260,000元（見 本院卷第98-106頁）。 四、本件爭點： 　　原告依民法第179條、第181條規定請求被告給付70萬元，有 無理由？ 　㈠系爭鐵板是否為原告所有? 　㈡被告占有系爭鐵板有無合法權源? 　㈢原告得請求被告給付金額若干?　 五、得心證之理由： 　㈠系爭鐵板為原告所有： 　1.據證人即萬威公司之負責人陳柏勳於本院審理中結證：伊是 萬威公司之負責人，伊有向原告承包基隆工地之工程，並將 工程用的鐵板放在基隆工地，鐵板之數量伊不記得了，但一 定會多於63片，因為現場基地泥濘，需要靠鐵板支撐才不會 崩塌。伊有於109年4月20日簽立三方協議，當時因該工程款 在伊接手後無法負擔，伊才委託原告於簽立三方協議清算完 ，之後由原告付款給被告，伊就按照這個協議原則下去處理 。伊有於111年3月1日簽署承諾書（下稱系爭承諾書）與原 告，該承諾書是伊蓋的章。當初伊簽署三方協議時，就應該 系爭簽諾書給原告，那時因為原告的老闆有幫伊處理公司應 該給付給被告的工程款，都是由原告處理，原告也沒有向伊 追款，事實上原告都有多出錢，並處理運輸費的問題，伊的 公司後來無力支付，所以伊口頭上的意思先說要把鐵板抵銷 ，才有後來在111年3月1日補簽系爭承諾書，伊才自己開口 把鐵板無條件給原告，該鐵板不用跟被告討論。當時鐵板都 在基隆工地，所以沒有點交給原告的問題。至於被告所提出 之讓渡協議書（下稱系爭讓渡書，即本院卷第96頁）上的萬 威公司的大小章不是伊公司的，跟伊公司的大小章不同，伊 沒看過該讓渡協議書等語（見本院卷第171至178頁），核與 系爭承諾書所載：「萬威交通股份有限公司因公司經營資金 問題，致使得發生與總行營造興業股份有限公司所屬營造工 地基隆雪梨灣工程發生工程款溢領之情事，爾今萬威交通股 份有限公司在基隆雪梨灣工地現有存放鐵板六十二塊，總行 公司也了解萬威公司經營之困難，雙方公司溝通後願以該六 十二塊鐵板作為該工程溢領工程款之抵銷，不再對萬威公司 要求」等語（見本院卷第112頁），以此將系爭鐵板讓與給 原告乙節相符，堪認系爭鐵板之所有權，於原告與萬威公司 簽署三方協議之時，即移轉系爭鐵板之所有權與原告之意， 則系爭鐵板為原告所有，堪以認定。 　2.被告雖辯以陳柏勳未將系爭鐵板交付與原告，可認系爭承諾 書不生物權移轉之效力等語。然按動產物權之讓與，非將動 產交付，不生效力。但讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有 動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取 得間接占有，以代交付，民法第761條第2項定有明文。查證 人陳柏勳既證稱系爭鐵板於109年4月20日簽署三方協議時， 即已將該等鐵板之所有權讓與給原告，斯時系爭鐵板既為原 告所占有，即得以間接占有以代交付，依民法第761條第2 項規定，已發生物權移轉之效力，原告應已取得系爭鐵板動 產之所有權，不以現實交付為必要。又讓與動產不以要式為 限，則陳柏勳於事後補簽署系爭承諾書，非法所不許，自不 影響原告取得系爭鐵板之所有權，故被告上開所辯，不足採 信。 　㈡被告占有系爭鐵板並無合法權源： 　　被告雖提出系爭讓渡書（見本院卷第96頁），以此佐證其有 取得系爭鐵板之所有權等語。然細譯系爭讓渡書上，並無日 期，則其真實性已屬有疑；參以系爭讓渡書上甲方之大小章 非萬威公司之印章及用印等節，為證人陳柏勳到庭所證述明 確（見本院卷第173至174頁），亦徵系爭讓渡書之真實性應 非真實，則被告執此作為占有系爭鐵板之合法權源，即無理 由。此外，被告復未提出其占有系爭鐵板之合法權源，實難 認其占有系爭鐵板具有正當理由。 　㈢原告得請求被告給付509,985元：　 　1.按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。而所 謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失 、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人 之物互易而移轉其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以 其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。 　2.經查，被告占有系爭鐵板既屬無正當理由，且被告亦未提出 系爭鐵板現仍存在之佐證，可認系爭鐵板有無滅失，均屬未 明，即屬依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其 價額之情形，原告自得依照民法第181條但書之規定，請求 被告返還與系爭鐵板相當之價值。原告提出鋼板於112年9月 間每公噸之收盤價為31,247元（見本院卷第16頁），且系爭 鐵板每塊為466.29公斤，此為兩造所均不爭執（見本院卷第 247頁），則以系爭鐵板每塊之價值為被告所不爭執之14,57 1元（見本院卷第247頁），算得系爭鐵板35塊之價值共為50 9,985元（算式：14,571x35）。 　㈣從而，原告依據民法第179條第1項之規定，請求被告返還不 當得利，應認於509,985元之範圍內，為有理由，逾此所為 請求，則為無理由。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率， 週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明 定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告 就本件之給付，請求被告自113年5月15日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息（見本院卷第130頁），於 法有據。 七、綜上所述，原告依民法第179條第1項之規定，請求被告給付 原告509,985元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定 分別酌定相當擔保金額。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：109年4月間，萬威公司因財務困難積欠伊工 程款項，請求伊幫忙，三方遂簽立三方協議，由伊接手萬威 公司原承攬反訴被告之基隆工地土方工程；嗣萬威公司並將 基隆工地工程使用，含系爭鐵板在內之工程用鐵板（長寬為 185CM×540CM，厚度為6MM）63片及挖土機1台所有權讓與伊 ，雙方並簽訂系爭讓渡書。伊已取回挖土機及系爭鐵板，並 於112年7月27日發函催告反訴被告將剩餘28片鐵板（下稱剩 餘鐵板）返還，惟反訴被告拒不歸還，依民法第767條第1項 規定，先位請求反訴被告返還剩餘鐵板；若反訴被告已將剩 餘鐵板轉移或出售，其無法律上原因而受剩餘鐵板價值407, 988元(計算式：28片×每片回收價值14,571元＝407,988元） 之利益，且反訴被告拒絕返還行為係故意不法侵害，致伊受 有損害，另依民法第179條、第184條第1項前段規定，備位 擇一請求反訴被告給付等語，並先位聲明：㈠反訴被告應返 還反訴原告剩餘鐵板；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位 聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告407,988元，及自變更聲明 及陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告所提系爭讓渡書真偽不明，無從證 明其為剩餘鐵板所有權人；緃認剩餘鐵板為反訴原告所有， 其從未占有剩餘鐵板，反訴原告請求伊返還實物或其利益均 屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事實：同本訴部分 四、本件爭點： 　㈠反訴原告依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵 板，有無理由? 　⒈剩餘鐵板是否為反訴原告所有? 　⒉反訴被告是否占有剩餘鐵板?　 　㈡反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告給付407,988元， 有無理由? 　㈢反訴原告依民法第184條第1項前段規定請求反訴被告給付407 ,988元，有無理由? 五、得心證之理由： 　㈠反訴原告依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵 板，為無理由： 　　經查，系爭鐵板既非反訴原告所有，而係反訴被告所有，理 由同上開所述。又反訴原告所提出之系爭讓渡書，難認為真 ，自難認剩餘鐵板之所有權人為反訴原告。從而，反訴原告 依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵板，為無 理由。 　㈡反訴原告依民法第179條、第184條第1項之規定請求反訴被告 給付407,988元，為無理由： 　　經查，剩餘鐵板既屬反訴被告自萬威公司處所取得，反訴被 告取得剩餘鐵板之所有權，則非無法律上之原因，亦無侵害 反訴原告之權利，則反訴原告依民法第179條、第184條第1 項之規定請求反訴被告給付407,988元，為無理由。 六、綜上所述，反訴原告依民法第767條第1項之規定，請求反訴 被告返還剩於鐵板，及依照民法第184條第1項前段、第179 條第1項，請求反訴被告給付407,988元，及自113年5月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-113-訴-222-20250331-2

家繼訴
臺灣臺南地方法院

辦理繼承登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第17號 原 告 甲○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 馮瀗皜律師 鄒耀德律師 被 告 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求辦理繼承登記等事件，經本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、原告主張： 　（一）緣兩造丁○○（長男）、甲○○（次男）、丙○○（三男）、 乙○○（四男）、戊○○之母己○○（長女）之父母即被繼承 人庚○○（父，民國000年0月00日歿）、被繼承人辛○○（ 母，000年0月00日歿），二人生前為避免子女於其等百 年後爭產，故二人協議其身故後其所有之不動產分配方 式如下： 　　　　⒈庚○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、門牌號碼 臺南市○○區○○里○○路00號房屋由甲○○及乙○○各取得上 開房地各2分之1持份；坐落臺南市○○區○○段000000地 號土地、臺南市○○區○○○段000地號土地、門牌號碼臺 南市○○區○○里○○路00000號房屋由丁○○等上開繼承人 五人公同共有。 　　　　⒉辛○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱○○段 000地號土地）、門牌號碼臺南市○○區○○里○○路0號房 屋（下稱○○路0號房屋）由丁○○及丙○○各取得上開房 地各2分之1持份。 　　　　⒊從而，被繼承人辛○○於109年過世後，基於尊重及完成 辛○○上開遺願，兩造及庚○○遂經地政士壬○○協助見證 下，就辛○○所遺如附表三之遺產分配簽立遺產分割協 議書。被繼承人庚○○亦就上開分配方式書立手諭及委 由地政士壬○○簽立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），繼承 人己○○亦書立繼承權拋棄承諾書影本。是上開等節應 足認被繼承人庚○○及辛○○確有上述對其所有不動產之 分配遺願，並經兩造同意後始簽立系爭分割協議書。 　（二）被繼承人辛○○遺產中之○○段000地號土地、○○路0號房屋 ，如前述，由被繼承人庚○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○ 、戊○○之母己○○簽立系爭分割協議書，同意由被告丁○○ 、丙○○各取得2分之1持分，並辦理分割繼承登記完峻， 至辛○○其餘存款及投資部分，依系爭分割協議書則約定 另行協議。 　（三）查兩造就簽訂系爭分割協議書前均已協議同意按照被繼 承人辛○○、庚○○就上開不動產分配之意願進行分配，故 原告、庚○○、己○○同意簽立系爭分割協議書，由被告丁 ○○、丙○○取得辛○○上開所遺不動產，是原告及庚○○等人 實質上放棄原得以公同共有方式（潛在應繼分6分之1） 繼承辛○○所遺上開不動產之權利換取被告丁○○、丙○○當 時同意不再爭取或爭執被繼承人庚○○就其遺產所為之上 開安排。惟今被告丙○○於被繼承人庚○○身故後，卻再就 被繼承人庚○○所遺遺產主張特留分扣減權，丙○○並稱「 千萬不要忘了還有一位智商屬於天才之列、30歲便在美 國取得企業管理博士、37歲升等教授，而且熟稔孫子兵 法的繼承人。就是他再4年前的母親遺產繼承中，略施 孫子兵法的些許戰術，便讓你們節節敗退，最合只能配 合行事」等云云，依上情足見被告丙○○於兩造簽立系爭 遺產分協議書時稱同意父母就其遺產之安排，要屬詐欺 原告及庚○○等人，以便使原告及庚○○等人先行同意簽立 系爭遺產分割協議書，並使丙○○先行繼承登記取得辛○○ 上開所遺不動產。從而，被告丙○○上開詐欺行為，致使 原告受騙而為同意簽立系爭遺產分割協議書之意思表示 ，又原告係因被告丙○○於114年2月26日主張特留分扣減 權，始知悉被告伊始即無意尊重與遵照父母對其等遺產 不動產安排，卻仍為欺騙原告簽立系爭遺產分割協議書 之詐欺行為，是原告爰依民法第92條第1項撤銷其簽立 系爭遺產分割協議（債權契約）以及辦理辛○○所遺如附 表三不動產之分割繼承登記行為（物權契約）意思表示 ，並以書狀送達被告之日，作為行使上開撤銷權之意思 表示。系爭遺產分割協議書及分割繼承登記行為既經原 告依法撤銷，依民法第114條第1項規定，視為自始無效 。 　（四）查如前述，兩造因均同意按照被繼承人辛○○、庚○○就上 開不動產分配之意願進行分配，故原告二人始同意簽立 系爭分割協議書，由被告丁○○、丙○○取得辛○○所遺上開 不動產，而實質上放棄原得以公同共有方式（潛在應繼 分6分之1）繼承辛○○所遺上開不動產之權利，被告丁○○ 、丙○○亦同意不再爭取就被繼承人庚○○上開所述安排由 原告二人取得之不動產，以期父母希望二筆房地公平分 配給四兄弟之遺願獲得落實。詎被告二人竟於取得辛○○ 所遺上開不動產全部持分後，今竟違反兩造原已達成尊 重父母上開不動產安排遺願之共識，再就被繼承人庚○○ 所遺不動產主張特留分扣減權，其權利行使顯有違誠信 原則，自應認被告二人之特留分扣減權失效，不得行使 。 　（五）又門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00號房屋，固係由被繼 承人庚○○於民國75年時借名登記予次男即原告甲○○，惟 庚○○於109年6月21日書立系爭遺矚之同日，即要求甲○○ 將上開房屋之持分2分之1移轉予乙○○，是甲○○亦委請地 政士壬○○辦理上開房屋之贈與登記，並於109年7月7日 辦理登記完畢。衡諸上情，應認甲○○與被繼承人庚○○生 前就上開房屋除成立借名登記契約外，亦成立贈與契約 及利益第三人契約，約定甲○○受贈取得上開房屋之持分 2分之1以及將另2分之1持分移轉贈與予第三人即原告乙 ○○。從而，上開贈與等行為均係繼承人庚○○於生前指示 及完成，則上開房屋既非繼承人庚○○死亡後所遺遺產， 自無從納入本件被繼承人庚○○遺產之項目，亦無從作為 被告主張特留分扣減權之標的。 　（六）是以，系爭分割協議書既經撤銷而無效，被繼承人庚○○ 依法繼承配偶辛○○遺產後並分割後，其所遺遺產應如民 事追加訴之聲明暨被告狀附表一所示。又被繼承人庚○○ 所遺遺產，除財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書外所 示不動產外，依被繼承人庚○○遺產稅金融遺產參考清單 ，庚○○死亡時尚遺有存款合計新臺幣(下同)1,021,296 元，亦應列入遺產項目。是原告爰訴請分割被繼承人庚 ○○之遺產，並依全體繼承人之應繼分提出被繼承人庚○○ 遺產之分割方案如民事追加訴之聲明暨被告狀附表一分 割方法欄所示。 　（七）並聲明：被繼承人庚○○所遺如民事追加訴之聲明暨被告 狀附表一所示之遺產，應按該附表分割方法欄所示之方 法分割。 二、被告丁○○抗辯稱： 　（一）身為大哥的被告丁○○覺得很遺憾也很虧欠，遺慽的是， 父母培養出算有成就的孩子們，卻少有人在父母在世時 ，陪伴或照料，父母往生後，為了利益，意見不合，被 告丁○○夫妻倆極力從中調節。不料沒有一個願意尊重兄 嫂。另外虧欠最深的人是被告丁○○太太，從71年嫁人○ 家至父母親過世，整整41年有，和公婆相處融洽，雙親 進入老年後，病痛難免，不是被告丁○○用機車載，就是 被告丁○○太太請假開車載去看醫生，由於心存感恩父母 。所以，無怨無悔，也因此於鄰里傳為佳話，被告丁○○ 太太今年被推薦當選模範母親。 　（二）109年母親過世，辦理繼承由弟媳癸○○女士請來她認識 的代書好朋友壬○○，當第一次兄弟姊妹（包括代書壬○○ ），在被告丁○○家第一句話便說：「先分的先贏」（母 親名下○○路0號是由丁○○和丙○○），因此讓甲○○和乙○○ 心存不安。 　（三）代書還說：「你們母親也沒留下多少財產」，當時讓被 告丁○○覺得代書瞧不起被告丁○○母親，在被告丁○○心裡 母親那怕只留下一塊錢，被告丁○○也會很珍惜、很感恩 。所以，最後母親遺產的繼承改由○○代書事務所辦理， 辦理過程甲○○、乙○○也百般刁難，以致多花6萬多元， 雖是母親留下的錢，又何必多花呢？可說是不仁在先。 　（四）112年，父親過世守靈時，兄弟和大姊五人同在父親靈 前都有共識，繼承手續要找一個不會亂說話，會尊重亡 者的代書，當時也沒有人不同意。 　（五）遲遲未辦理被繼承人庚○○遺產繼承，是因為大姊在父親 過世不久，恐因失去父親也有關係，身體一落千丈無法 行動，就開始請外傭了，這段期間被告丁○○太太經常煮 牛肉湯或魚湯，被告丁○○夫妻倆一心一意只掛念大姊身 體可否康復，無奈留不住大姊也過世了。不料這段期間 ，甲○和乙○急著拿父親的遺囑去辦理○○路00號登記。枉 費父親生前把房契、地契交給他最信任的長媳－被告丁○ ○太太（寅○○）。甲○還揚言說：送出登記是於大姊告別 式之前，被告丁○○心想有這麼急嗎？姊弟情哪去了？兄 弟的尊重也哪去了？一聲知會都沒有，連大姊的繼承人 戊○○也不知曉。 　（六）臺南市○○區○○○段000號，此農地本是父親從事農務，97 年起由被告丁○○接手，母親和大姊因為不捨被告丁○○太 累了所以，也會一起幫忙，直到111年三弟丙○在爸爸允 許下，由三弟丙○來管理，當時大姊、甲○、乙○也都知 道丙○投入金錢（約300萬）和精神，整造這塊農地，他 們都未表示不同意，而在父親逝世後，甲○和乙○翻臉如 翻書，不但沒照父親的承諾，反而加以阻撓，被告丁○○ 認為這樣是不妥的，何況是親兄弟。 　（七）被告丁○○太太還跟被告丁○○提議，甲○、乙○若覺得很吃 虧，可把該部分賣給被告丁○○，被告丁○○則可無條件讓 丙○使用，不也是方法之一嗎？但無奈也無法如我願。 　（八）在大姊未過世前，甲○、乙○兩對夫妻共四人，數次登門 要大姊必須簽繼承權拋棄承諾書，最後於112年元月在 親情下不得不簽。同年3月的一天晚上，四人一樣來到 被告丁○○上班的地方，要被告丁○○簽父親的繼承權拋棄 承諾書，當時被告丁○○告訴兩位弟弟和弟媳，父親臥病 在床，現在就要逼大哥簽，於心何忍？應該以父親身體 安康為重，繼承也要等父親百年不是嗎？到時候也要兄 弟姊同知會。 　（九）因為被告丁○○的未簽，延伸到有一天晚上，乙○打電話 對被告丁○○太太謾罵，說被告丁○○未簽是因被告丁○○太 太，當時被告丁○○太太被小叔謾罵很難過，就打電話給 被告丁○○，被告丁○○當然生氣，因為被告丁○○太太並不 在被告丁○○上班之處，是在家照顧三位孫女，她何罪之 有？為何謾罵她？當時被告丁○○怒火攻心，要去找乙○ 說有事也要衝大哥而來，而不是大嫂啊！況且大嫂到今 天，所有○家的家事哪件不是大嫂在扛？沒有功勞也有 苦勞，怎麼可以這樣謾罵大嫂？當下被告丁○○馬上打電 話給乙○，為何罵你大嫂，乙○也理直氣壯說要來找被告 丁○○，被告丁○○說不用，你勿關門（約晚上8:10）大哥 馬上過去，當被告丁○○三分鐘的路程，乙○已把鐵門放 下，被告丁○○只好用手拍鐵門要他開門把話說清楚，他 一直不開，被告丁○○就騎機車走了，想想再折返，竟然 警車停在他家門口，_門已開，原來是他報的警，讓被 告丁○○覺得心酸，這是親兄弟嗎？警察先生問被告丁○○ 何事，被告丁○○說乙○罵被告丁○○太太，警察先生問被 告丁○○是否要告，被告丁○○說那是我兄弟，父親還臥病 在床，就要逼被告丁○○簽繼承放棄書，還牽連謾罵被告 丁○○太太，天理何在？警察先生聽完，要被告丁○○先回 去工作，家務事好好談就好。被告丁○○是去乙○家，哪 來被告丁○○對甲○大聲咆嘯，甲○講話要對得起良心。 　（十）丁○和丙○繼承的○○路0號，於85年被告丁○○向岳父借了1 60萬購買近四坪的國有財產地，之後父親有交代繼承○○ 路00號的人要補貼一半，他們也不履行，7號合併自購 的有多00號幾坪沒錯，但0號是近百年的木造二樓，幾 乎不敢住，怕地震、怕颱風，屋頂會漏水，而00號是重 建的4樓半鋼筋水泥，誰佔便宜心裡有數。 　（十一）被告丁○○太太值得敬佩就是能體諒公公婆婆，一生勤 儉為了讓孩子過更好的生活，所以從不計較，處處顧 全大局，深怕傷了父母的心，所以也沒想太多，能幫 就幫自民國84年〜108年，所有父母親名下的房屋稅、 地價稅都由被告丁○○在繳納，留存在的稅單共計889, 429元。分別是○○路0號、○○路00號、○○路000-0號、○ ○路000-0號、○○路00-00號。 　（十二）身為兄長的被告丁○○，除了分擔父親的農務、陪伴、 照顧，能幫的也都盡力了，○○路000-0號和○○○○○段00 0號，兩處的水電費和電話費也經由被告丁○○第一銀 行扣款，兄弟只計較終點，起點閒閒不用做事，誰占 便宜心裡有數，奉勸兩位弟弟，若有想到孝順父母， 就需順從父親的承諾給三弟丙○管理父親的農地，不 要在意氣用事，畢竟是同父同母的親兄弟，本來就要 相互照顧才對得起生養我們的爹娘，阿彌陀佛！ 　（十三）丙○提到特留分，應該是因為甲○、乙○不仁在先，不 誠信在後，又何況在父親遺囑中，已經清楚提到「繼 承開始時，如果違反遺囑內容特留分之規定者，相關 繼承人得依照扣減之」。 　（十四）並聲明：原告之訴駁回。 三、被告丙○○抗辯稱： 　（一）答辯事實： 　　　　⒈被繼承人庚○○於000年0月00日過世，遺有如家事答辯 狀附表一所示之遺產。被繼承人庚○○與已故配偶辛○○ 育有長男即被告丁○○、次男即原告甲○○、三男即被告 丙○○、四男即原告乙○○及長女己○○（巳歿）。長女己 ○○於113年5月3日逝世，其與本件他共有人公同共有 被繼承人庚○○遺產中之不動產，由其子即被告戊○○繼 承。 　　　　⒉承上，本件兩造為被繼承人庚○○之遺產繼承人，應繼 分為各5分之1，特留分為10分之1。 　　　　⒊被繼承人庚○○於109年6月21日至壬○○地政士事務所撰 寫代筆遺囑（下稱系爭遺囑）由壬○○為代筆人兼見證 人，並由子○○、丑○○擔任見證人，分別就其財產台南 市○○段000地號土地、台南市○○區○○里○○路00號房屋 指定由次子甲○○、四子乙○○分別共有2分之1繼承之， 並指定壬○○為遺囑執行人。 　　　　⒋承上，被繼承人庚○○系爭遺囑中之「台南市○○區○○里○ ○路00號房屋」於75年7月9日以第一次登記為原因， 登記於次男甲○○名下，於109年7月7日由次男甲○○依 被繼承人庚○○遺囑之指示，以贈與為登記原因移轉登 記2分之1權利範圍予四男乙○○。又「台南市○○段000 地號土地」已於113年6月26日以移轉登記於次男甲○○ 、四男乙○○。惟該遺囑之財產分配已侵害被繼承人庚 ○○之其他繼承人之特留分。 　（二）本件被繼承人庚○○之繼承人被告丁○○、原告甲○○、被告 丙○○、原告乙○○及被告戊○○（被繼承人庚○○之女己○○於 繼承後已歿，本件由其繼承人戊○○為被告），依民法第 1138條第1款、民法第1141條第1項及民法第1223條第1 款之規定，各繼承人應繼分為5分之1，特留分為10分之 1，詳述如下： 　　　　⒈經查，本件被繼承人庚○○之繼承人被告丁○○、原告甲○ ○、被告丙○○、原告乙○○及庚○○之女己○○（已歿）均 為被繼承人庚○○之直系血親卑親屬，依民法第1138條 第1款規定之其遺產為平均繼承，其繼承人之應繼分 各為5分之1，又依民法第1223條第1項之規定其繼承 人之特留分為10分之1。 　　　　⒉綜上所陳，本件被繼承人庚○○繼承人被告丁○○、原告 甲○○、被告丙○○、原告乙○○及被繼承庚○○之女己○○之 繼承人被告戊○○對被繼承人庚○○遺產之應繼分為5分 之1，特留分為10分之1。 　（三）本件被繼承人庚○○以遺囑指定分割方法，致其遣產之數 額，不足特留分10分之1之數額，致侵害被告丙○○、被 告丁○○、被告戊○○之特留分，應類推適用民法第1225條 規定行使扣減權，理由詳述如下： 　　　　⒈經查，本件被繼承人之遺產，依原告所提供之被繼承 人庚○○之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及被繼 承人庚○○109年6月21日所立之系爭遺囑，臚列如家事 答辯狀附表一（參見本審卷第75頁）。 　　　　⒉次查，上開被繼承人遺產價值，臚列如家事答辯狀附 表一（參見本審卷第75頁）。 　　　　⒊據上表所示，被繼承人庚○○所遺遺產價值因編號5之房 屋之價額仍待調查外，其餘遺產計為11,773,986元【 計算式：7,780,500元＋1,022,586元＋2,598,400元＋37 2,500元＝11.773.986元，依本件繼承人之應繼分5分 之1，每位繼承人應繼財產為2,354,797.2元，特留分 為10分之1為1,177,398.6元。 　　　　⒋次查，本件原告請求將上表編號2、編號3及編號4之土 地房屋，按應繼分比例5分之1分割為分別共有，三者 價值為3,993,486元【計算式：1,022,586元＋2,598,4 00元＋372,500元＝3,993,486元】，按應繼分比例5分 之1之價額為798,697.2元，不足被告等人應得，之特 留分1,177,398.6元，顯見本件原告等人將被繼承人 庚○○遺產登記後侵害被告等人之特留分，足證本件被 告等人得向原告等請求378,701.4元【計算式：1,177 ,398.6元－798,697.2元＝378,701.4元】。 　　　　⒌第查，本件既已侵害特留分，而特留分係概括存在於 被繼承人全部遺產上，特留分被告行使之扣減權，性 質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分 部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在 於全部遺產上，惟既本件原告主張分割上開表格編號 2、編號3及編號4之土地房屋，則應先扣減原告等侵 害被告等之遺產價額再行分配。 　　　　⒍末查，編號2、編號3及編號4之土地房屋之價額共計3, 993,486元，而被告等按被繼承人庚○○遺產暫定特留 分應分配之金額為1,177,398.6元，故於本件分割應 以先滿足被告三人所應分配金額，剩餘部分再由原告 等分配，方不侵害被告等之特留分。職是，被告等於 本件編號2、編號3及編號4之土地房屋分割比例應各 為29.48%【計算式：1,177,398.6元/3,993,486元＝29 .48%】，原告等之比例各為5,78%【計算式：［3,993, 486元－（1,177,398.6元x3）］/3,993,486元/2＝5.78% 】，被告依上開各共有人分得遺產比例主張之分割方 案，詳如家事答辯狀附表2（參見本審卷第77頁）。 　　　　⒎綜上所陳，被繼承人庚○○以系爭遺囑指定遺產繼承， 並由原告等完成登記，已侵害被告等之特留分，被告 等得依得類推適用民法第1225條規定對原告等行使扣 減權，原告等於本件主張分割之被繼承人庚○○之遺產 ，應先扣減其侵害被告等特留分之價額後，兩造再依 所得之遺產價額定分割比例，再行分割，方符民法之 規定，亦對全體繼承人公平。 　　　　⒏另被告以答辯狀送達原告之日起，作為行使扣減權之 意思表示，併此敘明。 　（四）並聲明：原告之訴駁回。 四、被告戊○○則聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： 　（一）按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直 系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母 。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承 。但法律另有規定者，不在此限。」、「繼承人之特留 分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。」，民法第1138條、第1141條 、第1223第1款分別定有明文。查被繼承人庚○○於000年 0月00日死亡，其配偶辛○○業於000年0月00日死亡，其 育有長子即被告丁○○、次子即原告甲○○、三子即被告丙 ○○、四子即原告乙○○、長女己○○，其中己○○於113年5月 3日死亡，其已離婚，有一養子即被告戊○○，故被繼承 人庚○○之法定繼承人為兩造，應繼分為每人各5分之1， 特留分各為10分之1之事實，業據原告提出除戶謄本、 戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽，且為兩造所不爭 執，堪予認定。 　（二）次查如附表一所示之財產為被繼承人庚○○之遺產，被繼 承人庚○○生前立有代筆遺囑，將如附表一編號1所示之 土地分配由原告甲○○、乙○○各取得權利範圍2分之1之事 實，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書1件、遺產 稅金融遺產參考清單1件、代筆遺囑影本1件附卷可稽， 且為兩造所不爭執，亦堪認定。惟原告主張附表二之財 產亦屬被繼承人庚○○之遺產，為被告所否認，而被告丙 ○○主張附表三之財產亦屬被繼承人庚○○之遺產，亦為原 告所否認。 　（三）又按「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以 遺囑自由處分遺產。」、「應得特留分之人，如因被繼 承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之 數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得 遺贈價額比例扣減。」，為民法第1187條、第1225條所 明定。又「民法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特 留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。其中關於 『自由處分財產』之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產 分割方法及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適 用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權。」（ 最高法院104年度台上字第1480號判決參照）。經查： 　　　　⒈若以兩造所不爭執被繼承人庚○○之遺產（即如附表一 所示）計算，依被繼承人庚○○之遺產稅免稅證明書所 示，附表一所示之不動產價值共計11,773,986元，加 上附表一所示之存款，被繼承人庚○○之遺產總價值為 12,795,282元，則被告每人之特留分價額為1,279,52 8元（計算式：12,795,282÷10=1,279,528，元以下四 捨五入），惟被告每人僅得按渠應繼分分配取得附表 一編號2至12之財產，價值共僅1,002,956元（計算式 ：5,014,782÷5=1,002,956，元以下四捨五入），足 認被告之特留分已受侵害。 　　　　⒉若以原告主張附表一、二所示之財產均係被繼承人庚○ ○之遺產計算，被繼承人庚○○之遺產總價值為14,053, 030元，則被告每人之特留分價額為1,405,303元（計 算式：14,053,030÷10=1,405,303），惟被告每人僅 得按渠應繼分分配取得附表一編號1以外之財產，價 值共僅1,254,506元（計算式：6,272,530÷5=1,254,5 06），足認被告之特留分已受侵害。 　　　　⒊若以被告丙○○主張附表一、三所示之財產均係被繼承 人庚○○之遺產計算，則被繼承人庚○○之遺產總價值顯 然高於附表一之財產價值12,795,282元，則被告每人 之特留分價額即高於1,279,528元，又被繼承人庚○○ 之代筆遺囑亦將附表三之房屋均分配由原告甲○○、乙 ○○各取得權利範圍2分之1，故被告每人僅得按渠應繼 分分配取得附表一編號2至12之財產，價值共僅1,002 ,956元，足認被告之特留分已受侵害。 　　　　⒋綜上，不論被繼承人庚○○之遺產範圍為何，系爭代筆 遺囑均已侵害被告之特留分，是被告丁○○、丙○○行使 扣減權，自屬有據。 　（四）復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處 分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時 ，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣 減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣 減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。 且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體 存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人 行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留 分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物 （最高法院91年台上字第556號判決參照）。查本件被 告丙○○、丁○○行使特留分扣減權，扣減之效果應即發生 ，被告丙○○、丁○○因而回復之特留分乃概括存在於被繼 承人庚○○之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物 甚明。 　（五）再按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體 ，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象 ，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止 ，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第 1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割 ，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、「請求分割 遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個 財產為分割之對象。」（最高法院88年度台上字第2837 號、87年度台上字第1482號判決參照）。查本件被告丙 ○○、丁○○因行使特留分扣減權，致渠因而回復之特留分 概括存在於被繼承人庚○○之全部遺產，則原告 　　　　未請求分割被繼承人庚○○所遺附表一編號1所示之土地 ，即係就被繼承人庚○○遺產之一部分為分割，而未以被 繼承人庚○○之全部遺產為整體分割，揆諸前開說明，原 告本件分割遺產之訴為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：兩造不爭執被繼承人庚○○之遺產 編號 項　目 面積（平方公尺） 權利範圍 財產價值（新臺幣） １ 臺南市○○區○○段000地號土地 66.5 全部 7,780,500元 ２ 臺南市○○區○○段000000地號土地 78.06 全部 1,022,586元 ３ 臺南市○○區○○○段000地號土地 1,856 全部 2,598,400元 ４ 臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號房屋 全部 372,500元 ５ 第一銀行麻豆分行支票存款（00000000000） 1,217元 ６ 第一銀行麻豆分行活期儲蓄存款（00000000000） 8,176元 ７ 華南商業銀行麻豆分行支票存款 1,003元 ８ 華南商業銀行麻豆分行活期儲蓄存款（000000000000） 7,322元 ９ 京城商業銀行麻豆分行活期儲蓄存款（000000000000） 685元 10 中華郵政公司麻豆郵局活期儲蓄存款（00000000000000） 211,217元 11 臺南市麻豆區農會本會活期儲蓄存款（00000000000000） 788,778元 12 西港區農會活期儲蓄存款（0000000000000000） 2,898元 附表二：原告主張被繼承人庚○○繼承辛○○之遺產 編號 項　目 面積（平方公尺） 權利範圍 財產價值（新臺幣） １ 臺南市○○區○○段000地號土地 80.21 6分之1 839,544元 ２ 臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0號房屋 6分之1 22,350元 ３ 取得存款 385,854元 ４ 八九便利商店投資 10,000元 附表三：被告丙○○主張被繼承人庚○○之其他遺產 編號 項　目 １ 臺南市○○區○○路00號房屋

2025-03-31

TNDV-114-家繼訴-17-20250331-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度重上更一字第1號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林俊雄 上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣橋頭地方法院10 9年度訴字第275號，中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第4234號、108年度偵字第 8255號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於林俊雄犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第 六款之媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪暨 定應執行刑部分，均撤銷。 林俊雄被訴犯修正前森林法第五十條第一項故買附表四A、六所 示森林主產物贓物部分，均無罪。 　　理　由 壹、本院審理範圍之認定： 一、按被訴事實之範圍，以起訴書記載之犯罪事實為準。又倘起 訴書所記載之犯罪事實，依其文意不能及於某部分之事實， 除法院認該部分之事實與起訴經認定有罪之部分，具有刑事 訴訟法第267條所規定應合一審判之不可分情形，得於審判 中告知該部分為起訴效力所及而併予審判外，依刑事訴訟法 第268條之規定，不得就未經起訴之該部分事實為審判（最 高法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。觀之本件 起訴書關於上訴人即被告林俊雄（下稱被告）之起訴事實列 明「一、㈠林俊雄…，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，於 民國106年8月3日前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向 真實姓名年籍不詳之人，購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物 之附表一及附表三牛樟木。…㈢林俊雄另基於故買森林主產物 贓物之犯意，於106年6月21日前某時，先向鄭翠蓮購買遭盜 伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳俊榮係美地 生技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭 ，…扣得如附表四、附表六、六-1所示之物而查獲。」，並 未記載被告向鄭翠蓮購買之木頭中包含起訴書附表五部分（ 見起訴書第2至3頁），而檢察官於本院更審審理中亦陳明起 訴被告之範圍不包含起訴書犯罪事實欄一㈣「李進約…基於故 買森林主產物贓物之犯意，…陸續向被告購買遭盜伐、無來 源證明而屬贓物之…附表五所示木材」部分（本院更審卷第3 23頁），是以本件起訴之範圍應限於被告向不詳之人所購買 起訴書附表一、三及向鄭翠蓮所購買起訴書附表四、六及六 -1所示之物（以下關於起訴書附表均簡稱附表，又起訴書附 表即本判決附表）。 二、本件原審係就被告附表一、三之部分判決有罪，並變更起訴 之法條（起訴書所犯法條係記載森林法第50條第1項之故買 森林主產物贓物罪，惟該條文於起訴後之110年5月5日已有 修正，故買贓物罪係移至同條第2項，未免混淆，以下引用 起訴條文時均加上修正前），論以修正前森林法第52條第3 項、第1第6款之故買森林主產物貴重木贓物罪一罪；另就附 表四編號1至34（下稱四A）、五編號1至13、18至30（下稱 五A）、六之部分判決有罪，並變更起訴之法條（即修正前 森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪），論以修正 前森林法第52條第3項、第1項第6款之媒介森林主產物貴重 木贓物罪一罪，至於附表四編號35至40（下稱四B）、五編 號14至17（下稱五B）、六-1部分則不另為無罪之諭知。然 觀之檢察官提起第二審上訴之上訴書所載，檢察官僅就第一 審判決關於被告附表一、三、四A 、五A 、六判決有罪部分 提起上訴，並就被告附表六-1諭知不另為無罪部分提起上訴 （嗣被告附表一、三及六-1部分業據最高法院駁回上訴而告 確定），並未就第一審判決關於被告附表四B、五B諭知不另 為無罪部分提起上訴（見上訴書第1至4頁），而檢察官於本 院更審審理中亦陳明係針對原審判決被告犯媒介森林主產物 貴重木贓物罪有罪部分量刑上訴（本院更審卷第323頁）， 是以原判決關於被告附表四B、五B所示部分因未據上訴而告 確定，自不在本院審理範圍。另關於被告附表五A部分，因 未據起訴，業如前述，原審逕予判決，乃未受請求之事項予 以裁判，屬訴外裁判，雖經檢察官及被告提起上訴，惟此部 分本不屬原審應行審判之範圍，故本院僅需撤銷此部分（詳 理由欄捌、上訴論斷欄之說明），無庸更為任何判決，核先 敘明。 貳、公訴意旨（經檢察官提起公訴，由檢察官及被告合法上訴尚 未確定之附表四A 、六所示部分）係以： 　　被告係奩晟生技企業有限公司（址設高雄市○○區○○○路000巷 00號，下稱奩晟公司）負責人，明知牛樟木、烏心石及櫸木 均屬臺灣特有原生樹種，僅生長於臺灣地區之國有林地中， 為森林之主產物貴重木，若無具體確實之來源證明，斷屬盜 伐自國有林班地之來路不明贓物無疑，竟基於故買森林主產 物贓物之犯意，於106年6月初某日起至106年6月21日前某時 （起訴書原記載於106年6月21日前某時，嗣經檢察官特定如 前）先向鄭翠蓮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定 ）購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳 俊榮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定）係美地生 技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭， 陳俊榮另基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月21日 ，相約在林俊雄上址住處，以每公噸新臺幣（下同）15萬元 之價格，向林俊雄經營之奩晟公司購買遭盜伐、無來源證明 而屬贓物之牛樟木（林俊雄及陳俊榮均稱係向鄭翠蓮所購買 ）、樟木（檢察官漏載），陳俊榮當場交付定金300萬元， 約定106年7月11日前交貨，林俊雄遂雇用車牌號碼000-00號 大貨車及億信交通公司所有之大貨車，將牛樟木搬運至大貨 車上，於106年7月23日至29日（起訴書原記載於106年7月23 日至27日，嗣經檢察官更正如前）陸續將牛樟木載至陳俊榮 指定之高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫使用，雇請吳義興 （所涉違反森林法罪嫌，業據不起訴處分確定）看顧倉庫內 。陳俊榮取得上開牛樟木後，即將置放該處之牛樟木搬運至 車牌號碼00-000號曳引車上，欲載運前往報關，再透過不知 情之一心報關行申報出口，經基隆市政府警察局進行調查、 調取相關資料後，報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）檢察官指揮偵辦及向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院 ）聲請扣押獲准。嗣於106年8月3日13時40分許、106年8月1 1日13時、107年2月26日10時50分許，經警持橋頭地院核發 之刑事裁定及搜索票分別至高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫、高雄港第42號、116號碼頭執行扣押搜索，扣得如附表 四A 、附表六所示之物而查獲。因認被告係犯修正前森林法 第50條第1項之故買森林主產物贓物罪嫌（依特別法優於普 通法之法規競合關係，應僅依森林法之規定論處，不另論以 刑法第349條第1項之故買贓物罪）等語。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上第4986號判例參照）。檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告及同案被告 鄭翠蓮、李進約、陳俊榮之供述；證人吳義興、楊旻憲及鑑 定人龍暐之陳述；蒐證照片；內政部警政署保安警察第七總 隊（下稱保七總隊）第八大隊會勘紀錄、屏東分隊聯合執行 紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 責付保管單；漂流木價格查定書；國立屏東科技大學（下稱 屏科大）研究發展處附設木材加工技術服務中心木材服字第 106135號、第107010號、第109002號檢驗報告；行政院農業 委員會林務局屏東林區管理處（已更名為農業部林業及自然 保育署屏東分署，下稱屏東林管處）查扣案件檢尺明細表及 現場照片52張、及函復歷年木材供作年份與其色澤比對木材 之來源資料；行政院農業委員會（已更名為農業署，下稱農 委會）98年9月11日農林務字第0980000000號、106年6月5日 農授林務字第1060714923號函；農委會林務局所有之合法88 風災木頭照片等件，資為論據。 伍、訊據被告固承認有向鄭翠蓮購入附表四A 、六所示木材並轉 賣予陳俊榮，惟矢口否認有何違反森林法犯行，辯稱：我轉 賣予陳俊榮之附表四A 、六所示木材，均係出自鄭翠蓮之鳥 松貯木場，而該貯木場之木材皆屬莫拉克風災（按此即俗稱 之88風災，發生於00年0月0日）漂流木，依據立法院通過之 「莫拉克風災後重建特別條例」之附帶決議規定，該條例施 行後一周，未能註記之漂流木均得自由撿拾，並未區分是否 為貴重木，我因此認為未經註記之扣案附表四A 、六所示木 材均可以合法買賣，才向鄭翠蓮購入，所為並無故買贓物犯 意。又我相信附表四A 、六所示木材並非贓物，否則我將附 表四A 、六所示木材轉賣予陳俊榮不可能會開立發票，更不 可能以奩晟公司名義開立承諾書表明願補繳該筆交易稅款並 接受裁罰等語。 陸、經查： 一、附表四A及六所示木材查扣經過： 　　本件警方於106年8月3日在高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫（陳俊榮承租，下稱大社倉庫），扣得如附表四A 所示木 材及監視器（監視器等已發還）乙節，有搜索票、106年8月 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付 保管單、屏東林管處查扣案件檢尺明細表、贓證物認領保管 單各1份、陳俊榮事後提出廠房租賃契約存卷可憑(警一卷16 7至172頁、警二卷65至67頁)。另警方因知悉陳俊榮將附表 六木材報關出口（報關時間106年8月3日，報單號碼BD/06/2 94/B3267，貨櫃編號如附表六），於106年8月4日同海關等 機關人員會勘後，報請檢察官聲請扣押，經橋頭地院以106 年度聲扣字第9號裁定准予扣押，警方據此持上述扣押裁定 於106年8月11日13時許，在高雄港第42號碼頭扣得如附表六 所示木材，嗣責付屏東林管處保管等情，有上述扣押裁定、 保七總隊第八大隊扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、扣押 物品收據（警一卷第293至297頁）、財政部關務署高雄關10 7年1月15日高普業二字第1071001370號函及附件美地生技企 業社於106年8月3日出口報關資料、船舶裝卸承攬公司貨櫃 資料6份（他一卷第325頁、第377至397頁)、裝箱單、財政 部關務署高雄關106年8月4日會勘紀錄（他一卷第383頁）、 關務署高雄關貨櫃物動態控管單、扣押貨櫃內照片及高雄關 業務單位送交風險管理篩選系統維護分組控管資料清表、財 政部關務署高雄關業務二組106年8月11日函(他一卷377至39 7頁)存卷足據。 二、屏東林管處將附表四A、六所示木材送請鑑定及測量，併檢 察官、原審勘驗過程： 　㈠本案扣押附表四A、六所示木材亦均由屏東林管處集中保管中 ，經屏東林管處並進行重量秤重或材積測量（結果如各附表 材積或重量欄位所示）查定查扣木材市價，並委請屏科大木 材中心針對木材之樹種及是否為漂流木進行鑑定；又屏東林 管處嗣有組成7人小組就附表六木材樹種、是否為漂流木為 每木調查並由楊旻憲出具職務報告（每木調查結果如附表六 附件種類欄位所示），並另有附表四A每木調查（含樹種） ，此有鑑定人龍暐、證人楊旻憲於偵訊、原審審理中之陳述 ；並有受責付人屏東林管處之責付保管單（警一卷第48頁、 第170頁背面）、屏東林管處漂流木價格查定書5份（警一卷 第300至305頁、本院上訴審六卷第27至42頁）；屏東林管處 林政案件贓木（物）各案列管表及附表一至五每木調查表（ 該等每木調查表即附表四A，樹種結果詳如各附表樹種欄位 所示，偵三卷213至236頁）在卷；屏東林管處109年2月11日 屏政字第1096210121號函及附件之屏東林管理處旗山工作站 楊旻憲技士108年12月13日職務報告及附表四A 、六之每木 調查表（見附表六附錄，偵三卷第85至94頁），並有屏科大 木材加工中心檢驗報告3份（詳下列）可參，且經檢察官及 原審勘驗，有各該勘驗筆錄可參。爰就相關屏科大鑑定報告 、屏東林管處職務報告、歷次勘驗等整理如下： 編號 檢驗報告時間及報告出處、職務報告 報告關於標的 勘驗筆錄 1 屏科大木材加工中心檢驗日期106年8月11日木材服字第106135號檢驗報告（偵三卷第115至125頁，同警一卷第288至292頁，下稱屏科大木材中心第一份鑑定報告） 屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）及每木調查表 附表六所示六個貨櫃內木材 橋頭地檢署108年11月6日扣案貨櫃之履勘筆錄1份。 原審110年4月26日勘驗筆錄（原審一卷259至261頁） 2 屏科大木材加工中心檢驗日期108年10月24日木材服字第109002號檢驗報告（偵三卷第153至170頁，即屏科大木材中心第三份鑑定報告） 屏東林管處每木調查表（偵三卷213至236頁） 附表一至附表五木材抽樣其中23段（樹種含牛樟、櫸木、烏心石、樟樹） 原審110年4月26日勘驗筆錄第3頁（原審一卷261至262頁），屏科大木材中心第三份鑑定報告附表四抽樣情況略為： 附表四之木材，其中編號C3、C5、C6為抽樣標的。 　㈡附表四A 、六扣案木材樹種（除下列附表六香樟部分外）， 有前述屏科大鑑定報告、屏東林管處職務報告、每木調查表 等可佐，且為被告不爭執；又就附表六部分，雖被告不爭執 屬於牛樟，且屏東林管處出具之職務報告之每木調查表，亦 以附表六木材編號1至229均為牛樟，然屏科大木材中心第一 份鑑定報告關於樹種結論為：「現場抽採樣19段原木樣體， 材種鑑定為國產材中具高經濟價值慣稱之『樟屬』闊葉材，包 含樟科屬的牛樟及香樟，其中具有牛樟（學名Cinnaniomum 　kanehirae)特徵採樣檢體為13段，具有香樟（學名Cinnan iomum camphora特徵之採樣樣體為6段」（偵三卷第119頁） ，則經屏科大抽樣鑑定附表六木材有部分經鑑定為香樟（學 名Cinnaniomum camphora）。又參酌屏科大木材中心第一、 三份鑑定報告就樹種學名Cinnaniomum camphoram者，中文 名各稱為香樟（見第一份鑑定報告，偵三卷第119頁）、樟 樹（第三份鑑定報告，偵三卷第159頁），然兩份報告均將 香樟、樟樹與牛樟分列說明，更可佐證鑑定報告中樟樹（香 樟、樟木）與牛樟為不同樹種，而考量屏科大鑑定是以抽樣 木材經顯微鏡觀察木材細胞等方式確定樹種，應屬精確，而 較為可信，故而，應可認定附表六木材實際上應混有樟木（ 香樟）、牛樟兩種樹種。則就樹種部分如下列： 附表 編號 扣案地點 所有人 扣案木材樹種 扣案木材有經屏東林管處為編號部分之編號情況 附表四 A 大社倉庫 陳俊榮 1.牛樟（編號1至34）：牛樟6支、樹頭2塊、其餘角材，編號16至34角材（太空包）、編號25至34角材（太空包） 【C編號1至34】 附表六 高雄港第42號碼頭 陳俊榮 1.牛樟與香樟，共229支（六個貨櫃）【雖附表六即每木調查表，認樹種為牛樟，但因經屏科大抽樣鑑定有部分為樟木（香樟），則屬牛樟者應少於229支】 【附表六附錄編號1至229】 　㈢本件被告雖認為其與鄭翠蓮、陳俊榮等所買賣之附表六木材 為牛樟，且被告、陳俊榮就其等間之交易、來源均有說明， 然附表六木材中混有樟木（香樟），已如前述，則就該等樟 木（香樟）部分，尚非價高難取合法來源有限之貴重木，依 上，檢察官從未舉證為盜伐、盜取之贓物，而無法認定為贓 物，故而，檢察官關於此部分之舉證，尚有不足，無法認被 告有此部分檢察官所指犯行。　　　 三、被告出售予陳俊榮附表四A、六所示木材係從鄭翠蓮之鳥松 貯木場出貨交付： 　㈠鄭翠蓮位在鳥松貯木場之木材於106年間確實有出售予被告，被告亦有尋得買主即陳俊榮購買鳥松貯木場之木材，而因被告財力、信用不佳，鄭翠蓮為求擔保，乃於106年6月21日與證人吳同泰簽立買賣契約（下稱甲契約，出賣人為鄭翠蓮、買受人為吳同泰，買賣總價金4500萬元，見偵二卷第279頁），吳同泰再簽立授權被告處理木材買賣事宜之同意書、授權書予被告（警一卷第145頁、偵二卷第189頁、第275至278頁），以此方式讓被告處理鄭翠蓮之鳥松貯木場木材事宜，被告並於106年6月21日與陳俊榮簽立買賣合約書（下合稱乙契約，出賣人為奩晟公司負責人林俊雄、買受人為美地生技企業社陳俊榮，買賣總價金2250萬元，警一卷第146至148頁），被告並雇車自鳥松貯木場載運木材至陳俊榮指定處所而為交付等情，此經被告自陳在卷，核與證人吳同泰證述相同，並有上開契約書、同意書、授權書存卷可憑。 　㈡鄭翠蓮承認鳥松貯木場木材有出貨予陳俊榮，且陳俊榮供稱向被告購買木材，而所購得之木材實際上原先放置於鄭翠蓮上開鳥松貯木場上，其知悉該批木材原為鄭翠蓮所有，購買前有到現場查驗過，於出貨時亦有到場確認，核與被告、鄭翠蓮供述情節及卷附通訊監察譯文所示過程相符，再佐以前述陳俊榮提出之乙契約買賣合約書（警一卷第146至148頁），及鳥松貯木場吊掛大徑木及拖車載運大徑木，途經國道10號過磅，及抵達高雄市○○區○○段000000000地號土地、大社倉庫之員警跟監照片（警一卷204至208頁、聲搜卷74至77頁、警一卷211至213頁、警一卷209至210頁、警一卷149至150頁）；陳俊榮提出106年7月6日、13日至鳥松貯木場看木材照片（原審審訴卷165至167頁、本院上訴審六卷141至149頁）；鄭翠蓮提供之陳俊榮106年7月26日派員至鳥松貯木場確認出貨照片（本院上訴審二卷393至402頁、本院上訴審六卷第99至104頁、照片光碟見同卷109頁）；及被告在大社倉庫與陳俊榮等交貨對帳照片（大社倉庫監視器擷取照片，警一卷155至156頁、警一卷159至163頁）；陳俊榮於106年7月26日至28日在上開倉庫前整理牛樟木，有大社倉庫監視器擷取照片（警一卷157至158頁）、106年7月28日車牌號碼00-000號曳引車以空貨櫃自該倉庫載運牛樟木前往報關之監視器擷取照片（警一卷151至154頁）、連海船舶裝卸承攬股份有限公司貨櫃動態控管單（扣案附表六貨櫃，他一卷379至381頁）存卷可憑。則被告有雇用大貨車自鳥松貯木場多次載運木材至陳俊榮大社倉庫，再以車輛將木材自大社倉庫載至碼頭。因此，顯見雖被告以前述買賣方式，將鄭翠蓮鳥松貯木場木材賣出予陳俊榮，然陳俊榮向被告所購買木材之來源即為鄭翠蓮所有並置放於上開鳥松儲木場之木材，扣案附表四A、六所示木材是來自鄭翠蓮所有鳥松儲木場內木材一節，洵堪認定。 四、鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材來源為莫拉克風災之漂流木 ，應可採信： 　　附表四A 、六所示出自於鳥松貯木場之木材，經鄭翠蓮辯稱 ：為莫拉克風災之漂流木，是向被告父親林安韞（於101年3 月28日死亡）、李慶信、張偉智購買（以下分稱A契約、B契 約、C契約）。且： 　㈠就鄭翠蓮關於鳥松貯木場木材來源歷次供述並提出交易憑據 過程： 　　鄭翠蓮於106年8月3日警詢、偵訊、107年10月25日偵訊時已 陳稱︰有一些是向被告父親買的，有一些是被告父親介紹我 向別人買，有一些是向萬丹的李先生買的等語（警一卷第34 至36頁、他一卷第172至173頁、偵一卷第154至157頁），並 於106年8月25日具狀提出與林安韞買賣（A契約）相關之契 約書及B契約相關之李慶信（筆錄中之萬丹李先生）買賣契 約書、李慶信簽發之發票與收據（他一卷第255至258頁）； 於原審審理中再具狀提出B契約相關之李慶信發票，及C契約 相關之張偉智簽發之發票（品名均為一批漂流木之99年7月1 0日、99年7月22日、99年8月3日發票、峻浩工程行收據100 年3月25日）及經濟部水利署第七河川局於99年3月、5月間 同意張偉智機具進出河川清運撿拾漂流木之函文（原審一卷 111至170頁、123至127頁、129頁）。 　㈡且鄭翠蓮供述A契約、B契約、C契約之真實性，有下列證據可 佐： 　⒈A契約（林安韞）： 　　被告供稱：木頭是放在六龜顏師父那裏是由我爸爸林安韞賣 給鄭翠蓮的，當時鄭翠蓮有到六龜顏師父這裡簽約，這張契 約是由我父親寫的等語（見原審卷二第97至101頁）。且買 賣契約之內容為：「⑴甲方顏師父賣一批木材給乙方吳太太 ，有牛樟大小有4支（大一支小二支數榴一支）約10噸、紅 檜10支（大8支小2支）約30噸、金額貳佰萬元整、全數貨款 付清貳佰萬元整」，特立此據，甲方署名林安韞、乙方署明 疑似「蓮」⑵左側註記顏師父賣牛樟乙支約15噸金額貳佰貳 拾萬元整、茲收到新台幣壹佰萬元整（第一次付款）林俊雄 12/11⑶最末為日期中華民國九拾捌年10月27日」。⑷而該林 安韞署名，經比對林安韞之美濃戶政事務所111年11月8日高 市美濃戶字第11170353100號函及附件林安韞戶籍資料(偵四 卷203至204頁、本院上訴審二卷211至214頁)、林安韞帳戶 開戶資料(本院上訴審二卷217頁、220頁、224至226頁)，可 見字跡相符，足認A契約之林安韞簽名應為林安韞所為；又 依鄭翠蓮陳稱上述⑴⑵部分為兩次不同契約，因係均向林安韞 購買為求便利而寫在同一張紙上，此觀該契約原本，上述⑴⑵ 部分為不同顏色，應是不同時間書寫可佐，足見A契約應為 兩份不同契約之合併書寫。 　⒉B契約（李慶信）： 　　買賣契約之內容寫明：「甲方李慶信賣一批木材給乙方吳太 太，有櫸木約80噸、牛樟約60噸、紅檜約20噸，金額柒佰萬 元整包含運費」，此據，買方署名鄭翠蓮、賣方署名李慶信 ，日期中華民國九十八年十月七日，並記載訂金新台幣伍拾 萬元、茲收到新台幣貳佰肆拾伍萬元整（第二次付款10/14 ）、茲收到新台幣貳佰萬元整（第三次付款10/21）、茲收 到新台幣壹佰萬元整（第四次付款）、茲收到新台幣壹佰伍 拾伍萬元整（第五次付款），及收據、發票（98年12月18日 、99年7月10日、99年7月22日、99年8月3日）等。證人李慶 信亦於原審到庭證述：確實有在莫拉克風災過沒多久賣過漂 流木給鄭翠蓮，當時我有跟鄭翠蓮說這些漂流木是莫拉克風 災後別人撿來賣我的等語（原審二卷第120至125頁）。 　⒊C契約（張偉智）： 　　證人張偉智於原審證稱︰我有於100年間出售牛樟漂流木給鄭 翠蓮，並以峻浩工程行名義開立發票（即原審一卷第129頁 ）給鄭翠蓮，當時我是擔任峻浩工程行負責人，我之所以有 漂流木可以賣，是因為莫拉克風災後我有向經濟部水利署第 七河川局申請以機具進出高屏地區河川地撿拾漂流木，有取 得河川局同意之函文（即原審一卷第131至133頁函文），我 撿拾的漂流木完整、破碎的都有，我賣給鄭翠蓮的以完整為 主，賣過幾次沒有印象了，我開給鄭翠蓮的發票上記載木材 數量是10立方公尺，重量約10噸，我只賣過牛樟給鄭翠蓮， 我賣給鄭翠蓮的牛樟漂流木是我雇車載運過去等語（原審二 卷第110至119頁）。　 　㈡並依照卷附被告行動電話門號0000000000號106年5月13日至8 月2日譯文(他二卷3至52頁、本院上訴審七卷第169至274頁) ，自5月份起即可見有多次被告與鄭翠蓮（董娘）通話，其 中除上述向鄭翠蓮說明接觸買家情況，並有下列對話： 　⒈106年5月26日22時42分(他二卷15頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：現在價格都不好…當時買進來價格都很高… A：那木頭放太久了，就失重了 B：失重，我們就自己處理自己做呀！ 　⒉106年6月1日10時19分(他二卷17至18頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：對方是要買什麼？ A：雞瘤和冷杉木都處協理好了，現在只剩下牛樟部分…，董娘你是和我說要留1顆起來吧！ B：對留1顆 A：你要留大顆的還是中的？ B：當然是要留大顆的呀！ A：那顆有6噸到7噸多重，那棵要180萬，帳單我也都還有在呀！ B：對呀當時和你爸買的，他也有說到… A：董娘你要的這棵，我就先拿起來處理，要不然可能會爛掉！ B：對呀!我也要留1顆起來做紀念　 　⒊106年6月3日17時23分(他二卷20至22頁) 被告（A）←通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） A：董娘我說給妳聽，現在北部也有1組人要全買，但連那顆瘤也要帶走，我說那顆不行，我董娘要留著當紀念!那棵我們一定要留下來剩，下東西都可以賣 B：對呀!我也要留著當紀念呀！ A：當時這批牛樟木，我有大概評過大約是150噸 B：我那時候是知道有200噸 A：7、8年一定會失重，當時我有傳給妳呀！現在是你要拿4500萬回去我也是要負責處理4500萬給娘我若要赚錢我一定拿一些來植菌，我才有辦法赚到錢！ B：有啦!你可以賺中間差價或介紹費我都不會過問呀！ （中略）　 A：對!當時張偉志那些全部也都是漂流木嘛!！他有時也 B：事實上我們那些也都是漂流木呀!我們沒有再買那些那種的（下略） 　⒋被告與友人魯如文談到該批木材來源之對話： 106年5月25日16時51分(他二卷14頁) 被告（A）→通話對象（B，董仔即魯如文0000-000-000000） B：你這是之前和我說的董娘的那批嗎？ A：對 B：那批談太久了吧！不是裡面新的東西，是舊的那批嗎？ A：沒有，就之前88水災那時候買的 B：喔就你之前說的那批喔！有辦法成事嗎？說那麼久了！　 　　以上對話皆明確表示鄭翠蓮鳥松儲木場木材已購入放置甚久 ，為莫拉克風災漂流木，鄭翠蓮以「很大支」形容向萬丹鄉 購買的木材；購買樹頭中有一個達6、7噸者。 　⒌並且，鄭翠蓮鳥松貯木場確實自98年11月28日起開始持續有 大量木材堆放情況，有鳥松區松埔段713地號之農委會林務 局農林航空測量所拍攝99年5月17日、101年4月13日、102年 4月25日彩色航空照片、地籍圖影本、農委會林務局航空測 量所攝空照圖11張（李進約提出，偵二卷115至117頁、119 、121至141頁）、高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照 圖（檢察官提出，計有98年3月31日、98年11月28日、99年9 月22日、101年4月13日、102年9月9日、103年5月14日、104 年4月16日、105年9月18日，共8張，本院上訴審五卷9至23 頁）、員警拍攝之空照圖（本院上訴審七卷第151頁至第153 頁）存卷足憑。 　⒍又雖一般購買高價貴重木，應有經濟考量，少有持續堆置多 年不予運用情況，然鄭翠蓮就此亦有解釋稱其於莫拉克風災 後欲從事牛樟菇種植事業，故而大量收購莫拉克風災漂流木 ，並且成立生技公司，然後來因各種問題考量，故而決定放 棄從事牛樟菇事業，而起意將收購之木材賣出，因被告多次 談及要幫忙賣木材，故而由被告處理等情，鄭翠蓮所稱將貴 重木堆置多年之理由非違情理，且其亦確有投資生醫事業之 舉，有同怡生醫股份有限公司登記資料可參（負責人為鄭翠 蓮之女吳玉婷、董事含鄭翠蓮、吳榮治等，設立於92年3月2 7日，本院上訴審四卷327頁、本院上訴審六卷第189至192頁 )。綜上各事證以觀，可認鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材 來源是向林安韞、李慶信、張偉智購買，皆為莫拉克風災漂 流木等情，尚非無據。 五、檢察官所舉證據，尚不足以認定鄭翠蓮所述關於鳥松貯木場 之木材來源不實：　　 　㈠檢察官雖以鄭翠蓮於106年5月26日22時42分與被告之通訊監 察譯文中，關於鄭翠蓮談及鳥松貯木場木材部分之對話（被 告:但是賣的價格比較好你要知道來源還有包含很多的相關 法令上的細節很複雜的。鄭翠蓮:那要買的人他們自己去想 辦法呀！）；及106年06月3日17時23分通訊監察譯文雙方提 到（鄭翠蓮：是張偉智〈譯文誤載為張偉志，應予更正，下 同〉出面說那些木頭都是他的，當時他說是他買的，他的證 件比較多，那也是來找2次麻煩耶。被告：對！當時張偉智 那些全部也都是漂流木嘛！…鄭翠蓮：事實上我們那些也都 是漂流木啊！我們也沒有再買那些那種的…被告：到時候， 這些證件我們都要整理出來放在一起造冊起來）；及檢察官 另以106年07月26日22時04分；22時45分、22時50分、23時1 0分及106年07月27日00時19分16時37分之通訊監察譯文內容 顯示民眾檢舉，警方至松埔段土地查看責付予被告，鄭翠蓮 未在場，獲悉被告表示有隨身帶發票、原始資料影本造冊備 用，鄭翠蓮回稱拿代表性的1 、2 張就好，不要拿全部；被 告稱已自己承擔下來，指鄭翠蓮為何還叫請張偉智出面喬， 鄭翠蓮回稱張偉智知道要怎樣那個…等，主張鄭翠蓮所供述 鳥松貯木場之木材來源不實（本院上訴審七卷第131至132頁 ）。查106年7月26日鳥松貯木場木材確實曾因民眾檢舉，而 經警到場查緝責付，有106年7月27日會勘紀錄（警一卷243 頁）可佐，當時被告向警方提出之來源資料（警一卷262頁 至286頁），雖非林安韞、李慶信、張偉智之A契約、B契約 、C契約，然依通訊監察譯文顯示被告顯然並未向鄭翠蓮索 要來源證明，而是便利起見提出自己收集之來源證明，且鄭 翠蓮於通話中已一再表明鳥松貯木場內之木材均係漂流木等 語，尚無法依檢察官上揭所舉證物逕認鄭翠蓮供述來源不實 。 　㈡告訴人屏東林管處固指訴：以牛樟計算，依鄭翠蓮提出之A契 約、B契約、C契約，鄭翠蓮向林安韞購入10噸牛樟、向李慶 信購入60噸、向張偉智購入8.67公噸，鄭翠蓮只有購入70.8 公噸牛樟，對照扣案附表二、四至五牛樟，以每一立方公尺 牛樟重量約為867公斤為計算標準(CNS國家標準），然附表 二牛樟重量合計43832.21公斤（43噸）、附表四牛樟重量合 計1839.774公斤（1.8噸）、附表五牛樟重量合計21375.5公 斤（21噸）、附表六牛樟應為100噸，合計遠超過70.8公噸 ，可告鄭翠蓮所稱出售之木材皆為莫拉克風災漂流木，虛偽 不實等語。但A契約應為兩次買賣之單據（10噸加上30噸） ，已如前述，又木材因年份過久，可能有失重問題，將扣案 木材以CNS國家標準材積換算重量，是否準確已有疑問，參 酌鄭翠蓮通訊監察譯文中向被告表示當初該批購買木材應有 200公噸之情，則告訴人單以書面契約噸數主張鄭翠蓮購入 與賣出木材重量有明顯差異，質疑鄭翠蓮供述來源不實，尚 非有據。 　㈢檢察官又執高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照圖（本院 上訴審五卷9至23頁）及歷年GOOGLE衛星圖檔(自97年01月21 日起至106年11月1日，共計34張），主張鳥松貯木場之木材 於103年12月變少、104年9月更少，於104年12月增加、於10 5年6、8月又減少，於106年1、2月再增加，可見鳥松貯木場 之木材並非於莫拉克風災之後即購買，並以105年6月木材儲 存減少狀態，主張鄭翠蓮係自於105年6月中旬至106年8月3 日前之某時購買來路不明的木材進入鳥松貯木場等語（本院 上訴審七卷128至129頁）。但此為鄭翠蓮所否認，且與鄭翠 蓮及被告於上述通訊監察譯文一致表示該批木材是向被告之 父購買之莫拉克風災漂流木乙節不合，再依空照圖顯示鳥松 貯木場自98年11月28日起開始持續有木材堆放情況，雖木材 堆放狀態時有不同，但空照圖之垂直視角不能明確顯示在不 同堆放形狀、狀態下所含之木材之確切數量，鄭翠蓮稱因為 整理木材，會移動木材，故有擺放堆置狀態不同情況，尚非 無據；又依上述卷附GOOGLE衛星圖檔尚非清晰，其中105年 間圖檔（本院上訴審五卷75至83頁）顏色灰暗，無法確切判 斷圖檔中堆放木材及數量，難以此等不清晰且無法具體判讀 之圖檔，即認定鄭翠蓮有於105年6月中旬前大量將原堆置之 鳥松貯木場木材載離嗣再陸續購買木材堆置。 　㈣檢察官另以屏科大木材中心鑑定報告及屏東林管處108年12月 23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）、他 案木材材色照片（即楊旻憲提出之供比對木材材色所用照片 及檢察官提出之林務局所有之合法88風災等他案木頭照片， 警二卷229至235頁、偵三卷229至2249至245頁、本院上訴審 五卷305至309頁）為憑，認附表四A 、六之木材均非莫拉克 風災漂流木，但： 　⒈屏科大木材中心第一份鑑定報告就即附表六部分以：「該批 材料為近1至2年內，河床邊之風倒木可能性較大」（偵三卷 第123頁）；屏科大木材中心第三份鑑定報告就附表一至五 部分以：「外表特徵並無明顯因置放時間而老化跡象(如八 八風災時)。且批樣體原木之表面受損狀況及端部斷形式較 為屬風倒木特徵，與漂流木無直接關係；僅有編號5（經核 抽樣自附表五）具漂流木特徵」（偵三卷第165頁）。而屏 科大木材中心鑑定人龍暐於偵查中陳述：附表六並非莫拉克 風災時，遭到強力水流撞擊石塊所形成，應為近2年內之漂 流木可能性較大，可以確定為5年以上原木，但可以排除為 八八風災漂流木等語（偵一卷第182頁至183頁、209至210頁 ）；於原審審理中證述：屏科大木材中心第三份鑑定報告因 大部分樹皮都有在，認不應該是八八風災漂流木；其僅能附 表六扣案木材為近2至5年內漂流木之可能性較大，然無法確 定；又鑑定漂流木年份係採取所謂外表觀察法，即若是莫拉 克風災後形成之漂流木，從98年至案發時已約8年，木材含 水率下降導致木材顏色更為灰暗及暗沉等節（原審二卷第19 6至225頁）。然鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之對 照表可供對比參照，且其專業在於研究木材之物理部分，但 木材顏色變化嚴格說起來屬於化學性質變化等語（原審二卷 第214頁、第220至221頁），是以從木材顏色變化認定漂流 木年份即非鑑定人龍暐之專長，復又缺乏科學驗證性，本院 因而認鑑定人龍暐出具之上開鑑定報告，並不能遽然作為排 除本件扣案附表四A 及六之木材為莫拉克風災當時產生漂流 木之認定。 　⒉至屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（ 該職務報告是屏東林管處7人小組結論，由楊旻憲撰寫，是 偵三卷45至83頁）雖亦就附表六扣案木均與編號檢視部分並 非漂流木（即附表六附錄「種類、備註」所示），而鑑定證 人楊旻憲復於本院上訴審審理中證稱：本案扣案附表六木材 ，經七人小組每棵鑑定，其中14支非漂流木，又具漂流木特 徵之220支，除其中14支難以斷定何種時期漂流木可排除外 ，均可認定並非莫拉克風災漂流木，判斷是否為莫拉克風災 漂流木重點在於材色比對等語（本院上訴審五卷227至229、 275頁）；及參與該職務報告之鑑定證人吳國禎、張世國（ 即屏東林管處巡山員）證稱：依外觀、材色判斷附表六非莫 拉克風災漂流木等語（本院上訴審五卷271至295頁）。然所 謂材色比對，前經鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之 對照表可供對比參照，且鑑定證人楊旻憲所提出之供比對木 材材色所用照片及檢察官所提出之農委會林務局所有之合法 88風災等他案木頭照片（0803專案查扣贓木與88風災漂流木 外觀色澤比對照片、屏東林管處103年7月21日查扣牛樟山材 放置高樹分站室內段木照片及小徑木照片，本院上訴審五卷 305至309頁、偵三卷239至245頁、警二卷229至235頁），是 攝自屏東林管處其他扣案之木材所得出之比對照片，然木材 材色變化、材質風化程度會因不同的環境及保存狀態而異， 所受影響因素眾多，尚難逕以他案木材照片來比擬本案，本 院認上述職務報告及鑑定證人證述、他案照片因無法確認鳥 松貯木場狀態，自難以此遽為斷定非莫拉克風災漂流木。 　⒊此外，參酌鳥松貯木場之木材係有經蓋黑布、灑水等保養情 況，有被告手機內所存之鳥松貯木場木材維護狀態錄影檔之 本院上訴審112年3月9日勘驗筆錄（被告手機內檔案筆錄） 及擷圖照片(本院上訴審三卷195至199頁、204之1至204-10 頁)，並經證人吳同泰當庭指認上述錄影檔內之木材確為鳥 松貯木場之木材及擷圖(本院上訴審三卷272至273頁、311至 320頁)可佐。並以陳俊榮於取得其所購鳥松貯木場木材後， 有加以清洗處理等情，此見通訊監察譯文洗車機洗壞等對話 （本院上訴審七卷第227頁），更可見鳥松貯木場木材之狀 態應有受保養之影響，更難以材色、質地之變化，即判定非 屬莫拉克風災漂流木。又附表四A 、六木材雖有部分雖經屏 科大木材中心、屏東林管處認非漂流木，即附表六木材有14 棵非漂流木（見附表六附錄），然依上述附表四A 、六屏科 大木材中心鑑定抽樣，抽樣樣本尚少，相較整體鳥松貯木場 木材整體木材即附表四A 、六整體數量，仍可認大部分木材 為漂流木，參以鄭翠蓮乃大量購入漂流木期間參雜部分非漂 流木，未必能為鄭翠蓮所察覺知悉，更遑論為被告所知悉， 故檢察官此部分所舉之證據，亦無法為不利被告之認定。 　㈤綜上，鄭翠蓮所述鳥松貯木場木材之來源，難認不實，檢察 官主張鄭翠蓮於105年6月中旬前大量將原堆置之鳥松貯木場 木材載離嗣再陸續購買木材堆置，並非莫拉克風災漂流木等 語，其舉證尚有不足，尚存有合理懷疑。則本案附表四A、 六所示木材，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流 木。 六、被告就附表四A、六所示木材無故買贓物主觀犯意： 　㈠本案被告就附表四A、六所示木材係購自鄭翠蓮之鳥松貯木場 ，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木乙節，業 如前述，而： 　⒈依據莫拉克風災當時農委會林務局公佈之「處理天然災害漂 流木應注意事項」，其中三㈦有關漂流木公告自由撿拾清理 部分已規定，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為 原則，針葉樹一級木、闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖 楠、櫸木、牛樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者， 不得撿拾，是牛樟等漂流木屬高價值貴重木，原則上林政單 位均會註記，即使漏未註記亦為禁止撿拾之客體，自不可能 係撿拾而來。亦即縱為莫拉克風災後遭人撿拾之漂流木，因 該等木材均為貴重木，依據農委會林務局公佈之「處理天然 災害漂流木應注意事項」並非得自由撿拾客體。然此一客觀 事實須對於森林相關法規有一定程度了解之人始能知悉。 　⒉另立法院通過「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議（本 院上訴審一卷第287至289頁）第2項：因颱風影響，大量漂 流木堆積於災區及港口，為加速漂流木之清理，農委會應依 森林法之規定予以註記，未能註記者，災區民眾於本條例施 行一週後得自由撿拾。單從上開決議為文義解釋，並沒有將 漂流木區分是否為貴重木，只要未經林務局予以註記者，災 區民眾均得自由撿拾。又農委會林務局98年9月14日林造字 第0981616823號函主旨：「為立法院通過『莫拉克風災後重 建特別條例』附帶決議第2項之執行義案，復請查照。」，其 說明二略以：「……農委會業以98年9月11日農林務字第09800 00000號函請各縣（市）政府再次公告漂流木自由撿拾清理 ，除有經林業主管機關於木材上烙有梅花形查印，並以紅漆 編號者外，依民法第802條由拾得人取得所有權。」有該函 在卷可查（警二卷35頁）。可知立法院為前揭特別決議後， 農委會林務局於98年9月14日函請各縣（市）政府再次公告 之內容，排除前述99年11月30日修正公布前之第3條第7項第 1款規定有關：「公告自由撿拾時，以撿拾枝梢材、殘材及 不具標售價值之木材為原則」、「自由撿拾清理漂流木時， 若發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹 一級木或闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛 樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤 撿拾者應自動歸還」（以下簡稱不得撿拾珍貴一級木）之適 用。 　⒊上述函文公告始末，亦有①農委會林務局105年5月24日林造字 第1051656321號函載明：…立法院通過之「風災後重建特別 條例附帶決議第2項「因颱風量漂流木堆積於災區及港口， 為加速漂流木之清理，農委會林務局應依森林法之規定予以 註記、未能註記者災區民眾於本條例施行一週後得自由撿拾 」，當時雖各災區均已公告漂流木自由撿拾，農委會依據附 帶決議内容，參酌森林法第15條第5項條文立法意旨，以98 年9月農林務字第09S0000000號函請各縣市政府再次公告： 「自由撿拾時應注意不得撿拾經林業主管機關於木材上烙有 梅花查印，並以紅漆編號之木材。」，即國有林竹木漂流至 國有林區域外，經公告自由撿拾後，對於未能註記之國有林 竹木「不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木」，均依 民法802條規定，由拾得人取得所有權。②農委會林務局以10 5年8月24日林造字第1051660935號函載明：2、依據98年8月 28日公告實施之「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議事 項「於該條例施行一週後，對於未能註記漂流木，經公告自 由撿拾後，不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木，均 依民法802條規定，由拾得人取得所有權」，但查各災區已 就漂流木發生區域公告漂流木撿拾，且其公告之注意事項已 載明「撿拾之漂流木屬針葉樹一級木、闊葉樹一級木足以認 定為國有漏未註記之大徑木者，誤拾者應自動歸還」，農委 會旋即函請各縣市政府，依特別條例附帶決議事項，再次修 正公告。查高雄縣政府（已於99年12月25日併入高雄市政府 ）、屏東縣政府均有辦理。爰未能註記國有漂流木，拾得人 是否取得所有權或須自動歸還，應依各縣市政府是否有將特 別條附帶決議事項載入公告内容辦理。③另被告所提供臺東 縣政府98年9月15日府農林字第09830319528號公告（偵一卷 第178頁、原審一卷第161至167頁），第五點公告注意事項㈠ 提及︰不得撿拾經林業主管機關烙有梅花形查印，並以紅漆 編號之木材，亦僅規定未經林業主管機關予以註記者（即梅 花形查印並以紅漆編號），災區民眾均得自由撿拾，僅區分 有無註記而未區分是否為貴重木。 　⒋檢察官固主張：立法院會議所作成之上開附帶決議，核其性 質，既非係法律修正案，亦非立法院發佈之命令，僅具有政 治效果或建議作用，並無法之拘束力，故其決議之內容，自 不能逾越修正條文規定之內容而任意擴張其適用範圍，以免 立法院決議之效力竟可高於修正條文之效力。惟立法院前揭 特別決議通過後，農委會林務局98年9月14日林造字第09816 16823號函據以依前開函文通知各級縣市政府公告自由撿拾 之內容，既未註明珍貴一級木仍不得撿拾，則不論前揭立法 院特別決議之效力如何，然人民均可能因農委會林務局前揭 函文及各級政府之公告而信賴莫拉克風災重建特別條例施行 一週後至公告撿拾截止之期間亦得自由撿拾珍貴一級木之漂 流木。據此，被告抗辯：其認知牛樟木等貴重木於莫拉克風 災時可自由撿拾等語，與當時農委會林務局函請各縣市政府 公告內容，並無不符，因此被告抗辯其主觀認知莫拉克風災 漂流木可以自由撿拾等語，應屬可採。 　㈡在國家對牛樟等貴重木高度管制情形下，合法取得牛樟等貴 重木者，固應有相對應之合法取得證明文件，或至少能對來 源為完整說明。然參酌被告通訊監察譯文及鳥松貯木場空照 圖、鄭翠蓮提出之來源交易憑證等前述客觀事證，足見鄭翠 蓮關於木材來源其是向林安韞等人收購莫拉克風災漂流木之 主張，並非無據；而被告身為曾出賣木材予鄭翠蓮之賣方林 安韞之子，且知悉林安韞與鄭翠蓮之買賣，因而主觀上認為 鄭翠蓮位於鳥松貯木場之木材均為莫拉克風災漂流木，具合 法來源，並無違諸常情，則被告辯稱其就向鄭翠蓮購入之附 表四A 、六所示木材並無檢察官所指故買贓物之犯意，亦堪 信實。 　㈢參以被告將附表四A、六所示木材轉賣予陳俊榮後，應陳俊榮 要求開立發票，並由陳俊榮持以申報營業稅，以致於國稅局 勾稽發票時，發現被告未為此筆銷售之申報，要求被告補稅 ，此有被告提出之補稅承諾書（本院上訴審一卷第263頁） 可憑，益徵被告主觀上認知向鄭翠蓮購入之附表四A 、六所 示木材均係合法之莫拉克風災漂流木而非贓物，其將此轉售 予陳俊榮係屬合法，始會為開立發票之舉。 　㈣故而，實難認被告向鄭翠蓮購買附表四A、六所示木材主觀上 具有故買森林主產物贓物犯意。綜合上述事證，就附表四A 、六所示木材，其中附表六有部分非貴重木，已無法認定為 贓物，且上述木材均無法排除屬莫拉克風災漂流木，難認被 告具故買贓物故意，因此，無法認被告有檢察官所指故買附 表四A、六所示森林主產物贓物之犯行。 柒、綜上，依檢察官所提之證據及卷內之證據，並不足以使本院 形成被告就附表四A、六所示木材，有檢察官所指故買森林 主產物贓物犯行之確信，而仍存有合理懷疑，檢察官所為舉 證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應就 被告關於被訴故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分， 均為無罪之諭知。 捌、上訴論斷： 　　原審論處被告犯媒介附表四A、五A、六所示森林主產物貴重 木贓物罪（按：檢察官原係起訴被告故買附表四A、六所示 森林主產物贓物罪，經原審變更起訴法條如上），容有未洽 。其中關於被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木 贓物罪部分，依前揭說明，此部分不能證明被告犯罪，檢察 官就此以原審量刑過輕，提起上訴，雖無理由，但被告就此 部分否認犯罪提起上訴，則有理由，本院自應就原判決關於 被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木贓物罪部分 併定應執行刑部分，均予撤銷，並為被告被訴故買附表四A 、六所示森林主產物贓物部分均無罪之判決。至於原判決關 於被告附表五A部分屬訴外裁判，業如前述（詳理由欄壹、 二之說明），此部分檢察官上訴指摘量刑過輕，被告上訴否 認犯罪，雖均無理由，然原判決既有未受請求之事項予以判 決之違法，自應由本院將原判決關於被告犯媒介附表五A所 示森林主產物貴重木贓物罪部分一併予以撤銷。 玖、最高法院發回意旨之說明：起訴書並未記載被告向鄭翠蓮購 買之木材包含附表五部分，第一審將附表五A與四A 、六部 分論被告以媒介森林主產物重貴木贓物罪，並未敘明其何以 得就附表五A部分併以審理，是否起訴效力所及，非無未受 請求事項予以判決之違誤，又依檢察官之上訴書，並未就第 一審判決關於被告附表四B、五B不另為無罪諭知部分提起上 訴，則第二審認定被告此部分罪證不足，撤銷第一審有罪判 決後，似應僅就附表四A、六部分為無罪之諭知，而不必再 就附表四B、五A、五B部分為無罪判決等語。茲經本院依最 高法院發回意旨，依卷內事證調查後，業已將原判決關於被 告犯媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪 併定應執行刑部分均撤銷，且就被告被訴故買附表四A、六 所示森林主產物贓物部分均為無罪之諭知，附此指明。　　 拾、至被告犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款故買附表 一、三森林主產物貴重木贓物部分經本院上訴審維持原審有 罪部分，被告附表六-1經本院上訴審維持原審不另為無罪之 部分，及林進約經本院上訴審維持原審無罪部分，與鄭翠蓮 、陳俊榮經本院上訴審改判無罪部分，均業經最高法院判決 上訴駁回確定在案，本院自無庸予以審究，併予敘明。 拾壹、另依最高法院發回意旨，陳俊榮被訴附表六之一部分，應 由原審補充判決，併此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳俐吟提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附表一：高雄市○○區○○○路00○0號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(A)-1 牛樟 3714.6公斤 2 000-00-00-00-00(A)-2 牛樟 0.313 3 000-00-00-00-00(A)-3 牛樟 0.575 4 000-00-00-00-00(A)-4 牛樟 0.500 5 000-00-00-00-00(A)-5 牛樟 0.245 6 000-00-00-00-00(A)-6 牛樟 0.106 7 000-00-00-00-00(A)-7 牛樟 0.253 8 000-00-00-00-00(A)-8 牛樟 0.307 9 000-00-00-00-00(A)-9 牛樟 0.210 10 000-00-00-00-00(A)-10 牛樟 0.116 11 000-00-00-00-00(A)-11 牛樟 0.021 12 000-00-00-00-00(A)-12 牛樟 0.015 13 000-00-00-00-00(A)-13 牛樟 0.006 14 000-00-00-00-00(A)-14 牛樟 0.076 15 000-00-00-00-00(A)-15 牛樟 228.0公斤 附表二：高雄市○○區○○段000000000地號（鄭翠蓮） 編號 樹種(支號) 數量 材積(m)或重量(公斤) 1 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-1) 1支 材積9立方米 2 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-2) 1支 材積3.82立方公尺 3 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-3) 1支 材積4.21立方公尺 4 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-4) 1支 材積1.57立方公尺 5 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-5) 1支 材積0.99立方公尺 6 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-6) 1支 材積1.05立方公尺 7 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-7) 1支 材積1.97立方公尺 8 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-8) 1支 材積0.49立方公尺 9 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-9) 1支 材積3.07立方公尺 10 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-10) 1支 2253.0公斤 11 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-11) 1支 5495.0公斤 12 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-12) 1支 1912.3公斤 13 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-13) 1支 250.0公斤 14 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-14) 1支 7120.0公斤 15 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-15) 1支 4850.0公斤 16 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-16) 1支 17 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-17) 1支 8575.0公斤 18 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-18) 1支 1910.6公斤 19 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-19) 1支 20 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-20) 1支 21 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-21) 1支 6590.0公斤 22 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-22) 1支 材積3.33立方公尺 23 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-23) 1支 538.5公斤 24 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-24) 1支 1450.7公斤 附表三：屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(F)-1 牛樟 0.404 2 000-00-00-00-00(F)-2 牛樟 0.052 3 000-00-00-00-00(F)-3 牛樟 0.022 4 000-00-00-00-00(F)-4 牛樟 0.061 5 000-00-00-00-00(F)-5 牛樟 0.025 6 000-00-00-00-00(F)-6 牛樟 0.057 7 000-00-00-00-00(F)-7 牛樟 0.023 8 000-00-00-00-00(F)-8 牛樟 0.021 9 000-00-00-00-00(F)-9 牛樟 0.045 10 000-00-00-00-00(F)-10 牛樟 0.023 11 000-00-00-00-00(F)-11 牛樟 0.037 12 000-00-00-00-00(F)-12 牛樟 0.118 13 000-00-00-00-00(F)-13 牛樟 0.071 14 000-00-00-00-00(F)-14 牛樟 0.524 15 000-00-00-00-00(F)-15 牛樟 0.051 16 000-00-00-00-00(F)-16 櫸木 1.618 17 000-00-00-00-00(F)-17 櫸木 2.593 18 000-00-00-00-00(F)-18 紅檜 0.940 19 000-00-00-00-00(F)-19 牛樟 0.099 20 000-00-00-00-00(F)-20 牛樟 0.082 21 000-00-00-00-00(F)-21 牛樟 0.063 22 000-00-00-00-00(F)-22 牛樟 0.055 23 000-00-00-00-00(F)-23 牛樟 0.035 24 000-00-00-00-00(F)-24 牛樟 0.041 25 000-00-00-00-00(F)-25 牛樟 0.035 26 000-00-00-00-00(F)-26 牛樟 0.050 27 000-00-00-00-00(F)-27 牛樟 0.073 28 000-00-00-00-00(F)-28 牛樟 0.039 29 000-00-00-00-00(F)-29 牛樟 0.042 30 000-00-00-00-00(F)-30 牛樟 0.027 31 000-00-00-00-00(F)-31 牛樟 0.080 32 000-00-00-00-00(F)-32 牛樟 0.273 33 000-00-00-00-00(F)-33 牛樟 0.179 附表四：（其中編號1至34為附表四A、編號35至40為附表四B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(C)-1 牛樟 0.2600 2 000-00-00-00-00(C)-2 牛樟 0.3400 3 000-00-00-00-00(C)-3 牛樟 0.2500 4 000-00-00-00-00(C)-4 牛樟 0.2000 5 000-00-00-00-00(C)-5 牛樟 0.0600 6 000-00-00-00-00(C)-6 牛樟 0.0300 7 000-00-00-00-00(C)-7 牛樟 1932.0公斤 8 000-00-00-00-00(C)-8 牛樟 993.5公斤 9 000-00-00-00-00(C)-9 牛樟 0.1000 10 000-00-00-00-00(C)-10 牛樟 0.0750 11 000-00-00-00-00(C)-11 牛樟 0.0330 12 000-00-00-00-00(C)-12 牛樟 0.0290 13 000-00-00-00-00(C)-13 牛樟 0.0620 14 000-00-00-00-00(C)-14 牛樟 0.0450 15 000-00-00-00-00(C)-15 牛樟 0.0500 16 000-00-00-00-00(C)-16 牛樟 0.0350 17 000-00-00-00-00(C)-17 牛樟 0.0200 18 000-00-00-00-00(C)-18 牛樟 0.0220 19 000-00-00-00-00(C)-19 牛樟 0.0450 20 000-00-00-00-00(C)-20 牛樟 0.0280 21 000-00-00-00-00(C)-21 牛樟 0.0180 22 000-00-00-00-00(C)-22 牛樟 0.0360 23 000-00-00-00-00(C)-23 牛樟 0.0100 24 000-00-00-00-00(C)-24 牛樟 0.0250 25 000-00-00-00-00(C)-25 牛樟 0.0180 26 000-00-00-00-00(C)-26 牛樟 0.0210 27 000-00-00-00-00(C)-27 牛樟 0.0420 28 000-00-00-00-00(C)-28 牛樟 0.0150 29 000-00-00-00-00(C)-29 牛樟 0.0120 30 000-00-00-00-00(C)-30 牛樟 0.0480 31 000-00-00-00-00(C)-31 牛樟 0.0490 32 000-00-00-00-00(C)-32 牛樟 0.0650 33 000-00-00-00-00(C)-33 牛樟 0.0290 34 000-00-00-00-00(C)-34 牛樟 0.0500 35 000-00-00-00-00(C)-35 樟 0.2260 36 000-00-00-00-00(C)-36 樟 0.1800 37 000-00-00-00-00(C)-37 樟 0.2330 38 000-00-00-00-00(C)-38 樟 0.1370，太空包1袋50塊 39 000-00-00-00-00(C)-39 樟 0.2100 40 000-00-00-00-00(C)-40 樟 0.0600 附表五：（其中編號1至13、18至30為附表五A、編號14至17為附 表五B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(E)-1 櫸木 0.110 2 000-00-00-00-00(E)-2 櫸木 0.210 3 000-00-00-00-00(E)-3 櫸木 0.210 4 000-00-00-00-00(E)-4 櫸木 0.130 5 000-00-00-00-00(E)-5 櫸木 2923.3公斤 6 000-00-00-00-00(E)-6 牛樟 2373.8公斤 7 000-00-00-00-00(E)-7 牛樟 5703.8公斤 8 000-00-00-00-00(E)-8 牛樟 3659.7公斤 9 000-00-00-00-00(E)-9 牛樟 6121.4公斤 10 000-00-00-00-00(E)-10 牛樟 593.5公斤 11 000-00-00-00-00(E)-11 櫸木 6979.7公斤 12 000-00-00-00-00(E)-12 櫸木 2896.5公斤 13 000-00-00-00-00(E)-13 櫸木 7553.9公斤 14 000-00-00-00-00(E)-14 樟 2.460 15 000-00-00-00-00(E)-15 樟 4.700 16 000-00-00-00-00(E)-16 樟 3.400 17 000-00-00-00-00(E)-17 樟 4.590 18 000-00-00-00-00(E)-18 櫸木 5716.5公斤 19 000-00-00-00-00(E)-19 櫸木 15886.2公斤 20 000-00-00-00-00(E)-20 櫸木 2.190 21 000-00-00-00-00(E)-21 櫸木 2.380 22 000-00-00-00-00(E)-22 櫸木 1.950 23 000-00-00-00-00(E)-23 櫸木 2.63343.1公斤 24 000-00-00-00-00(E)-24 櫸木 0.450 25 000-00-00-00-00(E)-25 櫸木 0.970 26 000-00-00-00-00(E)-26 櫸木 1.35 27 000-00-00-00-00(E)-27 櫸木 1.21 28 000-00-00-00-00(E)-28 櫸木 1.08 29 000-00-00-00-00(E)-29 櫸木 1.57 30 000-00-00-00-00(E)-30 櫸木 0.05 附表六： 編號 物品名稱 數量 備註：附錄編號1至229 1 貨櫃（416448） 1只 內為牛樟木 附錄編號028至088（二） 2 貨櫃（416528） 1只 內為牛樟木 附錄編號196至229（六） 3 貨櫃（416650） 1只 內為牛樟木 附錄編號089至109（三） 4 貨櫃（416688） 1只 內為牛樟木 附錄編號001至027（一） 5 貨櫃（430237） 1只 內為牛樟木 附錄編號110至143（四） 6 貨櫃（460259） 1只 內為牛樟木 附錄編號144至195（五） 總計（重量） 100噸 附表六之貨櫃內木頭編號：（本判決簡稱為附表六附錄） 　　樹　號 樹　種 直徑(公分) 　　材長(公尺) 種類 材積(立方公尺) 備註 貨櫃編號 1 牛樟 92 3.1 漂流木 2.54 416688即附表六編號4 2 牛樟 55 2.1 漂流木 0.52 3 牛樟 64 3.3 漂流木 1.31 4 牛樟 70 2.1 漂流木 0.98 樹頭 5 牛樟 68 1.9 漂流木 0.83 樹頭 6 牛樟 90 2.5 漂流木 1.94 片狀 7 牛樟 80 1.4 漂流木 0.9 樹頭 8 牛樟 40 2.65 漂流木 0.42 9 牛樟 70 2.3 漂流木 1.08 樹頭 10 牛樟 80 3.15 漂流木 1.92 11 牛樟 50 1.95 漂流木 0.45 12 牛樟 90 3.85 非漂流木 3.08 13 牛樟 35 3.3 漂流木 0.37 14 牛樟 40 1.9 漂流木 0.29 15 牛樟 60 3.3 漂流木 1.15 16 牛樟 75 2.28 非漂流木 1.2 17 牛樟 55 3 漂流木 0.87 18 牛樟 60 4.2 漂流木 1.51 19 牛樟 45 4.9 漂流木 1.01 20 牛樟 70 5.4 漂流木 2.65 21 牛樟 28 3.85 漂流木 0.3 22 牛樟 54 5 漂流木 1.46 23 牛樟 48 2.3 漂流木 0.51 24 牛樟 64 4.45 漂流木 1.8 25 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 26 牛樟 40 3.55 非漂流木 0.54 27 牛樟 40 2.55 漂流木 0.38 28 牛樟 80 2.4 漂流木 1.54 扁形塊 416448附表六編號1 29 牛樟 46 1.58 漂流木 0.3 30 牛樟 60 1.56 漂流木 0.5 31 牛樟 48 2.08 漂流木 0.46 32 牛樟 62 4.12 漂流木 1.54 33 牛樟 64 2.7 漂流木 1.06 有洞 34 牛樟 42 2.3 漂流木 0.39 35 牛樟 49 2.77 漂流木 0.6 36 牛樟 50 3.18 漂流木 0.75 有洞 37 牛樟 64 3.9 漂流木 1.56 38 牛樟 62 3.87 漂流木 1.46 39 牛樟 73 1.1 漂流木 0.52 有洞 40 牛樟 39 1.16 漂流木 0.14 扁形木 41 牛樟 52 2.67 漂流木 0.7 扁形木 42 牛樟 60 1.53 漂流木 0.5 有洞 43 牛樟 46 0.9 漂流木 0.17 扁形 44 牛樟 50 1.5 漂流木 0.35 有洞 45 牛樟 40 1.66 漂流木 0.26 46 牛樟 42 0.58 漂流木 0.07 47 牛樟 40 1.5 漂流木 0.22 扁形 48 牛樟 72 0.9 漂流木 0.41 49 牛樟 6 2.2 漂流木 0.79 扁形 50 牛樟 40 0.8 漂流木 0.13 51 牛樟 50 4.2 漂流木 1.05 52 牛樟 60 1.6 漂流木 0.58 洞 53 牛樟 76 1.75 漂流木 0.92 洞 54 牛樟 34 3.5 漂流木 0.39 55 牛樟 50 3.45 漂流木 0.85 56 牛樟 42 2.36 漂流木 0.39 扁形 57 牛樟 36 1.24 漂流木 0.16 58 牛樟 50 2.22 漂流木 0.55 59 牛樟 60 2.9 漂流木 1.01 60 牛樟 36 2.32 漂流木 0.29 61 牛樟 22 3.3 漂流木 0.15 62 牛樟 34 2.18 漂流木 0.23 63 牛樟 16 2.5 漂流木 0.06 扁形、有洞 64 牛樟 40 2.7 漂流木 0.42 洞 65 牛樟 50 1.8 漂流木 0.45 扁形 66 牛樟 35 4 非漂流木 0.54 67 牛樟 30 2.3 漂流木 0.2 扁形 68 牛樟 50 1.4 漂流木 0.35 69 牛樟 47 2.74 漂流木 0.55 70 牛樟 38 2.09 漂流木 0.29 71 牛樟 40 1.38 漂流木 0.19 72 牛樟 32 0.92 漂流木 0.08 73 牛樟 42 0.78 漂流木 0.11 74 牛樟 28 2.28 漂流木 0.17 75 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 扁形 76 牛樟 32 1.2 漂流木 0.12 77 牛樟 36 1.58 漂流木 0.18 洞 78 牛樟 24 1.62 非漂流木 0.09 79 牛樟 50 3.16 漂流木 0.75 80 牛樟 46 3.04 漂流木 0.63 81 牛樟 48 2.66 漂流木 0.6 82 牛樟 40 2.36 漂流木 0.35 83 牛樟 48 3.03 漂流木 0.69 84 牛樟 46 3.76 漂流木 0.76 85 牛樟 46 3.55 漂流木 0.72 86 牛樟 54 2.52 漂流木 0.7 87 牛樟 44 3.22 漂流木 0.62 88 牛樟 54 4.34 漂流木 1.22 89 牛樟 60 1.8 漂流木 0.65 樹頭 416650 90 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 樹頭 91 牛樟 68 5.7 漂流木 2.59 92 牛樟 44 2.7 漂流木 0.5 93 牛樟 60 2.8 漂流木 1.01 扁形 94 牛樟 50 4 漂流木 1 95 牛樟 58 3.9 漂流木 1.28 96 牛樟 76 4.6 漂流木 2.66 97 牛樟 30 2.7 漂流木 0.23 98 牛樟 36 2.5 漂流木 0.31 99 牛樟 30 1.04 漂流木 0.09 100 牛樟 36 0.8 漂流木 0.1 101 牛樟 28 1 漂流木 0.08 102 牛樟 46 1.74 漂流木 0.34 103 牛樟 46 1.1 漂流木 0.21 104 牛樟 48 1.86 漂流木 0.41 105 牛樟 46 1.2 漂流木 0.25 106 牛樟 70 0.6 非漂流木 0.29 107 牛樟 30 0.8 漂流木 0.07 扁形 108 牛樟 30 0.46 漂流木 0.04 109 牛樟 30 0.56 漂流木 0.04 樹瘤 110 牛樟 32 1.5 漂流木 0.14 扁形 430237 111 牛樟 50 1.46 漂流木 0.35 有洞、扁形 112 牛樟 70 2.23 漂流木 1.08 有洞、扁形 113 牛樟 28 1.97 漂流木 0.14 114 牛樟 42 2.35 漂流木 0.39 扁形 115 牛樟 96 2.1 漂流木 1.84 有洞 116 牛樟 36 2 漂流木 0.26 117 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 扁形 118 牛樟 78 1.5 漂流木 0.85 有洞 119 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 有洞 120 牛樟 30 1.8 漂流木 0.16 扁形 121 牛樟 80 2.8 漂流木 1.79 122 牛樟 80 1.86 漂流木 1.15 有洞、扁形 123 牛樟 40 2.3 非漂流木 0.35 124 牛樟 26 1.28 漂流木 0.08 扁形、與125同株分裂 125 牛樟 36 1.28 漂流木 0.16 扁形、與124同株分裂 126 牛樟 78 2.7 漂流木 1.58 127 牛樟 70 1.72 漂流木 0.78 128 牛樟 42 2.24 漂流木 0.39 扁形 129 牛樟 18 2.14 漂流木 0.06 扁形 130 牛樟 32 1.47 漂流木 0.14 扁形 131 牛樟 10 2.06 漂流木 0.03 有洞、扁形 132 牛樟 56 5.3 漂流木 1.63 133 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 扁形 134 牛樟 40 1.68 漂流木 0.26 有洞、扁形 135 牛樟 38 1.5 漂流木 0.2 扁形 136 牛樟 54 4.3 漂流木 1.22 137 牛樟 52 1.12 漂流木 0.27 138 牛樟 48 1.03 漂流木 0.23 139 牛樟 26 1.94 漂流木 0.12 140 牛樟 40 2.2 漂流木 0.35 141 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 142 牛樟 40 2.24 漂流木 0.35 143 牛樟 50 1 漂流木 0.25 144 牛樟 72 2.4 漂流木 1.24 460259 145 牛樟 62 1.84 漂流木 0.69 146 牛樟 40 1.26 漂流木 0.19 147 牛樟 74 0.98 漂流木 0.44 有洞 148 牛樟 70 1.36 漂流木 0.59 有洞 149 牛樟 84 1.44 漂流木 0.99 有洞 150 牛樟 48 2.04 漂流木 0.46 151 牛樟 56 2.58 非漂流木 0.75 152 牛樟 44 2.14 漂流木 0.39 有洞 153 牛樟 64 2.9 漂流木 1.15 154 牛樟 60 1.92 漂流木 0.65 有洞 155 牛樟 60 2.14 漂流木 0.72 156 牛樟 46 2.6 漂流木 0.55 有洞 157 牛樟 72 4.18 漂流木 2.07 158 牛樟 74 2.26 漂流木 1.2 159 牛樟 44 2.26 漂流木 0.43 160 牛樟 44 2.24 漂流木 0.43 161 牛樟 40 1.4 漂流木 0.22 扁形 162 牛樟 66 1.78 漂流木 0.7 163 牛樟 64 2.16 非漂流木 0.82 有洞 164 牛樟 46 2 漂流木 0.42 165 牛樟 58 1.1 漂流木 0.34 樹頭 166 牛樟 62 2.18 漂流木 0.77 有洞 167 牛樟 48 2.74 漂流木 0.6 168 牛樟 46 2.3 漂流木 0.47 有洞 169 牛樟 58 2.32 漂流木 0.74 170 牛樟 40 2.3 漂流木 0.35 171 牛樟 54 3.04 漂流木 0.87 172 牛樟 48 2.6 漂流木 0.6 173 牛樟 46 2.56 漂流木 0.51 174 牛樟 56 2 漂流木 0.63 有洞 175 牛樟 44 2.2 漂流木 0.43 176 牛樟 58 2.74 非漂流木 0.87 177 牛樟 48 3.26 漂流木 0.74 178 牛樟 38 2.19 非漂流木 0.29 179 牛樟 28 1.96 非漂流木 0.14 180 牛樟 48 1.62 漂流木 0.37 181 牛樟 72 0.88 非漂流木 0.41 182 牛樟 44 1.2 漂流木 0.23 183 牛樟 42 0.86 漂流木 0.14 184 牛樟 58 0.82 漂流木 0.27 185 牛樟 50 0.88 非漂流木 0.2 186 牛樟 64 2.02 漂流木 0.82 187 牛樟 68 2.08 漂流木 0.92 有洞 188 牛樟 48 2.16 漂流木 0.46 有洞 189 牛樟 46 2.24 漂流木 0.47 有洞 190 牛樟 34 2.2 漂流木 0.25 扁形 191 牛樟 34 2.14 漂流木 0.23 192 牛樟 48 2.48 漂流木 0.55 193 牛樟 54 2.34 漂流木 0.64 194 牛樟 50 1.84 漂流木 0.45 195 牛樟 70 1.8 漂流木 0.88 有洞 196 牛樟 46 2.8 漂流木 0.59 416528 197 牛樟 36 3.4 漂流木 0.44 198 牛樟 44 3.54 漂流木 0.66 199 牛樟 50 2.3 漂流木 0.55 200 牛樟 50 1.9 漂流木 0.45 201 牛樟 32 2.8 漂流木 0.29 202 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 有洞 203 牛樟 80 1.3 漂流木 0.77 204 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 205 牛樟 54 2.6 漂流木 0.76 206 牛樟 88 2.2 漂流木 1.7 有洞 207 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 208 牛樟 90 2.3 漂流木 1.78 扁形 209 牛樟 46 2.06 漂流木 0.42 扁形 210 牛樟 56 1.9 漂流木 0.56 有洞 211 牛樟 44 3.2 漂流木 0.62 212 牛樟 68 1.76 漂流木 0.74 213 牛樟 54 2.16 漂流木 0.58 扁形 214 牛樟 50 2.16 漂流木 0.5 215 牛樟 58 4 漂流木 1.35 216 牛樟 52 1.96 漂流木 0.49 217 牛樟 36 1.54 漂流木 0.18 218 牛樟 36 2.3 漂流木 0.29 219 牛樟 50 0.76 漂流木 0.15 220 牛樟 32 0.86 漂流木 0.08 221 牛樟 42 1.36 漂流木 0.21 222 牛樟 56 1.8 漂流木 0.56 223 牛樟 52 3.34 漂流木 0.87 224 牛樟 56 2.46 漂流木 0.75 扁形 225 牛樟 32 1.6 漂流木 0.16 扁形 226 牛樟 42 2 漂流木 0.35 227 牛樟 34 0.5 漂流木 0.05 228 牛樟 100 2.1 漂流木 2 樹頭 229 牛樟 56 1.56 漂流木 0.44 附表六-1：高雄港第116號碼頭 編號 物品名稱 數量 備註 1 牛樟木（裝貨櫃用）(440054) 1批 重量12.2噸。 卷宗標目： 簡　　　　稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 名 警一卷 基隆市警察局基警刑大偵二字第1070062835號卷 警二卷 保七總隊第八大隊保七八大刑偵字第1080002760號卷 他一至二卷 橋頭地檢署106年度他字第2351號卷一至二 偵一至三卷 橋頭地檢署107年度偵字第4234號卷一至三 偵四卷 橋頭地檢署108年度偵字第8255號卷 他卷 橋頭地檢署106年度聲他字第79號卷 保全卷 橋頭地檢署106年度保全字第11號卷 聲搜卷 橋頭地院106年度聲搜字第423號卷 原審審訴卷 橋頭地院109年度審訴字第414號卷 原審卷一至二 橋頭地院109年度訴字第275號卷一至二 本院上訴審卷 一至三 本院110年度上訴字第1028號卷一至三 本院更審卷 本院114年度重上更一字第1號卷

2025-03-31

KSHM-114-重上更一-1-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.