Know99判決書

搜尋結果：拒不到案執行

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人即具保人林忠慶上列受刑人即具保人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第3213號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人林忠慶（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）150,000元出具現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人於臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3213號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入聲請人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃逸者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項，及第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，且應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向受刑人為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。又具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定保證金額150,000元，由受刑人繳納尚開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣該案業經臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴，並由本院以113 年度訴字第151號判決判處有期徒刑3年8月（共5罪）、3年9 月確定，有被告之法院前案紀錄表附卷可佐，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣雲林地方檢察署以113年度執字第32 13號執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官乃傳喚受刑人應於民國113年12月12日14時30分到案執行，上開傳喚送達受刑人住處「雲林縣○○鄉○○村○○00號之1」，並由受刑人之同居人於同年11月21日收受，然受刑人並未按期到案執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官遂命警至受刑人上開地址拘提受刑人無著等情，有臺灣雲林地方檢察署送達證書、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票及報告書附卷可參，亦可認定。　㈢嗣臺灣雲林地方檢察署檢察官認受刑人已逃匿，而以113年度執字第3213號向本院聲請沒入保證金，然經本院調取本案偵查卷，被告於警詢、偵查中皆表示其另有居所「雲林縣○○鄉 ○○○街00巷00號」等情，有臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10833號卷內之受刑人112年10月16日、112年10月17日之警詢、訊問筆錄附卷可稽，然聲請人通知受刑人應於113年1 2月12日14時30分到案執行之傳票並未送達上開受刑人之居所地址，亦未至受刑人上開居所地進行拘提，是難認聲請人已合法傳拘受刑人未獲，而無由認受刑人業已逃匿，自不得逕行沒入保證金。　㈣再受刑人已於114年2月20日，因另案於法務部○○○○○○○○觀察、勒戒，並於同年月27日，因另案於法務部○○○○○○○執行等情，有其法院前案紀錄表在卷可認。是受刑人既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。　㈤綜上所述，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-聲-45-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第807號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王瑾晨具保人朱靖凱上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第68號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人朱靖凱因受刑人王瑾晨犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。三、經查: 　㈠受刑人王瑾晨因詐欺案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金1萬元，由具保人朱靖凱繳納上開保證金後，已將受刑人釋放；而受刑人所犯上開案件，經本院以112年度金訴字第102、1393號判決判處應執行有期徒刑2年，並於113年10月1日確定，現由臺中地檢署檢察官執行等情，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本及受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人於受上開有罪判決確定後，臺中地檢署檢察官按受刑人住所傳喚受刑人於民國113年12月4日到案執行，由受刑人本人簽收，已生合法送達效力；另同時按具保人之住所通知具保人於113年12月4日促使受刑人到場，如受刑人逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，並各由具保人之同居人簽收，均生合法送達效力。惟受刑人並未遵期到案執行，具保人亦未帶同受刑人於該期日到案執行，嗣經聲請人核發拘票命司法警察拘提受刑人，惟仍拘提無著，有臺中地檢署送達證書2份、臺中市政府警察局太平分局113年12月11日中簡介繩113執15072字地0000000000號函暨檢附之臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票及臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字地0000000000號函、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢各1份在卷可查，顯見受刑人確已逃匿。　㈢聲請人通知具保人應於113年12月4日偕同受刑人到案執行之公文書，固於113年11月24日送達具保人之戶籍地，並由同居人受領文書，其後臺中地檢署檢察官查悉具保人入監服刑，再另對具保人服刑之監所所通知具保人促使受刑人於114 年2月26日到場，如受刑人逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，並由具保人本人簽收，而均生合法送達效力，有送達證書2紙在卷可參。惟具保人既已於112年7月13日因入監執行，現仍於法務部○○○○○○○執行中，有在監在押簡列表在卷可稽，上開聲請人通知具保人應偕同受刑人到案執行之公文書，雖經合法通知具保人，然具保人既已入監執行，客觀上顯無法遵期偕同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前顯屬有異，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25 　日

2025-03-25

TCDM-114-聲-807-20250325-1

聲更一

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人姚明佑具保人吳聰億上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（一一三年度執字第一七七八號），經本院前次裁定（一一三年度聲字第八三二號）後，具保人聲明不服提起抗告，由臺灣高等法院臺南分院裁定（一一三年度抗字第六二八號）撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳聰億因受刑人姚明佑違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣(下同)10萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放。茲因受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第1778號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第118條規定沒入保證金，以被告故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，不得遽予沒入（最高法院27年抗字第150號裁定意旨參照）。是受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘未經合法傳喚、拘提，或受刑人因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，而非故意逃匿，即難逕沒入具保人繳納之保證金。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經雲林地檢署檢察官傳喚應於民國113年7月24日到案執行，因受刑人經傳喚未到案，執行檢察官乃命警對之拘提，嗣拘提無著等情，固有雲林地檢署送達證書、拘票、員警拘提報告書、具保人通知函送達證書、雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可稽。惟上述傳喚受刑人到案執行日即113年7月24 日，適逢颱風天災影響，雲林縣停止辦公、停止上課之事實，有行政院人事行政總處全球資訊網天然災害停止上班及上課情形查詢列印資料1紙存卷可參(見臺灣高等法院臺南分院抗告卷第25、26頁)，堪認受刑人係因不可抗力之天災發生阻礙，未能如期到案執行。受刑人既有正當事由未到案，則雲林地檢署檢察官原應另定期日傳喚受刑人到案執行，若有合法傳喚不到之情形，始得予以拘提，而非於未經再次傳喚前，即予拘提。故本件尚難以受刑人經傳喚、拘提未到案執行，逕認受刑人已故意逃匿。揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日得抗告。

2025-03-25

ULDM-114-聲更一-1-20250325-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第417號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人莊雅筑受刑人林敬維上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊雅筑因受刑人林敬維犯詐欺案件，經依臺灣臺南地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息），爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法469條第1項前段、第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。是應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向受刑人為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金額3萬元，由具保人繳納上開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣該案業經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴，並由本院以113年度金訴字第541號判決判處有期徒刑7月確定，有上開確定判決、法院前案紀錄表附卷可佐，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署囑託臺灣屏東地方檢察署以113年度執助字第844號代為執行，臺灣屏東地方檢察署檢察官乃傳喚受刑人應於民國113年8月26日上午10時到案執行，並通知具保人應於前揭時間通知或帶同受刑人到案執行，前揭傳喚及通知分別送達受刑人之住處「屏東縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號」、具保人之住處「屏東縣○○鄉○○村○○路 00號」，且分別由受刑人之同居人及具保人於113年8月7日、同年8月12日收受，然受刑人並未按期到案執行，臺灣屏東地方檢察署檢察官遂命警至受刑人上開地址拘提受刑人無著等情，有臺灣屏東地方檢察署送達證書、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及拘提報告附卷可參，亦可認定。　㈢嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官據上認受刑人已為逃匿，而以1 13年度執聲沒字第159號向本院聲請沒入保證金，然本院前以本件受刑人之戶籍地址自113年7月30日起，即已遷入「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」，惟臺灣臺南地方檢察署檢察官並未合法傳喚、拘提上址為由，駁回上開臺灣臺南地方檢察署檢察官沒入保證金之聲請等情，有本院113年度聲字第2 138號裁定附卷可稽。故臺灣臺南地方檢察署檢察官遂以113 年度執字第5619號重為傳喚受刑人應於113年12月30日上午9 時到案執行，並通知具保人應於前揭時間通知或帶同受刑人到案執行，前揭傳喚及通知此次僅送達受刑人之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」、具保人之住處「屏東縣○ ○鄉○○村○○路00號」，並分別由受刑人之同居人於113年12月 12日收受，具保人之部分則為寄存送達，然受刑人並未按期到案執行，臺灣臺南地方檢察署檢察官因而囑託臺灣屏東地方檢察署檢察官對受刑人之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○ 路000○0號」為拘提，惟拘提無著等情，有臺灣臺南地方檢察署送達證書、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及拘提報告附卷可佐，且經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執字第5619號執行卷宗核閱屬實。　㈣然查，受刑人於本件案件審理中，係向本院陳報住址為「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，有前開判決書附卷可稽；而受刑人之戶籍地址雖已自113年7月30日起，即已遷入「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」，已如前述，然於臺灣屏東地方檢察署檢察官第一次傳喚受刑人應於113年8月26日上午10時到案執行時，該次傳票尚於113年8月7日合法送達受刑人原先之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，而為受刑人之同居人所收受等情，有送達證書附卷足證，可認受刑人之戶籍地址雖有遷移，然依本案卷內事證，其仍有將「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」此址作為其居所地址之意；況聲請人於本件沒入保證金之聲請書上，亦載明受刑人之居所為「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執聲沒字第34號聲請書在卷可查，揆諸上情，應認本件受刑人之居所尚仍包含「屏東縣○○鄉○○村○○ 路00巷00號」此址。縱認臺灣屏東地方檢察署檢察官第一次傳喚受刑人應於113年8月26日上午10時到案執行時，已將執行傳票合法送達於「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」一址，並已對上址為合法拘提，然臺灣臺南地方檢察署檢察官既已重新訂定執行日期，並重為傳喚受刑人應於113年12月30日上午9時到案執行，考量執行之日期業已不同，且兩次執行日期已相隔超過4個月之久，則此次執行傳票即應合法送達於受刑人依卷內事證可查之住所地址、居所地址，始為合法。惟遍查卷內事證，臺灣臺南地方檢察署檢察官所為113年1 2月30日到案執行之通知，並未向「屏東縣○○鄉○○村○○路00 巷00號」此一受刑人之居所地為郵務送達，亦未至受刑人上開地址進行拘提，是自難認聲請人已合法傳拘受刑人未獲，故不應貿然沒入具保人所繳納之保證金。綜上所述，本件既未合法送達及拘提受刑人，即無由認受刑人業已逃匿，自不得逕行沒入保證金，從而，本件聲請於法尚有未合，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNDM-114-聲-417-20250321-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第294號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即受刑人陳寬宇上列受刑人即具保人因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第21號），本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人陳寬宇（下稱受刑人）犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應命沒入其繳納之保證金併實收利息（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項前段受刑人，檢察官得依第76條第1款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84 條之規定通緝之；刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項、第121條第1項及第469條第1項前段、第2項分別定有明文。是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘未向被告為合法傳喚或拘提者，即不得逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金2萬元，於民國111年2月7日經受刑人出具現金如數繳納後，將受刑人釋放；該案嗣經本院以111年度審金訴字第273號判決判處有期徒刑1年1月、併科罰金1萬元（3罪），應執行有期徒刑1年3月、併科罰金2萬元確定，並由臺灣士林地方檢察署以111年度執字第3836號案件執行等情，有111年2月7 日刑字第00000000號國庫存款收款書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又被告之戶籍地址係「新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓」，居所地址為「桃園市○○區○○路00巷00弄0號4樓」、「桃園市 ○○區○○路00巷00弄00號4樓」乙情，有受刑人之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、法院被告地址報表及臺灣士林地方檢察署送達證書（原送達地址為「新北市○○區○○街 000巷00弄0號3樓」，郵務人員依要求將執行傳票轉送至「桃園市○○區○○路00巷00弄00號4樓C室」）在卷可稽（本院卷第15、30、47至48頁），而聲請人固已就前開3址合法送達執行傳票，然嗣後僅分別囑託臺灣桃園地方檢察署、臺灣新北地方檢察署就「桃園市○○區○○路00巷00弄0號4樓」、「新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓」等2址為拘提，有臺灣士林地方檢察署執行傳票送達證書3張、囑託拘提函2份、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票與拘提報告書附卷為證（本院卷第11、15、19 、21、22、24至25、27至28頁），而漏未就被告另一居所地址「桃園市○○區○○路00巷00弄00號4樓」拘提，自難認受刑人已受合法拘提，依前開說明，尚難逕認受刑人業已逃匿，即不得逕予沒入其繳納之保證金。是以，本件聲請人聲請沒入受刑人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

SLDM-114-聲-294-20250320-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

沒入保證金

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即受刑人陳俊宏抗告人即具保人黃三源上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度聲字第635號中華民國113年12月11日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。具保人之抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳俊宏（以下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院准以保證金新臺幣10萬元具保，抗告人即具保人黃三源（以下稱具保人）於民國111年7月25日繳納現金後，將抗告人釋放，嗣經原審法院以111年度訴字第113號判決判處有期徒刑3年7月，並經本院及最高法院先後判決駁回上訴確定。嗣抗告人經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官對其住居所地合法傳喚，其位於花蓮縣○里鎮○○路000號居所由同居人胡雅子於113年8月22日收受傳票而生合法送達效力，住所及其他居所部分執行傳票寄存於轄區派出所。然其無正當理由未到案執行，經執行拘提未獲，抗告人亦無另案在監執行或受羈押處分，具保人經通知後，復未通知或遵期帶同抗告到案執行，抗告人確已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入等語。二、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院裁定准以新臺幣10萬元具保，具保人繳納現金後，將抗告人釋放等情，有法院前案紀錄表、原審法院111年度訴字第113號、11 1年度聲字第314、320、321號裁定（詳本院卷第29至34頁）及前開收受訴訟案款（通知繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書可佐。又原審法院前經具保人聲請，裁定第三人王惠敏於繳納同額保證金後，准許具保人退保，發還原繳納之保證金乙情，此觀原審法院111年度聲字第690號裁定（詳本院卷第35至37頁）自明；然花蓮地檢署於傳喚抗告人到案執行前，已先電詢確認具保人並未變更一節，業據本院調取執行卷宗核閱屬實（詳執字卷之113年8月12日辦案公務電話紀錄表），且本件查無第三人繳納保證金及具保人領回保證金並退保之資料，有原審法院114年2月24日花院胤刑丙111 聲690字第001331號函可考（詳本院卷第55頁），是本院認原裁定所列具保人應無錯誤，合先敘明。　　三、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100年度台抗字第993號、102年度台抗字第273號裁定意旨參照）。至於不到場之理由是否正當（即是否無故），應依社會通常觀念就具體情形，按實際狀況予以判斷，未可一概而論。四、經查：　㈠抗告人經檢察官傳喚，未於指定之113年9月20日9時20分報到，具保人經通知並未於該期日帶同抗告人到場，抗告人後經拘提無著等情，有原裁定引據之各該送達證書、通知具保人函文、點名單、拘票暨報告書在卷可佐。　㈡查抗告人於同年月21日撰狀表明其因左側第九肋骨閉鎖性骨折之傷勢回診追蹤治療2次，並未好轉，醫師建議其休養2月及手術復位固定，聲請請假2月後入監執行等語，並檢具診斷證明書及X光片影本乙情（花蓮地檢署收件日期為同年月2 3日），有113年度執聲他字第463號執行卷宗影本為憑；花蓮地檢署收受後，經函詢聯新國際醫院，診治醫生表示受刑人之上開傷勢並無因執行刑罰（即入監服刑）而不能保其生命情事（詳執聲他卷內該醫院113年10月24日聯新醫字第202 4100103號函），故不停止執行，因抗告人未留有通訊地址，故未函覆而報結，業據花蓮地檢署以114年1月21日花檢秀己113執1444字第1149001783號函覆明確（詳本院卷第47頁），且上開診斷證明書所載抗告人確於113年9月9日到院急診，同年月13日、20日（即檢察官指定之報到日期）前往就診等情，有該醫院114年2月10日聯新醫字第2025010215號函足證（詳本院卷第51頁）。　㈢是以，檢察官認抗告人之上開傷勢不符合刑事訴訟法467條第 4款所定停止執行事由，固無疑義，然受刑人受傳喚後是否因一般社會通念可認之正當理由，致未於指定日期到案執行，與其有無因該條各款所定停止執行之情形，二者尚難等同視之；且抗告人之上開傷勢衡情本有定期回診，以確認復原情形或有無採取其他方式進一步治療之必要，復查無抗告人受傳喚後屢屢以此為由託詞無法到案情事，尚難認其有無正當理由拒不到案執行，是檢察官以抗告人上開傷勢不符停止執行事由，認其無故未到，並簽發拘票命執行拘提，似有未妥；況抗告人已於114年2月13日自行到案入監執行，有花蓮地檢署114年2月14日花檢秀己113執1444字第11490035270號函（詳本院卷第53頁）及抗告人之法院在監在押簡列表附卷可稽，益徵其並無逃匿之事實。　㈣綜上各節，原裁定認被告已逃匿，沒入具保人繳納之保證金及實收利息，容非允當，抗告人以其因至前開醫院就診治療，並非故意無理由不到案執行，無逃匿之事實，提起抗告，為有理由，爰撤銷原裁定，並參酌檢察官陳明具保人繳納之保證金無庸再聲請沒收（詳本院卷第71頁），自為裁定駁回檢察官之聲請。四、具保人抗告駁回部分：　㈠抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第 408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第408條第1項及第411條前段分別定有明文。　㈡原裁定於113年12月24日寄存具保人住所地轄區派出所，有送達證書1份可考（詳原審卷第33頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於000年0月0日生送達效力，具保人住所與原審法院間並無在途期間，其抗告期間應於114年1月13日屆滿；惟具保人遲至114年2月17日，始具狀向原審法院提起抗告（詳本院卷第61頁抗告狀上收狀章），其抗告顯已逾期，且無從補正，具保人之抗告自非合法，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官、具保人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-18

HLHM-114-抗-4-20250318-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告林宛臻籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）具保人蕭雅駿上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蕭雅駿因受刑人即被告林宛臻（下稱受刑人）涉犯詐欺案件，經依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑字第 00000000號）等語。二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經士林地檢署檢察官指定保證金3萬元，由具保人蕭雅駿於民國110年2月25日出具現金保證後，將受刑人釋放。又受刑人因前開案件，經本院以110年度訴字第278號判決判處有期徒刑8月，嗣經上訴後，由臺灣高等法院以111年度上訴字第154號判決判處原判決撤銷，改判處有期徒刑6月確定等情，有士林地檢署刑字00000000號國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表等附卷可參。嗣受刑人於受上開有罪判決確定後，聲請人合法送達執行傳票至受刑人之住、居所，命受刑人應於113年11月28日9時30分到案執行，然受刑人無正當理由未於前揭時間遵期到案執行，復經聲請人依法拘提未獲，又因受刑人經合法傳喚、囑託拘提後，無正當理由不到案執行，聲請人業於114年1月24日發布通緝等情，有士林地檢署之送達證書、臺灣新北地方檢察署114年1 月13日新北檢貞銅113執再助333字第1149003456號函及所檢附拘票、報告書、臺灣臺北地方檢察署113年12月19日北檢力馨113執再助135字第1139130724號函及所附臺北市政府警察局大安分局113年12月13日北市警安分刑字第1133031211 號函、拘票、報告書、士林地檢署114年1月24日士檢云辛緝字第227號通緝書及法院前案紀錄表附卷可稽（聲字卷第16 至17頁、第20至28頁、第33至39頁），足見受刑人顯已逃匿。　㈡聲請人通知具保人應於113年11月28日偕同受刑人到案執行之公文書，固於113年11月12日送達具保人之戶籍地，未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將前揭文書寄存新北市政府警察局新莊分局新莊派出所，另於113年11月8 日送達具保人之居所地，由具保人之受僱人簽收，有送達證書（聲字卷第18頁至第19頁）在卷可參，惟具保人前已於11 3年9月2日因另案入監執行，現仍於法務部○○○○○○○○○○○執行中，有法院在監在押簡列表在卷可稽，是上開聲請人通知具保人應偕同受刑人到案執行之公文書，顯未合法通知具保人，況具保人既已入監執行，客觀上顯無法遵期偕同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前顯屬有異，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-114-聲-219-20250311-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第144號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告暨受刑人楊植宇具保人許紫君上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文許紫君繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告即受刑人楊植宇（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人許紫君提出上開金額之保證金後具保在案，有國庫存款收款書在卷可稽。經臺灣苗栗地方檢察署囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行，彰化地檢署檢察官合法傳喚受刑人應於民國113年5月29日到案執行，並合法傳喚具保人命其帶同或敦促受刑人到案，有受刑人及具保人之傳票送達證書在卷可佐。嗣受刑人未遵期到案執行，彰化地檢署檢察官遂核發拘票囑請警員執行，經警員前往受刑人住居所執行拘提未獲，受刑人及具保人均未在監或在押等各節，有彰化地檢署檢察官拘票、警員報告書及在監在押記錄表、法院在監在押簡列表在卷可憑。而因受刑人迄今仍無正當理由未到案，且具保人亦未提出任何說明，堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-07

MLDM-114-聲-144-20250307-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第223號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告鄭嘉鑫具保人劉晋豪上列具保人因受刑人即被告違反洗錢防制法案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉晋豪因受刑人即被告鄭嘉鑫（下稱受刑人）違反洗錢防制法案件，前依本院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第2項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。是應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向受刑人為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院指定保證金額1萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放，嗣該案件經本院以11 3年度金簡字第52號判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，上訴後經本院於民國113年10月29日以113年度簡上字第20 4號駁回上訴確定等節，各該判決書、法院前案紀錄表、國庫存款收款書（存單號碼：113年刑保字第45號）在卷可稽，首堪認定屬實。　㈡惟查，受刑人之居所位於「臺北市○○區○○路000號4樓」，有臺灣高等法院全國前案資料查詢結果在卷可查，然本案聲請人傳喚受刑人到案執行之執行傳票所送達之地址，及執行拘提之地址均為「臺北市○○區○○路000號」，有臺灣士林地方檢察署送達證書、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票各1份存卷為憑（見本院卷第25、29頁），是本案執行傳票尚未合法送達受刑人上開居所，聲請人亦未至受刑人上開居所進行拘提，即難認聲請人已依法傳拘受刑人未獲。綜上，本件既未合法送達及拘提受刑人，即無由認受刑人業已逃匿，從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日

2025-03-07

SLDM-114-聲-223-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第573號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告李秀英具保人許晋榮上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第109號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人許晋榮因受刑人即被告（下稱受刑人）李秀英犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，被告獲釋放，茲該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入，爰依同法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。次按被告是否經依法定程序傳喚及拘提，為認定被告是否逃匿及應否沒入保證金之前提要件，是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依前揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘執行命令或通知未向被告為合法送達者，即難逕沒入具保人繳納之保證金。三、經查，具保人許晋榮因受刑人李秀英犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官之指定出具保證金5萬元後，受刑人業獲釋放乙情，有新北地檢署國庫存款收款書影本1紙附卷可參。又受刑人於上開案件經判刑確定後，聲請人雖分別向被告之住所地「新北市○○ 區○○路0段000○0號13樓」及居所地「新北市○○區○○路0段000 巷0弄0號2樓」合法補充送達、寄存送達執行傳票，並依法拘提無著等情，有新北地檢署送達證書2份、臺灣新北地方檢察署拘票及警員報告書各2份存卷可憑，惟經核聲請人漏未向受刑人於最後事實審所指定之送達址即另一居所地「桃園市○○區○○路000○0號11樓」，為送達執行傳票暨為後續拘提之程序，自難逕認其有逃匿之事實，參諸上開說明，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-573-20250304-1