Know99判決書

搜尋結果：拘役

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2343號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺沈柔均上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15844 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1809號），判決如下：　　主　文林金樺共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈柔均共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林金樺及沈柔均就附表所示犯罪所得共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林金樺與沈柔均共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國113年3月28日晚上10時34分許，在臺北市○○區○○ 路00號1樓松山車站之Baker Yea松山快閃店，由林金樺在旁把風，沈柔均徒手竊取該店糕點櫃內如附表所示之蛋糕，並交付予林金樺收至背包內，2人得手後一同離開現場。嗣經該店負責人葉家豪發現上開物品遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人葉家豪於警詢時之指述。　㈡監視錄影畫面光碟及截圖。　㈢被告林金樺於本院訊問時之自白。　㈣被告沈柔均於警詢及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核林金樺及沈柔均所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。林金樺與沈柔均就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告林金樺前因犯竊盜罪，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決有期徒刑3月確定；又犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度簡字第1113號判決有期徒刑3月確定；又犯竊盜罪，經新北地院以110年度審簡字第245號判決有期徒刑6月確定，上開三案經新北地院以 110年度聲字第3204號裁定定應執行有期徒刑1年，並與另案拘役接續執行，於112年2月7日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告林金樺於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯，審酌被告林金樺受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，詎其未生警惕，於前開案件執行完畢再為相同罪質之竊盜犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（於主文不再贅載累犯）。　　　　㈢爰以林金樺及沈柔均之行為為基礎，審酌其等不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量林金樺犯後先不斷否認犯行，經本院當庭播放監視器錄影畫面後才坦承犯行，沈柔均則始終坦承犯行，而告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解，暨卷內資料所示及金樺、沈柔均於本院訊問時所陳稱之之智識程度及家庭經濟狀況，及其等各犯罪動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，分別量處林金樺、沈柔均如主文所示之刑，且均諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第5 39號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告2人竊取如附表所示之物，為其等犯罪所得，均未扣案或發還被害人，參以林金樺於本院審理時陳稱：後來蛋糕我們一起吃掉了，我忘記我吃幾條等語（見審易卷第148頁至第149頁）；沈柔均於警詢時陳稱：我和林金樺將蛋糕帶回旅店一起享用等語（見偵卷第15頁），應認被告2人對於上開犯罪所得享有共同處分權限，且其等難以區分各人分別取得之利得，是爰令負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告共同沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其等價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：黑森林巧克力蛋糕(4吋)1個、羅曼蒂巧克力蛋糕(6吋)1個、抹茶生乳捲1個

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2343-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2209號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林品希上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第161 8號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2078號），判決如下：　　主　文林品希犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林品希基於意圖為自己不法所有之竊盜接續犯意，於民國11 1年12月1日凌晨0時許至同年月16日凌晨2時40分許間，多次在址設臺北市○○區○○路000號12樓之1之Sakura Nail美甲個人工作室內，趁林鑫澄（原名：林佳靜）不注意之際，徒手竊取林鑫澄放置在抽屜內之現金得手，嗣經統計遭竊現金共約新臺幣（下同）2萬元。嗣經林鑫澄發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人林鑫澄於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡告訴人與被告間之對話紀錄截圖1份。　㈢現場監視器影像畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告及檔案光碟1片。　㈣臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈤被告林品希於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接時間內所為之竊盜犯行，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人 2萬5,000元，暨被告於本院訊問時陳稱：目前受雇在釣蝦場工作，月薪2萬3,000元至3萬元，高中肄業之最高學歷，無需要扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，告訴人當庭表示若被告願履行其賠償承諾，同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑等語。審酌被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人權益，確保被告履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、林品希於本案竊得2萬元，固屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告承諾賠償告訴人2萬5,000元，並經列為緩刑條件具有執行名義，如本案再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應賠償林鑫澄2萬5,000元，前開金額應自113年11月起，按月於每月10日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到齊。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2209-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2358號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林哲丞選任辯護人林世民律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第930號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1561號），判決如下：　　主　文林哲丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造「玉拓寶石研習中心寶石鑑定書」貳拾份上「林詠玲Lin Yung Ling 」印文各壹枚（共貳拾枚），均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　　㈠林哲丞與蔡庭維（蔡庭維所犯詐欺等犯行，業經本院另以112 年度審簡字第1128號判決判處應執行有期徒刑8月，緩刑2年確定）共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意聯絡，於民國110年11月間，先由林哲丞與蔣亜蘭聯繫，聲稱可仲介出售蔣亜蘭所有之塔位，並已尋得買家，然買家要求塔位搭配之骨灰罐為天祥玉罐，若可將搭配的骨灰罐換成買家指定之款式，買家願代出部分費用云云，再由蔡庭維於同年 12月間使用行動電話門號0000000000與蔣亜蘭聯繫，聲稱可協助將其所有之骨灰罐、內膽加價換購天祥玉罐，以利林哲丞出售塔位予買家，然蔣亜蘭需支付換購之價差金額、鑑定費、保養費、製作費及運費等費用云云，林哲丞再與蔡庭維共同向蔣亜蘭聲稱已收到買家交付之新臺幣（下同）500萬元骨灰罐換購費用，故需蔣亜蘭儘速支付相關費用，致蔣亜蘭陷於錯誤，於附表所示之時間，在其位於臺北市○○區○○路 000號8樓之住處內及樓下，陸續交付附表所示之物品、金錢予林哲丞或蔡庭維。　㈡林哲丞及蔡庭維收受前開物品及款項後，為取信蔣亜蘭，竟另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由林哲丞以不詳方式取得其上均有偽造「林詠玲Lin Yung Ling」印文1枚，署名為「玉拓寶石研習中心」出具之「鑑定書」20份及以「龍益倉儲股份有限公司」名義製作之天祥玉骨灰罐提貨券20份交予蔡庭維，再由蔡庭維交付此部分偽造之提貨券及鑑定書予蔣亜蘭而行使之，足生損害於經營玉拓寶石研習中心之玉拓寶石有限公司。嗣蔣亜蘭發覺提貨券上所載之「龍益倉儲股份有限公司」並不存在，且所謂之天祥玉罐鑑定書為偽造，始悉遭騙。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人蔣亜蘭於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡證人林庚岳、證人蔣志屏、證人李炫貝於偵查中之證述。　㈢告訴人蔣亜蘭之臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與被告林哲丞及同案共犯蔡庭維之LI NE對話紀錄截圖各1份。　㈣證人李炫貝提供之支票影本1張。　㈤同案共犯蔡庭維交付予告訴人之骨灰罐提貨券、鑑定書影本2 0份。　㈥告訴人住處及周邊道路監視錄影畫面1份。　㈦玉拓寶石研習中心111年9月8日回函1份。　㈧臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1128號判決。　㈨同案被告蔡庭維於警詢及偵訊時之供述。　㈩被告林哲丞於本院時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實要旨㈡所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。被告林哲丞與蔡庭維間，就本案各犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於犯罪事實㈠犯行，雖使告訴人分7次受騙交付款項，然此係針對同一被害人於密切接近之時間、地點連續施以詐術，詐術內容相同，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以 1行為。被告於犯罪事實要旨㈡，偽造「林詠玲Lin Yung Lin g」印文行為，係偽造首揭「玉拓寶石研習中心寶石鑑定書」之偽造私文書階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實要旨㈠及㈡犯行，犯罪計畫及內容有別，應認係分別起意而犯之，從而被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人財物，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已將約定賠償金額全數給付完畢，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可憑，暨被告於本院訊問時陳稱：目前待業中，大學畢業，需扶養父親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。本件被告所犯2罪之刑，均屬得併合處罰之情形，本院衡諸所犯各罪之罪名，犯罪時間之密接程度，暨詐取財物之種類、價值等情，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，與被害人達成和解，業如前述，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓足使其警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。四、沒收：　㈠未扣案偽造之「玉拓寶石研習中心寶石鑑定書」20份上偽造之「林詠玲Lin Yung Ling」印文共20枚，均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。　㈡未扣案偽造之提貨券20張及鑑定書20份，均業經被告行使交付，已非屬被告所有之物，故無庸宣告沒收。至偽造之提貨券上「蔣亜蘭」印文共20枚，屬真實，故無庸宣告沒收。　㈢被告雖因本案共同詐得如起訴書附表「交付物品、金錢（新臺幣）」欄所示之財物，然被告業已與告訴人達成調解，並給付完畢等節，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官朱家蓉提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交付時間交付物品、金錢（新臺幣）收取理由 1 110年12月4日 20張骨灰罐提貨券換購天祥玉罐 2 110年12月8日㈠5個骨灰罐內膽㈡7張骨灰罐內膽提貨券㈢15,000元換購天祥玉罐、支付內膽保養費、運費 3 110年12月某日㈠5個玉石骨灰罐㈡10,000元抵押鑑定費用、支付運費 4 110年12月24日 500,000元鑑定費用 5 110年12月30日 250,000元重新製作內膽費用 6 111年1月8日 150,000元重新製作內膽費用 7 111年1月30日 50,000元重新製作內膽費用

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2358-20241130-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第347號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖煌飛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第568號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第413號），判決如下：　　主　文廖煌飛犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　廖煌飛於民國112年11月3日上午9時59分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市中正區信義路一段由西向東行駛至該路與杭州南路一段交岔路口時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時狀況並無不能注意之情形，適徐瑞香駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿同向在同路段前方停等紅燈號誌，廖煌飛疏未注意及此而貿然前行，從後推撞徐瑞香汽車，導致徐瑞香因遭撞擊劇烈晃動而受有胸壁挫傷、頸部扭傷等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人徐瑞香於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表各1份、A3 類道路交通事故調查紀錄表3份、現場及車損照片24張、監視器檔案光碟1片及影像擷圖照片2張。　㈢告訴人所提國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書。　　㈢被告廖煌飛於警詢及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。準此，本件告訴人於前揭路口停等紅燈，被告在其後方行駛未留意前方車輛狀態，因而追撞告訴人車輛，致告訴人受有上開傷勢，被告駕駛行為顯違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰審酌被告過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，與告訴人針對賠償金額無法達成共識而致未達成和解，兼衡被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官盧祐涵提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-30

TPDM-113-審交簡-347-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第337 2號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1345號），判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　甲○○明知自己無資力且無意願支付KTV餐飲及包廂服務費用，且清楚KTV業者如知來客無資力將不願提供餐飲及包廂服務，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及詐欺得利犯意，於民國112年6月18日凌晨1時57分許起，至臺北市○○區○○○ 路0段000號之「好樂迪KTV」景美店消費，致該店服務人員陷於錯誤，誤認甲○○有付款能力及意願，提供水餃、奶茶等餐點及包廂歡唱服務，至同日上午5時57分許止，總計消費新臺幣1,445元。嗣甲○○欲離去之際，無法支付消費款項，事後亦未依約前往付款，以上開方式詐得上開餐點及歡唱服務利益。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人乙○○於警詢、偵查時之指述。　㈡景美店貴賓消費結帳單、未付款切結書各1份及監視器影像翻拍照片2張。　㈢被告李宗翰向臺灣土地銀行、合作金庫商業銀行、第一商業銀行、華南商業銀行、彰化商業銀行、台北富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、臺灣新光商業銀行、聯邦商業銀行、永豐商業銀行、玉山商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行、中華郵政股份有限公司申設之金融帳戶於112年1 月1日至同年6月30日止之交易明細表及被告110年度、111年度財產所得資料各1份。　㈣國泰世華商業銀行信用卡業務部函文暨所附客戶交易失敗明細表、中國信託商業銀行股份有限公司函文暨所附客戶簽帳金融卡交易失敗明細表各1份。　㈤臺灣臺北地方檢察署112年11月27日公務電話紀錄單1份。　㈥被告於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就其詐得餐點之財物部分係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就其詐得相當於1,035元之包廂歡唱服務部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所為係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以情節較重之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無意願支付餐飲及歡唱費用，仍要求被害人等提供餐飲及歡唱服務，詐得上開餐飲及歡唱服務之財產上不法利益，致被害人等受有損失，所為應予非難。復考量被告犯後先否認犯行，於本院訊問時始坦承全部犯行，與告訴人達成和解，並賠償完畢，有未付款和解書在卷可稽，暨被告於本院訊問時自陳：目前無業。大學畢業，家中有母親，沒有未成年子女需要扶養等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院訊問時坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，且賠償完畢，業如前述，準此，本院審酌被告一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、被告於本案詐得相當於1,445元之餐點及包廂歡唱服務，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告已賠償告訴人全部損失，業如前述，是如本案再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）七、本件經檢察官郭進昌提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2252-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2339號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許金田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 880號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2384號），判決如下：　　主　文許金田犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　許金田於民國113年1月21日某時，前往臺北市○○區○○○路0段 000號地下1樓World Gym臺北民生圓環店（下稱健身房)時，遺留一把雨傘；嗣於113年1月22日下午某時許，至該健身房運動，於同日下午4時許要離開健身房時，見胡秀芬所有、價值新臺幣（下同）200元之深藍色雨傘1把放置在門口旁鋁製置物架上，未確認該雨傘是否為其所有，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開雨傘，嗣胡秀芬要離開該健身房運動察覺雨傘遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像及會員資料後，始循線查知上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人胡秀芬於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡證人即健身房業務陳致霖於偵訊時之陳述。　㈢證人陳文聖及健身房經理於警詢時之陳述。　㈣臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈤健身房監視器錄影光碟與翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份。　㈥被告許金田遺留在健身房之雨傘照片1張。　㈦健身房工作人員群組對話紀錄截圖1張。　㈧被告許金田於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告未謹慎確認該把雨傘是否為自己所有，而竊取他人雨傘作為自己使用，不尊重他人財產權，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，被告於案發翌日便將雨傘送回健身房，雨傘亦經健身房工作人員轉交返還予告訴人，有告訴人警詢時之陳述在卷可稽，又被告於本院時與告訴人達成和解，被告願以告訴人名義捐款5,000元至臺灣基督教門諾會醫療財團法人，且已履行完畢，有本院準備程序筆錄、和解筆錄即被告回傳之郵政劃撥儲金存款收據影本各1份在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：已退休很久，之前做生意，高中畢業，生活靠自己，女兒有時會給一點錢，太太健在，沒有工作等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，竊取之物品已全數歸還告訴人，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告於本案竊取物品業經返還告訴人，有前開告訴人警詢筆錄在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2339-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊博翰選任辯護人高宏文律師黃曉妍律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 306號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2311號），判決如下：　　主　文莊博翰犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　莊博翰於民國112年10月7日凌晨1時30分許，在址設臺北市○○ 區○○○路0段000號之家樂福超市大安和平東店前騎樓處，見陳偉峯停放在上址騎樓之腳踏車1輛（廠牌捷安特、價值新臺幣5,500元，嗣經警尋獲發還陳偉峯）未上鎖且無人看守，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取該腳踏車後，旋即騎乘離開現場得手。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人陳偉峯於警詢時之指述。　㈡臺北市政府警察局贓物認領保管單、警員職務報告、WeMo sco oter會員資料暨租賃紀錄、監視器畫面截圖各1份。　㈢被告莊博翰於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，惟告訴人不克到院與被告調解，然因告訴人顧念被告仍在學，願宥恕被告，而具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，暨卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並得到告訴人之原諒，已如前述。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、至於被告所竊得上揭腳踏車1輛，固屬於被告之犯罪所得，然經警尋獲後發還告訴人，有上開贓物認領保管單1紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2402-20241130-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯柏文選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29696號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院　　審理時之自白(見本院審原易卷第70頁)」外，其餘均引用　　起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開所犯2罪，顯係基於各別犯意所為，行為亦互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、情節、違反保護令之態樣，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審原易卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並於定刑前後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、至扣案物鐵棒1支，無證據足以證明與本案犯行有關，故不　　予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29696號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何威儀律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之姪，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年5月31日，經臺灣臺北地方法院以113年度家護字第399號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○收受上開民事通常保護令，並知悉保護令之內容後，竟基於違反保護令之犯意，於113年8月21日凌晨1時30分許，在新北市○○區○○路000巷00號7樓屋內，因故與甲○○起口角爭執後，竟持續以摔擲自己行動電話、屋內桌上物品等方式騷擾甲○○並為精神上及經濟上之不法侵害而違反上揭保護令。甲○○見乙○○已然失控，遂商請姪女丙○○到場協助溝通，詎乙○○竟另基於恐嚇之犯意，對丙○○恫稱「妳再講一句試試看」、「妳再講啊！妳再講啊！妳再講一句我就刺死妳！」等語，使丙○○心生畏懼而生危害於安全。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊之供述被告坦承確有於上開時、地與告訴人甲○○、被害人丙○○起口角爭執，惟辯稱：伊沒有在告訴人甲○○面前摔行動電話、伊只有對被害人丙○○說要打她云云。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述及指訴全部犯罪事實。 3 證人丙○○於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 臺灣臺北地方法院113年度家護字第399號民事通常保護令臺灣臺北地方法院確有以113年度家護字第399號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人甲○○實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，亦不得對告訴人甲○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年等事實。 5 刑案現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係分別犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌及刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-審原簡-83-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4210號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭榕英上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第33864號)，本院判決如下：　　主　　　文蕭榕英幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載(如附件)。二、論罪科刑：　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告蕭榕英行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7 年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考)。 (二)再被告雖有提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，惟被告單純提供金融帳戶供詐欺集團成員使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據。故核被告本件所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，於無確實證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一次提供本案金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對本案告訴人等四人實施詐欺取財、洗錢等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑之部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告於偵查及本院審理中自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之要件，應依法減輕其刑。　⑵又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考)。　⑶被告有上述二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶予詐欺集團使用，俾該集團成員對他人實施詐欺取財及洗錢等犯行，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低。兼衡本案告訴人等所受財產損害程度、被告迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償其損失之情形，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第15 頁)，具有詐欺犯罪之前科素行(見本院卷第13頁至第16頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明： (ㄧ)113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，被告於交付本案金融帳戶予詐欺集團成員時，其即已喪失對本案金融帳戶之實質控制權，且本件告訴人等於遭詐騙後所匯入至本案金融帳戶內之款項，復旋經詐欺集團成員提領一空，並未查獲扣案，況被告僅係提供金融帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，卷內復無積極證據足認被告取得各該款項，應認無從適用上開規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟訊據被告於偵查中否認其提供本案金融帳戶資料後，有因此有獲取任何利益(見偵卷第217頁)，復查卷內又無積極證據足認被告有因本案犯行而收受任何不法利得，亦無從依上開規定宣告沒收、追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官吳家桐　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33864號　　被　　　告　蕭榕英　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭榕英前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年11月18日以111年度簡字第2274 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於111年12月27日確定，現仍在緩刑期間。詎仍不知悔改，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年4月至同年5月29日間某日時許，陸續將其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以收取詐得款項之用。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙日期，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之周玉淳等人，致如附表所示之周玉淳等人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，分別匯款至本案帳戶內，該等款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因如附表所示之周玉淳等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。　　　二、案經周玉淳、洪素環、蔡伊晴、梁琇珍訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭榕英於偵查中供明在卷，核與如附表所示之告訴人周玉淳等人於警詢時之指訴情節大致相符，並有如附表所示之告訴人周玉淳等人所提與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、郵局匯款申請書、新北市政府警察局新店分局書面告誡及本案帳戶基本資料及交易明細、被告全國刑案資料查註表、臺北地院111 年度簡字第2274號刑事簡易判決等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人周玉淳等人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人詐騙日期詐騙方式匯款時間遭詐騙金額 0 周玉淳 113年4月22日假投資 ①113年5月29日9時56分許 ②113年5月29日10時1分許 ①5萬元 ②5萬元 0 洪素環 113年4月18日假投資 ①113年5月29日11時17分許 ②113年5月29日13時5分許 ①30萬元 ②10萬元 0 蔡伊晴 113年4月27日假投資 113年5月29日11時6分許 10萬元 0 梁琇珍 113年4月底假投資 ①113年5月29日9時28分許 ②113年5月29日9時29分許 ①5萬元 ②5萬元

2024-11-29

TPDM-113-簡-4210-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2152號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭彣州選任辯護人陳崇善律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度院偵字第210 58號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2034 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭彣州犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蕭彣州於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告所為顯欠缺尊重他人財產權及守法觀念，惟其犯後坦認犯行，與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　　四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致　　罹刑典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，已如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。　　　五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之物，業已發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21058號　　被　　　告　蕭彣州　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭彣州於民國113年5月9日下午5時8分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，乘載劉景仰（另為不起訴處分）行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號前之際，因劉景仰未配戴安全帽，適徐浚瀚之安全帽暫置其停放該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車右後照鏡上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽，得手後即將上開安全帽交予劉景仰配戴，並騎乘機車逃離現場。嗣徐浚瀚於翌(10)日晚間10時許，發現前開安全帽失竊，報警處理，經警調相關監視器影像，始為警循線查悉上情。二、案經徐浚瀚訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭彣州於警詢時之供述被告坦承於上揭時、地主動竊取前開告訴人徐浚瀚之安全帽之事實。 2 告訴人徐浚瀚之指訴全部犯罪事實。 3 同案被告劉景仰之證述證明被告於上揭時、地徒手竊取前開告訴人之安全帽之事實。 4 監視器影像截圖照片7張證明被告於上揭時、地徒手竊取前開告訴人之安全帽得手之事實。 5 臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份證明上開告訴人之安全帽已遭臺北市政府警察局中正第二分局扣押，並發還告訴人之事實。二、核被告蕭彣州所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至前開安全帽雖屬被告之犯罪所得，然因已實際合法發還告訴人，有前揭贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2152-20241129-1