Know99判決書

搜尋結果：提前離職

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年1 月21日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內；又所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言（最高法院民國103年度台簡抗字第119號、109年度台簡抗字第123號裁定意旨參照）。二、上訴人對本院113年度簡上字第30號簡易訴訟第二審判決（下稱原判決）提起第三審上訴，上訴理由略為：上訴人曾主張若兩造為消費借貸關係，應由被上訴人負舉證責任，原判決未查上訴人此部分攻防主張，逕以上訴人未能證明原因關係為離職違約金而為駁回，顯有未斟酌全辯論意旨即為判決之情事，且係誤認舉證責任分配歸屬即得不必審理當事人之備位攻擊防禦方法；又原判決以兩造無離職須償還之明確約定，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，亦誤解勞動基準法及就業服務法之實質規範，屬適用法規錯誤且具原則上重要性，爰請許可上訴至最高法院，並廢棄原判決等語。三、經查，原判決已載明上訴人關於「系爭本票之原因關係為提前離職之違約金，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效…亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效…上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任…退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係…」等攻擊防禦方法之主張，並於判決理由中，援引最高法院判決意旨分配兩造舉證責任，再於取捨證據後，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，難謂原判決所涉及之法規或法律見解，有何問題意義重大而有必要加以闡釋之情形，故上訴理由指摘原判決未斟酌全辯論意旨、誤解舉證責任分配歸屬、誤解勞動基準法及就業服務法等節，核與適用法規顯有錯誤並有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情形不合，揆諸上揭說明，本件上訴不應許可，自應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-27

KLDV-113-簡上-30-20250327-2

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3631號原告申沛國申莒華共同訴訟代理人陳建勛律師被告林彥廷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告申沛國新臺幣6萬7220元及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告申莒華新臺幣3萬0735元及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔100分之16，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如依序以新臺幣6萬7220元、新臺幣3萬0735元為原告申沛國、原告申莒華預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告申沛國之前雇主，雙方因原告申沛國提出離職而生勞資糾紛，被告竟分別為下列行為：　1.被告為與原告申沛國溝通離職問題，雙方相約於民國113年6 月12日22時許，在臺中市○○區○○○路00巷00號之吐豪神醬肉燥吐司x深夜小酒吧進行協商，詎被告因不滿原告申沛國當場錄音，竟基於傷害之犯意，以空氣槍（無殺傷力）之槍口敲擊原告申沛國之額頭，致原告申沛國受有前額鈍傷、暈眩等傷害。又為使原告申沛國簽署自願離職單、免責書等資料，被告竟基於強制、恐嚇之犯意，當場拉上開空氣槍之滑套而作勢擊發，並出言恫稱：「你不知道我在做什麼的嗎？」、「你試試看，我一條一條跟你算」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告申沛國，致原告申沛國心生畏懼，當場簽署上開文件資料，被告以上開脅迫方式，妨害原告申沛國以自由意志簽署文件之權利。　2.嗣於113年7月15日19時39分許，被告與原告申沛國及原告申莒華即原告申沛國之父，相約在臺中市○○區○○○路000號前協商離職後薪資計算問題，然雙方因離職應取回之薪資數額認知歧異，原告申沛國與原告申莒華欲取回被告手上所持之薪資袋而發生肢體拉扯，被告竟基於傷害之犯意，先在上開地點，持辣椒水朝原告申沛國之臉部噴灑，致原告申沛國受有雙眼化學性灼傷之傷害，原告申莒華見狀遂一路追趕被告，雙方於同日19時52分許，在臺中市○○區○○○路0號築間幸福鍋物臺中中科店之後門樓梯間發生拉扯，被告另基於傷害之犯意，持辣椒水朝原告申莒華之臉部噴灑，致原告申莒華受有化學性結膜炎之傷害。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告申沛國醫療費用新臺幣（下同）2220元及就先後2 次侵權行為各請求慰撫金20萬元共40萬元，賠償原告申莒華醫療費用735元及精神賠償20萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告申沛國40萬2220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告申莒華20萬0735元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費用不爭執；精神賠償部分，對於113年6月12日侵權行為事件，請審酌事發起因乃被告發現原告申沛國有偽造不實上下班打卡紀錄，另創員工通訊群組，在該群組批評指摘原告，原告申沛國與被告原談妥離職時間，後反悔提前離職，導致被告餐廳來不及召聘員工交接，且該次原告申沛國所受傷害實屬輕微，不可能造成適應障礙症，原告申沛國所提出診斷證明書所載適應障礙症與被告行為無關，並無任何因果關係，是精神賠償金額應以6000 元為當。關於同年7月15日侵權行為事件，請審酌事發起因係因原告2人先強行拿取被告手上之薪資袋，原告2人人數優於被告1人，被告係因為防衛自己安全才會對原告噴灑辣椒水，且原告所受傷害亦屬輕微，是精神賠償金額應各以6000 元為當等語資為抗辯，答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出診斷證明書、本院113年度中簡字第2851號刑事簡易判決為證（見卷第19-29頁）。被告涉嫌傷害等案件，經本院以113年度中簡字第2851號刑事簡易判決就113年6月12日犯行部分判處被告犯刑法第277條1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪，就113年7月15日犯行部分判處被告犯刑法第277條1 項傷害罪（2罪）確定，並據調取前開刑事卷宗核閱確實，被告就前開諸情均不爭執，堪認原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於113年6月12日傷害原告申沛國及對其恐嚇安全及強制行為，侵害其身體權、自由權及人身安全之人格法益情節重大，於113年7月15日傷害原告申沛國、原告申莒華，侵害其等身體權，原告請求被告賠償損害，自屬有據。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　1.醫療費用部分：原告主張原告申沛國因傷支出醫療費用2220 元、原告申莒華因傷支出醫療費用735元，業據其等提出醫療費用收據為證（見卷第33-35頁），此為被告所不爭執，原告請求應予准許。　2.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。查原告申沛國於113年6月12日遭被告持空氣鎗敲擊受有前額鈍傷、暈眩等傷害，復遭被告強制及恐嚇安全；另原告於113年7月15日遭被告噴灑辣椒水，原告申沛國受有雙眼化學性灼傷之傷害，原告申莒華受有化學性結膜炎之傷害，足認其等肉體及精神受有痛苦，參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得資料，原告申沛國為大學畢業，擔任教職，月入3-4萬元，原告申莒華為碩士畢業，擔任教職，月入6萬元（見卷第55 頁），被告為大學畢業，經營餐飲業，月入4-5萬元（見卷第53頁），斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件侵權行為發生始末、被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等情狀，認被告就先後2次對於原告申沛國侵權行為，應依序賠償原告申沛國3萬5000元、3萬元共6萬5000元為適當，就傷害原告申莒華行為應賠償3萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求被告損害賠償之債權，屬無確定期限之債，原告所提民事起訴狀繕本於 113年12月23日送達被告（見卷第47頁），被告自受起訴狀繕本送達時起負遲延責任，是原告均得請求自翌日即同年月 24日起加付按年息百分之5計算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告申沛國6萬7220元（2220元＋6萬5000 元＝6萬7220元）、原告申莒華3萬0735元（735元＋3萬元＝3萬 0735元），及均自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-05

TCDV-113-訴-3631-20250305-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 PHIOPHAN BUANGOEN（泰國籍）上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3056號），本院裁定如下：　　主　文 PHIOPHAN BUANGOEN之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人PHIOPHAN BUANGOEN因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年9月23日以112年度壢交簡字第1683號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應自判決確定之日6個月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，於 113年4月11日確定在案。然受刑人未於上開判決所示之履行期間113年10月10日前履行上開緩刑條件，且於判決後之112 年9月26日離境，經臺灣桃園地方檢察署送達其國外住所，仍未到庭履行緩刑條件，顯見受刑人無履行緩刑條件之意，並已動搖原判決認請人犯後態度良好，且無前科而予以緩刑宣告之基礎，而有執行刑罰之必要，已符合刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於112年 9月23日以112年度壢交簡字第1683號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內，向公庫支付2萬元，於113年4月11日確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡上開案件確定後，經聲請人通知受刑人應於113年9月30日到案執行並繳納2萬元，該傳票並於113年8月15日送達予受刑人於泰國之住所乙節，有駐泰國代表處113年9月26日泰行字第11311214700號函暨檢附之送達證書、回執在卷可按，已生合法送達之效力。然受刑人未遵期到庭，卷內亦未見其以書狀或任何方式向聲請人陳明其有何不能到庭或繳納款項之正當事由；參酌受刑人係因移工合法來臺（原居留效期至11 3年5月21日），其於112年8月30日因本案酒駕犯行遭查獲後，卻於同年9月22日向原在臺雇主即萬泰科技股份有限公司辦理離職，並於同年9月26日出境，且迄今未再入境，此觀卷附之本案判決書、移工居留資料、萬泰科技（股）公司11 3年6月19日函文、入出境資訊連結作業查詢結果即明，可見受刑人明知其觸法，卻未待案件終結即提前離職，並於本案判決後出境，已難認其有面對司法及接受處罰之意；再佐以聲請人已於執行傳票上註記「請於報到當日攜帶2萬元繳納，如未到，依法聲請撤銷緩刑」等語，而告知受刑人如未履行緩刑條件將聲請撤銷緩刑之意旨，惟受刑人上開執行傳票合法送達後，猶未遵期到庭繳款，復未見其有透過匯款、請他人代為處理等方式試圖履行之相關事證，顯對上開執行傳票及本案判決所諭知之緩刑負擔置若罔聞，實難認其有履行緩刑負擔之真意，亦無從期待其能藉由緩刑諭知之寬典，由衷悔悟並恪遵法令規定，堪認受刑人違反上開緩刑負擔確屬情節重大，原所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核與法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TYDM-113-撤緩-299-20250219-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第27號原告黃耀龍訴訟代理人高宏文律師被告英屬開曼群島商全穩生技農業科技股份有限公司法定代理人陳進財訴訟代理人蔡維恬律師鍾薰嫺律師陳以晨律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應為原告提繳新臺幣伍萬壹仟貳佰參拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）原告自民國109年6月15日受僱於被告，擔任聯採管理處資材副經理，約定每月薪資為新臺幣(下同)95,000元。原告於到職當天即受派前往大陸地區，長期於大陸地區江蘇省駐點處理公司物控、倉儲及物流等資材事務。嗣被告以盱眙事件之處理、部門員工辭退處理不善及預謀公司資產盜竊計畫等情為由，對原告記3次大過處分，並於111年7月9 日以原告任職期間累計3次大過為由，片面解僱原告，然上開記過情事均非事實，被告之解僱行為亦不符合解僱最後手段性原則，是被告所為解僱行為非屬合法，惟被告自 111年7月後即未再支付原告薪資，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，以本件起訴狀終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付下列款項：　　1.依民法第487條、勞基法第23條之規定，請求被告給付原告自遭非法解僱起至轉任他職前即111年8月至111年11月2 7日之薪資370,500元。又原告在職期間每年均有受領年終獎金，且倘無提供勞務即不能領取年終獎金，故年終獎金屬工資之性質，爰依前揭規定，請求被告以110年度之年終獎金144,313元為基準，按原告111年度在職天數比例給付原告111年度之年終獎金130,870元【111年1月1日至111 年11月27日原告轉任他職止，共計331日，144,313×331/3 65＝130,870】。　　2.依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法施行細則第10條第2款、第24條第2項、第56條規定，請求被告給付資遣費116,506元。　　3.原告受派駐於大陸地區期間，週六亦須出勤，原告週六加班共98日全天、3日半天，爰依勞基法第24條第2項規定，請求被告就此給付原告派駐大陸地區週六加班之加班費49 8,396元。　　4.被告承諾派駐大陸期間每年有28天返台假，原告未休之返台假共計9.5日，爰依被告之國內外出差管理辦法及勞基法第24條第2項規定，請求給付返台假未休工資30,083元。　 5.被告自原告到職起即未依法為原告提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告補提繳自109年6月15日起至111年11月27日止之勞工退休金共167,770元至原告之勞工退休金專戶等語。（二）並聲明：1.被告應給付原告1,146,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應提繳167,770元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。二、被告則以：（一）原告自109年6月15日起任職於被告所屬之「全穩集團」，在被告子公司即大陸地區江蘇全穩農牧科技有限公司（下稱江蘇全穩農牧公司）、江蘇全穩康源農業發展有限公司（下稱江蘇全穩康源公司）擔任聯採管理處資材副經理，並自入職起即赴大陸地區工作，且任職期間均受江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司指揮監督，非受被告指揮監度，故原告係與江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司間成立僱傭關係，非與被告成立僱傭關係，是被告不具當事人適格。（二）退步言，縱認兩造間成立僱傭關係，然原告曾於111年間江蘇全穩康源公司調查內部弊案時，將弊案調查之消息洩露予涉案員工，該員工因而提前離職，造成被告公司集團喪失糾正、檢討、究責之機會而受有無法回復之損害，原告行為嚴重違反被告公司集團獎懲管理制度，惟被告公司集團仍給予原告改過機會，並未直接懲處。詎料被告公司集團於111年1月間擬將向江蘇省盱貽縣黃花塘鎮人民政府租借之廠區退租、撤離，原告負責上開廠區之退租搬遷事宜，卻怠忽職守而未確實掌握當地政府所規定不得拆除之物件，導致負責搬遷之廠商於拆遷過程中毀損部分物件，江蘇全穩康源公司為此另支出修復費用人民幣252,000元而受有損害（下稱盱貽事件）。再者，原告復於111年4、 5月間預謀盜賣公司資產。是原告屢屢違反工作規則之行為，已嚴重破壞被告公司集團內部紀律之維護及兩造間勞資信賴關係，難期被告公司集團採取解僱以外之懲處手段，被告公司集團乃於111年7月9日依勞基法第12條第1項第 4款規定終止兩造間僱傭關係，因此：　　1.依勞基法第18條規定，原告不得請求資遣費。又原告已於 111年9月間以相同理由主張被告公司集團對其違法解僱，而向大陸地區江蘇省淮安市淮安區勞動人事爭議仲裁委員會（下稱「淮安仲裁委員會」）提起仲裁，經淮安仲裁委員會於112年4月間裁決被告公司集團應給付原告違法解僱賠償金人民幣25,000元，被告公司集團已於112年6月給付賠償金予原告，是縱認被告應給付資遣費，其數額亦應扣除上開賠償金。　　2.江蘇全穩康源公司於111年7月9日對原告發出辭退通知書後，原告即未曾進公司上班而未表明依債務本旨準備給付之意，是被告公司集團並未陷於受領勞務遲延，被告自得拒絕給付111年8月至同年11月27日之薪資。　　3.原告於受僱時即已同意駐外期間之工時依大陸地區法規，而大陸地區法規並未禁止週六出勤，且每週工時依法可達 44小時，是被告無須再依我國勞基法規定給付加班費。況原告在職期間之大陸地區例休假日共計239日，加計被告駐外人員管理辦法第6條所給予之返台假一年28日，總計共295日，優於勞基法所規定之242日例休假日，故被告公司集團無須另依勞基法給付加班費。此外，原告在職期間從未向被告要求給付加班費，可見已同意依大陸地區法規計算其工作時間及休假，則其於兩造僱傭關係終止後，方否認同意以駐外當地法規計算而請求依我國勞基法給付加班費，顯然違反誠信原則，構成權利濫用。　　4.被告所給付之年終獎金為勉勵性、恩惠性給與，非屬工資，故原告請求給付111年按其在職天數比例計算之年終獎金，為無理由。　　5.被告駐外人員管理辦法中並未規範未休返台假得折算工資，故原告向被告請求返台假未休假折算工資並無理由。　　6.兩造間雖無直接之僱傭關係，然被告基於照顧關係企業員工之考量，仍自109年6月15日起為原告提繳勞工退休金，原告主張被告未依法為其提繳與事實不符等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下（見本院卷一第299至301頁）：（一）兩造不爭執事項：　　1.原告於109年5月11日與被告之臺灣分公司簽立勞動契約書，並於該契約所約定到職日即109年6月15日當天即受派前往大陸地區江蘇省任職，且另於109年6月16日與被告之子公司即大陸地區江蘇全穩農牧公司、於109年8月12日與被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司分別簽立勞動合同書。原告任職期間，於江蘇全穩康源公司均擔任聯採管理處資材副經理。　　2.原告任職期間每月薪資共計95,000元，均由被告之臺灣分公司給付，被告自111年8月起即未再給付薪資予原告。　　3.江蘇全穩康源公司於111年7月9日以原告有盱眙事件、部門員工辭退處理不善及預謀公司資產盜竊計畫為由，對原告記3次大過處分，並予以解僱。　　4.原告前以其遭被告之子公司江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司違法解僱、積欠工資等情為由，對該2公司向大陸地區淮安仲裁委員會提起仲裁。經淮安仲裁委員會於11 2年4月30日作成仲裁裁決書，認原告與江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司間確有成立勞動契約關係，並由該2 公司共同對原告為管理，且認原告遭該2公司違法解僱，該2公司應賠償原告違法解除勞動合同之賠償金人民幣25, 000元，此外，原告其餘請求則遭駁回；至原告與被告之臺灣分公司間之紛爭則不屬於該案審理範圍，原告可另行主張。（二）本件爭點：　　1.兩造間有無僱傭契約關係存在？　　2.若有，則：　（1）被告之臺灣分公司是否曾依法終止兩造間之勞動契約？　（2）原告以被告於111年7月後即未支付薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款終止兩造間之勞動契約，有無理由？　（3）原告請求被告給付111年8月起至同年11月27日止之薪資共計370,500元，有無理由？亦即，原告於上開期間是否曾向被告表示提供勞務而遭拒絕之情形？　（4）原告請求資遣費116,506元，有無理由？被告得否以其子公司江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司違法解僱違法之賠償金人民幣25,000元作為扣抵？　（5）原告請求週六加班費498,396元，有無理由？亦即，原告於大陸地區任職期間，有無於週六為被告提供勞務之事實？被告得否以大陸地區法律未禁止週六出勤為由，拒絕適用我國勞基法第24條關於休息日工作應給付工資之規定？　（6）原告請求111年度按比例計算之年終獎金130,870元，有無理由？亦即，被告之年終獎金是否屬於恩惠性給與？　（7）原告請求返台假9.5日未休工資30,083元，有無理由？亦即，返台假未休得否折算工資？　（8）原告請求補提繳109年6月15日起至111年11月27日止任職期間之勞工退休金167,770元，有無理由？亦即，被告有無漏未提繳之情形？四、得心證之理由：（一）兩造間原有僱傭契約關係存在：　　1.經查，原告於109年5月11日與被告之臺灣分公司簽立勞動契約書，且於該契約所約定到職日即109年6月15日當天即受派前往大陸地區江蘇省任職，而原告任職期間每月薪資均係由被告之臺灣分公司所給付乙節，為兩造所不爭執，並有該勞動契約書、原告之員工薪資條在卷可稽（見本院卷一第25、118至121頁），被告復有為原告投保勞保、提繳勞工退休金，此亦有本院所調閱原告之勞保投保資料（附於限制閱覽卷）、被告所提原告之勞工退休金提繳異動資料在卷可參（見本院卷二第294頁），顯已足認兩造間確有成立僱傭契約，尚難僅因原告於到職日即受派前往大陸地區提供勞務，即認兩造間無僱傭契約關係存在。　　2.至原告雖於派駐大陸地區後，另先後與被告之子公司江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司簽立勞動合同書，惟被告與大陸地區江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司分別係依據所屬國家法令規定而設立，法人格各自獨立存在，從而被告或江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司所為法律行為之效力，於法律上互不及於彼此，是自不因原告於任職期間經被告派駐於被告在大陸地區之子公司即江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司，並與上開子公司分別簽立勞動合同書，即認兩造間之僱傭契約關係不存在，被告就此所辯，難謂可採。（二）兩造間之勞動契約迄未合法終止，仍然存在：　　1.被告未曾依法終止兩造間之勞動契約：　　　被告雖辯稱其已於111年7月9日依勞基法第12條第1項第4 款規定終止兩造間僱傭關係云云。惟查，被告就其此節所辯無非係以被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司曾於111年7月9日對原告為解僱之表示為其論據。而被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司固曾於111年7月9日對原告為解僱之表示，此有江蘇全穩康源公司出具之辭退通知書在卷可稽（見本院卷一第26頁），然揆諸前揭說明，被告與江蘇全穩康源公司間之法人格係各自獨立存在，各自所為法律行為之效力互不及於彼此，是江蘇全穩康源公司對原告所為終止勞動契約之意思表示無從視為被告所為之法律行為，自難憑此即認被告曾對原告為終止勞動契約之意思表示。此外，被告就其此節所辯，復未再據提出任何證據以實其說，是更難認其曾依法對原告為終止勞動契約之意思表示。　　2.原告以本件起訴終止兩造間勞動契約不合法：　　　原告雖以被告自111年7月後即未再支付薪資為由，主張依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約。惟按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人預示拒絕受領之意思者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，固為民法第235條但書所明定。惟債務人之給付，除須事實上確有準備外，其通知應具體表明已依債務本旨準備給付之旨，始生提出之效力（最高法院 103年度台上字第549號民事判決意旨參照）。查，被告既未曾對原告為終止勞動契約之意思表示，業如前述，本難認被告有何拒絕受領原告所提供勞務給付之情事，且原告對被告所辯江蘇全穩康源公司於111年7月9日對原告發出辭退通知書後，原告即未曾進公司上班而未表明依債務本旨準備給付之意乙節，亦不爭執（見本院卷二第125頁）。準此，被告既未拒絕原告提供勞務，惟原告自111年7月 9日後卻未再依兩造間勞動契約之債務本旨為勞務給付，則其既未提供勞務，自無從請求被告給付111年8月起至同年11月27日止之薪資，從而原告以被告未依約給付薪資為由，主張依前揭勞基法之規定終止兩造間之勞動契約，併請求給付資遣費，自亦無據。　　3.據上，兩造間既有勞動契約關係存在，被告復未曾對原告為終止勞動契約之意思表示，而原告所為終止勞動契約之表示則不合法，是自應認兩造間之勞動契約關係迄今仍然存在，未曾終止。（三）原告請求給付週六加班費498,396元，為無理由：　　　原告雖以其受派駐於大陸地區期間，週六亦須出勤為由，請求被告給付週六出勤之加班費。惟查：　　1.原告於派駐大陸期間既另有與江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司簽訂勞動合同書而與該2公司間有勞動契約關係存在，則縱認原告於派駐大陸期間確有出勤工作之情事，然其週六出勤工作所提供勞務之對象究竟是被告或江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司顯未臻明確，而原告就此復未提出證據以資釋明，本已難認原告於派駐大陸期間確有依被告指示於週六出勤工作而為被告服勞務之情事，是原告請求被告給付週六出勤工作之加班費，即難謂有據。　　2.再者，原告於到職當日即赴被告在大陸地區之上開子公司任職，此為兩造所不爭執，足見兩造自始即約定原告之工作地點在大陸地區，而被告之「駐外人員管理辦法」第6 條「考勤及返台假」第1項復規定：「駐外人員之考勤休假依當地子/分公司考勤休假管理制度規定辦理」（見本院卷一第123頁），是亦堪認原告於受僱派駐大陸之初即同意派駐大陸地區期間之考勤休假依當地子公司管理制度及當地政府規定辦理，從而原告於週六出勤工作是否係屬在正常工時外之休息日另為加班工作之性質，自應依江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司之管理制度，以及大陸地區法規制度為認定基準。而原告就江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司有何週六出勤工作係屬在休息日工作而應另給付加班費之約定乙節，並未提出任何證據以資為佐，且大陸地區勞動法第38條僅規定勞動者每週至少休息一日，並無關於週六係法定休息日之規定，此業經被告陳明在卷（見本院卷一第88頁），原告就此復未爭執，足認為真實，且我國勞基法第36條第1項亦僅有關於「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」之規定，至於應以何日為休息日，則得由勞資雙方另為議定，是縱認原告確有週六出勤工作之情事，亦難憑此即認其係於正常工時外之休息日另為加班工作之性質，則原告就此請求被告給付加班費，更非可採。　　3.況按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。雇主使勞工於同法第36條所定休息日工作者，應依同法第24條第2項所定標準給付工資。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞基法第21條第1項、第24條第2項規定，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定勞工應於休息日工作，所給付之工資總額包含休息日工作之工資在內時，如所約定工資總額未低於基本工資加計依勞基法第24條第2項所定標準給付休息日工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求休息日之加班工資（最高法院85年度台上字第1973號、108年度台上字第1540號民事裁判要旨可資參照）。查：　(1)原告於受僱派駐大陸之初既已同意派駐大陸地區期間之考勤休假依當地子公司管理制度及當地政府規定辦理，且大陸地區勞動法第38條僅規定勞動者每週至少休息一日，並無關於週六係屬法定休息日之規定等情，均如前述，則縱認原告確有週六出勤工作之情事，亦應認原告自始即同意其派駐大陸地區期間之工作日包含週六在內，是亦堪認兩造所約定之工資總額已包含週六出勤工作之工資在內。　(2)又以兩造約定原告每月工資總額95,000元計算，此約定工資顯未低於行政院發布基本工資加計依勞基法第24條第2 項所定標準給付「每週六出勤8小時加班費」之總額，自難認為違反勞基法之規定，揆諸前揭規定及說明，勞雇雙方均應受其拘束，原告自不得另行請求「每週六加班費」，是原告此部分請求更屬無據。（四）原告請求111年度按比例計算之年終獎金部分，為無理由：　　　經查，兩造間勞動契約書第11條約定：「甲方（即被告）於營業年度終了時，如乙方（即原告）於該年度工作無過失時，甲方得依當年度之營運狀況再依考核辦法酌給年終獎金。（試用期間不發給）」（見本院卷一第119頁）。準此，兩造既約定被告「得」依當年度之營運狀況再依考核辦法「酌給」年終獎金，則被告所發放之年終獎金顯非在制度上應依勞工在職天數比例，按每提供一年之勞務，即應給付固定金額之方式計算，而是被告衡酌個別勞工之工作績效、辦事勤惰等工作情形之考核結果，以及被告公司營運狀況，以作為是否發放該獎金及發放數額多寡之參考標準，被告對於此年終獎金是否發放、發放金額多寡均有單方決定之權限，並無應予發放之義務，是被告所發放之年終獎金性質上自不具有「勞務對價性」及「給與經常性」，而應屬於恩惠性、勉勵性給與，從而自不具有工資之性質。據此，被告拒絕給付111年度之年終獎金予原告，即屬有據。（五）原告請求返台假未休工資，為無理由：　　　查，被告之駐外人員管理辦法第6條「考勤與返台假」第2 項固有關於「駐外人員享有一年28天帶薪探親返台假期」之規定（見本院卷一第123頁），惟此「返台假」乃勞僱雙方對於駐外人員另行約定之假期，其性質與勞基法第38 條第1項所規定之「特別休假」尚屬有間，自無同條第4項關於未休之日數得折算工資規定之適用，且上開駐外人員管理辦法第6條第6項復另規定「假期未休不另行補假、不得折算代金」，是原告依約所享有之返台假縱未休畢，亦不得折算工資甚明，原告就此所為請求，顯屬無據。（六）原告得請求被告補提繳勞工退休金51,234元：　　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　　2.查，原告自109年6月15日起受僱於被告而經派駐至大陸地區，任職期間每月薪資共計95,000元等情，業如前述，則被告自109年6月起至111年11月止，即應依上開規定按月為原告提繳如附表「應提繳金額」欄所示金額，然被告僅為原告提繳如附表「實際提繳金額」欄所示金額，此有被告所提勞工提繳異動資料查詢結果在卷可參（見本院卷一第294頁），短少金額如附表「應補繳金額」欄所示共計5 1,234元，致原告受有損害，則原告就此請求被告補提繳5 1,234元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，核屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。五、綜上所述，原告請求被告補提繳51,234元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決主文第1項部分係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動一庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表編號月份工資應提繳級距：（A）應提繳金額：（B）＝（A）×6% 實際提繳金額：（C）應補繳金額：（B）-（C）備註 1 109年6月 50667 53000 3180 2178 1002 2 109年7月 95000 96600 5796 2178 3618 3 109年8月 95000 96600 5796 2178 3618 4 109年9月 95000 96600 5796 2178 3618 5 109年10月 95000 96600 5796 2178 3618 6 109年11月 95000 96600 5796 2406 3390 7 109年12月 95000 96600 5796 2406 3390 8 110年1月 95000 96600 5796 5796 0 9 110年2月 95000 96600 5796 5796 0 10 110年3月 95000 96600 5796 5796 0 11 110年4月 95000 96600 5796 5796 0 12 110年5月 95000 96600 5796 5796 0 13 110年6月 95000 96600 5796 5796 0 14 110年7月 95000 96600 5796 5796 0 15 110年8月 95000 96600 5796 5796 0 16 110年9月 95000 96600 5796 5796 0 17 110年10月 95000 96600 5796 5796 0 18 110年11月 95000 96600 5796 5796 0 19 110年12月 95000 96600 5796 5796 0 20 111年1月 95000 96600 5796 5796 0 21 111年2月 95000 96600 5796 5796 0 22 111年3月 95000 96600 5796 5796 0 23 111年4月 95000 96600 5796 5796 0 24 111年5月 95000 96600 5796 5796 0 25 111年6月 95000 96600 5796 5796 0 26 111年7月 95000 96600 5796 0 5796 27 111年8月 95000 96600 5796 0 5796 28 111年9月 95000 96600 5796 0 5796 29 111年10月 95000 96600 5796 0 5796 30 111年11月 95000 96600 5796 0 5796 總計 51234 註：原告於109年6月任職天數16天，故該月工資按比例計算應為 50,667元【計算式：95,000元×16/30＝50,667元，小數點以下四捨五入】。

2025-02-14

SLDV-113-勞訴-27-20250214-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日本院112年度基簡字第90號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院民國42 年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人否認被上訴人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）債權存在，兩造就系爭本票債權關係之存否即有爭執，而有不明確之情形，且此種不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸前揭說明，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴。二、上訴人起訴及上訴主張：㈠、上訴人原任職於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽），嗣因證人即被上訴人之副總經理游世宇（下稱證人游世宇）於109年3月間有意挖角上訴人及其團隊跳槽至被上訴人基隆通訊處（下稱系爭基隆通訊處）服務，經雙方於10 9年3月9日協商後，上訴人旋於109年3月31日自遠雄人壽離職，自同年4月1日起率領團隊至被上訴人公司接受職前訓練，並於109年7月21日正式進駐基隆辦公室，當時被上訴人承諾之挖角條件如下：⒈被上訴人在基隆開立一間通訊處（址設基隆市○○區○○路000號3樓之2），由上訴人負責管理，通訊處的風格及名稱由上訴人自己決定，但費用均由被上訴人支付，被上訴人並另提供上訴人開辦費。⒉為彌補跳槽初期上訴人及其團隊無法取得遠雄人壽佣金報酬之損失，被上訴人承諾對上訴人及一起跳槽之成員6人，維持一年之財務補助，並自109年8月起發放。⒊系爭基隆通訊處創業初期所產生之新臺幣（下同）300萬元業績之25％應分配予上訴人，作為支持上訴人發展團隊之用。惟一年後證人游世宇突向上訴人表示擔任處經理依公司慣例需簽發本票，但僅為形式上要求，公司並不會以該票據向上訴人為任何主張，上訴人不疑有他，遂於110年3月5日在被上訴人板橋總公司簽發系爭本票。嗣上訴人因被上訴人並未依當初承諾條件給予上訴人團隊成員應有之財務補貼，而於111年10月5日離職並接續完成離職手續，詎被上訴人竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於111年11月21日作成111年度司票字第448號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然兩造間並無任何權利義務關係存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈡、被上訴人持有系爭本票之原因關係為「離職違約金」，應屬無效：　⒈被上訴人與上訴人間實質上具有指揮監督之從屬性，兩造間應為勞動契約關係：　　證人賴竑邑、游世宇均證稱其等必須遵守公司規定，可見上訴人雖為無底薪之保險業務員，但於提供勞務過程仍要遵守被上訴人內部規定，亦受被上訴人之實質考核、獎懲指揮與監督，已具備人格上的從屬性。又上訴人擔任處經理職位對於其團隊成員雖具備一定的管理權利，但並無法直接決斷，可見上訴人與被上訴人間具有組織上之從屬性，兩造間應為勞動契約關係，而有勞動基準法之適用，被上訴人與各保險業務員間簽訂承攬契約，實係為規避雇主之法定責任。　⒉系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，應屬無效：　⑴依證人賴竑邑之證言，被上訴人要求上訴人以負擔虧損之方式持續為其服勞務直至虧損彌補完成為止，顯為最低服務年限之約定，其要求上訴人簽發系爭本票，即係為使上訴人不得提前離職，故系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效；另被上訴人要求上訴人簽署系爭本票，以擔保在職期間之一切開支與虧損之行為，亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效；又被上訴人單方面制定擔任處經理職位者須自負盈虧之定型化契約條款，將營運成本強制轉嫁給員工承擔，依行政院勞工委員會（89）台勞資二字第0043550號函釋意旨，實已構成民法第247條之1第2款加重他方當事人責任之違法情形，故該約定對上訴人顯然有失公平而無效，被上訴人自不得據此無效約款要求上訴人給付違約金，上訴人因此主張系爭本票債權不存在。　⑵又縱該離職違約金之約定為合法有效，然考量被上訴人迄今仍繼續向上訴人工作期間所招攬之舊客戶收取保費而有資金收益，且系爭基隆通訊處之裝潢及設備等亦由證人游世宇之弟接手使用迄今，又依證人楊翔崴之證言，被上訴人本就與原遠雄人壽團隊之成員各自成立勞動契約，難認被上訴人實際受有何等損害，上訴人請求高達508萬3,273元之違約金，顯然過高，應依民法第252條規定予以酌減。㈢、對被上訴人抗辯所為之陳述：　⒈本件兩造間之契約並非類似加盟關係之契約：　　上訴人109年4月任職於被上訴人當時所簽之合約，未見任何「加盟」字眼，該合約內容亦未就加盟之基本要件為任何約定，下方更載有報聘流程管制欄位以供各級主管逐層簽名審核，可見上訴人並非以加盟主身分與被上訴人商談合作條件。且依證人楊翔崴之證言可知，原先遠雄人壽團隊之成員係各自與被上訴人成立勞動契約，系爭基隆通訊處轄下人員均由被上訴人決定是否聘僱及給付薪資，上訴人並無決策之終局權限，難謂系爭基隆通訊處是由上訴人自行經營。且依證人賴竑邑、游世宇之證言，及被上訴人提出之通訊處設立申請書（下稱系爭設立申請書）中「被告事業體（即被上訴人），申請設立通訊處者，應自理各項管銷費用…」、「同業轉進之通訊處，可先申請籌備處，三個月達成規定之設立標準，始得成立正式通訊處。」之約定，上訴人加入被上訴人時顯非事業體處經理，尚不得申請設立通訊處，僅能先成立籌備處，待達到標準成為正式事業體處經理及正式成立通訊處後，始會從事業體利潤（繼續率獎金）中扣除費用，故上訴人在升為正式事業體之前，既無法享有事業體利潤，相對也無須承擔經營風險，待日後上訴人升為正式事業體，確實享有事業體利潤，被上訴人始可從上訴人之事業體利潤中扣除費用，此時系爭基隆通訊處之盈虧始須由上訴人負擔。退步言之，縱系爭設立申請書具有加盟契約之性質，按公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則第3點及第4 點規定，加盟業主與加盟店締結加盟經營關係前應揭露加盟重要資訊，給予相關審閱期間，然被上訴人要求上訴人簽署之系爭設立申請書並無提供加盟重要資訊，亦未給予上訴人合理契約審閱期間，參酌被上訴人之通訊處遍布全台，如皆得以簽署系爭設立申請書之方式進行加盟，顯已違反處理原則足以影響交易秩序，而依公平交易法第25條「事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規定，該加盟後需負擔管銷費用之約定亦違反民法第71條、第72條及第247條之1規定，應屬無效。　⒉上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任：　　上訴人對於系爭本票之真正性及被上訴人所提、具上訴人簽名之文件之真正性均不爭執，惟依被上訴人提出之「大誠保險經紀人股份有限公司簽約冊」首頁（下稱系爭簽約冊首頁）僅記載上訴人報聘擔任大誠宇耀通訊處（即系爭基隆通訊處）世宇區之處經理一職，並未約定上訴人應負擔或預借系爭基隆通訊處之開辦費、自負盈虧成立系爭基隆通訊處，上訴人也從未為下列承諾：　⑴有關預借開辨費294萬3,685元（下稱系爭開辦費）部分：　　上訴人並未承諾負擔系爭基隆通訊處之開辦費，且上訴人對於開辦系爭基隆通訊處之所有事項及金額均無置喙餘地，該址之木作裝潢及水電設施均係由被上訴人法定代理人王文全（下逕稱其名）之親友施作，若系爭基隆通訊處確實係由上訴人自負盈虧全權負責，上訴人何需受限交由王文全之親友進場施作並賺取開辦費。又縱使開辦費應由上訴人負擔，然上訴人於111年10月5日離職後，系爭基隆通訊處已交由證人游世宇之弟游博綸（下稱游博綸）接手，若按被上訴人上開邏輯，則該筆294萬3,685元開辦費亦應由現任處經理游博綸負擔。　⑵有關預借薪資142萬元（下稱系爭預借薪資）部分：　①被上訴人提供予上訴人之142萬元，乃被上訴人為鼓勵同仁增員徵才而提供財務補助，並非預借薪資。且被上訴人提出之 109年4月24日預借薪申請書載明：「…核准預借新台幣貳拾萬元正。…」然被上訴人所提匯款明細交易日期卻為109年5 月5日，匯款金額為18萬元，不僅交易日期相隔10多天，金額也相差2萬元，足證兩者並非同一筆債權。另被上訴人雖分別於109年8、9月將17萬5,000元、16萬5,000元發放至含上訴人在內共6人之發薪帳戶，惟除上訴人外，其餘5人迄今仍任職於被上訴人處，足證被上訴人與渠等間本就存有勞務關係，則被上訴人基於各該勞務關係支付員工勞務報酬本屬其法律上義務，與上訴人無關，被上訴人不應要求上訴人負擔薪資費用。況一般借貸關係不會於交付款項時預扣稅金，然依被上訴人之內部規範，薪資或佣金會先扣除10％成本（5 ％總公司費用＋營業稅5％）後才發放給各別業務員。再細觀被上訴人提出之業務聯繫表下方答覆情形欄位已載明：「李紹麒（即上訴人）6萬-10％＝54,000、邱政誠5萬-10％＝45,000」，且實際匯款金額亦僅匯款5萬4,000元給上訴人，匯款4萬5 ,000元給員工邱政誠，足證業務聯繫表上所載之人員及金額均為各該員工各該月份之薪資所得。　②退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係，消費借貸契約為要物契約，被上訴人所主張上訴人之預支金額皆有先扣除10％、實際匯出的款項為127萬8,000元，與其主張之總額142萬元不符。　⑶有關代墊營業支出不足款71萬9,588元（下稱系爭營業支出）部分：　　上訴人未曾承諾自負盈虧，且被上訴人結算虧損金額之時間點為110年2月25日，當時系爭基隆通訊處之虧損金額為71萬 9,588元，然上訴人當時尚未離職，而在相隔1年7個月後之1 11年10月5日離職，此1年7個月期間，系爭基隆通訊處營運狀況有持續改善，虧損金額已有下降，被上訴人應重新結算盈虧金額。尤其可疑者，為何被上訴人在上訴人離職後，始提示系爭本票？是否被上訴人係主張該款項為上訴人離職之違約金，一旦上訴人至今仍在被上訴人公司任職，是否該債權即不存在？果爾，被上訴人自應舉證該金額該當違反最低服務年限或競業限制之各項要件，否則自不得主張該債權存在。三、被上訴人之抗辯略以：㈠、系爭本票之原因關係為借款關係：　⒈上訴人於109年4月與被上訴人簽約，約定由上訴人成立系爭基隆通訊處，開辦費用及管銷費用等費用由上訴人負擔，若自己資金不足可向他人借支運用，被上訴人不干涉。上訴人申請設立時原係向證人游世宇借支，惟因證人游世宇無足夠資金，上訴人乃向證人游世宇要求轉向被上訴人借支，日後再由上訴人依兩造約定可取得之利潤扣除。上訴人為成立及經營系爭基隆通訊處，分別向被上訴人借用下列款項：　⑴系爭開辦費294萬3,685元：　　上訴人為支出系爭基隆通訊處設立所必要之裝潢費等費用，向其主管即證人游世宇提出向被上訴人預借開辦費，經被上訴人同意由上訴人自行決定開辦金額向被上訴人借用，嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭開辦費為294萬 3,685元，上訴人並在被上訴人製作，載有開辦費明細之「大誠保險經紀人股份有限公司分類帳」（下稱系爭分類帳）上簽名確認，又被上訴人已於原審言詞辯論期日當庭表示就系爭開辦費中之200萬元不再向上訴人請求，而免除該部分債務。　⑵系爭預借薪資142萬元：　①上訴人為發放員工薪資（即「財補」），分別於109年4月24 日、109年8月、9月向被上訴人提出「業務聯繫函」，向被上訴人預借薪資20萬元、17萬5,000元、16萬5,000元，另分別於109年10月、11月、110年2月至7月，向被上訴人預借薪資11萬元，並經被上訴人代扣10％稅金後，依上訴人指示如數匯款予上訴人或其指定之員工。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭預借薪資合計為142萬元，上訴人並於確認金額無誤後，在被上訴人製作之預借薪資結算表（下稱系爭預借薪資結算表）簽名確認。　②上開142萬元之10％，係以上訴人提供之名單預繳到國稅局，作為承攬佣金之執行業務所得之稅金，剩下127萬8,000元都有匯入上訴人指定名單之人之帳戶內。　⑶代墊系爭營業支出71萬9,588元：　　上訴人於經營系爭基隆通訊處期間，每月營收不足支付租金水電等營業必要費用，亦向被上訴人借用並經被上訴人代墊。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人借用之系爭營業支出合計為71萬9,588元，並經上訴人於被上訴人製作之「紹麒明細總表」（下稱系爭明細總表）簽名確認。　⒉上訴人於兩造110年3月5日結算時，確認預借之系爭開辦費、系爭預借薪資、系爭營業支出金額後，即以上三項預借款之總額508萬3,273元【計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9 ,588元＝508萬3,273元】為面額開立系爭本票，以擔保清償。上訴人亦曾於通訊軟體LINE對話（下稱系爭對話）中向證人游世宇表示「所有花的開銷全部都要還的」，惟上訴人於被上訴人陸續為其代墊必要營業支出達169萬4,740元後，不僅拒絕就代墊款之差額97萬5,152元【計算式：169萬4,740 元－71萬9,588元＝97萬5,152元】開立本票，並於111年10月5 日辦理「離職」，被上訴人始以系爭本票向其追償預借款。　⒊上訴人簽立之系爭設立申請書中已約定上訴人應自理各項管銷費用，又上訴人係自己向證人游世宇提出要求，以預支方式來經營其單位，其預支之金額及用途，被上訴人審核時，在與業務有關之合理範圍內均會同意，惟支付後一段時間即統計金額，要求上訴人開立本票作為清償之擔保，上訴人一開始預支時即明確知悉，向被上訴人預支的金額日後必須償還。又上訴人清償預支款與晉升事業體並無一定關係，上訴人亦可以於未晉升事業體即償還，只是被上訴人會以業務考量方式同意晉升事業體後分期償還。㈡、另兩造間並無僱傭契約，被上訴人所為之管理措施均係因主管機關對管理及訓練時數等相關規定：　　被上訴人公司通訊處設立申請上明確寫明同業轉進可申請籌備處，故通訊處設立與籌備處設立只是被上訴人區分是被上訴人直屬業務員（事業體）晉升或是同業轉進之區分用，實質上均係設立通訊處，運作之方式亦均相同，亦均須自負盈虧，開辦費用及管銷費用等由設立者本人自理，上訴人經由證人游世宇向被上訴人借支，其行為是個人借款運用，被上訴人只單純借支給上訴人，借支金額與開立本票之行為，與兩造簽立之業務承攬人員合約書（下稱系爭承攬契約）並無任何關係，上訴人借款用以經營系爭基隆通訊處之對象可以是任何人，故上訴人只是向被上訴人借款而已，借貸及開立系爭本票與上訴人是否為事業體身分並無關係，上訴人對其主張之事實應負舉證責任。四、原審判決確認被上訴人持有之系爭本票，於超過308萬3,273 元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有之系爭本票，其中308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。五、兩造不爭執事項：　　經查，上訴人原任職於遠雄人壽，嗣於109年4月間與被上訴人簽立業務承攬人員合約書，並負責系爭基隆通訊處，此後上訴人陸續簽立預借薪申請書、申請財補之業務聯繫表，復於110年3月5日兩造結算時，由上訴人在被上訴人提出之系爭分類帳（上載開辦費明細，總額為294萬3,685元）、系爭預借薪資結算表（上載預借薪資明細，總額為142萬元）、系爭明細總表（上載營業支出明細，總額為71萬9,588元）簽名，再以上開款項之總額為面額（計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9,588元＝508萬3,273元），簽立如附表所示之系爭本票交予被上訴人收執，且兩造為系爭本票之直接前後手，嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等事實，有系爭簽約冊首頁、業務承攬人員合約書、預借薪申請書、業務聯繫表、系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表等件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、本院之判斷：　　㈠、按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字第334號、50年度台上字第1659號、64年度台上字第1540號、103年度台簡上字第19號、107年度台上字第1647號判決意旨參照）。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任（最高法院113年度台簡上字第41號判決意旨參照）。㈡、承前五所述，系爭本票係由上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手，因上訴人主張系爭本票之原因關係為離職違約金，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為消費借貸，故兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，依上開說明，自應由票據債務人即上訴人，就系爭本票原因關係之確立負舉證責任。倘上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則縱令被上訴人就其抗辯事實（即系爭本票原因關係為消費借貸）不能舉證，或就抗辯事實之要件（如借款合意、交付借款等要件）所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人在原審之請求。經查：　⒈觀諸上訴人與證人游世宇之LINE對話紀錄，上訴人曾於110年 1月29日傳訊表示「世宇這個月財補還是沒有進來…年關將近送禮跟簡單尾牙都要開銷…我只希望你相信我搞的起來，半年的舖牌，半年的開花！那些跟你預支的財補，無非也是未來我必需要還的…一心只想把通訊處做起來…我們來大誠（即被上訴人），沒有跟大誠多拿一毛錢，所有花的開銷全部都是要還的…但當初會放心決定跟隨大誠，也是看到王董（即被上訴人之法定代理人）的熱忱，與願意幫助年輕人創業的心而感動，再加上願意先借我們財補而放心…怕我做不起來或怕我跑掉，我本票借據可以寫給你…」（見原審卷第303、 305頁），其中「預支的財補」、「都是要還的」、「創業」、「先借」、「本票借據可以寫給你」等用語，俱難引證上訴人前述有關離職違約金之主張，故上訴人主張之原因關係即難驟採。　⒉證人游世宇亦於原審言詞辯論期日到庭證稱：「我透過我的業務員即證人賴竑邑認識原告（下稱上訴人）…當初溝通時有跟上訴人說年收要有100萬元，挖角的條件則是上訴人要自負盈虧、有增員能力有業績，上訴人有提到要預支財補，暫時彌補作為他跟他的業務員轉換工作減少的收入損失，我有跟他說明這些預支的錢，包括他的業務員領的錢，未來都要從他的事業體利潤扣除，上訴人可以接受…但後來發現上訴人業績狀況不佳，造成公司墊付金額越來越高」、「（問：這張明細表有上訴人、證人游世宇簽名和呂雅惠印章，是何時製作？製作原因為何？）這是上訴人當時一直稱沒有錢，想要預支錢，因為上訴人負項款已經累積到一定程度，所以我們去總公司做紀錄結算」、「（問：結算時上訴人是否有反應沒有欠這些錢或提出其他異議？）沒有，他很清楚這些錢都是他必須要付給被告公司的」、「（問：結算時原告是否同時簽立系爭本票？）是，上訴人同意要支付這些負項款，所以簽立本票」、「（問：若上訴人留在被上訴人公司，但業績一直沒達到，是否仍須負擔這筆錢？）是，不論有沒有離職，這筆負項款本來就應由當初承諾的人清償」等語（見本院卷第237-239頁），亦與前揭對話紀錄中上訴人之語意脈絡及系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表之內容相合，而可推認「上訴人因預支款項方始簽發系爭本票」之事情經過，參互以觀，益證系爭本票之簽發原因與「離職違約金」無關。　　　⒊上訴人固援引證人賴竑邑、游世宇稱其等必須遵守被上訴人公司規定之證述，主張兩造成立勞動契約以及系爭本票之原因關係為離職違約金，然上訴人是否須遵守被上訴人公司規定乙節，無從當然推斷系爭本票即係用以擔保其在職期間之一切開支與虧損之離職違約金。況證人賴竑邑、游世宇亦均證稱：上開款項不論上訴人是否離職，皆須由上訴人清償（縱未離職仍應自上訴人未來之獎金內扣除償還，見原審卷第 231、239頁），顯與離職違約金係提前離職始須支付之性質相悖，足徵上訴人前開所舉事證，均不足以證明其提出之系爭本票原因關係為真，則其主張該原因關係違反強制規定無效，而請求確認系爭本票債權不存在，即非有理。七、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭本票之原因關係為離職違約金，遑論進而探究其是否違反法律規定以致無效；惟被上訴人已免除其中200萬元債務，業如前述，是上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭本票於逾本金308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息範圍部分，對上訴人之票款請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）１李紹麒 TH0000000 508萬3,273元 110年3月5日未記載

2025-01-21

KLDV-113-簡上-30-20250121-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第38號原告郭志芬訴訟代理人胡高誠律師被告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰訴訟代理人鄭渼蓁律師複代理人楊亭禹律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國91年3月1日起受被告所聘用，在　　被告設於高雄市○○區○○○○街00號辦公處所擔任對於診所藥局之收款員，於原告遭違法解雇前，被告每月給付原告薪資新台幣(下同)6萬元。而原告受雇近20年期間工作兢兢業業，從未有怠惰曠工或無法勝任工作之情事，詎料於110年10月間，被告公司並無轉讓、虧損、業務緊縮或業務性質變更，竟無預告通知原告將由外勤職務轉調內勤，要求原告接受Ex cel電腦技能測試，若測試未過將予以解聘，並未給予被告學習訓練期間，更未協助被告取得相關技能教育，嗣原告無法通過電腦測試，被告旋於110年12月31日終止勞動契約並發給原告非自願離職證明。參酌最高法院對雇主得合法依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款解僱勞工之見解係採二階段審查，除判斷勞工是否不能勝任工作外，尚須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符合解僱最後手段性原則，而被告違反原告意願，且以主觀之評分項目予原告較低之分數，也未提供其他職務供原告轉調機會以替代解僱，有違誠信原則與最後手段性，被告終止勞動契約自非合法。從而，被告自應依兩造間勞動契約之約定，給付自111年1月1日起之兩年薪資及法定遲延利息。為此，爰依民事訴訟法第247條、勞基法第22條等規定，及兩造間之勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係繼續存在。㈡被告應給付原告1, 407,872元，及至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告公司營業項目為提供疫苗和藥物冷鏈的專業　　存儲、分銷、臨床試驗醫材及藥品採購和退貨管理服務，客戶端收款早期由外勤收款員先至公司內部SAP系統下載客戶帳款資料，將請款單、收據等資料下載至EXCEL後，製作列印請款文件或收據，再至客戶指定地點(診所或醫院)收取現金或支票，將款項收回公司後，維護SAP系統中之客戶帳務資料，故外勤收款員除了在外收款外，收款後亦負責其責任區客戶帳戶之維護，工作技能上本即會使用SAP系統、EXCEL 等帳款管理工具。而原告自91年3月11日起受僱於被告公司，擔任外勤收款人員，負責向高雄地區客戶帳務收取及管理，其原本即會操作SAP系統、EXCEL、CRC系統，不需另外再學習，故原告起訴狀稱被告未給予訓練學習期間並非事實，蓋原告本即具備一定電腦技能，且長期以來用以作為工作之工具。隨著數位金流工具的開發，線上付款或匯款之付款方式逐漸取代現金收款，被告公司考量線上支付或匯款不僅可以增加收款的效率，亦可以減少收款員收取現金或票據遺失之風險，故107年起開始規劃線上支付系統即ZPPAY(裕利PAY )，同步優化客戶端付款習慣，及外勤人員工作內容與組織架構。109年起，被告公司外勤收款部門經理南下逐一拜訪外勤收款人員，並向渠等說明外勤收款部門未來組織調整、外勤人員縮編、轉調內勤或其他部門建議。110年3月，被告公司收款部門重組，經過數個月溝通，部分外勤人員轉調內勤收款，內勤收款同樣隸屬於收款部門，但主要以電話客服為主，無須外出收款，多在辦公室內處理客戶線上支付之收款或郵寄之票款。110年6月為使外勤收款同仁更加精進OFFI CE使用能力，被告亦提供實體與線上增進電腦技能之課程予外勤收款人員上課。110年9月，經過半年調整及適應，有五名外勤收款人員轉任內勤，外勤人員尚餘19名，惟人數仍舊超出實際需求，故被告公司再次詢問外勤同仁有無調任內勤之意願，最終仍有17名外勤人員表達欲留任，故就欲留任之外勤人員將以甄試擇優留任13名。110年10月7日被告人資部門召開全國外勤線上會議，原告亦有參加，會中說明外勤收款人員將於110年10月14日舉辦甄試，以決定調職與留任之名單，評分標準為外勤人員自109年1月至110年6月的表現，占比為30％；SAP、EXCEL、CRC之操作及熟悉度，占比為30％；ZPPAY(即ZPPAY)使用，占比為20％；面試，占比為20％等語；嗣經評比後，原告在最終甄試的16名人員中排名第16名，原告並非完全不會操作使用SAP、EXCEL、CRC，但其熟悉度不若其他人。被告人員在前揭甄試結果公布後，多次與原告聯絡或會議，原告均表示無調任被告公司內部收款員或其他職務之意願，亦不願意接受優退方案，甚至明確主張不願意繼續留任被告公司，希望工作到110年12月31日，並於110年 12月9日、12月10日、12月16日、12月17日、12月23日、12 月24日、12月30日均請謀職假，顯見原告不僅無選擇被告所提供轉任職務之意願，亦無繼續兩造僱傭關係之意願，被告公司只得依勞基法第11條第4款終止僱傭關係。況原告自110 年12月31日經被告合法終止勞動契約，並給付資遣費後，均未提起任何救濟程序，或向被告表示不服資遣，卻於近兩年後方提起勞資爭議調解，顯已生失權效之效果，原告提起本件訴訟顯有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自91年3 月1 日起任職於被告公司，於被告公司設於高　　雄市○○區○○○○街00號之辦公處所擔任對診所藥局之收款員，收款範圍包含高雄市區、北邊高雄的區域，每月薪資6萬元。 (二)被告自107 年起開始規劃線上支付系統即ZPPAY(裕利PAY)，　　自109年起進行外勤人員縮編之組織調整，先行詢問外勤人員有無轉任內勤之意願，原告表達續任外勤，被告公司並於 110年10月7日線上會議告知外勤人員(含原告)有關甄試之時間、項目及評選標準，於同年月13日再以電子郵件通知員工 (含原告)。 (三)被告公司於原告甄試後因未達標準，而向原告說明轉職及退　　職金等事宜，經原告表達提前於被告公司所提之111年1月31 日前離職，被告公司依勞基法第11條第4款之規定於110年12 月31日終止兩造間之僱傭關係。四、得心證之理由： (一)被告是否合法終止兩造間之僱傭關係？原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有無理由？ 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間現尚存在僱傭關係，然此為被告所否認，則雙方間之僱傭關係是否存在，即屬現在之法律關係存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　 2、按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款載有明文。而雇主依勞基法第11條第4款規定減少勞工要件之「業務性質變更」，於雇主出於經營決策或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求，採不同經營方式，致該部分業務發生結構性及實質性改變者，亦屬之(最高法院107年度台上字第1951號判決意旨參照)。復依上開規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工，而所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言，故雇主資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難認係適當工作，而責令雇主負安置義務 (最高法院111年度台上字第833號判決意旨參照)。 3、原告雖主張被告是否有因進行數位轉型計畫而減少勞工之必要乙節，未據被告舉證云云，然此為被告所否認，並辯稱其係因推行線上支付系統而有減少外勤人員之必要等語。而查，被告自107 年起開始規劃線上支付系統即ZPPAY(裕利PAY) ，此經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈡，參本院卷第39 0頁)，衡情將有因推行線上支付而減少人工收款作業之可能；復依證人即被告離職員工陳慧平到庭證稱：伊記得那時候這個數位轉型、組織縮編是從比較早107年開始做數位轉型，慢慢跟外面的客戶溝通未來要減少外勤親收這件事等語( 參本院卷第260頁)、證人即被告之中南區地區主管林昭興證稱：被告公司要推行數位化，不需要這麼多外勤收款員，一部分人員要轉任內勤收款員，就是用電話或EMAIL作收款員的工作等語(參本院卷第308頁)，及證人即被告之外勤收款員林明和證稱：大概在107年、108年公司開始討論外勤人員縮編計畫，到108年開始實施電子化帳務平台，縮編的原因是外勤收款員會有交通、金錢上面的風險，希望客戶使用電子帳務付款，減少外勤人員外出等語(參本院卷第317頁)，是上開證人均一致證稱被告於107年起即規劃推行線上支付系統及縮編外勤人員，故被告辯稱其有因推行電子帳務付款而縮編外勤人員，已難謂無稽；再依證人林昭興證稱：外勤人員有區域性，所以每個區域會有需要留任的人數，南區是少掉一位等語(參本院卷第312頁)，堪認被告之外勤人員至少將減少1人，故原告主張無減少勞工必要云云，難認可採。 4、原告固主張其足以勝任工作，具備被告公司所需之技能等情。然查，被告並非係以勞基法第11條第5款：「勞工」之規定終止兩造間之勞動契約，而係依勞基法第11條第4款：「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之事由終止勞動契約，此經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第390頁)，則即便原告得勝任被告公司外勤收款員之工作，然被告於符合勞基法第11條第4款之情形下，仍得合法終止兩造間之勞動契約，是原告此部分主張已難認有據。再者，依證人陳慧平證稱：到109年的時候，應該就有開始跟外勤收款員講縮編的事情，甄試前就有溝通轉職等語(參本院卷第260頁至第265頁)、證人林昭興證稱：縮編的計畫比較積極是在110年初進行，被告公司最高主管約110年年初有自己到高雄辦公室針對每位收款員一一面談詢問是否轉任內勤收款員，在每月月會也會做宣導、佈達，也會說明內勤收款員需要什麼技能，原告是表達想要留在外勤等語(參本院卷第308頁至第310頁)，及證人林明和證稱：在110年初被告公司最高外勤主管、人資主管有南下一一詢問外勤收款員有無轉任內勤意願，從此之後，被告公司還有陸續看我們有沒有意願要轉任內勤，公司主管在月會也會跟我們討論縮編問題等語(參本院卷第316頁至第318頁)，即均一致證稱被告公司至遲於110年初已有持續徵詢外勤人員之轉職意願；復佐以被告於110年10月7日線上會議告知外勤人員(含原告)有關甄試之時間、項目及評選標準，於同年月 13日再以電子郵件通知員工(含原告)，惟原告經甄試結果為排名最末而無法留任外勤收款員等情，有卷附被告公司110 年12月7日線上會議紀錄截圖、外勤收款人員甄試結果總表及資遣員工通報名冊等為證(參本院卷第165頁至第169頁) 　　，足見被告公司確有詢問原告關於轉任內勤之意願後，方經甄試結果擇優留任外勤人員，是被告並非恣意針對原告個人進行資遣，而係詢問過其轉職意願及經甄試評選程序。 5、原告復主張被告之評選標準係依據主觀之績效表現、面試評分而導致原告得分較低，與工作能力並無相關云云(參本院卷第238頁)。經查，依被告所述，面試分數占比為20％(參本院卷第119頁)，而原告之面試得分為12.5分(參本院卷第169 頁、第233頁)，其他續任者亦有得分12.5分者(參本院卷第1 69頁)，是尚難認係因主觀之面試分數導致原告之排名不佳；又關於績效表現係根據外勤人員109年1月至110年6月共18 個月之達成表現來計分，占比為30％，此據被告陳述在卷，並有評分細節資料可佐(參本院卷第119頁、第223頁至第224 頁、第231頁至第232頁)，是此並非評分者依據其個人主觀觀感予以評價，核屬客觀之評分項目，惟原告就此項目之得分僅5分，與其他外勤人員落差甚大(參本院卷第169頁、第2 31頁至第232頁)，且於原告在其他項目之分數亦未能明顯高於其他人之情形下，原告之總分因而排名最末，是此主要係因原告績效表現之客觀分數所致，故原告主張被告係以主觀評比因素導致原告得分不佳云云，並非可採。 6、又原告主張被告公司並未積極安置原告，不符合最後手段性原則云云(參本院卷第179頁、第239頁、第383頁)，而被告則辯稱原告並無轉職之意願等語(參本院卷第349頁)。經查，證人陳慧平證稱：甄試結果出來之後，伊有說現在有內部職缺公告，想看什麼職缺都可以去申請，內部職缺都有，並不是甄試沒有過就直接資遣等語(參本院卷第265頁至第266 頁)、證人林昭興證稱：被告公司每個月都會有職缺公告，甄試之後雖然沒有辦法再轉任內勤，因為內勤人員配置都滿了，但可以提出轉任公告上的職缺等語(參本院卷第315頁) ，即均證稱原告於甄試後仍可提出內部職缺之申請一情；惟原告於經被告公司告知其甄試未達標準，並說明轉職及退職金等事宜後，即表達提前於被告公司所提之111年1月31日前離職等情，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第390頁)，足見原告並無轉職意願而僅欲提前離職，則揆諸前揭最高法院判決意旨，原告既無轉職意願，自難強令被告必須負安置責任。從而，原告據此主張被告之解雇不符最後手段性云云，即非可採。 7、再原告主張被告於解僱原告之同時另有將原本之約聘助理呂沂芹轉為正職之內勤人員、將約聘之外勤人員吳銘峻轉為正職人員，是解僱原告並不符合最後手段性云云(參本院卷第1 79頁、第238頁)，被告則辯稱呂沂芹係經被告詢問是否轉任內勤時即同意轉任，另郭銘峻雖原為約聘之外勤人員，然有通過甄試而轉為正職之外勤人員等語(參本院卷第349頁)。而查，依兩造所陳，呂沂芹係為內勤人員，本即不會因呂沂芹擔任內勤人員而排擠原告得繼續擔任外勤人員之機會；另吳銘峻雖為約聘之外勤人員，惟其既選擇繼續留任外勤人員，而被告給予其同樣之甄試機會以決定得否留任，難認有何不妥之處，嗣經甄試結果因其排名第4名而予以留任(參本院卷第167頁)，要非屬被告另新聘原非外勤人員之人擔任外勤人員以排擠原告留任機會之情形，是原告此部分主張亦非有據。 8、從而，本件被告係因實施線上支付系統方縮編外勤收款人員，且原告復無轉職意願，確有構成業務性質變更而減少勞工之必要，且亦無適當工作可供安置原告之情事，則被告於11 0年12月31日終止兩造間之僱傭關係，自屬合法有據，原告請求確認兩造間僱傭關係仍存在，即無理由。 (二)原告請求被告給付自110 年12月31日起之兩年薪資共1,407, 872元，有無理由？ 1、按民法第487條所定僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，係以勞工已為勞務提出，而遭雇主拒絕受領或不能受領為前提。勞工為勞務提出，應以現實提出為原則，僅於雇主預示拒絕受領或其給付需雇主協力時，勞工始得以準備給付勞務通知雇主之言詞提出代現實提出，而言詞提出需勞工具給付能力及給付之主觀意願，始足當之(最高法院111年度台上字第2508號判決意旨參照)。 2、經查，兩造間之僱傭關係業經被告於110年12月31日合法終　　止，業如前述，則原告依兩造間之勞動契約請求自此之後之兩年薪資，自屬無據；更遑論原告於被告終止勞動契約後，直至112年12月向高雄市政府勞工局申請調解前，均未曾向被告為準備給付勞務之通知，自亦無被告受領遲延可言。從而，原告請求被告給付兩年期間之薪資1,407,872元，實無理由，不應准許。五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約、勞基法第22條請求被告給付兩年期間之薪資 1,407,872元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-10

KSDV-113-勞訴-38-20250110-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第46號原告劉嘉享訴訟代理人林怡伶律師(法扶律師）被告凱譯紗婚紗有限公司兼法定代理人潘欣慈被告林俊男前列三人訴訟代理人楊博勛律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告凱譯紗婚紗有限公司應提繳新臺幣44,112元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。二、被告凱譯紗婚紗有限公司應給付原告新臺幣463,272元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告凱譯紗婚紗有限公司負擔百分之89，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行。但被告凱譯紗婚絲有限公司如分別以新臺幣44,112元、新臺幣463,272元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應提撥新臺幣（下同）44,112元勞工退休金至原告勞工退休金個人專戶。㈡被告應給付原告527,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於訴狀送達後，於民國113年1月25日言詞辯論期日，變更聲明為：㈠被告凱譯紗婚紗有限公司（下稱凱譯紗公司）應提撥44,112元勞工退休金至原告退休金個人專戶。㈡被告凱譯紗公司應給付原告64,113元，被告三人應連帶給付原告463,272元整，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔（見本院卷㈠第267頁）。核原告上開所為聲明之變更，係就原告、被告凱譯紗公司間僱傭關係之同一基礎事實為請求，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：（一）原告自106年8月23日起至110年4月6日止，受僱於被告凱譯紗公司，自106年8月23日起至109年間擔任網路行銷部網路行銷人員及網路部主任，負責被告凱譯紗公司網路行銷及庶務事項，並自109年8月7日起擔任網路行銷人員兼任會計部會計出納，同時負責網路行銷及公司會計出納事項；表定工作時間為8小時（下稱系爭勞動契約）。（二）原告、被告凱譯紗公司原約定原告休假日為每周日，然被告凱譯紗於原告在職期間，以各種名目緣由要求原告需於周日出勤處理公司事務，平日亦曾時常於下班時間甚或半夜致電予原告，要求原告需立即處理公司事務。原告見公司多次就其要求確實給予休假時間，並就加班時間依法給予加班費等均未有積極作為，原告遂於110年4月6日終止系爭勞動契約。然原告於離職後查詢其勞工保險投保狀況後發現，被告凱譯紗公司於原告任職期間竟未據實為原告投保勞工保險，並未依實領薪資提撥勞工退金，是以被告有諸多違反勞動契約及法令之行為。（三）依據原告與被告凱譯紗公司之系爭勞動契約，被告凱譯紗公司應給付原告下列款項：　　⒈提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶（計算方式如附表三，見本院112年度勞補字第18號卷第89、9 0頁，下稱補字卷）。　　⒉平日加班費210,769元、假日加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元（計算方式如附表四、五，見補字卷第 91-125頁）。　　⒊資遣費64,113元。（四）被告潘欣慈為被告凱譯紗公司登記負責人；被告林俊男為被告凱譯紗公司之實質負責人，其等怠於注意對於被告凱譯紗公司業務之執行，違反勞動基準法（下稱勞基法），未給付足額工資，致原告受有損害，依公司法第23條第2 項規定，被告潘欣慈、林俊男就前述平日加班費210,769 元、假日加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元，以上共463,272元應與被告凱譯紗公司負連帶清償之責。（五）聲明：　　⒈被告凱譯紗公司應提撥44,112元勞工退休金至原告退休金個人專戶。　　⒉被告凱譯紗公司應給付原告64,113元，被告三人應連帶給付原告463,272元整，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）原告請求平日加班費210,769元部分：　　⒈依《凱譯紗婚紗有限公司工作規則》第23條【被證10】：「本公司依第二十二條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班單』，經權責主管核准後交加班人員憑以加班。」可知被告公司設置有加班申請制，如未有經權責主管核准即自行加班，應不可作為申請加班費之依據。　　⒉查原告僅係主張「平日亦曾時常於下班時間甚或半夜致電予原告，要求原告需立即處理公司事務」，或是「每日實際工作時間扣除休息時間，每工作日均逾法定工作時數而有超時加班1小時之情」，惟被告是否有於下班時間或半夜致電予原告之事實？每日超時加班1小時是否因個人之工作習慣、能力、時間安排及態度等多項因素所導致延長工時？皆未見其他舉證，被告又設置有加班申請制，原告身為被告公司之會計人員，自不得諉為不知有該制度之設計，是其未使用加班申請制，自不得事後以單純有超過正常工時之打卡時間，而得主張有加班事實並得請求加班費。　　　　　　　　　（二）原告請求假日加班費213,358元部分：　　　查原告薪資單中有「底薪」、「其他津貼」及「工作獎金」，原告早已在任職時經由負責人告知「其他津貼」及「工作獎金」為事先給付之加班費總額，故事後每個月不會再另外給付加班費，且原告也未曾在任職中反應過加班費，除非已有超越原先議定之法定時數，才會另外給付加班津貼，故原告應不得更行請求例、休假日及備勤等工資。　　　　（三）就原告請求提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶部分：　　　被告既已採取薪資總括制，自應就不足額部分補足，故就原告主張「提撥勞工退休金44,112 元至原告退休金個人專戶」部分，不爭執。（四）就原告請求「特休未休折算工資39,145元」部分：查本院另案112年度重勞訴字第2號給付薪資案，即顏信緯提告被告凱譯紗公司給付薪資案中，證人即被告公司員工陳代璇、戴于翔皆，皆證述【被證3】被告公司會將特休未休畢之特休假轉換為現金後，擇日給付予該員工，故原告僅單純主張自己未曾使用特休，而欲主張得請求該部分之工資，應無理由。　　　　　　（五）就原告請求資遣費64,113元部分，查就原告請求「資遣費 64,113元」部分：查原告為自行離職，此部分已有原證三服務證明書備註欄位可稽，且原告於另案即臺南地檢署（公股）110年度他字第3782號之訊問筆錄内亦自承其為自行離職，自不得向原告請求資遣費。（六）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：（一）原告主張其自106年8月23日起至110年4月6日止，受僱於被告凱譯紗公司，自106年8月23日起至109年間擔任網路行銷部網路行銷人員及網路部主任，負責被告凱譯紗公司網路行銷及庶務事項；並自109年8月7日起擔任網路行銷人員兼任會計部會計出納，同時負責網路行銷及公司會計出納事項；表定工作時間為8小時等情，業據提出原證3服務證明暨名片、原證4原告任職期間月打卡明細表、原證6 原告任職期間每月工資明細表為證（見補字卷第37-28頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈠第297、298頁），此部分應可認定為真正。（二）原告主張：被告凱譯紗公司未依法據實提撥勞工退休金而有違勞基法第14條第1項第6款，未依勞基法為例假日休假及休息時間，及特休假未依法給付加班費而有勞基法第14 條第1項第5款、第6款之事由，原告於110年4月6日終止兩造系爭勞動契約，是否屬實？經查：　　⒈按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：… 　　　雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」勞基法第14條第1項第5、6 款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告與被告凱譯紗公司間之系爭勞動契約於110年4月6日終止，此為兩造所不爭執。原告主張終止之原因以原告以被告凱譯紗公司有勞基法第14條第1 項第5、6款為由，終止系爭勞動契約，然為被告所否認，則原告應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⒉經查：　　　⑴原告為自願離職，此有原告提出之服務證明書所載明（見補字卷第37頁）。　　　⑵關於原告離職之經過，業經證人江宜庭到庭證稱：「（問：在任職凱譯紗婚紗有限公司，是否知道有一位劉嘉享？）知道，他是教我的會計。（問：你任職過程中，是否知道他離職的事情？）我知道，好像就是因為他要離職，所以公司要找壹個新的會計，我才會過去上班。（問：是否知道他離職的狀況？是主動離職或公司資遣？）…他好像提前離職，他好像原本要做到四月多，可是那時他離職那天好像他出去外面接了電話，他就進來開始收自己的東西說他要走了，我們就問他發生什麼事情，他就說老闆不相信他，所以他不想再做下去。」等語（見本院卷㈠第397、398頁），其證詞與原告主張不符，不能為有利原告之認定。　　　⑶再查，被告林俊男對訴外人顏瑋信提起妨害秘密之刑事告訴，原告曾於臺灣臺南地方檢察署偵查時到庭做證，證稱：「林俊男是我前公司的老闆，顏信緯是之前的同事，顏信緯比我早離職，我於110年4月初離職。」等語，此經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2855號偵查卷宗核閱無誤（見該卷第215頁），原告未提及係因被告凱譯紗公司未給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工法令而終止系爭勞動契約。　　　⑷又查，原告於離職一年後之111年4月25日與被告凱譯紗公司進行調解，請求被告給付加班費250,000元、未據實申報勞保之退休金50,000元，此有原告提出之臺南市政府勞工局勞資爭議調解申請書暨調解紀錄可按（見補字卷第19-22頁），亦未提及終止系爭勞動契約之原因。　　⒊綜上，原告於本件訴訟主張被告凱譯紗公司未依法據實提撥勞工退休金，未依勞基法給付延長工作時間工資、未休特休假工資，而有勞基法第14條第1項第5款、第6款之事由，原告方110年4月6日終止兩造終止系爭契約，然又稱「原告於離職後查詢其勞工保險投保狀況後發現，被告公司於原告任職期間竟未據實為原告投保勞工保險，並未其依實領薪資為級距提撥勞工退金」（見補字卷第12頁），又稱「110年間，被告林俊男要求原告擔任被告公司之形式負責人，原告擔憂法律爭議問題而不願提供其名義，後續遭被告林俊男威脅，原告無法接受被告林俊男之處置，故而離職。」（見本院卷㈠第443頁），前後主張不一。而由前述證人江宜庭之證詞，及原告聲請勞資爭議調解時未主張依勞基法相關規定終止僱傭契約及請求資遣費，自難推認原告在110年4月6日係依勞基法第14條第1項第5、6款之事由而終止系爭勞動契約之意思，僅能認原告係自請離職之意，其意思表示到達被告凱譯紗公司，經被告凱譯紗公司承諾，出具服務證明書（見補字卷第37頁）而生系爭勞動契約終止之效果。原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於110年4月6日終止系爭契約，為無理由。（三）原告主張：被告凱譯紗公司應提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶（計算方式如附表三，見補字卷第89、90頁），是否有理由？經查：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張被告凱譯紗公司未原告提撥足額之退休金，被告應補提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶，此為被告所不爭執（見本院卷㈠第319頁），原告之主張堪可採信。從而，原告請求被告提撥44,112元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。（四）原告主張：被告凱譯紗公司應給付原告資遣費64,113元，是否有理由？經查：　　⒈按資遣費之請求，係以雇主依勞基法第11條、第13條但書，或勞工依同法第14條終止勞動契約時，始有其適用，此觀勞基法第16條、第17條之規定自明。　　⒉經查，原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約為不可採，經本院認定如前，兩造係合意終止雙方之系爭勞動契約。原告既係自行請辭獲准，不符合上開請求資遣費之要件，原告請求被告給付資遣費64,113元為無理由，應予駁回。　　　　　（五）原告主張：被告凱譯紗公司應給付原告平日加班費210,76 9元、假日加班費213,358元（計算方式如附表四、五，見補字卷第91-125頁），是否有理由？經查：　　⒈按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：⑴ 延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1以上。⑵再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第30條第1項、第24條第1項第 1、2款、第2項、第36條第1項、第37條第1項、第39條定有明文。　　⒉原告、被告凱譯紗公司間之系爭勞動契約，表定工作時間為8小時，此為兩造所不爭執。雖被告凱譯紗公司抗辯系爭勞動契約為薪資總括制，且依被告公司之工作規則，採經權責主管核准後，加班人員憑以加班，原告未經核准，不得請求加班費云云。經查：　　　⑴被告凱譯紗公司主張原告之薪資為總括制，原告只有在每週平日及假日延長工作超過54小時後，才算加班，以此計算原告得請求之加班費為125,214元（被證10，見本院卷㈠第511-519頁），並聲請由員工江宜庭作證。經查，江宜庭到庭證：「（問：是否曾經任職過凱譯紗婚紗有限公司？）對，期間是110年3月至110年4月中，大概工作壹個月的時間。（問：到被告公司任職時，何人面試？）老闆林先生，名字不知道。（問：當時應徵什麼工作？）會計，每月薪水三萬二、壹個月休假六天。（問：若該六天假沒有休，如何處理？）印象中會給休假時間的工資。（問：公司規定每天工時為何？）有點忘記，就是正常的，但忘記幾點到幾點，一天工作八小時，中間好像有休息，但有點忘記了。（問：工作那段時間有無加班過？加班費如何給與？）老闆那時沒有要求我加班，那時我要重新學會計流程，所以有時教我的人，如果我們對帳對不全的話，我會主動留下來把帳對清楚，這個部分沒有算加班，應該是說當時跟老闆在談工作時就有包含在內。（問：每月工資是有包含加班的費用嗎？）我不是很確定，有點久了。（問：你印象中公司有無提到如果要加班要先請公司同意才會給與加班費？）沒有。（問：證人說任職時間是110年3至4月，期間的加班都是自己主動的嗎？）對，因為帳對不上，是我自己主動的，沒有請過加班費。」等語（見本院卷㈠第396、397頁）。按證人江宜庭任職於被告凱譯紗公司之期間僅一個月，對其薪水32,000元是否包括加班費其本人已無法確定，該證詞不能為有利於被告之認定。　　　⑵被告凱譯紗公司又主張：原告之薪資單中「其他津貼」及「工作獎金」即是薪資總括制中加班費名目之替代，另被告經勞資會議通過可將加班時數上限訂為54小時，並提出被證8被告公司第一屆第一次勞資議記錄為證（見本院卷㈠第427-430頁）。查原告的薪資單中固然有「底薪」、「其他津貼」及「工作獎金」等名目，惟「其他津貼」及「工作獎金」即為加班費之替代名目一節，並無證據足資證明。又被告公司第一屆第一次勞資議記錄之討論事項㈣第四案，燈光師加班、調任、公休日上班補休事宜協商，被告凱譯紗公司固然在會中說明，依據勞基法之規定，延長之工作時間，一個月不得超過54 小時，每三個月不得超過138小時，被告公司將視實際需要，並經員工同意後進行調整。該延長工作時間要如何計算工資，未於會中討論，上開會議紀錄不能證明兩造約定薪資中已包含每月54小時之加班費。此外，被告凱譯紗公司未能舉證證明系爭勞動契約採薪資總括制，其主張自無可採。　　　⑶被告凱譯紗公司又抗辯，依被告公司之工作規則，須經權責主管核准後，加班人員憑以加班，原告既未經主管核准，不得請求加班費云云，並提出工作規則、被告公司內網截圖可稽為證（被證10，見本院卷㈠第491-510頁、第377頁）。查被告凱譯紗公司之工作規則第23條規定：「本公司依第二十二條（指延長工作時間）辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班單』，經權責主管核准後交加班人員憑以加班。」等語，雖被告主張該工作規則係兩造間系爭勞動契約之一部分，惟被證 7檔案修改日期為「2021年8月12日」，在原告110年4月 6日離職之後，自不得以此作為原告在職期間僱傭契約之一部分。另證人江宜庭在原告離職後接替原告之工作，其亦不知悉被告凱譯紗公司有加班前要取得公司主管核准後才給予加班費之規則（見本院卷㈠第397頁），難認被告抗辯為真實。此外，被告未能舉證證明，上開工作規則為兩造間系爭勞動契約之一部分，被告抗辯原告未填寫加班單，不能領取加班費云云即無可採。　　　⑷被告凱譯紗公司又抗辯，原告之工作彈性自由，且疫情期間婚紗業業績不佳，應無加班之必要云云。然查，依據原告任職期間打卡明細，原告確實有如附表四、五所示之加班時間，雖原告任職期間經歷新冠疫情，然婚紗業因疫情業績不佳而需積極拓展業務而延長工時，非無可能。原告既在二次打卡之間在公司上班，自應推定係處理公務，被告抗辯無加班必要云云自無可採。　　⒊綜上，原告有如附表附表四、五（見補字卷第91-125頁）之平日加班時間、假日加班時間，應可採信，則原告請求被告給付平日加班費210,769元、假日加班費213,358元（含休假日加班費、國定假日、例假日加班費）均為有理由，應予准許。（六）原告主張：被告凱譯紗公司應給付原告特休未休折算工資 39,145元，是否有理由？經查：　　⒈按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。」，勞基法施行細則第24-1條第2 項第1 款第1、2 目分別定有明文。　　　⒉原告其自106年8月23日受僱於被告凱譯紗公司，迄離職日1 10年4月6日，依法有34日特別休假等情，為被告所不爭執，被告惟抗辯：被告凱譯紗公司會將特休未休畢之特休假轉換為現金後，擇日給付員工云云，並提出證人陳代璇、戴于翔、邱瑞華於本院112年度重勞訴字第2號案件之證詞為證。經查，證人即被告凱譯紗公司前員工陳代璇證稱：「（問：妳是107年到現在都有任職，勞工工作會有特休假，妳自己有無在請特休假？）有。（問：妳自己知道勞基法會付與妳每一年幾天的特休假，妳自己會算或門市部門會算給妳，妳當年度有幾天的特休？妳的權利妳是否知道？）我知道。（問：妳都會休完還是休不完？）不會休完。（問：當妳不會休完時，公司是否會換錢給妳？）會。（問：公司通常是在何時結算？）實際時間我不清楚，但都有領到。」；證人戴于翔證稱：「（問：你本身有無特休假？）有。（問：你現在已經任職6年左右，依照勞基法你每年都有自己的特別休假，你特休假都休完還是休不完？）沒有休完會補現金給我。（問：沒休完公司折算現金給你們，通常是在何時，比如1年的年終，還是在過年時還是什麼時候會算現金給你？）沒有特別印象。」；證人邱瑞華證稱：「（問：從任職到現在，依照勞基法規定，你現在已經任職了 6年左右，你每一年會有自己的特休假，你自己有無特休未休的情況？）特休都換錢。…（問：公司特休未休換錢，是匯款給你還是拿現金給你？」現金」等語，此有被告提出上開證人於本院112年度重勞訴字第2號112年4月20日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷㈠第144-169頁）。惟同樣為被告凱譯紗公司之前員工王湘如亦到庭證稱：「（問：妳在被告凱譯紗婚紗有限公司任職期間，有無休過特休假或者領取特休、未休的換現金？）沒有。」等語（見本院卷㈠第116頁）。上開證人之證詞均僅能證明其個人有無特別休假及有無將未休畢之特別休假換取工資，惟就本件原告是否有特別休假及有無領取未休畢特別休假之工資之事實，未能證明，尚難認被告抗辯原告已領取未休畢特別休假工資為真正。從而，原告請求其自106年8月23日起迄110年4月6日止，共34日未休畢之特別休假工資39,145元（計算式見補字卷第16頁），為有理由，應予准許。（七）原告主張：被告潘欣慈為被告凱譯紗公司登記負責人；被告林俊男為被告凱譯紗公司之實質負責人，其等怠於注意對於被告凱譯紗公司業務之執行，違反勞基法未給付足額工資，導致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定，請求被告潘欣慈、林俊男就平日加班費210,769元、假日加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元，與被告凱譯紗公司負連帶清償之責，是否有理由？經查：　　⒈按公司法第23條所謂公司負責人對於公司業務之執行，違反法令致他人受有損害，係指公司負責人於執行公司業務時，有故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之權利者，始屬相當。而所謂「業務」，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（臺灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會民事類第53號研討結果參照）。又對受僱人負給付資遣費、預告工資、加班費及特別休假未休工資之義務者為公司，公司未為給付，僅受僱人因此取得對公司有給付請求權，非謂公司負責人即應與公司負連帶賠償責任。再者，受僱人之債權得否受償，繫乎公司之清償能力，公司之財產始為受僱人債權之總擔保，縱財務困難而停工歇業，亦難認公司之負責人執行其負責人職務有違反法令或故意、過失不法侵害受僱人請領資遣費、預告工資、加班費及特別休假未休工資權利之行為。則受僱人本於公司法第23條第2項及民法第1 84條第2項規定，請求公司負責人應與公司連帶負損害賠償責任，即屬無據（最高法院95年度台上字第1581號、95 年度台上字第2901號民事判決意旨參照）。　　⒉經查，被告凱譯紗公司應給付原告前述項目與金額，已如前述，惟原告與潘欣慈、林俊男間並無僱傭關係存在，被告凱譯紗公司應給付原告之加班費及特別休假未休工資，係基於其與原告間勞動契約所負之給付義務，而非侵權行為法律關係之給付義務，縱被告凱譯紗公司未依勞基法規定而為給付，亦屬債務不履行之問題，核與公司法第23條第2項規定之違反法令致他人受有損害之要件不符，無適用之餘地。準此，原告主張潘欣慈、林俊男依公司法第23 條第2項規定，就原告之平日加班費210,769元、假日加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元，與被告凱譯紗公司負連帶清償之責，均無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告請求被告凱譯紗公司應提繳44,112元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，及給付原告463,072 元（平日加班費210,769元＋假日加班費213,358元＋特休未休折算工資39,145元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月 30日起（見本院卷㈠第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第一、二項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-01-09

TNDV-112-勞訴-46-20250109-1

竹東勞小

竹北簡易庭(含竹東)

返還簽約金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東勞小字第3號原告芊馨園護理之家法定代理人林君訴訟代理人鍾金武被告黃美珍訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間返還簽約金事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：兩造於民國111年9月11日簽訂簽約金合約(下稱系爭合約)，約定被告在原告服務期間享有簽約金新臺幣(下同)9萬6000元，並約定若被告在合約期間提前離職，應全額返還簽約金。被告於113年5月31日提前離職，依約應返還簽約金。爰請求被告給付原告9萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、惟查，系爭合約約定若被告任職未滿2年，須退還全額簽約金，此有原告提出之護理人員核薪單為證(見本卷卷第21頁) 。據此，堪認兩造間確有簽約金給付、返還等約定，但被告返還全額簽約金之前提為任職未滿2年。而據上開核薪單記載，被告到職日為111年4月20日，然被告離職日113年5月31 日，亦有被告離職申請書及離職證明可據(見本院卷第23、2 7頁)，顯然被告任職已逾2年。據此，原告即無從依系爭合約之約定請求被告退還全額簽約金。從而，原告請求被告給付9萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-07

CPEV-113-竹東勞小-3-20250107-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付合約金

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第39號原告盧佑承被告臺洋維企業股份有限公司法定代理人謝采芬訴訟代理人謝武昌上列當事人間請求給付合約金事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告係於民國112年7月11日任職被告臺北辦事處（址設新北市○○區○○路000號6樓）擔任研發部課長，約定每月薪資為新臺幣（下同）6萬5,000元，於每月10日發放薪資，並於同日簽訂特別條款合約（下稱系爭特別條款），其內容為：「 …茲因甲方（即被告）人力需求而要求乙方（即原告）提早入職，致乙方須賠償原任職公司提前離職違約金，甲乙雙方同意，如乙方任職甲方至民國112年12月31日者，甲方應於聘僱合約約定之薪資、獎金外，再補貼乙方新台幣18萬8000 元，併於112年12月份之薪資發放」，原告於被告任職已逾1 12年12月31日，並於113年1月31日遭被告解僱，惟被告迄今仍未依系爭特別條款支付約定之補貼款。　㈡被告辯稱原告並未簽訂聘僱合約書，且系爭特別條款並無蓋用被告之公司章，自不生效力云云，惟原告係於112年6月26 日收到被告發出之錄取通知及聘僱合約書，且因信任被告而未於聘僱合約書上簽名，但原告既基於兩造所合意之契約內容，於112年7月11日至臺北辦事處上班，被告自斯時起亦每月給付原告薪資，並將原告納入勞健保，可證兩造間勞動契約已生效，並無主約不存在之情事。況原告於112年7月11日報到上班並簽訂系爭特別條款時，被告當時之法定代理人為葉柏呈，並享有人事任命權及簽署合約之權利，葉柏呈既係代表被告與原告達成合意，自不容被告於變更法定代理人後而拒絕給付。甚且，原告係於確定任職至112年12月31日時將系爭特別條款提交至被告之南投總公司，並申請與112年1 2月薪資併同給付，被告於收受後派其副總謝武昌出面議價，並要求提出原告與前公司仁寶電腦工業股份有限公司（下稱仁寶公司）之合約，顯見被告已承認系爭特別條款之效力。　㈢爰依系爭特別條款之約定，提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給付原告18萬8,000元，及自113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年7月10日前係任職於仁寶公司，並與仁寶公司簽訂獎勵優秀人才持續服務協議書，約定任職2年，由仁寶公司提供18萬8,000元予原告。嗣原告於112年7月1 1日至被告臺北辦事處報到上班，直至112年12月29日提出錄取通知書及系爭特別條款書影本，被告始得知有補貼款一事存在。又被告新進員工報到流程為寄送錄取通知書，報到後簽署聘僱合約書及保密合約，因被告臺北辦事處負責轉達之人員曹淑婷（人事及行政係由南投總公司之人員負責）於11 2年12月底即發薪前10日將系爭特別條款交予謝武昌，謝武昌係告知曹淑婷應將系爭特別條款寄回南投總公司，由南投總公司審核及確認，而南投總公司於收到系爭特別條款後，認為體系內並無此等文件，故要求謝武昌尋找原告所簽訂之聘僱合約書，但因一直沒有找到，謝武昌乃要求原告補簽聘僱合約書交至南投總公司，然原告並不接受，南投總公司因而認為文件不齊全故不承認系爭特別條款之效力。再者，觀諸系爭特別條款內容：「本聘僱合約書係基於甲乙雙方聘僱合約另訂定之特別條款…」，兩造間既無聘僱合約書作為主約，已如前述，何來系爭特別條款之簽訂，甚且系爭特別條款上亦無蓋用被告之公司章，自無任何正式之法律效力等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠按股份有限公司之董事長對外代表公司，關於公司營業上一切事務，有辦理之權，公司法第208條第3項、同條第5項準用第57條規定甚明；故凡與公司營業有關之一切事務，董事長均有代表公司辦理之權，不以公司章程所載之營業事項為限，以維謢交易安全及保障善意之交易相對人（最高法院10 8年度台上字第1640號判決意旨參照）。雖公司法第202條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。惟股份有限公司內部如何授權董事長執行公司之業務、董事長對外所為之特定交易行為有無經董事會決議及其決議有無瑕疵等，均非交易相對人從外觀即可得知；而公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，就交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易安全，自應參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即逕否認其效力。查系爭特別條款係由斯時擔任被告董事長之葉柏呈代表被告與原告所簽署，被告雖否認該文書之真正，並抗辯：兩造間既無聘僱合約書作為主約，何來系爭特別條款之簽訂，且未蓋用被告之公司章，自無法律效力云云。然證人葉柏呈在本院審理時已具結證稱：系爭特別條款確實係由伊本人代表被告所親簽，簽這份文件時伊是被告的法定負責人，當時伊洽詢原告是否有回被告工作之意願，原告說要等在仁寶公司年資期滿再離開就可以不用付違約金，但對伊來說緩不濟急，所以伊就口頭跟原告約定關於違約金部分被告會全額給付，當原告來被告就職後，伊就跟原告簽立系爭特別條款，因為伊希望員工可以專心在工作上無後顧之憂而給予保障，一方面是因很感謝原告不希望原告有虧損，且我們跟所有員工不一定都會簽訂聘僱合約等語，是系爭特別條款已堪信為真正，且觀諸葉柏呈與被告間確認委任關係不存在訴訟，依被告所提出臺灣南投地方法院112年度訴字第465號民事判決可知，葉柏呈與被告均不爭執雙方委任關係係於112 年8月5日始經終止，有上開民事判決在卷可稽，足認葉柏呈於112年7月11日簽署系爭特別條款時確實仍係被告之董事長，故凡與公司營業有關之一切事務，葉柏呈自有權代表被告辦理，揆諸前揭說明，葉柏呈代表被告與原告所為之行為，在法律上視為被告本身之行為，其法律效果當然歸屬於被告，不因未經公司用印而受影響，而縱認尚須送交總公司審核確認，惟被告並未舉證證明原告對於被告之董事長無此權限知情而非屬善意，自不得以之對抗原告。況僱傭契約並非以簽定書面為必要，只需雙方意思表示合致即可成立，且被告並不爭執原告自112年7月11日起即至被告臺北辦事處報到上班等情，足認兩造間僱傭契約業已成立生效，不因未簽立書面之聘僱合約而受影響，是亦難僅因兩造間未簽立書面之聘僱合約書，即謂系爭特別條款不生效力。故被告前開抗辯，委不足採。㈡又查，系爭特別條款之當事人甲方為被告、乙方為原告，並載明由甲、乙雙方就聘僱事宜特別約定事項達成合意，並同意內容如下：「茲因甲方人力需求而要求乙方提早入職，致乙方須賠償原任職公司提前離職違約金，甲乙雙方同意，如乙方任職甲方至民國112年12月31日者，甲方應於聘僱合約約定之薪資、獎金外，再補貼乙方新台幣18萬8,000元，併於112年12月份之薪資發放。」，有系爭特別條款及原告匯付原任職公司仁寶公司之匯款申請書等件在卷可查。而按當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第153條第1項、第99條第1項分別定有明文。本件兩造既針對被告同意補貼原告自原任職公司提前離職之違約金18萬8,000元等節互為一致之意思表示而達成協議，且原告於112年12月31日仍任職於被告，並為兩造所不爭，應認系爭特別條款業已因停止條件成就而發生效力。從而，原告請求被告給付18萬8,000元，洵屬有據，應予准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查依系爭特別條款約定，有關補貼款18萬8000元應併於112年12月份之薪資發放，又原告主張被告月薪資係於翌月10日發放等情，為被告所不爭。是以，原告請求被告應給付自113年1月11日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依系爭特別條款之約定，請求被告給付原告 18萬8,000元，及自113年1月11日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-06

PCDV-113-勞簡-39-20250106-1