Know99判決書

搜尋結果：提存物返還

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第298號抗告人陳芝帆上列抗告人因與相對人陳素娟間領取提存物聲明異議事件，對於中華民國114年1月21日臺灣臺北地方法院114年度聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人前依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度重家繼訴字第23號判決，供擔保金新臺幣（下同）463萬7,199 元（下稱系爭提存物）免為假執行，並以臺北地院112年度存字第874號擔保提存事件提存在案。上開家事事件嗣經本院調解成立，抗告人應給付相對人320萬元，相對人同意抗告人取回系爭提存物，抗告人則將系爭提存物中320萬元之提存物返還請求權讓與相對人，相對人乃聲請領取提存物，臺北地院提存所於民國113年12月18日以（113）取勇字第26 99號函准許相對人領取320萬元提存物之處分（下稱原處分），有提存書、領取提存物聲請書、調解筆錄及原處分為證（見提存卷宗）。抗告人不服原處分，於114年1月2日聲明異議，原裁定駁回異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊自113年11月15日車禍後，即注意力不集中，故未於10日期間提出異議，且伊不應給付相對人320萬元，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。查抗告人在原法院所在地住居，法定期間之計算無在途期間可扣除，原處分於113年12月19日送達抗告人，觀諸送達證書即明（見取字卷），故異議之10日不變期間自同年12月20日起算，原應於同年12月29日屆滿，因該日為星期日以次日代之，而於同年12月30日屆滿，抗告人遲至114年1 月2日對原處分提出異議（見聲字卷第13頁），已逾法定不變期間。抗告人雖謂其因車禍注意力不集中，疏於不變期間內聲明異議等語。然其於113年11月15日、18日因頭部鈍傷等原因至臺北市立萬芳醫院就診後，即於同日離院，該院建議門診追蹤治療等情，有診斷證明書可參（見本院卷第31-3 3頁)，原處分既於1個月後之113年12月19日經其本人親自收受，其當無不能於不變期間內提起抗告之情。從而，原法院認抗告人異議不合法，裁定駁回，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-19

TPHV-114-抗-298-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第35號異議人美商訊能集思智能科技股份有限公司台灣分公司法定代理人張宗堯相對人許雅欣上列當事人間取回提存物事件，異議人對於本院提存所於民國11 3年12月19日所為113年度取字第1314號否准取回提存物之處分，提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院提存所民國113年12月19日（113）取勇字第1314號所為否准異議人取回本院112年度存字第790號擔保提存事件提存物新臺幣參拾參萬貳仟參佰玖拾參元之處分，應予廢棄。本院112年度存字第790號擔保提存事件之提存物新臺幣參拾參萬貳仟參佰玖拾參元，准予返還異議人。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項後段、第 25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國113年12月19 日以（113）取勇字第1314號函所為否准異議人聲請取回本院112年度存字第790號擔保提存事件（下稱790號擔保提存事件）提存物新臺幣（下同）332,393元之處分（下稱原處分），於113年12月30日送達異議人，異議人於同年月31日具狀聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，添具意見書送請本院裁定，核與首揭規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：臺灣高等法院113年度勞上移調字第28 號調解筆錄（下稱高院調解筆錄）第三點，已載明相對人同意異議人取回其依臺灣臺北地方法院112年度存字第779號及 790號擔保提存事件所提存之提存物，並就各該提存物取回之方式如下：「㈠就112年度存字第779號提存物全額，由被上訴人（即相對人）取回。㈡就112年度存字第790號之提存物中之新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰零柒元，由被上訴人取回。㈢上開㈠、㈡款項匯入被上訴人開立於中國信託商業銀行城中分行之帳戶（帳號：000000000000）。㈣除上開㈠、㈡外之提存物所餘餘額，被上訴人同意上訴人（即異議人）取回，並聲明對於該提存物之權利不予保留。」，上開相對人同意異議人取回790號擔保提存事件提存物並未附有履行義務條件，原處分以相對人未向提存所聲請取回提存物，亦未依高院調解筆錄第四點撤回本院112年度司執字第27662號執行事件，尚未履行高院調解筆錄為由，否准異議人取回790號擔保提存事件提存物，顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原處分，為准予返還提存金之之裁定等語。三、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者，得聲請該管法院提存所返還提存物，為提存法第18條第1項第8款所明定。又提存乃非訟事件，提存所僅就形式上之程式為審查，提存人之聲請如合於提存法規定之要件，提存所即應准其聲請，至於當事人實體法律關係之權利義務存否，提存所並無審查之職權。四、經查：　㈠系爭790號擔保提存事件乃係兩造前因確認僱傭關係等事件涉訟，異議人依本院110年度勞訴字第198號民事判決內容對相對人供擔保1,432,393元、560,000元向本院提存所辦理提存，經本院提存所分別以112年度存字第779號及系爭790號擔保提存事件受理在案。嗣兩造於第二審訴訟程序中移付調解成立，高院調解筆錄內容為：「一、兩造間僱傭關係於109 年10月16日終止。二、上訴人（即異議人）同意給付被上訴人（即相對人）新臺幣壹佰陸拾陸萬元。三、被上訴人同意上訴人取回其依臺灣臺北地方法院112年度存字第779號及11 2年度存字第790號所提存之提存物，並就各該提存物取回之方式如下：㈠就112年度存字第779號提存物全額，由被上訴人取回。㈡就112年度存字第790號之提存物中之新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰零柒元，由被上訴人取回。㈢上開㈠、㈡款項匯入被上訴人開立於中國信託商業銀行城中分行之帳戶（帳號：000000000000）。㈣除上開㈠、㈡外之提存物所餘餘額，被上訴人同意上訴人取回，並聲明對於該提存物之權利不予保留。四、被上訴人同意撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第27662號執行事件。五、兩造其餘請求均拋棄，並不得對他方另提起刑事告訴、舉發或任何不利於他方之舉措。六、兩造就本調解筆錄內容，應負保密義務，未經他方事前書面同意，不得揭露予任何第三人。七、訴訟費用各自負擔。」，有該調解筆錄附於本院113年度取字第1314號取回提存物卷宗可證，觀調解筆錄文義，雙方就系爭790號擔保提存事件提存物取回方式（擔保金227,607元由相對人取回，所餘餘額由異議人取回）並未附有任何條件。異議人為系爭79 0號擔保提存事件之提存人，相對人為受擔保利益人，相對人既已與異議人於高等法院成立調解，在法官前表明同意異議人即提存人取回系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227,607元餘額部分，且經記明筆錄，自核與提存法第18 條第1項第8款規定相符，是異議人依該條規定作成取回提存物聲請書，附具系爭790號擔保提存事件提存書、前開高院調解筆錄，向本院提存所聲請返還系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227,607元之餘額即332,393元，即屬有據。　㈡本院提存所雖提出意見稱：　　系爭790號擔保提存事件提存物之同意取回暨提存物返還請求權之讓與，兩造各自負有履行義務條件，相對人未向提存所聲請取回提存物，亦未依高院調解筆錄第四點撤回本院11 2年度司執字第27662號執行事件，尚未履行調解筆錄內容第三點㈠㈡㈢、第四點，難認受擔保利益人即相對人同意異議人取回提存物之真意等語，惟相對人於高院調解筆錄第三點同意相對人取回系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227 ,607元餘額部分，且聲明對於餘額部分提存物之權利不予保留，無附帶任何條件，該同意取回提存物之效力，自不因相對人是否已履行領取提存物或撤回強制執行事件而受影響，且以該調解筆錄內容形式觀察，文義上已足顯示系爭790號擔保提存事件之受擔保利益人即相對人在法官前表明同意提存人即異議人無附帶條件取回提存物之真意，原處分以相對人未履行調解內容第三點㈠㈡㈢、第四點及相對人未到提存所當場表明意見，否准異議人取回提存物之聲請，難謂妥適。五、綜上所述，原處分誤認兩造取回系爭790號擔保提存事件提存物，附有條件，容有違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原處分廢棄，自為裁定如主文第2項所示。六、依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-17

TPDV-114-聲-35-20250317-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1924號聲請人台灣客服科技股份有限公司法定代理人林之晨相對人鐘立杰上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣新北地方法院112度存字第699號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣77萬8,601元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。再按民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，係屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關；執行法院對提存物實施扣押命令，並不影響應否准許返還擔保金之裁定，至提存所在扣押命令撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將提存物返還提存人者，乃由於其尚未脫離扣押命令之處置所致，要難因此遽謂提存人不得聲請法院裁定准許返還擔保金（最高法院84年度台抗字第17 3號、104年度台抗字第244號裁定、71年度台抗字第484號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間確認僱傭關係存在事件（下稱系爭事件），聲請人前依本院111年度勞訴字第37號民事判決，為免為假執行而供反擔保，曾提供如主文所示擔保金，並以臺灣新北地方法院112度存字第699號擔保提存事件提存（下稱系爭擔保金）在案。茲因系爭事件本案訴訟業經最高法院11 2年度台上字第2709號判決確定已告終結，且聲請人於訴訟終結後，曾向本院聲請通知受擔保利益人即相對人於一定期限內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺灣新北地方法院11 2年度存字第699號提存書、系爭事件歷審判決書等件為證。復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，堪認系爭事件歷經本院111年度勞訴字第37號判決、臺灣高等法院臺中分院112 年度勞上字第16號判決、最高法院112年度台上字第2709號判決而告確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人向本院聲請催告通知相對人行使權利，經本院以 113年度司聲字第508號行使權利事件通知相對人應於通知函到21日內對聲請人行使權利。查相對人固於該事件中陳報略以：系爭擔保金正由臺灣新北地方法院民事執行處強制執行中，應供擔保之原因尚未消滅云云，有相對人陳報狀附於本院113年度司聲字第508號卷宗可稽。惟按民事訴訟法第104 條第1項第3款所謂「受擔保利益人權利」，係指受擔保利益人因供擔保人不當訴訟行為而生之損害賠償請求權而言（最高法院101 年度台抗字第534號、97年度台抗字第230號裁定意旨參照）；又所謂「受擔保利益人行使權利」則係指其於催告期間內向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，不包括供擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形（最高法院111年度台抗字第306號裁定意旨參照）。準此，相對人雖曾於本院上開通知行使權利事件催告期間內表示意見如上，然相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有臺灣臺北地方法院114 年3月4日北院信文查字第1149052728號函在卷可稽，堪認相對人並未合法行使權利，則聲請人依首揭規定，聲請返還系爭擔保金，於法自屬有據，應予准許。至於聲請人之債權人（包括相對人）縱對本件擔保金有聲請強制執行之情事，依首開說明，此與聲請人得否聲請返還系爭擔保金無涉，僅提存所因執行法院之扣押命令，就扣押部分之擔保金無從返還聲請人而已，附此敘明。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-13

TCDV-113-司聲-1924-20250313-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1341號抗告人王信富住○○市○○區○○路000巷00號送達代收人游雅婷相對人游澤恩上列當事人間聲請返還提存物聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年9月12日臺灣桃園地方法院113年度事聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前就原法院110年度司執字第43438號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對抗告人提起債務人異議之訴（案列原法院110年度訴字第1207號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，經原法院以110年度聲字第246號裁定相對人以新臺幣（下同）45萬元（下稱系爭擔保金）供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於本案訴訟裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。相對人於民國110年12月3日提存系爭擔保金（案列原法院110年度存字第1654號提存事件）。相對人嗣以本案訴訟已終結，於113年4月11日寄發存證信函通知抗告人於函到翌日起20日內行使權利，依民事訴訟法第106 條準用第104條第1項第3款規定，向原法院聲請發還系爭擔保金，經原法院司法事務官以113年度司聲字第234號裁定准許，抗告人提出異議，原法院以原裁定裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊於113年5月31日提起反訴，請求相對人給付未清償完畢之借款、利息及違約金（含因停止執行而生之遲延損害），已就提存物行使權利，相對人尚不得聲請返還系爭擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106 條定有明文。又受擔保利益人逾供擔保人催告所定20日以上期間未行使權利，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利（最高法院106年度台抗字第1359 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人依原法院110年度聲字第246號裁定提供系爭擔保金，以於本案訴訟裁判確定、和解或撤回起訴前停止系爭執行事件之執行程序。嗣本案訴訟經本院以111年度上字第824號判決確認抗告人就相對人所有如該判決附表所示不動產登記之最高限額180萬元抵押權所擔保逾486,660元之債權不存在，系爭執行事件對於相對人逾486,660元之執行程序應予撤銷，其餘上訴駁回，因相對人未上訴而於112年8月1日確定等情，有前開裁判、提存書、確定證明書在卷可查（見司聲卷第7頁至第23頁）。嗣相對人於113年4月11日以存證信函通知抗告人如受有損害，應於20日內行使權利，抗告人於同年 4月18日收受後，並未於20日內行使權利，相對人於同年5月 9日以抗告人逾期未行使權利為由，向原法院聲請裁定准予發還擔保金，有加蓋原法院收狀章之民事聲請裁定返還擔保金狀、存證信函及掛號郵件收件回執正本等可稽（見司聲卷第2頁、第33頁），原法院司法事務官因認相對人聲請返還系爭擔保金，合於前揭規定，裁定准予返還，於法並無不合。　㈡抗告人雖稱其於113年5月31日於相對人對抗告人起訴請求塗銷抵押權登記事件（案列原法院113年度訴字第280號），提起反訴，請求相對人賠償因停止執行所生之損害（見事聲卷第13頁），然其提起反訴係在相對人於113年5月9日向原法院聲請返還提存物後，依前揭說明，仍應認抗告人未在催告期間內行使其權利並為行使權利之證明。至抗告人引用最高法院72年度台抗字62號裁定稱其已行使權利，法院不應將提存物返還供擔保人云云，然該裁定係指供擔保人於催告期間屆滿後，但未向法院聲請返還提存物前，受擔保利益人已行使權利，嗣供擔保人不得以受擔保人利益人未於法定催告期間內行使權利為理由，聲請返還提存物，與本件情形顯不相同，不得援為有利於抗告人之認定。　㈢從而，原法院司法事務官以原處分准許返還系爭擔保金予相對人，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，經核均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-17

TPHV-113-抗-1341-20250117-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1121號聲請人高睿婕相對人鑫世記鋼鐵股份有限公司法定代理人王美華上列聲請人聲請返還提存物事件，經臺灣雲林地方法院移轉而來，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一一二年度存字第一六九號提存事件聲請人所提存之擔保金，在新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰柒拾伍元之範圍內，准予發還。聲請人其餘聲請駁回。聲請人聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第2468號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）1,453,555元，並以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度存字第169號提存事件提存在案；茲因兩造間假執行之本案訴訟業經判決確定，聲請人復已定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本件提存物，並提出民事判決、提存書、存證信函及掛號郵件送達情形查詢清單等件影本為證。三、經本院依職權調閱雲林地院112年度存字第169號（含113年度取字第171號）、本院111年度訴字第2468號、臺灣高等法院112年度上易字第789號卷宗，本件兩造間假執行之本案訴訟業經判決確定，訴訟已終結，聲請人並已定20日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及雲林地院函附卷可稽。惟提存物若經債權人聲請強制執行，並予以執行（查封）者，債務人（提存人）對提存物之處分權即受凍結（強制執行法第136條、第51條第2項參照），則該提存物事實上已無從返還提存人，法院自不應裁定將該提存物返還提存人。否則提存人持該命返還提存物之確定裁定，依提存法第16條第1項第1款規定，向該管法院提存所聲請返還提存物時，提存所將無從處理（最高法院93年度台抗字第242號裁定可資參照）。本件提存之擔保金1,453,555元，其中1,258,978元，經相對人聲請強制執行，由雲林地院民事執行處以民國113年5月1日及同年7月1日雲院仕113司執戊字第20949號核發扣押及收取命令完畢，相對人足額清償在案，按諸上開判解，該部分提存物尚無從返還聲請人。聲請人提存之擔保金所餘176,575元未受執行（參雲林地院113 年度取字第171號卷），該部分經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-18

TPDV-113-司聲-1121-20241118-1

訴

高雄高等行政法院

有關行政執行事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第432號民國113年10月24日辯論終結原告洪菖酉(原名洪俊杰、洪乙笙) 訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師被告法務部行政執行署屏東分署代表人柯怡如訴訟代理人張峻嘉蕭硯文上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中華民國112年10月19日112年度署聲議字第135號聲明異議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、爭訟概要: 原告滯納89年度、92年及94年度綜合所得稅共新臺幣(下同) 422萬4,315元，經移送被告執行後，原告向本院提起債務人異議之訴暨停止執行，經本院以112年度停字第6號裁定(下稱系爭裁定)准予原告供擔保後，可暫予停止執行，原告遂向臺灣高雄地方法院提存所(下稱高雄地院提存所)提存107 萬1,145元擔保金(112年度存字第598號提存事件，下稱系爭擔保金)。嗣被告以民國112年9月6日屏執忠94年綜所稅執特專字第29903號執行命令(下稱原處分)扣押系爭擔保金，原告不服，聲明異議，經遭駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰　㈠主張要旨︰ 1.依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第106條、第104條之規定及最高法院101年度台抗字第534號民事裁定、臺灣臺北地方法院110年度事聲字第75號民事裁定意旨，准許停止強制執行所定之擔保金，與民事訴訟法免為假執行所提供之擔保金，同屬民事訴訟法笫106條前段「其他依法令供訴訟上之擔保」，依同法第104條第1項規定，停止執行裁定經廢棄，已符合應供擔保之原因消滅之要件，提存目的已不存在，則提存金應返還予提存人，債權人不得扣押執行。　2.系爭擔保金係供擔保作為債權人因停止執行所受損害之賠償，非為本案債權之清償。系爭裁定既經廢棄，阻止執行之依據不復存在，原供擔保原因已消滅，系爭擔保金之存在目的失其附麗，應予返還原告。　3.本件自94年執行迄今已10年有餘，原告除每月薪資無其他收入，名下亦無資產，薪資收入已為執行標的，持續扣薪中，原告實無力繳納高額稅負，亦無資力供擔保停止執行，遂向胞姊借得款項始籌得系爭擔保金。且依原處分之記載，本件　　執行程序之發動，係為滿足債權人本案債權受償而為之，故不符扣押系爭擔保金之要件。㈡聲明︰異議決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　1.按行政訴訟法第307條之1、民事訴訟法第104、106條等規定如結合提存法等相關規定觀之，應屬法規明定為擔保人、受擔保利益人之請求權基礎，而非禁止扣押或讓與之限制。又行政執行程序與強制執行程序相同係執行分署經移送機關即公法債權人之聲請，依執行名義行使強制力，強制原告履行公法上金錢給付義務，以維護國家債權之實現。而公法上金錢給付義務之執行，舉凡屬於原告之責任財產者，即財產中具有可易為金錢價值者不論其為動產、不動產對第三人之債權或其他財產權，此並含將來可取得之財產，如將來薪資債權、租金債權或附條件、期限之權利（此觀強制執行法第11 5條第3項、第115條之1第1項規定自明）等，除法有明文禁止扣押、讓與之財產或依權利之性質不得讓與外，移送機關均得對之聲請執行。是以，原告對高雄地院提存所請求返還提存物之債權自亦屬責任財產之一部，而為可得執行之財產。　2.原告之行政執行案件自94年5月26日起陸續移送被告執行，其為終局執行案件，並已依法執行迄今，故原告稱系爭擔保金於提存原因消滅後，債權人不得扣押，系爭擔保金僅得用以彌補債權人因停止執行所受之損害，不得用以滿足本案債權云云，屬創設法所無之限制。　3.依原告提供予被告之資料，其雖自95年起患有眼疾，惟未發現有影響其身為精神科醫師進行問診，及來回高雄、台中2 地工作之狀況。被告目前執行中之原告財產除對新光人壽保險股份有限公司等之保險債權外，自110年1月起迄今，僅有扣押原告對幸生診所、陽光精神科醫院等3分之1薪資債權，每月執行金額為3萬4,667元，故原告目前每月仍有近7萬元之薪資收入，遠超過行政院主計總處公布之111年本國籍全時受僱員工全年總薪資中位數55.2萬元，故原告之資力狀況非如其陳稱已捉襟見肘，而無資力。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分扣押系爭擔保金是否適法？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造陳明在卷，並有原處分 (本院卷第33頁)、聲明異議決定書(本院卷第35-39頁)為證，且經本院調閱執行事件之相關卷證核對無誤，應可信為真實。㈡應適用之法令︰　1.民事訴訟法　⑴第104條第1項第1款：「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。」 ⑵第106條：「第102第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者，並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定。」 2.行政執行法第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」　3.強制執行法第115條第1項：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」㈢被告以原處分扣押系爭擔保金應屬適法 1.按行政執行關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。又就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項，分別定有明文。準此，滯納所得稅之債務人倘對第三人有金錢債權時，行政執行機關即得對該第三人發扣押命令禁止債務人收取。次按法院就廢棄之擔保金部分，屬供擔保之原因消滅。又應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，且於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定，有最高法院94年度台抗字第480號裁定意旨可參。據此，法院裁定得供擔保停止強制執行而債務人依該裁定為提存，嗣該裁定經廢棄確定，則債務人得為擔保提存之原因消滅，自得向法院聲請裁定返還，再向該管法院提存所請求返還提存物。該債務人對法院提存所之金錢返還請求權，自得為扣押命令之標的。 2.經查，原告於112年9月時，對被告94年度綜所稅執特專字第 29903號、97年度綜所稅執專字第75092號至75093號、112年度綜所稅執特專字第10號、112年度助執字第1331號之綜合所得稅行政執行事件，計有422萬4,315元（含執行費用86元）之執行名義債權等情，業據本院調取上開執行案件卷宗查核無訛，且為原告所不爭，自堪信為真實。又原告向本院聲請停止系爭5件行政執行事件之執行，經本院以系爭裁定於原告供擔保1,071,145元後，應暫予停止。原告遂向臺灣高雄地方法院提存系爭擔保金，此業據調取本院112年度停字第6號卷查閱無訛，並有高雄地院提存所112年度存字第598 號提存書可佐(臺灣高雄地方法院112年度存字第598號卷第7 頁)，惟本院112年度停字第6號裁定經最高行政法院112年度抗字第203號裁定廢棄，並經本院以112年度停更一字第1號及最高行政法院112度抗字第369號裁定駁回，此亦據調取本院112年度停更一字第1號卷核閱無誤。得供擔保停止強制執行之裁定既經廢棄確定，則原告得為擔保提存之原因消滅，自對法院提存所有提存物返還請求權，而被告依行政執行法第26條、強制執行法第115第1項規定，向臺灣高雄地方法院提存所發扣押命令，自屬有據。 3.原告雖主張依民事訴訟法第104條第1項規定，停止執行裁定經廢棄，已符合應供擔保之原因消滅之要件，提存目的已不存在，則提存金應返還予提存人，債權人不得扣押執行云云。惟按因免為或撤銷假扣押所提供之擔保物，係為受擔保利益人而提供，如經受擔保利益人同意返還，供擔保人自得聲請返還其提存物。故受擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行，應認已含有同意供擔保人聲請返還提存物之意思表示，此際供擔保人既得聲請返還提存物，執行法院自可對該提存物實施強制執行。有臺灣高等法院85年度抗字第2793號民事裁定意旨可佐。準此，原告若能聲請返還提存物，則該提存物返還請求權，債權人即得對之扣押甚明，是原告主張被告不得扣押云云，顯屬無據。至於系爭擔保金是原告自己所有，或向他人消費借貸而存均在所不問，是原告主張其係向胞姊借得款項，始籌得系爭擔保金，故不符扣押系爭擔保金之要件云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告上開主張，並無足取。從而，被告為執行系爭欠稅，作成原處分，並無違誤，異議決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無何影響，爰不再逐一論述。七、結論：原告之訴為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯讚法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-01

KSBA-112-訴-432-20241101-1