Know99判決書

搜尋結果：搶小孩

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人丙○○ 受安置人丁○○ 法定代理人乙○○ 戊○○ 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○自民國114年2月19日22時起繼續安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丁○○（民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，於113年間有2次法定代理人戊○○不當管教之通報紀錄，於114年2月13日再經通報受安置人有不明傷勢，經與法定代理人簽訂安全計畫後，受安置人仍於同年月 16日發現左臉頰有不明傷勢，法定代理人無法合理解釋傷勢來源，經驗傷後，受安置人右上背、右前胸、左腹部及左大腿均有挫傷，評估法定代理人無法提供適切之照顧及保護，於同日22時1分許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款予以緊急安置。又安置過程中，法定代理人乙○○ 與家屬至醫院搶奪受安置人，考量受安置人年幼，無自我保護能力，其家庭無可提供替代性照顧及保護之親屬，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自114年1月10日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請意旨主張受安置人有不明傷勢，故予以緊急安置之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、處遇計畫報告書、診斷證明書、傷勢照片、兒少保護案件通報表為證（見本院卷第21頁至第37頁），是此部分事實，堪信為真。　㈡法定代理人乙○○請求駁回本件聲請，辯稱：受安置人左臉傷勢是胎記，我們平常與受安置人互動良好，114年2月16日白天受安置人都在家睡覺，15時至17時我帶受安置人去工作，當時都沒有受傷，17時才由受安置人父親帶回家；安置時我沒有要搶小孩，只是想抱一下小孩，確認有無其他容易被誤會的傷等語（見本院卷第75頁）。惟本院函法定代理人乙○○ 工作處所調取監視器錄影畫面未獲回應，而受安置人於114 年2月16日22時29分許急診時，經檢驗確受有左臉頰、右眼眶及左耳後挫傷、右上背挫傷、右側前胸壁挫傷、左腹壁挫傷、左側大腿挫傷之傷害等情，有前開診斷證明書可佐，此些傷勢雖無法區分係114年2月13日或16日所致，然受安置人受有多處挫傷係事實，縱非法定代理人故意為之，亦已構成兒童未受適當照顧之情事，是本件聲請人將受安置人予以緊急安置於法無違。　㈢再查，本件法定代理人與聲請人間之配合度顯有不足，亦有提升親職能力之必要，以避免受安置人再因不當疏失受到傷害，而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有繼續安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於114年2月19日22時屆滿，惟聲請人業於同日17時2分許提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第13頁），而本院須開庭調查受安置人之狀況及法定代理人之意見後方得為妥適之裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-31

HLDV-114-護-31-20250331-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1768號原告鄭福龍羅熙卉共同訴訟代理人莊舒涵律師被告許銘修上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第857號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲○○新臺幣參萬貳仟元，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一一三年五月三十一日起，其中新臺幣壹萬柒仟元自民國一一四年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣新臺幣參萬捌仟元，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一一三年五月三十一日起，其中新臺幣貳萬參仟元自民國一一四年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔柒佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分均得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟為原告甲○○預供擔保，以新臺幣參萬捌仟元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原因事實引用本院刑事庭113年度易字第798 號刑事判決認定事實。被告蓄意傷害原告，原告迄今仍惶恐不安，精神受到嚴重痛苦，並有失眠、心悸等症狀。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第216條、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○新臺幣(下同)50,000元(此為擴張後之聲明) ，暨自書狀繕本送達翌日止至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○50,000元(此為擴張後之聲明)，暨自本書狀繕本送達翌日止至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請求准為假執行。二、被告之答辯(第一人稱)：原告要搶原告母親手中的小孩，被我制止，才跌倒受傷。我當時請原告離開，原告不願意，原告等執意要搶小孩，我才把他們往後推，她們才會跌倒。她們是搶小孩的現行犯。甲○○拿疑似鑰匙的利器將我手臂刺傷，我才把甲○○推開。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)查：　⒈被告為訴外人許祐慈之父親，原告甲○○、乙○○則為許祐慈之公婆。被告與許祐慈於民國112年8月17日14時6分許，至臺南市○○區○○○街000號之「明日之星幼兒園」，欲接走許祐慈之女兒鄭○于，原告甲○○、乙○○接獲通知亦前往上開幼兒園，許祐慈在幼兒園內將鄭○于高舉要遞交在門外之被告，此時原告甲○○、乙○○乃上前亦欲搶下鄭○于，被告見狀，基於傷害之犯意，先推開原告甲○○，再順勢推倒原告乙○○，原告甲○○隨即爬起向前與被告發生拉扯，被告再次將甲○○推倒在地，因而致原告受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，原告乙○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調偵字第90號提起公訴，本院刑事庭以113年度易字第798號判處被告犯傷害罪，處拘役55日（得易科罰金）等情，有前揭刑事判決在卷可參，堪信原告此部分之主張，有其依據。　⒉被告雖以前詞置辯，惟：　　⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀或主觀想法為斷（最高法院64年台上字第2442號民事裁判意旨參照）。又犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。刑事訴訟法第88條亦有明文。現行犯之認定，須客觀上確有犯罪嫌疑，司法警察有相當理由足信被逮捕人係現行犯而言。被告雖認為事發當時原告是搶小孩的現行犯云云，然則孩子本為法律上的權利主體，享有憲法保障的基本人權，法律上固有親權行使之相關規範，但亦不應妨礙其可基於自己意思而決定由何人接待其放學或下課的自由，被告所稱「搶」小孩等情，亦已將自己置於相同地位而可將小孩放在自己支配之下的認知，顯已將小孩客體化而未可自知，則在未明確孩子之意志或意思之前，被告逕以原告有搶小孩之舉而認定原告為現行犯，除其未明之係何犯罪之現行犯之外，亦屬以一己主觀想法而為之解讀，實難採憑；且其推倒原告之行為，亦無法認定係在排除有何現時不法侵害之條件下所為，而被告所稱原告甲○○持利器傷之云云，亦無證據可實。從而，被告所執前辯，難以排除其侵權行為之損害賠償責任甚明。　　⑵另按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。　⒊合上，原告主張有前揭侵權行為之事實，舉證已足，被告所辯，無從阻卻其損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害(精神慰撫金)，為有理由，應准許之。　⒋按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定。原告因被告之傷害行為受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀(並參：南小字卷第41頁)，認原告甲○○請求精神慰撫金以32,000元為適當，原告乙○○請求精神慰撫金以 38,000元為適當。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告請求被告給付上開損害賠償，並自書狀繕本送達被告翌日起算之利息至清償日止之法定利息，有其依據；原告甲○○部分，其中15,000元為起訴時之聲明金額，應自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113 年5月31日起，其擴張後聲明勝訴之17,000元，應自原告變更聲明暨準備狀繕本送達被告翌日即114年2月7日起，原告乙○○部分，其中15,000元利息起算日亦為113年5月31日，其擴張聲明後之勝訴23,000元利息起算日為114年2月7日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許（起訴狀繕本送達證書、被告簽收原告變更聲明暨準備狀繕本日期可參：附民字卷第7頁，南小字卷第45頁）。 (四)綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告甲○○32,000元，及其中15,000元自113年5月31日起，其中 17,000元自114年2月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求賠償原告乙○○38,000元，及其中1 5,000元自113年5月31日起，其中23,000元自114年2月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件訴訟費用為1,000元(原告擴張訴之聲明後之裁判費)，原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之70即700元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定加給利息，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行(原告就此為假執行聲請，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知)。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第1項、第91條第3項、第436條之19、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-04

TNEV-113-南小-1768-20250304-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第6號聲請人乙○○ 相對人戊○○ 代理人甲○○律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人一年有17天特休，不捨請假照顧小孩，寒、暑假把小孩獨留在家中，拍拍屁股就去上班。只要是探視時間，就放任小孩在家打整天的電動、玩手機，導致網路亂交友。未離婚時連1天都不願意照顧小孩，離婚後卻可以有10天的暑假與5天的寒假，實在不合邏輯。原本就不照顧孩子的相對人，活生生多出額外的天數，根本難為他。其間只要遇到要接送小孩，相對人跟小孩抱怨為什麼不叫你媽媽來接。相對人在北部上班又沒其他家人後援，只知道把小孩搶來，卻無能力照顧。　（二）為了作友善父母，不讓相對人抱怨，民國110年4月27日星期二聲請人帶女兒丁○○去看牙醫，只能現場掛號，從 6點等到7點半，拔完牙後麻醉8點退掉。女兒又累又餓，功課又沒寫完。拔牙這事應該要排在星期六早上，聲請人很自責也很後悔晚上帶女兒去拔牙，萬一血流不止怎麼辦。聲請人只想到要是預約星期六，女兒回相對人那邊肯定又要被罵一頓，為什麼媽媽佔用相對人的時間。　（三）110年8月31日返校日，兒子丙○○9歲，國小四年級，放學時間10:20。相對人說伊要開會所以跟兒子說11:30才到校接兒子。相對人不顧小孩安危，獨留丙○○一人在學校門口等待一小時（防疫期間，學校清空學生，不准學生在校）。相對人在照顧上有重大疏失。平日上班上課時間緊湊，生病就是聲請人帶去就醫。一般例行檢查如眼科回診，會排在星期六（來回車程加等待時間超過2 小時），有時女兒藥水用完了才說，星期六若是排到相對人的時間就說聲請人佔用相對人的時間。　（四）相對人違反協議書第3條第5項。相對人與丁○○、丙○○會面交往期間，仍應履行因親權所為相關之生活習慣、學業輔導及作業完成之義務。小孩大部份的功課都會在聲請人住所完成，除了接近考試週。只要帶功課回去，相對人就罵小孩，以後不准帶功課回來寫。明知道2個小孩過敏長期吃中藥，回相對人住所，一包都沒吃，只有糖果餅乾還有冰棒。長期下來，聲請人身心疲憊，小孩只要到相對人住所，生活習慣就會被極端的翻轉，在教養方面造成聲請人很大的困擾。　（五）丁○○正值青春期，身體有明顯的發育。小孩回到相對人住所，相對人仍會與小孩同睡直到深夜才離開房間。　（六）111年3月，相對人放任2個小孩在校打球。國中生，校外人士因看2個小孩沒有家長陪同，拿煙給2個小孩。回來2個小孩講的不清不楚。　（七）111年4月，丁○○國小六年級，丙○○四年級。運動會結束後，相對人獨留2姐弟在學校打籃球，與同六年級他班有肢體衝突導致糾紛。星期二到校女兒到他班算帳（叫同學下跪），校方叫雙方家長到校處理，聲請人低聲下氣請求對方父母原諒，對方家長才不提告，否則可能會出現在少年法庭。　（八）相對人不斷的討好2個小孩，放任他們無上限的打電動（深夜12點多還在看電視），玩Ipad，給予物質上的需求，成功的從家暴父親，變成有求必應的好爸爸。小孩被物質吸引，價值觀完全走偏，也變成斤斤計較的小孩。為了討好小孩，相對人讓丁○○加入抖音且當她的頭號粉絲。聲請人極力反對，限制丁○○不能在聲請人住處使用抖音。但丁○○會在相對人處再把抖音重新下載。小孩亂發文，把同學的照片改成遺照，相對人是頭號粉絲不可能沒看到，但相對人沒有阻止。聲請人試著加入，但加不進去。兒子知道帳密，才讓聲請人進去看。要是被對方的家長看到，孩子可能會到少年法庭。相對人顯然未盡教養義務。　（九）111年因疫情的關係，小孩線上上課，明知道是上課期間，相對人非但未提醒小孩下課再對談，還大言不慚說我不能聯絡小孩嗎。這已經影響孩子的就學利益。　（十）相對人探視時間有多次未盡照顧責任，拍拍屁股自己去 ○○上班，有時學校有補課，相對人完全擺爛，獨留2個小孩，連接送都沒安排，且相對人完全沒有後援。聲請人由小孩口中得知狀況，陪伴照顧2個小孩，直到相對人晚上8點回來。相對人這樣把孩子放著不管，不顧他們的他們的安危，沒有負起照顧他們的義務。112年2月 3日㈥、112年6月16㈥、112年12月23日㈥。　（十一）112年3月19日，聲請人下午的班機出差，早上9點多2 個孩子過去相對人家，10點哭著回來。因為要出國，聲請人緊急請聲請人妹妹照顧他們。相對人把兒子丙 ○○囚禁在房間不讓他出來。除了防礙人身自由，2位未成年子女也遭受威脅，造成恐懼及傷害。　　　　　媽：怎麼了。發生什麼事。不要揉眼睛，怎麼了。　　　　　丙：（哭）我不要回去（相對人住所）　　　　　丁：（哭）我也不要回去　　　　　丙：（哭）我不要回去我不要回去我不要回去。　　　　　媽：我等下要出門（去機場）　　　　　丙：（哭）我要住這裡　　　　　丁：（哭）他禁足丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　丙：（哭）他叫我現在吃飯，才10點多　　　　　媽：這樣出去（出國）我還要擔心你們2個，我先載　　　　　　　妳去騎腳踏車，順便買午餐，至少把腳踏車騎回來去補習　　　　　丙：（哭）他說要把我關在房間不讓我出門。然後要　　　　　　　禁足我不讓我出門。我直接跑走，他把我關在裡面不讓我出門。　　　　　媽：那你怎麼出來的　　　　　丙：（哭）我逃出來的。他把電話掛斷，不讓我們打　　　　　　　給妳（聲請人）　　　　　媽：他罵妳什麼　　　　　丁：你要補習都不跟我說。他要禁足丙○○ 　（十二）112年5月21日，小孩中午打電話說他們逃回阿嫲家（聲請人家），且怕相對人會殺到聲請人家中，因為相對人從5月20日就一直罵他們。聲請人和朋友在外地，聲請人先以電話安撫2位小孩，請他們低調留在聲請人家中。趕回家點找不到人，聲請人打了1通line ，2通電話，相對人都沒接（聲請人害怕小孩被相對人抓回去處置）。2個小孩當時又沒手機，聲請人請妹妹用teams找2個小孩，結果2個小孩躲在7-11。聲請人馬上把2個小孩接走吃飯。直到9點，相對人沒有找人，可能連小孩不見都不知道，已對2個未成年人造成威脅與傷害且嚴重失職。隔天兒子還是很害怕相對人會來找他算帳。　（十三）5月25日 (第二天放學聲請人載兒子回到家）　　　　　媽：什麼事　　　　　丙：（害怕緊張樣子）不敢講　　　　　媽：講出來。不用怕，我在這裡怕什麼。怎麼了。他　　　　　　　（相對人）有來？　　　　　丙：不知道，好像看到他的摩托車。　　　　　媽：你就不要出去。你們跑掉的時候，我有跟姐姐講　　　　　　　腳踏車牽到旁邊放。　（十四）112年11月18日星期六，丙○○發燒39-40度，相對人竟然沒帶小孩就醫，還放任他到同學家玩。星期一遭學校退貨，聲請人從學校載回看醫生。　（十五）112年11月17日基於友善父母原則，聲請人多次星期五讓孩子提前到相對人家人中過夜。聲請人同意2位小孩參加學校的晚宴，約定到○○補習班接小孩並過夜，直到隔日中午再回來。相對人大鬧補習班且怒罵老師。難道這就是友善父母應得的回應。　（十六）非探視時間，相對人用很多理由來找2個小孩，基於友善父母原則，聲請人沒有阻止。也儘量在小孩面前不說對方是非，不挑撥離間。可是相對人一次又一次的踩線。甚至到補習班把上課中的孩子叫出來，打擾孩子上課且影響孩子就學利益。還有一星期到學校3 次。相對人隨性來去自如，把聲請人家當自家廚房，已嚴重打擾聲請人的生活。且聲請人一直處在相對人過去來聲請人家中騷擾的陰影，實在很痛苦。　　　　　113年2月21日"巧遇"女兒○○放學，並載丁○○回家　　　　　113年2月22日"巧遇"女兒○○放學，並載丁○○回家　　　　　113年2月23日"巧遇"女兒○○放學，丁○○拒絕讓相對人載回　　　　　113年5月2日"巧遇"女兒丁○○放學，丁○○拒絕讓相對人載回　　　　　113年6月5日晚上到聲請人住所找小孩　　　　　113年6月6日晚上到聲請人住找小孩　　　　　113年6月7日晚上到聲請人住找小孩　（十七）丁○○、丙○○是家暴目睹兒童。第二次家暴丙○○僅3歲，事發後極度不安全感，整天黏著聲請人，不知道的人笑他媽寶，聲請人很自責。第三次家暴發生在108 年，2個幼兒身心受到嚴重打擊（丙○○打電話報警），之後行為嚴重偏差，常常無法控制自己的情緒，甚至在學校打同學，期間試圖找學校輔導老師作心理的輔導，但效果不佳。在心寬診所及成大醫院接受身心治療。幸運的人用童年治癒一生，不幸運的人用一生治癒童年。為什麼作錯的不是孩子，他們卻要承受。　（十八）丁○○這幾年行為已越走越偏，老師也一直提醒要注意交友狀態。國二時安排輔導老師進行輔導，成效不佳。非不得已在113年也就是二下讓她轉學到私立國中。如果可以順利完成國中階段，聲請人不需大費周章著急的找新的學校。再不改善，丁○○會出現在少年法院。　（十九）相對人只想搶小孩，搶完後不照顧或無力照顧或未盡責任，實在不可取。探視時間丟著小孩，非探視時假借名義一直來，這已造成嚴重的騷擾了。　（二十）基於上述種種事實，並非偶發事件。2個未成年子女正值青春期及叛逆期，管教不易，需要有人隨時陪伴，提醒。相對人明顯多次失職，且造成小孩無法認清真正的價值觀，也多次引兒犯罪，游走在法律邊緣。相對人長期有躁鬱症且不就醫，口中經常喃喃自語“ 你去死吧”，其家人也有精神疾病，就像不定時炸彈。孩子回去時經常無理由遭怒罵，甚至連補習班老師都一起被罵。　（二十一）孩子兩邊跑，只是增加照顧者更沈重的負擔，以及收不完的殘局。法律本意是保護弱者，而不是加重單親媽媽的負擔，更不是懲罰單親媽媽。聲請人不想小孩在少年法庭出現或者上社會新聞。　（二十二）相對人提出的答辯狀，避重就輕，隻字未提。唯獨相對人完全沒有否認聲請人列舉的上開非偶發事件。這些不適當管教，相對人非但未改善，且持續發生（已當庭提出新證據），根本加速青少年游走在法律灰色地帶。　（二十三）聲請人在開庭時拿出的零食證據，相對人的律師當庭說謊說相對人沒有買，更突顯答辯狀的真實度。相對人明知這些辣條零食是未經台灣認證許可進口，一點都不在乎食安問題，明知女兒購買，非但不阻止，還加碼幫女兒購買。吃出問題後，聲請人再帶女兒去看皮膚科，看中醫，相對人的律師還大言不慚說聲請人要檢討。　（二十四）如果沒必要減少會面時間，難造要等孩子在少年法庭出現，才要正視這問題。孩子上法庭，造成社會負擔，加重法官工作量，應不是法官所樂見的。明知孩子可能觸法，理當約束孩子，而不是縱容孩子（甚至連手足都看抗議，造成孩子對立）。那是害他不是愛他。孩子僥倖逃過幾次，是因為對方家長不提告。　（二十五）聲請人不是一個十惡不赦的人，聲請人只是一個被前夫家暴3次的單親媽媽。聲請人努力扶養2個未成年子女讓他們在成長過程不走偏。4年前聲請人在法院訴請離婚，相對人的律師用話術使聲請人陷入錯誤，聲請人被逼迫把房子無條件過戶給相對人。相對人的律師說否則聲請人必須給相對人錢，且不得與相對人離婚。協商過程這種荒拗的結果竟然出現在聲請人身上。　（二十六）相對人有暴力傾向，孩子是目賭兒童，孩子沒作錯事，為什麼聲請人和孩子要承受這一切。明明是相對人家暴，聲請人必須在刮風下雨的天氣帶孩子到醫院接受一連串的心裡治療。探視時間沒盡義務，上下課、補習不接送，不然就是睡過頭沒接送，發燒不帶去醫院。獨留孩童在學校等待，不寫功課，無限上網。怒罵孩童，孩子逃出去，也不找。完全不管孩童安全。　（二十七）相對人於探視的時間，極盡扭轉孩子的生活習慣，放縱又放任。相對人把孩子當玩物，玩壞了，聲請人必須一項一項的收拾。相對人甚至鼓勵孩子踩線（如觀賞未滿12歲/18歲的影片），惡性循環，種種不適任的管教甚至已危害孩童的身心靈。　（二十八）孩子惹事，相對人一副沒我的事，監護人卻要收拾，這公平嗎。然後非探視時間卻一直來打擾。老闆都可以對不適任的員工處罰，難道對不適任的父親就可以任意不受約束。法律理當是保護弱者，而不是花錢請個律師，黑的就可漂白成白的，顛倒是非。　（二十九）聲請人教導孩子在未來，如果有能力，手心向下，幫助別人。若沒能力，至少要把自已養活，但是千萬不要造成社會的負擔。即時預防及矯正，比事後彌補還重要及有效。懇請法官同情/同理一個單親媽媽的處境。　（三十）並聲明：請求減少相對人與子女會面交往之時間。　　　　　⒈每個月第一週六、日，星期六早上11:00至隔日晚上 8:45。　　　　　⒉取消寒假5天，暑假10天。　　　　　⒊相對人不得在非探視時間，擅自到補習班、學校、聲請人家中及公司找小孩，或藉故在路上巧遇小孩，否則取消下次探視。　　　　　⒋未成年子女若沒有意願與相對人進行探視，相對人不得強迫也不得怒罵及傷害未成年子女。　　　　二、相對人則辯稱：　（一）兩造間協議離婚之始末如下：　　　　⒈兩造本為夫妻，於00年0月00日結婚，婚後育有長女丁 ○○（00年0月00日生）、長子丙○○（000年00月00日生）。　　　　⒉聲請人於108年11月13日委任方○○、葉○○、曾○○律師，對相對人提起離婚及未成年子女監護、給付扶養費之訴訟，該事件繫屬於鈞院108年度司家調字第000號（下稱系爭離婚等事件）。　　　　⒊因兩造間除離婚及未成年子女監護、給付扶養費之問題需解決外，尚有關於土地、貸款等財產方面問題欲一併處理，是兩造於系爭離婚等事件調解程序中，經多次協商終達成共識，聲請人同意撤回起訴，兩造合意改由協議離婚之方式一併處理上開身分、財產上之所有問題。於是，聲請人即撤回系爭離婚等事件之起訴。　　　　⒋聲請人撤回系爭離婚等事件之起訴後，即由兩造當時各委任之律師（聲請人方主要為曾○○律師、相對人方為甲○○律師）居中為兩造研擬離婚協議書，協商期間自109年7月17日起至同年11月底，協商往來之電子郵件共計20餘件，最終始達成最後共識，底定離婚協議書之確定版本。　　　　⒌離婚協議書之内容確定後，兩造遂約在109年12月1日於甲○○律師事務所初步簽署離婚協議書◦簽署後，兩造並約定於000年0月00日在民間公證人洪○○事務所辦理離婚協議書之公證，並作成公證書【見鈞院調字卷第25〜35頁，下稱系爭離婚協議書】。　（二）關於聲請人聲請改定未成年子女會面交往方式部分：　　　　⒈系爭離婚協議書第三條關於未成年子女會面交往之方式，乃約定「…(三)丁○○、丙○○各自未滿16歲前：男方得依下列方式與丁○○、丙○○會面交往：1.男方得於本離婚協議書簽署後次月起，於每月第一、三週週六上午9時，至丁○○、丙○○所在處所，偕同丁○○、丙○○ 外出同遊、同宿，並於次週週一上午8時前將丁○○、丙○○送至所就讀之學校。2.農暦過年期間（每年農曆除夕至初五），雙方各得與丁○○、丙○○共度3日假期：自110年起，逢偶數年除夕至初二，女方得與丁○○ 、丙○○共度；初三至初五，男方得與丁○○、丙○○共度；逢奇數年則對調。3.寒暑假期間：⑴暑假期間：男方於暑假期間得增加10日對子女之探視（期間可連貫亦可分割，由雙方本於丁○○、丙○○之暑期活動及利益協商擇定），當年度暑假如遇丁○○、丙○○参加國外暑期夏令營，則以丁○○、丙○○暑期活動為優先，男方同意當年度暑假之會面交往時間減少為5日。但男方得於暑假結束後，再增加5日對子女之探視，以彌補上開暑假期間减少之5日探視。⑵寒假期間：男方於農曆過年期間以外之寒假期間得增加5日對子女之探視（期間可連貫亦可分割，由雙方協商擇定）。4.上述會面交往方式及時間。雙方得依丁○○、丙○○之生活作息、學習課程及意願，本於丁○○、丙○○之利益協議變更。5.男方與丁○○、丙○○會面交往期間，仍應履因親權所為相關之生活習慣、學業輔導及作業完成之義務。 6.男方於非探視期間，得在不影響丁○○、丙○○生活作息及就學利益下，以電話或其他通訊方式，與丁○○、丙○○聯絡。(四)丁○○、丙○○各自滿16歲以後，由其自由意志決定與男方會面交往之方式及時間。」應為兩造所不爭，並有系爭離婚協議書可稽。　　　　⒉聲請人雖主張：未成年子女都會利用與相對人會面交往期間，與朋友相邀出遊，相對人都放任不管；即便未成年子女在相對人家中也都是拼命玩手機、不寫功課，相對人亦不予約束等情，而認應將相對人之探視時間減少，並取消寒假5天、暑假10天之探視云云，並提出鈞院103年度家護字第00號民事通常保護令、1 08年度家護字第000號民事通常保護令、108年度家護抗字第00號民事裁定、成大醫院治療衛材單、心寬診所診斷證明書及通訊軟體對話截圖等證據。惟查，綜觀聲請人提出之上開證據，均不足以證明系爭離婚協議書所約定之會面交往之方式及期間有不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，法院自不得變更之。　　　　⒊又經鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視後提出之訪視報告，亦認為「聲請人因自身對相對人存有負面評價，對相對人照顧方式不滿處，實際協助相對人提升親職教養能力之方式流於負向指責，難以就事論事共同相討問題解決、因應改善子女照顧之道，聲請人將兩未成年人不服管教、不當行為表現歸咎於相對人過於寬鬆、寵溺子女所致，故而提出限縮相對人與兩未成年人會面交往時間之正當性不足，未見有調整會面交往之必要性與急迫性…」等語（見鈞院調字卷第149頁），足見聲請人聲請改定未成年子女會面交往方式，應無理由。　（三）並聲明：駁回聲請人之聲請。　　　　三、查本件兩造原為夫妻關係，育有長女丁○○（00年0月00日生）、長子丙○○（000年00月00日生），嗣兩造於000年0月00 日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，相對人應按月給付每名子女扶養費 11,500元，並得依離婚協議書約定之時間及方式與子女會面交往之事實，有戶籍資料查詢表4件、離婚協議書影本1件附卷可稽，堪予認定。　　四、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第5項、第1055條之1定有明文。又關於「會面交往權」之規定，應使未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後仍得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，故除非予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。五、關於本件是否有改定相對人與未成年子女會面交往時間之必要，本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女丁○○、丙○○，所得之建議為：「兩造於 110年離婚後即自主依據離婚協議内容執行相對人與兩未成年人之會面交往，相對人可於每月第一、三週週末與兩未成年人會面交往，並針對寒、暑假與春節期間另訂有會面方式規範，惟兩造實際執行期間，兩造之互動緊張未因婚姻關係解除而有緩解，聲請人因自身對相對人存有負面評價，對相對人照顧方式不滿處，實際協助相對人提升親職教養能力之方式流於負向指責，難以就事論事共同商討問題解決、因應改善子女照顧之道，聲請人將兩未成年人不服管教、不當行為表現歸咎於相對人過於寬鬆、寵溺子女所致，故而提出限縮相對人與兩未成年人會面交往時間之正當性不足，未見有調整會面交往之必要性與急迫性…」等語（詳見調解卷第149 頁）。六、又據聲請人於接受訪視時向社工表示未成年子女丁○○、丙○○ 每次都會選在相對人探視當週邀約朋友出去玩，經常一出去就一天時間，盡量拖到傍晚時間才回到相對人家中等語（詳見調解卷第145頁），足認相對人之探視時間因此變相縮減，其無法於探視期間善盡監督丁○○、丙○○之生活習慣、課業輔導、作業完成之義務，或於非探視時間至丁○○、丙○○所在之處所探視之，難認係全然可歸責於相對人，且丁○○、丙○○ 分別為14歲、13歲，均有相當之自主意識，渠等未加以自律，聲請人亦未協助督促、引導，而致造成前開情狀，聲請人與子女均亦屬可歸責，是聲請人片面指責、歸咎於相對人，並據以主張應減少相對人與子女會面交往之時間，實無理由。七、復查聲請人主張其曾遭相對人施暴，丁○○、丙○○為目睹家暴兒童，身心遭受嚴重打擊云云，乃係屬兩造離婚前之情事，兩造離婚時既肯認相對人有與子女會面交往之權利，並協議相對人與子女之會面交往方式及時間，則聲請人現時再執以表述對兩造協議之不滿，自無理由。八、再查聲請人主張之其他相對人不適於與子女會面交往之事由，聲請人固提出兩造之訊息紀錄截圖、照片數件為證，惟相對人否認其有可歸責情事，且經檢視聲請人之舉證，並無法據以認定聲請人主張之事實全然屬實，又聲請人主張之事由多係在指責相對人與子女會面交往造成聲請人教養子女之麻煩及困難，益徵聲請人聲請減少相對人與子女會面交往之時間並非基於子女利益為出發點，而係為便於自身教養子女，自難認係正當理由。九、綜上，本院審酌兩造於離婚時既已就相對人與未成年子女之會面交往方式及期間達成協議，該協議內容並無妨害子女利益情事，且依聲請人提出之事證，亦難認相對人有嚴重違反協議內容而不利於未成年子女之情事，並參酌訪視報告之建議，因認並無改定相對人與未成年子女會面交往時間之必要，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。十、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-114-家親聲-6-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第534號上訴人即被告鄭福龍羅熙卉上一被告選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列上訴人等因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第799號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第89號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭福龍犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。羅熙卉無罪。　　事　實一、鄭福龍為甲○○之前公公，雙方具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定「現為或曾為配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，甲○○於民國112年8月14日17時許，騎乘機車至鄭福龍位於臺南市○○區○○里○○○街00號住處，欲帶其女兒鄭○○（109年生，真實姓名年籍詳卷）外出，鄭福龍、因故不願讓甲○○將小孩帶離，自甲○○所騎機車上，將鄭○○抱走，走進屋內，甲 ○○見狀，即跟隨進屋內。鄭福龍明知與他人肢體推擠、拉扯，極易使對方受傷，竟仍基於傷害之犯意，於屋內客廳見甲 ○○欲上2樓抱小孩時，出手與甲○○多次推擠、拉扯，並致甲○ ○摔倒，甲○○因而受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告鄭福龍）：壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告鄭龍於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告鄭福龍對上開事實，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第93、93-102、159-163頁），核與告訴人甲○○指訴之情相符（見警卷第13-14頁、偵卷第30-32頁），復有監視器翻拍照片可按（見調偵卷第27-29頁）。又告訴人於雙方肢體衝突後不久即至國軍高雄醫院岡山分院就醫，經醫師診斷受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷勢，亦有國軍高雄醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書可按（見警卷第17-18 頁）。是告訴人所受之傷害，與告訴人指證係與被告推擠、拉扯衝突時及因而摔倒所會造成身體傷害及部位相合。再者，被告對告訴人與其子間相處有所不滿，且雙方正在爭奪監護權，足認被告有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告乃智識正常之人，當知悉與人推擠、拉扯，均可能造成他人因此受有傷害，其猶仍為之，主觀上亦足認有傷害之犯意。二、據上，被告上開傷害告訴人之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款分別定有明文。查被告係告訴人之前公公，具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係。其對告訴人所為之上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之「家庭暴力罪」，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是以此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可。參、撤銷改判之理由：　　原判決此部分認被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依下所述，尚難認於被告與羅熙卉有犯意聯絡及行為分擔，原判決認其二人應負共同正犯之責，尚有未合。被告上訴略以其無傷害告訴人之意等語指摘原判決此部分不當，依上所述，固無理由，惟原判決此部分既有前揭未合之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告鄭福龍無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。又本案係被告因鄭○○之扶養問題，與告訴人於推擠、拉扯過程中始致告訴人受有上開之傷害，其犯罪情節及告訴人所受之傷害均屬輕微。又審酌被告於本院坦承犯行，尚未與告訴人和解，其於本院陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第64頁、本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告羅熙卉）：壹、公訴意旨略以：被告羅熙卉為告訴人甲○○之前婆婆，被告於前揭時、地，與其夫鄭福龍共同基於傷害之犯意聯絡，於爭搶鄭○○時，被告及鄭福龍出手與告訴人多次拉扯，因而使告訴人受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。　參、公訴人認被告羅卉熙涉嫌傷害罪，無非係以告訴人之指述、監視器影像檔案及告訴人之驗傷診斷書為憑。訊之被告堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，我只是抱小孩的時候，我的手可能碰到她，但我沒有拉告訴人的手，我兩隻手抱著小孩就上2樓去了，樓下發生的事情，我就沒有看到等語。肆、經查：一、告訴人於警詢時僅指稱「過程中他們對我推擠、拉扯造成我受傷」，並未明確供稱其所受之傷害係何人所造成（見警卷第13-15頁）。二、告訴人之診斷證明書記載：「加害人（公公）與被害人發生拉扯，造成被害人右手腕鈍挫傷，並造成被害人跌倒及雙側膝蓋鈍挫傷、右小腿擦挫傷及左大腿鈍挫傷。」有告訴人之驗傷診斷證明書可按（見警卷第17頁）。告訴人於偵訊時供稱：「羅熙卉不讓我將小孩帶離開 …羅熙卉強行拉住我的手臂，且鄭福龍強行把門關上，我為了不讓門關上，我用手推著門且右腳伸入門縫不讓門關上，後來我成功推開門進去屋內，羅熙卉強行將孩子抱上樓，鄭福龍就在客廳與我進行拉扯，…」、「（……如何造成？）進去家裡後，又繼續發生拉扯，我就摔倒在地上。」（見偵卷第30-31頁）；於本院亦供稱「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去，鄭福龍把我的身體擋住，我就在樓梯撞到大理石桌角，我們有一段拉扯，我就掙脫跑上樓梯，他就抓住我的腳踝，我就摔倒」、「其實我的傷勢是在客廳發生。」（見本院卷第68-69頁）　　。可知告訴人係明確指稱其所受之傷害是於屋內客廳與鄭福龍發生推擠、拉扯時始造成，並未指稱其於屋外與鄭福龍及被告爭搶小孩時即受有傷害。又告訴人所受之傷害為「右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷」，亦核與告訴人前揭所述於客廳內與鄭福龍進行推擠、拉扯及摔倒所會造成之傷害相符。三、鄭福龍於本院證稱：被告抱小孩進入屋內就上2樓，其與告訴人在客廳拉扯時，被告沒有在客廳，她沒有與告訴人接觸等語（見本院卷第94-95頁）。又依告訴人前揭於本院所述「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去」等語（見本院卷第68頁）。足認鄭福龍與告訴人在客廳發生推擠、拉扯時，被告確已將小孩抱上2樓，並未與告訴人在客廳內有何肢體接觸。　　　伍、綜上所述，足認被告上開所辯，尚足採信。茲告訴人於屋外與被告及鄭福龍爭搶小孩過程中並未受有傷害，告訴人所受之傷害係於客廳內與鄭福龍發生推擠、拉扯、摔倒所造成，此時被告已上2樓，並未在場，則被告對鄭福龍與告訴人間所發生之推擠、拉扯即無從予以任何助力，自難認被告與鄭福龍對告訴人所受之傷害間有何犯意聯絡及行為分擔，而應負共同正犯之責。此外，復查無其他積極證據足認被告與鄭福龍有共同傷害告訴人之行為。既不能證明被告犯罪，揆之前揭說明，自應認被告罪嫌不足，對被告為無罪之諭知。陸、撤銷改判之理由：　　本件原判決此部分認被告犯罪，事證明確，對被告論罪科刑，固非無見。惟查：依上所述，尚難遽認被告與鄭福龍有傷害告訴人之犯意聯絡或行為分擔，原判決未細究前揭所述之因由，而認被告與鄭福龍為共同正犯，對被告為有罪之認定，尚有未合。被告上訴略以前揭所辯之意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判被告無罪，以免冤抑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TNHM-113-上易-534-20250213-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CARAMES SANCHEZ JAVIER(中文姓名：哈偉爾) 男西元0000年0月00日生上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14948號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○○ ○○○ (哈偉爾)犯家暴傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○ ○○○○ ○○○ (哈偉爾)與乙○○曾係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○ ○○○○ ○○○ 因於行使親子探視權時，對於探視未成年子女之方式與乙○○起爭執，於民國112年12月12日上午9 時許至下午1時許，在桃園市○○區○○○路0段000號1樓國塘社區大樓之閱覽室，因乙○○將未成年子女劉○○抱於懷中，甲○○ ○○○○ ○○○ 欲接手抱起未成年子女劉○○，甲○○ ○○ ○○ ○○○ 雖可預見為使乙○○鬆手讓其可抱起未成年子女劉○○而拉扯乙○○之手臂、拗折乙○○之手指時，可能會造成乙○○肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違反其本意之傷害不確定故意，徒手將乙○○之手指向反方向拗折、並拉扯乙○○之手臂，致乙○○受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側腕部擦挫傷、右側臉部擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲○○ ○○○○ ○○○ 及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其於上開時間地點，有因為探視未成年子女劉○○之方式而與告訴人起爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊當天並沒有對告訴人乙○○有任何傷害行為，告訴人所說的家庭暴力行為，已經113年度家護字第534號案件裁定駁回，該判決有提到伊並沒有進行家庭暴力之意圖，告訴人提告伊所為強制罪及恐嚇罪也已經不起訴處分，再加上證人丁○○之陳述明顯不實，且告訴人所提出之驗傷證明亦對告訴人傷害的情況並沒有詳細描述，不夠嚴謹，不適合證明伊確實有對告訴人有家庭暴力之行為等語，經查：（一）被告於上開時間地點，與告訴人因為未成年子女劉○○探視之方式而生衝突，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序時（見113年度偵字第14948號卷第7頁至第11 頁、第231頁至第233頁、113年度審易字第1917號卷第35 頁至第37頁、113年度易字第1338號卷第33頁至第37頁、第117頁至第131頁）供述在卷，核與證人即告訴人乙○○、證人丁○○於警詢時、偵訊時、本院審理時之證述相符（見 113年度偵字第14948號卷第17頁至第20頁、第213頁至第2 15頁、第23頁至第25頁、第221頁至第223頁、113年度易字第1338號第117頁至第131頁），並有現場錄音譯文、監視器翻拍畫面、113年4月25日檢察官勘驗筆錄、本院113 年12月3日勘驗錄音譯文、本院113年12月3日勘驗筆錄在卷可參（見113年度偵字第14948號卷第27頁至第35頁、第 37頁至第45頁、第267頁至第287頁、第137頁至第140頁、第141頁至第164頁），是此部分之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.本院勘驗監視器影片之錄音檔案名稱「1.施暴現場1.mp3」結果略以：乙○○：「啊！走開，啊…走開啊。」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「不要用我手啦！走開！」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「我很痛，不要用我手啊，走開啦！啊…不要用啊…」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「不要用我」、哈偉爾：「妳要打開，因為是對的。因為我是對的。」、乙○○：「啊…走開。走啊！不要用我，捏很痛耶，走開。」；「3.施暴現場3.mp3」之結果略以：哈偉爾：「不要這樣…不要這樣子」、乙○○：「啊！走開！啊！不要弄我。」、哈偉爾：「好，不是弄妳，是鼓勵妳。」、乙○○：「啊！不要弄我手啊！」、哈偉爾：「好，妳在做得好，妳在做得好」、乙○○：「啊！」、哈偉爾：「這是我的時間，好嗎？好，給我，給我，把小孩子給我。給我，因為這是我的時間」、乙○○：「啊！走開。啊…不要用我。啊！走開！」、哈偉爾：「好，文安，我不再弄妳，我是盡量…讓他放開，好，好。」有本院勘驗錄音檔案之譯文在卷可參（見113年度易字第1338號卷第137頁至第138頁），而勘驗案發地點之監視器畫面，影片檔名「00000000_153627.mp4」監視器畫面時間112年12月12日10時23分47秒到11時28分02秒，結果略以：① 檔案時間00:01:36至00:02:45處，告訴人抱著小孩往畫面上方欲離開閱覽室，然被告上前阻攔，並繼續與小孩玩耍。後告訴人於閱覽室四處走動，被告亦跟隨在旁。被告多次欲抱小孩與小孩互動，而告訴人均閃躲被告，最後坐至書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁與小孩玩耍。②檔案時間00:02:46至00: 04:42處，告訴人坐於書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁與小孩玩耍。③檔案時間00:04:42至00:06:48處，告訴人雙手抱著小孩盤坐於書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁。被告多次試圖搬開告訴人之雙手欲抱起小孩，惟小孩遭告訴人抱著而未果。影片檔名「00000000_152354.mp4」之結果略以：①檔案時間00:00:00至00:01:00處，告訴人抱著小孩坐在閱覽室之椅子上，其身體被桌上之包包遮擋住，而被告站立於告訴人旁。期間證人進入閱覽室，被告開始在告訴人前用手比劃，並於檔案時間00:00:25處，以右手觸碰告訴人臉部。②檔案時間00:01:01至00:04:50處，告訴人抱著小孩坐在閱覽室之椅子上，其身體被桌上之包包遮擋住。被告站立於告訴人旁，以手比劃並多次接近告訴人欲抱起小孩。證人則於檔案時間00:0 4:03處收拾東西。前開勘驗結果，有本院113年12月3日勘驗筆錄在卷可參（見113年度易字第1338號第146頁至第153頁、第1 55頁至第162頁），從案發當時之錄音內容及勘驗筆錄內容可知，告訴人於案發當下，即有對被告重複制止，要求被告不要再弄她的手，並且有表示會疼痛，被告也在該對話中重複表示要告訴人將手打開，參諸勘驗之畫面及錄音譯文，被告之意，應是希望告訴人可以放手讓其抱起小孩，在此過程中，被告重複要求告訴人把手打開，告訴人則有喊叫會痛，並要求被告不要再弄她，從而應可認定，被告應有因為告訴人不放手讓其抱小孩，而有拉扯告訴人之情形，否則告訴人應不至於在與被告完全沒有肢體碰觸之情況下而感受到疼痛，且就勘驗監視器畫面亦可見被告有欲拉開告訴人之手臂而要抱走小孩之行為，衡諸一般常情，既被告有出手拉告訴人之手臂，應可能會在該拉扯過程中致告訴人受有體傷。 2.再者，針對本案之發生經過，證人即告訴人乙○○於警詢中證述略以：伊與被告約定之探視地點係伊居住之桃園市○○區○○○路0 段000號國塘社區大樓1樓閱覽室，當日小孩（即兩造所生之未成年子女劉○○）已經感冒生病，探視當天伊有先跟被告說不要外出，但被告不理會仍要把小孩帶到中庭，就阻止被告，但被告用手推拉伊，保母丁○○心急之下亦阻止被告而撞到社區大樓之玻璃，因為伊還抱著小孩，所以被告就用手把伊抱小孩的手臂、手腕、手指用力往外折，導致伊的手部挫傷、瘀青、刮傷，臉部也受傷，後來伊和被告一直在閱覽室門口拉扯，剛好鄰居路過看見我請鄰居報警，伊就趁隙逃到大廳，當天伊就有到天晟醫院就醫等語（見113年度偵字第14948號卷第17頁至第20 頁）；於偵查中則具結證述略以：當天是探視時間，伊有將小孩帶到閱覽室與被告見面，小孩當時已經生病一周，伊就有跟被告說當時天氣很冷，要探視他就在閱覽室裡不要到外面，但被告不聽，認為伊不應該阻止他的探視，被告執意將小孩帶到外面，後來被告於10點30分許要把小孩帶到外面，伊就抱著小孩，被告為了要搶走小孩，就將伊的手指一根根往外折，當時伊和被告都是坐在閱覽室椅子上，當時被告一直折伊的手指等語（見113年度偵字第14948號第213頁至第215頁），於本院審理中則證述略以：當天因為小孩已經生病，伊有叫被告不要把小孩帶到外面，但被告還是要帶小孩到外面吹風，伊有跟被告說約定的探視地點在閱覽室裡面不是在外面，但被告仍執意要把小孩帶出去，被告就開始對伊的手捏並往外拗，導致伊臉上、手上都有受傷，但伊最擔心的是小孩，伊想要保護小孩，當天被告真的有拉扯和握伊的手，並且弄到伊的手等語（見113 年度易字第1338號卷第120頁），此外，證人即保母丁○○於警詢中之證述則以：伊見到被告用手推拉告訴人，接著伊看到小孩子流鼻涕所以要拿衛生紙擦拭，伊心急之下撞到玻璃大門而至附近診所縫合，大概12點半返回社區閱覽室，伊當場看到被告用手折告訴人的手指，又用手掐告訴人之手臂要搶小孩等語（113年度偵字第14948號第23頁至第24頁）；於偵查中則具結證述略以：伊因過程中要幫小孩子拿衛生紙不慎撞到玻璃門受傷，伊就離開去醫院縫合，留下告訴人及被告和小孩在場，伊於12時20分後回到閱覽室，當時告訴人抱著小孩蜷縮在椅子上，被告在搬弄告訴人的手指，因當時告訴人雙手抱著小孩，被告將告訴人手指往後折，要求將小孩放開，有抓捏告訴人手臂，這是伊親眼所見聞，告訴人當時有因為疼痛而喊叫等語（11 3年度偵字第14948號第221頁至第223頁）。並於本院審理中具結證述略以：伊要拿衛生紙太心急撞到玻璃門，伊就去醫院縫合到12點半左右。回來伊看到告訴人抱著小孩縮著坐在椅子上，被告在折告訴人的手和手指頭，伊有看到被告將告訴人的手指頭反折，但多用力並不曉得等語（見113年度易字第1338號卷第124頁至第125頁）。從上開告訴人及證人之證詞可見，告訴人、證人於警詢、偵查中及本院審理中之證詞，對於當日發生之情況皆指述歷歷，且事情之梗概亦幾乎一致，且告訴人與被告間之陳述亦互核相符。告訴人就被告拉扯其手臂並拗折其手指之情形，均有清楚描述，且並無過分偏離一般常情之情形，若非親身經歷，難為如此清楚之描述，此等證述應屬可採；證人蔡弈偵亦於警詢中、偵查中、審理中皆清楚描述其有看到被告往外拗折告訴人之手指，證人就其前往診所縫合傷口後，約於當日12時20分許回到案發地點後之情形，於警詢中、偵查中、審理中皆證述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，再參證人丁○○與被告間並無任何仇怨或糾紛等情，復經其於偵查、本院審理中具結以擔保證述之憑信性，再別無其他事證可證明其證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認其甘冒偽證之風險而刻意設詞誣陷被告。就前開告訴人與證人之陳述可認，被告確實有因為要將告訴人的手拉開，遂其抱走小孩之目的，故有將告訴人之手指頭向外拗折之舉動，縱被告提出監視器畫面擷圖辯稱，證人丁○○回到閱覽室後，該監視器畫面內並沒有拍到被告有何傷害告訴人的行為，而認證人丁○○有作偽證之情事等語，然自被告提出之監視器畫面擷圖可見，告訴人抱著小孩坐在案發地點之椅子上，而其面前桌上擺有1個大袋子，被告並背對鏡頭與告訴人和小孩互動，告訴人則因此而遭被告遮擋住而無法從畫面中辨識被告在對告訴人有何動作，有被告提出之112年12月12日下午12時27分33秒、112年12月 12日下午12時27分40秒之畫面擷圖在卷可參（見113年度易字第1338號卷第79頁），縱因該監視器畫面擷圖中，因監視器拍攝之角度導致告訴人被被告遮擋，無法清楚辨識被告對告訴人當時之動作為何，然亦不能據此而認證人之證詞係構陷被告之偽證而不可採，被告此部分之辯詞顯難採信。 3.此外，告訴人所證述之傷勢，並有其於上開時間所拍攝之傷勢照片及112年12月12日天晟醫院之診斷證明書可佐（見113年度他字第57號卷第21頁至第33頁、第19頁），自照片中亦清楚可見被告之手上有明顯之瘀傷及拉扯而泛紅擦傷之情況，且告訴人亦證稱，其於當日探視結束一小時內就前往天晟醫院就診，經醫師診斷後，診斷證明書記載告訴人受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側腕部擦挫傷、右側臉部擦挫傷之傷害相符，有112年12月12日天晟醫院之診斷證明書、傷勢照片在卷可參，益徵被告確實有拉扯被告之手臂、拗折被告之手指而成傷之情形，堪認告訴人有因為被告之行為因此受有前開診斷證明書所記載之傷害。被告雖辯稱該醫院之診斷證明書不夠仔細，家暴事件應由特定之醫生做成家暴案件之紀錄，證明是否有發生家暴之事實，並提出衛生福利部心理健康司網頁提供之「受理家庭暴力事件驗傷診斷書之驗傷書」範例，認告訴人所提出之驗傷證書不夠嚴謹，無法證明本案被告確實有家暴行為等語，然查前開被告所提出之驗傷診斷書範例，其亦明確記載係「參考格式」，亦即各醫院可以此參考之格式開立診斷證明書，然非僅能以此種特定格式診斷證明書方能作為證明告訴人受有家庭暴力之傷害之證據，況就體傷之診斷按諸一般常情，亦並非僅有特定之醫生有能力為之，被告就此部分之辯解顯係對於驗傷診斷之規定有所誤會，實難憑採。 4.被告雖另辯稱，告訴人雖有聲請保護令，但已經於113年度家護字第534號案件裁定駁回，該裁定有提到伊並沒有進行家庭暴力之意圖，告訴人提告伊所為強制罪及恐嚇罪也已經不起訴處分，然查被告所提出之本院113年度家護字第534號裁定駁回告訴人所聲請之保護令之理由略以：「……可知於112年12月12 日上午，相對人（即本案被告）因與聲請人（即本案告訴人）會面交往之方式發生衝突，相對人因認其會面交往過程遭聲請人及保姆干擾，為排除干擾而有前開拉扯行為，相對人前開所為固有不當，惟難認兩造間具權控關係或相對人有慣性家庭暴力之情形。……參以兩造已離婚，且聲請人並未再提出積極或優勢證據證明其有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害之事實，故揆諸上揭法律規定及說明，於法尚有未合，應予駁回。」等情，有本院113 年度家護字第534號裁定影本在卷可參（見113年度易字第1338 號卷第53頁至第57頁），細參本裁定駁回告訴人聲請之保護令之原因，係因家庭暴力防治法之保護令係為保護現在處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非針對過去已發生之家庭暴力行為所為之應報，故聲請人必須有遭受相對人不法之侵害，且有繼續遭受不法侵害行為之危險，始有法院核發保護令之必要，參前開本院家事法庭駁回告訴人之保護令聲請之原因，係因為告訴人並未證明其「現在」仍有受到被告家庭暴力行為之危險，與保護令之聲請要件未合，然此並不代表家事法庭認定被告並無家庭暴力之行為，被告此部分所辯，顯係誤會該裁定之意旨，此部分之辯稱亦實難憑採；另就強制罪及恐嚇罪已經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分之部分，亦僅代表檢察官就被告所為並不構成強制罪及恐嚇罪而為不起訴處分，與本案被告是否有對告訴人為傷害之行為，亦無關連，被告執此一詞，飾詞狡辯，亦無任何可採之處。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，其餘辯詞皆不足採信，應依法論科。三、論罪部分：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人曾有夫妻關係，已如前述， 2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害告訴人之犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。（二）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（三）被告上開徒手反折告訴人之手指、拉扯告訴人之手臂之數行為，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一身體法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人間曾為夫妻，然因離婚後探視未成年子女之問題多生齟齬，被告既為成年且具社會一般知識之人，本應理性溝通、和平解決紛爭，然被告反率爾以施暴之方式，造成告訴人如犯罪事實所載之傷害，不僅欠缺自我情緒管理之能力，亦欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為非是，應值非難；（二）且被告犯後始終飾詞狡辯並否認犯行，顯然毫無悔意，且並無與告訴人和解之誠意，告訴人所受之損害亦無從填補；（三）被告之學歷為博士在學、職業為教師、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：刑法第277條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-易-1338-20250121-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第254號原告丙○○ 訴訟代理人黃溫信律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女乙○○（民國000年00月00日生）、丁○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。被告應自本判決關於兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○、丁○○成年之前1日止，於每月10日前各給付扶養費新臺幣8,0 00元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後1年之期間視為均已到期。第一項訴訟費用及第二、三項程序費用均由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國000年0月00日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○（000年00月00日生）、丁○○（000年0月00日生），目前婚姻關係仍存續中。雙方結識後交往未幾即決定攜手共渡人生，婚後係居住於被告臺北市大安區住處。兩造婚後均努力工作，未成年子女乙○○出生前被告不慎觸犯毒品危害防制條例案件，原告亦陪伴被告共同面對司法，被告案件遭判刑確定後，被告口頭上雖表示欲早日入監服刑以求盡早回歸社會，但面臨失去自由，被告遲疑不決，此段期間之家庭支出原告只能向娘家親人借貸，而被告終因遭通緝而於110年4月26日鋃鐺入獄。被告入監服刑後，原告（當時已懷有未成年子女丁○○）時常帶著未成年子女乙○○搭車至土城看守所探視被告，以使被告感受親情支持，未成年子女丁○○出生後，面對日益增加之家庭支出，原告於視訊接見被告時取得被告同意，於111年1月23日攜子女搬回原告臺南娘家居住，原告居住臺南娘家期間，亦保持視訊接見，及以線上購物方式幫被告購買生活日用品。（二）被告於111年11月22日申請假釋獲准出獄，原告特地返回臺北大安區住處依習俗準備火爐、煮豬腳麵線幫被告去霉運，熟料，被告並不感激，竟還叨唸「用這個做什麼？」、「我出來其實沒有很高興」等語，原告當場心涼、無語，翌月被告返回職場工作，原告則在臺北待到112年農曆春節過後始返回臺南娘家，但此期間兩造因為貸款時常大吵，被告甚至跟家人表示原告外面有別人，原告甚感莫名、心寒。（三）原告返回臺南娘家後，被告表示因公司人事調動將調臺南，原告認如此被告可以轉換環境，一家人也可以換個方式調整生活模式，期盼兩造間關係能因此有所改變。112年3 月被告調至臺南工作，初期被告先住在公司宿舍，約2週後原告要求被告搬至原告娘家同住。被告回復工作後雖按月都有拿新臺幣（下同）1至2萬元（分兩次）給原告，但兩造間仍時常因錢爭吵（被告住原告娘家，僅按月給原告 1至2萬元，但其他各項生活開銷、水電費、小孩尿布等費用，仍由原告娘家負擔），被告工作之餘，亦很少關心未成年子女乙○○在校學習情形，原告為彌補家用，在家從事家庭代工，被告見狀竟說「我看妳做這個是能賺多少？還不如我養妳就好，妳就在家顧小孩，兒子3歲再去幼兒園就好，不然真要工作，回臺北也可以工作」等語；原告表示「回臺北工作，那小孩誰要顧？」等語；被告竟回稱「小孩丟著自然就有人會顧」等語。兩造間除常因金錢吵架，被告更時不時就提離婚，某個假日原告欲攜子女至海邊遊玩亦邀約被告前往，被告愛理不理，最後雖全家同行，但被告全程臭臉以對，返家當晚兩造又大吵，被告竟表示「要離婚趕快離一離，小孩你要都給你，已經受不了了。」等語，原告氣到直接說「好，離婚，什麼都不用說了，我等下會跟我爸媽說，小孩我自己顧。」等語，翌日原告將此情告知父母親，熟料當晚被告竟又改口說「如果你真要離婚»我會把小孩都帶走，不然就是帶一個。」等語；原告反駁表示「不可能，兩個我都要自己帶。」等語。（四）於112年6月間被告再因公司人事調動返回臺北工作，然被告仍時常詢問原告如何處理兩造間婚姻，甚至表示倘原告執意離婚，被告必定會跟原告搶小孩，被告在未告知原告情形下自行向公司借款15萬元，表示要幫原告清償貸款，但被告借款後竟不按時上班，原告、被告家人甚至公司同事時常要幫忙打電話叫被告起床工作，公司老闆亦因此教訓被告，不意被告竟將全部歸咎於原告，113年5月20日被告傳送「工作很難找」訊息予原告，原告驚嚇之餘，當日趁中午下班時以電話詢問中央健康保險署，始知被告已於同年4月22日退保，然被告不僅未告知其失業，亦未處理2 名未成年子女之健保眷屬投保事宜，原告僅能緊急為2名未成年子女加保，對此，原告甚為生氣但無可奈何。（五）被告婚後未幾即入獄服刑，原告攜未成年子女返回臺南娘家居住，兩造於112年3月至5月在臺南娘家共同居住約3個月期間，時常因金錢爭吵，被告時不時提出離婚請求（次數在5次以上），還時常指責原告「是他給我一個家，不是我給他一個家」、「你（指原告）顧小孩沒什麼了不起，小孩也不是你一個人在顧」等語，甚至還誣詆原告稱「他（指被告）就只差沒帶兩個小孩去驗DNA而已，說不定兩個都不是他的」云云，被告不予體諒原告長期依賴借貸、多獨自負擔家計，尚時常提出離婚請求，更質疑親生子女血緣，被告言行已使原告心寒，兩造間夫妻真誠、關愛等婚姻基礎業已動搖，婚姻關係已生破綻、顯難以維持。（六）基上，兩造間已無夫妻間真誠、關愛之情意，被告亦無維持兩造婚姻關係之意願，且被告婚後未幾即因案入獄服刑，雖於假釋出獄及開始工作後，曾有按月提供1至2萬元之家庭費用，然被告卻逕自112年11月間起即片面停止給付任何費用予原告，被告目前亦無工作及所得。兩造婚後因前揭因素以致長期未能同居共住，被告未予體諒原告需獨自1人照料2名未成年子女、且長期依賴借貸、獨自負擔家計之辛勞，竟時常誣詆原告不貞、質疑親生子女血緣，被告亦不珍惜原告在被告因案入獄後，獨自1人支撐家庭之付出，於出獄後無端懷疑原告、時不時就隨口提出離婚要求，在原告決意提起本件離婚請求後，被告就法院排定之調解期日均未予出庭，甚至於113年11月6日發送訊息予原告，要求原告趕快請人將離婚協議書寫一寫、談一談、簽一簽，對兩造婚姻表現得毫不在乎，可見被告已毫無意願維持兩造婚姻關係，為此請求依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚。（七）兩造所生未成年子女乙○○、丁○○出生後均由原告親自照料，2名未成年子女對原告依賴甚深（未成年子女丁○○出生時被告尚在監服刑），被告出獄後僅短暫與2名未成年子女同住於原告臺南娘家約3個月，其間被告對2名未成年子女之生活起居甚少關心，對未成年子女乙○○在校學習情形亦隨便問問而已，被告甚至於失業後對於2名未成年子女之健保加保事項輕忽以對，幸原告機警反應及時加保，且社工人員訪視後，亦認原告在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任及願為未成年子女付出心力，且可親自投入時間陪伴、照顧2名未成年人，具備積極主動態度及高度監護意願，同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，可滿足2名未成年人的基本生活照顧條件，且可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，行使親權之能力無虞。基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持2名未成年人的照顧模式與生活環境，由原告擔任2名未成年人之主要照顧者應無不妥之處，參以被告對2名未成年子女之生活起居均甚少關懷、對未成年子女乙○○在校學習情形僅隨便問問而已，請參酌幼兒從母原則，及原告有能力、有意願且有家庭支援系統（現與娘家父親、母親同住，均能幫忙照顧、接送2名未成年子女）足以擔負照料2名未成年子女之責，請求准將未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔判決由原告單獨任之，並請求被告應每月分擔每名未成年子女各10,372元之扶養費。（八）為此聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生未成年長女乙○○（000年00月00日生）、未成年長子丁○○（000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　　⒊被告應自未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起，至未成年子女乙○○、丁○○成年之前一日止，負擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費每月10 ,372元，並按月於每月10日前交付原告代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於兩造於000年0月00日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（000年00月00日生）、丁○○（000年0月00日生），雙方目前婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可考，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造婚後因被告入獄服刑及工作地點等因素而長期未共同生活，現雙方仍因故分居中，本件原告因兩造間婚姻衝突不願與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，佐以被告亦未於本院審理時到庭展現挽回雙方婚姻之心意，顯認因兩造間生活上長期未共同生活以及缺乏良性互動及溝通管道而生之心結與怨懟，造成雙方情愛基礎已失，已難期彼此可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據，再參諸被告對本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由既有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合，爰判決如主文第1項所示。（三）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。經查：　　⒈本件兩造所生之子女乙○○（000年00月00日生）、丁○○（00 0年0月00日生）尚未成年，有戶籍謄本附卷可稽，是本院自應依原告之聲請，於判決兩造離婚後，酌定未成年人乙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔之歸屬。　　⒉經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會社工人員訪視原告之評估與建議為「親權能力評估：原告自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與2名未成年人之照顧事務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足2名未成年人基本生活、教育所需。親職時間評估：原告自陳2名未成年人出生後皆由其主責照顧，主理且熟悉2名未成年人的生活、就學等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與2名未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚回應未成年子女需求無虞。照護環境評估：原告固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合2名未成年人生活所需，評估居住環境無不利2名未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。親權意願評估：原告有行使親權及擔任同住方之意願，願履行親職，尚能妥善安排2名未成年人的照顧責任及善盡扶養之責，惟就原告所述，兩造目前少有聯繫及親職交流之展現，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，未有積極提升被告父職角色的參與、責任及能力，父母功能難以展開，友善父母之善意有待提升。教育規劃評估：原告有經濟來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循2名未成年人年紀、遵照學制方向規畫教育環境及保障就學權益，尚具有適當教育能力，惟對於 2名未成年人的教育規劃以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造須學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，共同參與未成年子女成長及教養工作。未成年子女意願之綜合評估：2名未成年子女未滿7歲，為無行為能力人。訪談期間觀察2名未成年人對原告住處環境熟悉、自若，與原告、原告雙親間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，保有相當情感上依附、連結及正向互動關係；另就2名未成年人的身體外觀觀察，2名未成年人面部氣色、精神正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以113年9月13日南市童心園（監）字第11321595號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。參之上開訪視報告，雙方所生未成年子女乙○○、丁○○目前在原告單獨照護下，原告並無照護不週之處，依繼續性及子幼隨母等原則，本院認由原告擔任未成年人乙 ○○、丁○○之親權人，符合未成年人之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。（四）另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。是原告請求未行使或負擔權利義務之被告給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，原告於11 1年度及112年度分別有2,223元及17,647元之報稅所得，名下有財產價值530元，目前從事居家清潔員，月收入約2 9,400元，學歷為大學畢業；被告111年度及112年度之報稅所得分別為0元及627,077元，名下無財產，學歷為國中畢業等情；再參之受扶養權利人即未成年人乙○○、丁○○現住在臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額分別為2 1,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○、丁○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開原告與被告之經濟狀況，本院認為關於未成年人乙○○、丁○○所需之扶養費金額，以每月各16,000元計算為妥適，原告與被告並應平均分擔未成年子女之扶養費用，是被告每月應分別負擔未成年子女乙○○、丁○○之扶養費各為8,000元（計算式：16,000÷2=8,000元）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定被告應自未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起按月分別負擔未成年子女乙○○、丁○○每月各8,000元之扶養費，並於每月10日前交付原告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○、丁○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如被告遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第3項所示。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-07

TNDV-113-婚-254-20250107-1

家婚聲

臺灣南投地方法院

履行同居

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第75號 113年度家婚聲字第2號原告（即反聲請相對人）乙○○ 0000000000000000 訴訟代理人楊錫楨律師被告（即反聲請聲請人）甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第75號），被告提起反聲請履行同居事件（113年度家婚聲字第2號），本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。三、原告即反聲請相對人應與被告即反聲請聲請人同居。四、反聲請程序費用新臺幣1,000元，由原告即反聲請相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項、第79條定有明文。經查，原告即反聲請相對人乙○ ○（下稱原告）於民國113年2月26日起訴請求准與被告離婚；而被告即反聲請聲請人甲○○（下稱被告）則於113年7月10 日以民事答辯狀聲請原告應履行同居，核兩造所為請求、聲請之基礎事實相牽連，且無應分別審理、分別裁判情形，本院自得依前揭規定合併審理、裁判，合先敘明。二、原告主張略以：　㈠原告本訴之部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，不料，於112年3月起被告懷疑原告與公司女同事有外遇，被告一度跑到原告所任職之** **公司大吵大鬧，也會不斷打電話到原告公司騷擾該公司同事，又被告會看行車記錄器，申請E-Tag資料，追原告行蹤，原告下班後晚上回到家，不是冷戰就是爭吵，於11 2年10月份兩造協議離婚，並簽署離婚協議書，但因被告要求原告與外遇對象向被告下跪及給100萬元後，才願意協同到戶政事務所辦理離婚手續，另兩造後於113年初分居，被告返回娘家居住，長子丙○○與原告同住，長女丁○○ 則與被告一同居住迄今，此有戶口名簿、離婚協議書為證（見本院卷第19頁、第21至25頁，即原證1）。　　⒉根據原證2（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至 216頁譯文，「女」即被告，「我」即原告）可知，兩造婚姻已生破碇，被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，並可歸責於被告，且兩造於112年10月份已達成離婚共識，並有原證1離婚協議書；又原證4（見本院卷第223至298頁）兩造的line對話內容，本院卷第22 3至273頁係112年的對話內容，以後之頁數則為113年度的對話內容，與原證2譯文內容所討論之議題及爭執大同小異，不再擷取相關文字於書狀上，但仍作為本件之證據；原證5（見本院卷第299至303頁）中被告在自己的臉書留言其所懷疑原告外遇對象吳**之如臉書上之文字，令原告十分困擾，且對原告於112年間（確切日期已忘記）奪命連環扣，已造成原告身心俱疲，根本已無法與被告維繫婚姻。　　⒊被告上開行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告得依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，故為訴之聲明第1項之請求。　　⒋兩造所生2位未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告有不理性之行為，導致行為舉止嚴重背離正常人之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有在工作及存款，足以扶養2位子女等情，應認為將子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定；又兩造婚後生下未成年子女丙○○、丁○○，茲考量未成年子女最佳利益，兩造對未成年子女會面交往之方式、時間可另行協商故為訴之聲明第2項之請求。雖原告主張應取得2位子女監護權，依法可為子女扶養費之請求，但原告願意自行負擔，暫時不對被告請求。如法院認為原告請求離婚無理由，則關於未成年權利義務行使負擔應該就沒有必要裁判，目前會面交往沒有障礙。　　⒌對被告主張之陳述：　　　⑴被告113年7月9日民事答辯狀所述之內容，與原告所提出之錄音譯文及line對話內容大同小異，因此，原告引用之前書狀所述外，其所附之文書真正，原告雖不爭執，然其在照片右方之事由欄內，所敘述與女同事間所發生之踰越一般正常朋友之相處等語，均為其所臆測，並無證據證明之。　　　⑵雖被告不願與原告離婚，然從被告有上述在法院之側錄行為及原告之前書狀所敘述之內容，兩造婚姻已生破碇，一般人實無法忍受，事由重大，請判處兩造離婚。　　　⑶因被告對於親權部分於開庭時，未具體表示意見，因此，原告除願意擔任2位未成年子女之親權人外，有關於探視權部分，則由本院依職權決定之。　　　⑷對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①發票有些東西不是原告給付的，我們總共有2 個人，金額是一人付一半，另一人是被告所稱的吳**，另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信。　　　　②第二張的發票原告並不是全額給付，下面二個590元，是原告給付的，前面二筆也是吳**付的。　　　　③原告於112年3月15日有跟吳**發生車禍沒有錯。　　　　④關於112年8月11、22日照片確實是原告在那個地方被拍的，那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已。對於本院卷第309頁被告說吳* *在車上拖鞋赤足抬腳部分，吳**不會在車上做這種事。　　　　⑤原告在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告。　㈡就被告反聲請履行同居之部分：　　⒈原告雖於113年7月17日開庭時表示同意被告回家同住。然在離開法院家事服務中心後，被告竟拿起手機對著原告持續錄影，經原告詢求保全協助後，被告始中斷該行為，基此可見，如被告回家後，可預見會有錄音及錄影之行為出現，如此高壓之情況下，原告無法忍受，因此，拒絕與被告履行同居義務。　　⒉更何況，113年1月5日，被告在未取得原告明示同意下，將在同居地之生活用品及衣物等全部以車載走，顯然，係被告無正當理由拒絕履行同居義務，而原告自始均在兩造履行同居地即南投市○○路000號未曾離去，故被告聲請原告履行同居義務，應無理由。　　⒊被告都會說原告都跟別的女生有發生性行為，所以113年10 月29日原告就答應跟對方出來，證明沒有跟別人有發生性行為，原告跟被告發生性行為只是要證明原告沒有跟別的女人有發生性行為，這段時間裡面，被告都還是會提原告跟別的女人的關係，或者是原告跟別的人發生的事情，搬走的事情那天原告確實不知情，因為被告的父母親跟她哥哥過來，就直接開車過來把家裡面的東西全部搬走，原告的父母也都不知情，113年7月17日那天開庭後對方拿出手機要拍攝原告，原告覺得很不舒服，只是開完庭原告急著要去上班要離開，被告卻做出會讓原告情緒波動的動作。那天法警知道被告有錄影動作，也有出來制止。原告只想要有平靜的生活，現在不同意被告搬回去住了。被告前一、二個月又來原告家裡鬧，對原告父母大小聲，這樣被告算是有改有改善嗎？然後又有跟原告搶小孩的事情，那天小孩做完表演，隔天原告說要請假帶小孩出去玩，被告就把大的搶回帶回家。那天大兒子原先有說要跟原告回家，被告也作勢要打我媽媽，整個過程都跟被告講的不一樣，無憑無據的。　㈢並聲明：　　⒈本訴部分：　　　⑴准原告與被告離婚。　　　⑵兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。　　⒉反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。三、被告答辯及反聲請主張意旨略以：　㈠對原告本訴部分之答辯：　　⒈原告疑似外遇事由，被告並非憑空臆測，原告與其女同事相處實有逾越一般正常朋友之相處：　　　⑴112年3月19日被告發現原告皮包裡有2張發票，原告表示不清楚怎麼會有發票，被告於112年3月26日致電優衣褲，其店員表示當天是原告及其女同事一起結帳購買4件衣服。　　　⑵112年3月24日被告發現原告於112年3月15日當晚發生車禍之當事人為其女同事，且發生車禍地點並非回家必經之路，原告表示車禍當事人為不知名路人，與事實不符。　　　⑶112年8月11日原告與其女同事於上班時間在車上共享午餐，其地點並非窮鄉僻壤無可用餐之地，其理由為該女同事不知到竹山調解委員會在哪裡，而現今手機方便，以此理由實屬離譜。　　　⑷112年8月22日原告與其女同事於七夕情人節當天，在原告車上獨處100分鐘，其女同事甚至脫鞋赤腳踩在前擋，此舉實在逾越一般同事、朋友之相處。　　⒉原告於被告111年懷孕期間欺騙被告其行蹤、徹夜不歸。　　⒊原告於被告111年懷孕期間談論離婚事由，並於被告生產後提出離婚協議書，要求被告簽字離婚。　　⒋原告於被告生產完後每週末表示需至公司加班，直至112年初停止，惟週末仍行蹤不明，以致被告於生產後有憂鬱傾向，同年3月至臺中榮民總醫院精神科就診；因當月發現原告有多欺騙之事，並原告三到五天就提離婚，於三月底簽署原告帶回已有證人簽名之離婚協議書，未至戶政事務所辦理登記，實屬無效；其後原告每週皆會以LINE逼迫被告要去戶政辦理，並開始晚歸，被告開始懷疑原告是否心有所屬，並以言語相問原告是否因其女同事而要離婚；而原告所提之離婚條件等，係被告知原告無支付可能，且被告不願離婚。而原告提出之離婚協議書（見本院卷第21至 25頁），被告簽在最後一頁，從頁數的內容可以看得出來一再變更，證人也沒有確認兩造離婚的合意，是不合法的離婚協議書。　　⒌原告對離婚應該是早有預謀，他遞出起訴狀是113 年2月23 日，被告發現他與吳**車上獨處是112 年8 月22日，後來被告去查發現如果有外遇超過時效不處理就會沒有效力，包括錄音時間也是112年3月就開始錄音，如果一個想要離婚的人，對於在婚姻裡面沒有過錯的人，在婚姻沒有辦法繼續下去，如果最後被判決離婚，被告覺得對於沒有過錯的人會很無所適從。　　⒍對於原告主張之陳述：　　　⑴原告準備狀所附光碟，譯文內容是兩造間的對話。　　　⑵原證3自白書部分是被告要求原告要簽立的，因為這段期間兩造已經分居，原告還是會約被告出去，但是房事結束之後還是會很強硬的說要離婚，被告問如果離婚原因還是那個女生的話，被告要求那個女生要簽立自白書並補償被告，那個女生在上班多次跟原告出去，週末期間被告發現過一次出遊，下班時間有二次，一次是在112 年3月份因為原告跟那個女生約在中興新村，那個女生追撞原告出車禍，有看到報案三聯單，還有一次是在11 2年8月份那天下班後，他們約在中興新村，再由原告開車到比較沒有人的地方，原告從被告懷孕到分居期間都說要加班晚歸，時間都會很長，被告問是不是被告把小孩照顧的太好了，讓原告有時間去做這些事情，爭吵中被告就說既然原告要跟那個女生出去，那就把被告當作保姆要付保姆費用給被告，車子有二部，兩造各有一部，都有付到對方買車的價金，被告說既然那個女生既然在車上會脫下鞋子什麼之類的，所以被告要求那個女生要付清潔費，那個女生知道被告是已婚身分，所以請她賠償被告100 萬，所以才寫下這張自白書的內容，內容沒有跟那個女生聯絡，被告是沒有辦法聯絡上那個女生，原告把她保護的很好，被告是透過原告要那個女生簽這份自白書，但是就被告所知自白書那個女生是不知道的。　　　⑶原證4海灘淨攤照片及後面對話內容是兩造的對話內容。　㈡被告反聲請履行同居之主張部分：　　⒈被告於113年1月5日搬離戶籍地（即兩造共同住所地），原係被告之母不捨被告需一人照顧2名稚子，且原告多精神逼迫離婚等事，商議是否先回娘家小住一段時日，後因兩造於車上大吵，原告逼迫被告當天必須辦理離婚，後於當日搬回娘家，期間被告於113年3月表示想歸家照顧長子，因原告堅持離婚，並表明不願履行同居義務；被告雖搬離戶籍地，但分居期間原告要求履行夫妻性行為義務時，被告仍配合原告之需求，多次與之履行義務。　　⒉兩造之長子亦表示不願父母親分開，每每分別皆淚眼婆娑，被告願與原告重修舊好，並給予兩名稚子一個和和美美的家庭。　　⒊本來原告有同意被告回家住，113年7月17日出庭後就一言不發一直往前走，隔天被告就收到律師的準備書狀，裡面真的非常多的謊言，被告提的事證裡面完全沒有錄音錄影，原告在113年1月4日晚上的LINE有跟被告說隔天如被告要搬走，希望至少留到星期一，所以原告並非完全不知道或不知情，並且原告提到被告前的答辯狀有很多的臆測，但是被告所寫的都是有事證的並非臆測，上次開完庭後兩造還是有發生夫妻間的性行為，包括113年10月29日去參加完小孩的活動後也都還有，所以被告不認為兩造之間有無法挽回的破綻。小孩隔天表演，庭後被告收到律師的書狀，書狀內有很多不實的事證，當天因為半天，被告就直到到學校接小孩下課，就帶大兒子去外面吃飯、休息，被告有問兒子假日是否要跟媽媽回家，兒子說好，所以被告並沒有違反兒子的意願，小孩書包都還在原告家，小孩上課時在學校大哭大鬧，後來被告帶小朋友回原告家拿書包，婆婆斥責被告回來做什麼，現在這種狀況都是被告害得，公公反而說要帶小孩就讓她帶，擋她做什麼，當天原告還把被告推去撞公公的汽車。　㈢並聲明：　　⒈本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反聲請之聲明部分：原告應履行與被告同居。四、本院之判斷：　㈠關於原告本訴請求離婚部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造自 113年1月5日分居至今等事實，有戶籍謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪認為真實。　　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（相同見解參照最高法院87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。又民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（相同見解參照最高法院86年度第2次民事庭會議決議）。惟婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（相同見解參照最高法院95年度第5次民事庭會議決議）。又按，依112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。　　⒊經查：　　　⑴原告固提出原證2、原證4、原證5（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至216頁譯文；第223至298頁；第299至303頁）主張被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，兩造婚姻已生破碇，並可歸責於被告；惟查，觀之上開原證2兩造間之對話、原證4 兩造間line對話擷圖，無非係被告緊抓著原告可能與訴外人吳**有外遇，不斷反覆責問原告，然而原告就當時甫於000年00月00日產下長女不到半年、可能患有產後憂鬱症的被告，並無理解、接受、包容、勸慰、使其安心的態度與言語，原告所展現的態度讓人容易理解為原告認為被告純粹是無理取鬧；然而，對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①原告雖辯稱本院卷第307頁第1張發票消費當時另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信，但原告就其所辯並無任何證據資料可左，且原告並不否認該發票係其與吳**共同消費取得的。　　　　②原告雖辯稱本院卷第307頁第2張發票並非原告全額給付，原告僅給付下面二個590元，前面二筆是吳**付的，但並無證據可佐。　　　　③原告不否認於112年3月15日在南投縣南投市光華路、中學路，有跟吳**發生車禍。　　　　④關於本院卷第308頁112年8月11、22日照片，原告雖辯稱那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已等語，但亦不否認確實是原告在那個地方被拍的。　　　　⑤關於本院卷第309頁照片，原告雖辯稱其在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告等語。　　　　以一般正常人之常識與智識水平，站在被告相同地位來看待以上情節，尤其是上開情節發生在被告懷孕長女期間，自己的配偶跟特定單一異性對象共同去餐廳用餐，又一起去購買衣物，在下班後與該異性在非回家所經路線上發生車禍，配偶還被拍攝到買肯德基在該異性車上吃，又在農曆7月初7被稱為情人節之七夕，相約在上開車禍附近地點，在該異性停妥車輛後上配偶的車後駛離，至1小時又43分鐘後回到該異性停車處，如此情節，身為配偶的一般人多半不會相信其配偶與該異性僅僅是普通朋友，故而一般人的反應與被告上開行為大抵相去不遠，總是希望自己的配偶給一個能讓自己安心的說法、保證、修正行為，有極大的可能即使是其配偶的謊言，也願意相信，只要自己的配偶能夠在乎自己，願意提供特定足夠的修正訊息讓自己安心就好；所以，被告上開行為固然造成原告莫大精神壓力，但過程中原告並未給予被告任何可以使被告安心的舉措，反倒是在在指責被告無理取鬧，但依上開所述，被告顯非無理取鬧，故被告上開行為固然可能造成兩造婚姻發生破碇，但衡諸常情，並非可全然歸責於被告，且縱使被告具可歸責性，然原告前有不當交往異性之行為在前，後無足使配偶安心之舉措，原告之可歸責性顯然大於被告；故依前揭最高法院95年度第5次民事庭會議決議見解，原告不得請求離婚，而依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　　　　⑵又兩造自113年1月5日分居至今，造成兩造婚姻之破綻之發生，其原因亦係上開原告所主張之事由所致，惟兩造分居尚未逾一年，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘分居之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　⑶從而，原告主張上開事由而依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，於法未合，應予駁回，其訴之聲明第2項關於未成年子女權利義務行使負擔酌定之聲請，亦應予駁回；惟兩造現處於分居狀況，而原告請求離婚無理由，依法本院原得依職權酌定未成年子女權利義務行使負擔，然經原告陳明其與未成年子女會面交往並無障礙等語，本院即無依職權酌定之必要，併予敘明。　㈡關於被告反聲請請求原告履行同居部分：　　⒈按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。經查：　　　⑴本件兩造婚後原共同住居生活於南投縣○○市○○路000號，被告自113年1月5日離開兩造住處後，兩造即分居至今之事實，為兩造所不爭執，堪信為真。　　　⑵被告主張原告拒絕被告返家，業據原告於本院113年10月 30日言詞辯論期日陳明在卷，原告固稱係被告於上次開庭後拿手機對其錄影，其只想要有平靜的生活，其現在不同意被告搬回去住了等語，惟原告於113年7月17日當庭同意被告搬回去同住後，被告於庭後欲與原告對話而以手機錄影蒐證，其未經原告同意之行為固有不當，但亦非原告可以拒絕履行同居之正當理由；此外，原告並未主張其有不能同居之正當理由或提出相關之證據資料，無從證明原告確有拒絕被告返回南投縣○○市○○路000 號同居之正當理由，本院無從認定原告有不能履行同居之正當理由。　　　⑶從而，被告反聲請請求原告履行同居義務，應予准許。五、綜上所述，本訴部分原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔，均無理由，應予駁回；被告依民法第1001條規定，反聲請請求原告應履行同居義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-113-家婚聲-2-20241211-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第75號 113年度家婚聲字第2號原告（即反聲請相對人）乙○○ 訴訟代理人楊錫楨律師被告（即反聲請聲請人）甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第75號），被告提起反聲請履行同居事件（113年度家婚聲字第2號），本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。三、原告即反聲請相對人應與被告即反聲請聲請人同居。四、反聲請程序費用新臺幣1,000元，由原告即反聲請相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項、第79條定有明文。經查，原告即反聲請相對人乙○ ○（下稱原告）於民國113年2月26日起訴請求准與被告離婚；而被告即反聲請聲請人甲○○（下稱被告）則於113年7月10 日以民事答辯狀聲請原告應履行同居，核兩造所為請求、聲請之基礎事實相牽連，且無應分別審理、分別裁判情形，本院自得依前揭規定合併審理、裁判，合先敘明。二、原告主張略以：　㈠原告本訴之部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，不料，於112年3月起被告懷疑原告與公司女同事有外遇，被告一度跑到原告所任職之** **公司大吵大鬧，也會不斷打電話到原告公司騷擾該公司同事，又被告會看行車記錄器，申請E-Tag資料，追原告行蹤，原告下班後晚上回到家，不是冷戰就是爭吵，於11 2年10月份兩造協議離婚，並簽署離婚協議書，但因被告要求原告與外遇對象向被告下跪及給100萬元後，才願意協同到戶政事務所辦理離婚手續，另兩造後於113年初分居，被告返回娘家居住，長子丙○○與原告同住，長女丁○○ 則與被告一同居住迄今，此有戶口名簿、離婚協議書為證（見本院卷第19頁、第21至25頁，即原證1）。　　⒉根據原證2（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至 216頁譯文，「女」即被告，「我」即原告）可知，兩造婚姻已生破碇，被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，並可歸責於被告，且兩造於112年10月份已達成離婚共識，並有原證1離婚協議書；又原證4（見本院卷第223至298頁）兩造的line對話內容，本院卷第22 3至273頁係112年的對話內容，以後之頁數則為113年度的對話內容，與原證2譯文內容所討論之議題及爭執大同小異，不再擷取相關文字於書狀上，但仍作為本件之證據；原證5（見本院卷第299至303頁）中被告在自己的臉書留言其所懷疑原告外遇對象吳**之如臉書上之文字，令原告十分困擾，且對原告於112年間（確切日期已忘記）奪命連環扣，已造成原告身心俱疲，根本已無法與被告維繫婚姻。　　⒊被告上開行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告得依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，故為訴之聲明第1項之請求。　　⒋兩造所生2位未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告有不理性之行為，導致行為舉止嚴重背離正常人之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有在工作及存款，足以扶養2位子女等情，應認為將子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定；又兩造婚後生下未成年子女丙○○、丁○○，茲考量未成年子女最佳利益，兩造對未成年子女會面交往之方式、時間可另行協商故為訴之聲明第2項之請求。雖原告主張應取得2位子女監護權，依法可為子女扶養費之請求，但原告願意自行負擔，暫時不對被告請求。如法院認為原告請求離婚無理由，則關於未成年權利義務行使負擔應該就沒有必要裁判，目前會面交往沒有障礙。　　⒌對被告主張之陳述：　　　⑴被告113年7月9日民事答辯狀所述之內容，與原告所提出之錄音譯文及line對話內容大同小異，因此，原告引用之前書狀所述外，其所附之文書真正，原告雖不爭執，然其在照片右方之事由欄內，所敘述與女同事間所發生之踰越一般正常朋友之相處等語，均為其所臆測，並無證據證明之。　　　⑵雖被告不願與原告離婚，然從被告有上述在法院之側錄行為及原告之前書狀所敘述之內容，兩造婚姻已生破碇，一般人實無法忍受，事由重大，請判處兩造離婚。　　　⑶因被告對於親權部分於開庭時，未具體表示意見，因此，原告除願意擔任2位未成年子女之親權人外，有關於探視權部分，則由本院依職權決定之。　　　⑷對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①發票有些東西不是原告給付的，我們總共有2 個人，金額是一人付一半，另一人是被告所稱的吳**，另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信。　　　　②第二張的發票原告並不是全額給付，下面二個590元，是原告給付的，前面二筆也是吳**付的。　　　　③原告於112年3月15日有跟吳**發生車禍沒有錯。　　　　④關於112年8月11、22日照片確實是原告在那個地方被拍的，那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已。對於本院卷第309頁被告說吳* *在車上拖鞋赤足抬腳部分，吳**不會在車上做這種事。　　　　⑤原告在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告。　㈡就被告反聲請履行同居之部分：　　⒈原告雖於113年7月17日開庭時表示同意被告回家同住。然在離開法院家事服務中心後，被告竟拿起手機對著原告持續錄影，經原告詢求保全協助後，被告始中斷該行為，基此可見，如被告回家後，可預見會有錄音及錄影之行為出現，如此高壓之情況下，原告無法忍受，因此，拒絕與被告履行同居義務。　　⒉更何況，113年1月5日，被告在未取得原告明示同意下，將在同居地之生活用品及衣物等全部以車載走，顯然，係被告無正當理由拒絕履行同居義務，而原告自始均在兩造履行同居地即南投市○○路000號未曾離去，故被告聲請原告履行同居義務，應無理由。　　⒊被告都會說原告都跟別的女生有發生性行為，所以113年10 月29日原告就答應跟對方出來，證明沒有跟別人有發生性行為，原告跟被告發生性行為只是要證明原告沒有跟別的女人有發生性行為，這段時間裡面，被告都還是會提原告跟別的女人的關係，或者是原告跟別的人發生的事情，搬走的事情那天原告確實不知情，因為被告的父母親跟她哥哥過來，就直接開車過來把家裡面的東西全部搬走，原告的父母也都不知情，113年7月17日那天開庭後對方拿出手機要拍攝原告，原告覺得很不舒服，只是開完庭原告急著要去上班要離開，被告卻做出會讓原告情緒波動的動作。那天法警知道被告有錄影動作，也有出來制止。原告只想要有平靜的生活，現在不同意被告搬回去住了。被告前一、二個月又來原告家裡鬧，對原告父母大小聲，這樣被告算是有改有改善嗎？然後又有跟原告搶小孩的事情，那天小孩做完表演，隔天原告說要請假帶小孩出去玩，被告就把大的搶回帶回家。那天大兒子原先有說要跟原告回家，被告也作勢要打我媽媽，整個過程都跟被告講的不一樣，無憑無據的。　㈢並聲明：　　⒈本訴部分：　　　⑴准原告與被告離婚。　　　⑵兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。　　⒉反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。三、被告答辯及反聲請主張意旨略以：　㈠對原告本訴部分之答辯：　　⒈原告疑似外遇事由，被告並非憑空臆測，原告與其女同事相處實有逾越一般正常朋友之相處：　　　⑴112年3月19日被告發現原告皮包裡有2張發票，原告表示不清楚怎麼會有發票，被告於112年3月26日致電優衣褲，其店員表示當天是原告及其女同事一起結帳購買4件衣服。　　　⑵112年3月24日被告發現原告於112年3月15日當晚發生車禍之當事人為其女同事，且發生車禍地點並非回家必經之路，原告表示車禍當事人為不知名路人，與事實不符。　　　⑶112年8月11日原告與其女同事於上班時間在車上共享午餐，其地點並非窮鄉僻壤無可用餐之地，其理由為該女同事不知到竹山調解委員會在哪裡，而現今手機方便，以此理由實屬離譜。　　　⑷112年8月22日原告與其女同事於七夕情人節當天，在原告車上獨處100分鐘，其女同事甚至脫鞋赤腳踩在前擋，此舉實在逾越一般同事、朋友之相處。　　⒉原告於被告111年懷孕期間欺騙被告其行蹤、徹夜不歸。　　⒊原告於被告111年懷孕期間談論離婚事由，並於被告生產後提出離婚協議書，要求被告簽字離婚。　　⒋原告於被告生產完後每週末表示需至公司加班，直至112年初停止，惟週末仍行蹤不明，以致被告於生產後有憂鬱傾向，同年3月至臺中榮民總醫院精神科就診；因當月發現原告有多欺騙之事，並原告三到五天就提離婚，於三月底簽署原告帶回已有證人簽名之離婚協議書，未至戶政事務所辦理登記，實屬無效；其後原告每週皆會以LINE逼迫被告要去戶政辦理，並開始晚歸，被告開始懷疑原告是否心有所屬，並以言語相問原告是否因其女同事而要離婚；而原告所提之離婚條件等，係被告知原告無支付可能，且被告不願離婚。而原告提出之離婚協議書（見本院卷第21至 25頁），被告簽在最後一頁，從頁數的內容可以看得出來一再變更，證人也沒有確認兩造離婚的合意，是不合法的離婚協議書。　　⒌原告對離婚應該是早有預謀，他遞出起訴狀是113 年2月23 日，被告發現他與吳**車上獨處是112 年8 月22日，後來被告去查發現如果有外遇超過時效不處理就會沒有效力，包括錄音時間也是112年3月就開始錄音，如果一個想要離婚的人，對於在婚姻裡面沒有過錯的人，在婚姻沒有辦法繼續下去，如果最後被判決離婚，被告覺得對於沒有過錯的人會很無所適從。　　⒍對於原告主張之陳述：　　　⑴原告準備狀所附光碟，譯文內容是兩造間的對話。　　　⑵原證3自白書部分是被告要求原告要簽立的，因為這段期間兩造已經分居，原告還是會約被告出去，但是房事結束之後還是會很強硬的說要離婚，被告問如果離婚原因還是那個女生的話，被告要求那個女生要簽立自白書並補償被告，那個女生在上班多次跟原告出去，週末期間被告發現過一次出遊，下班時間有二次，一次是在112 年3月份因為原告跟那個女生約在中興新村，那個女生追撞原告出車禍，有看到報案三聯單，還有一次是在11 2年8月份那天下班後，他們約在中興新村，再由原告開車到比較沒有人的地方，原告從被告懷孕到分居期間都說要加班晚歸，時間都會很長，被告問是不是被告把小孩照顧的太好了，讓原告有時間去做這些事情，爭吵中被告就說既然原告要跟那個女生出去，那就把被告當作保姆要付保姆費用給被告，車子有二部，兩造各有一部，都有付到對方買車的價金，被告說既然那個女生既然在車上會脫下鞋子什麼之類的，所以被告要求那個女生要付清潔費，那個女生知道被告是已婚身分，所以請她賠償被告100 萬，所以才寫下這張自白書的內容，內容沒有跟那個女生聯絡，被告是沒有辦法聯絡上那個女生，原告把她保護的很好，被告是透過原告要那個女生簽這份自白書，但是就被告所知自白書那個女生是不知道的。　　　⑶原證4海灘淨攤照片及後面對話內容是兩造的對話內容。　㈡被告反聲請履行同居之主張部分：　　⒈被告於113年1月5日搬離戶籍地（即兩造共同住所地），原係被告之母不捨被告需一人照顧2名稚子，且原告多精神逼迫離婚等事，商議是否先回娘家小住一段時日，後因兩造於車上大吵，原告逼迫被告當天必須辦理離婚，後於當日搬回娘家，期間被告於113年3月表示想歸家照顧長子，因原告堅持離婚，並表明不願履行同居義務；被告雖搬離戶籍地，但分居期間原告要求履行夫妻性行為義務時，被告仍配合原告之需求，多次與之履行義務。　　⒉兩造之長子亦表示不願父母親分開，每每分別皆淚眼婆娑，被告願與原告重修舊好，並給予兩名稚子一個和和美美的家庭。　　⒊本來原告有同意被告回家住，113年7月17日出庭後就一言不發一直往前走，隔天被告就收到律師的準備書狀，裡面真的非常多的謊言，被告提的事證裡面完全沒有錄音錄影，原告在113年1月4日晚上的LINE有跟被告說隔天如被告要搬走，希望至少留到星期一，所以原告並非完全不知道或不知情，並且原告提到被告前的答辯狀有很多的臆測，但是被告所寫的都是有事證的並非臆測，上次開完庭後兩造還是有發生夫妻間的性行為，包括113年10月29日去參加完小孩的活動後也都還有，所以被告不認為兩造之間有無法挽回的破綻。小孩隔天表演，庭後被告收到律師的書狀，書狀內有很多不實的事證，當天因為半天，被告就直到到學校接小孩下課，就帶大兒子去外面吃飯、休息，被告有問兒子假日是否要跟媽媽回家，兒子說好，所以被告並沒有違反兒子的意願，小孩書包都還在原告家，小孩上課時在學校大哭大鬧，後來被告帶小朋友回原告家拿書包，婆婆斥責被告回來做什麼，現在這種狀況都是被告害得，公公反而說要帶小孩就讓她帶，擋她做什麼，當天原告還把被告推去撞公公的汽車。　㈢並聲明：　　⒈本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反聲請之聲明部分：原告應履行與被告同居。四、本院之判斷：　㈠關於原告本訴請求離婚部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造自 113年1月5日分居至今等事實，有戶籍謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪認為真實。　　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（相同見解參照最高法院87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。又民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（相同見解參照最高法院86年度第2次民事庭會議決議）。惟婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（相同見解參照最高法院95年度第5次民事庭會議決議）。又按，依112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。　　⒊經查：　　　⑴原告固提出原證2、原證4、原證5（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至216頁譯文；第223至298頁；第299至303頁）主張被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，兩造婚姻已生破碇，並可歸責於被告；惟查，觀之上開原證2兩造間之對話、原證4 兩造間line對話擷圖，無非係被告緊抓著原告可能與訴外人吳**有外遇，不斷反覆責問原告，然而原告就當時甫於000年00月00日產下長女不到半年、可能患有產後憂鬱症的被告，並無理解、接受、包容、勸慰、使其安心的態度與言語，原告所展現的態度讓人容易理解為原告認為被告純粹是無理取鬧；然而，對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①原告雖辯稱本院卷第307頁第1張發票消費當時另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信，但原告就其所辯並無任何證據資料可左，且原告並不否認該發票係其與吳**共同消費取得的。　　　　②原告雖辯稱本院卷第307頁第2張發票並非原告全額給付，原告僅給付下面二個590元，前面二筆是吳**付的，但並無證據可佐。　　　　③原告不否認於112年3月15日在南投縣南投市光華路、中學路，有跟吳**發生車禍。　　　　④關於本院卷第308頁112年8月11、22日照片，原告雖辯稱那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已等語，但亦不否認確實是原告在那個地方被拍的。　　　　⑤關於本院卷第309頁照片，原告雖辯稱其在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告等語。　　　　以一般正常人之常識與智識水平，站在被告相同地位來看待以上情節，尤其是上開情節發生在被告懷孕長女期間，自己的配偶跟特定單一異性對象共同去餐廳用餐，又一起去購買衣物，在下班後與該異性在非回家所經路線上發生車禍，配偶還被拍攝到買肯德基在該異性車上吃，又在農曆7月初7被稱為情人節之七夕，相約在上開車禍附近地點，在該異性停妥車輛後上配偶的車後駛離，至1小時又43分鐘後回到該異性停車處，如此情節，身為配偶的一般人多半不會相信其配偶與該異性僅僅是普通朋友，故而一般人的反應與被告上開行為大抵相去不遠，總是希望自己的配偶給一個能讓自己安心的說法、保證、修正行為，有極大的可能即使是其配偶的謊言，也願意相信，只要自己的配偶能夠在乎自己，願意提供特定足夠的修正訊息讓自己安心就好；所以，被告上開行為固然造成原告莫大精神壓力，但過程中原告並未給予被告任何可以使被告安心的舉措，反倒是在在指責被告無理取鬧，但依上開所述，被告顯非無理取鬧，故被告上開行為固然可能造成兩造婚姻發生破碇，但衡諸常情，並非可全然歸責於被告，且縱使被告具可歸責性，然原告前有不當交往異性之行為在前，後無足使配偶安心之舉措，原告之可歸責性顯然大於被告；故依前揭最高法院95年度第5次民事庭會議決議見解，原告不得請求離婚，而依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　　　　⑵又兩造自113年1月5日分居至今，造成兩造婚姻之破綻之發生，其原因亦係上開原告所主張之事由所致，惟兩造分居尚未逾一年，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘分居之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　⑶從而，原告主張上開事由而依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，於法未合，應予駁回，其訴之聲明第2項關於未成年子女權利義務行使負擔酌定之聲請，亦應予駁回；惟兩造現處於分居狀況，而原告請求離婚無理由，依法本院原得依職權酌定未成年子女權利義務行使負擔，然經原告陳明其與未成年子女會面交往並無障礙等語，本院即無依職權酌定之必要，併予敘明。　㈡關於被告反聲請請求原告履行同居部分：　　⒈按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。經查：　　　⑴本件兩造婚後原共同住居生活於南投縣○○市○○路000號，被告自113年1月5日離開兩造住處後，兩造即分居至今之事實，為兩造所不爭執，堪信為真。　　　⑵被告主張原告拒絕被告返家，業據原告於本院113年10月 30日言詞辯論期日陳明在卷，原告固稱係被告於上次開庭後拿手機對其錄影，其只想要有平靜的生活，其現在不同意被告搬回去住了等語，惟原告於113年7月17日當庭同意被告搬回去同住後，被告於庭後欲與原告對話而以手機錄影蒐證，其未經原告同意之行為固有不當，但亦非原告可以拒絕履行同居之正當理由；此外，原告並未主張其有不能同居之正當理由或提出相關之證據資料，無從證明原告確有拒絕被告返回南投縣○○市○○路000 號同居之正當理由，本院無從認定原告有不能履行同居之正當理由。　　　⑶從而，被告反聲請請求原告履行同居義務，應予准許。五、綜上所述，本訴部分原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔，均無理由，應予駁回；被告依民法第1001條規定，反聲請請求原告應履行同居義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-113-婚-75-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第798號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許銘修鄭福龍上一人選任辯護人洪國鎮律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第90 號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○無罪。事實一、甲○○為許○○之父親，丙○○、丁○○則為許○○之公婆。甲○○與許 ○○於民國112年8月17日14時6分許，至臺南市○○區○○○街000 號之「明日之星幼兒園」，欲接走許○○之女兒鄭○于（109年生，真實姓名年籍詳卷），而丙○○、丁○○接獲通知亦前往上開幼兒園，許○○在幼兒園內將鄭○于高舉要遞交在門外之甲○ ○，此時丙○○、丁○○乃上前亦欲搶下鄭○于，甲○○見狀，竟基於傷害之犯意，先推開丙○○，再順勢推倒丁○○，丙○○隨即爬起向前與甲○○發生拉扯，甲○○則再次將丙○○推倒在地，因而致丙○○受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，丁○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害。二、案經丙○○、丁○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第65至68頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承於上開時、地有推倒告訴人丙○○、丁○○ 等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為告訴人要搶小孩，會傷害我女兒及小孩，我主張正當防衛等語。經查：　㈠被告甲○○有於112年8月17日14時6分許，在臺南市○○區○○○街0 00號之「○○○○幼兒園」前，先後將告訴人丙○○、丁○○推倒在地，嗣告訴人丙○○爬起後，被告甲○○又與告訴人丙○○發生拉扯並再次將其推倒在地，告訴人丙○○並受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，告訴人丁○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害等情，為被告甲○○所不爭執，核與告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵查中證述相符（見警卷第9至11、17至19頁，偵27916號卷第 39至44頁，調偵90號卷第33至35頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽（見警卷第 21至23、27至29頁，偵27916號卷第27至28、61頁，本院卷第61至65、77至85頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第23條前段定有明文。又刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法之侵害尚未發生，即無防衛之可言，最高法院92年度台上字第876號刑事判決意旨足資參照。　⒉經本院當庭勘驗現場路口監視器，可見案外人許○○從幼兒園內欲越過大門上方將其女兒鄭○于交給園外之被告甲○○時，告訴人丙○○上前阻止、告訴人丁○○亦朝被告甲○○方向跑去，被告甲○○受阻未成功抱取鄭○于，即轉身攻擊告訴人丙○○並將其往後推、再將上前阻止之告訴人丁○○推倒在地，隨後被告甲○○與告訴人丙○○發生扭打，告訴人丙○○再被推倒在地等情，有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院61至65、77至85頁）。是於被告甲○○將告訴人2人推倒前一刻，告訴人丙○○僅係以手阻擋被告甲○○伸出手抱取鄭○于，告訴人丁○○更是距離被告甲○○及許○○、鄭○于所在之處數步之遙，均未見告訴人2人有何出手攻擊許○○、鄭○于之動作，且當時許○○、鄭○于係位在幼稚園內，告訴人2人則位在園外，雙方隔著與人同高之幼稚園大門，見前引之勘驗截圖即明（見本院卷第79頁），依當時客觀情狀，實難以認定被告甲○○推倒告訴人2人當下，告訴人2人有何傷害許○○、鄭○于之可能，自無現在不法之侵害可言。　⒊被告甲○○雖又辯稱：我只是在做緊急維護，因為我女兒前幾天已經被他們搶小孩而受傷等語，然於被告甲○○推倒告訴人 2人當下，並無告訴人2人傷害許○○、鄭○于之現在不法侵害存在，業如前述，被告甲○○所陳數日前之糾紛，並不符合正當防衛「現在」不法侵害之前提要件，是其僅憑主觀臆測認定告訴人2人意欲傷害許○○、鄭○于，即率然先出手將告訴人 2人推倒，自與難以正當防衛阻卻其違法性。綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○ ○先推開告訴人丙○○、再推倒告訴人丁○○，並再次將上前扭打之告訴人丙○○推倒在地，係出於傷害告訴人2人並阻止其等接近許○○、鄭○于之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。是被告以一行為同時侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，不思以理性、和平之方式處理與告訴人2人間糾紛，竟徒手傷害告訴人2人以達阻止其等接走孫女之目的，復考量被告甲○○犯後否認犯行之態度，及雖有意與告訴人2人調解，惟因告訴人2人無意願，而未達成調解等情，暨參酌告訴人所受傷勢之輕重、被告本件犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告甲○○陳明之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，暨告訴人2人均表示請依法處理之量刑意見（見本院卷第184頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○於上開時、地，遭告訴人甲○○推倒後隨即爬起，亦基於傷害之犯意，向前與告訴人甲○○發生拉扯，並於拉扯後再次被告訴人甲○○推倒在地，告訴人甲○○因而受有左手1公分撕裂傷之傷害。因認被告丙○○涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第 161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。　　三、公訴意旨認定被告丙○○涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影影像、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告丙○○固不爭執於前揭時、地與告訴人甲○○發生拉扯，惟堅詞否認有傷害主觀犯意及傷害告訴人甲○○之行為，辯護人則為其辯稱：被告丙○○並未以尖銳異物攻擊告訴人甲○○ ，告訴人甲○○之傷勢有可能係其與幼稚園老師拉扯後又翻牆所致等語。經查：　㈠被告丙○○與告訴人甲○○於112年8月17日14時6分許，在上開幼兒園前徒手發生拉扯，同日告訴人甲○○急診就醫治療，經診斷受有左手1公分撕裂傷等情，為被告丙○○所不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院勘驗筆錄及截圖、國軍高雄總醫院岡山分院113年6月21日雄岡院部字第11 30003544號函所附之告訴人甲○○就診病歷照片資料等件在卷可稽（見警卷第25至29頁，本院卷第61至65、77至85、137 至145頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢時稱：我與女兒許○○要將孫子接走，然後被告丙○○及告訴人丁○○上前阻止我，我將他們推倒，他們又朝我靠近且我覺得手部有刺痛感，我認為過程中被告丙○○有拿異物戳傷我的左手等語（見警卷第6至7頁）；於偵訊時稱：被告丙○○爬起來往我過來時，我伸手去阻擋他，我就覺得我的手被被告丙○○割到等語（見偵27916號卷第41頁）；於本院審理中稱：被告丙○○按著鑰匙前端劃傷我的手等語（見本院卷第105頁）。又告訴人甲○○於本案衝突發生後，在國軍高雄總醫院岡山分院驗傷時主訴係遭被告丙○○以車鑰匙攻擊等語，亦有上開醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第25頁）。是觀諸告訴人甲○○歷次供述，對於本案案發經過及所受傷害之原因，均一致指稱係遭以車鑰匙等尖銳物攻擊所致，並非被告丙○○徒手造成，而公訴意旨認告訴人甲○○所受傷害，係被告丙○○與告訴人甲○○拉扯過程所造成，已與所憑證據即告訴人指述有所不合，難謂無瑕疵可指。　㈢又參諸被告丙○○否認有持車鑰匙傷害告訴人甲○○乙節，並於本院審理中稱：平時車鑰匙都放在口袋、跌倒後並無將口袋內東西拿出等語（見本院卷第181頁）。而經本院當庭勘驗現場路口監視器，告訴人甲○○將告訴人丁○○推倒在地後，被告丙○○上前與被告丙○○發生扭打，被告丙○○並遭告訴人甲○○ 推倒在地，嗣後告訴人甲○○似有持續傷害被告丙○○之行為，但因受到前方車輛阻擋，無法看到被告兩人實際狀況及動作等情，有本院上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第62-65、77-85頁）。由上開勘驗結果，尚無法看出雙方衝突過程中被告丙○○有從口袋掏出東西之動作，亦無法看出被告丙○○手中有持任何物品，並以割、戳、劃等方式攻擊告訴人甲○○之左手。是卷內並無其他積極證據足資補強告訴人上開證述之真實性，揆諸前揭說明，尚難僅憑告訴人甲○○之單一指述，或以推測、擬制之方法，遽認被告丙○○有如告訴人甲○○所指稱持車鑰匙或其他尖銳物而為之傷害行為。　㈣又告訴人甲○○所受傷勢僅為左手1公分之撕裂傷，傷勢輕微，且位於左上肢外側，屬於人體常因生活各項事務而觸碰他物之部位。而告訴人甲○○於112年8月17日20時51分許因此傷勢至國軍高雄總醫院岡山分院急診，有該院急診病歷在卷可稽（見本院卷第139頁）。於本案衝突發生前，告訴人甲○○先在幼稚園內與園方老師發生爭執，園方多次出手欲將小孩抱過來，均被告訴人甲○○用手撥開，其後告訴人甲○○自行從大門口右方石墩上踩過跨越幼兒園大門，爬出園外後再欲出手抱取許○○從園內遞交出去的鄭○于後，始發生被告丙○○、告訴人丁○○上前阻攔之本案衝突，本案衝突並於同日14時6分許結束等情，亦有本院上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第62-65、77-85頁），可見告訴人甲○○於就醫診斷受有上開傷勢前，有多數事件均與其肢體有所接觸，參照其受傷部位及狀況，亦無法排除其他一般日常生活事件導致之可能，則告訴人甲○○所受傷害係於何時發生、是否確係被告丙○○所造成，均非無疑，難以遽認告訴人甲○○上述傷勢與被告丙○○之拉扯行為具有相當因果關係，自無從以傷害之罪責相繩於被告丙○○。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應為被告丙○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張芳綾、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

TNDM-113-易-798-20241108-1