Know99判決書

搜尋結果：攔檢程序

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第689號原告何忠穎黃瑞英被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日中市裁字第68-G8NB50347號、中市裁字第68-G8NB50348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分2(即中市裁字第68-G8NB50348號裁決)撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：甲○○於民國113年5月8日3時25分許，駕駛乙○○所有牌照號碼BRV-0722號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路000號處（下稱系爭處所）時，因未依規定使用方向燈而遭員警攔查，過程中經酒精檢知器檢測吐氣具酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測，惟甲○○拒絕，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年6月28日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-G8NB50347號裁決，裁處甲○○罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分1)；依處罰條例第35條第9項規定，以中市裁字第68-G8NB50348號裁決，裁處乙○○吊扣系爭車輛之牌照24個月（下稱原處分2)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時甲○○剛好唱完歌準備要至汽車旅館休憩，本著不酒後駕車原則，甲○○即選擇從KTV停車場行駛至隔壁汽車旅館，路途不到30公尺、時間不到2秒。途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停原告，顯然不法。何況大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈，員警亦不得逕行進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○。　　⒉依取締酒後駕車作業程序，酒測應先由轄區分局長或相當職務以上之長官核准，才可設置酒測勤務處所，且須設置告示牌、警示設施，並應全程錄影，員警不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，且員警在酒測前應告知受測者可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，本件員警未為上述行為，程序應不合法。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　　⒈當時系爭車輛不論係從永隆路右轉駛入大明路，或從大明路右轉進入汽車旅館，均未使用方向燈，已構成不依規定使用方向燈之違規，員警自得予以攔查。甲○○經攔查後經員警使用酒精檢知器檢測吐氣具有酒精反應，客觀上可合理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，依警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定，員警自得要求其進行呼氣酒精濃度檢測。　　⒉系爭處所位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，屬處罰條例第3條第1款規定之道路，員警於該處攔停甲○○、要求實施酒精濃度檢測，均無不法。甲○○於攔查過程中自承有飲酒，在經員警告知權利後仍選擇拒絕接受酒精濃度檢測，違規事實明確，乙○○放任甲○○於飲酒後恣意駕駛系爭車輛，亦應受罰。　　⒊聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警職法：　　⒈第6條：「(第1項第6款)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　　⒉第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。…(第9項前段)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。」　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1、2暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局113年5 月21日中市警霧分交字第1130024758號函、臺中市政府警察局霧峰分局舉發交通違規事件申訴答辯報告表、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻即屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。㈢經查，本件採證影像紀錄，本院當庭勘驗結果略為：「當時員警騎乘警用機車沿臺中市大里區大明路東向之路段行駛，當系爭車輛自大明路西向路段之車道駛出而與員警交互而過後，員警才迴車行駛至對向車道。其後因系爭車輛自車道右轉駛入路旁之汽車旅館時，車尾處未閃爍右側方向燈，員警即向前攔停甲○○、告知其應使用方向燈(此時螢幕畫面所示時間為03：09：00)。甲○○經員警詢問後自承有飲酒，經員警持酒精濃度檢知器檢測後，甲○○吐氣具酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測。經過一段時間後，甲○○於螢幕時間為03：27：42時，表示拒絕接受檢測。在上述期間內，員警有明確向甲○○告知，倘拒絕接受檢測，將『會罰新臺幣1 8萬元，吊銷駕照3年不得考領、上道路交通安全講習課程，車牌會吊扣2年，車子會移置保管』，並讓其多次漱口。」( 見本院卷第108至115頁)。㈣依上勘驗結果，系爭車輛自大明路右轉駛入旁側之汽車旅館時，並未使用方向燈，應構成處罰條例第42條規定「不依規定使用燈光」之違規，依前揭說明，員警予以攔檢、盤查，自屬合法，甲○○即有配合稽查、接受酒精濃度測試之義務。且過程中員警除有依處理細則第19條之2第5項第1款規定，向甲○○告知拒絕檢測之法律效果外，也多次讓其漱口，則本件舉發程序經核尚無違法情事。甲○○經員警告知拒測之法律效果後，仍選擇拒測，此部分違規事實要屬明確。原告主張在途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停甲○○、員警在酒測前未告知可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，舉發程序應不合法云云，與本院之勘驗結果不符，尚無可採。㈤本件員警係依警職法第8條第1項第3款規定對甲○○實施攔查、酒測，而非依該法第6條第1項第6款規定為之，故員警本無須依取締酒後駕車作業程序規範，在取得轄區分局長或相當職務以上之長官核准後才可進行攔檢。且依本院就採證影像所為截圖及依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第117、12 5頁)，系爭處所係位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，自屬處罰條例第3條第1款規定之道路。而該處前方係三線車道，當時系爭車輛係從中間車道向右偏移、跨越車道線而駛入右線車道，其後再旋即將車頭轉向、進入汽車旅館之對外聯絡車道，客觀上自屬變換車道與右轉彎之行為，依道安規則第 91條第1項第1款規定，本應使用車輛前後之右側方向燈。是原告所述，大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈、員警應依取締酒後駕車作業程序之規範，取得轄區分局長或相當職務以上之長官核准後才可才可設置酒測勤務處所，不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，以及員警不得進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○等情，顯係誤解法文，並無可採。㈥處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查，處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測 (含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，處罰條例第35條第9項前段規定(下稱系爭規定)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第 1項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。㈦綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法律見解。㈧本件乙○○雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人為甲○○，依前揭最高行政法院判決及說明，乙○○既無實施酒駕行為，即非系爭規定所定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分2，吊扣系爭汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，甲○○於前揭時地駕駛系爭車輛先有「不依規定使用方向燈」之違規，始經員警攔檢，程序於法並無不合，甲 ○○自有接受酒測之義務。甲○○經員警告知拒測之法律效果後，仍選擇拒測，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分1，核無違誤。甲○○訴請撤銷，為無理由；然因乙○○ 並無於飲用酒類物品後駕駛系爭車輛之行為，被告依處罰條例第35條第9項規定作成原處分2，尚有違誤。乙○○訴請撤銷，則為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-689-20250324-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第278號上訴人歐昱宏被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1835號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元，合計新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。理由一、緣上訴人於民國112年8月21日1時17分騎乘其所有車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經新北市○○區○○ ○路0段與○○街000巷口依法設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所（下稱酒測攔檢站），為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規予以舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定開立112年10月11日新北裁催字第48-C16844553號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第9項前段規定開立新北裁催字第48-C16844554號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112 年11月10日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自1 12年11月11日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年11月25日前繳送牌照。㈡112年11月25日前仍未繳送汽車牌照者，自11 2年11月26日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領。但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分）。」上訴人不服原處分A、B，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，自行更正原處分B之易處處分，並將更正後之原處分B重新送達上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭( 下稱原審)112年度交字第1835號判決駁回(下稱原判決)，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原審並未了解員警攔檢程序及動作是否有疏失，員警所述是否與影片有出入，未讓上訴人表示意見還原事發經過之機會，若上訴人有意拒檢，應該會選擇轉至巷子逃逸而非衝過臨檢站，且夜間眼睛遭大燈照射，應會視線模糊，如何能在一瞬間透過安全帽面板看清上訴人面有酒容、眼神迷茫。且根據錄影內容顯示，上訴人未受有效受檢指示，故認為員警是要攔查後方機車而非上訴人，況若員警認上訴人眼神迷茫、閃爍飄移，為何沒有立即通知另一員警警戒、提前攔查，員警執勤之疏失卻強加罪刑於上訴人實屬冤枉，上訴人認為本件事實有多處未明，附上當日出勤打卡證明及公司負責人切結書，證明上訴人當日無飲酒行為等語。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　㈡次按行政訴訟法第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項、第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者，乃所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，而法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈢上訴人於112年8月21日1時17分，騎乘系爭機車行經新北市○○ 區○○○路0段與○○街000巷口酒測攔檢站，未停車接受稽查等情，為原審確定之事實，並有採證光碟、新北市政府警察局海山分局112年9月22日新北警海交字第1123944745號函、汽車車籍查詢、員警職務報告等資料在卷可佐，經核亦與卷證相符，上情自得採為本院判決之基礎。查上訴人於原審起訴主張其行經酒測攔檢站時，員警沒有攔查動作、也無喊叫阻停，才會通過攔檢站等語，則上訴人於上揭時地未停車接受稽查行為，究竟有無故意或過失，此涉及行政罰主觀構成要件是否具備，為原處分之重要判斷項目，亦為本案之重要爭點。　㈣原審依當庭勘驗採證光碟結果：「檔名：員警執勤影像.mov 。內容：影像為員警密錄器畫面，日期為2023/08/21，當時為夜間，天候良好視線正常。影像時間01：17：33～37，員警站立於二線單向車道中央，該處沿車道線擺設交通錐與閃光燈作為酒測攔檢站，員警以右手持握閃光指揮棒並對白色小客車攔檢，確認無異狀即放行；影像時間01：17：38～40 ，員警以右手不斷上下揮舞指揮棒；影像時間01：17：41，畫面右下方見系爭機車往酒測攔檢站駛來，員警仍持續上下揮舞指揮棒。此時畫面左側可見路邊亦站立另一名員警；影像時間01：17：42，系爭機車並未依指示停車，持續行駛闖過酒測攔檢站；影像時間01：17：42，員警仍持續上下揮舞指揮棒；影像時間01：17：43，出現第二部機車並未停車，行駛闖過酒測攔檢站；影像時間01：17：46，二部機車一前一後持續駛離。」、「檔名：路口監錄器畫面.mov。內容：影像為固定式監視器畫面，當時為夜間，天候良好視線正常。影像時間01：17：16，畫面左上方見二名穿著制服員警一左一右分立於二線單向車道中央及路邊，沿車道線擺設交通錐與閃光燈作為酒測攔檢站，該攔檢站入口直立擺放LED告示牌，內側車道停放一部警備車持續閃爍警示燈。站立於道路中央之員警正對一部小客車攔檢；影像時間01：17：17，可見二部機車在外側車道一前一後駛往酒測攔檢站；影像時間01：17：19，小客車受檢後起步續行，內側車道之員警未待小客車駛離，即對二部機車不斷上下揮舞指揮棒，二部機車煞車燈短暫亮起，車速稍減；影像時間01：17：22，二部機車駛至酒測攔檢站入口，站立於路邊之員警面對二部機車以右手上下揮舞指揮棒；影像時間01：17：24～27，二部機車均未依指示停車受檢，闖越酒測攔檢站並駛離。」（原審卷第100-101頁）據此認定舉發員警於酒測攔檢站入口明顯處設置有「酒測攔檢」LED燈告示牌，且於員警攔檢處之車道上停放一輛警車，並在車道上擺放一列交通錐限縮車道引導用路人進入酒測攔檢站，且值勤員警穿著制服及螢光背心站立於酒測攔檢站旁，手持LED指揮棒上下揮動示意原告停車，該值勤員警手勢明確，客觀上已足使原告得以知悉員警正在執行酒駕稽查勤務，並示意其停車受檢，原告雖有減速慢行進入酒測攔檢站，惟卻未依員警指示停車接受酒測而駛離現場，是原告騎乘系爭機車行經舉發機關依法合法設置之酒測攔檢站確有不依指示停車接受稽查之情事，固非無據。惟查：　1.依前揭道交條例第35條第4項第1款規定，汽機車駕駛人行經酒測攔檢站係應「依指示」停車接受稽查，若無指示，駕駛人就沒有必須主動停車受檢之義務。又該指示應明確，讓受指示人會意以便在行駛過程中停車受檢，因此，員警若欲攔停，應於適當距離之前給予駕駛人指示，且該指示應明確至一般人均足以知悉之程度，使駕駛人足以明瞭已受指示並有充足反應時間。依前述原審勘驗採證光碟結果，顯示二員警分別站立於單向車道二側，左側（靠內側車道）員警以右手持握閃光指揮棒並對白色小客車攔檢，確認無異狀後放行，系爭機車及另一台機車一前一後駛近攔檢站，行駛位置偏向道路外（右）側。依一般行車情況，機車與汽車併行時，機車通常行駛在外側慢車道或道路右側，自會較為注意右側之標誌或指示。故上訴人騎乘系爭機車接近攔檢站，左側員警在前開白色小客車甫起步離開時，其指揮棒雖由持續前後擺動轉變為上下規律揮舞擺動，然右側員警並未揮舞指揮棒（詳如後述），在二名員警並未吹哨或喝令停車等明確指令之情況下，確實讓行駛在道路右側之機車騎士對於左側員警之擺動指揮棒是否僅針對剛才離開之白色小客車或後續駛近攔檢站之自小客車，其是否應車受檢，有產生誤會之可能性。上訴人於原審言詞辯論時陳述：「……我觀察右側員警有無要攔檢，但右側員警沒有要攔檢的動作，左側的員警有做揮停的動作，但我經過時，是看右邊，不是看左邊，所以警察誤以為他攔停，我不停，其實我並沒有要蓄意逃跑。」、「用路人騎機車遇到臨檢站時，像左側員警的揮手動作，會讓我覺得是要攔停汽車，右側員警才是要攔停機車的人，所以我會覺得左側員警是要攔停汽車，不可能同時要攔停汽車又要攔停機車，在我快到時，前面已經有攔停一部汽車了。」（原審卷第100、102頁），經核與經驗法則相符，並非無據。　　　2.再查，觀諸原審截取之採證光碟照片所示（原審卷第105-11 7頁），上訴人行駛至酒測攔檢站前剎車燈亮起並減速，為原審所確認之事實，可認上訴人並非全無停車受檢之主觀意思，並有意觀察員警是否給出指示，惟右側（即靠外側車道）員警未揮舞指揮棒，直至上訴人駛入攔檢站，右側員警方上下揮舞指揮棒，此時上訴人與右側員警之距離近在咫尺，已難以期待上訴人可立即察覺其已受指揮並可即時停車；況上訴人後方近處另有一部機車跟隨，故客觀上易使上訴人誤認右側員警揮舞指揮棒係為攔停上訴人後方車輛，足認上訴人就其行經酒測攔檢站，未停車受檢之行為尚無主觀上故意或過失。此外，原判決理由欄記載上訴人面有酒容，眼神迷茫且閃爍飄移，欲攔停上訴人，而上訴人毫無剎車之意思等語（原判決第3頁第23-24行），無非以員警職務報告為據（原審卷第73頁）。惟查：本事件臨檢時段為凌晨1時17分，上訴人戴有安全帽，騎乘系爭機車經過攔檢站時，並未有車輛晃蕩或搖擺不定之狀況，以員警及被上訴人短暫交錯而過之瞬間，實難認定員警會觀察到被上訴人面有酒容、眼神迷茫閃爍飄移之狀況。且原審於勘驗採證光碟後於勘驗筆錄及採證光碟截取照片記載「剎車燈短暫亮起，車速稍減」（原審卷第101、115頁），並無毫無煞車之意，明顯與職務報告所述「見警方設置路檢點時，毫無煞車及減速之意思」「強行闖過路檢點」不符；且原審勘驗筆錄全未提及上訴人是否面有酒容、眼神迷茫閃爍飄移之情事，足見原判決此部分之認定已與事實不符，有認定事實未憑證據之違法。　㈤綜上所述，原判決既有上開違背法令之情事，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由；又本件依原審確定之事實已臻明確，故依行政訴訟法263條之5準用第259條第1款規定，撤銷原處分，並由本院自為判決。　　　　五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，上訴人勝訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，均應由被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。六、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-26

TPBA-113-交上-278-20250226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第7號上訴人黃耀民被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月13 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第403號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年12月2日9時21分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○路0段與○○○○ ○○路口(下稱系爭地點)，未依號誌指示左轉，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）介壽路派出所員警當場目睹持指揮棒示意上訴人停車，惟上訴人未配合員警指揮，逕自駛離現場而拒絕接受稽查，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規而逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定開立113年1月4日北市裁催字第22-AFV169852號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「一、罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6個月。」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年2月4日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年2月18日前繳送。㈡113年2月1 8日前未繳送駕駛執照者，自113年2月19日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年2 月19日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」上訴人不服，遂提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，已自行刪除原處分有關易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於 113年11月13日以113年度交字第403號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原判決事實概要第4 行錯誤：「……介壽路派出所員警當場目睹持指揮棒示意上訴人停車云云」，唯查員警秘密器密錄器影像，該員警為從頭到尾也僅斷斷續續揮手，原判決所言指揮棒憑空捏造，全無執法相關配置，更不是交通勤務警察。㈡據監視器3下圖所示：南向北09:21:12秒時燈號已由綠轉黃，由此可證明上訴人確實為見南向北無車輛通行時，且上訴人行駛方向北向南燈號由直行綠轉黄燈，再轉直行與左轉綠燈之際方才進行左轉，由圖所示09:21:12秒時上訴人車輛尚在中線且尚未完成左轉，上訴人直行綠燈時一直在停等燈號轉換，並無闖紅燈之事證！證明上訴人明確為見黃轉左綠燈且南向北無車輛通行之際方才進行左轉，是以員警之後的攔查等作為均為無理! 違規紅燈左轉是指在紅燈時沒有停車，而是直接進入路口並轉彎，但上訴人自始自終為直行綠燈至中線並一直在停車並等待燈號轉換，原法官欲加之罪何患無詞。㈢在本案中，依道交條例第7條規定，交通稽查與違規紀錄的執行應由交通勤務警察或依法令授權，執行交通稽查任務的警察來進行。只有具備執法權限的警察，特別是交通勤務警察，才有權進行交通違規的取締和處罰。因此，即便警察在某些時段執行其他勤務（如總統府安全維護勤務），也只能在法律授權的範圍内行使職權，且不具備交通執法權限的警察無權進行交通違規的取締和處罰。㈣根據憲法法庭111年度憲判字第1號判決，警察在執行勤務時，其身分應有明確區分，並應依照勤務指派履行。該判決強調，警察在執行任務時，不得隨意改變其執法範疇。這一判決再次強調了警察身份的專業性與職責分工的清晰性，並對警察如何執行職責提供了明確的判決。地方行政訴訟庭判決明顯違法憲法法庭判決。當警察目擊交通違規行為時，理論上他們有執法權，但此權限的行使必須符合勤務指派及其法定職責。如果警察未接到指示且不在指派的職責範圍内，則其行為可能構成越權或濫用職權。是以該員警如果未被指派為交通執法人員，則其執法行為應當受到質疑。警察的職權並非無限制地跨越不同的領域，且勤務分配表和勤務指派應該明確，防止職責範圍的模糊不清。㈤根據交通執法的基本原則，警察應依據具體的違規事實或合理的懷疑來進行攔停或開罰。若該員警在未看到駕駛者有明確違規行為（如闖紅燈）的情況下，單純根據信號燈變換來進行攔停，則缺乏足夠的法律依據，這樣的攔停行為可能被視為不當且不合理。根據憲法法庭111年憲判字第1號判決的精神，大法官強調，警察行使職權時，應該基於合法的目的和證據來行動，而非憑空假設。若警察的行為未能建介在具體的事實基礎上，即使安全勤務警察有一定的執法權限，也構成違法。㈥綜上，宋昱緯員警的行為，無論從警察職權行使法還是道交條例來看，都屬於越權執法。其開具原處分的行為未經合法協作，並且超出了其職責範圍。根據上述法律條文，該名員警的行為可被認為是違法的，並應撤銷原處分云云。四、經查，原判決就此已論明：㈠按道交條例第60條第1項規定處罰要件之立法意旨，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而逃逸之行為。所謂「交通違規不服稽查取締」，依內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函釋：「道交條例第60條，所謂對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」。經原審當庭勘驗採證光碟之結果：「㈠檔名：密錄器影像.MP4。內容：影像為員警密錄器畫面，當時為白天，天候良好視線正常。影像時間09：37：03，員警站立於○○○○○○之路邊觀察○○○路0段路口。影像時間09：37：08～15，○○○路0 段南向內側車道出現一部灰色小客車（下稱系爭車輛）駛入路口，並至路心暫停欲左轉，員警自路邊步入外側車道觀察系爭車輛。而○○○路0段之雙向車流仍持續通行；影像時間09 ：37：29～33，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○○○○之內側車道。員警見狀自外側車道快步往內側車道揮舞右手並急促密集吹哨，欲攔停系爭車輛；影像時間09：37：34，員警位於中內側車道持續面對系爭車輛吹哨攔停，且與系爭車輛相距不到5公尺，而在內側車道之系爭車輛並未停車，持續直行通過員警所在處，攔停未果；影像時間09：37：35，系爭車輛通過員警所在處後持續駛離現場，並可見其車號為0000-00。㈡檔名：監視器1.mp4。內容：影像為○○○○○○東往西拍攝之固定式監視器畫面，當時為白天，畫面左上方可見○○○○○○之路邊有一名身穿警用螢光制服外套之員警觀察與○○○路0段路口。影像時間09：20：59～09：2 1：11，系爭車輛於○○○路0段進入路口並於路心停等準備左轉，員警見狀步入外側車道持續觀察；影像時間09：21：15 ，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○○ ○○之內側車道。員警見狀即自外側車道快步往內側車道同時不斷對系爭車輛揮舞右手進行攔停；影像時間09：21：18，員警走至中內車道處仍攔停未果，系爭車輛持續直行通過員警所在處駛離現場。㈢檔名：監視器2.mp4內容：影像為○○○ 路0段北往南拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：20：4 5，可見系爭車輛於路口右轉進入○○○路0段後，直接進入內側左轉彎專用車道持續駛往與○○○○○○之路口；影像時間09： 21：08，系爭車輛超越路口左轉彎待轉區之停止線駛至路心停等，○○○路0段雙向車流均持續通行影像時間09：21：12～1 4，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○ ○○○。㈣檔名：監視器3.mp4。內容：影像為○○○路0段與○○街口南往北拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：21：00，畫面右上角可見系爭車輛駛至路心停等；影像時間09：21： 11，該車趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○○○○ 。右上角之路口號誌仍為綠燈；影像時間09：21：12，系爭車輛尚未完成左轉，右上角之路口號誌此時變為黃燈。」等情，有勘驗光碟（原審卷第63頁）、原審勘驗筆錄暨擷取照片（原審卷第96-97頁、第101-125頁）。是依上開勘驗結果可知，上訴人駕駛系爭車輛確有未依指示燈號左轉之違規行為，員警身穿員警制服及反光背心站立在路邊值勤，當場目睹上開違規情狀，旋即自路邊走向車道，並站立在系爭車輛右前方持續揮動指揮棒示意上訴人停車，惟上訴人並未停車仍持續往前行駛而駛離現場，是上訴人所為已構成道交條例第60條第1項前段規定「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件，其違規行為明確，舉發機關所為舉發，並無違誤，被上訴人據此所為原處分，亦無違誤。㈡至上訴人主張依勤務分配表所示，舉發員警宋昱緯當時負責總統府安全維護勤務，而非交通執法，該員警開單舉發違反憲法法庭111年度憲判字第1號判決意旨等語。惟查，按警察法第2條、第9條、警察勤務條例第11條關於警察勤務之規定，及依道交條例第92條第4項規定授權訂立之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項（與道交條例第 7條第1項同）、第10條等規定可知，警察之職權規定應是依警察法第9條規定之各該事項認定之，至於所執行勤務之意涵，乃在於警察日常依警察勤務條例第11條規定之日常勤務事項，以及非依警察勤務條例規定，而係依指示就特定案件為執行警察職權之狀態。就上開法令規定可知警察之法定職權端看警察法第9條之規定，而警察依內部組織、種類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例之規範外，尚有不同勤務之指派，而警察勤務之指派之目的，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，而執行警察勤務之警察人員依勤務指派，所行使之職權偏重自有不同。然就現行警察人力資源嚴重不足，所有警察於執行勤務上，自無法全部區分專司交通案件之交通勤務警察，必然有多數員警執行勤務當下同時得兼行其他事務，且警察勤務條例僅係內部管理之規定，並無限縮警察執行職務之目的存在。又警察職權中本即授權有處理交通勤務之權限，警察執行勤務肩負多項職權之狀況為現行警務狀態之必然，是就「交通勤務警察」並不以員警該時段所為之勤務僵化之認定，而應係以其具體行為加以界定。準此，依勤務分配表(原審卷第169頁 )所示，員警宋昱緯於上開時地雖屬執行總統府安全維護勤務，惟員警當場目睹上訴人前揭所為未依號誌指示左轉之交通違規行為而為當場攔停，依上開說明，員警於發現交通違規行為依道交條例進行攔停舉發時，其本身即為交通勤務警察，並不受其原本執行安全維護勤務影響其身分。㈢另上訴人主張系爭地點未依正常程序設立攔查點等語。惟查，依警察職權行使法第8條第1項規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分。查本件舉發員警於上開時地當場目睹上訴人駕駛系爭車輛有未依號誌指示違規左轉所為個別欄查程序，已符合警察職權行使法第8條第1項規定攔查稽查程序及司法院釋字第535號解釋意旨，是本件並非在執行定點酒測攔檢程序，自無如上訴人所稱依警察職權行使法第 6條規定應經主管長官核可後設立攔檢站之情形。㈣被上訴人適用道交條例第60條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-05

TPBA-114-交上-7-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第403號原告黃耀民被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日北市裁催字第22-AFV169852號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月2日9時21分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市重慶南路1段與凱達格蘭大道路口(下稱系爭地點)，未依號誌指示左轉，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）介壽路派出所員警當場目睹持指揮棒示意原告停車，惟原告未配合員警指揮，逕自駛離現場而拒絕接受稽查，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定開立113年1月4日北市裁催字第 22-AFV169852號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分) ，裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6 個月。」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年2月4日起吊扣駕駛執照 12個月，並限於113年2月18日前繳送。㈡113年2月18日前未繳送駕駛執照者，自113年2月19日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年2月19日起1 年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分有關易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告於上開時間駕駛系爭車輛搭載配偶及3歲幼兒行經系爭地點，待左轉號誌亮起才左轉，突見5線道外樹叢間衝出一人未著交警反光背心等裝備，急速向原告高速衝來，原告為保護妻兒，當下加速踩油門離去，年幼兒子受驚大哭不已，其後接獲舉發通知單。嗣依監視器畫面所示，顯見原告駕駛系爭車輛左轉後，員警就在原告視線左轉變換向左後之右方乃至右後視線死角模糊處。又原告明確為黃轉綠燈時且南北向無車輛通行之際方進行左轉，已依燈號指示行駛，即便有違規乃是闖黃燈，「未依號誌指示左轉」之舉發通知單自應當撤銷以還原告清白，員警明顯未能明確判讀南北向是否為黃燈或左轉綠燈亮起，而遭東西向號誌誤導或對該路段時向變化不熟悉，而逕認原告未依號誌左轉，是員警所為之攔查顯有瑕疵。原告左轉後一直在內側車道行駛，然員警身處原告之視線死角，身影模糊不清，才誤認該員警未穿著黃色背心，而該員警僅斷斷續續揮手，原告才會誤認該人手持兇器，原告申訴至今對該員警確實無半點印象，確為原告之視線死角與糊糊處，突見1人向系爭車輛衝來，造成家人極度恐慌。　　　2.依憲法法庭111年度憲判字第1號判決，大法官肯認不同身分之警察人員任務與功能有明確之區分，目前不乏實務判決肯認未踐行身分轉換程序而一樣可由巡邏勤務、安全勤務警察開立交通罰單，當存有重大違憲疑慮。針對道路交通管理、處罰一律優先適用道交條例之特別法規定，並已優先明定有關「交通稽查」是交通勤務警察處理，故勤務警察應依法行政，按照身分轉換規定，才屬合法開單。依勤務分配表所示，當日執勤開單員警編號3宋昱緯，於事發09：20時，僅為總統府安全維護勤務(903)，並無交通執法，應由交通警察開單才為依法行政。又依據司法院釋字第535號解釋，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，以員警宋昱緯當日身著深色安全維護勤務服，未著明顯標示交警攔查身分服飾，且在原告視線模糊處，由5線道最外側樹叢旁急速向最內側急速衝來，全然不顧是否會因此造成其他交通事故，且有何足以判定原告為犯罪通緝犯，而須強制不顧雙方生命安全進行攔查，是否有違比例原則而進行攔查，且該系爭地點亦未依正常程序設立攔查點。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.依據道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款規定：「箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛」，經查重慶南路1段北往南至凱達格蘭大道口係設置箭頭綠燈號誌時相，非圓形綠燈樣式，且最內側車道規劃左轉彎專用車道，駕駛人駕車行經該路口，本應等待左轉箭頭綠燈號誌時相開啟後再行左轉，檢視蒐證影像，重慶南路1段與凱達格蘭大道南往北路口號誌為圓形綠燈，顯見北往南路口號誌不可能顯示左轉箭頭綠燈，原告即已自重慶南路1段北往南方向左轉凱達格蘭大道，原告確實有未待號誌顯示左轉箭頭綠燈即逕行左轉之情形。　2.經檢視相關影像，可看見執勤員警原站立在凱達格蘭大道最外側車道，並非站立於樹叢間執行安全維護勤務，且身著警察制服、警帽及反光外套，見原告於路口預備左轉時，立即進入左側第1及第2車道間，於原告違規左轉時，隨即跑向內側車道欲攔停車輛，且持續有明確之攔停動作（包含鳴警笛、以手勢指揮停車等方式，影片時間09：37：29～37），惟原告未配合員警攔停而逕自往東直行駛離，原告不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，違規事實明確，舉發機關員警依法逕行舉發，尚無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發機關112年12月21日北市警中正一分交第 0000000000號函（本院卷第13-14頁）、112年12月29日北市警中正一分交字第1123017301號函（本院卷第15-16頁）、1 13年1月3日北市警中正一分交字第1133000111號函（本院卷第17-18頁）、113年2月22日北市警中正一分交字第1133027 195號函（本院卷第49-51頁）、舉發通知單（本院卷第61頁）、原處分（本院卷第41頁）、員警職務報告（本院卷第54 -55頁）、Google地圖照片（本院卷第83、85頁）等證據資料，已可認定原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。㈡、按道交條例第60條第1項規定處罰要件之立法意旨，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而逃逸之行為。所謂「交通違規不服稽查取締」，依內政部警政署70年7 月13日警署交字第19418號函釋：「道交條例第60條，所謂對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」。經本院當庭勘驗採證光碟之結果：「㈠檔名：密錄器影像.MP4。內容：影像為員警密錄器畫面，當時為白天，天候良好視線正常。影像時間09 ：37：03，員警站立於凱達格蘭大道之路邊觀察重慶南路1 段路口。影像時間09：37：08～15，重慶南路1段南向內側車道出現一部灰色小客車（下稱系爭車輛）駛入路口，並至路心暫停欲左轉，員警自路邊步入外側車道觀察系爭車輛。而重慶南路1段之雙向車流仍持續通行；影像時間09：37：29～ 33，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道之內側車道。員警見狀自外側車道快步往內側車道揮舞右手並急促密集吹哨，欲攔停系爭車輛；影像時間09 ：37：34，員警位於中內側車道持續面對系爭車輛吹哨攔停，且與系爭車輛相距不到5公尺，而在內側車道之系爭車輛並未停車，持續直行通過員警所在處，攔停未果；影像時間 09：37：35，系爭車輛通過員警所在處後持續駛離現場，並可見其車號為0000-00。㈡檔名：監視器1.mp4。內容：影像為凱達格蘭大道東往西拍攝之固定式監視器畫面，當時為白天，畫面左上方可見凱達格蘭大道之路邊有一名身穿警用螢光制服外套之員警觀察與重慶南路1段路口。影像時間09：2 0：59～09：21：11，系爭車輛於重慶南路1段進入路口並於路心停等準備左轉，員警見狀步入外側車道持續觀察；影像時間09：21：15，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道之內側車道。員警見狀即自外側車道快步往內側車道同時不斷對系爭車輛揮舞右手進行攔停；影像時間09：21：18，員警走至中內車道處仍攔停未果，系爭車輛持續直行通過員警所在處駛離現場。㈢檔名：監視器2 .mp4內容：影像為重慶南路1段北往南拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：20：45，可見系爭車輛於路口右轉進入重慶南路1段後，直接進入內側左轉彎專用車道持續駛往與凱達格蘭大道之路口；影像時間09：21：08，系爭車輛超越路口左轉彎待轉區之停止線駛至路心停等，重慶南路1段雙向車流均持續通行影像時間09：21：12～14，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道。㈣檔名：監視器3.mp4。內容：影像為重慶南路1段與貴陽街口南往北拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：21：00，畫面右上角可見系爭車輛駛至路心停等；影像時間09：21：11，該車趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道。右上角之路口號誌仍為綠燈；影像時間09：21：12，系爭車輛尚未完成左轉，右上角之路口號誌此時變為黃燈。」等情，有勘驗光碟（本院卷第63頁）、本院勘驗筆錄暨擷取照片（本院卷第96-97頁、第101-125頁）。是依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛確有未依指示燈號左轉之違規行為，員警身穿員警制服及反光背心站立在路邊值勤，當場目睹上開違規情狀，旋即自路邊走向車道，並站立在系爭車輛右前方持續揮動指揮棒示意原告停車，惟原告並未停車仍持續往前行駛而駛離現場，是原告所為已構成道交條例第60條第1項前段規定「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件，其違規行為明確，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。故原告主張要旨第1點，並無理由，尚難採認。㈢、至原告主張依勤務分配表所示，舉發員警宋昱緯當時負責總統府安全維護勤務，而非交通執法，該員警開單舉發違反憲法法庭111年度憲判字第1號判決意旨等語。惟查，按警察法第2條、第9條、警察勤務條例第11條關於警察勤務之規定，及依道交條例第92條第4項規定授權訂立之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項（與道路交通管理處罰條例第7條第1項同）、第10條等規定可知，警察之職權規定應是依警察法第9條規定之各該事項認定之，至於所執行勤務之意涵，乃在於警察日常依警察勤務條例第11條規定之日常勤務事項，以及非依警察勤務條例規定，而係依指示就特定案件為執行警察職權之狀態。就上開法令規定可知警察之法定職權端看警察法第9條之規定，而警察依內部組織、種類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例之規範外，尚有不同勤務之指派，而警察勤務之指派之目的，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，而執行警察勤務之警察人員依勤務指派，所行使之職權偏重自有不同。然就現行警察人力資源嚴重不足，所有警察於執行勤務上，自無法全部區分專司交通案件之交通勤務警察，必然有多數員警執行勤務當下同時得兼行其他事務，且警察勤務條例僅係內部管理之規定，並無限縮警察執行職務之目的存在。又警察職權中本即授權有處理交通勤務之權限，警察執行勤務肩負多項職權之狀況為現行警務狀態之必然，是就「交通勤務警察」並不以員警該時段所為之勤務僵化之認定，而應係以其具體行為加以界定。準此，依勤務分配表( 本院卷第169頁)所示，員警宋昱緯於上開時地雖屬執行總統府安全維護勤務，惟員警當場目睹原告前揭所為未依號誌指示左轉之交通違規行為而為當場攔停，依上開說明，員警於發現交通違規行為依道交條例進行攔停舉發時，其本身即為交通勤務警察，並不受其原本執行安全維護勤務影響其身分。故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。㈣、另原告主張系爭地點未依正常程序設立攔查點等語。惟查，　　依警察職權行使法第8條第1項規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分。查本件舉發員警於上開時地當場目睹原告駕駛系爭車輛有未依號誌指示違規左轉所為個別欄查程序，已符合警察職權行使法第8條第1項規定攔查稽查程序及司法院釋字第535號解釋意旨，是本件並非在執行定點酒測攔檢程序，自無如原告所稱依警察職權行使法第 6條規定應經主管長官核可後設立攔檢站之情形，故原告上開主張，容有誤解，不足採認。㈤、被告適用道交條例第60條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 2.道交條例條例第60條第1項　汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5 年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。 3.道交條例第7條第1項　道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。

2024-11-13

TPTA-113-交-403-20241113-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度巡交字第192號原告温木賢被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月7日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰陸拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由ㄧ、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於112年3月8日22時10分許，駕駛訴外人劉欣怡所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路000號前時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，為桃園市政府警察局八德分局(下稱舉發機關)於112年3月10日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主劉欣怡，記載應到案日期為112年4月24日前，並於112 年3月10日移送被告處理。嗣原告簽具切結書自承為駕駛人，向被告申請開立裁決書，被告認原告確有上開違規，遂依行為時道交條例第35條第4項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年6月7日填製桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：原告於112年3月8日22時10分許駕駛系爭車輛，搭載友人行經八德區○○路OOO號前之酒測攔檢站，依序減慢車速緩停，見員警手持指揮棒於胸前左右揮動，未見平舉指揮棒攔停手勢，故認員警示意放行前進，即依前車魚貫通過，當通過攔檢站末端時，因員警攔檢動作與過往不同，故有短踩煞車觀察後照鏡，確認未有員警吹哨、鳴笛，原告不知此種通過方式違反酒測攔檢作業之規定，本件實係員警酒測攔檢作業流程瑕疵造成原告誤判導致違規等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：依採證影像內容，於時間2023/03/08 22：27：2 5秒許起，系爭車輛未停車逕自離去，本件攔檢地點燈光充足，有設置取締酒駕臨檢點告示牌及LED燈告示牌、交通錐，執勤員警使用交通指揮棒手勢明確，系爭車輛通過前後已有多輛汽機車依指示停車受檢，是原告稱其認知員警示意放行云云難以採信，原告經攔查拒停逕行駕車離去，違規事實明確，被告依法裁罰應無不當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　六、本院之判斷：　　　㈠按行為時道交條例第35條第1項、第4項第1款規定：「（第1 項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」復按警察職權行使法第6條第1項第 6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」是警察機關為執行道交條例第35條第1項所定測試檢定酒精濃度（下稱酒測）之取締酒駕勤務，於認有防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件之必要時，得由主管長官指定公共場所、路段及管制站，以設置酒測站方式攔停稽查，員警對於進入酒測站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，自有停車受稽查之義務，若不依指示停車接受稽查，即構成道交條例第35條第4項第1款之違規。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第42頁 )、汽車車籍資料查詢(本院卷第51頁)、實際駕駛人切結書( 本院卷第81頁)、舉發機關執行112年3月8日全市同步擴大取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務計畫表、勤務任務編組表、勤務攔檢圖暨機關簽呈(本院卷第69-77頁)、原處分暨送達證書(本院卷第45-47頁)等在卷可稽，堪可認定。　㈢觀諸前開勤務計畫表及勤務任務編組表，業記載長興路為易酒駕肇事之路段，而第四編組單位高明所於112年3月8日21至23時之任務為在長興路景仁教養院停車場旁路檢攔檢往中壢區方向之車輛，該勤務並經分局長簽核，足見員警經主管長官指定於上開時、地設置酒測攔檢站執行取締酒測勤務，自符合警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項所規定全面攔檢程序。復員警在景仁教養院停車場旁長興路之內側車道(往中壢方向)擺設三角錐減縮車道，僅留外側車道供車輛通行，三角錐前並放置清晰發光之「酒測攔檢」告示牌，且路燈明亮，有現場照片可稽(本院卷第33頁)，行經之駕駛人自可清楚知悉該地點為酒測路檢點。　㈣再經本院會同兩造勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果為：影片開始於22:26:36秒許，見配戴密錄器之員警(下稱A員警)旁之一員警(下稱B員警)手持閃爍紅光之指揮棒平放於一車輛前對該車輛實施攔檢，後方有1輛汽車及2台機車排隊受檢；22:26:52秒許，上開車輛通過後，見A、B員警對面擺設有三角錐，三角錐旁另站立2名員警，而4名員警均頭戴警帽、身著警察制服、反光背心、手持閃爍紅光之指揮棒，另A、B員警旁停有警車開啟警示燈；22:27:18至20秒許，見A員警以左手舉起前後揮動指揮棒，另對面站立於三角錐處之一員警(下稱C員警)雙手各持一支指揮棒，於胸前上下揮舞擺動，至22:27:23秒，有2台機車及1腳踏車通過攔檢管制站；22:27:23秒許，腳踏車騎士後方約1台自小客車車身長度處出現原告所駕駛之系爭車輛，C員警雙手持指揮棒於胸前上下揮舞擺動；22:27:24至26秒許，系爭車輛以原速行駛，未加速或減速；22:27:26秒許，系爭車輛車頭接近A員警時，A員警朝系爭車輛大聲喝令：「來!慢一點!慢一點!」，並見朝系爭車輛揮動指揮棒之光影，系爭車輛仍維持原車速於22:27:28秒許通過A、B員警；22:27:28秒至32秒許，A員警見系爭車輛通過即大聲喝令：「欸欸!欸!幹什麼?靠邊停啦!」並向系爭車輛走去，22:27:28至29秒系爭車輛煞車燈亮起減速，惟22:27:29秒末煞車燈消失仍繼續前行；於22:27:32秒末至33秒許，系爭車輛煞車燈亮起減速，A員警持續朝系爭車輛走去，距離約10至20公尺；22:27:33秒末，系爭車輛駛離，員警繼續朝系爭車輛方向走去；22:32:36秒許，A員警調頭向B員警說：「開他拒檢啊!」等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可稽(本院卷第94-95、97-129頁)；又證人即員警鄭宇軒到庭證稱：我是上開勘驗內容中配戴密錄器並講話之A員警，實施酒測攔檢時攔停之動作為橫擺指揮棒至駕駛座視線等高處，我站在B員警右後方，B員警之指揮棒於22：27：26秒許系爭車輛通過前原本是橫擺，但系爭車輛要通過，B員警怕擦到車輛發生碰撞爭議，所以趕快把指揮棒移開，故影片中見B員警移開指揮棒的光影，我即朝系爭車輛喝令「來，慢一點慢一點」，我向系爭車輛喝令音量滿大聲的，裡面的駕駛應該聽的到，因為先前攔檢時也有車輛經過沒有注意到我們的動作，在我喝令停下後，就會在攔檢站的範圍內停下，而本件我喝令後有走向系爭車輛等語(本院卷第161-163頁)；員警凌靖軒亦證稱：當天我站在員警鄭宇軒對面，距離2個車道約5至7公尺，B員警為李偉全，我很清楚聽見鄭宇軒出聲制止喊的內容，有回頭去看等語(本院卷第136-139頁)，而員警於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，復其於本院審理中亦經具結作證，殊無甘冒行政懲處、刑事偽證罪責，故為虛偽陳述誣陷不利原告之必要與事理，其等證詞內容自屬可採。可知系爭車輛行經攔檢站時，B員警李偉全將指揮棒平舉於系爭車輛前方示意停車，復因系爭車輛未為減速繼續通過，員警鄭宇軒即朝系爭車輛大聲喝令：「來! 慢一點! 慢一點! 」，於系爭車輛執意通過後再大聲喝令：「欸欸! 欸! 幹什麼?靠邊停啦! 」並向系爭車輛走去，系爭車輛雖有剎車，然仍未停車駛離等情。則原告駕車行經稽查警察前，應知悉前方正有執勤警察執行酒測檢定勤務，而應準備停車受檢，且員警已以手勢及喊叫內容，示意系爭車輛停車接受稽查，原告未為理會逕自駛離，客觀上自構成行經設有告示執行酒測檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規行為甚明。　㈤原告固主張其僅見員警手持指揮棒於胸前左右揮動，未見平舉指揮棒攔停，故認員警示意放行，而其駛離時有煞車看後照鏡，仍未見員警前來乙節，另證人即原告之女友許洵瑄亦證稱：當天我坐在系爭車輛副駕駛座，進入酒測攔檢站時車速有放慢，員警攔查動作在胸前上下揮舞，一直說「來來來來來」，無法判斷要我們走還是要我們停，我們有搖下車窗想說到底有沒有要攔，就再往前開一點點停下，我與原告都一直盯著後視鏡，看員警有無鳴笛或追上來的動作，但完全都沒有看到，我們才開走，而一般臨檢左側通常會站兩個以上員警，本件只有一個警員且還愛理不理的，不知道要停還是要走等語(本院卷第164-167頁)。惟系爭車輛進入攔檢站後，倘員警李偉全未平舉指揮棒於系爭車輛前方示意停車，而係揮動指揮棒放行系爭車輛，證人鄭宇軒豈需朝系爭車輛大聲喝令「來!慢一點!慢一點!」等語；再者，原告自承其於經過攔檢站時，有將系爭車輛音響音量降低，通過後才調高音量等語(本院卷第160頁)，在副駕駛座之證人許洵瑄亦稱有聽見員警一直說「來來來來來」等語，堪認在系爭車輛內之人可聽聞車外員警之指示聲音，又原告係在駕駛座，距離系爭車輛左側之員警更近，自無不能聽見員警鄭宇軒大聲喝令「來!慢一點!慢一點!」指示而悉員警命其停車接受稽查之理；另原告亦陳明煞車時有看後照鏡，因未見員警前來，故認定員警沒有要攔停等語(本院卷第96頁)，惟自上開勘驗過程，見22:27:28至29秒、22:27:32秒末至33秒許，系爭車輛均有煞車燈亮起減速之情事，而於22:27:28秒至36秒許，員警鄭宇軒見系爭車輛通過後即大聲喝令「欸欸!欸!幹什麼?靠邊停啦!」並持續朝系爭車輛走去，直至22:32:36秒許方為調頭，原告與證人許洵瑄既均有自系爭車輛後照鏡查看後方攔檢站之情況，自無不能見員警上前制止系爭車輛離去之理，是原告上開主張與證人許洵瑄上開證述內容，核與客觀證據不符，自非屬實，非可憑採。　㈥按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」故關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。而所謂「故意」，包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言。故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。另前揭道交條例第35條第1項及第4項規定，係於102年1月30日修正，其修正理由：「……三、為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1 項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講習。」旨在說明該條第4項增訂未依指示停車接受稽查之違規類型，係為樹立酒測執法嚴正性，防止駕駛人拒絕接受稽查強行闖越酒測檢定處所，以保障執勤員警之生命、身體安全，並無將過失行為排除，不予處罰之意（本院 109年度交上字第75號判決意旨參照）。原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第49頁)，對於駕駛汽車行經舉發機關設置酒測路檢點，執行取締酒駕路檢勤務，有隨時準備停車接受稽查之義務，難諉不知，復依前揭時地之客觀情狀，足使原告知悉前方正有警察執行酒測檢定勤務，且執勤員警已指示其停車接受稽查，尚無不能注意之情事，惟原告猶未依指示停車接受稽查而逕行駛離，其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。原告固稱本件員警攔檢之手勢不清云云，惟駕駛人就交通標誌、標線或號誌本有注意義務，且應服從交通指揮人員指揮，當其不確定執勤員警之指示為何意義，理應停車進行確認，待確定無需受檢始得駛離，否則每位駕駛人自行理解判斷，並藉詞以為沒有受驗義務即行駛離，實有違道交條例第35條之規範目的，原告此一主張，不足作為有利其之認定，併予敘明。七、綜上所述，原告駕駛系爭車輛有違反行為時道交條例第35條第4項第1款規定之情事，則被告依上開規定、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，自於法無違。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，證人日旅費1,060元，合計第一審訴訟費用1,360元，依行政訴訟法第98條第1項規定，均由敗訴之原告負擔。復因被告前已預納證人日旅費為530元，是原告應給付被告訴訟費用530元，爰依行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-29

TPTA-112-巡交-192-20241029-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1052號原告楊博凱住彰化縣○○市○○路○段000巷00弄 00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月14日中市裁字第68-G4MA70016號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月31日5時6分許，駕駛牌照號碼6711-VE號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市南屯區惠文路與大墩十二街交岔路口（下稱系爭路口）時，因未依規定使用方向燈，經執勤員警攔檢後發現其面有酒容，乃依法實施酒測，惟遭拒絕，而有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規，為警製單舉發。被告認舉發無誤，於同年11 月14日，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第1項，道路交通講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-G4MA70016號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照(含有依行為時處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果)，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時原告雖有未依規定使用方向燈之違規，也配合員警實施酒測，但數次測試都無結果，卻遭警方刁難，被帶回派出所進一步實施酒測，乃衍生後續拒測情事。原告對於拒測法律效果等規定不甚瞭解，一時失慮而觸法，請審酌原告年收減少，經濟拮据，目前失業，已離婚，又有債務官司，家中另有父母及3名未成年子女必須獨力扶養，且本件違規並未造成其他用路人危險，事後原告已深感悔悟，無力負擔如此高額罰鍰，依行政罰法第18條規定減輕其處罰。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：當時員警執勤發現原告未依規定使用方向燈而趨前攔檢，發現原告面有酒容，酒精檢測棒顯示有酒精反應，乃依法實施酒測。然原告藉故拖延，拒不受測，因原告要求觀看違規影片，返回派出所時，竟趁員警不備，從包包內取出啤酒飲用，顯然消極不配合酒測，其違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡道路交通安全規則(下稱道安規則)第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：… 二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　㈢處罰條例：　　⒈第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照...：二、拒絕接受第1項測試之檢定。」　　⒉第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依…第35條第3項前段、第4項前段…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…。」　　⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測拒測單據、臺中市政府警察局第四分局113年2月21日中市警四分交字第1130005081號函、員警職務報告、採證照片及本院勘驗筆錄及影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，須有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻始屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。㈢本件事發過程，經當庭勘驗員警之密錄器及大墩派出所內監視器影像結果，原告係先有右轉彎未使用方向燈之違規，遭執勤員警趨前攔檢，員警以原告面有酒容而以酒精檢知器檢測結果，顯示有酒精反應，乃要求原告實施酒測，但原告一再拒絕，經警通報巡邏車到場，載送原告返回派出所後，原告在員警準備查獲違規之密錄影像過程，原告在座位等候時即自行拿出罐裝啤酒飲用（見本院卷第95至100頁勘驗筆錄）。原告駕駛系爭車輛轉彎時未依規定使用方向燈，此節為原告自承無誤，則員警攔檢盤查，自屬合法。而吾人如有飲酒，酒精氣味發散，近身互動，可輕易查知，員警再以酒精檢知器請原告吹氣測試，確有酒精反應，則員警進一步要求原告接受酒測，採證程序亦無不合。㈣按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2 第5項第1款第1目前段規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年。」此項告知義務，固屬行為人拒絕受測時值勤員警之法定義務，而屬正當法律程序之要求。惟所謂「拒測」，有「積極選擇拒測」，與「消極不配合之拒測」之分。積極選擇拒測者，乃在法無明文得強制介入檢查當事人身體生理跡證之情形下（符合處罰條例第35 條第6項「汽機車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施第一項測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定。」規定之情形，始得強制採證），在受測與拒測之間，法律允許行為人有衡量各項利害關係而為選擇之權利，並以告知拒測之法律效果賦予拒測處罰之正當性。至行為人係消極不配合而拒測者，一般情形，員警固仍有告知拒測法律效果之義務，惟如依其具體客觀情狀已無從告知，例如員警不及告知拒測之法律效果行為人即逕自離去現場，或已無法測得正確之酒精濃度而欠缺施測之實益者，例如遭攔檢後當場飲用酒精飲品致無法測得其正確數值，俱屬可歸責於行為人自己之事由所致，類此情形，自不能以員警未告知拒測之法律效果而認其舉發有違正當法律程序之要求。經查，本件原告遭警攔檢後自始表示不願受測，以消極不配合之方式拖延，待與員警返回派出所準備觀看違規影像紀錄時，突取出隨身包包內之罐裝啤酒當場飲用，顯已無法測得原告體內酒精濃度之正確數值，而無施測之實益，是本件舉發自不能以員警並未告知拒測之法律效果而認有違法。原告經員警合法攔檢，並依法實施酒測前，趁機飲用酒精飲品，構成消極拒絕受測之違規，是員警製單舉發，係有憑據，被告所為裁罰，並無違誤。㈤原告雖主張其遭受刁難，違規情狀輕微，請依行政罰法第18 條規定減輕其處罰云云。按行政罰法第18條第1項固明定「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」惟查本件被告就裁處罰鍰部分，係依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表一律處罰鍰18萬元，此為處罰條例第35條第4項第2款明文規定之法律效果。立法者對於酒駕拒測者刻意從重處罰，無非避免拒測者冀圖僥倖，圖免醉態駕駛之重罰，用以杜絕此等極易造成重大交通風險之違規，則被告依法所為裁處，並無逾越法令明文規範或有裁量濫用之情事。又行政罰法第18條第3項規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之2分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之2分之1；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之3分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」此係針對裁處機關適用本法定有「減輕」（如第9條第2 項及第4項）或「同時定有免除處罰」之規定（如第8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，為避免行政機關適用上開規定有恣意輕重之虞，所為統一減輕標準之規定（法務部101年8月29日法律字第10100150220號函釋參照）。本件原告起訴狀援引行政罰法第8條規定，似主張其有不知法規之減輕事由，但原告拒絕接受酒測，員警已當場告知會受處罰，原告自無不知之理，顯無行政罰法第8 條但書規定之適用，且本件亦無行政罰法所定其他減輕或免除處罰之事由，則原告請求依行政罰法第18條第1項、第3項規定，審酌其無業、經濟不佳、需扶養父母子女等情由而酌減其處罰，即屬無據。六、結論：　㈠綜上所述，本件員警攔檢程序為合法，原告先有「不依規定使用方向燈」之違規，停車受檢過程消極不配合實施酒測，其後更於尚未酒測前在派出所趁機飲酒，致施測已無實益，該當處罰條例第35條第4項第2款之違章，是被告依前揭應適用法規作成原處分，自無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　28 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林俐婷

2024-10-28

TCTA-112-交-1052-20241028-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1900號原告林俊豪被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）訴訟代理人吳旻庭上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日北監宜裁字第43-Q5UB20119號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告騎乘訴外人王俊誠所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年7月21日17時 27分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱系爭路段），因有違規行為，經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查，並要求原告接受酒精測試，然原告卻消極不配合酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第Q5UB 20119號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第35條第4項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於 112年9月13日製開北監宜裁字第43-Q5UB20119號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，自114 年4月13日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：原舉發單位應提供案發時員警所配戴之隨身密錄器與警用汽車之行車紀錄器錄影檔，以證伊確實不是行駛中之機車遭員警追逐攔停，伊當時係坐在人行道遭員警盤查，並非如警方所述之遭警追逐等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本案經原舉發單位查復略以：　⒈查該車於112年7月21日17時27分，行經本轄蘇澳鎮興安路40 號前，拒絕接受酒精濃度檢測之檢定（無駕駛執照），檢視違規照片及答辯報告表，該駕駛人騎乘機車，為警見狀遂由後追逐攔檢將其攔下實施酒精檢測拒測，本分局員警攔停舉發製單並無違誤，爰請貴站依法裁處。　⒉據原舉發單位之採證影像及員警職務報告，職於112年7月21 日擔服16-18時交通稽查勤務，於隘丁路左轉至信義路時，見當事人甲○○駕駛000-000號普重機於永愛、隘丁路口未戴安全帽違規，遂駕駛巡邏車追查該車輛。該車於興安路40號旁棄車後跳進一旁的田中，繞興安路40號透天厝後方並由興安路路旁出現。職上前將其攔下欲對其進行酒測，惟林民始終拒不配合。職分別於17時5分、17時12分、17時26分向其宣讀酒測及拒測權利，因林民消極不配合，故職於17時26分以道路交通管理處罰條例第35條4項2款製單告發。　㈡依道路交通管理處罰條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項、警察職權行使法第8條第1項規定，駕駛人有服從執行交通勤務之警察或依法令指揮交通及交通稽查人員指揮之義務，而就違規人違規行為已經警察依警察職權行使法規定於道路範圍開啟攔檢程序，因違規人拒絕攔停，而由警察跟追後，發現違規人有酒後駕車之可能而依法進行酒測，該要求執行酒測程序，係符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。是以，原告因未戴安全帽之違規行為，經員警依規定實施交通稽查，因原告拒絕攔停稽查，而由員警於系爭地點攔獲後，經原告自承於當日13時許有飲酒，合理懷疑原告有酒後駕車行為，在適當緊接時間地點，對原告進行盤查及進行酒測，具有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。　㈢綜上所述，原告確有於上揭時、地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，本案之舉發及裁決應無違誤。本件原告之訴應為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，原告如爭訟概要所述之情事，有本案舉發通知單、原舉發單位112年8月16日警澳交字第1120012488號函、員警答辯報告表、採證照片、原處分書、採證光碟等件在卷為證，原告固以前詞置辯，惟經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年4月30日調查筆錄在卷可按（見本院卷第124至1 29頁），由勘驗筆錄內容可知，執勤員警因見原告騎乘機車有未戴安全帽之駕駛行為，屬已生或易生危害交通安全，故依法攔查，並於過程中發現原告自承當日有飲酒，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，核與舉發員警所撰宜蘭縣政府警察局蘇澳分局申訴交通違規事件答辯報告表所載情節相符（見本院卷第79頁），按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，是舉發員警對原告之攔停，係基於發覺原告騎乘系爭機車在道路行駛時未戴安全帽且自承其當天有飲酒，故認為易發生危害之交通工具，攔查要求實施酒精濃度測試過程，尚無不法之處。至原告辯稱斯時坐在人行道上遭員警盤查云云，與前開勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。且就勘驗結果中清楚可知舉發機關員警，已清楚告知原告拒絕酒測係處「處180,000元罰鍰、吊銷駕駛執照、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，原告經舉發機關員警告知罰則後，仍拒絕酒測，舉發機關員警遂按下拒測鍵，此部分已踐行大法官會議釋字第699號解釋之告知義務，程序上並無瑕疵。是以，舉發員警就拒絕酒測之駕駛人，如已依法告知拒測之法律效果等具體訊息，即足認定已踐行正當法律程序。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-22

TPTA-112-交-1900-20241022-2