Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬住宅

共找到 90 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第863號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丁○○○ 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664 2號、第10437號、第11289號、第13006號、第15178號、第18208 號），本院判決如下：　　主　文丁○○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與丁○○○為叔姪關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丁○○○居住在乙○○所有、位於新北市○○區○○路00號房屋內（下稱本案住處），乙○○所有之物品亦存放於本案住處。丁○○○於下列時間、地點，為下列犯行：　㈠於民國112年12月15日前某時許，在本案住處洗衣間旁，見乙 ○○所有之不銹鋼鐵門框1個（價值新臺幣〈下同〉1萬元，起訴書誤載為2千元）放置於該處無人看管，即意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）離去。　㈡於113年3月16日12時許，在本案住處庭院，趁無人注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所有放置於該處之鋁窗2個（價值8千400元，起訴書誤載為9千元），得手後騎乘本案機車離去。　㈢於113年3月19日10時51分許，在本案住處洗衣間內，趁無人注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所有放置於該處之不銹鋼鐵管3支（價值2580元），得手後騎乘本案機車離去。　㈣於113年3月12日7時許，在本案住處內，基於毀損之犯意，推倒該處乙○○所有之爐灶（價值約2萬元），並持未扣案之大榔頭敲碎該爐灶而致令不堪用，適為丁○○○之姑姑甲○○在場目擊並出聲喝止，丁○○○遂逃離現場。二、丁○○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月3日13時24分許，在臺北市○○區○○路000巷（即臺北市○○區 ○○街000號空屋後方），趁無人注意之際，徒手竊取己○○所有之冷氣室外主機1臺（品牌：禾聯，價值6萬元，起訴書誤載為6千元），得手後騎乘本案機車離去。三、丁○○○明知新北市○○區○○路00號工廠旁之檳榔攤土地(下稱系爭土地)為設於上址工廠之負責人丙○○所管理，檳榔攤後方為樹林且緊鄰丙○○之工廠，若在該處放火，有延燒他人建物之危險，猶基於放火燒燬自己所有物之犯意，接續於113年3 月10日18時許、同年月12日21時許，在上開檳榔攤旁，以不詳方式引火燃燒自己堆置在系爭土地上之所有物，而生公共危險，為當時在工廠內之丙○○發現，出屋外喝斥丁○○○，丁○ ○○隨即逃離現場。四、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局、己○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分: 一、證據能力　　本院引用被告丁○○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院審理時同意其證據能力（見本院113年度易字第863號卷〈下稱本院卷〉第71頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、 所載之不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等事實，惟矢口否認有何竊盜、毀損、放火等犯行，辯稱:不銹鋼鐵門框1 個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支都是我自己的東西，我是從我當時做早餐店時的貨櫃屋拔下來的，冷氣室外主機是內湖73 7巷的不認識的菜市場攤販說這臺沒有要用，我可以載走；我沒有用大榔頭敲碎住處內的爐灶，我是第一個發現爐灶壞掉了的人，但我不知道是誰弄壞的；我沒有在事實欄所載之時、地引火燃燒物品云云。經查：　㈠關於竊盜之犯行(即事實欄㈠、㈡、㈢、部分) 　⒈被告有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、所載之不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等事實，業經被告供承在卷 (見本院卷第70至71頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述(見士檢113年度偵字第6642號卷〈下稱偵6642卷〉第9至12頁、第59至61頁，士檢113年度偵字第11289號卷〈下稱偵11289卷〉第17至20頁，士檢113年度偵字第13006號卷〈下稱偵13006卷〉第11至14頁)、證人即告訴人己○○於警詢之證述(見士檢113年度偵字第15178號卷〈下稱偵15178卷〉第47 至48頁)、證人即回收廠負責人趙錦炫於警詢之證述(見偵15 178卷第31至33頁)大致相符，並有告訴人乙○○提供之不銹鋼鐵門框照片、被告以本案機車載運不銹鋼鐵門框之監視器畫面翻拍照片、本案機車之車輛詳細資料報表(見偵6642卷第2 3至27頁)、告訴人乙○○提供之鋁窗購買收據(見偵6642卷第8 4頁)、被告以本案機車載運鋁窗之監視器畫面翻拍照片(見偵11289卷第27至28頁)、被告以本案機車載運不銹鋼鐵管之監視器畫面翻拍照片(見偵13006卷第21至22頁)、被告以本案機車載運冷氣室外主機前往回收廠變賣之監視器畫面翻拍照片及贓物照片(見偵15178卷第57至66頁)可資佐證，是上情均堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟上開鋁窗之所有權業經告訴人乙○○提出前揭購買收據以資證明，且證人即被告之子庚○○於偵查中亦證稱:不銹鋼門框是乙○○買來要安裝的等語(見偵6642卷第 69頁)，證人即被告之母辛○○於偵查中證稱:本案住處有放置很多乙○○的物品，不銹鋼門框是戊○○賣給乙○○的，這是乙○○ 要拿來汰換壞掉的門，這不是被告的；不銹鋼鐵管是戊○○放在家裡，被告偷拿的；乙○○要在本案住處興建一處農具室，應該是和戊○○購買鋁窗、不銹鋼門等物後，放在本案住處大廳，遭被告偷去賣等語(見偵6642卷第111至113頁)，而可佐證上開物品均為告訴人乙○○所有而置於本案住處。反觀被告欲證明其為上開物品之所有權人而提出之狀紙上載明「不銹鋼門為貨櫃改裝屋拆下，白鐵上層開花為民國104年要開早餐店時將貨櫃屋原有拆下。和二支鐵管」、「鋁窗是104年時開早餐店向日新購買附上收據。雙框2個。當時裝鋁門窗加雙框約二萬多元，裝修費已付清。請查照。」(見本院卷第135至137頁)，狀末並有「立宸工程行、日新不銹鋼證明人工程人員詹立宸」之簽名，並蓋有「立宸工程行」之印章，然上開狀紙上之所有筆跡(含簽名)似均出自同一人(即被告)之手，且縱認狀紙上之內容經過立宸工程行之詹立宸確認後而簽名、蓋章，惟關於不銹鋼門和鐵管之記載是自貨櫃屋拆下，與立宸工程行無關，而鋁門窗之記載是向日新購買，亦難認與立宸工程行有何關係，是上開狀紙之形式及內容均難以證明被告是上開物品之所有權人；況被告前於偵查中供稱:不銹鋼門框是我的，我是從工地拆人家不要的，我在1 05年左右拿回來放在本案住處；鋁窗2個是別人不要拿來給我；不銹鋼鐵管是我撿來的(見偵6642卷第79頁，偵13006卷第157頁)，與其狀紙上所稱之來源各有歧異，且由證人辛○○ 於偵查中證稱:被告沒有在做資源回收，也沒拿什麼資源回收物放在家裡等語(見偵6642卷第111頁)，可見被告前後供述不一，其所辯均為臨訟卸責之詞，不可採信。　⒊又由證人己○○於警詢中證稱:我在案發現場查看，冷氣室外機線路有被剪斷，可能是用工具破壞線路後竊取等語(見偵151 78卷第48頁)，可見被告係以破壞線路之方式取走冷氣室外機，其辯稱係經所有權人同意而取走顯係虛偽之詞，不足採信。　　㈡關於毀損之犯行(即事實欄㈣部分) 　　被告上開毀損犯行，業據證人即被告之姑姑甲○○於偵查中證稱:我在113年3月12日上午約7點多回去本案住處，被告在廚房外面把爐灶推倒，他拿大榔頭敲爐灶，我就罵他，爐灶是壬○○買給我母親的，乙○○也有出錢，我罵他怎麼把爐灶弄壞，他回我說「沒有你的事」，然後他就跑掉了；我後來是在手機内留言給乙○○告知此事等語明確(見偵10437卷第125頁) ，與證人乙○○於偵查中證稱:我大姐甲○○和三姐有目擊被告毀損爐灶，姐姐當日下午5點多有打電話跟我說等語(見偵10 437卷第123頁)互核相符，並有告訴人乙○○提出之爐灶遭毀損之照片可佐(見偵10437卷第76頁)，堪認被告確有毀損爐灶之行為，可見被告所辯為推諉卸責之詞，不足採信。　㈢關於放火之犯行(即事實欄部分) 　⒈被告上開放火犯行，業經證人丙○○於警詢及偵查中證稱:113 年3月10日被告在系爭土地放火我有看到，幾點我忘記了，我記得是晚上的時候，我站在我的工廠裡面看有人在放火，我馬上出來喝止他，問他在幹什麼，我看到火燒起來，我馬上拿臉盆裝水把火澆熄，我有打電話給他叔叔乙○○，告知他他的姪子來這邊放火；第二次約在3月12日7、8點，我又看到被告在放火，我大聲喝止他，我兒子丑○○就出來，我拿手機拍照，並且叫我兒子裝水滅火等語綦詳(見偵10437卷第17 至20頁、第119頁)，核與證人乙○○於警詢及偵查中證稱:113 年3月10日晚上6時許我在南興路42號對面除草，我有看到南興路46號有煙，我就趕快騎車過去看，我到時沒有看到火，我過去南興路46號的路上，就遇到被告，我們擦身而過我沒有問他，因為我不想跟他說話，我到時，丙○○有在現場，他說我姪子去那邊放火，我們就報警等語(見偵10437卷第12至 13頁、第121至123頁)、丑○○於警詢及偵查中證稱:我是看到 3月12日那一次，我聽到我父親在門外大喊，我就衝出去，我就看到在檳榔攤的下面有火苗，我父親要我拿臉盆裝水滅火等語(見偵10437卷第22至23頁、第119頁)相符，並有案發當天之監視器畫面翻拍照片、現場照片可資佐證(見偵10437 卷第49至70頁)，而堪認定被告確有於上開時、地放火燒燬自己所有物。　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨可參）。查本案被告在系爭土地上引火焚燒自己所有之物，其引燃處周遭尚有紙箱、泡棉等易燃物，而該處後方為樹林，並緊鄰丙○○之工廠等情，亦有現場照片在卷可稽 (見偵10437卷第63至68頁)，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物品，而危及附近工廠內所在人員之生命、身體及財產之安全，自堪認已致生公共危險。　㈣綜上，被告所為上開犯行均堪認定，其前揭辯解，均屬事後圖免卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告如事實欄㈠、㈡、㈢、之所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；如事實欄㈣之所為，係犯刑法第354條毀損罪；如事實欄之所為，係犯第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為上開事實欄㈠至㈣犯行屬於對家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名論處即可。起訴書固未敘及家庭暴力罪名，然犯罪事實欄已有記載被告與告訴人間所具之家庭成員關係，並經本院當庭諭知（見本院卷第69頁），本院自得併予審究。　㈡被告所為事實欄之2次放火犯行，係在2日內所為，且地點同一，是被告係在密切接近之時、地為之，且手法相同，侵害單一社會法益，是各行為之獨立性薄弱，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告所為上開4次竊盜犯行、1次毀損犯行、1次放火犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，多次竊取他人財物以變得現金花用，並恣意毀損告訴人乙○○之爐灶，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱；又率然於系爭土地上放火燒燬其所有物品，造成公共危險，所為實屬不該，均應予非難；且被告犯後否認犯行，未與告訴人乙○○、己○○和解，亦未為任何賠償，犯後態度不佳；暨考量被告於本案前有因竊盜、施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，足見其素行不良，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、各次犯行造成之損害，及其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就如附表編號1至5所處之刑均諭知易科罰金之折算標準；復就得易科罰金之有期徒刑部分(即附表編號1、2、3、5)，審酌被告所犯上開各罪均為竊盜罪，犯罪性質相同、手法類似，並考量各罪間之關係、時空之密接程度、所竊財物價值多寡，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　⒈被告如事實欄㈠、㈡、㈢所竊得之物，為其本案各次竊盜犯行之犯罪所得，未經扣案，且未賠償或發還告訴人乙○○，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實欄竊得之冷氣室外主機1臺，已由告訴人己○○領回，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵15178卷第37頁)，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。　　⒉另大榔頭1把雖係被告如事實欄㈣犯罪所用之物，然大榔頭之所有權不明，僅係一般生活用品且未經扣案，復無證據顯示上開物品仍存在，考量上開物品價值不高，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　貳、無罪部分:　　　一、公訴意旨略以：被告丁○○○明知本案住處為乙○○所有，屬供人使用之住宅，且明知本案住處房屋之廚房外緊鄰瓦斯桶，若不正確引火燃燒將有延燒之公共危險，猶基於放火燒燬現供人使用住宅之預備故意，於113年8月25日凌晨零時許，在本案住處廚房內，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝而空燒燒水壺，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警據報到場，見該燒水壺內之木枝已起火燃燒，當場制止被告而未延燒。因認被告涉犯刑法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴人認被告涉犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，無非係以被告之供述、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光碟1片、截圖8張、現場照片2張等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何預備放火燒燬現供人使用之住宅犯行，辯稱：我將木枝放在水壺裡面點火引燃是在煮食，我是要燒木成炭，烤肉來吃等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝而空燒水壺等情，業據被告供承在案(見士檢113年度偵字第 18208號卷〈下稱偵18208卷〉第78頁、第129頁，本院卷第71 頁)，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警據報到場，現場煙霧瀰漫乙節，亦有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光碟及截圖8張、現場照片2張在卷可參(見偵18208卷第23至29 頁)，此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段，最高法院103 年度台上字第2610號判決足資參照。又按刑法第17 3條第4項、第1項之預備放火罪的成立，需行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之，至若無犯罪之故意，自無構成預備犯之可能。是本件應予審究者，即為被告是否確基於放火燒燬現有人居住之住宅之故意而點火引燃木枝空燒水壺。查：被告點火引燃木枝空燒水壺雖使現場煙霧瀰漫，惟現場之火源僅有放置於水壺內之樹枝，火源並未延燒至水壺以外之他處，未造成屋內任何物品遭延燒，而水壺旁亦無其他易燃物遭延燒之可能等情，有上開截圖及現場照片可參，足見被告點燃之火源尚在其所能控制之範圍中，並無燒燬屋內其他物品或建築物之可能，是難僅憑被告點火引燃木枝空燒水壺之行為而認其有放火燒燬現供人使用之住宅之故意。至公訴意旨所稱本案住處廚房外緊鄰瓦斯桶，若不正確引火燃燒將有延燒之公共危險乙節，惟觀諸本案住處之廚房擺設係將瓦斯爐置於窗邊，瓦斯桶置於窗外通風處，此為一般使用桶裝瓦斯之用戶之擺設習慣，而被告以引燃木枝空燒之水壺是置於瓦斯爐上，此與瓦斯爐所生之火源並無差異，只要瓦斯不外洩，就沒有爆炸之危險，且被告並無任何打開瓦斯桶讓瓦斯外洩之行為，故無從逕認被告單純點火引燃木枝空燒水壺之行為是基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意而為。　　㈢又依卷內事證，並無積極證據可認火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品之可能性，或造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性，業如前述，被告上開行為客觀上無從認定致生公共危險結果之具體危險情形，自與刑法第175 條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，是被告本案行為亦難以該罪相繩，附此敘明。　五、綜上所述，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，此外查無其他積極證據認定被告確有公訴意旨所指之上開犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表: 編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄㈠所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不銹鋼鐵門框壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄㈡所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鋁窗貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不銹鋼鐵管參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣所示之犯罪事實丁○○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄所示之犯罪事實丁○○○放火燒燬住宅以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑柒月。

2025-03-31

SLDM-113-易-863-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第91號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李龍義上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 688號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文李龍義犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向黃宗文賠償，及於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾貳小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李龍義於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、107年度台上字第1003號判決參照）。查被告點燃之漁網，靠近告訴人黃宗文住處，且著火處旁邊亦置放其他漁網多件，倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢繼續延燒，致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。 (二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告於本案雖放火燒燬前開物品，然其客觀價值不高，且火勢未波及告訴人住宅，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚非嚴重，參以被告業與告訴人成立調解，願依調解內容賠償告訴人等情，有本院調解筆錄1份附卷可佐，對照其所犯之放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，法定刑度非輕，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之情形而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上開犯行，酌減其刑。 (三)爰審酌：（1）被告前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表可參；高職畢業之智識程度；以打零工為生；已婚、無子女與配偶同住之家庭生活狀況。（2）其自陳因遭告訴人那邊的人欺負，心生不滿情況下，以起訴書所示方式放火燒燬告訴人漁網之動機、手段；所導致告訴人之損害，及所造成公共危險之程度。（3）犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前未有任何犯罪紀錄，素行良好，其一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，願賠償告訴人損害，業如前述，經此偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。並參酌調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示方式向告訴人支付賠償金。另為強化其法治觀念，使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪，從中深切記取教訓，避免其再犯，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供42小時之義務勞務，以啟自新。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。再被告如有違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、未扣案被告持以點燃火勢所使用之打火機，係被告所有供犯本案所用之物，業據被告供承在卷。然該物本有其普通用途，非專為設計用以犯放火罪使用之工具，其容易取得具可代替性，而無基於犯罪預防必予沒收之必要性，且其價值輕微，亦無追徵實益，當認欠缺刑法上之重要性，復考量未扣案，且無證據證明尚存在，為免執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附表：一、被告李龍義願給付告訴人黃宗文新臺幣（下同）8萬元。二、給付方式：　　自民國114年4月25日起至同年11月25日止，按月於每月25日前給付1萬元，如有一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1688號　　被　　　告　李龍義　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李龍義基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年12月22日13時41分許，前往黃宗文位於嘉義縣○○鎮○○里○○○○○000號住處外，明知黃宗文所有放置在其住處外之漁網2件（下稱系爭漁網）為易燃物，並與黃宗文住處密邇，且旁邊亦置放其他漁網多件，一旦燃燒後將危及住居之公共安全，竟將自行準備之沙拉油倒入系爭漁網，再使用衛生紙沾上沙拉油後以打火機點燃，放進系爭漁網內引起火災，進而燒燬系爭漁網致生公共危險。嗣經附近居民黃柏新發現，旋即以水桶裝水將火勢撲滅，並通知黃宗文報警後，循線查知上情。二、案經黃宗文訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業具被告李龍義坦承不諱，核與告訴人黃宗文指訴情節相符，且經證人黃柏新於警詢證述屬實，且有嘉義縣消防局火災原因鑑定書、監視器影像檔案暨截圖照片、現場照片附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致　　生公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昱　奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔　玥　樺

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-91-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1042號），本院受理後（113年度審易字第4225號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文簡明輝犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰伍拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告簡明輝於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告簡明輝所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情緒不佳，即點火燒燬自己所有之物，致生附近住戶居家財產、生命、身體之危險，對於社會公共安全已有相當危害，幸因證人簡明德隨即發現起火情事，而經消防人員及時撲滅火勢，始未釀成更嚴重之災禍，惟火勢無情，如引燃大火將波及他處，影響公共安全甚鉅，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。　　　三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告於本案放火行為時所使用之打火機1個，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51042號　　被　　　告　簡明輝　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡明輝基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國113年8月9 日15時7分許，在桃園市○○區○○路00巷000弄00號之住處內，持打火機點燃布料、紙張及衣服等物，使上揭物品受熱、碳化，並使該住處之地板受熱、煙燻、變色約1平方公尺，致生公共危險。嗣同居親屬即簡明德及湯敏報案並自行撲滅後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡明輝於消防局之訪問及偵查中之自白證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 2 證人即同居親屬簡明德、湯敏於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 3 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 4 現場照片20張證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒毀自己之物罪嫌。被告因腰椎開刀而需長期服用藥物，亦患有身心疾病，且因久病厭世常有自殺情節。被告此次犯行，乃因身心遭病魔所困，慾求解脫而焚之，以抒發病苦情緒，可見被告惡性尚非重大。又證人即被告之兄簡明德與證人即被告之妻湯敏均原諒被告此次犯行，祈願被告能就醫治療，倘若被告自願就醫並長期回診，以穩定身心狀況，似無再犯之可能，故請貴院審酌被告疾病纏身，欲擺脫病魔之苦而出此下策，且犯罪所生之影響極其輕微等情，建請貴院從輕量刑或給予緩刑之機會。三、至報告意旨認被告所涉係刑法第173條第1、3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，然所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得為放火既遂，如僅將房屋內之傢俱、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，即不得逕以該罪相繩，僅能論以刑法第175條第2項之罪，此有最高法院71年度台上字第65 83號判決意旨可資參照。經查，觀諸卷附現場照片所示，本案火災痕跡僅止於房間內地板即被告燒燬上開物品所放置處，且僅有部分地板遭燻黑，並未延燒損及該棟建物之整體結構或使其主要部分效用喪失，難認已達放火燒燬現供人使用之住宅之著手程度，自難據以刑法第173條第3項、第1項之罪責相繩，是報告意旨容有誤會，附此敘明。然若此部分成立犯罪，與起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-330-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第530號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10931號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳冠全犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又放火燒燬住宅等以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7號所示之物沒收。　　事　實一、陳冠全分別為下列犯行：　㈠陳冠全明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏。詎其竟未經許可，基於非法寄藏子彈之犯意，於民國111、112年間某日某時許，在新竹市某不詳電子遊藝場內，收受真實姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」之人寄託保管附表編號1、2、4、5號所示具有殺傷力之制式或非制式子彈共14顆而寄藏之。　㈡陳冠全因對於其購買之車牌號碼BSX-7023號自用小客車不滿意，竟基於放火燒燬住宅等以外自己所有物之犯意，於113 年6月23日晚間7時20分許，在新竹市香山區海埔路229巷216 弄底附近、周遭有防風矮樹林且可供人車通行之空曠處，先持附表編號18號所示之棒球棍1支敲砸上開車輛之車身及玻璃窗後，再將汽油潑灑在該車上，旋以附表編號7號所示之打火機1個、鞭炮等物，在該車駕駛座點火、引燃汽油而燒毀上開車輛，對不特定人、車之生命、身體、財產安全造成危害而致生公共危險。嗣因路人發現上情後報警處理，警消於同日晚間8時50分許據報到場而及時撲滅火勢，並經警方查扣陳冠全所有如附表所示之物（含前揭具有殺傷力之制式或非制式子彈共14顆）而查獲。　　二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告陳冠全所犯非法寄藏子彈罪、放火燒燬住宅等以外自己所有物致生公共危險罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳冠全以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳冠全於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第10931號卷【下稱偵卷】第8頁至第11頁背面、第 60頁至第62頁、本院卷第67頁至第78頁），核與證人范文孟於警詢時之證述（見偵卷第12頁至第14頁）大致相符，且有警員張誌倫於113年6月24日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場暨車損照片、行車紀錄器影像擷圖、被告手機內錄影擷圖、監視器影像擷圖、內政部警政署刑事警察局113年7月17 日刑理字第1136078271號鑑定書（含照片）、新竹市消防局 113年7月22日出具之火災原因調查鑑定書（檔案編號：D24F 23T4）、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局114年1月 21日刑理字第1136141682號函暨所附鑑定人結文等附卷可稽（見偵卷第7頁、第15頁至第18頁、第20頁至第42頁、第77 頁至第79頁背面、第82頁至第152頁、第155頁至第156頁、本院卷第55頁至第57頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果；槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決要旨參照）。是核被告陳冠全就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外自己所有物致生公共危險罪。　㈡罪數：　⒈按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照）；又非法寄藏槍砲彈藥刀械之違禁物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。經查，本案被告非法寄藏前揭子彈14顆之期間，係於111、112年間某日某時許受「阿忠」寄託保管時起，至113年6月23日晚間8時50 分許為警查獲時止；被告於此期間內非法寄藏前揭子彈14顆之行為乃繼續犯，僅成立單純一罪。　⒉被告所犯非法寄藏子彈罪、放火燒燬住宅等以外自己所有物致生公共危險罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間因犯非法持有子彈罪，經本院以113年度訴緝字第19號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決網路列印資料各1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第31頁、第81頁至第85頁；此部分於本案未構成累犯）；詎被告仍無視國家禁令，再次非法寄藏本案具有殺傷力之子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當程度之潛在危險，是被告此部分行為當無任何可取之處。又被告僅因對於其購買之前揭車輛不滿意，竟不思循合法正當管道處理或發洩情緒，反而以前揭方式放火燒燬該車，而其放火地點雖屬空曠處，然該處周遭有防風矮樹林，且可供人車通行，如稍有不慎即可能導致火勢蔓延、釀成重大災害，幸因路人發現即時報警處理、警消迅速到場撲滅火勢，始未造成更嚴重之後果，是被告此部分行為亦對社會大眾及不特定多數人之生命、身體、財產造成相當危險，應嚴正予以非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；又其並未將非法寄藏之子彈用於其他不法行為，且其放火燒燬前揭車輛之行為幸未致他人傷亡或造成他人財產損害，是其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形。爰綜合審酌被告本案犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告寄藏子彈之期間與數量及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第77頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，復就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，本件扣案如附表編號1 、2、4、5號所示具有殺傷力之制式或非制式子彈共14顆（參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號3、第152頁之「扣押物品清單」），均業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構而失去其效能，非屬違禁物或被告所有供犯罪所用之物；而扣案如附表編號3號所示之非制式子彈2顆（參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號3、第152頁之「扣押物品清單」），經試射均無法擊發而認不具殺傷力，且亦經鑑定試射而滅失，爰均不予宣告沒收。　㈡次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，本件扣案如附表編號7號所示之打火機（紫色）1個（參偵卷第17頁之「扣押物品目錄表」編號2、第155頁之「扣押物品清單」），係被告所有供其為犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，業據被告所自承（見本院卷第71頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。至扣案如附表編號18號所示之棒球棍1支（參偵卷第18頁之「扣押物品目錄表」編號14、第155頁之「扣押物品清單」），雖係被告所有之物，然係其用以敲砸前揭車輛使用，並非其放火燒燬該車犯行所使用；而扣案如附表編號6、8至17號所示之物（參偵卷第17頁至第18頁之「扣押物品目錄表」編號1、4至13、第155頁之「扣押物品清單」），雖亦均係被告所有之物，然無證據證明與本案犯罪事實一㈠、㈡所示犯行具有關聯性，且無從認定確屬違禁物或其他依法應宣告沒收之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 口徑9x19mm制式子彈 7顆經試射可擊發，具有殺傷力 2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 4顆 3 由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆經試射無法擊發，不具殺傷力 4 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆經試射可擊發，具有殺傷力 5 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆 6 開山刀 1把 7 打火機（紫色） 1個 8 未開封彩虹菸1包（18支） 3包 9 開封彩虹菸1包（12支） 1包 10 開封彩虹菸1包（18支） 1包 11 刮盤（含刮卡） 2組 12 IPHONE手機（紅色） 1支 13 手機（小；黑色） 1支 14 手機（大；黑色） 1支 15 電子菸彈（成分不明） 20個 16 電子菸主機 1台 17 分裝袋 1批 18 棒球棍 1支

2025-03-27

SCDM-113-訴-530-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李曉婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5713號），本院判決如下：　　主　文李曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李曉婷可預見衛生紙為易燃物，稍以火信點燃即可引發火勢，且在旅館房間內燃燒衛生紙等易燃物，易致火勢延燒而生公共危險，仍基於放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物之犯意，於民國112年8月8日16時11 分許，在桃園市○○區○○路0段000號6樓之以琳商務旅館609號房（下稱本案旅館）內，因與旅館人員有所爭執，且見警員到場處理，竟一時氣憤失控，將旅館內之衛生紙淋上精油後，以點火器點燃衛生紙，詎火勢延燒並導致房門受燒燻黑，致生公共危險。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即旅館人員徐若恩於警詢時之陳述、證人即員警陳榮華於偵查中之證述、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當天我心情很差，就吃了很多安眠藥，情緒比較激動，後來退房時間要到了，旅館人員請我退房，我告知對方我要多住一天，晚點會付錢，但旅館的人態度很差，我們就發生口角，旅館人員報警處理後，到場處理的員警還嘲諷我，我受到他們的言語刺激，想要嚇嚇他們，於是就拿衛生紙淋上按摩的精油點火，但我馬上想到這棟大樓裡面還有很多人，就趕快拿毛巾要把火撲滅，我沒有要傷害別人的意思，員警看到我點火後叫我開門，他們進房後就用腳把剩下的火苗踩滅等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等情，業據被告供承在卷（見訴字卷第37頁），核與證人徐若恩於警詢時、證人陳榮華於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第21至23頁、第175至1 76頁），是此節事實，首堪認定。　㈡惟刑法第175條第1項所規定，放火燒燬住宅或建築物或大眾交通工具以外之客體，必須「致生公共危險」，犯罪始能成立，屬於具體危險犯，並區分放火之客體為「他人所有物」或「自己所有物」而異其罪名及法定刑。所謂「致生公共危險」，係指對於不特定多數人之生命、身體或財產上之危險；又既係具體危險犯，該危險狀態之有無，並非立法上之擬制，而是構成要件之一部分，審判者必須個案判斷，並說明危險已經出現之所憑及理由。行為人對於本條所指之客體，放火而燒之，倘火勢不能漫延，並未致生公共危險，如為他人所有物，僅得論以毀損罪，如為自己所有物，則不成立犯罪（最高法院111年度台上字第3430號判決意旨參照）。查：　⒈本罪既以「燒燬」為要件，即應以該他人所有物經火力燃燒，而喪失物之主要效用為必要，然公訴意旨所指本案旅館房門「受燒燻黑」之情形，由卷附現場照片觀之（見偵卷第13 7頁），該房門雖確有局部燻黑、變色，然該部分所佔面積不大，且似非不得以擦拭方式予以清除，亦未見因火力燃燒而變形之情，故本案被告點火之行為，是否確已使本案旅館房門阻隔外部公共走道之安全防衛功能，或其裝飾空間之美觀效用喪失，而達燒燬之程度，尚非無疑。　⒉又關於本案案發經過，證人陳榮華出具職務報告及於偵查中證稱：我們接獲通報到場，處理房客與旅館間的糾紛，當時門上鎖，房門有繫鐵鍊，我們看到被告蹲在門口好像在剝藥，說要把全部的藥吃掉，於是就試圖聯繫看能不能請她家人把她帶回去，後來我們從門口底下看到有亮一下，有火勢的感覺，就叫被告趕快開門，被告就自己把鐵鍊打開，進去房間後我們看到在門的後面有火堆，已經燒起來了，因為火勢還蠻小的，我同事就趕快用腳踩滅，被告也沒有繼續點火等語（見偵卷第33頁、第175至176頁），核與被告前揭所辯情節大致相符，是此部分事實經過亦堪認定。則被告本案雖係於衛生紙上潑灑精油，而以此方式助燃，然該精油成分經送鑑定後，分析結果並未檢出易燃液體，有桃園市政府消防局火災證物鑑定報告可憑（見偵卷第109頁），再者，被告引燃之衛生紙數量甚微，所引起之火勢僅足以使一旁之毛巾局部碳化，且該起火處周遭並無極易起燃之其他物品，有現場照片在卷可參（見偵卷第137頁），衡以員警進入房間後，當場即可於極短時間內以腳踩方式熄滅火苗，甚且不需其他滅火器具，顯見被告所引起之火勢，客觀上不易延燒而波及其他物品，更遑論延燒至建築物。　⒊再觀諸桃園市政府消防局人員於火災後勘察現場之結果略以：勘察現場，發現僅桃園市○○區○○路0段000號6樓609號房門口處有受火熱燒損，火勢未波及他戶，燃燒後由外貌觀察，未發現117號有明顯燒痕等情，有前揭火災證物鑑定報告在卷可佐（見偵卷第73頁），由此益見被告本案放火行為，是否有延燒而造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之具體危險，顯非無疑，難認已合於「致生公共危險」之構成要件。　⒋此外，被告於點火後，因員警眼見有火光竄出，便喝令被告打開門鎖，被告聞言後隨即將本案旅館房門之鐵鍊解開，讓員警進入其房內以腳踩滅火苗，且此後被告亦無再試圖點火之舉措等節，業據證人陳榮華證述如前（見偵卷第33頁、第 175至176頁），果若被告有意引發火勢延燒波及其他物品或本案旅館其他房間，自無配合員警要求開啟房門令其等入內滅火之理，堪信被告辯稱：我只想要嚇嚇警察而已，點火後我馬上就想到這棟大樓裡面還有很多人，就拿毛巾滅火，沒有想要造成人員傷亡等語，尚非無據。是被告是否具放火燒燬他人所有物致生公共危險之主觀犯意，亦屬有疑。　㈢從而，客觀上本案旅館房門受燃燒之情形，是否確已達燒燬之程度，被告所引燃之火勢，是否確有延燒其他物品或建築物而致生公共危險之可能，乃至於被告主觀上是否確具放火燒燬他人所有物之主觀犯意等節，均容非無疑，且刑法第17 5條第1項所定之罪，並無處罰未遂犯之規定，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難遽憑卷內事證，而以刑事責任相繩被告。　㈣被告本案行為思慮不周，引起社會秩序紛擾，固屬不當，惟仍可藉由刑法以外之法規範（如社會秩序維護法）予以制裁，尚難動輒訴諸刑罰，俾符刑法之謙抑性原則，附此敘明。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-113-訴-808-20250321-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒明南選任辯護人徐萍萍律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案瓦斯噴槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○因受思覺失調症（schizophrenia）之精神障礙所致幻覺、幻聽影響，竟基於燒燬住宅以外之自己所有物之犯意，於民國11 3年1月14日14時46分至53分間某時，在其所有、位於屏東縣○○市 ○○巷00號住所2樓臥房內，持其所有瓦斯噴槍引火燃燒房內棉被，致該棉被燒燬，火勢因而蔓延，造成上開臥房內其所有如附表所示燒損情形，致生公共危險。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第267頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第377至401頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第265、390、393頁），核與證人乙○○於警詢及偵查中具結證述（見他卷第18至20、55至56頁）、證人蔡恆慈於本院審理具結證述（見本院卷第380至387頁）大致相符，並有屏東縣政府消防局113年2月4日屏消調字第11330190500號函及所附火災原因調查鑑定書（見他卷第3至41頁）、員警偵查報告（見警卷第3頁）、路口監視器畫面及案件說明報告（見警卷第55至57頁）等資料在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨原認被告係涉犯刑法第173條第1項之燒燬現供人使用住宅罪嫌，復經蒞庭檢察官更正為刑法第173條第3項、第 1項之燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌。惟刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷（最高法院 109年度台上字第1571號判決意旨參照）。查：　⒈被告以上開方式引火燃燒上開臥房內棉被後，致棉被燒燬，並造成有如附表所示燒損之情形，業經認定如前，惟觀之上開臥房現場照片（見他卷第34至40頁），顯示火勢並未超過上開臥房內即遭撲滅，且上開臥房之整體建物結構，並未因上開火勢而有重要部分燒失而欠缺其主要供人使用、居住之效用。佐以被告上址住處之其他臥室、儲物室、廁所、客廳各處，並未因上開火勢而受到火勢波及之影響，有前開現場照片及上開住所照片取得位置圖（見本院卷第24至25頁）存卷可憑，難認客觀上已經達到燒燬之程度。　⒉被告乃上址處所之所有權人，業經其陳明在卷（見本院卷第3 94頁），且依下述本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定書所載，被告本案犯行之起因源自於其幻聽、幻覺肇致（詳下述）；佐以上開監視器畫面，可見被告於案發時有至本案住處1樓拿水桶之舉（見警卷第55頁），與被告所述發現濃煙後隨即到1樓拿水桶提水救火等語大致相符（見本院卷第391頁），則被告行為當時，既係在其自身住宅內之臥房內引火燃燒物品，復非對其他同住之他人使用、支配空間縱火，亦有緊急救火之舉措，從其行為客體範圍、起火情形及行為後挽回之舉綜合觀察，難認被告主觀上係出於燒燬現供人使用住宅之犯意而實行上開放火之舉，僅足認定被告係為燒燬自己所有物而為上開犯行。從而，公訴意旨認被告構成燒燬現供人使用住宅（或未遂）罪嫌，尚有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之燒燬住宅以外之自己所有物罪。公訴意旨原認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅（未遂）罪嫌，容有未洽，惟經本院告知上開罪名，使被告、辯護人得以辯明，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，仍以保護社會公安法益為重（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照），故其縱使延燒其他物品，不論屬於自己或他人，仍應包括在同一放火行為內，而屬單純一罪，不另成立刑法第175條第3項之失火罪，併予說明。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，依凱旋醫院鑑定書所載，認定略以：被告因施用安非他命，出現幻聽、妄想、語言解構等精神症狀，目前認知功能對照過去認知功能雖無顯著下降，但性格變得固執，不易因外界回饋而改變態度，再加上其因應壓力的能力明顯欠缺，經常處在痛苦與無法調節的狀態，導致被告長期陷入藥物成癮，難以戒除，加之被告近年在使用毒品後，精神症狀干擾嚴重（思想插入、被害妄想、幻聽慫恿），使其對重要細節和社會情境的判斷力減損，雖在送醫治療後可明顯改善精神症狀、恢復清醒，但服藥不規律，且仍持續有使用毒品的習慣，故目前仍符合物質使用障礙症合併精神症狀之臨床表現，又被告於案發兩週前深受幻聽干擾，合併有怪異行為，故被告在案發期間，其辨識及依其辨識而行為之能力有顯著減損等語（見本院卷第347至348頁），上開鑑定結論，與被告先前罹患思覺失調症、安非他命使用障礙症（amphetamin e use disorder）之精神病史等情相符，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）113年5月10日（113）迦字第1 13195號函及所附被告病程記錄、護理病程記錄（見本院卷第65至215頁)等資料在卷可憑，復經鑑定人敘明其鑑定方式，所為結論應具有可靠性，當可採取。從而，揆之上開說明，被告本案應有刑法第19條第2項規定之適用，應減輕其刑。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式燒燬上開棉被，並因此延燒造成附表所示之結果，對於不特定多數人之生命、身體及財產所生危害，已達相當程度，犯罪所生危害應值非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終能坦承犯行，態度並無不佳，是此部分得為被告有利之審酌依據（惟其本院始承認部分，應可作為其量刑折讓之程度，予以審酌）；⒉被告先前並無相類似罪名、罪質之前案科刑紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至23頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜科處較輕之刑；⒊被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、先前從事水電工、日收入新臺幣2000元、家庭經濟狀況勉持、罹患前開病症而領有中度精神障礙證明等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應性、受刑能力等節，業經被告自承在卷（見本院卷第399頁），並有屏東縣政府113年5月7日屏府社障字第11319663700號函及所附身心障礙者鑑定表附卷可憑（見本院卷第41至64頁）。綜合卷內一切情狀，併考量以下施以監護處分所涉及之保安處分內容（詳下述五）所形成之共同制裁效果，依罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、施以監護處分之理由：　　有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告為中度智能障礙者，且罹患思覺失調症，及其所為本案犯行具有刑法第19條第2項之原因等情，均如前述。觀之被告實行本案犯行前，並未按時服藥，且欠缺病識感，此觀被告上開迦樂醫院病程紀錄所載主訴內容部分，被告向醫師強調自身很正常、不知道為何要來住院等語（見本院卷第77頁）及醫師於病程紀錄上所載「讓個案知道在醫師處方底下藥物是相對安全的，提升服藥依從性，建立病識感和現實感，穩定醫病治療關係，同理個案對藥物不信任的感覺，使其信賴醫師所開立的處方，不受本身妄想或幻覺的影響而拒絕服藥」等語（見本院卷第79頁）即明，復佐以上開鑑定書所載，係認：被告若未妥善控制毒品的使用，未來再犯風險高，建議應執行監護處分和禁戒處分，以確保規律服藥，並搭配強制戒瘾的醫療介入，提升重返社會的適應力等語（見本院卷第349頁），足認被告罹病多年，仍有病識感不佳之情形，若在居家治療時未能按時服藥接受治療，即可能缺乏適當的外在約束與監督狀況下，可能有再犯之虞，輔以被告與同住家人乙○○關係緊張等情，業據證人乙○○證述在卷（見偵卷第56頁），益徵被告具有相當之再犯及危害公共安全之可能性無訛。　㈡從而，本院認有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，使被告得在前開刑罰執行後，得繼續接受因上開精神疾患所引發之再犯風險之監督及個人精神疾患之治療，以收適切處遇之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。六、沒收部分：　　被告係使用上開瓦斯噴槍實行本案犯行，業經本院認定在案，惟未據扣案，且依現場照片所示（見他卷第41頁），上開瓦斯噴槍仍放置於上開臥房內，且卷查無其他證據該噴槍已滅失，本院衡酌被告仍有前述再犯、危害公共危險之可能性，上開瓦斯噴槍本身即有對物保安之必要性，故爰依刑法第 38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。附表：編號燒損情形 1 上開臥室靠東側、南側牆面置衣架、桌子等擺設物品、燒熔 2 北側地面彈簧床床面泡棉燒失、燒穿，裸露出金屬彈簧且呈現氧化變色情形。 3 西北側角落附近木質牆面碳化、燒熔 4 西側牆面鋁窗、冷氣室內機、西北側上方石膏天花板碳化、燒熔並掉落於西北側角落附近

2025-03-04

PTDM-113-訴-138-20250304-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第309號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人史義峯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第149號），本院裁定如下：　　主　文史義峯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人史義峯因放火燒燬住宅以外之他人所有物等3罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後因施用第二級毒品罪（1罪）、放火燒燬住宅以外之他人所有物罪（2罪）等3罪，經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑為得易科罰金之罪，編號2、3所示之2罪所處之刑均為不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「臺灣高等檢察署受刑人是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共3罪所示有期徒刑部分刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑3年7月，其中編號2、3之2罪曾定應執行有期徒刑3年），上開執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑3年3月)，暨受刑人所犯各罪分別為毒品案件、公共危險案件，受刑人所犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪之2罪均為公共危險案件，與施用第二級毒品罪之犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，而為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義之內部限制等，據受刑人請求檢察官聲請對附表所示 3罪定應執行刑，並就定刑表示無意見之旨（見本院卷附陳述意見狀），而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-309-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明建選任辯護人郭明翰律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1015號），本院判決如下：　　主　文林明建犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑1年10 月。　　犯罪事實林明建於民國111年9月16日晚間，因飲用啤酒及服用大量安眠藥後，受上開物質影響其精神狀態，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，竟於同日晚間6時20分許，基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，在其毗鄰其他住宅之桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓住所（下稱本案住宅）之門口處及車庫，將具易燃成分之接著劑，大量潑灑於門口、車庫及其車牌號碼000-0000 號自用小客車等處，並持打火機點火，火勢因而迅速蔓延。嗣因鄰居發現本案住宅濃煙竄出，緊急通報消防人員到場撲滅火勢，始未擴大延燒至房屋主體結構而未遂。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林明建及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（見訴字卷一第42 2至423頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其長期患有憂鬱症，且有於前揭時、地，將接著劑潑灑在本案住宅之門口、車庫及其自小客車上，並持打火機點燃火勢，惟未燒燬本案住宅之主要構成部分等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我那天心情不好，就喝酒、吃了10多顆安眠藥想要睡覺，但頭有點昏睡不著，下樓做了什麼事情我也搞不清楚，等到我醒來之後人已經在醫院了，人家告訴我才知道我有做這些事等語；辯護人則為被告辯護稱：本案住宅及自小客車均為被告所有，汽車甚至是新買的 BMW，被告若在意識清楚的情況下，絕無將之燒燬之動機及必要，且一個智識正常的人，不會在短時間內服用大量的藥物讓自己陷入喪失辨識能力的狀態，被告行為時已經是無意識的狀態，完全不知道自己做了什麼事，欠缺犯罪之故意等語。經查：　㈠被告長期患有憂鬱症，而其於111年9月16日晚間，確有飲用啤酒及服用大量安眠藥，並於同日晚間6時20分許，在本案住宅之門口、車庫及自小客車等處，潑灑具易燃成分之接著劑，再持打火機引起火勢蔓延，嗣消防人員及時到場撲滅火勢，而未燒燬本案住宅之主要構成部分等節，業據被告供承在卷（見訴字卷一第50至51頁），核與證人即被告之配偶簡秀滿於警詢時之證述情節相符（見偵卷第69至71頁），並有現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷一第88至89頁、第93至109頁）、桃園市政府消防局111年9 月28日火災原因調查鑑定書（見偵卷第33至193頁）、心寧診所112年7月28日心寧第000000000號函暨所附門診病歷、國軍桃園總醫院112年8月11日醫桃企管字第1120008663號函暨所附門診病歷、敏盛綜合醫院112年8月8日敏總(醫)字第1 120003906號函暨所病歷影本、盧德勝診所病歷資料卡（見訴字卷一第111至373頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡辯護人雖為被告辯護稱其於本案行為時，係處於無意識狀態，欠缺犯罪故意等語，然查：　⒈經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對於被告行為時之精神狀態進行鑑定，結果略以：被告有「憂鬱症」之臨床疾病表現，但並不影響辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。心理衡鑑結果顯示被告整體智能表現落在臨界範圍，與自身學經歷背景相比稍有落後於同齡，被告於本案發生後經歷兩次燒炭，一氧化碳中毒產生的腦損傷可能影響其認知表現，對照被告案發前的生活狀況，推測其目前整體智能表現應非案發時之能力等情，有該醫院112年12月18日亞精神字第1121218013號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁），可認被告縱長期患有憂鬱症等精神病史，然其行為時之辨識能力，並不因該病症而受影響。　⒉又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，被告於本案案發時間，其開拆藥袋、服用藥物、鎖上住處大門門鎖，嗣往返地下室提取數桶「南寶樹脂」接著劑上樓，將之潑灑於本案住宅門口處之木板與地面，再持打火機點燃火苗等行為，前後間隔僅約5分鐘，其肢體動作迅速、流暢且自然，亦未喪失方向感，並無任何阻滯或遲緩之情，果若被告確因受酒精或服用藥物之影響，致其精神上處於意識不清之狀態，應無法或難以實施上開各該行為，且衡以被告本身從事裝潢業，更知悉南寶樹脂具易燃成分，本案猶未以常見之汽油等物作為引火之媒介乙情，足徵被告各該行為均係有意識、有目的性之舉措。　⒊況被告亦曾於偵查中自承：（問：為何要在自己住處點火？）因為我當時的事情很不好，還有一些人來亂我，導致我那時心情很混亂，混亂當中他們就說一些莫名其妙的話，讓我心情更不穩，後來才會動手放火；（問：你知道放火可能會波及周遭住宅，造成更大傷亡？）是；（問：你是用什麼引燃火勢？）我燒強力膠等語（見偵卷第210頁），益見被告能夠清楚敘述其案發當日之情緒起伏及事件經過，於本案行為時，對於其行為及可能造成之後果，更已有所認識，併參酌其當時具辨識能力之情，自堪認被告確有在本案住宅點火燃燒接著劑引發火勢之認識及意欲，具放火燒燬現供人使用住宅之犯意。　㈢被告雖辯稱其先前服用安眠藥後曾出現夢遊現象之副作用，其於本案行為時，因飲用酒類及服用安眠藥，以致不知悉發生何事、對於自己行為毫無意識等語，惟查：　⒈關於被告服用安眠藥後所出現之相關副作用，業據證人簡秀滿於本院審理時證稱：被告之前吃安眠藥後，有時會出現夢遊的副作用，狀況就是他會睡到一半起來吸食強力膠，還有坐在那邊跟「三仙」對談、自言自語，但被告隔天對這些事情都不會有印象等語（見訴字卷二第108至112頁），由此顯見被告自述其先前受安眠藥之副作用影響，所表彰於外之相關舉動，均與本案潑灑接著劑、點燃火苗等精細行為態樣大相逕庭。　⒉且被告於警詢及本院準備程序時亦自承：我曾跟醫師反應過服藥會有夢遊的狀況，醫師告知我這不是夢遊，這只是睡覺起來忘記自己做什麼事情而已等語明確（見偵卷第9頁、訴字卷二第79頁），又亞東醫院前揭精神鑑定報告對此並認：被告之妻子曾有觀察到被告服用安眠藥後出現自言自語、像是在跟神明說話，也有吸食強力膠，此於安眠藥後之行為反應與本案情況類似，本案被告實屬過量服用安眠藥，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等語（見訴字卷一第389至395頁），益徵被告所辯稱之藥物副作用，僅係精神恍惚、短暫失憶等情況，其並不因服用安眠藥致使意識喪失，而無從支配客觀身體舉動，被告以前揭情詞置辯，要難憑採。　㈣以上各情，均堪認被告本案各該行為，確係受其自主意志所支配，並非陷於無意識狀態而為，其主觀上具放火燒燬現供人使用住宅之犯意，至為顯然。辯護人固另為被告辯護稱：被告倘若意識清楚，並無燒燬自有住宅及新購入車輛之動機等語，然被告之犯罪動機，與其犯罪決意之判斷，本無必然之關連，辯護人此部分主張，亦屬無據，無從推翻本院前揭認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。又放火燒燬現供人使用之住宅罪，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。被告放火燃燒，致本案住宅車庫及1樓內之汽機車、裝潢、牆壁及天花板等物燒損，惟尚未致房屋之主要構成部分喪失效用，是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告已著手放火燒燬現供人使用住宅犯行之實行而不遂，為未遂犯，其法益侵害之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告經本院送請亞東醫院精神鑑定，結果認被告行為時服用達10至20顆安眠藥FM2（即fluni trazepam）及史蒂諾斯（Stilnox），實屬過量服用，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，有前揭亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁）。本院審酌該精神鑑定報告書，係由具精神醫學專業之醫師依精神鑑定流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史、疾病史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定者之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以卷附被告於心寧診所、盧德勝診所及敏盛綜合醫院就診之病歷資料，足認被告確患有精神方面之疾病，並長期服用安眠藥等藥物，是其於本案行為時，依其辨識而行為之能力確實受藥物之影響而顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌放火燒燬現供人使用住宅犯行，對於公共安全法益危害非輕，如火勢未遭及時撲滅，將可能嚴重損害本案住宅及相鄰住宅其他住戶之生命、身體、財產安全，被告應知該行為極具危險性，卻僅因自身情緒不佳，即率爾服用過量安眠藥並為本案犯行，由其犯罪動機及本案犯罪情節觀之，尚難認有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，且被告本案犯行經依刑法第19條第2項、第25條第2項規定予以減輕其刑後，由此最輕法定本刑評價其罪責，亦無情輕法重之憾，要與刑法第59條適用要件不符。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性排解自身情緒困頓，率爾飲用酒類、服用過量安眠藥，進而放火燒燬本案住宅，不顧可能牽連相鄰住宅其他民眾之生命、身體、財產安全，幸因鄰居察覺有異，緊急聯絡消防人員到場撲滅火勢，始未釀成大禍，然已對公共安全法益造成潛在危險，考量被告自陳之犯罪動機、目的、前揭犯罪手段及情節，及其尚無任何前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述國中畢業之智識程度、從事裝潢業、需扶養母親之經濟生活狀況（見訴字卷一第424頁），暨犯後否認犯行之態度，並念及其長期受憂鬱症所困之身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機、接著劑等物，於日常生活極易取得，且價值尚微，亦非違禁物，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之燃燒殘餘物3包，性質僅屬本案證物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第173條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-112-訴-537-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1094號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文明指定辯護人李典穎律師(義務辯護人) 　　主　文黃文明自民國一一四年三月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告黃文明欣因涉犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外他人所有之地磚罪，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，並認有對被告予以羈押處分之必要，於113年12 月6日起執行羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，上述羈押原因均仍然存在，再酌以被告所涉本案犯行，係因病失業後，為求能至監獄服刑以吃免錢牢飯，即在公眾往來頻繁之板橋車站逃生梯內，以打火機點燃報紙引燃火勢，致生公共危險，對旅客往來安全造成危害，若命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之進行，無從以羈押以外之強制處分取代，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安等節，認被告仍有羈押原因及必要，故裁定被告自114年3月6日起，延長羈押2月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-訴-1094-20250226-2