Know99判決書

搜尋結果：放火罪

共找到 77 筆結果（第 1-10 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李啓新上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25044號），本院判決如下：　　主　　　　　文李啓新犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人陳玠良於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李啓新所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑案資料查註記錄表與矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第4036號判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯前案之罪質、罪名，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案施用毒品案件執行完畢不滿4年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第 775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，與告訴人林懷威僅因曬衣架阻擋通行產生糾紛，即率爾以附件所示方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，及審酌被告於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之水桶1個，雖為被告犯本案犯行所用之物，然依被告供稱係在公司取得，是公司馬路切割機加油使用等語（見警卷第5頁），衡情應非被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。另被告持以犯本案之打火機1個，固可認係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，又屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25044號　　被　　　告　李啓新　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啓新前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度簡字第403 6號判處有期徒刑3月確定，於109年6月30日易科罰金執行完畢。詎李啓新猶不知悔改，因認其曾行經高雄市○鎮區○○路0 00號前之路段遭居住該處之人以曬衣架阻擋而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月22日上午4時10分許，攜帶以汽油桶盛裝之汽油前往高雄市○鎮區○○路000號，並在該處前之路段潑灑汽油，且手持打火機（並未點燃）而在現場叫囂，以此加害生命、身體之事恐嚇居住在高雄市○鎮區○○路000號之林懷威，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。適居住在高雄市○鎮區○○路000號、即林懷威之鄰居柳信生目睹上情，隨即上前制止，李啓新始離開現場。嗣經林懷威報警處理，並經警調取現場監視錄影畫面，而悉上情。二、案經林懷威訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李啓新於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林懷威、在場證人柳信生、陳育崇、林上生於警詢中證述之情節大抵相符，並有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、前開汽油桶暨其遭被告棄置現場之照片、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有本署 108年度毒偵字第3126號聲請簡易判決處刑書、高雄地院108 年度簡字第4036號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並審酌累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第5237號判決意旨參照），考量被告所犯上開前案，雖與本案罪質、罪名不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告管控自身行為，未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正其行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第 38條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之前開汽油桶1只，雖係被告持以實行本件犯行所用之物，然其原本用途當係供一般日常使用，且衡以本案犯罪情節，對前開汽油桶宣告沒收或追徵價額，容有欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨固認被告上揭犯行亦涉有刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌云云，惟據被告堅詞否認，辯稱：伊只是要嚇嚇對方，並沒有點火的意思，且伊事實上並未點火等語。經查：（一）刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第17 3條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告於上揭時地固有在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油且手持打火機，但並未點燃等情，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，亦經證人柳信生於警詢中證述明確。加以本件並無其他證據可資佐證被告有何點燃引火之舉而著手於放火之行為，自不能僅憑被告於上揭時地潑灑汽油一情，對被告逕論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之刑責。（二）另按刑法第173條第4項、第1項預備放火罪之成立，須行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之。至若無放火之故意，或尚未從事著手前之準備行為，自無構成預備放火罪之可能（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第383號判決意旨參照）。而依現場監視錄影畫面所示，被告於113年4月22 日上午4時許，在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油之具體位置，實係被告沿停放在該處前之汽車左側車身行走在該處路段時，一邊沿路潑灑在該車左側車身附近之路面，並非針對高雄市○鎮區○○路000號建物本身抑或緊鄰該建物之位置，且其潑灑汽油之行為僅持續約7秒（即自同日上午4時10分29秒許起至同日上午4時10分36秒許止，後被告即將前開汽油桶棄置現場）等節，有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖各1份附卷可憑。依此，被告潑灑汽油之位置既非前開建物本身抑或針對緊鄰該建物之處，且至少以停放該處之前開車輛相隔，而僅潑灑在前開建物前之路面，殊難認被告前揭潑灑汽油之行為係出於主觀上放火燒毀前開建物之意，亦難認其客觀上有何準備放火之行為，自無從對被告論以刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，併此敘明。（三）綜上所述，自難認被告涉有放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，此部分告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇危害安全罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-31

KSDM-114-簡-461-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第91號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李龍義上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 688號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文李龍義犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向黃宗文賠償，及於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾貳小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李龍義於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、107年度台上字第1003號判決參照）。查被告點燃之漁網，靠近告訴人黃宗文住處，且著火處旁邊亦置放其他漁網多件，倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢繼續延燒，致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。 (二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告於本案雖放火燒燬前開物品，然其客觀價值不高，且火勢未波及告訴人住宅，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚非嚴重，參以被告業與告訴人成立調解，願依調解內容賠償告訴人等情，有本院調解筆錄1份附卷可佐，對照其所犯之放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，法定刑度非輕，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之情形而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上開犯行，酌減其刑。 (三)爰審酌：（1）被告前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表可參；高職畢業之智識程度；以打零工為生；已婚、無子女與配偶同住之家庭生活狀況。（2）其自陳因遭告訴人那邊的人欺負，心生不滿情況下，以起訴書所示方式放火燒燬告訴人漁網之動機、手段；所導致告訴人之損害，及所造成公共危險之程度。（3）犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前未有任何犯罪紀錄，素行良好，其一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，願賠償告訴人損害，業如前述，經此偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。並參酌調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示方式向告訴人支付賠償金。另為強化其法治觀念，使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪，從中深切記取教訓，避免其再犯，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供42小時之義務勞務，以啟自新。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。再被告如有違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、未扣案被告持以點燃火勢所使用之打火機，係被告所有供犯本案所用之物，業據被告供承在卷。然該物本有其普通用途，非專為設計用以犯放火罪使用之工具，其容易取得具可代替性，而無基於犯罪預防必予沒收之必要性，且其價值輕微，亦無追徵實益，當認欠缺刑法上之重要性，復考量未扣案，且無證據證明尚存在，為免執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附表：一、被告李龍義願給付告訴人黃宗文新臺幣（下同）8萬元。二、給付方式：　　自民國114年4月25日起至同年11月25日止，按月於每月25日前給付1萬元，如有一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1688號　　被　　　告　李龍義　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李龍義基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年12月22日13時41分許，前往黃宗文位於嘉義縣○○鎮○○里○○○○○000號住處外，明知黃宗文所有放置在其住處外之漁網2件（下稱系爭漁網）為易燃物，並與黃宗文住處密邇，且旁邊亦置放其他漁網多件，一旦燃燒後將危及住居之公共安全，竟將自行準備之沙拉油倒入系爭漁網，再使用衛生紙沾上沙拉油後以打火機點燃，放進系爭漁網內引起火災，進而燒燬系爭漁網致生公共危險。嗣經附近居民黃柏新發現，旋即以水桶裝水將火勢撲滅，並通知黃宗文報警後，循線查知上情。二、案經黃宗文訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業具被告李龍義坦承不諱，核與告訴人黃宗文指訴情節相符，且經證人黃柏新於警詢證述屬實，且有嘉義縣消防局火災原因鑑定書、監視器影像檔案暨截圖照片、現場照片附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致　　生公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昱　奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔　玥　樺

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-91-20250328-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林柏宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1222號），本院判決如下：　　主　文林柏宏犯過失以煤氣炸燬住宅及建築物以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「7385-KM」更正為「7358-KU」倒數第3、4行「燒毀」更正為「炸燬」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第176條、第175條第3項過失以煤氣炸燬住宅及建築物以外之物罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第176條、第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第176條（準放火罪）故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1222號　　被　　　告　林柏宏　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏宏知悉液化石油氣（即一般泛稱之瓦斯）具有易燃性，如空氣中之液化石油氣體達一定濃度，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃氣爆，而極易危及周遭之人員或財物，亦知悉桶裝瓦斯桶可能因疏未拴緊開關或外洩問題，應小心謹慎使用，且桶裝瓦斯一般均由瓦斯行負責運送、收回，殊無自行載送瓦斯之必要。林柏宏於民國113年12月21日16時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將裝有液化石油氣之20公斤鋼瓶放在車內後座，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，將車輛停在該處路邊後，在車內副駕駛座上休憩，復因不慎於載運過程中造成鋼瓶桶閘開關鬆動，使瓦斯桶內瓦斯氣體漏逸於前開車輛車內，致上開地點及周邊環境處於隨時可能因電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之可能，再於翌（22）日8時22分許，林柏宏因聞到瓦斯氣味，打開前開車輛副駕駛座車門，使車內逸漏之氣體因車門開啟時摩擦所產生火星，發生氣爆，自該車車窗、後車箱蓋噴濺高溫火花且散逸大量白色濃煙，燒毀其所有之前開車輛車窗玻璃及車內物品，致生公共危險，所幸經警據報到場處理，將林柏宏送醫急救，並扣得鋼製液化石油容器1罐、打火機3個（警已發還林柏宏）。　　　二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏宏於警詢及偵查中之供述被告於偵查中坦承犯行。 2 宜蘭縣政府警察局三星分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管保管單、監視器影像監視器光碟1片暨截圖照片4張、扣案物及現場照片共20張證明上揭犯罪事實。二、核被告林柏宏所為，係犯刑法第176條準用同法第175條第3 項之過失以煤氣炸燬同法第173條、第174條以外之自己所有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：

2025-03-19

ILDM-114-簡-178-20250319-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第7號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃宥嘉選任辯護人林武順律師（法扶律師）上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度原交訴字第7號中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於如附表編號1、2所示原判決主文欄量刑及定應執　　行刑部分均撤銷。二、上開量刑撤銷部分，黃宥嘉各處如附表編號1、2所示本院宣　　告刑（主文）欄所示之刑。三、其餘上訴駁回。四、黃宥嘉上開二、三部分所處之刑，應執行有期徒刑一年二月　　，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第81、109頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。二、上訴意旨略以：被告黃宥嘉於本案犯行之初即有多項違規，超速蛇行，造成公眾往來危險情節明確重大。又執意駕車發生碰撞，致告訴人阮二妹、陳新發、黃均翔、馬志恩（以下稱告訴人等4人）受傷嚴重，均未賠償告訴人等4人，且屬於有認識過失，應加重量刑，復另行起意棄車逃離現場，顯欲規避責任，所犯各罪之法定義務違反程度與可責性甚高，原判決就附表編號1、2所示各罪均僅量處有期徒刑4月，就附表3所示之罪僅量處最低法定刑度有期徒刑6月，難認符合罪刑相當原則，過於輕縱，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、撤銷原判決就附表編號1、2所示二罪之宣告刑及量處如本院宣告刑（主文）欄之理由：　㈠原判決依被告肇事情節，造成告訴人等4人受傷非輕，且加重其法定最低本刑亦無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當及比例原則無違，就附表編號2所示之罪依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定加重其刑，本院審酌認無違誤，尚屬妥適。　　㈡原判決就被告所犯如附表編號1、2所示二罪，雖就附表編號2 之罪裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方攔查，實施危險駕駛行為，又過失肇事導致告訴人等4人受傷，未尊重用路人生命安全，前無與本案犯行相類之交通犯罪前科，雖坦承犯行，但未能與告訴人等4人達成和解，且為肇事原因，暨所生損害、被害人人數、被害人所受傷勢，及其之學經歷、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2原判決主文欄所示之刑，雖非無見。惟：　　1.刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　2.按審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第14點第1項定有明文，本條項的立法理由略為：犯罪所生之危險或損害屬於犯罪情狀之量刑審酌事由，為決定行為人罪責程度之重要因素。舉例言之，於放火罪之案件，宜考量犯罪對社會公共安全之侵害程度、放火之時間為白天或深夜、地點是否為人口聚集之處等項。經查依原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖、警員製作標示路口之現場圖（詳原審院卷第107至133頁）及被告自白等相關證據，被告駕車時速約60至70公里，遠高於現場速限（時速30公里），輔以其行經約6個路口、時間、距離非短，案發當時係日間時段，行經路旁為住宅區，路肩停放汽機車，道路狹窄難以容納2車併行，路旁設有「當心兒童」標誌，以被告行進方向為基準，左側即為學校，有學生、一般行人路過蓋然性，更有其他用路使用道路可能性（如告訴人阮二妹），被告疾駛時路肩行人亦停下閃避，且被告駕車時，車身時右時左，車身大幅搖晃蛇行。可見，被告犯罪所生危險甚高，對於法益侵害甚為明顯，原審就被告所犯刑法第185條第1項之罪，量處有期徒刑4月，似未對稱其相應所生的危險性，非無逸脫行為責任之疑。　3.被告前於101年間，因騎乘機車與其他共計20至30餘部機車，在公眾通行之道路上，以競速、併排、闖紅燈等方式競速行駛，而犯刑法第185條第1項之公共危險罪，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102年度少連偵字第22號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以102年度上職議字第788 號駁回再議確定，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（詳本院卷第125至127頁、第39頁），縱上開處分期滿未經撤銷，非謂被告即無該前科事實，且前科素行本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價並於科刑時審酌（最高法院113年度台上字第4394號判決意旨參照）。是被告前既有與本案妨害公眾往來之同一犯罪紀錄，原判決誤認其前無相類之交通犯罪前科，漏未審酌，亦有未洽。　4.被告於原審判決後，已與告訴人阮二妹於原審法院民事庭和解成立，並給付首期款項新臺幣66,000元一節，業據被告與告訴人阮二妹於本院審理時陳述明確（詳本院卷第115、116 頁），並有和解筆錄及郵政跨行匯款申請書影本各1份存卷足憑（詳本院卷第121、123頁），原判決固未及審酌此有利於被告之量刑因子。然審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節（量刑要點第13點參照）；查被告駕車碰撞告訴人阮二妹所駕駛之農用搬運車前，已知悉該農用搬運車在前方，僅因自認技術很好，可以閃避，但仍撞擊該車乙情，業據被告自承在卷（詳原審院卷第95頁）；斯時前方路口管制號誌為紅燈，其所駕駛之車輛繼因失控闖紅燈而撞擊告訴人陳新發所駕駛之自用小貨車一節，此觀前開行車紀錄器畫面截圖自明（詳原審院卷第117頁、第125至128頁），且當時係屬日間，一般人均可預見通行路口之人車應甚為頻繁，是被告主觀上均係本於有認識過失而實施本案過失傷害犯行一節，應無疑義，且其係為避免遭警舉發其違規情事，始高速行駛，換言之，被告於肇事前均無任何不能防止之情事，當可輕易避免危害發生，且原判決認定告訴人等4人所受傷害均非輕微，情節嚴重，是被告違反注意義務之程度甚高，所生損害部分，於人數（量的）部分，致告訴人等4人受傷，於程度部分，使告訴人等4人受原判決所載的傷害，應認所生損害非輕，原判決就被告所犯過失傷害罪經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑後，僅量處有期徒刑4月，似有失之過輕，逸脫責任刑框架，不符比例原則之情。　5.綜上，原判決就附表編號1、2等罪，有被告前科素行漏未審酌、與告訴人阮二妹和解成立未及審酌，以及量刑逸脫責任刑框架等未妥之處，檢察官提起上訴，指摘原判決就此二罪量刑過輕，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為避免違規行為遭舉發，竟於日間時段人車往來頻繁住宅區域，於狹窄且已有人車通行之道路上以時速60至70公里之速度高速蛇行，行駛時間、距離非短，且經過數個路口，對於公眾往來產生之危險性甚高，前已有相同類型之犯罪經檢察官為緩起訴處分確定，足徵其法治觀念及自制能力薄弱，復於高速蛇行過程中基於有認識過失而先後肇事，告訴人等4人因此所受傷害均非輕微，違反注意義務程度明顯，雖已與告訴人阮二妹達成和解，並賠付首期款項，於原審審理時因與告訴人陳新發無法達成共識，致調解不成立（詳原審院卷第175頁），於本院審理時自承目前已賠償修車費用給車主，然因無法聯絡致迄今未與告訴人陳新發、馬志恩、黃均翔和解（詳本院卷第11 5頁），尚未能完全填補其過失傷害犯行所造成之損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，智識程度及生活、工作、經濟狀況（詳原審院卷第196頁），及目前從事板模工作（詳本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　四、駁回就原判決附表編號3所示之罪關於量刑上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則，量刑要點第2點、第4點、第6點分別定有明文。　㈡原判決就附表3所示之罪，依其審理時所審酌之各項量刑因子，尚無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形。　㈢查被告逃逸當時係屬日間時段，人車往來頻繁，四周尚有住宅、學校，且被告身後亦有追逐之警察，告訴人等4人有即時獲得救治等節，有原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖（詳偵卷第77至84頁、他卷第141至153頁、原審院卷第109至1 33頁）、診斷證明書（詳偵卷第102-1至107頁），與於夜間或杳無人煙處所逃逸，致被害人處於難以求援或獲救之高度危險狀態，尚屬有別。　㈣上訴意旨固指稱：被告於發生本案交通事故後，另行起意棄車逃離現場，逃避責任之意明確，違反法定義務，可責性甚高，應加重其刑等語。按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類之犯罪構成要件之事實為重複評價。量刑參考要點第3點定有明文，本條立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界線，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。查刑法第185條之4第1項前段之罪，構成要件為：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而「逃逸」，如單以被告於本案交通事故後，另行起意逃逸，而加重其刑，似有將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據，非無違反雙重評價疑義。　㈤據此，本院綜合考量各情，原判決就附表編號3所示之罪所處之刑，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，容屬適當；上訴意旨認原判決就此部分之量刑過輕，尚非可採，此部分之上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑之理由：　㈠查附表編號1、2所示二罪經本院撤銷改判為附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，是原判決就附表各罪合併定執行刑之基礎既已變動，原定應執行刑自已失所附麗，應將原判決關於定應執行刑部分併予撤銷。　㈡本院審酌附表編號1、2所示各罪侵害法益分屬社會法益及個人法益，附表編號3所示之罪侵害法益則兼含二者，各罪間之時間、空間具有一定密接程度，獨立性偏低，對法益侵害之加重效應有限，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告復歸社會之可能性，就附表所示各罪定應執行有期徒刑1 年2月，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原判決主文本院宣告刑（主文） 1 犯妨害公眾往來罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。上訴駁回。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-12

HLHM-113-原交上訴-7-20250312-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人林榮騰劉祖佑共同代理人李柏杉律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第601號，中華民國113年6月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第144號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 109年度偵字第23999號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林榮騰、劉祖佑（下稱聲請人2人）前因詐欺案件，經鈞院以112年度上訴字第601號分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定（下稱原確定判決）；聲請人2人於原確定判決審理時，已具狀表示願坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐Ｏ玲洽談和解，且聲請人林榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向鈞院請假，鈞院竟以不具正當理由且無再開辯論之必要，而駁回聲請人2人之上訴，不顧聲請人2人之訴訟權、到場權，亦未將已坦承犯行此一量刑因子改變之事由考慮進去，屬判決確定前未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人之所以不同意再開辯論的原因，係因告訴人不知聲請人2人已經認罪，並表明有和解之意，事實上告訴人是願意再開辯論與聲請人和解的，有告訴人之自述書（兼求情書）在卷可按，是原確定判決未及審酌上開可判斷資料之新事實、新證據，無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以使聲請人2人受「輕於原判決所認罪名之判決」，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再審事由，請開啟再審，並先停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。三、經查：　㈠聲請人2人前經本院以112年度上訴字第601號，認聲請人林榮騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、聲請人劉祖佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定，並就聲請人2人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，先予確認。　㈡聲請人2人雖以前詞主張原確定判決有再審事由云云；然聲請人2人上開坦承犯行、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後得以實現，至多僅影響科刑範圍，與原確定判決所認上開罪名（三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪）相較，並不會因此獲得法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人2人於原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。　㈢又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是本案聲請人2人所指原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、第371條等法律不當之情形，依上說明，並非針對原確定判決認定事實有何錯誤而為主張，自非再審程序所得救濟，從而，聲請人2人上開所指，亦非合法之再審事由，自不可取。四、綜上所述，聲請人2人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。林榮騰如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。劉祖佑不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-04

KSHM-114-聲再-3-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1408號上訴人即被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃哲鈺羈押期間，自中華民國114年3月13日起，延長2月。　　理　由一、上訴人即被告黃哲鈺（下稱被告）前經本院訊問後，認其涉犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪、同法第277條第1 項之傷害罪等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年12月13日裁定執行羈押，其3個月之羈押期間即將屆滿。二、被告所犯強盜放火罪，經本院於114年2月12日判處有期徒刑 7年，尚未確定；茲經訊問被告後，本院認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，認有繼續羈押之必要，應自114年3月13日起第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCHM-113-上訴-1408-20250303-2

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1290號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭豐年指定辯護人王暐凱公設辯護人上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 64號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑捌月。扣案之砍刀壹把、汽油桶壹個、打火機壹個均沒收。　　事　實一、丁○○為張宏圖、潘桂梅夫妻二人之前員工，張宏圖與潘桂梅育有丙○○、乙○○2子，並共同居住於桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點）。緣丁○○與潘桂梅因故生嫌隙，丁○○竟基於侵入住宅、毀損、恐嚇、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於民國112年8月17日23時30分許，先至址設桃園市○○ 區○○路000號之中油加油站購買汽油1桶，並於同日23時59分許，攜帶砍刀、汽油桶、打火機至本案地點，持砍刀毀損本案地點1樓鐵門門鎖，客廳玻璃門、2樓樓梯門，致該鐵門門鎖損壞、玻璃門碎裂、樓梯門門板破損而不堪使用，並朝屋內潑灑汽油，使丙○○、乙○○心生畏懼，致生危害於丙○○、乙 ○○之人身安全。嗣經警據報前往現場，發現丁○○手持砍刀、打火機坐在本案地點1樓客廳處，並揚言欲點火抽菸，遂當場逮捕丁○○，並扣得砍刀1把、汽油桶1個、打火機1個，始悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時、審理時均坦承不諱（見偵卷第19至23頁、第135 至137頁、第147至149頁、第177至181頁、第213至217頁、本院卷第31至35頁、第101至114頁、第241至260頁、第311 至314頁、第363頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第33至35頁、第161至165頁、第39至41頁、第161至165頁），並有112年8月18日桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片及犯案使用物品照片、告訴人提出之估價單及門鎖被破壞現場照片、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月22日蘆警分刑字第1120043398號函暨所附職務報告、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見偵卷第45至49頁、第79至104頁、第201頁、第225至227頁、第231至239頁、本院卷第79至83頁、第11 5至123頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前，所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第 4311號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告丁○○前往加油站購買汽油後，攜帶汽油、砍刀及打火機至告訴人丙○○ 、乙○○居住之本案地點，持砍刀破門闖入後，沿路潑灑汽油，惟因尚未撥動打火機而未著手於點燃引火媒介物，其所為顯然係在準備為放火行為，無論購買易燃物、同時攜帶引火物及易燃物及前往本案地點等舉措，均有助於犯行之實現，對公共安全仍有抽象危險，自應論以預備放火罪。㈡、是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢、被告持砍刀、汽油、打火機至本案地點，先以砍刀破壞本案地點門鎖而侵入住宅，在住宅內毀損客廳玻璃門、2樓樓梯門，並隨處潑灑汽油後，坐於1樓揚言點火吸菸等行為，均係基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。又被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。㈣、至被告及辯護人固均辯稱：被告係因幻聽幻覺方為本案犯行云云（見本院卷第363頁、第367至370頁），然查：１、本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告為本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「郭員符合非物質或已知生理狀況引起的非特定精神病，和興奮劑使用障礙症之診斷，其涉案時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應未達顯著下降。…鑑定時郭員對物質使用史、病史、案件細節等部分表述多不一致，有些與客觀資訊對照甚至有重大偏誤。儘管不能排除郭員於本案之涉案過程可能因安非他命使用造成其知覺判斷與平時之生活經驗有落差，然而就算郭員陳述之『一直有聽到有個聲音說要殺我』為真，其『我想要讓張宏圖死掉』之犯意、『至小北百貨買汽油桶、騎機車去中油加油站裝滿92無鉛汽油、從自家門外消防箱裡拿出砍刀砸門、在客廳一樓至五樓外面潑灑汽油』之犯行，郭員對整個犯案過程可全程描述，且郭員亦表示清楚其行為為違法，犯案過程可做完整的計畫，參考其過往之行為本性、特質、社會經驗、鑑定過程之應對，郭員涉案時之精神狀態，其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，應未達顯著降低之程度」等語，有該院113年11月29日桃療癮字第1135004229號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第289至299頁）存卷為憑。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之個人生活史、疾病史、被告就案發時及案發後之陳述、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，則上開鑑定報告就鑑定機關及醫師之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，應可採信。２、辯護人固提出「被告家中精神失常情況」之影片2支、為警逮捕後「偵查隊自白」時之影片1支，以證明被告確有辨識能力、控制能力下降之情，惟上開影片經本院勘驗（見本院卷第313至314頁、第315至318頁）後，雖可見被告於平日曾表示有「我2天後會復活」、「媽祖娘娘降聖威給我丁○○延長生命」、「不要跟我們家媽祖說」等關於宗教信仰之言論，於本案案發後在蘆竹分局時表示「我這個幻聽一直跟我講說，他老婆，就是老闆娘，也一直跟我說，跟我承認這是她們說的話，但是問她們都不承認啦」等自述本案動機之言論，然上開被告於平日精神失常之影片均未能見錄影之日期，無從知悉該等影片係案發前或後、或與案發日相隔多久之影片，且其陳述之內容僅係關於宗教信仰之言論，尚難認被告於本案行為時即已因深信宗教神明而有辨識行為下降、無控制行為能力之情形。至被告於案發後在警局表示之言論雖有上開關於深受「幻聽」之苦內容，然被告於本案行為時自始知悉其行為係違法，業經本院認定如前，且自被告於影片中清楚以「幻」字形容所聽到之內容可知，被告明知其所聽聞之內容並非真實，仍決意為本案犯行，益徵其並無因精神疾病而有辨識能力下降之情形。是辯護人提出之上開證據資料，均無足為被告已無辨識、行為能力或辨識、行為能力顯著下降之認定，而有刑法第19條規定適用之情形。３、本院審酌被告於本院準備程序時自承：伊知道伊所為並非正確，但伊相信任何人面對幻聽所說都無法控制情緒等語（見本院卷第105頁），可徵被告之辨識能力正常，其稱「無控制能力」僅係指其無情緒控管之能力，並非指其因疾病、「幻聽」等精神障礙，無控制、辨識客觀行為係違法之能力，佐以被告本案行為時，除得駕駛普通重型機車外，更得清楚計畫並執行整個犯罪流程並無窒礙，顯示被告於案發當下其辨認外界事物之認知判斷能力、控制己身行為之能力均未有欠缺或顯著降低之情形。從而，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第19條規定減免其刑之餘地。被告、辯護人前揭辯詞，均無可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與潘桂梅生嫌隙，竟不思理性溝通處理，竟於111年12月29日放火燒燬潘桂梅所有車輛後，於112年8月17日再持砍刀、汽油桶、打火機為本案犯行，除毀損告訴人等所有之財產外，亦對告訴人等及其家屬造成身心莫大之恐懼，所為實有未該；又考量被告犯後雖坦承所犯，然始終未向告訴人等致歉，亦無任何填補損害之具體作為；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自陳高職畢業之智識程度、案發時從事粗工，月收入約新臺幣1至2萬元、離婚、有2名未成年子女需要扶養、與兄嫂、母親及子女同住之家庭生活情狀等（見本院卷第112頁、第364頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案砍刀1把、汽油桶1桶、打火機1個，均為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-易-1290-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第593號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許鈞翔選任辯護人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1255號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許鈞翔犯失火燒燬物品罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許鈞翔前於民國111年12月間，透過父親之友人王建平向馬孝麟承租位於臺南市○○區○○路000巷00號之116之房屋（下稱本件房屋）居住，平日有在屋內抽菸之習慣。許鈞翔於112 年1月27日10時17分前之該日某時，在本件房屋之客廳抽菸時，原應隨時注意菸蒂、火星掉落或飛散之情況，避免使菸蒂、火星或餘燼接觸、掉落或殘留於沙發、尿布、塑膠包裝袋、紙類、衣物等易燃物而燃燒引發火災，且依其智識程度及當時客觀情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意妥善熄滅菸蒂，即逕行進入浴室盥洗、換藥，不慎使未完全熄滅之菸蒂引燃客廳西側附近之易燃物，而於同日10時17分許造成火災（下稱本件火災），致如附表所示屬馬孝麟或許鈞翔自己所有之物均遭燒燬（詳如附表「物品及受燃燒情形」欄所載），並致鄰居黃鈺婷住處（臺南市○○區○○路000巷00號之1 17）之大門、屋內電線因此被火燒熔，致生公共危險。嗣經臺南市政府消防局（下稱消防局）獲報前往撲滅火勢並勘察現場跡證後，始查悉上情。二、案經馬孝麟、黃鈺婷訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，並有告訴人馬孝麟於警詢、消防局調查及偵查、原審之證述、證人即相鄰住戶或屋主黃鈺婷、林雅芳、曾川銘、謝金祿、曾麗珠於警詢、原審之證述、證人即為被告向馬孝麟承租房屋之友人王建平於消防局調查之證述可資佐證（警卷第7至27、103至107頁，偵卷第30至31頁，原審卷第61至74 頁），復有現場照片、房屋初估修復估價單、房屋租賃契約、消防局112年3月2日南市消調字第1120005404號書函暨火災調查資料內容、消防局112年2月14日南市消調字第112000 3659號函暨消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、消防局談話筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖及平面圖、火災現場照片）在卷可稽（警卷第29至43、73至177頁），此外並有黃鈺婷住處大門、電線燒毀照片及民事判決、管委會收支表附卷可證（請上卷第3至12頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件（最高法院98年度臺上字第5995號判決意旨參照）。刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即該住宅因火力燃燒之結果已達於喪失其效用而言，必須房屋構成之重要部分已燒燬，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，如僅房屋內之家具、物件、隔間之板牆、裝潢、天花板燒燬，未損及房屋之混凝土樑柱、牆壁結構、屋頂等主要構成部分，房屋遮避風雨、供人棲身等使用效能並未喪失，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第67號刑事判決意旨參照）。查本件房屋或其內物品於本件火災中雖均直接受火力燃燒或遭火勢波及，且本件房屋內如裝潢天花板、隔間牆面、窗戶等物均遭燒燬而亟待清理、復原，然本件房屋係位於大樓之16樓，該大樓16樓僅西側、南側上方外牆燻黑，以下樓層外觀樣態則均良好，無燃燒情形，有前引火災現場勘察紀錄及原因研判、現場照片可供參佐（警卷第87頁、第131 頁），足見本件房屋之主要建築結構均屬完整，僅本件房屋之內部空間須重新整理、裝潢，卷內亦無證據足以證明本件房屋之鋼筋混凝土構造、樑柱、外牆、屋頂等主要結構或重要部分已因火力燃燒而喪失主要效用，揆諸前揭判決意旨，即尚未達燒燬住宅之程度，檢察官起訴意旨亦同此認定（參本院卷第8頁），先予敘明。　㈡被告不慎引發本件火災，使附表所示住宅、建築物以外之物及上開黃鈺婷住處大門、電線均因火力燃燒而遭燒燬，且火勢延燒亦危害他人之人身、財產安全，致生公共危險，是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。　㈢次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之；又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅1個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度臺上字第2608號刑事判決意旨參照）。被告係以1個失火行為，致如附表所示之不同物品均遭燒燬，仍僅論以刑法第175條第3項之單純一罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，鄰居黃鈺婷住處之大門、電線，亦有遭同一失火因素毀損，有上開照片、民事判決、管委會收支表可證；況經本院函詢消防局，該局函覆表示：㈠本局接獲火災發生地址係○ ○區○○路000巷00之116號，消防人員到場確認火災地點如同前述地址，搶救及勘察時僅該地址屋內有嚴重燃燒跡象，火勢並無延燒同樓層或上方樓層其他住戶屋內，致使其他住戶屋內有嚴重燒損情形，主要為研判起火戶之依據，先予敘明。㈡火災發生時起火戶有大量濃煙竄出，該樓層的樓梯間等公共空間區域及同樓層相鄰住戶住家大門確實部分有受煙燻、煙熱影響；至於同樓層其他住戶屋內的電線是否燒損，因屬室內配線且非本局專業權責及火災調查的重點，理應由住戶自行委請合格專業水電人員進行檢修，方能得知是否有所燒損。㈢本局火災案件調查之重點在於研判起火戶、起火處及起火原因，大樓內其他住戶如有受煙、熱影響，可自行拍照存證供求償之用等語，有該局113年12月17日函文可按（本院卷第97至98頁），足見被告失火犯行，確實毀損黃鈺婷大門、電線至明，原審就此部分漏未審酌，即有未洽。檢察官循黃鈺婷之請求提起上訴，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告抽菸時疏未注意，因其疏失肇致本件火災之發生，使附表所示之物及上開黃鈺婷之大門、電線均遭燒燬，致生公共危險，造成告訴人馬孝麟、黃鈺婷蒙受財產上之相當損失，殊為不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之素行、其過失情節及所造成之損害、被告迄未與告訴人馬孝麟、黃鈺婷達成和解或賠償等客觀情況，暨被告自陳學歷為高中畢業，現因身體不佳無法工作，仰賴朋友接濟，無人需其扶養或照顧（原審卷第72頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢檢察官起訴意旨固另認被告疏忽造成本件火災，尚致證人林雅芳承租之臺南市○○區○○路000巷00號之122房屋、證人謝金祿所有並由證人曾川銘承租之臺南市○○區○○路000巷00號之1 24房屋、證人曾麗珠承租之臺南市○○區○○路000巷00號之108 房屋遭受燒損（但均未達於失去遮蔽風雨、供人棲身等效用之程度）等語，然此部分因證據不足，業據原審不另為無罪之諭知，且檢察官就此並無提起上訴，是此部分已經確定，附此敘明。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號位置物品及受燃燒情形〈以下記載受燒白、受燒黑、受燒熔（失）、受燒碳化、受燒剝（掉）落、受燒變形、受燒鏽蝕、受燒破碎（裂）者，達燒燬之程度。〉　1 玄關門外玄關上半部燻黑，玄關裝潢天花板部分燒熔（失），裏層角材燻黑。　2 客廳 ⑴南側牆面混凝土牆面受燒大半剝落，西側牆面塗料部分燒失，其下方擺放物品大多燒熔（失）、碳化，多已無法辨識，冰箱外殼受燒變形。 ⑵裝潢天花板幾乎完全燒失，略殘留些許角材，灑水管線部分燒白、鏽蝕，燈座電源導線披覆燒失、垂落。 ⑶浴室內牆面燻黑，其下方擺放物品略燻黑，樣態尚可辨識，裝潢塑膠天花板受熱變形、掉落地面。 ⑷浴室天花板角材及裏層樓板、管線及電源導線受燒略碳化、燻黑。 ⑸北側牆面混凝土受燒小部分剝落、燻黑、大面積燒白。 ⑹北側牆面上配電盤內部無熔絲開關迴路略碳化。 ⑺東南側擺放水槽、鐵架及瓦斯爐、電鍋等烹煮器具，部分受燒鏽蝕，小瓦斯桶塗料燒失，牆面磁磚、窗戶玻璃受燒掉落地面。 ⑻南側附近地面抽油煙機、鐵架及鐵製品受燒鏽蝕、變形，抽油煙機原裝置於瓦斯爐具上方，受燒後向西側傾落。 ⑼西南側窗戶鋁框幾乎完全燒熔（失），相臨混凝土牆面受燒大半剝落。 ⑽西南側窗戶受燒鋁框之殘跡呈現1道由北往南斜升火流痕跡。　3 臥室 ⑴西側落地鋁窗上半部大半燒熔（失），玻璃受燒破碎、掉落地面，西側牆面塗料部分燒失，其上方冷氣機塑膠外殼完全燒熔（失），內部機件裸露。 ⑵裝潢天花板幾乎完全燒失，樓板混凝土部分燒白、燻黑，其下方灑水管線部分燒白、鏽蝕，燈座電源導線披覆碳化、垂落。 ⑶東側彈簧床墊布料完全燒失，彈簧受燒鏽蝕，地面滿是無法辨識之碳化物。 ⑷東側牆面上方混凝土部分受燒剝落，臥室房門完全燒失。　4 陽臺 ⑴北側、東側牆面磁磚部分受燒剝落，其牆面上熱水器外殼受燒鏽蝕，下方洗衣機塗料燒失，上蓋完全燒熔（失）。 ⑵天花板磁磚受燒幾乎完全剝落、燻黑，燈座電源導線披覆碳化、垂落。 ⑶南側牆面上半部燻黑，臥室落地鋁門受燒傾倒陽臺欄杆上，西側女兒牆磁磚大半受燒剝落。　5 客廳西側附近 ⑴經逐層清理及挖掘，表層為椅子、摺疊桌支架及鐵架、電腦主機、螢幕等物品受燒變色、鏽蝕之殘跡，原擺放的可燃物幾乎已受燒殆盡。 ⑵表層椅子、摺疊桌支架及鐵架、電腦主機等物品移除後，次層為受燒剝落混凝土塊及無法辨識之碳化物。 ⑶續清理時發現有多片尿布受燒碳化及小瓦斯罐受燒變形、鏽蝕之殘跡。 ⑷續清理時發現有1支椅腳支架受燒鏽蝕殘跡、第2支椅腳支架受燒變色及鏽蝕殘跡、第3支椅腳支架受燒燒白及鏽蝕殘跡、第4支椅腳支架受燒燒白之殘跡，顯示座椅的可燃部分已燒失殆盡，僅殘留金屬椅腳支架。 ⑸清理4支椅腳及無法辨識之碳化物後，發現有大量香菸（盒）部分受燒碳化、燻黑殘跡，菸盒內容物為受燒碳化香菸。 ⑹移除裏層香菸，發現疑似打火機鋼頭殘跡。 ⑺續清理時發現不明電器產品種類之插頭刃片及電源導線殘跡，部分電線疑似因短路造成「通電痕」之痕跡。 ⑻續清理時發現延長線殘跡，其電源導線披覆完全燒失、裸露。 ⑼依循延長線電源導線殘跡，發現插頭刃片掉落客廳西南側牆面插座下方處，其插座電木配件完全燒失，內部機件受燒鏽蝕。 ⑽客廳西南側附近清理至底層，為無法辨識之碳化物及受燒剝落混凝土碎塊。 ⑾續清理時發現不明物品包裝袋受燒碳化殘跡。 ⑿續清理時發現USB機件受燒碳化、燻黑之殘跡。 ⒀移除無法辨識碳化物後，底層發現瓦楞紙箱部分受燒碳化之殘跡，樣態尚可辨識。 ⒁地板面有嚴重燒灼痕跡，部分地板磁磚受燒破裂。

2025-02-27

TNHM-113-上易-593-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林得利指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1635號），本院判決如下：　　主　　文林得利無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林得利基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於民國112年10月27日中午12時20分前某時許，在位於臺北市○○區○○街○○0號公園內土地公廟（下稱本案建築物）內，持打火機放火點燃休息區L型木桌西側（下稱本案起火點）附近之易燃物，致起火燒燬本案建築物；嗣臺北市政府消防局（下稱消防局）於同日中午12時20分許接獲民眾報案，立即前往撲滅火勢，並對起火現場進行勘驗，始悉上情。因認被告涉有刑法第173條第1項放火罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告承認於112年 10月27日中午12時許進出本案建築物。㈡本案建築物旁監視錄影紀錄（下稱本案錄影紀錄）顯示，被告離開本案建築物 2分鐘，本案建築物即冒出黃煙，而起火前後僅有被告出入本案建築物。㈢鑑定證人即消防局112年11月24日北市消調字第1123047651號鑑定書（下稱本案火災鑑定報告）製作人陳家偉（下逕稱其名）鑑定證稱，本案並非不慎失火或電線走火等，而係人為刻意縱火。㈣被告能正確指出起火點此一行為人方能知悉之事實，且一度向路人即證人吳陳秀雲（下逕稱其名）佯稱不知本案建築物起火等資為論據。四、訊據被告雖自承於上揭時間進出本案建築物，且不否認其離開本案建築物2分鐘後，本案建築物即冒出黃煙，核與本案錄影紀錄截圖在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9611號卷第112、113頁參照），足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我是坐輪椅到本案建築物，拄柺杖從側門步入本案建築物，走通廊去上廁所。本案火災鑑定報告的現場圖（下稱本案現場圖）應該有錯，我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己？起火點是現場調查人員告訴我的，我不知道他的姓名。因為本案建築物的廟產歸屬，有人起爭執打架，我不能說一定是他們，但我跟廟公很好，沒有冤仇，他常請我喝酒（所以我不會去放火）。警察說我前科累累，就是我，要我勇敢一點，叫我承認，但是我沒有承認，我前科累累又怎樣，不是我等語。五、經查：　㈠陳家偉固證稱：我103年消防特考及格，105年時到消防分隊，110年時入火災調查科，領有內政部消防署所辦火災原因調查鑑定證照以及初階班、進階班相關訓練，具有鑑定人員資格，並按期進修。案發時任職臺北市消防局調查科，本案火災鑑定報告作成前大約做過20件火災事故調查報告，其中（不包含本案）共2件進入訴訟，均有受到司法機關採納及認同。本件起火點在本案現場圖所示休息區L型木桌之判斷，是依燃燒狀況及燃燒強弱研判。而排除電器因素、遺留火種（未熄菸蒂）起火可能性後，綜合現場勘查、證物鑑定結果、監視器畫面及關係人所述，起火原因以遭人侵入，將金紙拿去休息區起火處引燃縱火（明火引燃）致起火燃燒之可能性較大。根據本案錄影紀錄，案發前後只有被告一人坐輪椅到本案建築物門口附近，人站起來走進去之後離開。被告離開後約2分鐘黃煙即冒出。被告是在火災前最後一位出入之人，所以認為有理由懷疑是被告所做之行為。若為被告持打火機點燃金紙離開，是符合前開起火原因與可能產生黃煙之時間順序等語（本院卷第74至84頁參照）。且其所作成之本案錄影紀錄，已詳述其鑑定方法與經過，該等鑑定方法、鑑定經過容無違反論理法則之處；陳家偉之學經歷亦屬完整，具有鑑定之資格；被告與辯護人復無爭執陳家偉所作成本案火災鑑定報告認定之起火點與「人為縱火」之結論。是以，本案起火點為「本案建築物休息區L型木桌西側」，起火原因乃「人為縱火」二節殆無疑義。　㈡然而，本案無法確定係被告縱火：　　⒈雖陳家偉陳稱：看監視器畫面火災前只有被告一位進出本案建築物，所以認為有理由懷疑是被告所做云云。但亦表示：其在現場調查時，已有消防人員為救火而進入火場，且現場已經火災燃燒過，不可能看到遺留的足跡或是痕跡，（事發時）有無人員出入（本案建築物）都是依照本案錄影紀錄畫面等語。而，證人即現任廟公鄭月霞（下逕稱其名）證稱，本案建築物有三個出入口，一個是本案現場圖前殿天公爐旁邊（下稱本案正門），（晚上會上鎖）早上6點的時候我前夫會去開門。第二個是本案現場圖洗水果台旁邊的門（下稱本案通廊側門），但本案現場圖將這個門方向劃錯了，本案通廊側門與本案現場圖右上方的門（下稱本案水塔側門）應該是開同一方向。本案現場圖右上方有第三個門（本院按，本案水塔側門）。第二、第三個門平常沒有上鎖。本案錄影紀錄截圖拍到被告進入廟宇的門是本案水塔側門等語。可知，陳家偉雖然根據本案錄影紀錄判斷火災前只有被告一人進入本案建築物，但前述三個門在案發日上午6點之後即都沒有上鎖，一般人均能任意進出，自不能排除案發前還有其他人，從前述三個門其中一個進入本案建築物之可能性。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「（問：現場你有無看見其他人在場？）答：我有看見阿利……」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但也表示：「（問，現場你有無看見其他人在場？）答：……其他我沒有注意看。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。綜合上情，不能遽謂本案火災發生時僅有被告一人進出本案建築物。　⒉鄭月霞又證稱：本案建築物有兩個廁所，臥室有一個廁所，需鑰匙才能開門，一般人不能進去；另一個公用的廁所在外面泡茶區那邊。一般外人要使用公用廁所，若知道廁所在哪，就會從側門（本院按，本案水塔側門）進入比較快。若不熟，就不知道他們會從哪個門進去。從本案通廊側門、本案正門進去到公用廁所都會經過本案起火點，只有從本案水塔側門進入到公用廁所才不會經過本案起火點。要從本案水塔側門進到本案起火點，需經過水塔、再經過廚房，才會到休息區，一般人擦身而過就可以，沒什麼障礙物。本案起火點沒有放置金紙，金紙是放在辦公室，但是本案現場圖也劃錯了，金紙不是放在辦公桌上等語（本院卷第85至100頁參照）。參酌本案錄影紀錄截圖，被告自進入本案建築物到步出，總計約15分鐘（前揭偵字第9611號卷第112、113頁參照）。而被告行動不便，多賴輪椅、柺杖輔助移動，本案被告也是坐輪椅到本案建築物、拄柺杖進出廟內。被告若知悉金紙放置處（鄭月霞證稱所見被告平常是到本案建築物泡茶聊天，大多數時間在本案建築物旁公園。沒有提到被告知悉本案建物內詳細結構與物品擺設，本院是以熟知本案建築物格局、不需搜尋金紙位置的最短時間計算）而要蓄意挪動金紙到本案起火點，再持打火機點燃金紙縱火。以其移動能力，最佳途徑應是由本案正門進入。如考慮由本案正門進入可能遇到參拜民眾或管理者，以本案現場圖觀之，次佳選擇為本案通廊側門。然被告係由本案水塔側門此一距離金紙放置處、本案起火點較遠、動線較複雜之門進入，則被告是否能在15 分鐘內拄柺杖由本案水塔側門進入，通過儲藏室、廚房、休息區、神明廳到辦公室，取出金紙搬到本案起火點，持打火機點燃後，再循原來路徑通過廚房、儲藏室而由本案水塔側門全身而退，便有疑義。被告辯稱：我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己等語，即非無據。　⒊況，鄭月霞另表示廟的所有權本來要給別人，但是我舅舅（前任廟公）反悔，臨時要給我，卻也沒有通知那些人，後來有一些人就不滿。那些人我不認識，他們遇到我的時候跟我說叫我舅舅出來解決事情，他們說他們有出力出汗，為什麼是我沒有出力出汗的人接任。被告認識那些人，但沒有跟我說要我舅舅出面，我完全沒有跟被告講過話。那些人也有抓著我前夫的機車不讓他走，我去報警，那些人又暴力威脅我們不要鎖（本案建築物的）門。我前夫在案發當天早上去本案建築物的時候，看到廟前有堆一些磚塊，（貼一張紙，上面）寫要我前夫的命，他就撕下，去警察局報案，報案沒有多久警察就打給我說廟裡燒火了。足見，被告與此宮廟、經營者容無過節，無端燒廟之動機不大，本案有其他更可能因仇怨而故意縱火之人。　㈢至於被告為何知悉本案起火點，因除陳家偉直接告知外，確也有可能是經他人轉述、透露而得知，不能以被告知悉起火點所在，又陳稱是調查人員跟他講起火點在哪裡，但陳家偉證稱並無此事，便認定被告所辯不實。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「我本來要過去拜拜，路過時看見宮廟上方有煙霧，我就從廟旁窗戶往内看，廟內烏漆媽黑，我就走到宮廟正面發現火災，看見一名男子綽號阿利，我就問他你沒有看見宮廟好像著火嗎，他跟我說他沒看見，我叫他打119，他跟我說他沒手機，我就快步走去叫里長，請里長通知消防隊。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但在檢察官訊問時卻具結證稱：「在我走到馬路之前，我有看到被告坐輪椅在涼亭那邊，我有喊話問他有沒有手機，被告沒有回話，我並沒有停下來跟他說話，趕快走到馬路回家。」（前揭偵字第96 11號卷第144頁參照），供詞前後不同。則吳陳秀雲案發時是否有與被告交談，被告有無向吳陳秀雲表示沒看到起火，容非明確。況，縱使吳陳秀雲已在第一時間看見本案建築物起火，被告卻在吳陳秀雲詢問時表示不知，除被告可能真的不知道外（對外界事物的敏感度、觀察力人人不同），即便被告對吳陳秀雲佯稱不知，也不能反推被告就是行為人而畏罪心虛。遑論被告所言若不能採信，如積極證據不足，亦無法遽謂被告犯罪，併此敘明。　六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-訴-1259-20250227-1