Know99判決書

搜尋結果：敦品中學

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1009號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳瑋延 (另案在法務部矯正署敦品中學執行感化教育中) 義務辯護人陳建文律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第106號），本院判決如下：　　主　文吳瑋延犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「應沒收物品及數量」欄所示之物均沒收　　事　實吳瑋延明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，非經主管機關之許可，均不得持有。竟未經許可，基於持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年間，在臺北市文山區景華公園內，自真實姓名年籍不詳之人士處，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍1枝及非制式子彈14顆而持有，並將之放置在其位於新北市○ ○區○○路0段00○0號0樓之居所。嗣因吳瑋延與他人有糾紛，而於113年3月28日12時許，自上開居所將前開非制式手槍1 枝、子彈14顆攜出，置於車號000-0000號自小客車副駕駛座置物箱內。復於同日16時52分許，因在臺北市○○區○○街000巷00號前，遭人鳴按喇叭，心生不悅，取出放置於前開自小客車後車廂內、附表編號3所示不具殺傷力之空氣槍1枝而亮槍，經人檢舉，而於同日17時52分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，經警攔查圍捕，自前開自小客車內扣得前開非制式手槍1把、子彈14顆、空氣槍1把。案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告吳瑋延及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第133至134頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見北檢113年度少年偵字第106號卷【下稱偵卷】，第 17頁至第22頁、第23頁至第24頁、第233頁至第234頁，本院卷第132頁、第188頁），核與證人即同案少年朱○緯、蔡○浚、簡○淯、邱○宇警詢中之證述相符（見偵卷第109頁至第117 頁、第53頁至第67頁、第39頁至第47頁、第83至第91頁），並有扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍1枝、非制式子彈14顆、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(見偵卷第157頁至160頁、第1 61頁至第165頁、第171頁至第179頁)、監視器翻拍畫面、現場密錄器照片(見偵卷第181頁至第190頁、第191頁至第195 頁、第197頁至第201頁)、內政部警政署刑事警察局113年6 月26日刑理字第1136039740號鑑定書1份(見偵卷第243頁至第248頁)，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡扣案之非制式手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍1枝( 槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(見偵卷第243頁至第248頁)，堪認被告持有之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之非制式手槍。　㈢扣案之非制式子彈14顆，依內政部警政署刑事警察局以同上方式進行鑑定，結果為：送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷第243頁），且被告、辯護人對於未試射者具殺傷力乙節亦不爭執（見本院卷第136 頁），堪認被告持有之子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款之子彈。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告同時自真實姓名年籍不詳之人處取得上開手槍1枝及子彈14顆，依前開說明，其同時持有多數子彈部分，屬單純一罪，並與持有槍枝部分，屬為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢爰審酌被告明知槍枝及子彈具有高度危險性，且均為我國法　　律所嚴禁，仍持有之，對於他人之生命、身體安全及社會治　　安造成潛在危險，所為實值非難，另考量被告持有槍枝及子　　彈之種類、數量、期間、藏放位置、有無使用等犯罪情節，　　及於偵審中均坦承犯行之態度，兼衡其前案紀錄，國中肄業　　之智識程度，曾從事超商服務人員、無扶養對象等一切情狀　　，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第　　1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之非制式手槍1 　　枝、如附表編號2子彈中未經試射、剩餘之子彈9顆，均具有　　殺傷力，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項　　列管之槍砲、彈藥，被告未經許可而持有，即屬刑法第38條　　第1項之違禁物，應宣告沒收之。至如附表編號2子彈中經試　　射完畢之子彈5 顆，因已耗損，不具子彈之外型及功能，客　　觀上無殺傷力，即已非違禁物，不予宣告沒收。　㈡至卷內其餘扣案物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，爰依照刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註應沒收物品及數量一手槍壹枝(含彈匣壹個) 內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第0000000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑手槍 1枝(槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵卷第243頁）。手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）。二子彈拾肆顆內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第0000000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷第243頁）。子彈玖顆三空氣槍壹枝臺北市政府警察局113年北市鑑槍字第000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑000000 0000)，認係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(質量0.878公克)最大發射速度為41.9公尺/秒，計算其動能為0.770焦耳，換算其單位面積動能為2.74焦耳/平方公分。依據內政部113年5月17日台內警字第0000 0000000號公告，槍砲彈藥殺傷力認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳以上(本院卷第55頁)。無

2025-03-17

TPDM-113-訴-1009-20250317-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家泓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18234 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4027號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家泓犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「下稱本案機車)」後補充「1臺及鑰匙1支」；證據部分補充「被告陳家泓於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳家泓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書雖未記載被告竊取之財物尚包括告訴人黃靖雅所有之該機車鑰匙1支，惟此部分與起訴書所載被告竊取告訴人黃靖雅所有本案機車之犯罪事實，具有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，且業經本院告知被告而為被告所坦承（見本院審易卷第32頁），尚無礙其防禦權之行使，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成告訴人黃靖雅受有財產上損害，所為欠缺尊重他人之觀念，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊財物業經發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值、年紀甚輕暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在餐廳工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，業經告訴人黃靖雅取回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第33頁），依刑法第38條之1條第5項規定，無庸宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 普通重型機車(車牌號碼：000-0000)0臺 2 機車鑰匙1支附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　被　　　告　陳家泓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家泓知悉謝尚宇與湯智嘉之間並無債權債務關係，亦知悉謝尚宇未曾委任其處理任何債權債務關係，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月18日中午12 時許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號前（下稱案發地點）徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之普通重型機車（車牌號碼：000-0000號，下稱本案機車），並隨即騎乘本案機車離開案發地點。二、案經黃靖雅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家泓於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。 2 證人即告訴人黃靖雅之證述證明其所有、證人湯智嘉持有之本案機車遭被告陳家泓於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之事實。 3 證人湯智嘉於警詢中之證述證明其持有、證人即告訴人黃靖雅所有之本案機車遭被告陳家泓於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之事實。 4 證人謝尚宇於偵查中之證述證明其與證人湯智嘉之間並無債權債務關係亦未曾委任被告陳家泓協助處理債務，並以此進一步證明被告陳家泓主觀上應具有不法所有意圖之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單個1份佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。 6 車輛詳細資料報表1份佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之本案機車係黃靖雅所有之事實。 7 本案機車照片6張佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟查本案中被告於偵查中供稱其未曾詢問證人湯智嘉即逕自將本案機車騎走，可見證人湯智嘉未曾同意將本案機車交付予被告，是被告所為實際上應以破壞證人湯智嘉對於本案機車之持有，並且建立持有，並因此侵害證人即告訴人黃靖雅之所有權，被告所為應係構成刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌部分，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-審簡-156-20250311-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2810號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡少斌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24600號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「甲○○與李○誠」更正為「甲○○係成年人，其與少年李○誠」、第3行「即基於傷害之犯意」更正為「即基於成年人對少年傷害之犯意」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告甲○○為成年人，告訴人李○誠（真實姓名年籍詳卷）為民國00年0月出生，是告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告對12歲以上未滿18歲之少年為本案之傷害犯行，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈡爰審酌被告不思克制情緒，率爾毆打告訴人，所為實有不該，惟念被告坦承未推諉之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受傷勢、迄今未與告訴人和解以賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所為係成年人故意對少年犯罪，屬刑法分則加重之性質，則其所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非屬「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件不符，是縱被告所犯之罪於本案受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24600號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與李○誠（民國00年0月00日生，真實姓名詳卷）前為法務部矯正署敦品中學（址設桃園市○○區○○街00號）之同學。詎甲○○因故與李○誠發生爭執，竟基於傷害之犯意，於113年 2月21日上午10時許，在法務部矯正署敦品中學第二生活區A 教室內（下稱本案處所），徒手毆打李○誠，並持筆朝李○誠後腦杓、背部刺10餘下，致李○誠受有頭部撕裂傷、背部淺撕裂傷等傷害。二、案經李○誠告訴及敦品中學函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李○誠於偵訊中之證述相符，並有被告及告訴人之敦品中學學生談話紀錄、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、傷勢照片、本案處所監視器畫面擷圖等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告於犯罪行為時係年滿18歲之成年人，告訴人則係14歲以上未滿18歲之少年，是被告上開故意對告訴人為傷害行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳俊儀附錄所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TYDM-113-桃簡-2810-20250303-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第335號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告康君宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6408號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第211號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文康君宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第8至9列「王昌涉嫌詐欺等犯行部分，業經本署檢察官提起公訴」應更正為「王昌所犯詐欺等犯行部分，業經本院以113年度訴字第186號為判決」；證據並所犯法條二第5列「新轉」應更正為「薪轉」。　㈡證據部分補充：被告康君宇（下稱被告）於本院準備程序之自白、告訴人胡美蓉與詐騙份子之對話紀錄、告訴人黃淑菁與詐騙份子之對話紀錄、告訴人丁肇瑩與詐騙份子之對話紀錄。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院1 13年度台上字第2720號判決意旨參照)。查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。　2.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助本案詐欺份子洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，被告係幫助犯，得減輕其刑（屬得減規定），依行為時法第14 條第1項規定，處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論處。公訴意旨認被告就洗錢犯行應適用修正後之現行規定，容有未洽。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶提款卡、密碼之行為，幫助他人先後對告訴人胡美蓉、黃淑菁、盧曉鶯、丁肇瑩（下合稱告訴人4人）為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。二、爰審酌被告將帳戶資料提供他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致告訴人4人受詐騙而轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量告訴人4人之損失金額，及被告於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，惟被告迄今尚未賠償告訴人4人所受損害，又被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為及洗錢之人，復被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，兼衡被告於本院準備程序時自述敦品中學就讀中之智識程度，並左手骨折，需將鋼板及鋼釘取出之健康狀況（本院金訴卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因交付本案郵局帳戶提款卡、密碼給王昌而自羅偉恩處獲得新臺幣（下同）1000元之報酬，業據被告於本院準備程序時供述明確（本院金訴卷第133頁），是本案被告之犯罪所得為1000元，應依刑法第3 8條之1第1項前段，宣告沒收，因未據扣案，爰併依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6408號　　被　　　告　康君宇　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康君宇明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶提款卡及密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 3年2月底某日時，在苗栗縣苗栗市中苗高架橋附近，以當面交付之方式，將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（口頭告知密碼）交付予王昌（王昌涉嫌詐欺等犯行部分，業經本署檢察官提起公訴）使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣上開詐騙份子於取得前揭帳戶資料後，即於附表所示之時間，與附表所示之人聯絡，並以附表所示之方式對渠等施以詐術，致陷於錯誤，而依照詐騙份子指示，匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋即遭提領一空，因而隱匿犯罪所得之去向。二、案經胡美蓉、黃淑菁、盧曉鶯、丁肇瑩訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告康君宇於偵查中之供述。 1.被告坦承上開郵局帳戶為其親自申辦之事實。 2.被告坦承於上開時、地將郵局帳戶之金融卡（含密碼）以當場交付之方式，交予王昌使用之事時。 2 告訴人胡美蓉、黃淑菁、盧曉鶯、丁肇瑩於警詢時之指訴及匯款、報案資料。告訴人等人遭詐騙份子以前開附表所示理由詐騙並匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶開戶資料及往來交易明細。告訴人等人遭詐騙，匯款至被告郵局帳戶後，隨即遭提領一空之事實。二、被告於偵查中矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是交予友人王昌，因為王昌說他的帳戶被鎖，要借用帳戶作為薪轉使用，伊才將郵局帳戶的金融卡及密碼交給對方等語。惟查，被告並未舉證以實其說，則被告辯稱其帳戶資料係交付他人作為新轉使用等語，即堪有疑。是本件被告既將其所有具專屬性之上開郵局帳戶提款卡（含提款密碼），交予不具信任關係之人，而容任該不明人士對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，堪認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，尚難採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-335-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1307號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告康晉誠（現於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）被告康晉維（現於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11740號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文康晉誠犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。康晉維犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄所載「監視器影像截圖11張」應更正為「監視器影像截圖12張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告康晉誠、康晉維2人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告2人本案係於妨害誠正中學警衛隊組員洪業謙公務執行之時，同時辱罵公務員，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，而依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案犯行，對依法執行職務之警衛隊組員未能體認其乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意對警衛隊組員洪業謙施加強暴，並口出穢言辱罵之，公然挑戰公權力，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告2人犯本案時年僅19歲，現仍為在學學生，自控能力尚有未足，又渠等於犯罪後坦承犯行，被告康晉維亦於本院準備程序時當庭向告訴人道歉，態度尚可，且被告2人均與告訴人達成調解，並依數賠償等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份附卷足憑，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11740號　　被　　　告　康晉誠　　　　　　　　　康晉維　上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康晉誠、康晉維前均於誠正中學執行感化教育，於民國113 年5月14日下午10時10分許，在新竹縣○○鄉○○街000號之誠正中學忠舍一房門口，向誠正中學警衛隊之組員洪業謙表示要至中央台冷靜，經洪業謙勸阻，康晉誠不滿無法出舍房，與同舍房之康晉維共同基於對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫、侮辱公務員及公然侮辱之犯意聯絡，康晉誠對洪業謙辱罵：「操你媽的、你出去就不要被我遇到」等語，康晉維則對洪業謙辱罵：「你拿辣椒水要幹嘛，幹你娘，操你媽的」等語，經洪業謙及在場主管及其他組員與2人溝通，康晉誠表示願意配合，並上銬，卻在洪業謙開啟房門時，手持原子筆作勢攻擊，康晉維則持原子筆欲衝出房門，在場人員見狀遂將門關上，而夾傷洪業謙拇指，致洪業謙受有右側拇指、遠端指骨閉鎖性骨折等傷害，而康晉誠則繼續稱：「你敢噴我就敢插」等語，康晉維則辱稱：「林北從小噴到大，幹你娘老雞掰，那時候你怎麼不開門，幹你娘臭俗辣咧」等語。二、案經洪業謙告訴及誠正中學告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康晉誠於偵訊時之自白被告康晉誠坦承全部犯罪事實。 2 被告康晉維於偵訊時之自白被告康晉維坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪業謙於偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 4 收容人基本資料卡2份、當事管教人員基本資料1份、誠正中學學生陳述書2份、誠正中學違紀事件經過訪談紀錄2份、監視器光碟1片、監視器影像截圖11張、誠正中學學生康晉誠、康晉維於校內出房門抗拒攻擊執勤人員事件調查說明1份、誠正中學職務說明單2份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙、新晨骨科診所診斷證明書1紙、沙爾德聖保祿修女會財團醫療法人聖保祿醫院診斷證明書1紙佐證全部犯罪事實。二、核被告康晉誠、康晉維所為，均係犯刑法第135條第1項之對公務員執行職務時，施強暴脅迫、同法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告2人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一街續行為觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請從重論處。三、至告訴及告發意旨認被告2人涉有傷害犯行部分：訊據被告2 人均堅決否認涉有傷害犯行，被告康晉誠辯稱：那不是我夾傷的，是他們自己的疏失，跟我沒關係等語。被告康晉維辯稱：我們沒碰到他們，是另一個主管擋我們的時候太急了，所以關門的時候壓到那個組員的手等語。而告訴人洪業謙於偵查中指稱：當時康晉誠冷靜下來後，就有被我們上銬準備帶出舍房，他就拿筆衝出來意圖攻擊我，那時候我沒看清楚是哥哥還是弟弟，因為當時主任跟另外一個管理員有把門關起來，有夾到我的手等語，可見告訴人受傷並非被告2人之主動攻擊行為所造成，自難認被告2人涉有何傷害犯嫌，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為想像競合犯之同一案件，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1307-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5810號上訴人即被告邱泓諺上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第678號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱泓諺、陳言睿於民國111年2月間同屬於有王聖元、官嵩、廖彥平、許宏毅、楊晟渝、王柏竣等多人及其他不詳成員，所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，其他成員陳言睿等人所涉犯共同詐欺案件，另案審理)。本案詐欺集團成員各有分工，陳言睿係擔任向被害人面交之取款車手，邱泓諺則或擔任車手或擔任向車手取款之收水工作。邱泓諺與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 111年3月11日撥打電話予張紅紀，佯稱其涉及洗錢犯罪為臺灣高雄地方檢察署偵辦中，須將帳戶內之存款提領交予檢察署保管，否則會被拘提等語，致張紅紀陷於錯誤，先於111 年3月14日下午1時許至桃園市中壢區之凱基銀行自其帳戶內提領現金新台幣（下同）53萬元，再依指示於同日下午4時1 2分許，在桃園市中壢區大享街與內厝五路口別墅警衛室旁，嗣本案詐欺集團成員陳言睿即依指示抵達該處，將如附表所示之偽造公文書1紙予張紅紀，張紅紀則將現金53萬元交予陳言睿(陳言睿所犯此部分共同詐欺犯行，業經原審法院1 11年度訴字603號刑事判決判處罪刑確定)。陳言睿收取該款項後，先從中扣取3、4萬元以為自己之報酬後，再依邱泓諺之指示，搭載計程車至邱泓諺位於臺北市南港區之住處附近，嗣於111年3月14日下午6時，在臺北市南港捷運站廁所內，將其餘贓款全數交予邱泓諺，邱泓諺再依指示上交其他成員，由本案詐欺集團為最終之取得。嗣張紅既發現被騙至警局報案，由警方循線查知取款車手為陳言睿，陳言睿始供出上情。二、案經張紅紀告訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告邱泓諺於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告邱泓諺固陳稱有參與本案詐騙集團且認識陳言睿，惟矢口否認犯本案共同詐欺罪，辯稱：伊向陳言睿收款只有一次，已經臺北地院判刑，本案伊沒有向陳言睿收款，不知陳言睿為何要講伊，而且不能因為陳言睿說把錢交給伊就認定伊有罪云云。三、經查：本案被害人張紅紀於如事實欄所述之時間，為本案詐騙集團以上開方法實施詐騙，因而陷於錯誤，於111年3月14 日下午1時許先至桃園凱基銀行自帳戶內提領現金53萬元後返家，再依指示於同日下午4時12分許，在桃園市中壢區大享街與內厝五路口別墅警衛室旁，前來取款之本案詐騙集團車手陳言睿亦依指示抵達該處，將如附表所示之偽造公文書 1紙交予張紅紀，並向張紅紀收取現金53萬元等事實，被告並不爭執，核與告訴人張紅紀、車手陳言睿二人所述大致相符，復有車手陳言睿前往取款之監視器翻拍照片（46909號偵卷一第343-345頁）、告訴人之凱基銀行存摺影本(同上偵卷第275、277頁)、附表所示偽造公文書影本等件在卷可稽（同上偵卷第287頁）。及車手陳言睿亦因犯本件三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經原審法院11 1年度訴字603號刑事判決判處有期徒刑1年6月確定（詳原審金訴卷第75-89頁）。以上事實均堪認定。四、惟被告否認犯行，並以前詞置辯，本院查：　㈠被告係本案詐欺集團成員，擔任向車手收款之收水工作，於1 11年3月14日下午6時許南港昆陽捷運站男廁，向同詐欺集團車手陳言睿收取其向被害人張紅紀所取得之款項約49萬元( 已扣除陳言睿之報酬)等犯行，為共犯陳言睿於警詢及偵查中證述明確，內容如下：①111年4月18日警詢中證稱：111年 3月14日下午在大享別墅警衛室旁，向被害人張紅紀收取53 萬元之男子是我本人，是綽號豆豆的男子指示我上車過去收款，豆豆男子是在敦品中學認識的，姓名好像是邱泓諺，收到53萬元款項後，我穿越中央大學，到中央大學正門口，豆豆幫我叫白牌車離開，到南港的昆陽捷運站，交「水」給邱泓諺，邱泓諺給我報酬大概3到4萬元，然後我就離開了等語（46909號偵卷二第74-75頁）；②陳言睿於113年1月9日偵查中結證稱：111年4月18日桃園分局拘捕我到案，該次筆錄都是出於我自由意識，111年3月14日16時在中壢區大享別墅旁，我擔任車手向被害人收款53萬元，指使我的人是豆豆，本名叫邱泓諺，收到款後也是交給邱泓諺，我忘記報酬怎麼算了，我拿53萬元到南港的捷運站把錢交給邱泓諺，邱泓諺會算我的薪水是多少，然後交給我等語（同上偵卷第133、135 頁）。　㈡被告於警詢及原審時亦坦認本案犯行不諱，內容如下：①111 年7月7日警詢時供稱：我的綽號是豆豆，陳言睿是我與111 年2月底找來擔任車手工作的，我認識他在敦品中學時，我認識他快2年了，沒有仇恨糾紛，陳言睿是我找的，陳言睿向被害人張紅紀收取詐欺贓款53萬元是在同日稍晚約晚上6 點在臺北市南港昆陽捷運站交給我的，我獨自前往，我有算報酬給陳言睿等語（46909號偵卷一第53頁）；②113年5月23 日原審準備程序時先供稱：「（對於起訴書所載之犯罪事實有何意見？）我承認犯罪」等語（原審卷第120頁）；於同日審判程序，經原審以檢察官起訴書所載犯罪事實，對被告提示後，被告稱：「（對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）沒有意見」等語（原審金訴卷第127-129頁）。與共犯陳言睿所述亦均大致相符。雖被告於本院審理時辯稱：偵查中係受警察誘導，第一審是誤會法官的意思，之前的自白並非事實云云（本院卷第66頁、101頁）。惟查：經本院勘驗被告111年7月7日警詢筆錄之影音光碟，被告於警詢時確有自承係向陳言睿收款擔任收水工作，警詢中之陳述均係警方一問一答逐字記載，警方確係於被告回答後方繕打筆錄，過程中並有夾雜鍵盤聲，被告態度從容，語氣平和，意識清楚，對警方詢問時的對答流暢，時而呈思考面貌後回答，並無受不當外力干擾或不當誘導其情形，並就被告自白部分之陳述製作逐字稿，有本院113年12月10日勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第79-89頁）。是被告於本院時否認警詢自白之任意性及真實性，並辯稱：「(你方稱警詢被警察誘導，警察如何誘導你？)　在警察還沒有錄影的時候，警察跟我講說，因為我曾經有叫陳言睿去拿過錢，其他人詐欺集團的人就沒有透過我，自己叫陳言睿去拿錢，警察跟我講，我仲介陳言睿加入詐欺集團，所以這條也要算在我頭上，然後跟我說，這只要做筆錄而已，也不需要移送地檢署，我當時急著要走，所以我就配合警察承認，我的回答都是照著警察螢幕上已經打好的字回答的，這些是在錄影之前，所以錄影畫面沒有看到警察誘導我。」云云(本院卷第66頁)，顯非事實，不足採信。而被告於原審為認罪之陳述，原審有就起訴事實與被告確認，難認被告有何不明瞭之處可言。且原審於113年4月 2日進行第1次準備程序時，被告當時因另案在監執行，原審有向被告確認有無收到起訴書，被告答稱:「(有無受到起訴書?)有，但我已經寄給家人幫我找律師，請再給我一份確認」等語（原審審金訴卷第50頁）。然後原審於113年5月23日再進行第2次準備程序時，被告即為上開認罪之陳述。就原審所進行之程序以觀，被告就起訴書所載關於本案其係擔任收水，向車手陳言睿收款等犯罪事實，確已充分明瞭始進行答辯並為認罪之陳述，並受無任何誤導可言。　㈢至被告於本院審理時復辯稱：不能因為陳言睿講我有向他收錢就認定是我，又沒有監視器畫面，不能判我有罪云云。然查：本案行為時間是111年3月14日，距今已相隔近3年，故就被告是否有進出南港捷運站一節，已無相關監視器畫面可為查證。然被告於111年2月底開始，即與陳言睿同為本案詐騙集團成員，已經陳言睿證述明確，且有另案被害人陳邱貴花於111年3月1日亦為本案詐騙集團所騙，由陳言睿擔任面交車手，向被害人取款後再交予收水即本案被告邱泓諺，被告及陳言睿二人同為臺北地方法院111年度審訴字第2070、2 127號刑事判決（下稱前案）判處罪刑在案，有該案判決書在卷可稽（原審金訴卷第47-55頁）。是被告與陳言睿確係同詐騙集團成員，共犯陳言睿指認其於111年3月14日向本案被害人張紅紀收款後，向其取款之收水者即係本案被告邱泓諺一節，並非無端指認，且渠二人為舊識，陳言睿對於前來收款之被告邱泓諺本人，也不會是將其他成員誤認，共犯陳言睿對被告所為上開不利之證言，有相當可信性，並有前案可為佐證。至被告於112年11月16日偵查庭時否認犯罪並辯稱：「（為何之前於警詢稱陳言睿收了53萬元之後是在台北昆陽捷運站拿給你？）都是警察叫我講的，我以為是在台北的案件，所以我才會這樣說」云云（46909號偵卷二第120頁）；於本院審理亦辯稱：向陳言睿收水只有一次就是台北地院那一件云云。惟查：前案被害人陳邱貴花受詐騙之金額為 25萬元，被告向陳言睿取款之地點係在臺北市○○區○○街000 號附近（詳原審卷附前案判決書之記載）。二案雖時間相隔僅約二週，但取款金額及地點完全不同，顯係不同之犯罪事實，被告、陳言睿二人彼此間自不會輕易誤認。被告仍執前詞否認其之前自白之真實性，並以本案沒有補強證據云云而否認犯罪，均不足採。　　五、綜上所述，被告否認犯罪之辯解不足採信。本案犯罪事證已至明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　六、論罪理由　㈠新舊法之比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。查：被告行為時即112年6月14日洗錢防制法修正前之第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑...」經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。查被告於偵查及原審就所犯洗錢罪，曾自白此部分犯行，依前之說明，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟本案係從一重論處三人以上共同犯詐欺罪，就被告所犯洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項，併此說明。　㈡法律之適用　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6條、第211條行使偽造公文書罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告與陳言睿及本案詐欺集團其他成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及共犯偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　七、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪事證明確，就被告所犯上開各罪名，依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，於量刑時復審酌：被告未能透過正當工作賺取財物而為本案犯行，造成告訴人之財產損失及有損於臺灣高雄地方檢察署之公信力及該署公文書之正確性，應予非難，並考量被告於原審坦認犯罪之犯後態度、該當於修正前洗錢防制法減刑規定要件、於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告素行、智識程度、於警詢中自陳家庭經濟狀況小康，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐欺取財之數額等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並就被告及共犯等人於本案所使用如附表所示偽造公文書上之公印文、印文，皆為偽造之署押，依刑法第219條規定宣告沒收。認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：文書名稱偽造之印文備註偽造之高雄地檢署監管科收據1紙偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「檢察官王盛輝」印文1枚供本案犯罪所用之物（未據扣案，且經張紅紀收執）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5810-20250220-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮聲選任辯護人李瑀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本件被告楊鎮聲業於民國113年7月29日死亡乙情，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47709號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47726號　　被　　　告　莊世震　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃鈺淳律師(解除委任) 　　　　　　　　林鵬越律師　　被　　　告　王元鎮　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　秦嘉佑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林智彥　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮聲　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部矯正署敦品中學執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲與白雲揚、曾冠廷、(白雲揚、曾冠廷已逃匿，故另行發佈通緝)及名為「胡誌元」之人(「胡誌元」涉案部分另行簽分偵辦)均為姓名年籍不詳主嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團) 成員。莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與白雲揚、曾冠廷、「胡誌元」共同基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，在「旺旺來」販毒集團分工販賣愷他命。「旺旺來」販毒集團運作模式為以桃園市○○區○○ ○街0○0號5樓為據點(下稱集團據點)，將成員分為日、夜班掌機及司機2班制，每班12小時，24小時不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將一定數量之毒品事先交給司機，由司機持該一定數量毒品於輪班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購買毒品之客戶(俗稱藥腳)約定交易地點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交予掌機。而「旺旺來」販毒集團所販賣之愷他命分成新臺幣(下同)3,000或5,000元塑膠夾鏈袋包裝之小包或大包，透過發送手機簡訊招攬客源，交易地點含括桃園市全區地域，範圍極廣且客源眾多。「旺旺來」販毒集團成員分工模式則為由楊鎮聲、「胡誌元」取得集團要販售之毒品交予掌機，並向掌機收取上繳之販毒所得；莊世震、林智彥擔任掌機；白雲揚、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷擔任司機。嗣王元鎮、「胡誌元」取得集團要販售之愷他命後，將前開毒品分交掌機莊世震、林智彥，再由掌機夥同司機白雲揚、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷與附表所示藥腳完成附表所示毒品交易。莊世震因此獲得每月3萬2,000元，每販賣出1包愷他命可抽成100元之報酬；王元鎮獲得約5萬元之報酬、秦嘉佑獲得2,000元之報酬；林智彥獲得約2萬元之報酬。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊世震於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告莊世震自白有本案犯行。 2.被告莊世震證稱「旺旺來」販毒集團成員分工模式為由楊鎮聲取得集團要販售之毒品交予「胡誌元」，「胡誌元」負責管理集團據點及毒品，將欲販售之毒品交予掌機，並向掌機收取販毒所得，曾冠廷則為集團司機之事實。 2 被告王元鎮於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告王元鎮自白有本案犯行。 2.被告王元鎮證稱其由楊鎮聲引介加入「旺旺來」販毒集團，集團中白雲揚、曾冠廷擔任司機，莊世震、林智彥擔任掌機之事實。 3 被告秦嘉佑於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告秦嘉佑自白有本案犯行。 2.被告秦嘉佑證稱「旺旺來」販毒集團中，白雲揚、王元鎮、曾冠廷擔任司機，林智彥擔任掌機之事實。 4 被告林智彥於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告林智彥自白有本案犯行。 2.被告林智彥證稱「旺旺來」販毒集團中，秦嘉佑、白雲揚、曾冠廷擔任司機，莊世震擔任掌機，楊鎮聲、「胡誌元」負責提供集團販賣毒品之事實。 5 被告楊鎮聲於偵查中之供述被告楊鎮聲矢口否認有上開犯行。 6 證人即藥腳郭佩霖、林芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒於警詢、偵查中之證述左列證人於附表所示時間、地點，向「旺旺來」販毒集團購買附表所示毒品之事實。 7 附表所示監聽譯文、通訊監察書、蒐證照片各乙份附表所示「旺旺來」販毒集團掌機、司機與附表所示藥腳交易毒品之事實。 8 行動電話門號申登資料及雙向通聯記錄、車籍資料查詢、「旺旺來」販毒集團發送之簡訊各乙份「旺旺來」販毒集團發以簡訊招攬客源，並以附表所示行動電話門號、自用小客車與藥腳交易之事實。 9 本署111年度偵字第40713號、111年度偵字第41721號、111年度偵字第41724號起訴書乙份員警曾在被告楊鎮聲處所搜出含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1001包、愷他命快100包，足見被告楊鎮聲確有能力供給毒品。二、核被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。三、被告莊世震就附表1、2、3、5、7、8、9、10、11犯行與楊鎮聲、「胡誌元」及該各次行為所搭配之司機，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告王元鎮就附表7、8犯行與楊鎮聲、「胡誌元」、曾冠廷、莊世震，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告秦嘉佑就附表4、6犯行與楊鎮聲、「胡誌元」、林智彥有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告林智彥就附表2、4、6犯行與楊鎮聲、「胡誌元」及該各次行為所搭配之司機，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告楊鎮聲就全部犯行與莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、「胡誌元」有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。四、被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥均已於偵查中自白坦承上開全部犯行。且本件依被告莊世震、林智彥之供述，查悉共犯楊鎮聲之犯行；依被告王元鎮之供述，查悉共犯曾冠廷、林智彥之犯行；依被告王元鎮、秦嘉佑之供述，查悉共犯曾冠廷、林智彥之犯行。倘其等於審判中仍為自白，並維持一致之供述者，請分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑。五、被告莊世震就附表1、2、3、5、7、8、9、10、11犯行；被告王元鎮就附表7、8犯行；被告秦嘉佑就附表4、6犯行；被告林智彥就附表2、4、6犯行；被告楊鎮聲就全部犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。六、另被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥就犯罪事實欄所載之販毒報酬，被告楊鎮聲就附表所示全部販毒所得，為其等之犯罪所得，請依法宣告沒收之。七、至報告意旨雖提及被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲等人有販賣毒品咖啡包之犯意，然「旺旺來」販毒集團雖亦有販賣咖啡包之業務，惟因本案並未扣得咖啡包鑑驗成分確認是否為列管毒品，且報告意旨所羅列之犯罪事實也不包含被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲等人販賣毒品咖啡包之犯行，是報告意旨稱被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲有販賣毒品咖啡包之犯意部分，應為誤載。又有關「旺旺來」販毒集團是否販賣列管之毒品咖啡包部分，將待日後若發現其他藥腳處留存有向「旺旺來」販毒集團購入之咖啡包，且鑑驗結果成分為列管毒品，再行簽分偵辦，附此敘明。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號買家及買家電話掌機與買家合意時間交易時間交易地點掌機電話總機接線人交易司機司機駕駛車輛交易之毒品及價金證據/備註 1 0000000000郭佩霖 111年5月8日9時37分 111年5月8日10時6分桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 2 0000000000郭佩霖 111年5月11日13時40分 111年5月11日15時35分桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 0000000000 林智彥、莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 3 0000000000郭佩霖 111年5月16日7時7分 111年5月16日8時18分桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 4 0000000000林芷亦 111年5月8日11時23分 111年5月8日11時36分桃園市○○區○○路000號興仁國小 0000000000 林智彥秦嘉佑 BGV-0301 3,000元購買毒品愷他命1包林芷亦警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 5 0000000000林芷亦 111年5月9日3時9分 111年5月9日3時22分桃園市○○區○○路000號興仁國小 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3,000元購買毒品愷他命1包林芷亦警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 6 0000000000王嘉豐 111年5月9日21時11分 111年5月9日21時52分桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 0000000000 林智彥秦嘉佑 BGV-0301 3,000元購買毒品愷他命1包王嘉豐警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 7 0000000000陳昱諺 111年6月7日1時43分 111年6月7日2時53分桃園市楊梅區金溪路209巷口 0000000000 莊世震王元鎮曾冠廷 BPR-8310 3000元購買毒品愷他命1包陳昱諺警詢、偵查中證述、監聽譯文 8 0000000000陳昱諺 111年6月8日17時27分 111年6月8日18時14分桃園市○○區○○路000號民益輪胎行 0000000000 莊世震王元鎮曾冠廷 BPR-8310 3000元購買毒品愷他命1包(陳昱諺對是購買3000元或5000元之愷他命已記憶不清，故以對被告所利之方式認定)　陳昱諺警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 9 0000000000陳國勇 111年5月17日8時47分 111年5月17日9時24分桃園市桃園區富國路681巷 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3000元購買毒品愷他命1包陳國勇警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片　 10 0000000000陳國勇 111年6月10日8時38分 111年6月10日9時17分桃園市桃園區富國路681巷 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3000元購買毒品愷他命1包　陳國勇警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 11 0000000000呂孟軒 111年6月10日12時48分 111年6月10日13時34分桃園市○○區○○○街00號 0000000000 莊世震莊世震 AKQ-1516 3000元購買毒品愷他命1包　呂孟軒警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片

2025-02-19

TYDM-112-原訴-139-20250219-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3437號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張維君住○○市○○區○○○路○段000號 0 樓方國瑋被告李０恩現於敦品中學執行中李父當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李０恩本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依　　職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第178 　　條分別定有明文。又訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件被告李０恩（真實姓名年籍詳卷）於本院第一審言詞辯論終結後滿18歲成年，已取得訴訟能力，其父親即被告李父之法定代理權消滅，訴訟程序當然停止，被告李０恩迄未為承受訴訟之聲明，爰依民事訴訟法第178 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3437-20250214-2

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第6號原告廖秀足（送達代收人慶啟人律師、林博文律師）被告詹○表兼法定代理人詹蘭珠被告吳○家住○○市○○區○○○路0段00巷00號 0樓之00 兼法定代理人吳延通上列被告經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國113年5月21日所為裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於當事人欄如附表一之記載，應更正為如附表二。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定原本及正本關於當事人欄如附表一之記載，茲發現記載有誤，實為如附表二所示，亦即被告詹○表之法定代理人詹蘭珠、被告吳○家之法定代理人吳延通均為本案附帶民事訴訟之被告，且該等錯誤顯係漏寫，復查亦均不影響全案情節與裁判本旨，爰裁定更正之。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表一：被　　　告　詹○表　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居敦品中學法定代理人　詹蘭珠　住○○市○○區○○路0段000號被　　　告　吳○家　住○○市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　9樓之10 法定代理人　吳延通　住雲林縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00號9 　　　　　　　　　　樓之10 附表二：被　　　　告　詹○表　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　居敦品中學兼法定代理人　詹蘭珠　住○○市○○區○○路0段000號被　　　　告　吳○家　住○○市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　9樓之10 兼法定代理人　吳延通　住雲林縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00號9樓之10

2025-02-10

SLDM-113-重附民-6-20250210-5

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第66號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高浚倫沈彣旭高偉峻劉奇勳古定北陳麒安上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32778號），本院判決如下：　　主　文高浚倫、沈彣旭、高偉峻、劉奇勳、古定北、陳麒安共同犯強制罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第 305條恐嚇危害安全罪。　㈡上開強制、恐嚇危害安全等行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致、重疊，且犯罪目的單一，於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是就被告6人所涉上開2 罪，應依刑法第55 條前段規定，從一重以強制罪處斷。　㈢被告6人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告6人遇事均不思以和平理性方式解決，而以強暴及恐嚇之方式，妨害告訴人黃宗麒營業之權利，所為應予非難，惟念其等犯後雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解，兼衡其等分工、素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32778號　　被　　　告　高浚倫　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈彣旭　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高偉峻　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉奇勳　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號9樓之　　　　　　　　　　　　　 1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署敦品中學執行　　　　　　　　　　　　感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古定北　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳麒安　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市北投區新市街00號6樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高浚倫、沈彣旭、高偉峻、劉奇勳、古定北、陳麒安等6人為代不知情之友人盧君枏向廖彥鈞催討債務，於民國111年1 2月21日20時12分，至廖彥鈞前所經營、位在桃園市○○區○○ 路0段0號之山焙手搖飲店（下稱本案手搖飲店），因未能尋得廖彥鈞而心生不滿，不顧本案手搖飲店店長黃宗麒向其等解釋該店老闆並非廖彥鈞之事，竟共同基於強制、恐嚇危害安全之犯意，先由沈彣旭在本案手搖飲店門前拉置紅龍柱阻止顧客進入消費，再由高偉峻致電本案手搖飲店之會計人員，並恫以：「看你要不要過來，你不過來等一下店裡會怎麼樣我不知道」等加害之語後，旋由劉奇勳推倒前開紅龍柱，再由劉奇勳、高浚倫、沈彣旭、陳麒安等人在本案手搖飲店 1、2樓內潑灑冥紙、店內展示之茶葉梗及丟擲飲料杯，古定北則全程在旁助勢，共同以強暴、脅迫方式，妨害黃宗麒營業之權利，並使黃宗麒心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃宗麒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高浚倫、沈彣旭、高偉峻、劉奇勳、古定北等5人於警詢時及偵查中坦承不諱，被告陳麒安經合法傳喚而未到庭，然其於警詢時亦坦白承認，復有錄影監視光碟1片、本署勘驗筆錄3份及擷圖照片32張等資料在卷可佐，是被告高浚倫、沈彣旭、高偉峻、劉奇勳、古定北、陳麒安等6人之犯嫌，均堪認定。二、核被告高浚倫、沈彣旭、高偉峻、劉奇勳、古定北、陳麒安等6人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告等人於密接時間、地點，所為上開以強暴、脅迫方式妨害告訴人黃宗麒經營本案手搖飲店之權利並恐嚇告訴人等行為，係基於單一犯罪決意，而觸犯上揭各罪嫌，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-114-桃簡-66-20250203-1