Know99判決書

搜尋結果：新光三越

共找到 159 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人劉奇典代理人吳中和律師上列聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院112年度侵上訴字第119號中華民國113年4月30日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第3424號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第484號；起訴案號；臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵續字第230號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠原確定判決一審審理時勘驗告訴人A女（下稱告訴人）提出之車內錄音檔案，於35分36秒有行車紀錄器提醒（前有測速照相，限速60公里）之背景聲音；42分13秒男：「沒關係，我就繞過去停在那邊」。女：「...嘿啊停前面那裡」；46 分01秒男：「沒問題吼？」女：「嘿...沒問題，嘿啊，前面。」等對話，顯示A女指稱遭摸胸之錄音時間41分14秒，聲請人所駕之車輛一直在行駛中。且聲請人提出當時所駕20 08年喜美本田CR-V-SX-2.0L休旅車之網路售車資訊及友人在同款車內模擬照片4張（聲證5、6）可證，車寬180公分，聲請人手臂長約55公分，依告訴人所述場景，聲請人如未解開安全帶，告訴人解開安全帶又將身體縮在副駕駛座右邊，聲請人根本無法在駕駛時，一邊注意路況，一邊觸摸告訴人左胸5秒，告訴人聲稱41分14秒遭摸胸時，車輛停於新光三越路邊係不實，原確定判決未調查車輛行駛中，聲請人可否碰觸靠車門蜷縮之告訴人胸部達5秒。㈡聲請人罹患雙耳感覺神經性聽損，有停役令、聽力檢查表及診斷證明書影本（聲證七）可證，無法聽到告訴人於錄音檔案41分14秒所稱「沒有 ...沒有...ㄅ一ㄚˋ」等語，未違反告訴人之意願，無強制猥褻故意，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並停止刑罰執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人雖執前揭事由，指摘原確定判決認定事實及判決錯誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，經本院調取原確定判決全案卷證及聽取聲請人及代理人之意見後，判斷如下：　　　　㈠原確定判決依告訴人偵訊、一審審理證述、一審對告訴人提出之錄音光碟勘驗結果、告訴人與友人吳00之通訊軟體對話、警員詹00偵訊證述等證據調查之結果，認定聲請人於110 年4月16日在所駕車內有趁告訴人不及抗拒，以右手隔衣摸左胸，及未經同意、不顧出聲拒絕，伸手隔衣強行撫摸告訴人左胸之犯行，因而駁回聲請人之上訴認聲請人犯性騷擾罪及強制猥褻罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第3424號判決駁回聲請人之上訴確定。原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳予指駁，有該判決書在卷可稽，核屬法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請人固提出網路售車資訊及模擬照片之新證據，爭執依車輛寬度、聲請人手臂長度，不可能於車輛行駛中觸摸告訴人胸部達5秒云云，然原確定判決已指明告訴人指訴聲請人強制猥褻時，車輛究竟暫停路旁或行駛狀態之記憶，雖與勘驗筆錄不符，但不影響強制猥褻之認定，另說明車輛行駛中，偶遇車流阻滯或停等紅燈之情形，單手操控方向盤之可能性，並於判決理由貳、實體認定之依據、三、㈦⒈ （判決書第1 4頁第16行至第15頁第13行）詳為說明此項主張不可採之理由。又依據聲請人所提聲證6模擬照片，駕駛之右手顯然可以輕易觸及副駕駛座之左側，參以錄音光碟勘驗時間41分14 秒，聲請人說「不要動、不要動」時，合理推論斯時已經觸碰到告訴人胸部，告訴人身體因此有所閃躲移動，聲請人才需出言勸說「不要動」，顯無聲請意旨主張再審之「新事實」存在。　　　　㈢原確定判決已據一審勘驗結果，認定41分14秒，告訴人於「沒有、沒有」之後說出之「ㄅ一ㄚˋ」為「不要」之連音（判決書第20頁第27行至第21頁第9行），另據勘驗對話⑥至⑨內容，推論告訴人隱含拒絕被告之意（判決書第11頁第23至28 行），聲請人否認告訴人有出聲拒絕，顯係對原確定判決採證認事，再為爭執。且觀之兩人前後對話勘驗內容，聲請人並無聽不清楚之反應；再者，告訴人之肢體閃躲蜷曲，亦不失為一種拒絕反應，聲請人僅對「不要」二字充耳不聞，對告訴人之閃躲反應視若無睹，卻出言「不要動」，實難憑採，所提案發前後之停役令、聽力檢查表及診斷證明書，均不足推翻原確定判決對聲請人違反告訴人意願之認定，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，對原確定判決認定之事實尚不致產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利再審聲請人之蓋然性存在。依上說明，顯然不具「顯著性」。　㈣末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項固有明文。然此旨在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體内容，惟聲請人所主張之新事實或新證據，從形式上觀察，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，客觀上自無另行調查本案確定後，聲請人提告告訴人誣告案件偵查卷之必要。　　　　㈤綜上，聲請人所提出之上開主張，係對原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，並無新事實可言；其提出之網路售車資訊、模擬照片、退役令、聽力檢查表及診斷證明書影本，依形式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性及確實性，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，本件再審之聲請無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。強制猥褻部分得抗告狀。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-4-20250331-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第15號上訴人陳香邑即被告選任辯護人許哲嘉律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭113年度簡字第3 989號中華民國113年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第27663號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳香邑緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳香邑論以刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪，各量處拘役40日，應執行拘役100日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起本件上訴意旨略以：被告家庭生活狀況清寒，又有身心障礙，因憂鬱症長期就醫，案發當日出門前吃過量安眠藥，藥效發作致精神有異，被告犯後始終坦承犯行，竊取之物已返還被害人，請依刑法第59條酌減其刑，又被告已與被害人麗嬰國際股份有限公司調解成立並賠償，其餘被害人則未到庭致不能成立調解，請給予被告緩刑等語。　三、經查，原審審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀量處被告拘役各40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行拘役 100日，如易科罰金，以1千元折算1日。原審已詳細說明其判決之理由，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，實足認原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事。被告上訴意旨雖主張其有身心障礙，經濟狀況不佳，犯後態度良好，希望法院從輕量刑等情，然被告已於警詢時提出身心障礙證明，是本件量刑因子於上訴後並未變更，原審雖未於判決理由內詳敘被告上開身心狀況，惟以本罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金而言，原審所判處之刑度尚屬輕度刑，如就被告上開身心狀況與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節，有何明顯過重之不當或濫用其權限之處。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查(本院卷第119至120頁)，考量被告於本案犯後自始坦認犯行，並已將竊得財物返還被害人，且已與被害人麗嬰國際股份有限公司成立調解並當庭賠償4660 元，有本院114年度南司刑簡上移調字第10號調解筆錄在卷可按，堪認有悔意，被害人亦於調解時表示願意原諒被告( 本院卷第115頁)，其餘被害人則均未於調解期日到庭，因認被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3989號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳香邑　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號17樓之8 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27663號），本院判決如下：　　主　文陳香邑犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除所適用法條應增加「刑法第51條第6款」外，其餘犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本件聲請簡易判決處刑書認被告所為3個竊盜犯行係屬接續犯云云，惟按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而併合處罰（最高法院113年度台上字第3859號判決參照）。查本件被告所為3個竊盜行為固均在同一百貨公司內，但此3處行竊地點雖同在百貨公司之5樓，但分屬不同櫃位，且其所竊取之財物分別係屬無印良品櫃位、麗嬰國際櫃位及美麗市場超市3個不同告訴人所有，所侵害之財產法益顯不相同，同時3個竊盜行為均各具獨立性，參諸上開最高法院裁判要旨，被告所為核與接續犯要件未合，自應分論併罰，核先敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準。四、至於被告所竊得如附表所示之財物均已發還告訴人，有認領保管單3紙可稽（見警卷第55、57、59頁），依刑法第38條之1第5項規定，不再予以宣告沒收。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27663號　　被　　　告　陳香邑　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號17樓之　　　　　　　　　　　　　8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳香邑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月24日，在如附表所示臺南市○○區○○路0段000號新光三越臺南西門店之櫃位中，徒手竊取如附表所示之物品得手後，隨即離去。嗣因無印良品櫃位之店長劉丹文發現有商品失竊並報警處理後，始查悉上情。二、案經劉丹文、邱歈庭、吳佳珊訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳香邑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉丹文、邱歈庭、吳佳珊於警詢時所證述之情節相符，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市警察局認領保管單、現場蒐證照片及監視器畫面擷圖翻拍照片等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為如附表所示數次竊取櫃位商品之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。至如附表所示被告所竊得之物品，因均已發還予告訴人3人，有臺南市警察局認領保管單3張在卷可參，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附表：編號物品數量失竊櫃位 1 聚酯纖維可折收納袋 1個告訴人劉丹文所管理之無印良品櫃位 2 化妝包 MM-冬日緞帶 1個告訴人邱歈庭所管理之麗嬰國際櫃位 3 鑰匙圈 1個同上 4 夾式鑰匙圈 1個同上 5 皮夾 1個同上　 6 法奇歐尼特級冷壓初榨橄欖油 1個告訴人所管理之美麗市場超市

2025-03-28

TNDM-114-簡上-15-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡字第702號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王安宇選任辯護人黃顯皓律師詹天寧律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3610號），嗣被告於本院自白犯罪(114年度易字第89號)，本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文王安宇犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告王安宇於本院之自白外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人曾鈜寬觀看其手機畫面而發生口角糾紛，被告未能控制情緒、以理性態度處理衝突，竟在美食街走道上，為本件強制犯行，妨害告訴人離去之行動自由，所為實屬不該；惟念被告於本院中坦承犯行，誠心向告訴人致歉，並已與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害（見本院易卷第34頁），犯後態度良好，併參酌被告無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第29頁），兼衡被告之智識程度、職業及家庭、生活狀況（涉及隱私，詳本院易卷第36頁）、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人侵擾與不便的情節尚屬短暫，暨檢察官、被告、辯護人、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、再查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告之前案紀錄表在卷可佐，考量被告於本院坦承犯行，向告訴人道歉，且已賠償告訴人損害並獲得其諒解已如前述，足認具有悔意，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23610號　　被　　　告　王安宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃顯皓律師　　　　　　　　詹天寧律師上列被告因強制案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王安宇與曾鋐寬素不相識，因不滿曾鋐寬在美食街用餐時盯著王安宇，竟基於以強暴脅迫妨害他行使權利之強制之犯意，於民國113年6月1日17時20分許，在臺北市信義區新光三越信義店A9館地下樓美食街，雙手用力推曾鋐寬胸前，導致曾鋐寬被迫後退約一公尺，並作勢朝曾鋐寬為兇惡言語及動作，致曾鋐寬短暫無法離開現場，以此方式妨害曾鋐寬行動自由之權利。二、案經曾鋐寬訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告王安宇之供述 1.供承用雙手推告訴人胸前等語。 2.辯稱：伊沒有把他逼到牆角，沒有用手肘頂他，沒有說要殺了他，沒有毆打他等語。 2 告訴人曾鋐寬之指訴前揭全部犯罪事實 3 現場監視錄影光碟1片及翻拍影像資料8張被告動手推向告訴人胸前，將告訴人頂至牆角，暫時留在現場無法離去之事實二、核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、告訴人另指訴被告於前揭時地，涉嫌傷害及恐嚇，即動手推告訴人胸前致告訴人撞到店家招牌，又毆打告訴人，並向告訴人恫嚇稱：我要殺了你等語。經查，告訴人經傳喚二次未到案說明，告訴代理人於偵查中陳稱：告訴人沒有傷，精神有受到傷害等語，又依卷附現場影像光碟係遠距離拍攝畫面，並未錄得告訴人與被告當時之對話內容及告訴人前揭指訴恐嚇用語，此外告訴及報告意旨並未提出其他積極證據為佐，惟此部分應認與前揭指訴部分係同時地之同一事實行為，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-114-簡-702-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第85號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡忠程另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第604 10號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於自民國112年6月20日起至112年7月3日止，加入通訊軟體Telegram暱稱「秋生」等人組成之詐欺車手集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責出面假扮投資公司人員向詐欺被害人取款，再將取得現金轉交他人上繳，「秋生」承諾丙○○月薪新臺幣（下同）4萬5千元，而以此牟利（丙 ○○涉嫌參與犯罪組織部分，另經提起公訴，不在本案起訴、審理範圍之內）。丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員某成員於112年6月間，在網路投資群組邀約乙○○下載長和資本股份有限公司（下稱長和公司）APP投資股票，並使用通訊軟體LINE暱稱「陳惠寧」、「陳欣穎」，指示乙○○以匯款至指定帳戶或交付現金之方式進行儲值，致使乙○○陷於錯誤，同意配合辦理，並約定於112年6月30日上午，在乙○○位在臺中市西屯區西屯路2段之住處（完整門牌詳卷）交付現金（無積極證據可認丙○○認識本案詐欺集團係以網際網路為詐欺）。丙○○遂按「秋生」之指示，於該日上午前往乙○○之住處，假伴長和公司人員與乙○○見面，並出示偽造之長和公司工作證（未扣案）及「現儲憑證收據」1張（上有偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚與非偽造之「丙○○」印文及簽名各1枚）而持以行使，致使乙○○陷於錯誤，交付現金142 萬8千元予丙○○，丙○○隨即於同日中午，在臺中市○○區○○○道 0段000號之新光三越百貨公司臺中中港店2樓男廁，將收取之款項交付予不詳男子，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；然丙○○並未取得報酬。嗣乙○○發覺受騙後報警處理，警方在丙○○交付予乙○○之「現儲憑證收據」採得丙○○之右拇指指紋，因而查知上情。三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述均大致相符，並有政部警政署刑事警察局113年7月12日刑紋字第1136084587號鑑定書暨指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第41-45 頁）、證物採驗報告（偵卷第49-56頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第57 -71、95頁）、匯款申請書、現金憑證收據、通訊軟體LINE 對話內容（偵卷第73-85頁）等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年 0月0日生效施行：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　2.另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前規定在偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑；修正後則規定除在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯較嚴格，並未較有利於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法（最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，新法處斷刑上限較輕，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　3.綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案犯行，與暱稱「秋生」及收款上手之人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢被告與其他共同正犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，已如前述，而被告自陳尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得（本院卷第37頁），且卷內亦無積極證據可認被告已獲取報酬，是就被告上開三人以上共同詐欺取財之犯行，仍依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告於偵查及審判中雖均已自白本案一般洗錢犯行，且尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得等情，亦如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，原應依上開規定減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故於後述量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　　㈤爰審酌被告正值壯年，不思正當獲取財物，竟貿然加入詐欺集團擔任面交車手之工作，造成告訴人受有金額不低之財產損失，且其將收取款項交付上手後，即掩飾、隱匿不法所得去向，使告訴人求償困難，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序；兼衡被告坦認犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情形，被告自陳大學肄業之智識程度，入監前擔任計程車司機，需要照顧扶養父母及1名未成年子女、家庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自陳與上手原約定提領款項一月可獲取4萬5千元之報酬，然尚未取得報酬等語（偵卷第114頁），卷內復乏其他事證足證被告因本次犯行而獲取不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。㈢如附表所示被告向告訴人出示長和公司工作證及交付告訴人之「現儲憑證收據」，係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至「現儲憑證收據」上偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。㈣至本案詐欺贓款，經被告收受後，已依指示轉交予不詳詐欺成員收執，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號　　詐欺犯罪工具備註 1 「現儲憑證收據」上偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚。偵卷第74頁。 2 長和公司工作證1張。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-85-20250327-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林躍達犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林躍達於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告林躍達就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與共犯偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就起訴書附表1所示數次盜刷同一被害人之信用卡及起訴書附表2編號1至10、11至30所示數次盜刷不詳被害人之信用卡之行使偽造準私文書及加重詐欺取財犯行，均係持續使用相同手法，於密接時間盜刷同一信用卡進行消費，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會反覆為之，應屬接續犯之包括一行為，各僅論以一罪。　㈣被告與吳慧君、游鎮陽、「龍圖」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就起訴書犯罪事實一、㈠所示冒用告訴人呂柏賢名義申辦新光三越會員並綁定行動支付之行為，係為遂行其後盜刷告訴人陳維修、王淑芳、婁宜蓁、林晏榛之信用卡之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就起訴書犯罪事實一、㈠所犯4罪及就起訴書犯罪事實一、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。　三、沒收部分：　㈠查被告於本院中供稱：本案萊爾富的部分，「龍圖」本來說要給伊新臺幣（下同）1、2 千元，但後來沒有給伊；新光三越的部分，伊有去2、3 次，一次拿到3千，一次拿到5千等語（見本院卷第209頁），故依有利於被告之認定，而認被告本件犯行可獲得3000元之報酬，此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告盜刷信用卡所取得之財物，查被告於本院中供稱；伊去刷卡拿到的東西，「龍圖」會請人來拿，伊會跟對方約在寧夏夜市附近，游鎮陽他們刷的商品有時是直接交給指定的人，有時會給伊轉交給「龍圖」指定的人等語（見本院卷第209頁），且本件並無證據證明被告有實際分得前揭贓物之情形，難認被告有實際取得此部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人陳維修）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人王淑芳）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人林晏榛）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人婁宜蓁）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號1至10所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號11至30所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-03-26

TPDM-113-審訴-3052-20250326-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第764號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍玉萍上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第668號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告藍玉萍(下稱被告)明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年4月6日前某時，將其申辦中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱中信帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)之存摺以拍照方式提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，隨後藍玉萍自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，於不詳時地，依「Kylie.瑄」指示，數次提領如附表所示之人匯入本案帳戶之款項新臺幣（下同）12萬元，至詐欺集團指定場所面交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，或協助轉帳，以此方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人陳添壽、涂秀女於警詢之證述、告訴人陳添壽、涂秀女所提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案中信、永豐帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等為其論據。四、訊據被告固坦承本案中信、永豐帳戶均為其申設，並於起訴書犯罪事實所示時間，以拍照方式交予「Kylie.瑄」使用，並協助提款等情，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等罪嫌，並辯稱：我是因為找工作，所以被詐騙集團所騙等語。經查： (一)告訴人陳添壽、涂秀女經詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙，致其等陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至所示之帳戶內等情，業據證人即告訴人陳添壽、涂秀女於警詢證述綦詳，並有告訴人陳添壽、涂秀女提出之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案中信、永豐帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料附卷可資佐證，堪認此部分事實為真實。 (二)又被告於附表編號2所示時間，持上開永豐帳戶之提款卡、密碼，提領上開告訴人涂秀女所匯如附表編號2所示款項，並上繳提領之款項等情，業據被告坦認在卷，復有被告申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細在卷可參，故此部分事實亦堪可認定。至附表編號 1所示告訴人陳添壽匯入被告中信帳戶之款項部分，因本案中信帳戶於113年4月10日由中國信託商業銀行接獲通報警示凍結帳戶，而未遭提領或轉出，並已由中國信託商業銀行返還匯入告訴人陳添壽之台北富邦銀行帳戶，有中國信託商業銀行股份有限公司113年8月27日中信銀字第11322483940178 5號函、被告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細在卷可佐，附此敘明。 (三)公訴意旨雖憑被告提領告訴人款項之行為，即認被告涉有上開罪嫌，惟查： 1、觀之被告提出之LINE對話翻拍照片所示（宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第37至47頁），被告先向真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄(薛美惠，下稱「Kylie.瑄」)」之人詢問應徵採購經理工作，並經「Kylie .瑄」告知以LINE通訊連絡，再由LINE暱稱「陳佩玲」之人以通話方式面試，嗣後對方通知其錄取後，再由「Kylie.瑄」LINE通知相關工作細節包括上下班時間、工作內容等情，從而，除被告未親身至公司應徵外，上開對話及口試機制，實與一般人理解之公司應徵員工程序大同小異，是被告辯稱其係求職而受騙乙節，核非全無可能。 2、再者，本案被告接獲「Kylie.瑄」之人傳發「分公司準備買 notebook，妳晚點到賣場或者燦坤看下幾個大品牌的型號或售價」、「做成WORD之類的給我」、「…文書機」、「14吋、16吋、這兩個尺吋之間就好，不要太大的」、「預算3500 0以內」、「實體站面先考察」等語(原審卷第68頁)後，先後回覆稱「您好，我是要應徵貴公司採購經理的藍玉萍」、「NOTEBOOK主要是文書處理嗎」、「好的」、「我有先詢問過一般notebook裡面是沒有office系統」、「有的」，並傳發WINDOWS軟體照片予「Kylie.瑄」(原審卷第69頁，本院卷第55頁)；又「Kylie.瑄」再傳發「晚點外出考察抗敏負離子空氣清淨機售價」、「實體考察店面為新光三越特立屋家樂福燦坤純電商為Momo和PChome」、「15坪~25坪之間就可以」等語(原審卷第71頁)，被告則先後回覆稱：「宜蘭沒有新光三越」、「品牌Honeywell電商MOMO、PChome售價都一樣，最大坪數只有16坪」、「品牌Opure臻淨PChome售價$4990MOMO售價$2571最大坪數19坪」、「我先到網路找『抗敏負離子空氣清靜機』的商品，結果只有2個商品符合而已。我到實體店面是沒有的，除非就是要Honeywell這個牌才有」、「以上這幾台是有抗菌效能比較好的」等語，並傳發空氣清淨機之商品及價格照片予「Kylie.瑄」等情，有被告提出與「Kylie.瑄」間之對話及訊息內容在卷可稽(原審卷第71頁)，足見被告與「Kylie.瑄」間確實針對公司營運所需之電腦用品及辦公設備等物品之價格、採購等事宜，進行對話無訛；佐以被告提出其所簽立與上采有限公司之僱用契約書1份附卷足參(原審卷第67頁)，可稽被告辯稱其係應徵上采有限公司採購助理工作等情，核非子虛。 3、再者，被告不僅針對電腦之軟硬體、空氣清淨設備等物上網尋價，復於接獲詢價指示後，立即向證人廖國祐詢問筆電及空氣清淨機的價錢，此部分之事實業據證人廖國祐於原審證稱：我於113年4月間是在宜蘭縣羅東鎮的燦坤上班，負責3C 產品的介紹及維修，被告確實有於113年4月2日詢問我在工作上需要筆記型電的型號及價錢，有告知我她的需求，希望我可以提供她需要的型號，於113年4月2日也有問我空氣清淨機的價格，但等了一個星期被告並沒有回覆我她們公司決定的結果，結果被告就說她被騙等情(原審卷第187至190頁) 明確，復據被告提出「4/2燦坤上班的朋友幫忙找筆電(廖國祐)」之對話內容附卷可佐(原審卷第121至125頁)；另向友人林闕政嵐借用電腦以將商品資料製作成WORD檔等情，據證人林闕政嵐於原審審理時證稱：我的LINE名稱是大呼小叫小嵐，113年4月2日有問過我是否認識在全國電子上班的朋友，也有因為工作的需求向我借電腦使用等語(原審卷第191至 192頁)，亦據被告提出其與林闕政嵐間之LINE對話內容在案可佐(原審卷第115至119頁)，足見被告確實誤認係在從事「上采有限公司」採購助理之相關採購事宜，始有不僅上網尋價復另向友人洽詢商品價格之舉。 4、參以現今社會景氣不佳，詐騙集團利用民眾經濟困窘、急於求職之可趁之機，藉此詐取民眾之金融帳戶或誘使民眾參與詐欺犯行者，時有多聞；再佐以詐騙集團之詐騙手法多端、與時俱進，雖經政府、媒體大力宣導，但仍不斷有被害人陸續受騙，此亦足徵無法苛求每個人面對詐術時，均有足夠智慧識別真偽；又現今社會網路功能發達，日常生活大小事幾乎均可利用網路達成，故民眾認為可以網路求職、工作、打卡等亦非無可能，自不能以一般客觀常人智識經驗為基準，遽推論以LINE打卡上下班、負責在外提款、交款等工作者，即對於可能為詐欺犯行之事實為有預見，質言之，被告此舉或因社會經驗不足而判斷錯誤，或因求職孔急而誤信，但均難以逕自推論被告係知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而與詐騙集團有犯意聯絡。又被告提供上開2個帳戶資料及提領款項時，並無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告係遭「Kylie.瑄」之人以出面代表「上采有限公司」與「世博有限公司」締結筆記型電腦及週邊設備採購契約及交付合約價金等情，而提供自身帳戶作為公司匯出貨款之用，此據被告先後回覆「Kylie.瑄」以「金額那麼大要用現金？」、「可是貨款還沒收到喔」、「想請問一下宜蘭辦公室大概什麼時候會好呢？」等語詢之，再經「Kylie.瑄」以「廠商那還在忙出貨」、「預計下禮拜一進辦公室」等語回覆，令被告誤信「Kylie.瑄」所指示者乃正常採購、締約事宜而配合辦理，佐以被告如實將所提領之12 萬元交付予「Kylie.瑄」所指定之人，此據被告回覆「Kyli e.瑄」稱「我是給他12萬而已喔」，經「Kylie.瑄」回覆稱「對」等語即明，有上開被告與「Kylie.瑄」間之LINE對話內容附卷可佐(原審卷第155頁)，另有購買商品合約書1份可查(原審卷第159頁)，故被告當無甘冒背負前科導致日後求職困難之風險，而將上開2個帳戶提供予詐騙集團，並進而擔任提款車手之動機與必要；再者，依卷證資料所示，被告共提領12萬元之數額，已如數全部交付予「Kylie.瑄」指示取款之不知名車手，此據被告與「Kylie.瑄」間之LINE對話內容在卷足憑(原審卷第155至157頁)，又依卷證資料所示，被告固然應「Kylie.瑄」之要求，而將本案2個帳戶之帳號提供予「Kylie.瑄」等情(臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4553號卷，下稱偵卷，第10、11頁)，惟被告所提供者為本案2個帳戶之「帳號」提供予「Kylie.瑄」，至於存摺、提款卡及密碼等重要帳戶資料均仍由被告本人掌控，且被告所提供之永豐銀行帳號為其平日使用之帳戶資料等情(偵卷第10頁，本院卷第95頁)，核無積極證據足徵被告有放任「K ylie.瑄」等人有如同其本人之地位可任意使用其帳戶資料等極度輕率之舉措，亦難認被告獲有任何報酬，其所得及其所冒之擔負刑事責任風險顯然嚴重不成比例，實難謂被告主觀上與詐騙集團有犯意聯絡之動機存在。 (四)從而，被告辯稱係求職受騙等語，尚非無據，實難推論被告與詐騙集團成員間有洗錢及詐欺取財之主觀犯意聯絡。五、綜上所述，被告雖有提供上開2個帳戶資料予詐騙集團使用，並有如附表編號2所示之提領款項之情，惟其主觀上難認與詐騙集團成員有何犯意聯絡之情。從而，本件檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，應為被告無罪之諭知。六、檢察官上訴意旨雖以：近來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，被告提出之LINE對託紀錄翻拍照片所示，被告並未親身至公司應徵，且被告於偵查中自承：應徵公司之地址、聯絡方式，「 Kylie.瑄」的身分，我不知道，當時都是用臉書、LINE講聯繫，提供到2個帳戶是因為他們說要給會計做整合，統計看個銀行比較多，我不知道會計為何要拿帳戶做統計，我去AT M領錢出來，我們約在一個地方面交，我把錢跟合約書給對方，沒有拿到收據，我也不知道對方廠商的地址跟接洽人員身分等語。另參以被告於警詢自承之學經歷背景，可稽被告應非完全毫無社會經驗及判斷能力之人，則被告將帳戶資料交予「Kylie.瑄」等人時，主觀上與詐騙集團成員間有洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，認原審判決無罪有誤，請求撤銷原判改為無罪判決等語。惟查：被告於113年4月9日應「Kylie .瑄」之指示，提領「Kylie.瑄」聲稱係上采有限公司財務之人所匯款項12萬後，旋即前往「Kylie.瑄」指示之地點以被告本名「藍玉萍」為上采有限公司代表人之與自稱代表世博有限公司前來簽約自稱係「柯瑞呅」之人，簽訂契約，並將12萬元如數交予該名自稱「柯瑞呅」之人等情，有被告提供與「Kylie.瑄」間之對話內容、購買商品合約書及被告拍攝對方來人之照片等資料在卷可佐(原審卷第155、159、165 頁)，可稽被告縱無請對方提供收款收據，然相關合約書及交款證明已然齊備，且被告是以真實姓名與對方簽約，並無心虛遮掩之舉措，基此，實難據以作為被告依「Kylie.瑄」指示為本案行為時，與「Kylie.瑄」間有何犯意聯絡之認定，業如前述，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提領時間提領金額 1 陳添壽於113年4月6日某時，假冒告訴人親友向告訴人佯稱：借用資金周轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年4月9日10時25分許 ②113年4月9日10時28分許 ①5萬元 ②3萬元中信帳戶 113年4月18日10時9分許 8萬元 2 涂秀女於113年4月9日某時，假冒告訴人親友向告訴人佯稱：借用資金周轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年4月9日11時18分許 12萬元永豐帳戶 ①113年4月9日13時39分許 ②113年4月9日13時40分許 ③113年4月9日13時41分許 ④113年4月9日13時41分許 ⑤113年4月9日13時42分許 ⑥113年4月9日13時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元

2025-03-26

TPHM-114-上訴-764-20250326-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅莉庭上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3259號），本院判決如下：　　主　文羅莉庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅莉庭依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉經由他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶內，再代為轉出予指定之人，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，而收受特定犯罪所得使用，並於轉出後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰、掩飾犯罪所得真正去向之可能性，竟出於縱生此結果亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年1月14日某時許，在網路瀏覽社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）看見「沈憶君」刊登徵才廣告，即與對方以通訊軟體LINE聯繫，嗣被告為取得薪資轉帳，即於113年1月22日9時27分許前，將其所有之臺中商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）帳戶資料，提供予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之人使用。嗣「Kylie.瑄」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月18日某時許，以手機致電告訴人尹聖麟，詐欺集團佯稱為告訴人之姪子，復稱要給他人貨款，但現無資金而須跟告訴人借款，使告訴人陷於錯誤，而遂於113年1 月22日9時27、28分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內，被告旋依「Kylie.瑄」之指示，轉匯至謝甯薇之彰化銀行內湖分行帳號00000000000000號（下稱彰化銀行帳戶），隱匿告訴人遭詐騙之款項去向等情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人尹聖麟警詢之證述（偵卷第71至73頁）、LINE對話紀錄截圖（偵卷第85至86頁）及報案紀錄、網路銀行交易明細截圖（偵卷第87頁）、本案帳戶交易明細（偵卷第27至29頁）等為主要論據。四、被告堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書的求職社團看到徵人訊息，我私訊貼文之人問有沒有職缺，貼文之人給我人事的Line，要我跟人事聯絡，我和人事聯絡後，對方要我的身分證，我覺得是要加勞保，所以我就給對方我的身分證，和對方討論契約內容、有無勞健保、現金補貼。接下來人事給我主管「Kylie.瑄」的Line，主管說辦公室目前沒有設立好，所以沒有辦公室，我有在網路上查這間公司，網路上有這間公司，主管跟我說我的工作內容，說他們需要購買辦公室的用具，請我去考察如電腦、空氣清淨機的設備，我有去大賣場看，也有做資料交給主管。主管說要薪轉，所以叫我把我有的帳戶存摺拍照給他，看哪個帳戶可以配合公司薪資轉帳。1月21日主管要我印一個要去跟廠商簽約的契約書，他叫我把他說的數字寫到契約書上，然後就把錢匯到我的本案帳戶。他本來要把錢匯到我的帳戶，要我去跟廠商面交，金額高達60幾萬元，我覺得不合理，我只是會計助理，要簽約怎麼會派一個會計助理去，應該是老闆要自己去簽約，叫我做這種事情我不接受，所以主管就給我彰化銀行帳戶的帳號要我還給他錢，後來我就提出離職等語。五、經查：　㈠被告確有於113年1月21日17時2分許，依真實身分不詳綽號「 Kylie.瑄」之人之指示提供本案帳戶之存摺封面照片，告訴人受詐騙後於113年1月22日9時27、28分許匯款5萬、5萬元至本案帳戶，被告於113年1月22日9時59分、10時許轉匯5萬、5萬元至彰化銀行帳戶等客觀行為等情，業據被告所不爭執（本院卷第56至57頁），核與證人尹聖麟警詢之證述情節大致相符（偵卷第71至73頁），並有LINE對話紀錄截圖（偵卷第85至86頁）、網路銀行交易明細截圖（偵卷第87頁）、被告之帳戶基本資料及交易明細（偵卷第27至29頁）、被告提供之Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵卷第35至59頁）、轉帳交易明細（偵卷第61至63頁）、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所113年1月23日陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第69、75、79、81至82頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第77至78頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第83頁）等可資佐證，足徵被告將本案帳戶資料提供予「Kylie.瑄」後，遭不詳詐欺集團成員做為詐騙告訴人款項之取財工具，且被告依指示將告訴人匯入之款項轉出至彰化銀行帳戶等事實，首堪認定。　㈡關於被告為上揭轉匯款項之行為是否基於與本案詐欺集團詐欺及洗錢之不確定故意之犯意聯絡為之？本院判斷如下：　⒈參諸被告提出於臉書「雲林人&斗六人求才圈（徵、找工作夥伴）」社團上看到真實身分不詳綽號「沈憶君」之人徵才貼文內容略以：「誠徵一般會計/助理，全職，學歷不拘，『珍采辰有限公司』寵物服裝及其飾品配件批發。地址：雲林縣○ ○市○○街00號。需求人數：1-2人。到職日：一週內《工作內容》外出收發文件、有關各項費用支付之發票開立、單據、其他一般會計帳務。《工作資訊》工作時間：08：30-17：30 。休假制度：週休二日。工作待遇：28500/月，全勤2500。職務類別：會計/助理人員。《要求條件》身份：不拘。工作經驗：不拘。學歷：不拘。科系：不拘」，被告於113年1月 12日16時30分許向「沈憶君」詢問：「您好，請問一般會計 /助理還有職缺嗎？」，「沈憶君」回覆「您好，會計助理目前有在徵人唷。如果有興趣這邊傳履歷給我。明天上班我會幫你建立人事檔案然後提交主管審核。大概早上就會跟你聯絡」，被告表示「好的，這邊附上履歷給您」（偵卷第35 頁），接著「幸華L~KiKi」於113年1月15日即聯繫被告表示「公司有收到你的應徵簡歷，我是珍采辰有限公司的人事主管李幸華」、「稍後方便電話嗎？我跟您說一下工作內容」，「幸華L~KiKi」與被告語音通話後，被告傳送身分證正反面照片，「幸華L~KiKi」傳送「珍采辰僱用合約書」及主管「Kylie.瑄」之LINE給被告，並由被告回傳填寫完成之「僱用契約書」給「幸華L~KiKi」，雙方討論請假、休假、勞健保等僱用契約內容等情，有臉書、對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷第35至41頁），核與被告供述於臉書上看到徵才訊息後應徵工作，陸續就傳送履歷、僱用契約之簽署、填寫進行聯絡等情大致相符，整體應徵工作之過程固然並未經歷傳統直接見面會談之面試流程，然上開被告與「沈憶君」、「幸華 L~KiKi」之對話內容，均與應徵工作、就職、工作内容有關，且「沈憶君」、「幸華L~KiKi」具體告知公司之名稱、地址，復要求被告提供履歷，又傳送僱用契約書供被告審閱簽名，僱用契約其中簽約一方確係「珍采辰有限公司」（偵卷第43頁），再主動提及公司有投保勞健保，邀請被告加入主管的LINE等，並非以不詳名稱之公司或僅以口頭方式與被告為工作內容之約定，則被告極有可能因本案詐欺集團的詐欺，誤認該公司係一合法經營之公司及該公司有對外徵一般會計助理，自己是在擔任公司會計助理乙情，要難認與常情有違。　⒉復佐以被告與「Kylie.瑄」之LINE對話紀錄，被告於113年1 月16日16時21分許傳訊「您好，我是剛剛應徵上一般會計助理的羅莉庭」，對方傳訊「妳好~人事部說你1.18號正式上班是吧」、「上班先線上向我報到，週一至週五每天8：30 打卡上班5：30打卡下班，期間偶爾要外出考察市埸及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）有不清楚地方再向我諮詢」，同年月18日「Kylie.瑄」要求「分公司準備買notebo ok，妳晚點到賣場或者燦坤看下幾個大品牌的型號及售價，做成word之類的給我」，被告則於同日14時42分傳送「筆電資訊」檔案表示「請您看一下有哪裡需要改進跟加強再跟我說」，同年月19日被告說「打卡上班」後，「Kylie.瑄」指示「今天要外出喔〜考察抗敏負離子空氣清靜機售價」、「實體考察店面為新光三越、特力屋、家樂福、燦坤，純電商為Momo和PChome」，同日16時27分許被告傳訊「空氣清淨機的考察資料這裡」並傳送「空氣清淨機資訊」檔案等情，有對話紀錄、被告查詢整理筆電、空氣清淨機之報表等在卷可稽（偵卷第45至51頁），而被告於偵查中供稱：工作內容是請我去考察工作室需要的用品，1月18日請我去考察筆電，我有傳我考察的紀錄，1月19日請我去考察空氣清淨機，我有去嘉義新光三越考察等語（偵卷第105頁），並提出113年 1月19日去嘉義考察之車資證明佐證（偵卷第111頁），被告就任後，有在LINE留言打卡上、下班，「Kylie.瑄」持續透過LINE對被告要求及指導工作內容，被告則匯報工作進度及製作工作成果報表予「Kylie.瑄」，如非被告真的受騙誤認自己擔任公司會計助理一職，應該不會花費大量時間精力依照指示製作檔案資料，甚至乘車至嘉義進行考察，益徵被告主觀上確有高度可能相信自身係珍采辰公司之一般會計助理，與其聯繫之「Kylie.瑄」為珍采辰公司之主管，因此遵從公司主管指派任務、完成工作，互動情形及工作過程並無異狀。　⒊關於「Kylie.瑄」使詐欺款項匯至本案帳戶，要求被告去領款面交，被告婉拒後，由被告將已匯入本案帳戶之款項轉匯至「Kylie.瑄」指定彰化銀行帳戶時，被告主觀認知為何之判斷：　①參諸對話紀錄，113年1月21日14時許「Kylie.瑄」傳送公司購買筆電之「珍采辰訂購合約書」給被告，語音通話2分56 秒，17時2分許被告傳送本案帳戶、郵局帳戶存摺封面給「K ylie.瑄」，於翌（22）日8時28分傳送中信帳戶存摺封面， 9時16分許「Kylie.瑄」就前揭合約書空白處要求被告填寫「合約書第一條1.數量16〜2.數量16，第二條1.總價415984〜 2.總價256000〜，第十條填千分之五及7日內，第八條空著由廠商填寫，合約書甲方代表人填妳就可以，日期填今天」，被告則傳送「單筆最高新臺幣5萬元，每日累計不可大於新臺幣10萬元」，「Kylie.瑄」表示「好的」、「合約書空白處手寫填下」、「要簽約我再提前跟你講」，2人於9時32分語音通話，被告於9時36分許表示「請稍等一下，不要再轉帳，目前還沒收到」，接著說「姊姊我打給您一下，家人想要詢問事情」，經2次語音通話後，「Kylie.瑄」傳送彰化銀行帳戶帳號，交代「轉好跟我講下」、「備註貨款」，被告則傳送轉帳之交易明細截圖（備註貨款）等情，有對話紀錄在卷可稽（偵卷第47、53、55頁）。　②被告供稱：他說要辦薪轉，所以叫我把我有的帳戶存摺拍照給他，他沒有說會把公司的錢匯到我的帳戶，1月21日對方要我印一個要去跟廠商簽約的契約書，問我有沒有印下來了。1月22日上班，對方叫我把這些數字寫到合約書上，然後就把錢匯到我的本案帳戶。對方有問我本案帳戶匯款的最高上限，我回答「單筆最高5萬元，每日最高10萬元」，我問他為何問這個，他說他問一下，後來通話他跟我說他把款項匯到本案帳戶，我問他為什麼匯到我的戶頭，他就說要我去面交、簽約，我覺得非常奇怪，「我說家人想要詢問事情」是我男朋友代替我問說為什麼是會計助理做這個事情，我們就說我不願意去面交，對方就說把款項還回去給他，就給我彰化銀行帳戶，我沒想過轉出去會有問題等語（本院卷第53至56、77至80頁）。　③本院審酌後認為：　⑴有關被告告知「Kylie.瑄」多個帳戶資料之緣由，通常一般人入職之初會提供帳戶做為薪資帳戶，1月21日被告傳送存摺封面照片時，方上班4日，被告供稱係應對方要求提供多個帳戶供對方選擇薪轉帳戶，此節尚與求職常情無違。　⑵依本案詐欺集團傳送給被告之合約書總價，本案詐欺集團原欲利用被告面交高達60幾萬元之款項，但9時27、28分許匯款10萬元至本案帳戶，9時32分許被告與「Kylie.瑄」語音通話後，9時36分許被告表示「請稍等一下，不要再轉帳」，可見被告甫發現遭公司人員要將錢匯入本案帳戶及須由自己提領面交，感到奇怪並希望對方不要再匯款到自己的帳戶，被告對於公司的行為略有懷疑，但被告之前已深信自己是在擔任會計助理工作，執行公司業務，因此雖有所懷疑，卻仍處於誤信狀態。經家人與「Kylie.瑄」通話詢問，有意對「Kylie.瑄」所言進行求證，惟「Kylie.瑄」為進一步取信被告，傳送彰化銀行帳戶給被告匯款時，還要求備註「貨款」，不能排除被告是在家人與「Kylie.瑄」通話後遭到說服，誤信只要把款項匯回公司之「彰化銀行帳戶」，就可以與公司脫離關係，不必再受公司指派從事其懷疑的收受匯款業務，因此才從事匯款動作之可能性，是被告供稱主觀上以為是應「Kylie.瑄」要求把款項「還」給公司，並非全然不可能。　⑶被告於轉帳後，仍傳送「不好意思，討論過後覺得自己不適任這份工作，決定今天提離職，請問後續流程如何安排呢」，「Kylie.瑄」為使被告卸下心防，不至懷疑其等為詐欺集團成員回應「我問下人事」，被告後續仍詢問「請問人事有回覆了嗎」、「請問我一樣要打卡下班嗎」，益見被告至此時仍認為其係公司之助理，詢問如何辦理離職手續等事宜。　⑷未必故意之主觀要素，除了「知」，也包含「欲」，也就是犯罪之發生必須不違背被告之本意或者被告有容許、任由犯罪發生的意思。從被告希望把錢匯回公司及馬上要脫離公司，不想再擔任會計助理執行公司業務的角度來看，被告就是不想要做公司指派被告做的這些可疑的事而想脫離。若被告有容任犯罪發生的心態，大可繼續依公司指派做事，有何脫離之必要。從而，被告誤信其係依主管之指示歸還款項給公司而轉匯款項，或有思慮不周，然此與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實非等同，尚難遽論被告對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意。　⒋被告之本案帳戶於提供存摺封面給「Kylie.瑄」及將本案10 萬元款項轉出時，自身原有存款高達29萬餘元，衡諸常情，被告若已預見自己的行為是在詐欺或洗錢，就會知悉在應徵工作過程中，提供以自己名義申辦之本案帳戶資料予「Kyli e.瑄」等人知悉，並依「Kylie.瑄」之指示轉帳，將會使自己名下帳戶將來可能因警示而遭凍結，此種情形，被告應當不會提供自己正常使用且又有不少存款之帳戶或直接依對方指示轉帳，以免自陷帳戶遭凍結之莫大風險中，造成本身財產損害及日常生活所需金融交易不便，本案核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者均交付餘額甚少帳戶之情形迥異，被告是提供有高額存款的帳戶供「Kylie.瑄」匯款並將款項轉出，可見被告並沒有預見其極有可能是在從事詐欺、洗錢行為，將來帳戶可能遭凍結，益證被告交付本案帳戶資料時，並無預見應徵的工作是詐欺集團陷阱，無將本案帳戶供詐欺集團使用及洗錢之意。又被告確有可能誤信詐欺集團成員前揭說詞，進而聽從詐欺集團成員即「Kylie.瑄」指示配合將匯入本案帳戶內之款項匯出至彰化銀行帳戶，被告主觀上高度可能誤以為自己是公司助理，公司所為係工作所需情形下，則被告是否可以預見匯入自己帳戶之不明款項係詐欺所得，已有可疑，自無從以被告從事前開行為即推論被告與詐欺集團成員間有掩飾特定犯罪所得去向及詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡。　㈢據此，被告既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財、洗錢等犯罪之工具，則其提供本案帳戶資料及依「Kylie.瑄」指示轉帳之行為，自難逕認其主觀上有詐欺取財或洗錢之未必故意。六、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信被告確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。此外，復查無其他證據足證被告有何詐欺取財及洗錢罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。七、沒收部分：　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。被害人受騙匯入本案帳戶之詐欺贓款，仍屬洗錢之財物，但被告並非洗錢之犯罪行為人，匯出後也無法掌控洗錢財物，若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

ULDM-113-金訴-512-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第687號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣麗莉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3161號），本院判決如下：　　主　文蔣麗莉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔣麗莉審判中具狀之自白、和解書，及高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並實際發還告訴人高御庭，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第33頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告於偵查中否認犯行，而於審判中檢附和解書具狀陳明其已與告訴人和解成立，並坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，嗣已與告訴人達成和解如前述，告訴人並因而表示無再訴究且同意緩刑之意，有和解書在卷可查（簡卷第15頁），考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑並定其期間如主文後段所示，以啟自新。另考量被告與告訴人和解時，已當場給付相當之金額以為賠償，有上揭和解書在卷可查，爰不另為緩刑負擔之諭知，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3161號　　被　　　告　蔣麗莉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣麗莉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月1日14時45分許，在高雄市○鎮區○○○路000號新光三越百貨公司1樓資生堂國際櫃櫃位，徒手竊取櫃架上之極上御藏晚霜N正貨試用品1瓶(價值新臺幣1萬1500元)，得手後藏放於自備之提袋內，置於自己實力支配之下，未經結帳即離開現場。嗣因該櫃位店員高御庭發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情，並扣得上揭試用品(已發還高御庭)。二、案經高御庭訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔣麗莉於警詢時辯稱：我以為它是空瓶，看瓶子很漂亮想要拿回家，回家後才發現有東西，想要放回去，但不知道怎麼處理云云。惟查:被告業已坦承未經店員同意逕將櫃上瓶裝試用品取走，又依卷附監視器畫面截圖可知，被告拿取該試用品時店員不在櫃內，被告復四處觀望後再將之藏放於所攜之提袋內，顯係為掩人耳目，其具不法所有意圖甚明，是其上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。 (二)證人即告訴人高御庭於警詢時之證述。 (三)現場、路口監視器錄影畫面截圖。 (四)綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯嫌，應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-24

KSDM-114-簡-687-20250324-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第63號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王柏茹被告許瑋容訴訟代理人蔡政穎上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領二、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用（卡號0000-0000- 0000-0000，下稱系爭信用卡），嗣被告於民國112年8月12 日以系爭信用卡於網路進行國際PAY綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，本行依信用卡約定條款第9條約定，於112年8月12日21時13分58秒發送綁定OTP驗證碼至被告留存之手機號碼0000000000號，進行信用卡綁定國際Pay，後於112年8月14日14時56分43秒於新光三越百貨臺中中港店購買商品，共消費新臺幣（下同）84,8 00元。詎被告竟致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，拒絕支付款項，爰依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付84,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息。三、被告則以：被告前向原告申請系爭信用卡使用，然被告於11 2年8月12日夜間因誤信詐騙集團提供之釣魚網站(https//is .gd/xnQbxm)，稱被告有270元水費要繳，被告不疑有他點入上開連結後，並依指示操作並填入系爭信用卡，並輸入OTP 密碼簡訊，綁定國際PAY當天並未產生任何費用，然於112年 8月14日14時56分43秒，系爭信用卡即於新光三越百貨臺中中港店遭詐騙集團盜刷84,800元，被告當天正在新北○○○○○○ ○○上班，不可能到臺中去消費，於112年8月18日休假發現原告曾以簡訊通知有上開非本人消費，即刻報案，並向原告客服中心反映，原告本將上開款項列為爭議款，然後續竟因無法止付而將爭議款轉嫁要被告賠償，難謂盡善良管理人責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行。二、持卡人經玉山銀行通知換卡，但怠於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者；系爭信用卡約定條款第9條第1項、第17 條第6項分別定有明文。　　㈡原告主張被告前向原告申請系爭信用卡，於112年8月12日以系爭信用卡綁定國際Pay交易等情，固據提出信用卡申請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約定條款、112年 8月與112年9月信用卡對帳單等件（影本）為證，惟查，被告抗辯其係因受詐騙簡訊誤以為水費未繳納而點入連結網址https//is.gd/xnQbxm，輸入信用卡卡號、安全碼，並輸入手機接收到的訊息驗證碼，因此遭綁定以系爭信用卡為國際Pay之支付工具，並於112年8月14日遭盜刷84,80 0元，被告於112年8月18日休假時發現即通知原告停卡並報警等情，亦據提出與其所述相符之信用卡消費明細對帳單、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單等件為證，且上情為原告所不爭執，自堪信實。　　㈢查系爭信用卡綁定國際Pay交易，屬於系爭信用卡約定條款第9條之特殊交易，且被告於發現遭冒用後，立即向原告掛失停用系爭信用卡，並無系爭信用卡約定條款第17條第 6項但書所列之除外情事，是本件系爭信用卡因遭盜刷所發生之損失，依前開約定應由原告玉山銀行承擔。　　㈣從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告8 4,800元，及自起訴狀繕本起至清償日止，按年利率7.88% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

TPEV-114-北小-63-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第467號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓坤鈿吳仁麒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 69號、第35330號）及移送併辦（114年度偵字第4363號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。宙○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物沒收之；未扣案如附表三所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、庚○○、宙○○為獲得報酬，與Telegram暱稱「明星」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員分別於如附表一所示之時間，均在不詳地點，各以如附表一所示之方法實施詐欺，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯、存款如附表一所示金額（均不含手續費）至該詐欺集團成員指定之如附表一所示帳戶後，再由庚○○依「明星」之指示，至特定地點取得如附表一所示帳戶之提款卡並進行測試後，將該等提款卡交予宙○○。宙○○則於如附表一所示時間、地點，將包含上開詐欺款項之金錢領出，交予庚○○轉交予某不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣因宙○○於民國113年10月16日頻繁於自動櫃員機提款為民眾發現可疑而報警處理，為警到場逮捕宙○○後，循線逮捕庚 ○○，並附帶搜索扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經如附表一編號1至4、6至19、22至24所示之人分別訴由臺南市政府警察局第二分局、第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表一編號1至4、 6、8至20、22至24所示被害人、附表一編號7之報案人甲○○ 、附表一編號21之匯款人玄○○之陳述相符，復有如附表一所示帳戶之客戶資料及交易明細、報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表）、臺南市政府警察局第二分局偵查隊公務電話紀錄表、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、監視器錄影畫面截圖（被告宙○○提款畫面）、社群軟體Telegram 對話紀錄、被告使用行動電話之資料查詢及通訊數據上網歷程查詢、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、現場照片等附卷可稽，以及如附表二所示之物扣案可佐，足認被告之自白均與事實相符，均可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官就被告宙○○移送併辦部分，與起訴之如附表一編號1至13、17至24部分，乃同一事實，為起訴效力所及，本院自應一併審理。（二）被告與「明星」及其他不詳詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　（四）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。（五）被告庚○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以10 9年度聲字第1159號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，嗣於110年10月1日假釋付保護管束出監，並於111年3 月17日保護管束期滿，視為執行完畢等事實，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前、後案既均為同一類型之案件，顯見被告庚○○就本案有特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院109年度台上字第518號、第69 1號判決意旨參照）。惟本件依被告庚○○構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告宙○○於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且無明確證據證明獲有犯罪所得；被告庚○○就附表一編號14至24部分，於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，亦無證據證明獲有犯罪所得，爰均依上開規定，減輕其刑。至於被告庚○○就附表一編號1至13部分，雖於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，然未繳回其犯罪所得新臺幣（下同）3,000元，尚無從依上開規定，減輕其刑。被告庚○○就附表一編號14至24部分，有一種刑之加重，一種刑之減輕，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告宙○○就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，且無證據證明獲有犯罪所得；被告庚○○就附表一編號 14至24所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，且無證據證明獲有犯罪所得，本均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟因其等所犯洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。（八）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（被告庚 ○○為本案行為前，除前述累犯部分外，另有因案經法院論罪科刑之紀錄；被告宙○○為本案行為前，亦有因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表在卷可佐）、參與程度與角色分工（均非居於主要地位）、智識程度（被告庚○○ 為國中學歷，被告宙○○為高中學歷）、家庭經濟狀況（被告庚○○自陳：未婚，沒有小孩，被羈押前擔任廚師，需要撫養母親；被告宙○○自陳：未婚，沒有小孩，入監前在工廠工作，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金錢數額，以及其等均未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（九）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告之犯罪類型、時間、地點、方法等情，分別定其等應執行之刑如主文所示。三、沒收（一）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。（二）經查：　１、扣案如附表二編號1所示之現金，為被告宙○○提領之詐欺款項、洗錢之標的，業經被告宙○○陳述明確，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。　２、扣案如附表二編號2至5所示之物，乃分別供被告宙○○及庚○ ○犯詐欺犯罪所用之物，業據被告宙○○及庚○○陳述在卷，不論屬於被告宙○○及庚○○與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　３、被告庚○○自陳就113年10月15日之犯行，獲得3,000元之報酬，此3,000元為被告庚○○之犯罪所得，屬於被告庚○○，應依上開規定對被告庚○○宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　４、扣案之金融卡15張，或與本案無關，或可經由掛失或申請補發而使其失效或重新取得，欠缺刑法上之重要性，均不宣告沒收。又扣案之現金15,800元，被告庚○○陳稱係其個人所有，參以該金額與被告宙○○當日提領之詐欺款項差距甚大，尚難認係被告庚○○自被告宙○○取得之詐欺款項等情，爰不宣告沒收。至於被告提領或經手之款項，固屬洗錢行為之標的，惟該等款項未經扣案部分，因已交予其他共犯，被告對之已無所有權及事實上管領權，為求共犯間沒收之公平性，避免重複沒收或過苛，亦不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。四、臺灣臺南地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第4363號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案係同一事實，而移送本院併案審理，然本案關於被告庚○○部分，已於114年2月18日 15時43分前言詞辯論終結，而上開移送併辦部分則係於同日 16時許始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署114年2月18日Ａ○和義114偵4363字第0000000000號函上本院收文章1枚附卷可查，是關於被告庚○○之併辦部分，乃於本案言詞辯論終結後所為，本院無從併為審理，自應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴及移送併辦，檢察官卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯、存款時間（民國）匯、存款金額（新臺幣）匯、存入帳號提領時間（民國）提領地點 1 天○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家及「好賣+」客服專員，透過Dcard及LINE對天○○佯稱：想要購買商品，但因賣家未完成認證，導致帳戶被凍結，需依指示操作網路銀行云云。 113年10月15日13時42分、46分許 49,985元、 33,100元中華郵政戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 113年10月15日13時49分至14時3分許臺南市○○區○○路000號(臺灣企銀-臺南分行)ATM 2 午○○ 自113年10月15日11時許起，透過IG及LINE對午○○佯稱：午○○中獎，需先匯款才能領獎云云。 113年10月15日13時54分、56分許 11,985元、 24,000元中華郵政戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 3 子○○ 自113年10月15日12時許起，透過IG及LINE對子○○佯稱：子○○中獎，需先匯款才能領獎云云。 113年10月15日13時54分許 29,989元中華郵政戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 4 申○○ （起訴書誤載為劉珮姍）自113年10月15日17時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過Dcard及LINE對申○○佯稱：想要購買商品，但不能下單，需以匯款方式處理云云。 113年10月15日19時9分、11分許 39,985元、 25,123元連線商業銀行戶名：楊佳蓉帳號：000000000000 113年10月15日19時12分至13分許臺南市○○區○○路○段000號(元大銀行-府城分行) ATM 5 巳○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員，透過臉書及LINE對巳○○佯稱：已匯價金，但未入帳，需進行實名認證云云。 113年10月15日12時51分許 29,985元土地銀行戶名：丁○○ 帳號：000000000000 113年10月15日12時58分至13時1分許臺南市○○區○○路000號(臺灣銀行安平分行) ATM 6 己○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對己○○佯稱：想要購買商品並以宅配方式運送，需進行認證云云。 113年10月15日12時53分許 36,040元土地銀行戶名：丁○○ 帳號：000000000000 7 乙○○（甲○○）自113年10月15日某時許起，假冒賣家，透過臉書及LINE對乙○○佯稱：可出售演唱會門票云云。 113年10月15日13時6分許 16,000元土地銀行戶名：丁○○ 帳號：000000000000 113年10月15日13時17分至33分許臺南市○○區○○路000號(臺灣企銀臺南分行) ATM 8 未○○ 自113年10月14日某時許起，假冒買家，透過臉書對未○○佯稱：想要購買商品，請未○○依指示開立「賣貨便」賣場云云。 113年10月15日13時7分許 26,210元土地銀行戶名：丁○○ 帳號：000000000000 9 酉○○ 自113年10月15日11時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過小紅書、IG及LINE對酉○○佯稱：想要購買商品，但帳戶遭凍結，需進行認證云云。 113年10月15日14時45分、47分、15時0分許 49,985元、 49,985元、 9,985元合作金庫銀行戶名：應一妹帳號：0000000000000 113年10月15日15時1分至5分許臺南市○○區○○路0號(臺南三信-南三營業) ATM 113年10月15日15時24分許臺南市○○區○○路00號(土地銀行-臺南分行)ATM 10 戌○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、「LALAMOVE」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對戌○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，需進行認證云云。 113年10月15日15時27分許 29,998元合作金庫銀行戶名：應一妹帳號：0000000000000 113年10月15日15時48分許臺南市○○區○○路00號(彰化銀行-臺南分行)ATM 11 壬○○ 自113年10月15日17時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、金融客服人員，透過臉書及LINE對壬○○佯稱：想要購買商品，請壬○○開立「賣貨便」賣場，並進行認證云云。 113年10月15日18時59分、19時0分許 49,986元、 8,126元彰化銀行戶名：楊凱閔帳號：00000000000000 113年10月15日19時1分至20時9分許臺南市○○區○○路○段000號(元大銀行-府城分行) ATM 113年10月15日19時21分許 29,986元 113年10月15日19時22分許 29,986元 12 丙○○ 自113年10月15日19時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員，透過臉書及LINE對丙○○佯稱：想要購買商品並以宅配方式運送，請依指示操作云云。 113年10月15日19時52分許 6,123元 13 黃○ 自113年10月15日11時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員，透過臉書及LINE對黃○佯稱：想要購買商品並以宅配上門取件方式運送，需先驗證帳戶才能開通上門取件服務云云。 113年10月15日20時40分許 23,985元 113年10月15日20時42分至43分許臺南市○○區○○路○段000號(華南銀行-臺南分行) ATM 14 丑○○ 自113年10月16日11時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對丑○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，需進行認證云云。 113年10月16日11時27分許 43,010元臺灣銀行戶名：曾國萬帳號：000000000000 113年10月16日11時34分至12時0分許臺南市○區○○路000號（第一銀行金城分行）ATM 15 辰○○ 自113年10月16日某時許起，假冒買家，透過臉書及LINE對辰○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需開通誠信交易帳戶云云。 113年10月16日11時45分許 31,103元 16 癸○○ 自113年10月15日16時許起，陸續假冒買家、客服人員，透過臉書及LINE對癸○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易保障程序云云。 113年10月16日11時59分許 9,123元 17 寅○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、客服人員，透過臉書及LINE對寅○○佯稱：想要購買商品，請寅○○開立蝦皮賣場，並進行三大保證協議認證云云。 113年10月16日13時48分許 18,234元中國信託銀行戶名：張淑娟帳號：000000000000 113年10月16日13時52分至14時2分許臺南市○○區○○路○段000號B2(臺新銀行-三越台南西門B2) ATM 18 辛○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行客服人員，透過臉書及LINE對辛○○佯稱：想要購買商品，請辛○○開立蝦皮賣場，並進行認證云云。 113年10月16日13時48分許 900元 19 宇○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行客服人員，透過臉書及LINE對宇○○佯稱：想要購買商品，請開立蝦皮賣場，並進行認證云云。 113年10月16日13時51分許 49,986元 20 亥○○ 自113年10月16日某時許起，假冒買家，透過臉書對亥○○佯稱：想要購買商品，需進行相關程序云云。 113年10月16日12時16分許 9,015元臺灣銀行戶名：曾國萬帳號：000000000000 113年10月16日12時25分許臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 21 丁○○ （玄○○）自113年10月16日12時59分許前不久，以不詳方式詐欺。 113年10月16日12時59分許 10,000元臺灣銀行戶名：曾國萬帳號：000000000000 113年10月16日13時5分許臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 22 范婷珊自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對范婷珊佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易認證云云。 113年10月16日13時11分許 30,000元合作金庫銀行戶名：曾萬國帳號：0000000000000 113年10月16日13時17分至18分許臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 23 戊○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對戊○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易認證云云。 113年10月16日13時20分、23分、30分許 49,986元、 10,123元、 5,103元 113年10月16日13時23分至25分、39分至40分許臺南市○○區○○路○段000號B2(台新銀行-新光三越台南西門店)ATM 24 地○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對地○○佯稱：想要購買商品，請地○○開立蝦皮賣場，並進行第三方保證認證云云。 113年10月16日13時37分、41分許 49,983元、 4,986元 113年10月16日13時41分至45分許附表二編號物品名稱及數量持有人沒收對象 1 現金新臺幣69,000元宙○○ 宙○○ 2 OPPO行動電話（含SIM卡）1支宙○○ 宙○○ 3 筆記型電腦1臺庚○○ 庚○○ 4 讀卡機2個庚○○ 庚○○ 5 三星行動電話（含SIM卡）1支庚○○ 庚○○ 附表三物品名稱及數量所有人沒收對象現金新臺幣3,000元庚○○ 庚○○ 附表四編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 附表一編號1至13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號14至17、19至24 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑拾月。 3 附表一編號18 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表五編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 附表一編號1至17、 19至24 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾參罪，各處有期徒刑捌月。 2 附表一編號18 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-18

TNDM-114-金訴-467-20250318-1