Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新穎性

共找到 139 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第22號 再審聲請人 即受判決人 林世杰 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上 訴字第1754號，中華民國113年7月24日第二審確定判決（第一審 判決案號：臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1083號，起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10427號），聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 壹、聲請意旨略稱：我經營公司製造酒精精油噴霧，有「愛幸福 產品」照片可證（本院卷第19頁），我是有正當工作的人， 不可能為了新臺幣（下同）2千元去做車手；案發時因為推 銷產品應徵工作，在被人持槍脅迫之情形下做本案的事，並 無犯罪意圖，我提款完後在便利商店停留，那邊有警察但我 怕被開槍就不敢過去，我未因此得到錢，持槍脅迫我的人在 我被抓後死亡，有三立新聞資料可證（本院卷第15、17頁） ，我有將上情告知承辦員警，但他們沒有去抓持槍的人，只 叫我去跟檢察官講，感覺在推皮球，這部分有我打電話去派 出所的通聯記錄可證（本院卷第9、11、13頁）。上開證據 都是原判決確定後發現的新證據，我之前沒有提供出來，現 在找到這些證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 聲請再審【至聲請人固於刑事聲請再審狀勾選「因重要證據 漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審」，然於本 院訊問時當庭表示因不諳法律而勾錯選項，並當庭更正如上 （本院卷第7、100頁）併此敘明】。 貳、法律適用之說明 一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。 準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條 文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照 ）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中 ，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之 關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定 之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、 新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是 否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則 、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張 之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合 判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判 決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年 度台抗字第125號裁定參照）。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認 罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與 輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名 比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、 緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原 確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子 之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響 科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關， 聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。 參、經查：　　 一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由 　　原確定判決係依憑證人即告訴人李弘棋、證人林宜潔之證述 ，及汪襄銘所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）存款歷史交易明細查詢、現場監視器畫面截 圖、桃園市警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表等證據資料，據以認定聲請人基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意，由詐欺集團成員對告訴人施用詐 術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，復由聲請人依指示取得 本案帳戶提款卡，搭乘證人林宜潔之白牌計程車至便利商店 提領款項，並從中抽取5千元作為報酬，再依指示將餘款放 置於指定地點，層轉贓款予詐欺集團上游成員，以此方式共 同詐欺告訴人，並隱匿詐欺所得之去向及所在。原確定判決 亦就聲請人所辯遭詐欺集團成員拿槍脅迫執行車手工作乙節 ，以聲請人係自行聯繫包車前往多處地點，倘確有遭人持槍 恫嚇之情事，大可於計程車上打電話報警，或請該計程車司 機直奔警局報案，其卻捨此不為，已難認有何遭他人持槍脅 迫之情事，詳述聲請人所辯不可採信之理由，並以聲請人行 為時已逾40歲，教育程度為國中肄業，結合通常事理，當知 持他人之提款卡提領款項，再將領得款項扣除5,000元之高 額報酬後至指定地點以丟包方式交予他人，極有可能係從事 詐欺集團擔任車手之工作，主觀上具有縱所領取之款項為詐 欺集團詐騙被害人所匯入，將之提領、轉交將涉及詐欺、洗 錢之不法行為，亦不違背其本意之不確定故意。復說明聲請 人與暱稱「瓜」（以通訊軟體聯繫指示聲請人）、面交工作 手機之人及其他不詳詐欺集團成員分工合作，遂行詐騙行為 ，故本案犯行參與人至少達3人以上，且為聲請人所知悉。 經核原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪（從一重論以加重詐欺取財罪），業已於該判決內 詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解予以指駁，說 明捨棄不採之理由，其論斷乃原確定判決法院本諸職權行使 ，對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯 罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。 二、聲請意旨固主張詐欺集團有人拿槍脅迫其從事車手，始持本 案帳戶提款卡領款再依指示丟包，並無加重詐欺取財及洗錢 犯行。然而： （一）聲請人於警詢時供稱：我是自己透過臉書社團偏門工作群 找的，那個時候加入詐騙集圑擔任車手，我一次可以獲得 5,000元報酬，包含當日車資，報酬直接從提領的錢中直 接抽，我是使用「飛機」（TELEGRAM）通訊軟體與對方聯 絡，他們會安排人跟我聯繫，工作手機是對方提供，我從 桃園包車過來，我提領贓款完畢後，我就叫白牌計程車帶 我到處跑，等上面指示丟包。細究聲請人前開供述，可見 其於警詢已坦認使用不詳之人提供之工作機與對方聯繫， 並依指示持用本案帳戶提款卡接續提款、扣除其報酬後丟 包層轉等情，然其於警方查獲後之第一時間，竟完全未提 及遭人持槍脅迫之事，迄偵查及法院審理時始執此為辯， 則聲請人前揭所辯是否為臨訟卸責之詞，實有疑問。參以 聲請人係自行包車獨自前往各處，堪認其行動自由未受拘 束限制，倘聲請人有意向外求助或報警，並非毫無機會， 然聲請人均未為之，已難認與常理相符，故聲請人所辯上 情，即難採信。況原確定判決已詳述聲請人此部分辯解與 情理相悖而不可採之理由，準此，聲請人指摘原確定判決 之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認 事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。 （二）另依聲請人提出之通聯紀錄（本院卷第13頁），固顯示聲 請人於112年2月12日至15日以及同年月3月13日，共計撥 打5通電話予桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，然 通話內容究竟為何，不得而知，且聲請人遭警方拘捕到案 之日為112年2月10日，有聲請人警詢筆錄在卷可稽，則聲 請人所稱其去電向警方告知遭人持槍脅迫之時間，顯然已 在其為警拘獲之日以後，亦距離案發之日（即111年12月3 日）達2月餘之久，況聲請人於製作警詢筆錄時，並無隻 字片語提及受人要脅之事，已如前述，自難據此逕認聲請 人所稱遭詐欺集團成員持槍脅迫犯罪乙節屬實。至聲請人 提出之新聞報導資料（本院卷第15、17頁），經核該等證 據內容與原確定判決認定聲請人所犯加重詐欺取財及洗錢 之犯行無關，該等證據資料無論單獨或與先前之證據綜合 判斷，皆不足以動搖原確定判決所認定之事實，均與刑事 訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據不符。 三、聲請意旨固提出酒精精油噴霧產品照片（本院卷第19頁）， 主張其欲推銷自家產品而應徵該工作云云，此部分辯解縱然 屬實，亦僅係本案犯罪動機而已，並不影響原確定判決關於 聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之認定，更 無使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認聲請人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，亦非得據 以聲請再審之事由。 四、聲請人另以其可賠償為由請求再審（本院卷第100頁），惟 原確定判決已敘明「被告上訴後已與告訴人達成和解」，是 此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再 事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事 後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定 免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合， 自不得據以聲請再審，併此敘明。 五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因 此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋 然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件 。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-22-20250331-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3139號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇冠瑋 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以 簡易判決處刑（113年度偵字第45346號），本院判決如下： 　　主　文 蘇冠瑋犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。扣案如附表編號3所示 之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蘇冠瑋於本院 訊問程序中之供述」，並補充理由如下述外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 （一）訊據被告蘇冠瑋固坦承有自民國113年4、5月間某時起， 在臺中市○區○○路000號「夾老二選物販賣機店，擺放本案 機檯，惟矢口否認有何非法經營電子遊戲場業及賭博之犯 行，辯稱：本案機臺內所販售之商品為小豬撲滿，保證取 物金額為新臺幣（下同）220元，如夾出小豬撲滿後，即 可免費拿取迪士尼小吊飾1個，而本案機臺設置刮刮樂僅 係於消費者取得小豬撲滿時另外提供附帶的抽獎活動，此 舉乃回饋顧客並增加遊戲樂趣，我認為這不是賭博等語。 （二）按電子遊戲場業管理條例第4條規定：「本條例所稱電子 遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操 縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或 利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影 像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲 機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一 益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主 管機關定之」，是主管機關應依該條例之授權對於電子遊 戲機訂定分類標準；另同條例第7條規定：「電子遊戲場 業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之 電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊 戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依 規定申請檢驗及評鑑分類」，依此，電子遊戲機須經主管 機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電 子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。而「選物販賣機 」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子 遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部 設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經 研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為： 「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新 臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『 消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額 或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於 保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確， 且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、 骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不 得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正 面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名 稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝 置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13 日經商字第10702412670號函釋甚明，由上可知，上開中 央主管機關經濟部函文已說明選物販賣機須係對價取物而 不具射倖性時，始非屬電子遊戲場業管理條例管理之電子 遊戲機。又按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定 勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。　　 （三）經查，細觀本案機臺照片（偵卷第35至37頁），機臺檯面 為黑色彈跳網，且四周皆有彈跳繩，因彈跳網、彈跳繩具 有彈性，足認本案機臺確實有加裝所謂「彈跳裝置」之影 響取物可能之設施，不但影響對價取物原則，更使玩家投 幣後取物過程具有不確定性、射倖性，已與前開函示說明 非屬電子遊戲機之選物販賣機「機台內部無改裝或加裝障 礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」要件有別 ，佐以被告於檢察事務官詢問及本院訊問程序中供稱：本 案機臺之保夾金額為220元，小豬撲滿的成本是30元等語 ，可知被告所經營之本案機臺內之商品價格實際上均未達 保證取物金額220元之70％（即153元），是依本案機臺之 設計機制，玩家所投幣之金額與其所可獲得商品價值，亦 與前開函釋所示「2」所指對價性、對價取物之標準不符 。 （四）再查，本案機臺上貼有「清台才能開窗補至指定位置（正 面朝上）過電眼才算出貨！（未過不得抽獎）」、「LINE ：@164snchi中獎須通知」之字條，此有現場照片附卷可 證，衡諸常理，設置自助選物販賣機之目的乃在於透過機 器節省人力之方式販售商品，故機臺內理當擺放相當數量 之商品供消費者夾取選購。倘若被告確有藉由本案機臺出 售小豬撲滿之真意，則其理當於本案機臺內擺放數量非少 之撲滿供消費者夾取選購，要無特意標示「清台才能開窗 補至指定位置」，甚且指定撲滿之擺放方式；又選物販賣 機乃係藉由機臺內擺放之商品以吸引消費者，是商品之完 整性、實用度或新穎性對消費者之遊玩意願影響甚鉅，惟 觀諸本案機臺之現場照片，其內擺放之小豬撲滿市價非高 ，甚且其上纏繞多條黑色膠帶，已然破壞該等撲滿之外觀 ，再佐以上述張貼之標示，堪認該小豬撲滿確僅為代夾物 無訛。 （五）又依被告於警詢中陳稱：本案機臺的遊戲規則為夾到小豬 撲滿落入洞口過電眼即算出貨，出貨後可獲得小豬撲滿1 個，並加贈上方的刮刮樂1格，如果有刮中與禮物相同號 碼即可獲得該獎品，如有刮到相對應號碼可用LINE告知我 ，通知後可自行兌獎取走獎品，我不確定我放的獎品金額 為多少等語，足認本案機臺之遊戲重點在於小豬撲滿通過 電眼後可獲得1次刮刮樂之機會，且消費者無法知悉可得 之獎品為何、價值為何，益證被告所經營之本案機臺提供 商品之內容並非明確，其內容及價值均有不確定性，至為 明灼。從而，本案機臺所提供之戳戳樂遊戲，玩家於投幣 遊玩之際，既無從預知獎品之內容、價格，其究竟可以獲 得何種商品、何程度利益，實係基於未知之不確定事實， 被告提供本案機臺在公眾得出入之場所供不特定之玩家遊 玩，自係具有射倖性、投機性之賭博行為亦明。 （六）被告於本院訊問程序中另辯稱：本案機臺的玩法是夾出小 豬撲滿後可以再拿迪士尼小吊飾，刮刮樂是另外附贈的， 當時是因為警察給我看現場照片時沒有拍到迪士尼小吊飾 ，所以我才沒有在警詢時講到等語，並提出迪士尼娃娃箱 裝照片為佐。惟查，被告業已就本案機臺之玩法於警詢及 檢察事務官詢問時供承明確，且本案機臺現場並無擺放該 箱迪士尼吊飾照片，機臺上亦無任何關於夾取物品後可拿 取迪士尼娃娃之相關告示乙情，有案發現場照片可資佐證 ，足認被告此節所辯，核與客觀事證齟齬，顯屬事後卸責 之詞，委無足採。　　 （七）至被告辯稱：「清台才能開窗補至指定位置（正面朝上） 過電眼才算出貨！（未過不得抽獎）」這張告示不是我貼 的，是上個檯主留下云云，惟查，被告於警詢中陳稱：本 案機臺是我向場主租賃的，承租後我有更換檯面，我有插 電經營等語，足認本案機臺自被告承租後即在其實際管領 下，被告甚且已將本案機臺重新裝設後擺放經營數月，故 其空言辯稱該張告示非其所留云云，要屬臨訟杜撰之詞， 不足採信。　　　　 二、論罪科刑：　　 （一）核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而 犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之賭 博罪。 （二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱集合犯，職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（95年度台上 字第1079號判決意旨參照）。查被告自113年4、5月間起 至113年8月12日經稽查而為警查獲止，經營本案機臺，所 為非法營業電子遊戲場業及賭博犯行，具有反覆實施之性 質，應各論以集合犯之一罪。 （三）又被告所為非法營業電子遊戲場業、賭博之行為，犯罪目 的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行 為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第 15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪處斷。 （四）爰審酌被告知悉未依規定領得電子遊戲場業營業級別證， 不得經營電子遊戲場業，仍擺放電子遊戲機以非法營業， 並從事具射倖性之賭博行為，妨害主管機關對於電子遊戲 場業之管理，有礙於社會安寧、助長投機風氣，又被告犯 後矢口否認犯行，未知正視己非，態度難認良好，所為實 有不該，應予非難；惟考量被告無犯罪之前科紀錄，有法 院前案紀錄表在卷可考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機 與目的、犯罪手段、擺放機臺之數量、所獲利益，暨被告 於本院訊問程序中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： （一）扣案如附表編號1、2、4所示之主機板1塊、本案機臺1臺 片、刮刮樂1張，均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條 第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 （二）被告於本院訊問程序時供承扣案之1,360元為本案機臺之 獲利，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 主機板 1塊 2 機臺 1臺 3 新臺幣 1360元 4 刮刮樂 1張

2025-03-31

TCDM-113-中簡-3139-20250331-1

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第66號 原 告 ENTEGRIS, INC.（美國安堤格里斯公司） 法定代理人 Joseph Colella 訴訟代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 複 代 理人 蔡昀廷律師 訴訟代理人 許文亭專利師 林蘭君專利師 複 代 理人 古乃任專利師 被 告 兆捷科技國際股份有限公司 兼法定代理人高啓全 上二人共同 訴訟代理人 賴安國律師 楊啓元律師 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。本件原告美商ENTEGRIS, INC. 為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事 件。原告主張被告在我國境內，侵害其所有第I386983號（ 下稱系爭專利1）、第I466179號（下稱系爭專利2，與系爭 專利1合稱系爭專利）「用以增進離子植入系統中之離子源 的壽命及性能之方法與設備」專利權，乃依專利法、民法及 公司法規定，起訴請求排除防止被告侵害系爭專利及賠償損 害，是應定性為專利侵權事件，應類推民事訴訟法第1條前 段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行 為地之我國法院有國際管轄權。再者，依專利法所保護之智 慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商 業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、智慧財產案件審理法第9條第1項定有明文。是以本院對 本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法 以定本件涉外民事事件之準據法。 二、準據法之選定： 　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；以智慧財產 為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律 適用法第25條第1項及第42條第1項分別定有明文。依上開規 定，本件自應適用我國法為準據法。 三、當事人能力： 　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之 第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照 外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中 華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制 度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之 既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利 能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文 。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同 一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。 貳、實體部分 一、原告主張略以： 　㈠原告為系爭專利1、2之專利權人，專利權間至120年2月24日 。被告兆捷科技國際股份有限公司（下稱被告公司，與被告 高啟全合稱為被告）為公開發行公司，登錄為興櫃股票，主 要經營業務為產銷電子化學特殊氣體，其於公開說明書表示 ，原告與其均通過台灣積體電路製造股份有限公司供應認證 ，為電子植入氣體可量產之生產廠家等情，可證兩造為競爭 同業。 　㈡被告公司產銷之離子植入氣體產品「11B Enriched Boron Tr ifluoride (11BF3/H2) - SAG II (同位素濃化之三氟化硼 及氫氣之氣體混合物SAGII機械式負壓鋼瓶）」（下稱系爭 產品1），經原告發現至少直接侵害系爭專利1之更正後請求 項15、18及19，直接或間接侵害系爭專利1之更正後請求項1 、7、9、13、15至18。 　㈢被告公司另產銷之「Enriched 72Germanium Tetrafluoride 2 (72GeF4/H2) - SAGII(同位素濃化之四氟化鍺及氫氣之氣 體混合物SAGII機械式負壓鋼瓶）」（下稱系爭產品2），經 原告發現直接侵害系爭專利1之更正後請求項15至19，間接 侵害系爭專利1之請求項1、6、11及13。又原告發現系爭產 品2侵害系爭專利2之更正後請求項1、2、4、5、10、12、13 。 ㈣被告高啟全為被告兆捷公司之負責人，而原告因上開侵害行 為受有損害，依專利法第96條第1 項至第3 項、民法第184 條第1項前段、第185條、第179條及公司法第23條第2項規定 ，請求排除及防止被告等繼續侵害系爭專利，並請被告二人 連帶賠償損害。 　㈤並聲明： 　　⒈被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭產品1、2 及其他侵害原告系爭專利1、2發明專利權之產品。 　　⒉被告兆捷公司應回收並銷毁前項聲明之侵權產品。 ⒊被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000萬元整暨自起 訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　　⒋第1項及第3項之聲明，原告願以現金或同額之兆豐國際商 業銀行安和分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠系爭專利1 申請時係以「專利審查高速公路」方式，以全部 請求項皆與美國對應案第US8237134號完全相同，該對應案 業已核准為由申請專利，由經濟部智慧財產局（下稱智慧局 ）審查後，於101年12月20日核准專利。除專利權人業於申 請案中自認全部請求項皆與美國對應案完全相同外，本件原 告所主張之系爭專利1 請求項1 、6、7、9、11、13、15至1 9 ，與美國對應案第US8237134號完全相同，而該美國對應 案經美國專利商標局（USPTO) 專利複審委員會於西元2018 年(107年)3月29日，就系爭專利1美國對應案US8237134之有 效性，作出第IPR2016-01845 號最終書面決定（參乙證4） ，認定全部請求項皆有一種以上無效證據組合，足以證明其 具有應撤銷之原因；並於西元2020年(109年）1月29日公告 該美國對應案全部請求項撤銷之公告。原告為乙證4 最終書 面決定之當事人，對於乙證4認定系爭專利1請求項1、6、7 、9 、11、13、15至19(本件原告所主張系爭專利1請求項） 具有應撤銷原因之事實，自屬明知。原告在本件中所主張之 系爭專利2 所有請求項之所有技術特徵，完全涵蓋在系爭專 利1 請求項15及請求項11。因此，系爭專利1請求項15及請 求項11之應撤銷原因(「Rendon,ATMI VAC,and Gupta」之組 合，以及「Rendon,Trace,and Gupta」之組合即為系爭專利 2 請求項1、2、4、5、9、10、12、13、24、26之應撤銷原 因。原告明知系爭專利有應撤銷之原因，竟提起本件訴訟， 顯非為維護其權利，而係干擾被告公司合法商業活動，具惡 意之商業競爭，其起訴不合法，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第8款、第2項規定駁回原告之訴訟。 　㈡被告提出乙證7及其他證據組合，主張系爭專利1及系爭專利2 皆有應撤銷之原因，對原告不得行使權利，即： 　　⒈乙證7足證更正後系爭專利1請求項1不具新穎性或不具進步 性；乙證7與自認習知技術之組合，或乙證7與乙證6之組 合，或乙證7與乙證8及自認習知技術之組合，或乙證7與 乙證9及自認習知技術之組合，或乙證7與乙證8及乙證6 之組合，或乙證7與乙證9 及乙證6 之組合，分別皆足證 更正後系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒉乙證7足證更正後系爭專利1請求項6、7、9、11、13不具新 穎性或不具進步性；乙證7與自認習知技術之組合，或 乙 證7與乙證6之組合，或乙證7與乙證8及自認習知技術 之 組合，或乙證7與乙證9及自認習知技術之組合，或乙 證7 與乙證8及乙證6之組合，或乙證7與乙證9及乙證6之 組合 ，分別皆足證更正後系爭專利1請求項6、7、9、11、13不 具進步性。 　　⒊乙證7足證更正後系爭專利1請求項15不具新穎性或不具進 步性；乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙證9之組合，分 別皆足證更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 　　⒋乙證7足證更正後系爭專利1請求項16、17、18、19不具新 穎性或不具進步性；乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙 證9之組合，分別皆足證更正後系爭專利1請求項16、17、 18、19不具進步性。 　　⒌乙證7足證更正後系爭專利2請求項1、2、9、10、24、25、 26不具新穎性或不具進步性。 　　⒍乙證7與乙證8之組合，或乙證7與乙證9之組合，分別皆足 證更正後系爭專利2請求項1、2、4、5、9、10、12、13、 24、25、26不具進步性。 ㈢並聲明： 　　原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔 保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷六第36至37頁）： 　㈠原告為系爭專利之專利權人。系爭專利1之專利權期間為102 年2月21日至120年2月24日，原告於104年11月1日因受讓而 取得專利權。系爭專利2 之專利權期間為103年12月21日至1 20年2月24日，原告於104年11月1日因受讓而取得專利權。 ㈡被告製造及販賣系爭產品1，以氣體混合物形式自鋼瓶供給至 離子佈植機，供離子植入製程使用。 ㈢被告為販賣之要約系爭產品2，以氣體混合物形式自鋼瓶供給 至離子佈植機，供離子植入製程使用。 ㈣原告於113年2月2日申請系爭專利第一次更正，智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證24、25，本院卷二第347至350 頁）。 ㈤原告於113年8月21日申請系爭專利第二次更正，並經智慧局 於113年11月8日准予更正（見甲證45、46，本院卷五第567 至570頁）。 四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷六第36至38頁 ）： 　㈠系爭專利1之第二次更正是否違反專利法第67條第2、4項規定 ，而有應撤銷之事由？ ㈡系爭專利2之第二次更正是否違反專利法第67條第2、4項規定 ，而有應撤銷之事由？ ㈢系爭專利1是否有應撤銷之事由？ ⒈乙證7是否足以證明系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18 不具新穎性或進步性？ ⒉乙證7及系爭專利1說明書先前技術之組合；或乙證7、6之 組合；或乙證7、8及系爭專利1說明書先前技術之組合； 或乙證7、9及系爭專利1說明書先前技術之組合；或乙證7 、8及6之組合；或乙證7、9及6之組合；或乙證10、8及13 之組合；或乙證10、9及13之組合；或乙證10、8、11及13 之組合；或乙證10、9、11及13之組合；或乙證10、8及7 之組合；或乙證10、9及7之組合；或乙證14、13、11及8 之組合；或乙證14、13、11及9之組合；或乙證15、13、1 1及8之組合；或乙證15、13、11及9之組合；或乙證16、1 3、11及8之組合；或乙證16、13、11及9 之組合；或乙證 17、13、11及8之組合；或乙證17、13、11及9之組合，是 否足以證明系爭專利1更正後請求項1、7、9、13、15至18 不具進步性？ ⒊乙證7、8及13之組合；或乙證7、9及13之組合，是否足以 證明系爭專利1 更正後請求項15至18不具進步性？ ㈣系爭專利2 是否有應撤銷之事由？ ⒈乙證7是否足以證明系爭專利2更正後請求項1、2、10不具 新穎性或進步性？ ⒉乙證7及系爭專利2說明書先前技術之組合；或乙證7及6之 組合，是否足以證明系爭專利2更正後請求項1、2、10不 具進步性？ ⒊乙證7、8及系爭專利2 說明書先前技術之組合；或乙證7、 9及系爭專利2說明書先前技術之組合；或乙證7、8及6之 組合；或乙證7、9及6之組合；或乙證10、8及13之組合； 或乙證10、9及13之組合；或乙證10、8、11及13之組合； 或乙證10、9 、11及13之組合；或乙證10、8、7之組合； 或乙證10、9、7之組合；或乙證7、8及13之組合；或乙證 7、9及13之組合；或乙證14、13、11及8之組合；或乙證1 4、13、11及9之組合；或乙證15、13、11及8 之組合；或 乙證15、13、11及9之組合；或乙證16、13、11及8之組合 ；或乙證16、13、11及9之組合；或乙證17、13、11及8之 組合；或乙證17、13、11及9之組合，是否足以證明系爭 專利2更正後請求項1、2 、4、5、10、12、13不具進步性 ？ ㈤專利侵權部分 ⒈系爭產品1是否直接侵害系爭專利1之第二次更正後請求項1 5及18，間接侵害系爭專利1之請求項1及13？ ⒉系爭產品2是否直接侵害系爭專利1之第二次更正後請求項1 5至18，間接侵害請求項1、7、9及13？ ⒊系爭產品2是否侵害系爭專利2之第二次更正後請求項1、2 、4、5、10 12及13？ ㈥原告依專利法第96條第1 項，請求排除或防止侵害，是否有 理由？ ㈦原告依專利法第96條第3 項，請求回收並銷毁系爭產品，是 否有理由？ ㈧原告依專利法第96條第2項、第97條第1項第2及3款、同條第2 項、民法第184條第1項前段、第185條及第179 條、公司法 第23條第2項，請求被告等連帶給付2,000萬元暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是 否有理由？ 五、得心證之理由 ㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決之問題 製造半導體時的離子植入步驟，係將摻質氣體（如包含摻 質物種之鹵化物或氫化物）由離子源產生並萃取出離子束 ，再將離子束加速後以使化學物種之高能離子撞擊基板， 以將這些物種植入晶圓。離子源失效可歸咎許多原因，包 括沉積物積聚在陰極表面，及因電弧室中產生游離氟，引 發摻質氣體進行有害蝕刻反應而產生四氟化鍺，導致陰極 材料剝離或濺射，使陰極失去物理完整性而縮減離子源性 能和壽命（參系爭專利1、2說明書【先前技術】，見本院 卷一第68、115頁）。 　　⒉系爭專利技術內容 　　　為解決前述問題，系爭專利1採取的技術手段係使用「同 位素濃化」摻質組成物，其中摻質組成物選自以下所組成 之群組：(i)鍺化合物，經同位素濃化成高於原子量70、7 2、73、74或76之至少一鍺同位素的天然含量，其中至少 一鍺同位素的同位素濃化量為：就鍺70同位素而言高於21 .2%、就鍺72同位素而言高於27.3%、就鍺73同位素而言高 於7.9%、就鍺74同位素而言高於37.1%、及就鍺76同位素 而言高於7.4%，且當摻質組成物係由同位素濃化鍺72同位 素的四氟化鍺組成時，鍺72同位素的同位素濃化量高於51 .6%；以及(ii)摻質氣體配方，包含摻質氣體和補充氣體 ，其中補充氣體包括稀釋氣體和共種氣體的至少其一，其 中摻質氣體和共種氣體（若有）的至少其一係經同位素濃 化（參系爭專利1、2說明書【發明內容】，見本院卷一第 69、116頁）。 　　⒊系爭專利1、2圖式，以系爭專利2代表，如附圖1所示。 　　⒋系爭專利1申請專利範圍 　　　系爭專利1原公告申請專利範圍共20項，其中請求項1、15 為獨立項。原告先後主張二次更正再抗辯，第一次更正內 容（見甲證18，本院卷二第105至122頁）經智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證24，本院卷二第347至348頁 ）。第二次更正內容（見甲證31，本院卷五第31至40頁） 經智慧局於同年11月8日准予更正（見甲證45，本院卷五 第567至568頁）。原告主張第二次更正後系爭專利1請求 項1、7、9、13、15至18受侵害（見原告民事準備五狀， 本院卷五第7至23頁），其內容如下： ⑴請求項1：一種離子植入製程，包含以下步驟： 提供儲存有一摻質組成物之一單一氣體供應 容器；使該摻質組成物流入一離子源；從該 離子源的該摻質組成物產生多個離子摻質物 種；以及將該等離子摻質物種植入一基板中 ，其中該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋 氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質之鹵 化物且經同位素濃化，該稀釋氣體包含氫； 條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同 位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位 素的該同位素濃化量高於51.6%。 ⑵請求項7：如申請專利範圍第1項之製程，其中該摻質組 　　　　 成物包含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經 　　　　 同位素濃化成高於原子量70、72、73、74或7 　　　　 6之至少一個鍺同位素之天然含量。 ⑶請求項9：如申請專利範圍第7項之製程，其中該摻質組 　　　　 成物包含經同位素濃化的四氟化鍺。 ⑷請求項13：如申請專利範圍第1項之製程，其中該摻質 氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼、和四氟化 　　　　 矽所組成之群組。 ⑸請求項15：一種摻質組成物，其由一摻質氣體及一稀釋 　　　　 氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質物種 之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋氣體包含 氫；條件為，當該摻質組成物的經同位素濃 化的該摻質氣體由以鍺72同位素進行同位素 濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的 該同位素濃化量高於51.6%，其中該摻質組 成物係儲存於一單一氣體供應容器中。 　　　⑹請求項16：如申請專利範圍第15項之組成物，包含一或 　　　　 多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化成 　　　　 高於原子量70、72、73、74或76之至少一個 　　　　 鍺同位素之天然含量。 ⑺請求項17：如申請專利範圍第16項之組成物，包含經同 　　　　 位素濃化之四氟化鍺。 ⑻請求項18：如申請專利範圍第15項之組成物，其中該摻 　　　　 質氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼與四氟化 　　　　 矽所組成之群組。 ⒌系爭專利2申請專利範圍 系爭專利2原公告申請專利範圍共29項，其中請求項1、28 、29為獨立項。原告先後主張二次更正再抗辯，第一次更 正（見甲證19，本院卷二第123至141頁）經智慧局於113 年5月20日准予更正（見甲證25，本院卷二第349至350頁 ）。第二次更正（見甲證32，本院卷五第43至49頁）經智 慧局於同年11月8日准予更正（見甲證46，本院卷五第569 至570頁）。原告主張第二次更正後系爭專利1請求項1、2 、4、5、10、12及13受侵害（見原告民事準備五狀，本院 卷五第23至28頁），其內容如下： 　　　⑴請求項1：一種摻質氣體組成物，其由一摻質氣體及一 稀釋氣體所組成，其中該摻質氣體包含摻質 物種之鹵化物，該稀釋氣體包含氫，且其中 　　　　 該摻質氣體經同位素濃化(isotopically enr 　　　　 iched)至超過至少一種鍺同位素的天然含量( 　　　　 natural abundance level)，其中該摻質氣 　　　　 體組成物係儲存於一單一氣體供應容器中。 ⑵請求項2：如請求項1所述之組成物，其中該摻質氣體是 　　　　 選自由多種鍺化合物所構成的群組，該等鍺 　　　　 化合物經同位素濃化成高於原子量70、72、7 　　　　 3、74或76之至少一種鍺同位素的天然含量。 ⑶請求項4：如請求項2所述之組成物，其中該摻質氣體包 　　　　 含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至 　　　　 其鍺72同位素含量為高於27.3%。 ⑷請求項5：如請求項2所述之組成物，其中該摻質氣體包 　　　　 含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至 　　　　 其鍺72同位素含量為高於51.6%。 ⑸請求項10：如請求項1所述之組成物，其中該摻質組成 　　　　 物包含四氟化鍺。 ⑹請求項12：如請求項10所述之組成物，其中在該四氟化 　　　　 鍺中的鍺具有高於27.3%的鍺72同位素的同 　　　　 位素濃化量。 ⑺請求項13：如請求項10所述之組成物，其中在該四氟化 　　　　 鍺中的鍺具有高於51.6%的鍺72同位素的同 　　　　 位素濃化量。 ㈡系爭產品技術分析 系爭產品1、2係被告所產銷之離子植入氣體產品（儲存有離 子植入氣體之SAG II機械式負壓鋼瓶）： 　　⒈系爭產品1：同位素濃化之三氟化硼及氫氣之氣體混合物 　　 （11B Enriched BoronTrifluoride (11BF3)/Hydrogen 　　 Gas Mixture）SAG II機械式負壓鋼瓶。 　 ⒉系爭產品1主要圖示如附圖2所示。 　　⒊系爭產品2：同位素濃化之四氟化鍺及氫氣之氣體混合物（ Enriched 72Germanium Tetrafluoride (72GeF4) /Hydro gen Gas Mixture）SAG II機械式負壓鋼瓶。 　　⒋系爭產品2主要圖示如附圖3所示。 　㈢系爭專利申請專利範圍應以第二次核准更正內容為據 　　⒈被告抗辯：原告就系爭專利向智慧局申請兩次更正，其更 正內容違反專利法第67條第2項超出申請專利所揭露範圍 及同條第4項實質擴大申請專利範圍規定，違反上開規定 係專利法第71條第1項第1款提起舉發事項規定，其第二次 更正不合法，依智慧財產案件審理法第41條第1項規定請 法院自為判斷該更正申請之合法性等語。 　　⒉按發明專利權有違反第67條第2至4項申請更正規定者，任 何人得向專利專責機關提起舉發，專利法第71條第1項第1 款定有明文。次按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷 之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不 適用民事訴訟法停止訴訟規定，智慧財產案件審理法第41 條第1項設有規定。立法理由略以：有關智慧財產之民事 訴訟中，被告主張智慧財產權不存在，而提起行政爭訟時 ，或有第三人對智慧財產權之有效性提出評定、舉發及行 政爭訟時，民事訴訟如依首揭規定停止審判，其權利之有 效性與權利之侵害事實無法於同一訴訟程序一次解決；當 事人每以此拖延民事訴訟程序，致智慧財產權人無法獲得 即時的保障；是審理智慧財產民事訟訟之民事法院，於訴 訟中就專利權有無應撤銷或廢止原因之爭點為實質判斷， 並排除各訴訟法關於停止訴訟規定等語。依此，本條係針 對專利權有效性爭點由民事法院自為判斷，而專利權人申 請更正，目的是為修正專利權範圍之瑕疵或錯誤，避免專 利權無效，以之調整專利權保護範圍，其申請更正範圍須 明確，使公眾知悉其界限，應由專利專責機關專責行使審 查權限，是以專利權更正申請合法與否應非本條所定專利 權有效性爭點判斷事項。 　　⒊再按第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因， 專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向 法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張；第1項情 形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁 判前表明其法律上見解及適度開示心證，智慧財產案件審 理法第41條第1項、第43條第1項及第4項分別設有規定。 上開第43條規定之立法理由略以：法院於民事訴訟程序就 專利權之權利有效性，有判斷權限。伴隨著專利權有效性 判斷，必須認定之更正合法性爭點；且基於舉重以明輕之 法理，及迅速解決紛爭之精神，參酌日本實務見解，應肯 定法院具有更正合法性之判斷權限；關於更正專利權範圍 之合法性，既採行司法審理與行政審查之雙軌制架構，法 院於專利專責機關作成更正案之審定前，於無礙訴訟之終 結者，法院亦得暫不自為判斷專利權人依更正主張之合法 性。依此，專利權人為更正再抗辯之主張，如專利專責機 關作成更正案審定，法院亦得不自為判斷專利權人更正主 張之合法性，而以該機關更正審定之申請專利範圍為據。 因之，如依上開第43條之專利權人之更正再抗辯，法院得 等待專利專責機關之更正審定結果，則就上述同法第41條 專利權有效性判斷，法院亦得依專利專責機關已作成之更 正審定處分為據，毋庸自為判斷。 　　⒋復按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者 ，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力，行政 程序法第110條第3項定有明文；有效之先前行政處分成為 後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政 處分因其存續力而產生構成要件效力（最高行政法院108 年度判字第445號判決意旨參照）。又按「前後二程序互 有關聯，先前程序所作成之行政處分（尤其是授益處分） 未被撤銷前，於事實及法律狀態不變下，對同一處分機關 於後續程序作成後續處分具有拘束力，避免兩相矛盾之行 政處分同時出現，暨防範原處分機關藉新作處分之便，以 達規避撤銷與廢止授益處分之要件規定目的，而為更不利 於相對人的決定，此即「行政處分之跨程序拘束力」（最 高行政法院108年度判字第376號判決參照）。準此，行政 處分具有構成要件效力，其「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關有拘束力 。本件原告兩次申請系爭專利之更正，其第二次更正已獲 得智慧局作成專利更正核准審定書（見甲證45、46），該 准予更正審定書為行政處分，具構成要件效力，拘束本院 ，本件以第二次更正處分作為系爭專利申請專利範圍判斷 。 　㈣乙證7等證據組合不足以證明系爭專利1更正後請求項不具新 穎性或進步性： 　　⒈乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、 　　　15至18不具新穎性或不具進步性 　　　⑴乙證7為我國第I290731號「用於氣體儲存及輸送的離子 性液體基礎混合物」發明專利，其公告日為96年12月1 日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103 年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 　　　⑵乙證7技術內容 　　　　①乙證7揭露一種用於儲存和輸送氣體的混合物和方法。 一方面，提供了一種混合物，其包含：含有陰離子和 陽離子的離子性液體；分佈於離子性液體中並可與離 子性液體發生可逆化學反應的至少部分氣體；以及任 選的未反應氣體。另一方面，提供了一種從含有離子 性液體和一種或多種氣體的混合物中輸送氣體的方法 ，其包括：使至少部分氣體與離子性液體反應以提供 含有化學反應氣體和離子性液體的混合物，並從混合 物中分離出化學反應氣體，其中經分離步驟後的化學 反應氣體與反應步驟之前的化學反應氣體具有基本相 同的化學成分（參乙證7摘要，本院卷一第618頁）。 　　　　②乙證7圖2係各種混合物的三氟化硼(BF3)容量圖，如附 圖4所示。 　　 ⒉乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13 　　　　、15至18不具新穎性： ⑴更正後系爭專利1請求項1之技術特徵如下: 1A:一種離子植入製程，包含以下步驟： 　 　 1B:提供儲存有一摻質組成物之一單一氣體供應容器; 1C:使該摻質組成物流入一離子源；從該離子源的該 摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該等 離子摻質物種植入一基板中， 1D:該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成 　 ，其中該摻質氣體包含摻質物種之鹵化物且經同 　 位素濃化，該稀釋氣體包含氫； 1E:條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同位素 濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同 　　　　　　 位素濃化量高於51.6%。 ⑵經查乙證7說明書第5頁（見本院卷一第579頁）記載「 …半導體生產工業例如要使用許多危險的專用氣體， 如磷化氫(PH3)、砷化氫(AsH3)和三氟化硼(BF3)，用 以進行摻雜…」，對應揭露（第二次更正，下同）系 爭專利1請求項1之1A「一種離子植入製程…」；乙證7 說明書第28頁（見本院卷一第602頁）記載「…用於儲 存和分配來自混合物的一種或多種化學反應氣體、任 選的未反應氣體，或者上述兩者的體系包括『儲存和 分配容器』…」，對應揭露系爭專利1請求項1之1B:「 提供儲存有一摻質組成物之單一氣體供應容器」技術 特徵；另乙證7請求項21（見本院卷一第622頁）記載 用於儲存和輸送氣體的混合物，其包含有可與離子性 液體發生可逆的化學反應以提供化學反應氣體，以及 未反應氣體，而該化學反應氣體具有路易士酸性並選 自「…三氟化硼、…、四氟化鍺、…、同位素富集的同 型物及其混合物」，前述乙證7之化學反應氣體、未 反應氣體即分別對應於系爭專利1請求項1之1D中的: 摻質氣體、稀釋氣體，且乙證7揭露之三氟化硼、四 氟化鍺等均為包含摻質物種（硼或鍺）之鹵化物（氟 化物），並可經同位素濃化（即同位素富集之同型物 ）；又乙證7請求項24記載「該未反應氣體包含惰性 氣體，其選自…、氫、…及其混合物」（見本院卷一第 622頁），對應於系爭專利1請求項1之1D「該摻質組 成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該摻質 氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋氣體 包含氫」技術特徵。 　　　　⑶惟乙證7並未明確揭露系爭專利1請求項1之1C「使一摻 質組成物流入一離子源」、「從該離子源的該摻質組 成物產生多個離子摻質物種」及「將該等離子摻質物 種植入一基板中」技術特徵；又乙證7雖揭露四氟化 鍺及其同位素富集之同型物作為化學反應氣體，但並 未揭露系爭專利1請求項1之「當摻質氣體由以鍺72同 位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同 位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵。再者 ，更正後系爭專利1請求項1，係界定單一氣體供應容 器中之摻質組成物係由摻質氣體及稀釋氣體所組成， 表示摻質組成物並未包含前述兩種氣體以外之物質， 而乙證7所揭露儲存於容器中之混合物，則包含離子 性液體、與該離子性液體發生化學反應之氣體，以及 未反應氣體（參乙證7請求項21、24，本院卷一第622 頁）。是以乙證7揭露之技術內容與更正後系爭專利1 請求項1間存有前述差異，故乙證7不足以證明更正後 系爭專利1請求項1不具新穎性。更正後系爭專利1請 求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬項，包含 請求項1之全部技術特徵，乙證7既不足以證明更正後 系爭專利1請求項1不具新穎性，則乙證7亦不足以證 明更正後系爭專利1請求項7、9、13不具新穎性。 ⑷更正後系爭專利1請求項15之標的名稱係「摻質組成物 」，其全部技術特徵見於請求項1記載之內容。則如 同前述乙證7與更正後系爭專利1請求項1之比對，乙 證7之化學反應氣體、未反應氣體分別對應於更正後 系爭專利1請求項15之摻質氣體、稀釋氣體，即乙證7 揭露更正後系爭專利1請求項15之「一種摻質組成物 ，其由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該摻質 氣體包含摻質物種之鹵化物且經同位素濃化，該稀釋 氣體包含氫」技術特徵。另乙證7已揭露摻質氣體為 「非」四氟化鍺者，如三氟化硼，即無需考量更正後 系爭專利1請求項15以四氟化鍺之摻質氣體為前提條 件之「條件為，當該摻質組成物的經同位素濃化的該 摻質氣體或該共種氣體由以鍺72同位素進行同位素濃 化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同位素濃 化量高於51.6%」技術特徵。 ⑸由更正後系爭專利1請求項1、15界定摻質氣體係「包 含摻質物種之鹵化物」，以及稀釋氣體係「包含氫」 等技術特徵；乙證7則揭露化學反應氣體（對應系爭 專利1之摻質氣體）係「選自乙硼烷、三氟化硼、三 氟化硼、三氟化磷、四氟化磷、四氟化矽、鍺烷、四 氟化鍺、氰化氫、同位素富集的同型物及其混合物」 （乙證7請求項21），未反應氣體（對應系爭專利1之 稀釋氣體）係「選自氮、氦、氖、氫、氬、氪、氙、 氡及其混合物」（乙證7請求項24，本院卷一第622頁 ），亦即更正後系爭專利1請求項1、15所界定之發明 ，相較於乙證7之技術內容，係由乙證7揭露的二個群 組個別選出多個或一個成分所組成的選擇發明，並非 乙證7已特定揭露者（參見專利審查基準第2篇第3章 第2.5.4節「選擇發明」[1]），故乙證7尚不足以證 明更正後系爭專利1請求項1、15不具新穎性。更正後 系爭專利1請求項16至18係請求項15直接或間接之附 屬項，包含請求項15之全部技術特徵，乙證7既不足 以證明更正後系爭專利1請求項15不具新穎性，則乙 證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項16至18不具 新穎性。 ⑹被告辯稱：所屬技術領域中具通常知識者，可直接且 無歧異得知乙證7所揭混合物所使用之離子植入製程 ，參原告起訴狀第10頁於系爭產品1與系爭專利1請求 項1之侵權比對自承「使用者在使用此離子植入氣體 時，必然實施此等步驟」即明；既屬「必然」，豈有 不能「直接且無歧異得知」，因此，應認乙證7亦已 隱含要件1C技術特徵(見民事答辯七狀第10頁第10至1 5行，本院卷五第336頁)；另系爭專利1請求項1要件1 E為條件式，僅在「應同位素濃化的摻質氣體由以鍺7 2同位素進行同位素濃化的四氟化鍺為組成時」條件 成就時方有適用。乙證7已揭露更正後系爭專利1請求 項1E條件未滿足之情況，亦即乙證7揭示有關以「四 氟化鍺」為摻質氣體下所需符合條件以外的全部技術 特徵，足以證明更正後系爭專利1請求項1、15不具新 穎性(見民事答辯七狀第14頁第11至17行，本院卷五 第340頁)云云。 ⑺惟查原告於系爭產品1與系爭專利1請求項1之侵權比對 自承「使用者在使用此離子植入氣體時，必然實施此 等步驟(即1C技術特徵)」(參原告起訴狀第10頁，本 院卷一第22頁及民事準備五狀，本院卷五第15至16頁 )，並提出甲證14及甲證15佐證該製程步驟為業界已 知之技術，由甲證14第1頁圖1(本院卷一第291頁)及 甲證15說明書第[004]段(見本院卷一第299至300頁) 確實可證明更正後系爭專利1請求項1之步驟1C為離子 植入製程所必然使用之已知步驟技術，故由乙證7所 揭示之內容，即便所屬技術領域中具有通常知識者， 可知使用離子植入氣體進行離子植入時必然會使用1C 之步驟，該技術特徵為乙證7實質隱含揭露者，但乙 證7與更正後系爭專利1請求項1存在如前述理由所述 之差異，故乙證7尚難證明更正後系爭專利請求項1不 具新穎性。 ⒊乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13 、15至18不具進步性： ⑴如前述更正後與更正後系爭專利1請求項1之比對，乙 證7未明確揭露更正後系爭專利1請求項1之1C「使一 摻質組成物流入一離子源；從該離子源的該摻質組成 物產生多個離子摻質物種；將該等離子摻質物種植入 一基板中」技術特徵，退而言之，即便該步驟為離子 植入所必然之步驟而為乙證7實質隱含揭露者，惟乙 證7請求項21揭露「化學反應氣體」可選自三氟化硼 、四氟化鍺等多種氣體中，並可經同位素濃化（即同 位素富集之同型物），且乙證7請求項24揭露「未反 應氣體」可選自包含氫氣之多種惰性氣體中；然通常 知識者並無動機由前述兩個群組中選擇特定的「包含 摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「 包含氫」之稀釋氣體，共同組成為氣體組成物，相較 於乙證7，系爭專利1可達成增進離子源壽命與性能之 功效（參系爭專利1說明書第8、9頁，本院卷一第72 至73頁），此由乙證7之技術內容尚無法預期，是以 乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性。 ⑵更正後系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或 間接附屬項，均包含請求項1之全部技術特徵，是既 乙證7不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性，則乙證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項7 、9、13不具進步性。 ⑶更正後系爭專利1請求項15與乙證7技術內容之比對， 詳如前述，乙證7請求項21、24之化學反應氣體、未 反應氣體固然可對應於更正後系爭專利1請求項15之 摻質氣體、稀釋氣體，但通常知識者並無動機由乙證 7前述兩個群組中選擇特定的「包含摻質之鹵化物且 經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋 氣體作為摻質組成物，相較於乙證7，系爭專利1可達 成增進離子源壽命與性能之功效（參系爭專利1說明 書第8、9頁，本院卷一第72至73頁），由乙證7之技 術內容尚無法預期，是以乙證7不足以證明更正後系 爭專利1請求項15不具進步性。 ⑷更正後系爭專利1請求項16至18係請求項15之直接或間 接附屬項，均包含請求項15之全部技術特徵，是既乙 證7不足以證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性 ，則乙證7亦不足以證明更正後系爭專利1請求項16至 18不具進步性。 ⒋乙證7及系爭專利1說明書先前技術之組合，或乙證7及6之 組合，不足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、 15至18不具進步性 　　 ⑴乙證6為我國第I267910號「離子植入的方法及其裝置」 發明專利，其公告日為95年12月1日，早於系爭專利1之 102年2月21日及系爭專利2之103年12月21日之公告日， 為系爭專利1、2之先前技術。 　　　⑵乙證6技術內容 乙證6揭露習知離子植入裝置(100)之結構大致上包括用 以產生離子束(102)的離子源(104)，用以分離主要摻質 的質量分析器(106)，用來加速離子束(102)的加速器(1 08)，以及用以讓離子束(102)可以掃描晶圓(112)的掃 描裝置(110)等（參乙證6【先前技術】，本院卷一第55 6至558頁）。 ⑶乙證6圖1係習知離子植入裝置的剖面示意圖，如附圖5所 示。 　　　⑷乙證7技術內容與更正後系爭專利1請求項1間之比對，詳 如前述。查系爭專利1說明書【先前技術】記載「用於 半導體製造的離子植入涉及藉由使化學物種之高能離子 撞擊基板，以將這些物種沉積進入基板(例如微電子裝 置晶圓)。為產生離子植入物種，摻質氣體(如包含摻質 物種之鹵化物或氫化物)遭離子化。離子化係使用離子 源來產生離子束而施行」（見本院卷一第68頁）。另查 乙證6說明書【先前技術】記載「離子植入法則是藉由 將摻質先解離成離子，經過加速與選擇後，將特定的離 子直接打入主材質(host material)中來達到摻雜的目 的」（見本院卷一第556頁）。前述系爭專利1說明書【 先前技術】或乙證6說明書【先前技術】所載，均揭露 更正後系爭專利1請求項1之1C「使一摻質組成物流入一 離子源」、「從該離子源的該摻質組成物產生多個離子 摻質物種；將該等離子摻質物種植入一基板中」技術特 徵。 ⑸惟不論系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書【 先前技術】，均未提及如何選擇特定的摻質氣體組成物 ；是以縱使將系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說 明書【先前技術】，各與乙證7內容予以組合，所屬技 術領域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭露的兩個 氣體群組中，選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位 素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為 摻質組成物，相較上開先前技術證據，系爭專利1藉此 具有達成增進離子源壽命與性能之功效（參系爭專利1 說明書第8、9頁，本院卷一第72至73頁）。是以乙證7 及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7及6 之組合，均不足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進 步性。 ⑹更正後系爭專利1請求項15之摻質組成物，其全部技術特 徵見於請求項1。則如前述乙證7與更正後系爭專利1請 求項1之比對，乙證7之化學反應氣體、未反應氣體固然 可對應於更正後系爭專利1請求項15之摻質氣體、稀釋 氣體，但通常知識者並無動機由乙證7前述兩個群組中 選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻 質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成物； 且不論系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書【 先前技術】，均未提及如何選擇特定的摻質氣體組成物 ，亦未提及可藉此達成增進離子源壽命與性能之功效。 是以縱將系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6說明書 【先前技術】，各與乙證7內容予以組合，所屬技術領 域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭露的兩個氣體 群組中，選擇系爭專利1請求項1所界定之特定摻質組成 物，遑論達成相同功效，故乙證7及系爭專利1說明書【 先前技術】之組合，或乙證7及6之組合，均不足以證明 更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 ⑺系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬 項，請求項16至18則為請求項15之直接或間接附屬項。 既乙證7及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙 證7及6之組合，均不足以證明更正後系爭專利1請求項1 、15不具進步性。則乙證7及系爭專利1說明書【先前技 術】之組合，或乙證7及6之組合，自不足以證明更正後 系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性。 　　⒌乙證7、8及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證 7、9及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、 8及6之組合，或乙證7、9及6之組合，不足以證明更正後 系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性 ⑴乙證8為ATMI公司「DS-336b VAC GeF4 Isotopically En riched」產品說明書，被告敘明乙證8係存檔於「網站 時光回溯器Wayback Machine」(見民事答辯二狀第8頁 第3至4行，本院卷一第502頁)，可認乙證8已於2006年2 月26日公開，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專 利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前 技術。 　　　　①乙證8技術內容 　乙證8揭露分子(GeF4)之主要應用是預非晶化離子植 入 (PAI)，以實現超淺接面硼植入。72Ge的濃化同位 素(50%)可顯著增強束電流和靈活性(2X)。植入72Ge 以代天然的74Ge，有助於隔離砷、氟化鐵和其他污染 物之潛在污染；亦已證實可顯著延長離子源之壽命。 （參乙證8-1，本院卷一第633至634頁）。 　　　　②乙證8之產品外觀及其內含氣體純度分析，如附圖6所 示。 ⑵乙證9為Trace Sciences公司「GermaniumIsotopes」（鍺 同位素）網頁，被告敘明乙證9於2008年8月28日公開於 網路上（民事答辯二狀第8頁第19至20行，本院卷一第50 2頁），經確認乙證9存檔於「網站時光回溯器Wayback M achine」之日期為2008年8月28日，早於系爭專利1、2之 申請日。 　　　　①乙證9技術內容 乙證9記載天然GeF4用於半導體預非晶化植入製程。 使用GeF4型態的鍺72可改善製程，同時減少污染。（ 參乙證9-1，本院卷一第637頁）。 ②乙證9之濃化穩定Ge同位素表，如附圖7所示。 　　　⑶乙證7、系爭專利1說明書【先前技術】及乙證6，與更正 後系爭專利1請求項1、15之比對，俱如前述。由前述各 證據內容，所屬技術領域中具有通常知識者並無動機由 乙證7揭露的兩個氣體群組中選擇特定「包含摻質之鹵 化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之 稀釋氣體作為摻質組成物。再者，乙證7之混合物包含 有離子性液體，不同於更正後系爭專利1請求項1、15界 定摻質組成物係由摻質氣體及稀釋氣體所組成，且儲存 於單一氣體供應容器之技術特徵。 　　　⑷經查乙證8第一頁左上部揭露一種用於離子植入之摻質氣 體運送容器，且該容器所含之摻質組成物，包含「同位 素濃化的四氟化鍺(GeF4)」為摻質氣體，且乙證8第1頁 左上部第4段教示「鍺72的濃化同位素(50%)可顯著增強 束電流/靈活性(2X)。植入鍺72以代天然的鍺74，有助 於隔離砷、氟化鐵和其他污染物之潛在污染。亦已證實 可顯著延長離子源之壽命」；乙證8另就「純度分析」 欄位，記載同位素濃化量為「Ge-72 50-52%」（本院卷 一第631、632頁，中譯內容參乙證8-1即本院卷一 第6 33、634頁）。是以乙證8已對應揭露更正後系爭專利1 請求項1之1D中之「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同 位素濃化」及1E之「條件為，當摻質氣體由以鍺72同位 素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素 的該同位素濃化量高於51.6%」等技術特徵。 ⑸另查乙證9揭示「天然GeF4用於半導體預晶化植入製程。 使用GeF4型態的Ge-72可改善製程，同時減少污染」以 及鍺72同位素濃化量為82-98%等（參本院卷一第635頁 ，中譯內容參乙證9-1即本院卷一第637頁），亦揭露更 正後系爭專利1請求項1之1D中的「摻質氣體包含摻質之 鹵化物且經同位素濃化」及1E之「條件為，當摻質氣體 由以鍺72同位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時， 該鍺72同位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵 。 ⑹乙證8或乙證9雖均揭示更正後系爭專利1請求項1之1D中 的「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」，且 乙證8揭露將該等氣體儲存於單一儲存容器(VAC)中，惟 乙證8或乙證9並未揭露更正後系爭專利1請求項1、15有 關同位素濃化之摻質氣體與含氫氣之稀釋氣體混合為摻 質組成物，且一併儲存於單一容器中之技術特徵。而前 述乙證7、系爭專利1說明書【先前技術】或乙證6之技 術內容，亦無任何教示或建議由乙證7揭露的兩個氣體 群組中選擇特定「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」 的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成 物。是以即便將乙證8或乙證9，與乙證7、系爭專利1說 明書【先前技術】及乙證6予以組合，仍無法輕易完成 更正後系爭專利1請求項1、15之發明。故乙證7、8及系 爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、9及系 爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙證7、8及6之 組合，或乙證7、9及6之組合，均不足以證明更正後系 爭專利1請求項1、15不具進步性。 　 ⑺更正後系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間 接附屬項，包含請求項1之全部技術特徵。請求項16至1 8係請求項15之直接或間接附屬項，包含請求項15之全 部技術特徵。因前述各證據組合均不足以證明更正後系 爭專利1請求項1、15不具進步性，自亦不足以證明更正 後系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性。 ㈤其餘證據組合可證明更正後系爭專利1請求項具應撤銷事由　 　　⒈乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合，足以證 明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步 性 ⑴乙證10為我國第200849309號「具氣體混合之離子源的效 能改良與生命期延長的技術」專利公開案，其公告日為 97年12月16日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭 專利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先 前技術。 ①乙證10技術內容 乙證10揭露具氣體混合之離子源的效能改良與生命期 延長的技術。在一特定例示性實施例中，所述技術可 實現為離子植入機中之離子源的效能改良與生命期延 長的方法。所述方法可包含將預定量之摻雜氣體導入 離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質。所述 方法亦可包含將預定量之稀釋氣體導入離子源腔室內 。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能 並延長離子源之生命期。所述稀釋氣體可進一步包含 與摻雜物質相同的協同物質（參乙證10摘要，本院卷 二第63頁）。 　　　　②乙證10之圖1習知離子植入機系統及圖3A離子源組態示 意圖，如附圖8所示。 　 ⑵乙證13為我國第201005806號「在半導體處理系統中離子 源之清洗」專利公開案，其公告日為99年2月1日，早於 系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年12月21 日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 ①乙證13技術內容 乙證13揭露一種改進離子植入系統性能並且延長其壽 命之方法，該方法包括將該陰極與由至少一種清洗氣 以及至少一種沉積氣的組成的一氣體混合物進行接觸 ，其中所述氣體混合物平衡了材料在該陰極上的沉積 和該材料或其他材料從該陰極上的剝離。氣體混合物 的清洗氣去除了沉積在該陰極上的摻雜劑以及陰極的 材料，而氣體混合物的沉積氣直接或間接地引起摻雜 劑沉積在該陰極上。此氣體混合物保持了在該陰極上 摻雜材料的累積以及它或其他材料的剝離之間的一平 衡，並且因此延長了離子源的壽命。該氣體混合物在 離子源植入機中的存儲和分配可以利用SDS、VAC等系 統（參乙證13說明書第37頁末段至第38頁第1段，本 院卷五第445至446頁）。 　　　　②乙證13圖1顯示引入原位清洗處理後對離子源壽命延長 ，如附圖9所示。 　 ⑶查乙證10說明書第6頁第2段（見本院卷二第66頁）記載 「離子植入為藉由用賦能離子直接轟擊基材而使化學物 質沈積至基材內的方法…」，第11頁末段至第12頁第1段 （見本院卷二第71、72頁）記載「本發明揭露具氣體混 合之離子源的效能改良與生命期延長的技術…所述方法 可包含將預定量之摻雜氣體釋放至離子源腔室內。所述 摻雜氣體可包含摻雜物質。所述方法亦可包含將預定量 之稀釋氣體釋放至離子源腔室內。所述稀釋氣體可稀釋 摻雜氣體以改良離子源之效能並延長離子源之生命期」 ，前述乙證10之技術內容業已揭露更正後系爭專利1請 求項1之1A、1C及部分1D「一種離子植入製程，包含以 下步驟(1A)：…使該摻質組成物流入一離子源；從該離 子源的該摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該 等離子摻質物種植入一基板中(1C)，其中該摻質組成物 由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成(部分1D)」技術特徵 ，且乙證10之摻雜氣體、稀釋氣體即分別對應於系爭專 利1之摻質氣體、稀釋氣體；又乙證10說明書第15頁表 一（見本院卷二第75頁）揭露多種鹵化形式之摻雜物質 ，例如BF3、GeF4（或見第14頁末段記載「在一實施例 中，摻雜氣體可以含鹵素氣體之形式自摻雜氣體源260 中釋放」，本院卷二第74頁)，對應揭露更正後系爭專 利1請求項1之「該摻質氣體包含摻質之鹵化物」技術特 徵；乙證10說明書第16頁第2段（見本院卷二第76頁） 記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」，對應揭 露更正後系爭專利1請求項1之1D中之「該稀釋氣體包含 氫」技術特徵，再者，乙證10說明書第17頁第7至10行 （見本院卷二第77頁）記載「藉由將預定量之一或多種 氣體，諸如含氫稀釋氣體(或惰性氣體) ，以及預定量 之摻雜氣體釋放至電弧室206內，可減少金屬成長速率 或鎢堆積速率」，上開段落已揭示鹵化形式之摻雜物質 ，例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離子源之效能並延長 離子源之生命期，其中氫氣的作用可以減少金屬成長速 率或鎢堆積速度。綜上，乙證10前揭技術內容與更正後 系爭專利1請求項1之差異在於，乙證10未揭露更正後系 爭專利1請求項1之1B之「提供儲存有一摻質組成物之一 單一氣體供應容器」及1D中之摻質氣體「經同位素濃化 」技術特徵。 ⑷另查乙證13說明書第4頁第6至14行(見本院卷五第412頁) 記載「離子植入被用於積體電路的製造以便精確地向半 導體晶圓中引入受控制量的摻雜雜質並且是微電子/半 導體生產中之重要方法。在此類植入系統中，一離子源 使一所希望的摻雜元素氣體電離成離子並且該等離子以 具有所希望能量的一離子束的形式從源中引出。引出係 籍由施用一高的電壓跨過合適成型的引出電極而實現， 該等電極將多個孔合併成了引出束的通道。離子束然後 在工作件的表面，例如一半導體晶圓上進行定向，以便 向該工作件植入摻雜元素」，乙證13說明書第37頁末段 至第38頁第1段見（見本院卷五第445至446頁）記載「… 本發明涉及改進具有一陰極的一離子植入系統的性能並 且延長其壽命之方法，該方法包括將該陰極與由至少一 種清洗氣以及至少一種沉積氣的組成的一氣體混合物進 行接觸…延長了離子源的壽命。該氣體混合物在離子源 植入機中的存儲和分配可以籍由使用以下各項來完成： 一吸附-解吸設備(被稱為SDS-安全遞送源)，它描述於 美國專利號5,518,528中，並且其內容籍由引用結合在 此；一流體存儲和分配系統(被稱為VAC真空致動氣瓶) ，該系統包括用於保持一流體在所希望的一壓力下的一 容器，描述於美國專利號6,101,816中並且其內容籍由 引用結合在此；或一SDS與VAC的混合流體存儲和分配系 統(被稱為VAC-Sorb)，它描述於美國專利號6,089,027 中並且其內容籍由引用結合在此。該等流體存儲和分配 系統提供了氣體在低於大氣壓下的遞送，並且由此比高 壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效。此外，該氣 體混合物中的一些氣體可以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb 系統中存儲和分配…」。由前述乙證13之技術內容即對 應揭露更正後系爭專利1請求項1之「一種離子植入製程 ，包含以下步驟：提供儲存有一摻質組成物之一單一氣 體供應容器；使該摻質組成物流入一離子源；從該離子 源的該摻質組成物產生多個離子摻質物種；以及將該等 離子摻質物種植入一基板中，其中該摻質組成物由一摻 質氣體及一稀釋氣體所組成」技術特徵。進而言之，乙 證13之沉積氣、清洗氣，即分別對應系爭專利1請求項1 之摻質氣體、稀釋氣體。且乙證13揭露沉積氣與清洗氣 之氣體混合物可存儲於SDS或VAC單一容器中，另乙證13 說明書第39頁第2至4行（見本院卷五第447頁）揭露氣 體混合物（清洗氣與沉積氣）為「H2/GeF4」、「H2/BF 3」，對應揭露更正後系爭專利1請求項1之「該摻質氣 體包含摻質之鹵化物…，該稀釋氣體包含氫」技術特徵 ，亦即乙證13揭示更正後系爭專利1請求項1之1A至1C及 部分1D。綜上，乙證13與更正後系爭專利1請求項1之差 異僅在於乙證13並未揭露1D中之摻質氣體「經同位素濃 化」技術特徵。（註：因乙證13揭露之摻雜氣體並非以 鍺72同位素進行濃化的四氟化鍺所組成，故無需考慮更 正後系爭專利1請求項1之「條件為，當摻質氣體由以鍺 72同位素進行同位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72 同位素的該同位素濃化量高於51.6%」技術特徵）。 　 　 ⑸如前述，乙證8或乙證9均已揭露更正後系爭專利1請求項 1之1D中之「摻質氣體包含摻質之鹵化物且經同位素濃 化」及1E「條件為，當摻質氣體由以鍺72同位素進行同 位素濃化的四氟化鍺所組成時，該鍺72同位素的該同位 素濃化量高於51.6%」技術特徵。換言之，不論乙證8或 乙證9，均揭露乙證13與更正後系爭專利1請求項1間之 差異技術特徵。 ⑹因乙證8、9、13之技術內容均關於半導體離子植入系統 或其使用之摻雜氣體，屬於相同技術領域；又乙證8、9 、13之目的或所欲解決之問題，均為改善離子源效能或 延長其生命期（參乙證8第1頁、乙證9第1頁、乙證13說 明書第37頁，本院卷一第631、635頁、本院卷五第445 頁）；且乙證8或乙證9教示採用經同位素濃化之四氟化 鍺作為摻質氣體，可延長離子源壽命或改善製程等，亦 與乙證13所欲解決的問題相同；則所屬技術領域中具有 通常知識者基於乙證13揭示摻質氣體包含四氟化鍺與稀 釋氣體包含氫氣等技術內容，為進一步延長離子源壽命 ，當有合理動機依乙證8或乙證9之建議或教示，採用經 同位素濃化之四氟化鍺為摻質氣體，進而輕易完成更正 後系爭專利1請求項1之發明，即乙證8及13之組合，或 乙證9及13之組合即足以證明更正後系爭專利1請求項1 不具進步性，故乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及 13之組合自足以證明更正後系爭專利1請求項1不具進步 性。 ⑺更正後系爭專利1請求項7依附於請求項1，並界定「該摻 質組成物包含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素 濃化成高於原子量70、72、73、74或76之至少一個鍺同 位素之天然含量」附屬技術特徵。更正後系爭專利1請 求項9依附於請求項7，並界定「該摻質組成物包含經同 位素濃化的四氟化鍺」附屬技術特徵；更正後系爭專利 1請求項13依附於請求項1，並界定「該摻質氣體選自由 四氟化鍺、三氟化硼、和四氟化矽所組成之群組」附屬 技術特徵。如前所述，乙證8或乙證9揭示經同位素濃化 的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50%高於天然含量 ，即揭露前述請求項7、9、13之附屬技術特徵。又乙證 10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更 正後系爭專利1請求項1不具進步性，俱如前述，故乙證 10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更 正後系爭專利1請求項7、9、13不具進步性。 ⑻更正後系爭專利1請求項15之全部技術特徵見於請求項1 ，是既乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證 明更正後系爭專利1請求項1不具進步性，俱如前述，自 亦足以證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性，則 乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合亦足以 證明更正後系爭專利1請求項15不具進步性。 ⑼更正後系爭專利1請求項16依附於請求項15，並界定「包 含一或多個鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化成高於 原子量70、72、73、74或76之至少一個鍺同位素之天然 含量」附屬技術特徵。更正後系爭專利1請求項17依附 於請求項16，並界定「包含經同位素濃化的四氟化鍺」 附屬技術特徵。更正後系爭專利1請求項18依附於請求 項15，並界定「該摻質氣體選自由四氟化鍺、三氟化硼 、和四氟化矽所組成之群組」之附屬技術特徵。如前所 述，乙證8或乙證9揭示經同位素濃化的四氟化鍺為摻質 氣體，且以鍺72同位素濃化至高於天然含量，即已揭露 前述請求項16至18之附屬技術特徵。又乙證10、8及13 之組合，或乙證10、9及13之組合足以證明更正後系爭 專利1請求項15不具進步性，俱如前述，則前述證據組 合自當足以證明更正後系爭專利1請求項16至18不具進 步性。 ⒉乙證10、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合 ，足以證明更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18 不具進步性 ⑴乙證11為「使用濃化同位素SDS 72GeF4來減少砷對鍺的 交叉污染」論文，其公開日為95年2月26日，早於系爭 專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年12月21日之 公告日，為系爭專利1、2之先前技術。乙證11揭露隨著 接面深度減低，預非晶化（PA）植入在 CMOS 加工製程 中愈來愈普遍。鍺作為矽的等電子體已展現出在矽中進 行預非晶化植入的能力。液態GeF4的氣態蒸氣是鍺離子 束的常見來源，通常會選用原子量74的同位素進行植入 ，因為其具有較高的天然濃度。然而，可能出現與類似 質量的摻雜劑（例如砷）交叉污染的問題。使用同位素 濃化量50%以上的Ge72可改善可用的束電流，同時減少 潛在的交叉污染。透過Eaton GSD200E高電流植入機評 估同位素濃化的Ge72安全輸送系統(SDS)源之下，已實 證此高電流植入機中的質量解離度。乙證11以SIMS（二 次離子質譜分析儀(Secondary Ion Mass Spectrometer )）比對使用天然濃度之GeF4與使用SDS濃化GeF4作為植 入源的表面及能量交叉污染程度，並介紹了以物種間潔 淨法（between species purge）減少高能砷污染物之 有效性（參乙證11摘要，本院卷二第93頁）。 　 ⑵乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證明更正 後系爭專利1請求項1、15不具進步性，詳如前述，故乙 證10、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合 ，自當足以證明更正後系爭專利1請求項1、15不具進步 性。 ⑶更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18係請求項1、1 5之直接或間接附屬項，前述各請求項之附屬技術特徵 均為乙證8或乙證9所揭露，已如前述，故乙證10、8、1 1及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合，足以證明 更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18不具進步性 。 　　⒊乙證10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，足以證明 更正後系爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性 　　　⑴乙證10與更正後系爭專利1請求項1、15之比對，詳如前 述。乙證10業已揭露更正後系爭專利1請求項1之「一種 離子植入製程，包含以下步驟：…使該摻質組成物流入 一離子源；從該離子源的該摻質組成物產生多個離子摻 質物種；以及將該等離子摻質物種植入一基板中，其中 該摻質組成物由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中 該摻質氣體包含摻質之鹵化物…該稀釋氣體包含氫；…」 技術特徵，以及更正後系爭專利1請求項15「一種摻質 組成物，其由一摻質氣體及一稀釋氣體所組成，其中該 摻質氣體包含摻質物種之鹵化物…，該稀釋氣體包含氫… 」技術特徵。惟乙證10並未揭露更正後系爭專利1請求 項1、15有關「摻質組成物儲存於單一氣體供應容器」 ，以及「摻質氣體『經同位素濃化』」之技術特徵。 ⑵乙證7與更正後系爭專利1請求項1、15之比對，亦如前述 ，乙證7雖揭露「化學反應氣體」可選自三氟化硼、四 氟化鍺等多種氣體中，並可經同位素濃化（即同位素富 集之同型物），並另揭露「未反應氣體」可選自包含氫 氣之多種惰性氣體中；然通常知識者並無動機由前述兩 個群組中選擇特定的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃 化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋氣體，共同組 成為氣體組成物。 ⑶乙證8或乙證9雖均揭露摻質氣體為經同位素濃化之四氟 化鍺，且乙證8揭露將其儲存於單一儲存容器(VAC)中。 惟乙證8或乙證9仍未揭露更正後系爭專利1請求項1、15 有關同位素濃化之摻質氣體與含氫氣之稀釋氣體混合為 摻質組成物，且一併儲存於單一容器中之技術特徵。 ⑷綜上，乙證10及乙證8（或乙證9）之技術內容均為離子 植入製程所使用之氣體，屬相同技術領域；二者之目的 均在提高離子源效能，就所欲解決之問題具有共通性； 並均藉由摻雜氣體提供離子植入所需之摻質，就功能與 作用，亦具共通性；乙證10揭示鹵化形式之摻雜物質， 例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離子源之效能並延長離 子源之生命期，其中氫氣的作用可以減少金屬成長速率 或鎢堆積速度，乙證8（或乙證9）教示經同位素濃化之 四氟化鍺，可減少污染或增加離子源壽命，則所屬技術 領域中具有通常知識者基於乙證10揭露之摻雜氣體及稀 釋氣體，為改良離子源之效能並延長離子源之生命期， 自有動機選擇經同位濃化之四氟化鍺作為摻雜氣體，並 與氫氣等稀釋氣體相互混合為摻質組成物。乙證10及乙 證8（或乙證9）雖未揭露將經同位素濃化之四氟化鍺與 氫氣所組成之氣體混合物儲存於單一容器中；然乙證10 已教示將稀釋氣體與摻雜氣體相混合，具有改善離子源 效能及生命期之功效，且乙證10實施例業揭露混合氣體 不僅可在電弧室中混合，亦可在進入電弧室前混合（對 於改善離子源效能及生命期並未產生實質效果），則所 屬技術領域中具有通常知識者當能輕易思及將摻雜氣體 與稀釋氣體先行混合並封裝於單一容器中，亦即其僅為 乙證10將摻雜氣體與稀釋氣體個別封裝於不同容器之簡 單變更。另查系爭專利1圖1及說明書第28頁最後一段至 第29頁（見本院卷一第92至93頁）記載之內容可知，離 子植入處理系統中關於氣體提供至離子植入前，摻雜氣 體（裝置於容器304）與稀釋氣體（裝置於容器362，見 本院卷一第93頁第10行）分別裝置於不同之容器（氣瓶 ），之後經管線（366，370）將氣體輸送至混合室360 ，以將氣體混合物通往植入機的離子源，系爭專利1說 明書第31頁第2至8行（見本院卷一第95頁）記載「摻雜 氣體可含一或多種補充氣體（即稀釋氣體及/或共種氣 體）的混合，…例如，在第1圖系統中，容器302可構成 含有摻植氣體與補充氣體混合物的單一氣體供應容器（ 無補充容器362、634）」。由上開系爭專利1說明書內 容可證，反應氣體不論以單一容器提供混合氣體，或以 兩個容器分別提供摻雜氣體與稀釋氣體再予混合，均能 達成改良離子源效能或生命期之功效，另查系爭專利1 說明書通篇亦未記載以「單一」氣體供應容器，對於發 明所欲改善離子源效能及生命期之功效具有何無法預期 之功效，是對所屬技術領域中具通常知識者而言，更正 後系爭專利1請求項1、15之發明，係將乙證10與乙證8 （或乙證9）組合後予以簡單變更所能輕易完成者，故 乙證10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，足以證 明更正後系爭專利1請求項1、15不具進步性。 ⑸更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18，係請求項1 、15之直接或間接附屬項，且其附屬技術特徵已為乙證 8或乙證9所揭露，詳如前述；故乙證10、8及7之組合， 或乙證10、9及7之組合，足以證明更正後系爭專利1請 求項7、9、13、16至18不具進步性。 ⒋乙證14、13、11及8之組合，或乙證14、13、11及9之組合 ，或乙證15、13、11及8之組合，或乙證15、13、11及9之 組合，或乙證16、13、11及8之組合，或乙證16、13、11 及9之組合，或乙證17、13、11及8之組合，或乙證17、13 、11及9之組合，均足以證明更正後系爭專利1請求項1、7 、9、13、15至18不具進步性 ⑴乙證14為我國第200836229號「具氣體稀釋之離子源的改 善效能與延長生命期的技術」專利公開案，其公告日為 97年9月1日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專 利2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前 技術。 　　　　①乙證14技術內容 乙證14揭露一種具氣體稀釋之離子源改善效能並延長 生命期之技術。在一特定例示性實施例中，該技術可 被實現為一種具氣體稀釋之離子植入機中之離子源改 善效能並延長生命期的方法，該方法包含：將預定量 之摻雜氣體釋放至離子源腔室中，及將預定量之稀釋 氣體釋放至離子源腔室中。稀釋氣體可包含用於稀釋 摻雜氣體以改善離子源之效能並延長其生命期的含氙 氣體與含氫氣體之混合物（參乙證14摘要，本院卷五 第475頁）。 ②乙證14圖3A為離子源組態示意圖，如附圖10所示。 　 　 ⑵乙證15為美國第7592212號「用於確定植入半導體基板中 雜質劑量的方法」專利公開案，其公告日為2009(98)年 9月1日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之 103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術 。 ①乙證15技術內容 乙證15揭露一種用於確定電漿摻雜過程中雜質總劑量 的方法及其裝置，其係直接測量植入半導體基板中的 總離子劑量，例如使用法拉第杯，並以離子質譜直接 測量電漿摻雜過程所產生電漿中雜質離子種與非雜質 離子種的比例，以及每種雜質離子種與電漿中總雜質 離子種的比例，最後以總離子劑量和比例來確定雜質 總劑量（參乙證15摘要，本院卷五第599頁）。 　　　　②乙證15圖1為確定植入半導體基板雜質總劑量之方法示 意圖，如附圖11所示。 　 　 ⑶乙證16為美國第7534628號「半導體裝置的形成方法及光 電裝置的形成方法」專利公開案，其公告日為2009(98) 年5月19日，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利 2之103年12月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技 術。 ①乙證16技術內容 乙證16揭露一種形成半導體裝置的方法，該半導體裝 置包括一個含有由電漿增強化學氣相沉積法（CVD） 形成的晶體之矽基沉積半導體層，該方法包括以下步 驟：在形成該半導體層時，於高頻電極與基板之間施 加偏壓，且使高頻電極為負極；檢測在高頻電極或基 板上產生的火花；並根據檢測結果控制至少一個條件 ，該條件從高頻功率、偏壓電壓、偏壓電流、壓力、 氣體流量和電極間距離所構成的組合中選擇，以使持 續時間100毫秒或以上的火花數量保持在每分鐘不超 過1次（參乙證16摘要，本院卷五第521頁）。 ②乙證16圖11為形成半導體裝置之流程步驟示意圖，如 附圖12所示。 　 ⑷乙證17為我國第58963號「使用微波能量製造不定形半導 體合金及裝置之方法」專利案，其公告日為73年6月1日 ，早於系爭專利1之102年2月21日及系爭專利2之103年1 2月21日之公告日，為系爭專利1、2之先前技術。 乙證17技術內容：乙證17揭露一種用以將不定形半導體 合金膜澱積於基底上之方法，包括：供給微波能源；使 該微波能配合入裝有該基底之實質上封閉之反應器內； 及將包括至少一種含半導體化合物之氣體導入該反應器 內以於該器中形成輝光放電漿質及使得自該等反應氣體 之不定形半導體膜澱積於該基底上者（參乙證17請求項 1，本院卷五第553頁）。 　 ⑸乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合即足以證明更正 後系爭專利1請求項1、15不具進步性，詳如前述，故乙 證14、13、11及8之組合，或乙證14、13、11及9之組合 ，或乙證15、13、11及8之組合，或乙證15、13、11及9 之組合，或乙證16、13、11及8之組合，或乙證16、13 、11及9之組合，或乙證17、13、11及8之組合，或乙證 17、13、11及9之組合，自當足以證明更正後系爭專利1 請求項1、15不具進步性。 ⑹更正後系爭專利1請求項7、9、13、16至18之附屬技術特 徵均為乙證8或乙證9所揭露，已如前述，故前述各證據 組合亦足以證明更正後系爭專利1請求項7、9、13、16 至18不具進步性。 ⒌乙證7、8及13之組合，或乙證7、9及13之組合，均足以證 明更正後系爭專利1請求項15至18不具進步性 　　　⑴乙證7之技術內容雖可對應於系爭專利1請求項15之技術 特徵。但所屬技術領域中具有通常知識者單憑乙證7尚 無動機由反應氣體及未反應氣體二個群組中，選擇特定 的「包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體， 以及「包含氫」之稀釋氣體作為摻質組成物，以達成系 爭專利1增進離子源壽命與性能之功效，俱如前述。 　　　⑵惟乙證8及13之組合，或乙證9及13之組合，業已揭露更 正後系爭專利1請求項15之全部技術特徵，足以證明更 正後系爭專利1請求項15不具進步性，以及請求項16至1 8之附屬技術特徵為乙證8或乙證9所揭露，均詳如前述 。是以乙證7、8及13之組合，或乙證7、9及13之組合足 以證明更正後系爭專利1請求項15至18不具進步性。 　㈥乙證7等證組合不足以證明系爭專利2更正後請求項 　　⒈乙證7不足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不具新 穎性或不具進步性 ⑴更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見 於更正後系爭專利1請求項15之內容；且更正後系爭專 利2請求項2、10之附屬技術特徵，同更正後系爭專利1 請求項16、17。被告乃主張乙證7既足以證明更正後系 爭專利1請求項15至17不具新穎性及不具進步性，此即 足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不具新穎性 及不具進步性云云（見被告民事答辯七狀第71至74頁， 本院卷五第397至404頁）。 ⑵惟如前述，乙證7並不足以證明更正後系爭專利1請求項1 5至17不具新穎性或不具進步性，被告之主張即非可採 。詳言之，乙證7雖揭露「化學反應氣體」可選自三氟 化硼、四氟化鍺等多種氣體之群組，並可經同位素濃化 （即同位素富集之同型物），並揭露「未反應氣體」可 選自包含氫氣等多種惰性氣體之群組；然更正後系爭專 利2請求項1所界定之發明，係由乙證7揭露的二個群組 個別選出多個或一個成分所組成的選擇發明，並非乙證 7已特定揭露者，故乙證7不足以證明更正後系爭專利2 請求項1不具新穎性。再者，通常知識者由乙證7所揭露 之技術內容，並無動機由前述兩個群組中選擇特定的「 包含摻質之鹵化物且經同位素濃化」的摻質氣體，以及 「包含氫」之稀釋氣體，以共同組成為摻質氣體組成物 ，相較於乙證7，系爭專利2具有可達成增進離子源壽命 與性能之功效（參系爭專利2說明書第【0026】段，本 院卷一第119頁），由乙證7之技術內容尚無法預期，故 乙證7不足以證明更正後系爭專利2請求項1不具進步性 。又更正後系爭專利2請求項2、10係依附於請求項1， 包含請求項1之全部技術特徵，則乙證7既不足以證明更 正後系爭專利2請求項1不具新穎性及進步性，自不足以 證明更正後系爭專利2請求項2、10不具新穎性及進步性 。 ⒉乙證7及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙證7及 6之組合，不足以證明更正後系爭專利2請求項1、2、10不 具進步性 ⑴更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見 於更正後系爭專利1請求項15之內容，故乙證7技術內容 與更正後系爭專利2請求項1間之比對，略同於前述乙證 7與更正後系爭專利1請求項15間之比對，不另贅述。 ⑵被告並未具體指出系爭專利2說明書【先前技術】或乙證 6記載之技術內容，何處對應於更正後系爭專利2請求項 1、2、10之技術特徵。被告係以更正後系爭專利2請求 項1、2、10之內容，實質上同於更正後系爭專利1請求 項15至17，乃援引其主張更正後系爭專利1請求項15至1 7不具進步性之證據組合，而包含有系爭專利2說明書【 先前技術】（註：相同於系爭專利1說明書【先前技術 】）及乙證6。惟參照被告抗辯更正後系爭專利1無效之 理由（見被告民事答辯七狀第19、20頁，本院卷五第34 5至346頁），可知系爭專利2說明書【先前技術】與乙 證6，係被告用來主張對應更正後系爭專利1請求項1有 關離子植入之相關步驟。然更正後系爭專利2請求項1並 無記載任何離子植入步驟，顯見系爭專利2說明書【先 前技術】或乙證6並未揭露系爭專利2請求項1之技術特 徵。 ⑶既系爭專利2說明書【先前技術】或乙證6，均未提及如 何選擇特定的摻質氣體組成物，是以縱使將系爭專利2 說明書【先前技術】或乙證6，各與乙證7內容予以組合 ，所屬技術領域中具有通常知識者仍無動機由乙證7揭 露的兩個氣體群組中，選擇特定的「包含摻質之鹵化物 且經同位素濃化」的摻質氣體，以及「包含氫」之稀釋 氣體作為摻質組成物，且系爭專利2藉此達成增進離子 源壽命與性能之功效，由乙證7、系爭專利2說明書【先 前技術】、乙證6均無法預期。故乙證7及系爭專利2說 明書【先前技術】之組合，或乙證7及6之組合，均不足 以證明更正後系爭專利2請求項1不具進步性。 ⑷系爭專利1請求項7、9、13係請求項1之直接或間接附屬 項，請求項16至18則為請求項15之直接或間接附屬項。 既乙證7及系爭專利1說明書【先前技術】之組合，或乙 證7及6之組合，均不足以證明系爭專利1請求項1、15不 具進步性，則乙證7及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7及6之組合，自不足以證明更正後系爭專 利2請求項7、9、13、16至18不具進步性。 ⒊乙證7、8及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙 證7、9及系爭專利2說明書【先前技術】之組合，或乙證7 　　　、8及6之組合，或乙證7、9及6之組合，均不足以證明更 正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12、13不具進步 性 ⑴被告抗辯：更正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12 、13之實質內容，同於更正後系爭專利1請求項15至17 ，是既前述各證據組合足以證明更正後系爭專利1請求 項15至17不具進步性，即足以證明更正後系爭專利2請 求項1、2、4、5、10、12、13不具進步性云云。 ⑵惟如前述，乙證7、8及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7、9及系爭專利2說明書【先前技術】之 組合，或乙證7、8及6之組合，或乙證7、9及6之組合， 均不足以證明更正後系爭專利1請求項15至17不具進步 性，故被告之主張並非可採。 ㈦其餘證據組合可證明更正後系爭專利2請求項具應撤銷事由　 　　乙證10、8及13之組合，或乙證10、9及13之組合，或乙證10 、8、11及13之組合，或乙證10、9、11及13之組合，或乙證 10、8及7之組合，或乙證10、9及7之組合，或乙證7、8及13 之組合，或乙證7、9及13之組合，或乙證14、13、11及8之 組合，或乙證14、13、11及9之組合，或乙證15、13、11及8 之組合，或乙證15、13、11及9之組合，或乙證16、13、11 及8之組合，或乙證16、13、11及9之組合，或乙證17、13、 11及8之組合，或乙證17、13、11及9之組合，均足以證明更 正後系爭專利2請求項1、2、4、5、10、12、13不具進步性 ⒈更正後系爭專利2請求項1之全部技術特徵，實質上已見於 更正後系爭專利1請求項15。是既前述各證據組合足以證 明更正後系爭專利1請求項15不具進步性，自亦足以證明 更正後系爭專利2請求項1不具進步性。 ⒉更正後系爭專利2請求項2係依附於請求項1，並界定「該摻 質氣體是選自由多種鍺化合物所構成的群組，該等鍺化合 物經同位素濃化成高於原子量70、72、73、74或76之至少 一種鍺同位素的天然含量」之附屬技術特徵。系爭專利2 請求項4、5均依附於請求項2，並分別界定「該摻質氣體 包含一鍺化合物，該鍺化合物經同位素濃化至其鍺72同位 素含量為高於27.3%」、「該摻質氣體包含一鍺化合物， 該鍺化合物經同位素濃化至其鍺72同位素含量為高於51.6 %」之附屬技術特徵。如前所述，乙證8揭示經同位素濃化 的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50-52%高於天然含量 ；另乙證9記載經同位素濃化的四氟化鍺，以及鍺70、72 、73、74或76之同位素濃化量分別為84-99%、82-98%、72 -99%、94-98%、85-99%等內容，是以乙證8或乙證9之技術 內容，均已揭露前述更正後系爭專利2請求項2、4、5之附 屬技術特徵。又前述各證據組合足以證明更正後系爭專利 2請求項1不具進步性，俱如前述，是以前述各證據組合亦 足以證明更正後系爭專利2請求項2、4、5不具進步性。 ⒊更正後系爭專利2請求項10係依附於請求項1，並界定「該 摻質組成物包含四氟化鍺」之附屬技術特徵。更正後系爭 專利2請求項12、13均依附於請求項10，並分別界定「該 四氟化鍺中的鍺具有高於27.3%的鍺72同位素的同位素濃 化量」、「該四氟化鍺中的鍺具有高於51.6%的鍺72同位 素的同位素濃化量」之附屬技術特徵。如前所述，乙證8 揭示經同位素濃化的四氟化鍺，且以鍺72同位素濃化至50 -52%高於天然含量；另乙證9揭示經同位素濃化的四氟化 鍺，以及鍺72之同位素濃化量為82-98%；是以乙證8或乙 證9之技術內容，均已揭露前述請求項10、12、13之附屬 技術特徵。又前述各證據組合足以證明更正後系爭專利2 請求項1不具進步性，俱如前述，故前述各證據組合亦足 以證明更正後系爭專利2請求項10、12、13不具進步性。 　㈧對原告陳述意見之回應 　 ⒈原告於言詞辯論時主張：更正後之系爭專利摻質組成物之 重要特徵，特徵1：摻質組成物係儲存於一單一氣體供應 容器中；特徵2：氣體供應容器所儲存之摻質組成物僅含 「摻質氣體」及「稀釋氣體」，而不含其他成分；特徵3: 稀釋氣體經同位素濃化(見114年2月17日庭期簡報第9頁 ，本院卷六第225頁)，並陳述： 　　　⑴系爭專利之功效(1)系爭專利之摻質組成物可增進離子源 壽命和性能具有功效(依據系爭專利2說明書之[0022]、 [0026]、[0029]之段落)，並提出相關研究甲證38、39 之論文佐證eBF3與H2、eGeF4與H2可增進離子源壽命且 可維持甚至增進「離子束電流」之離子源性能⑵系爭專 利之摻質組成物可儲放於單一供應容器且具安全性(見 簡報第10至13頁，本院卷六第225至227頁)，並於民事 準備六狀第41頁（見本院卷五第91頁）第7至10行主張 「系爭專利1/2出乎意外地發現：相較於不含稀釋氣體 者，將同位素濃化的摻質氣體與稀釋氣體(氫)組合，所 得離子源壽命和性能較佳（系爭專利1第9頁第4至7行， 本院卷一第73頁），且該氣體組合不會實質影響離子束 電流，甚至額外地增進離子束電流(甲證38及甲證39參 照」（見本院卷五第173至185頁）。 　　　⑵乙證10揭示使用摻雜氣體源會使電弧室外殼202材料沉積 於陰極208而呈現對離子源102效能及生命期造成不利影 響，使用「稀釋氣體」（含氫氣體）延長離子源之生命 期，亦即採用GeF4（摻雜氣體）+AsH3（稀釋氣體）或G eH4（摻雜氣體）+H2（稀釋氣體）可延長離子源之生命 期，但可能衍生「離子束電流減小」之問題，必須選擇 特定的「稀釋氣體」(共種氣體)，以避免此問題，且乙 證10使用時的「預先混合」不等於安全穩定的儲存，乙 證7、8、9、11及13未教示或建議: eBF3/H2、eGeF4/H2 可安全、穩定地儲存於單一容器，故以乙證10為主要證 據之相關證據組合，不足以證明系爭專利欠缺進步性（ 見簡報第17至20頁，本院卷六第229至230頁)。 　　　⑶原告另稱：被告稱乙證13可證明「三氟化硼（或四氟化 鍺）與氫氣儲存在單一容器」乃習知技術，進而將乙證 13引用於本件前案證據組合中，此係被告自行拼湊乙證 13技術內容所得之錯誤認知（見本院卷六第12頁）。 　　　⑷系爭專利具肯定進步性因素（見114年2月17日庭期簡報 第44至56頁）：①系爭專利1/2之摻雜組合物顯著提升離 子源壽命且不會實質影響片電阻及離子束電流、甚至反 而可增加離子束電流（離子源性能之一）（見簡報第45 頁）；②系爭專利1/2將三氟化硼( BF3)或四氟化鍺(GeF 4）與氫氣儲存在單一容器」克服習知將BF3、GeF4及H2 屬於危害物質應隔離分開儲存之技術偏見（見原告簡報 第46至48頁，本院卷六第243至244頁)；③系爭專利1/2 產品在短短數年內取得40%以上銷售比例，展現出強勁 成長趨勢，故獲得商業成功云云(見簡報第51頁，本院 卷六第246頁)。 　　⒉惟由系爭專利2（甲證7）與系爭專利1（甲證6）之內容與 系爭專利2大致相同，故以系爭專利2為例說明。其說明書 第[0002]段記載「本發明係關於使用摻質和摻質氣體混合 物進行離子植入，以增進離子植入系統中的離子源壽命及 性能」，說明書第[0006]段記載「離子源失效可歸咎許多 原因，包括沉積物積聚在陰極表面，其對離子的熱離子發 射有負面影響，以致減低電弧電流、降低性能及縮短離子 源壽命，及因電弧室中產生游離氟，引發摻質氣體進行有 害蝕刻反應而產生四氟化鍺，並因陰極材料剝離或濺射， 造成陰極失去物理完整性而縮減離子源性能和壽命」；說 明書第[0026]段記載「相較於未使用同位素濃化摻質及/ 或補充材料的離子植入系統和製程，本發明使用同位素濃 化摻質及/或補充材料的離子植入系統和製程可增進離子 源壽命與性能」；另系爭專利2說明書第[0067]~[0073]段 記載內容，可知採用具同位素之鍺、硼摻質之摻質氣體時 ，其中鍺包含同位素(70、72、73、74、76），因74Ge於 離子植入過程中會與砷殘餘物產生及電弧室之不鏽鋼產生 交叉汙染，若不採用鍺為摻質且氣體輸送管與電弧室介面 採用石墨、鎢或其他材料的植入系統沒有交叉汙染問題， 則可採用含74Ge之摻質氣體，故在同一植入機亦用於植入 砷的情況下，使用天然含量之鍺摻質氣體，為解決施行砷 摻雜之離子植入系統植入鍺時的砷汙染問題，採用天然含 量較少的鍺72同位素係有利的，然如四氟化鍺中鍺72同位 素的天然含量為24.3%，鍺74同位素則為37.1%（見系爭專 利2說明書第14至15頁及表I，本院卷一第127至128頁）。 是以使用天然含量之鍺勢必降低可用射束電流，可能減少 產量及增加植入成本。系爭專利使用同位素濃化鍺72同位 素之四氟化鍺或者鍺烷能有效提高可用射束電流，進而增 加離子植入系統產量。使用同位素濃化之摻質組成物，例 如同位素濃化70Ge之四氟化鍺或鍺烷，也可達成類似提高 射束電流、產量和整體性能的好處，相較於未依天然含量 濃度同位素調整之摻質及/或共種氣體的對應系統，有益 的同位素濃度係相對其在摻質及/或共種氣體中之天然含 量增加成能增進離子植入系統中離子源性能與壽命的程度 。上開內容揭示系爭專利提出以經同位素濃化之摻質鹵化 物作為摻質氣體可提高射束電流、增加增進離子植入系統 中離子源性能與壽命的技術及其原理。 　　⒊再系爭專利2說明書第[0029]段記載「稀釋氣體為不含摻質 物種且與摻質氣體有效混合的氣體，相較於處理不含稀釋 氣體之摻質氣體的相對應離子源壽命和性能，處理具摻質 氣體之含稀釋氣體混合物的離子源壽命和性能較佳。稀釋 氣體實例包括氫氣、氬氣、氟氣和氙氣。」，另查第[001 12]段記載「本發明係關於使用氨氣做為共流氣體和四氟 化鍺，以增進離子植入系統的源壽命，其中四氟化鍺做為 摻質氣體，且四氟化鍺可選擇性同位素濃化至少一Ge同位 素。當使用氨氣做為補充氣體並與四氟化鍺混合來植入鍺 時，氨氣(NH3)的氮與氫分子將有效清除四氟化鍺中的氟 。清除氟的結果，將使GeF4/NH3混合物至少部分抑制鹵素 在離子源內循環，鹵素循環會因鎢鬚晶生長在弧形槽縫及 /或鎢沉積在陰極及/或對陰極上而造成源壽命不佳」，由 上開說明書內容可知，系爭專利係提出以氨氣作為補充氣 體，因氨氣(NH3)的氮與氫分子將有效清除四氟化鍺中的 氟，抑制鹵素在離子源內循環，抑制鎢鬚晶生長在弧形槽 縫及/或鎢沉積在陰極及/或對陰極上而造成離子源壽命不 佳，由系爭專利之發明說明雖揭示摻雜氣體含稀釋氣體混 合物較不含稀釋氣體之摻質氣體的離子源壽命和性能佳， 並舉出稀釋氣體實例包括氫氣、氬氣、氟氣和氙氣。但於 第[00112]段記載之具體實施態樣僅係以四氟化鍺做為摻 質氣體，以氨氣作為補充氣體，並說明氨氣在解決離子源 壽命不佳問題上之作用，系爭專利說明書雖揭示加入稀釋 氣體可解決離子源壽命不佳問題，惟說明書通篇並未揭示 明確以e-GeF4/H2或e-BF3/H2混合氣體的具體實施態樣， 亦未於說明書中提出相關實驗數據以資佐證該二氣體混合 物可增進「離子束電流」之離子源性能。經查原證38為原 告公司於2018年發表之期刊論文、原證39係於2014年發表 之期刊論文，其中一位作者Joseph Sweeney為系爭專利之 第二發明人。經查上開二論文係於系爭專利1公告日（201 3年2月21日）之後相當時日始發表，距離系爭專利1、2申 請日（優先權日）2010年更長達4、8年之久，原告以此欲 證明系爭專利於申請當時以e-GeF4/H2或e-BF3/H2之氣體 組合中之氫氣具有增進「離子束電流」之功效，究屬系爭 專利申請當時即已知悉（發現）？抑或為系爭專利申請之 後甚至公告之後，始由申請人（或發明人）經由實驗試驗 始得知者，自非無疑。 ⒋乙證10說明書第11頁末段至第12頁第1段（見本院卷二第71 、72頁）記載「本發明揭露具氣體混合之離子源的效能改 良與生命期延長的技術…所述方法可包含將預定量之摻雜 氣體釋放至離子源腔室內。所述摻雜氣體可包含摻雜物質 。所述方法亦可包含將預定量之稀釋氣體釋放至離子源腔 室內。所述稀釋氣體可稀釋摻雜氣體以改良離子源之效能 並延長離子源之生命期」；又乙證10說明書第15頁表一（ 見本院卷二第75頁）揭露多種鹵化物形式之摻雜物質，例 如BF3、GeF4；乙證10說明書第16頁第2段（本院卷二第76 頁）記載「稀釋氣體可包括氫氣(H2)或含氫氣體」，另乙 證10說明書第17頁第7至10行（見本院卷二第77頁）記載 「藉由將預定量之一或多種氣體，諸如含氫稀釋氣體（或 惰性氣體），以及預定量之摻雜氣體釋放至電弧室206內 ，可減少金屬成長速率或鎢堆積速率」，上開段落已揭示 鹵化形式之摻雜物質，例如BF3、GeF4加入氫氣可改良離 子源之效能並延長離子源之生命期，其中氫氣的作用可以 減少金屬成長速率或鎢堆積速度，此與前述系爭專利2說 明書第[00112]段記載氨氣(含氫分子)對於改良離子源之 效能並延長離子源之生命期所扮演的功能及作用相同。亦 即乙證10已揭示離子植入製程採用鹵化形式之摻雜物質氣 體中加入氫氣可以減少鎢堆積速度。另查乙證10說明書第 18頁第2段（見本院卷二第78頁）進一步揭示當AsH3（協 同氣體）與GeF4（摻雜氣體）混合時，自由氫與自由氟分 子組合雖可延長離子源生命期，然而，所需摻雜物質（Ge ）因電漿中之協同物質(As)缺乏摻雜劑(Ge)而減小，乙證 10第18頁第3段進一步揭示在離子植入期間使用摻雜氣體- 稀釋氣體之互補性組合，以防止Ge離子束電流減少…如GeH 4(稀釋氣體)+GeF4(摻雜氣體)之混合氣體，不僅自由氫與 自由氟組合以改良離子源之生命期，而且來自摻雜氣體與 稀釋氣體(補充反應之Ge來源)之Ge物質存在可防止任何離 子束電流損失，相較系爭專利係採用經同位素濃化之鹵化 物(e-GeF4)以增加有益摻質(72Ge同位素)濃度(來源)以維 持或增加離子束電流。再乙證10說明書第19頁第14至16行 （見本院卷二第79頁）記載「氫氣(H2)可做為額外稀釋氣 體與任何摻雜劑-稀釋劑混合物一起(此時Gｅ摻質充足)釋 放以便延長離子束電流」。相較於乙證10所揭示以「GeH4 (稀釋氣體)+GeF4(摻雜氣體)之混合氣體」(其中GeH4係為 補充並維持Ge摻雜劑量)而系爭專利係以(e-GeF4)或(e-BF 3)之同位素濃化(增加有益的摻雜劑之濃度)來防止任何離 子束電流損失(乙證8或乙證9揭示該技術特徵即可達成之 功效)前提下，氫氣的作用均可減少鎢堆積進而維持離子 束電流，故乙證10已揭示加入氫氣混合後具有延長離子束 電流達成功效及原理。乙證8(或乙證9)及乙證10已分別揭 示系爭專利1請求項1於離子植入製程中以經同位素濃化之 摻質之鹵化物，或摻質之鹵化物加入氫氣作為摻質組成物 可防止(Ge)離子束電流損失，以增進離子源壽命和性能之 技術手段。至於摻質組成物之摻質氣體及稀釋氣體兩者係 分開儲存不同容器或是一起混合儲存在單一容器，對於系 爭專利所欲解決增進離子源壽命和性能之問題及功效並未 產生實質的影響。 ⒌至於原告主張乙證10使用時的「預先混合」不等於安全、 穩定的儲存，系爭專利係在「混合後儲存」於容器中且「 涉及長期（例如1至3年或更久）之安全性/穩定性」(114 年2月17日簡報第20頁，本院卷六第230頁)，惟該功效於 系爭專利申請時之說明書並未記載，亦未提出將該兩特定 氣體混合之實施態樣，故該功效尚難作為系爭專利具進步 性之論斷依據（退而言之，該技術亦見於乙證13），故系 爭專利請求項中之摻質組成物僅為乙證10及乙證8（或乙 證9）之結合，非原告所稱係於系爭專利申請時之意外發 現。 ⒍另查甲證38係顯示以單獨使用11BF3、與使用11BF3/H2混合 物可增進離子源壽命至兩倍以上（見甲證38第241頁左欄 第16至20行與右欄第20至22行、圖5，本院卷五第175頁） ，再甲證39顯示使用eGeF4可以得到增進離子束電流，增 進離子源壽命，使用eGeF4+H2可獲得額外的離子束電流增 進（見甲證39第5頁右欄結論第1至5行，本院卷五第183頁 ），原告主張以該二證據為證明加入氫氣(H2)對於系爭專 利具有顯著之功效，惟是否達成該功效應與兩者氣體混合 物之特定比例有關，此部分於系爭專利說明書中均未揭示 ，且上開二文獻並未針對eGeF4/H2（或11BF3/H2）與習知 以未經濃化之GeF4/H2（或BF3/H2）做比對。由於乙證8（ 或乙證9）及乙證10分別揭示e GeF4及H2具有增進離子源 壽命之功能及作用，故原告欲以甲證38或甲證39證明系爭 專利具有無法預期之功效，實屬牽強，故原告主張並非可 採。 　 ⒎另查系爭專利2說明書第[00108]段記載之內容可知，系爭 專利之摻質氣體與補充氣體係分開儲存在不同容器(304,3 62,364)，透過管線(312,366,368)輸送至植入室後混合， 另於說明書第[00109]至[00110]段可將摻雜氣體與補充氣 體裝於單一供應容器(co-package共裝混合物)中，並將該 混合氣體傳送至植入室，該方式可用於提供鍺烷(GeH4)混 合含氫氣、鈍氣或其他稀釋氣體之混合物中，相較於高壓 之100%鍺烷，此係較安全的包裝方式，第[00114]段記載 「或者可提供含氨氣與四氟化鍺混合物且呈任何適當相對 比例之單一供應容器」，系爭專利說明書對於摻質氣體及 稀釋氣體混合於單一供應容器的發明，並未揭露eGeF4+H2 及eBF3+H2之實施態樣，更未提出兩者係以該適當比例混 合始達成安全、穩定包裝之效果？故將上開二氣體混合於 單一容器之方式可達「長期(例如1至3年或更久)之安全性 穩定性」究屬系爭專利申請當時即已知悉(發現)？抑或申 請人(發明人)於系爭專利申請之後始經由實驗試驗始得知 者，自非無疑。 ⒏另查乙證13第37至38頁（見本院卷五第445至446頁）揭示 一種氣體混合物，其包含清洗氣及沉積氣，該氣體混合物 保持了在離子植入系統之陰極上摻雜材料的累積以及它或 其他材料的剝離之間的平衡，並且因此延長離子源的壽命 （見乙證13第37頁第14至20行，本院卷五第445頁）。該 氣體混合物在離子源植入機中的存儲分配可以藉由一吸附 -解吸設備(被稱為SDS-安全遞送源)；一流體存儲和分配 系統(被稱為VAC真空致動氣瓶)；或一SDS與VAC的混合流 體存儲和分配系統(被稱為VAC-Sorb)。該等流體存儲和分 配系統提供了氣體在低於大氣壓(負壓)下的遞送，並且由 此比高壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效。乙證13 第38頁第8至10行並載明:「該氣體混合物中的一些氣體可 以一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中存儲和分配，該等氣 體在高壓流體存儲和分配系統中的共存係不相容的（參乙 證13第37頁第20行至38頁第10行，本院卷五第446頁）， 該段原申請時之外文說明書為「Moreover, some of the gases of the gas mixture, which are not compatible to co-exist under high pressure fluid storage andd ispensing system, can be stored and dispensed toge ther under the SDS, VAC or VAC-Sorb systems.」（見 本院卷六第309至311頁)；又乙證13除了揭示「在以上方 法的另一實施方式中，氣體混合物的多種氣體順序地流動 以便接觸該陰極」（見乙證13第38頁第13至14行，本院卷 五第446頁）外，乙證13說明書第38頁第11至12行亦揭示 「在以上方法的一實施方式中，氣體混合物的多種氣體同 時地流動以便接觸該陰極」，該段內容意謂氣體混合物係 一起在SDS、VAC或VAC-Sorb系統中儲存和分配始可同時地 流動。再者，乙證13亦揭示氣體混合物之實例(但不限於) :…H2/GeF4…H2/BF3（見乙證13第39頁第2至6行，本院卷五 第447頁），由上開內容，所屬技術領域中具通常知識者 應可理解，乙證13揭示氣體混合物(見乙證13第39頁第2至 6行所例示，本院卷五第447頁)可藉由VAC、SDS或VAC-Sor b系統於低於大氣壓下(負壓)的遞送，這樣的傳送方式比 以高壓流體存儲和分配系統更安全並且更有效，而且在這 些氣體混合物中，一些原本以高壓流體存儲和分配系統中 不相容共存的混合氣體，可以SDS、VAC或VAC-Sorb系統( 以低於大氣壓下 (負壓))一起被存儲和分配，故乙證13並 未僅限定可一起儲存和分配的氣體係指「在高壓流體存儲 和分配系統中的共存不相容」的某些氣體，且未排除原本 以高壓流體或低壓流體(負壓)儲存和分配系統中的共存相 容的混合氣體（此由乙證13之請求項44及45項所記載之內 容並未限定氣體混合物為某些特定氣體可證)。故所屬技 術領域中具通常知識者在閱讀乙證13後可得知，乙證13該 例示之氣體混合物可透過VAC、SDS或VAC-Sorb等系統以低 於大氣壓(負壓)下的遞送將該混合氣體一起儲存、運送之 技術教示，故乙證13確實已揭示更正後系爭專利將「四氟 化鍺及氫氣」或「三氟化硼及氫氣」混合而安全、穩定地 儲放於單一容器中之技術特徵，未有原告所稱「被告自行 拼湊乙證13技術內容所得之錯誤認知」，亦無所謂系爭專 利克服了習知 「四氟化鍺」或「三氟化硼」及「氫氣」 分別為具腐蝕性物質或屬易燃氣體應有效隔離分開儲存之 技術偏見，故原告主張尚不足採。 ⒐至於原告主張依據甲證38可證明將eGeF4+H2及eBF3+H2儲放 於單一容器且具儲存穩定性及安全性係因兩者化學穩定性 ，熱力學計算顯示在室溫或高溫下，11BF3+H2之間並未產 生反應（見甲證38第242頁左欄第37至41行，本院卷五第17 6頁)，該摻質組成物能穩定且安全地存於同一容器中，並 能達到至少三年的穩定儲存壽命(甲證38第242頁右欄第1至 2行)；甲證39顯示eGeF4+H2混合物可穩定地儲存於單一容 器在高溫的加速安全性測試中，長達25天沒有變化發生(參 114年2月17日簡報第12至13頁，本院卷六第226至227頁） 云云。由於乙證13已明確揭示可將GeF4+H2或BF3+H2之混合 氣體一起儲存並運送即可達成安全性之問題，其非系爭專 利申請時始為之創見，該結果及功效亦為所屬技術領域中 具通常知識者所能預期，原告以上開證據主張系爭專利具 有之功效，並不可採。 ⒑原告另主張系爭專利之產品在短短數年內，取得40%以上的 銷售比例，展現出強勁的成長趨勢，故系爭專利已獲商業 上成功（見113年9月5日民事準備六狀第25至27頁，本院卷 五第75至77頁）云云。所謂發明是否具商業上成功係指申 請專利之發明於商業上獲得成功，且其係由該發明之技術 特徵所直接導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告宣傳 所造成者，則可判斷具有肯定進步性之因素（參照智慧局 發明專利審查基準第3.4.2.3.4節)。經查原告僅概略性提 出該公司販售純三氟化硼，以及系爭專利產品所占總銷售 額相對比例，尚無從得知該類產品或競爭公司相類似產品 於整體市場，特別是我國之銷售情形與市占比例，況且系 爭專利產品歷經近10年之銷售，其總銷售額雖有成長，但 總銷售額仍未達純三氟化硼產品一半，自難認已獲商業上 成功，再者，系爭專利產品進入消費市場上的銷售業績及 比例，更可能會因為廠商的品牌形象、銷售策略等因素所 致，非係由系爭專利發明之技術特徵所直接導致，故原告 以此銷售比例據此主張系爭專利獲得商業上的成功，並非 正確。 　 ⒒依上述，由於證據8、9、10、13已分別揭露更正後系爭專利 之所有技術特徵，且證據間具有結合之動機，系爭專利具 有否定進步性因素之理由，原告雖主張系爭專利具有有利 功效、克服習知技術偏見及具商業成功之肯定進步性之輔 助性判斷因素，惟經審酌後認為上開主張並無理由，綜合 考量「否定進步性之因素」及「肯定進步性之因素」後， 認為更正後系爭專利之發明為所屬技術領域中具有通常知 識者參酌該相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知 識所能輕易完成，故不具進步性。 六、綜上所述，被告提出之乙證7與其餘證據組合，雖不足以證 明系爭專利更正後請求項不具新穎性及進步性，但乙證10、 8及13之組合、或乙證10、9及13之組合，乙證10、8、11及1 3之組合、或乙證10、9、11及13之組合，乙證10、8及7之組 合、或乙證10、9及7之組合，乙證14、13、11及8之組合、 或乙證14、13、11及9之組合、或乙證15、13、11及8之組合 、或乙證15、13、11及9之組合、或乙證16、13、11及8之組 合、或乙證16、13、11及9之組合、或乙證17、13、11及8之 組合、或乙證17、13、11及9之組合，均足以證明更正後系 爭專利1請求項1、7、9、13、15至18不具進步性；乙證7、8 及13之組合、或乙證7、9及13之組合，足以證明更正後系爭 專利1請求項15至18不具進步性；乙證10、8及13之組合、或 乙證10、9及13之組合、或乙證10、8、11及13之組合、或乙 證10、9、11及13之組合、或乙證10、8及7之組合、或乙證1 0、9及7之組合、或乙證7、8及13之組合、或乙證7、9及13 之組合、或乙證14、13、11及8之組合、或乙證14、13、11 及9之組合、或乙證15、13、11及8之組合、或乙證15、13、 11及9之組合、或乙證16、13、11及8之組合、或乙證16、13 、11及9之組合、或乙證17、13、11及8之組合、或乙證17、 13、11及9之組合，均足以證明更正後系爭專利2請求項1、2 、4、5、10、12、13不具進步性。系爭專利有應撤銷之事由 ，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被 告主張專利權。從而，原告依專利法第96條第1 項至第3 項 、民法第184條第1項前段、第185條、第179條及公司法第23 條第2項規定請求排除及防止被告等繼續侵害系爭專利，並 請求被告二人連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之 訴即經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。 七、本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、 被告應否銷毀系爭產品及負損害賠償責任、損害賠償金額應 如何計算及排除、防止侵害系爭專利有無理由部分），經本 院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。本件無為 中間判決之必要，爰為終局判決，併此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-28

IPCV-112-民專訴-66-20250328-3

行專訴
智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 111年度行專訴字第37號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 全存保企業有限公司 代 表 人 蘇保全 訴訟代理人 李智陽律師 輔 佐 人 曹銘煌專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳章德 參 加 人 三弘木業有限公司 代 表 人 陳月嬌 訴訟代理人 陳天賜專利師 曾冠銘專利師 輔 佐 人 黃介青 上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 1年5月3日經訴字第11106303610號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院裁定命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利 應作成「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行，下稱智審法）第75條第3項規定：本法中華民 國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財 產行政事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智審法修 正施行前繫屬於本院，自應適用修正前即110年12月10日公 布施行之規定。 二、被告之原代表人洪淑敏於112年3月13日退休後，已由廖承威 接任局長並於同年5月25日具狀聲明承受訴訟，此有經濟部 函文、行政院令及聲明承受訴訟狀在卷可稽（卷二第73至77 頁)，核無不合，予以准許。 三、又原告前以附表所示證據2至6主張本件專利不具新穎性，嗣 於起訴後迄本院言詞辯論終結前，另提出如附表所示補充證 據1至4為舉發證據，核係原告就同一撤銷理由所提出之新證 據，依修正前智審法第33條規定，仍應予審究。 四、本件參加人經本院合法通知（卷二第233至237頁），無正當 理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，准依原告及被告聲請，由到場之當事人 辯論而為判決（卷二第244頁）。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： (一)參加人前於106年8月7日以「具有強化結合結構之椅子」向 被告申請新型專利，申請專利範圍共5項，經該局編為第106 211580號進行形式審查，准予專利，發給新型第M550589號 專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時 專利法第120條準用第22條第1項第1款、第2款及第3款規定 　　，提起舉發（案號：106211580N01）。案經被告審查，以11 0年11月25日(110)智專三(一)04085字第11021157310號專利 舉發審定書為「請求項1至5舉發不成立」之處分（下稱原處 分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以111年5月3日經訴 字第11106303610號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回 後，原告提起本件訴訟。又本院認本件判決結果，如撤銷系 爭專利將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加 人獨立參加本件訴訟。 (二)參加人另於本案訴訟中之111年12月13日申請更正系爭專利 申請專利範圍第1項（獨立項），前經被告於112年1月21日 核准更正並公告在案（卷一第527頁），嗣原告於112年6月1 5日以被告准予更正系爭專利請求項1之處分，違反舉發時專 利法第120條準用第67條第2、4項規定而提起舉發（案號： 　　106211580N03，下逕稱系爭更正舉發案），案經被告審查後 為「請求項1舉發不成立」處分（卷二第102頁)，復經經濟 部將原告之訴願駁回後，原告於113年3月14日提起行政訴訟 　　，業經本院以113年度行專訴字第16號判決撤銷該訴願決定 及原處分，並命被告就系爭更正舉發案應作成「舉發成立， 應予撤銷」處分，嗣被告已於114年1月6日作出「請求項1舉 發成立，應予撤銷」確定在案（卷二第256頁），先予敘明 　　。 二、原告主張及聲明： (一)參加人於系爭更正舉發案中就系爭專利請求項1之更正，所 加入之「溝槽」特徵，並未明確記載在其申請時說明書及申 請專利範圍，已違反專利法第120條準用第67條第2項規定， 並不合法，本件應以原處分及訴願決定作成時即更正前專利 範圍進行審查。雖系爭更正舉發案之處分書僅記載「系爭專 利請求項1舉發不成立」，惟原告該案申請舉發及訴願時均 有對被告准予更正之部分表示不服。而系爭專利請求項1為 獨立項，請求項2至5係附屬於請求項1，既然系爭專利請求 項1不具新穎性，請求項2至5亦應隨之而無效。 (二)證據2（含證據3）或證據4、5、6各足以證明系爭專利請求 項1至5不具新穎性： 　⒈證據2（含其中譯本即證據3）：證據2第89頁載明「Draw- 　　boring is more likely to appear in the likes of 　　rustic furniture（家具），green wood projects, or 　　timber framing（木框架）than in refined work.」既然 常見於鄉村風格之家具或木框架等，椅子則為家具之一種， 而家具與木框架均皆由立柱與橫柱所組合而成直立於平面之 立體外型，此為具有一般知識經驗之人所能理解，證據2所 呈現之圖片亦為一立柱與一橫柱所組合而成，其中立柱亦有 挖空之凹槽、橫柱亦有榫接用之凸部，是系爭專利請求項1 之標的已見諸於證據2。又因證據4已揭露系爭專利請求項1 之於凹槽壁面上設置靠抵槽之技術特徵（見證據4之影片3分 35秒處），顯然該部分技術特徵為該發明所屬技術領域具有 通常知識者基於證據2明確記載内容即能直接無歧異得知之 技術特徵，縱使上開靠抵槽未見諸於證據2，系爭專利請求 項1缺乏新穎性實為明確。再者，證據2已載明該技術特徵常 見於鄉村風格之家具或木框架等，椅子當然屬於家具之一種 　　，因此證據2早已揭露技術特徵為系爭專利之先前技術。至 於立柱與橫柱縱使未見諸於證據2，然亦為該發明所屬技術 領域具有通常知識者基於證據2形式上明確記載技術内容， 即能直接且無歧異得知之技術特徵。故系爭專利請求項1不 具備新穎性，應予撤銷，其附屬請求項2至5亦應隨之失效。 　⒉證據4：依證據4影片1分17秒處及14分56秒處，顯示有「立柱 以及橫柱連結」及「有2個圓木榫係釘入立柱上」、影片 　　14分21秒至15分13秒處，出現有「榫接用之凸部所在位置該 影片限定於橫柱上，榫接用之凹槽所在位置限定於立柱上， 將凸部、凹槽上膠後，即將凸部插入凹槽内，隨後在立柱上 之穿孔内上膠並將2個圓木榫釘入穿孔内」。依此可知，榫 接用之凸部所在位置該影片限定於橫柱上，榫接用之凹槽所 在位置限定於立柱上，將凸部、凹槽上膠後，即將凸部插入 凹槽内，隨後在立柱上之穿孔内上膠並將2個圓木榫釘入穿 孔内，換言之，證據4已揭露系爭專利之全部技術特徵，差 別僅在於系爭專利為椅子，證據4為工作檯（木架），惟該 技術特徵為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據4 明確記載技術内容，即能直接且無歧異得知之技術特徵，系 爭專利僅係將該技術特徵用於椅子之立柱與橫柱之連結，故 不具新穎性。 　⒊證據5、6：從證據5之照片可知，該照片亦為椅子之立柱與橫 柱之連結，榫接用之凹槽所在位置限定於該照片椅子之立柱 上，並將榫接用之凸部所在位置限定於該照片椅子之橫柱上 ，並設置有穿孔，因此系爭專利之技術特徵顯然為該領域具 有通常知識者皆所知悉且熟稔之技法。再從證據6之網頁圖 片亦有於立柱與橫柱間挖穿孔用原木榫加強連結之技術特徵 ，顯見以原木榫加固之方式為該領域具有通常知識者早已知 悉且熟稔之技術，故系爭專利不具備新穎性之要件至為明確 。　　 (三)補充證據1、2、3、4，各足以證明系爭專利請求項1至5不具 新穎性： 　⒈補充證據1：其介紹中揭露「為將家具的橫材與豎材結合之榫 卯結構，一般多用於桌、椅、櫥、櫃等各類家具」，已明確 揭露出其教示家具的橫材與豎材結合之榫卯結構可用於「 　　椅子」，故系爭專利請求項1之標的「椅子」及該椅子之立 柱、橫柱已被補充證據1所揭露而不具新穎性。又補充證據1 具體揭露出有關「平頭榫加竹釘」、「打入竹釘」內容，對 木工榫接領域具有通常知識者的認知即是透過以槌子敲擊竹 釘（或稱榫件），進而使竹釘可相對穿設於所欲榫接之位置 處，此亦可搭配參照證據4於14分42秒起的影片予以確定在 木工榫接領域中都會以槌子來敲擊竹釘或榫件，且為了使竹 釘或榫件可確實穿入結合橫柱的榫頭，並確保竹釘或榫件不 會因外凸而影響美觀，因此在敲擊過程中，當竹釘或榫件被 向下打入撞擊到榫接孔的内壁時，其木製的内壁勢必也會受 竹釘或榫件之插入端直接撞擊而形成有相對應的凹槽（等同 於系爭專利請求項1之靠抵槽），也就是說，系爭專利請求 項1界定之「靠抵槽」，實際上僅是在打入竹釘的過程中所 會必然形成的結構，屬木工榫接技術領域中具有通常知識者 基於補充證據1明確記載的打入竹釘之技術内容，即能直接 且無歧異得知其實質上隱含的内容，並為其本質上所固有， 故補充證據1本質上已包含有系爭專利請求項1所界定「靠抵 槽」之結構特徵，而使系爭專利請求項1所界定之「靠抵槽 　　」同樣不具有新穎性。準此，所屬技術領域（即木工領域） 中具有通常知識者當可直接且無歧異地將補充證據1所揭露 之内容推導至「椅子」之立柱與橫柱上，並可得出系爭專利 請求項1將榫接用之榫接孔（等同於系爭專利請求項1之凹槽 　　）所在位置限定於立柱上，以及將榫接用之凸部所在位置限 定於橫柱上，使其竹釘（即榫件）可被打入於設於立柱上的 穿孔與橫柱凸部的對應孔中之結構特徵，並在竹釘或榫件打 入撞擊到榫接孔内壁時形成有相對應的凹槽（等同於系爭專 利請求項1之靠抵槽）。因此，系爭專利請求項1所界定之整 體結構特徵已被補充證據1所完全揭露，補充證據1當可證明 系爭專利請求項1不具新穎性。 　⒉補充證據2：其說明書揭露「就第6圖所示，依照相同的組裝 概念，於該容置部21的各該板片212相互卡合，且該底架22 的各該柱桿221與各橫桿222相互榫接後，即可構成如第7圖 所示的一『座椅』」内容，因此，系爭專利請求項1之標的「 椅子」及該椅子之立柱、橫柱同樣已被補充證據2所揭露 　　，而不具新穎性。另將補充證據2之第6、7圖與系爭專利請 求項1進行比對，插梢在受敲擊而穿入於穿孔與對應孔的過 程中，如前所述，也勢必會因直接撞擊到榫接孔的内壁，使 木製的榫接孔内壁也會形成有相對應的凹槽（等同於系爭專 利請求項1之靠抵槽），也就是說，系爭專利請求項1所界定 之「靠抵槽」，同樣僅是在補充證據2在打入插梢的過程中 所會必然形成的結構，屬木工榫接技術領域中具有通常知識 者基於補充證據2記載内容，即能直接且無歧異得知其實質 上隱含的内容，並為其本質上所固有，因此補充證據2業已 具體揭露出系爭專利請求項1之整體技術特徵，同樣可證明 系爭專利請求項1不具新穎性。 　⒊補充證據3：依其內容揭露有透過榫接方式組成課桌椅之立柱 與橫柱結構，因此系爭專利請求項1之標的「椅子」、及其 立柱、凹槽、橫柱、凸部係已被該服務建議書所揭露。又補 充證據3之立柱同樣具有一第一表面、一第二表面、及一連 接第一表面與第二表面並開設有凹槽的設置面，而凹槽具有 一相反於第一表面的第一槽壁面、及一相對於第一槽壁面的 第二槽壁面，並於立柱上開設有貫穿第一表面與第一槽壁面 的穿孔，其第二槽壁面往第二表面則凹設有一對應於穿孔的 靠抵槽；此外，補充證據3於其橫柱的凸部上同樣開設有一 對應於穿孔與靠抵槽的對應孔，並以一榫件穿設於穿孔與對 應孔中，且榫件之其中一端靠抵於靠抵槽，是補充證據3已 揭露出系爭專利請求項1所界定之全部技術特徵，可用以證 明系爭專利請求項1不具新穎性。另補充證據3亦已揭露系爭 專利請求項2至5之技術特徵，足見補充證據3足以證明系爭 專利請求項1至5不具新穎性。 　⒋補充證據4：倘認參加人所為系爭專利更正為合法，更正後系 爭專利請求項1雖增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽 」之技術特徵。惟依補充證據4之專利說明書，於木榫表面 加工出適當之凹槽紋路，藉由該等凹槽紋路之設計，使木榫 與榫眼間能具有較大之摩擦作用，避免木榫發生側向轉動之 現象，據以提昇其榫接之穩固性，為改良縱向凹槽紋路之木 榫雖具有防止側向旋轉之功能，但仍難防止木榫脫落之現象 發生，未能提供最佳之榫合穩固性，遂再加工出適當之螺旋 槽紋路，藉以在防止側向旋轉的作用之外，進一步利用該螺 旋槽之設計而能達到防止木榫軸向滑脫之作用，使木榫之榫 合效果更為穩固，俾能提供傢倶榫接上之更為實用的榫接構 件等。可知系爭專利更正後請求項1「且該榫件的外表面凹 設有複數溝槽」之技術特徵，早於86年間即有記載在木榫表 面加工出螺旋槽紋路等情，為當時相關業者所熟知採用，亦 為易於替代置換之習知技術，因此系爭專利更正後之請求項 顯然不具新穎性至為明確。 (四)聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利應 為「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分。 三、被告答辯及聲明： (一)系爭專利僅有更正請求項1，雖系爭專利更正後請求項1已遭 本院另案判決撤銷確定，惟其更正效力仍在，故附屬之請求 項2至5解釋上還是要把更正後請求項1內容加進來，自應以 更正後系爭專利請求項1之技術內容判斷。 (二)證據2（含證據3）或證據4、5、6均不足以證明系爭專利請 求項1至5不具新穎性： 　⒈新型申請專利範圍須界定何物品為申請標的，並須界定該物 品之形狀、構造或組合等技術特徵，並以申請專利範圍所界 定之該物品的整體，構成新型專利之創作，諒不得將申請標 的無視。原告係以「新穎性」為舉發事由，新穎性之審查應 以每一請求項所載之創作為對象，就該創作與證據單獨比對 是否完全相同、差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧 異得知之技術特徵、差異僅在於相對應之技術特徵的上、下 位概念，判斷有無新穎性。又新穎性只能單一證據做比對， 不能結合2個證據以上。 ⒉系爭專利標的為「椅子」，證據2（含證據3）、證據4之「 　　木工技術、工作檯」，無法認定「椅子」相較於「木工技術 　　、工作檯」符合前述新穎性判斷之任一情事，自應判斷系爭 專利具有新穎性。原告固主張證據2之木工技術「常見於鄉 村風格之家具…椅子為家具之一種…為一般知識經驗之人所能 理解」、證據4之影片「各種家具舉凡桌子、椅子、床架、 衣櫃、木架等皆由立柱以及橫柱所組成，能適用之產品何止 千百…系爭專利實不具新穎性」云云，然證據2、證據4之「 木工技術、工作檯」無法認定「椅子」必然存在，顯然原告 主張未符合新穎性之判斷基準，並不可採。 　⒊證據5並無記載公布時間，且未揭露榫件，又證據6沒有揭露 立柱有凹槽，榫件的結合狀態也沒有揭露端是靠抵在靠抵槽 上，亦無法證明系爭專利不具新穎性。 (三)補充證據1、2、3、4，均不足以證明系爭專利請求項1至5不 具新穎性： 　⒈補充證據1雖然是桌椅，但未見具有如系爭專利之榫件和靠抵 槽，又從補充證據2之第6圖來看，其技術特徵與系爭專利的 技術特徵無法完全相應。 　⒉補充證據3雖具有靠抵槽，但是榫件上面的外表面沒有凹設複 數溝槽，又補充證據3之實體榫件的外表面沒有覆設一層膠 ，這在系爭專利請求項5有記載，這兩個技術特徵是區別技 術特徵。另補充證據3之實體桌椅立柱的凹槽與橫柱的凸部 上雖有塗膠水，但不是塗在榫件的表面，另補充證據3之服 務建議書雖說有要塗膠水，但沒有限定要塗在榫件上，亦無 法證明系爭專利不具新穎性。 　⒊單獨補充證據4並未揭露系爭專利請求項1至5之全部技術特徵 ，不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性。 (四)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人答辯及聲明： (一)證據2、4、5、6均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性 　　： 　⒈新型專利除必須利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、 構造或組合之創作外，亦包括物品本身，及包括物品所呈現 之形狀、構造或組合。由此可見，系爭專利保護之標的除包 含椅子的立柱、橫柱及榫件等技術特徵外，也包含椅子本身 　　。 　⒉證據2揭露技術特徵僅為「家具」，並未記載「椅子」的實施 狀態，由於家具包含「床」、「桌子」、「椅子」等概念 　　，自不得認定系爭專利請求項1之「椅子」得由證據2中之「 　　家具」即能直接且無歧異得知。又原告主張證據2輔以證據4 影片所揭露之靠抵槽，即能為通常知識者基於證據2形式上 明確記載的技術内容直接且無歧異得知靠抵槽之技術特徵云 云，該主張顯然違反專利審查基準中，審查新穎性時，不得 就該發明與多份引證文件中之全部或部分技術内容的結合； 另觀諸證據2第89頁記載「…If draw-boring is used on a slot mortise（如果在榫眼上開孔），align the second 　　hole to pull the tenon in and down in the mortise（ 需要將第二個孔與榫頭上的孔對齊）…」，可見證據2僅揭露 在榫眼（相當於系爭專利的凹槽14）上設有開孔（相當於系 爭專利的穿孔15），並未揭露在榫眼内對應開孔設有靠抵槽 的技術特徵。 　⒊證據4所揭露的榫接用之凸部及榫接用之凹槽是分別設在單一 根立柱及單一根橫柱上，該立柱及橫柱並未組合成椅子之結 構；又證據4本質上是工作台，椅子並非證據4本質上所固有 ，也就是說證據4所未揭露的椅子並非是其所必然存在，故 證據4並未揭露系爭專利請求項1具有立柱、橫柱及榫件的椅 子、分別設置於椅子之立柱的凹槽、椅子之橫柱的凸部等技 術特徵。 　⒋證據5未具有公開時間上之證明，無法證明係在系爭專利申請 日（西元2017年8月7日）前已見於刊物、已公開實施或已為 公眾所知悉，自無法作為論究系爭專利是否具新穎性的適格 證據。又倘若證據5具有證據能力，然證據5並未揭露系爭專 利請求項1中有關設於立柱之凹槽的第二槽壁面的靠抵槽 　　、穿置立柱的凹槽及橫柱的凸部之間且靠抵該靠抵槽的榫件 等技術特徵。 ⒌證據6雖有揭露出椅子的立柱及椅子的橫柱，但證據6並未揭 露系爭專利請求項1中有關立柱的凹槽、凹設於凹槽第二槽 壁面的靠抵槽、橫柱的凸部、榫接於該凹槽的凸部及穿置立 柱的凹槽及橫柱的凸部之間且靠抵該靠抵槽的榫件等技術特 徵，故證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 (二)補充證據1、2、3、4，均不足以證明系爭專利請求項1不具 新穎性： 　⒈補充證據1、2均未揭露有關靠抵槽相關之技術特徵。原告雖 稱補充證據1當竹釘被向下打入撞擊到榫接孔的内壁時其内 壁勢必也會受直接撞擊作用力而形成有相對應的凹槽云云， 僅為原告主觀上之認定，並不可採。 　⒉補充證據3之實體課桌椅後腳與榫接處直接貫穿，兩側椅後腳 椅木榫左右兩支再作補強，雖經當庭實際觀察似具有靠抵槽 （卷一第417頁），惟於服務建議書中未揭露系爭專利請求 項1有關靠抵槽之相關技術特徵；又補充證據3之服務建議書 固有揭露請求項5界定「該榫件的外表面覆設一膠層」之技 術特徵，但對應該服務建議書的實體課桌椅卻是將膠設在榫 件端面，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，且原 告之主張顯已違反新穎性之單獨比對原則，並不可採。 (三)系爭專利請求項2至5係依附於請求項1之附屬項，上開證據 或補充證據均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，同 樣亦不足以證明請求項2至5不具新穎性。又參加人已於111 年12月13日申請更正，更正後系爭專利相較上開證據或補充 證據結果，具有新穎性，故原告訴請撤銷原處分及訴願決定 　　，請求予以撤銷系爭專利請求項1至5，均無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷： (一)系爭專利申請日為106年8月7日，於同年7月16日經審查准予 專利，原告於110年8月24日提起舉發，依專利法第119條第3 項規定，系爭專利有無撤銷原因，自應依核准當時之106年1 月18日修正公布、同年4月6日施行之專利法為斷（下僅稱專 利法）。又依專利法第120條準用第22條第1項第1至3款規定 　　，可供產業上利用之發明，申請前已見於刊物、或已公開實 施、或已為公眾所知悉者，不得取得新型專利。 (二)系爭專利於111年12月13日所為更正並不合法，本院審理範 圍應以更正前之系爭專利請求項1至5為據： 　⒈按行政訴訟法第216條第1至3項規定，法院撤銷或變更原處分 或決定之判決，就其事件自有拘束被告機關之效力，因此被 告機關於原處分或決定經法院判決撤銷後，而重為處分時， 應依法院之判決意旨為之；如係指摘被告機關適用法律之見 解有違誤時，被告機關即應受判決之拘束，不得為相左或歧 異之決定或處分。又依行政訴訟法第213條之規定，訴訟標 的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定 判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反 之判斷。 　⒉查參加人前於111年12月13日申請更正系爭專利請求項1（即 增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵）， 經被告於112年1月21日核准更正並公告在案，然原告以被告 所為准予更正系爭專利請求項1之處分已違反專利法第120條 準用第67條第2、4項規定而提起舉發，雖經被告認其請求項 1舉發不成立，嗣經原告訴願亦遭駁回，惟原告提起行政訴 訟後，業經本院以113年度行專訴字第16號判決認定系爭專 利請求項1之更正已超出申請時說明書、申請專利範圍或圖 式所揭露之範圍，已違反專利法第120條準用第67條第2項之 規定而撤銷原訴願決定及原處分，並命被告就系爭更正舉發 案應作成「舉發成立，應予撤銷」之處分而判決確定，被告 亦於114年1月6日作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」等情 　　，此為兩造所不爭執，並經本院查明屬實，此有本院113年 度行專訴字第16號行政判決書及經濟部智慧財產局專利舉發 審定書可稽（卷二第179至192頁、第255至257頁），足認系 爭專利於111年12月13日所為請求項1之更正並不合法，無從 依專利法第68條第3項溯及發生更正之效力，且被告機關應 受法院確定判決意旨之拘束，並不得為相反或歧異之認定， 而系爭專利請求項2至5既均為請求項1之附屬項，因請求項1 之更正不生效力，自無從依附於更正後之請求項1，故本院 審理系爭專利範圍即應以更正前之請求項1至5內容為準，是 被告辯稱其更正效力仍在，應引用請求項1更正後之內容作 為請求項2至5之技術特徵判斷，即屬無據，並不可採。 　⒊至被告雖於系爭更正舉發案中就系爭專利已作出「請求項1舉 發成立，應予撤銷」處分，然該案系爭專利請求項1為准予 更正後內容，與本件系爭專利請求項1為更正前之內容，並 不相同，故被告所為專利權存否判斷，是否違法致損害原告 權利之事實並非同一，兩者訴訟標的不同（參最高行政法院 101年度裁字第1789號裁定意旨），本院仍應就更正前之請 求項1予以審認，附此敘明。 (三)系爭專利申請範圍（更正前）： 　　系爭專利請求項共5項，請求項1為獨立項，其餘為附屬項： 　　請求項 1：一種具有強化結合結構之椅子，包含： 　　　　　　　一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一 表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二 表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具 有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對 於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少 一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第 二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔 的靠抵槽； 　　　　　　　一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸 部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔 　　　　　　　；以及 　　　　　　　至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件 之其中一端靠抵該靠抵槽。 　　請求項 2：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其 中該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與 該 　　 第二槽壁面。 　　請求項 3：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其 中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置 面。 　　請求項 4：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其 中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對 應 　　 孔。 　　請求項 5：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其 　　 中該榫件的外表面覆設一層膠，以能緊固和產生 　　 結合力。 (四)證據2（證據3為其中譯本）、4、6及補充證據1、2、4，其 等公開或公告日均早於系爭專利申請日（106年8月7日）， 均可為系爭專利之先前技術。又補充證據3，即關於臺中市 立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購案之本 豐木器廠有限公司提供投標服務建議書等資料，該採購案截 止投標日期為103年4月1日，此有本豐木器廠有限公司函在 卷可參（卷一第461頁），是補充證據3亦早於系爭專利申請 日，而得作為先前技術。至於證據5為無日期之網頁圖片， 且列印日期為西元2021年12月23日，已晚於系爭專利申請日 　　，非為適格之舉發證據，不可作為系爭專利之先前技術。 (五)證據2（含證據3）、4、6，各別均不足以證明系爭專利請求 項1至5不具新穎性： 　⒈證據2（含證據3）不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎 性： 　　證據2為「The Joint Book」，依第89頁記載「 Tenons can be draw-bored for a tapered pin so tapping home 　　draws the joint tight.…If draw-boring is used on a s lot mortise, align the second hole to pull the 　　tenon in and down in the mortise. Draw-boring is 　　more likely to appear in the likes of rustic 　　furniture, …. or timber framing…」(證據3之木工接合大 全，第89頁記載「可以在榫頭上鑽孔，插入帶有錐度的圓木 榫，當圓木榫敲擊到位後，就可以把接合件拉緊。…。如果 在榫眼上開孔，需要將第二個孔與榫頭上的孔對齊，將榫頭 插入榫眼，然後將圓木榫釘入榫眼。圓木榫加固的方式更常 見於鄉村風格的家具、…或木框架」)及配合下方圖式，可知 證據2之榫頭、榫眼為水平設置之2塊長形木板，2塊長形木 板之榫頭、榫眼之接合透過圓木榫釘入榫頭及榫眼之偏置孔 予以組合，並可應用於鄉村家具或木框架，然2塊長形木板 並未組合而成椅子，因此證據2至少未揭示系爭專利請求項1 之「立柱、橫柱、設置於立柱之凹槽、橫柱之凸部」等技術 特徵，且「家具」包含「桌子、椅子、床、櫃子」等概念， 因證據2揭露之「家具」包含數個意義，系爭專利僅限定「 椅子」，故不得認定系爭專利中之「椅子」係所屬技術領域 中具有通常知識者依證據2中之「家具」即能直接且無歧異 得知，故證據2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又 系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項 　　，並包含請求項1所有技術特徵，證據2既不足以證明系爭專 利請求項1不具新穎性，亦不足以證明系爭專利請求項2至5 不具新穎性。 　⒉證據4不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　　證據4為YouTube公開之影片，內容揭示透過在立柱之凹槽及 二穿孔、橫柱之凸部及二穿孔，並將圓木樁釘入二穿孔，能 使立柱與橫柱間固定（見13分35秒至15分38秒處），可應用 於工作檯（見1分13秒至1分59秒處）。惟證據4之立柱與橫 柱固定方式並未組合成椅子之結構，且工作檯與椅子分屬二 種不同產品，因此證據4至少未揭示系爭專利請求項1之「椅 子」技術特徵。又證據4未揭露系爭專利請求項1全部技術內 容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依證據4揭示內容 所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故證據4不足以證明 系爭專利請求項1不具新穎性。此外，系爭專利請求項2至5 為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特 徵，由於證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自 亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 　⒊證據6不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　　證據6為網頁圖片，僅揭示椅子之外觀，然未揭示椅子組裝 的內部結構，因此未揭示系爭專利請求項1「立柱之設置面 凹設一凹槽、橫柱之凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部」等技 術特徵，且該技術特徵並非所屬技術領域中具有通常知識者 依證據6揭示內容所能直接且無歧異得知，故證據6不足以證 明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為 直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵 ，由於證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自 亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 (六)補充證據1、2、4，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5 不具新穎性： 　⒈補充證據1不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　　補充證據1為「家具文化資源調查與榫接工法」書本，第10 頁記載「為將家具的横材與豎材結合之榫卯結構，一般多用 於桌、椅、櫥、櫃等各類家具」及配合第12頁圖式，可知補 充證據1之椅子的立柱設有凹槽，椅子的橫柱設有凸部、榫 件，然立柱並未設有靠抵槽，原告自行推論榫件打入撞擊到 榫接孔內壁時形成有相對應的凹槽，尚屬無據，因此並未揭 示系爭專利請求項1之「靠抵槽、該凸部具有至少一對應於 該穿孔與該靠抵槽的對應孔、穿設於該穿孔與該對應孔且該 榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」等技術特徵。由於補充證據 1未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域 中具有通常知識者依補充證據1揭示內容所能直接且無歧異 得知前述差異特徵，故不足以證明系爭專利請求項1不具新 穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬 項，並包含請求項1所有技術特徵，因補充證據1不足以證明 系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請 求項2至5不具新穎性。 　⒉補充證據2不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　　⑴補充證據2為多功拆組式嬰兒床之發明專利，說明書第11頁 第2段揭示「就第6圖所示，依照相同的組裝概念，於該容 置部21的各該板片212相互卡合，且該底架22的各該柱桿2 21與各橫桿222相互榫接後，即可構成如第7圖所示的一座 椅」，可知補充證據2之座椅相當於系爭專利請求項1之「 一種具有強化結合結構之椅子」。補充證據2第6圖及第10 頁最後一段揭示「本實施例的數柱桿221亦各設有一榫接 孔2211」，可知補充證據2之柱桿221、榫接孔2211構造相 當於系爭專利之立柱、凹槽構造；且補充證據2之一柱桿 ，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面 ，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面 凹設一榫接孔，該榫接孔具有一相反於該第一表面的第一 槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱 設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，相當 於系爭專利請求項1之「一立柱，包含具有一第一表面、 一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與 該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有 一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽 壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與 該第一槽壁面的穿孔」技術特徵。 　　⑵又補充證據2第6圖及第10頁最後一段揭示「該床主體1具有 相同的數柱桿221及數橫桿222，…，該橫桿222的相對二端 則設有一榫接部2221，該榫接部2221伸入卡掣於該榫接孔 111內，並透過一插梢23予以定位」，可知補充證據2之橫 桿222、榫接部2221、插梢23構造相當於系爭專利之橫柱 、凸部、榫件構造；且補充證據2之一橫桿222，凸設一能 夠榫接於該榫接孔2211的榫接部2221，該榫接部2221具有 至少一對應於該穿孔的對應孔；以及至少一插梢23，穿設 於該穿孔與該對應孔，相當於系爭專利請求項1之「 　　　一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至 少一對應於該穿孔的對應孔；以及至少一榫件，穿設於該 穿孔與該對應孔」技術特徵。 　　⑶惟觀諸補充證據2第6圖揭示柱桿221並未設有靠抵槽，因此 未揭示系爭專利請求項1「靠抵槽、該凸部具有至少一對 應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔、穿設於該穿孔與該對應 孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」等技術特徵，且原 告由補充證據2自行推論，插梢在受敲擊而穿入於穿孔與 對應孔的過程中，因直接撞擊到榫接孔的內壁，使木製的 榫接孔內壁也會形成有相對應的凹槽，並未記載於補充證 據2中，因此補充證據2並未揭露系爭專利請求項1全部技 術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據 2揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故不足 以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2 至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有 技術特徵，由於補充證據2不足以證明系爭專利請求項1不 具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎 性。 　⒊補充證據4不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　　補充證據4為「木榫螺旋槽成型機」專利案，說明書第2頁之 創作之技術範圍揭示「一種木榫螺旋槽成型機，其主要是以 可調整前後位置及傾度之滑輪構成木榫輸送裝置，藉以可依 木榫規格及所需螺旋槽間距作適當調整，而以一可調傾度及 前後位置之鋸切裝置得決定螺旋槽之深度，據此構成一可依 木榫規格及螺旋槽深度、間距而作適當調整之專用加工機械 者」，可知補充證據4之木榫螺旋槽成型機，並非相當於系 爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」技術特 徵，且補充證據4亦未揭示系爭專利請求項1「立柱、橫柱、 設置於立柱之凹槽、橫柱之凸部」等技術特徵。因此，補充 證據4並未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技 術領域中具有通常知識者依補充證據4揭示內容所能直接且 無歧異得知前述差異特徵，故補充證據4不足以證明系爭專 利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附 於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於補 充證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足 以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 (七)補充證據3足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　⒈補充證據3為「臺中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨 實木講桌採購」案資料，經本院於112年2月13日當庭勘驗臺 中市立神岡工業高級中等學校111年12月13日檢送該校改制 前上開採購案，得標廠商本豐木器廠有限公司實際完成並交 付之「課椅」乙張（卷一第317至325頁），勘驗結果如下： ⑴將課椅其中一側之立柱與橫柱結構拍照，包含立柱、凹槽 　　、橫柱、凸部、榫件、穿孔、2個靠抵槽。⑵另拆解課椅另一 側之立柱與橫柱結構拍照，包含立柱、凹槽、橫柱、凸部 　　、榫件、穿孔、2個靠抵槽。⑶將橫柱凸部上的榫件拆下來 　　，經檢視表面上呈光滑狀，並無覆蓋一層膠（同上卷第397 頁，照片見第401至435頁）。 　⒉系爭專利請求項1與補充證據3之比對： 　　⑴補充證據3之實體課椅，相當於系爭專利請求項1之「一種 具有強化結合結構之椅子」技術特徵。補充證據3之實體 課椅揭示「立柱、凹槽、穿孔、2個靠抵槽」，且補充證 據3之實體課椅之一立柱，包含具有一第一表面、一相反 於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二 表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反 於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的 第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一 槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對 應於該穿孔的靠抵槽，相當於系爭專利請求項1之「一立 柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表 面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置 面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽 壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設 有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二 槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽； 　　　」技術特徵。 　　⑵補充證據3之實體課椅揭示「橫柱、凸部」，且補充證據3 之實體課椅之一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部， 該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔，即 相當於系爭專利請求項1之「一橫柱，凸設一能夠榫接於 該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵 槽的對應孔」技術特徵。補充證據3之實體課椅揭示「榫 件」，且補充證據3之實體課椅之一榫件，穿設於該穿孔 與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽，即相當於 系爭專利請求項1之「以及至少一榫件，穿設於該穿孔與 該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」技術特徵。 準此，補充證據3已揭露系爭專利請求項1全部技術內容， 而為所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據3揭示內 容所能直接且無歧異得知，故補充證據3足以證明系爭專 利請求項1不具新穎性。 　⒊系爭專利請求項2與補充證據3之比對： 　　系爭專利請求項2係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之 範圍，其附加技術特徵為「該凸部的外表面緊密貼合於該第 一槽壁面與該第二槽壁面。」。由於補充證據3足以證明系 爭專利請求項1不具新穎性，已如前述，又補充證據3之實體 課椅揭示「立柱、凸部」，且補充證據3之實體課椅之該凸 部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面，即相 當於系爭專利請求項2之「該凸部的外表面緊密貼合於該第 一槽壁面與該第二槽壁面。」技術特徵。故補充證據3亦足 以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 　⒋系爭專利請求項3與補充證據3之比對： 　　系爭專利請求項3係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之 範圍，其附加技術特徵為「其中該橫柱具有一接合面，該接 合面靠抵該設置面。」。由於補充證據3足以證明系爭專利 請求項1不具新穎性，已如前述。又補充證據3之實體課椅揭 示「橫柱、立柱」，且補充證據3之實體課椅之該橫柱具有 一接合面，該接合面靠抵該設置面，即相當於系爭專利請求 項3之「其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面 　　。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項3不 具新穎性。 　⒌系爭專利請求項4與補充證據3之比對： 　　系爭專利請求項4係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之 範圍，其附加技術特徵為「其中該榫件的外表面緊密貼合於 該穿孔、及該對應孔。」。由於補充證據3足以證明系爭專 利請求項1不具新穎性，已如前述。又補充證據3之實體課椅 揭示「立柱、橫柱、穿孔、榫件」，且補充證據3之實體課 椅之該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔及該對應孔，即相當 於系爭專利請求項4之「其中該榫件的外表面緊密貼合於該 穿孔、及該對應孔。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明 系爭專利請求項4不具新穎性。 　⒍系爭專利請求項5與補充證據3之比對： 系爭專利請求項5係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之 範圍，其附加技術特徵為「其中該榫件的外表面覆設一層膠 　　，以能緊固和產生結合力。」。由於補充證據3足以證明系 爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。雖本院當庭勘驗補 充證據3之實體課椅時係記載「將橫柱凸部上的榫件拆下來 　　，經檢視表面上呈光滑狀，並無覆蓋一層膠。」，然觀諸該 立柱的凹槽與橫柱的凸部上塗有膠水（卷一第398、433、43 5頁），且依補充證據3之投標服務建議書第4頁已揭示「木 榫因材質與課桌椅本體材質相同，且加裝前需於材料接合處 加入高密度結合膠，與木榫本身結合為一體，其結構力大幅 提昇」(卷一第255頁)，即相當於系爭專利請求項5之「其中 該榫件的外表面覆設一層膠，以能緊固和產生結合力」之技 術特徵。是以，補充證據3亦足以證明系爭專利請求項5不具 新穎性。 　⒎至參加人抗辯系爭專利請求項5所界定「該榫件的外表面覆設 一層膠」，雖於補充證據3的投標服務建議書第4頁有揭露 　　，但對應該投標服務建議書的實體課椅未揭露，而是將膠設 在榫件端面等語(卷二第69、71頁)。經查，由於本院勘驗過 程是逆向拆解實體課椅，難以得到組裝實體課椅之榫件表面 上有無覆蓋一層膠之實際過程，惟依補充證據3的投標服務 建議書與該實體課椅為同一來源，均來自臺中市立神岡國民 中學的決標公告，標案名稱臺中市立神岡國民中學103年新 型桌椅暨實木講桌採購(卷一第49至52頁)，自可相互勾稽； 佐以其投標服務建議書第4頁既已揭示「木榫因材質與課桌 椅本體材質相同，且加裝前需於材料接合處加入高度結合膠 　　，與木榫本身結合為一體，其結構力大幅提昇」內容，即可 得知為使木榫本身與課椅結合為一體以大幅提昇結構力，勢 必以高密度結合膠需覆蓋於木榫表面上始能符合其目的，故 在榫件表面上覆蓋一層膠乃該所屬技術領域中具有通常知識 者依補充證據3揭示內容所能直接且無歧異得知之技術特徵 　　，故參加人所辯並不可採。 六、綜上所述，本件證據2（含證據3）、證據4、5、6以及補充 證據1、2、4，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5不具 新穎性，惟補充證據3已足以證明系爭專利請求項1至5不具 新穎性，故系爭專利已違反核准時專利法第22條第1項之規 定，自不得取得新型專利。從而，本件事證明確，被告所為 系爭專利請求項1至5舉發不成立之原處分，於法即有未合， 訴願決定予以維持，亦有違誤，故原告訴請撤銷訴願決定及 原處分，並命被告應就系爭專利為「請求項1至5舉發成立， 應予撤銷」之處分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或答辯及訴訟資料經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要 　　。 八、又因原告於原處分及訴願決定階段並未適時提出補充證據3 之新證據，而係於本件訴訟審理時始提出，爰依行政訴訟法 第104條準用民事訴訟法第82條規定，認為原告之訴雖有理 由，惟全部訴訟費用仍應由原告負擔，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為有理由，爰依修正前智審法第1條、 行政訴訟法第104條、第200條第3款、第218條，民事訴訟法 第82條、第385條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 曾啓謀 　　　　　　　　　　 　　　　　法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 書記官 蔣淑君 附表 系爭專利與引證 所 在 頁 碼 備 註 系爭專利公告本 乙證2(舉發卷)第19至14頁 系爭專利111.12.13專利更正申請資料暨112.1.21專利公報 卷一第331至343頁、第527至528頁 Chartwell Books於西元2006年初版之書冊“The Joint Book” 乙證2第13至10頁 (證據2) 楓葉社文化事業有限公司於西元2020年12月初版之“木工接合大全” 乙證2第9至6頁 (證據3) 西元2012年3月28日於YouTube公開之影片“168-Drawbored Mortise ＆ Tenon Joint” （https://www.youtube.com/watch?v=rhc12thf2fc） 乙證2第5頁、丁證1(訴願卷)第30至35頁(影片截圖)、卷一第473頁(影片截圖) (證據4) 無日期之網頁圖片 丁證1第17頁 (證據5) 西元2012年4月13日Furniture and wood shavings: Florain Hauswirth II之網頁圖片 (https://furnitureandwoodshavings.blogspot.com/2012/04/florain-hauswirth-ii.html) 丁證1第18頁 (證據6) 台灣家具產業協會、台南家具產業博物館於西元2008年12月27日出版之「家具文化資源調查與榫接工法」 卷一第193至213頁 (補充證據1，新證據) 西元2014年7月1日公開之我國第201424641公開號「多功拆組式嬰兒床」專利案 卷一第215至237頁 (補充證據2，新證據) 臺中市立神岡工業高級中等學校函覆資料(台中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購) 卷一第243至283頁 (補充證據3，新證據) 西元1997年10月1日公告之我國第317233公告號「木榫螺旋槽成型機」專利案 卷一第475至496頁 (補充證據4，新證據)

2025-03-27

IPCA-111-行專訴-37-20250327-5

聲再
臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第16號 聲 請 人 王翊倫 即 被 告 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華 民國113年7月10日所為之112年度訴字第702號第一審確定判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17581、19168號 ），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨如刑事再審聲請狀所載（如附件）。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規定之新事 實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱未判斷資 料性）要件之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實 或罪名者，亦即具有顯著性（或稱確實性或合理可信性）要 件，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據 ，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗 字第1640號裁定意旨參照）。 三、聲請再審意旨略謂：警方前調取聲請人王翊倫中國信託銀行 交易明細有於民國111年1月25日、29日各匯新臺幣（下同） 3千元、8千5百元、4千元至毒品上游（即陳文海、黎秋五） 提供之中國信託銀行帳戶，原審不察，未傳喚上游陳文海、 黎秋五詢問，致無法適用毒品危害防制條例第17條第1項減 刑之規定等情。惟按毒品危害防制條例第17條第1項關於供 出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來 源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關 的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯 的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他 案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本 案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其 刑。又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有 供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲 」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品 來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳 實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪 職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查）， 並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所 列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品 之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其 時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案 情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均無此 減刑寬典的適用（最高法院107年度台上字第2833號判決意 旨參照）。查聲請人因警方查獲陳致維毒品案件溯源，於11 1年7月12日再查獲聲請人，聲請人並供出毒品上游，警方始 查獲陳文海、黎秋五販毒案件，惟聲請人為供出毒品上游， 於111年7月12日、9月20日、10月11日警詢及111年10月11日 偵訊時所供向陳文海、黎秋五購毒細節，均無一語提及其於 111年1月25日、29日各匯3千元、8千5百元、4千元係向陳文 海、黎秋五購毒等情（經調閱陳文海、黎秋五違反毒品危害 防制條例案件卷宗〈下稱上游卷宗〉之0000000000號警卷第25 -35頁、第39、40頁、第45-52頁可佐），嗣檢察官依聲請人 「供出毒品來源」之內容偵查後，以111年度偵字第25999、 26000號、112年度偵字第4373號將陳文海、黎秋五以犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪提起公訴，並 認第1次販賣甲基安非他命給聲請人係111年2月25日22時11 分許，嗣本院及臺灣高等法院臺南分院均為相同之認定等情 ，有該起訴書、本院、臺灣高等法院臺南分院刑事判決可佐 （見上游卷宗之本院112年度訴字第127號卷第5-15頁、第35 3-362頁、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第865號卷 第411-417頁可佐）。又本院於113年2月21日就聲請人違反 毒品危害防制條例案件行準備程序，聲請人及辯護人均未請 求傳喚陳文海、黎秋五作證，另審理前約2個月臺灣臺南地 方檢察署於113年4月2日以南檢和毅111偵17581字第1139023 313號函附陳文海、黎秋五違反毒品危害防制條例案件之上 揭起訴書、本院、臺灣高等法院臺南分院刑事判決，存卷供 參。嗣於113年6月4日本院審理聲請人違反毒品危害防制條 例案件時，①調查證據完畢後，審判長問尚有證據請求調查 ？聲請人及其辯護人均稱無；②受命法官詢問時，聲請人供 稱111年2月4日晚上10點多陳致維要伊幫他拿甲基安非他命 ，當天晚上伊去南台科技大學那邊幫陳致維拿毒品，並先代 墊款項等語；③科刑辯論時檢察官對聲請人適用毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定提出質疑，惟聲請人及其辯護 人均未就此部分表示意見（經調閱聲請人違反毒品危害防制 條例案件卷宗之本院112年度訴字第702號卷第187-194頁、 第253-285頁、第367、369、376、377、382頁可佐），足見 聲請人於111年2月4日賣給陳致維之甲基安非他命係其於同 日自毒品上游販入之甲基安非他命甚明，顯與聲請人於111 年1月25日、29日各匯3千元、8千5百元、4千元至陳文海、 黎秋五指定之帳戶之事實無關，聲請意旨主張原審漏未斟酌 聲請人上揭匯款乙節，有應減刑之事由，顯無理由。 四、綜上所述，聲請人雖稱發現新事實而聲請再審，然未提出何 可動搖原判決之新事實，其聲請再審自無理由，應予駁回。 又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行 ，即失所附麗，應併予駁回。　　　 五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，所稱「顯無 必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審 聲請之理由既有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，本院認 無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長 法　官 鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNDM-114-聲再-16-20250325-1

聲再
臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第412號 再審聲請人 即受判決人 高永豐 代 理 人 趙平原律師 上列再審聲請人即受判決人因偽證等案件，對於本院110年度上 訴字第2395號，中華民國113年2月23日第二審確定判決（原審案 號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第867號，起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署106年度偵字第6769號、第7651號、107年度偵字第 17959號、第21246號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人高永豐（下稱聲 請人）於本院110年度上訴字第2395號判決（下稱原確定判 決）判處罪刑確定後，始發現聲請人名下中國信託商業銀行 新店分行帳戶（下稱中信帳戶）及兆豐國際商業銀行南京東 路分行帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺，其內於民國98年至10 4年間均有大額入款，足證聲請人並非原確定判決認定無資 力之人。又聲請人與昕淇科技股份有限公司（下稱昕淇公司 ）並無投資或股東關係，將本案新臺幣（下同）480萬元交 付昕淇公司負責人徐一弘，係為委託設計遊戲軟體所用，聲 請人亦未執昕淇公司開立上開金額之統一發票抵沖營業金額 以減少稅賦，難認聲請人有掩護昕淇公司製作假帳，從而為 偽證之動機；聲請人因未發現前開新證據，致未主張上開有 利於己之事實，始被判處罪刑確定，為此依法聲請再審，請 求鈞院裁定准予開始再審等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新 事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全 部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信 足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重 要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據 ，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新 穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動 搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確 性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備， 自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定 意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定 事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即 使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠原確定判決認定聲請人犯偽證罪，係綜合聲請人之供述、證 人陳怡婷、許純宛、張玉中、周秋芳之證述、臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）偵訊筆錄、證人結文等事證後判 斷，並已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由 ，有原確定判決書在卷可參，並經本院依職權調閱全卷核對 無訛，是原確定判決之採證與經驗法則、論理法則並無違背 ，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。 　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人前開辯解何以不可採信 ，業經原確定判決於理由欄詳予敘明：「就聲請人於瑤樂比 公司交易案之出資額來源部分，其於偵查及審理時稱：交付 被告徐一弘（下稱徐一弘）400萬元中，我僅出資60萬元， 其餘為朋友出資，這60萬元我是在103年12月22日簽驗收證 明書前1個月陸續從我中國信託帳戶內提領的現金云云，惟 依其中信帳戶存摺所示，在103年12月22日前1個月，該帳戶 僅於103年11月11日支出500元、103年12月9日支出900元， 顯無大額現金提領紀錄，甚且在103年間該帳戶餘額從未超 過10萬元，此帳戶自不可能有聲請人從中提領60萬元之情， 益徵聲請人所為關於瑤樂比公司交易案為真實部分之證述， 難以遽採」（原確定判決理由欄壹、一、㈤、⒊部分），足證 聲請人所舉中信帳戶資料係原確定判決法院審理時已存在卷 內之證據，且業經調查審酌，原確定判決並於理由內詳為說 明認定，聲請人復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再爭 執，顯不具新規性之要件。至聲請人所舉兆豐帳戶存摺，雖 未於原確定判決法院審理時提出，惟依兆豐帳戶存摺內頁所 示帳戶交易紀錄，兆豐帳戶在103年間並無交易紀錄，且餘 額僅有3784元（本院卷第59頁），經核亦不足以變動原確定 判決關於前揭事實之認定。從而，聲請人執其中信、兆豐帳 戶存摺主張本案有新證據足資變動原確定判決之認定，自難 憑採。 　㈢至聲請人主張其確有交付480萬元，且未執昕淇公司開立上開 金額之統一發票抵沖營業金額以減少稅賦，難認聲請人有掩 護昕淇公司製作假帳，從而為偽證之動機云云。然原確定判 決業已詳述聲請人所陳除與卷內合約書及發票等事證不符， 又未能提出出資60萬元之憑據，參以證人陳怡婷、許純宛亦 證稱：徐一弘有向伊等自承本案所有交易均為不實等語，證 人張玉中則證稱：附表之交易係我與徐一弘、施文玲為使昕 淇公司上市所為，ALL GOLDEN公司之交易係為歸還周秋芳、 林致光借款所做之假交易等語，核與證人周秋芳證述情節大 致相符，顯見昕淇公司確未與瑤樂比公司為如原確定判決附 表所示交易，聲請人自無為該交易給付現金480萬元與徐一 弘之可能（原確定判決理由欄乙、壹、二、㈡部分）。足見 本案於原確定判決審理過程中，已詳加調查相關證據，並於 理由內一一敘明聲請人之辯解不可採之理由，聲請人所為主 張係對於原確定判決認定事實之爭辯，乃就原確定判決採證 認事職權之行使，任憑己意而再事爭執，自非符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款所定提起再審之要件。　 四、綜上，本案聲請人前揭所舉之新證據，從其形式上觀察，或 為原確定判決業已調查審認之證據，或不論單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生 合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，得就聲請人 被訴之上開犯行，改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決。從而，本件聲請人並未提出足以動搖原確定 判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事 訴訟法第420條第1項6款所定不合，其聲請並無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-113-聲再-412-20250324-1

毒聲重
臺灣臺北地方法院

重新審理

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號 聲 請 人 黃品澤 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢 察署112年度毒偵字第2964號、113年度聲觀字第153號），對於 本院民國113年5月27日113年度毒聲字第170號觀察勒戒裁定聲請 重新審理及停止執行，本院裁定如下： 　　主　文 重新審理及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人黃品澤前因施用第二級毒品，經本院 於民國113年5月27日以113年度毒聲字第170號裁定（下稱本 案觀察勒戒處分）應送勒戒處所觀察、勒戒，惟聲請人自11 3年5月16日至114年3月2日因另案羈押於法務部○○○○○○○○○○○ ○○○○○），時間已遠大於觀察、勒戒之法定最長期間，臺北 看守所附設有勒戒處所，羈押期間若遇有毒癮發作之生理症 狀亦由臺北看守所人員細心照料，聲請人現已無繼續施用毒 品之傾向，且觀察、勒戒與羈押均本質上均為拘束人民人身 自由，聲請人曾於羈押期間向本院聲請准予借提觀察、勒戒 ，卻遭本院駁回，此不利益不應由聲請人承擔，因此依毒品 危害防制條例第20條之1第1項第5款、第3項後段規定，就本 案觀察勒戒處分聲請重新審理及停止執行等語。 二、按毒品危害防制條例第20條之1之重新審理規定，係立法者 就已經確定之觀察、勒戒或強制戒治裁定，參酌刑事訴訟之 再審制度，如據以作成裁定之基礎事實有錯誤或認定事實不 當之情形時，得於符合一定要件下予以特別救濟之途徑，此 觀諸立法理由：「二、令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒 及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形 ，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁 定如發生有刑事訴訟法第四百二十條所定事由時，依現行刑 事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道。」甚明，是 毒品危害防制條例第20條之1之重新審理，與裁定作成後發 生就執行有無不宜或不當之聲明異議係屬二事。又毒品危害 防制條例第20條之1第1項第5款所定之「新證據」，自應與 刑事訴訟法之再審制度採相同解釋，除須具有未經判斷之嶄 新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合 判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確 性、顯著性），二者均不可或缺（最高法院114年度台抗字 第169號裁定意旨參照），倘未兼備，應認其聲請重新審理 為無理由。 三、經查： 　㈠聲請人前因施用第二級毒品，經本案觀察勒戒處分裁定應送 勒戒處所觀察、勒戒，並自113年5月16日至114年3月3日因 另案羈押，於114年3月3因移送法務部○○○○○○○○附設勒戒所 （下稱新店戒治所）而撤銷羈押，此有本案觀察勒戒處分、 聲請人之法院前案紀錄表及本院114年3月3日113年度訴字第 1043號裁定等在卷可稽。 　㈡聲請人雖執上開理由聲請重新審理及停止執行，惟查聲請人 於113年11月21日具狀向本院聲請借提執行觀察勒戒，經本 院回覆暫不宜借執行觀察勒戒，此有聲請人提出之113年11 月25日北院英刑安113訴1043號通知書附卷可參（見本院卷 第19、35頁），足見聲請人至遲於113年11月21日已知悉受 有本案觀察勒戒處分，然聲請人遲至114年3月5日始向本院 聲請重新審理，顯已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項所 定之30日不變期間，其聲請已不合法。 　㈢又聲請人之聲請理由，無非係以其在臺北看守所期間長達半 年以上、已受臺北看守所照護而無繼續施用毒品傾向、曾經 在羈押期間聲請執行觀察、勒戒遭拒等為由，惟上開理由均 非本案觀察勒戒處分據以作成之基礎事實，不具足以動搖原 確定判決所認定事實之確實性，顯然不符重新審理之要件， 且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，然未見專業醫 學診斷相關證明，僅屬聲請人之自我感覺判斷，又與本案觀 察勒戒處分之作成無關，僅屬執行中監所執行是否適當之爭 執，與重新審理要件不符，聲請人之主張洵屬無據。 　㈣至於聲請人聲請停止執行，然聲請人聲請重新審理不合法且 無理由已如上述，停止執行之聲請失所附麗，且聲請人主張 裁定後已無繼續施用毒品傾向，僅屬聲請人之自我感覺判斷 ，本件自無停止執行之必要，併予駁回。 四、綜上所述，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-114-毒聲重-1-20250321-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第541號 再審聲請人 即受判決人 黃玟瑛 代 理 人 江昊緯律師 王仁佑律師 潘建儒律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上 訴字第579號，中華民國113年4月24日第二審確定判決（原審案 號：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1590號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵續一字第16號），聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃玟瑛（下稱聲請人 ）因詐欺等案件，經本院以113年度上訴字第579號判決（下 稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，惟其並無詐欺、洗 錢之不確定故意，實因有資金需求而於民國110年11月6日使 用通訊軟體LINE（下稱LINE）加入名稱為「台灣借貸服務網 」之官方帳號為好友。嗣「台灣借貸服務網」傳送「貸款須 知」予聲請人，並要求其提供基本資料、貸款需求及有無欠 費等信用資料，經聲請人填寫完畢送出資料，「台灣借貸服 務網」表示將會指派專員與其聯繫，且於110年11月8日至11 0年11月11日間多次傳送其他人辦理貸款成功之經驗分享， 除文字敘述外另附上照片，此有聲請人與暱稱為「台灣借貸 服務網」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證2）為證 ，是聲請人確信「台灣借貸服務網」為一正當經營之貸款代 辦公司；又依聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達人"」、「吳 志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證4）所示， 聲請人有依「王文弘"貸款達人"」要求提供身分證正反面影 本、銀行存摺內頁、國稅局申報資料等文件作為辦理貸款之 用，此流程與一般貸款需提供財力證明文件以進行資力審核 相符，且「王文弘"貸款達人"」曾要求聲請人簽署「基鑫資 產合作契約書」（即聲證3，下稱本案契約）並拍照回傳， 而本案契約第2條清楚約定匯入聲請人帳戶之款項為資金流 水證明之用，不得挪作他用，否則會有刑事責任，本案契約 亦載明聲請人在銀行貸款過件後應支付代辦費用新臺幣（下 同）12,000元，其上甚至蓋有「周信弘律師」律師章，表彰 本案契約乃經律師審閱見證過之合法契約，凡此均足證聲請 人確信對方為正當貸款公司人員，更使聲請人確信提領款項 行為係出於合法，要無詐欺之不確定故意存在，原確定判決 理由就聲請人有簽立本案契約一事未置一詞，聲證3、聲證4 自具有「未判斷資料性」而屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之「新證據」。再細繹聲請人與暱稱為「王文弘"貸 款達人"」之人間之LINE對話紀錄內容，「王文弘"貸款達人 "」曾向聲請人表示「今天問3家都被拒絕，明天另外約3家 」、「明天再問3家就差不多知道結果了」、「有通知要跟 我說哦」、「才能幫你安排後續 才不會耽誤到你貸款時間 」等語，其後又傳送貸款金額20萬分7年還款等列表供聲請 人參酌，整個過程的確符合一般代辦貸款程序而不致使聲請 人懷疑，且由聲請人申貸後曾多次追問送件情形、辦理進度 ，及其遲遲未獲「王文弘"貸款達人"」回應，始知自己遭人 利用，而於110年11月25日前往新北市政府警察局三重分局 三重派出所報案，其主動報案之時間點早於告訴人陳梅芬於 110年12月7日報案等節觀之，益見聲請人當下確信自己是在 辦理貸款而未能預見對方為詐欺集團成員，否則焉有可能在 自己尚未被提告、偵查時即向警員表明自己是詐欺共犯之可 能？原確定判決徒以「事後」「理性客觀第三人」角度分析 聲請人與「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」間無信賴關係 ，進而反推聲請人當下理應察覺提領款項有異，遽認聲請人 有詐欺及洗錢之不確定故意，顯係忽略一般人因年齡、教育 程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事務之警 覺性及判斷力均不相同，實不應以吾等客觀合理之智識經驗 為基準，推論聲請人在當下必須具備相同警覺程度，何況實 務上亦有與本案情節相同者，亦即詐欺集團佯以辦理貸款、 美化金流名義，利用被告急需資金之心態，透過資產管理公 司名義簽署契約、約定違約金以取信被告，達到提領詐欺款 項之目的，業經法院認定該被告主觀上欠缺詐欺、洗錢之認 知而判決無罪在案，此有臺灣高雄地方法院112年度金訴字 第584號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年度 金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）可參，是綜合本案 卷內事證並交互參酌上開新證據，已足動搖原確定判決所認 定之事實，並達到合理懷疑聲請人可受無罪判決之低心證程 度，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定請求裁定開始 再審及停止刑罰之執行云云。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性 」）；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合 理相信性」），始足當之。又受判決人提出者為判決確定前 已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定 前已業由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在 審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經 調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由 心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄 之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及 調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事 實」或「新證據」（最高法院111年度台抗字第863號裁定意 旨參照）。次按聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之 事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使， 任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評 價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台 抗字第915號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）原確定判決業已依憑聲請人、告訴人陳梅芬、被害人陳林 春香之證（供）述，及聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達 人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片、監 視器影像畫面擷圖、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理 中心111年10月13日上票字第1110027501號函暨檢附之聲 請人之帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶） 客戶基本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年1 0月21日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附之聲請人 之帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）交易 明細表、上海商業儲蓄銀行新莊分行112年2月3日上新莊 字第1120000002號函暨檢附之存款憑條影本、被害人陳林 春香之臺灣高等檢察署公務電話紀錄、告訴人陳梅芬提供 之合作金庫商業銀行匯款申請書影本、玉山銀行存款回條 、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月13 日上票字第1110027501號函暨檢附之上海銀行帳戶客戶基 本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年10月21 日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附玉山銀行帳戶交 易明細表等各項證據，綜合認定聲請人有本件三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯行，其本案所為2次犯行均係以一 行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 均為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷等情，另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後 加以指駁，核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自 由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之 適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事 。 （二）聲請人雖提出本案契約（聲證3）、其與暱稱為「王文弘" 貸款達人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照 片（聲證4），欲證明其因主觀上誤信「王文弘"貸款達人 "」、「吳志明」等人為專業貸款代辦人員，渠等可幫忙 美化財力證明以辦理貸款，始依「吳志明」指示提領告訴 人陳梅芬等人匯入玉山銀行帳戶、上海銀行帳戶內款項， 並交付予同案共犯吳明熹，其當初係確信自己是在辦理貸 款、提領款項行為係出於合法，確無詐欺、洗錢之不確定 故意等情，然前開證據均係原確定判決在確定前已存在於 卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論 之既存證據，此參113年3月27日本院原確定判決審判程序 筆錄（見本院113年度上訴字第579號卷第113頁至第124頁 ）即明，且原確定判決業已就聲請人所為係如何有預見及 容認結果發生亦無違其本意之不確定故意，剖析論斷說明 理由（參原確定判決理由欄「貳、一、㈢、⒈、⒉、⒊、⒋」 部份，見本院卷第38頁至第43頁），亦在理由欄「貳、一 、㈥、⒈、⒉」部份敘明聲請人否認犯罪所執辯詞：其以為 提供帳戶並配合領錢是在製造金流、方便辦理貸款；察覺 被騙後有於110年11月25日至派出所報案云云，何以不可 採信，或因何不足為有利於聲請人之認定（見本院卷第44 頁至第45頁），縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證 據價值，揆諸首揭說明，亦難認屬原確定判決確定前已存 在而未及調查斟酌之「新證據」，聲請人所指顯係就原確 定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為相異評價 ，俱非屬「新事實」或「新證據」之提出，自與刑事訴訟 法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。　 （三）至聲請人與暱稱為「台灣借貸服務網」之人間之LINE對話 紀錄翻拍照片（即聲證2），固未曾於原確定判決審理時 列為提示調查之資料，亦未據原確定判決在其理由中敘及 ，惟上開證據等至多僅能證明聲請人有於110年11月6日依 「台灣借貸服務網」指示提供其姓名、職業、欲貸款之金 額及用途等資料，及「台灣借貸服務網」陸續於110年11 月8日至110年11月11日間傳送其他不詳人士向各家銀行貸 款成功之文字說明與照片等數則訊息予聲請人等節，並不 影響原確定判決就聲請人提供玉山銀行帳戶、上海銀行帳 戶予未曾謀面之「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」使用 ，且依渠等指示提領匯入帳戶內款項並轉交予同案共犯吳 明熹，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以 隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具之行為係犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢罪之認定，是聲請人所提聲證2 無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜 合判斷觀察，客觀上難認為足以動搖原確定判決所認定之 事實，亦無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定得聲請再審之要件不符，自不得據以聲請再審。 此外，聲請人雖提出臺灣高雄地方法院112年度金訴字第5 84號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年 度金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）之另案判決， 主張亦有詐欺集團佯以申辦貸款需美化金流名義，透過簽 署契約取信於被告以達到提領詐欺款項目的者經判決無罪 之案例云云，惟各該另案之被告與詐欺集團成員聯繫之過 程及對話內容不一，且各該案件亦均有事證上之差異，自 不能任意比附援引另案之判決結果，即認足以動搖原確定 判決之認定，是聲請人所提上揭所謂「新證據」（聲證5- 1、聲證5-2、聲證5-3）均不能據以對聲請人為更有利之 判決。 四、綜上所述，聲請人所執前揭「新證據」，無論單獨或與先前 之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定 判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、 證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執 ，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件 再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回， 則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-113-聲再-541-20250321-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第20號 再審聲請人 即受判決人 林宏星 上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（臺灣高雄地方法 院112年度金訴字第643號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地 方檢察署112年度偵字第20043號、第22668號，移送併辦案號： 同署112年度偵字第22827號、第34899號、113年度偵字第5096號 、第5097號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：⒈我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給 林洲富；⒉我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；⒊ 反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發 現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存 在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據 為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相 ，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別 管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排 除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟 ，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限 制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一 般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再 刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著 重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管 其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在 場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經 存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合 理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即 已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致 原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實 心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認 之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。 但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性 之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所 支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論 新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結 果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事 實者，同無准許再審之餘地。 三、經查： 　㈠聲請人因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第16 5號撤銷原審之罪刑諭知，改判聲請人犯幫助一般洗錢、幫 助詐欺取財，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，得 以1000元折算1日（下稱原確定判決），聲請人不服提起上 訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案，有聲請人所提出 之判決影本在卷可憑。經核原確定判決已依據卷內資料，並 就認定聲請人犯罪及證據取捨與被告之辯解何以不可採等理 由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡聲請意旨所執以我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林 洲富；我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；反正 我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語，經核與刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項定無一相符，其再審聲請程序違 背規定，為不合法，復不能補正應予駁回。又本件聲請再審 案件，本院認依聲請意旨所載，顯無必要通知聲請人到場， 故不通知聲請人到場，附此敘明。 據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲再-20-20250320-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第33號 抗告人 即 再審聲請人 鄭方良 上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年11月22日所為裁定（113年度聲再字第33號）提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告人即再審聲請人鄭方良（下稱抗告人）抗告意旨略 以： 　㈠抗告人因施用第一、二級毒品，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以102年度毒偵字第2359號偵查起訴，本件聲請再審範圍 係抗告人所犯施用第一級毒品部分，抗告人提出之「新證據 」係臺中市政府警察局第六分局警員黃冠璋103年9月11日出 具之「職務報告書」，該「職務報告書」內容記載：本分局 於102年9月5日查獲被告鄭方良持有毒品案，經其供出毒品 來源是向綽號「一休」之男子及張家豪購買，嗣經實施通訊 監察，因而查獲劉誠星、張家豪、廖素琴等3人販賣毒品案 （詳如刑事案件移送書）等語，該「職務報告書」是該審理 判決之法院103年5月13日判決後製作，且為判決之法院未及 調查、斟酌，且未顯示於判決書中，依修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款及修法意旨，抗告人所提之「新證據」應 符合「新穎性」要件，合先敘明。　 　㈡原裁定駁回抗告人聲請再審之理由，固非無見，惟過去實務 上認為再審須符合「新穎性」及「明確性」二要件，但104 年修法後，「新穎性」採取以該證據是否具有「未判斷資料 性」而定，「明確性」則增訂兼採「單獨評價」或「綜合評 價」之體例，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。經查 ： 　⒈本件聲請再審之原確定判決「臺中地方法院102年度訴字第23 56號刑事判決」（下稱本案，經本院以103年度上訴字第972 號以上訴不合法定程式判決駁回，再經上訴，經最高法院10 3年度台上字第3672號判決上訴駁回確定）認抗告人所犯施 用第一級毒品罪，所憑之依據除抗告人之自白外，尚有臺中 市政府警察局第六分局警員於102年9月5日13時50分許，在 臺中市○區○○街000○00號D-12室扣得海洛因67包而為論罪之 依據。並於判決中說明抗告人施用而持有之低度行為，為其 施用之高度行為所吸收，不另論罪，並就該持有扣得海洛因 67包係抗告人供已施用，並依法銷毀。　　　 　⒉又臺中地方法院103年度訴字第1442號刑事判決（下稱後案） 所處抗告人所涉犯販賣第一級毒品罪部分，除自白、證述、 通聯等外，尚有臺中市政府警察局第六分局警員於102年9月 5日13時50分許，在臺中市○區○○街000○00號D-12室扣得海洛 因67包為憑，且就抗告人所查獲之毒品海洛因為販賣而持有 第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪，並就扣得67包海洛因為最後一次販賣所剩，並 依法銷毀。 　⒊申言之，本件抗告人聲請再審所提之「新證據」，雖係抗告 人於後案販賣案審理時，請求法院函詢調查所得之「職務報 告書」，但上開兩案的共同點均為同一警察分局、同一處所 、同一時間，自同一人（抗告人）身上查獲扣得同數量、同 純度之海洛因，也就是說抗告人不管基於什麼目的（施用或 販賣）而持有到為警查獲。唯一不同的是除原有一部分拿來 施用外（施用時間為102年9月4日下午某時），另外一部分 拿來販賣（販賣時間為102年9月4日23時37分），並在不同 時間被查獲，分別審理。本件聲請再審應著重抗告人所提之 「新證據」是否為真實。倘若為真，應接續審斷查明抗告人 有無供出毒品來源因而查獲之情事。 　⒋抗告人所提卷內「新證據」臺中市政府警察局第六分局員警 黃冠璋103年9月11日職務報告書所載內容係「本分局於102 年9月5日查獲被告鄭方良『持有毒品案』，經其供出毒品來源 係向綽號「一休」之男子及張家豪購買...等語」，從未言 明當日查獲之毒品『僅』係『販賣』部分，又原駁回再審理由所 謂「並未提及本案聲請人因施用而持有之海洛因來源亦係張 家豪」，硬是切割抗告人於102年9月5日查獲持有毒品的部 分只能限定就是持有不能施用，但沒有人會專程把毒品拿來 放在身上，不去碰它，等到毒癮發作時再另外去別的地方買 另外的毒品來施用。況且本案因「施用而持有」或後案因「 販賣而持有」中就各持有部分，裁判法院均認裁判上一罪或 實質上一罪所吸收，均不另論罪。而該「職務報告書」中所 指查獲『持有毒品』的部分，都是上開兩案所認的犯罪毒品同 一批，那麼後案販賣案的毒品來源是張家豪，並因而查獲， 則本件抗告人所施用的毒品來源，應該也能合理推斷就是張 家豪。 　⒌本件抗告人所提「職務報告書」所指『持有毒品案』是否與本 件聲請再審案之施用有關聯，抗告人均已陳明，並且請求傳 喚該「職務報告書」製作人或當是參與捉緝抗告人偵辦之警 員到場說明並釐清原由始末，即刻杜絕爭議，且該調查並非 難事或無法調查，原裁定法院未予相當之調查，逕予駁回， 應有刑事訴訟法第429條之3第1項之判決違背法令。另原裁 定如認抗告人之聲請再審不合法或無理由，應明確論斷依據 及所引法條，然綜觀原裁定並無記載，抗告人無從知悉，似 有判決理由不備之當然違背法令。 　⒍另，本件抗告人於本案審理時，主張確有因供出供己施用及 持有毒品之來源上手，並因查獲，為該審理之法院依據臺中 市政府警察局第六分局於103年1月1日由員警王家睿製作之 「職務報告書」中『...張家豪另涉毒品案已經警查獲，故本 案未因被告供述情節而查獲上手之情形』等一節，抗告人認 該員警製作不實之公文書提供審理法院，涉有違失，請求監 察院調查，並由監察院、臺中市政府、臺中市政府警察局等 將調查後之原由說明回函，據該調查情形，臺中市政府111 年1月5日府授警督字第1100323975號函，說明三㈡：據110年 12月16日黃員（此處黃員係指抗告人所提新證據「職務報告 書」製作員警黃冠璋）職務報告略以：該分局於112年9月5 日查獲鄭民（即抗告人）涉嫌『持有』及『施用』毒品案等。及 說明三㈠：王員（係指本案出具抗告人未供出毒品上手因而 查獲之職務報告書製作員警王家睿）僅負責移送鄭民『持有』 及『施食』毒品等部分...。及說明三㈢：據110年12月17日王 員職務報告略以：有關鄭民102年9月5日涉嫌『持用』及『吸食 』毒品案，渠負責鄭民持有及吸食第一、二級毒品移送書繕 打等部分，並未參與後續涉嫌販賣毒品及上手溯源等案。且 渠當時查閱移送書系統亦無鄭民、張民販賣毒品相關移送資 料，遂於103年1月1日以職務報告陳報未有查獲毒品上手等 情。亦提供臺中市政府111年1月5日府授警督字第110032397 5號函、監察院111年1月21日院台業肆字第1110100071號函 供參。 　㈢聲請再審案件除指出新事證之重要性外，必須結合卷內已存 之其他有利事證加以論述，使再審法院重新評價新、舊有證 據之綜效是否能達致合理懷疑原確定判決有認定事實錯誤之 蓋然性。倘若能形成合理懷疑之心證即應開啟再審。參以立 法理由之說明，顯示立法者趨使再審制度從保障法的安定性 朝保障被告的救濟移進，使二者獲致調和及平衡，綜上，懇 請准予撤銷原裁定，發回更審等語。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第1項裁定 後，不得更以同一原因聲請再審，此觀刑事訴訟法第434條 第1項、第3項各定有明文。又刑事法有關「免除其刑」、「 減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、 「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減 輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免 刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免 除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。 因此，刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱「應受…免刑」 之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或 免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之 意旨無違，此固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可資 參照。惟依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解 釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其 原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請 所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終 局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之 見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受 不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由 ，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅 據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其 情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至 原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則 上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未 確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行 後，其第52條第1項、第53條、第91條第2項就憲法法庭判決 之效力亦有明文。此觀之憲法法庭112年憲判字第2號判決主 文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本 判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向 再審之該管法院聲請再審」等旨即明（最高法院113年度台 抗字第40號刑事裁定意旨參照）。經查：抗告人於本次再審 聲請之前已曾執相同事由聲請再審，先後歷經：原審法院裁 定駁回再審之聲請，抗告後由本院撤銷原裁定，發回原審法 院，再經原審法院裁定駁回再審之聲請，繼由本院及最高法 院分別裁定駁回抗告及再抗告而確定，此有臺灣臺中地方法 院104年度聲再字第35號、本院104年度抗字第596號、臺灣 臺中地方法院105年度聲再更一字第1號、本院105年度抗字 第505號、最高法院105年度台抗字第846號刑事裁定在卷可 稽。依前述說明，本件抗告人原確定判決之案件並非據以聲 請最高法院112年憲判字第2號判決之原因案件，且於憲法法 庭前揭判決公告時已確定，自無從依據上述憲法法庭之意旨 ，資為聲請再審之論據。 三、原裁定以抗告人所提出「職務報告書」之證據具有新穎性， 但不足認抗告人應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，而應受免刑(包括減輕或免除其刑規定)之判決，認未符合 確實性之要件，而予以裁定駁回，固非無見。然原審法院漏 未說明抗告人所提出員警黃冠璋於103年9月11日製作之職務 報告（內容說明被告確有供出綽號「一休」之男子及張家豪 為毒確來源，並因而查獲相關販毒者），已於先前再審程序 提出，本次再審聲請乃是重覆提出相同事證，於法未合。此 外抗告人為證明同一事實（供出毒品來源）而提出之其他職 務報告或調查文件，仍無法改變抗告人之原確定判決案件， 並非憲法法庭112年憲判字第2號判決的原因案件，於憲法法 庭前揭判決公告時已確定，不在該解釋或審查之範圍，無個 案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，無從執以作 為聲請再審救濟的論據。原審駁回本件再審聲請之論述雖稍 有疏漏，然既未影響本件裁定之結論，本院自無撤銷另行裁 定之必要。綜上，本件抗告意旨無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-抗-33-20250318-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.