Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾瑞祥（現另案於法務部○○○○○○○執行，借提寄押於臺北監獄臺北分監執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 1624號），本院判決如下：　　主　文曾瑞祥犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。另案扣案之IPHONE 7手機貳支（各含門號00 00000000號、0000000000號SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、曾瑞祥於民國110 年8 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入參與由李耀程（本案所犯，另案由本院112 年度訴字第73 8 號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號、最高法院11 3 年度台上字第4627號等判決，認犯發起犯罪組織罪，判處有期徒刑2 年6 月確定在案）發起、招募施宥程（原名施瑋傑，本案所犯，另案由本院113 年度訴緝字第36號判決，認犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑10月，緩刑3 年確定在案）、許竣彥、周妏蒨　　、黃德勝（以上三人所犯，另案由本院112 年度訴字第738 　　號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號，認均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，各判處許竣彥有期徒刑10月；周妏蒨有期徒刑9 月，緩刑3 年；黃德勝有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣5 萬元確定在案）、吳恆瑋（所犯另案由本院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院 113 年度上訴字第1021號、最高法院113 年度台上字第4627 號等判決，認犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定在案）及其他TELEGRAM暱稱「A-遠大前程」、「步步高升」、「P-竹林　　」、「A-財運亨通」、不詳之人等三人以上所組成具有組織結構分工實施詐術行騙牟利之持續性詐欺機房犯罪組織，其後即共同基於不法所有意圖之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意聯絡，由李耀程向不知情之李昭賜分租新北市○○區○○路00號2 樓，作為詐欺機房據點，設計以在網路臉書社群網站上張貼散布招募家庭代工貼文訊息　　，引誘被害人點進加入LINE群組後，再佯以已無家庭代工，推薦被害人至「VUXTW」、「ZSDUSD」、「KKTWALL」等投資平台儲值投資虛擬貨幣獲利云云等話術詐騙被害人交付財物　　，李耀程並負責管理該詐欺機房成員食宿、指導成員工作內容、處理問題、連絡金流服務平台，曾瑞祥（TELEGRAM暱稱「OC- 今年20歲」）與施宥程（TELEGRAM暱稱「F-大展鴻圖　　」）、許竣彥（TELEGRAM暱稱「P-洪三」）、周妏蒨（TELE GRAM暱稱「AO- 小朋友」）、吳恆瑋（TELEGRAM暱稱「AO- 　　韋小寶」）、黃德勝（TELEGRAM暱稱「P-花開富貴」）等人則依李耀程（綽號小胖，TELEGRAM暱稱「F-睏寶」）指揮，自110 年9 月1 日起，在上址機房，分工共同以上開詐術方法，著手對不特定之公眾實行詐騙。曾瑞祥其後即於110 年 9 月1 日至4 日、9 月6 日至7 日，每日中午12時許至晚上 10時許間，在上址詐欺機房從事上開詐欺行為而著手實行犯罪，待不特定人受騙後取得財物。嗣曾瑞祥於110 年9 月8 　　日因另涉犯妨害自由等案為警拘提，扣得其所持用之IPHONE 7手機2 支（門號各為0000000000號、0000000000號），經警勘察後發現上情，循線調查後復於110 年10月6 日至上址詐欺機房當場查獲李耀程、施宥程、許竣彥、周妏蒨、吳恆瑋、黃德勝等人因而未遂。二、案經內政部警政署刑事警察局報請指揮及新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，除被告被訴涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分未合組織犯罪防制條例第12條第1 項前段規定依法無證據能力外，就其餘被訴部分供述、非供述證據均未具體爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議　　，合先敘明。二、犯罪事實認定：　　㈠訊據被告曾瑞祥矢口否認有上開參與犯罪組織、共犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂等犯行，辯稱：伊上開另案為警查扣之手機2 支，其中0000000000號這支手機是伊持用，但另一支0000000000號手機則是伊友人彭睿豐的，彭睿豐已過世，伊與他之前在臺北市萬華區富民路租過一間房子，他的手機會在伊這裡是因伊去三重找他，他說有事要和朋友去聚會先走，將手機先放在伊這裡，之後都沒有來跟伊拿，後來警察來伊家搜索，認為那支手機是伊的，就把手機扣走；伊不認識李耀程等人，並無參加他們的詐欺機房行騙云云。經查：　　　⒈本件被告上開犯罪事實，係警方於被告另犯妨害自由等案查扣被告持用之上開手機2 支，經被告於警詢供認上開扣案手機2 支均係其所有，而經警方勘察後，查有李耀程等上開詐欺機房在網路臉書社群網站張貼有上開詐騙內容訊息發文內容、「ZSDUSD」詐騙網站網頁、使用正妹相片頭貼之「二十」匿稱LINE帳號、詐騙話術筆記儲存內容、暱稱「A-遠大前程」成員教導詐騙手法對話　　　　、該詐欺機房成員TELEGRAM「理想家園」群組對話內容　　　　、誘騙被害人加入「向成功邁進」LINE群組對話內容，並循線調查被告手機位址與其扣案手機對話紀錄工作時間、上址詐欺機房外、鄰近道路等監視器錄影畫面相符　　　　，因而於110 年10月6 日查獲上址詐欺機房及上開李耀程等成員，有內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊偵查報告書、臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第26447 　　　　號偵查卷附內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告110 年9 月8 日警詢筆錄、扣案上開手機等可稽。又被告上開扣案手機復經檢察官於偵查中、本院審理時勘驗結果，核與上開內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊偵查報告書所述事實大致相合，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官113 年7 月9 日勘驗筆錄、本院114 年3 月11日審判筆錄等在卷可按。另上開共犯李耀程、施宥程（原名施瑋傑）、許竣彥、周妏蒨　　　　、黃德勝、吳恆瑋等上開共組詐欺機房組織經由網路分工行騙共犯事實，亦有共犯李耀程、施宥程、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋於警詢之供述、證人李昭賜於警詢之證述、卷附共犯許竣彥、施宥程扣案手機內對話紀錄翻拍照片、扣案手機內TELEGRAM「回報格式」群組對話紀錄翻拍照片、詐欺機房之房屋租賃契約書、扣案物位置圖、新北市警局海山分局110 年10月6 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等可資佐證，並經另案由本院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號、最高法院113 年度台上字第4627號、本院 113 年度訴緝字第36號等判決認定屬實，判刑確定在案　　　　，亦有上開共犯李耀程等法院前案紀錄表、上開判決等可參。　　　⒉被告雖否認辯稱上開云云，並經傳訊證人許竣彥於審理時證稱與被告不識等語相佐。然經本院勘驗被告上開扣案手機內容比對結果，被告自稱持用之0000000000號手機內通訊錄聯絡人查有另扣案0000000000號手機TELEGR AM暱稱「OC- 今年20歲」之人，且2 支手機備忘錄列表均有內容相同之「帳」名稱記錄，又上開暱稱「OC- 今年20歲」之人使用之TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」，亦與被告持用手機備忘錄內載TELEGRAM帳號「＠mnb1011 　　　　」相同，且被告持用手機內相簿亦存有上開暱稱「OC- 　　　　今年20歲」TELEGRAM使用之頭貼照片；另扣案00000000 00號手機內IG暱稱「秦貳拾」使用之帳號「mnb_1011」　　　　，亦與被告持用手機備忘錄內載IG帳號「mnb_1011」相　　　　同，而此帳號名稱又與上開暱稱「OC- 今年20歲」之人使用之TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」相類，再被告持用手機內存有暱稱「秦貳拾」之帳單擷圖，且該帳單擷圖上之電子信箱帳號「qywter8857@ 」，亦與被告持用手機內備忘錄所載臉書帳號「qywter8857@ 」相同；又被告持用手機有以被告TELEGRAM暱稱「嗯（笑臉符號）」傳送擷圖至另扣案0000000000號手機，再經由該手機傳送給本件詐欺機房成員暱稱「A-遠大前程」之人。核諸上開勘驗比對情形，可見本件扣案2 支手機應係屬同一人持用，另參諸被告於另案警詢亦已供明上開扣案2 支手機均係其所有，足見被告上開所辯云云要與事實不符　　　　，應係飾卸之詞不可採，堪認扣案0000000000號手機係其持用與該詐欺機房聯絡使用之手機無誤。至證人許竣彥雖證稱不識被告等語，然衡諸該詐欺機房成員除上開查獲成員外，尚有多名不詳之人，證人許竣彥亦未能陳明均可辨識指明，況衡諸共犯常情，其證述亦不免有迴護被告之嫌，且尚有上開證據可資佐認，自難僅憑證人許竣彥與被告不識之證述，採為有利被告之認定。　　　⒊又本件依上揭所認犯罪事實，可見被告與施宥程、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋等所加入參與李耀程發起指揮之詐欺機房，係有3 人以上組成包括有發起、主持　　　　、操縱、指揮、於網路散布詐術訊息、實施詐術及配合轉由後續收取詐欺不法所得等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2 條規定之犯罪組織定義相符，且徵諸同案共犯李耀程、施宥程、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋於警詢供述該集團運作結構情節及其扣案手機、被告扣案手機內其間對話紀錄擷圖、共犯李耀程等查獲時扣案證物等證據，堪認本件被告所參與李耀程等之該詐欺機房，係屬該規定之犯罪組織無訛　　　　。　　㈡綜上所述，參互印證，足認被告犯有上開參與犯罪組織、三人以上共同共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂等犯罪事實無誤。本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定　　　，應予依法論科。　　三、論罪：　　㈠本件被告行為後，組織犯罪防制條例第3 條規定，已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第2 項具公務員或經選舉產生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之該條例第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋，將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第5 項、第6 項移列至第2 項、第3 項，原第7 項移列至第4 項，並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。　　　」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字。是本件被告所涉犯之該條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪規定並未修正，是其所為若有構成該犯罪，自無新舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。又本件被告行為後，刑法第339 條之4 雖亦於112 年 5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正僅於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第1 項第2 款、第3 款之加重處罰事由，並未修正，是其所為若有構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　　㈡另本件被告行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22、24條　　　、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被告涉犯之詐欺行為係於該條例制定生效前所犯，雖有該條例第44條第1 項第1 款加重規定情形，本件被告所涉犯刑法第339 條之4 之罪亦無該條例之適用。　　㈢是核：　　　⒈被告上開所為，係犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　　項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂等罪。　　　⒉被告上開所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪部分，與該詐欺機房成員李耀程、施宥程　　　　、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋、TELEGRAM暱稱「　　　　A-遠大前程」、「步步高升」、「P-竹林」、「A-財運亨通」及其他不詳之人間，基於上開詐欺犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺被害人等整體犯罪計畫之分工行為　　　　，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　⒊又被告加入參與該詐欺機房犯罪組織後，於上開繼續行為中，犯本件上開三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。　　　⒋又其上開從一重處斷之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，已著手於上開加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰審酌被告上開犯罪情節，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　四、量刑：　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟加入參與詐欺機房組織，分工著手實行詐欺被害人，以共同牟取不法利益，意圖侵害被害人財產權益　　　，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使被害人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節　　　、參與程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑　　　，以資懲儆。　　㈡另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時，已將該條原第3項、第4項有關強制工作規定刪除，是本件被告上開所犯參與犯罪組織部分，自無審酌此刑前強制工作宣告之必要，附此敘明。　五、沒收部分：　　㈠被告另案扣案之IPHONE 7手機2 支（各含門號0976361184 號、0000000000號SIM 卡1 張），係被告供犯上開詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定予以沒收。　　㈡又本件因被告所犯未果，亦查無證據可認其有其他不法犯罪所得，故就其犯罪所得部分，無從沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。　前項犯罪組織，不以現存者為必要。　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。　 ②中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下　有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　　，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。　　　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-訴-1085-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1222號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告兼具保人施宥程上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第27466號、第28834號），本院裁定如下：　　主　文施宥程繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。又按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有規定。二、經查：　㈠被告施宥程所涉組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣1萬元，由具保人即被告於民國113年8月16日繳納保證金後，已將被告釋放等情，有113 年8月16日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據及國庫存款收款書等件在卷可稽（113年度偵字第28834號卷一第199至211頁）。　㈡嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，且經依法拘提亦未獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果、拘票及拘提結果報告書等（訴字卷一第165頁、第205頁、第207至222頁、第307頁、訴字卷二第65至75頁）存卷可考。另被告並無因另案在監執行或在押一節，亦有法院在監在押簡列表附卷足憑。據上，足認被告確已逃匿，揆諸上述規定，爰依法將具保人即被告繳納之上述保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPDM-113-訴-1222-20250213-3

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1222號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅茗崧上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7466號、第28834號），及移送併辦（113年度偵字第31842號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅茗崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、羅茗崧、鄭丞翔（另行審結）、林峰敬（另行審結）、施宥程（另行通緝）自民國113年4月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「阿德」、「高強」、「士博」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由鄭丞翔、「阿德」擔任本案詐欺集團之調度收水，林峰敬擔任總收水手，施宥程則依鄭丞翔指示擔任車手頭及收水手，負責發放假收據、工作機及薪水予羅茗崧等一層車手，待羅茗崧向被害人收取完詐欺款項後，由施宥程將詐欺款項交予鄭丞翔、林峰敬，再由鄭丞翔、林峰敬將款項交予連杰（另行審結）變賣，掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得，並為下列犯行：二、羅茗崧、鄭丞翔、林峰敬及施宥程共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向張如慧佯稱：可協助其投資獲利云云，致張如慧陷於錯誤，於113年5月23日12時33分許，在新北市○○區○○○000號，將價值新臺幣（下同）100萬元之黃金（下稱本案黃金）交予車手羅茗崧收受，羅茗崧則交付含有偽造之「敦南資本股份有限公司」印文、「賴名瑋」簽名及指印之現金收據1紙予張如慧而行使之，足生損害於「敦南資本股份有限公司」、「賴名瑋」。嗣鄭丞翔、林峰敬、「阿德」駕駛車牌號碼000-0000號車輛監控羅茗崧將本案黃金交予施宥程，復向施宥程取得本案黃金後，前往新北市○○區○ ○街000號連杰住處，將本案黃金交予連杰。連杰明知本案黃金為不法犯罪所得，竟基於洗錢之犯意，於113年5月23日某時，在不詳地點，變賣本案黃金得款現金約90餘萬元，並將上開款項交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　　理　由一、被告羅茗崧所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第 1項後段之規定（最重本刑5年）為重，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。又修正前之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第23 條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較為嚴格，且被告未自動繳交全部所得財物，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該等文書之低度行為，復為共同行使該等偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告羅茗崧、同案被告鄭丞翔、林峰敬、施宥程與事實欄一所載詐欺集團其他成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行（偵31842卷第282頁、訴字卷二第121頁），然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益參與本案犯罪，應予以非難；惟念被告坦承犯行，並與告訴人達成和解（尚未支付賠償金），有調解筆錄（訴字卷一第257至258頁）、本院公務電話紀錄（訴字卷二第151頁）附卷可稽。被告符合洗錢防制法自白減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告犯罪之動機、手段、於犯罪之角色分工、所為致生危害之程度，暨其等智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如編號1所示收據、扣案如附表編號2所示手機，經被告自承是本案所用（偵27466卷第173頁、訴字卷二第123頁），屬供詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定沒收。至附表編號1所示文書上之偽造印文、署押，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。　㈡被告坦承本次犯行有收受5,000元之報酬（訴字卷二第124頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。查被告為本案犯行，所收取告訴人之黃金已轉交詐欺集團成員，被告就此部分事實上並無處分權限，此外，被告與告訴人達成和解，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。　㈣至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均不予宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官吳舜弼移送移送併辦，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表編號文書名稱所有人/持有人備註 1 「敦南資本股份有限公司」現金收據1張（偵31842卷第205頁編號62）張如慧「敦南資本股份有限公司」印文2枚「賴名瑋」簽名2枚、指印2枚 2 IPHONEXR白色智慧型手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）羅茗崧（手機背面破損）

2025-02-13

TPDM-113-訴-1222-20250213-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2334號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施宥程陳芷馨上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16731號），本院判決如下：　　主　　　文施宥程犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳芷馨犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告2人於警詢時均否認有何過失傷害犯行，被告陳芷馨辯稱：被告施宥程從巷口突然衝出來要左轉，但因為那個路口的路旁停了很多汽車，所以有死角，導致伊沒有看到被告施宥程準備從巷口出來，當伊看到被告施宥程時，已經在路口的正中間，伊當時有煞車，但最後還是煞不住撞上去等語；被告施宥程辯稱：伊在巷口時有停下並以左腳支撐，然後緩速起步，伊左腳尚未收起時，被告陳芷馨從左側過來撞擊伊左腳等語。經查：　㈠被告施宥程過失部分　按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。查被告施宥程曾考領有普通重型機車駕駛執照，嗣被註銷等節，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，其駕駛執照雖經註銷，惟對於上開交通規則不容諉為不知，依法應負注意義務。而本件案發地點之高雄市○○區○○○路○○○○路00巷○○路○○○號誌之交岔路口（下稱系爭交岔路口），而自道路交通事故現場圖以觀，被告施宥程之車輛於通過系爭交岔路口時，係位於少線道之大德二路26巷，是依上開規定，其本應停讓行駛於多線道之高雄市岡山區大德二路之被告陳芷馨騎乘機車先行。又本案被告施宥程於駛經系爭交岔路口時，系爭交岔路口並無遮蔽其視線之物品，且被告陳芷馨所駛來之岡山區大德二路為直線道路等節，有道路交通事故現場圖、現場照片及行車紀錄器擷圖在卷可參(見警卷第19至20、29、49至51頁)，且本案事故發生時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，是被告施宥程於駛進上開路口前，如有注意左方來車，當可輕易注意到被告陳芷馨之車輛，然被告施宥程非但未禮讓具優先路權之被告陳芷馨車輛先行，反率爾搶先駛進系爭交岔路口，而與被告陳芷馨騎乘之車輛發生碰撞，其對本案事故之發生，自具有過失甚明。　㈡被告陳芷馨過失部分　　按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，被告陳芷馨於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可佐，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務。又系爭交岔路口係無號誌之交岔路口，且無明顯之障礙物遮蔽視線，且案發當時為日間自然光線、路口視距良好等節，已如前述，再依被告陳芷馨提出之行車紀錄器畫面擷圖（見警卷第19頁），可知依被告陳芷馨視角，在駛入路口前，即可看見右前方被告施宥程騎乘之機車亦正在駛入路口，且此時2車之間並無何足以阻擋視線之障礙物，是被告陳芷馨辯稱因路旁停放很多汽車故有死角，導致伊沒有看到被告施宥程要準備從巷口出來云云，自非可採，且足認被告陳芷馨於駛入該路口前，若有減速慢行作隨時停車之準備，當可發現並避免與亦正在駛入該路口之被告施宥程相撞至明，從而，被告陳芷馨就本案事故亦有過失乙節，應堪認定，　㈢又因被告陳芷馨、施宥程之本件過失行為，致其等2人分別人車倒地，而受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有診斷證明書附卷可憑，被告2人過失行為與其等之傷害結果間，自具有相當之因果關係。　㈣至被告2人各自之過失行為，雖同為本案之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，均不得使被告2人因而免除其之過失責任，本案事證明確，被告2人之犯行均已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。被告施宥程於案發時，其普通重型機車駕駛執照業經註銷等節，已如前述，其於上開時間騎乘普通重型機車上路，並因前開過失而致被告陳芷馨受有傷害，是核被告施宥程所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。　⒉核被告陳芷馨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡刑之加重及減輕　⒈被告施宥程明知其駕駛執照業經註銷，仍無視主管機關之規制，貿然騎車上路，且未依規定暫停讓多線道車先行而與被告陳芷馨騎乘之車輛發生碰撞致其受有前揭傷害，足見被告施宥程犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉又被告2人肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往醫院或現場處理之警員承認為肇事人，均符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，均爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊另被告施宥程就本案犯行，同時有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告施宥程明知自身駕駛執照經註銷後未重新考領，竟抱持僥倖心態駕車上路（已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價），復被告2 人因前述過失肇致本件車禍，致其等分別受有上開傷勢，所為誠屬不該；另考量被告2人犯後均否認犯行，目前尚未達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情，有本院移付調解簡要紀錄在卷可參；並參酌被告2人就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及彼此所受傷勢、損害之程度，兼衡被告施宥程自陳專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，被告陳芷馨自述目前高中在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　附錄本件判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16731號　　被　　　告　陳芷馨　（年籍詳卷）　　　　　　　　施宥程　（年籍詳卷）上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施宥程明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國113年2月27 日17時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區大德二路26巷由東往西方向行駛，行經該路段與大德二路之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，適陳芷馨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大德二路由南往北方向行駛至此，亦未注意行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，二車發生碰撞，致施宥程受有左脛骨粉碎性骨折、左腓骨骨折之傷害；致陳芷馨受有左側手部擦傷、右側手部挫傷、右側小腿擦傷之傷害。二、案經施宥程、陳芷馨訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告兼告訴人施宥程(下稱被告施宥程)於警詢之供述、指述，辯稱：在巷口時我有停下並以左腳支撐，然後緩速起步，此時我的左腳還沒收起，對方從左側過來撞擊我的左腳云云。　㈡被告兼告訴人陳芷馨(下稱被告陳芷馨)於警詢之供述、指述，辯稱：當時對方從巷口突然衝出來要左轉，但因為那個路口的路旁停了很多汽車，所以有死角，導致我沒有看到他要準備從巷口出來，當我看到他的時候，他已經在路口的正中間，我當時有按煞車，但最後還是煞不住撞上去云云。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖。　㈣被告施宥程提出之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。　㈤被告陳芷馨提出之高雄市立岡山醫院診斷證明書。二、核被告陳芷馨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；被告施宥程所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車過失致人傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-03

CTDM-113-交簡-2334-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1222號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師被告林峰敬選任辯護人黃國政律師被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7466號、第28834號），及移送併辦（113年度偵字第31842號），本院判決如下：　　主　文鄭丞翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。林峰敬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。連杰犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實一、鄭丞翔、林峰敬、羅茗崧（另行審結）、施宥程（另行通緝）自民國113年4月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「阿德」、「高強」、「士博」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由鄭丞翔、「阿德」擔任本案詐欺集團之調度收水，林峰敬擔任總收水手，施宥程則依鄭丞翔指示擔任車手頭及收水手，負責發放假收據、工作機及薪水予羅茗崧等一層車手，待羅茗崧向被害人收取完詐欺款項後，由施宥程將詐欺款項交予鄭丞翔、林峰敬，再由鄭丞翔、林峰敬將款項交予連杰（被訴加重詐欺取財等罪，不另為無罪諭知，詳下述）變賣，掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得。鄭丞翔、林峰敬、連杰各分別為下列犯行：二、鄭丞翔、林峰敬共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向張如慧佯稱：可協助其投資獲利云云，致張如慧陷於錯誤，於113年5月23日12時33分許，在新北市○○區 ○○○000號，將價值新臺幣（下同）100萬元之黃金（下稱本案黃金）交予車手羅茗崧收受，羅茗崧則交付含有偽造之「敦南資本股份有限公司」印文、「賴名瑋」簽名及指印之現金收據1紙予張如慧而行使之，足生損害於「敦南資本股份有限公司」、「賴名瑋」。嗣鄭丞翔、林峰敬、「阿德」駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛）監控羅茗崧將本案黃金交予施宥程，復向施宥程取得本案黃金後，前往新北市○○區○ ○街000號連杰住處，將本案黃金交予連杰。連杰明知本案黃金為不法犯罪所得，竟基於洗錢之犯意，於113年5月23日某時，在不詳地點，變賣本案黃金得款現金約90餘萬元，並將上開款項交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。三、案經張如慧訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告鄭丞翔、林峰敬涉犯組織犯罪之積極證據。二、其餘認定被告鄭丞翔、林峰敬及連杰（以下合稱被告鄭丞翔等3人）有本件犯行之下述供述證據，公訴人、被告鄭丞翔等3人及辯護人於均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均得作為證據。三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告鄭丞翔等3人於本院審理中坦承不諱（訴字卷一第419頁、第420頁），且經證人即告訴人張如慧於警詢中證述明確，並有告訴人張如慧與詐騙集團成員LI NE對話紀錄截圖（偵31842卷第145至201頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表（偵31842卷第233至241頁）、本案黃金照片（偵 27466卷第127頁）、「敦南資本股份有限公司」現金收據（偵31842卷第205頁編號62）、現場監視器畫面截圖（偵2746 6卷第91頁、第99至123頁、偵28834卷二第359至375頁）、同案被告羅茗崧手機照片截圖（偵27466卷第133至141頁）、通聯調閱查詢單（偵28834卷一第179至186頁）、被告鄭丞翔、林峰敬、連杰、同案被告施宥程手機蒐證照片（偵28834卷一第171至177頁、偵28834卷二第171至174頁、第378至389 頁）、現場蒐證照片（偵27466卷第123至131頁、偵28834卷一第153至169頁、偵28834卷二第359至375頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑紋字第1136075363號鑑定書（偵31842卷第91至130頁）在卷為憑，足認被告鄭丞翔等3 人之自白與事實相符，其等犯行已可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告鄭丞翔、林峰敬所為三人以上共同詐欺取財犯行，詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元者，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44 條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而被告鄭丞翔等3人洗錢犯行所涉財物未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告鄭丞翔等3人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告鄭丞翔、林峰敬於於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行（偵28834卷二第556頁、第577頁、訴字卷一第419頁），且查無獲有犯罪所得（訴字卷一第431至432頁），不論修正前後均有上開減刑規定之適用。從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告鄭丞翔、林峰敬較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈣核被告鄭丞翔、林峰敬所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。核被告連杰所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈤被告鄭丞翔、林峰敬與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該等文書之低度行為，復為共同行使該等偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告鄭丞翔、林峰敬、同案被告羅茗崧、施宥程與事實欄一所載詐欺集團其他成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告鄭丞翔、林峰敬，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧被告鄭丞翔、林峰敬於於偵查及本院審理中均坦承涉有參與犯罪組織、洗錢犯行（偵28834卷二第556頁、第577頁、訴字卷一第419頁），無證據證明被告鄭丞翔、林峰敬獲有洗錢犯罪所得，本應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈨又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。又被告鄭丞翔、林峰敬於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行（偵 28834卷二第556頁、第577頁、訴字卷一第419頁），且查無獲有犯罪所得（訴字卷一第431至432頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告鄭丞翔、林峰敬不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織參與本案犯罪；另被告連杰使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，均應予以非難；被告鄭丞翔前於111年間有毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，現仍在緩刑期間、被告林峰敬前於112年間有湮滅證據之科刑紀錄及被告連杰前於112 年間有妨害秩序案件之科刑紀錄等前科素行；惟念被告鄭丞翔等3人於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解，並已支付全額賠償金，有調解筆錄、匯款紀錄（訴字卷一第24 9至250頁、第253至254頁、第261至262頁、第489頁、訴字卷二第57頁、第63頁）附卷可稽。被告鄭丞翔、林峰敬部分符合洗錢防制法、組織犯罪防制條例自白減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡告訴人請求法院從輕量刑之意見（訴字卷一第221頁）、及被告鄭丞翔等3人犯罪之動機、手段、於犯罪之角色分工、所為致生危害之程度，暨其等智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至第三項所示之刑，並諭知被告連杰易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如編號1所示收據、扣案如附表編號2至4所示手機，經被告鄭丞翔、林峰敬、同案被告羅茗崧自承是本案所用（訴字卷一第216頁、偵27466卷第173頁），屬供詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。至附表編號1所示文書上之偽造印文、署押，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號5所示手機，被告連杰自承有作為本案聯絡使用（訴字卷一第217頁），應認係供被告連杰犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢被告鄭丞翔、林峰敬於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語，卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。又被告連杰坦承有收受5,000元之報酬（訴字卷一第438頁），此為被告連杰犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告連杰行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2 條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第2 5條第1項規定，毋庸為新舊法比較。又修正後洗錢防制法第 25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告連杰為本案犯行，固有向收取告訴人黃金變賣約90萬元現金，然依被告連杰自陳稱：其所收取之款項，扣除其報酬5,000元後，其餘款項均於案發當日放在林口某公廁内馬桶旁邊垃圾袋下面等語（訴字卷一第438頁），則扣除前揭被告連杰所獲犯罪所得，被告鄭丞翔等3人就其餘款項部分事實上並無處分權限，此外，被告鄭丞翔、林峰敬及連杰均已分別支付賠償金30萬、20萬及30萬元賠償金予告訴人，有匯款紀錄（訴字卷一第489頁、訴字卷二第57頁、第63頁）附卷可稽，如仍對被告鄭丞翔等3人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。另本案於113年8月15 日在被告連杰住處扣得約93萬現金，有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵28834卷二第335至34 3頁）附卷可查，對此被告連杰辯稱：上開款項係向叔叔所借款項等語（訴字卷一第434頁），考量本案案發日為113年5 月23日，而扣得款項日為113年8月15日，依詐欺集團就不法所得迅速掩飾、隱匿金流去向之特性，此等不法所得當不致於案發2月餘仍留存於被告連杰住處，亦無證據證明被告連杰係取自其他違法行為所得，自亦無從依修正後洗錢防制法第25條規定第2項沒收，併予敘明。　㈤至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均不予宣告沒收。　　四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告連杰本案犯行，與被告鄭丞翔、林峰敬、同案被告施宥程、羅茗崧與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號裁判意旨參照。　⒈訊據被告連杰堅決否認涉有上開加重詐欺犯行，辯稱：我承認我有賣黃金，把黃金換成現金，但我不知道黃金來源等語（訴字卷一第64至65頁）。辯護人則辯以：被告連杰沒有參與所謂的詐欺的犯行，也沒有參與他們的組織，被告所擔任角色是所謂經商的角色，也就是銷售贓物的部分；被告僅有參與113年5月23日的黃金變賣，那在此之前並未與共同被告等人有過聯繫等語（訴字卷一第210頁）。經查：　⑴依被告鄭丞翔於審理中供稱：連杰我應該算認識，我跟連杰見過幾次面，但我跟他並沒有多的深交，那時候連杰也是透過其他人我們才認識；在加入的時候不知道連杰是負責收黃金拿去賣，我知道連杰有在做黃金，但是不曉得所謂的做黃金的實際内容是什麼（訴字卷一第83頁）；連杰是否知悉或參與本案黃金之取得我不知道，因為聯絡我的人並不是他，當下其實我也不知道黃金要交給誰，我是到現場才知道是交給他等語（訴字卷一第435頁）。被告林峰敬於審理中供稱：我有在本案案發前看過連杰，但沒有交集，在新北市○○區 ○○路000號2樓有看過，那時候我是去那邊打麻將，就在那邊看過連杰，我不清楚他在做什麼；在交付黃金之前我不知道黃金要交給連杰（訴字卷一第94頁）；連杰是否知悉或參與本案黃金之取得，一開始我也不清楚，我也沒辦法確定，就我所知的，他就是負責變賣黃金的部分而已等語（訴字卷一第436頁）。同案被告羅茗崧於偵查中供稱：我不知道詐欺集團群組成員的名字，施宥程是向我收水的人，將金飾交給該人後我就騎車吃飯回家等語（偵27466卷第174頁）。同案被告施宥程於偵查中供稱：我有跟羅茗崧收取黃金，連杰他是收金飾的人，當時我有問鄭丞翔連杰是誰，鄭丞翔說連杰是金商，我問鄭丞翔金商是什麼，他說就是買賣黃金的人等語（偵28834卷一第201頁），而上開被告鄭丞翔、林峰敬、羅茗崧及施宥程等人均未有證述被告連杰有參與告訴人遭詐欺集團施以詐術手段及交付黃金之過程，既被告連杰並未共同參與對告訴人行使詐術、收受本案黃金等事實，且起訴書犯罪事實欄也未記載被告究係以何等方式共同參與、分擔對告訴人實施詐術之情，則被告連杰是否能與上開被告鄭丞翔等人論以參與組織犯罪、加重詐欺罪及偽造文書之共同正犯，已非無疑。參以被告鄭丞翔、林峰敬上開證述內容亦敘及，案發前有與被告連杰認識來往等不利於被告連杰之內容，並非全然偏袒被告，是上開證述應可採信。　⑵雖被告連杰確有變賣告訴人本案黃金並分得款項，已經本院認定如前，惟卷內並無被告連杰與詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，足資證明被告連杰就詐欺集團成員如何實施詐術、如何取得詐得財物等節有所知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告連杰知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，亦未舉證告訴人遭實施詐欺過程中，被告究竟以何等方式共同參與、分擔對告訴人所實施之詐術手段，則詐欺集團對告訴人所實施詐欺取財罪既遂後，被告連杰變賣黃金並分得款項行為，尚不足為本院認定被告連杰有何共同參與組織犯罪、加重詐欺及偽造文書罪之犯行，其行為僅得評價為有上開掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之洗錢罪（詳上述本院認定被告犯洗錢罪之說明）。綜上，本院認公訴人之舉證不足以證明被告連杰有共同參與組織犯罪、加重詐欺及偽造文書罪之犯行。此部分原應為無罪之諭知，然如有罪係與前開論罪科刑之洗錢犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官吳舜弼移送移送併辦，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表編號文書名稱所有人/持有人偽造內容 1 「敦南資本股份有限公司」現金收據1張（偵31842卷第205頁編號62）張如慧「敦南資本股份有限公司」印文2枚「賴名瑋」簽名2枚、指印2枚 2 粉色IPHONE 15手機1支鄭丞翔 3 黑銀色IPHONE 15 PRO手機1支鄭丞翔 4 IPHONE 14 PRO MAX手機1支林峰敬 5 IPHONE手機1支連杰

2025-01-23

TPDM-113-訴-1222-20250123-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第301號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人施宥程上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1874號），本院裁定如下：　　主　文施宥程於臺灣新北地方法院一一三年度訴緝字第三六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施宥程因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以113年度訴緝字第36號判處有期徒刑10月，緩刑3年，應於緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，與完成法治教育6小時，於民國11 3年7月10日確定在案。受刑人經合法通知未依限履行，違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定負擔情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時以上240小時以下之義務勞務；預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第5款、第8款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此觀同法第75條之1第1項第4款規定甚明。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務、立悔過書或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，於113年5月22日經臺灣新北地方法院以113年度訴緝字第36號判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，與完成法治教育6小時，於113年7月10日確定在案，緩刑期間至116年7月9日，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。又受刑人經合法通知卻未於113年8月28日、113年9月19日至臺灣臺南地方檢察署執行科報到，經受刑人父親表示其已離開戶籍地多時、無法聯繫等情，有臺南地方檢察署刑事執行案件進行單、函稿各1份、臺南地方檢察署檢察官執行保護管束命令2份、送達證書3份、被告個人資料查詢1份附卷可參，足認受刑人未履行上開緩刑所附條件之負擔甚明。　㈡又該案判決審酌受刑人犯後坦承犯行，有正當工作及穩定收入，若必須入監執行有期徒刑，將強制受刑人與社會脫離，不利於其維持已經穩定的經濟、家庭生活，再犯風險不減反增，無法達成刑罰的矯正目的，而為緩刑之諭知，同時為使受刑人能深切記取教訓，避免產生僥倖的心態，故諭知緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務與完成法治教育6小時，可見上開緩刑宣告所附條件，有使受刑人強化法治觀念，加強約束自我行止、記取教訓，並於緩刑期間能深知警惕，避免再犯之目的，是受刑人受有上開緩刑宣告後，更應珍惜此一自新之機會遵令履行。然受刑人於上開判決確定後，經合法通知未依限履行，且經本院通知受刑人到庭陳述意見及陳明是否願繼續履行，受刑人經合法通知無正當理由未到庭，亦有本院送達證書、刑事報告單各1份在卷可憑，顯見受刑人之態度甚為消極，並無依上開判決履行緩刑所附負擔之誠意；此外，由被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之，其陸續有多件詐欺案件經偵辦及繫屬法院審理中，復經臺灣新北地方檢察署於113年11月29日發佈通緝等節，足徵受刑人無視上開判決宣告緩刑給予之寬典，未有悔悟改過或警惕之心，原宣告之緩刑確實難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。況如容任受刑人上開恣意不履行緩刑負擔之行為，無異縱容刑事被告以虛偽應付之心態面對法院為鼓勵其自新而給予緩刑宣告之良善美意，若未撤銷其所受之緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。　㈢綜觀上述各情，足認受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔，情節已屬重大，堪認原宣告之緩刑顯難收矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。是檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-撤緩-301-20241231-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第2062號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施宥程具保人張凱傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第215號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第九十三條第三項但書及第二百二十八條第四項命具保者，準用之；依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第181條、191條之1 第2項、121條第1項分別定有明文。二、被告甲○○因詐欺等案件，前經檢察官於民國113年7月11日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人乙○○繳納現金後，將被告釋放等情，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序單在卷可參（見偵卷第117至120頁）。三、茲被告經檢察官起訴後，經本院合法傳喚，並依具保人住所（即戶籍地），通知具保人應遵期通知或帶同被告到庭，惟被告並未到庭，且經本院囑警拘提被告未獲，有本院送達證書、報到單、拘票、臺灣臺南地方檢察署函覆暨附件員警報告書存卷為憑；復查無被告在監在押之情形，足認被告已有逃匿之事實。從而，揆諸前開規定，本件應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-審訴-2062-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2979-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2978-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2977-20241213-1

搜尋結果：施宥程

詐欺等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

過失傷害

組織犯罪防制條例等

撤銷緩刑

詐欺等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押