Know99判決書

搜尋結果：既有道路

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第582號原告劉華烜劉張寶劉壬煉共同訴訟代理人楊榮富律師被告七宇實業股份有限公司法定代理人戴翊仁訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國114年3月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○○段000○00000地號土地如附圖所示B方案之編號986⑴部分、面積3平方公尺，編號 986-3部分、面積35.11平方公尺之土地，有通行權存在。　　　　二、被告應容忍原告在第一項通行權存在範圍之土地上通行及舖設道路且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：一、請判命原告就被告所有坐落臺中市 ○○區○○○段000○00000地號土地（下逕以地號分稱之）如起訴狀附圖所示粉紅色（路寬5公尺，位置、面積以實測為準）有通行權存在，或擇一通常使用之處所供原告通行。二、被告就前項土地，應容許原告通行，並不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為（本院卷頁15）；嗣於本院審理中變更聲明為：一、請判命原告就系爭986地號土地如臺中市東勢地政事務所民國113年8月9日東土測字第123500號土地複丈成果圖（複丈日期為113年12月2日，下稱附圖）所示4.1米通行範圍之986⑴（面積68.25平方公尺）及同區段986-3地號土地（下逕以地號稱之，與系爭986地號土地合稱系爭被告土地）全部有通行權存在。或擇一通常使用之處所供原告通行。二、被告就前項土地，應容許原告通行並舖設道路，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為（本院卷頁502- 503），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭988地號　　土地）為原告劉華烜（下稱劉華烜）所有；同區段989地號　　土地（下稱系爭989地號土地）為原告劉張寶（下稱劉張寶　　）所有；同區段998地號土地（下稱系爭998地號土地，與系　　爭988地號土地、系爭989地號土地合稱系爭原告土地）為原　　告劉壬煉（下稱劉壬煉，與劉華烜、劉張寶合稱原告）所有　　。系爭原告土地與公路並無適宜之聯絡，屬袋地，向來均經　　由原告與他人共有之同區段987地號土地（下稱系爭987地號　　土地）銜接被告所有如起訴狀附圖所示粉紅色部分之現有通路（即分割前986地號土地，嗣分割增加986-2地號土地，復因合併分割增加986-3地號土地），與豐勢路471巷相連通以至公路。惟被告日前向原告表示禁止原告繼續通行上開現有道路，只願意提供系爭986-2地號土地3公尺寬、系爭986地號土地1公尺寬之道路供原告通行。為能有效利用系爭原告土地，爰依法提起本件訴訟。　㈡又被告長年於上開既有道路對面經營工廠，且同樣以豐勢路4 71巷作為對外之出入口，則被告就其前手將分割前986地號土地如起訴狀附圖粉紅色部分土地供原告家族通行使用乙節應有所認識，基於債權物權化之效力及誠信原則，被告自應承受前手同意原告使用如起訴狀附圖粉紅色部分土地作為通路之拘束。惟原告基於睦鄰意願，及參以系爭原告土地均屬甲種建築用地，依劃設消防車輛救災活動空間指導原則第2 條第1項規定，五層樓以下建築物，消防車輛救災所需淨寬度需4.1米，復考量系爭原告土地之位置、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷，主張以如附圖編號986⑴（面積68.25平方公尺）、986-3所示通行方案，應屬周圍地損害較少之處所與方法。縱認此方案非損害最少之處所及方法，則請鈞院依職權擇一損害最少之處所與方法供原告通行，以解決系爭原告土地袋地通行之問題等語。　㈢並聲明：⒈請判命原告就系爭986地號土地如附圖所示A方案之 4.1米通行範圍之986⑴（面積68.25平方公尺）及系爭986-3 地號土地全部有通行權存在或擇一通常使用之處所供原告通行；⒉被告就前項土地，應容許原告通行並舖設道路，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。二、被告則以：　㈠系爭原告土地均係由重測前社寮角段梅子樹腳小段310地號　　土地分割出來，自應先尋求其母地號範圍通行，迨原母地號　　土地未能接鄰道路通行時，方尋求毗鄰母地號土地之周鄰地　　之損害鄰地最小方法及處所對外聯絡通行。故系爭原告土地　　應以「原母地號範圍」中最接近外面之通行道路之位置，再　　通行週鄰地以銜接外面之通行道路。　㈡倘系爭原告土地為袋地，原告亦可經由系爭998地號土地所毗鄰之同區段984-2、984地號土地銜接同區段983地號土地上之水泥橋，而銜接原告所稱之豐勢路471巷。　㈢原告所提出之方案將造成被告所有986地號土地於北側靠近98 6-3地號土地部分呈現多角曲折之地形，不利被告日後於986 地號土地建築開發，且完全不提供原告所有之土地供通行使用，而要通行他人土地，並不可採。另如有救護需求，消防車可在現場直接拉水線，並無原告所稱道路寬有需4.1公尺之必要。　㈣倘認原告有通行系爭被告土地之權利，被告所有之系爭986地號土地於申請指定建築線時係指定附圖黃色標示之板橋位置，而該板橋位置依被告所提出3米路寬之通行方案以足以供原告通行之用，故應以被告所提出3米路寬之通行方案即如附圖所示B方案之3米通行範圍之986⑴（面積3.0平方公尺）、986-3（面積35.11平方公尺）為損害最少之處所與方法。又被告所提出3米路寬之通行方案，其毗鄰之984-2、984-3 、985-2、985-6地號土地係屬畸零地，為國有財產署所有，且經被告申請為通行時，經國有財產署函覆同意通行，若原告抗辯三米路寬不足為通行，亦可依國有非公用土地提供袋地通行作業要點，另向國有財產署申請通行毗鄰之984-2、9 84-3、985-2、985-6地號土地，以滿足其通行之需求等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭原告土地為其所有且為袋地，有以附圖所示A方案之通路通行被告所有上開986⑴、986-3土地之必要，為被告所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張之附圖所示A方案之通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。　⒈查原告主張其所有系爭原告土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本及現場照片、空拍圖為佐（本院卷頁21-54），且經本院會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁451-469），又其主張同地段987地號土地為原告與他人共有之土地，及系爭原告劉壬煉所有998地號土地上有門牌號碼臺中縣○○鄉○○路000巷00號之房屋，為原告劉壬煉及其家人居住使用，有土地登記謄本及前揭勘驗筆錄、現場照片可查（本院卷頁445-448、455-470、514-519），自堪信為實。而原告主張其等與被告之前手管性家族所有之土地均有三合院，嗣因921地震倒塌後，管姓家族因知原告有通行需要，而於986地號土地分割出986-1地號土地予原告通行，之後管姓家族將986、986-1地號土地出賣予被告，被告又將 986、986-1地號土地合併後再分割出986-2、986-3地號土地之事，及提出劉氏族譜、字據等為佐（本院卷頁429-431）；而依臺中市東勢地政事務所於113年9月12日函復稱「986 地號土地於97年辦理法院囑託共有物分割案件測量，後於97 年分割增加896-1地號土地，又於112年與986-1地號土地合併後分割增加986-2地號土地……於113年與986-2地號土地合併分割增加986-3地號土地……」之情，及檢附本院函文、現場囑託事項紀錄表測出986地號土地沿道路測出1/7面積（0. 025735公頃）、複丈成果圖及申請辦理合併、分割、複丈等資料屬實可稽（本院卷頁357-371、512），並被告在現場勘驗時陳稱986-2地號土地已合併至986-3地號土地，且經地政人員到場陳明明確（本院卷頁456），以及臺中市東勢地政事務所於113年12月27日函復稱986-2地號土地業已於113年5 月合併至986地號土地之事（本院卷頁483），以上可知被告所有986地號土地確有上開分割、合併再分割之事實，合先敘明。　⒉惟關於原告主張被告之前手同意其等通行原986-1地號土地之事，則為被告所否認；經查，依本院97年度重訴字第26號關於986地號土地，當時共有人管鑫棠等人成立和解筆錄，就該案複丈成果圖編號乙部分面積257.35平方公尺（即之後之 986-1地號土地）分歸管文鋒、管宏福及管文湧（下稱該案之被告等）各按應有部分1/3保持共有，及該案之被告管文湧在勘驗時陳稱其等「所分到土地後方」，倘有礙豐勢路47 1巷10號住戶之通行，願無條件提供「適當土地」供該戶正常通行使用之情，此經調閱該卷證查核無訛，故可知管文湧固有同意在986-1地土地後方提供適當土地供豐勢路471巷10 號住戶即原告劉壬煉通行使用。但因嗣986地號土地所有權人管鑫棠、管棋勰、管演城等人（含管健仲、管啟旭繼承自管德芳）及986-1地號土地所有權人管淑惠、管淑技、管樁棠、管健棠等人（自原所有權人管文鋒、管宏福及管文湧處經判決移轉所有權取得）於111年12月28日將上開土地出賣予被告時，並未有管文湧所稱同意在986-1地土地後方提供適當土地供豐勢路471巷10號住戶通行之約定及記載，有該件不動產買賣契約書及東勢地政事務所函覆986、986-1地號土地登記謄本及異動索引在卷足憑（本院卷頁543-545、563 -596）；且臺中市○○區○○於000○0○00○○○○○○地段000○00000 地號土地之簡圖及現場照片可按（本院卷頁355），而其說明紅色部分（即本件原告主張有通行被告所有上開土地部分）查無相關開闢養護紀錄，另經電話詢問當地里長表示，該紅色部分（板橋後）非屬公所鋪設養護之路段等內容（本院卷頁353），此亦有該所於113年9月30日函覆986地號土地東北側道路位置現況資料（含臺中市政府都市發展局函稱896 地號土地基地內及東北側道路圖面著色部分非屬本局套繪有案之現有巷道）及現場照片等可參（本院卷頁381-390）；是縱原告主張被告公司原即設置在986地號土地對面，有知悉原告等通行986地號土地之事，亦尚未足認其對986、986- 3土地號土地有附圖所示A方案之通行權利。　⒊又被告辯述系爭原告土地應自原母地號土地尋找對外聯絡通行道路，以損害鄰地最小方法為之等詞，且以土地登記謄本資料、異動索引等製作附表供參（本院卷頁137-312、409），而本院審查其中系爭原告所有或共有之土地間，因係自同一前地號310土地分割而來，依民法第789條規定之意旨，固得主張相互通行使用；惟系爭原告土地之前地號310土地所毗鄰之984、984-2土地分屬農業部農田水利署（下稱水利署）及財政部國有財產署所有，而水利署臺中管理處函稱同地段984地號現作為本處轄管溝渠「第二小組第二輪區4給水」及其巡水通路使用，不適合供作一般民眾通行使用，現況無出租或提供民眾、公司法人使用情形等內容，及現場照片、地籍圖可佐（本院卷頁411-413），已見系爭原告土地性質上核屬與公路無適宜聯絡之袋地，其等依民法第787條第1項規定，主張得通行周圍地以至公路，係屬有據。　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段分別定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。查：　⒈原告主張附圖所示A方案之通行方案，而被告除為上開抗辯外，陳稱倘需通行，應依B方案之通行方案，及依國有非公用土地提供袋地通行作業要點，向國財署申請通行毗鄰同地段 984-2、984-3、985-2、985-6地號土地等詞；而依本院勘驗結果「471巷10號房屋坐落998地號土地，該房屋前面土地即 987地號土地，目前為空地及鋪設水泥路面供該附近住戶通行使用，該房屋右側緊鄰989地號土地，其上搭建一層鐵皮屋，有人居住，另988地號土地上有雜草及樹木，部分土地放置一個貨櫃屋，亦有人使用」（本院卷頁457），及承上㈡ ⒊所述，系爭原告所有或共有之土地間因係自同一前地號310 土地分割而來，依民法第789條規定之意旨，得主張相互通行使用之情，則原告主張附圖所示A方案之通行道路除使用被告所有986-3地號土地外，尚須通行986⑴部分之土地，除未相互通行自同一前地號310土地分割而來之系爭原告劉壬煉所有998地號土地外，亦非屬對周圍地即被告所有986、98 6-3地號土地損害最少之處所及方法，依首揭說明，無從採認屬適合之通行方案。　⒉再查系爭原告土地之甲種建築臨接道路之適法性部分，經臺中市政府都市發展局函稱系爭原告土地及被告所有986地號土地尚無本局建造執照套繪現有巷道資料，有關特定農業區之甲種建築用地申請建築時，符合臺中市建築管理自治條例第10條第3項規定者（即建築總樓地板面積660平方公尺以下且非供公眾使用之建築基地得免臨接道路），及檢送986、9 86-2地號土地之定建築線資料可參（本院卷頁393-405）；並酌以被告提出其所有986、986-3地號土地指定建築線時，向國財署申請同意通行同地段984-2、984-3、985-2、985-6 地號土地計4.58平方公尺土地在案之函文、切結書及土地勘查表-使用現況略圖、建築線等（本院卷頁547-551），足知被告所有986、986-3地號土地毗鄰之國財署所有984-2、984 -3、985-2、985-6地號土地均可申請同意通行及指定建築線之用；且自附圖所示亦知原告等通行B方案併可連結該等土地，以通行至附圖所示黃色線之板橋位置，而該板橋係鋼筋水泥板，橋樑下方為排水溝渠，該板橋係供系爭土地上住戶對外通往豐勢路唯一道路使用之情，亦經本院勘驗屬實（本院卷頁457）；是據上，系爭原告土地在申請建築線時，或可免臨接道路、或可向國財署申請通行毗鄰之984-2地號等土地以指定建築線，及申請使用通行國財署所有984-2、984 -3等地號土地，加計B方案之3公尺通行道路，其寬度亦有5 公尺，已符合原告所主張劃設消防車輛救災活動空間指導原則第2條第1項消防車輛救災所需淨寬度4.1公尺之規定。　⒊再者，原告雖主張通行之道路約長度4、50公尺，即自系爭原告土地行經同地段987，至被告所有986、986-3地號土地之詞，但依附圖所示B方案面寬3公尺之通行道路，其長度約10 公尺或10公尺餘，參以建築技術規則關於建築基地內私設通路長度在10公尺以上未滿20公尺者，寬度為3公尺之規定，應認被告主張通行之B方案面寬3公尺道路，尚為可採。　⒋綜上所述，且衡以附圖所示B方案之通行道路聯結可申請同意使用之上開國財署土地，係使用鄰地即被告所有986-3地號土地、面積35.11平方公尺，及986地號土地⑴面積3平方公尺，相較於原告主張附圖所示A方案之通行道路，即被告所有9 86-3地號土地、面積35.11平方公尺，及986地號土地⑴面積6 8.25平方公尺，通行鄰地之面積較小堪認被告抗辯主張附圖所示B方案之行方案，依社會通常之觀念、土地現狀及附近周圍地之地理狀況、對外通行道路相關位置、相鄰土地利用人之利用情形、利害得失等因素考量，係屬通行系爭土地所必要範圍之處所及方法；另依民法第787條第2項之規定，對於附圖所示B方案通行道路即通行地所受損害，容得請求支付償金之情形，附此說明。　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。本件原告就如附圖所示B方案通行範圍之土地有通行權存在，已如前述，則依照前揭說明意旨，被告即負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行並舖設道路，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，係屬有據，為有理由。四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告就被告所有上開986、986-3地號土地如附圖所示B方案之編號986 ⑴部分、面積3平方公尺，編號986-3部分、面積35.11平方公尺之土地，有通行權存在；㈡被告應容忍原告在前項通行權存在範圍之土地上通行及舖設道路且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。五、又按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖於法有據，然被告係防禦自身利益，屬防衛其等權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔全部之訴訟費用，恐非公平，本院斟酌上情，命本件訴訟費用由原告負擔。六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-582-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第242號原告林佩君訴訟代理人黃建霖律師被告林温帥林一助林資雅林宜聖受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積1011.43平方公尺土地分割為附圖原告方案及附表所示。訴訟費用由原告負擔3分之1，被告林温帥、林一助連帶負擔3分之1，被告林資雅、林宜聖各負擔6分之1。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積1011.43平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告 3分之1，被告林温帥、林一助公同共有3分之1，被告林資雅、林宜聖各6分之1。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，因部分共有人之應有部分有假扣押（債權人為受告知人），無法協議分割，為此請求判決分割。主張依附圖方案分割等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。三、被告方面：　㈠被告林温帥、林資雅、林宜聖陳述：既有道路希望維持共有供通行等語。　　㈡被告林一助未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，因有假扣押而不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。　㈡查系爭土地南邊部分供道路使用，土地上有共有人之建物及空地等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及附圖「測量現況」複丈成果圖可稽，並有原告所提照片可參。　㈢原告主張依所提附圖方案分割，被告對原告所提方案並未表示反對，亦未提出其他分割方法。本院斟酌系爭土地使用情形及共有人之意願，認原告所提方案將現況道路留為兩造共有通行使用，分割後之各筆土地均面臨道路，且與現況建物位置大致相符，應屬適當，而為可採。至於原告於言詞辯論終結後雖具狀表示兩造於分割後，將來有改建、興建房屋或增設相關新穎設備之需求，而有新設電線、水管、瓦斯管、通信或其他管線之需求，致須借道方案編號戊部分，屆時需取得該部分各共有人之同意，始得設置或取得相關建管執照，為此請求方案編號戊部分修正為「供所有權人通行使用及設置電線、水管、瓦斯管、通訊或其他管線。」云云。惟原告主張「設置電線、水管、瓦斯管、通訊或其他管線」等，係屬民法所規定相鄰關係事宜，尚難認本件分割共有物判決得予加註，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表編號面積(平方公尺) 取得情形甲 300.82 林佩君乙 300.82 由林温帥、林一助公同共有取得。丙 150.41 林資雅丁 150.42 林宜聖戊 108.96 由兩造取得，按原應有部分比例保持共有，供所有權人通行使用。

2025-03-27

CHDV-113-訴-242-20250327-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第6號上訴人日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司法定代理人藤川元雄（FUJIKAWA MOTOO）訴訟代理人劉曦光律師被上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 2月21日臺灣高雄地方法院109年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人承作被上訴人有關「安平港第10號多功能碼頭新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民國103年8月 27日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。惟上訴人施工完成後，被上訴人尚有如下各工項之工程款未給付：　㈠放流箱涵及排水箱涵設置臨時擋土鋼板樁（下稱第一工項）新臺幣（下同）1,197,867元：系爭工程施作放流箱涵1座及 1.5x1.5公尺排水箱涵2座時，於放流箱涵期間調查「既有放流管」位置時，發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形及放流箱涵、排水箱涵於通過海側冠牆及陸側冠牆，因須深挖，無法採用明挖方式，須打設鋼板樁，以避免造成土壤坍塌。故上訴人施工前提送施工計算書，獲被上訴人認可同意採鋼板樁擋土，並已施作完畢驗收合格，依系爭契約第3條第1 項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505 條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人本工項費用1,197,86 7元。　㈡「現有AZ-26鋼鈑樁拔除」及「AZ-26型鋼鈑樁每米寬打設」追加（下稱第二工項）2,091,545元：施工過程中，因施工現況之地質（N值）與設計值間之差異甚巨、現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，造成鋼板樁拔除、打設困難，衍生額外施作成本費用。此屬締約時無法預料之非可歸責於上訴人之事由，依民法情事變更原則，被上訴人應就系爭契約金額為合理適當之調整。為此爰依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、49 1條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人應給付上訴人本工項費用2,091,545元（二審1,997,828元）。　㈢高雄港第二港口航道南側臨時施工碼頭工程（下稱臨時碼頭），打設臨時鋼板樁及採用大型吊車（下稱第三工項）追加費用：請求被上訴人給付1,336,661元。　㈣碼頭岸肩結構施作期間重覆挖填作業（下稱第四工項）追加費用：請求被上訴人給付4,711,519元。　㈤「舖設防塵網」實作數量超出契約數量30％（下稱第五工項） 319,691元：系爭契約詳細價目表第壹.一.5.7項「鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目，原定數量為25 ,926平方公尺、單價每平方公尺26元。上訴人分包由華展環保有限公司（下稱華展公司）施作，發包單價每平方公尺50 元，上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，依系爭契約第3條第3項第1款規定，應由被上訴人調整合理之契約單價。就逾契約原定數量30％以上部分，於扣除被上訴人依原契約計價之工程款後再為給付。依系爭契約第3條第3項第1款、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條規定，擇一請求被上訴人給付319,691元。　㈥第5至7號碼頭因現況高程較設計高程低，致使繫船柱修復工程增加（下稱第六工項）6,381,425元：系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖說所示，第5至7號碼頭完成面設計高程為EL+2.3M。惟經現場實測，實際高程平均為EL+2.0M，比設計高程約低0.3M，導致繫船柱基礎施工時，開挖面位於潮位以下之範圍大幅增加，超出設計時水下施工範圍的2.25 倍，造成整體施工困難及施作成本費用增加。此為上訴人於投標當時所無法預料之情事變更，被上訴人應為合理適當之調整。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人給付本工項費用6,381,425元（二審1,602,7 34元）。　㈦既有道路管線埋設復舊瀝青混凝土舖設（下稱第七工項）費用：請求被上訴人給付807,192元。　㈧「70cmψ擠壓砂樁地質改良」之材料篩選、試驗等（下稱第八工項）費用：請求被上訴人給付5,545,267元。　㈨第5至7號碼頭受蘇迪勒颱風及梅姬颱風災損修復，瀝青混凝土及回填復舊（下稱第九工項）741,207元：系爭工程施工期間，受蘇迪勒及梅姬颱風影響，造成第5至7號碼頭受損，依被上訴人指示進行修復，相關修復費用應由被上訴人負擔。依民法第490條、491條、第505條規定請求被上訴人給付本工項費用741,207元（二審592,966元）。　㈩系爭工程驗收合格後，被上訴人未依系爭契約第5條第1項第3 款規定，於106年1月26日接到上訴人請款單據後15工作天内付款，應自同年2月14日起計算遲延利息。為此，爰聲明求為判命：⒈被上訴人應給付上訴人23,132,374元，及自106年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠第一工項：依系爭契約一般條款第3.2條、31.1條、特別條款第10.2條約定，施工廠商於投標前本即應妥為規劃其施工方法，關於工法變更衍生之費用，應由上訴人自行負擔。單價分析表已編列既有放流管銜接、圍堰、新舊排水箱涵銜接等費用，應由上訴人自行吸收增加之成本。　㈡第二工項：台灣檢驗科技股份有限公司作成之試驗成果報告，並無可歸責被上訴人之地質堅硬因素造成上訴人施作困難。另上訴人投標前現場勘查即可知既有鋼板樁已有生鏽，本應列入報價考量。且監造單位即宇泰工程顧問有限公司（下稱宇泰公司）曾建議並經上訴人實際試驗採水刀沖樁減除摩擦力之方式成功拔除，上訴人選擇採用H型樁撞擊方式拔除而增加費用，不得要求被上訴人補償。　㈢第五工項：上訴人未依系爭契約特別條款第7.3條約定，於發現實作數量超過10％以上時立即通知工程司確認，遲至105年 10月17日始函文表示鋪設防塵網實作數量較原定數量增加逾 70％，依採買慣例，大量採購應有較大折扣而降低成本，上訴人請求較原契約核付每平方公尺26元更高之50元單價顯悖於常理。　㈣第六工項：系爭工程於設計時已將潮汐列入考量，故採用海上模板施工法施作並編列單價，此情為上訴人投標時所明知並反應成本。上訴人遲至第715日曆天（即105年8月25日）完成（遲延計268天），造成日後有加設臨時擋土鋼板需求，增加之費用可歸責於上訴人，不得由被上訴人負擔衍生費用，自難要求被上訴人給付。　㈤第九工項：上訴人未依約做好防颱措施，可歸責於上訴人事由，保險公司亦認上訴人未盡契約義務做好防颱措施而拒絕理賠，上訴人自不得向被上訴人請求給付。　㈥其餘第三、四、七、八工項，上訴人請求並無理由等語為辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人2,667,356元本息（第三工項987,956元+第四工項1,551,561元+第七工項34,269元+第八工項93,570元＝2,667,356元），並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就第一、二、五、六、九工項部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5,711,086元（第一工項1,197 ,867元+第二工項1,997,828元+第五工項319,691元+第六工項1,602,734元+第九工項592,966元＝5,711,086元），及自1 06年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於103年8月27日簽立系爭契約。系爭工程於103年9月11日開工，原預定於105年7 月31日竣工，因被上訴人展延工期20天，不計工期56天，故竣工日展延至105年10月5日，上訴人於105年10月5日竣工，並無逾期，經被上訴人於105年12月23日驗收合格後，於106 年1月3日核發工程結算驗收證明書予上訴人。　㈡第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。　⒉依原設計圖設計採明挖方式。　⒊系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；另作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2）。　⒋依被上訴人鑑定附件2，如認上訴人此工項請求有理由，對於上訴人主張之原證43打設位置、打設長度、打設費用、租金單價均不爭執（爭執租期)。　㈢第二工項：　⒈上訴人依約應施作作業項目「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」及「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ-2 6，L=19M)」兩項作業項目。　⒉基地現有鋼板樁為既有設施，上訴人於投標前有至工地現場進行勘查，被上訴人於設計時有至工地現場勘查測量。　㈣第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較系爭契約數量多出19237.74平方公尺。　⒉被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予上訴人，共計1,174,257元。　㈤第六工項：　　系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依工程設計圖所示（原證21)，第5至 7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺。　㈥第九工項：　⒈本項因颱風天災所致之修復工程，屬系爭工程契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項。　⒉上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人。五、本件爭點：上訴人得否請求被上訴人給付第一、二、五、六、九各工項之工程費用？六、經查：　㈠第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。依原設計圖設計採明挖方式。系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2），此有原證4設計圖說G-12、被證2單價分析表可佐（見原審審建卷第101頁、第393頁、第394頁），且為兩造所不爭執。依上訴人所提報之施工計畫書第七點施工注意事項㈠道路及排水施工注意事項⑴明挖式基礎記載「其明挖邊坡應保持適當斜度」等語（見原審卷一第437頁），足認上訴人對於採明挖方式，開挖之邊坡應保持適當斜度有足夠之認知。　⒉經原審囑託社團法人中華民國建築技術協會（下稱鑑定機關）鑑定，鑑定意見認為：⓵依設計圖說G-12，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度。⓶依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第64條第1款：「...露天開挖作業，.. .由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1 .5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。.. .」。另依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第5款：「開挖工作...如因地形限制，局部需挖成斜面時，其傾斜角度，不得大於20度，以免基角滑動。... 」。本件工地為砂質土壤構成之地層，為施工安全，其開挖面邊坡之傾斜角度應不得大於35度(或是依系爭工程契約一般條款規定之更平緩安全的20度）...原設計圖設計採明挖法施工，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭工程契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可，邊坡角度愈和緩則安全性愈高，只要施工安全性足夠，原則上亦無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動等語（見鑑定報告第15頁至第16頁）。故依鑑定意見可知，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可。邊坡角度愈和緩則安全性愈高，原則上無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動。可見箱涵施作原設計採明挖方式並無不妥。上訴人主張無法以明挖方式開挖云云，已難認有據。　⒊上訴人主張既有放流管與既有人孔間漏水情形而打設鋼板樁之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①依系爭契約一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定：「承包商應於投標前妥為研判設計圖樣及施工規範書，核算工程數量；並詳細查勘瞭解工地實際情形，研判施工過程中可能發生之問題，依其自身之經驗及擬定之工作方法及機具，分析各項單價。該等單價已包含其相關項目所含工作之全部給付在内。得標後承包商不得以招標階段所得單價分析表内細目、數量漏列或所列不足，提出加價補償要求。」；「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，...。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務。」；「若施工方法及施工方式、設備、程序在契約中已有規定者，承包商應確實遵照規範要求施工。但承包商得以書面提出改採其他施工方法或施工方式、設備、程序，.. .，送請工程司同意後施工。...。對於替代施工方案承包商應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變。」；「投標前，承包商應先親自自行至施工地點及週邊詳細勘查，對於現場之地勢、地質、環境、...及施工範圍内應挖填方情況，...工址開挖可能遭遇之障礙物（植被、營建土石方…等），...等均應仔細勘察、調查，並須詳閱各項工程圖說、施工說明書及各種規範，按圖詳予估算，並應充分暸解及妥為研判各項工程（含必要之臨時假設工程）之施工方式，詳細規劃工程施工而後再詳細估算標價。投標後，承包商不得以事先未充份了解工地現場、工程圖說、施工說明書及各種規範以及各項臨時性或臨時假設工程等為辭，而提出增加項目、費用或延長工期之要求」（見原審卷二第400頁、第421頁、第448頁）。依此，施工廠商於投標前本即應親自至施工地點及週邊詳細勘查，並詳閱施工圖說等各種規範，詳細規劃施工方式及估算施工費用後再行投標。故除非明確為機關漏未計價之工程項目，或有兩造於締約時均無法預見之工程項目外，自不得於得標開工後，再任意以於締約時本應注意或得預見開工時有可能發生之狀況，任意變更工法並據以提出增加項目費用之請求。　②依前述營造安全衛生設施標準、系爭契約一般條款規定，對於開挖面之傾斜度、高度固有一定之限制。另依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第71條規定，雇主僱用勞工從事露天開挖作業，其深度在1.5公尺以上，應設擋土支撐以維護勞工安全。然上訴人於原審自陳既有放流管與既有人孔間漏水情形，造成不能明挖有打設鋼板樁之必要，屬於變更工法之情形等語（見原審卷六第57頁），即與單純因開挖傾斜度、高度，或因有保護勞工必要而設置擋土支撐之情形不同。因此，上訴人主張因漏水有變更工法必要而衍生打設鋼板樁費用，且依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付，自應由上訴人證明確有因漏水而有變更工法必要，且屬被上訴人應為計價而漏未計價，應由被上訴人負擔費用之情形。　③而依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第7款：「明挖式基礎，其明挖邊坡應保持適當斜度，土質鬆軟或含水量甚大時，得設置板樁，或用適當之支撐予以加固，以防坍塌...」、第10款：「開挖之基礎坑內遇有出水情形，如積水過深，影響挖基工作進行時，應遵照工程司之指示，建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備。」，足認兩造於締約時，對於開挖基礎坑內可能有積水情形，應已得預見，而於土質鬆軟或含水量大，或積水過深影響開挖工作時，得設置板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備。故系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中所列「圍堰費用」之項目，應即包括積水過深有影響開挖施工時應設置擋土設施之相關費用。上訴人主張上開「圍堰費用」與本工項因漏水所衍生之打設鋼板樁費用無關，打設時期亦不相同等云云，另鑑定機關則稱：圍堰工程為河海工程中為製作沉箱或水中基礎，在水中所施作的臨時擋土擋水施工平台，通常用鋼板樁或鋼管樁打設以圍出一個長（方）形、圓形或其他形狀之臨時擋土擋水措施。系爭工程中放流箱涵製作項目部分與河海有連接的部分只有在9號碼頭的出口處，本項圍堰費用項目應是於放流箱涵出口處臨海面水中施工時，設置臨時擋土擋水措施圍堰之費用，與上訴人本工項請求無關等語（見鑑定報告第17頁至第18頁）。惟鑑定機關所指乃一般就圍堰之定義，圍堰既屬於臨時擋土擋水設施，且通常用鋼板樁或鋼板樁打設圍設，而前述系爭契約一般條款亦約定開挖基礎坑內遇有出水積水過深而影響挖基工作進行時，應建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備，則「圍堰」自無不能作為開挖時發現積水所設置鋼板樁之項目。上訴人及鑑定機關徒以名詞之不同，強為區分單價分析表上所指圍堰費用與因漏水設置鋼板樁之費用不同，卻又未舉證證明或提出計算式說明被上訴人確有漏算，自難憑採。　④上訴人於施作放流箱涵時發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形，有上訴人提出之施工照片可佐（見原審審建卷第10 3頁）。其滲漏量頗多，雖無法明確認定漏水原因，惟依鑑定報告所述及前揭系爭契約一般條款第02315章第3.2節第7 、10款規定，開挖後之施工面及邊坡如受到滲漏地下水浸泡，會造成土質鬆軟泥濘，除增加施工難度外，邊坡穩定度也會下降，較易坍塌，為保障施工安全，自有設置鋼板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備等擋土措施之必要。而系爭工程詳細價目表中放流箱涵作業項目之單價分析表已列有圍堰之費用，並已結算完畢，有被證76結算明細表可佐（見原審卷三第75頁），上訴人再請求因漏水所衍生打設臨時鋼板樁之費用，即屬無據。　⑤依此，上訴人雖發現漏水而變更工法，然開挖後坑內會有積水情況並非不得預見，上訴人於投標前本應就此審慎評估，妥為規劃施工方法及估價，並決定是否投標。自不得於得標後，再以本得預見之事，指摘被上訴人漏項未給付而要求加價。如上訴人於實際施作後認為以設置鋼板樁擋土較明挖方式更為安全且減省費用而變更工法，依約亦屬上訴人工法之選擇，不得再行要求加價。故上訴人自不得依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付因既有放流管與既有人孔間漏水而打設鋼板樁之費用。　⒋上訴主張施作箱涵在通過海側冠牆及陸側冠牆結構處開挖須以打設鋼板樁擋土方式進行之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①就此部分，鑑定報告雖認依設計圖說G-12計算，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度，開挖深度超過前述營造安全衛生設施標準所定之35度及系爭工程一般條款所定之 20度，在通過結構物複雜交錯堆疊之海陸側冠牆結構交會處，應設置擋土支撐或是板樁，方能維持施工安全等語（鑑定報告第15、16頁）。惟施作箱涵本有深挖之必要，且非不可預見通過冠牆處之施工難易度，箱涵之開挖深度、以明挖方法開挖之邊坡角度，均為上訴人於締約時即得依設計圖說計算，倘如採取明挖方式，又為維持邊坡安全角度以確保安全，自有增加兩側水平開挖寬度之必要。倘因此須增加施工費用及期間，或認明挖方式不妥須改採其他工法，自為上訴人於投標前或締約時即得預見並注意，得決定是否投標或與被上訴人協商是否增加相關費用或改採其他施工方法。上訴人主張開挖之後才知悉通過冠牆處需深挖，已屬無據。　②至箱涵實際開挖深度，依鑑定報告所指，依上訴人提出之排水箱涵及放流箱涵擋土計算書（原證8、見原審審建卷第109 頁至第120頁），箱涵於通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，必須深挖至2.95公尺至4.4公尺，雖超過前述按原設計圖計算之2.26公尺及3.47公尺之最小淨開挖深度（鑑定報告第 17頁），惟超過之深度均未及1公尺，與依設計圖說計算之深度並非差距甚大。則依前所述，於增加兩側水平開挖寬度，使開挖邊坡保持適當斜度，明挖方式並非絕不可行。　③上訴人雖稱施作箱涵通過海側及陸側冠牆處需深挖，因不能明挖有打設鋼板樁之必要而變更工法等語（本院卷六第57頁），惟上訴人稱無法以明挖方式施工，有改以打設鋼板樁之必要等語，並未見提出任何證據說明。至變更工法部分，鑑定報告雖指因開挖深度超過原設計圖之最小淨開挖深度，施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制其施工難度高且工期長，如採用原設計圖之明挖法自然邊坡穩定方式施工，施工安全風險很高，經上訴人專業技師核算以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行開挖施工，就能有效穩定開挖坡面，保持施工空間及施工活動安全穩定，且上訴人僅是就箱涵通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，局部小段改以鋼板樁擋土方式經被上訴人核定後施工，依一般工程慣例，尚符安全要求亦公允合理等語（鑑定報告書第17頁）。然依前所述，箱涵於通過冠牆結構處需深挖，為上訴人本可預見之事，實際開挖之深度亦非超出預期甚多。而施工結構物複雜交錯堆疊，且受地形限制，本有一定之施工難度，上訴人為專業廠商，亦無不知道之理。上訴人於開挖後再請專業技師核算，改以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行施工，雖未違背一般慣例，然依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成箱涵施工，本得選擇最佳之施工方法、設備。上訴人已得預見施作箱涵通過冠牆處有一定之困難度，縱依其所述，於開挖後認有變更工法必要，而提送原證8「排水箱涵及放流箱涵擋土計算書」與被上訴人備查，然上訴人就替代施工方案本應自負完全成敗之責，不得要求加價。兩造亦未就變更工法後之項目另為合意計價，則上訴人依據系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付此部分費用，即屬無據。　④上訴人雖又主張系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，係指於合約規劃之施工條件並未變動之情形下，廠商主動要求變更施工方法時之適用規範，惟如因施工當時之客觀條件與原合約規劃之施工條件不同，而有變更施工方式之必要者，則不受此限制。本項因無法採原設計之施工方式，而須打設臨時擋土鋼板樁，打設期間被上訴人從無異議，自無前揭條款之適用等語。惟箱涵施作通過冠牆處本有深挖必要，且施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制，本有一定之施工難度，非上訴人於投標前不得預見，尚難認施工條件已有變動。上訴人經評估後認以打設鋼板樁擋土方式較採明挖方式更為可行而變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔費用之範圍，並不因被上訴人是否核可該工法或無異議，或上訴人如期如質完成工程等而改由被上訴人負擔之理，上訴人主張自無足採。　⒌從而，上訴人依系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付本工項費用，並無依據。　　　㈡第二工項：　⒈上訴人主張本工項於施工過程中因施工現況地質差異，造成鋼鈑樁拔除時施工困難，且現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，致鋼板樁拔除打設困難，縱依被告指示採用大能量之震動機，仍無法拔除，須改以訂製特殊轉接頭及增加打樁機夾具，加上使用螺旋機擾動土壤來降低拔除時摩擦力之方式進行施作等語，為被上訴人所否認。查：　①本工項所需拔除之現有鋼板樁深埋土中長達19公尺，為詳細價目表上所載明，且依被證7照片所顯示鋼板樁外露之部分（見原審審建卷第409頁至第410頁），已可見有鏽蝕狀況，依此外顯情況研判，上訴人本可預期拔除、打設有一定之困難度，於施工方法之設計、施工費用之計算即應有此考量。鑑定機關鑑定意見固認為，依上訴人所提設計圖地基調查柱狀圖、補充地質鑽探報告及補充鑽探與原設計N值差異比較表資料來看（見原證12、31、32、原審審建卷第127頁至第1 37頁、卷一第37頁、第39頁），鋼板樁施作區之土壤N值確實大於設計圖上之調查N值，該區地下隱蔽部分確實有堅硬土層夾雜存在；現有鋼板樁長期埋入土中部分「可能」因地層的震動變化產生樁體彎曲、扭曲變形或接榫變形剝離或受臨海鹽鹼性土壤鏽蝕破壞，斷面厚度變薄或原施工者打設不良造成歪斜等情況發生，致使鋼板樁無法拔出，拔除作業困難重重，需用「特殊機具及作業方式」方能完成工作等語（鑑定報告第22頁）。惟鑑定機關所指該些造成鋼板樁拔除困難之原因，除鋼板樁施作區之土壤N值大於設計圖上之調查N 值外，其餘均僅為鑑定機關之推測，自難執之為有利上訴人之認定。　②上訴人雖曾提出現有AZ-26鋼板樁拔除困難，請宇泰公司辦理現場會勘，有其所提出原證13之105年2月22日發文之備忘錄可佐（見原審審建卷第139頁），惟經宇泰公司於105年2月2 3日函覆：按實務經驗鋼板樁拔除所需拉拔力約為打設之3至 6倍，但上訴人目前拔除僅採用一般打設所用90KW震動樁錘，機具能量似有不足。請上訴人先改善施工機具並輔以沖樁設備進行拔樁作業...，若仍有困難再議等語（見被證8、原審審建卷第411頁）。嗣上訴人於105年4月18日再發文宇泰公司稱：遵照貴公司來函意見使用大能量之震動機進行拔樁作業，截至105年3月31日累計已施作58支(29組），其中44 支(22組）已完成拔除；其中14支(7組)仍無法拔除...另本公司認為未開始施作之33支（16.5組)鋼鈑樁，仍存在不確定之因素，無法預估是否可順利拔出，建議不予拔除等語（見原證13、原審審建卷第141頁），足認上訴人拔除鋼板樁使用之機具能量不足，經監造單位請其改善並輔以沖樁設備進行拔樁作業，已能完成部分之拔樁作業。又就上訴人所指該些仍無法拔除之部分，依宇泰公司105年5月23日發函上訴人指出：貴公司於拔除過程中曾反應無法拔起，監造單位檢視後發現選用機具及施作方式並非一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，故多次提出建議在案。貴公司曾約定於105年5 月6日實際以水刀沖樁減除摩擦力方式試驗是否可順利拔出，結果2小時内即拔出一組，確認可行並證明適當工法才能獲得預期成果，惟於事後隔日起貴公司又不依該法施作，自行改採以H型樁撞擊方式消除摩擦力方式施作等語，此有105 年5月6日之公共工程監造報表可佐（見被證10、11、原審審建卷第415頁、第417頁）。足認上訴人就其認為鋼板樁無法順利拔除之部分仍未確實按照監造單位建議可行之方式進行，而自行變更改採其他施工方式。是上訴人於現有鋼板樁拔除過程雖遭遇困難，然主因乃使用機具動力不足，加上非以一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，致拔除困難。無論是否有上訴人所指鋼板樁施作區之土壤狀況，監造單位建議之方式既然可行，自無上訴人所指變更改採訂製特殊轉接頭等作業方式工法之必要。　③又鑑定機關意見認被上訴人主張之「水刀衝樁減除摩擦力施工方法」，是評估的替代方案之一（鑑定報告第23頁），顯然鑑定機關亦認同被上訴人之建議方式有其可行性。嗣鑑定機關又認：此方案經過評估可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法，所以未被採用等語（鑑定報告第23頁）。然倘監造單位建議之方式亦為替代方案之一，上訴人自行評估後認為可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法而未採用，另改採其認為妥適之施工方法完成現有鋼板樁拔除作業，則依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成系爭工程，本得選擇最佳之施工方法，有改採施工方法之必要時亦應經工程司認可後施工。然上訴人改採上開施工方法並未得工程司認可，且替代施工方法依約亦屬上訴人應自行負責而為不得要求加價之範圍，上訴人自無從以其自行變更之工法，要求被上訴人負擔衍生之費用。鑑定機關以上訴人改採之施工方法可行且未逾期，即認上訴人之請求合理，當屬無據。　④依被證76結算明細表項次「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」、項次「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ -26，L=19m)」觀之（本院卷三第68、72頁），可知本工項之打設及拔除費用均已經結算完畢，並無漏項未計價給付之情形。又上訴人自行變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔而不得要求加價之範圍，且該變更之工法並未被監造單位及被上訴人認可，即非依被上訴人指示而為，再加以上訴人亦無法具體說明哪些方法各無法具體分出單純使用何種方法各拔出幾支鋼板樁（本院卷二第322至323頁），故上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求本工項費用，自屬無據。　⒉按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後、法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效力，將顯失公平時，賦與法院依公平原則予以裁量，並合理分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107年度台上字第7 55號、111年度台上字第47號民事判決參照）。次按民法第2 27條之2第1項所謂「非當時所得預料」，於工程承攬契約，係指該情事變更情況，非承攬人於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之範圍而言(最高法院105年度台上字第1606號民事判決參照)。　⒊承前所述，上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，其於施工方法之設計、施工費用之估算即應有此考量。鑑定意見雖認基地現有鋼板樁為既有設施，按一般工程慣例，被上訴人於設計前、上訴人於投標前應會至工地現場進行勘查，以兩造之專業知識均認為基地上「現有鋼板樁」應是「可拔除，堪用」，然實際上鋼板樁拔除作業遭到前述之施工困難，應已超過深具專業知識與經驗的兩造雙方在設計當初及投標時所能預測的範圍，非訂約時所得預見等語（鑑定報告第23頁）。惟現場鋼板樁確實可以拔除，僅各自認為拔除所採取之工法不同。故兩造於締約時對於鋼板樁可拔除乙節並無誤認，上訴人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如施工方式、價金等）之考量。至於是否有採取上訴人所指以特殊機具拔除之必要，則是經上訴人自行評估後不採監造單位建議之方式而另為之決定，並無非採上訴人所指作業方式不可之情形，此屬於上訴人工法之選擇，與締約時能否預見係屬二事。上訴人雖再主張實務上根本不可能於投標前至現場進行任何地下開挖、鑽探，被上訴人亦自承並無此慣例（本院卷二第60頁），頂多至現場堪察，且公告招標至開標僅僅12天，至現場堪察也不可能得知地下隱藏狀況，僅能依原證31參考地基調查圖，施工後才發現地下N值遠超過原設計圖，鋼板樁變形也非工區現場可預見云云。惟上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，上訴人為專業廠商，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，業如前述，且兩造於系爭契約中，已就系爭工程相關情況約定風險分配條款，即前述一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定，上訴人為專業廠商，亦無證據證明該條款對上訴人有何顯失公平之處，則兩造自應受上述條款之約束，亦即倘上訴人施工較預期順利，節省成本，被上訴人不得要求調降計價，反之，上訴人亦不得以施工較預期困難，增加施工成本，即要求被上訴人調高計價或增加給付。從而，上訴人依情事變更原則請求被上訴人給付本工項款項，即難認有憑。　㈢第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較原訂契約數量多出19,237.74平方公尺。被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予原告，共計1,174,257元等事實，有結算明細表可佐（見原審審建卷第158頁），並為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。是上訴人就防塵網實際施作數量較原訂契約數量增加幅度達74.2％(計算式：19,237.74÷25,926=74.2％)。　⒉依系爭契約第3條第3項第1款、系爭契約特別條款第7.3條、系爭契約一般條款第25.2條約定：「工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」；「詳細價目表之數量，除另有規定外，均以實作數量計算。若施工時發現詳細價目表中有工程數量差異超過10％以上時，應即刻通知工程司確認，若因而須調整工程範圍及内容時，承包商應配合辦理不得異議」；「如有變更設計時，其價款按以下原則決定：⑴如工程司認為該工程或工作與契約詳細價目表内已載列價格之工程或工作項目相同且在相同條件下施工者，則按詳細價目表所載可適用之單價估驗。⑵如工程司認為契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工者，契約詳細價目表之單價無法引用時，應由雙方協議新單價」（見原審審建卷第33頁、原審卷二第446頁、第418頁）。依此，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達 30％以上時，就逾30％之部分，固應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。但上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，即應立刻通知工程司確認，以便工程司得視情形調整工程範圍及内容。倘經認定需變更設計，經工程司認為該工程與契約詳細價目表内已載列價格之工程項目相同且在相同條件下施工，按詳細價目表所載可適用之單價估驗即可。反之，如契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工，而無法引用契約詳細價目表之單價時，即應由雙方協議新單價。　⒊而上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，未立刻通知工程司確認，致工程司無從及時依約調整工程範圍及内容，使數量控制在30％範圍內施工乙節，有宇泰公司105 年10月20日函文可佐（見原審審建卷第437至438頁），已有可歸責事由在先。又上訴人實際施作數量逾原定數量30％以上，縱有變更設計需求，亦應由工程司審認與契約原訂項目是否在相同條件下施工、原訂單價是否得直接引用、有無由雙方協議新單價之必要等情。非謂上訴人於未通知工程司確認或經工程司審認之情況下，被上訴人即負有就上訴人施工數量逾30％之部分調整單價之義務。此亦經宇泰公司105年10 月20日函文函覆上訴人稱：因本「鋪設防塵網」工作項目相同且在相同條件下施工，依規定無調整單價之理由，且本項「鋪設防塵網」並無需特殊技術，僅是購買材料與一般人工鋪設費。依採買慣例，材料數量改為大量採購即有較大折扣的降低成本空間，故若要求調整單價，需由廠商提出相關資料納入分析檢討等語（見原審審建卷第437頁至第438頁）。是上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，並未事先通知工程司確認。事後雖要求辦理契約變更調整契約單價，然亦未提出足以審認超逾原訂數量30％以上部分之施工，係與原來之施工條件不同，而有必須提高單價之情形。況按照採買慣例，施工數量越多，一般有更大之議價空間。倘上訴人事先提出討論，依當時情形評估，究會調整契約內容，或壓低或提高單價，不得而知。再者，依上訴人所提出原證96說明（見原審卷七第353頁），其防塵網實際施作數量中，華展公司僅執行原訂契約數量中之23,159.26平方公尺，之後即因他故未再施作，其餘數量則由上訴人自行施作。另依上訴人所陳報上證11第2頁的實支明細表第2到9項，本工項結算數量為45,163.74平方公尺，扣除華展公司僅施作之23,159.26平方公尺後，差額22,004.48平方公尺應係由上訴人自行施工，而上訴人的施工費用依實支明細表記載僅為520,821元（見本院卷二第113頁、第116頁、第168頁），折算下來上訴人自行施作的部分，單價僅有23.67元（計算式：520,821÷22,004.48=23.67)，甚且少於被上訴人以每平方公尺26元給付上訴人之計價，上訴人主張超逾30％數量部分應每平方公尺50元計價云云，顯然與其提之相關資料不符而缺乏依據，自難認其主張有據。至上訴人雖再主張此部分金額不包括上訴人本身之薪資支出、材料、機具之費用在內云云（見本院卷二第175頁），惟上訴人並未舉證以實其說，自無從採為有利上訴人之認定。　⒋末查，鑑定機關意見雖認上訴人已如期如質完成本工項，並通過被上訴人驗收及按上訴人實際完成數量結算，足認本工項作業之材料及施工品質應是符合系爭契約規定，故以上訴人實際發包單價每平方公尺50元之做為調整後之單價應是合理等語（鑑定報告第35頁）。然此與上訴人所提之上述實支明細表記載不符，業如前述，鑑定機關逕採上訴人片面所述，認定超逾30％數量施作部分之價格，自難認可採。　⒌上訴人就其超逾30％數量施作部分，並未先行通報確認，兩造間亦未曾以契約變更數量或調整單價，上訴人復未能舉證證明其超逾30％數量之施作有與契約原訂施作項目、條件不同，及應以每平方公尺50元計價之依據，則上訴人依系爭契約、承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　㈣第六工項：　⒈系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖所示，第5至7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺，為兩造所不爭執，並有詳細價目表、工程設計圖可佐（見原審審建卷第82頁、第16 3頁），堪信為真實。　⒉依系爭契約圖號A-01一般說明第14條記載：本工程設計圖示之地形水深係依安平港營運處提供之港區內一等（永久）水準點測繪（101年11月建置），為採內政部90年新設台灣水準原點系統（TWVD2001系統），以基隆港平均海水面爲參考依據，與安平港內部份既有設施之高程系統恐有差異，承包商於本工程施作前後，需特別確認高程系統之引測是否正確等語（見被證39、原審卷一第209頁），是設計圖說僅為參考依據，實際高程自以現場實測為準，參酌系爭契約一般條款31.3條約定：承包商應將所有天候、潮汐與海上狀況考慮在内（被證43、原審卷一第217頁），上訴人為有從事海事工程經驗之專業廠商，本得預料碼頭水位高低會受天候、潮汐等因素影響而有不同，實際施作時，其工法、費用均可能會有所變動。則依約於締約時，本應於施工方式之選擇及施工費用之估算時，將該些天候、潮汐變動因素均考量在內，上訴人主張碼頭實際高程比設計圖說為低，導致上訴人額外增加相當之成本費用云云，已難憑採。　⒊又上訴人雖主張施作第5至7號碼頭繫船柱修復工程時，水位高低固以現場施測為準，惟其主張碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺乙節，為被上訴人爭執。對此，上訴人雖提出其自製作之原證9請求金額表、21設計圖、22影響評估、23施工示意圖、38施工說明、39施工方示意圖（見原審審建卷第121頁、第163頁、第165頁至第169頁、原審卷一第 113頁至第128頁、本院卷第197頁至第205頁），惟此等為上訴人所製作，與上證15現場照片，均無從認上訴人主張為可採，是此部分是否如上訴人所指，已非無疑。況縱認上訴人主張為可採，惟由第30、31、32、35、38、41、42、43、51 次工程協調會紀錄記載可知，第5號碼頭繫船柱整修工程有施工效率不佳、嚴重遲延、更換協力廠商，未能於預計時程完成，現場施工品質、勞安衛生管理不良，因基礎土方開挖完成後未即時施作，致使瀝青下方級配料掏空流失；施工過程有混凝土漏漿掉入海床情形等節（見原審審建卷第441頁至460頁）。復由第87、89次工程協調會紀錄記載可知，第5 至7號碼頭繫船柱基礎整修之協力廠商有遲延進場施工，宇泰公司請上訴人立即要求該協力廠商進場完成剩餘工作；若該工班意圖怠工，為工程進度著想，請考量另行委請其他專業廠商進場施作，另現場已開挖部分，若颱風來襲湧浪入侵護岸（鋪面）内部，造成掏空回填料流失造成災損亦將影響岸肩舖面安全，請重視此工項延遲之嚴重性儘速趕工等（見原審審建卷第463頁至第466頁）。可見上訴人就第5至7號碼頭繫船柱修復工程有因協力廠商怠工、施工品質等因素，造成嚴重遲延及施工品質不良之情形。上訴人雖主張其實際施工工期為自104年4月7日起至105年6月29日止，相較原預計施工工期477天差距不大（開工後第45天施工，第477天完成，見上訴人鑑定附件28，原審卷六第530頁、第573頁）。惟第5至7號碼頭繫船柱修復工程原預計於系爭工程開工後45天即於103年10月間即應開始施工，縱依上訴人所述實際施工日為104年4月7日，亦已遲延半年之久，施工過程中又屢因嚴重遲延及施工品質不良等情形經宇泰公司促請改善，則上訴人施工期間延後且拖長，碼頭現況高程因受潮汐變動之影響已難避免。至上訴人雖再主張預定之施作工期超過1年以上，不論何時施作必然會遭遇每年度將面臨之汛期，不論上訴人施工有無延誤，均會遭遇汛期致增加成本費用云云，惟年度潮汐變動及水文現象受天文及氣象條件影響，並非固定不變，上訴人主張難認與事實相符，自難為對其有利之認定，併予敘明。　⒋再者，上訴人因協力廠商因素自行決定採用陸上工法，此一工法選擇問題，依照一般條款第31.1條：「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，而非本分公司或工程司之責任。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務」，上訴人對於替代施工方案承包商即應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變，故上訴人自不得因為選擇不同施工方法而要求加價、增加工期。因此支出之成本，應由上訴人自行吸收。　⒌至鑑定機關鑑定意見認為：依系爭工程詳細價目表可知，系爭工程使用的清水模板共有兩種，分別是項次壹.一.1.14（鑑定報告誤載為1.15）「清水模板（海側冠牆用）」，單價 975元/M2，另一個是項次壹.一.1.15（鑑定報告誤載為1.16 ）「清水模板」，單價532元/M2(鑑定報告附件7)；又依圖號A-01之竣工圖之一般說明（四）模板「1.清水模板（海側冠牆用）：海側冠墙，2.清水模板：排水溝及箱涵內...」( 鑑定報告附件20)，故海側冠牆之模板作業應是以單價較高之海側冠牆用之清水模板來施工，應是被上訴人所稱之「海上工法」；繫船柱修復工程原設計採用海上模板工法施工非不可行，上訴人依其施工協力廠商之施工把握度及熟練度改變施工方法，主張由被上訴人負擔全部額外增加之費用，亦非合理等語（鑑定報告第36頁、第39頁）。是上訴人為因應協力廠商遲延、熟練度、施工時碼頭實際高程等因素，致須變更工法，因此增加之施工項目、費用等，即非屬可歸責於被上訴人，而無由被上訴人負擔之理。鑑定機關認應由兩造比例負擔，並未合理說明其認定之依據，尚難認可採。上訴人未依原訂時程施工，已屬有可歸責事由在先，而其為求順利完工而自行變更工法、增加之施工費用，復未與被上訴人有變更契約或重新議價之協議，則上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　⒍又上訴人於投標、訂約時本應得預見第5至7號碼頭設計高程與實際高程有差異、碼頭繫船柱修復工程之開挖面位於潮位以下之範圍有超出設計時水下施工範圍之可能性，卻因施工時程延誤、協力廠商施工純熟度等因素，自行變更工法，因而增加施工項目及費用，自屬有可歸責事由，與民法第227 條之2第1項所規定之要件不符。鑑定機關以碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺，即認該情形為兩造於締約時所無法預見，尚屬無據。上訴人依情事變更原則請求被上訴人負擔額外增加之費用，亦難認可採。　㈤第九工項：　⒈本工項乃因颱風天災所致之修復工程，屬系爭契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項，上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人之事實，為兩造所不爭執，並有原證27、28風災受損及復舊照片可佐（見原審審建卷第235頁至第237頁、241頁至第255頁），堪認為真實。　⒉上訴人主張本工項是依被上訴人指示進行修復，依承攬關係請求被上訴人負擔關於碼頭修復、瀝青混凝土及回填復舊之費用，然此為被上訴人否認，且上訴人並未提出係受被上訴人指示而為或兩造間就此有為承攬契約合致之相關證據資料，故上訴人此部分主張，已難採信。　⒊又系爭契約特別條款第10.10條第1項約定：因本工程需跨年施作，施工期間可能遭遇颱風...，故於施工前，承包商應提送「防颱或緊急保護計畫」，送工程司審核通過後據以執行，並於施工期間作好準備工作。惟承包商得自行調整保護方式及範圍，並就其防颱或緊急保護計畫成效自負全責，但不得籍此要求另行計價或增加工期（見原審卷一第216頁），故上訴人於施工前應已知悉施工期間有可能因颱風之不可抗力因素，導致施工受影響或工區受損壞之情，防颱保護計畫因此即相當重要。倘上訴人已盡其一切努力，依約按期施工、事前擬定完善之防颱計畫並確實做好防颱措施，如仍因此不可抗力之颱風因素導致受損，自無可歸責事由可言。惟依宇泰公司104年12月25日函文可知，系爭工程第5號碼頭繫船柱整修，自104年4月1日場地交付上訴人施工時，上訴人原排定將於104年5月3日完成並交還安平港營運處使用（參見第30次進度協調會議記錄），嗣因上訴人協力廠商怠工延誤工進（共更換5次協力廠商），致該工項延遲至104年11月 6日才完成繫船柱基礎整修（不含瀝青舖面修護），有該函文及第30次工程協調會紀錄可佐（見原審審建卷第493頁、第438頁），足認上訴人就第5號碼頭繫船柱已有延誤完工之情，倘其按原約定工期施工，將不會受颱風影響。再者，於颱風來襲前2日，宇泰公司更以備忘錄通知上訴人應加強防颱措施，避免發生颱風災損（見原審卷一第233頁）。上訴人既為系爭工程工地管理人，亦是系爭工程防颱計畫工作執行之責任人，現實上就工地管理及防災之工作自應負責任。系爭工程因颱風肇致損害，顯示上訴人在工地管理及防災工作上仍有疏漏不足之處，自應負執行未臻嚴密完善之責，鑑定機關亦同此認定（見鑑定報告第45頁）。上訴人未能依原訂時程完成系爭工程第5號碼頭繫船柱整修在先，導致工期跨越颱風期，於施工期間又因未做好防颱措施，造成被上訴人於契約範圍外之區域受損，上訴人本即負有修復之責，不得籍此要求另行計價。尚不能因上訴人為契約範圍外區域之修復工作，即認被上訴人應負擔該部分修復費用。鑑定機關鑑定意見認兩造應比例分擔（鑑定報告第45頁），尚難認可採。是本工項乃因可歸於上訴人之事由而應由上訴人負責修復，上訴人復未能提出兩造間就此修復工程另有承攬契約合致之證據，則上訴人依據承攬關係請求被上訴人給付本工項費用，自難認有據。七、綜上所述，上訴人聲明請求被上訴人應再給付上訴人5,711, 086元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-建上-6-20250319-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第481號上訴人鴻運瀝青化學股份有限公司法定代理人陳敏行訴訟代理人林廷隆律師被上訴人新北市○○ 法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 5日臺灣新北地方法院111年度重訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積293.13 平方公尺（下稱系爭占用土地），與新北市土城區承天路（下稱承天路）相鄰，原供伊員工停車而非作為道路使用。詎改制前臺北縣土城市公所（現改制為新北市土城區公所，下稱土城公所）於民國97年間發包施作排水溝工程（下稱系爭工程），竟無權占用系爭占用土地，闢建為道路使用，致該段承天路變寬為9.8公尺不等，侵害系爭土地所有權，並受有如原判決附表（下稱附表）所示相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）147萬8,938元。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命被上訴人返還系爭占用土地；給付1 47萬8,938元，及自臺灣新北地方法院111年度板司簡調字第 906號（下稱906號）調解聲請狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息，與自111年6月1日起至還地之日止，於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1計算每月不當得利之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭占用土地返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人147萬8,938 元，及自906號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付上訴人依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭占用土地自55年起供公眾通行迄今，上訴人於通行之初未為阻止，亦未曾反對作為道路使用。又系爭占用土地坐落之承天路該段道路，於75年間，經土城公所認已供公眾通行達20年，為既成道路，伊嗣於此發包施作系爭工程，修整道路鋪設排水溝並無擴建，即非無權占用。況系爭占用土地長久供公眾通行，上訴人請求返還，有礙公益，亦屬權利濫用。且系爭占用土地位處偏僻，鄰近多為工業廠房，縱有不當得利，應以申報地價1%計算等語置辨。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、系爭土地為上訴人所有，其中如系爭占用土地所示部分未經徵收，現況為道路使用等情，為兩造不爭執（本院卷第169 頁），並有土地謄本、複丈成果圖、履勘及現場照片可稽（原審卷一第19、157、149至151頁、本院卷第201頁），堪信為真實。四、得心證理由：㈠、按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情勢。⑶ 須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。經查：１、系爭占用土地現況為承天路一部，有系爭土地地籍圖及現場照片可證（原審卷一第77頁、本院卷第441、201、517頁)。參照系爭土地周邊同段787地號於76年間申請建造執照（76 年土建字第186號）內附之建築線指示（定）申請書圖（下稱系爭建築線圖）標示系爭土地坐落之道路為既成道路，其中備考欄載明：「本基地臨接之既成巷道附有土城鄉公所75 土建字13352號函認定承天路供公眾通行已達20年…」（原審卷一第79至81、239頁，放大圖如本院卷第453至453之1頁）。又依80年11月1日空照圖顯示（原審卷一第243頁），上訴人廠房門前已存在車道，核與97年10月21日、98年7月5日及 99年6月8日空照圖一致（本院卷第185至190頁），亦與系爭建築線圖標示之既成巷道位置及形態相符（原審卷一第81頁）。再者，證人即新北市土城區大安里里長張俊隆證稱：伊自51年即居住該處，並自87年間起迄今擔任該里里長；承天路以前的道路6米、7米都有，因為不規則，後來上訴人及訴外人李俊賢於68年時蓋圍牆時都有內縮，因為當時有公車、大貨車等大型車輛進出通行的需要，人、車都可以走圍牆外土地，沒有禁止，圍牆外上訴人土地與道路之間沒有做區隔；於97年間從忠承路口（承天路12號前）到國道3號高速公路涵洞口間之路段，把排水溝加大加深、加蓋作為行人通道，排水溝位置在97年前後並未變更，是往路中間加大加深加蓋；承天路14號前本來就有水溝蓋，加蓋是後面部分（原審卷一第230至232頁）。且李俊賢證稱：伊自68年起居住○○路 00號，於67、68年伊買土地時，有跟隔壁10號及14號協商，作圍牆時把三家土地同時內縮，圍牆外土地做為員工臨時停車使用，跟道路沒有作區隔，沒有特別畫，連同道路為9米寬，沒有禁止其他人通行，車那麼多，就給人家方便（原審卷一第228至229頁）。佐參上訴人自承伊所有廠房門牌號碼為承天路14號，每天有許多砂石車進出，而承天路12號為豐全化工實業有限公司，再過去為毅鋒塑膠有限公司，每天亦有許多大貨車進出，因此三家公司於興建圍牆時即協商將圍牆內縮，將圍牆外與承天路相臨接土地作員工停車使用，待有砂石車、大貨車進出或迴轉需要時，員工將車移開等語（本院卷第503至504頁）。兩造亦不爭執承天路為10、12及14 號住戶進出唯一聯外道路（本院卷第166頁）。由上可見，系爭占用土地所在承天路，早於75年間即經土城公所認定為供公眾通行已達20年之既成巷道，且上訴人及鄰近土地所有人於68年間整建圍牆時，為往來車輛通行需要，且供公車、大貨車等大型車輛進出，未將系爭占用土地與承天路作區隔，附近人、車均可通行且未為阻止，迄今系爭占用土地仍為道路一部分而供通行。依前開說明，系爭占用土地符合既成道路之要件，成立公用地役關係。２、系爭占用土地之承天路路寬，經兩造會同測量結果，不含排水溝道路寬度約7.9公尺，排水溝道路寬度約9.4公尺等情，為兩造不爭執（原審卷二第27頁）。核與系爭建築線圖標示承天路寬為9公尺（原審卷一第241頁、本院卷第453頁），大致相符。且比對承天路之80年11月1日空照圖，與97年10 月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，無論路型及寬度均無明顯變化（原審卷一第243頁、本院卷第185至190頁）。參酌上訴人自承系爭占用土地有砂石車、大貨車進出、迴轉使用，如路寬僅僅4至6公尺，顯然不符使用需求。再者，經本院囑請新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政）將系爭建築線圖標示之9公尺寬承天路套疊於系爭占用土地，面積為280.82平方公尺，與系爭占用土地面積293.13平方公尺，僅差距12.31平方公尺，位置及形態幾乎重疊等情，有板橋地政113年11月20日新北板地測字第1136032379號函附土地複丈成果圖在卷可考（本院卷第463至465頁）。可見承天路（含系爭占用土地）供公眾往來通行之路寬確實約9公尺左右，上訴人主張該段路寬度原僅4至6公尺云云，要非可採。３、上訴人主張系爭占用土地原僅供伊員工停車使用，系爭工程於97年間將該土地闢建為承天路一部分，並作為排水溝使用，且系爭占用土地面積較系爭建築線圖繪製道路面積大12.3 1平方公尺，超過部分非既成道路云云。惟無論上訴人或李俊賢所述，系爭占用土地均有供車輛進出使用，且未禁止往來人車通行，尚非專供員工停車使用。況依80年11月1日抑或97年10月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，均未見系爭占用土地位置有停車場規畫或設備。又上訴人另提94年 8月1日空照圖（原審卷一第89頁），只是看數臺車靜置於承天路上，亦未見相關停車場設施，反而看出承天路除路面邊緣外，尚有明顯雙向車道，顯然不會只有4至6公尺路寬而已。另依上訴人提出77及98年間現場照片所示，系爭占用土地於77年間時邊界上設置有圍牆，圍牆與道路間畫設有路面邊緣線（原審卷一第99、101頁、本院卷第179頁），至98年間圍牆位置未變動，路面邊緣線改設為紅線及路界緣石，與圍牆間鋪設排水溝。可見作為道路使用之整體規畫並未變動，僅是將道路邊緣與圍牆間改設為排水溝，並禁止停車，設置路界緣石，避免行人舉步難行，將既有道路劃為人車分流，提升往來交通安全。對照土城公所於95年間曾於承天路10至 14號辦理土城市承天路排水改善工程及97年間辦理箱涵興建工程（即系爭工程）等情，有土城公所113年9月25日新北土工字第1132419837號函在卷可考（本院卷第283至340頁）。上訴人自承前者與系爭占用土地無關，後者將系爭占用土地闢建為承天路一部分並作為排水溝（本院卷第412頁）。惟觀諸系爭工程施工圖說，只是修復原有圍牆，在原有承天路施作排水箱涵（本院卷第419頁），未見擴大路面。至於系爭占用土地套疊於系爭建築線圖上9公尺之承天路後，面積僅差距12.31平方公尺，且呈細長形（本院卷第465頁）。可見上開差距容為圖說與現實之合理誤差，或長達數十年後的常見偏移，尚難憑此認為被上訴人有擴大原既成道路範圍。因此，系爭占用土地自為既成道路後，難認有任意變更其位置或擴張其範圍之情事。是上訴人前開主張，均無可取。４、上訴人主張系爭建築線圖記載承天路西側土地為重測前大安寮段大安寮小段274-5、274地號（下稱重測前274-5、274地號土地），並非系爭占用土地云云（即重測前同段277-5地號土地）。查系爭建築線圖固記載承天路為重測前274地號土地、系爭土地為274-5地號土地（本院卷第255頁）。惟系爭占用土地研判坐落地號應為重測前同段277-5地號土地即重測後大安段756地號土地，與重測前277-4地號土地均原自於重測前同段277地號土地；重測前274-5地號土地，重測後為大安段827地號，非756地號等情，有板橋地政113年9月25 日新北板地測字第1136088347號函在卷可考（本院卷第341 至395頁）。核對系爭建築線圖（本院卷第255、453頁）與重測前地籍圖（本院卷第395頁）之地形及各該地號坐落位置，系爭土地（含系爭占用土地）位置地號應為重測前277- 5號，並非274地號。至於274-5地號土地（重測後827地號），顯然不在系爭土地週邊（本院卷第401頁），堪認系爭建築線圖就地號應有誤載。惟此僅係地號誤載而已，尚難憑此認為系爭建築線圖所載承天路為9公尺寬之既成道路等情亦為錯誤，不足為上訴人有利之證明。５、從而，依首揭說明，系爭占用土地為既成道路一部分，而具有公共用物性質之法律關係，上訴人之所有權應受限制，不得違反供公眾使用之目的。則被上訴人於該土地上修整道路及興建排水設施供公眾通行使用，屬有權占用，上訴人依民法第767條第1項規定，請被上訴人返還系爭占用土地云云，即失所據。至於系爭土地旁同段755地號土地前經都市計畫列為計畫道路，徵收後闢建道路完工，所涉都市計畫目前行政爭訟中（本院卷第205至235頁、第201頁現場照片綠色箭頭標示道路）。上訴人表示本件毋庸就該計畫道路已開闢加以審酌，視行政爭訟結果而另訴主張（本院卷第517頁），是不另判斷該計畫道路闢建對本件之影響，併予敘明。㈡、按既成道路之使用係公法上之公用地役關係，其補償關係乃屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。查系爭占用土地為既成道路而成立公用地役關係，依前開說明，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付前揭不當得利本息，亦失所據。五、綜上，上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求被上訴人返還系爭占用土地，並給付147萬8,938元，及自906 號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-18

TPHV-113-重上-481-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1176號原告謝聖豐訴訟代理人莊國禧律師複代理人李偉廷律師被告謝春文謝春雄謝春明謝英堅謝博文謝秉燁謝萬埆謝政奇訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告謝源峰謝文雄訴訟代理人謝樵榕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地，按附圖二所示分割方法，分由原告及被告等分別取得（其中附圖二編號A部分，由被告謝春文、謝春雄、謝春明各按應有部分1/3共有；編號Ｆ部分，由被告謝英堅及原告謝聖豐各按應有部分1/2共有；G部分，由兩造依原應有部分比例保持共有，供道路使用）。兩造並按附表二所示之找補配賦表，互為補償金額。訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）由兩造各按附表一之「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告謝春文、謝春雄、謝英堅、謝博文、謝源峰經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張略以：　　兩造共有彰化縣芳苑鄉芳成段94（面積2496㎡）、95（面積2 35㎡）、96（面積2993㎡）地號土地（下合稱系爭土地），其應有部分比例如附表一所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告等各以：　㈠被告謝春明以：　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。　㈡被告謝秉燁以：　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果都沒有意見。　㈢被告謝萬埆以：　　於89年的時候，兩造間就已有簽立同意書，均同意優先按各共有人原占有位置作分配，被告謝文雄也有簽名，所以我們倆分配到的位置應互換才對。　㈣被告謝政奇以：　⒈對原告所提分割方案沒有意見，並就先前提出被告謝政奇之分割方案捨棄。惟分配在系爭土地北面臨路位置的共有人，其條件會比較好，鑑定報告書似未列入評估。　⒉不同意被告謝源峰再提出分割方案，有延滯訴訟之嫌。　㈤被告謝文雄以：　⒈對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。　⒉不同意被告謝萬埆所述分配在編號圖二編號Ｃ處。早年，在芳苑鄉調解委員會，僅就道路通行部分達成協議，並未就系爭土地如何分割作討論，也沒有就各共有人所占用位置為分管協議之意思；若不是如此，就不會簽名。況該南北巷口出處兩側之建物（現況圖B、C1、D1)由均由謝萬埆占用，地上物荒廢多年，該建物毫無保存價值。　⒊不願意與被告謝源峰互換位置。原告所提分割方案，是經過大家討論多次已久，才決定出來的，被告謝源峰遲至113年1 0月16日當庭才突然說要提新的分割方案，並不適當。　㈥被告謝春文、謝春雄（及謝春明）曾經於履勘期日到場以：　　附圖二編號A上有水耕蔬菜，係我們兄弟3人在耕作的，希望可以分配在該處（共有）。　㈦被告謝英堅曾經到庭以：　　沒有意見。　㈧被告謝博文曾經到庭以：　　在系爭土地中間開設的私設道路，預留的道路寬度6m太寬，導致兩旁的房屋須配合拆除，亦稀釋各共有人可獨自分得之土地面積，故應該只要預留4m道路寬度就足夠。　㈨被告謝源峰曾經到庭以：　　附圖二編號C的位置在過去是由我在使用，現在卻被分配在他處，可否再提出新的分割方案。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，面積共計為5724㎡（2496㎡＋235㎡＋299 3㎡＝5724㎡），使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地，土地共有人及其應有部分，如附表一所示。　⒉另查附圖一（現況圖）：合併後之系爭土地方正，地形平整、近似長方形狀，西側有被告謝春文、謝春雄、謝春明三兄弟作物（編號Ｑ）及被告謝英堅在上種植作物（編號Ｏ），中側有約路寬近4m的私設巷道（呈南北向、編號I1、I2）貫穿系爭土地，與北邊芳苑鄉和平巷之既有道路銜接；私設巷道北端西側、東側各有被告謝萬埆的磚造平房（無門牌號碼、編號D1、東側有編號B、C1鐵皮雜物場)，及原告的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號G），被告謝博文的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號A）、被告謝政奇的加強磚造房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○ ○村○○巷000號、編號F1及F2，及磚造平房編號E1、E2）等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現況照片附卷可稽。而原告主張系爭土地，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自無不合。　㈡又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素，而為綜合判斷。查：　⒈本院審酌原告所提附圖二即彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土地複丈成果圖所示分割方案：①盡可能顧及大部分土地共有人之需求，亦按兩造之應有部分比例計算可獲分配的土地面積，大致維持現況使用之大要；②分割後各土地形狀大致完整，並為到庭共有人即被告謝春明、謝秉燁、謝政奇、謝文雄表示同意原告所提分割方案」③地上房屋，除了編號A、G、F1及F2現有可供居住使用、經濟值較高外，其餘部分者考量性較低。④預留6公尺寛私設道路及迴車道，符合建築法令；現有4公尺寛巷道，不利會車及及通行。從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正、經濟價值，符合兩造的利益與土地使用現況，尚屬適宜的分割方案，堪可採用。　⒉被告謝萬埆辯稱：兩造間於89年就各共有人分配位置已有簽立協議書，惟查前揭64年11月29日所簽立協議書」（見本院卷㈠第135至139頁）及「88年10月29日在彰化縣芳苑鄉調解委員會所簽立調解書」（見本院卷㈠第133頁），其內容所載僅係就「道路通行（即4m的私設巷道）」一事達成協議，並非各共有人就系爭土地應如何劃分予以討論，或是各共有人得以使用系爭土地何位置已達成分割協議；而被告謝源峰辯稱欲分得附圖二編號C的位置，因在過去該地方是由我在使用的等語。然其主張欲分得之處之地上物現破舊不堪、不值保留。裁判分割共有土地，並非必須完全依原先占有或使用狀態為前提作分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，以利於將來使用，故分割方法若有異於各共有人間以前之占有或使用狀態，亦不得據此認定該分割方法為不當；況本件訴訟自112年3月2日到場履勘，期間歷經共計4次言詞辯論，被告謝源峰均未到庭或以書狀陳述意見，於113年10月16日始到庭稱欲分配附圖二編號C的位置，因為這是他曾經使用過的地方等語。但他未就系爭土地之全體共有人各應分配位置、優缺利弊予以析論。為被到庭告謝政奇（代理人林世祿律師）及謝文雄當庭表示不同意被告謝源峰提出新的分割方案，認有故意延滯訴訟。　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查：　⒈本件系爭土地依原告所提方案分割，雖大致按各共有人應有部分比例分配土地面積，惟土地受分配位置有客觀條件互異之情形，揆諸前揭說明，當以金錢補償之，始較妥適。　　⒉經囑託華聲科技不動產估價師事務所就系爭土地鑑價，經鑑定檢送(113)華估瑛字第83419號估價報告書（下稱估價報告書），觀諸估價報告書就系爭土地價格之評估，係針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專業分析，並採用市場比較法及土地開發分析法，方法尚稱嚴謹，應認該估價報告書，堪可作為本院審酌金錢補償之參考基準。從而，以此作為兩造間應找補金額之依據（詳如附表二找補配賦表所載），堪以併同採認為分割方法。　⒊至被告謝政奇代理人雖固稱：估價報告書就受分配在北面臨路位置的共有人，與其他共有人的相比，其條件較佳等情未列入評估...」，惟查，估價報告書所載「（系爭）土地北側有和平巷道（即和平巷之既有道路）穿越，路寬約4米。. ..道路條件：依據各土地所臨之道路種別、寬度及臨路情形（單面臨路、二面臨路、三面臨路、路角地等），予以調整。」，參照後附「各分割土地單價調整推算表-2」，即因「附圖二編號C、K」有同時臨「（北面）和平巷之既成道路約 4m」及「附圖二編號G私設道路約6m」之路角地條件，故土地單價予以「＋1%」調整率（見估價報告書第14頁、第36頁及第37至38頁）。且事實上，分到臨北處土地之共有人應付補償金額，亦較高額，足見被告謝政奇代理人就該部分所指，尚不可採。四、綜上所述，原告本於共有人之地位，訴請合併裁判分割系爭土地，應予准許；並斟酌系爭土地之上開情狀，認原告所提出之方案，暨按附表二找補配賦表為金錢補償，為有理由，爰採為分割方法，爰判決如主文所示。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）之負擔，本院認應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖一：現況圖（複丈日期112年3月2日）附圖二：彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土　　　　地複丈成果圖附表一：土地共有人及應有部分比例彰化縣芳苑鄉芳成段訴訟費用負擔比例編號土地登記謄本所載 94地號（2496㎡） 95地號（235㎡） 96地號（2993㎡）土地共有人應有部分比例應有部分比例應有部分比例 1 原告謝聖豐 401/2496 1/6 1/6 16.40% 2 被告謝春文 74/2496 1/10 1/10 6.94% 3 被告謝春雄 74/2496 1/10 1/10 6.94% 4 被告謝春明 74/2496 1/10 1/10 6.94% 5 被告謝英堅 409/2496 9670/59010 9670/59010 16.40% 6 被告謝博文 231/2496 1660/59010 1660/59010 5.63% 7 被告謝秉燁 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 8 被告謝萬埆 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 9 被告謝政奇 690/2496 5000/59010 5000/59010 16.84% 10 被告謝源峰 83/2496 × 523/6000 6.00% 11 被告謝文雄 × 2/10 677/6000 6.71%

2025-03-14

CHDV-111-訴-1176-20250314-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第127號原告張吳素美訴訟代理人尤挹華律師被告張家燊張參騰張雅婷張惠貞共同訴訟代理人張東夏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖及附表所示方式分割。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積6,673.0 4平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。兩造就系爭土地現階段由原告使用東南側土地，被告使用西北側土地，有事實上分管狀態，並以高雄市永安區維新路光明十巷對外通聯。又系爭土地現為農牧用地，受農業發展條例之限制，但據土地登記簿謄本所示，原告於民國 78年11月15日因買賣而成為土地共有人，被告等皆於111年4 月28日因繼承而成為共有人，分別符合農業發展條例第16條第1項第3款89年1月4日修正後繼承（指被告）及第4款89年1 月4日修正前共有（指原告），依法自得請求分割為單獨所有。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之協議存在，主張分割方案如高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）114年1月20日岡土法字第30 號成果圖（下稱附圖）及附表所示，爰依民法第823條第1項規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附圖及附表所示。二、被告均以：同意附圖之分割方案等語。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有系爭土地建物查詢資料為佐（重訴卷第103頁至第104頁），而系爭土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地，其分割條件需符合農業發展條例第16 條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第11、12條之規定，依上開規定系爭土地得分割為5筆。系爭土地均無辦理建物保存登記，查無領得建築執照之記載，爰無建築基地法定空地分割辦法之適用等情，分據高雄市政府工務局、岡山地政函復在卷（審重訴卷第59頁、第81頁）。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78 年度台上字第2141號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭土地東側臨接道路乙情，有影像圖在卷可參（審重訴卷第97頁），本院審酌如附圖及附表所示分割方案，業經兩造同意，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用系爭土地之困難，是參酌共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。又依上開方案分割，兩造分割後取得土地面積並無增減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第823條規定訴請分割系爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號共有人應有部分 (訴訟費用負擔比例）分得位置及面積分配後共有狀態 1 張吳素美（即原告） 364/688 附圖暫編地號6140，面積3530.5㎡。單獨所有 2 張家燊 81/688 附圖暫編地號614（1），面積3142.54㎡。按原應有部分之比例維持共有。 3 張參騰 81/688 4 張雅婷 81/688 5 張惠貞 81/688

2025-03-07

CTDV-113-重訴-127-20250307-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第89號原告高瑋庭高偉安上一人訴訟代理人何怡筠共同訴訟代理人謝勝隆律師被告張耀安林清輝南投縣仁愛鄉公所法定代理人江子信訴訟代理人雅蔀恩‧伊勇律師複代理人陳俐均律師上列當事人間返還土地事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告張耀安未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，為原告高瑋庭、高偉安所共有。詎被告張耀安及林清輝或南投縣仁愛鄉公所無權占用系爭土地，鋪設如附件埔里地政事務所民國113年3月18日埔土測字第66000號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A(面積123平方公尺)所示之水泥道路(下稱系爭道路)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭道路拆除，並將占用部分土地返還予原告。又被告因無權占有上開土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以系爭土地之公告地價10%為計算基準，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年償還原告相當於租金之不當得利價額新臺幣(下同)2,583元等語，並聲明：㈠、先位聲明：⒈被告張耀安及林清輝應將坐落系爭土地上如附件系爭複丈成果圖所示編號A(面積123平方公尺)所示之系爭道路拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。⒉被告張耀安及林清輝應自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告2,583元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡、備位聲明：⒈被告南投縣仁愛鄉公所應將坐落系爭土地上如附件系爭複丈成果圖所示編號A(面積123平方公尺)所示之系爭道路拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。⒉ 被告南投縣仁愛鄉公所應自民事更正聲明狀送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告2,583元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告張耀安及林清輝則以：　　系爭道路為既有道路，非被告張耀安及林清輝所鋪設等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告南投縣仁愛鄉公所則以：　　經本所建設課查明，因相關案件年代久遠，無法確認系爭道路是否為本所鋪設。且長久以來，系爭道路係供公眾使用，原告之前手均未表示異議或提出任何請求，況且，依據地籍圖系統航照混合圖顯示，系爭道路邊界距離系爭土地仍有些許距離，系爭道路應無占用原告所有之系爭土地。再者，系爭道路存續迄今至少已有20年餘，其間並無任何人就系爭道路之鋪設提出異議，原告於108年11月以土地繼承分割為登記原因取得系爭土地所有權後，提起本件訴訟顯有權利濫用禁止及誠信原則，且亦影響公眾往來交通之安全。而原告請求被告南投縣仁愛鄉公所給付因無權占用系爭土地所受之相當於租金之不當得利，係以公告現值之10%計算，亦有數額過高之嫌等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　㈢原告主張系爭土地為其所有，而被告張耀安及林清輝或南投縣仁愛鄉公所以系爭道路無權占用系爭土地等語，固據其提出所述相符之複丈成果圖、系爭土地第二類土地登記謄本、土地所有權狀、現場照片、存證信函暨收件回執等件為證( 見本院卷第17頁至第24頁、第25頁至第28頁、第29頁至第34 頁)，惟經被告張耀安、林清輝、南投縣仁愛鄉公所否認，參照上開說明，自應由原告就系爭道路所有權人或事實上處分權人為被告張耀安等人負舉證之責。而本件原告僅空言主張系爭道路為被告張耀安等人所鋪設，卻未提出任何事證以證其詞，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張先位被告張耀安、林清輝，以及備位被告南投縣仁愛鄉公所有無權占用系爭土地之事實，並依民法第767條之規定，請求先位被告張耀安、林清輝，以及備位被告南投縣仁愛鄉公所將系爭道路拆除，並將占用部分土地返還予原告部分，即屬無據，均應予駁回。　㈣又本件查無系爭道路為被告張耀安等人所有之事證，已如前述，則原告依民法第179條、第216條之規定請求先位被告張耀安、林清輝，以及備位被告南投縣仁愛鄉公所，自起訴狀及民事更正聲明狀送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年償還原告不當得利價額部分，亦屬無據。　㈤至被告南投縣仁愛鄉公所聲請傳喚新生村長鄭志誠，及向南投縣埔里地政事務所函詢卷附航照混合圖與系爭複丈成果圖測量結果不一致之原因，藉以證明系爭道路鋪設時間為何，及本件是否有地籍線偏移之情事，惟原告尚未舉證證明系爭道路所有權或事實上處分權人為被告，對於被告南投縣仁愛鄉公所上述聲請事項，難認有何調查必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法767條、第179條、第216條之規定，請求如先、備位聲明部分，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附件：埔里地政事務所113年3月18日埔土測字第66000號複丈成果圖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-埔簡-89-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊佔

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1682號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭惠正上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14830號），本院判決如下：　　主　　　文郭惠正犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭惠正之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9至11行關於「111年10月20日前某時許，在938地號土地上鋪設柏油路面斜坡與坐落於953地號土地上之建物相連」之記載，應更正為「110年11月4日95 3地號上新建房屋取得使用執照後至111年2月7日間之某日，在938地號土地上興建圍籬使圍籬內得鋪設水泥路面斜坡與坐落於953地號土地上之建物相連」、第13行關於「112年4 月22日」之記載，應更正為「111年4月22日」、第15行「始悉上情。」後應補充「另郭惠正於113年6月7日至113年11月 25日間之某日，已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態。」；證據並所犯法條欄一第13行關於「屏督縣」之記載，應更正為「屏東縣」、第14行關於「00000000 00」之記載，應更正為「00000000000」，並補充：國財署南區分署屏東辦事處113年12月4日台財產南屏三字第113071 27110號函暨所附勘查前後照片與使用補償金繳款明細、該處列印之計算明細、收款單據及郭惠正傳真之繳款證明、本院公務電話數紙外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡又依國財署南區分署屏東辦事處113年12月4日台財產南屏三字第11307127110號函說明二所述，該處於113年11月25日至現場勘查，（被告）原占用圍籬已全部拆除，現況為（萬壽路二段110巷13號）水泥地、抿石子地，為「全部返還」等語；而竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。則被告自110年11月4日953地號土地新建房屋取得使用執照後至111年2月7日間之某日，以興建圍籬等方式開始竊佔本案國有土地，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，迄113年6月7日至113年11月25日間之某日已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態為止之竊佔狀態，應為不法狀態之繼續，僅得論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自佔用國家土地，漠視他人財產權與所有權歸屬之法秩序，有害國家對於財產之維護及利用，及既有道路原供公眾通行卻因被告之竊佔造成用路人使用不便等，被告所為實屬不該；惟念其坦承犯行，且於113年6月7日至113年11月25日間之某日已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態而終止竊佔之犯行，並已繳納國有土地使用補償金予財政部國有財產署南區分署屏東辦事處（詳如下述），犯後態度尚可；兼衡被告於本案犯罪同一期間較早時期另因違反建築法第93條非法復工經制止不從罪業經本院111年度簡字第1381號判決有期徒刑2月等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，該案之主觀犯意與客觀行為態樣與本案顯有不同，另被告就上述案件雖於111年12月20日易科罰金執行完畢，惟本院僅係以之作為科刑審酌資料，並未以此認定被告本案構成累犯）、被告本案犯罪之動機、竊佔之期間、面積、年齡、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，被告竊佔本案國有土地，獲得相當於租金之不當得利，應屬被告之犯罪所得，惟期間僅能推估，故其價額亦僅可推估，而被告事後業已繳納總計新臺幣（下同）22,324（計算式：19,472 +2,852=22,324）元之使用補償金予國財署南區分署屏東辦事處，此有該處列印之使用補償金繳款明細（被告112年5月 10日先繳款19,472元）、收款單據及被告傳真之繳款證明（被告於114年1月21日又繳款2,852元）等件在卷為憑，已比僅依土地法第97條第1項、第105條、第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條等法及本院上述認定被告竊佔期間而計算之金額為高，並參酌被告佔用土地係位於屏東縣萬丹鄉萬壽路二段110巷內等情，本院認被告前開已給付之金額應與市價相差無幾，亦即被告本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，及本案若再另宣告沒收被告其他金額，容有過苛之虞，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14830號　　被　　　告　郭惠正　上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭惠正為廣德建設有限公司（下稱廣德公司）現負責人，及廣德公司成立迄今之實際負責人，於民國109年3月7日以吳宜珍名義向施俊良購買其所有並坐落在屏東縣○○鄉○○段000 地號之土地（下稱953地號土地）興建房屋，嗣於民國109年 5月14日953地號土地移轉登記至廣德公司名下。郭惠正明知坐落於953地號土地旁之屏東縣○○鄉○○段000號地號土地（下稱938地號土地）所有權人為財政部國有財產署（下稱國財署），其並無合法使用之權源，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，未經國財署之同意，在111年10月20日前某時許，在938地號土地上鋪設柏油路面斜坡與坐落於953 地號土地上之建物相連，佔用938地號土地面積5.79平方公尺，以此方式竊佔他人土地。經國有財產署南區分署屏東辦事處受理民眾檢舉後，於112年4月22日現場勘查發現上情，嗣於112年4月17日函請法務部調查局屏東縣調查站協助偵辦，始悉上情。二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭惠正於調查時及偵查中坦承不諱，並有廣德公司申登資料查詢結果、董監事查詢結果、法務部屏東縣調查站屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地會勘紀錄暨111年10月20日會勘照片、屏東縣萬丹鄉地籍圖查詢資料及查詢結果、屏東縣屏東地政事務所屏所地二字0000000000 0號函暨屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖、國財署南區分署屏東辦事處土地勘查表（勘查表號111TPHA00042）暨現況照片圖、使用現況略圖、938及953地號土地建物查詢資料、屏東縣政府屏府城管字第11152226800號函暨建築（變更）執照申請資料（109年1258號、109年1258號變1）、屏東縣政府屏府城管字第11152226800號函暨953地號土地建築物使用執照（110年萬1210號）申請資料、屏督縣政府屏府城使字第11127810400號函暨隨函所附資料、國財署台財產南屏三字第0000000000號函暨隨函所附資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部新光銀集作字第1120055733號函暨隨函所附交易明細在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-03

PTDM-112-簡-1682-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第348號原告黃進煌訴訟代理人鍾明達律師被告吳浩維吳怡妮共同訴訟代理人張耀天律師上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。二、經查，本件原告主張其所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱553地號土地）為袋地，原告對被告所有之同段917地號土地（下稱917地號土地）如桃園市龜山地政事務所113年7 月22日山測法第8700號複丈成果圖所示斜線範圍（下稱附圖甲，本院卷一第235頁）有通行權等語，為被告所否認，則就附圖甲所示通行範圍可否供原告使用以對外通行，原告通行權之法律關係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認之訴即有確認利益，且因原告係訴請法院對特定處所確認有無通行權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　　原告所有之553地號土地與被告所有之917地號土地相鄰，55 3地號土地係袋地，對外無適宜之道路可供通行，應得透過9 17地號土地通行至桃園市龜山區南美街90巷48弄道路。為此，依民法第787條第1項之規定，請求確認原告對917地號土地有通行權存在等語。並聲明：確認原告所有553地號土地，就被告所有917地號土地如附圖甲所示斜線範圍內有通行權存在。　二、被告則以：　　原告所有之553地號土地並非袋地，可透過與553地號土地相鄰之龜山區南美段558地號土地（下稱558地號土地）通行至公路，又原告主張通行917地號土地之通行方法將使被告須拆除圍牆、兒童遊樂設施、大門等地上物，且553地號土地及917地號土地間有大量雜草樹木阻礙通行，原告主張之通行方法應非對周圍地損害最少之方法，原告應以系爭558地號土地如桃園市龜山地政事務所113年7月22日山測法第8700 號複丈成果圖所示斜線範圍（下稱附圖乙，本院卷一第237 頁）之既有道路通行至道路。縱認原告確有通行917地號土地以連接公路之需求，亦無通行917地號土地全部之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈡經查，553地號土地為原告所有，權利範圍為12分之1，而917 地號土地則為被告共有，權利範圍各2分之1，有原告提出之土地登記謄本在卷可查（本院卷一第113-121頁），又917地號土地現供被告停放汽車，其上設有兒童遊樂設施，且有大門可管制出入，而553地號土地與917地號土地交界處現有圍牆隔開，復有大量雜草樹木位在前開土地交界處，至於553 地號土地與558地號土地之間則無明顯障礙物區隔，並可見5 53地號土地上停放有汽車，該汽車係透過558地號土地上門牌號碼為南上路168之1之出入口進出，558地號土地上復存有鋪設柏油之道路，道路寬度為3.27公尺（下稱系爭道路），現況設有二道鐵閘門，並為供人車出入之用，系爭553、5 58地號土地均可由系爭道路連通至桃園市龜山區南上路等情，有被告提出現場空拍照片存卷可參（本院卷一第149-159 頁），並經本院於113年9月11日會同兩造履勘現場查明，復經桃園市龜山區地政事務所製作兩造分別提出之通行方案複丈成果圖，有勘驗筆錄及附圖甲、乙在卷可稽（本院卷一第 215-226、235-237頁)。則由系爭553地號土地之空拍照片觀之（本院卷一第149-153頁），該土地上仍有停放數輛汽車，顯然係透過系爭558地號土地自公路由外至內駛入乙節，原告主張系爭553地號土地為與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用之袋地，已有可疑。　㈢此外，依原告主張如附圖甲所示之通行方法，將自系爭917地號土地由西北至東南通行至桃園市龜山區南美街90巷48弄，將致被告所有系爭917地號土地無法停放汽車，亦無法透過大門進行門禁管制，且尚須拆除被告已建築之圍牆、兒童遊樂設施，使被告難以完全使用系爭917地號土地，恐致系爭9 17地號土地利用價值大幅降低。反觀被告抗辯原告應透過附圖乙所示之通行方法連接公路，係自系爭558地號土地原有柏油路面道路（該道路寬度介於3.39至3.55公尺，詳參本院卷一第237頁附圖乙）通行至桃園市龜山區南上路，較能維持系爭558地號土地之完整性，避免減損通行範圍以外土地之使用及經濟效益。又審視系爭558地號土地如附圖乙所示通行範圍之道路設有鐵門管制，亦可知系爭558地號土地如附圖乙所示通行方法之道路，長年供系爭553、558地號土地之人車出入使用，且系爭553地號土地上仍停放汽車，堪認系爭558地號土地如附圖乙所示通行範圍之既有道路應已足供原告車輛得以進入，以實現系爭553地號土地之利用價值。再者，系爭558地號土地之所有權人乃第三人翁偉哲、翁偉銘（應有部分比例各為1/2，參看本院卷一第393頁土地登記謄本)，又翁偉哲、翁偉銘同時亦為系爭553地號土地之共有人（應有部分比例各為9/40，參看本院卷一第333頁土地登記謄本)，是原告既為系爭553地號土地之共有人，自應先與翁偉哲、翁偉銘協議使用系爭558地號土地原有道路作為通行至公路使用，而非主張透過通行被告所有917地號土地之全部，始克公允。　㈣據此，本院依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事加以綜合比較後，認原告主張如附圖甲所示之通行範圍此一通行方法，顯非最有經濟效益之通行方式，已然嚴重影響被告之土地利用計畫，犧牲被告使用土地之重大財產權利益，以實現原告所有系爭土地最大經濟利益之情形，自非屬通行必要之範圍內，系爭土地周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告主張之通行方法難認屬對周圍地侵害最小之處所及方法，不符民法第787條第2項前段所定要件，是原告依前揭規定，請求確認其就系爭917 地號土地具法定通行權存在，礙難准許。　㈤至原告聲請函詢桃園市政府建管處有關指定建築線事宜，並主張原告須通行系爭917地號土地如附圖甲所示斜線範圍土地，系爭553地號土地始得建築利用，俾充分發揮系爭553地號土地作為建築使用之經濟效用。惟按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，其固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。換言之，鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地（最高法院83年度台上字第1606號、10 9年度台上字第2268號判決意旨參照）。經查，系爭558地號土地已有如附圖乙所示通行範圍可供通行以至公路，該通路寬度介於3.39至3.55公尺之間，可供通行汽車，已足供原告系爭553地號土地通常通行所需。況且，鄰地通行權之目的並不在解決鄰地之建築問題，系爭553地號土地縱有建築需求，亦不得在已有足供通常通行所需之通路外，逕以不符其建築寬度需求，另要求其他周圍鄰地所有權人犧牲財產利益以實現系爭土地之最大經濟利益。故原告上開主張及調查證據之聲請，於法無據，尚難憑採，亦無調查之必要。　㈥又確認通行權固然兼具確認與形成訴訟之性質，惟原告已陳明本件為確認通行特定處所之訴訟等語（本院卷二第7頁），法院自無在兩造間可能通行區域與方式外，另行增加本案所無之其他鄰地共有人土地，供原告通行之可能，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告所有系爭553地號土地就被告所有系爭917地號土地如附圖甲所示通行方法，有通行權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附圖甲：桃園市龜山地政事務所113年7月22日山測法第8700號複丈成果圖，本院卷一第235頁附圖乙：桃園市龜山地政事務所113年7月22日山測法第8700號複丈成果圖，本院卷一第237頁

2025-01-24

TYDV-113-訴-348-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1456號原告邱旭照邱德男共同訴訟代理人王唯鳳律師被告邱太平邱淑英邱煥庭邱奕泰邱雅慧黃益堂黃益和黃燕玉兼上一人之訴訟代理人黃國揚住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 被告邱奕鑫邱奕志邱奕昌王敏宣住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地應依附圖及附表所示方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚到庭外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告黃益和、邱奕志未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地為兩造祖先邱旺、邱倉共有，嗣由邱旺之繼承人邱聯春、邱垂遠，與邱倉之繼承人邱垂文，分別繼承而共有。邱聯春、邱垂遠及邱垂文就系爭土地有如附圖、附表所示之分管使用約定，即如附圖編號A部分為邱聯春使用，現其上建有房舍、花園；編號B部分為邱垂遠使用，現其上有鐵皮廠房；編號C部分為邱垂文使用，現作為種菜等用途。邱聯春、邱垂遠、邱垂文死亡後，其等之繼承人即兩造則共有系爭土地。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，惟經協議分割未果，為使土地充分利用，請准予分割，並由兩造繼續就分得之部分維持共有等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定，聲明請求：如主文第1項所示。二、被告部分：㈠、被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚：原告之分割方案符合目前之使用方式，同意原告之分割方案等語。㈡、黃益和、邱奕志未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略為：意見與被告黃國揚相同。㈢、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之被繼承人邱聯春、邱垂遠、邱垂文就系爭土地有如附圖、附表之分管約定之事實，有地籍圖謄本、系爭土地登記第一、二類謄本、系爭土地現場照片在卷可稽（見本院卷一第13頁至第23頁、第61頁至第77頁），且為被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚、黃益和、邱奕志所不爭執，堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第4 款、第2項亦分別有明文規定。㈠、查系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷足參（見本院卷一第61頁），屬農業發展條例第3 條第11款定義之耕地，除有農業發展條例第16條所定但書各款情形，即應受同條有關每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃，不得分割之限制。查原告係83年4月28日因繼承取得系爭土地應有部分所有權；被告邱太平、邱淑英則因83年 5月12日所發生繼承事實而成為系爭土地共有人，僅於農業發展條例89年1月4日修正施行後之89年5月10日、97年7月11 日始登記為所有權人，是系爭土地於農業發展條例修正施行前，已呈共有之狀態，且依附圖及附表方法分割後（此部分詳如後述），原共有人即原告2人維持共有，僅分得一筆土地；被告邱太平、邱淑英、邱煥庭、邱奕泰、邱雅慧5人維持共有，僅分得一筆土地；被告黃益堂、黃益和、黃燕玉、黃國揚、邱奕鑫、邱奕志、邱奕昌、王敏宣8人維持共有，僅分得一筆土地，是本件分割後之筆數為3筆，並未超過修正前之共有人數4人，即其所得分割之宗數既不致因合併分割而有所增加，顯然未違反農業發展條例第16條防止耕地細分之立法原意。再者，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造無法達成分割協議，是原告訴請分割系爭土地，於法有據。㈡、至桃園市八德地政事務所113年12月10日德地測字第1130011330號函覆本院時雖表示：系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前為4人所共有，於修正後因繼承及贈與等原因移轉，現所有權人均已非原先人，依內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函示要旨，系爭土地不得依農業發展條例第16條第1項第4款規定辦理分割複丈及登記（見本院卷一第261頁至第262頁），然按繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1147條、第1148條所明定，是原告於農業發展條例施行前之83年4月28日因繼承取得系爭土地應有部分所有權；被告邱太平、邱淑英亦係因前開條例施行前之83年5月12日所發生繼承事實而成為系爭土地共有人，其等於農業發展條例修正施行前之　　被繼承人死亡時，既已當然取得遺產之所有權，則前揭函文所稱所有權人係農業發展條例修正後因繼承取得系爭土地所有權，即有誤會，而難認可採，附此敘明。五、關於系爭土地之分割方式，原告主張原物分割，本院判斷如下：㈠、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項定有明文。又法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。㈡、經查，系爭土地上如附圖編號A部分上有一層樓磚造鐵皮屋頂建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號）及植栽，目前為原告邱旭照使用；附圖編號B部分有一鐵皮圍牆屋頂之廢棄廠房（無門牌號碼）為被告邱太平、邱淑英、邱煥庭、邱奕泰、邱雅慧所共有；附圖編號C部分則無地上物，現為菜園、竹林。編號A、B部分沿A、B地籍線2582、2584、2585地號土地通行至建國路、編號C部分則藉由2592地號土地通行至建國路等情，業經本院會同兩造及桃園市八德地政事務所人員履勘現場屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可佐（見本院卷一第199頁至第208頁、第221頁、第223頁）。原告所提分割方案，如附圖及附表所示各該分得部分，既與各共有人使用系爭土地之現況大致相符，且均得鄰接既有道路，可供通行使用而無利用系爭土地之困難，是系爭土地並無不能原物分割之情形。且本件原告所提方案，除為被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚、黃益和、邱奕志所一致同意，未到庭被告則均未具狀為反對之陳述或另行提出分割方案，本院參酌本院審酌系爭土地共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。六、綜上，原告依民法第823條、第824條規定請求就系爭土地為裁判分割，本院審酌上開事項，認按附圖及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按因分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無何造勝訴或敗訴之問題，是以本院酌量兩造可因本件分割共有物而獲得之利益，認以兩造共有人於系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡。是本件訴訟費用即應由兩造依系爭土地應有部分比例負擔之，爰判決如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附圖：桃園市八德地政事務所113年11月20日函覆113年9月25日　　　測法字第008400號複丈成果圖（卷一第219頁）。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名原應有部分比例分得部分（面積）分割後應有部分比例訴訟費用比例備註 1 邱旭照 8分之1 附圖編號A （897.14㎡） 2分之1 8分之1 邱聯春之繼承人 2 邱德男 8分之1 2分之1 8分之1 3 邱太平 16分之1 附圖編號B （897.14㎡） 4分之1 16分之1 邱垂遠之繼承人 4 邱淑英 16分之1 4分之1 16分之1 5 邱煥庭　 16分之1 4分之1 16分之1 6 邱奕泰 32分之1 8分之1 32分之1 7 邱雅慧 32分之1 8分之1 32分之1 8 黃益堂 16分之1 附圖編號C （1,794.29㎡） 8分之1 16分之1 邱垂文之繼承人 9 黃益和 16分之1 8分之1 16分之1 10 黃燕玉 16分之1 8分之1 16分之1 11 黃國揚 160分之9 80分之9 160分之9 12 邱奕鑫 12分之1 6分之1 12分之1 13 邱奕志 12分之1 6分之1 12分之1 14 邱奕昌　 12分之1 6分之1 12分之1 15 王敏宣　 160分之1 80分之1 160分之1

2025-01-22

TYDV-113-訴-1456-20250122-2