Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：智冠科技股份有限公司

共找到 75 筆結果（第 1-10 筆）

商訴
智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第11號 原 告 網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司，即被選定 人） 法定代理人 蕭政豪 訴訟代理人 盧筱筠律師 郭力菁律師 被 告 智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司） 兼 法定代理人 王俊博 住同上 被 告 張宏源 施明豪 徐守德 林軒竹 上六人共同 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 吳昱均律師 被 告 潘明燦 上 一 人 訴訟代理人 羅名威律師 李奇隆律師 曾莕雅律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所 定者，得由其中選定1人或數人，為選定人及被選定人全體 起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。所謂有共 同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均 有 利害關係者而言。經查，本件原告網銀公司及如本判決 附表一編號2至16所示呂佩霞等15人（下稱選定人），均係 被告智冠公司股東，並主張智冠公司民國112年12月21日第1 0屆第12次董事會(下稱系爭董事會），決議通過由智冠公司 增資發行新股作為受讓榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮 剛公司）新發行股份之對價（下稱系爭決議），換股比例為 每1股智冠公司普通股換發2.2股榮剛公司普通股，亦即智冠 公司普通股28,600,000股換發榮剛公司普通股62,920,000股 （下稱系爭換股案），因系爭決議、系爭換股案違法無效而 受有損害等情，其等就本件訴訟之重要爭點有共同利益關係 ，係屬有共同利益之多數人，上開選定人選定原告為選定人 全體進行訴訟，有各該委託書【見113年度商調字第1號卷（ 下稱商調卷）第53至81頁】在卷可參，合於首揭規定，應予 准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，被告王俊博為智冠公 司董事長，被告張宏源、施明豪與徐守德、林軒竹、潘明燦 分別為智冠公司董事、獨立董事。嗣被告王俊博因董事長任 期即將於113年7月29日屆滿，為鞏固其個人之經營權，遂自 112年下半年開始，透過訴外人即同為智冠公司董事、榮剛 公司董事長王炯棻與榮剛公司謀劃相互增資換股以稀釋其他 非公司派股東之股權。智冠公司嗣以系爭決議通過系爭換股 案，然系爭決議、系爭換股案有下列違法情事而無效： 　㈠王炯棻為榮剛公司之董事長，亦為智冠公司董事，智冠公司 進行系爭換股案時，依證券交易法（下稱證交法）第14條之 4第3項準用公司法第223條規定，應由審計委員會代表智冠 公司與榮剛公司議約及締約。惟系爭換股案由智冠公司董事 長即被告王俊博自行簽署股份交換合作契約（下稱系爭換股 契約），無論議約、締約均未經審計委員會參與，已違反上 開規定，系爭換股案違法而無效。 　㈡智冠公司於召開系爭決議前，未給予7日法定充分時間，於系 爭董事會開會前5日才將委託利安達平和聯合會計師事務所 吳明儀會計師出具之股份交換比例合理意見書（下稱換股比 例意見書）寄送予董事。智冠公司於系爭董事會前，未主動 提供各董事系爭換股案之充分資料，又拒絕訴外人獨立董事 莊璧華、董事吳艾耘（下合稱莊璧華等2人）要求補足相關 會議資料之請求，系爭決議已違反公開發行公司董事會議事 辦法（下稱董事會議事辦法）笫5條第2項、第3項規定而屬 無效。 　㈢系爭董事會前1個交易日即112年12月20日智冠公司股票收盤 價每股新臺幣（下同）188.5元，榮剛公司股票收盤價每股 為51.7元，兩公司股票市價相差3.646倍，合理換股比例應 為1：3.646，換股比例意見書所載智冠、榮剛公司每股價值 及換股比例不具合理性。以智冠公司112年第3季淨值為6,81 5,483,000元，及其112年12月20日股票收盤價為每股188.5 元計算，智冠公司因系爭換股案而發行28,600,000新股之市 價為5,391,100,000元，智冠公司投資榮剛公司有價證券顯 高於淨值50%（即3,407,741,500元），系爭決議內容違反智 冠公司取得或處分資產處理程序（下稱智冠取處程序）第7 條第1項第3款規定而屬無效。 　㈣智冠公司於召開系爭決議前，未先行將換股比例意見書提交 董事會「討論」，即逕行擬定換股契約，併同系爭換股案提 交系爭董事會進行討論及決議，使得與會董事縱使認同換股 合作，仍無法單純就換股比例及價格表示不同意見，審視時 間不足，系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無 效。 二、被告王俊博、張宏源、施明豪、徐守德、林軒竹及潘明燦（ 下合稱王俊博等6人）明知系爭決議、系爭換股案有上開違 法情形，且系爭換股案欠缺可行性、合理性及必要性，竟執 意通過系爭決議，造成智冠公司股票收盤價由112年12月20 日每股188.50元連續下跌至113年1月9日每股149.00元，致 原告及選定人各受有如本判決附表一第㈥欄「損害金額」欄 所示損害（原告僅先為一部請求）。王俊博等6人違反公司 法第23條第1項忠實義務、企業併購法第5條第1項之規定， 而屬背於善良風俗，且該規定屬保護他人之法律，原告爰依 民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法 律關係，請求王俊博等6人應連帶負損害賠償責任；並依民 法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求智冠公司亦負 連帶責任等情提起本訴，並聲明：㈠智冠公司及王俊博等6人 應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金 額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告方面： 一、智冠公司、王俊博、張宏源、施明豪、徐守德及林軒竹則共 同以： 　㈠智冠公司係由董事長王俊博為代表，榮剛公司則由訴外人即 其獨立董事朱俊雄為代表，並無王炯棻為榮剛公司與智冠公 司為買賣、借貸或其他法律行為之情形，且王炯棻於系爭董 事會討論、表決時自請迴避，系爭換股案不適用公司法第22 3條之規定，智冠公司無須以審計委員會為代表。 ㈡系爭決議前已提供充足會議資料，除莊璧華等2人請求的人員 個資、工作底稿等資料，非系爭換股案所需或智冠公司得以 提出外，智冠公司已於112年12月20日邀請莊璧華等2人前來 查詢所詢資料，考量系爭換股案仍處未公開，而莊璧華等2 人當日所偕同2名外部律師未出示委託書或負保密義務等項 文件，又拒絕簽署保密承諾，即起身帶同莊璧華等2人離去 ，並非智冠公司拒絕提供。況莊璧華等2人於系爭董事會開 會中或之後，並未請求議事單位補足，且未以資料不足要求 延期審議，故系爭決議未違反董事會議事辦法第5條第2、3 項規定。 ㈢智冠公司因系爭換股案取得榮剛公司62,920,000股普通股， 應依112年12月20日榮剛公司收盤價每股51.7元計算，則智 冠公司持有榮剛公司有價證券為3,252,964,000元（計算式 ：62,920,000股×51.7元），並未高於智冠公司112年第3季 淨值的50%，僅約47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815 ,483,000元=47.73%），符合智冠取處程序第7條第1項第3款 之規定。 ㈣參酌取處程序第19條第1項之文義，未規定獨立專家就換股比 例之意見應「先行提報董事會討論通過」後，方得再行召開 董事會。又系爭換股案於董事會決議前，已委請專家就價格 合理性表示意見，系爭董事會依此為決議，並無違法。智冠 公司與榮剛公司換股策略聯盟，未來可發揮綜效，具備可行 性、合理性及必要性。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　 二、潘明燦則以： 　㈠原告為智冠公司股東，與智冠公司分屬不同權利主體，倘潘 明燦違反法令致智冠公司受有損害，原告應先依公司法第21 3、214條規定，請求智冠公司提起訴訟，待請求未果，始得 代位智冠公司提起損害賠償訴訟，不得以受有股份價值減損 之間接損害為由，主張損害賠償。況股價變動之原因眾多， 智冠公司股價下跌與系爭決議間無因果關係。 　㈡系爭決議無原告所述違法情形，此同前揭智冠公司所述，且 潘明燦就系爭換股案無任何利益衝突，係本於善意及誠信， 於具備充分資訊下進行必要監督，並認定系爭換股案具備可 行性、合理性及必要性而同意，無任何濫用裁量權情事，未 違反忠實義務及善良管理人注意義務。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　　 參、兩造不爭執事項：　 一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，原告為智冠公司股東 ，選定人依民事訴訟法第41條規定選定原告為其等提起本件 損害賠償訴訟。 二、智冠公司依公開發行公司取得或處分資產處理準則（下稱取 處準則）第23條規定委託利安達平和聯合會計師事務所吳明 儀會計師出具換股比例意見書，計算股份交換比例合理區間 為智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股。 三、智冠公司於112年12月21日召集系爭董事會，討論系爭換股 案，預計交易完成後，智冠公司將持有榮剛公司約10.44%普 通股股權，榮剛公司將持有智冠公司約18.32%普通股股權， 換股基準日暫定為113年1月31日。被告王俊博、張宏源、施 明豪為智冠公司董事，徐守德、林軒竹、潘明燦為智冠公司 獨立董事，其等均出席表示同意而通過系爭換股案。 四、智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供 議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見 書關於換股股數、比例、基準日、換股比例合理區間之獨立 專家意見等項；同年月15日再以電子郵件加密提供換股比例 意見書予全體董事。莊璧華等2人於112年12月18日發函要求 智冠公司提供系爭換股案相關資料，並於同年月20日至智冠 公司索取系爭換股案相關資料。 五、榮剛公司董事長為王炯棻，亦為智冠公司董事。系爭換股契 約由智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表 於112年12月21日簽署；並經證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）於113年1月30日公告生效。 肆、法院得心證之理由： 一、系爭換股案未由智冠公司審計委員會代表與榮剛公司議約及 締約，是否違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條 規定？ 　㈠按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，此規 定依證交法第14條之4第3項規定於審計委員會準用之。經查 ，系爭換股契約由智冠公司、榮剛公司以法人身分簽訂，並 由榮剛公司獨立董事朱俊雄代表榮剛公司，與智冠公司董事 長王俊博簽署契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭換股契 約1份（見商調卷第195至205頁）在卷可稽。由此可知，榮 剛公司董事長王炯棻雖同為智冠公司董事，然未代表任一公 司簽署，自未有王炯棻為自己或他人與智冠、榮剛公司為法 律行為之情，是系爭換股案無適用證交法第14條之4第3項準 用公司法第223條之規定，堪以認定。從而，原告主張系爭 換股案之議約、締約需經智冠公司審計委員會參與，尚非可 採。 　㈡智冠公司與榮剛公司董事會分別決議授權智冠公司董事長王 俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表簽署系爭換股契約、準 備商議、交付文件及履行契約，王炯棻亦均迴避系爭董事會 、榮剛公司該次董事會之討論及表決等情，有系爭董事會議 事錄及榮剛公司112年12月21日董事會議事錄各1份【見商調 卷第243至246頁、113年度商訴字第11號卷（下稱商訴卷） 二第381至382頁】在卷可參，益徵智冠公司及榮剛公司於締 約前，已對於系爭換股案之締約代表及內容均事前許諾；佐 以系爭換股案之議約、締約本無需經審計委員會參與乙節， 已如前述。從而，原告主張被告王俊博未將議約過程告知或 交由審計委員會進行，即自行擬定系爭換股契約，違反證交 法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，應屬無據。　 二、智冠公司議事單位是否未提供充分之會議資料，致系爭決議 違反董事會議事辦法第5條第2、3項規定？ 　㈠按議事單位應擬訂董事會議事內容，並提供充分之會議資料 ，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充分，得 向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得 經董事會決議後延期審議之，董事會議事辦法第5條第2項、 第3項分別定有明文。次按所有參與或知悉公司合併、分割 、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，在訊息 公開前，不得將計畫之內容對外洩露，亦不得自行或利用他 人名義買賣與合併、分割、收購或股份受讓案相關之所有公 司之股票及其他具有股權性質之有價證券，取處準則第26條 亦有明文。 　㈡經查，智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時 提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例 意見書關於換股股數、比例、基準日及換股比例合理區間等 項乙節，為兩造所不爭執，並有系爭董事會開會通知、議程 及系爭換股契約(稿)各1份（見商訴卷一第513至530頁、第5 03至511頁）附卷可佐。參以前揭開會通知備註2記載：「且 為保密，相關股份交換合作契約及專家合理性意見（其中記 載換股比例、各自擬增發新股股數及相關交易條件）等均另 行以保密方式提供予董事」等語（見商訴卷一第515頁）； 及該通知所附議程說明一記載：為提升本公司長期競爭力， 擬與榮剛公司建立策略聯盟關係，依公司法第156條之3之規 定，發行新股受讓榮剛公司之股份等語；並於說明二至四記 載徵詢獨立專家吳明儀會計師之意見，亦摘錄換股比例意見 書關於換股股數（發行新股28,600,000股受讓榮剛公司62,9 20,000股）、比例（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通 股2.2股）、基準日（113年1月31日）及換股比例合理區間 （智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股） 等項（見商訴卷一第518至519頁）；又開會通知併提供系爭 換股契約（稿），已載明契約當事人（榮剛、智冠公司）及 被授權人（榮剛公司獨立董事朱俊雄、智冠公司董事長王俊 博）、發行股數及換股比例（見商訴卷一第520至530頁）等 情相互以觀，均足以使董事知悉系爭換股案所涉對象、股數 、金額、換股比例等主要資訊。堪認智冠公司就系爭換股案 已提供相應之議案資料予全體董事。 　㈢至原告雖主張智冠公司董事於112年12月15日方收受換股比例 意見書，收受翌日（即112年12月16日）距開會日前一日僅5 日，未達7日等語。惟觀諸前揭董事會議事辦法第5條第2項 、第3項之規定，董事會會議資料於召集通知時一併寄送， 董事如認為會議資料不充分，得請求補足或延期審議；可見 該條規定著重在是否提供董事充分資訊可為議案判斷基礎， 倘有董事認該議案資料不足，公司應依董事之請求，於議案 表決前補足之。智冠公司於112年12月13日寄發開會通知載 明召集事由，併同提供前揭議程內容、系爭換股契約（稿） 說明系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資 訊等情，已如前述；是智冠公司既已提供系爭換股案相應之 議案資料予全體董事，則其於同年月15日補充提供完整換股 比例意見書，難謂有何違反董事會議事辦法第5條第2項規定 之情。從而，原告此部分之主張，尚難採信。 　㈣莊璧華等2人以智冠公司112年12月15日收盤價為179元，系爭 換股案嚴重低估智冠公司股價為由，分別於112年12月18日 發函要求智冠公司提供：⒈與榮剛公司協商討論系爭換股案 之往來過程資料、⒉參與系爭換股案人員姓名職級及工作內 容、⒊智冠公司提供予吳明儀會計師之資料、⒋吳明儀會計師 之工作底稿等資訊。嗣智冠公司於翌日函覆表示：已備妥前 揭⒈至⒊資料，至第⒋項資料則屬會計師工作底稿，非智冠公 司所有，難以提供，然會計師於審計委員會及系爭董事會開 會時，將到場列席說明等語。莊璧華等2人偕同外部律師於 同年月20日前往智冠公司，然未完成查閱上開⒈至⒊所示資料 等情，有上開莊璧華等2人函文2份、智冠公司112年12月19 日、同年月20日函文2份及112年12月20日對話逐字譯文1份 （見商訴卷一第531至540頁、第541頁、第442頁、第543至5 47頁）在卷可參，堪以認定。復觀諸前揭對話逐字譯文所示 內容，莊璧華等2人在當日進行查閱資料前，智冠公司委任 律師向莊璧華等2人及外部律師說明系爭換股案具有機密性 ，未有公開資訊，有簽署保密承諾書的必要，並表示：「等 等就會開始秀你們要求資料，其中一樣工作底稿，我們已經 盡力溝通過，但是會計師說那是他們底稿，會計師明天會過 來，今天臨時約他們沒法來」、「如果獨董不願意簽，律師 您也可以代表簽」等語；外部律師則明確回應：「目前公司 就是我們不簽保密，我們不能看資料，但這些文件是可以在 董事會提供，所以也沒有其必要性簽保密，公司現在阻礙獨 董查核，我想我們就離開，不用跟他耗時間，保密協議我是 不會簽的」等語（見商訴卷一第546至547頁）。足徵智冠公 司於112年12月20日已應莊璧華等2人要求而提供上開⒈至⒊所 示資料，並無拒絕之情。而觀諸取處準則第26條係規定「所 有」參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人 ，應出具書面保密承諾，並未明文排除具公司董事身分之人 ；佐以上開⒈至⒊所示資料，不單涉及智冠公司，同時攸關榮 剛公司內部資訊及人員個資，對榮剛公司當有保密需求及必 要；且莊璧華等2人固對智冠公司具有資訊請求權及保密義 務，然其等與榮剛公司間則未有董事委任關係存在，自仍有 要求其等與外部律師出具書面保密承諾之必要。是智冠公司 請求莊璧華等2人及偕同到場之外部律師出具書面保密承諾 ，應屬合法。則莊璧華等2人與偕同到場之外部律師，明確 表示不願意簽署書面保密承諾後旋即離去，而未完成查閱上 開資料，非可歸責智冠公司，難認智冠公司有違法拒絕提供 會議資料之情。從而，原告以取處準則第26條規範對象不包 含董事，智冠公司不應以此要求莊璧華等2人簽署書面保密 ，違法拒絕提供資料等語，洵非可採，難認有據。 　㈤智冠公司於112年12月21日召開審計委員會及系爭董事會時， 吳明儀會計師、元大證券股份有限公司投資銀行業務部資深 協理、陳群志律師、陳昭龍律師，以及智冠公司之財管中心 總經理鍾興博、財務行政部、會計部、稽核處、集團經營分 析處等人員均到場列席，會中由鍾興博提供簡報說明智冠公 司及榮剛公司之實績、策略合作之利基、雙方就健康運動事 業群及網通事業群之合作規劃與目標願景後，莊璧華於審計 委員會中針對系爭換股案之目的、必要性、預計效益、換股 比例、對象、時間，以及換股比例意見書中之可類比公司、 流通性折價等內容提出詢問，均經吳明儀會計師逐一詳予說 明；莊璧華等2人於系爭董事會中，清楚表達其等認為換股 比例不合理之意見，並以智冠公司近日股價上漲及112年12 月15日收盤價為179元為由，質疑換股比例意見書所載智冠 公司每股價值僅93.37至99.08元，與現行市值相差太大，嚴 重低估智冠公司每股價值。鍾興博總經理對於換股對象、時 間、預計效益予以回應說明，且董事徐守德、林軒竹、張宏 源、潘明燦均有發言表示意見等情，有審計委員會及系爭董 事會之議事錄、會議附件資料及簡報各1份（見商訴卷一第3 81至442、443至502頁）附卷可佐，顯見各董事均已對於系 爭換股案交換意見、提出疑問，均經會計師說明，是董事就 系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決。 綜合上情，莊碧華等2人雖質疑換股比例合理與否，然經智 冠公司提供上開資料及會計師說明後，足以使審計委員會、 董事會充分討論後議決，且無任何董事提案請求延期審議， 難認系爭決議因違反董事會議事辦法第5條第2項、第3項規 定而無效。從而，原告此部分主張，尚非可採，洵屬無據。 三、系爭換股案取得有價證券之限額是否高於智冠公司淨值50％ ，而違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定？ 　㈠取處準則第7條第1項第5款規定：「公開發行公司訂定取得或 處分資產處理程序，應記載下列事項，並應依所定處理程序 辦理：五、公司及各子公司取得…個別有價證券之限額」； 取處準則第10條則規定：「公開發行公司取得或處分有價證 券，應於事實發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽 證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額 達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於 事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理性表示意見。但 該有價證券具活絡市場之公開報價或金融監督管理委員會另 有規定者，不在此限」。又依取處準則訂定之智冠取處程序 第7條第1項第3款則規定：「投資個別有價證券，不得高於 淨值的百分之五十」（見商調卷第212頁）。 　㈡投資有價證券之限額，交易價格以換股比例意見書所載智冠 公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區 間43.36至43.62元為計算，應屬妥適： 　⒈榮剛公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股46.14 元、44.82元、46.32元，智冠公司股價於112年9月至11月每 月收市平均價為每股96.99元、94.94元、110.12元，又智冠 公司單日收盤價112年11月1日為每股95.50元，同年12月1日 、12月6日分別為每股174.50元、184.50元，並遭櫃買中心 於112年12月1日及同年月6日將智冠公司股票列為處置股票 （處置起訖期間分別為112年12月4日至同月15日，及112年1 2月7日至同月20日）等情，有榮剛、智冠公司112年個股每 月成交資訊、智冠112年11月、12月個股日成交資訊股價各1 份（見商訴卷二第385、393、403至404頁）及上櫃處置有價 證券資訊1份（見商訴卷二第265頁）附卷可參。由上開資料 可知，榮剛公司股價於上開期間並無明顯波動，反觀智冠公 司股價由112年11月1日每股95.50元，上漲至同年12月6日每 股184.50元，漲幅近乎兩倍，且於112年12月1日及同年月6 日經櫃買中心列為處置股票，是智冠公司股票於112年11、1 2月間確實有股價異常、波動較大之情，應堪認定。 　⒉換股比例意見書以智冠公司及榮剛公司112年9月30日財報數 據及最近期的市場資訊為計算基礎；並載明：因智冠公司與 榮剛公司股票均有公開市場之交易價格及公開活絡交易之可 類比經營同業，因此擬採用該公司市場交易均價（市價法） 及市場法之可類比公司法，計算智冠公司與榮剛公司股權價 值；參以智冠公司股價近期波動較大，於112年12月1日遭櫃 買中心列為處置股票，因此採較長天期之均價，以降低短期 波動對股價產生偏誤之影響等語（見商調卷第227、233頁） ，核與前揭智冠公司股票於112年11、12月間有股價異常、 波動較大乙節相符，足認系爭換股案倘以單一市場交易均價 （市價法）評價，恐未能合理反映評價標的之價值，且於計 算市場交易均價，宜採較長天期之均價，以降低智冠公司短 期股價波動所生誤差。是換股比例意見書以30日、60日、90 日除權息調整後收盤均價為基準，得出智冠公司30日、60日 、90日除權息調整後收盤均價分別為每股117.98元、106.81 元、103.70元，價值區間為103.7至117.98元（見商調卷第2 33頁）；而榮剛公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均 價分別為每股46.57元、45.92元、46.44元，價值區間為45. 92至46.57元（見商調卷第236頁），應屬合理。 　⒊換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法，以前揭較長天 期之市場交易均價所得價值區間，並參考智冠公司、榮剛公 司與已上市櫃同業之財務狀況、獲利情形及本益比之比較資 訊後，進行可類比公司價值乘數（計算公式為股權價值或企 業價值為分子，績效衡量為分母），形成企業價值與營業收 入比（EV/Sales）、企業價值與稅前息前折舊攤提前利潤比 （EV/EBITDA）、股權價值與淨值比（P/B）及本益比（P/E ）等價值乘數；至於排除智冠公司特定可類比公司之P/E價 值乘數，及排除榮剛公司之可類比公司之EV/Sales、P/B價 值乘數，亦據換股比例意見書中分別敘明「係極端值，將排 除樣本之統計計算」、「榮剛材料EV/Sales及P/B之價值乘 數與盈餘相關乘數計算之結果差異較大，考量正常獲利企業 之價值驅動因子為盈餘相關之價值乘數，因此本意見書排除 採用EV/Sales及P/B所推算之股權理論價值」等語（見商調 卷第234至235、237至238頁），核與評價準則公報第十五號 第28條第4款規定（見商訴卷二第416頁）評價人員採用可類 比公司法之主要步驟包括「對評價乘數或指標作必要之調整 （如有時），以反映評價標的與可類比公開交易公司間之差 異」相符；並審酌採市場法之可類比公司法評價時，評價人 員應辨認及分析評價標的與可類比標的間質與量之差異，依 此差異調整價值乘數（評價準則公報第四號第25條第2項第6 、7款規定參照，見商訴卷二第411頁）；評價人員復應調整 攸關之折價與溢價，包括流通性折價（評價準則公報第十五 號第30條第2款規定、第33條第1項第1款規定參照，見商訴 卷二第416至417頁）；佐以系爭換股契約第8.3條既約定雙 方相互承諾自股份交換基準日起算3年內，未經他方書面同 意不得轉讓換股所取得之股份（見商調卷第202頁），故換 股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本 案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求 得智冠公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08元，榮剛 公司普通股每股價值介於43.36至43.62元（見商調卷第239 頁）。足徵換股比例意見書已詳加說明計算智冠公司、榮剛 公司每股價值、換股比例過程中，其參考之評價方法、資料 及採用緣由，亦說明採較長天期市場交易均價之原因，及何 以不宜採單日收盤價為其每股價值之依據。 　⒋系爭換股案依前揭取處準則第10條之規定，經會計師出具換 股比例意見書，已就交易價格之合理性表示意見，則關於智 冠公司投資個別有價證券是否高於淨值50％之計算，應參考 換股比例意見書評估之交易價格，較為妥適。是以換股比例 意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛 公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬合理。佐以 上開智冠公司距系爭董事會決議最近一次財務報告所載112 年9月30日淨值為6,815,483,000元，並按上開智冠公司、榮 剛公司股份價值區間分別計算之。如以智冠公司取得「榮剛 公司股份」之股份總價值區間計算，榮剛公司股份價值為2, 728,211,200元至2,744,570,400元之間，分別占智冠公司上 開淨值40.03%至40.27%之間（計算式見本判決附表二）；如 以「智冠公司發行股份」之股份價值區間計算，則智冠公司 股份總價值為2,670,382,000元至2,833,688,000元之間，分 別占智冠公司上開淨值39.18%至41.58%之間（計算式見本判 決附表三）。是不論依據智冠公司取得「榮剛公司股份」之 股份價值，或以「智冠公司發行股份」之股份價值計算，系 爭換股案之交易價格均未高於智冠公司上開淨值50%。從而 ，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第7條第1項第3款規 定而無效，難認有據。 　㈢原告雖主張應以112年12月20日智冠公司股票收盤價每股188. 5元為基準，加計智冠公司發行股數後之價值為5,391,100,0 00元（計算式：28,600,000股×188.50元=5,391,100,000元 ），顯然高於智冠公司上開淨值50％等語（見商調卷第27頁 ）。而被告智冠公司及王俊博等6人則均主張：智冠公司投 資有價證券之限額以榮剛公司股票收盤價每股51.7元計算， 未高於智冠公司上開淨值50％等語（見商訴卷二第475至476 頁、商訴卷三第135頁）。經查，智冠公司股票於112年11、 12月間有股價異常、波動較大，不宜以單日收盤價為計算每 股價值之基準等情，已如前述，原告主張以智冠公司112年1 2月20日單日收盤價作為計算投資有價證券限額之基準，自 非可採。再者，如以112年12月20日單日收盤價為基準，審 酌榮剛公司股價無明顯波動，並依兩造主張之榮剛公司112 年12月20日收盤價每股51.7元計算，智冠公司取得「榮剛公 司股份」之價值為3,252,964,000元（計算式：62,920,000 股×51.7元=3,252,964,000元），占智冠公司淨值47.73%（ 計算式：3,252,964,000元/6,815,483,000元），仍未高於 智冠公司淨值之50％。是原告主張系爭換股案取得有價證券 價值超過智冠公司淨值之50％，不足採信。 　㈣又原告主張：如依換股比例意見書所載之智冠公司調和後普 通股股權理論價值16,534,788,000元，再除以扣除庫藏股後 之已發行普通股數121,269,000股為計算，則智冠公司股票 每股價值為136.35元（計算式：16,534,788,000元/121,269 ,000股=136.35元)，再與市價法之每股價值（103.70元至11 7.98元）調和後，智冠公司股票每股價值最低為120.03元， 智冠公司所發行新股之價值為3,432,858,000元（計算式：2 8,600,000股 × 120.03=3,432,858,000) 仍是高於淨值50％ 等語。惟庫藏股係公司將已發行在外之股份予以收回或買回 ，尚未再出售或註銷，而留存於公司者，並按回收原因、股 票種類加權平均計算其帳面價值。是庫藏股在尚未註銷前， 仍屬公司已發行股份，並具有價值，僅公司不得行使該股東 權利，故計算智冠公司每股價值時，自不得扣除庫藏股股數 。從而，原告以上開扣除庫藏股股數方式計算智冠公司每股 價值，無異係膨脹其他非庫藏股之每股價值，顯屬有誤，洵 非可採。 四、換股比例意見書未先行提交智冠公司董事會討論，而係將之 與系爭換股案併提交董事會討論，是否違反智冠取處程序第 19條第1項規定？　　 　㈠按取處準則第23條第1項前段及智冠取處程序第19條第1項前 段係規定：「公開發行公司（本公司）辦理合併、分割、收 購或股份受讓，應於召開董事會決議前，委請會計師、律師 或證券承銷商就換股比例、收購價格或配發股東之現金或其 他財產之合理性表示意見，提報董事會討論通過」（見商調 卷第217頁）。參酌上開條文文義，並無須將換股比例意見 先行提報董事會討論通過後，始得另擇期就合併、分割、收 購或股份受讓議案進行討論決議之意旨。 　㈡佐以上開條文規範意旨僅在藉助獨立專家之專業意見及判斷 ，輔助董事會形成是否通過股份受讓等議案之決議，而智冠 公司董事如對於換股比例意見書有所疑義，當可藉由詢問在 場之吳明儀會計師予以釋疑，亦可於系爭董事會表達意見說 服其餘董事緩期審議系爭換股案，非無機會對換股比例及價 格表示不同意見。再者，系爭董事會就系爭換股案判斷所需 資料已獲滿足，並於充分討論後議決乙節，已如前述；是系 爭決議並無審視資料時間不足、或提供資料未充分之情。從 而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定 而無效，應屬無據。 五、原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性 、必要性，系爭決議通過系爭換股案致智冠公司股票收盤價 由112年12月20日之每股188.50元降為113年1月9日之每股14 9元，致原告及選定人受有跌價損失，依民法第184條第1項 後段及第2項、第185條規定、民法第28條、公司法第23條第 2項規定，請求被告連帶賠償損害，有無理由？被告抗辯原 告不得以股東身分提起本件損害賠償訴訟，是否可採？ 　㈠經查，系爭決議未違反上開規定，業經本院認定如前；佐以 智冠公司股票於112年11、12月間已有股價異常、波動較大 之情形，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準，則換股 比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案 交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得 智冠公司與榮剛公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08 元及43.36至43.62元之區間等情，亦如前述；依此計算之股 份交換比例合理區間為智冠公司普通股1股交換榮剛公司普 通股2.14至2.29股，應屬合理；尚難僅憑智冠公司單日收盤 價與換股比例意見書所載每股價值不同，遽認智冠公司股價 遭低估、換股比例不合理。又因商業環境錯綜複雜，公司經 營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度 風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之 難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新 ，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足 不前，影響公司經營及股東權益。是系爭換股案是否具有可 行性、合理性或必要性，屬智冠公司董事會之商業經營判斷 範疇，與系爭換股案或董事會決議效力，要屬二事，且系爭 決議過程既符合法定程序，自應尊重董事會所為之商業決策 ，不宜由司法過度介入。從而，原告主張系爭換股案違反上 開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，洵非可採，應屬 無據。 　㈡按公司負責人違反忠實與注意義務致公司直接受有損害，進 而影響公司股份經濟價值，衍生該公司股東投資虧損之「間 接損害」者，應由該公司依公司法第23條第1項規定請求負 責人賠償，公司之直接損害受填補並回復應有狀態後，其股 東所受「間接損害」，自亦同時獲得填補。倘公司怠於向其 負責人為前開請求，其股東則得依公司法第213條至215條規 定提起代表訴訟，請求公司負責人向公司為給付以回復公司 資產之應有狀態，尚難謂股東得以其受有「間接損害」為由 ，逕向公司負責人請求違反忠實與注意義務之損害賠償，庶 免將應歸屬公司之賠償金額逕由股東取得，害及公司債權人 之利益，並致該負責人就同一損害，有受公司及其股東重複 求償之虞（最高法院111年度台上字第22號民事判決意旨參 照）。依上而論，董事對公司負有忠實及善良管理人注意義 務，乃係基於其與公司間之委任契約而來，倘董事違反忠實 及善良管理人注意義務，基於債之相對性，本應由公司為請 求權人，並依公司法第23條第1項之規定向董事主張損害賠 償責任，以避免董事就同一損害，遭受公司及其股東重複求 償之虞。再者，系爭換股案係依公司法第156條之3規定進行 股份交換（見商調卷第195頁），非屬企業併購法第4條第2 款規定之「併購」（包括合併、收購及分割），自無適用企 業併購法第5條第1項規定。是原告以系爭決議有前揭違法情 事為由，主張王俊博等6人違反公司法第23條第1項、企業併 購法第5條第1項規定之忠實及善良管理人注意義務，應構成 侵權行為，委不足採。又原告未先循公司法第213條至215條 規定提起代表訴訟，而逕以股東身分向王俊博等6人請求賠 償智冠公司股票之跌價損失，揆諸前揭判決意旨，核與上述 規定不符。被告上開抗辯，應屬可採。綜上，系爭決議、系 爭換股案既未有如原告主張之違法情事，原告以之主張王俊 博等6人違反忠實及善良管理人注意義務，並構成民法第184 條第1項後段及第2項之侵權行為，應屬無據。又王俊博等6 人既未構成侵權行為，原告主張智冠公司依民法第28條、公 司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任，亦屬無據。 六、原告主張系爭決議提供資料不足、應適用公司法第223條規 定等語，並聲請：㈠再次向櫃買中心函詢智冠公司所補正之 相關資料為何及調取歷次審查卷；㈡智冠公司及吳明儀會計 師應提出：⒈智冠公司與榮剛公司協商討論系爭換股案之往 來過程之電子郵件、簽呈、會議紀錄、⒉智冠公司提供予吳 明儀會計師做成換股比例意見書之資料、⒊吳明儀會計師做 成換股比例意見書之工作底稿等資訊。經查： 　㈠按發行人辦理募集與發行股票應依案件性質分別檢具各項申 報書（附表二至附表十二），載明其應記載事項，連同應檢 附書件，向本會申報生效後，始得為之。發行人所提出之申 報書件不完備、應記載事項不充分或有第5條規定之情事， 於未經通知停止其申報生效前，自行完成補正者，自收到補 正書件即日起屆滿第13條規定之申報期間生效，發行人募集 與發行有價證券處理準則（下稱有價證券處理準則）第12條 第1、2項定有明文。經查，本院前向櫃買中心函詢智冠公司 未符合法定程序及要件內容為何，經該中心函覆表示：智冠 公司於112年12月29日申報系爭換股案，並於113年1月12日 申請自行補正相關資料，乃依據有價證券處理準則第12條第 2項規定，於同日公告該案因申報書件應記載事項不充分已 自行補正，並自完成補正日重新起算申報生效期間，該案於 113年1月30日申報生效等情，有該中心113年8月12日證櫃監 字第1130068112號函1份（見商訴卷一第179頁）附卷可參。 由此可知，智冠公司自行補正內容即指有價證券處理準則第 12條第1項規定之申報書、檢附書件，此係供系爭換股案向 主管機關申報之用，與系爭董事會有無充分資訊可為判斷基 礎，係屬二事，自無再次函詢、調取歷次審查卷之必要。 　㈡系爭換股案未違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條 規定，系爭董事會、系爭換股案亦無提供資料不足之情形， 業經本院認定如前；原告聲請智冠公司及吳明儀會計師應提 出上開⒈至⒊所示資料，無調查之必要，附此敘明。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 共同侵權行為之法律關係，主張王俊博等6人應連帶負損害 賠償責任，並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定， 主張智冠公司亦負連帶責任，請求智冠公司及王俊博等6人 應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金 額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴無理由，依商業事件審理法第19條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 商業庭 　 　　　　　　　　　　審判長法 官　彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張嘉芳 　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　程翠璇 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 （一） （二） （三） （四） （五） (六) （七） 編號 姓名 112/12/20（含）前持有智冠公司有價證券迄今之股數(a) 112/12/20智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(b) 113/01/09智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(c) 損害金額/元（新臺幣） (d)＝(a) ×【(b)－(c)】 求償金額/元（新臺幣） 1 網銀公司 13,512,000 188.50 149.00 533,724,000 100,000,000 2 呂佩霞 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 3 林美汶 5,000 188.50 149.00 197,500 197,500 4 張乾隆 50,000 188.50 149.00 1,975,000 1,975,000 5 吳建成 44,000 188.50 149.00 1,738,000 1,738,000 6 賴豊仁 7,000 188.50 149.00 276,500 276,500 7 林協世 24,000 188.50 149.00 948,000 948,000 8 黃乃芬 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 9 李金龍 111,000 188.50 149.00 4,384,500 4,384,500 10 卓聖傑 29,000 188.50 149.00 1,145,500 1,145,50 11 黃毅函 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 12 謝明興 12,000 188.50 149.00 474,000 474,000 13 朱自健 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 14 日仁言 20,000 188.50 149.00 790,000 790,000 15 吳義山 350 188.50 149.00 13,825 13,825 16 施美娟 450 188.50 149.00 17,775 17,775 合計 546,474,600 112,750,600 附表二：　　　　　　　 　 A B C(A*B) E F(C/E) 　 換股後智冠公司可取得榮剛公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值(新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比 以換股比例意見書之榮剛公司股份價值下緣計算 62,920,000 43.36元 2,728,211,200元 （計算式：62,920,000股×43.36元=2,728,211,200元） 6,815,483,000元 40.03% （計算式：2,728,211,200元/6,815,483,000元） 以換股比例意見書之榮剛公司股份價值上緣計算 62,920,000 43.62 元 2,744,570,400元 （計算式：62,920,000股×43.62元=2,744,570,400元） 6,815,483,000元 40.27% （計算式：2,744,570,400元/6,815,483,000元） 附表三： 　 A B C(A*B) E F(C/E) 　 換股後增加發行智冠公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值 (新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比 以換股比例意見書之智冠公司股份價值下緣計算 28,600,000 93.37元 2,670,382,000元 （計算式：28,600,000股×93.37元=2,670,382,000元） 6,815,483,000 元 39.18% （計算式：2,670,382,000元/6,815,483,000元） 以換股比例意見書之智冠公司股份價值上緣計算 28,600,000 99.08元 2,833,688,000元 （計算式：28,600,000股×99.08元=2,833,688,000元） 6,815,483,000 元 41.58% （計算式：2,833,688,000元/6,815,483,000元）

2025-03-26

IPCV-113-商訴-11-20250326-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第47號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉遠昊 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第50431號），本院判決如下： 　　主　文 劉遠昊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即若干遊戲點數（價值新臺幣伍百元）沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實及理　由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告劉遠昊所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫 助犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，將本案 所申辦之行動電話門號預付卡販賣予真實姓名年籍不詳之人 使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，造成告訴人受有 損失，助長詐欺財產犯罪之風氣，且致使執法人員追查正犯 之真實身分趨於複雜，增加告訴人等尋求救濟之困難，所為 非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，迄本院判決前尚 未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、提供門號之數量、告訴人受害金額、所獲利益暨被告於偵 查中自述案發時為學生等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告因交付本案門號而獲得相當於新臺幣500元之遊戲點數乙 節，業據被告於偵查中自承在卷，自屬其犯罪所得，未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡被告申辦之本案門號預付卡SIM卡，業經被告交付他人使用， 未據扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官王海青聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50431號 　　被　　　告　劉遠昊　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉遠昊明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通 訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話 門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所 申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成 員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟基於縱有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財亦不違背本意之幫助詐欺 取財之不確定犯意，於民國113年7月12日19時56分許，在桃 園市○○區○○○路0段00號4樓之住處，將名下行動電話門號000 0000000號門號（下稱本案門號）提供予真實姓名、年籍不 詳之人，協助該人收受驗證簡訊，並將簡訊中之驗證碼傳送 予該人，而容任該人及其所屬詐騙集團成員遂行財產犯罪使 用，劉遠昊因而獲得相當於新臺幣（下同）500元之遊戲點 數。嗣該詐騙集團成員以本案門號驗證生成智冠科技股份有 限公司之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳 戶，再於113年7月17日佯裝為李承翰之友人，向李承翰佯稱 借款云云，致其陷於錯誤，匯款2萬2,000元至上開虛擬帳戶 ，劉遠昊因此獲得。 二、案經李承翰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告 訴人李承翰於警詢時之指述情節相符，並有第一商業銀行11 3年8月12日一前鎮字第112號函所附之上開虛擬帳戶基本資 料及交易明細、通聯調閱查詢單、智冠科技股份有限公司回 函資料、告訴人提供之對話紀錄截圖、被告提供之對話紀錄 截圖可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告 犯嫌已堪認定。 二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行 為，所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告之犯罪所得500元，請依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-114-壢簡-47-20250326-1

審易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2549號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何錦洲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12959 號）暨移送併辦（113年度偵字第2591號），本院判決如下： 　　主　文 何錦洲幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 一、何錦洲可預見任意將行動電話門號SIM卡提供予他人使用， 可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具， 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年5月11日17時17分許前某時，在臺灣地區某不詳地點， 以不詳之方式，將其於112年5月9日某時許，向台灣大哥大 股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號門號SIM 卡（下稱本案門號），提供予姓名、年籍均不詳之詐欺集團 成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後， 旋持之向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）申辦MyCa rd帳號，隨後先後購買價值新臺幣（下同）1萬元、1萬5.00 0元之MyCard點數，選擇以銀行轉帳之方式付款，因而取得 智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務所設立如附表所 示之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附 表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而 分別依指示轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告固供認其有申辦本案門號，然矢口否認其有何前述 幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案門號確實是遺失，當初因 為想要玩遊戲，因此我申辦好幾個門號，但當天門號就遺失 了，我當下沒有覺得很嚴重，因此就沒有辦理掛失，是之後 收到刑事案件之傳票，才前往門市辦理掛失云云。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員持本案門號申辦MyCard帳號後，旋即購買1 萬元、1萬5,000元之MyCard點數，並藉此產生附表所示之虛 擬帳號，嗣詐欺集團成員即對附表所示之被害人陳逸玫、告 訴人張乃云施以如附表所示之詐術，致其2人因而均陷於錯 誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表各 該編號所示之帳戶等節，業據被害人陳逸玫、告訴人張乃云 於警詢時指訴明確（偵字2591號卷第15至17頁，偵字12959 號卷第33頁正、反面），並有通聯調閱查詢單、交易明細截 圖、智冠公司MyCard點數交易明細、中國信託商業銀行股份 有限公司112年6月6日中信銀字第112224839204926號函在卷 、對話紀錄截圖在卷可按（偵字2591號卷第19至23、31至35 頁，偵字12959號卷第17、21、59頁），且為被告所不爭執 ，是該等事實，堪以認定。則本案門號確為詐騙集團成員用 以對前述告訴人、被害人施詐所使用之工具。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈觀之被告於113年5月15日檢察事務官詢問時辯稱：我之前辦 了10多個門號要用來遊戲帳戶使用，我拿到SIM卡後騎機車 回家，隔一段時間我要拿出來用，才發現SIM卡不見云云（ 偵字2591卷第101頁）；惟其嗣於本院審理時則改稱：申辦 門號當天就發現SIM卡遺失云云（本院卷第108頁），可徵被 告就究竟係於何時發現本案門號之SIM卡遺失乙節，前後所 述不一，其之辯詞，是否可採，已非無疑。 　⒉此外，被告就其發現SIM卡遺失後，為何未立即辦理掛失，於 113年5月15日檢察事務官詢問時係稱：因為我機車壞掉，原 來騎的機車是向朋友借的，我要再借機車，我朋友不在就無 法借云云（偵字2591號卷第103頁）；另於本院審理時則改 稱：因我想說門號還沒有使用，因此沒那麼嚴重，故未立即 辦理掛失云云（本院卷第108、109頁），亦見被告甚就未立 即辦理掛失之緣由為何，前後所陳全然迥異，其之辯詞，更 顯可議。　 　⒊再者，依被告於檢察事務官詢問、本院審理時供述情節，亦 見其係辯稱，係將辦好之10多個門號SIM卡放置於口袋中， 並騎乘機車返家，而於期間遺失云云。然以SIM卡為體積甚 微之物品，若如被告所稱，係於騎乘機車回家之路途中，偶 然自其口袋中掉落，除不易遭人發現、撿拾外，更因掉落在 道路上，易遭往來之車輛輾壓損壞，然本案卻係恰巧遭路過 之詐欺集團成員拾獲並用以詐騙使用，已係難以想像；況本 案帳號係在112年5月9日申辦，而附表所示之告訴人、被害 人旋於同年月11日即遭詐騙集團成員詐騙，亦見時間甚為緊 密，若謂被告之本案門號SIM卡於騎乘機車之過程中遺失， 卻完好無損而遭詐欺集團成員撿拾，復立即遭用於詐騙使用 ，更與常理相違。 　⒋尤以，行動電話門號業者皆有提供方便、即時之掛失服務， 可避免門號遺失後遭人盜用，故拾獲他人門號SIM卡之人， 因未經所有人同意使用該門號，無從知悉門號所有人將於何 時辦理掛失，顯然無法有效支配掌握此種拾獲之門號，則詐 欺集團為避免功虧一簣，必已確定完全取得本案門號之管領 權，方能確保得以自由使用之，經驗上詐欺集團殊無可能貿 然使用拾獲之不明行動電話門號。況且，現今社會上有不少 為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成 員僅須支付少許對價，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之 門號以供運用，既只需付出少數金錢或代價即能使用確定不 會遭門號持有人掛失、停話之門號，則使用拾得或竊得之門 號SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性微乎其微。 　⒌基此，遑論被告就何時發現SIM卡遺失、發現遺失後為何未立 即辦理掛失等情所述不一，且所辯稱之SIM卡係於騎乘機車 之過程中自口袋掉落，而未有任何之毀壞，並遭詐欺集團成 員撿拾並立即用以詐騙之用等情，核與常理相悖；復現行詐 騙集團僅需付出少許之代價即可取得完整掌之門號使用，毋 須甘冒詐欺犯行失敗之風險，而持遺失之SIM卡用以詐騙之 用。堪認本案門號應係被告任意交予他人使用，被告所辯遺 失乙節，純為卸責之詞，礙難採信。 　㈢又一般欲使用手機門號SIM卡者，僅需出示相關證件即得於手 機行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買，無須特別 申購資格及資力憑證，當無特地向他人取得之必要。倘不自 行申辦門號，反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用， 依常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑，極可能與 財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線 追查之可能，此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得 認知，倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人 之門號使用，衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財 產犯罪有關之工具。而被告於本案行為時年齡近25歲，已為 思慮成熟之成年人，且其於本院審理時明確供稱，其知曉申 辦門號相當容易，且不得任意將門號交予他人使用，又詐騙 集團經常利用人頭門號從事犯行等語明確（本院卷第108、1 09頁），足認其自得預見其所持有之本案門號SIM卡交予不 詳身分之人恐將因此遭不法使用，然其仍執意為之，無非係 對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，顯有認縱遭詐欺 集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人 詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈣至被告固辯稱，其有就本案門號遺失乙事辦理掛失，然依被 告所陳，可徵其係直至接獲刑事案件通知，始前往辦理掛失 ，足見被告此舉，毋寧係欲藉此予以卸責，自無採為其有利 之論據。 　㈤從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　 三、論罪科刑部分： 　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺 之不確定故意，將本案門號SIM卡交予不詳之人，供其詐騙 如附表所示之人之財物，僅係參與詐欺構成要件以外之行為 ，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應 認其僅係幫助犯，而非正犯之行為。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告係以一幫助行為，同時幫助他人對附表所示之人實施詐 欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一之幫助詐欺取財罪處 斷。 　㈢被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣至臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2591號併辦意旨之幫助 詐欺取財部分，與本件起訴之犯罪事實間，具有想像競合裁 判上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院諭知該併辦部 分所涉之事實、法條，並經被告進行防禦答辯，無礙於被告 之防禦權，本院自得併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之門號提供 予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因 詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查， 增加被害人求償之困難，所為應予非難；考量被告犯後始終 否認犯行，復未與告訴人、被害人達成和解，亦未獲取其等 之諒解之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載之前科素行、及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭 情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。　　 四、沒收： 　㈠被告所交付之本案門號SIM卡，雖屬其本案犯罪所用之物，然 審酌該SIM卡並未扣案，且價值輕微，單獨存在不具刑法上 之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，應認欠缺刑 法上重要性，應無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告雖將本案門號提供予姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成 員使用，然卷內無積極證據證明被告就此獲有報酬，或犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官 翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳逸玫 (未提告) 於民國112年5月11日18時38分許，撥打電話予陳逸玫，向其佯稱：其在生活市集購物，因系統錯誤，導致重複訂購，須依指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日19時53分許 1萬元 中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 2移送併辦 張乃云 於112年5月11日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「林慧婷」及冒稱旋轉拍賣網客服，並以電話冒稱係玉山銀行人員詐稱：因張乃云所經營之旋轉拍賣網賣場未更新個人資料，以致買家「林慧婷」在該賣場下單後帳號被凍結，需依指示使用網路ATM進行操作賠償買家，始能將買家帳戶解凍，同時恢復賣場之交易權限云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日17時17分許 1萬5,000元 中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳戶000-0000000000000000號虛擬帳號

2025-03-26

TYDM-113-審易-2549-20250326-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第533號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林惠如 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4871 、6795、6967、7036號）及移送併辦（桃檢112年度偵字第42789 號、雲檢112年度偵字第8058、8517、9158、9558、9681、9991 、10316、10319、10629、11891、54911號、113年度偵字第1467 、4794號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○知悉行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自 行向電信公司申辦行動電話門號使用，可預見若以高價租用 或收購徵求他人提供行動電話門號，恐係利用行動電話門號 作為與財產犯罪有關之工具，竟仍基於縱使前揭結果發生亦 不違背其本意之不確定幫助詐欺取財、得利犯意，於民國11 1年11月15日，在臺北市○○區○○街000號之台灣大哥大股份有 限公司台北酒泉直營服務中心，申辦預付卡行動電話門號00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號（下稱 本案門號）後，當場將本案門號SIM卡交付給某真實姓名年 籍不詳之人（下稱某甲），並自某甲獲取報酬現金新臺幣（ 下同）5,000元，容任某甲將本案門號SIM卡交給詐 欺集團 成員使用。迨某詐欺集團（下稱本案詐欺集團；無證據證明 有少年成員，亦無證據證明庚○○知悉正犯有3人以上）自某 甲取得本案門號SIM卡後，本案詐欺集團成員即意圖為自己 不法之所有，基於共同詐欺取財、得利之犯意聯絡，以附表 一所示本案門號，認證取得附表所示遊戲橘子會員帳號、街 口支付帳戶、金愛卡股份有限公司ICHSH PAY電支帳戶，再 對附表一所示之人實施如附表一所示詐術，致附表一所示之 人陷於錯誤，依指示購買智冠科技股份有限公司GASH點數， 再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至附表一 所示遊戲橘子會員帳號內（附表一編號1至4、6至14、16至1 8），或依指示匯款至指定之街口支付帳戶（附表一編號5） 、金愛卡股份有限公司ICHSH PAY電支帳戶（附表一編號15 ），庚○○即以此出售本案門號SIM卡方式，幫助本案詐欺團 成員獲取附表一所示之財物（附表一編號5、15）、財產上 不法利益（附表一編號1至4、6至14、16至18）。嗣經附表一 所示之人發覺受騙，乃報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由金門縣警察局金城分局、未○○訴由臺中市政府 警察局第二分局、巳○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局、午○○訴 由彰化縣警察局田中分局、癸○○訴由臺北市政府警察局萬華 分局、辛○○訴由臺南市政府警察局第三分局、甲○○訴由高雄 市政府警察局三民第二分局、子○○訴由臺南市政府警察局第 三分局、辰○○及己○○訴由新北市政府警察局土城分局、戊○○ 及寅○○訴由新北市政府警察局新莊分局、壬○○訴由屏東縣政 府警察局枋寮分局暨臺南市政府警察局永康分局、桃園市政 府警察局楊梅分局、南投縣政府警察局草屯分局報告、酉○○ 訴由苗栗縣警察局移送臺灣雲林地檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦，以及丁○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分（關於證據能力）： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官及被告 均表示同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復經本院審 酌上開傳聞證據作成時，並無人情施壓或干擾、不當取證等 情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，依據前揭說明， 應認具有證據能力，得作為本案證據使用。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承於上開時、地申辦本案門號，並交付給某甲 ，而取得報酬現金5,000元等情不諱，惟否認有何幫助詐欺 之犯行，並辯稱：當時急需用錢，在網路上看到辦門號換現 金，才會申辦本案門號，再將SIM卡交給某甲，當時沒有想 那麼多，沒有想到會被拿去做詐騙，我沒有幫助詐欺之意思 云云。經查： 　㈠本案門號係被告於上開時、地所申辦，並將SIM卡以5,000元 出售給某甲，而交付之，嗣本案詐欺集團成員取得本案門號 SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取得、得利之 犯意聯絡，以本案門號作為身分驗證方式，取得附表一所示 遊戲橘子會員帳號、街口支付帳戶、金愛卡股份有限公司IC HSH PAY電支帳戶，並以附表一所示方式詐騙附表一所示之 人，而取得附表一所示之財物（附表編號5、15）、財產上 不法利益（附表編號1至4、6至14、16至18）等情，有附表二 所示之證據資料可以佐證，且為被告所不爭執（本院卷第14 5至147頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡被告上開所為，主觀上有幫助詐欺取財、得利之不確定故意 ，說明如下： 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主 觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。 　⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦 行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業 者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見， 故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅 速之事，若無特殊原因，本無需假手他人；且縱有使用他人 行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請之門號，較 為合理，故若非具意圖以他人行動電話門號作為身分驗證後 從事不法用途，以逃避追緝，應無於市面上隨機支付代價請 他人提供門號作為身分驗證使用之理。況近年來不法份子利 用他人申設之手機門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不 窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申 辦之手機門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而， 若不以自己名義申辦手機門號，反以各種名目向他人蒐集或 取得手機門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以 從事不法犯行，並得以隱藏真實身分，使偵查機關難以循線 查緝，被害人難以追索，以利犯罪之順利進行等情之合理懷 疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所 可得知。 　⒊被告於案發時已經成年，其供稱為高職畢業之智識程度，有 詐欺前科，任職於食品工廠擔任作業員等語（偵字第4794號 卷第11、12頁），為具備通常智識程度、事理能力及工作經 驗之成年人，對於他人以顯不相當之價格收購行動電話門號 ，可能將使用該門號作為詐騙工具一事，本難諉為不知或無 從預見。 　⒋被告於警詢、偵查中、本院準備程序時供稱：當時我急需用 錢，我在網路上看到有人在臉書社團刊登辦門號換現金的訊 息，我就加他（指某甲）LINE聯繫，他就載我去辦門號，辦 完就將門號卡交給他，他就給我5,000元，本案門號是我以5 ,000元販售給年籍資料不詳之人；（問：不擔心將本案門號 交給別人，別人會拿去騙別人？）當時真的沒有想那麼多； （問：你覺得為什麼有人要花錢買人頭卡片，不自己申辦就 好？）因為出了事情不是他們等語（偵字第42789號卷第10 、11頁；偵字第4794號卷第12至15頁；偵字第54911號卷第1 3、15頁；偵字第4871號卷第87、89頁；本院卷第143、144 頁）。由此可知，被告與某甲素不相識，彼此間並無任何信 任基礎，被告竟僅因某甲同意支付報酬，即一次即辦理多個 門號，並率然將本案門號SIM卡提供給某甲，容任陌生他人 持用之，顯已無法控管本案門號SIM卡如何使用，一旦被用 作不法用途，其亦無從防阻，對於本案門號SIM卡恐遭詐欺 集團利用作為詐欺工具，自應有所預見。 　⒌被告具備上述認識，卻為了獲取報酬，對於交付對象、用途 、交付後果等情，毫不在意，任意將所申辦之本案門號SIM 卡提供予無信賴關係之某甲，容任本案門號SIM卡可能遭詐 欺集團持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有 縱有人利用本案門號SIM卡實施詐欺犯罪之用，亦不違背其 本意之不確定故意甚明。　　 　㈢綜上所述，被告空言所辯並不足採，本案事證明確，被告前 揭幫助詐欺取財、得利之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而若 非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動 電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器， 因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以 詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案詐欺 集團成員向附表一編號1至4、6至14、16至18所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示購買智冠科技股份有限公 司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值 點數至附表所示遊戲橘子會員帳號內，以此方式所詐得之點 數，係以電磁紀錄之方式儲存，透過電腦或行動電話等設備 讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有財產上之價值，核 屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上利益。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財（附表一編號5、15）及同法第30條第1項前段、 第339條第2項之幫助詐欺得利罪（附表一編號1至4、6至14 、16至18）。就附表一編號1至4、6至12、14、16、18部分 ，起訴書及移送併辦意旨書主張被告所為構成幫助詐欺取財 罪，依據前揭說明，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一 ，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，自礙於被告防 禦權之行使，本院自得就此部分變更起訴法條而逕為審理。 　㈢被告以一提供本案門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團成員詐取 如附表一所示之財物、財產上不法利益，同時觸犯刑法第33 9條第1項、第2項之詐欺取財罪及詐欺得利罪，屬想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有相當之 社會經驗，當知悉不得隨意申辦門號給無信賴關係之人使用 ，影響社會交易安全及助長詐欺犯罪之發生，並增加被害人 事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，為賺 取報酬而為本案犯行，自非可取：考量被告犯後否認犯行即 否認所為具有幫助詐欺之不確定故意（被告固得基於防禦權 之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據， 但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量 刑時予以參酌、區別，以符平等原則），但已與部分到場被 害人調解成立，並遵期履行調解條件（詳附表一所示）之犯 後態度，衡以被告造成被害人財產受損害程度及被害人之意 見（詳附表一所示），犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節 ，為本案犯行前並無經判刑前科之素行（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（本院卷第455、456頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得： 　　被告因提供本案門號SIM卡給某甲，總共獲取報酬5,000元， 業據被告於偵查中自陳在卷（偵字第4871號卷第87、88頁） ，屬其犯罪所得。然考量被告已與部分被害人調解成立，並 遵期履行調解條件（詳附表一所示），賠償金額已經超過其 所獲得之報酬，是認如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵價額 ，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡至本案門號SIM卡雖為被告所申辦，且為本案犯罪工具，但既 已交付給他人，已非被告所能實際支配，若仍對被告宣告沒 收或追徵，恐有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官許致維、朱啟仁、黃立夫、 吳靜怡、黃薇潔移送併辦，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 被害人（是否提告） 詐騙方式 被害人儲值點數/匯款之時間及金額 收取點數儲值帳號/收取現金帳戶 ①被告是否與被害人調解成立 ②被害人對本案之意見 1 （起訴書附表二編號1） 乙○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以臉書及LINE與乙○○聯繫，佯稱約見援交，須購買GASH點數以支付保證金等語，致乙○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日19時10分儲值3,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月6日19時29分儲值3,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②不要賠償，請依法處理（參本院卷第227頁公務電話紀錄單）。 2（起訴書附表二編號2） 未○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以IG及LINE與未○○視訊，佯稱已側錄畫面，須購買GASH點數即不散布畫面等語，致未○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日17時29分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①是（參本院卷第187頁本院112年10月24日調解筆錄、本院卷第459、461頁匯款申請書） ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 3（起訴書附表二編號3） 巳○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以IG及LINE與巳○○視訊，佯稱已側錄畫面，告訴人須購買GASH點數即不散布畫面等語，致巳○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日15時18分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①是（參本院卷第189頁本院112年10月24日調解筆錄；被告供稱業已給付完畢，本院卷第434頁）。 ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 4（起訴書附表二編號4） 午○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以IG及LINE與午○○視訊，佯稱已側錄畫面，告訴人須購買GASH點數即不散布畫面等語，致午○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月8日12時54分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月8日12時54分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月8日12時54分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月8日12時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑤112年3月8日12時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月8日12時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月8日12時56分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月8日12時56分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號stouppeajktn（認證行動電話門號0000000000號） ①未到場調解（參本院卷第193頁調解不成立筆錄） ②未回覆意見調查表。　 5（偵字第42789號併辦） 丁○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月4日17時許，藉「東森購物客服」之名義，佯稱「因交易異常，須取消交易，需用匯款之方式確認網銀帳戶是否為其本人所有」等語，致丁○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，轉帳如右揭所示金額，至右揭所示之帳戶。 ①112年3月4日17時2分許、匯款49,985元 以庚○○提供之門號0000000000號，所申辦之街口支付帳戶(帳號：000000000號） ①是，目前尚在分期付款（詳本院卷第261頁本院112年12月1日調解筆錄、本院卷第463至475頁、第489頁匯款申請書、匯款紀錄截圖）。 ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 6（偵字第9158號併辦） 癸○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以交友軟體探探結識癸○○，並以通訊軟體LINE佯稱見面須購買點數等語，致癸○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日1時44分儲值3,000元GASH點數（序號00000000000） ②112年3月5日1時44分儲值3,000元GASH點數（序號00000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①是（詳本院卷第191頁本院112年10月24日調解筆錄、本院卷第477、479頁匯款申請書）。 ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。　 7（偵字第9558號等併辦附表二編號1） 辛○○（未提告） 本案詐騙集團不詳成員以LINE與辛○○視訊，佯稱已側錄，須購買GASH點數即不散布畫面等語，致辛○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日17時12分儲值1,000元GASH點數（序號00000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②先不用提出告訴（偵字第9558號卷第19頁） 8（偵字第9558號等併辦附表二編號2） 甲○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員假冒影城客服，佯稱誤設訂單，須購買GASH點數等語，致甲○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年2月19日17時38分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年2月19日17時38分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年2月19日17時38分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號tYAn6DR4jcRG(認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 9（偵字第9558號等併辦附表二編號3） 子○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以LINE與子○○視訊，佯稱已側錄，須購買GASH點數即不散布畫面等語，致子○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日23時38分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號UwdZ48ym0Ub2dsr03DFq（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 10（偵字第9558號等併辦附表二編號4） 辰○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以LINE聯繫辰○○，佯稱從事招待會所，欲約見須購買GASH點數等語，致辰○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月6日19時19分儲值5,000元GASH點數（序號00000000000） ②112年3月6日19時19分儲值5,000元GASH點數（序號000000000） ③112年3月6日19時27分儲值5,000元GASH點數（序號000000000） ④112年3月6日19時27分儲值5,000元GASH點數（序號000000000） ⑤112年3月6日19時29分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月6日19時29分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月6日19時29分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號UwdZ48ym0Ub2dsr03DFq（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 11（偵字第9558號等併辦附表二編號5） 己○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以LINE與己○○聯繫，佯稱約見援交，須購買GASH點數等語，致乙○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月4日20時儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月4日20時儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 12（偵字第9558號等併辦附表二編號6） 戊○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員以LINE與戊○○聯繫，佯稱從事按摩欲約見在，須購買GASH點數等語，致戊○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑤112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月4日17時3分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 13(偵字第54911號併辦) 壬○○（提告） 本案詐騙集團不詳成員，於112年2月21日15時許，以代工（即工作內容為幫商家網宏影片作品按讚）為由，致壬○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日22時33分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月5日22時33分儲值3,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否（表示有調解意願，但未到場調解。） ②未具體表示意見（參本院卷第249頁意見調查表）。 14(偵字第11891號併辦) 申○○（不提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以交友軟體探探結識羅坤成，並以通訊軟體LINE佯稱見面須購買點數等語，致羅坤成陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月3日23時22分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號00000000000） ⑤112年3月3日23時31分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月3日23時35分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑨112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑩112年3月3日23時47分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑪112年3月3日23時49分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ⑫112年3月3日23時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑬112年3月3日23時55分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否（不同意調解，參本院卷第277頁調解意向調查表。） ②請法院依法判決（參本院卷第279頁意見調查表）。 15（偵字第8058號等併辦附表二編號1） 卯○○（提告） 本案詐騙集團成員以LINE與卯○○聯繫，佯稱係統一超商賣貨便及郵局客服，因賣貨便平台無法認證，須告訴人依指示操作網路銀行等語，致卯○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，轉帳如右揭所示金額，至右揭所示之帳戶。 ①112年3月2日16時20分許，轉帳匯款49,123元。 以庚○○提供之門號0000000000號作為認證行動電話門號，以不知情林美華名義申辦之金愛卡股份有限公司ICASH PAY電支帳號000-0000000000000000號帳戶。 ①是，目前尚在分期付款（詳本院卷第339頁本院113年10月15日調解筆錄、本院卷第481至487頁匯款申請書） ②收到全部調解金額後，願意不再追究（參前揭調解筆錄）。 16（偵字第8058號等併辦附表二編號2） 丑○○（提告） 本案詐騙集團成員以交友軟體CHEERS及LINE與丑○○聯繫，佯稱欲性交易須購買點數等語，致丑○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日0時2分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月5日0時4分儲值1,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未回覆意見調查表。 17（偵字第1467號併辦） 寅○○（提告） 本案詐騙集團成員於112年3月5日間，以LINE向寅○○聯繫，佯稱欲出售遊戲幣等語，致寅○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月5日13時56分儲值10,000元GASH點數（序號GZ00000000000000） 遊戲橘子會員帳號5o0Njtk506dmI0fqiJQX（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未回覆意見調查表。 18（偵字第4794號併辦） 酉○○（提告） 本案詐騙集團成員以通訊軟體IG、LINE與酉○○聯繫，佯稱欲見面須支付出場費等語，致酉○○陷於錯誤，而於右揭所示時間，購買智冠科技股份有限公司GASH點數，再拍照傳送購買明細而告知序號密碼，遭儲值點數至右揭遊戲橘子會員帳號內。 ①112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ②112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ③112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ④112年3月4日16時17分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑤112年3月4日16時41分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑥112年3月4日16時41分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑦112年3月4日16時41分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑧112年3月4日18時47分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） ⑨112年3月4日18時47分儲值5,000元GASH點數（序號0000000000） 遊戲橘子會員帳號dice368980xdn（認證行動電話門號0000000000號） ①否 ②未到庭表示意見。 　　　 附表二： 　㈠被害人乙○○部分： 　　⒈證人即人乙○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第4871號卷第19至20頁）。 　　⒉GASH點數儲值明細（偵字第4871號卷第11頁）。 　　⒊對於GASH點數超商顧客聯（偵字第4871號卷第25頁）。 　　⒋LINE對話截圖（偵字第4871號卷第33至47頁）。 　　⒌金門縣警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第4871號卷第21至23頁）。 　㈡被害人未○○部分： 　　⒈證人即被害人未○○112年3月16日警詢筆錄（偵字第6967號卷第9至13頁）。 　　⒉GASH點數儲值明細（偵字第6967號卷第19頁）。 　　⒊GASH點數超商顧客聯（偵字第6967號卷第25頁）。 　　⒋LINE對話截圖（偵字第6967號卷第29至39頁）。 　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第6967號卷第15至17頁）。 　㈢被害人巳○○部分： 　　⒈證人即被害人巳○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第6795號卷第9至12頁）。 　　⒉GASH點數儲值明細（偵字第6795號卷第17頁）。 　　⒊GASH點數超商顧客聯（偵字第6795號卷第25頁）。 　　⒋IG、LINE對話截圖（偵字第6795號卷第27至34頁）。 　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第6795號卷第13至14頁） 　㈣被害人午○○部分： 　　⒈證人即被害人午○○112年3月8日警詢筆錄（偵字第7036號卷第9至11頁）。 　　⒉GASH點數超商顧客聯（偵字第7036號卷第25頁）。 　　⒊GASH點數超商顧客聯（偵字第7036號卷第23、27頁）。 　　⒋LINE對話截圖（偵字第7036號卷第35至56頁）。 　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第7036號卷第13至14頁）。 　　⒍彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單（偵字第7036號卷第15頁）。 　㈤被害人丁○○部分： 　　⒈證人即被害人112年3月4日警詢筆錄（偵字第42789號卷第9至11頁）。 　　⒉街口支付000000000號帳號交易明細（偵字第42789號卷第17頁）。 　　⒊轉帳明細（偵字第42789號卷第21頁）。 　　⒋通話紀錄截圖（偵字第42789號卷第23至24頁）。 　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第42789號卷第25至31頁）。 　　⒍街口支付000000000號帳戶申登人明細（偵字第42789號卷第15頁）。 　　⒎新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表（偵字第42789號卷第35頁）。 　㈥被害人癸○○部分： 　　⒈證人即被害人癸○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第9158號卷第19至20頁）。 　　⒉GASH點數超商顧客聯（偵字第9158號卷第31至33頁）。 　　⒊LINE對話紀錄（偵字第9158號卷第37至71頁）。 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第9158號卷第113至117頁）。 　㈦被害人辛○○部分： 　　⒈證人即被害人辛○○112年3月5日警詢筆錄（偵字第9558號卷第11至13頁）之證據能力有無意見？是否同意作為證據使用？（提示並告以要旨） 　　⒉購買GASH點數顧客聯（序號：0000000000）（偵字第9558號卷第15頁）。 　　⒊LINE對話截圖（偵字第9558號卷第18至23頁）。 　　⒋遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：dice368980xdn)、交易明細（偵字第9558號卷第25至31頁）。 　　⒌樂點股份有限公司提供之GASH點數儲值明細（偵字第9558號卷第31至32頁）。 　　⒍通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第9558號卷第35頁）。 　　⒎臺灣大哥大股份有限公司函復預付卡行動電話門號0000000000號申請書（偵字第9558號卷第79至82頁）。 　　⒏台南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第9558號卷第47至52頁）。 　㈧被害人甲○○部分： 　　⒈證人即被害人甲○○112年2月19日警詢筆錄（偵字第9681號卷第11至12頁）。 　　⒉對於遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：tYAn6DR4jcRG)（偵字第9681號卷第13、45至49頁）。 　　⒊樂點股份有限公司提供之GASH點數儲值明細（偵字第9681號卷第19頁）。 　　⒋購買GASH點數顧客聯（序號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第9681號卷第25頁）。 　　⒌LINE對話截圖（偵字第9681號卷第27至28頁）。 　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第9681號卷第23至24頁）。 　㈨被害人子○○部分： 　　⒈證人即被害人子○○112年3月20日警詢筆錄（偵字第9991號卷第11至13頁）。 　　⒉GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000）（偵字第9991號卷第17頁）。 　　⒊遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：UWdZ48ym0Ub2dsr03DFq)（偵字第9991號卷第23頁）。 　　⒋通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第9991號卷第29頁）。 　　⒌LINE對話截圖（偵字第9991號卷第33至38頁）。 　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第9991號卷第15至16頁）。 　㈩被害人辰○○部分： 　　⒈證人即被害人辰○○112年3月6日警詢筆錄（偵字第10316號卷第7至8頁）。 　　⒉遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：UWdZ48ym0Ub2dsr03DFq)（偵字第10316號卷第9至11頁）。 　　⒊對於通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第10316號卷第13頁）。 　　⒋GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第10316號卷第15至19頁）。 　　⒌LINE對話截圖（偵字第10316號卷第21至27頁）。 　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10316號卷第33至34頁）。 　被害人己○○部分： 　　⒈證人即被害人己○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第10319號卷第9至11頁）。 　　⒉GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000、0000000000）（偵字第10319號卷第25頁）。 　　⒊LINE對話截圖（偵字第10319號卷第31至53頁）。 　　⒋遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：5oONjtk506dmI0fqiJQX)、交易明細（偵字第10319號卷第55至57頁）。 　　⒌通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第10319號卷第61頁）。 　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10319號卷第13至15頁）。 　　⒎新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第10319號卷第17至19頁）。 　被害人戊○○部分： 　　⒈證人即被害人戊○○112年3月24日警詢筆錄（偵字第10629號卷第7至9頁）。 　　⒉LINE對話紀錄（偵字第10629號卷第11至21頁）。 　　⒊GASH點數超商顧客聯（序號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000000、00000000000）（偵字第10629號卷第58至59頁）。 　　⒋遊戲橘子數位股份有限公司提供電支帳戶會員資料（帳戶：dice368980xdn)（偵字第10629號卷第71頁）。 　　⒌通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第10629號卷第73至74頁）。 　　⒍新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10629號卷第61至70頁）。 　被害人壬○○部分： 　　⒈證人即被害人壬○○112年3月28日警詢筆錄（偵字第54911號卷第19至22頁）。 　　⒉證人即被害人壬○○112年4月11日警詢筆錄（偵字第54911號卷第23至25頁）。 　　⒊行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第54911號卷第65頁）。 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第54911號卷第71至73頁）。 　　⒌被害人壬○○與暱稱「游珺慧」之詐騙集團成員間LINE對話紀錄翻拍畫面（偵字第54911號卷第98至100頁）。 　　⒍屏東縣警察局枋寮分局佳路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第54911號卷第103至105頁）。 　　⒎全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）（偵字第54911號卷第93頁）。 　被害人申○○部分： 　　⒈證人即被害人申○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第11891號卷第9至13頁）。 　　⒉GASH點數卡片序號、交易明細（偵字第11891號卷第19至21頁）。 　　⒊行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第11891號卷第27頁）。 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第11891號卷第15至16頁）。 　　⒌臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第11891號卷第29至31頁）。 　被害人卯○○部分： 　　⒈證人即被害人卯○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第8058號卷第39至40頁）。 　　⒉LINE對話紀錄及轉帳截圖（偵字第8058號卷第47至51頁）。 　　⒊愛金卡股份有限公司提供之ICASH電支帳戶會員資料及交易明細（偵字第8058號卷第55頁）。 　　⒋對於通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第8058號卷第57頁）。 　　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第8058號卷第41至42頁）。 　　⒍臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處）理案件證明單（偵字第8058號卷第59頁）。 　被害人丑○○部分： 　　⒈證人即被害人丑○○112年3月5日警詢筆錄（偵字第8517號卷第15至20頁）。 　　⒉通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第8517號卷第27至28頁）。 　　⒊遊戲橘子數位股份有限公司提供之電支帳戶交易明細（偵字第8517號卷第31頁）。 　　⒋對於樂點股份有限公司提供之GASH點數儲值明細（偵字第8517號卷第33頁）。 　　⒌GASH點數卡片序號、交易明細（偵字第8517號卷第43至44頁）。 　　⒍交友軟體CHEERS介面、LINE對話截圖（偵字第8517號卷第47至61頁）。 　　⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第8517號卷第35至36頁）。 　　⒏彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第8517號卷第37至39頁）。 　被害人寅○○部分： 　　⒈證人即被害人寅○○112年3月5日警詢筆錄（偵字第1467號卷第7至9頁）。 　　⒉GASH樂點股份有限公司點數儲值會員資料（偵字第1467號卷第13至15頁）。 　　⒊通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第1467號卷第17頁）。 　　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第1467號卷第19至20頁）。 　　⒌LINE對話紀錄（偵字第1467號卷第21至34頁）。 　被害人酉○○部分： 　　⒈證人即被害人酉○○112年3月4日警詢筆錄（偵字第4794號卷第75至81頁）。 　　⒉GASH點數卡片序號暨認證門號資料（偵字第4794號卷第23至25頁）。 　　⒊被害人酉○○IG截圖（偵字第4794號卷第28至43、91至118頁）。 　　⒋通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第4794號卷第51至52頁）。 　　⒌GASH消費證明聯（偵字第4794號卷第85至89頁）。 　　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第4794號卷第83至84頁）。 　　⒎桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第4794號卷第121至123頁）。 　GASH樂點點數儲值會員資料（行動電話門號0000000000號）（偵字第4871號卷第9頁、偵字第6967號卷第21頁、偵字第6795號卷第15頁、偵字第9158號卷第17頁）。 　行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第4871號卷第15頁、偵字第6967號卷第23頁、偵字第6795號卷第19頁、偵字第9158號卷第9頁）。 　臺灣大哥大2023年6月17日法大字第112076161號函（行動電話門號0000000000號基本資料查詢）（偵字第4871號卷第93至97頁）。 　行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第7036號卷第17頁）。 　遊戲橘子會員帳號資料（行動電話門號000000000號）（偵字第7036號卷第21頁）。 　行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第42789號卷第13頁）。 　通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（偵字第9681號卷第15至17頁）。

2025-03-25

ULDM-112-易-533-20250325-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2951號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第403 、404號），本院裁定逕以簡易判決處刑（113年度審易字第604 ），判決如下： 　　主　文 林冠佑犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣參萬參仟貳 佰元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣 貳仟元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）附表一、二誤載部分更正為本判決 附表一、二所載；證據清單暨待證事實欄補充「被告林冠佑 於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告 林冠佑本案2次犯行，分別取得相當於新臺幣（下同）33,20 0元、2,000元遊戲點數之不法利益，是核其如起訴書犯罪事 實欄一、㈠、㈡所為，均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡其所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢本院審酌被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，仍不思以正途獲取財物，騙取告訴人林竑燊、 蔡昀臻提供財產上之利益，破壞交易秩序，並致告訴人林竑 燊、蔡昀臻分別受有33,200元、2,000元之損失；犯後雖坦 承犯行，並表示願賠償告訴人林竑燊、蔡昀臻共計4萬元（ 見審易卷第143頁），然於2次調解程序均未到庭，致未能與 告訴人調解成立，有本院刑事報到單2份附卷可考（見審易 卷第61、155頁），是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡 其自陳大學畢業之智識程度，業工，月收入約4萬元，離婚 ，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、被告上開2次犯行之犯罪所得，即價值33,200元、2,000元之 遊戲點數，均未扣案，亦未發還告訴人林竑燊、蔡昀臻，均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其各次罪名 項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 遊戲點數序號/匯入帳戶帳號 儲值帳號 金額 (新臺幣) 1 112年5月3日21時23分 MCKVRE000744 JCZ0000000000 1,000元 2 112年5月3日22時36分 MCUVLQ001430 JCZ0000000000 5,000元 3 112年5月3日21時49分 MCKVRE006926 JCZ0000000000 1,000元 4 112年5月3日22時44分 MAEVGP000103 JCZ0000000000 10,000元 5 112年5月4日1時58分 000-0000000000000000 azqw60000 000oo.com 5,000元 6 112年5月4日2時38分 MAEVGP000101 JCZ0000000000 10,000元 7 112年5月4日5時11分 000-0000000000000000 JCZ0000000000 1,200元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總　　　 計 33,200元 附表二： 編號 時間 匯入帳戶帳號 儲值帳號 金額 (新臺幣) 1 112年9月26日10時0分 000-0000000000000000 JCZ0000000000 1,200元 2 112年9月26日11時31分 000-0000000000000000 800元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總　　　 計 2,000元 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第403號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第404號 　　被　　　告　林冠佑　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林冠佑意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別 為下列行為：㈠於民國112年5月3日21時23分前某時，以行動 電話門號0000000000門號（下稱本案門號）與林竑燊聯繫， 並以通訊軟體LINE暱稱「Yo」、社交平台臉書暱稱「Lin Yo 」與林竑燊互加好友後，向林竑燊佯稱欲以新臺幣（下同） 2萬7,000元代價購買「MyCard」遊戲點數，惟林竑燊應先匯 款至指定帳戶，伊始願付款云云，致林竑燊因此陷於錯誤， 誤認林冠佑確有購買之真意，而於附表一所示時間，傳送附 表一所示金額之遊戲點數，及匯款附表一所示金額至附表一 林冠佑指定之帳戶，而儲值至附表一所示奕樂科技股份有限 公司（下稱奕樂公司）及智冠科技股份有限公司（下稱智冠 公司）交易平台產出之虛擬帳戶，代林冠佑支付儲值遊戲點 數之款項，林冠佑因而詐得上開遊戲點數之利益。嗣林竑燊 因遲未收到被告匯款，報警處理，發現本案門號之申辦名義 人為林冠佑，附表一編號5之儲值帳戶會員留存行動電話門 號亦係本案門號，始循線查悉上情；㈡於民國112年9月26日9 時許，以臉書帳號「Lin Yo」在「免費點數、遊戲買賣」社 團上，向蔡昀臻佯稱欲出售「三國群英傳」遊戲點數並代為 儲值云云，並提供上開本案電話予蔡昀臻，致蔡昀臻陷於錯 誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額，至林冠佑指 定之附表二所示帳號，再儲值至附表二所示遊戲帳號，而非 儲值至蔡昀臻之遊戲帳號，蔡昀臻警覺有異，而報警查獲上 情。 二、案經林竑燊、蔡昀臻分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局及 桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林冠佑於偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人林竑燊於警詢時之證述、告訴人林竑燊提出之LINE對話截圖、載有遊戲點數序號之統一超商股份有限公司顧客聯、轉帳交易明細、告訴人林竑燊之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細。 告訴人林竑燊遭被告以上開方式詐騙而將上揭遊戲點數移轉至被告指定之遊戲帳號及匯款至被告指定帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人蔡昀臻於警詢時之證述、告訴人蔡昀臻提出之臉書對話截圖、轉帳交易明細。 告訴人蔡昀臻遭被告以上開方式詐騙而匯款至被告指定帳戶之事實。 ㈣ 奕樂公司及智冠公司之遊戲點數儲值帳號資料、扣點紀錄清單、本案門號通聯調閱查詢單 遊戲點數儲值去向及其中附表一編號5之儲值帳戶會員留存行動電話門號係本案門號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告所 為詐騙告訴人2人之行為，犯意各別，請予分論併罰。又被 告詐得價值3萬5,200元之遊戲點數為其犯罪所得之物，倘於 裁判前未能實際合法發還告訴人2人，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 廷 輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 遊戲點數序號/匯入帳戶帳號 儲值帳號 金額 (新臺幣) 1 112年5月3日21時23分 MCKVRE000744 JCZ0000000000 1,000元 2 112年5月3日21時34分 MCUVLQ001430 JCZ0000000000 1,000元 3 112年5月3日22時39分 MCKVRE006926 JCZ0000000000 5,000元 4 112年5月3日22時44分 MAEVGP000101 JCZ0000000000 10,000元 5 112年5月4日1時56分 000-0000000000000000 azqw60000 000oo.com 5,000元 6 112年5月4日2時34分 MAEVGP000103 JCZ0000000000 10,000元 7 112年5月4日5時11分 000-000000000000000 JCZ0000000000 1,200元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總　　　 計 33,200元 附表二： 編號 時間 匯入帳戶帳號 儲值帳號 金額 (新臺幣) 1 112年9月26日9時59分 000-0000000000000000 JCZ0000000000 1,200元 2 112年9月26日11時31分 000-0000000000000000 800元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總　　　 計 2,000元

2025-03-25

CTDM-113-簡-2951-20250325-1

簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第332號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳進明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣屏東 地方檢察署113年度偵緝字第404號）及移送併辦（臺灣高雄地方 檢察署113年度偵字第12431號、臺灣高雄地方檢察署114年度偵 字第3789號、臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3832號、臺灣 高雄地方檢察署114年度偵字第3833號），本院受理後（113年度 易字第316號），被告於訊問程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳進明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件事實、證據： 　㈠事實部分：起訴書犯罪事實一、「在新竹縣某處」及併辦意 旨書「在不詳地點」均更正為「在新竹火車站地下道，當面 」； 　㈡證據部分補充：被告陳進明於本院訊問程序之自白（見本院 卷第154-156頁）外，餘與檢察官起訴書及併辦意旨書之記 載相同，茲引用之（如附件一至五）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。查，被告依卷內事證僅有先行提供 其所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡（下稱本案S IM卡）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實，並 無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所 為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證 據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被 告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第12431 號、114年度偵字第3789號、114年度偵字第3832號、114年 度偵字第3833號移送併辦部分，核與本案業經起訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予 審究，附此敘明。另臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度 偵字第12431號併辦意旨書主張被告涉犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語；然查 ，就被告提供本案SIM卡門號幫助犯罪之目的，並無證據可 證明被告係為掩飾、隱匿前開犯罪所得之本質、來源、去向、 所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得。 況且，本案詐欺集團不詳成員施以詐術，要求本案告訴人等 將錢款匯入案外人所申設之帳戶，係屬前開正犯實施詐欺行 為之犯罪手段；而被告提供本案SIM卡門號之行為，並非於該 等正犯取得財物後為掩飾、隱匿犯罪所得，併辦意旨容有誤 會，亦併此敘明。 　㈡被告係以一個提供本案SIM卡予詐欺集團之行為，幫助該詐欺 集團成員分別詐騙起訴書及併辦意旨書所示之告訴人等（下 稱本案告訴人等），其係以一行為侵害數人法益而觸犯幫助 詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從 一重之幫助詐欺取財罪處斷。 　㈢被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生有搶奪、妨 害兵役條例及詐欺等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可參，素行非佳；被告係成年且智識成 熟之人，竟仍率爾提供本案SIM卡予詐欺集團使用，幫助詐 欺集團遂行詐欺取財犯罪而予助力，徒增本案告訴人等尋求 救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺案件氾濫及詐 欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可 取；復考量本案告訴人等人數非少；被告迄未與任何本案告 訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告於 偵查中否認犯行，且經本院通緝始緝獲歸案，於本院審理時 尚能坦承犯行，犯後態度勉可；暨考量其犯罪目的、手段及 其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第155頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡查，被告提供本案SIM卡獲得報酬新臺幣（下同）300元，業 據其於本院審理時供承在卷，為其犯罪所得，且未扣案，被 告亦未賠償被害人，顯仍保有犯罪所得，應予宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官魏豪勇、胡詩英、謝長夏 移送併辦，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第404號 　　被　　　告　陳進明　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳進明能預見任意交付行動電話門號予不熟識之他人，將便 於詐欺集團用以訛詐民眾而躲避追緝，使他人因此受騙致發 生財產法益受損之結果，竟仍不違背本意，基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國112年8月28日18時45分前之不詳時 間，在新竹縣某處，以新臺幣（下同）300元之代價，將其 向中華電信股份有限公司申辦之「0000000000」行動電話門 號（下稱本案門號）SIM卡，出售予不詳詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月28日18時45 分，以本案門號註冊智冠科股份有限公司MyCard會員帳號「 zhenm0000000il.com」之遊戲帳號，再由該集團之不詳成員 ，於112年9月2日11時3分許，以通訊軟體LINE聯繫鄞柏羽， 佯稱可販其虛擬遊戲寶物云云，致鄞柏羽陷於錯誤，於同日 12時1分許，在屏東縣○○鎮○○路0號之統一便利商店合生門市 ，操作自動櫃員機轉帳1,000元至智冠科股份有限公司第一 商業銀行帳號0000000000000000號代收專戶，並旋儲值至上 開遊戲帳號內。嗣鄞柏羽遲未收到所購虛擬寶物察覺有異， 報警而循線查悉上情。 二、案經鄞柏羽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告陳進明於偵查中之供述 證明： ⒈本案門號由被告申辦之事實。 ⒉坦承於申辦本件門號後，以300元之代價，將本案門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 ㈡ ⒈告訴人鄞柏羽於警詢中之指訴 ⒉所提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細 ⒊遭詐對話紀錄擷圖 證明因遭詐欺集團詐騙，致匯款至指定帳戶之事實。 ㈢ ⒈通聯調閱查詢單 ⒉智冠科股份有限公司之代收專戶交易明細查詢及會員基本資料 ⒊格雷維蒂互動股份有限公司112年10月23日函文暨帳號註冊資訊 證明本案門號為被告所申設，並業遭詐欺集團用於註冊MyCard會員帳號「zhenm0000000il.com」之遊戲帳號；告訴人遭詐款項匯至智冠股份有限公司之代收款專戶後，隨即儲值至以本案門號驗證之上開遊戲帳號等事實。 二、按教唆犯或幫助犯之犯罪地，教唆或幫助之行為地、正犯實 行犯罪行為地及結果地均屬之，此有臺灣高等法院100年度 上易字第5894號判決意旨可參。查告訴人鄞柏羽係在屏東縣 ○○鎮○○路0號之統一便利商店合生門市遭詐欺集團聯繫詐騙 而以自動櫃員機轉匯款項，有告訴人鄞柏羽警詢筆錄在卷可 參，是被告前開提供本案門號之行為，應屬幫助詐欺集團成 員順遂詐欺犯行之性質，正犯犯罪地及結果地均亦屬幫助犯 之犯罪地，依上開說明，貴院就本案應有管轄權，先予敘明 。 三、核被告陳進明所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐 欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 3　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件二】 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12431號 　　被　　　告　陳進明　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣高雄地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 　　　犯罪事實 一、陳進明可預見任意提供行動電話門號予他人使用，可能成為 詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍 基於縱有人持其提供之行動電話門號實施詐欺取財、洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國11 2年9月13日前某日，在不詳地點，將所申辦之「0000000000 」號行動電話門號（下稱上開門號）之SIM卡提供詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不 詳時間，以上開行動電話門號向智冠科技股份有限公司認證 註冊會員帳號「zhenm0000000il.com」(下稱智冠科技帳號) 後，點選儲值新臺幣(下同)1000元遊戲點數功能，致產生第 一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱第一銀 行帳戶)，再於112年9月13日20時許，該詐騙集團成員透過l ine通訊軟體與陳冠宇聯絡，佯稱:有遊戲幣要出售云云，致 陳冠宇陷於錯誤，於112年9月13日20時26分許，匯款1000元 至第一銀行帳戶。嗣陳冠宇查覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經陳冠宇訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠告訴人陳冠宇於警詢時之指述。 　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄各1份。 　㈢上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技帳號之會員儲值資料各1 份。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第303條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供行動電話 門號之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由：被告前因提供上開門號供詐欺集團成員使用之詐 欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第454、455、456 、457、458號提起公訴，現由貴院以113年度審易字第818號 (群股)審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表被告提 示簡表各1份附卷足憑，而本件被告交付同一行動電話門號 行為，幫助詐欺集團成員用以詐騙告訴人陳冠宇匯款之犯行 ，與前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，法律上僅 有單一刑罰權，不能重複追訴或處罰，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　魏豪勇 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱翠梅 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件三】 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3789號 　　被　　　告　陳進明　 上被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度易字第316號案件併 案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　陳進明明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得 他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並 得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫 助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國111年11月18日某時，向中華電信股份有限公 司申辦手機預付卡型門號0000000000號(下稱本案門號)後， 在不詳地點，旋將上開手機門號出賣予真實姓名、年籍不詳 之詐騙犯罪者使用，賺取報酬新臺幣(下同)300元。該詐騙 犯罪者取得上開手機門號後，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於112年10月10日14時9分許，於line通訊 軟體中私訊陳立軒，佯稱欲販賣遊戲道具等情，並提供本案 門號予陳立軒通話查證，致陳立軒陷於錯誤依指示於同日14 時42分許匯款17000元至新光商業銀行帳號000-00000000000 00帳戶(下稱本案帳戶)，之後即無聯繫，經陳立軒報警循線 查悉上情。 二、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人陳立軒於警詢之證述、陳立軒與詐欺集團之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖 ⑴陳立軒被詐騙之經過 ⑵詐騙集團提供本案門號供陳立軒撥打查證 2 本案帳戶持有人徐士晉於警詢之證述、徐士晉與詐欺集團之對話紀錄截圖 詐欺集團向徐士晉稱要購買天堂幣，徐士晉提供本案帳戶匯款，詐欺集團回傳陳立軒匯款交易截圖 3 新光商業銀行帳號000-0000000000000帳戶交易明細 陳立軒匯款之事實 4 通聯調閱查詢單 本案門號係陳進明申辦 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告陳進明前因提供本案門號涉嫌詐欺案件，經 臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國113年3月22日以113年度 偵緝字第404號提起公訴，現由貴院（睿股）以113年易字第 316號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在 卷可參。本件被告同一提供本案門號之行為，使不同被害人 受騙，為想像競合犯，應予併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳怡芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件四】 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3832號 　　被　　　告　陳進明　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣屏東地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 　　　犯罪事實 一、陳進明可預見任意提供行動電話門號予他人使用，可能成為 詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍 基於縱有人持其提供之行動電話門號實施詐欺取財、洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國11 2年9月13日前某日，在不詳地點，將所申辦之「0000000000 」號行動電話門號（下稱上開門號）之SIM卡提供詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不 詳時間，以上開行動電話門號向智冠科技股份有限公司認證 註冊會員帳號「zhenm0000000il.com」(下稱智冠科技帳號) 後，點選儲值新臺幣(下同)1000元遊戲點數功能，致產生第 一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱第一銀 行帳戶)，再於112年9月13日20時許，該詐騙集團成員透過l ine通訊軟體與陳冠宇聯絡，佯稱:有遊戲幣要出售云云，致 陳冠宇陷於錯誤，於112年9月13日20時26分許，匯款1000元 至第一銀行帳戶。嗣陳冠宇查覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經陳冠宇訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠告訴人陳冠宇於警詢時之指述。 　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄各1份。 　㈢上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技帳號之會員儲值資料各1 份。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供行動 電話門號之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由：被告前因提供上開門號供詐欺集團成員使用之詐 欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵緝字 第404號提起公訴，現由貴院以113年度易字第316號(睿股) 審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表、被告提示簡 表各1份附卷足憑，而本件被告交付同一行動電話門號行為 ，幫助詐欺集團成員用以詐騙告訴人陳冠宇匯款之犯行，與 前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，法律上僅有單 一刑罰權，不能重複追訴或處罰，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱翠梅 所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件五】 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3833號 　　被　　　告　陳進明　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣屏東地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 　　　犯罪事實 一、陳進明可預見任意提供行動電話門號予他人使用，可能成為 詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍 基於縱有人持其提供之行動電話門號實施詐欺取財、洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國11 2年8月28日前某日，在不詳地點，將所申辦之「0000000000 」號行動電話門號（下稱上開門號）之SIM卡提供詐欺集團 成員使用。嗣詐欺集團成員於取得上開門號後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 2年8月28日18時45分許，以上開行動電話門號向智冠科技股 份有限公司認證註冊會員帳號「zhenm0000000il.com」(下 稱智冠科技帳號)後，點選儲值新臺幣(下同)2500元遊戲點 數功能，致產生第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬 帳戶(下稱第一銀行帳戶)，再於112年9月2日14時許，該詐 騙集團成員透過Messenger通訊軟體與陳柏維聯絡，佯稱:有 遊戲道具要出售云云，致陳柏維陷於錯誤，於112年9月2日1 4時19分許，匯款2500元至第一銀行帳戶。嗣陳柏維查覺有 異報警處理，始悉上情。 二、案經陳柏維訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠告訴人陳柏維於警詢時之指述。 　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、Messenger通訊軟體對話紀錄、匯 款紀錄。 　㈢上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技帳號之會員帳號清單、 會員基本資料、會員儲值資料、會員扣點資料。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供行動 電話門號之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由：被告前因提供上開門號供詐欺集團成員使用之詐 欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵緝字 第404號提起公訴，現由貴院以113年度易字第316號(睿股) 審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表、被告提示簡 表各1份附卷足憑，而本件被告交付同一行動電話門號行為 ，幫助詐欺集團成員用以詐騙告訴人陳柏維匯款之犯行，與 前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，法律上僅有單 一刑罰權，不能重複追訴或處罰，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱翠梅 所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-114-簡-332-20250321-1

審易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3442號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高俊雄 籍設高雄市○○區○○路00巷0 號（高雄○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2801 9 號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第26495 號、第28824 號、第29495 號、第35730 號），被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 高俊雄幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均 引用檢察官起訴書（即附件一）及移送併辦意旨書（即附件 二至五）之記載： 一、附件一至五各欄所載之「詐欺集團成員」、「詐欺集團」， 皆應更正為「詐騙成員」（本件尚無符合三人以上共同詐欺 取財之要件）。 二、附件一犯罪事實欄一第3 至7 行、附件二犯罪事實欄一第3 　　至6 行、附件三犯罪事實欄一第4 至7 行、附件四犯罪事實 欄一第3 至6 行、附件五犯罪事實欄一第4 至7 行各所載之 「於民國112 年12月...之詐欺集團成員使用。」，均應更 正、補充為「於民國112 年12月13日之某時許，在臺北市○○ 區○○○○○○○○○○○○號0000000000號（下稱本件門號）SIM 卡， 並於同年月20日前之不詳時間，在不詳地點，將本件門號提 供予真實姓名年籍不詳，暱稱『阿吉仔』之詐騙成員使用」。 三、附件一附表編號1 匯款時間及金額欄所載之「112 年12月20 日12時18分許」，應更正為「112 年12月20日12時19分許」 ；匯入帳戶欄所載之「000-00000000000000000 」，應更正 為「000-0000000000000000」。 四、附件二各欄所載之「智冠科技公司」，皆應補充為「智冠科 技股份有限公司」；證據並所犯法條欄一㈣所載之「掘夢股 份有限公司」，則應更正為「掘夢網股份有限公司」。 五、補充「被告高俊雄於114 年2 月17日本院準備程序及審理時 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。 貳、論罪科刑： 一、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告高俊雄提供其 所申辦之手機門號（下稱本件門號），使詐騙成員得以遂行 詐欺取財之犯行，惟其單純提供本件門號供人使用之行為， 並不等同於向告訴人顏孝倫、蔡維峻、陳奕婷、邱顯惟、林 旻翰、林孝鑫（以下合稱本件告訴人）施以欺罔之詐術行為 ，且亦無證據證明其有參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 是所為應僅止於幫助。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。其以一個交付 本件門號之行為，使詐騙成員得先後向本件告訴人實行詐騙 行為，導致本件告訴人受有財產上之損害，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 被告提供本件門號幫助詐騙成員作為詐欺取財之用，其行為 既僅止於幫助，依刑法第30條第2 項規定，對於幫助犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之。被告以一個交付本件門號之行為 ，而實行本件犯行，本件各該併辦意旨所載之事實，與原起 訴之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，故同為原起訴效 力之範疇，本院自得加以審酌，另檢察官移請併辦之案件， 僅在提醒本院注意，非另行成立案件繫屬之關係，特予指明 。 二、審酌被告恣意將自己申辦之本件門號交予他人，致有心實行 犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程申設儲值遊戲點 數會員帳戶驗證門號之犯罪工具，所為非但有害網路通訊及 交易秩序，助長社會訛詐之歪風，致使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，更造成執法機關難為追查詐騙成員之真實身分 ，益增本件告訴人求償之困難度，實有不該，惟其行為之可 非難性仍較低於實際從事詐騙之正犯，兼衡被告本件以前曾 犯詐欺等案件，分別經法院論罪科刑並執行之素行實況、教 育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、 手段、詐欺成員所詐得金錢之數額，以及犯後坦承本件犯行 ，態度勉可，惟迄今未能與本件告訴人達成和解或成立調解 （經排定調解程序，因本件告訴人均未到場致無法進行調解 ），亦未獲取本件告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28019號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　 號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區某通訊行， 申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡 ，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉仔」之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員取 得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷於錯誤，而 損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處 理，始悉上情。 二、案經顏孝倫、蔡維峻訴由金門縣警察局金城分局、高雄市政 府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高俊雄於偵查中之供述 證明本案門號為被告所申辦，且交付給暱稱「阿吉仔」之人之事實。 2 證人即告訴人顏孝倫、蔡維峻於警詢之證述 證明告訴人顏孝倫、蔡維峻於附表所示之時間遭詐欺並將遭詐欺之款項匯入指定帳戶之事實。 3 證人即告訴人顏孝倫、蔡維峻提出之對話紀錄、匯款紀錄各1份 4 遠傳電信股份有限公司查詢單1份 證明本案門號為被告所申設之事實。 5 MyCard會員基本資料及會員儲值資料、博塏股份有限公司用戶基本資料各1份 證明本案門號申辦之遊戲帳戶確有產生之虛擬帳號，收受告訴人2人遭詐欺款項後，於遊戲帳號內儲值遊戲點數之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳旭華 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 顏孝倫 112年12月20日 於LINE社群「菇勇者傳說」佯稱遊戲點數代儲有優惠云云 112年12月20日12時18分許 7,050元 由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-00000000000000000號帳戶 2 蔡維峻 113年1月1日12時許 113年1月1日13時1分許 1萬元 由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26495號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　 (高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號4　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併由臺灣新北地方法 院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國112年12月13日申辦行動電話門號0000000000號（下稱 本案門號）後，於不詳時、地，將本案門號SIM卡提供予不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SI M卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，以本案門號作為遊戲帳號認證儲值簡訊碼，並於11 3年3月17日某時許，向陳奕婷佯稱：透過LINE暱稱「聖祐手 遊代儲」之人儲值遊戲點數，可以獲得更優惠價格云云，致 陳奕婷因而陷於錯誤，於113年3月26日12時9分許，匯款新 臺幣5000元至智冠科技公司之000-0000000000000000號帳戶 。嗣陳奕婷察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳奕婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠證人即告訴人陳奕婷於警詢中之證述，及其提供之網銀轉帳 交易明細、對話紀錄各1份。 　㈡通聯調閱查詢單（門號0000000000號）1份。 　㈢智冠科技公司帳戶資料1份。 　㈣掘夢股份有限公司用戶基本資料（門號0000000000號）1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、併案理由：被告前因詐欺案件經臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度偵字第28019號提起公訴，現由貴院以113年度審 易字第3442號案件（涵股）審理中，此有該案起訴書、全國 刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一門號，供詐騙 集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭起訴之犯罪事實有想 像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28824號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高 雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號4　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院(涵股)審理之113年度審易字 第3442號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制， 並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人 詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區 某通訊行，申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號）SIM卡，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉 仔」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺 集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷 於錯誤，而損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受 騙，報警處理，始悉上情。案經邱顯惟訴由桃園市政府警察 局楊梅分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人邱顯惟於警詢中之證述。 (二)告訴人邱顯惟提供與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄及匯 款資料截圖各1份。 (三)通聯調閱查詢單、MyCard會員儲值資料各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供行動電話門號涉及詐欺案件，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28019號案件提起 公訴，現由貴院以113年度審易字第3442號案件審理中，有該 起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所交 付之門號與前案所交付之門號相同，是被告係以一提供行動 電話門之行為，致數名被害人受騙，本案與前開案件具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁 附表： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 邱顯惟 詐欺集團成員於113年3月11日某時，以通訊軟體LINE結識邱顯惟，佯稱購買MyCard遊戲點數有優惠云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年3月11日21時24分許 3,000元 由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29495號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號（ 　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併由臺灣新北地方法院 審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國112年12月13日申辦行動電話門號0000000000號（下稱 本案門號）後，於不詳時、地，將本案門號SIM卡提供予不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SI M卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，以本案門號向博塏股份有限公司（下稱博塏公司） 申辦會員（用戶ID：592851，用戶暱稱：May wu），並於11 2年12月31日某時，向林旻翰佯稱：可幫忙儲值遊戲內鑽石 云云，致林旻翰因而陷於錯誤，於113年1月1日12時52分許 ，匯款新臺幣10,000元至上開博塏公司會員交易所產生之虛 擬帳號000-0000000000000000號帳戶。嗣林旻翰察覺受騙報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經林旻翰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）證人即告訴人林旻翰於警詢中之證述，及其提供之對話紀 錄、網路轉帳交易明細各1份。 （二）通聯調閱查詢單（門號0000000000號）1份。 （三）博塏公司113年4月9日博法字第11303016號函暨用戶基本 資料及交易紀錄1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第28019號提起公訴，現由貴院以113年度 審易字第3442號案件（涵股）審理中，此有該案起訴書、全 國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一門號，供詐 騙集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭起訴之犯罪事實有 想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　 月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35730號 　　被　　　告　高俊雄　男　60歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高　雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00　 號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院(涵股)審理之113年度審易字 第3442號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制， 並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人 詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區 某通訊行，申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號）SIM卡，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉 仔」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺 集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷 於錯誤，而損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受 騙，報警處理，始悉上情。案經林孝鑫訴由新北市政府警察 局三峽分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人林孝鑫於警詢中之證述。 (二)告訴人林孝鑫提供與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄及匯 款資料截圖各1份。 (三)通聯調閱查詢單1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供行動電話門號涉及詐欺案件，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28019號案件提起 公訴，現由貴院以113年度審易字第3442號案件審理中，有該 起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所交 付之門號與前案所交付之門號相同，是被告係以一提供行動 電話門之行為，致數名被害人受騙，本案與前開案件具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-03-17

PCDM-113-審易-3442-20250317-1

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第426號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 葉容之 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第393 號），本院判決如下： 　　主　文 葉容之無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉容之明知電話為個人通訊工具，申請 使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電 信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交 付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將 可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 17日前之不詳時間，在不詳地點，將其申辦取得之00000000 00號行動電話門號（下稱本案行動電話門號）交予某真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前 開門號SIM卡後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐 欺手法，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，再由不詳詐騙集團成員以上 開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲點數儲 值至遊戲帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去 向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。案經林郁哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東報告偵辦。 因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項 之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。本院既依憑後開理由而為被告葉容之無罪之諭知，揆諸前 揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘 明。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參 照）。 四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴 人林郁哲於警詢中之證述、申辦遠傳電信0000000000號行動 電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份有 限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及附件 、告訴人林郁哲提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細 表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳戶通報 警示簡便格式表等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫 助詐欺犯行，辯稱：未曾申請遠傳電信0000000000號行動電 話門號使用，也沒有把門號交給他人，於109年6月24日有在 遠傳電信板橋江子翠門市辦理門號0000000000號之續約，並 非申請新的門號，到112年10月底發現被盜辦0000000000號 之門號，也才發現有繳交該門號之電話費，因為是合併帳單 ，又是自動轉帳，都沒有發現，一直到112年10月底發現被 盜辦電話，於112年10月30日有向宜蘭縣政府警察局礁溪分 局龍潭派出所報案等語。 五、經查：　　 （一）告訴人林郁哲因以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社 團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有 公仔可供販售云云，致其陷於錯誤，而於112年4月17日0 時52許，匯款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳 號：0000000000000000號(智冠科技股份有限公司申請之 虛擬帳戶)內，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐 騙集團成員使用本案行動電話門號登載於智冠科技股份有 限公司將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數，而 本案行動電話門號依遠傳電信公司之資料為被告名義所申 請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時指 訴在卷，且有告訴人提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交 易明細表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳 戶通報警示簡便格式表、申辦遠傳電信0000000000號行動 電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份 有限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及 附件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 （二）然上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案行動電話門 號曾遭詐欺集團使用本案行動電話門號登載於智冠科技股 份有限公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCa rd點數者等客觀事實，至是否足以確認該本案行動電話門 號係由被告交付予詐欺集團使用，而由不詳詐騙集團成員 以上開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲 點數儲值至遊戲帳戶，仍須有積極之證據或合理之推論足 以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍 有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有 罪之判斷。 （三）本案告訴人林郁哲遭詐騙於112年4月17日0時52分許，匯 款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳號：0000000 000000000號(智冠科技股份有限公司申請之虛擬帳戶)內 ，經警向中國信託商業銀行查詢該帳戶申設者資料，據中 國信託商業銀行股份有限公司函覆：該帳戶係智冠科技股 份有限公司於本行申請金流服務所設立之虛擬帳號。該帳 號所繫之實體使用者資料及資金流向請向智冠科技股份有 限公司查詢等情，有該公司中華民國112年5月9日中信銀 字第112224839160552號函檢送0000000000000000號帳戶 交易明細等附卷可稽（見警詢卷第39至40頁），無法證明 該虛擬帳戶與被告有何關聯。再經檢察官向智冠科技股份 有限公司查詢購買點數儲值用戶手機門號「0000000000」 之註冊資料，經該公司函覆略以：購買並使用本公司發行 之發行之MyCard點數者不限於申請為本公司MyCard會員之 人，倘申請為 MyCard會員者，則依本公司MyCard會員申 請規則，本公司將予以進行手機及電子信箱雙驗證。查調 之手機門號「0000000000」並非本公司MyCard會員，無法 提供註冊資料等情，有該公司中華民國113年7月1日智法 字第1130701001號函暨檢送附件MYCARD註冊教學在卷足憑 （見113年度偵緝字第393號偵查卷第36至38頁背面），可 知智冠科技股份有限公司並未留存使用手機門號「000000 0000」者之其他個人身分資料或相關認證資料，無從得知 以手機門號「0000000000」購買並使用MyCard點數者之使 用者年籍資料或相關認證資料查證，則上開用戶帳號是否 確為被告所申辦，已有疑問，亦無法證明該使用者與被告 有何關連。且依前揭智冠科技股份有限公司中華民國113 年7月1日智法字第1130701001號函暨檢送附件「MYCARD官 網會員註冊流程教學」資料可知，就本件上開告訴人遭詐 騙所匯入附表中國信託銀行虛擬帳戶之款項，購買儲值點 數轉出之過程，因手機門號「0000000000」並非智冠科技 股份有限公司MyCard會員，智冠科技股份有限公司是否會 以簡訊發驗證碼至本案行動電話門號、是否應經本案行動 電話門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出前 揭帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦 不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識，即作不利被 告之推測、認定。是上開告訴人遭騙、款項進入智冠科技 股份有限公司購買儲值點數，再遭轉出之經過，均無證據 證明與被告有關。而卷附中國信託銀行資料與交易紀錄， 亦無證據證明與被告有關。簡言之，全案證據資料可證明 本案與被告有關者，僅係以被告名義申辦之本案行動電話 門號曾遭用於本案行動電話門號登載於智冠科技股份有限 公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數 ，然無法查得該購買並使用MyCard點數者之人為何人或與 被告有關聯，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐 欺取財之不確定故意，將本案行動電話門號系爭門號SIM 卡交給他人使用於詐欺取財之犯罪，實屬無法證明。 （四）再依卷內證據資料，既僅能證明本案不詳詐欺集團成員詐 騙告訴人將款項匯入智冠科技股份有限公司於中國信託商 業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，而在智冠科技股 份有限公司購買並使用MyCard點數者之資料上，登載行動 電話號碼為00000000000號之事實。至於智冠科技股份有 限公司是否對該手機門號即0000000000號 ，進行驗證程 序，以確認該手機門號為申請註冊之詐欺集團成員所持有 ，卷內並無任何證據資料，可資判斷。故本案不詳詐欺集 團成員，於進行該購買並使用MyCard點數會員註冊時，究 竟係隨意捏造一組手機門號進行登錄，而僅恰巧該手機門 號與被告申辦的手機號碼相同，抑或該詐欺集團成員確曾 實際持有0000000000號之手機門號，依現存證據既然無法 判斷，公訴意旨僅憑該詐欺集團於進行註冊時所登錄的手 機門號為0000000000號，即認被告曾將0000000000號之手 機門號提供交付予詐欺集團成員，尚嫌率斷。 （五）另依卷附遠傳電信公司檢送之本案行動電話門號行動寬頻 業務服務申請書，被告申辦本案行動電話門號時間在2020 年6月29日，有該行動寬頻業務服務申請書、專案同意書 銷售確認單在卷足稽（見113年度偵緝字第393號偵查卷第 40至44頁），而本件案發時間在112年4月17日，被告自10 9年6月29日起申請本案門號，與案發時間相隔已有近2年9 月餘之長期間，此與一般甫申請門號即提供予他人使用之 幫助詐欺行為亦屬有異。再酌以現今詐欺集團取得他人個 資、門號之手段多元，無法排除係某詐欺集團成員經由網 路蒐集，甚或植入病毒等方式，趁被告一時不察，藉機取 得本案門號手機認證碼之可能性。是本件既無法排除上開 用戶帳號為他人所申辦，或遭他人盜用本案門號之可能， 自難僅憑告訴人遭詐欺匯款虛擬帳戶所連結之MyCard用戶 手機號碼為被告，即認被告有幫助實際詐欺告訴人之人遂 行詐欺取財之犯意。 （六）被告辯稱其未申辦行動電話門號0000000000號SIM卡，因 與其使用之門號為合併帳單，故伊未發覺等語，惟依卷附 通聯調閱查詢單，本案行動電話門號所留存之聯絡電話00 00000000號為被告所申設使用，有被告提出之109年6月24 日0000000000號續約專案同意書、銷售確認單附卷可稽（ 見本院卷第45至51頁），被告所辯上情雖未必可信，然被 告可能因本案行動電話門號久未使用或供作其他用途而忽 略本案行動電話門號之存在，甚至不知業已遺失，尚難認 與常情有違。況依前揭本案行動電話門號申請書記載的申 請日期為109年6月29日，迄至發生本案犯行日期即112年4 月17日，相隔已近3年，倘若被告或他人盜用被告名義申 辦0000000000號SIM卡之目的，在於提供他人使用，應會 在申辦取得後，立即交付，而詐欺集團取得該SIM卡，衡 情應會立即使用該手機門號充作犯罪工具，而不可能拖延 長達2年餘之後，始行使用1次詐得本案告訴人之3,290元 。本案自難僅憑本案行動電話門號曾遭詐欺集團使用本案 行動電話門號登載於智冠科技股份有限公司遊戲用戶購買 並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數，充作犯 罪工具使用，遂以擬制或猜測之方式，推論本案行動電話 門號係由被告所交付。 （七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人確因 遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案行動電話 門號遭詐欺集團成員登載於智冠科技股份有限公司申設之 遊戲帳戶購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard 點數，告訴人並因受騙而將款項轉帳至前述虛擬帳戶帳號 的事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員，曾實際取得 或持有本案行動電話門號之SIM卡，縱曾取得或持有，亦 不能證明本案行動電話門號SIM卡，係由被告提供或交付 ，本院無法獲致被告曾提供交付本案行動電話門號，而幫 助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證， 被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明 ，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯 罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 購買點數儲值 用戶門號 林郁哲 以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有公仔可供販售云云，使告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐騙集團成員使用本案行動電話門號將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數。 112年4月17日 0時52分許 3,290元 中國信託銀行帳號： 0000000000000000號 (智冠科技股份有限公司 申請之虛擬帳戶) 0000000000 (本案門號申設人即被告葉容之)

2025-03-17

ILDM-113-易-426-20250317-1

中簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第518號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉柏廷 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第44852號），本院判決如下： 　　主　文 劉柏廷犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如【附件】）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告劉柏廷（下稱被告）所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 ㈡、法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘 檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主 張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個 案情節斟酌取捨。又按構成累犯之前科事實存在與否，雖與 被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實 ，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、 無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質 舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行 主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構 成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢 察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起 訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證 據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據 。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原 則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與 程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突 時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障， 倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所 懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗 、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該 派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據 依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院11 1年度台上字第3143號判決意旨參照）。查本案聲請簡易判 決處刑書關於被告構成累犯而應加重其刑之記載略以：「劉 柏廷前因肇事逃逸等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110 年度交上訴字第2200號判決判處有期徒刑6月，於民國111年 12月13日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役)。」、「被 告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案 犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案 甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀 ，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。」，並引用「刑案 資料查註紀錄表」、「臺灣高等法院臺中分院110年度交上 訴字第2200號刑事判決」為其證據附於偵查卷內，依據上開 說明，可認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體 指出證明方法。本件被告確因上述肇事逃逸案件，於111年1 2月13日徒刑執行完畢，接續執行拘役20日後於112年1月2日 出監等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 本院審酌被告所犯本案與前案罪名、罪質、犯罪手段雖均不 相同，然均為故意犯罪，且被告前案經入監服刑，出監後未 及1年即再犯本案，足見被告不知記取教訓，前案執行之成 效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重其刑不致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，竟猶為本件詐欺 犯行，嚴重破壞社會治安，造成告訴人受有財產上損失；另 審酌被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好，雖有意願與告 訴人洽談和解事宜，惟經本院電詢告訴人表示無意願調解， 亦不提起刑事附帶民事訴訟求償等語，有本院114年3月14日 電話紀錄表乙紙在卷可參，復酌以告訴人之損害金額等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條 之1第1項、第3項定有明文。查被告為本件犯罪行為，詐得 現金新臺幣（下同）15,600元，核屬被告之犯罪所得，考量 刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因，爰予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許月馨 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　倫股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44852號 　　被　　　告　劉柏廷　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　　中分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉柏廷前因肇事逃逸等案件，經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度交上訴字第2200號判決判處有期徒刑6月，於民國111 年12月13日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役)。詎仍不 知悔改，明知其並無買賣手機之真意，仍意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月7日下午3時1分許 起，以通訊軟體LINE暱稱「赤虎」（下稱本案LINE帳號）聯 繫謝淨鈴，向其佯稱欲以新臺幣（下同）2萬1,600元出售二 手手機1隻（型號：iPhone 14，下稱本案手機），但須先支 付訂金云云，致謝淨鈴陷於錯誤，依指示分別於112年11月7 日下午4時28分許轉帳3,600元至中國信託銀行000-00000000 00000000號帳戶、於同日晚上8時2分許轉帳8,400元至中國 信託銀行000-0000000000000000號帳戶、於112年11月8日晚 上6時50分許轉帳3,600元至中國信託銀行000-000000000000 0000號帳戶（3筆共計1萬5,600元），而上開銀行帳戶係劉 柏廷以手機門號「0000000000」（下稱本案門號）向奕樂科 技股份有限公司（下稱奕樂公司）經營之手機遊戲「包你發 娛樂城」註冊取得「JCZ0000000000」及「JCZ0000000000」 之遊戲帳號後以之向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司 ）申請交易遊戲點數而產生之中國信託商業銀行虛擬收款帳 戶，而上開款項匯入後旋遭劉柏廷用以儲值遊戲點數至其上 開遊戲帳號內。嗣劉柏廷並未依約寄出本案手機，謝淨鈴始 知受騙，報警處理後循線查悉上情。 二、案經謝淨鈴訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉柏廷於本署偵查中坦承不諱，且 經證人即告訴人謝淨鈴於警詢中指訴綦詳，復有告訴人提供 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及轉帳明細截圖畫面1份 、本案門號之通聯調閱查詢單、中國信託商業銀行股份有限 公司112年12月7日中信銀字第112224839451346號函暨所附 虛擬帳戶交易明細1份、奕樂公司提供之遊戲帳號申設資料 及儲值紀錄1份、內政部警政署刑事警察局持法院核發搜索 票向LINE公司取得之本案LINE帳號申設資料1份等在卷可參， 足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表及前案判決書等存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害 結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循 意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、 被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全 部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-114-中簡-518-20250314-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴麒樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2213號），爰裁定 不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 賴麒樺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案IPHONE手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、賴麒樺知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門 號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫 之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、 提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯 行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐 欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺 犯罪，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之不確 定故意，先以扣案IPHONE手機與徐崇傑(由本院另行審結)聯 繫後，於民國112年9月6日前某日申辦手機門號0000000000 號，並將該門號之電話卡(下稱本案電話卡)交由徐崇傑再轉 交杜明澤(本院以113年度金訴字第2213號判決)及其所屬之 詐欺集團犯罪使用，徐崇傑並給與賴麒樺新臺幣(下同)300 元之報酬。 二、嗣徐崇傑和杜明澤取得本案電話卡後，即共同意圖為自己不 法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造 準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，於112 年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站 網址之簡訊，適有李淑貞於112年9月7日0時41分許，接獲釣 魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入 李淑貞所有之滙豐銀行卡號：000000000000000之信用卡資 訊等個人資料，再由杜明澤直接於手機支付工具程式，擅自 輸入李淑貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動 支付綁定作業後，交由徐崇傑於附表所示時間，以前開綁定 信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商 品網站上輸入李淑貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表 所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表所示之特約商店 進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李淑貞本人 確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求 撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯 誤，誤信各筆交易均係由李淑貞親自或授權他人所為，進而 處分如附表所示之財物或財產上利益予徐崇傑，再由徐崇傑 將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款 交予杜明澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李淑 貞、發卡銀行及各該特約商店。 　　理　 由 一、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠被告賴麒樺於本院準備程序之自白。 　㈡同案被告徐崇傑偵查中之證述、同案被告杜明澤於偵查、本 院審理時之陳述。 　㈢證人即告訴人李淑貞警詢中之證述。 　㈣112年11月16日、12月11日之偵查報告。 　㈤0000000000門號通信紀錄及基本資料、0000000000門號通聯 記錄及基地台位置表。 　㈥詐騙簡訊截圖、滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000交易 明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1 月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用 卡卡號0000000000000000信用卡帳單。 　㈦被告賴麒樺扣案IPHONE手機影像。 二、論罪科刑： 　㈠被告提供本案電話卡幫助同案被告杜明澤、徐崇傑騙取告訴 人信用卡個資，進而將附表編號1至14所示盜刷信用卡購得 之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行 依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，難認 被告主觀上有幫助掩飾或隱匿犯罪之故意，核與修正前洗錢 防制法第14條規範之洗錢行為要件有間，起訴書認被告此部 分所為亦構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯 詐欺取財罪。 　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號 提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被 害人之犯罪工具，竟仍任意申辦並提供電信門號予他人作為 犯罪工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之 難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦 承犯行之犯後態度，本案財產損害金額非鉅，被告未與告訴 人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、 生活狀況等一切情狀（本院卷第272頁），量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分：　　 　㈠被告自陳申辦本案電話卡同案被告徐崇傑給予其300元(本院 卷第271頁)，堪認被告確獲有犯罪所得，此部分犯罪所得既 未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之IPHONE手機，為被告所有，且供其聯繫同案被告徐崇 傑所用，業據被告自承在案（本院卷第271頁，他卷第126、 174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 第339條之4第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 詐騙時間及方式 盜刷時間 盜刷金額 (新臺幣) 特約商店 盜刷取得之財物或利益 1 李淑貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 合計 19660元

2025-03-12

TCDM-114-金簡-189-20250312-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.