Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾景煌

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

訴
臺灣橋頭地方法院

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第133號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾景煌 李嘉哲 葉招慶 許福川 王守計 男 楊家哲 共 同 選任辯護人 周章欽律師 余建德律師 蘇柏亘律師 上列被告等因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾景煌共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案如附 表編號1、2所示之物均沒收。 李嘉哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 葉招慶共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 許福川共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑捌 月。 王守計共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣肆拾萬元。扣案如附 表編號3所示之物沒收。 楊家哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　犯罪事實 曾景煌、楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲，及大陸地區人士王 守計與不詳真實姓名、綽號「劉董」之成年人士等人，均明知大 陸地區香菇為海關進口稅則第2類第7章所列之物品，係禁止輸入 之管制進口物品，且單次私運之完稅價格超過新臺幣（下同）10 萬元或重量逾1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物 品，不得私運進口；又明知未經我國主管機關許可，不得輸入私 菸，竟共同基於私運管制物品及私菸之犯意聯絡，於民國112年1 1月11日22時30分前某時許，「劉董」委託王守計擔任獅子山共 和國籍「隆旺10號」油輪之管事，負責指揮、處理、聯繫上揭油 輪之事務，「劉董」並告知曾景煌電請王守計指揮上揭油輪之印 尼籍船長Ridho Nasution（所涉懲治走私條例部分，另經檢察官 為不起訴處分），至公海接收未向我國主管機關申報之香菸及大 陸地區品種香菇（下稱本案走私品），用以運抵臺灣供出貨等事 宜後，曾景煌即以手機APP「Whats UP」與王守計聯繫，由王守 計指揮船長Ridho Nasution，及同船不知情之印尼籍船員Asep I so Karsono、Claudyo Paul Cresendo Tatiwakeng、Kasmiranta Sitepu、La Badi、Aris Apriyanto、Sumarto、Kartanto、Sam sul Hadi、Sugianto、Ook Pujiribowo、Liston Priadi、Nurul Falah、Alansyah Sigit、Fahrur Rozi、Hendry Lie等15名船 員（下合稱Hendry Lie等15名船員）駕駛「上揭油輪至公海（北 緯21度00分、東經116度00分）接收本案走私品上船，隨後曾景 煌再委託不知情之佳襄船務代理有限公司人員，以船舶維修之名 義，向財政部高雄關申請許可上揭油輪進入高雄港。上揭油輪於 112年11月10日某時許進入臺灣後，王守計經曾景煌指示，將上 揭油輪停泊在高雄市○○區○○巷00號「豐國造船廠」，並於112年1 1月11日19時許，指揮上揭油輪船長Ridho Nasution及船上Hendr y Lie等15名船員，將船上本案走私品卸載至上址造船廠內，隨 後由曾景煌聘僱楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲等人，在上址 造船廠內協助搬運本案走私品。嗣於112年11月11日22時30分許 ，曾景煌指揮楊家哲在上址造船廠內擔任把風人員，並指揮葉招 慶、許福川、李嘉哲；王守計指揮船長Ridho Nasution及Hendry Lie等15名船員，自上揭油輪之船艙將本案走私品卸載並搬運至 上址造船廠內之密道堆放，以利後續出貨時，為海岸巡防署偵防 分署臺南查緝隊（下稱海巡署臺南查緝隊）人員發現而向財政部 高雄關申請查驗，並於112年11月12日8時42分，與高雄關緝私快 艇人員登上上述油輪及前往上址造船廠查驗，發現未向我國主管 機關申報如附表編號1、2所示之物，始查悉上情。 　　理　由 一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲所 犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告6人於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是以， 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告6人於本院審理時坦認在卷（訴卷 第559頁），核與證人即上述油輪船長Ridho Nasution於警 詢及偵訊時（警一卷第45至50頁；偵一卷第137至140頁）、 證人即上述油輪船員Hendry Lie等15人於警詢時（警一卷第 89至92、109至112、129至132、151至154、169至172、189 至192、209至212、229至232、247至250、267至270、287至 290、305至308、323至326、341至344、361至364）證述之 情節相符，並有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊執行 逕搜職務報告書（警三卷第395至398頁）搜索、扣押筆錄（ 警三卷第399至401、429至431頁）、扣押物品目錄表（警三 卷第403、433頁）、偵查報告（逕搜卷第55至83頁）、高雄 關扣押貨物收據及搜索筆錄（警三卷第407、437頁）、高雄 市政府112年11月14日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄 表（警三卷第409、411、439頁）、高雄市政府112年11月14 日點收違反菸酒管理法案緝獲物品收據（警三卷第413頁） 、財政部關務署高雄關113年1月18日高普稽字第1131002116 號函（警三卷第459至463頁）、農業部農糧署112年12月12 日農糧蔬字第1121042687號函及所附農業部「雜糧蔬菜特作 協助鑑定小組」菇類小組鑑定報告（警三卷第465至475頁） 、高雄市政府財政局113年2月17日高市財政菸管字第113302 55600函及檢附豐原捲菸研發工廠113年1月22日測試報告（ 警三卷第477至483頁）、中華民國海關艙單（警三卷第499 、501頁）、搜索現場照片（警一卷第61頁；警三卷第539至 545頁）、查獲香菇照片（警三卷第535、537頁）、上述油 輪船舶基本資料（警一卷第55至57頁；警三卷第491頁）112 年11月8日進港維修申請書（警一卷第59頁）、船員名單（ 警一卷第63頁；警三卷第503頁）、船跡雷達圖翻拍照片（ 警一卷第65頁）、停靠港清單（警三卷第505頁）、船員自 用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、船員自用不起岸物 品清單（警三卷第509頁）、現場照片（警一卷第53頁）、 海圖查詢頁面（偵一卷第107、109頁）存卷可憑，足認被告 6人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事 證明確，被告6人之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按1次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之 海關進口稅則第1章至第8章所列之物品、稻米、稻米粉、花 生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重 量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私 條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方 式」第2點定有明文。次按自大陸地區私運物品進入臺灣地 區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進 口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，該條例第12條亦 有明定。又私運管制物品進口，成立懲治走私條例第2條第1 項、第12條之走私、準走私罪者，係指未經許可，擅自將 管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地 區之我國境內，包括領海、領空及領土而言，一經進入我國 境內，其犯罪即屬既遂。且其處罰私運管制物品進口之行為 ，成罪與否乃在該運送之物品是否屬管制進口物品，如屬行 政院所公告之管制進口物品而未予報運，即為該條例所處罰 之私運行為。扣案如附表編號1所示香菇之產地為大陸地區 ，且重量逾1,000公斤，為管制物品管制品項及管制方式第2 點所定、屬海關進口稅則第7章「食用蔬菜及部分根菜與塊 莖菜類」所列之管制物。被告6人並未據實申報，即私運進 入臺灣地區之我國境內，揆諸上開說明，當屬自大陸地區私 運管制物品進入臺灣地區之行為無訛。 　㈡核被告6人所為，係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之準 私運管制物品進口逾公告數額罪，及菸酒管理法第45條第2 項之輸入私菸罪。其等以單一輸入本案走私品之行為，觸犯 前揭2罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從 重以準私運管制物品進口逾公告數額罪論處。 　㈢被告6人及綽號「劉董」之人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣辯護人雖以被告6人坦承犯行，並配合檢警偵辦，其等犯後態 度良好；且本案走私品均為流入市面；又被告曾景煌身體健 康情形不佳，被告李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家 哲均非核心成員，所犯情節輕微，其等所致危害非巨，有情 輕法重之情，應依刑法第59條減輕其刑等語，為被告6人辯 護。惟：刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064 號判決先例、109年度台上字第2001號判決意旨參照）。審 諸被告6人明知大陸地區之香菸、香菇應經主管機關許可， 始得輸入；且其等於本院審理時均自陳有正當職業或經濟來 源（訴卷第365頁），猶為謀金錢利益，置運輸管制法規於 不顧，貿然為前揭犯行，其等之動機非係本於良善。又被告 6人係經海巡署查緝隊及高雄關緝私人員當場查獲，並扣得 本案走私品，其等供承犯行尚不致使案情偵查有重大突破。 兼以被告曾景煌負責聯繫及指示輸入事宜，被告王守計負責 指揮上述油輪之船長、船員，嗣藉故將本案走私品輸入進港 後，再由被告楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲協助搬運及 藏放，其等有相當謀畫並共同分工，難認各所參與之情節輕 微；況前揭罪名所定之法定刑最低刑度為有期徒刑2月，被 告6人依前揭罪名論處，實無有情輕法重而足致一般人同情 之情。復參酌被告6人行為時尚無何等特殊之原因或環境， 堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一 般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人罔顧國家禁令，共同 私運大陸地區來源之管制物品進入臺灣，不僅危害社會正常 之經濟活動，破壞合法之市場交易，且走私進口之農產品及 私菸未經主管機關檢疫及檢查，可能輸入危害生態及農業之 病蟲或病毒，或損及國人健康之成分，誠應予以非難；並審 酌被告6人藉維修船舶之名義輸入管制物品，所私運之本案 走私品數量非少，幸未流入市面即經查獲，未衍生其他危害 ；並考量被告6人各自之參與情節及程度，並均坦承犯行之 犯後態度，及其等於本院審理時所自陳之教育程度、工作及 收入情形、身體健康狀況、社會公益參與、家庭環境及經濟 負擔情形（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第143至153、167 至169、181至187、203、227至269、364至365頁），暨其等 如臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第567至582頁）所載 之前科素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑之宣告 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又宣 告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被 告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無 可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字 第1437號判決意旨參照）。審酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招 慶、楊家哲、王守計前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有前開前案紀錄表存卷可憑，素行尚屬良好，因一 時失慮涉犯刑章，並於犯後坦承犯行，可認知所悔悟。又本 案走私品幸及時查獲，未流入市面販售，雖數量巨大，然危 害尚非深遠；並衡酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲 、王守計有正當職業及經濟來源，復有相當家庭及社會連結 加以維繫，堪認經偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項規定，各予諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新 。又為使被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計能 記取教訓，並就其等犯行所添之社會成本負責，爰衡酌其等 之整體情節，併依同法第74條第2項第4款規定，命其等於緩 刑期間各向公庫支付如主文所示之金額。 　⒉被告許福川及其辯護人雖求予其緩刑之宣告，惟查：被告許 福川前於90年間因懲治走私條例及菸酒管理法案件，經臺灣 高雄地方法院91年度訴字第727號、91年易字第2256號判決 ，分別處有期徒刑1年2月、3月確定；又於96年間因懲治走 私條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年偵字第31 048號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第575至578頁），其前 涉犯相類情節之案件，先後經論罪處刑及刑之執行，暨予以 緩起訴處分之機會，猶再犯本案，顯見被告許福川就非法輸 入管制品之犯行存有相當惡性，與初犯或偶然犯罪者有別， 應予承受相當刑罰以促其矯治，是認前揭所宣告之刑，無以 暫不執行為適當之情事，爰不予緩刑之宣告。 四、沒收： 　㈠按本案走私品即附表編號1、2所示之物，均為被告曾景煌犯 本案所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣 告沒收。 　㈡附表編號3所示手機，為被告王守計所有，並用以聯繫犯本案 所用等節，為被告王守計於本院準備程序時供承在卷（訴卷 第358頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為之處罰，是應 以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告曾景煌 於本院準備程序時供稱：「劉董」答應在成功後給予新臺幣 （下同）100多萬元之報酬等語；被告李嘉哲、葉招慶供稱 ：當時是承諾搬貨1晚上3,000元等語；被告王守計供稱：原 本約定完成這次走私，會加發給我1個月工資等語（訴卷第3 59至360頁），惟審諸本案走私品經海巡署臺南查緝隊及高 雄關人員當場查獲，未能完成後續之轉交出貨，又卷內並無 證據證明被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、王守計確已實際取 得各所約定之報酬，尚難僅以其等之供述，逕認獲有犯罪所 得，依前所述，尚無從依上開規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，並無證據證明與本案犯行 有關；附表編號7所示之物，則無證據證明為被告6人所有， 爰均不予宣告沒收，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第12條 自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往 大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。 菸酒管理法第45條第2項 輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元 以上1千萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 出處 1 香菸 1,480,730包（2961箱又230包） 警三卷第403、433頁 2 大陸地區品種香菇 3,881箱，每箱18公斤 警三卷第403、433頁 3 Xiaomi Redmi 10C手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第403頁 4 Vivo V2046A手機（IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第403頁 5 三星A20手機（門號：0000000000號；IMEI：0000000000） 1支 警三卷第433頁 6 Vivo手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第433頁 7 監視器主機 1臺 警三卷第433頁

2025-03-26

CTDM-113-訴-133-20250326-2

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號 原 告 冠達營造有限公司 法定代理人 江永裕 訴訟代理人 洪海峰律師 被 告 玥庭國際有限公司 法定代理人 蔡馥韓 訴訟代理人 邱奕賢律師 複代理人 陳雨彤律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地 號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬 被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之 基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管 路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同 ）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪 除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線 銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全 部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被 告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬 元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料 未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多 次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不 給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用 執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等 文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不 可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此 理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係 分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由 被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩 造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該 追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致， 且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示 ，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程 及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分 挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系 爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付 承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程 部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給 付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為 之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊 並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣 電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程 做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱 已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工 程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行 施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用， 待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍 ，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管 線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得 使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於 工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊 給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程 合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支 付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。 （二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正 不爭執。 （三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。 （四）原證三工程請款單形式真正不爭執。 （五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。 （六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。 （七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。 （八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。 （九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。 （十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。 （十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭 執。 （十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正 不爭執。 （十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。 （十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執 。　　　 四、本院之判斷：　　 （一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬 工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為 憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執 ，堪信原告上開主張為真實。 （二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外 之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認 ，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程 達成意思表示合致等語。經查： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為 必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是 否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文 。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及 論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證 事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實 所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一 不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台 上字第1633號民事判決意旨參照）。 　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原 告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細 表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電 工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電 承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工 程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水 外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。 伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們 開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬 施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程 中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的， 未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好 之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調 伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容 沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全 部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水 外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價 目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院 審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而 刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外 水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。 　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告 知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖 文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的 外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護 開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您 上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳 費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的 私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可 使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人 即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的 水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才 會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申 請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其 會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開 對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程 ，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被 告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合 意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成 工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容， 被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。 　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被 告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌 代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是 由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用 水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完 成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未 爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工 程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外 電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外 水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已 經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工 程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工 程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原 ，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝 ，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程 裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝 ，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的 配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工 ，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程 及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又 證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等 語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及 部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴 樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足 認原告確實有施作追加工程之事實。 　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工 程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業 據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁） ，復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。 　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完 成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。 （三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施 作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為 被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。 經查： 　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費 ：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送 審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此 部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目， 並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前 ，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工 程在內，自不足採信。 　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提 出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執 或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給 付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未 施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院 卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得 利之法律關係審究，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1

重聲
三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第27號 聲 請 人 喜足開發股份有限公司 法定代理人 張泰昌 代 理 人 呂佳育 相 對 人 葉阿卿 葉正信 葉文元 葉文賢 葉如星（兼葉定章之繼承人） 葉阿景 葉德星 葉李阿寶 江思儀 葉文生 洪清吉 葉秀媛 葉貞媛 葉淑媛 葉李專 郭長和 郭益芳 郭俊廷（兼郭清池繼承人） 曾景煌 葉武男 陳威丞 黃柏誠 葉格偉 葉格揚 葉憶璇 葉育男 葉濰誠 葉耀聰 葉朝炳 丁俊元 蔡華智 葉明旗 葉明貴 葉牧林 葉諺錡 葉陳粉 葉宏川 葉玉照 葉玉志 葉正雄 葉正國 葉明輝 葉麗虹 葉祐訓 葉祐立 葉瑪麗 葉湘如 郭嫦娥 許錦泉 許咨羚 葉瓊琪 葉輝煌 葉茂松 葉長青 葉向榮 葉力瑋 葉景隆即葉定章之繼承人 葉隆財即葉定章之繼承人 王葉月英即葉定章之繼承人 李葉菊即葉定章之繼承人 葉寶貴即葉定章之繼承人 李葉月昭即葉定章之繼承人 葉寶雲即葉定章之繼承人 郭蔡雙燕即郭清池繼承人 郭凡菁即郭清池繼承人 上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表三各編號應 負擔訴訟費用額總計欄所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定 有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明文。　 二、本件聲請人即原告與相對人即被告間請求分割共有物事件， 經本院以112年度重簡字第1960號民事簡易判決訴訟費用由 兩造按如附表一、二所示應有部分比例負擔確定；聲請人預 納第一審裁判費新臺幣（下同）1550元等節，經本院調卷審 查後無誤，則相對人應負擔之訴訟費用額，依2筆土地平均 裁判費金額，再依相對人各自應有部分比例核算，確定如主 文所示金額（元以下四捨五入）。至聲請人另主張土地謄本 規費、戶籍謄本規費亦應納入訴訟費用之一部分，固非無見 ，惟聲請人未能提出實際支出該等費用之單據，實難逕以納 入訴訟費用額核算，併此敘明。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 　 以上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附 表 一　　　 新北市○○區○○段0000地號土地 裁判費775元（計算式：1550元÷2） 編號 共有人 應有部分比例 應負擔訴訟費用金額 1 葉阿卿 2/24 65元 2 葉正信 2/24 65元 3 葉景隆即葉定章之繼承人 公同共有 20/600 26元 4 葉隆財即葉定章之繼承人 5 葉如星即葉定章之繼承人 6 王葉月英即葉定章之繼承人 7 李葉菊即葉定章之繼承人 8 葉寶貴即葉定章之繼承人 9 葉寶雲即葉定章之繼承人 10 李葉月昭即葉定章之繼承人 11 葉文元 1/36 22元 12 葉文賢 20/600 26元 13 葉如星(兼葉定章之繼承人) 22/600 28元 14 葉阿景 3/90 26元 15 葉德星 21/2160 8元 16 葉李阿寶 20/600 26元 17 江思儀 1/24 32元 18 葉文生 2/90 17元 19 洪清吉 12/72 129元 20 葉秀媛 1/2160 0元 21 葉貞媛 1/2160 0元 22 葉淑媛 1/2160 0元 23 葉李專 1/18 43元 24 郭長和 2/135 11元 25 郭益芳 2/135 11元 26 郭俊廷 2/135 11元 27 曾景煌 13/576 17元 28 葉武男 4/90 34元 29 陳威丞 1/90 9元 30 黃柏誠 6/540 9元 31 葉格偉 3/540 4元 32 葉格揚 3/540 4元 33 葉憶璇 2/1800 1元 34 葉育男 2/1800 1元 35 葉濰誠 2/1800 1元 36 葉耀聰 2/90 17元 37 葉朝炳 10/600 13元 38 丁俊元 1/12 65元 39 蔡華智 11/576 15元 40 葉明旗 1/108 7元 41 葉明貴 1/108 7元 42 葉牧林 1/108 7元 43 葉諺錡 2/600 3元 44 葉陳粉 6/540 9元 45 喜足開發股份有限公司 4/600 5元 附 表 二 新北市○○區○○段0000地號土地 裁判費775元（計算式：1550元÷2） 編號 共有人 應有部分比例 應負擔訴訟費用金額 1 葉阿卿 2/24 65元 2 葉正信 2/24 65元 3 葉宏川 13/576 17元 4 葉景隆即葉定章之繼承人 公同共有 20/600 26元 5 葉隆財即葉定章之繼承人 6 葉如星即葉定章之繼承人 7 王葉月英即葉定章之繼承人 8 李葉菊即葉定章之繼承人 9 葉寶貴即葉定章之繼承人 10 葉寶雲即葉定章之繼承人 11 李葉月昭即葉定章之繼承人 12 葉文元 1/36 22元 13 葉文賢 20/600 26元 14 葉如星(兼葉定章之繼承人) 22/600 28元 15 葉阿景 3/90 26元 16 葉玉照 1/96 8元 17 葉玉志 1/96 8元 18 葉德星 21/2160 8元 19 葉李阿寶 20/600 26元 20 江思儀 1/24 32元 21 葉文生 2/90 17元 22 洪清吉 12/72 129元 23 葉秀媛 1/2160 0元 24 葉貞媛 1/2160 0元 25 葉淑媛 1/2160 0元 26 葉正雄 1/36 22元 27 葉正國 1/36 22元 28 葉明輝 1/48 16元 29 葉武男 2/90 17元 30 葉麗虹 2/90 17元 31 黃柏誠 1/45 17元 32 葉格偉 3/540 4元 33 葉格揚 3/540 4元 34 葉憶璇 2/1800 1元 35 葉育男 2/1800 1元 36 葉濰誠 2/1800 1元 37 葉耀聰 2/90 17元 38 葉朝炳 103/2880 28元 39 葉祐訓 1/480 2元 40 葉祐立 1/480 2元 41 葉瑪麗 1/480 2元 42 葉湘如 1/480 2元 43 郭益芳 4/450 7元 44 郭嫦娥 4/450 7元 45 許錦泉 2/450 3元 46 許咨羚 2/450 3元 47 郭長和 4/450 7元 48 郭蔡雙燕即郭清池之繼承人 公同共有 4/450 7元 49 郭俊廷即郭清池之繼承人 50 郭凡菁即郭清池之繼承人 51 葉瓊琪 1/48 16元 52 葉輝煌 1/96 8元 53 葉明旗 1/108 7元 54 葉明貴 1/108 7元 55 葉牧林 1/108 7元 56 葉諺錡 2/600 3元 57 葉茂松 2/540 3元 58 葉長青 2/540 3元 59 葉向榮 2/540 3元 60 葉力瑋 1/480 2元 61 喜足開發股份有限公司 4/600 5元 附 表 三 編號 相對人即共有人 附表一應負擔訴訟費用金額 附表二應負擔訴訟費用金額 應負擔訴訟費用額總計 1 葉阿卿 65元　　 65元 130元 2 葉正信 65元　　 65元 130元 3 葉宏川 17元 17元 4 葉景隆即葉定章之繼承人 26元 26元 52元 5 葉隆財即葉定章之繼承人 6 葉如星即葉定章之繼承人 7 王葉月英即葉定章之繼承人 8 李葉菊即葉定章之繼承人 9 葉寶貴即葉定章之繼承人 10 葉寶雲即葉定章之繼承人 11 李葉月昭即葉定章之繼承人 12 葉文元 22元　　　 22元 44元 13 葉文賢 26元　　　 26元 52元 14 葉如星(兼葉定章之繼承人) 28元　　 28元 56元 15 葉阿景 26元　　　 26元 52元 16 葉玉照 8元 8元 17 葉玉志 8元 8元 18 葉德星 8元　　 8元 16元 19 葉李阿寶 26元　　　 26元 52元 20 江思儀 32元　　　 32元 64元 21 葉文生 17元　　　 17元 34元 22 洪清吉 129元　　　 129元 258元 23 葉秀媛 0元　　　 0元 0元 24 葉貞媛 0元　　　 0元 0元 25 葉淑媛 0元　　 0元 0元 26 葉正雄 22元 22元 27 葉正國 22元 22元 28 葉明輝 16元 16元 29 葉武男 34元　　 17元 51元 30 葉麗虹 17元 17元 31 黃柏誠 9元　　　 17元 26元 32 葉格偉 4元　　　 4元 8元 33 葉格揚 4元　　　 4元 8元 34 葉憶璇 1元　　　 1元 2元 35 葉育男 1元　　　 1元 2元 36 葉濰誠 1元　　　 1元 2元 37 葉耀聰 17元　　　 17元 34元 38 葉朝炳 13元　　 28元 41元 39 葉祐訓 2元 2元 40 葉祐立 2元 2元 41 葉瑪麗 2元 2元 42 葉湘如 2元 2元 43 郭益芳 11元　　 7元 18元 44 郭嫦娥 7元 7元 45 許錦泉 3元 3元 46 許咨羚 3元 3元 47 郭長和 11元　　　 7元 18元 48 郭蔡雙燕即郭清池之繼承人 7元 7元 49 郭俊廷即郭清池之繼承人 50 郭凡菁即郭清池之繼承人 51 葉瓊琪 16元 16元 52 葉輝煌 8元 8元 53 葉明旗 7元　　 7元 14元 54 葉明貴 7元　　　 7元 14元 55 葉牧林 7元　　　 7元 14元 56 葉諺錡 3元　　　 3元 6元 57 葉茂松 3元 3元 58 葉長青 3元 3元 59 葉向榮 3元 3元 60 葉力瑋 2元 2元 61 葉李專 43元　　 43元 62 郭俊廷（兼郭清池之繼人） 11元 11元 63 曾景煌 17元 17元 64 陳威丞 9元 9元 65 丁俊元 65元 65元 66 蔡華智 15元 15元 67 葉陳粉 9元 9元

2025-03-06

SJEV-114-重聲-27-20250306-1

板簡更一
板橋簡易庭

分割共有物

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡更一字第6號 原 告 林怡利 被 告 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所） 法定代理人 許賢德 被 告 員林市（管理者：彰化縣員林市公所） 法定代理人 游振雄 被 告 臺北市（管理者：臺北市政府財政局） 法定代理人 胡曉嵐 被 告 新北市（管理者：新北市政府養護工程處） 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 陳啟聰 江怡貞 被 告 永純化學工業股份有限公司 法定代理人 蔡慶芳 被 告 鴻展商務有限公司 法定代理人 鄧鴻文 被 告 崇偉營造工程股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 潘大興 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂三郎 住○○市○○區○○路000巷00號 居新北市○○區○○路000巷00號00樓 法定代理人 呂東霖 呂依靜 被 告 潘逸學 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂勁萱（即呂芳煴之繼承人） 呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達） 廖梅桂（即呂芳煴之繼承人） 呂宜靜（即呂芳煴之繼承人） 呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人） 呂柔賢（即呂芳煴之繼承人） 呂契宏（即呂芳煴之繼承人） 林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人） 林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 吳永森 吳啟彰（即呂芳煴之繼承人） 吳宗霖（即呂芳煴之繼承人） 吳怡紋（即呂芳煴之繼承人） 呂惟達（即呂芳煴之繼承人） 李坤煌（即呂芳煴之繼承人） 李昱翰（即呂芳煴之繼承人） 李悅華（即呂芳煴之繼承人） 李昱慧（即呂芳煴之繼承人） 呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人） 王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人） 郭澤欽（即呂芳煴之繼承人） 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓 郭家成（即呂芳煴之繼承人） 郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人） 呂芳士 呂黃也好（即呂芳漢之繼承人） 呂榮勳（即呂芳漢之繼承人） 蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人） 呂理欽（即呂芳漢之繼承人） 呂裡祥（即呂芳漢之繼承人） 呂雅芸（即呂芳漢之繼承人） 呂理宏（即呂芳漢之繼承人） 呂理明（即呂芳漢之繼承人） 呂理檳（即呂芳漢之繼承人） 呂採鴻（即呂芳漢之繼承人） 呂美慧（即呂芳漢之繼承人） 呂網東 呂明旺 呂學圖（即呂天時之繼承人） 呂靜淑（即呂天時之繼承人） 呂理賞 呂佳韻（即呂幸一之繼承人） 呂佳瑩（即呂幸一之繼承人） 呂佳宜（即呂幸一之繼承人） 呂學軒（即呂幸一之繼承人） 呂正一 呂理樵 林英裕 呂彥煇 呂明星 呂學遠 呂芳熙 呂信昌 呂信言 林麗美 陳麗英 呂月里 李學信 呂淑瓍 呂傳寅 呂傳德 呂嘉治 呂城璋 呂源福 呂金寶 呂金英 呂志村 呂傳立 呂張麗子 呂芳嘉 呂芳達 呂奉妙 呂芳炤 劉育伶（即呂明朝之繼承人） 呂宗憲（即呂明朝之繼承人） 呂尹榕（即呂明朝之繼承人） 呂明水 呂仁宇 呂仁宙 呂學諭 呂學權 呂學清 呂佳玲 呂佳芳 黃麗華 呂學忠 呂程維 呂榮壽 呂理南 呂理堅 周文禮 周淑子 周淑如 宋桂容 呂理展 呂理清 呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 三樓 游呂鳳照 呂芳校 張麗玲 呂欣峰 呂芳志 呂芳源 呂芳壽 呂宗槐 張高祥 呂溫裕 呂永川 楊呂金子 劉志明 劉進福 劉素娥 劉記成 張呂秀琴 呂阮月雲 呂若玹（原名呂佳純） 呂玟萱 葉碧蘭 呂塗欽 呂俊松 呂俊添 呂俊銘 呂俊福 呂鳳琴 顏鳳英 呂秉樺 呂軒至 曾景煌 陳素慧 汪玫秀 汪艾翎 汪美珍 邱水錦（即呂峰林之繼承人） 呂坤杰 呂政源 呂允富 呂錦芳 呂建忠 呂錦玲 黃正園 黃宗元 呂豐田 林孝瑾 呂玉秀 楊寶瑛 呂火瑞 呂秀寶 林士正 林士豪 林慧螢 林惠湘 呂芳武 呂芳鈞 呂金英 呂妙玲 呂炳堯 呂炳舜 呂嫦婷 呂嫦婉 呂長恩 呂順元 呂佩玲 呂佩芬 呂明恆 呂雅筑 呂學坤 呂天從（兼呂重信之繼承人） 呂理曉（兼呂重信之繼承人） 呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人） 郭呂靜子（即呂重信之繼承人） 陳呂松子（即呂重信之繼承人） 呂淑卿（即呂重信之繼承人） 謝馥禧 薛麗珠 呂信德 呂軒承 呂理榕 謝素靜 呂俊傑 呂芳順 呂芳輝 呂芳勝 呂芳財 呂理濤 呂理澤 呂采璇 林素珠 林東銘 林水城 林海生 林烘摑 林水生 呂樹林 蔡秀寶 呂芳垸 呂芳能 沈志君 張格維 張秀敏 呂學林 張智豪 劉志偉 陳明源（即陳呂秀春之繼承人） 林清棋（即劉秀蘭之繼承人） 宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人） 王金庭（即王思銘之擔當訴訟人） 上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中 華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　　 文 被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜 蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳 啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李 昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承 人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。 被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、 呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢 所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。 被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑 卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土 地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。 被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承 登記。 被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。 兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所 示各共有人之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由要領 一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政 局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理 者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為 鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。 二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（ 管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限 公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、 陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張 秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有 人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各 共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共 有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多， 各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有 人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及 開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵 皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。 為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公 平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價 金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。 　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴 ，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂 、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、 林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤 煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽 、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼 承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥 、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就 被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有 權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名 簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地 所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳 韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落 新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理 繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂 明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得 價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。 四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意 變價分割各等語。 五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期 日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本 局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地 ，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人 應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割， 依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有 人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本 局各等語。 六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系 爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用， 部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行 使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分 並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款 明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私 有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有 而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分 屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有 變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價 額價購或微收取得各等語。 七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪 新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變 價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不 利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價 分割方式取得分割各等語。 八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其 需要時間了解各等語。 九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭 土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多 坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的 運用各等語。 十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以 ：保持原狀各等語。 十一、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共 有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能 分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷 可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自 應准許。 　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於 本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢 、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良 、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、 林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟 達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊 、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也 好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏 、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被 告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂 淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂 學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂 尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情， 有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及 土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土 地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系 爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情 形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨 時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有 物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系 爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政 部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘 被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視 同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚 明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已 逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依 現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物 占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分 配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低 經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並 求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補 償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時， 依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同 條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所 拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權 之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系 爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此 方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。 　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參 加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別 於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部 分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登 記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知 訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即 應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。 　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所 示，為有理由，應予准許。 　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　 十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩 造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予 准許。 十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定 有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方 式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求 分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告 負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比 例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰 另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 附表一： 土地地號 縣市 鄉鎮市區 段 面積 （平方公尺） 0000 新北市 中和區 安平段 　 2270.38 附表二：（應有部分比例） 編號 共有人 應有部分比例 0 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 0 呂芳士 0000000分之6615 0 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 0 呂網東 000000分之280 0 呂明旺 0000000分之11760 0 呂理賞 72分之1 0 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩 公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 0 呂正一 0000000分之6615 0 呂理樵 162分之1 00 林英裕 324分之1 00 呂彥煇 64分之1 00 呂明星 0000000分之11760 00 呂學遠 576分之1 00 呂芳熙 168分之1 00 呂信昌 1344分之3 00 呂信言 1344分之11 00 林麗美 0000000分之3528 00 陳麗英 270分之1 00 呂月里 486分之1 00 李學信 432分之1 00 呂淑瓍 216分之1 00 呂傳寅 0000000分之18480 00 呂傳德 80分之1 00 呂嘉治 80分之1 00 呂城璋 0000000分之5880 00 呂源福 4536分之5 00 呂金寶 4536分之5 00 呂金英 4536分之5 00 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 000000分之71863 00 呂志村 72分之1 00 呂傳立 0000000分之2800 00 呂張麗子 0000000分之700 00 呂芳嘉 0000000分之700 00 呂芳達 0000000分之700 00 呂奉妙 0000000分之700 00 呂芳炤 0000000分之13230 00 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕 公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 00 呂明水 144分之1 00 呂仁宇 336分之1 00 呂仁宙 336分之1 00 呂學諭 6912分之32 00 呂學權 6912分之32 00 呂學清 6912分之32 00 呂佳玲 00000分之10 00 呂佳芳 00000分之10 00 黃麗華 00000分之10 00 呂學忠 000000分之110 00 呂程維 000000分之110 00 呂榮壽 1458分之1 00 呂理南 1458分之1 00 呂理堅 1458分之1 00 周文禮 2916分之1 00 周淑子 2916分之1 00 周淑如 2916分之1 00 宋桂容 5832分之1 00 呂理展 768分之1 00 呂理清 768分之1 00 呂理棟 768分之1 00 游呂鳳照 768分之1 00 呂芳校 0000000分之5600 00 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 000000分之13919 00 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 00 張麗玲 0000000分之12667 00 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 00 呂欣峰 270分之1 00 呂芳志 00000分之49 00 呂芳源 00000分之49 00 呂芳壽 00000分之49 00 呂宗槐 0000000分之13230 00 張高祥 0000000分之10584 00 呂三郎 000000分之784 00 呂溫裕 0000000分之6615 00 呂永川 0000000分之5600 00 楊呂金子 0000000分之5600 00 劉志明 0000000分之1120 00 劉進福 0000000分之1120 00 劉素娥 0000000分之1120 00 劉記成 0000000分之1120 00 張呂秀琴 00000分之48 00 呂阮月雲 672分之1 00 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 00 呂玟萱 0000000分之5880 00 葉碧蘭 0000000分之6615 00 呂塗欽 216分之1 00 呂俊松 0000000分之4704 00 呂俊添 0000000分之4704 00 呂俊銘 0000000分之4704 00 呂俊福 0000000分之4704 00 呂鳳琴 00000000分之4704 00 顏鳳英 00000000分之4704 00 呂秉樺 216分之1 00 呂軒至 216分之1 00 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 00 曾景煌 00000分之183 00 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 00 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍 公同共有 20736分之12 00 陳素慧 00000分之36 00 呂坤杰 0000000分之17640 00 呂政源 0000000分之17640 000 鴻展商務有限公司 432分之4 000 呂允富 0000000分之6615 000 呂錦芳 00000分之21 000 呂建忠 00000分之21 000 呂錦玲 00000分之7 000 黃正園 0000000000分之00000000 000 黃宗元 0000000000分之00000000 000 呂豐田 0000000分之13991 000 林孝瑾 000000分之784 000 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕 公同共有 190512分之280 000 潘逸學 432分之19 000 呂火瑞 960分之1 000 呂秀寶 960分之1 000 林士正 3840分之1 000 林士豪 3840分之1 000 林慧螢 3840分之1 000 林惠湘 3840分之1 000 呂芳武 0000000分之3696 000 呂芳鈞 0000000分之3696 000 呂金英 0000000分之3696 000 呂妙玲 0000000分之3696 000 呂炳堯 192分之1 000 呂炳舜 192分之1 000 呂嫦婷 192分之1 000 呂嫦婉 192分之1 000 呂長恩 576分之1 000 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑 公同共有 0000000分之3528 000 呂學坤 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 000 呂天從 0000000分之4704 000 呂理曉 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 000 謝馥禧 00000分之193 000 謝素靜 972分之2 000 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 000 呂俊傑 0000000分之3696 000 呂芳順 1944分之1 000 呂芳輝 1944分之1 000 呂芳勝 1944分之1 000 呂芳財 1944分之1 000 呂理濤 1944分之1 000 呂理澤 1944分之1 000 呂采璇 0000000分之784 000 林素珠 5760分之1 000 林東銘 5760分之1 000 林水城 5760分之1 000 林海生 5760分之1 000 林烘摑 5760分之1 000 林水生 5760分之1 000 呂樹林 000000分之280 000 蔡秀寶 0000000分之5600 000 呂芳垸 3240分之5 000 呂芳能 3240分之5 000 沈志君 2916分之1 000 潘大興 3888分之25 000 張格維 900分之1 000 張秀敏 432分之1 000 呂學林 0000000分之4704 000 張智豪 0000000分之5600 000 劉志偉 0000000分之5600 000 林怡利 0000000分之5600 000 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 000 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 000 宋鈞品 0000000分之5600 000 王金庭 324分之5 000 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 000 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 000 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-6

板簡更一
板橋簡易庭

分割共有物

宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡更一字第6號 原 告 林怡利 被 告 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所） 法定代理人 許賢德 被 告 員林市（管理者：彰化縣員林市公所） 法定代理人 游振雄 被 告 臺北市（管理者：臺北市政府財政局） 法定代理人 胡曉嵐 被 告 新北市（管理者：新北市政府養護工程處） 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 陳啟聰 江怡貞 被 告 永純化學工業股份有限公司 法定代理人 蔡慶芳 被 告 鴻展商務有限公司 法定代理人 鄧鴻文 被 告 崇偉營造工程股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 潘大興 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂三郎 住○○市○○區○○路000巷00號 居新北市○○區○○路000巷00號00樓 法定代理人 呂東霖 呂依靜 被 告 潘逸學 訴訟代理人 黃怡瑜 江明澔 被 告 呂勁萱（即呂芳煴之繼承人） 呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達） 廖梅桂（即呂芳煴之繼承人） 呂宜靜（即呂芳煴之繼承人） 呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人） 呂柔賢（即呂芳煴之繼承人） 呂契宏（即呂芳煴之繼承人） 林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人） 林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達） 吳永森 吳啟彰（即呂芳煴之繼承人） 吳宗霖（即呂芳煴之繼承人） 吳怡紋（即呂芳煴之繼承人） 呂惟達（即呂芳煴之繼承人） 李坤煌（即呂芳煴之繼承人） 李昱翰（即呂芳煴之繼承人） 李悅華（即呂芳煴之繼承人） 李昱慧（即呂芳煴之繼承人） 呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人） 王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人） 郭澤欽（即呂芳煴之繼承人） 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓 郭家成（即呂芳煴之繼承人） 郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人） 呂芳士 呂黃也好（即呂芳漢之繼承人） 呂榮勳（即呂芳漢之繼承人） 蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人） 呂理欽（即呂芳漢之繼承人） 呂裡祥（即呂芳漢之繼承人） 呂雅芸（即呂芳漢之繼承人） 呂理宏（即呂芳漢之繼承人） 呂理明（即呂芳漢之繼承人） 呂理檳（即呂芳漢之繼承人） 呂採鴻（即呂芳漢之繼承人） 呂美慧（即呂芳漢之繼承人） 呂網東 呂明旺 呂學圖（即呂天時之繼承人） 呂靜淑（即呂天時之繼承人） 呂理賞 呂佳韻（即呂幸一之繼承人） 呂佳瑩（即呂幸一之繼承人） 呂佳宜（即呂幸一之繼承人） 呂學軒（即呂幸一之繼承人） 呂正一 呂理樵 林英裕 呂彥煇 呂明星 呂學遠 呂芳熙 呂信昌 呂信言 林麗美 陳麗英 呂月里 李學信 呂淑瓍 呂傳寅 呂傳德 呂嘉治 呂城璋 呂源福 呂金寶 呂金英 呂志村 呂傳立 呂張麗子 呂芳嘉 呂芳達 呂奉妙 呂芳炤 劉育伶（即呂明朝之繼承人） 呂宗憲（即呂明朝之繼承人） 呂尹榕（即呂明朝之繼承人） 呂明水 呂仁宇 呂仁宙 呂學諭 呂學權 呂學清 呂佳玲 呂佳芳 黃麗華 呂學忠 呂程維 呂榮壽 呂理南 呂理堅 周文禮 周淑子 周淑如 宋桂容 呂理展 呂理清 呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 三樓 游呂鳳照 呂芳校 張麗玲 呂欣峰 呂芳志 呂芳源 呂芳壽 呂宗槐 張高祥 呂溫裕 呂永川 楊呂金子 劉志明 劉進福 劉素娥 劉記成 張呂秀琴 呂阮月雲 呂若玹（原名呂佳純） 呂玟萱 葉碧蘭 呂塗欽 呂俊松 呂俊添 呂俊銘 呂俊福 呂鳳琴 顏鳳英 呂秉樺 呂軒至 曾景煌 陳素慧 汪玫秀 汪艾翎 汪美珍 邱水錦（即呂峰林之繼承人） 呂坤杰 呂政源 呂允富 呂錦芳 呂建忠 呂錦玲 黃正園 黃宗元 呂豐田 林孝瑾 呂玉秀 楊寶瑛 呂火瑞 呂秀寶 林士正 林士豪 林慧螢 林惠湘 呂芳武 呂芳鈞 呂金英 呂妙玲 呂炳堯 呂炳舜 呂嫦婷 呂嫦婉 呂長恩 呂順元 呂佩玲 呂佩芬 呂明恆 呂雅筑 呂學坤 呂天從（兼呂重信之繼承人） 呂理曉（兼呂重信之繼承人） 呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人） 郭呂靜子（即呂重信之繼承人） 陳呂松子（即呂重信之繼承人） 呂淑卿（即呂重信之繼承人） 謝馥禧 薛麗珠 呂信德 呂軒承 呂理榕 謝素靜 呂俊傑 呂芳順 呂芳輝 呂芳勝 呂芳財 呂理濤 呂理澤 呂采璇 林素珠 林東銘 林水城 林海生 林烘摑 林水生 呂樹林 蔡秀寶 呂芳垸 呂芳能 沈志君 張格維 張秀敏 呂學林 張智豪 劉志偉 陳明源（即陳呂秀春之繼承人） 林清棋（即劉秀蘭之繼承人） 宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人） 王金庭（即王思銘之擔當訴訟人） 上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中 華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　　 文 被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜 蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳 啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李 昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承 人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。 被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、 呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢 所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。 被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑 卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土 地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。 被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承 登記。 被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。 兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所 示各共有人之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由要領 一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政 局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理 者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為 鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。 二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（ 管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限 公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、 陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張 秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有 人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各 共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共 有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多， 各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有 人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及 開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵 皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。 為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公 平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價 金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。 　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴 ，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂 、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、 林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤 煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽 、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼 承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥 、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就 被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有 權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名 簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地 所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳 韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落 新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理 繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂 明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得 價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。 四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意 變價分割各等語。 五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期 日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本 局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地 ，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人 應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割， 依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有 人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本 局各等語。 六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系 爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用， 部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行 使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分 並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款 明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私 有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有 而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分 屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有 變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價 額價購或微收取得各等語。 七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪 新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變 價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不 利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價 分割方式取得分割各等語。 八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其 需要時間了解各等語。 九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭 土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多 坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的 運用各等語。 十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以 ：保持原狀各等語。 十一、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共 有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能 分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷 可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自 應准許。 　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於 本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢 、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良 、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、 林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟 達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊 、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也 好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏 、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被 告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂 淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂 學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂 尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情， 有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及 土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土 地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系 爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情 形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨 時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有 物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系 爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政 部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘 被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視 同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚 明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已 逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依 現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物 占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分 配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低 經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並 求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補 償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時， 依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同 條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所 拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權 之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系 爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此 方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。 　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參 加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別 於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部 分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登 記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知 訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即 應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。 　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所 示，為有理由，應予准許。 　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　 十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩 造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予 准許。 十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定 有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方 式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求 分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告 負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比 例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰 另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 附表一：（不動產標示） 土地：新北市○○區○○段0000地號，權利範圍：全部。 附表二：（應有部分比例） 編號 共有人 應有部分比例 1 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 2 呂芳士 0000000分之6615 3 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧 公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 4 呂網東 190512分之280 5 呂明旺 0000000分之11760 6 呂理賞 72分之1 7 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩 公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 8 呂正一 0000000分之6615 9 呂理樵 162分之1 10 林英裕 324分之1 11 呂彥煇 64分之1 12 呂明星 0000000分之11760 13 呂學遠 576分之1 14 呂芳熙 168分之1 15 呂信昌 1344分之3 16 呂信言 1344分之11 17 林麗美 0000000分之3528 18 陳麗英 270分之1 19 呂月里 486分之1 20 李學信 432分之1 21 呂淑瓍 216分之1 22 呂傳寅 0000000分之18480 23 呂傳德 80分之1 24 呂嘉治 80分之1 25 呂城璋 0000000分之5880 26 呂源福 4536分之5 27 呂金寶 4536分之5 28 呂金英 4536分之5 29 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 793800分之71863 30 呂志村 72分之1 31 呂傳立 0000000分之2800 32 呂張麗子 0000000分之700 33 呂芳嘉 0000000分之700 34 呂芳達 0000000分之700 35 呂奉妙 0000000分之700 36 呂芳炤 0000000分之13230 37 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕 公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 38 呂明水 144分之1 39 呂仁宇 336分之1 40 呂仁宙 336分之1 41 呂學諭 6912分之32 42 呂學權 6912分之32 43 呂學清 6912分之32 44 呂佳玲 13440分之10 45 呂佳芳 13440分之10 46 黃麗華 40320分之10 47 呂學忠 322560分之110 48 呂程維 322560分之110 49 呂榮壽 1458分之1 50 呂理南 1458分之1 51 呂理堅 1458分之1 52 周文禮 2916分之1 53 周淑子 2916分之1 54 周淑如 2916分之1 55 宋桂容 5832分之1 56 呂理展 768分之1 57 呂理清 768分之1 58 呂理棟 768分之1 59 游呂鳳照 768分之1 60 呂芳校 0000000分之5600 61 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 241920分之13919 62 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 63 張麗玲 0000000分之12667 64 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 65 呂欣峰 270分之1 66 呂芳志 39690分之49 67 呂芳源 39690分之49 68 呂芳壽 39690分之49 69 呂宗槐 0000000分之13230 70 張高祥 0000000分之10584 71 呂三郎 635040分之784 72 呂溫裕 0000000分之6615 73 呂永川 0000000分之5600 74 楊呂金子 0000000分之5600 75 劉志明 0000000分之1120 76 劉進福 0000000分之1120 77 劉素娥 0000000分之1120 78 劉記成 0000000分之1120 79 張呂秀琴 20736分之48 80 呂阮月雲 672分之1 81 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 82 呂玟萱 0000000分之5880 83 葉碧蘭 0000000分之6615 84 呂塗欽 216分之1 85 呂俊松 0000000分之4704 86 呂俊添 0000000分之4704 87 呂俊銘 0000000分之4704 88 呂俊福 0000000分之4704 89 呂鳳琴 00000000分之4704 90 顏鳳英 00000000分之4704 91 呂秉樺 216分之1 92 呂軒至 216分之1 93 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 94 曾景煌 45360分之183 95 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 96 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍 公同共有 20736分之12 97 陳素慧 20736分之36 98 呂坤杰 0000000分之17640 99 呂政源 0000000分之17640 100 鴻展商務有限公司 432分之4 101 呂允富 0000000分之6615 102 呂錦芳 18900分之21 103 呂建忠 18900分之21 104 呂錦玲 18900分之7 105 黃正園 0000000000分之00000000 106 黃宗元 0000000000分之00000000 107 呂豐田 0000000分之13991 108 林孝瑾 635040分之784 109 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕 公同共有 190512分之280 110 潘逸學 432分之19 111 呂火瑞 960分之1 112 呂秀寶 960分之1 113 林士正 3840分之1 114 林士豪 3840分之1 115 林慧螢 3840分之1 116 林惠湘 3840分之1 117 呂芳武 0000000分之3696 118 呂芳鈞 0000000分之3696 119 呂金英 0000000分之3696 120 呂妙玲 0000000分之3696 121 呂炳堯 192分之1 122 呂炳舜 192分之1 123 呂嫦婷 192分之1 124 呂嫦婉 192分之1 125 呂長恩 576分之1 126 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑 公同共有 0000000分之3528 127 呂學坤 0000000分之4704 128 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉 公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 129 呂天從 0000000分之4704 130 呂理曉 0000000分之4704 131 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 132 謝馥禧 27216分之193 133 謝素靜 972分之2 134 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 135 呂俊傑 0000000分之3696 136 呂芳順 1944分之1 137 呂芳輝 1944分之1 138 呂芳勝 1944分之1 139 呂芳財 1944分之1 140 呂理濤 1944分之1 141 呂理澤 1944分之1 142 呂采璇 0000000分之784 143 林素珠 5760分之1 144 林東銘 5760分之1 145 林水城 5760分之1 146 林海生 5760分之1 147 林烘摑 5760分之1 148 林水生 5760分之1 149 呂樹林 190512分之280 150 蔡秀寶 0000000分之5600 151 呂芳垸 3240分之5 152 呂芳能 3240分之5 153 沈志君 2916分之1 154 潘大興 3888分之25 155 張格維 900分之1 156 張秀敏 432分之1 157 呂學林 0000000分之4704 158 張智豪 0000000分之5600 159 劉志偉 0000000分之5600 160 林怡利 0000000分之5600 161 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 162 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 163 宋鈞品 0000000分之5600 164 王金庭 324分之5 165 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 166 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 167 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-5

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1718號 原 告 仁纖實業股份有限公司 法定代理人 楊良義 訴訟代理人 蔡岳倫律師 被 告 張夏芽 張富瑛 兼 上 二人 共 同 訴訟代理人 張文彥 被 告 張靜枝 訴訟代理人 黃寬立 被 告 洪祖光（即游淑珍之承受訴訟人） 游佳音（即游淑珍之承受訴訟人） 洪祖明（即游淑珍之承受訴訟人） 兼 上 三人 共 同 訴訟代理人 洪菁菁（即游淑珍之承受訴訟人） 被 告 張達群 張獻銘 曾景煌 張耀文 朱一山 朱育德 朱湧智 謝馥禧 李裕雪 李裕真 李奇霖 李怡柔 李素惠 呂朱秋蘭 朱柏壽 遷出國外，馬來西亞住址詳卷 朱柏年 朱邑弘 朱雪鈴 遷出國外，所在不明 朱㛄妨 朱建興 張林玉英 張達宏 張達隆 張淑慧 張献琛 陳張美惠 張映美 張献容 張献熙 吳張雪娟 張麗華 李張麗卿 朱德勝 朱福田 朱秀鳳 呂秀慧 邵素香 邵素貞 邵素珍 遷出國外，現所在不明 邵明月 游得銓 游得宏 游承桓 游承修 游承恩 游佳誠 游欣燕 游竣傑 唐嘉雯 遷出國外，加拿大住址詳卷 黃明楓 被 告 林素珍（即朱金發之承受訴訟人） 朱品靜（即朱金發之承受訴訟人） 朱品學（即朱金發之承受訴訟人） 朱品翰（即朱金發之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰為朱金發之承受訴訟 人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。 二、查：被告朱金發業於民國113年11月4日死亡，其配偶林素珍 及子女朱品學、朱品靜、朱品翰為繼承人等情，有戶籍資料 、家事事件（全部）公告查詢結果可參，林素珍、朱品學、 朱品靜、朱品翰迄今未向本院聲明承受訴訟，依首揭說明， 爰裁定命林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰承受朱金發本件 訴訟，並續行訴訟。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-12

PCDV-112-訴-1718-20250212-1

重上更二
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更二字第18號 上 訴 人 曾景煌 即 被 告 選任辯護人 張嘉容律師 宋重和律師 翁偉倫律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院10 7年度訴字第176號，中華民國108年12月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵緝字第1615號）提起上訴 ，本院判決後，經最高法院第二次撤銷發回，判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 曾景煌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑10月。 未扣案附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、曾景煌是炫頡顧問有限公司負責人，該公司主要業務以處理 高難度繼承案及各類土地不動產疑難問題諮詢規劃。 二、崔益榮之外祖父江鳳山於民國78年7月4日死亡，土地等遺產 由崔江春子（即崔益榮之母）江春堂、江春晴、江春慶、江 春彥、江定昌（均已歿且無子嗣）江春盛（已經臺灣新北地 方檢察署檢察官不起訴處分確定）張江麗卿及江春蘭繼承， 由江春盛負責處理遺產稅申報及繳納，尚未辦理完畢，崔江 春子於83年2月9日過世，其配偶、子女均拋棄繼承。　　 三、94年6月間，曾景煌以新臺幣（下同）1054萬7000元之買賣 契約書向江春盛、江春蘭及張江麗卿購買附表一所示20筆土 地，並約定由曾景煌統合完納江鳳山之遺產稅，由曾景煌（ 甲方）於同年10月15日取得移轉證明書交付江春盛等3人， 逾期則以現金繳納遺產稅，並約定江春盛、江春蘭及張江麗 卿僅負擔900萬元遺產稅，超過部分則由曾景煌支付；同年1 0月14日，雙方約定改由曾景煌簽發面額900萬元、發票日94 年12月10日之支票予江春盛保管，若屆期未取得臺北市國稅 局同意移轉證明書即以該支票繳納稅款。95年10月11日，曾 景煌與江春盛再度協議更改約定，由曾景煌先辦理土地抵繳 遺產稅之後再行找補，江春盛、江春蘭及張江麗卿僅支付稅 金及罰鍰900萬元，餘款仍由曾景煌負擔。 四、95年間，曾景煌辦理土地抵繳遺產稅過程發現江鳳山之繼承 人除江春盛、江春蘭及張江麗卿外，尚有崔江春子之孫子女 崔馨勻、崔人驊、連穎東代位繼承，經與崔益榮（即崔馨勻 、崔人驊之父）及連武偉（即連穎東之父）協商，崔益榮、 連武偉同意由曾景煌一併處理江鳳山遺產稅以土地抵繳。曾 景煌即委任葉海萍律師於95年10月5日為江春盛、江春蘭、 張江麗卿、崔馨勻、崔人驊（法定代理人崔益榮、黃麗玲） 連穎東（法定代理人崔益麗、連武偉）申請以附表一編號2 至4、10、16、17所示土地抵繳。96年1月間，再改以附表一 編號1至4所示土地申請抵繳遺產稅應納稅額本稅、滯納金及 滯納利息，經財政部台北市國稅局（下稱臺北國稅局）於96 年4月4日同意受理並核算應繳稅額（含滯納金、滯納利息及 行政救濟加計利息）共593萬2090元，經以上述土地抵繳580 萬6221元，並於96年9月14日繳清不足之12萬5869元。臺北 國稅局於同年月17、19日完成國、市有登記，同年10月2日 核發江春盛等6人已於96年9月21日繳清江鳳山遺產稅之稅款 繳清證明書，同年月3日由代理人葉海萍代領。 五、曾景煌竟意圖為自己不法所有於附表一編號5至20(即附表二 )所示崔韾勻等3人繼承之土地所有權，基於詐欺取財、行使 偽造私文書及使公務員登載不實犯意，96年12月1日與不知 情之江春盛、地政士黃漢禎前往臺北市○○區○○路0段 　　000號崔益榮住處，利用辦理土地分割繼承登記程序向崔益 榮、連武偉取得「崔益榮」、「黃麗玲」、「崔馨云」、「 崔人驊」、「連穎東」、「崔益麗」及「連武偉」印鑑章， 由不知情黃漢禎及其助理接續在電腦繕打列印之附表三、四 所示原始文件蓋印，並指示不知情黃漢禎以手寫方式在附表 三編號1土地登記申請書之申請登記事由、登記原因欄分別 勾選「所有權移轉登記」、「分割繼承」。97年1月7日完成 附表一編號5至20之土地繼承分割登記；其間，曾景煌於96 年12月16日向崔益榮佯以領取提存款為由，取得崔馨勻、崔 人驊及其法定代理人崔益榮、黃麗玲，連穎東及其法定代理 人崔益麗、連武偉之印鑑證明及戶籍謄本各2份，為取信崔 益榮，曾景煌當場簽立領據，記載：「本人曾景煌於96年12 月16日收取崔益榮、崔益麗、黃麗玲、崔馨勻、崔人驊、連 武偉、連穎東等7人印鑑證明及戶籍謄本，上述證件限辦理 江鳳山繼承案使用，他途完全無效，若用於他途致上述7人 權益受損，收取人願負一切責任。」並在附表五所示崔益榮 、崔益麗印鑑證明加註「本印鑑證明限辦領取提存使用，他 途完全無效。」而曾景煌竟於97年2月4日之前不詳時地，在 上述加註之文字旁邊，分別偽造註記：「本印鑑證明限○○土 地過戶使用，他途完全無效。」、「本印鑑證明限○○市土地 過戶使用，他途完全無效。」將崔益榮、崔益麗限定用途範 圍之印鑑證明，虛偽不實地擴張為辦理○○市土地移轉登記使 用(即附表二之土地)而偽造該私文書並持交黃漢禎，於繼承 分割登記完成之後，未取得崔馨勻、崔人驊及其法定代理人 崔益榮、黃麗玲，連穎東及其法定代理人崔益麗、連武偉授 權或同意，指示不知情黃漢禎以手寫方式將附表四編號1土 地登記申請書之登記原因欄勾選「買賣」、權利人欄填載「 曾景煌」並刪除出賣人即義務人欄江春盛部分，並於附表四 編號2「土地買賣所有權移轉契約書」買受人欄蓋印「曾景 煌」、刪除出賣人欄江春盛之記載，且更改出賣人崔馨勻、 崔人驊及連穎東之土地移轉權利範圍（「1/57」改為3/855 」、「8/63」改為「24/945」、「41/252」改為「123/3780 」、「1/1」改為「3/15」）以此方式偽造附表四編號1、2 所示文件，偽造崔馨勻、崔人驊及其法定代理人崔益榮、黃 麗玲、連穎東及其法定代理人崔益麗、連武偉均同意附表二 編號1至16土地應有部分售予曾景煌並辦理土地所有權移轉 登記之意思表示，由黃漢禎於97年2月4日持向新北市○○地政 事務所行使，辦理崔馨勻、崔人驊及連穎東所有附表二編號 1至16土地所有權移轉登記予曾景煌，致不知情新北市○○地 政事務所承辦公務員形式審查之後，誤認崔馨勻、崔人驊及 連穎東具有出售土地予曾景煌之真意，將前述不實事項登載 於職務上所掌土地（權利）登記簿等公文書，於同年2月12 日完成所有權移轉登記，曾景煌以此方式詐得崔馨勻、崔人 驊及連穎東所有附表二編號1至16土地所有權，足生損害於 地政機關對於土地登記管理之正確性及崔馨勻、崔人驊、其 等法定代理人崔益榮、黃麗玲，連穎東及其法定代理人崔益 麗、連武偉。 　　理　　由 一、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。 二、上訴人即被告曾景煌對於事實經過不爭執；但否認詐欺取財 、行使偽造私文書及使公務員登載不實，辯解略稱：96年12 月6日及97年2月4日先後辦理分割繼承及土地所有權移轉登 記，均經崔益榮等7人同意。簽訂96年12月1日買賣契約之前 ，曾前往崔益榮住處商談，約定由被告處理提存、遺產繼承 程序，雙方才同意買賣。被告並未於96年11月間在崔益榮住 處聲稱：江鳳山之遺產稅除以江鳳山遺留之現金、股票抵繳 ，尚欠750多萬元，須以江鳳山遺留之土地抵繳。96年12月 初也未在上述對崔益榮佯稱：要以本案16筆土地抵繳遺產稅 。96年12月16日收受告訴人3人印鑑證明及戶籍謄本之時， 並未誆稱是要辦理土地抵繳遺產稅使用。96年12月初，崔益 榮將其等7人之印章交予被告於附表三、四文件蓋印，崔益 榮即知江鳳山遺產稅早已全部繳清；當時因江鳳山尚有1筆 建商給付的提存款，須繳清遺產稅款並辦理繼承登記才能提 領，被告答應協助處理，崔益榮才同意在相關文件用印，並 未陷於錯誤。96年12月6日及97年2月4日先後辦理分割繼承 及土地所有權移轉登記，均經崔益榮等7人同意，並未冒用 其等名義，自無行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告曾景煌不爭執之客觀事實有相關證據佐證具有可信度： 1、崔益榮、崔益麗、連武偉及江春盛之證述（他卷第65頁、原 審卷四第145、162頁、偵緝卷第172頁至反面、179頁反面） 江鳳山繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事法庭83年4月26 日通知書（他卷第12至13頁）。 2、江春盛、張江麗卿之女張家媛及江春蘭之證言（原審卷四第 181至182頁、166至167、196至197頁）及買賣私契可憑（偵 卷第36至40頁）。 3、崔益榮及連武偉之證述（原審卷四第139、214至215頁）臺 北國稅局95年11月27日財北國稅徵字第0950253207函（原審 卷二第164頁）96年6月22日財北國稅徵字第0960227643號函 （原審卷二第165頁）102年12月12日財北國稅徵字第102005 4702號函及附件（他卷第15至16頁）102年12月19日財北國 稅徵字第1020056289號函及附件（他字卷第76至80頁）106 年3月21日財北國稅徵字第1060011120號函及附件（偵緝卷 第143至144頁）106年12月13日財北國稅徵字第1060042942 號函及附件（偵緝卷第213至243頁）臺北縣政府稅捐稽徵處 96年8月15日北稅土字第0960107755號函（原審卷二第166頁 ）○○地政事務所107年10月26日新北板地籍字第10740009173 號函及附件（原審卷二第181之1至236頁）。○○地政事務所1 07年10月26日函檢附臺北國稅局96年10月2日遺產稅繳清證 明書（原審卷二第212頁）記載：「遺產稅納稅義務人江春 盛等業於『96年9月21日』繳清被繼承人江鳳山遺產之遺產稅 稅款…茲依照遺產及贈與稅法第41條規定發給遺產稅繳清證 明書。」應認江鳳山遺產之遺產稅稅於96年9月21日繳清而 非「96年9月29日」，起訴書及原判決此部分記載，應予更 正。　　 4、土地分割繼承於97年1月7日完成登記等事實，已經崔益榮、 連武偉證述明確（原審卷四第139、142至143、215至218頁 ）黃漢禎並證稱經手辦理上述文件用印及登記程序（原審卷 四第224至226、231、234至236頁）並有○○地政事務所 　　107年10月26日新北板地籍字第10740009173號函及附件可證 （原審卷二第181之1至236頁）。　　 5、證人洪麗秋證述為辦理提領士林地方法院提存款而前往崔益 榮住處拿取印鑑證明（本院卷第11至20頁）黃漢禎並證稱有 經辦上述文件用印及登記程序（原審卷四第224至226、231 、234至236頁）且有附表四所示土地登記申請書及土地買賣 所有權移轉契約書、96年12月16日被告簽立之收據及崔益榮 96年12月6日印鑑證明為憑（他卷第14、52頁）。 (二)告訴人崔益榮、連武偉於附表三、四所示文件蓋印之時，不 知道是辦理附表二之土地所有權移轉登記予被告：　　 1、告訴人崔益榮證稱：之前向臺北國稅局申請土地抵繳遺產稅 ，被告都沒有辦好，一下說國稅局不同意，一下說要更改土 地，後來被告說之前同意書寫的4筆土地不夠，必須再追加 土地，我沒有意見，96年12月間被告說要過戶給政府，請我 們蓋章，96年12月1日被告帶3個助理來我住處，拿了一疊文 件，因為我們同意用我外公的土地抵繳遺產稅，同時請曾景 煌辦理提存，因為遺產稅沒繳清不能領土地徵收款200餘萬 元，共有128筆土地（含附表一所示土地）要處理，所以當 天要蓋印的文件包含抵稅、辦理繼承、領取提存款，文件數 量很多，沒辦法一張一張看，連同連家共有7顆印章，被告 帶了3名助理幫忙蓋章，我只有粗略看一下，我與連武偉把 印章交給他們去蓋，不確定他們蓋了哪些文件，文件都是電 腦打字，有部分空白，沒有手寫的；我關心的是128筆土地 繼承及提存款，但我們沒有要賣土地，根本沒有談過要買賣 的事情，我只知道要抵稅，直到102年底、103年間辦理分割 繼承，才發現附表一編號5至20所示16筆土地過戶給被告。 在此之前，江春盛沒有說過有跟被告簽立土地所有權買賣契 約，也沒有收到任何價金；我們有同意拿附表一編號1至4所 示土地抵繳遺產稅，也有蓋同意書，只是先向國稅局申請土 地抵繳，要看政府同不同意，後來被告說之前同意書寫的4 筆還不夠，必須再追加土地，我沒有意見，因為江春盛本來 說要800多萬元遺產稅，我沒有那麼多錢，土地有100多筆， 大多是山林地、道路用地，就同意將土地拿去抵稅，才在96 年12月1日蓋章，要辦理過戶給政府；有關江鳳山遺產的分 割繼承，授權他們處理，但遺產稅抵完後，當然要通通給我 們繼承，被告就是代書，我沒有理由要把土地過戶給他（原 審卷四第139至143、145至148、152、153至155、157、160 至161、163至164頁）。 2、證人張家媛證稱：我是張江麗卿的女兒...，聽江春盛說好 像900多萬元遺產稅，沒有那麼多錢去繳...，江春盛說用土 地抵的方式處理，我們就配合處理，所以簽訂土地買賣契約 ，沒有印象有見過被告，也沒有因為簽約而拿到150萬元或 其他錢；是我代表張江麗卿簽遺產分割協議書，在場有我、 江春盛及江春盛帶來幫忙處理這案子的代書，應該是2或3個 人（時間有點久了），不是很確定是誰，忘了是自己蓋章， 還是看著人家蓋章，也不知道先給誰蓋章，因為是一站一站 去江春盛、江春蘭及我家蓋章，去我家的人說蓋這些文件事 要辦抵繳遺產稅有關的事，只知道用土地去抵稅就配合，沒 留意是哪些筆土地，也不知道附表一編號5至20土地移轉給 被告（原審卷四第166至171、174至175、179頁）。 3、證人江春盛證稱：96年有去崔益榮家拜託他繼承的事情，沒 有跟崔益榮講要過戶土地給被告；96年12月1日我沒有去崔 益榮家，崔益榮也沒問過抵了多少稅（原審卷四第181至182 、184至189頁）。　 4、證人江春蘭證稱：我沒有仔細看契約內容，反正很厚一疊， 當時為了要辦遺產繼承，很多文件一直簽，我想趕快辦一辦 ，也沒有另外收錢，就沒什麼在看，我只要遺產繼承辦好、 房子可以保住，至於剩下16筆土地是被告購買、被告跟江春 盛怎麼做契約，我們都不曉得，也沒有去過問，就是相信江 春盛（原審卷四第190至191、194至195頁）不曉得崔益榮是 否知道這16筆土地要賣給被告。我有去拜託崔益榮說：「因 為我的房子要被拍賣，我只有一間房子而已，我如果房子被 拍賣，我要住在哪裡」，拜託崔益榮幫忙處理遺產的問題， 就是黃代書需要什麼，請他配合幫忙，不過蓋章是每家都是 各自去家裡蓋印章的，所以我沒有跟崔益榮說；房子被查封 有告訴崔益榮，但解封好像沒有告訴他，是江春盛告知錢都 繳清了，我好像沒收到遺產稅繳清證明（原審卷四第197至1 99頁）。 5、證人連武偉於偵查中證稱：被告一開始說不能用土地抵稅， 後來又說可以用土地抵稅，我同意後，被告又說不夠，還需 要幾筆土地，當時我不懂就讓被告去處理，印鑑章、印鑑證 明都有交給被告去辦抵稅，但103年間才發現遺產稅第1次就 抵完了，根本沒有再需要其他土地抵稅（偵緝1615號卷第17 2頁反面至173頁）於原審證稱：我說「我沒有錢，我聽說可 以用土地抵稅給國稅局」但被告說不可以，我就說「那我就 不要辦」後來被告又來說「江春蘭被查封，你配合好不好」 我們只能配合，到崔益榮家談過2、3次，之後被告拿表格給 我們填，第1次蓋章是辦理用土地抵稅，同意要把土地抵稅 給政府的同意書，但用幾筆土地抵稅，要政府審核、認定， 後來他們通知說可以抵稅，就又再蓋章，並順便辦分割繼承 、提存款領取；遺產分割協議書上面的印章是我們交印章給 被告她們蓋，被告帶了2個助理來說今天要辦什麼，拿了一 疊文件過來，我們也不懂，就把印章交給他，因為江春盛說 江春蘭土地被查封，叫我們趕快配合辦好繼承，江春蘭才可 以解套，土地才不會被查封，被告拿來的文件很厚，我不懂 ，江春盛有蓋，我們就跟著把印章交給被告拿去蓋，日期應 該就是書面上所載96年12月1日當天，蓋章時不知道遺產稅 已經以土地抵稅完畢，被告、江春盛都沒說，也沒解釋蓋公 契的目的是要辦理土地過戶給被告；蓋章時說土地要給政府 抵稅，沒有說要賣土地給被告，一開始被告拿4筆還是幾筆 土地去抵稅，後來被告說不夠，還要追加，總共追幾筆也不 清楚，直到2、3年前才知道附表一編號5至20所示土地被過 戶給被告（原審卷四第214至220、222頁）。 6、證人崔益榮、連武偉、張家媛及江春蘭具結作證，以刑事責 任擔保證言真實性，查無故意編造不實情節誣陷被告，致陷 自己遭受證罪處罰風險之必要及動機，證稱崔益榮及連武偉 不知江春盛、江春蘭及張江麗卿於94年9月6日已與被告就附 表一編號1至20所示土地簽訂土地買賣契約書、96年12月1日 蓋印目的是為了處理江鳳山遺產遺產稅、領取提存款，陳述 均一致，具有高度憑信性。參酌被告與江春盛、江春蘭及張 江麗卿於94年9月6日簽訂土地買賣契約之立買賣契約書人或 增補約定，確實均無崔益榮、連武偉簽名蓋印（偵23244號 卷第39頁）江春盛、江春蘭、張家媛均陳述並未告知崔益榮 、連武偉關於94年間與被告簽訂土地買賣契約之事。證人黃 漢禎證稱並未於用印之時告知崔益榮細節。足證被告之所以 要求崔益榮等人簽訂附表四編號2所示土地所有權買賣契約 書，並刪除原列載出賣人江春盛部分，是為處理被告於94年 9月6日與江春盛、江春蘭及張江麗卿簽訂土地買賣契約書當 時漏列崔江春子之孫輩繼承人（即崔馨云、崔人驊及連穎東 ）以致無法辦理土地所有權移轉登記；然證人江春盛、江春 蘭及張家媛既均證稱並未告知崔益榮或連武偉上情，可認崔 益榮、連武偉於96年12月1日交付印章給被告及其同行之人 在附表三、四之文件上用印之時，均不知被告與江春盛等人 之前的約定，無可能預見或知悉辦理遺產分割繼承竟將崔馨 云、崔人驊及連穎東所有附表二所示土地移轉登記為被告所 有。　　 7、附表四編號1之土地登記申請書申請登記事由欄、登記原因 欄均以手寫勾選，權利人「曾景煌」也是以手寫方式填載， 並將義務人「江春盛」部分劃線刪除；而該申請書所附之附 表四編號2之土地買賣所有權移轉契約書之買賣價款總金額 、買受人「曾景煌」是手寫或蓋印並將以電腦打字之權利範 圍「24/945」、「41/252」更改為「123/3780」、「1/1」 更改為「3/15」（偵23244號卷第29至30、32至33頁）參酌 證人黃漢禎證稱：蓋公契(當)時，都是電腦打字，手寫的部 分都沒有寫，也沒有刪除江春盛的部分，登記原因、買方（ 權利人）都是空白的，要去辦理稅捐處申報之前，被告才說 用他的名字登記（原審卷四第237至242頁）。可認被告利用 原始文件內容及數量龐雜，崔益榮、連武偉無暇逐一核對， 再利用不知情黃漢禎以手寫方式添加、刪除，偽造原始文書 內容真意。被告施用詐術及偽造文書行為，可以認定。 (三)96年12月16日，被告以辦理領取提存款為由，取得崔益榮、 崔馨勻、崔益榮、黃麗玲、崔人驊、連穎東、崔益麗及連武 偉之印鑑證明及戶籍謄本各2份並當場書寫領據：「本人曾 景煌於96年12月16日收取崔益榮、崔益麗、黃麗玲、崔馨勻 、崔人驊、連武偉、連穎東等7人之印鑑證明及戶籍謄本， 上述證件限辦理江鳳山繼承案使用，他途完全無效，若用於 他途致上述7人權益受損，收取人願負一切責任。」在附表 五所示崔益榮、崔益麗印鑑證明加註「本印鑑證明限辦領取 提存使用，他途完全無效。」竟然在97年2月4日之前不詳時 地，以手寫方式在附表五崔益榮、崔益麗印鑑證明之加註文 字旁又分別填載：「本印鑑證明限○○土地過戶使用，他途完 全無效」、「本印鑑證明限○○市土地過戶使用，他途完全無 效」已如前述，被告辯稱有徵得崔益榮同意授權；然經崔益 榮否認，審酌領據明白記載被告收取之印鑑證明及戶籍謄本 ，限於辦理江鳳山繼承使用，不包括將江鳳山遺留之土地以 買賣原因移轉登記予被告之用，崔益榮並且證稱：我擔心稅 抵完之後多1份，沒註記的話會被拿去，所以要求被告在印 鑑證明加註只能辦提存使用，但被告只在附表五崔益榮、崔 益麗印鑑證明加註（原審卷四第146、156至157頁）顯示崔 益榮於96年12月16日交付印鑑證明給被告之時， 　　顧慮印鑑證明遭挪作他用而刻意要求被告加註：「限辦領取 提存使用，他途完全無效」。若交付當時崔益榮已知悉是要 辦理附表一編號5至20之土地（即附表二）所有權移轉登記 給被告，不可能僅要求被告加註「限辦領取提存款使用」。 被告在同一印鑑證明兩次加註互不相容的限制授權範圍文句 ，被告辯稱經授權，顯然有違常情事理。被告變更授權使用 該印鑑證明之範圍而就真實內容加以更改，自屬文書之偽造 行為。 (四)告訴人指稱直到102年向臺北國稅局查證，才知江鳳山之遺 產稅早在96年9月21日繳清；然查： 1、臺北國稅局107年11月6日財北國稅徵字第1070040590號函、 95年11月27日財北國稅徵字第0950253207函、96年6月22日 財北國稅徵字第0960227643號函及送達回執（原審卷二第23 9之1至250頁）新北市政府稅捐稽徵處○○分處107年10月26日 新北稅板四字第1073823901號函、96年8月15日北稅土字第0 960107755號函及受文者清單（原審卷二第252至253頁）可 證臺北國稅局95年11月27日函命限期補正6筆土地抵繳遺產 稅所需文件、96年6月22日函命限期辦理所有權移轉國、市 有登記之函文，除寄給代理人葉海萍律師外，並寄給崔人驊 、崔馨勻之法定代理人崔益榮（地址：臺北市○○路0段 　　000號與後述臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉96年11月6日 （96）存字第2416號函及提存通知書之寄送地址相同）及連 穎東之法定代理人連武偉（地址：臺北市○○路0段00巷00弄0 0號*樓）而臺北縣稅捐處96年8月15日函知附表一編號1至4 所示土地抵繳遺產稅免徵土地增值稅之函，已寄給崔人驊、 崔馨勻之法定代理人崔益榮（地址：臺北市○○路0段000號、 ***號）及連穎東之法定代理人連武偉（地址同前）參酌崔 益榮供稱：臺北國稅局95年11月27日及96年6月22日公函我 有收到，96年6月22日函是要催辦什麼事情（原審卷四第149 頁）連武偉證稱：有蓋章就是有收到（原審卷四第220頁） 。證明2人對於上述函知事項均知悉；意即關於江春盛等3人 及崔人驊等3人委任葉海萍律師辦理實物抵繳遺產稅，從95 年11月27日、96年6月22日至同年8月15日，確有不同進展， 告訴人至遲於96年8月15日收受臺北縣政府稅捐稽徵處函文 之時，已能對照96年1月間簽署之全體繼承人抵繳同意書之 抵繳金額，並非全然毫無所悉。雖然崔益榮辯稱：臺北縣政 府稅捐稽徵處96年8月15日函文是平信寄送，我沒有收到（ 原審卷四第144頁）；然該函文之寄地址既與另2函文相同， 縱使平信也能按址送達。所辯因為是平信所以沒有收到，不 足採信。 2、臺北國稅局111年11月17日財北國稅資字第1110032497號函 、崔江春子遺產稅申報書（更一卷一第173至194頁）參照黃 漢禎之證言：本案是我承辦，我是受崔江春子繼承人委託辦 理，當時接觸的窗口是崔益榮，申報書寫好之後才拿去給他 們看過，沒有問題再由我拿他們的印章蓋印。因為崔江春子 是江鳳山的繼承人，所以申報崔江春子遺產稅之前，一定要 先辦妥江鳳山遺產稅完稅證明，我當時有無將江鳳山遺產稅 完稅證明給崔益榮他們看，我已沒有印象；這份申報書是96 年12月3日送件，應該在這之前就已經蓋好這些章，是否96 年11月30日我不確定，我押96年11月30日這個日期，是他們 「委託」我辦這個案件的日期，這個日期也可能是他們把印 章交給我蓋章的日期；我是蓋章當場押日期或回來才押日期 ，則不確定（原審卷四第227至229頁，更一卷一第448、541 頁）。可知崔益榮等7人及崔亞添於96年11月30日即委任黃 漢禎辦理崔江春子繼承包含附表一編號5至20土地之遺產稅 申報。被告辯稱告訴人等人至遲於此時即已知悉江鳳山遺產 之遺產稅稅款已經繳清，尚非毫無依據。 3、雖然黃漢禎於原審證稱去過崔益榮住處「2次」，第1次在夏 天，他們在吵架，第2次黃漢禎自己騎機車到崔益榮住處， 並證述受託辦理崔江春子遺產之遺產稅申報（原審卷四第22 4至226、227頁反面至229頁）；然並未陳述受託辦理崔江春 子遺產之遺產稅申報是在第1次或第2次，或其他時間前往崔 益榮住處所為。黃漢禎於本院更一審針對辯護人之詰問，答 稱：到崔益榮住處找他們蓋遺產稅申報書應該是「另外一次 」只是我記不清楚是哪時候（更一卷一第445至446頁），尚 難認供述與原審不相符，且難以此即認其歷次證言均無可採 信。　　　　 4、昇陽建設企業股份有限公司96年6月28函（原審卷三第50頁 ）士林地院96年8月27日96年度存字第2416號提存書（原審 卷二第65至66頁）96年11月6日（96）存字第2416號函、提 存通知書（原審卷二第103至105頁）及98年度取字第841頁 領取提存物請求書（偵卷第34頁）參照崔益榮證稱：我有收 到士林地院提存所通知書說有提存款200多萬元可以領，我 們屬於崔江春子這房，應分1/5約50幾萬元，當時因為稅還 沒有繳完不能領，我們就請被告稅繳完之後，順便把提存款 一起領出來；後來這筆錢被告在97年7月間先付給我，98年 才領出來（偵緝卷第124頁，原審卷四第139、141頁）。足 認江鳳山之部分遺產經政府公用徵收並由建商取得之後，建 商依法給付補償金292萬9419元給江鳳山之繼承人；因當時 尚未辦理繼承登記，建商因而將款項提存於士林地院，經士 林地院以上述函文通知包含崔益榮（戶籍地：北市○○區○○里 0鄰○○路0段00巷0弄00號，通訊地：台北市○○路0段000號） 在內之繼承人。函文記載：「提存書及提存通知書對待給付 條件欄准予加註『提存物受取人領取提存物時，應依遺產及 贈與稅法第42條檢附遺產稅完（免）納證明書』」；意即須 先繳清江鳳山遺產之遺產稅並取得遺產稅完納證明才能領取 提存款。證人洪麗秋並證稱：...約有200多萬要領出來。我 聯絡繼承人江春盛和崔益榮等人，告訴他們需具備哪些證件 ，就是領取提存的通知書、提取申請書，還有這七位繼承人 的個人身分證影本及印鑑證明，申請書上要蓋印鑑章，還有 他們的戶籍謄本及他們個人的證件，除了他們的證件外，最 重要就是原提存通知書，還有一定要有完稅證明，這是領提 存款必要的條件。我跟書記官聯絡後...，再開始跟崔益榮 先生電話聯絡...，電話裡都有講得很清楚...，跟告訴人崔 益榮聯絡時，我有跟他講有完稅證明了，所以才能辦(理領 取)提存（本院卷二第11至14、20頁）。被告辯稱：崔益榮 知悉江鳳山遺產之遺產稅已經繳清，因而要求被告於印鑑證 明記載：「本印鑑證明限辦領取提存使用，他途完全無效。 」應認可以採信。 5、縱使崔益榮於96年12月初將其等7人之印章交予被告蓋印附 表三、四所示文件之時，已知江鳳山遺產稅早已全部繳清， 僅屬不能認定被告是以「辦理附表一編號5至20土地抵繳遺 產稅」為由，要求崔益榮、連武偉等人提供印鑑章蓋印，並 無礙於被告取得崔益榮等人印鑑證明之後，擅自加註變更授 權使用範圍而就真實內容加以更改，進而用於將附表二所示 土地移轉登記予被告之犯意與犯行。 (五)綜上，告訴人崔益榮等人僅委託被告領取提存物，雖然經崔 益榮等人同意而交付印鑑章；但並未同意或授權被告持以辦 理移轉土地所有權登記予被告。被訴犯行可以認定，應依法 論科。 　 四、論罪： (一)行為後法律有變更者，適用行為時法律；但行為後法律有利 於行為人，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項明 文規定。 1、刑法第339條第1項於103年6月20日修正施行，修正後之規定 並未較有利於被告，應適用被告行為時即103年6月18日修正 前刑法第339條第1項規定。 2、刑法第214條使公務員登載不實罪於108年12月27日修正施行 ，就被告所犯使公務員登載不實犯行之法定刑度並未修正， 且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，無新舊法 比較適用問題，應適用裁判時法。 (二)核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐 欺取財罪，現行刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 第214條使公務員登載不實罪。想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 (三)偽造附表三編號1、附表四編號1及2、附表5所示文書之行為 均屬偽造私文書之部分行為與偽造私文書之低度行為均吸收 於行使之高度犯行，均不另論罪。 (四)被告利用不知情之地政士黃漢禎實行，核屬間接正犯。　　 (五)先後偽造附表三編號1、附表四編號1及2 、附表五所示文書 ，持以行使，時空上具有密接性，應論以接續犯，一罪。 五、撤銷改判及科刑審酌事項： (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、崔益榮於96年12 月初將崔益榮等7人之印章交予被告在附表三、四文件蓋印 之時，知悉江鳳山之遺產稅早已全部繳清，原審認定被告佯 稱欲辦理土地抵繳遺產稅而使崔益榮等人陷於錯誤，此部分 事實有誤；2、原審未及比較上述新舊法適用。被告上訴仍 以相同辯解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決應 撤銷改判。 (二)審酌被告犯罪動機、目的、手段，利用繼承人數眾多、應繼 承之標的物龎雜，上下其手，至今否認犯罪之犯後態度，犯 罪所生損害，自陳之智識、家庭經濟等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。　　 (三)關於沒收： 1、附表二所示16筆土地之權利範圍，屬於被告之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴人得依刑 事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判 確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債 權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄 者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所 得之價金。」於裁判確定後1年內向執行檢察官聲請發還或 給付。 2、附表三、四所示文書之印文均屬真正印章蓋用；被告偽造附 表三編號1、附表四編號1、2及附表五所示文書皆已交付承 辦公務員而行使，已非屬被告所有，均不宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（103年6月18日修正前） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-重上更二-18-20241231-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前四人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 翁碧秀 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福 源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北 市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 翁高素 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終 結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論， 並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論； 另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承 人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁 玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及 補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分 別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第九庭 法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 吳珊華

2024-12-24

TPDV-111-重訴-1137-20241224-1

簡上
臺灣士林地方法院

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第195號 上 訴 人 即 被 告 林睿紘 住○○市○○區○○路00號6樓 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國113年3月6日所為113年度士簡字第105號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度撤緩偵字第76號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰ 　　主　文 原判決撤銷。 林睿紘無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林睿紘於民國111年12月6 日2時29分許在新北市○○區○○街0段00號路旁紅線前違規停車 ，為新北市政府警察局汐止分局橫科派出所員警鄭啟佑、曾 景煌及陳翰琛等3人盤查，竟基於侮辱公務員之犯意，當場 對依法執行警察職務之巡佐鄭啟佑及警員曾景煌、陳翰琛等 3人接續出言侮辱稱：「你這樣他媽的，臺灣沒未來」等語 ，足以貶損上述員警之人格與社會評價（公然侮辱部分未據 告訴），因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌云云 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第14 0條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人 法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為 ，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務 之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執 行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」 之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務 員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公 務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場 辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目 的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之 執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務 員罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人即警員鄭啟佑 、曾景煌及陳翰琛（下稱警員3人）之指訴、警員配置秘錄 器對話之譯文及秘錄器翻拍畫面等為其論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警盤查，有向警員3人稱「 你這樣他媽的，臺灣沒未來」（下稱本案言論）等情，惟辯 稱：警員盤查並沒有合法執行，所以我向警員詢問年籍編號 ，他們沒有給，本案言論也沒有輕蔑或侮辱意思，我講完本 案言論後，警員3人就叫我下車，我就依法配合到警局作筆 錄等語。經查，被告於上揭時、地因駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車未熄火臨停在紅線上，遭警員3人盤查，經警 員3人示意搖下車窗盤查後，雖未發現不法，警員3人仍依規 定開罰單，被告於拒簽後即對警員3人稱本案言論，旋遭警 員3人喝斥制止，被告隨後下車配合警員3人共同進派出所製 作筆錄乙情，有職務報告、本院勘驗筆錄暨附件在卷可稽（ 見偵卷第15頁、簡上卷第48至55、59至69頁），是被告雖有 向警員3人稱本案言論，然隨即遭警員3人喝斥與制止，未再 有持續侮辱之情事，被告並下車與警員3人進派出所製作筆 錄，難認被告上開辱罵行為有何妨害、干擾警員3人執行公 務之可能。依卷內現有事證可知，被告口出本案言論，雖造 成在場警員3人不悅，惟不足以影響警員3人執行公務，過程 中亦未顯示被告有其他足以妨害公務遂行之言語或動作，自 難認被告對在場警員3人稱本案言論，已足以影響警員執行 公務之情形，逕以妨害公務罪論處。　　 五、綜上，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有刑法第140 條侮辱公務員之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應依法為被 告無罪之諭知。原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有 未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將 原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，因本院認應諭知 無罪之判決，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條 、第369條第1項前段、第364條、第306條、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官錢義達聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

SLDM-113-簡上-195-20241217-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.