Know99判決書

搜尋結果：曾柏豪

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第77號上訴人即被告曾柏豪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度審金訴字第1432號，中華民國113 年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第24903 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表三主文欄所示之刑及應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分曾柏豪處有期徒刑壹年壹月（被害人蔡博宇部分），又處有期徒刑壹年參月（被害人陳均愷部分）。　　事實及理由一、本院審理範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告曾柏豪（下稱被告）因犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，共2 罪，經原審判處罪刑後，被告原係提起全部上訴，惟被告於本院準備程序時不再就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，經本院闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決之刑提起一部上訴（見本院卷第77、 81頁之準備程序筆錄及撤回上訴聲請書），是被告係依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，明示就原審判決之宣告刑提起一部上訴，而為本院審判範圍。二、被告上訴意旨　　被告行為時年齡剛滿18歲，又因高中中輟休學，致法律素養不足，缺乏社會經驗，導致認知錯誤，不知自己業已犯罪，並造成被害人二人財產損失，但被告已於本院自白認罪，深感懊悔，且與二名被害人達成和解賠償，請法院審酌被告年少無知及初犯，依據刑法第57條從輕量刑或給予緩刑機會，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠原審就此部分予以科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理自白認罪（見本院卷第77頁），並與被害人陳均愷達成和解，且已依約定給付第一期賠償金新臺幣（下同）1 萬元，有和解書及郵局存款人收執聯在卷可查（見本院卷第83、103 頁），另依據被害人蔡博宇提出之賠償條件，被告亦已全部賠償5 千元完畢，有郵局存款人收執聯附卷可稽（見本院卷第101 頁）。就量刑審酌事項關於被告坦承或否認、犯後態度及有無對被害人努力真摯賠償等量刑因子已有差異，且上開量刑因子之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審酌，被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分予以撤銷，執行刑部分因失所附麗一併撤銷，並改判如下。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式謀生，於詐騙集團擔任收取人頭帳戶存摺、提款卡之取簿手工作，使詐騙集團得以隱匿詐欺行為之所得去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與程度，及被害人二人遭詐取之財物價值，惟被告幸能與被害人二人均達成和解，並賠償其等損失等犯罪所生之損害；又被告曾有故意犯相類案件經法院判處有期徒刑之前科，有臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第441 號刑事判決一份在卷可稽（見本院卷第61至71頁，本案因前述前科，不符合刑法第74條第1 項諭知緩刑之要件，無從依被告請求諭知緩刑），於本院審理時終能自白犯罪之犯後態度，兼衡被告於原審自陳高中肄業，現從事板模工，不用扶養他人，家庭經濟狀況勉持等智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第57 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢依最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定理由要旨，即：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告除有本案所犯二罪之宣告刑外，另有他案經臺灣高雄地方法院以113 年度審金訴字第441 號刑事判決判處有期徒刑8 月（見本院卷第61至71頁），依據前述說明，本案不予定執行刑，俟他案及本案所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請之，附此敘明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371 條，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-77-20250326-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第311號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾柏豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 75號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾柏豪犯附表編號1至3所示各罪，各處如各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾柏豪加入「林育倫」及真實姓名年籍不詳之成年人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分非本案起訴或審理範圍），擔任收簿手，並約定領取人頭帳戶包裹日薪為新臺幣（下同）2,000元，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明曾柏豪就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分知情或預見），由本案詐欺集團不詳成員於113年6月25日某時許，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE聯繫洪傳恩，並佯稱：參加抽獎活動中獎，但因獎金匯款失敗需交付金融卡設定開通云云，致洪傳恩陷於錯誤，囑託友人於同日18時45分許，前往統一超商門市，以「賣貨便」方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱洪傳恩郵局帳戶）之金融卡寄交至指定之高雄市○○區○○路00號統一超商仁美門市，並以LINE告知提款卡密碼。嗣由曾柏豪於同年月27 日11時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址仁美門市，領取裝有洪傳恩郵局帳戶金融卡之包裹後，再攜往指定地點交予「林育倫」。二、曾柏豪復與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明曾柏豪就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，或以不正方法由自動付款設備詐欺取財部分知情或預見），分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團不詳成員在Instagram刊登不實抽獎訊息，劉智瑋於113年6月24日14時許瀏覽後參與抽獎，本案詐欺集團不詳成員即以LINE佯稱：已中獎但受款帳戶未授權，需依指示匯款完成驗證云云，致劉智瑋陷於錯誤，於同年月27日16時 33分、37分許，分別匯款4萬9,988元、4萬7,069元至洪傳恩郵局帳戶。　㈡本案詐欺集團不詳成員在Instagram刊登不實抽獎訊息，林雅玲於113年6月24日20時許瀏覽後參與抽獎，本案詐欺集團不詳成員即以LINE佯稱：其已中獎但受款帳戶有問題，需依指示操作網路銀行云云，致林雅玲陷於錯誤，於同年月27日17 時1分許，匯款4萬9,999元至洪傳恩郵局帳戶。復由本案詐欺集團成員持洪傳恩郵局帳戶金融卡，將劉智瑋、林雅玲上開匯款提領一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經洪傳恩、劉智瑋、林雅玲訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告曾柏豪所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第52頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審金訴卷第32、58、63頁），並經證人即告訴人洪傳恩、劉智瑋、林雅玲證述明確（警卷第15至16頁、偵卷第47至48、69至70頁），復有告訴人劉智瑋提出之對話紀錄及轉帳紀錄、統一超商貨態查詢系統、洪傳恩郵局帳戶之交易明細、被告領取包裹之監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第 10至13、21至33頁、偵卷第35、45至46、51、57至61、65至 66、77至82頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告就事實二、㈠、㈡所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其僅於本院審理時自白洗錢犯罪，無論新、舊洗錢法之減刑規定均無適用，亦無其他法定加減原因與加減例，而舊一般洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，新一般洗錢罪之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」，自應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪　⒈核被告就事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就事實二㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員間，就事實一、二、㈠、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告就事實二、㈠、㈡部分，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒋刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。而被告與本案詐欺集團間既有犯意聯絡及行為分擔，雖僅有1次收取洪傳恩郵局帳戶資料之行為，然事實一及二、㈠、㈡所示各犯行，被害人不同，所侵害法益有異，其仍應就本案詐欺集團詐欺告訴人3人之犯行共同負責，3罪應予分論併罰。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且本件並無　　因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈣量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團收集帳戶角色，於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；並考量各次犯行所涉詐欺取財( 及洗錢)之金額、對各告訴人財產法益侵害程度、其所獲報酬金額；兼衡以事實二、㈠、㈡部分因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢罪，暨被告於審理時方坦承犯行，迄未與告訴人 3人和解或賠償其等所受損害，其犯罪所生損害未獲減輕，有本院電話紀錄查詢表可佐；以及被告於案發前即已因詐欺等犯嫌遭檢察官提起公訴(臺灣高雄地方檢察署113年偵字73 38號)，有法院前案紀錄表在卷可佐，再犯本案犯行，惡性顯非輕微；又其自陳高中肄業、從事板模工作（審金訴卷第 63頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告事實二、㈠、㈡所犯之罪，認為以量處如附表編號2、3主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　3.另酌以被告就附表編號1至3所犯3罪間，侵害之法益固不同，然各罪行為態樣同一、所犯罪名類似、時空密接程度等並無太大差異，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠被告因事實一、二、㈠、㈡犯行共獲得2,000元報酬，業據被告供述在卷（審金訴卷第53頁），又該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，事實二、㈠、㈡所示告訴人等匯入洪傳恩郵局帳戶之款項，遭本案詐欺集團成員提領一空，依卷內事證無從證明該等洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就事實二、㈠、㈡所示洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號犯罪事實主文 1 事實一曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實二、㈠曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 事實二、㈡曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-113-審金訴-311-20250218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾柏豪選任辯護人黃敏哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第733 8號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號2、3、7所示之物均沒收。　　事　實一、曾柏豪、陳詠霖(本院另結)於民國113年2月15日某時，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「Telegram」群組名稱「vv 100」、成員暱稱「Vv50」、「林道德」、「財務總監」等人所組成之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由陳詠霖負責依指示前往指定地點向被害人收取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款（俗稱面交車手），曾柏豪則擔任監控手，負責監控第一線車手取款情形，並將訊息回報予「Vv50」。嗣LIN E暱稱「高程琳」之真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，於113 年1月5日起，向鄭玉鑫佯稱可透過虛假投資APP「瑞泰投資」，投資股票獲利云云，致鄭玉鑫陷於錯誤而依指示匯款至詐欺集團指定帳戶，嗣鄭玉鑫察覺有異遂報警處理，並與本案詐欺集團成員周旋後，假裝業已依本案詐欺集團成員指示備妥現金。陳詠霖即依詐欺集團成員指示，先至不詳超商，列印詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「瑞泰投資股份有限公司現金收款收據(上有偽造之不詳印文3枚)」1紙，及「瑞泰投資工作證(姓名陳永昌)」1張，並在偽造之「瑞泰投資股份有限公司現金收款收據」上，偽簽「陳永昌」署名1枚後，於113年2月15日20時30分許，至高雄市○○區○○路000號全家便利商店鳳山新富店欲向鄭玉鑫收款，並向鄭玉鑫出示偽造之「瑞泰投資工作證(姓名陳永昌)」而行使，及交付「瑞泰投資股份有限公司現金收款收據」與鄭玉鑫而行使，足生損害於「瑞泰投資股份有限公司」、「陳永昌」，曾柏豪則在上址附近監控陳詠霖取款過程。嗣陳詠霖欲向鄭玉鑫收取詐欺款項52萬元時，陳詠霖、曾柏豪即為一旁埋伏之員警當場逮捕而未遂，並為警扣得如附表所示之物。二、案經鄭玉鑫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告曾柏豪於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告陳詠霖、證人即告訴人鄭玉鑫證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供LINE對話截圖、通訊軟體Tele gram群組對話截圖、被告曾柏豪之Telegram對話紀錄截圖、現場照片、偽造之「瑞泰投資股份有限公司現金收款收據」、偽造之「瑞泰投資工作證」、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且本院認被告已繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查同案被告陳詠霖並非「瑞泰投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造同案被告陳詠霖為該公司員工之工作證後，由同案被告陳詠霖向告訴人收取款項時出示予各告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。　　㈡又被告明知同案被告陳詠霖非「瑞泰投資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「瑞泰投資股份有限公司現金收款收據」及印文，再由同案被告陳詠霖在該收據上偽造「陳永昌」之署名後，將該收據交付與告訴人，用以表示「陳永昌」代表「瑞泰投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「瑞泰投資股份有限公司」、「陳永昌」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉本案關於偽造印文、署名之行為，均係偽造「瑞泰投資股份有限公司現金收款收據」私文書之階段行為；偽造「瑞泰投資股份有限公司現金收款收據」、「瑞泰投資工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告、辯護人表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審理。　⒋被告就上開犯行，與同案被告陳詠霖、暱稱「Vv50」、「林道德」、「財務總監」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告本案所為，係由不詳詐欺集團成員對告訴人施用詐術，犯行已達著手階段，惟因告訴人與員警合作而無交付現金之真意，故被告此部分犯行係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理中已與告訴人調解成立，並已依調解內容賠償告訴人5萬5,0 00元，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽，而被告賠償告訴人之數額已超過其為本案犯行所獲得之犯罪所得5,000 元(詳後述)，是應認被告已自動繳交其本案實際分得之犯罪所得，故其本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。　　⒊被告本案犯行，有上開2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70 條規定遞減之。　　　⒋另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且本院認被告已自動繳交其本案實際分得之犯罪所得，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒌至辯護人雖主張請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告就本案犯行雖均坦承，然詐欺集團犯罪不僅嚴重侵害被害人之財產法益，影響社會治安甚鉅，造成人與人之間信任感降低，此為政府廣為宣導並教育民眾之事，乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告對此自難諉為不知，且被告於為本案犯行時非無謀生能力，詎其不思以正途賺取所需而為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況且被告本案所為三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，法定刑度為1 年以上7年以下有期徒刑之罪，經依未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最輕法定刑度為3月以上有期徒刑，是最輕法定刑度已大幅減輕，被告就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處。故辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚難採納。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責監控同案被告陳詠霖向告訴人收取款項，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，所為實有不該。惟考量被告本案犯行幸為警當場查獲而未遂，且其本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人調解成立並已依調解內容賠償告訴人，經告訴人具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會等節，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可證，是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、未宣告緩刑之說明：　　　　辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語，惟被告前因涉犯詐欺等案件，經本院於113年11月27日以113年度審金訴字第14 32號判決判處應執行有期徒刑1年7月，此外尚有其他詐欺案件正在偵查中之情，有該案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，復考量被告本案所為，對於社會治安影響非微，亦危害社會大眾對金融交易秩序之信賴，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是辯護人為被告請求宣告緩刑，尚難准許。六、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱扣案如附表編號6所示現金其中5,000元，為本案詐欺集團成員所給與之車資等語，此即為被告本案之犯罪所得，惟被告賠償告訴人之數額共計5萬5,000元，已超過其為本案犯行所獲得之犯罪所得，業如上述，若再就被告本案犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至於扣案附表編號6所示現金其餘6 00元，被告供稱與其本案犯行無關，卷內亦無事證足認該物與被告本案犯行有何關連，爰不宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之手機1支，係被告用以與本案詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷；扣案如附表編號2、3 所示之物，為同案被告陳詠霖出示、交付與告訴人以取信告訴人所用之物，是上開物品，均係屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示現金收款收據上偽造之印文、署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。　　㈣扣案如附表編號8所示之手機1支，被告供稱係其所有之物，與其本案犯行無關等語，卷內亦無事證足認該物與被告本案犯行有何關連，爰不宣告沒收；另扣案如附表編號1、4所示之物，均為同案被告陳詠霖所有，非被告所有之物，亦非違禁物，爰均不宣告沒收，待本院另行審結同案被告陳詠霖本案所涉犯行時再予處理。至附表編號5所示之物，係屬告訴人準備交付與同案被告陳詠霖收受之財物，為洗錢之財物，然因本案當場為警查獲，已據告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 新臺幣4,000元同案被告陳詠霖所有 2 瑞泰投資股份有限公司現金收款收據1紙無 3 瑞泰投資工作證(姓名陳永昌)1張無 4 iphone 13 Pro Max手機1支同案被告陳詠霖所有 5 新臺幣52萬元發還告訴人鄭玉鑫 6 新臺幣5,600元被告曾柏豪所有 7 iphone 11 Pro Max手機1支被告曾柏豪所有 8 Realme手機1支被告曾柏豪所有

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-441-20250207-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6734號上訴人即被告唐明廣上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年11月14日所為113年度訴字第526號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2321號、第 23 22號、第2323號、第2324號、第2325號、第2326號、第2327號與 112年度偵字第26064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）認被告唐明廣犯刑法第 30條第1項前段與第339條第1項的幫助詐欺取財、同法第30 條第1項前段與修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢等罪，應從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑1年、併科罰金新臺幣（下同）20萬元，並諭知罰金如易服勞役的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨略以：　　我都有附上本案被騙及報案的證明，請從輕量刑。參、本院駁回被告上訴的理由：一、原審認被告基於幫助詐欺及洗錢的不確定故意，提供金融帳戶資料與詐騙集團成員使用，所為應從一重論以幫助洗錢罪，核無違誤：　㈠刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意。由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。　㈡個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性。金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關的犯罪工具，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活的經驗與事理之常。況且詐欺集團利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者的幫助工具。　㈢被告於民國112年1月3日前某時，依暱稱「汪經理」之人的指示至銀行開通網路銀行後，即在臺北市某處，將他所有的中國信託銀行新臺幣帳戶（帳號：000-000000000000，以下簡稱本案帳戶）及外幣帳戶（帳號：000-000000000000，以下簡稱本案外幣帳戶）資料（含存摺、提款卡及可操作前述帳戶網路銀行的行動電話，以下合稱本案帳戶），提供予「汪經理」使用。「汪經理」與姓名及年籍資料不詳的詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團的其他成員，共同意圖為自己不法的所有，以「假投資真詐財」的方式，向原審判決附表一所示的曾柏豪、江瑞蓮、吳銘哲、林美珠、林旻君、楊東霖、李奕諄、張緹勻、吳翠芳與陳俊蔚（以下簡稱曾柏豪等10人）施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間（112年1月3日至6日），匯款附表一所示金額至本案帳戶（即【第一層帳戶】），款項匯入後，由不詳之人自原審判決附表二所示時間自【第一層帳戶】轉帳所示金額至本案外幣帳戶（即【第二層帳戶】），再於附表二所示時間自【第二層帳戶】轉帳所示金額至【第三層帳戶】（帳號：000-000000000000）。其後，曾柏豪等10人發覺受騙後報警處理，經警循線追查，始知上情。以上事情，已經曾柏豪等10人於警詢時分別證述屬實，並有原審判決附表三所示的相關書證在卷可證，且為被告於原審審理時所不爭執，這部分事實可以認定。　　　㈣被告與案外人蔡一弘、余彥輝、林諺叡、殷崇哲等人自111年 6月間起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「士官長」、「T TAS」、「淘寶王」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織，由殷崇哲擔任提領詐欺款項的車手，被告、蔡一弘則各自向殷崇哲收取其所提領的詐欺款項（俗稱一層收水），再將詐欺款項交予林諺叡（俗稱二層收水），林諺叡又將詐欺款項均交予余彥輝（俗稱三層收水），被告就此涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌（以下簡稱前案），已經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年12月5日，以111年度偵字第19404號、第20469 號、第22490號提起公訴，並經原審以112年度金訴字第51號、112年度金訴緝字第33號判處罪刑確定。被告既然於111年間即因前案遭到犯罪偵查機關的偵辦，顯然對於電信詐欺集團犯罪的手法（包括使用人頭帳戶用以向被害人詐騙、委由車手領款等），均知之甚詳，自不應隨意出賣或交付個人金融帳戶與他人，以免淪為詐騙者的幫助工具。再者，被告於本件中不僅依詐騙集團成員的指示，開設本案帳戶的網路銀行並交付，甚至交付本案外幣帳戶，而國人有新台幣需求向金融機構辦理貸款者，理應使用台幣帳戶辦理即可。這說明縱使被告提出他與「0K忠訓國際」、「汪經理」的LINE對話紀錄，用以證明他是為了辦理貸款，對方說要提供銀行存摺、銀行提款卡，要做帳才能貸款之情可以採信，亦殊難想像被告有提供本案外幣帳戶的必要。何況被告供稱交付本案帳戶資料給「汪經理」所屬詐騙集團成員時，也待在對方提供的宿舍等語，不僅核與一般貸款流程迥然不同，甚至與現今詐騙集團為避免提供人頭帳戶之人將帳戶的款項領出或掛失，而使其待在詐騙集團可以控制之地點的情節，完全相符。由此可知，被告完全聽憑僅在網路上認識之人的指示，將本案帳戶、本案外幣帳戶的存摺、提款卡及密碼交予「汪經理」所屬詐騙集團成員使用，這在在均可證明被告主觀上確有容任詐騙集團成員使用他所提供的本案帳戶、本案外幣帳戶甚明。　㈤綜上所述，由前述證人證詞、被告供稱及相關書證，顯見被告是基於幫助詐欺取財、一般洗錢的不確定故意，而將他的本案帳戶、本案外幣帳戶的存摺、提款卡及密碼提供與詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。原審同此認定，認被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，應從一重論以幫助洗錢罪，核無違誤。是以，被告上訴意旨否認犯行部分，為無理由。　二、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤：　　　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如前所述之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告既然於111年間即因前案遭到犯罪偵查機關的偵辦，理應知所警惕，卻仍於112年1月3日前某時為本件犯行，且犯後於警詢、偵訊及法院審理時矢口否認犯行，更未與被害人曾柏豪等10人達成調解或和解並賠償損失，犯罪後態度難認良好，並無得為量刑減讓的事由。又被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，應從一重論以幫助洗錢罪，已如前述，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，顯見原審在量刑時，已依被告犯行情狀、所生危害與犯後態度等各項事由而為酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。何況原審判決後，被告猶否認犯行，且未曾與任何被害人和解，顯見原審的量刑因子並無重大變動。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，核屬無據。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯幫助洗錢罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。又本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就被告上訴意旨所指摘的量刑有違罪刑相當原則或平等原則部分，於法均無違誤。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-6734-20250206-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平池輔佐人陳永濬（即被告兒子）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2782號），本院判決如下：　　主　文陳平池無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳平池可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月 22日23時59分許，在臺南市新營區統一超商新圓門市，將其申設之京城銀行000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼，寄送予姓名年籍不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被告於警詢之供述；②被害人楊欣紋、鄭璧薰、曾柏豪、陳世宗、黃玉明、馬秀華、林沛鏮於警詢之指述；③被害人等人提出之轉匯憑單及網路對話截圖；④被告與暱稱「嘉怡」、「黃天牧」之LINE對話紀錄截圖；⑤本案京城銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細等，為其論罪之依據。四、訊據被告否認犯行，具狀並委由輔佐人辯稱：被告年事已高，3年前因交通事故造成腦傷，導致認知及行為失常，介於失智邊緣，判斷力低落，缺乏警覺心，常常成為詐騙之對象，113年6月經醫院診斷為創傷性腦損傷合併認知和行為障礙，被告於本案實係遭「嘉怡」、「黃天牧」騙取提款卡、信用卡，信用卡在台北遭盜刷，共損失13萬762元，被告亦是受害人等語。五、經查：（一）事實欄所載被告於113年3月22日，在統一超商將其京城銀行帳戶之提款卡（含密碼）寄予不詳身分之人，嗣不詳詐欺集團成員向附表所示楊欣紋等7人詐取款項匯入該帳戶等事實，業為被告所不爭執，並經證人即被害人楊欣紋、鄭璧薰、曾柏豪、陳世宗、黃玉明、馬秀華、林沛鏮於警詢就受騙經過指訴明確，且其7人均提出轉帳或匯款資料在卷，除曾柏豪外，其餘6人均提出網路對話截圖為憑，復有統一超商交貨便翻拍照片、京城銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份可稽，足認被告之京城銀行帳戶確遭利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。（二）按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用，時有所聞。故交付金融帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，基於無罪推定及有疑利歸被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接或間接故意而為幫助詐欺、洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定。　　　（三）被告於110年4月13日因交通事故，受有創傷性顱內出血、硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血併腦室出血、右側顳葉骨骨折、頭皮撕裂傷等傷害，嗣於113年6月26日經診斷患有創傷性腦損傷合併認知和行為障礙一情，有台東馬偕紀念醫院、柳營奇美醫院、國立成功大學醫學院附設醫院之診斷證明書各1紙在卷，又被告寄出提款卡時，年已77歲，是輔佐人抗辯被告年事已高，因3年前腦傷之後遺症，導致認知及判斷能力下降，缺乏警覺，尚屬有據。（四）又根據被告與「嘉怡」、「黃天牧」之LINE對話紀錄可知（院卷第111-132頁），「嘉怡」是以網路交友方式與被告互動，不時噓寒問暖，並因要處理匯款新加坡幣3萬元至被告帳戶一事，再轉介「黃天牧」與被告聯繫，過程中，被告均為友好、禮貌性之回覆，對於要求有求必應，全然未加質疑，甚至如實告知信用卡額度，於113年3月22日寄出京城銀行提款卡後，又於同月28日寄出玉山銀行信用卡，而該信用卡隨即遭到盜刷，金額達13萬762元，有玉山銀行消費證明書可稽（院卷第133頁）。由上可知，被告應係陷於網路交友之親密互動情境，加以前述年紀及腦傷之因素，對於相關話術或指示毫無警覺，因而先後寄出提款卡、信用卡，導致自身亦受有13萬餘元之刷卡金額損失。（五）又被告於本案發生前，曾分別於110年8月間，因購買壯陽藥遭詐騙30萬元，於112年4月18日遭投資詐騙3萬元，有警局受理案件證明單2紙在卷（院卷第134、135頁）；與本案發生同時期，則有3起網路交友詐騙之對話正在進行中，有對話紀錄3份可稽（院卷第136-138、139-146、147 -168頁），足徵被告之判斷能力或警覺性確實低於一般人，輔佐人辯稱被告係遭「嘉怡」及「黃天牧」詐騙始寄出提款卡，確實不無可能。（六）綜上，檢察官所舉之證據，僅能證明被告確有提供京城銀行帳戶之提款卡（含密碼）予他人，及不法份子使用該帳戶遂行附表所示詐欺及洗錢犯行，惟基於以上事證，不排除被告係因年齡、腦損傷等因素導致認知判斷失常而遭人騙取提款卡及信用卡，是被告主觀上有無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，容有合理懷疑，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 楊欣紋 (提告) 詐騙集團成員於113年4月7日14時，以通訊軟體向楊欣紋佯稱：有中獎，須依指示操作領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日18時54、59分 4萬9989元、3萬9088元 2 鄭璧薰 (提告) 詐騙集團成員於113年4月7日12時，以通訊軟體向鄭璧薰佯稱：有中獎，依依指示操作領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時40分 3萬1940元 3 曾柏豪 (提告) 詐騙集團成員於112年12月23日起，以通訊軟體向曾柏豪佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月25日11時51分 5萬元 4 陳世宗詐騙集團成員於113年3月22日前某日起，以通訊軟體向陳世宗佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日11時44分 10萬元 5 黃玉明 (提告) 詐騙集團成員於113年2月某日起，以通訊軟體向黃玉明佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月29日11時05分 13萬元 6 馬秀華 (提告) 詐騙集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體向馬秀華佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月2日09時11分 12萬元 7 林沛鏮 (提告) 詐騙集團成員於113年3月26日起，以通訊軟體向林沛鏮佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月26日08時50分 10萬元

2025-01-06

TNDM-113-金訴-2195-20250106-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1320號原告蔡博宇被告曾柏豪上列被告因詐欺等案件(案號：113年度審金訴字第1432號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官王立山

2024-11-27

KSDM-113-審附民-1320-20241127-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1432號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾柏豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 03號），本院判決如下：　　主　文曾柏豪犯如附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表三主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、曾柏豪依其社會生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，所提供之帳戶可能作為詐騙集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，仍基於該結果之發生並未違背其本意之不確定故意，於民國113年6月26日前不詳之某時許，因貪圖每日領取包裹可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬，竟加入由社群軟體帳號「fuck00000000」之「林育倫」、 LINE暱稱「雲端櫃台-線上櫃台」、「楊小姐」、「林志傑」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，負責擔任收取人頭帳戶存摺、提款卡之取簿手工作。嗣曾柏豪遂與其所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成年成員，先以如附表一「詐騙方式」所示之方式，向蔡博宇實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於113年6月28 日下午5時許，在位於臺南市○○區000○00號之空軍一號安定站，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱中信甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信乙帳戶)之提款卡(含密碼)等資料寄至位於高雄市○○區○○○路00 000號之空軍一號高雄站而詐欺得逞，嗣曾柏豪即依真實年籍姓名均不詳綽號「阿倫」之成年人指示，於同年月29日上午11時許，前往空軍一號高雄站收取裝有上開2個帳戶之提款卡資料之包裹1個後，再將其所領取之該包裹交予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員，即承前揭三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二「詐騙方式」欄所示之時間，以如附表二「詐騙方式」欄所示之方式，向陳均愷實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，將如附表二「匯款金額」欄所示之款項匯至本案中信甲帳戶內後，旋即由該詐欺集團不詳成員持提款卡予以提領一空，藉以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經蔡博宇、陳均愷均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經蔡博宇訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告曾柏豪於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第51頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告於本院審理中固坦承其有前往上開空軍一號高雄站領取裝有本案中信甲、乙帳戶之包裹1個，並依指示將該包裹轉交予指定之人等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：伊並不知道包裹裝什麼東西，我不知道有裝金融卡等語(見審金訴卷第43頁)。經查：一、被告於113年6月29日上午11時許，前往上開空軍一號高雄站領取裝有本案中信甲、乙帳戶之包裹1個後，即依真實年籍姓名均不詳綽號「阿倫」之指示將該包裹轉交予指定之人等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷(見警卷第4、5頁；偵卷第27、28頁；審金訴卷第43頁)；又本案中信甲、乙帳戶均係告訴人蔡博宇所申辦及使用，其因遭不詳詐欺集團成員施以如附表一所示之詐術後，而將本案中信甲、乙帳戶之提款卡(含密碼)等資料寄至上開空軍一號高雄站，嗣不詳詐欺集團成員於取得本案中信甲帳戶後，於如附表二「詐騙方式」欄所示之時間，以如附表二「詐騙方式」欄所示之方式，向被害人陳均愷實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，將如附表二「匯款金額」欄所示之款項匯至本案中信甲帳戶內後，旋即由該詐欺集團不詳成員持提款卡予以提領一空等節，亦據證人即告訴人蔡博宇及被害人陳均愷於警詢中分別證述甚詳(見警卷第7、8頁；偵卷4 3至46頁)，復有如附表一、二「相關證據出處」欄所示之告訴人蔡博宇及被害人陳均愷提供其詐欺集團成員之INSTAG RAM、LINE對話紀錄擷圖照片、告訴人蔡博宇及被害人陳均愷之報案資料、被害人陳均愷提出之匯款交易明細、告訴人蔡博宇所有本案中信甲帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；是此部分之事實，應堪予認定。二、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號判決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。三、又現今具牟利性之有結構詐欺集團盛行，詐欺集團常藉由收購或騙取他人之金融機構帳戶、金融卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，且時下各類合法業者多有提供迅速、便捷、經濟之快遞送件服務，金融匯兌業務亦極為便利，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可詳知若見不詳人士無正當理由，隨意聘雇他人代為拿取包裹或提領款項後轉交，亦無需留下收執或交接，即可從中領得高額報酬，顯不合常理，而可能係詐欺集團用以掩飾詐欺取財犯罪之技倆，進而對於上揭代不詳人士代為拿取包裹、提領款項後轉交之行為，將可能係為詐欺集團收取帳戶資料、提領贓款，以獲取不法所得，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向等節，當有合理之預見。而參以被告於本院審理中自承其受有高中肄業之教育程度，從事板模工作等語（見審金訴卷第57頁），可見其為具有相當智識程度之人，對上情自應當有所認知。四、參之被告於警詢及偵查供稱：綽號「阿倫」之人用IG訊息與我聯繫表示幫他領貨1日薪資2千元，我領完包裹後，「阿倫」會拍附近電線桿位置，我就把包裹放在那裡，我沒有看到何人去拿取包裹，是「阿倫」叫我簽收包裹時，簽別人的名字，「阿倫」會叫我刪除IG訊息對話紀錄等語(見警卷第4、 5頁；偵卷第27、28頁)，及其於本院審理中自陳：要領包裹的人說幫忙領包裹可以拿2千元，領完包裹後，該人指示我將包裹丟到車子內或丟在不同地點，但都沒有見到拿包裹的人等語(見審金訴卷第43、57頁)；基此，依據被告上揭所為供述，可見被告受僱於「阿倫」工作內容僅須依指示代為領取包裹後，再將所領取之包裹丟在不同地點或交予不詳之人，即可每日輕易獲取2,000元之高額報酬，但一個豐厚報酬的工作，竟無關乎應徵者之智力、技能，亦不必付出多少勞力，卻又必須時時刪除雙方聯繫工作往來相關訊息及對話紀錄，以避免留下證據，此種工作性質對一般具有智識正常且有工作經驗之常人而言，豈有不決可疑之處：況且被告於本院審理中亦自承：一開始有要向對方拿報酬，但因為覺得可疑，且對方要給不給，後來就沒拿報酬等語(見審金訴卷第4 3頁)，及依被告所陳僅以IG訊息方式與「阿倫」聯絡等語( 見警卷第5頁)；可見被告對「阿倫」之真實資料一無所悉，渠等間顯然非具有相當信賴關係，且被告就「阿倫」所交付工作之異常性，顯已有所預見，但仍為貪求報酬，聽從「阿倫」之指示前往拿取包裹後交付不詳之人；由此可徵被告對於自己所從事領取包裹之工作是否會成為詐欺集團財產犯罪之一環，並進而製造金流斷點等節，均不在意，則被告容任風險發生，有縱使其所為係為詐欺犯罪行為人取得人頭帳戶、以獲取贓款並隱匿犯罪所得之去向，亦不違其本意之不確定故意，已甚顯然。五、再查，依據被告於本院審理中供稱：向其收取包裹之人，與其所述「阿倫」之人不非同一人等語(見審金訴卷第57頁)；基此，可見被告已知悉本案詐欺集團成員至少有「阿倫」、向被告收取包裹之人及被告，而為3人以上之事實甚明；　則被告與「阿倫」及其所屬本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，應足堪認定。從而，堪認被告辯稱其並無共同加重詐欺、洗錢之故意云云，實無可採。六、再按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又現今從事詐欺等財產犯罪者為逃避查緝，大多採分工方式為之，舉凡自人頭帳戶之取得、轉交（即所謂「收簿手」）、提款車手之招募、聯絡被害人實施詐欺、車手轉匯或提領詐欺所得、收取提領詐欺所得、分贓等階段，均須由縝密分工方能完成，若欠缺其中任何一環，即難以達成犯罪目的，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查本案被告受僱於自稱「阿倫」之不詳詐欺集團成員，並與該詐欺集團成員約定按照其所從事之勞務內容，獲得分潤酬勞，則其所分擔之工作，雖非詐欺取財行為之全程，且與其他成員間亦均未必有直接之犯意聯絡，然其領取、轉交人頭帳戶資料，以供本案詐欺集團用以詐騙被害人匯款至上揭人頭帳戶，而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫之部分重要行為，被告即屬直接參與加重詐欺及洗錢之構成要件行為，而為共同正犯，非僅成立幫助犯而已。七、又刑法詐欺取財罪之主觀構成要件固需具備「故意」和「不法所有意圖」，惟所謂「不法所有意圖」係指行為人對客觀不法構成要件之實現有認識，並且具有使自己或第三人獲得被害人所交付之財產利益之想像，此之「有認識」，只要認知客觀不法構成要件可能實現，即為已足，縱屬「詐欺之不確定故意」，亦不影響詐欺不法所有意圖之認定，併予敘明。詐欺集團為避免所從事詐欺取財犯行，遭到檢警機關追查與曝光，通常會將內部成員，區分為詐欺機房成員、車手成員、領取人頭帳戶包裹成員、受領車手上繳款項的水房，而人頭帳戶的金融卡，乃車手成員領取受騙民眾款項所不可或缺的工具，倘若落入集團成員以外之人的手中，除了本案詐欺集團可能因此曝光而遭檢警機關破獲外，更造成詐欺集團成員難以運作，而蒙受損失，倘若未徵得被告同意，願意加入本案詐欺集團，負責分擔至便利商店領取裝有人頭帳戶的包裹，本案詐欺集團為降低犯行遭檢舉與破獲的風險，且避免節外生枝，衡情會指派集團其他成員，負責前往領取，而不會委由與集團毫無關係的被告代為領取。是被告知悉其所代領之包裹內是他人寄送之金融機構帳戶資料，竟因貪圖該詐欺集團給予之高額報酬，而同意接受委託領取內有如附表一所示金融機構帳戶資料之包裹，應可認定。又依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代領及轉交之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。八、綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所為辯解，要無採，被告上開犯行，應已堪認定。叁、論罪科刑：一、按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行…例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。查被告雖於該不詳詐欺集團中僅擔任「收簿手」角色，但其所領取之帳戶提款卡，之後卻輾轉由該詐欺集團其他成員作為受騙者匯入被詐欺款項，及提款上繳該詐欺集團上游成員使用，足見被告及其所屬詐欺集團刻意以複雜、迂迴之流程而收取、交付詐欺贓款，其目的無非在使檢警機關不易追緝，及掩飾、隱匿犯罪所得去向，以求終局取得詐欺之犯罪所得，客觀上已製造金流斷點，主觀上更有掩飾、隱匿犯罪所得之意，自非單純處分贓物可以比擬，應已構成洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為無訛。二、新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　㈠被告於如附表二所示之行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之裝有本案中信甲、乙帳戶之包裹轉交予該詐欺集團其他成員，之後卻輾轉由該詐欺集團其他成員作為受騙者匯入被詐欺款項，及提款上繳該詐欺集團上游成員使用等行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈢次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　㈥而被告為如附表二所示之行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第2 3條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然11 3年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。三、核被告就如附表一所示之犯行，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同詐欺取財罪；另核被告就如附表二所示之犯行，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同詐欺取財罪和及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、又被告雖未親自參與撥打電話傳遞詐欺訊息等行為，然被告領取內含本案中信甲、乙帳戶之金融卡之包裹，並轉交予不詳詐欺集團成員之行為，既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告與自稱「阿倫」之人及其所屬詐欺集團成年成員間，就如附表一、二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。五、被告就如附表二所示之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、再者，被告上開所犯如附表一、二所示之2罪，犯罪時間不同、被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。七、刑之減輕部分：　㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查中就其所為如附表二所示之洗錢犯行，雖已有所自白，然其於本院審理中並未坦認此部分洗錢犯行，故自無上開減刑規定之適用，況被告本案所為如附表二所示之犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併予說明。　㈡又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適用該現行法。經查，被告本案所為如附表一、二所示之加重詐欺犯行，雖查無證據或有不法犯罪所得或報酬，而被告於偵查中就其所為如附表一、二所示之加重詐欺犯行，雖已有所自白，然其於本院審理中並未坦認本案所為加重詐欺犯行，故亦無上開減刑規定之適用，亦予述明。八、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取財物，竟僅為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團組織，負責擔任收簿手工作，而依指示領取裝有人頭帳戶之金融卡後轉交予詐欺集團成員使用，而共同從事本案詐欺取財與洗錢犯行，並藉以產生金流斷點，而隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並致本案告訴人及被害人受有財物損失，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人或被害人求償之困難度，其所為實屬可議，自應予以非難；兼衡以被告於犯後在偵查中雖坦認犯行，惟於本院審理中則飾詞否認犯罪，態度非佳；復考量被告迄今未與告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；並參以被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺集團中最底層之收簿手角色，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，且未有證據足認其有獲取不法利益（詳後述），以及本案告訴人及被害人所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳從事板模工、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第57頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一、二所示之2罪，分別量處如附表三主文欄所示之刑。九、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表三所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告上開所犯如附表三所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，另考量被告本案僅有1次領取包裹之行為，認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，爰依刑法第50條第1項前段之規定，就被告上開所犯如附表三所示之2罪，合併定如主文所示之應執行刑。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所領取裝有本案中信甲、乙帳戶之包裹轉交予不詳詐欺集團成員，之後卻輾轉由該詐欺集團其他成員作為令被害人陳均愷匯入遭騙款項，及提領被害人陳均愷所匯入受騙款項上繳該詐欺集團上游成員等節，業據本院審認如前；基此，固可認本案被害人陳均愷遭詐騙之款項，應為本案洗錢之財物標的，且經不詳之人持本案中信甲帳戶之金融卡提領後轉交上繳予本案詐欺集團上手成員，非屬被告所有，復不在其實際掌控中，可見被告對被害人所匯入而遭提領上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理中堅稱：其領取包裹，並未獲得任何等語(見審金訴卷第43、57頁)；又依本案現存卷內卷證資料，並查無其他證據足資證明被告因本案犯行獲有任何報酬或其他不法所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式領取情形相關證據出處 1 蔡博宇不詳詐欺集團成員於113年6月28日14時30分許，發送IG訊息予蔡博宇，並佯稱：參加抽獎中獎，領取獎金需要開通交易授權，需提供金融帳戶提款卡云云，致蔡博宇誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於同日17時許，至位於臺南市○○區000○00號之空軍一號安定站，將其所申設之本案中信甲、乙帳戶之提款卡(含密碼)等資料寄至位於高雄市○○區○○○路00○00號1樓之空軍一號高雄站。曾柏豪於113年6月29日11時許，前往位於高雄市○○區○○○路00○00號1樓空軍一號客運（高雄站）領取裝有本案中信甲、乙帳戶之提款卡(含密碼)之包裹1個。 ⒈蔡博宇於警詢中之指述（警卷第7、8頁） ⒉空軍一號高雄站之監視器錄影面擷圖照片暨被告簽收資料照片共5張（警卷第9、11頁） ⒊蔡博宇之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第13、14頁） ⒋蔡博宇提出其與詐騙集團成員間LINE對話紀錄暨抽獎貼文擷圖照片、寄貨單據照片（警卷第15至19、21、23頁） ⒌蔡博宇所有中信甲、乙帳戶之申設資料及交易明細（警卷第25、26頁；偵卷第37、39、41頁）附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）相關證據出處 1 陳均愷（未提告）不詳詐欺集團成員於113年6月26日某時許，發送IG訊息予陳均愷，並佯稱：參加抽獎中獎，領取獎金需要解除第三方滯留問題（起訴書誤載為開通交易授權），需匯款至指定帳戶才能處理獎金入帳問題云云，致陳均愷誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案中信甲帳戶內。 113年6月29日13時16分許 2萬9,123元 ⒈陳均愷於警詢中之指述（偵卷第43至46頁） ⒉陳均愷之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第47至50頁） ⒊陳均愷所提出之網路銀行交易明細擷圖照片及自動櫃員機交易明細（偵卷第51頁） ⒋陳均愷提出其與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（偵卷第52至56頁） ⒌蔡博宇所有中信甲帳戶之交易明細（警卷第25頁；偵卷第37、39、41頁） 113年6月29日13時32分許 2萬元附表三：編號犯罪事實　　　主　文　欄 1 如附表一所示曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 如附表二所示曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-11-27

KSDM-113-審金訴-1432-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第526號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐明廣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2321號、第2322號、第2323號、第2324號、第2325號、第2326號、第2327號、112年度偵字第26064號），本院判決如下：　　主　文唐明廣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、唐明廣依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶資料（存摺、提款卡或網路銀行【含密碼】）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日前某時，唐明廣依暱稱「汪經理」之詐欺集團成員(真實姓名年籍不詳)指示至銀行開通網路銀行後，即在臺北市某處，將其所有之中國信託銀行新臺幣帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案帳戶）及外幣帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案外幣帳戶）資料（含存摺、提款卡及可操作上開帳戶網路銀行之行動電話，下合稱本案帳戶），提供予「汪經理」使用。「汪經理」與姓名及年籍資料不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，以「假投資真詐財」之方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間（112年1月3日至6日），匯款附表一所示金額至本案帳戶（即【第一層帳戶】），款項匯入後，由不詳之人自附表二所示時間自【第一層帳戶】轉帳附表二所示金額至本案外幣帳戶（即【第二層帳戶】），再於附表二所示時間自【第二層帳戶】轉帳附表二所示金額至【第三層帳戶】（帳號：000-000000000000），以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣被害人等發覺受騙後報警處理，經警循線追查，始知上情。二、案經江瑞蓮、林美珠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告、吳銘哲訴由新北市政府警察局土城分局報告、陳俊蔚、楊東霖訴由新北市政府警察局永和分局報告、吳翠芳訴由臺中市政府警察局豐原分局、雲林縣警察局斗南分局報告、臺北市政府警察局中山分局報告、新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告唐明廣於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第228頁至第236頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有交付本案帳戶、本案外幣帳戶予「汪經理」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊提供本案帳戶是因為疫情家裡需要用錢，在網路上有用存摺貸款的項目，對方說要伊提供銀行存摺、銀行提款卡，說要做帳才能貸款，伊就給對方了，當時本案帳戶沒有錢，伊也待在對方提供的宿舍，伊也有報警等語，經查：　㈠本案帳戶、本案外幣帳戶為被告申設使用，並提供給「汪經理」之人使用等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第91頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月18日中信銀字第112224839129097號函檢附之戶名唐明廣（臺幣帳號000000000000、外幣帳號000000000000）存款交易明細、帳戶異動查詢、辦理各項業務申請書、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月21日中信銀字第112224839228120號函檢附之客戶地址條列印（見偵8102卷第44頁至第64頁、第77頁至第78頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。又不詳之詐騙集團成員以「假投資真詐財」之方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間（112年1月3日至6日），匯款附表一所示金額至本案帳戶（即【第一層帳戶】），款項匯入後，由不詳之人自附表二所示時間自【第一層帳戶】轉帳附表二所示金額至本案外幣帳戶（即【第二層帳戶】），再於附表二所示時間自【第二層帳戶】轉帳附表二所示金額至【第三層帳戶】（帳號：000-000000000000）等情，業經證人即被害人曾柏豪、告訴人江瑞蓮、吳銘哲、林美珠、被害人林旻君、告訴人楊東霖、被害人李奕諄、張緹勻、吳翠芳、告訴人陳俊蔚於警詢時證述在卷(見偵19523卷第8頁至第12頁、偵8102號卷第15頁至第19頁、偵14680卷第7頁至第10頁、偵13608卷第27頁至第29頁、偵19523號卷第13頁至第14頁、偵15981卷第114頁至第117頁、偵9419卷第16頁至第17頁、偵10732卷第6頁至第7頁、偵26064卷第7頁至第17頁、偵15981卷第16頁至第18頁)，並有前揭交易明細及如附表三「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。從而，被告所有之本案帳戶，確已供作詐欺集團對如附表一「被害人」欄所示之人詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然查：　1.按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出金融帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所提供金融帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台會員使用，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。查本案被告於行為時為23歲之成年人，學歷為國中畢業，案發前曾擔任做工，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第237頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　　⒉又被告於準備程序時供稱：伊提供本案帳戶是因為疫情家裡需要用錢，在網路上有用存摺貸款的項目，對方說要伊提供銀行存摺、銀行提款卡，說要做帳才能貸款，伊就給對方了，另因為銀行有欠交通罰單，所以很難貸的過，而對方只需要伊提供銀行存摺、密碼就可以貸款，其他都不用，公司的部分伊有上網查，用官方Line跟伊聯絡等語（見本院卷第91 頁至第92頁），依其上開所述，被告對於自己之資力狀況，係屬貸款條件不佳之人，知之甚明，且被告與為其代辦貸款之人，係透過網路所結識，並無任何信賴關係，對方卻僅要求提供本案帳戶、本案外幣帳戶等個人資料，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智識程度及其信用有瑕疵之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提供之本案帳戶、本案外幣帳戶及個人資料作為犯罪工具使用。另參以被告提出之與「0K忠訓國際」、「汪經理」LINE對話紀錄，被告並未詢問提供貸款之人之真實姓名，且暱稱「汪經理」之人稱：「簡單說這個新加坡平台到時候我們送件時會簽一些關於商業保證還款等等一系列的文件，當然在簽署的文件內容中會已貨款的形式以及違約金呈現在合約中，如果這邊違約會卡到背信、詐欺等等訴訟而且國際訴訟的前提下你是會被限制出入境等到訴訟完成的」，被告曾詢問「汪經理」：「這個會有法律相關問題嗎」，有被告提出之與「0K忠訓國際」、「汪經理」 LINE對話紀錄（偵緝2321卷第34頁至第37頁）可佐，堪信被告對於「汪經理」所述是否為詐欺、「汪經理」是否為詐騙集團成員及其如何能美化帳戶等情，已有所懷疑。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方聯絡，則與被告非屬相識且明知其有資金需求之人，當無逕將資金存入被告提供之本案帳戶、本案外幣帳戶，徒增資金遭被告以補發存摺、掛失提款卡等方式擅自領走之風險，益徵該人所稱以前開美化帳戶方式，為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告完全聽憑僅在網路上認識之人指示，將本案帳戶、本案外幣帳戶之存摺、提款卡及密碼交予該人，堪認具有相當智識程度及社會經驗之被告就其與該人接洽時之種種與正規貸款程序相悖之處，已足使其得悉該人所稱代辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之本案帳戶、本案外幣帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料，恐為收受者用以從事不法目的使用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供本案帳戶、本案外幣帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料供對方使用，對於本案帳戶、本案外幣帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，然其對於所預見本案帳戶、本案外幣帳戶淪為他人犯罪使用之可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿真實身分，卻仍提供本案帳戶、本案外幣帳戶予對方，上開情節極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案帳戶、本案外幣帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。況被告亦於偵查中及本院準備程序中自陳需要待在對方提供的宿舍等語（見偵緝2321 卷第25頁、本院卷第92頁），與一般貸款流程迥然不同，反係與現今詐騙集團為避免提供人頭帳戶之人將上開帳戶之款項領出或掛失而使其待在詐騙集團可以控制之地點，益徵被告主觀上確有容任詐騙集團成員使用其提供之本案帳戶、本案外幣帳戶甚明。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定，是其辯稱並無本案犯意等詞，尚難採憑。　⒊至被告辯稱：伊有報警等語，並有新北市政府警察局汐止分局112年12月29日新北警汐刑字第1124242328號函檢附之被告於112年2月1日警詢筆錄（見偵26064卷第84頁至第89頁）可佐，經查，自上開筆錄內容可知，被告係於112年2月1日至社后派出所報案，然被告縱使事後有於提供之本案帳戶、本案外幣帳戶遭警示後報警，亦與其提供上開帳戶資料予不詳詐騙集團成員之際，有無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意無涉，被告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一、二所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶、本案外幣帳戶予他人，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，審酌被害人林旻君請求從重量刑(見本院卷第2 38頁)，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額總數甚大，及被告前擔任詐騙集團收水，經本院判決應執行有期徒刑 1年2月之前科素行情形（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第237頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案帳戶、本案外幣帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有本案帳戶、本案外幣帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐騙集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。至被告於本院準備程序時供稱沒有拿到報酬等語(見本院卷第92頁)，卷內復無被告與其餘不詳之詐騙集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人 (是否提告) 詐欺方式匯款時間/方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶【第一層帳戶】 1 曾柏豪 (否) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月17日透過臉書傳送投資廣告與曾柏豪，佯稱為投顧公司老師助理，可介紹股票投資獲利云云，致曾柏豪陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，且群組遭到刪除，使悉受騙。 112年1月3日9時24分/網路轉帳 100,000元 000-000000000000 2 江瑞蓮 (是) 本案詐騙集團不詳成員於111年12月中旬透過臉書傳送投資廣告與江瑞蓮，待江瑞蓮加入LINE群組之後，佯稱為投顧公司老師助理，可介紹股票投資獲利云云，致江瑞蓮陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月3日9時55分/網路轉帳 50,000元 112年1月3日9時58分/網路轉帳 50,000元 112年1月3日10時5分/網路轉帳 50,000元 3 吳銘哲 (是) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月16日透過臉書傳送投資廣告與吳銘哲，待吳銘哲加入LINE群組之後，佯稱為投顧公司，可介紹股票投資獲利云云，致吳銘哲陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月3日10時31分/網路轉帳 50,000元 112年1月3日10時32分/網路轉帳 50,000元 112年1月4日9時18分/網路轉帳 50,000元 112年1月4日9時21分/網路轉帳 50,000元 4 林美珠 (是) 本案詐騙集團不詳成員透過LINE與林美珠聯繫，佯稱為投顧公司，可介紹股票投資獲利，並可代為申辦帳號云云，致林美珠陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因遲未收到獲利，使悉受騙。 112年1月3日10時51分/網路轉帳 100,000元 5 林旻君 (否) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月20日透過臉書傳送投資廣告與林旻君，待林旻君加入LINE群組之後，佯稱為投顧公司，可介紹飆股投資獲利云云，致林旻君陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月3日11時40分/臨櫃匯款 120,000元 6 楊東霖 (是) 本案詐騙集團不詳成員於111年12月7日透過LINE邀請楊東霖加入群組，待楊東霖加入群組後，佯稱有股市內幕消息可投資獲利云云，致楊東霖陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月3日12時2分/網路轉帳 50,000元 112年1月3日12時3分/網路轉帳 50,000元 112年1月3日12時4分/網路轉帳 50,000元 7 李奕諄 (否) 本案詐騙集團不詳成員於111年12月中旬透過臉書傳送投資廣告與李奕諄，待李奕諄加入LINE群組之後，佯稱可介紹股票投資獲利云云，致李奕諄陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月4日9時7分/網路轉帳 50,000元 8 張緹勻 (否) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月16日透過臉書傳送投資廣告與張緹勻，待張緹勻加入LINE群組之後，佯稱有新股票上市需下載指定APP抽籤、買賣云云，致張緹勻陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因收到簡體字資料且遲未收到退還款項，並經電詢165反詐騙專線後，使悉受騙。 112年1月4日10時39分/臨櫃設定網路約轉 300,000元 9 吳翠芳 (是) 本案詐騙集團不詳成員於111年10月中旬透過臉書傳送投資廣告與吳翠芳，待吳翠芳加入LINE群組之後，佯稱可介紹原油投資獲利云云，致吳翠芳陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月4日12時48分/網路轉帳 50,000元 112年1月4日12時51分/網路轉帳 50,000元 10 陳俊蔚 (是) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月上旬透過臉書傳送投資廣告與陳俊蔚，待陳俊蔚加入LINE群組之後，佯稱可介紹股票投資，且有內線消息，保證獲利云云，致陳俊蔚陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，使悉受騙。 112年1月6日11時21分/臨櫃匯款 2,985,000元附表二：編號第一層帳戶及款項 (新臺幣) 匯款時間匯款金額／匯率 (新臺幣) 第二層帳戶 (外幣帳戶)／匯款金額(美元) 匯款時間匯款金額 (美元) 第三層帳戶 1 曾柏豪112年1月3日9時24分／10萬元 112年1月3日10時9分 36萬7,000元(含不明金流5萬元、5萬元、2萬元)／美元匯率：30.786 000-000000000000／1萬1,921元 112年1月3日10時12分 1萬1,900元 000-000000000000 江瑞蓮112年1月3日9時55分／5萬元江瑞蓮112年1月3日9時58分／5萬元江瑞蓮112年1月3日10時5分／5萬元 2 吳銘哲112年1月3日10時31分／5萬元 112年1月3日11時23分 50萬元(含不明金流5萬元、5萬元、10萬元、10萬元)／美元匯率：30.778 000-000000000000／1萬6,245.37元 112年1月3日11時24分 1萬6,269.27元吳銘哲112年1月3日10時32分／5萬元林美珠112年1月3日10時51分／10萬元 3 林旻君112年1月3日11時40分／12萬元 112年1月3日12時25分 33萬元(含不明金流5萬9,700元)／美元匯率：30.732 000-000000000000／1萬737.99元 112年1月3日12時26分 1萬737.99元楊東霖112年1月3日12時2分／5萬元楊東霖112年1月3日12時3分／5萬元楊東霖112年1月3日12時4分／5萬元 4 李奕諄112年1月4日9時7分／5萬元 112年1月4日9時20分 99萬元(含不明金流89萬5,000元、5萬元)／美元匯率：30.748 000-000000000000／3萬2,197.22元 112年1月4日9時23分 3萬2,197.22元吳銘哲112年1月4日9時18分／5萬元元 5 吳銘哲112年1月4日9時21分／5萬元元 112年1月4日10時57分 54萬8,000元(含不明金流5萬元、5萬元、5萬元)／美元匯率：30.749 000-000000000000／1萬7,821.72元 112年1月4日10時58分 1萬7,821.72元張緹勻112年1月4日10時39分／30萬元 6 吳萃芳112年1月4日12時48分／5萬元元 112年1月4日13時2分 9萬9,000元／美元匯率：30.753 000-000000000000／3,219.20元 112年1月4日13時2分 329.20元吳萃芳112年1月4日12時51分／5萬元元 112年1月4日13時4分 2,890.00元 7 陳俊蔚112年1月6日11時21分／298萬5,000元 112年1月6日11時23分 140萬元／美元匯率：30.759 000-000000000000／4萬5,515.13元 112年1月6日11時24分 4萬5,515.13元 112年1月6日11時25分 150萬元／美元匯率：30.76 000-000000000000／4萬8,764.38元 112年1月6日11時28分 4萬8,764.63元 112年1月6日15時18分 8萬5,000元／美元匯率：30.736 000-000000000000／2,765.49元 112年1月6日15時19分 2,765.49元附表三：編號姓名相關證據 1 曾柏豪被害人曾柏豪提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵19523卷第18頁至第19頁、第31頁至第32頁、第41頁、第43頁、第47頁至第48頁） 2 江瑞蓮告訴人江瑞蓮提出之LINE好友頁面、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8102卷第31頁至第34頁、第38頁） 3 吳銘哲告訴人吳銘哲提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、中國信託銀行網路客服專員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14680卷第11至第12頁、第28頁至第73頁） 4 林美珠告訴人林美珠提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13608卷第30至第31頁、第38頁至第39頁、第45頁、第48頁至第52頁） 5 林旻君被害人林旻君提出之LINE對話紀錄、國泰世華銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵19523卷第49頁至第50頁、第62頁、第66頁至第73頁、第77頁、第79頁至第80頁） 6 楊東霖告訴人楊東霖又提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15981卷第118頁至第119頁、第132頁至第135頁、第138頁至第139頁） 7 李奕諄被害人李奕諄提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵9419卷第18頁至第19頁、第25頁至第26頁、第28頁、第31頁、第39頁） 8 張緹勻被害人張緹勻提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵10732卷第25頁、第34頁至第38頁、第41頁至第42頁） 9 吳翠芳被害人吳翠芳提出之LINE好友頁面及對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵26064卷第28頁至第33頁、第40頁至第43頁、第53頁） 10 陳俊蔚告訴人陳俊蔚提出之LINE對話紀錄、土地銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖内分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵15981卷第19頁至第20頁、第29頁至第30頁、第37頁、第41頁第45頁）卷宗名稱 112年度偵字第8102號（偵8102卷） 112年度偵字第9419號（偵9419卷） 112年度偵字第10732號（偵10732卷） 112年度偵字第13608號（偵13608卷） 112年度偵字第14680號（偵14680卷） 112年度偵字第15981號（偵15981卷） 112年度偵字第19523號（偵19523卷） 112年度偵字第26064號（偵26064卷） 112年度偵緝字第2321號（偵緝2321卷） 112年度偵緝字第2322號（偵緝2322卷） 112年度偵緝字第2323號（偵緝2323卷） 112年度偵緝字第2324號（偵緝2324卷） 112年度偵緝字第2325號（偵緝2325卷） 112年度偵緝字第2326號（偵緝2326卷） 112年度偵緝字第2327號（偵緝2327卷） 113年度審訴字第439號（審訴卷） 113年度訴字第526號（本院卷）

2024-11-14

SLDM-113-訴-526-20241114-1

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第55號聲請人廖怡婷律師關係人即本案聲請人曾柏硯曾柏豪本案相對人曾振亮上列聲請人因擔任本院112年度家親聲字第31號減輕或免除扶養義務案件之特別代理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：主文聲請人即曾振亮之特別代理人之酬金酌定為新臺幣30,000元。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人經本院選任為112年度家親聲字3 1號減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，爰聲請法院酌定酬金等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。（二）民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30 萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據調取上開事件卷宗核閱屬實，是聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。本院審酌本案案情之繁簡、聲請人於受任期間執行職務之情形、所提書狀暨其內容、訴訟之結果等情，爰酌定聲請人之律師酬金如主文所示。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳如玲

2024-10-08

TCDV-113-家聲-55-20241008-1