Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾邑倫

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1714號 原 告 寶鑫資產管理有限公司 法定代理人 凃偉銘 訴訟代理人 曾邑倫律師 被 告 李青燕 李育源 上 一 人 訴訟代理人 李財寶 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地及其上同段一九二建 號建物應予合併變價分割，所得價金各由兩造依附表所示應有部 分比例分配。 訴訟費用由兩造依如附表所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、本件被告李育源未於最後言詞辯論期日到場，被告李青燕未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段192 建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○0○00號（下稱系爭 房屋，與上開土地合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分比 例均如附表所示。系爭房地並無不能分割之情事，或以契約 訂有不分割之期限，然兩造無法達成自行分割之協議，為此 ，依民法第823條第1項、第824條第2項第2款、第5項規定， 請求合併分割系爭房地，將系爭房地變賣，變賣所得價金由 兩造依附表所示比例分配。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告方面： 　㈠被告李育源未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之 陳述略以：希望不要分割，有意願和原告協商買回原告因拍 賣取得訴外人即被告李育源胞妹李雅慧原有之應有部分，對 分割方案沒有意見等語。 　㈡被告李青燕未於言詞辯論期日到庭，惟有具狀表示同意原告 之分割方案。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。蓋共有為所有權之變 體，不能無特別喪失之原因，分割係以共有關係消滅為目的 之清算程序，共有於改良共有物不無妨礙，且於共有物之融 通亦多阻窒，國家經濟既受損害，並易啟各共有人彼此之爭 論，故法律不能不予各共有人以隨時請求分割之權，使共有 之關係容易消滅，於公私皆有裨益（民法第823條立法理由 參照）。另按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。又民 法第824條第5項規定，係為促進土地利用，避免土地細分而 設；除法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同， 而不得合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否 相同、是否相鄰均非所問（最高法院103年度台上字第1195 號判決意旨參照）。經查，系爭房地為兩造共有，各共有人 暨其應有部分比例各如附表所示等情，業據原告提出系爭房 地之土地建物登記第一類謄本暨異動索引各1份、本院民國1 13年7月8日南院揚112司執乾字第112152號不動產權利移轉 證書影本1紙為證（見調字卷第53頁至第63頁，本院卷第33 頁至第47頁，調字卷第27頁至第29頁）。次查，原告主張系 爭房地並無物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割之期 限，且無不分割之約定，被告均未爭執，被告李育源雖稱希 望不要分割（見本院卷第107頁），惟並未具體敘明有何不 能分割或以契約約定不分割之情事，自非法院得不依共有人 之請求裁判分割共有物之正當理由，尚難憑採。此外，本院 復查無系爭房地有民法第823條第1項但書不能分割或同法第 824條第5項因法令限制不得合併分割之情形。從而，原告依 上開規定，訴請合併分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。 　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款定 有明文。又按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法， 固應由法院依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割 ，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束 ，惟共有物之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事 實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全 部原物分配以外之分配方法。經查，本件分割共有物事件前 於起訴時經本院訂期調解，經承辦司法事務官認不宜調解視 為不成立（見調字卷第47頁），業有本院113年度營司調字 第130號卷宗可憑，嗣被告李育源雖稱有意願與原告協商買 回李雅慧原有之應有部分，惟至本件言詞辯論終結之日仍未 達成協議（見本院卷第107頁至第108頁、第127頁），堪認 兩造就系爭房地確已無法以協議分割。又系爭房屋為2層樓 透天建築，現供被告李育源胞弟李財寶（亦為被告李育源本 件訴訟代理人）、李雅慧共同居住使用，業經被告李育源於 本院審理時所自陳（見本院卷第107頁至第108頁），並有現 場照片12張、臺南市政府警察局新營分局113年12月3日南市 警營偵字第1130760142號函檢附之房屋查訪紀錄表1紙在卷 可稽（見本院卷第49頁至第55頁、第85頁）。本院審酌原告 請求將系爭房地變價分割，被告李青燕已具狀表示同意（見 本院卷第123頁），可認其等均無以原物分配取得特定部分 之意願，被告李育源到庭僅稱對分割方法無意見（見本院卷 第108頁），縱依原告主張方案將系爭房地變價分割，同為 共有人之被告亦得以其可受分配額抵付價金，依相同條件優 先承買系爭房地（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座 談會民執類提案第14號研討結果參照），對被告李育源並無 不利，且將系爭房地採相同之方式分割，亦有助於土地房屋 使用歸一，並斟酌系爭房地使用情形、兩造之利益及意願等 一切情形後，認原告主張將系爭房地合併變價分割，係最符 合全體共有人利益及意願之分割方案，而為公允、妥適，自 屬可採，爰判決如主文第1項所示。 　㈢另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第1項至第3項規定甚明。是關於抵押權移存於抵押人所分 得部分，祇須符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應 屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明。查訴外人 即被告父親李宏良前於88年9月14日將其就系爭房地之應有 部分全部設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）360,000元 之最高限額抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行），有系爭房地之土地建物登記第一類謄本 各1份在卷可稽（見調字卷第53頁至第63頁）。嗣台新銀行 經本院告知訴訟未到庭，亦未聲明參加訴訟，有本院民事庭 113年10月7日南院揚民丁113年度訴1714字第1131009007號 函（稿）1紙在卷可查（見本院卷第21頁），揆之前揭規定 ，該受訴訟告知人之抵押權，於本件共有物分割之效力發生 即本件判決確定時，應僅得移存於抵押物即系爭房地變賣後 抵押人所分得之價金，並準用民法第881條第2項規定，抵押 權人對該價金債權有權利質權。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 、第5項規定，請求分割系爭房地，應屬有據，爰判決如主 文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共 有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭房 地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費 用應依兩造之應有部分比例各負擔如附表所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍　 附表： 共有人 應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 原告寶鑫資產管理有限公司 4分之1 被告李青燕 4分之1 被告李育源 2分之1

2025-03-14

TNDV-113-訴-1714-20250314-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第253號 上 訴 人 菱陽企業股份有限公司 法定代理人 陳燦齡 訴訟代理人 曾邑倫律師 複 代理人 錢師風律師 被 上訴人 宏潤生物科技股份有限公司 法定代理人 陳衫潤 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1639號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：被 上訴人於民國110年1月8日承租上訴人(本訴被告及反訴原告 ，下稱上訴人)所有門牌號碼臺南市○區○○路00號之廠房（下 稱系爭租賃物），約定租期自110年4月1日至116年3月31日 ，共6年，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），被上訴 人於同年1月19日給付押租金新臺幣（下同）44萬元與上訴 人。兩造除系爭租約第2條約定上訴人同意給予被上訴人自 訂約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金之外 ，雙方另有協議上訴人應先行完成系爭租賃物之外牆窗戶、 內牆牆壁整修等工程（下稱系爭整修作業），並應至少預留 1個月時間給被上訴人裝潢，然被上訴人於110年3月9日查看 系爭租賃物時，發現現場尚有多處殘存砂石，及施工車輛、 鷹架、工具、材料等物雜亂放置，外牆窗戶、內牆牆壁亦未 整修完成，經被上訴人多次催告上訴人應儘速完成系爭整修 作業並交付合於兩造約定之系爭租賃物，仍未獲置理，被上 訴人因而於同年月25日以存證信函通知上訴人解除系爭租約 ，請求返還押租金44萬元，惟上訴人拒絕返還。為此，爰依 民法第259條規定提起本件訴訟，請求上訴人給付44萬元， 及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。又上訴人未交付合於約定之系爭租賃物， 被上訴人解除系爭租約，應屬合法，並無違反系爭租約之情 形，上訴人辯稱被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1 項約定應賠償上訴人違約金66萬元，扣除押租金44萬元後， 尚應給付上訴人22萬，並反訴請求上訴人給付22萬元及法定 利息，並無理由，應予駁回等語。 二、上訴人則以：雙方係約定現況交屋，系爭租約之文字未記載 上訴人應完成系爭整修作業，上訴人並無整修義務，上訴人 僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃 及屋內壁癌(發霉)而已，故所交付之系爭租賃物已合於兩造 約定；另上訴人於系爭租約簽訂時即110年1月8日已將系爭 租賃物之鑰匙交付被上訴人，被上訴人隨即進場就系爭租賃 物之地板及大門等進行裝潢，並購置物品運送至系爭租賃物 內置放，上訴人有給予被上訴人約定之裝潢期，已履行系爭 租約約定之義務，然被上訴人卻突然於同年3月10日將系爭 租賃物之鑰匙交還上訴人，並為不承租之表示，顯見係被上 訴人違約在先，被上訴人於110年3月25日以存證信函向上訴 人表示解除系爭租約，其解約應不合法，被上訴人請求返還 押租金44萬元及法定利息，並無理由。又被上訴人違約在先 ，依系爭租約第17條第1項約定，被上訴人如於租期開始前 解約，應給付違約金66萬元，上訴人業於110年3月29日以存 證信函通知被上訴人，扣除其所交付之押租金44萬元後，被 上訴人應再給付上訴人22萬元，然上訴人置之不理。故依系 爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人給付上訴人22 萬元及法定利息等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付44 萬元及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付22萬元部分 為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴 ，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決第1項至第3項均廢棄。㈡ 被上訴人於第一審之訴駁回。另就反訴部分上訴聲明：㈠原 判決第4項至第5項廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元， 及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項(本院卷第62至63頁、第86至87頁）： 　㈠被上訴人於110年1月8日承租上訴人所有之系爭租賃物，並簽 訂系爭租約，被上訴人於同年月19日給付押租金44萬元予上 訴人。 　㈡系爭租約書第2條約定：「租賃期限為110年04月01日至116年 03月31日止，共計6年。甲方（即上訴人，下同）同意給予 乙方（即被上訴人，下同）自立約日起至110年3月31日做為 裝潢期，該期間不收租金）」；第17條第1項約定：「本租 期未屆滿前，乙方得經甲方同意終止契約，但若租期未滿3 年或租期開始前乙方解除本約，乙方應給付甲方違約金66萬 元正做為裝潢期之損失」。 　㈢上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾 書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出 租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南 市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限 公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將 租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語。 　㈣被上訴人於110年3月10日將系爭租賃物之鑰匙還給上訴人。 　㈤被上訴人法定代理人於110年3月15日至租賃物現場與上訴人 法定代理人協商，對話內容如本院112年度南簡字第1639號 卷(下稱原審卷)第70至77頁之勘驗筆錄。 　㈥被上訴人於110年3月25日委託律師寄發存證信函予上訴人並 主張解除契約、返還押租金44萬元，上訴人於同年月29日委 託律師回寄存證信函，表示被上訴人應負違約責任，除沒收 押租金44萬元外，要求被上訴人再給付上訴人22萬元，上訴 人並於同年5月31日寄發統一發票予被上訴人。 五、本院得心證之理由 　㈠被上訴人解除系爭租約應屬合法，請求被上訴人返還押租金4 4萬元及法定利息，為有理由： 　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人， 並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務 ，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃 關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之 本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付 ，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責 任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第22 2號判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給 付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之 情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別 定有明文。是行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履 行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因 嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必 要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約， 則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。故屬繼 續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以 前，當事人之一方非不得依民法第254條規定解除租賃契約 （最高法院91年度台上字第577號判決意旨參照）；且債務 人遲延履行，債權人固須催告債務人履行，待相當期限經過 而不履行時，始得解除契約，惟如債務人經催告後，已經表 示拒絕履行，債權人自得即行解除契約，無等待相當期限經 過之必要。 　⒉查，上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照 承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人 即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租 臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份 有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日 前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語明確 (原審卷第90頁)，足見上訴人雖於簽訂系爭租約時即110年1 月8日已將系爭租賃物之鑰匙交給被上訴人，但尚未完全履 行交付合於兩造約定系爭租賃物之義務，系爭租賃物仍未合 於兩造主觀上之共同認知，上訴人始須傳送前揭承諾書為上 開意思表示，上訴人抗辯兩造係約定現況交屋，交付鑰匙時 已履行交付合於約定系爭租賃物之義務乙節，難可採信。又 參之兩造員工間、上訴人員工與被上訴人法定代理人分別如 附表一、二所示之通訊軟體LINE對話內容，可知上訴人係預 備於110年3月15日交付系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，基 於給予被上訴人1個月裝潢期之理由，為此主動提出延至同 年4月15日再開始收取租金，依此可推知上訴人於簽約時雖 已交付系爭租賃物之鑰匙與被上訴人，惟當時系爭租賃物之 屋況如已合於兩造約定，上訴人顯無嗣後再告知被上訴人將 於110年3月15日「交屋」，並延後收取租金時間之必要，益 徵兩造並非以110年1月8日系爭租賃物之屋況為現況交屋之 約定，而係約定上訴人應對系爭租賃物為一定之整理後，至 遲於開始收租前1個月交付系爭租賃物讓被上訴人進場裝潢 。此外，兩造法定代理人於110年3月15日在系爭租賃物現場 協商時，上訴人法定代理人陳稱：那很簡單的，你記得我有 跟你說，我們要整修外牆面，所以你要簽約時有跟你說，你 可以進來，我們同步一起做，不影響等語，有勘驗筆錄在卷 可參（原審卷第73頁），此與前揭上訴人員工以通訊軟體LI NE傳送之承諾書內容，上訴人承諾處理窗戶玻璃及屋內牆壁 壁癌乙節互核，足徵被上訴人主張雙方另有協議上訴人交屋 前應完成系爭整修作業之事實，堪以採信，上訴人抗辯雙方 係約定現況交屋，系爭租約並未記載上訴人應完成系爭整修 作業之義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系 爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)等語，洵屬無據，無 從憑採。 　⒊次查，被上訴人主張於110年3月9日前往系爭租賃物查看，發 現現場仍有許多工人進行施工、施工車輛、鷹架、工具材料 等物品雜亂堆置，系爭整修作業尚未完成，被上訴人員工前 往上訴人公司催告上訴人應儘速完成整修並交屋，上訴人仍 置之不理等情，此有被上訴人提出上開時間至系爭租賃物拍 攝之照片在卷可稽（原審卷第51至53頁），且附表二所示之 通訊軟體LINE對話內容，係發生於000年0月0日上訴人員工 與被上訴人法定代理人連繫對話後，被上訴人法定代理人再 截圖傳送給被上訴人員工邱文蓉，亦經本院當庭勘驗邱文蓉 手機通訊軟體LINE對話紀錄之截圖時間屬實(本院卷第64、6 5頁)，堪認被上訴人主張上訴人遲至110年3月9日仍未完成 系爭整修作業並交付系爭租賃物與被上訴人一事為可採。再 參酌上訴人法定代理人於110年3月15日經被上訴人質疑系爭 房屋現況要如何進行裝潢時，表示：本來就是這樣交屋了啊 等語，有勘驗筆錄附卷可參（原審卷第72、73頁），足證上 訴人遲至同年月15日時，仍未交付合於兩造約定之系爭租賃 物，經被上訴人質疑後，已表達無履行整修義務之意願至明 。是被上訴人主張上訴人未交付合於兩造約定之系爭租賃物 ，經多次催告而拒絕履行，故於110年3月25日寄發存證信函 通知上訴人解除系爭租約，核與前揭規定相符，應認已生解 除契約之效力。 　4.綜上，被上訴人主張兩造另協議上訴人應完成系爭整修作業 ，並至少預留1個月時間給被上訴人做為裝潢期，該裝潢期 不收取租金，上訴人卻未於約定時間內完成系爭整修作業， 依民法第254條規定解除系爭租約，應屬適法。從而，被上 訴人於解除系爭租約後依民法第259條第2款規定請求上訴人 返還押租金44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 　㈡上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴主張被上訴人應給 付違約金66萬元，經扣除押租金44萬元後，被上訴人應給付 上訴人22萬元及法定利息，為無理由： 　⒈查，依系爭租約第2條約定、及附表一、二之通訊軟體LINE對 話內容，並參以兩造法定代理人於110年3月15日協商時，被 上訴人法定代理人表示：「當然是我花，這當初是我答應我 OK，但是你跟我說的是不是說你2月底要交給我，讓我有1個 月的時間裝潢，4/1付租金，對麻，所以你跟我說。」等語 ，上訴人法定代理人覆以：「差一個星期麻，我們上禮拜就 說要交給你」一語，有勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第72頁） ，可知系爭租約原約定上訴人自110年4月1日起開始收取租 金，及上訴人應給予被上訴人至少1個月不收租金之裝潢期 ，申言之，上訴人最遲應於110年3月1日前交付合於兩造約 定之系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，上訴人卻未於該日前 完成系爭整修作業並交屋，顯係上訴人違反兩造約定在先， 復參諸證人邱文蓉結證稱：（除了原證9照片，你是否看過 其他工人進去系爭房屋施工？如有，該工人為何人？該工人 是何人僱用？你如何確認？）我110年3月9日要交屋前幾天 我去那邊要確認交屋時間，我不知道被上訴人法定代理人有 無跟對方確認約時問，但我們去的時候直接上二樓，遇到上 訴人老闆也就是法定代理人陳燦齡，還有上訴人會計黃春華 ，還有看到其他工人，但不知道是什麼工人，有做一些施工 動作，做什麼也沒有去注意。......。（照片有一些拆除物 品，還有要將地板貼皮移除、窗戶堆置，是否被上訴人所為 ？）我們沒有請人去拆除。......。（大門鑰匙後來怎麼還 給上訴人？）我要跟對造公司會計拿資料，他們會計要我把 鑰匙還回去。…（被上訴人有無進入房屋將工廠裡面的地板 進行整修？）沒有。（你剛說鑰匙還給我們是何時？)110年 3月10日就還了，我有跟黃春華之間LINE對話。......。（ 承諾書是上訴人願意施作的內容？)是。合約沒有這些內容 ，是我要求要寫進去的」等語（原審卷第94至98頁），足徵 被上訴人主張上訴人遲至110年3月10日尚未交屋，致系爭租 約目的無法達成，因上訴人要求而將鑰匙交還之事實，應屬 所據。 　⒉基上各情，被上訴人係因上訴人無法依約交屋而交還鑰匙， 且上訴人簽立系爭租約後至110年3月15日，仍未完成系爭租 賃物之系爭整修作業而交付系爭租賃物與被上訴人，被上訴 人解除系爭租約應屬適法，此亦經本院認定如前，自難認被 上訴人表示不承租有何違反系爭租約之情事，尚無須依系爭 租約第17條第1項約定負給付違約金之責任。是上訴人未依 約於期限內交付合於約定之系爭租賃物，並於要求被上訴人 返還系爭租賃物鑰匙後，指稱被上訴人返還鑰匙、表示不承 租之行為係屬違約，應依系爭租約負給付違約金責任，其主 張難認有憑，洵無可採。從而，上訴人反訴請求被上訴人應 給付66萬元違約金，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人 22萬元，為無理由，不應准許。 六、綜上所述，兩造協議上訴人應在交屋前完成系爭整修作業， 上訴人未依約於期限內交付合於兩造約定之系爭租賃物，被 上訴人解除系爭租約應屬合法，被上訴人依民法第259條規 定請求上訴人返還押租金44萬元，及自110年1月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。又被上訴人解約合法，並無違反系爭租約之情事，上 訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人應給 付22萬元及法定利息，則屬無據，應予駁回。原審就本訴及 反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨 仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　林勳煜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋 附表一： LINE對話紀錄(本院112年度南司簡調字第1035號第21頁） 被上訴人員工 黃小姐 我們董事長這邊有說好房屋交屋後還要再一個月的裝修期 這個要再寫進承諾書裡 上訴人員工（黃春華） 我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝潢，4/15開始收租金，謝謝 這個是彼此信任的問題，是否要再列入承諾書？我再問一下？ 被上訴人員工 等我再詢問一下 上訴人員工（黃春華） 圖片（ok） 附表二： LINE對話紀錄(本院112年度南簡字第1639號第90頁） 對話時間：110年3月9日 上訴人員工（黃春華） 陳董您好：我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝璜,4/15開始收租金.謝謝 被上訴人法定代理人 請告知3月15日，不可能進場，請完整交給我後，再進場整修，光是地板及樓梯、廁所…等。 請貴公司在3月底前完成所有整修後，5月1日開始計算租金。

2025-03-12

TNDV-113-簡上-253-20250312-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1544號 上 訴 人 即 被 告 陳啓輝 指定辯護人 義務辯護人曾邑倫律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院111年度重訴字第25號，中華民國113年6月14日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號、第 24512號、111年度偵字第3878號、第20131號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、鍾翔英、陳炳翰（其2人由本院另行判決）、陳啓輝及陳宏 銘（業經原審判處罪刑確定）均明知可發射子彈具有殺傷力 之槍枝、具有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關 許可，不得販賣、持有、寄藏，然而： 　㈠鍾翔英因有意藉販賣槍彈牟利，基於販賣具有殺傷力之非制 式手槍及子彈之犯意，於民國110年8月23日12時14分許於通 訊軟體TELEGRAM上以用戶名稱@0000000（暱稱「肯德基」） 之帳號，向所在群組「抓」之成員傳送「4隻銷數量有限自 己人先搶」等表明販賣槍枝之文字訊息，桃園市政府警察局 龍潭分局警員於110年9月23日因檢舉而得悉上情，檢舉人並 與鍾翔英約定於110年9月28日在高雄市小港區以新臺幣（下 同）330,000元交易，然因鍾翔英當日未能取得槍枝而取消 交易，警員再於同年月29日以通訊軟體TELEGRAM喬裝檢舉人 介紹之買家，與鍾翔英（用戶註冊門號0000000000，暱稱「 于永義」）聯繫，雙方隨後約定以340,000元購買手槍2把、 子彈100顆。 　㈡鍾翔英並於110年9月底至10月3日之間，向陳炳翰告知有人欲 購買槍枝、子彈之訊息，陳炳翰遂加入而與鍾翔英共同基於 販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由鍾翔英 與警員喬裝之買家聯絡販賣槍彈之交易事宜，雙方並約定於 110年10月3日下午在○○○汽車旅館（址設臺南市○○區○○街000 號）000室進行交易，而由陳炳翰除從其原於110年7月底至8 月初間某時，受綽號「家堂」之友人（真實姓名年籍均不詳 ，下稱「家堂」）之寄託，未經許可而持有藏放「家堂」所 交付之如附表一編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1把（下 稱本件936手槍）以及附表一編號4所示之非制式子彈15顆（ 其中10顆具有殺傷力）之中，將本件936手槍提供交易外， 並負責聯絡陳宏銘購買供交易所用之子彈、聯絡陳啓輝購買 供交易所用之另1把手槍。 　㈢經陳炳翰分別與陳宏銘、陳啓輝聯絡： 　⑴陳宏銘基於販賣具有殺傷力之非制式子彈之犯意，與陳炳翰 約定以25,000元販賣非制式子彈100顆，鍾翔英遂於110年10 月3日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000 號車）搭載陳炳翰，依約而與駕騎車牌號碼000-000號機車 （下稱000-000號機車）之陳宏銘，於同日13時許，在臺南 市○○區○○路000號○○○○○○○○（下稱聖母廟）附近之臺南市○○ 區○○里活動中心（下稱○○○活動中心）會合後，陳宏銘駕騎0 00-000號機車帶領000-0000號車至附近某處，將其於110年1 0月3日前某時，未經許可而持有之如附表一編號3所示之非 制式子彈50顆（其中43顆有殺傷力），以12,500元之代價販 與鍾翔英、陳炳翰，並取得價金12,500元（其餘50顆則因陳 宏銘無現貨，而取消續行交易）。 　⑵鍾翔英、陳炳翰取得如附表一編號3所示之非制式子彈之後， 依陳炳翰與存有販賣具有殺傷力之非制式手槍犯意之陳啓輝 的聯繫，鍾翔英駕駛000-0000號車搭載陳炳翰，於110年10 月3日15時許，至臺南市○區○○路00號○○社區活動中心（下稱 ○○社區活動中心）附近，由陳炳翰下車而與駕駛車牌號碼00 00-00號自小貨車（下稱0000-JG號自小貨車）前來之陳啓輝 會面，陳啓輝將其於110年10月3日前某時，未經許可而持有 之如附表一編號2所示之非制式手槍1把（下稱本件00380手 槍），以50,000元代價販與陳炳翰，並約定價金待日後交付 ，陳炳翰即將本件00380手槍攜返000-0000號車上。 　⑶鍾翔英、陳炳翰取得本件00380手槍後，鍾翔英便即駕駛000- 0000號車搭載陳炳翰，攜帶欲交易之附表一編號1至3所示之 手槍、子彈至○○○汽車旅館，並由鍾翔英先至該旅館000室與 喬裝買家之警員會面，陳炳翰則待在停於該旅館附近（臺南 市○○區○○街000號前）之000-0000號車之駕駛座上等候，鍾 翔英確認喬裝買家之警員有攜帶現金，即返回000-0000號車 拿取如附表一編號1至3所示之手槍、子彈至上開000室，喬 裝買家之警員並在鍾翔英交付附表一編號1至3所示之手槍、 子彈之後，即表明身分將鍾翔英逮捕，而於110年10月3日16 時20分許，扣押如附表一編號1至3所示之手槍、子彈，並旋 至000-0000號車逮捕陳炳翰，且除於陳炳翰身上扣得附表一 編號4所示之非制式子彈中之3顆外，再經陳炳翰之帶領，於 同日18時50分許至其位於臺南市○市區○○街00巷00弄0號之住 處，搜索查扣如附表一編號4所示其餘之非制式子彈12顆。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局、臺南市政府警察局第一分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，因檢察官、被告陳啓輝及被告之指定辯護人已於本院準備 程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見 本院卷第216至219頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述 證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查 ，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。 二、至被告之辯護人於本院準備程序時另爭執同案被告陳炳翰於 警詢時陳述之證據能力（見本院卷第217頁），惟因本院並 未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證 據能力，附此說明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認其於110年10月3日15時許，駕駛0000-JG號 自小貨車至○○社區活動中心附近，與同案被告陳炳翰（下稱 陳炳翰）會面等情，惟矢口否認有何非法販賣非制式手槍犯 行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：我當天沒有賣槍或交槍給陳炳翰，是因陳炳翰於1 10年10月2日有約我吃飯，後來我載他去吃麵，但他的包包 掉在我車上，我載他回去後，隔天他問我包包有沒有在我這 裡，他很急著叫我把他的包包還給他，他說他要去臺中，我 說我在工作要他等一下，我們在110年10月3日見面就是要還 包包給陳炳翰，當天他是坐一台白色汽車到○○社區活動中心 附近找我，我不知道是誰載他來云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴陳炳翰與被告具有敵對關係，且為求符合槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項減刑之要件，有極高之動機及目的將本件0 0380手槍之所有權及保管、占有權限，推諉卸責予被告，是 陳炳翰證詞之可信性甚低，自不得僅以此認定被告有販賣非 制式手槍之事實。 　⑵證人楊春龍既然已經證明被告與陳炳翰確實於110年10月3日 （即案發日）前幾日產生爭執之事實，已可證陳炳翰對被告 並非友善，甚至有敵對、推諉責任之可能甚高，而被告與陳 炳翰間之關聯性僅有本件00380手槍，因此應可間接證明被 告所述為真。反之，如依陳炳翰之證詞，則陳炳翰透過居間 買賣手槍，單純過手轉賣即可淨賺3萬元（8萬元減5萬元） ，則如何可能與被告產生爭執，此均可見被告所稱未取得本 件00380手槍之所有權及占有為真實。 　⑶本案陳炳翰自被告處取得之紅色包包是否有本件00380手槍尚 有疑義，縱使該包包内有本件00380手槍，亦非被告所明知 或可得而知。況所有客觀證據均無法證明被告交付前揭紅色 包包時，該包包之内容物為何，而檢察官就此亦未有舉證， 且對被告而言，其僅係因陳炳翰告知包包內有裝錢，落在被 告住處，因此要求被告交還，被告並不知該紅色包包之内容 為何。另自證人楊春龍所述，亦可推論被告所述陳炳翰將包 包（內含錢）落在被告住處為真實等語。 二、經查： 　㈠上揭事實，業據同案被告鍾翔英（下稱鍾翔英）、陳炳翰於 原審、本院審理時供承在卷（見原審卷二第400頁；本院卷 第196頁），復有桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【鍾翔英】（見 警一卷第25至27、28、29頁）；自願受搜索同意書1份（見 警一卷第51頁）；桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【陳炳翰】（見警 一卷第53至56、57、59頁）；鍾翔英與喬裝買家之員警及檢 舉人於通訊軟體TELEGRAM上之對話截圖1份（見警一卷第71 至92頁）；現場及扣案物照片1份（見警一卷第93至97頁） ；扣案槍枝照片14張（見警一卷第103至109頁）；內政部警 政署刑事警察局110年11月1日刑鑑字第1108015206號鑑定書 1份（見偵一卷第115至120頁）；刑案照片8張（見他卷第35 至38頁）；陳炳翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片2張 （見他卷第53至56頁、第59頁）；0000-JG號自用小貨車之 車籍資料1份（見他卷第65頁）；刑案照片14張（見他卷第3 9至45頁）；內政部警政署刑事警察局112年3月23日刑鑑字 第1120031958號函（見原審卷一第204頁）；臺南市政府警 察局第一分局112年6月17日南市警一偵字第1120356142號函 暨附件監視器畫面擷圖相關資料（見原審卷一第266至274頁 ）及影像光碟1片（見原審卷一第276頁）；被告與陳炳翰之 臉書messenger對話擷圖（見原審卷一第356至358頁）；原 同案被告陳宏銘（下稱陳宏銘）與陳炳翰之臉書messenger 對話擷圖（見原審卷一第360頁）等件在卷可稽。且本件003 80手槍係仿WALTHER手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管 而成之槍枝，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用而具有 殺傷力，亦有上開內政部警政署刑事警察局110年11月1日刑 鑑字第1108015206號鑑定書在卷足考。 　㈡又鍾翔英於警詢、偵訊及原審審理時陳稱：110年9月底，我 向陳炳翰說有人要買槍及子彈，陳炳翰表示其有槍及子彈可 賣，其並於110年10月3日3時許打電話給我，要我於10時許 至永康交流道之高速公路橋下載他，陳炳翰是騎機車到場， 其並從機車之車箱拿出黑色之阿曼尼包包，坐上我駕駛之00 0-0000號車，其叫我開往聖母廟拿取100顆子彈，抵達聖母 廟，陳炳翰與其友人即綽號「土城銘」之陳宏銘碰面講話， 然後陳宏銘要我開車跟著他走，至附近之小路內叫我停車， 陳宏銘騎進小路內，隨後徒步拿著以塑膠袋包裹之50顆子彈 ，坐進我的車子後座，將那包子彈交給陳炳翰，因為只有50 顆子彈，所以價格減半為12,500元，且因陳炳翰原本就叫我 先出買子彈的錢，我就將12,500元現金拿給陳炳翰交給陳宏 銘，陳宏銘向陳炳翰表示要等至15時才會有另外的50顆子彈 ，當下我們覺得等候太久，就拒絕而離開；隨後我們先去聖 母廟附近吃飯，再開至○○社區活動中心，我將車停在該活動 中心左側對面之馬路，陳炳翰下車，而因000-0000號車停車 之處係禁止停車，我就下車在該車周邊抽煙而看顧車子，看 到陳炳翰往車後行走約300公尺並過一個路口之處，走至一 台2噸半的藍色小貨車駕駛座側邊之後斗處，與一名男子站 著聊天，過2、3分鐘後，陳炳翰背著紅色側背包上000-0000 號車，其在車上跟我說上開黑色之亞曼尼包包內裝著陳炳翰 所有之本件936手槍、前揭紅色側背包內裝著本件00380手槍 ，我們並直奔○○○汽車旅館而中途未至其他地方等語甚詳（ 見警一卷第12、13頁；偵一卷第24、25、287頁；原審卷二 第252至263、366至377頁）。而陳炳翰於偵訊及原審審理時 亦陳稱：我是於110年4月、5月間，在陳柏豫於○○街開設之 酒吧喝酒捧場，經陳柏豫介紹認識被告陳啓輝，而在距離我 被查獲之前約一個月以上之某時，我在陳柏豫之住處，陳柏 豫拿出一把00380手槍，說是被告陳啓輝的槍，有時撞針無 法擊發而要問我能不能找到那把槍之撞針零件修理，我確認 該把槍之槍管貫通、撞針是有點短而無其他問題，陳柏豫有 試打，在特定一個角度是可以擊發，我跟陳柏豫表示我沒有 辦法找到那個撞針、還有一個角度可以打就好了，陳柏豫就 說要把該槍還給被告陳啓輝，之後我曾去被告陳啓輝位於臺 南市永康區之住處找他出來吃飯完畢後，想起那把00380手 槍蠻漂亮的而想要買下，就要求被告陳啓輝把槍拿出來給我 看一下，並問被告陳啓輝若要出售的話價格要多少，被告陳 啓輝開價5、6萬元，因為當時我沒有錢，就表示等我有錢再 說，嗣因110年10月3日那天剛好有人要買槍，而我與鍾翔英 想要賣的手槍還缺一把，我想到可趁此以50,000元跟被告陳 啓輝購買那把00380手槍而轉手賺錢，就以如附表二之臉書M essenger所示之對話與被告陳啓輝連絡，問他那把槍要不要 賣，被告陳啓輝就說好、價格為50,000元，並約在○○社區活 動中心附近見面，所以向陳宏銘取得子彈後，我與鍾翔英就 至○○社區活動中心附近之路口等，待被告陳啓輝駕駛一台載 冷氣之藍色小貨車過來，我就過去該車之駕駛座後面之左下 方的車斗外面，故意喬裝檢查車斗而避免他人起疑，被告陳 啓輝下車站在我的左手邊，交給我一個紅色的包包，我從包 包之重量就知道有槍在包包裡面，因為我還未拿到鍾翔英去 交易之價款，打算待賣完後再拿錢給被告陳啓輝，故跟被告 陳啓輝說待我去交易完後、再交付現金給他，就帶著包包離 開而坐上鍾翔英所駕之車，直奔○○○汽車旅館以應交易之約 ，我在車上有打開那個被告陳啓輝交付的紅色包包，裡面就 是前開那把即本件00380手槍等語（見他卷第92至93頁；原 審卷二第11至14、18至25、40至50、268至277頁）。觀諸鍾 翔英、陳炳翰前揭陳述，互核已尚無未合，而被告亦就其於 上開時、地，駕駛0000-JG號自小貨車前往與陳炳翰會面一 情供承在卷，堪認鍾翔英、陳炳翰前揭陳述情節，應屬非虛 。 　㈢況被告於警詢及偵訊時即供稱：陳炳翰曾於110年10月初至我 家（臺南市○○區○○路）找我，問我需不需要用到本件00380 手槍，我說因為找不到子彈使用而不需要，他就說要以低價 買回再轉賣他人、要以50,000元購買，但因為他身上沒錢而 要先欠著、待他賣出再給我錢，嗣陳炳翰於110年10月3日凌 晨約我吃宵夜，提到有臺中的朋友要向他買槍而叫我今天把 槍拿給他，當天中午陳炳翰以Messenger打給我而要向我拿 槍，我跟他約在同日下午2時至3時在○○活動中心見面，我於 同日下午3時許駕駛0000-JG號自小貨車至活動中心附近，陳 炳翰從一台白色而駕駛座另有一名男子之自小客車的副駕駛 座下車，其先到0000-JG號自小貨車之車斗查看，問我為什 麼要載那麼多冷氣，我說等等要去裝冷氣，陳炳翰接著說東 西呢，我說在駕駛座之椅背，陳炳翰就走到前面打開駕駛座 門，拿走裝在紅藍色手提包之本件00380手槍之後就離開， 錢還未給我等語明確（見警二卷第9、10頁；偵一卷第139、 140、144頁），復佐以陳炳翰於110年10月3日15時許，在○○ 社區活動中心附近與被告會面而取得包包1只之後，被告除 如附表二編號63至70所示，自110年10月3日23時39分起，即 持續向陳炳翰發送質問其為何失去蹤影而展現急欲取得其回 覆之態度外（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表，陳炳翰、 鍾翔英於110年10月3日在○○○汽車旅館為警逮捕移送後，均 遭羈押並直至110年12月4日釋放），尚如附表三編號15至17 所示，向LINE暱稱「柏賢」之人表示陳炳翰（臉書暱稱「陳 曉炳」）取走其之「38」而不見蹤影之訊息，且被告除於原 審審理時坦稱附表三編號17所示「他給我拿了38跑不見了」 ，係指陳炳翰將00380手槍拿走而人不見了之意等語外（見 原審卷一第303頁），而其於警詢時亦供稱：附表三所示我 與「柏賢」之人之對話，係因陳炳翰說要以50,000元向我買 槍，我覺得太便宜，才去向「柏賢」問槍枝之價錢，「柏賢 」告訴我最便宜也要8至12萬元等語在卷（見警二卷第11頁 ），稽此，被告係基於其與陳炳翰之間以50,000元對價出售 本件00380手槍之約定，始與陳炳翰在○○社區活動中心附近 會面，並依約交付內置本件00380手槍之包包予陳炳翰。 　㈣再者，鍾翔英於原審審理時除證稱：前開我從110年10月3日 上午與陳炳翰會合，再依序至聖母廟、○○社區活動中心、○○ ○汽車旅館而直至遭警逮捕，當日行程就是要取得槍彈以供 至○○○汽車旅館進行交易，故我開車載陳炳翰去跟陳宏銘見 面、陳炳翰在○○社區活動中心附近與被告陳啓輝見面的目的 ，就是要向陳宏銘、被告陳啓輝購得以供至○○○汽車旅館進 行交易之彈、槍而別無其他行程，並無與陳宏銘、被告陳啓 輝相約一同旅遊或吃飯之情等語外，尚證稱：我與陳炳翰在 ○○○汽車旅館遭警逮捕時，警方並不知悉查獲槍彈之來源， 也完全未曾提及陳宏銘、被告陳啓輝之名字，係我與陳炳翰 主動向警方指陳購買槍彈之來源過程，並帶領警員至前開購 買槍彈之地點，並非警方先編好一個購買槍彈之故事而要我 與陳炳翰按此陳述等語（見原審卷二第261、264至266、377 至379頁），且陳炳翰於原審審理時亦證稱：我與鍾翔英在○ ○○汽車旅館遭警逮捕時，警員並未向我講到陳宏銘、被告陳 啓輝之資料，也未跟我說做筆錄時要講到陳宏銘、被告陳啓 輝或要我怎麼講，只要我實話實說，是我跟鍾翔英講出與陳 宏銘、被告陳啓輝之交易過程，警方才去調交易地點之監視 器及進行調查等語（見原審卷二第50至52頁），是見鍾翔英 駕駛000-0000號車搭載陳炳翰而依序至聖母廟附近與陳宏銘 、至○○社區活動中心附近與被告陳啓輝見面，係以購得以供 至○○○汽車旅館進行交易之子彈、手槍為會面之唯一目的， 且鍾翔英、陳炳翰為警逮捕後，均能明確指述其等先後向陳 宏銘購取50顆子彈、向被告陳啓輝購得本件00380手槍之互 核相符並與監視器畫面相合之交易過程，是益徵鍾翔英、陳 炳翰上開陳述之情節，符實可採。 　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事間 有間，已難遽採。況查： 　⑴被告於原審審理時係供稱：在110年10月3日之前一、二天， 陳炳翰曾到我原本位於臺南市○○區○○路的租處找我聊天，然 後於110年10月3日早上我在工作時，陳炳翰一直打電話聯絡 我而表示其有個包包掉在上開租處，我就回位於臺南市永康 區永興一街的新租處查看，發現有一個不屬於我的包包，我 就聯繫陳炳翰告知有找到包包，他並問我有沒有看包包內的 物品及錢，我說沒有打開看，並相約在○○社區活動中心附近 返還該包包等語（見原審卷一第293頁），顯核與上開被告 本院審理時所供情節有間，自無從逕以採認。況陳炳翰於原 審審理時並證稱：在被警逮捕之前幾天，我曾在臺南市○○區 ，坐在車上與被告陳啓輝閒聊，但我們並未進入被告陳啓輝 之租屋處內，且該次見面，我並未攜帶包包隨身，平時用來 裝錢、物品之包包亦非紅色的包包等語（見原審卷二第20頁 ），則被告上開所辯係因陳炳翰於110年10月2日，將陳炳翰 之包包掉在其車上，而其等在110年10月3日見面就是要還包 包給陳炳翰等情，要非足取。 　⑵又被告雖供稱：原本是友人陳柏豫表示有人要賣槍，經陳柏 豫之居中聯絡而與陳炳翰見面，陳炳翰展示00380手槍1把， 並稱該槍之撞針有問題，我也確認該槍之槍管未暢通，陳炳 翰表示願以80,000元出售並修理妥善後交付，我有答應及交 付80,000元予陳柏豫轉交陳炳翰，之後陳柏豫、陳炳翰俱藉 詞拖延交槍，我尚曾與陳炳翰在楊春龍開設之麵店用餐時， 向陳炳翰質問槍枝狀況，陳炳翰託辭迴避而發生爭吵等語（ 見原審卷一第301至302頁），然證人楊春龍於原審審理時 　　係證稱：被告陳啓輝係至我開立之麵店吃麵的客人，一個禮 拜會來2至3次，通常是獨自一人，也會帶朋友來。我沒有印 象被告陳啓輝帶朋友來用餐時，其等有聊過關於槍之事，被 告陳啓輝與我聊天也未聊過槍的事情，且被告陳啓輝帶朋友 來用餐，只有一次其與陳炳翰之間，快要吃完時，被告陳啓 輝認為陳炳翰每次都是讓他請客，而要求陳炳翰去付錢，陳 炳翰說他沒帶包包、沒帶錢而雙方發生吵架，因為我會特別 注意店內吵架之狀況，且他們的位置與我距離不遠，我可以 聽得到聲音，吵架內容就是被告陳啓輝指責陳炳翰為什麼吃 麵不帶錢、陳炳翰說他的包包放在家裡而要回去拿錢之類， 並未提到與槍相關之事，渠二人吵約5分鐘就都離開等語（ 見原審卷一第377至384頁），足見並無被告所辯曾在楊春龍 開立之麵店內，因向陳炳翰質問槍枝狀況而發生爭執之情形 ，是被告此部分所辯情節，難認有據可採。況被告如何取得 本件00380手槍之來源，與其對外販賣該槍之行為，分屬二 事，尚無法僅憑被告辯以本件00380手槍原係向陳炳翰購買 等節，即認得以卸免被告之責。 　⑶辯護意旨復辯稱：陳炳翰與被告具有敵對關係，則陳炳翰證 詞之可信性甚低，自不得僅以此認定被告有販賣非制式手槍 等語。惟陳炳翰前揭所為之陳述可以採信，有上開被告之供 述、鍾翔英之陳述及臉書messenger對話擷圖等相關事證經 與陳炳翰之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而足資補強證明其證詞之憑信性，已由本院依據卷內事 證說明詳如前述，職是，辯護意旨此部分所指，亦難認可採 。 　⑷從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，尚非有憑可採，亦均 不足執為有利被告認定之憑佐。　 三、被告及其辯護人雖於本院準備程序聲請傳喚證人陳柏豫，以 證明被告並未持有、所有本件00380手槍，而係陳炳翰所有 ，因被告與陳炳翰認識是經證人陳柏豫介紹，且陳炳翰曾請 證人陳柏豫拿本件00380手槍來問被告是否要買等情（見本 院卷第220頁）。然證人陳柏豫於本院審理時係證稱：（ 　　是否有仲介過陳啓輝與陳炳翰間的槍枝交易？）沒有；（有 無拿過玩具槍的模型給陳啓輝看過？）有；（為什麼拿玩具 槍的模型給陳啓輝看？）那時候我們都會看生存遊戲的影片 ；（你拿玩具槍的模型給陳啓輝看的時候，有無告訴陳啓輝 可以買到同樣款式的真槍？）沒有；（陳炳翰有無透過你賣 一些槍枝物品、彈藥給陳啓輝？）沒有；（陳炳翰有無跟你 說過要維修槍枝？不論是玩具槍或真槍？）沒有；（陳啓輝 與陳炳翰認識是否透過你介紹？）他們原本就有認識；( 　 你與陳啓輝、陳炳翰交往過程中，都沒有接觸過任何槍枝？ ）沒有等語（見本院卷第340至342頁），則尚無從執以證人 陳柏豫上開證述，證明前揭待證事實，亦不足憑此即為被告 有利之認定。 四、被告於本案辯論終結後固具狀提出臉書對話紀錄4張（下稱 臉書對話紀錄），並陳稱：上開臉書對話紀錄是被告與證人 陳柏豫當初的臉書對話內容，當時被告跟證人陳柏豫說為何 我錢給了，但槍卻拖那麼久遲遲沒有下文，現在被告本人我 已先告知對方表示槍已經不要了，被告只想要把錢退回來給 被告就好，之後證人陳柏豫就跟陳炳翰說，我想退錢的意見 ，陳炳翰後來有在臉書張貼一篇文章，上面提到疑似證人陳 柏豫私下把錢給私吞，然而想要凹他的意思等語（見本院卷 第369至377頁）。惟觀諸上開臉書對話紀錄，其中對話時間 為111年1月29日至111年2月27日，對話內容並未明確言及相 關事件及對話緣由，亦非有被告上開陳述內容，則要難認定 被告上開所提臉書對話紀錄，與本案之待證事實有何關聯性 ，且鍾翔英、陳炳翰上開陳述情節，核與事實相符可以採信 ，而無從執以證人陳柏豫之證述，逕為被告有利之認定等節 ，業由本院詳細審認論述如前，本件事證已明，是被告所提 出之上開臉書對話紀錄4張，並無調查之必要，亦無足資為 有利被告認定之依憑，併予說明。 五、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法 販賣非制式手槍罪。 二、被告於販賣前持有非制式手槍之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收而不另論罪。 三、至扣案如附表一編號1、2所示之本件936手槍、本件00380手 槍，係屬違禁物，均依刑法第38條第1項規定，業經原審判 決於本案鍾翔英、陳炳翰所犯罪刑項下宣告沒收，並說明如 附表編號3、4所示之子彈，均試射鑑驗而耗損，均已不具殺 傷力而喪失違禁物之性質，無庸再併予沒收（鍾翔英、陳炳 翰均僅就原審判決量刑部分上訴，由本院另行判決）。 肆、駁回上訴之理由：　　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被 告為圖獲取金錢利益，實行前開非法販賣非制式手槍之行為 ，致使存有槍枝在社會上散布之虞，對於社會治安潛藏高度 危險，被告猶否認犯行而企圖卸責，未見有所悔悟而犯後態 度難認良好，並考量被告販賣之非制式手槍為1支之數量， 又參酌被告在本件犯行之前無因犯槍砲彈藥刀械管制條例而 遭判刑處罰之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可 憑，兼衡被告自述係高職畢業、無子女、從事家電工人而無 人須行扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑8年，併科罰金10萬元，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。經核原審上開認事用法，均無違誤，量 刑亦稱允恰。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證 ，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意 指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 單位 沒收依據 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，即本件936手槍） 1 把 為槍砲彈藥刀械管制條例第4、5條所示之未經許可不得持有之違禁物。 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，即本件00380手槍） 1 把 同編號1 3 非制式子彈 50 顆 其中43顆經試射後有殺傷力，7顆經試射後無殺傷力，因上開50顆子彈均已試射而喪失違禁物之性質，均不宣告沒收。 4 非制式子彈 15 顆 其中10顆經試射後有殺傷力，5 顆經試射後無殺傷力，因上開15顆子彈均已試射而喪失違禁物之性質，均不宣告沒收。 附表二： 陳啓輝與陳炳翰(臉書名稱：陳曉炳)之臉書messenger對話訊息 編號 傳訊時間 傳訊者(陳炳翰) 【臉書名稱： 　陳曉炳】 傳訊者(陳啓輝) 卷宗頁數 （均為原審卷一） 【110年10月03日】 1 下午 1:54 (通話39秒) P356 2 下午 2:15 (通話13秒) P356 3 下午 2:31 (通話27秒) P356 4 下午 2:31 台南市南區○○里活動中心 P356 5 下午 2:40 (通話21秒) P356 6 (未知) (按讚) P356 7 (未知) (錄音5秒) P356 8 (未知) (按讚) P356 9 (未知) (錄音8秒) P356 10 (未知) 👌👌👌 P356 11 (未知) (陳啓輝自拍照) P356 12 (未知) 呃... P356 13 (未知) 太趕了 P356 14 (未知) 沒辦法突然下來 P356 15 (未知) 我搬冷氣用跑的 P356 16 (未知) 是喔嗯嗯 P356 17 (未知) 我在路上了 P356 18 (未知) 對面的說是債主在找你嗎你在跑路喔 P356 19 (未知) 嗯嗯趕一下 P356 20 (未知) 我說嘿呀欠很多 P356 21 (未知) 因為人家在等 P356 22 (未知) You you you在路上了 P356 23 (未知) 好👌 P356 24 (未知) (錄音10秒) P356 25 (未知) 嗯嗯 P356 26 (未知) 中華東路了 P356 27 (未知) 車好多 P356 28 (未知) 一堆白癡 P356 29 (未知) 嗯嗯 P356 30 (未知) (臉書暱稱「有前途」個人資訊頁面截圖) P357 31 (未知) 這個人是嗎? P357 32 (未知) 他就是飯糰 P357 33 (未知) 不是 P357 34 (未知) 我說你認識嗎? P357 35 (未知) 不認識 P357 36 (未知) 嗯 P357 37 (未知) 嗯嗯 P357 38 (未知) 還多久到 P357 39 (未知) 在文化中心這裡 P357 40 (未知) 東區過後就比較好開了 P357 41 (未知) 永康跟東區這最塞 P357 42 (未知) 我後面冷氣太滿了不能開太快怕掉下去 P357 43 (未知) 好👌 P357 44 (未知) (照片) P357 45 (未知) 動彈不得 P357 46 (未知) 幹!一堆畜牲邊看表演邊開車 P357 47 (未知) 車禍...塞住 P357 48 (未知) 大概10分鐘以內就到了 P357 49 (未知) 嗯嗯要快一點因為我還要趕去新營 P357 50 (未知) 要先去土城然後要再去新營 P357 51 (未知) 嗯 P357 52 (未知) 怎麼去啊騎機車喔 P357 53 (未知) 沒有我讓人家載 P357 54 (未知) 哦 P357 55 (未知) 不然你不是在忙 P357 56 (未知) 對啊 P357 57 (未知) 搬家啊 P357 58 (未知) 嗯嗯 P357 59 (未知) 3分鐘我開鐵門 P357 60 (未知) 我沒看到你啊 P357 61 下午 3:16 (未接來電) P357 62 下午 3:17 (通話37秒) P358 63 下午 11:39 怎麼沒有消息 P358 【110年10月04日】 64 下午 7:34 人呢? P358 65 下午 7:34 消失? P358 【110年10月05日】 66 下午 3:51 消息呢? P358 67 下午 3:51 怎麼都沒有消息? P358 68 下午 3:51 跑路了? P358 69 下午 3:51 你是這種人? P358 【110年10月07日】 70 下午 6:55 人呢? P358 【110年10月16日】 71 下午 2:29 (wow貼圖) P358 72 下午 2:29 (wow貼圖) P358 附表三：陳啓輝與LINE暱稱「柏賢」之LINE對話訊息 編號 傳訊時間 傳訊者(LINE暱稱「柏賢」) 傳訊者(陳啓輝) 卷宗 頁數 【110年11月12日】 1 下午 7:21 接下來你還有哪一天有空 警二卷 P21 2 下午 7:21 我今天剛剛手好 警二卷 P21 3 下午 7:22 收好 警二卷 P21 4 下午 7:22 前兩天工程剛好在跑 警二卷 P21 5 下午 7:22 下禮拜晚上都可以 警二卷 P21 6 下午 7:24 好 警二卷 P21 7 下午 7:24 (眼睛愛心符號) 警二卷 P21 8 下午 7:24 36有五萬左右要賣的嗎? 警二卷 P21 9 下午 7:27 你那邊有N75嗎?先準備一個起來測試看看 警二卷 P21 10 下午 7:28 我有問!人家說N75壞掉也會這樣 警二卷 P21 11 下午 8:10 【回覆:36有五萬左右要賣的嗎?】 警二卷 P21 在問了 12 下午 8:25 【與不詳之人對話擷圖】 警二卷 P21 有35~36五萬左右嗎 沒有，最低＄8元 38最低也 要$6.5元 13 下午 8:27 哦!我有問到二手的6塊跟6.5的! 我朋友的上個月才賣4.5...白癡 早知道我就收起來 警二卷 P21 14 下午 8:29 我有一隻全新的 警二卷 P21 15 下午 8:31 （臉書暱稱「陳曉炳」截圖） 警二卷 P21 16 下午 8:31 你問看看有沒有人認識這個 警二卷 P21 17 下午 8:32 他給我拿了38的跑不見 警二卷 P21 18 下午 11:26 (疑似槍枝照片) 警二卷 P23 【110年11月13日】 19 上午 4:06 多少要賣? 警二卷 P23 20 (未知) 【與不詳之人對話擷圖】 警二卷 P23 之前有個年輕人金牛去給人家拿12，送5粒?你的35，你可以問你朋友看多少 我的是36 貼圖 (語音通話1:03) 21 上午 10:53 【回覆:多少要賣?】 警二卷 P23 我也不知道，不要賠就好 22 下午 1:37 12這個是白癡! 其實我有路只是我跟那個朋友沒有啥在聯絡不想拜託他!不然等等人家說無事不登三寶殿 警二卷 P23 23 下午 1:38 我從以前玩就都拿3-5左右而已 警二卷 P23 24 下午 1:47 那你在問看看吧，這也是有個行情，而且不好說 警二卷 P23 25 下午 1:49 我知道 警二卷 P23 附件： 　　　　　　　　　　　　 卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 　　　　　　　　　　 原卷名稱 1 警一卷 桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字第1100023986號卷 2 警二卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1110075875號卷 3 他卷 臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5944號卷 4 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號卷 5 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24512號卷 6 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度重訴字第25號卷

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1544-20250227-3

訴
臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第712號 上 訴 人 即 原 告 財政部南區國稅局 法定代理人 李雅晶 訴訟代理人 曾邑倫律師 被 上訴人 即 被 告 李武勇 訴訟代理人 李嘉睿 呂維凱律師 上 一 人 複代理人 劉明霞律師 上列上訴人與被上訴人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於 民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁 判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）367萬4,353元，應 徵第二審裁判費6萬6,834元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定 ，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳， 即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 張佐榕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 張宇安

2025-02-25

CYDV-112-訴-712-20250225-2

簡
臺灣臺南地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第655號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林士紘 上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34121號），本院受理後（114年度易字第314號）認 為宜以簡易判決處刑，經改分案以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林士紘犯意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材罪，處罰金新臺 幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實、證據與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之意圖販賣而 未經核准擅自輸入醫療器材罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開犯行非僅違反衛生 主管機關對於醫療器材安全之審核暨行政管理，亦可能有害 國人使用醫療器材之安全、效能及品質，間接影響國家防疫 秩序，實有不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳 ，兼衡本案意圖販賣而輸入非法醫療器材之數量、所生危害 ，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（易字卷第11 頁）及被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況（法務部調 查局卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴。 本案經檢察官施婷婷提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24 　日 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34121號 　　被　　　告　林士紘　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾邑倫律師 上列被告因違反醫療器材管理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林士紘為「摩覴莫爾國際貿易有限公司」之負責人，明知未 經主管機關衛生福利部食品藥物管理署核准發給醫療器材許 可證，不得輸入未經核准之醫療器材，竟意圖販賣，基於輸 入未經核准之醫療器材之犯意，於民國111年12月29日前之 不詳時日，透過大陸地區阿里巴巴(1688.com)批發網站以每 件人民幣50元之代價，購入「MUSCLE TONER」共計60件，再 於111年12月30日以「摩覴莫爾國際貿易有限公司」名義申 報進口快遞貨物簡易申報進口(主提單號碼：0000000000EX 號，分提單號碼：SZ0000000000號)，委由不知情之立騰國 際通運有限公司進口，以此方式輸入上開未經核准之醫療器 材。嗣經財政部關務署臺中關(下稱臺中關)於112年1月4日 查獲上開「MUSCLE TONER」共計60件，循線查獲，始悉上情 。 二、案經法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林士紘於警詢時之供述、於偵查中之自白 證明： 其坦承有於111年12月29日前之不詳時日，透過大陸地區阿里巴巴(1688.com)批發網站以每件人民幣50元之代價，購入「MUSCLE TONER」共計60件，再於111年12月30日以「摩覴莫爾國際貿易有限公司」名義申報進口快遞貨物簡易申報進口(主提單號碼：0000000000EX號，分提單號碼：SZ0000000000號)，委由不知情之立騰國際通運有限公司進口，以此方式輸入上開未經核准之醫療器材之事實。 2 ㈠進口快遞貨物簡易申報單(主提單號碼：0000000000EX號，分提單號碼：SZ0000000000號)、個案委任書、法務部調查局臺南市調查處113年8月15日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 ㈡臺南市政府衛生局112年3月14日南市衛食藥字第1120036279號函文暨檢附財政部關務署臺中關112年2月10日中普稽字第1121002143號函文、財政部關務署臺中關通關疑義暨權責機關答復聯絡單、貨品型錄、來貨照片等影本、「MUSCLE TONER」產品說明、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、被告林士紘112年3月8日陳述意見書 ㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月7日蝦皮電商字第0230607046S號函暨檢附交易紀錄 證明： ㈠被告於111年12月30日以「摩覴莫爾國際貿易有限公司」名義申報進口快遞貨物簡易申報進口(主提單號碼：0000000000EX號，分提單號碼：SZ0000000000號)，委由不知情之立騰國際通運有限公司進口，以此方式輸入「MUSCLE TONER」共計60件之事實。 ㈡「MUSCLE TONER」共計60件係屬未經我國主管機關核准之醫療器材之事實。 ㈢被告主觀上係出於營利販賣之意圖而輸入本案「MUSCLE TONER」共計60件商品之事實。 二、所犯法條： (一)按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記， 經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法 第25條第1項前段定有明文。 (二)是核被告林士紘所為，係涉犯違反醫療器材管理法第62條第 1項之意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材罪嫌。 三、沒收： (一)按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良 醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時， 應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改 製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者 ，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限 期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經 查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定 。」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章 「稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應 屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限。 (二)是以，本案被告林士紘未經核准擅自輸入之「MUSCLE TONER 」共計60件，依上開規定，應由行政機關另為適法之處置， 爰不另請求宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱 附錄本案所犯法條全文 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。

2025-02-24

TNDM-114-簡-655-20250224-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第763號 原 告 劉尚綸即正群企業社 訴訟代理人 張簡明杰律師 複 代理人 王怡璇 律師 被 告 宏昇工程實業有限公司 法定代理人 謝淑惠 訴訟代理人 曾邑倫律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論。 　　理　由 本件前經辯論終結，茲因民事準備狀附件四所附電子郵件之寄件 者、收件者各為何人？兩造訂立之工程承攬合約第5條第2項，於 刪除「111年07月31日止」等語後，其真意為何？尚待釐清，有 再開言詞辯論之必要，爰命再開言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康　　　　　 本裁定不得抗告。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-13

TNDV-112-訴-763-20250213-3

重訴
臺灣臺南地方法院

給付不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第209號 原 告 財政部南區國稅局 法定代理人 李雅晶 訴訟代理人 曾邑倫律師 被 告 蔡素惠 林筱薇 林岑信 林岑郁 共 同 訴訟代理人 江鎬佑律師 複 代 理人 趙俊翔律師 上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人林明宏遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 1,966萬6,178元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人林明宏遺產範圍內連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣655萬5,393元為被告供擔保後，得假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人；第三人不承認債務 人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得 對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內 ，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規 定聲明異議者，執行法院應通知債權人；債權人對於第三人 之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄 法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定 期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷 所發執行命令，強制執行法第115條第1、2項、第119條第1 項、第120條分別定有明文，並依行政執行法第26條規定， 於行政執行程序準用之。查法務部行政執行署臺南分署（下 稱臺南分署）於106年度營稅執特專字第33674號等行政執行 事件（義務人斯托那威有限公司【已廢止登記，下稱斯托那 威公司】之加值型及非加值型營業稅法等事件，下合稱系爭 執行事件）中，以民國112年6月7日南執禮106年營稅執特專 字第00000000號執行命令，就斯托那威公司對訴外人林明宏 （109年10月12日歿）之繼承人即本件被告之無法律上原因 不當得利返還請求債權，在新臺幣（下同）1,966萬6,178元 範圍內，予以扣押，禁止斯托那威公司收取或為其他處分， 林明宏之繼承人即被告亦不得向斯托那威公司清償，並准由 移送機關即原告所轄新化稽徵所（下稱原告新化稽徵所）向 被告收取（見112年度補字第629號卷，下稱補字卷，第183 至187頁）。該扣押及收取命令送達被告後，經被告於期限 內具狀聲明異議，臺南分署於112年7月3日以南執禮106年營 稅執特專字第00000000號函通知原告，原告於同年月6日收 受後（見本院卷第253、254頁），於同年月13日提起本件訴 訟（見補字卷第13頁收狀章），嗣並向臺南分署為起訴之證 明等情，有臺南分署上開執行命令、被告民事聲明異議狀、 臺南分署函文及原告本件起訴狀等在卷可稽，並經本院職權 調取系爭執行事件臺南分署106年度營稅執特專字第33674號 卷宗核閱屬實。是原告於強制執行法第120條第2項所定期間 內提起本件訴訟，於法相符，合先敘明。 二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條 之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及 前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明 文。查原告法定代理人原為謝慧美，於訴訟程序中變更為李 雅晶，並於112年8月1日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲 明承受訴訟狀及財政部112年7月11日台財人字第1120862312 0號函在卷可稽（見補字卷第203至205頁），經核於法相符 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托 那威公司滯欠原告99年度營業稅、100年至105年營利事業所 得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠2,792萬6,414公 法上債務未清償。陳玉惠自99年6月24日起至104年2月28日 止，合計將斯托那威公司之營業收入2億2,298萬9,410元、2 ,114萬2,972元分別存入其個人名下之中國信託商業銀行西 台南分行第0000000000000號帳戶（下稱陳玉惠中國信託帳 戶）、聯邦商業銀行富強分行第000000000000號帳戶，共計 2億4,413萬2,382元。陳玉惠嗣將上開款項其中2,766萬6,17 8元（下稱系爭款項），以如附表所示之時間及方式，匯入 林明宏之中國信託台南分行000000000000號帳戶、彰化銀行 北台中分行00000000000000號帳戶、渣打銀行東寧分行0000 0000000000號帳戶及土地銀行台南分行0000000000000號帳 戶中，林明宏無法律上原因收受斯托那威公司上開營業收入 而受有利益，致斯托那威公司受有損害。林明宏雖於109年7 月間，經臺南分署行政執行官於系爭執行事件詢問後，自行 向原告清償800萬元，然仍有1,966萬6,178元（計算式：2,7 66萬6,178元－800萬元＝1,966萬6,178元）尚未返還斯托那威 公司。 　㈡林明宏於109年10月12日死亡，其權利及義務由被告繼承，因 斯托那威公司尚有上開公法上債務未清償，經原告新化稽徵 所移送臺南分署強制執行，該署依行政執行法第26條準用強 制執行法第115條規定，向被告核發執行命令，於1,966萬6, 178元範圍內扣押斯托那威公司對林明宏之繼承人即被告之 不當得利返還請求權，並准由原告新化稽徵所向被告收取； 被告不服聲明異議，經臺南分署於112年7月3日以南執禮106 年營稅執特專字第00000000號函通知原告，於112年7月6日 送達原告新化稽徵所。為此，爰依不當得利、繼承法律關係 及行政執行法第26條準用強制執行法第115、119、120條規 定，請求被告連帶給付1,966萬6,178元及利息等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告1,966萬6,178元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　 二、被告則均以： 　㈠對於原告主張陳玉惠將系爭款項以如附表所示之時間及方式 ，匯入林明宏上開帳戶之事實，並不爭執。惟被告為林明宏 之繼承人，對於林明宏生前工作、投資情形及債權債務關係 ，所知有限；經核對林明宏、陳玉惠於系爭執行事件中之陳 述及相關判決等資料，可知林明宏於100年初加盟斯托那威 公司，為斯托那威公司協助展店事務，是陳玉惠自100年起 至104年間陸續匯予林明宏之系爭款項，應為林明宏執行斯 托那威公司前端裝潢、相關業務之勞務所得及獎金，或為公 司代墊支出所收受之還款，林明宏取得系爭款項具有法律上 原因，非屬不當得利。 　㈡林明宏雖於109年7月間，於系爭執行事件中自行向原告返還 清償斯托那威公司之800萬元公法上債務，惟此係因林明宏 當時已罹患癌症，為免病軀再受打擾，始答應就其執行斯托 那威公司業務勞務所得部分收入，與原告達成和解，並非承 認系爭款項為不當得利。斯托那威公司積欠營業稅、所得稅 款等公法上債務，納稅義務人應為斯托那威公司及其負責人 陳玉惠，原告僅依名片、匯款明細等間接證據，逕認定林明 宏為應替斯托那威公司及陳玉惠繳納稅款、返還不當得利之 人，顯然無視人民權益；且原告以欲管收及拍賣林明宏所有 之不動產為手段，迫使罹癌末期之林明宏在飽受驚嚇之情形 下，於109年7月間與原告達成和解，向原告清償800萬元斯 托那威公司之公法上債務，所為顯屬可議，為權利濫用。 　㈢再者，被告於林明宏過世後進行遺產稅申報，經原告查核確 認已繳清稅款，並出具「遺產稅繳清證明書」予被告，致被 告誤信林明宏並無欠稅，未聲明拋棄或限定繼承，被告對於 原告所出具上開證明書之信賴應受保護，原告不得再翻異先 前所為之認定。且系爭執行事件卷宗中，可見臺南分署曾詢 問原告是否對林明宏之繼承人就本件公法上債務為強制執行 ，經原告評估認定：「⑴...義務人（即陳玉惠）匯入其（即 林明宏，下同）帳戶的錢部分應為其代收代付的部分，沒有 明確證據證明匯入金額多少為其代收代付的部分，多少為不 當得利的部分；⑵故認只憑匯入林帳戶即認定為不當得利似 乎立場過於薄弱...；⑶林已歿，再針對實際上對林帳戶往來 原因都不知情的繼承人執行，恐會讓外界形成政府對民眾趕 盡殺絕的印象，社會觀感不好；⑷至於預先對繼承人假扣押 一事，實際上窒礙難行...」等語而表示不宜執行。詎原告 於被告繳清林明宏遺產稅2年多後，竟以林明宏所獲陳玉惠 匯款為不當得利為由，聲請臺南分署對被告就斯托那威公司 本件公法上債務核發收取命令，要求被告返還不當得利，顯 然違反信賴保護原則，為權利濫用等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托那威公 司滯欠99年度營業稅、100年至105年營利事業所得稅、99年 至104年罰鍰等，迄今合計積欠原告公法上債務2,792萬6,41 4元未清償。 　㈡陳玉惠自99年6月24日起至104年2月28日止，合計將斯托那威 公司之營業收入存入其個人名下之中國信託帳戶2億2,298萬 9,410元、聯邦銀行帳戶2,114萬2,972元，共計2億4,413萬2 ,382元。 　㈢陳玉惠將上開款項中之2,766萬6,178元（即系爭款項），以 如附表所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託台南分行 000000000000號帳戶、彰化銀行北台中分行00000000000000 號帳戶、渣打銀行東寧分行00000000000000號帳戶及土地銀 行台南分行0000000000000號帳戶。 　㈣林明宏於109年7月間，自行向原告清償斯托那威公司之800萬 元公法上債務。 　㈤林明宏於109年10月12日死亡，被告為其繼承人。 　㈥斯托那威公司尚有上開兩造不爭執事項㈠所示公法上債務未清 償，經原告新化稽徵所移送臺南分署強制執行，該署依行政 執行法第26條準用強制執行法第115條規定，向被告核發執 行命令，於1,966萬6,178元範圍內扣押斯托那威公司對林明 宏繼承人即被告之不當得利返還請求權，並准由原告新化稽 徵所向被告收取。被告不服聲明異議，經臺南分署於112年7 月3日以南執禮106年營稅執特專字第00000000號函通知原告 ，並於112年7月6日送達原告新化稽徵所，原告於112年7月1 3日向本院提起本件訴訟。 四、本院得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存 在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證 明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利 益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠 缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此 ，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為 證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為 真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾 法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他 造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉 證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘 他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則， 自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得 依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述 義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告 就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任（臺灣高等 法院高雄分院110年度重上更一字第44號判決意旨參照）。 次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1、2項及第1153條第1項分別定有明文。再按關於本章 （即公法上金錢給付義務）之執行，除本法另有規定外，準 用強制執行法之規定，行政執行法第26條定有明文。又執行 法院所發之收取命令，債權人係取得以自己名義向第三人收 取金錢債權之收取權，得訴請第三人向自己為給付。執行債 權人提起之收取訴訟，係法定訴訟擔當之一型態，執行債權 人得就該執行債務人之金錢債權提起訴訟，係因其對於執行 債務人已取得執行名義，並將執行法院發給收取命令，就執 行債務人之金錢債權賦與收取權。執行債權人基於該收取權 ，就執行債務人之金錢債權取得訴訟遂行權，並得聲明向自 己給付。 　㈡經查，原告主張陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股 東，斯托那威公司滯欠99年度營業稅、100年至105年營利事 業所得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠原告公法上 債務2,792萬6,414元未清償；陳玉惠自99年6月24日起至104 年2月28日止，合計將斯托那威公司之營業收入存入其個人 中國信託帳戶2億2,298萬9,410元、聯邦銀行帳戶2,114萬2, 972元（共計2億4,413萬2,382元），並將系爭款項以如附表 所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託台南分行、彰化 銀行北台中分行、渣打銀行東寧分行及土地銀行台南分行等 帳戶；林明宏於109年10月12日死亡，被告為其繼承人；斯 托那威公司尚有上開公法上債務未清償，經原告新化稽徵所 移送臺南分署強制執行，嗣該署向被告核發112年6月7日南 執禮106年營稅執特專字第33674號執行命令，於1,966萬6,1 78元範圍內扣押斯托那威公司對被告之不當得利返還請求權 ，並准由原告新化稽徵所向被告收取等事實，業據其提出被 告戶籍資料查詢清單、陳玉惠中國信託帳戶之存款交易明細 、陳玉惠系爭執行事件中臺南分署108年6月26日詢問筆錄、 本院109年度聲管字第10號裁定（准許管收陳玉惠）、臺灣 高等法院臺南分院109年度重抗字第34號裁定（抗告駁回)、 中國信託商業銀行股份有限公司112年6月13日中信銀字第11 2224839203740號函暨所附陳玉惠中國信託銀行帳戶新臺幣 存提款交易憑證、匯款申請書、收據、新臺幣內部交易憑證 等、陳玉惠匯款予林明宏之資料彙整明細表、陳玉惠中國信 託銀行帳戶之新臺幣存提款交易憑證及歷史交易查詢報表、 林明宏遺產稅核定通知書、臺南分署112年6月7日南執禮106 年營稅執特專字第33674號執行命令等為證（見本院112年度 補字第629號卷，下稱補字卷，第23至47頁，第49至59頁， 第61至65頁，第67至77頁，第79至171頁，第173至181頁、 第183至187頁；本院卷第87、88頁，第119至121頁，第231 、232頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實 ，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　　 　㈢原告主張陳玉惠匯入林明宏帳戶之系爭款項，係林明宏無法 律上原因收受斯托那威公司之營業收入，為林明宏之不當得 利，被告為林明宏之繼承人，自應負返還責任等情，均為被 告所否認，並以前詞置辯。因原告業已就陳玉惠有將系爭款 項匯入林明宏上開帳戶之事實，提出證據資料以為證明，且 為被告所不爭執，揆諸前揭說明，即應由被告就林明宏取得 系爭款項之原因，負具體化之說明義務，並就其收受系爭款 項具有法律上原因之事實，負舉證之責。 　㈣被告固以：依林明宏於系爭執行事件中所述，系爭款項為陳 玉惠基於消費借貸關係之還款，及林明宏先前參與斯托那威 公司前端事務如裝潢、執行業務之費用；陳玉惠於系爭執行 事件中亦表示，系爭款項是要還給林明宏公司說明會的場地 費及其他費用，另並稱加盟金每間180萬元，必須扣除90餘 萬元之水電、設備及廣告支出、押金、辦公室支出等；佐以 訴外人即斯托那威公司加盟主郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系 爭執行事件中所稱，加盟英國藍時所需支付之加盟金金額， 其中包含裝潢及相關招牌、生財器具費用等情，可徵陳玉惠 匯予林明宏系爭款項，確為給付林明宏前階段執行公司業務 之費用，且斯托威那公司每間加盟店確有多寡不一的支出、 債務及私人資金調度，林明宏所稱陳玉惠匯入系爭款項係給 付為公司代墊支出之裝潢、執行業務費用等情，並非虛偽等 語，抗辯系爭款項係林明宏執行勞務所得、獎金或收受清償 代墊支出款項，非無法律上原因之不當得利，並提出林明宏 、陳玉惠、郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中之詢 問筆錄為證（見本院卷第56、165頁，第171至187頁）。惟 查： 　⒈林明宏於109年7月29日系爭執行事件中經行政執行官詢問時 陳稱：斯托那威公司的登記負責人不是我，跟銀行往來的也 不是我，與公司往來的茶葉商接觸的也不是我，我只是加盟 店主，所以我跟斯托那威公司沒有關係；本院104年度重訴 字第139號判決雖認定我為斯托那威公司負責人，但我不是. ..我只是有去向加盟店說明加盟心得而已等語（見本院卷第 55、56頁）；而經本院於本件審理中詢問被告：林明宏於斯 托那威公司中所擔任之職務為何？被告答覆稱：林明宏於10 0年至104年間有協助斯托那威公司拓展業務等語明確（見本 院卷第93頁）。基此，被告既辯稱林明宏並非斯托那威公司 負責人，亦未任職經理等高階職務，僅係於100年至104年間 協助斯托那威公司拓展業務之人，則就林明宏為何會自陳玉 惠收受如附表所示之斯托那威公司高額營業收入款項，自應 提出具體化之理由說明之。惟經本院詢問被告有關林明宏收 受系爭款項，係基於何相關報酬、獎金、或借貸之約定？被 告均未提出任何證據資料為具體之說明，僅表示林明宏係10 0年間加盟斯托那威公司，藉其人際關係拉得不少加盟商， 自104年間英國藍品牌茶葉檢驗出殘存農藥、生意一落千丈 後，即未再有陳玉惠將款項匯入林明宏上開帳戶之情，可反 推先前陳玉惠於100年至104年間所匯系爭款項，為林明宏之 展店貢獻獎金，或林明宏為斯托那威公司從事勞務工作之正 當所得，此由自英國藍茶葉農藥殘留相關新聞事件報導後， 林明宏應已無拓店或再行招攬加盟而獲得佣金之可能，亦無 因斯托那威公司展店需要再為公司代墊款項之可能，足證該 情等語（見本院卷第43、44、94頁）。然停止匯款之可能原 因眾多，且104年間適為斯托那威公司英國藍品牌所使用之 茶葉經發現檢出農藥殘留，品牌形象受創之時，陳玉惠係因 公司收入銳減、無人展店加盟，或係為避免稅捐或相關查核 而暫停匯款至林明宏帳戶，難可一概而論，要難僅以104年 間英國藍品牌爆發爭議後，陳玉惠即未再將款項匯入林明宏 帳戶之情，逕行反推認定其先前匯入之系爭款項為給付予林 明宏之展店獎金、報酬，或係為清償林明宏先前為公司或加 盟店代墊支付之款項，被告此部分所辯，難認可採。　　 　⒉被告復以林明宏、陳玉惠及斯托那威公司加盟主郭晏誠、吳 宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中所為前開陳述，辯稱依其等 所述，可知林明宏與陳玉惠間存在借貸關係，且斯托那威公 司招募加盟主時，確實有代收代付、協助設立裝潢及其他設 備之情形，足徵陳玉惠匯予林明宏之系爭款項，確為公司前 階段執行業務費用、返還代墊款項或借款云云。然查，林明 宏、陳玉惠於系爭執行事件中，固陳稱系爭款項係為清償林 明宏為公司支出裝潢、說明會場地費或其他代墊款、借款、 執行業務費用等語，但對於細項及內容，林明宏於系爭執行 事件中陳稱：「（問：系爭款項之去向及匯入之原因？）之 前我與陳玉惠有借貸關係，金額都不記得了，那些錢是她還 我的。另外我有參與公司前端的事情，如裝潢及執行業務的 費用，但細項我不記得了。」、「我拿到的2,766萬餘元也 不全是陳玉惠給我錢，一大部分都是要支付公司的支出，但 細項我現在不記得了。」等語（見本院卷第56、57頁）；陳 玉惠則稱：「除了還加盟店的押金、消費者賠償的款項... 另外還有辦公室的支出，這些都沒有憑據，我也無法提出。 」、「林明宏的部分是還給他辦公司說明會的場地費及其他 費用，但時日已久，細項我記不清楚了。」等語（見補字卷 第53頁；本院卷第165頁），可徵林明宏、陳玉惠所謂清償 借款、清償代墊公司支出費用、加盟店裝潢費用或給付執行 公司職務費用等匯入系爭款項之目的，均僅係籠統概稱，並 未據其等提出任何具體支出、清償項目之說明或相關紀錄資 料以資佐證。而斯托那威公司經營業務收入所得，僅99年6 月至104年2月間之近5年期間，由陳玉惠存入其個人帳戶之 營業收入金額即達2億4,413萬2,382元，可見其營運規模非 微，公司轄下更有諸多加盟業者，殊無對於公司營運必要之 場地費、加盟店裝潢或其他支出費用，或約定給予協助展店 者之報酬、獎金或其他勞務所得，甚或與第三人間之消費借 貸契約關係，均無任何書面紀錄資料留存之可能；且觀諸如 附表所示陳玉惠匯款予林明宏之時間，自99年至104年間持 續近5年，期間多達46筆匯款，頻率非低，各筆匯款金額更 幾乎均為數十萬甚至超過百萬餘元，以此匯款次數及金額而 論，其等間往來之金錢更係關乎頗具營業規模之斯托那威公 司，而非僅係林明宏、陳玉惠個人間之款項往來，林明宏、 陳玉惠之中卻無任何一人留有任何相關匯款細項或原因之紀 錄資料，難認合理，陳玉惠、林明宏於系爭執行事件中含糊 所稱對於細項已不復記憶、無法提出等情，顯與常情有違。 況依林明宏100年度至104年度之綜合所得稅BAN給付清單所 示，除101年9月18日、102年12月6日、103年10月1日、104 年10月6日各有1筆由「臺南市○區○○路000號英國藍紅茶店」 給付林明宏之2萬9,952元營利所得，及於105年10月3日由同 店家給付之1萬566元營利所得外，均未見任何斯托那威公司 給付林明宏相關獎金、報酬之紀錄，此有林明宏100年度至1 04年度之綜合所得稅BAN給付清單在卷可佐（見本院卷第109 至118頁），被告辯稱系爭款項為陳玉惠給付予林明宏之展 店獎金、勞動對價，已與上開事實有所不合，亦未提出任何 足資佐證之證據資料以實其說，其此部分所辯，自難認可採 。 　⒊綜上，被告固辯稱系爭款項係林明宏執行斯托那威公司職務 勞務所得、為公司代墊支出裝潢、場地費等費用之受償款項 或展店獎金等，並非不當得利云云，卻未就林明宏收受系爭 款項係基於其所辯之執行業務報酬、獎金、受償還款或代墊 款項等情，提出足夠之相關證據資料以資為證，難認已盡具 體說明、陳述之責。揆諸首揭說明，被告既未就林明宏受領 系爭款項具有法律上原因為具體說明或任何舉證，其抗辯林 明宏收受陳玉惠匯入之系爭款項具有法律上原因，即難認有 據。基此，原告主張林明宏無法律上原因自陳玉惠受領實為 斯托那威公司營業收入之系爭款項，致斯托那威公司受有損 害之事實，堪可認定。又被告為林明宏之繼承人，依民法第 1148條第2項及第1153條第1項規定，自應於繼承所得遺產範 圍內，對林明宏之債務連帶負清償責任。臺南分署既已對被 告核發112年6月7日南執禮106年營稅執特專字第33674號執 行命令，原告即取得以自己名義向被告收取本件不當得利返 還請求債權之權利，是依前揭法律規定及說明，原告以自己 名義請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內，連帶返還系爭 款項扣除林明宏前已返還之800萬元後所餘之1,966萬6,178 元，於法有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求（即原告 關於對被告繼承林明宏所得遺產範圍外之請求部分），則因 被告就繼承自林明宏之債務，依民法第1148條第1、2項及第 1153條第1項規定，僅以所得遺產為限負連帶清償之責，而 屬無據，應予駁回。 　㈤被告固另以：林明宏非斯托那威公司負責人，並非其納稅義 務人，原告以欲管收及拍賣林明宏所有之不動產為手段，迫 使罹癌末期之林明宏於飽受驚嚇之情形下，於109年7月間與 原告達成和解，向原告清償800萬元之斯托那威公司公法上 債務；復於林明宏過世後出具「遺產稅繳清證明書」予被告 ，致被告誤信林明宏並無欠稅，未聲明拋棄或限定繼承；且 經臺南分署詢問是否對被告就本件公法上債務為強制執行， 原告評估認定沒有明確證據證明系爭款項為不當得利，且林 明宏已歿，恐讓外界形成政府對民眾趕盡殺絕之印象，認不 宜執行，卻於被告繳清林明宏遺產稅2年多後，再以林明宏 所獲系爭款項為不當得利為由，聲請臺南分署對被告就斯托 那威公司本件公法上債務核發收取命令，要求返還不當得利 ，顯然違反信賴保護原則，構成權利濫用等語，資為抗辯， 並提出原告核發之遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅核 定通知、遺產稅繳清證明書、臺南分署111年12月7日公務電 話紀錄及斯托那威有限公司涉嫌逃漏稅案查核報告等為證（ 見本院卷第59頁，第61至68頁，第191頁，第193至207頁） 。然查，林明宏經原告請求返還不當得利之原因，乃係因其 認林明宏無法律上原因收受斯托那威公司之營業收入，且斯 托那威公司有滯欠稅款情事之故，與林明宏是否為斯托那威 公司負責人或其納稅義務人，要無關聯。且依林明宏於系爭 執行事件中自行清償800萬元之109年7月29日臺南分署執行 筆錄內容，可見行政執行官告知林明宏：斯托那威公司負有 納稅義務，而陳玉惠將公司營業收入全數匯入其個人帳戶， 再將其中金額匯予林明宏，核有行政執行法第17條第6項第1 、3款聲請管收之事由，依法將予以留置，及告知可能涉及 之行政查核、裁罰或刑罰等情，林明宏於最後陳述稱：「我 願意以我名下門牌臺南市○區○○路000號建物（建號：新東段 3477建號）及其基地新東段95地號土地為擔保查封在20日內 繳納800萬，逾期未繳，貴分署逕行拍賣上開不動產，我沒 有意見。」等語，此有系爭執行事件執行筆錄在卷可佐（見 本院卷第55至58頁），並無被告所辯原告與林明宏間「以80 0萬元達成和解」之情，行政執行官依法告知林明宏其可能 涉犯違反之法律規定及效果，亦難認有何強迫、威嚇林明宏 之情，被告所辯原告有權利濫用云云，自無可採。又原告核 發予被告之「遺產稅繳清證明書」等證明，係針對林明宏過 世一事，其繼承人應納稅款數額及是否業已繳清之認定，要 與斯托那威公司所欠稅款未繳清、是否應由無法律上原因受 領該公司營業收入之林明宏予以返還乙節，並無關聯，原告 關於是否對被告強制執行之內部會議紀錄，亦僅屬其內部討 論事項，並未對外發生任何效力，自難以此認定原告有何違 反信賴保護或權利濫用之情，被告此部分所辯，容有所誤， 亦無可採。 　㈥綜上，被告上開所辯，均無理由。原告主張林明宏無法律上 原因受領系爭款項，致斯托那威公司受有損害，依不當得利 、繼承法律關係，及依行政執行法第26條準用強制執行法第 115條第1、2項、第119條第1項及第120條規定，以自己名義 請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內，連帶給付1,966萬6 ,178元之不當得利，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求 （即原告關於對被告繼承林明宏所得遺產範圍外之請求部分 ），則屬無據，應予駁回。 　㈦又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有 明文。是原告併依前揭規定，請求被告於繼承林明宏所得遺 產範圍內連帶給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即112年9 月13日起至清償日止（送達證書見本院卷第27至33頁），按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。 五、綜上所述，原告依不當得利、繼承法律關係，及取得臺南分 署核發之收取命令，請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內 ，連帶給付1,966萬6,178元，及自112年9月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求（即原告關於對被告繼承林明宏所得 遺產範圍外之請求部分），則屬無據，應予駁回。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第 2項分別定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟本 院審酌原告敗訴部分，係其漏未聲明被告僅在繼承林明宏遺 產範圍內負連帶給付責任部分，於訴訟標的金額之核定並無 影響，認訴訟費用仍由被告連帶負擔全部，較屬合理，爰判 決如主文第3項所示，附此敘明。 七、本件原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 附表：（金額：新臺幣）　　　　　　　 編號 提款帳號 匯款人 交 易 日 期 金　 額 存入銀行 存入帳號 存入帳戶所有人 1 000000000000 陳玉惠 99年9月9日 20萬元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 2 000000000000 陳玉惠 100年3月25日 20萬元 （於同日緊接有同金額款項匯入）中信台南 000000000000 林明宏 3 000000000000 陳玉惠 100年6月24日 20萬元 中信台南 000000000000 林明宏 4 000000000000 陳玉惠 101年5月3日 29萬元 中信台南 000000000000 林明宏 5 000000000000 陳玉惠 101年5月15日 40萬元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 6 000000000000 陳玉惠 101年8月21日 30萬元 中信台南 000000000000 林明宏 7 000000000000 陳玉惠 101年10月24日 38萬5,644元 中信台南 000000000000 林明宏 8 00000000000 陳玉惠 102年5月6日 40萬元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 9 000000000000 陳玉惠 102年5月15日 39萬6,073元 中信台南 000000000000 林明宏 10 000000000000 陳玉惠 102年5月22日 20萬元 中信台南 000000000000 林明宏 11 000000000000 陳玉惠 102年5月30日 20萬元 中信台南 000000000000 林明宏 12 000000000000 陳玉惠 102年7月11日 40萬元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 13 000000000000 陳玉惠 102年7月23日 89萬2,060元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 14 000000000000 陳玉惠 102年9月4日 50萬元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 15 000000000000 陳玉惠 102年9月12日 40萬元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 16 000000000000 陳玉惠 102年9月16日 88萬8,702元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 17 000000000000 陳玉惠 102年10月31日 60萬元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 18 000000000000 陳玉惠 102年11月7日 60萬元 中信台南 000000000000 林明宏 19 000000000000 陳玉惠 102年11月26日 102萬4,666元 中信台南 000000000000 林明宏 20 000000000000 陳玉惠 102年12月27日 60萬元 中信台南 000000000000 林明宏 21 000000000000 陳玉惠 103年1月14日 108萬7,026元 中信台南 000000000000 林明宏 22 000000000000 陳玉惠 103年2月21日 85萬193元 土銀台南 0000000000000 林明宏 23 000000000000 陳玉惠 103年2月26日 100萬元 土銀台南 0000000000000 林明宏 24 000000000000 陳玉惠 103年3月17日 24萬4,133元 中信台南 000000000000 林明宏 25 000000000000 陳玉惠 103年4月22日 89萬75元 中信台南 000000000000 林明宏 26 000000000000 陳玉惠 103年5月8日 175萬992元 中信台南 000000000000 林明宏 27 000000000000 陳玉惠 103年5月16日 40萬元 中信台南 000000000000 林明宏 28 000000000000 陳玉惠 103年5月27日 34萬9,957元 中信台南 000000000000 林明宏 29 000000000000 陳玉惠 103年6月30日 53萬8,696元 中信台南 000000000000 林明宏 30 000000000000 陳玉惠 103年7月18日 40萬元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 31 000000000000 陳玉惠 103年7月30日 29萬6,678元 中信台南 000000000000 林明宏 32 000000000000 陳玉惠 103年8月6日 155萬1,350元 中信台南 000000000000 林明宏 33 000000000000 陳玉惠 103年8月25日 60萬元 中信台南 000000000000 林明宏 34 000000000000 陳玉惠 103年8月29日 42萬573元 中信台南 000000000000 林明宏 35 000000000000 陳玉惠 103年9月30日 42萬3,103元 中信台南 000000000000 林明宏 36 000000000000 陳玉惠 103年10月27日 67萬5,274元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 37 000000000000 陳玉惠 103年11月6日 51萬1,818元 中信台南 000000000000 林明宏 38 000000000000 陳玉惠 103年11月24日 60萬元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 39 000000000000 陳玉惠 103年11月27日 168萬8,345元 中信台南 000000000000 林明宏 40 000000000000 陳玉惠 104年1月13日 46萬1,666元 中信台南 000000000000 林明宏 41 000000000000 陳玉惠 104年1月19日 37萬33元 中信台南 000000000000 林明宏 42 000000000000 陳玉惠 104年2月2日 44萬4,876元 中信台南 000000000000 林明宏 43 000000000000 陳玉惠 104年2月2日 26萬6,000元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 44 000000000000 陳玉惠 104年3月10日 67萬2,754元 中信台南 000000000000 林明宏 45 000000000000 陳玉惠 104年3月20日 133萬7,133元 中信台南 000000000000 林明宏 46 000000000000 陳玉惠 104年3月31日 75萬8,358元 中信台南 000000000000 林明宏 合計 2,766萬6,178元

2025-01-24

TNDV-112-重訴-209-20250124-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第712號 原 告 財政部南區國稅局 法定代理人 李雅晶 訴訟代理人 曾邑倫律師 被 告 李武勇 訴訟代理人 李嘉睿 呂維凱律師 上 一 人 複代理人 劉明霞律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新 臺幣（下同）367萬4,353萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113 年6月21日具狀追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（本院 卷一319頁）。核原告所為之追加，與原請求之基礎事實同 一，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告於88年3月15日至107年4月3日間為訴外人尚勇海產有限 公司（下稱尚勇公司）負責人，現尚勇公司尚滯欠公法上金 錢債權等稅款共計367萬4,353元未清償。查被告於103年擔 任尚勇公司負責人期間，曾以自己臺灣中小企業銀行民雄分 行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）收取尚勇公司之貨款，合計545萬8,591元，依法被告本 負將所收取之上開貨款返還尚勇公司之義務，詎被告迄今均 未返還，屬無法律上原因私自挪用尚勇公司之貨款，並因此 而受有利益。 　㈡被告雖辯稱事後有以系爭帳戶內之款項匯入被告在中小企銀 所申設之支票帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭支票帳 戶），再以開立支票之方式，代為支付尚勇公司之進出貨及 營業用之開銷，此為原告所否認，被告應提出相關憑證或收 款人之收據等資料，以證明確實係為尚勇公司所支出，否則 該支票帳戶之支出，僅可證明形式上被告有此支出，尚無法 證明其用途、去向及資金流出之法律關係。況且，從尚勇公 司之帳簿憑證等資料，也未能看出如被告所述之還款紀錄， 是可證被告並無返還所收貨款。 　㈢尚勇公司既積欠上開稅款，現經原告所轄嘉義市分局移送法 務部行政執行署嘉義分署強制執行，並經該署依行政執行法 第26條準用強制執行法第115條之規定，向被告核發執行（ 扣押兼收取）命令，扣押尚勇公司對被告之貨款債權或不當 得利返還請求權，並准由原告嘉義市分局向被告收取，惟經 被告聲明異議。原告爰依行政執行法第26條準用強制執行法 第120條第2項、民法第179條、第541條第2項規定，於期間 內提起本件訴訟。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告367萬4,353元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。　　　 二、被告則以： 　㈠本件係因過去傳統產業中小企業負責人，對於法制稅務觀念 較為薄弱，絕大多數將公司視為私有財，在帳戶管理上常有 公司跟個人帳戶不分的狀況，混為一用，並非係尚勇公司對 被告有貨款債權或不當得利請求權存在。 　㈡系爭帳戶103年間匯款至系爭支票帳戶之金額總計1,515萬7,0 00元，扣除公司周轉金600萬元，被告代償尚勇公司應付貨 款及營運費用之金額至少有900萬元，已超過代收貨款545萬 8,591元。 　㈢從系爭支票帳戶於103年20萬元以上之領款紀錄可知，支票領 取人有公司及個人，由公司領取票款者計有金慶水產股份有 限公司（下稱金慶公司）、中租迪和股份有限公司、鯨通水 產有限公司（下稱鯨通公司）、義豐國際有限公司（下稱義 豐公司）、聯盛冷凍食品有限公司（下稱聯盛公司），而個 人領取部分計有訴外人林富容等10人。再從系爭支票帳戶10 3年支票編號ZC0000000-ZC0000000及AU0000000-AU0000000 自存聯資料整理後，被告以支票號碼ZC0000000支票簿支付 大江山水產公司之金額為135萬7,220元、支付丸容鮮魚行67 萬8,300元、守一國際有限公司（下稱守一公司）62萬1,900 元；又以支票號碼AU0000000支票簿支付大江山水產公司之 金額為171萬4,470元、支付丸容鮮魚行290萬1,000元、守一 公司88萬1,750元。光此3家公司之給付總額即高達785萬4,9 40元，遠超過原告主張之貨款債權545萬8,591元。由此可知 ，被告於103年收取之貨款亦皆使用於尚勇公司之貨款債務 及營運等開銷支出，原告主張尚勇公司對被告有貨款債權或 不當得利返還請求權存在，為無理由。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決 ，被告願供擔保請准免予准執行。 三、本件兩造不爭執事項（本院卷二39至40頁）：　　 　㈠被告於88年2月4日起至107年3月29日止，為尚勇公司之登記 負責人，於107年3月29日，尚勇公司之負責人變更為戴麗華 ，再於107年5月30日負責人變更為黃國明。 　㈡被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，以被告名下之系爭帳 戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,591元。 　㈢尚勇公司滯欠公法上金錢債權等稅款共計367萬4,353元。 　㈣被告於103年以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現 所開立之支票債務，金額共計1,515萬7,000元。 　㈤尚勇公司之金融帳戶內，並無被告返還代收貨款545萬8,591 元之紀錄。 四、被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，既以名下之系爭帳 戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,591元，從形式上 觀之，被告所取得之上開款項，權益應歸屬於尚勇公司，惟 被告辯稱上開款項最後也都是用在代償尚勇公司進貨及營運 相關費用，並無不當得利等語，故本件之爭點厥為：被告有 無開立系爭支票帳戶之支票給跟尚勇公司有業務往來之廠商 ，用以代償尚勇公司進貨及營運相關費用之款項？被告代償 金額是否已超過103年間代收尚勇公司545萬8,591元之貨款 ？經查： 　㈠被告於103年間以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌 現所開立之支票債務，金額共計1,515萬7,000元，已如前述 （見前揭不爭執事項㈣），而依卷附系爭支票帳戶於103年20 萬元以上之領款紀錄顯示，領取票款之公司包括金慶公司、 鯨通公司、義豐公司、聯盛公司，款項共計190萬9,450元（ 本院卷一239頁、247頁、251頁、253頁、275頁、279至283 頁），再比對被告所留存之支票存根聯，可知鯨通公司領取 之支票在被告支票存根聯之記載係給「通達」（本院卷一33 2頁）、義豐公司及聯盛公司領款之支票係給「聯盛」（本 院卷一333頁）。而金慶公司、通達海洋國際有限公司（下 稱通達公司）、聯盛公司於103年間均在營業中，所營事業 項目均包括水產品批發業，尚勇公司於斯時則係從事水產品 零售業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務4份為證（ 本院卷一225頁、363至368頁），本院認尚勇公司既係從事 水產品零售業，與從事水產品批發業之上開公司具有生意往 來，而支付上開票款與上開公司，實與常情無違。此外，依 被告所整理支票號碼ZC0000000、AU0000000支票簿中，其中 支票存根聯「受款人」記載「守一」之部分（本院卷一351 至354頁），被告主張所謂之「守一」即係指守一公司，而 該公司於103年間亦有經營水產品批發業，此有經濟部商工 登記公示資料查詢服務1份在卷可佐（本院卷一371至372頁 ），本院基於前揭相同理由，認被告主張尚勇公司與守一公 司有業務往來，亦可採信。從而，被告辯稱尚勇公司與上開 公司間具有業務往來，且系爭支票帳戶所支出之票款，有用 於支付尚勇公司向其他廠商進貨之款項及營運相關費用等語 ，即難謂虛妄。 　㈡另於103年間，自系爭支票帳戶兌現20萬元以上票款之自然人 中，包括林富容、林張淑媛，款項共計340萬2,700元（本院 卷一243頁、265頁、267頁、271頁、287頁、291至297頁） ，再比對被告所留存之支票存根聯，可知林富容、林張淑媛 領取之支票在被告支票存根聯之記載係給「丸容」（本院卷 一340頁），而依卷附之商業登記歇業登記所營事業項目清 冊、台灣公司網網頁資料顯示，林富容曾經營「丸容鮮魚行 」，從事生鮮魚批發業（本院卷二53至55頁），證人林建志 亦到庭證稱：我曾在多勝貿易有限公司（下稱多勝公司）擔 任業務，丸容鮮魚行的負責人是多勝公司老闆林泰霖之父親 林富容，林張淑媛則是林富容的配偶，丸容跟尚勇公司有魚 市買賣關係等語（本院卷二79至81頁、83頁）。由上可知， 尚勇公司確與丸容鮮魚行具有生意往來，且林張淑媛為林富 容之配偶，由其代為領取支票款項，亦與常情無違，故被告 主張領取人為林富容、林張淑媛之支票，均係尚勇公司給付 丸容鮮魚行之貨款，應可採信。 　㈢經計算103年間自系爭支票帳戶領取20萬元以上票款之前揭公 司、自然人，已共計531萬2,150元（計算式：190萬9,450元 ＋340萬2,700元＝531萬2,150元）。又依被告所整理支票號碼 ZC0000000支票簿中，支票存根聯「受款人」欄記載「金慶 （按：應即指金慶公司）」、「守一（按：應指守一公司） 」 之部分，依系爭支票帳戶之交易明細表，均確有提領紀 錄（本院卷一351至352頁、本院卷二23至34頁），經計算後 ，尚勇公司支出此部分之票款共計107萬4,600元。因此，光 計算被告名下之系爭支票帳戶代尚勇公司支付如上具有業務 往來公司之票款，已合計638萬6,750元（計算式：531萬2,1 50元＋107萬4,600＝638萬6,750元），顯已超過被告以系爭帳 戶於103年間代收尚勇公司545萬8,591元之貨款，則原告主 張尚勇公司對被告尚有貨款債權或不當得利返還請求權存在 ，自難認有理由。 　㈣原告雖主張上揭公司、行號均未依統一發票使用辦法第8條第 3項、營利事業所得稅查核準則第18條之2之規定開立發票予 尚勇公司，故被告所提之資料只能證明有支付款項給上揭公 司、行號，但不足以證明是償還尚勇公司之貨款等語（本院 卷一316至317頁）。然本院認為被告自88年至107間年既均 係尚勇公司之負責人，長期從事水產零售業，實無以個人名 義為進貨及銷貨之必要，或因過去傳統產業中小企業負責人 ，對於法制稅務觀念較為薄弱，往往將公司視為私有財，或 為圖便利，在帳戶管理上常有公司跟個人帳戶不分的狀況， 混為一用，故被告辯稱於擔任尚勇公司負責人期間，利用系 爭支票帳戶作為支付與尚勇公司具有生意往來之廠商貨款， 所為雖不足取，但尚非難以想見，而可採信。縱使如原告所 述，上揭公司、行號未就收取前揭款項之部分開立發票予尚 勇公司，亦僅係有無逃漏稅捐之問題，與前揭款項是否係尚 勇公司所給付之貨款，並無絕對關連，原告主張因上揭公司 、行號未開立發票，即認前揭款項係被告個人與上揭公司、 行號間之生意往來，尚難憑採。 五、綜上所述，被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，固有以 其名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,5 91元，然被告於103年以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶 ，用以兌現所開立之支票債務，金額亦高達1,515萬7,000元 ，且其中至少有638萬6,750元係作為尚勇公司支付其他廠商 之貨款，已超過被告以系爭帳戶於103年間代收尚勇公司545 萬8,591元之貨款，故原告主張尚勇公司對被告尚有貨款債 權或不當得利返還請求權存在，而依行政執行法第26條準用 強制執行法第120條第2項規定，以尚勇公司債權人之名義， 向被告請求給付尚勇公司滯欠公法上金錢債權等稅款共計36 7萬4,353元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-23

CYDV-112-訴-712-20250123-1

原交易
臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第37號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 君郎安諾 選任辯護人 曾邑倫律師(法扶律師) 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第762號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定 進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 君郎安諾犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告君郎安諾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補 充「屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表及被告於本院準備程序及審 理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同， 茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠告訴人劉育和所受傷勢已達重傷害程度，是核被告所為，係 犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 　㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯 罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察 局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，於停車時應依車輛順行方向緊 靠道路邊緣，竟疏未注意，未緊靠外側車道右邊邊緣，而占 用慢車道停車之過失，而致告訴人受有如附件起訴書犯罪事 實所載之重傷害，所為實有不該；又因雙方就和解金額認知 差距過大，而迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害；暨參 酌被告犯後始終坦認犯行，犯後態度尚可，並衡酌被告之過 失情節、智識程度、家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料 及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）及告訴人所受傷勢嚴重 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第762號 　　被　　　告　君郎安諾 　　選任辯護人　曾邑倫律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、君郎安諾於民國113年1月16日18時1分前某時許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，行經屏東縣長治鄉187丙縣道由北向 南行駛至近德新路處，本應注意汽車停車時應依車輛順行方 向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得 逾40公分，而依當時之天候陰，夜間有照明，路面鋪設柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道 停車，妨礙車輛通行；嗣劉育和騎乘車號000-000號普通重 型機車，沿同路段同向行經該處，因閃避不及，自後撞擊君 郎安諾上揭自用小客車車尾，致劉育和當場人車倒地，因而 受有右側脛骨和腓骨多處開放性骨折、右側膕動脈破裂及靜 脈血栓合併右下肢腔室症候群、右側遠端下肢缺血性及感染 性壞死、急性腎衰竭及橫紋肌溶解症、出血性休克、泌尿道 感染等傷害，以及膝上截肢之重傷害。 二、案經劉育和訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告君郎安諾於警詢及偵訊時之供述 被告於犯罪事實欄所揭時、地，有違規停車並發生車禍之事實。 2 證人即告訴人劉育和於警詢及偵訊時之指訴 證明被告於犯罪事實欄所揭時、地違規停車，致告訴人撞擊因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、車籍資料 證明本件肇事經過及現場情形。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有上揭傷害與重傷害之事實。 二、訊據被告矢口否認有何過失重傷害犯行，辯稱：我承認違停 ，但不承認過失傷害等語；辯護人則以：告訴人後續截肢之 結果，係因其糖尿病病史導致等語，為被告辯護。惟查： 　㈠按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎 外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則 第111條第2項訂有明文。被告駕駛汽車本應遵守上揭規定， 而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇 事，致告訴人受有傷害，其顯有過失；而本件事故之發生， 係因被告上開過失行為所致，與告訴人所受傷害間，自具有 相當因果關係。 　㈡又告訴人受膝上截肢術，需製作義肢使用；且告訴人因多段 性膕動脈損傷，於就醫初期病況截肢率即高達50％以上，且 於住院期間檢驗結果僅為初期糖尿病，其接受截肢手術與糖 尿病無關等情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診 斷證明書及函文可佐。足認告訴人因本件車禍所受傷勢，已 達毀敗一肢以上之機能，而屬刑法第10條第4項第4款規定「 重傷害」之程度，且告訴人所受上開重傷害，與被告之過失 行為間，顯具有相當因果關係。 三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。 末依卷附之交通事故肇事人自首情形紀錄表所示，肇事後警 方尚未知悉何人為肇事者時，經警方到場處理時，被告仍留 待現場配合警方處理，並坦承與告訴人於前揭地點發生車禍 事故，請貴院審酌是否符合刑法第62條前段自首之要件。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭潔兒

2025-01-14

PTDM-113-原交易-37-20250114-1

簡
臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第98號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝維哲 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2064號），本院判決如下： 　　主　文 謝維哲犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件），將「113年9月28日」更正為「112年9月28日 」。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。爰審酌 被告向告訴人經營之機車行承租機車，詎其繳納9期租金後 ，即未按期繳納租金(參警卷第53至55頁對話紀錄截圖)，且 於租期屆至，竟未返還機車，而將所持有之機車據為己有使 用，經告訴人催討無著，迄今尚未歸還機車，有本院詢問告 訴人之公務電話紀錄可參，暨考量被告之前科素行、犯罪情 節、犯罪動機、智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告侵占 所得之普通重型機車1台為其犯罪所得，且迄未返還告訴人 ，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2064號 　　被　　　告　謝維哲　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾邑倫律師 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝維哲於民國111年12月27日16時55分許，向陳輝龍所經營 、位於臺南市○區○○路0段00巷0號之澤輝機車行租賃車牌號 碼000-0000號普通重型機車1台，雙方租賃契約至113年9月2 8日終止。嗣謝維哲取得上開機車後，意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，逾期未歸還上開機車，且無法取得聯 繫，以此方式將上開機車侵占入己。 二、案經陳輝龍訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝維哲於偵查中坦承不諱，與告訴 人陳輝龍於警詢時之證述情節相符，且有臺南市政府警察局 第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、機車租賃契約書、存證信函、雙方之通訊軟體LINE 對話紀錄、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局113年6月19日 彰警交字第1130047047號函暨交通事故卷宗在卷可稽，足徵 被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物 ，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為（最高 法院100年度台上字第425號判決意旨參照）。被告自112年9 月20日起即未回覆告訴人所傳送之繳款訊息，被告亦於偵查 中自承其於112年10月21日20時18分許，在彰化縣大城鄉發 生交通事故後，即將車輛棄置於該處，至今皆未積極尋找該 車，或告知告訴人車輛地點供告訴人前往取回車輛，此有雙 方之通訊軟體LINE對話紀錄、臺南市政府警察局第五分局偵 查隊公務電話紀錄表附卷可參，可見被告主觀上顯有排除出 租人對於該車之所有權管領權能、而逕自侵占入己之意思。 被告所為應係該當刑法侵占罪之構成要件。是核被告所為， 係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TNDM-114-簡-98-20250110-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.