Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：會計師簽證

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

破
臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度破字第2號 聲 請 人 翰新實業股份有限公司 法定代理人 蔡錦芳 上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附表所示事項，並依臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標 準第5條之規定及非訟事件法第十三條之規定補繳聲請費，逾期 未補正，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按因財產權關係為聲請之非訟事件，應按其標的之金額或價 額徵收費用，非訟事件法第13條定有明文，而破產事件屬非 訟事件，其標的價額應依破產財團之財產核定，據以計徵裁 判費。次按，債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明 書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。再按 ，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，非訟事件法第30條之1亦定有明文。 二、經查，本件聲請人未據繳納聲請費，惟聲請人所提資產負債 表未經會計師查核簽證，則聲請人所提財產狀況說明書及所 陳構成破產財團之資產數額是否正確，即非無疑，致本院無 法核定其價額並命聲請人補繳聲請費。茲依非訟事件法第30 條之1之規定，限聲請人於本裁定送達後10日內，補正如附 件所示之應補正事項，並據此查報構成破產財團之財產價值 ，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準第5條規定及非訟事件法第13條規定補繳聲請 費用，逾期未補正，即駁回其聲請。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹 附表： 一、提出聲請人最新之財政部國稅局財產歸戶資料，及經會計師 簽證、股東表決承認之資產負債表正本與相關會議記錄（含 簽到表）。 二、聲請人雖有提出財產狀況說明書，惟仍有欠缺，聲請人應就 下列事項補正說明，並檢附相關證明： 　㈠聲請人財產狀況說明所載之銀行存款部分，有關聲請人於各 該金融機構之全部存摺影本，除應含完整封面及內頁明細外 ，尚須補登資料至本裁定送達之日後。 　㈡如有現金，應記載其金額、保管人及存放地點 　㈢如有股票或有價證券，應記載其張數、集保帳戶或保管人、 保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。 　㈣如有其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及 交易市值，並提出相關證明。 　㈤如有不動產，記載其地號、建號、交易市值，並提出相關證 明。 　㈥如有設備資產，列明品項、購入日期、購入價值及現存殘值 。 　㈦如有投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明　 三、聲請人雖已提出債權人清冊，然應詳加敘明各債權借款日期 、清償期、尚未清償金額及何時不能清償債務等事實；且該 清冊應區分優先債權人（如抵押權、質權）及普通債權人， 故聲請人應就其各該債務有無提供擔保（如設定抵押權、質 權、擔保資產之種類）加以註明。又聲請人如與債權人間有 相關訴訟，應提出繫屬法院、案號，如已受債權人強制執行 ，亦請提出強制執行事件之繫屬法院、案號。 四、聲請人雖已提出債務人清冊應載明現有債務人之聯絡方式、 債務發生原因及清償或執行情形暨其證明文件。 五、聲請人有無積欠稅務機關各項稅費未繳，如有，請提出相關 資料以資證明。 六、聲請人有無積欠員工「本於勞動契約所生未滿6個月部分之 工資」、「未依勞動基準法給付之退休金」、「未依勞動基 準法或勞工退休金條例給付之資遣費」，如有，應說明員工 姓名、金額若干（經勞動部或其他政府機關墊償者亦應列入 其中並加以備註）？並提出相關證明文件為佐。

2025-03-31

TPDV-114-破-2-20250331-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1026號 上 訴 人 即 被 告 陳文輝 選任辯護人 吳孟良律師 第 三 人 即 參 與人 社團法人台灣環境管理協會 代 表 人 申永順 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字 第821號，中華民國111年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署106年度偵字第2876號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳文輝共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均 以新臺幣參仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣參仟元折算壹日。 社團法人台灣環境管理協會因陳文輝違法行為而取得未扣案新臺 幣肆佰玖拾貳萬捌仟柒佰玖拾伍元之犯罪所得沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳文輝於民國98年9月1日起，在址設新北市○○區○○路00號之 社團法人臺灣環境管理協會（下稱本案協會，非商業會計法 適用範圍內之機構），操持秘書長之工作，具有綜理會務、 批示各類報表、審查經費核銷之權責，於99年1月1日，真除 秘書長職務。緣本案協會於98年、99年間，承包經濟部工業 局(下稱工業局)安全供應鏈推動計畫採購案(下稱AEO案)， 並分包財團法人台灣產業服務基金會（下稱產基會)得標之 工業局產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫採購案（ 下稱永續案）。其明知該等計畫均係採「服務成本加公費法 」，各經費之請領都必須有支出事實，並需留存單據備查， 方得送各計畫委託單位核銷，若本案協會實際支出未達契約 金額，業主僅撥付實際支出金額，若經費支出逾契約金額， 業主僅支付契約總金額，逾越部分由本案協會自行吸收。然 本案協會員工王素玲向陳文輝告知，本案協會營運入不敷出 ，且標案支出單據不足，無法請領到契約總金額，陳文輝因 此與本案協會員工楊淑麗、王素玲商議後，共同意圖為第三 人（本案協會）不法之所有，基於行使業務登載不實文書、 詐欺取財之犯意聯絡，由陳文輝提出以虛列名目之業務登載 不實文書自各計畫中詐領服務費用之犯罪計畫，推由楊淑麗 就執行98年間、99年間AEO案、永續案業務上所製作如附表 一所示文書有關工作獎金、加班費等內容為不實登載（文書 名稱、內容、證據出處，如附表一所載），造成有如附表二 所示各本案協會成員加班、請領加班費、領取工作獎金之假 象（成員名稱、加班時間、請領加班費或領取工作獎金名目 、數額，如附表二所載），逐級呈轉用印完成行政流程，再 交予王素玲就執行上開年間AEO案、永續案業務上所製作如 附表三所示「經費累計表」內，將上述不實之請領加班費、 領取工作獎金等金額，連同其他真正支出之款項併列入其內 ，由楊淑麗在理事長欄代蓋不知情的駱尚廉印文，連同專案 主持人製作之計畫進度表、請款公文等相關文件，於附表三 所示之「文件提出時間」欄所列時間，據以向工業局、產基 會請領各該年度之期款而行使之，工業局、產基會受理之承 辦人員不知款項其內摻有上述不實之費用因而陷於錯誤，先 後於附表三所示之「金額撥入本案協會帳戶時間」欄所列時 間，將本案協會所請各該款項如數撥入本案協會開立在永豐 商業銀行股份有限公司北新分行00000000000000號帳戶（下 稱本案協會帳戶），其後再將以上述虛列不實費用詐得之不 法款項，轉匯至楊淑麗告個人名義之金融帳戶內，從98年度 請領款項中詐得虛增之不法所得共計新臺幣（下同）2,15萬 2,733元，從99年度請領款項中詐得虛增之不法所得共計2,7 7萬6,062元。該等不法款項共計4,92萬8,795元，即另供作 本案協會他用，同時為就該等不法款項得列於本案協會之帳 目，並就業務上所製作如附表四所示有支出該等加班費、工 作獎金之憑證文書為不實登載，均足以生損害於工業局、產 基會、各該被虛報申領加班費、工作獎金之名義人（王素玲 、楊淑麗共犯部分，另經檢察官為緩起訴處分確定）。 二、案經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）移送 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就上訴 人即被告陳文輝不利於己之供述，其並未爭執陳述之任意性 （見本院卷第313至316、460頁），且又有其他事證足以補 犯強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。㈡下列所引用楊 淑麗、王素玲之陳述，係經過具結而為，自有證據能力。㈢ 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、 第2項亦有明文規定。下列所引用其餘之被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均 未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審酌該些傳聞證 據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈣下列附表所引用出 處之證據，因本院係以該等資料之形式存在本身，作為證據 ，屬物證性質，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得 ，本院並於審判期日依物證之調查程序，合法調查，即有證 據能力，辯護人以該等物證非特信性文書為由，否認其證據 能力，自不足採。㈣至被告之辯護人否認其餘證人之陳述， 以及其餘證據之證據能力部分，本院並未引之為證據資料， 此部分自無庸再論其證據能力之有無。　　 二、訊據被告否認有上開詐欺取財、行使業務登載不實文書等犯 行，辯稱：本案業主並無本案協會申報加班費、工作獎金等 資料，本案協會亦無任何工時紀錄檔案可資佐證，如何可認 定被告有指示向本案業主虛假申報溢領加班費或工作獎金， 本案協會尚須自籌98、99年度計畫執行人員數百萬元鉅額年 薪差額，並未從中獲得額外不法利益，此等加班費、工作獎 金，本屬本案計畫服務成本加公費法中所允許申請的管理費 用，被告並非98年之秘書長，亦非98、99年各計畫之執行人 員，且本案協會向本案業主申領各項計畫經費文件上，完全 沒有被告的簽署，如何可認定被告應承擔申請計畫經費的責 任，楊淑麗私人帳戶，均一直保持在本案協會管理掌握之下 ，於99年12月間，已完整移交給繼任之理事長及秘書長，被 告無從干涉，亦未私用等語。然查： (一)本案協會於98年、99年間，承包工業局AEO案，並分包產基 會得標之永續案。因本案協會營運入不敷出，且標案支出單 據不足，無法請領到契約總金額，因此由楊淑麗、王素玲以 虛列本案協會員工申領加班費、受領工作獎金等名目，連同 其他真正支出之款項，併列入其內據以向業主請領各期款項 ，業主撥款至本案協會帳戶後，該等虛列不實之款項即提出 轉匯至楊淑麗個人名義之金融帳戶內，另供作本案協會他用 ，同時為就該等虛列不實款項得列於本案協會之帳目，並製 作有支出該等加班費、工作獎金之憑證文書。以上各情，分 據楊淑麗、王素玲於偵查、原審及本院審理時具結陳述在卷 。並有如附表一所示文書有關如附表二所示各本案協會成員 加班、請領加班費、領取工作獎金之內容，如附表三所示請 領AEO案、永續案各期款項時之經費累積表，以及如附表四 所示有支出該等加班費、工作獎金之憑證文書等附卷可稽（ 如各附表出處欄所載）。附表二所示向業主列計申請加班費 、工作獎金之本案協會員工，除工吳伋（見原審卷㈣第342至 349頁）、秦玟珍（見原審卷㈣第455頁）外，其餘員工於原 審審理時，或表示沒有申請該等標案之加班費、工作獎金， 就是稱不記得，並無一人正面肯定於任職本案協會時，有領 取到該等款項費用，且經原審調閱附表二所示員工之本案協 會薪資轉帳帳戶交易明細核對，包含吳伋、秦玟珍在內，無 任何一人領取到如附表一所示本案協會列計向業主申領上開 標案之加班費、工作獎金等費用紀錄（如附表二出處欄所示 ），足認該等附表一所示本案協會前述員工申請、領取加班 費、工作獎金等內容，確係虛偽不實，該等費用與其他真正 支出費用併入如附表三所示請領AEO案、永續案各期款項時 之經費累積表，該經費累積表所載之金額內容即屬虛偽不實 ，據此所為附表四所示有支出該等加班費、工作獎金之憑證 文書，內容亦屬虛偽不實。而工業局、產基會受理該等費用 申請後，確實將各該期款項如數撥入本案協會帳戶內，其中 有部分款項即遭提領轉匯至楊淑麗告個人名義之金融帳戶內 等情，有附表三出處欄所載之文書資料可按，更足徵該等款 項並非本案協會實際支付而純屬虛構不實之不法款項，所以 才未在本案協會帳戶內沖銷，而需另行提領轉匯至個人帳戶 內，以便另供作他用。上開98年、99年永續案、AEO案，均 係採用「服務成本加公費法」，其結算方式，依「機關委託 專業服務廠商評選及計費辦法規定」第13條及第15條規定意 旨(見原審卷㈠第111頁)，原則為檢據核銷，但得視各機關與 廠商簽訂契約予以調整。另契約約定之總額費用僅是預算， 而非給付的全額。細繹契約第4條(服務費用支給付條件)第4 款：「尾款按實際支用金額結算，但不得超過本契約金額之 20％（不得超過契約總價，但得低於契約總價）……於工作完 成時，由乙方(本案協會)檢附本計畫當年度會計師簽證之會 計報表……經甲方（業主）認可並驗收合格後，憑乙方憑證撥 付」(見原審卷㈠112頁)。可知費用之請領，要依實際憑證核 銷，無憑證業主不會撥款。再觀契約第5條(服務費用處理及 支給方式)：「執行本契約之收支事項，乙方應設置專帳紀 錄……以備查核。就已發生之收支事項，乙方應依甲方規定按 季編製收支會計報表(應並附各受補助對象之原始憑證或領 據)，……相關原始憑證、會計師簽證……乙方應分類妥為保管 ，以備審計單位查核。……甲方所派遣之會計稽核人員與本契 約承辦人員得隨時查閱乙方本契約之相關文件、單據及帳冊 ，乙方應予配合。……乙方應委任會計師就本計畫各項費用( 包括費用之相關性、真實性、分攤基礎之合理性)辦理查核 簽證」(見原審卷㈠第113至114頁)。益證業主如知相關憑證 為不真實、經費並未實際支付發生，即不會如數撥付款項與 本案協會。是上開將不實加班費、工作獎金等費用與其他真 正支出費用一併記入如附表三之經費累積表，據以請領AEO 案、永續案各期款項時，自係以不實文書內容之詐術行為， 使業主陷於錯誤將經費交付之詐欺取財行為，且主觀上有不 法所有意圖。而附表一、三、四所示文書，則屬楊淑麗、王 素玲上開任職本案協會期間內，負責財務、會計、出納、行 政庶務等業務上所製作之文書。綜上各情，俱足以佐證楊淑 麗、王素玲上開不利於己之陳述內容為真實可信，是本件行 使虛構不實之業務文書內容，向業主請領上開標案款項，從 中詐領虛增之不實費用款項等詐欺取財、行使業務登載不實 文書犯罪事實，可以認定。 (二)上開以不實加班費、工作獎金併列入費用內向業主請款，係 因被告在本案協會執行秘書長職務期間，依得知本案協會營 運入不敷出，且標案支出單據不足，無法請領到契約總金額 ，被告遂指示楊淑麗、王素玲而為。此情已據楊淑麗於原審 審理時具結陳稱：當時是王素玲和被告說本案協會缺經費， 且錢進來但沒有出帳憑證，被告問說本案協會有誰是最信任 可靠的，當時行政只有我跟王素玲，王素玲跟他說我可以信 任，所以找一起討論，我同意以我名義去開立帳戶。王素玲 跟被告決議要用專案人事的加班及專案獎金做核銷，當時因 為涉及人事薪資，所以由我編列。因員工確實未實際支領， 所以稅務由本案協會代繳。會做此不實記載，也是希望錢能 夠留在本案協會。通常是王素玲先跟我說專案部分有無法完 全核銷情況，會將差額告知我跟兩位秘書長，而就各該員工 該申報專案多少加班費及獎金，我會先核算出來交給王素玲 ，王素玲再製作會計憑證。相關會計憑證會經由我及秘書長 簽核後，直接由王素玲送業主。（被告稱他沒有指使你及王 素玲申報核銷計畫經費，也未有參與協會人員虛編人事帳目 方式向政府機關請領計畫費用？）這件事我不可能自作主張 。被告事前就知道我們費用不足、（單據不足以）申報，我 們當時不知道怎麼做，所以就是以冠在執行人事費用上做虛 報。這是被告跟王素玲先想出來，我們三個人再一起共同討 論決議。（被告稱當時他是詢問之前怎麼處理現在就怎麼處 理，所以你跟王素玲就自己做申報核銷計畫經費，且以人事 費用虛報方式製作相關申請資料？）在此之前我沒有參與此 業務，之前的人怎麼做我不清楚，但被告是知道我們核銷計 畫經費必須以虛報人事費用方式，且在我們製作非專案人員 加班費及專案獎金相關申報資料前，就知道我們必須這樣做 ，經費才能留在協會内。但相關經費金額内容被告可能沒那 麼清楚，但他是知道這件事，這種東西是帳結出來他才知道 ，王素玲會跟他報告，我跟王素玲不可能自作主張做這件事 ，且這是被告任職為秘書長時代為了如此作業我才受指使去 開戶。我們擔心預算被收回，所以在被告98年12月擔任秘書 長開始，就指示我們工業局的專業經費先以加班費及專案獎 金來做核銷等語，是我在調查局的供詞，我說的是有依據的 。雖然關於請領標案計畫人員的加班費，如何申報、計算、 製作、請款、領款等，被告沒有就細節予以指示或指導。但 我在調查局調查時所稱：被告擔任秘書長開始就指示我們， 工業局的專案經費先以加班費跟專案獎金來做核銷……隔年員 工實際領到的獎金，不一定會跟我的初列的憑證相同，另外 加班費的核銷部分也是不實的等語，是實在的，沒有說謊。 我在與被告、王素玲的討論中，有說到以不實的員工獎金、 加班費核銷經費等語（見原審卷㈣第124至129頁）。王素玲 於原審審理時具結陳稱：98年至103年間承攬工業局案件（ 永續案、AEO案），在不足額核銷經費時，是以不實加班費 與工作獎金之名目填補。當時是被告指使，當時被告這樣交 辦，我們也不太敢有質疑，他交辦我們就照做。被告的這套 不實申領模式，印象中好像在本案協會辦公室，當時有楊淑 麗、被告，我三個人。被告就是從9月份開始就有在傳票上 蓋章了，而且是傳票上秘書長的位置，他擔任顧問期間也有 領顧問費，顧問費傳票上秘書長的位置也是他蓋的。施堅仁 在100年間接任被告擔任秘書長後，被告也有將這套不實核 銷的模式交接給施堅仁，施堅仁交接之後也來與我確認是不 是有這一件事，我就說是。所謂不實核銷是指，雖然暫結報 表的財務收支狀態是真實的，但那是正常戶上面的收支狀態 ；還有一個是放在楊淑麗私人帳戶的餘額。不實核銷的部分 是因為有些加班費是同仁並沒有實際加班，然後所以錢沒有 發到同仁身上，是轉到楊淑麗的私戶。暫結報表裡面並沒有 將以加班費申報的情形顯現在裡面。只有顯示製作報表當時 的時間點的收入及支出狀態。（在被告負責秘書長事務的期 間）是沒有加班費，當時只規定加班超過2小時可以申請膳 雜費。後來不知道是哪個年度才開始可以發加班費。楊淑麗 於偵查中供稱：支出的單據憑證不足，所以秘書長陳文輝就 找我及王素玲討論如何將這個問題解決，最後秘書長決定指 示以環境管理協會員工加班費，提供作獎金的名目製作會計 憑證，用來核銷該筆工業局經費，因為王素玲負責會計，所 以她在工業局專案要結算時，會告訴我尚須不實核銷的金額 ，我再依據這個金額來分配給員工的人事費用支出上等語並 沒有錯。這個流程是被告有指示要這麼做。關於開立楊淑麗 私人帳戶的問題，也是被告直接指示。被告擔任秘書長之前 沒有這些（虛報員工加班、工作獎金的）問題，是被告到任 之後才指示等語，都是我親身經歷的事。為了能夠向業主領 到足額金錢，所以就單據不足或實際支出不足的部分以列相 關工作獎金數額方式來補足。98、99年間本案協會人員，雖 然有加班的事實，但依當時本案協會的規定不能請領加班費 ，是為了要核銷經費，所以會在帳冊裡面虛列某些人在某些 時間有加班，並且申請加班。並且在獲得這些加班費之後， 將這些加班費不實際交給被虛列之人，而是納入楊淑麗私人 帳戶內統一使用等語明確（見原審卷㈡第294、306、339、34 0頁，卷㈣第139、147、148頁）。於本院審理時，楊淑麗、 王素玲仍具結陳述上開以不實加班費、工作獎金併列入費用 內向業主請款，係受被告指使而為，該等虛增之不實費用轉 入楊淑麗私帳，由被告決定如何支出使用等語明確（見本院 卷㈢第61至67、261至264頁）。佐以被告於調詢時自承：當 時因為環管協會財務狀況不佳……故遂決定使用楊淑麗的名義 開設一個新帳戶供環管協會使用，在我的同意下，將協會帳 戶內的款項轉入楊淑麗私人帳戶內……我就找了王素玲及楊淑 麗討論如何處理楊淑麗私人帳戶及環管協會帳戶內的款項， 所以我請他們製作完整的財務報表…當時環管協會是以總包 價法的方式來承包政府標案，我為了提高環管協會著執行績 效與收入，要求環管協會用最精簡、有效的人力來執行，所 以會使用少於計畫上的人力，當楊淑麗告訴我支出單據不足 以核銷計畫經費時，我請楊淑麗盡量在合理、合法的範圍内 把經費全數核銷，後來我有詢問楊淑麗是否已經全數核銷， 又是如何核銷的，楊淑麗告訴我有將全數經費核銷完畢，並 且是將有在計畫名單上但卻沒有完全執行的人力來製作該些 的加班費及人事費用來核銷經費，我認為既然是總包價法， 而且環管協會應該從以前就是這樣來核銷經費的，所以我就 沒有表示反對，我要強調的是，並不是由我指示楊淑麗製作 該些憑證的，另外，我雖然知道那些憑證，但我個人並沒有 詐領那些款項，因為最終都還是環管協會的款項，也都有實 際用在環管協會的營運上等語(新北市調查處移送資料卷㈠第 5至13頁）。細繹被告所述，亦直陳因本案協會財務不佳， 且支出單據不足以核銷計畫經費，為了將計畫款項留在本案 協會內，其經楊淑麗告知，有以前述未實際執行之人力費用 請領款項，並且將本案協會領得之款項轉入楊淑麗個人私帳 使用，且該等私帳仍須製作財務報表由被告核對。是以楊淑 麗、王素玲上開任職本案協會期間內，分別負責財務、會計 、出納、行政庶務等行政業務，若非當時執行秘書長業務之 被告，對該等業務有指揮、決策之權，楊淑麗、王素玲豈能 擅自決定以前述未實際執行之人力費用請領款項之不實手法 ，申領前述標案經費款項。更遑論楊淑麗還要申辦個人銀行 私帳，供該等虛增之不實費用轉入，且楊淑麗、王素玲對該 等款項並無任何決定權限，仍須製作報表供被告審核，由被 告決定如何支用。是依上開客觀情事，俱足以佐證楊淑麗、 王素玲上開所陳是依被告指示而等為等語，信而有徵，可堪 信實，被告辯稱其並未指示楊淑麗、王素玲為上開不法犯行 ，係楊淑麗、王素玲自己之個人行為等語，與實情不符，自 不足採。上開請領標案過程，雖係楊淑麗、王素玲於業務過 程中製作不實文書請領，然既係受主管其等業務之秘書長即 被告指示而為，即使被告未親手實施不實登載文書以及請款 等行為，亦非該等標案之執行人員，然其指示有該等業務身 分之人犯之，就此自有犯意聯絡，仍應負共同正犯之責。是 被告徒以未經手該等文書，亦未在該等文書上用印核章簽署 ，非該等標案之執行人員等語否認共犯之情，亦不足採，故 即令被告並未在每一份不實登載文書上核章、用印，亦不足 以為被告有利之認定。 (三)被告雖以前詞否認犯行。然查： １、依98年、99年永續案、AEO案之契約第5條(服務費用處理及支 給方式)記載：「乙方應設置專帳記錄，以備查核。就已發 生之收支事項，乙方應依甲方規定按季編製收支會計報表( 應併附各受補助對象之原始憑證或領據)，並於每季結束後… …送交甲方。相關原始憑證、會計師簽證及有關政府採購法 第98條僱用身心障礙者及原住民或繳納代金之證明文件，乙 方應分類妥善保管，以備審查單位查核。本契約服務費用之 支用以本專案計畫書所編各款費用(直接薪資、管理費、其 他直接費用及公費)為報支上限，且超出報支上限部分甲方 不予給付，各款費用間不得相互流用。……甲方得隨時查閱…… 會計師簽證。」（見原審「98年度安全供應鏈推動計畫」卷 第7頁，「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第8頁，「98年度 產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第7頁，「9 9年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第8頁 )。由此觀之，本案協會應按季提交收支會計報表亦即經費 累計表，且要備好原始憑證及領據以供查核。而經費累計表 的請款數字，便是由包含附表一所示不實業務文書等原始憑 證及領據統計做成的。既然據以製作經費累計表的原始憑證 與領據等「傳票明細」內容與真實不符，所由生之經費累計 表請款金額，當然亦為不實。是以，即令本案協會並未持附 表一所示不實業務文書向業主行使，而是以附表三所示經費 累積表向業主請款，而該經費累積表，是將上述不實之加班 、請領加班費、領取工作獎金等，連同其他真正支出之款項 併列入其內，自係以不實文書內容之詐術行為，此舉自足以 使業主陷於錯誤，而將經費如數撥付，仍屬詐欺之犯罪行為 。是即使本案協會未向業主行使附表一所示不實業務文書， 業主亦未留存本案協會申報加班費、工作獎金等文書資料， 本案協會現亦未再留存該等資料，均無礙於上開犯行之認定 。　　 ２、依楊淑麗於偵查中具結陳述：本案協會在105年4月之前只要 加班都是發誤餐費150元，到105年4月才有加班費等語（見1 06年度偵字第2876號卷第102至106頁），於原審審理時具結 陳述：在本案協會之前的制度裡面，規定就是這樣，所以就 一直依循加班沒有加班費這樣的做法等語（見原審卷㈣第129 頁參照）。以及王素玲於偵查中具結陳述：本案協會全體同 仁確實都有拿到獎金，但全體同仁拿到獎金與所溢領金額不 成比例，（不實領取的款項）只拿一部分做同仁獎金，有些 是單次特定發給某些人，部分是專案執行人員，部分不是（ 見106年度偵字第2876號卷第111至112頁），於原審審理時 所述：我忘記哪個年度的4月份開始，加班才可以領取加班 費（見原審卷㈡第334至344頁）。我的意思是說，（制度修 改之前）同仁們可以加班，但是沒有加班費，也就是，本案 協會沒有讓同仁領加班費、沒有實際拿到加班費。因為一直 以來，加班2個小時以上才可以申請膳雜費，後來不知道哪 一年度才訂可以依法發加班費的。我有拿到加班費的報銷單 ，但是錢沒有進入同仁們的戶頭。我對於楊淑麗於調查局調 查時說：「加班費部分是由當事人送主管簽核之後，由她再 統一結算，次月再轉交給員工，之後就會用現金來發放，10 5年4月1日以前環境管理協會是沒有發放加班費的，都是使 用補休的方式，到105年4月1日之後才有加班費等語，除了 我忘記哪個年度以外，以及楊淑麗說是補休，但我記得是膳 雜費外，其他並無意見（見原審卷㈣第141至144頁）。楊淑 麗、王素玲上開所陳發放之加班費、獎金等情事，究與本案 協會因執行上開標案之加班費、工作獎金，因而列入經費請 領之情況，迥然有別，實無被告上開所陳，本案協會就上開 標案確實有支付加班費、工作獎金，只是將之列入本案計畫 服務成本加公費法中所允許申請的管理費用等情事。再者， 若真如被告所陳，本案協會執行上開標案計畫時，確實有如 數支出該等加班費、工作獎金，何以會有如前述，附表二所 示列名之本案協會員工，並未正面肯認有領取該等費用，更 遑論前揭調閱本案協會薪資轉帳帳戶交易明細核對前揭調閱 結果，並無對印相符之支薪資證明。此外，若該等費用確屬 執行標案真實支出，則請領匯入本案協會帳戶後，何需又再 行領出轉入楊淑立個人私帳內，另行支應。上開客觀情事， 俱與被告前揭調詢時自承：當時環管協會是以總包價法的方 式來承包政府標案，我為了提高環管協會著執行績效與收入 ，要求環管協會用最精簡、有效的人力來執行，所以會使用 少於計畫上的人力等語相符，也正因此之故，才會有本件之 標案支出單據不足，無法請領到契約總金額，而以前揭不實 之加班費、工作獎金混充在費用內一併請領，以便將該等費 用留在本案協會內另做他用之行為動機。是被告以本案確實 有如數支出該等加班費、工作獎金，自可列入管理費用請領 為由，主張本案請領之文書內容並無不實，亦無詐欺犯行等 語，顯與客觀實情不符，自不足採。 ３、依楊淑麗於偵查及原審審理時具結陳述：我於87年12月開始 任職本案協會、100年開始擔任行政組長、106年8月離職， 於98年底，被告跟前任理事長黃孝信交接，98年底被告是兼 職的，但已經實際在本案協會從事秘書長的工作，印象中是 98年開了一次理監事會之後，有做一個理監事會議的紀錄， 所以那個時候前任的秘書長黃孝信就不再來了，但是被告那 時候並沒有按照正常的上班來我們辦公室，印象中被告應該 是兼職的。當時被告已經實際在本案協會從事秘書長的工作 ，只是因為還沒有正式就任而屬於兼職的狀態。（新北市調 查處移送資料卷㈥第27頁「財團法人台灣環境管理協會員工 工作獎金明細表【安全供應鍊案】姓名楊淑麗、員工編號欄 ）上面記載的0000000000是我的員工編號，數字顯示的意義 是我的到職日，也就是到職日為87年12月1日，002是編號。 （根據法院所提示的法院卷㈠第289頁「台灣環境管理協會98 0005SMM工作獎金明細表」），被告的員工編號是000000000 ，亦即被告到職日為98年9月1日等語（106年度偵字第2876 號卷第102至110頁，原審卷㈣第124、125、133頁）。以及王 素玲於原審審時具結陳述：我的員工編號000000000號，前 面顯示的日期為我的到職日，被告是99年1月1日到職沒錯， 可是他98年9月1日就已經兼任秘書長了，所以其實他是98年 9月1日就實際已經開始行使秘書長的職權了，我所說的依據 是參考要給內政部的內簽（見原審卷㈡第335頁，卷㈣第147頁 ）。均直陳被告於98年9月1日起，即在本案協會操持秘書長 之工作，於99年1月1日，真除秘書長職務。而楊淑麗、王素 玲上開所陳可以員工編號判別到職日期，亦與證人即本案協 會員工胡舒涵於原審審理時具結陳述，其員工編號為000000 000號，代表是98年7月到職等語相符(見原審卷㈣第351頁)。 佐以原審卷附本案協會「台灣環境管理協會000000 SMM工作 獎金明細表」，其請款日期為98年12月1日，並於同日開立 傳票，已將被告列入發放獎金名單，並加註職別為秘書長( 見原審卷㈠第278、288頁)。以及王素玲所提本案協會致內政 部之98年12月28日（98）環管字第98171號函與附件理監事 會議紀錄、被告簡歷（見原審卷㈡第349至357頁），該函說 明二明確記載：「本會原任秘書長黃孝信先生於00年0月00 日請辭，由陳文輝先生接任秘書長乙職，此人事案業經旨揭 理、監事會議決議通過。然陳君自98年9月1日〜12月31日因 故不克接任秘書長職，此期間暫任本會顧問並代執行相關業 務，將於99年1月1日起正就任秘書長職。」等語，且該函經 被告自己用印發文（被告於「秘書長」欄位用印，落款12/2 9代）。上開各情，俱足以佐證楊淑麗、王素玲上開所述被 告在本案協會執行秘書長業務之期間，確為真實可信。雖鄭 耀文於原審審理時陳述，其於98年9月1日至98年12月31日間 ，仍登記為本案協會之秘書長，然其已明確陳述：我擔任所 謂秘書長工作時候，實際執行事由黃孝信來執行，我的印象 僅止於此，至於何時交由下一任，我不記得等語（見原審卷 ㈣第149至153頁），再佐以黃孝信於原審審理時所述：我記 得我是九月走的等語（見原審卷㈣第433至446頁），亦僅可 認本案協會上開期間登記上之秘書長與實質從事秘書長工作 之人並不相同的情事，仍無礙於陳文輝為實際執行秘書長業 務之事實認定。雖被告之勞保投保資料（見原審卷㈡第275頁 ），被告在本案協會之起保日期為99年1月4日，但勞保投保 日期，與其實際執行本案協會業務，並無必然之關連。是附 表三所示98年標案之尾款，是在被告上任後處理，而依楊淑 麗前揭所陳，也是因為期末發現本案協會虧損，且相關單據 不足，無法請領到契約的經費上限，才開始進行虛報加班、 工作獎金，而98年度之永續案、AEO案相關詐得之經費，亦 是在99年才提領轉匯至楊淑麗個人私帳使用，可知，本案協 會虛列98年2月起至98年年底員工加班、請領加班費，及領 取工作獎金而不實申領98年度永續案、AEO案款項之行為， 均係在被告到任後，依被告指示而為。是被告徒以其99年1 月4日才經本案協會投保為由，主張上開98年之犯行與其無 涉等語，亦不足採。 ４、至被告所陳上開私帳內款項，都是供本案協會支用，其並未 據以私用等語，即令屬實，然因該等虛列之加班費、工作獎 金費用，究非本件標案所實際支用，自不得虛列向業主詐領 ，被告為將該等費用留在本案協會支用，仍屬為本案協會不 法所有之詐欺犯行，自不得據以主張免責。 (四)綜上事證，被告否認犯罪之辯解，並不足採，其上開共同行 使業務登載不實文書、詐欺取財等犯罪事實已經證明，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後刑法第339條第1項詐欺取財罪已於103年6月18日 修正公布，並於同年月00日生效施行。經比較新舊法之結果 ，修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑度已較修正 前提高，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修 正前刑法第339條第1項之規定。另被告為上開行為後，刑法 增訂第339條之4規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：...二、三人以上共同犯之。...」，並於103年6月18日修 正公布，於同年月00日生效施行，而依修正前刑法，並未另 就有關「三人以上共同犯詐欺罪」專設加重處罰條文，自不 得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰，是此部分並無比 較新舊法之問題，仍僅以刑法刑法第339條第1項論處。被告 行為後，刑法第215條於108年12月25日經修正公布，此一修 正，係因本罪於72年6月26日後並未修正，故依刑法施行法 第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加 法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性 ，是無論修正前後，罰金之數額並無實質上之變更，應逕行 適用修正後之現行規定。 (二)核被告上開指示指示楊淑麗、王素玲以不實加班費、工作獎 金併列入費用內向業主請領98年、99年AEO案、永續案款項 ，所為均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。上開各年度登載 附表一不實業務文書，以及不實登載附表三會計傳票、經費 累計表等業務文書、不實登載附表四業務文書等行為，是為 了彌補本案協會虧損，要將標案款項六在本案協會，繼而要 製作不實文件以沖銷詐領款項，故其間雖有數個自然界的行 為，但目的單一，行為方式相仿，應認為屬於單一接續行為 。上開業務登載不實文書之行為，均為請款時行使附表三所 示經費累計表之高度行為所吸收，不另論罪。被告與楊淑麗 、王素玲就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。被告雖非上開文書業務上製作之人， 然與具有製作該等業務文書身分之楊淑麗、王素玲共犯，就 行使業務上登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定， 論以共同正犯。本件係為實現向業主詐領款項之目的，依此 而為行使業務登載不實文書以取信於業主，可認主觀上之犯 罪目的單一，所犯詐欺取財與行使業務登載不實等罪，客觀 上具有重要之關連性，故從主觀之意思及所為之客觀事實觀 察，依社會通念，上開所犯各罪自具有行為局部之同一性， 法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，均應依想 像競合犯規定，從情節較重之共同詐欺取財罪處斷。上開各 年度對產基會、工業局施詐，屬以一行為之同種想像競合， 應從一重處斷。本件98、99年度請領款項，時間可以明顯區 隔，故其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。本案協會係社 團法人，其設立非以營利為目的，自非適用商業會計法之「 商業」，故縱然上開附表一、四所載文件資料屬於證明會計 事項憑證性質，仍無適用商業會計法罪責。被告依刑法第31 條第1項規定所共犯行使業務登載不實文書罪，依刑法第31 條第1項但書之規定，得減輕其刑，但因想像競合犯之關係 而分別從一重之詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，此部分應於依刑法第57條之規 定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利 因子，均併予說明。　　　　 四、原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然本件不 實之加班費、工作獎金等，係連同其他真正支出之款項併列 入其內請款，則本案協會領得業主之款項，混有真正支出之 費用，故實際虛增之款項，應以本案協會帳戶轉匯至楊淑麗 告個人名義帳戶計算，此情已據楊淑麗、王素玲於本院審理 時陳述在卷，該等款項才是本案詐欺犯罪之不法所得。則原 審以不實工作獎金及加班費加總為基礎計算，從中扣除廠商 自籌款，據此認定之詐欺不法所得，此部分事實認定自有未 合。被告行使業務登載不實文書罪有如前述身分規定之減輕 事由，原審未於量刑時為有利因子之審酌，亦有未合。被告 上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無理由，但原判決有如前述 不當之處，自無可維持，應予撤銷改判。 五、科刑：爰審酌被告之犯罪動機，係為彌補本案協會虧損，雖 為法所不容，上開詐領業主款項之犯罪手段，所詐得之金額 ，被告之素行、所自述學經歷、家庭生活經濟狀況，其並無 其他前案之素行，本件事證已明，共犯楊淑麗、王素玲均已 自白坦認，被告仍全然推稱是楊淑麗、王素玲個人所為，並 無面對己非之犯罪後態度，又耗費司法資源，本應責罰相當 ，但念及其終非中飽私囊，又有如前述身分規定減輕之有利 事由等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，另審酌本 件被告居於主使之地位，其個人之資料狀況，本案所耗費之 司法資源，認所宣告得易科罰金之刑，以3千元折算1日之易 科罰金折算標準，始為公允。並審酌本件雖係基於向業主請 款之相同犯罪目的，但各年度的請領行為仍可以明顯區隔， 並不具有密接程度，予以整體非難評價，爰酌定其應執行刑 如主文第2後段所示，並諭知其易科罰金之折算標準。原審 檢察官具體求處有期徒刑1年，本院審酌上情，認以量處如 主文所示之行為適當，併予說明。　　　 六、按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並 於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用修正後之規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行 為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人 實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。被告上開為本案協 會不法所有，向業主詐得虛增之款項，自屬本案詐欺犯罪所 得，且被告係為本案協會實行違法行為，本案協會因而取得 業主撥付之款項，是本案協會取得之財產，即有可能為沒收 之標的，經本院依職權裁定命其參與本案沒收程序，其並未 為任何辯解陳述。是本件被告為本案協會不法所有詐得虛增 之款項，既已認定如前述，該等款項即屬詐欺之犯罪所得， 且係被告詐欺犯罪行為，本案協會因而取得，自應依刑法第 38條之1第2項第3款、第1項、第3項等規定，對參與人即本 案協會宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官黃秀敏提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 名義上時任秘書長之人：鄭耀文（＊表示有被告之印文） 名稱 傳票號；文件 內容 製表日期 出處 98年永續案 0000000000傳票、工作獎金明細表 工作獎金 981204 原審卷㈠第290至291頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 2月加班費 981203 原審卷㈠第305至312頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 3月加班費 981203 原審卷㈠第319至329頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 4月加班費 981203 原審卷㈠第337至344頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 5月加班費 981203 原審卷㈠第354至364頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 6月加班費 981203 原審卷㈠第374至383頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 7月加班費 981203 原審卷㈠第389至400頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 8月加班費 981203 原審卷㈠第412至423頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 9月加班費 981203 原審卷㈠第434至445頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 10月加班費 981204 原審卷㈠第457至468頁 98年AEO案 0000000000傳票、工作獎金明細表 工作獎金 981210 原審卷㈠第292至293頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 2月加班費 981204 原審卷㈠第313至318頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 3月加班費 981204 原審卷㈠第330至336頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 4月加班費 981204 原審卷㈠第345至353頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 5月加班費 981204 原審卷㈠第365至373頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 6月加班費 981204 原審卷㈠第384至388頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 7月加班費 981204 原審卷㈠第401至411頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 8月加班費 981204 原審卷㈠第424至433頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 9月加班費 981204 原審卷㈠第446至454頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 10月加班費 981204 原審卷㈠第469至478頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 11月加班費 981204 原審卷㈠第479至483頁 秘書長：被告（＊表示有被告之印文） 名稱 傳票號；文件 內容 製表日期 出處 99年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* AEO第1季工作獎金 990819 新北市調查處移送資料卷㈢507至509頁 99年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* AEO第二季工作獎金 990819 新北市調查處移送資料卷㈢527至529頁 99年AEO案 0000000000傳票*、加班統計表 一、二 月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢513、519至521頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、加班統計表 三、四 月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢559至563頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 五月加班費 990720 新北市調查處移送資料卷㈢599至615頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 六月加班費 990720 新北市調查處移送資料卷㈢625至641頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 七月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢653至669頁 99年永續案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* 99年永續工作獎金 (未顯示) 新北市調查處移送資料卷㈥21至23頁 99 年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* 99年AEO工作獎金 (未顯示) 新北市調查處移送資料卷㈥25至27頁 附表二： 98年永續案 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 98年永續案 工作獎金 楊淑麗 206520 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p290-p291(傳票日期981202) 秦玟珍 60000 有領到過很多獎金，還有拿到現金 981202僅有固定薪資轉帳38391元 無入帳資料 吳伋 50193 不記得 981202僅有固定薪資轉帳40891 無入帳資料 王素玲 60000 不記得 981202僅有固定薪資轉帳38220 無入帳資料 李宗勳 27018 不記得 981202僅有固定薪資轉帳73238 無入帳資料 盧逖 50511 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳41209 無入帳資料 張禹晰 218440 不記得 981202僅有固定薪資轉帳37159 無入帳資料 陳志昇 36196 不記得 981202僅有固定薪資轉帳27342 無入帳資料 陳慧憶 15434 不記得 981202僅有固定薪資轉帳35202 無入帳資料 李永發 233840 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳53377 無入帳資料 總計958152元 98年2月加班費 吳伋 1638 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p305-p307(傳票日期980228) 廖本弘 1624 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 1248 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1407 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 李永發 3952 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計9869元 98年3月加班費 吳伋 3276 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p319-p321(傳票日期980331) 廖本弘 3016 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 4818 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 6384 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2184 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計22090元 98年4月加班費 吳伋 3978 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p337-p339(傳票日期980430) 廖本弘 4408 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 6992 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2340 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計20130元 98年5月加班費 吳伋 2808 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p354-p356(傳票日期980531) 廖本弘 4640 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 3504 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 3040 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 3588 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計19992元 98年6月加班費 吳伋 3510 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p374-p376(傳票日期980630) 廖本弘 3712 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 5475 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 10640 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 4056 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 3015 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計30408元 98年7月加班費 吳伋 3510 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p389-p391(傳票日期980731) 李宗勳 9984 不記得 無入帳資訊 無入帳資料 廖本弘 2784 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 4161 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 7296 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 1560 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 3015 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計32310元 98年8月加班費 楊淑麗 3640 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p412-p414(傳票日期980831) 吳伋 3978 不記得 無入帳資料 無入帳資料 廖本弘 2320 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 2847 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 6992 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2340 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2211 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計24328元 98年9月加班費 楊淑麗 4420 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p434-p436(傳票日期980930) 吳伋 4680 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李宗勳 3328 不記得 無入帳資料 無入帳資料 廖本弘 3016 不記得 入帳665 無入帳資料 張禹晰 3723 不記得 入帳95 無入帳資料 李永發 8208 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2340 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2613 沒申請沒領 入帳350 無入帳資料 總計32328元 98年10月加班費 楊淑麗 5980 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p457-p459(傳票日期981031) 吳伋 4680 應該是有領到 無入帳資料 無入帳資料 李宗勳 12896 不記得 無入帳資料 無入帳資料 廖本弘 3944 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 8979 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 13072 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 5304 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計57267元 98年安全供應鏈案(AEO) 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 98年AEO 工作獎金 楊淑麗 40000 沒申請沒領 981202有「薪資轉帳」44978元存入 無入帳資料 原審卷㈠p292-p293(傳票日981202) 秦玟珍 147000 有領到過很多獎金，包含現金 981202僅入帳固定薪資38391元 無入帳資料 楊博仲 46903 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳37715元 無入帳資料 王素玲 157000 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳38220元 無入帳資料 廖本弘 49831 不記得 981202僅有固定薪資轉帳40586元 無入帳資料 莊明勳 351000 不記得 981202僅有固定薪資轉帳57119元 無入帳資料 簡宗昌 334300 981202僅有固定薪資轉帳39953元 無入帳資料 許佳佩 275760 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳31911元 無入帳資料 陳慧憶 28900 不記得 981202僅有固定薪資轉帳35202元 無入帳資料 曲凱樂 43540 不記得 981202僅有固定薪資轉帳34500元 無入帳資料 總計1474234元 98年2月加班費 簡宗昌 1792 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p313-p315(傳票日期980228) 盧逖 5664 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 6304 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計13760元 98年3月加班費 廖本弘 1856 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p330-p332(傳票日期980331) 莊明勳 10725 不記得 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 2955 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計20912元 98年4月加班費 楊博仲 1728 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p345-p347(傳票日期980430) 簡宗昌 3584 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 1888 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 3008 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1407 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 3152 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計14767元 98年5月加班費 楊博仲 6696 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P365-p367(傳票日期980531) 廖本弘 1392 不記得 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 5200 不記得 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 1504 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 1379 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計19755元 98年6月加班費 楊博仲 3456 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p384-p386(傳票日期980630) 莊明勳 7800 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計11256元 98年7月加班費 楊博仲 3240 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P401-p403(傳票日期980731) 廖本弘 3712 不記得 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 7475 不記得 980731僅有國稅局入帳13932元 無入帳資料 簡宗昌 5376 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 3776 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 4512 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1608 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 6107 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計35806元 98年8月加班費 楊博仲 6480 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P424-p426(傳票日期980831) 莊明勳 7800 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 1792 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 5428 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 1504 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1407 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 4728 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計29139元 98年9月加班費 楊博仲 3456 沒申請沒領 980930入帳10775元 無入帳資料 原審卷㈠P446-p448(傳票日期980930) 廖本弘 3712 不記得 980930入帳665元 無入帳資料 莊明勳 5850 不記得 980930入帳1320元 無入帳資料 盧逖 3776 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 4512 沒申請沒領 980930入帳525元 無入帳資料 陳慧憶 1206 沒申請沒領 980930入帳350元 無入帳資料 總計22512元 98年10月加班費 廖本弘 1856 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P469-p471(傳票日期981031) 莊明勳 5200 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 5664 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 1504 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1608 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 3152 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計22568元 98年11月加班費 楊博仲 1728 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P479-p481(傳票日期981130) 莊明勳 8775 無入帳資料 無入帳資料 總計10503元 99年永續案 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 99年永續案 工作獎金 楊淑麗 165000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈥P21-P23　(傳票日期:991201) 吳伋 50193 不記得 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 150000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 47510 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 299450 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 62847 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計775000元 99年永續案 99年4月加班費 張禹晰 7106 不記得 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P529(傳票日期:990730) 李永發 9996 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　　 17102　 元 99年5月加班費 張禹晰 1672 不記得 245 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P599(傳票日期:990531) 李永發 4704 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　6376　　元 99年6月加班費 張禹晰 1672 不記得 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P625(傳票日期:990630) 李永發 4704 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　 6376　 元 99年7月加班費 張禹晰 5016 不記得 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P653(傳票日期:990730) 李永發 7056 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　　12072　元 99年AEO案 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 99年AEO 工作獎金 楊淑麗 240000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈥P25-P27(傳票日期:991201) 楊博仲 495000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 230000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 496500 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 48500 無入帳資料 無入帳資料 總計1429000元 (本欄總計為151000元，其中81000元為廠商自籌款，扣除後為1429000元) 99年AEO 第1季工作獎金 楊淑麗 20000 沒申請沒領 僅有「跨行轉帳」14684元 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P507-P509(傳票日期990331) 楊博仲 20000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 15000 不記得 轉帳入11491 無入帳資料 莊明勳 30000 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 20000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 20000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 胡舒涵 10000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計135000元 第2季工作獎金 楊淑麗 25000 沒申請沒領 22100630有「跨行轉帳」600元 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P527-P529(傳票日期:990630) 楊博仲 30000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 25000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 39000 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 30000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 30000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 胡舒涵 30000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計209000元 99年1月加班費 楊博仲 4120 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P513(傳票日期:990715) 莊明勳 10080 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 3740 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計21524元 99年2月加班費 楊博仲 5768 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P513(傳票日期:990715) 莊明勳 11340 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 7480 無入帳資料 無入帳資料 總計29964元 99年3月加班費 楊博仲 5768 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P559(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 1808 沒申請沒領 無入帳資料(只有國稅局入款) 無入帳資料 曲凱樂 2992 無入帳資料 無入帳資料 總計30434元 99年4月加班費 楊博仲 4944 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P563(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 8960 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 4114 無入帳資料 無入帳資料 總計32508元 99年5月加班費 楊博仲 6592 沒申請沒領 6434 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P599(傳票日期:990531) 莊明勳 13860 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 8228 3910 無入帳資料 總計32264元 99年6月加班費 楊博仲 6592 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P625(傳票日期:990630) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 8228 無入帳資料 無入帳資料 總計32894元 99年7月加班費 楊博仲 8240 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P653(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 7480 無入帳資料 無入帳資料 總計35586元 各證人證詞出處： ⒈楊淑麗：原審卷㈣第124至134頁。 ⒉王素玲：原審卷㈣第135至149頁。 ⒊簡宗昌：原審卷㈣第9至24頁。 ⒋李宗勳：原審卷㈣第24至36頁。 ⒌廖本弘：原審卷㈣第37至47頁。 ⒍曲凱樂：原審卷㈣第201至209頁。 ⒎李永發：原審卷㈣第210至220頁。 ⒏盧逖：原審卷㈣第221至226頁。 ⒐楊博仲：原審卷㈣第268至275頁。 ⒑陳志昇：原審卷㈣第276至285頁。 ⒒許佳佩：原審卷㈣第286至294頁。 ⒓陳慧憶：原審卷㈣第332至341頁。 ⒔吳伋：原審卷㈣第342至349頁。 ⒕胡舒涵：原審卷㈣第351至354頁。 ⒖張禹晰：原審卷㈣第447至454頁。 ⒗秦玟珍：原審卷㈣第455至457頁。 ⒘莊明勳：原審卷㈣第459至467頁。 　 各證人薪資轉帳交易明細出處： ⒈吳伋：原審卷㈣第371至404頁。 ⒉陳慧憶：原審卷㈤第15至21頁。 ⒊胡舒涵：原審卷㈤第21至28頁。 ⒋許佳佩：原審卷㈤第29至39頁。 ⒌楊博仲：原審卷㈤第39至62頁。 ⒍盧逖：原審卷㈤第62至74頁。 ⒎陳志昇：原審卷㈤第74至84頁。 ⒏李永發：原審卷㈤第84至93頁。 ⒐秦玟珍：原審卷㈤第99至109頁。 ⒑莊明勳：原審卷㈤第109至120頁。 ⒒張禹晰：原審卷㈤第120至129頁。 ⒓曲凱樂：原審卷㈤第129至141頁。 ⒔楊淑麗：原審卷㈤第143至158、200頁。 ⒕王素玲：原審卷㈤第158至168頁。 ⒖李宗勳：原審卷㈤第168至181頁。 ⒗廖本弘：原審卷㈤第181至193頁。 ⒘簡宗昌：原審卷㈤第193至200頁。 　 沖銷核對傳票出處： (對應內容參見附表四) ⒈0000000000傳票(傳票日期為99年2月3日):原審卷㈠第275頁。 ⒉0000000000傳票(傳票日期為99年2月3日):原審卷㈠第295至296 頁。 ⒊0000000000傳票(傳票日期為99年8月5日):新北市調查處移送資 料卷㈢503頁。 ⒋0000000000傳票(傳票日期為99年8月5日):新北市調查處移送資 料卷㈢511頁。 ⒌0000000000傳票(傳票日期為99年8月10日):新北市調查處移送 資料卷㈢523頁。 ⒍0000000000傳票(傳票日期為99年8月10日):新北市調查處移送 資料卷㈢531頁。 ⒎0000000000傳票(傳票日期為99年8月13日):新北市調查處移送 資料卷㈢595頁。 附表三： 98年永續案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國98年2月11日至98年12月31日) 98年12月18日做為(98)環管字第98170號函之附件向產基會提出，請領尾款1256000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年1月15日 原審「98年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第182至184頁（原審檢察官107年度蒞字22046號補充理由書檢附資料，以下稱『22046號補充資料』）、 原審卷㈢225頁參照 98年AEO案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國98年10月1日至98年12月20日) 98年12月15日做為(98)環管字第98169號函之附件向工業局提出，請領尾款1545000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 98年12月24日 原審「98年度安全供應鏈推動計畫」卷第126至131頁（22046號補充資料）、原審卷㈠第252頁 98年永續案、98年AEO案請領款項撥付後，於99年2月4日自本案 協會永豐銀行北新分行提領157萬1,692元及58萬1,041元，存入 楊淑麗富邦銀行新店分行帳戶，共計詐得2,152,733元（本案協 會永豐銀行北新分行、楊淑麗富邦銀行、取款、存款憑條）。 99年永續案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年1月1日至99年3月31日) 99年5月3日做為(99)環管字第99042號函之附件向產基會提出，請領第2期款1683000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年6月8日 原審「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第253頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第230頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年7月1日至99年9月30日) 99年10月4日做為(99)環管字第99146號函之附件向產基會提出，請領第3期款1963500元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年10月21日 原審「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫卷」第267頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第238頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國99年1月1日至99年12月9日) 99年12月20日做為(99)環管字第99214號函之附件向產基會提出，請領尾款1122000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 100年2月25日 本院「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第273至277頁（22046號補充資料）、本院卷㈢第248頁 99年AEO案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年4月1日至99年5月31日) 99年6月11日做為(99)環管字第99066號函之附件向工業局提出，請領第2期款2430000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年6月22日 原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第35至44頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第230頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年7月1日至99年9月15日) 99年9月21日做為(99)環管字第99138號函之附件向工業局提出，請領第3期款1651000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年9月30日 原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷9第61至70頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第236頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國99年1月1日至99年12月20日) 99年12月15日做為(99)環管字第99208號函之附件向工業局提出，請領尾款2804000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年12月29日 原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第85至91頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第244頁 99年永續案請領款項撥付後，100年2月23日楊淑麗自本案協會永 豐銀行北新分行帳戶提現171萬483元、15萬元及17萬5,206元， 存入203萬5,689元至個人彰化銀行帳戶內，99年AEO案請領款項 撥付後，99年8月6日自本案協會帳戶分別現金提領13萬5,000元 及5萬1,808元，於99年8月10日分別現金提領17萬9,000元、15萬 3,997元，於99年8月17日分別現金提領6萬7,916元、7萬486元及 8萬2,166元，共計詐得2,776,062元（本案協會永豐銀行北新分 行、楊淑麗富邦銀行、彰化銀行取款、存款憑條）。 附表四： 秘書長：被告（＊代表有被告之印文） 傳票號 內容 製表日期 出處 0000000000傳票*、付款報銷申請單、工作獎金明細表 沖銷98年永續、AEO工作獎金等 990127 原審卷㈠第275、280至283頁 0000000000傳票* 沖銷98年加班費等 990128 原審卷㈠第295至296頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單* 沖銷990331至0020工作獎金(即99AEO第一季工作獎金) 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第503至504頁 0000000000傳票*、零用金報銷明細、加班時數統計表 沖銷99年一二月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第511至521頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單* 沖銷990630至0031工作獎金(即99AEO第二季工作獎金) 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第523頁 0000000000傳票*、零用金報銷明細、加班時數統計表 沖銷99年三四月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第531、559至563頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班時數統計表、加班紀錄表* 沖銷99年五六七月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第595至669頁

2025-03-28

TPHM-111-上易-1026-20250328-3

司
臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度司字第46號 聲 請 人 林斌漢 代 理 人 唐治民 律師 相 對 人 真光系統整合科技實業有限公司 法定代理人 鍾智中 代 理 人 官振忠 律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任李孟燕會計師（通訊地址：臺北市○○區○○路○○○○號一樓）為 真光系統整合科技實業有限公司之檢查人，檢查真光系統整合科 技實業有限公司自民國一０九年一月一日起至本裁定確定之日止 之業務、帳目及財產情形。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次 按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監 察人意見後酌定之，非訟事件法第174條亦有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人自民國109年4月起即入資相對人 公司，相對人現登記資本總額為新臺幣（下同）3,500萬元 ，伊之登記出資額則為1,400萬元、為持有相對人已發行股 份總數40%之股東。伊前向本院訴請相對人及其法定代理人 鍾智中交付帳簿，兩造嗣於民國110年12月9日成立調解（本 院110年度移調字第145號，下稱前案），鍾智中應於111年1 月11日後提出相對人109年6月1日起至110年12月9日止之總 帳等文件予伊選任之會計師，伊旋委由鄭宏輝會計師就相對 人會計帳簿進行查核，鄭宏輝會計師並於111年7月6日作成 查核協議程序報告（下稱系爭查核報告）。然鍾智中以前後 不一、前淨損後淨利差額高達11,578,642元之相對人財務報 表，交付鄭宏輝會計師及不執行業務股東，致相對人公司財 務報表真偽不明；相對人未經股東會決議即逕將相對人二座 太陽能發電設備資產於111年5月31日向高雄銀行設定抵押借 款；且相對人曾委託第三人普晴科技實業有限公司（下稱普 晴公司，法定代理人亦為鍾智中）辦理魚池鄉、公館鄉之地 面型太陽能供電設置案，上開工程交易金額龐大，然均無交 易憑證，相對人甚於工程完工後仍持續匯款予普晴公司，關 係人間資金流向浮濫，顯已涉及不法利益輸送；伊實際出資 額已逾應分擔之出資額10,441,490元，然相對人109年、110 年相關會計帳簿及年度決算報告書就上開款項去向全無記載 ，即相對人公司之登記資本額與股東實際出資額不符，伊係 由系爭查核報告始得知上情，雖已對鍾智中提出刑事告訴， 然依商業會計法會計簿冊應備而闕漏之文件，鍾智中迄仍未 提出並說明；另相對人提請股東同意之111年度財務報表未 有附註，股東無從理解財務報表各項內容之依據及正確性， 甚負責人、經理人及主辦會計三欄位均由鍾智中一人用印， 已乏內控機制，亦未見會計師查核簽證資料，復未充分揭露 關係人交易之資訊，股東將無從表達同意與否，而該等文件 與相對人財務狀況是否健冊、允當，與相對人全體不執行業 務股東之權益密切相關，為保障股東權及確保股東實質監督 公司營運狀況之權益，爰依公司法第110條第3項準用同法第 245條第1項規定，聲請為相對人選派鄭宏輝會計師為檢查人 ，檢查相對人公司自109年起迄今業務帳目及財產情形等語 。 三、相對人陳述略以：兩造成立調解後，鍾智中業於111年1月13 日及同年2月25日將110年度相關帳簿交付予鄭宏輝會計師， 斯時受新冠肺炎影響，申報納稅期限延至111年6月30日，故 110年度之相關財務報表屬暫結報表，亦未經會計師查核。 相對人110年度營業報告書等於經會計師查核後，於112年12 月21日提交股東確認，復經出席股東（表決權達4分之3）同 意，係聲請人受通知後不至相對人公司所在地出席股東會並 審核簿冊文件，相對人並無拒絕交付相關財務報表等供聲請 人查閱。又公司法並無將公司資產設定抵押時須經股東會決 議之規定，且相對人於111年5月31日將名下2座太陽能發電 設備設定抵押予高雄銀行，係為清償利率較高之貸款，以減 少相對人之利息支出。相對人109、110年度經會計師簽證之 營業財務帳冊等資料，均已交付聲請人，已無再行檢查之必 要，雖逾公司法於6個月內分送之規定，然此僅為行政上規 定，相對人嗣亦均已提供。聲請人明知其匯入相對人公司之 金額並非全然作為公司增資，甚於111年1月6日公司群組稱 其出資額為14,241,490元。至111年度營業財務帳冊等資料 業經會計師查核，營業財報之附註亦依規定揭露，憑證契約 並不會逐一寫在財務報表上，聲請人可隨時至公司查閱比對 ，且相對人僅為有限公司，不適用國際會計準則，聲請人指 摘相對人未依國際會計準則之關係人揭露云云，亦不足採。 本件聲請人無視相對人之善意，自棄公司法賦予之監察權， 亦無法舉證其監察權受何影響，濫用股東權限，迂迴透過法 院選派檢查人，應無必要，更浪費司法資源，並影響相對人 公司之正常營運，故本件實無選派檢查人之必要等語，資為 抗辯。並聲明：聲請駁回。 四、經查，本院前於民國112年9月12日裁定選派趙治民會計師為 相對人之檢查人，相對人不服提起抗告，經本院113年度抗 字第25號駁回其抗告確定。嗣趙治民會計師辭任檢查人一職 ，本院於113年9月12日裁定予以解任，而上開原選派檢查人 趙治民會計師檢查相對人業務帳目及財產情形事務並未完成 ，自有再選派檢查人之必要。聲請人聲請選任會計師為相對 人之檢查人，本院乃依職權函請社團法人臺灣省會計師公會 （下稱臺灣省會計師公會）推薦人選，經該會推薦李孟燕會 計師擔任本件檢查人，本院審酌李孟燕會計師為國立政治大 學社會暨會計學系、國立中正大學會計研究所畢業，自99年 4月26日入會迄今已執業逾14年，且曾任股份有限公司財務 經理、會計師事務所審計部副理，現任君盈聯合會計師事務 所執業會計師，有擔任公司檢查人、清算人經歷等情，有臺 灣省會計師公會114年2月24日會總字第1140000050號函可稽 ，認其對於相對人公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專 業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障兩造及其他股東之 權益，爰選派李孟燕會計師為相對人之檢查人，檢查相對人 公司自109年1月1日起至本裁定確定之日止之業務帳目及財 產情形。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-25

TYDV-111-司-46-20250325-3

司
臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第35號 聲 請 人 陳春波 代 理 人 吳佳潓律師 相 對 人 冠晨國際股份有限公司 法定代理人 陳建元 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選派陳雅蘭會計師（煒信聯合會計師事務所，址設：臺北市○○區 ○○○路○段○號四樓之二）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表 所示之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人自民國103年7月3日設立以來未曾舉 行股東會、公布營運資訊，更未提供營業報告書、財務報表 等相關表冊予股東。伊日前向相對人公司索取資料時，亦遭 其表示公司文件均屬機密，不提供檢閱。為保障股東權益， 明瞭相對人公司實際營業狀況，爰依公司法第245條第1項、 非訟事件法第172條第1項規定，向法院聲請選派檢查人，檢 視如附表所示之相對人公司財務報表、財產情形等語。 二、相對人陳述意見略以：伊不同意進行檢查，相對人公司為家 族企業，實際上為一人公司，各項業務均以口頭進行報告， 並無書面資料留存，109年以後因家族財務糾紛，已不再為 口頭報告，目前亦未進行營運等語。 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。依據10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條 第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機 制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能 力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內 部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關 係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證 及說明其必要性，以避免浮濫」可知，具備法定要件之少數 股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東 保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能 力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司 業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補 強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依 公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除 形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少 數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有 權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必 要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲 請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務 ，法院自應准許之。 四、經查： 　㈠相對人公司資本總額新臺幣（下同）1,000萬元，聲請人出資 額400萬元，為占相對人資本總額40％之股東，乃繼續6個月 以上，持有相對人已發行股份總數百分之一以上之股東乙節 ，業據其提出公司基本資料為證（見本院卷第25頁至第26頁 )，相對人公司亦不爭執此節（見本院卷第109頁)，是聲請 人合於公司法第245條第1項規定得聲請選派檢查人之身分要 件，應堪以認定。 　㈡次查，聲請人主張相對人公司未曾舉行股東會，並以機密為 由不提供相關表冊予股東等節，業據提出相對人公司函文可 佐（見本院卷第23、53頁），相對人公司法定代理人陳建元 到庭不否認前開情事（見本院卷第108頁），足見該公司已 有拒絕提供財務報表之行為，且陳建元當庭自承：伊並未正 式召開股東會、董事會，多年來皆為口頭報告，109年後因 故不繼續報告，公司先前在三峽投資花費2,800萬元，伊個 人並未領取薪資，目前公司已無營運等情（見本院卷第108 頁、第142頁），足見相對人公司既未召開股東會及董事會 ，復拒絕提供相關財務報表予股東，且該公司財務狀況及經 營狀態不明之情形，已達數年之久，為保障少數股東權益， 使其獲取充分資訊，堪認聲請人已釋明確有檢查相對人公司 如附表所示業務帳目及財產情形之必要性。至於相對人公司 固提出112年度損益及稅額計算表、資產負債表、112年度營 利事業所得基本稅額申報表、111年度未分配盈餘申報表、1 13年12月資產負債表、損益表等件（見本院卷第119-125頁 、第155-157頁），仍無從查悉相對人公司歷來帳目資料、 實際營運狀況及整體財產情形，自不能遽認本件並無檢查之 必要，併予敘明。　　　 　㈢又聲請人已提出三名人選作為檢查人（見本院卷第41頁）， 相對人公司則陳明並無意見，願由法院決定等語（見本院卷 第109、143頁），本院審酌陳雅蘭會計師表明有意願擔任檢 查人，其具有會計師及內部稽核師執照，曾有協助公司進行 營運健檢、帳務整理及查核財報之經驗，且非相對人公司之 董、監事，與該公司間亦無任何業務往來，不具利害衝突關 係等節（見本院卷第41、69頁），認為其對於公司業務、帳 目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，亦當能適時維 護、保障聲請人及相對人其他股東之權益。爰選派陳雅蘭會 計師為本件檢查人，檢查相對人公司如附表所示之業務帳目 及財產情形。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　 附表： 編號 檢查項目 1 104年至112年財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，及各款報表應予必要之附註） 2 104年至112年財務報表查核簽證報告書 3 104年至112年各年經會計師簽證之財務報告查核數與帳列數之調節、相關說明（會計師調整分錄及重分類分錄） 4 104年至112年營利事業所得稅查核簽證報告書 5 104年至112年營利事業所得稅結算申報書 6 104年至112年營利事業所得稅核定通知書 7 104年至112年完整之各期營業人銷售額與稅額申報書（401申報書） 8 104年至112年完整之各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書 9 104年至112年各年度日記帳、分類帳及成本明細表 10 103年6月20日起至113年3月11日止之相對人公司存摺、帳目及財產情形

2025-03-24

TPDV-113-司-35-20250324-3

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第298號 抗 告 人 教育部 法定代理人 鄭英耀 相對人（即 執行債權人）謝碧霜 的克營造有限公司 法定代理人 謝佳容 上列抗告人因相對人與執行債務人財團法人永達技術學院間強制 執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月18日臺灣屏東地方法 院113年度執事聲字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、抗告意旨略以：相對人即債權人謝碧霜、的克營造有限公司 2人(下合稱債權人)前以確定判決為執行名義，對相對人即 債務人財團法人永達技術學院(下稱永達技術學院)所有坐落 屏東縣麟洛鄉之8筆土地（下稱系爭土地）聲請強制執行， 由原法院以112年司執字第59154號清償債務執行事件（下稱 系爭執行事件）受理。然該執行標的為永達技術學院校址所 在之土地，前經屏東縣政府與行政院協商並召開「研商運用 退場學校校地及建物相關事宜會議」後，考量區域整體發展 ，擬由屏東縣政府承接永達技術學院麟洛校地，永達技術學 院亦於民國113年5月6日清算人會議作成同意以新臺幣（下 同）3.2億元與屏東縣政府進行麟洛校地之買賣，及清算完 結後將賸餘財產捐贈予屏東縣政府之決議。屏東縣政府於11 3年6月20日函請原法院停止本件執行，並辦理相關價購事宜 ，待永達技術學院收受價購款項後，即可優先清償經判決確 定及會計師簽證之私人債務。另永達技術學院於113年7月29 日決議通過以部分麟洛校地抵押貸款案，經抗告人審議後同 意，倘能順利貸得款項，亦可清償欠款。系爭土地屬永達技 術學院校產，取得來源包含各界捐贈及政府補助，具有高度 公共性及公益性，且學校法人解散清算後之賸餘財產，依私 立學校法第74條第1項規定，不得歸屬於自然人或以營利為 目的之團體。職此，爰依強制執行法第12條、第119條規定 聲明異議，請求暫緩強制執行。原法院未審酌上情，維持司 法事務官駁回抗告人聲請之處分，容有未洽，爰提起抗告， 求為廢棄原裁定並准予暫緩執行。 二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 ，強制執行法第12條第1項定有明文。又強制執行法第18條 規定之停止強制執行，係指因法律規定之事由，中止強制執 行，將強制執行程序及執行行為，依當時執行之狀態，予以 凍結，而不能開始或續行。揆其旨意，乃避免債務人或第三 人有不得強制執行之法定事由，如繼續執行，將受難以回復 原狀之損害。至強制執行之聲明異議及其抗告程序，乃對違 法執行之救濟，非屬強制執行程序或執行行為，自不在停止 之列(最高法院111年度台抗字第225號裁定意旨參照）。據 此，利害關係人固得以執行程序違法或有其他侵害利益情事 為由，對執行法院所為強制執行命令或實施強制執行之方法 聲明異議，但所異議之執行程序不因此停止。是而抗告人以 前揭情詞，依強制執行法第12條第1項聲明異議，縱所具異 議事由屬實，然依上說明，系爭執行除有其他法定停止原因 外，其程序亦不因此而停止。更遑論抗告人僅係執行債務人 永達技術學院之主管機關，其此公法上之地位，在永達技術 學院為民事債務人之強制執行程序中，並無私權法律上之權 益，因執行法院之執行而受利益可言，並非強制執行法第12 條第1項所指之利害關係人。是而抗告人據此請求暫緩執行 ，自有未合，不應准許。 三、次按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除 法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。 同法第2項或其他法律所以例外規定得停止執行，係為避免 債務人或第三人所提回復原狀、再審、異議之訴等訴訟勝訴 確定，卻因已遭執行無法回復致受有損害而設。又第三人依 強制執行法第119條第3項提起異議之訴者，固得準用同法第 18條第2項規定聲請停止執行。惟觀諸強制執行法第119條規 定，係於債權人聲請就債務人對於第三人之債權為執行時， 第三人不依該條第1項規定聲明異議，亦未依執行法院命令 ，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付 執行法院，執行法院因債權人之聲請，逕向該第三人為強制 執行之情形，該第三人始得就該項執行，以其不承認債務人 之債權或其他財產權之存在、對於數額有爭議、或其他得對 抗債務人請求之事由，提起異議之訴。該逕向第三人執行之 規定，係為免債權人須對第三人另行取得執行名義始得對之 為執行而增設（64年4月22日立法理由參照），且依辦理強 制執行事件應行注意事項第64點第3目規定，應另行分案辦 理（最高法院113年度台抗字第620號裁定意旨參照）。抗告 人雖另依強制執行法第119條第1項規定，聲請停止系爭執行 程序，惟依其聲請意旨及系爭執行事件卷證所示，抗告人並 非主張執行債務人永達技術學院對於抗告人有何債權或其他 財產權存在，或敍明執行法院有因債權人之聲請，而以抗告 人為永達技術學院之債務人為由，逕行對抗告人為強制執行 之情形，依上說明，抗告人自無以其具有強制執行法第119 條第1項所定事由，依同條第3項提起異議之訴，進而準用同 法第18條第2項停止執行規定之餘地，遑論抗告人亦未主張 並提出已為此該異議訴訟之證明。是抗告人主張依強制執行 法第119條規定聲請停止執行，亦屬無據，不應准許。至抗 告人主張其以114年2月14日壹教技㈡字第1142300343號函同 意墊付永達技術學院執行法人解散清算所需費用5000萬元， 分兩期撥付，請永達技術學院辦理請款作業，以償還本件執 行所需費用，解除系爭土地之查封乙節，固有上該函文可憑 （本院卷第113頁），然依函文所述，此款項之分期撥付， 尚待永達技術學院辦理請款作業，並視先期款項（4000萬元 ）用以清償或與債權人協商情形始能續為請款（1000萬元） ，可知執行債權迄仍未受償；且縱有受償，亦屬執行名義成 立後消滅債權人請求之事由，須有合法異議之訴之提起，始 能依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行。故而抗告 人主張此節，亦非可採。至於抗告人如確有解決此事件之決 心，儘得提出方法，經債權人同意後，依強制執行法第10條 之規定，聲請執行法院延緩執行，併此敍明。 四、綜上所述，抗告人依強制執行法第12條第1項、第119條規定 ，對執行法院所為執行程序聲明異議並請求暫緩執行，不應 准許。原審法院司法事務官、法官駁回抗告人之聲請或聲明 異議，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持。抗告意 旨指摘原處分及裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 抗告，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-20

KSHV-113-抗-298-20250320-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反公司法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第626號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳衍豪 上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第2192號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳衍豪犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳衍豪自民國104年12月4日起，擔任址設雲林縣○○鎮○○里○○ 路00○0號旭凰營造有限公司（下稱旭凰公司）負責人兼股東 ，屬公司法第8條第1項、第3項所稱之公司負責人，亦屬商 業會計法第4條所規定之商業負責人。陳衍豪於108年1月間 為辦理旭凰公司之增資，明知公司對於應收之股款應確實收 足，如股東未實際繳納股款，公司負責人不得僅以文件表明 已收足，或股東雖已繳納股款，而於登記後任由股東收回股 款，竟基於明知股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明 收足，並以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報 表發生不實結果，及使公務員登載不實之犯意，於108年1月 8日，匯款新臺幣（下同）60萬元至旭凰公司設於合作金庫 商業銀行股份有限公司北港分行（下稱合庫北港分行）帳號 0000000000000號帳戶內，作為其出資之增資股款，再將股 東同意書、資本額變動表及股東繳納現金股款明細表、旭凰 公司合庫北港分行帳戶存摺影本交由不知情之會計師曾國釗 查核簽證，而由會計師曾國釗出具旭凰公司資本額查核報告 書，表明旭凰公司應收增資股款已收足後，隨即於108年1月 11日(增資變更登記完成前)自旭凰公司合庫北港分行帳戶， 以轉匯20萬元至不知情之福興開發工程行設於第一商業銀行 股份有限公司北桃分行帳號00000000000號帳戶，及提領40 萬元現金方式，將增資股款提領一空。陳衍豪並委由不知情 會計師以上開旭凰公司之資本額查核報告書等資料表明收足 股款，向主管機關雲林縣政府申請辦理增資變更登記，使不 知情之承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而於108年1 月18日核准旭凰公司之增資登記，並將該不實事項登載於職 務上所掌之公司登記簿冊上，足生損害於主管機關雲林縣政 府對管理旭凰公司該次增資事項之正確性。 二、程序部分： 　　被告陳衍豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告就上開犯罪事實於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷第97、101、105頁），並有經濟部108年1月18日經授 中字第10833052300號旭凰公司變更登記表、公司章程、股 東同意書、資本額查核報告書（見他卷第271至277頁）、旭 凰公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、合作金庫 銀行存摺影本（見他卷第291至299頁）、合庫北港分行帳號 0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果（見他卷第307 頁）、合作金庫銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票（見 他卷第317至321頁）、水林鄉農會帳號00000000000000號帳 戶開戶資料、交易明細（見本院卷第41至57頁）在卷可查， 足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑 。 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第214條固於民國108年12月25日修正公布 ，同年月00日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式，實 際罰金數額相同，犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動 ，不生新舊法比較適用問題，逕適用修正後之現行規定。 　㈡按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申 請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與 公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際 募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足 股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本 確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫， 自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台 上字第4037號判決意旨參照）。次按公司之設立、變更、解 散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主 管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為 實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項， 如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公 文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適 用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。再按商 業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為： 資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積 盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項於108 年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損 益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資本額變動 表、股東繳納股款明細表不論是依修正前或修正後之規定， 均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，但倘若以不正當 方法使上開文件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第 71條第5款之「致會計事項不實」之罪，併此指明，且為刑 法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定 ，應優先適用。 　㈢核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、 商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使會計事項發生 不實結果罪及刑法第214條使公務員登載不實罪。被告交由 會計師查核之不實資本額變動表及股東繳納現金股款明細表 ，不論係依商業會計法修正前或修正後之規定，均不屬商業 會計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增 減變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正方法使上開文 件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之 利用不正方法致使會計事項發生不實結果罪。起訴意旨誤認 為係同條項之「致生財務報表不實結果」罪，容有誤會，惟 因屬同條項之規定，不生變更法條之問題，附此敘明。 　㈣被告利用不知情之會計師簽證出具設立登記資本額查核報告 書，表明資本額業已繳足，進而實行上開犯行，應論以間接 正犯。 　㈤被告前開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實犯行 ，均係基於為辦理公司增資登記之目的而實行，而以一行為 觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告以虛偽股款收足證明方式，使主管機關核准公司之增資登記，規避公司法關於公司資本充足原則的規範，違背公司法維護公司財務健全及管理的立法本旨，並增加交易相對人的潛在交易風險，所為應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-112-訴-626-20250319-1

簡上
臺灣屏東地方法院

確認優先承買權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第178號 上 訴 人 邱政男 被上訴人 南松興業股份有限公司 法定代理人 李明宏 訴訟代理人 林瑞隆 上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於民國 112年10月12日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第437號第一審判 決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 ㈠、原判決廢棄。 ㈡、確認被上訴人就臺灣屏東地方法院111年度司執字第58025號 強制執行程序，拍賣標的物即暫編100建號建物（門牌號碼 屏東縣○○鄉○○路00號，面積合計55.62平方公尺，二層樓房 屋之未保存登記建物)之優先承買權不存在。 ㈢、第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：系爭房屋坐落於被上訴人所有之屏東縣 ○○鄉○○段000地號上（下稱系爭土地），惟訴外人曾麗鐘占 用系爭土地並非基於租賃關係。又縱然曾麗鐘與被上訴人間 就系爭土地有租賃關係存在，惟系爭土地使用分區為一般農 業區農牧用地、使用地類別為林業用地，曾麗鐘承租系爭土 地係為農業之用，並非用以建築房屋，且系爭土地不得做為 住宅、工廠或其他非農業使用，曾麗鐘自不得於系爭土地建 屋，而曾麗鐘違法於系爭土地建屋，自無民法第426條之2第 1項及土地法第104條第1項之適用，被上訴人即不得據此主 張優先承買權。綜上，上訴人爰依法提起本件確認之訴等語 ，並聲明：確認被上訴人就系爭執行事件之拍賣標的物即系 爭房屋，優先承買權不存在。 二、被上訴人則以：被上訴人為系爭土地所有權人，而訴外人即 曾麗鐘父親曾煥欽於4、50年前即與被上訴人承租系爭土地 ，系爭房屋亦為曾煥欽所建，嗣由曾麗鐘繼續承租，並逐年 依規定繳交租金至今，被上訴人與曾麗鐘確有租賃關係存在 ，又不論系爭土地使用分區為何，應皆有民法第426條之2第 1項及土地法第104條第1項之適用等語，資為抗辯，並聲明 ：上訴人之訴駁回。 三、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述： 　㈠、被上訴人為法人，其為系爭土地之所有權人，依據屏東縣 潮卅地政事務所101年8月16日建物測量成果圖系爭房屋（ 即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號），系爭土地沒有分 割、分管，被上訴人卻主張「特定區塊土地」承租給曾麗 鐘的祖父、曾麗鐘父親曾煥欽、曾麗鐘於法不合，上訴人 否認被上訴人所有之系爭土地與曾麗鐘的祖父、曾煥欽、 曾麗鐘有租賃關係。 　㈡、原審未同意上訴人調查證據，上訴人是為證明曾麗鐘爺爺 當時承租系爭土地時，與系爭建物建築時間，比對到底是 誰建造系爭房屋。另上訴人亦聲請向屏東縣政府財稅局函 詢現在納稅義務人曾麗鐘之房屋門牌號碼屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號最初之納稅義務人為何人，及其房屋納稅義務人 之異動資料，以證明系爭建物之起造人為何人，其何系爭 土地有何關係，但原審未同意，在判決書亦未說明理由。 又訴外人曾麗鐘假使有租賃1分系爭土地，目前系爭土地1 分上有數棟房屋（含系爭建物），其分別建造時間明顯不 同，上訴人否認被上訴人對本件系爭建物有優先承買權。 上訴人否認被上訴人提供給民事執行處111年度司執字第5 8025號表示優先承買權之文書形式上真正、無實質的證據 力、沒有法律上依據，且上訴人否認被上訴人有經公司合 法決議及公司流程同意將系爭土地1分承租給曾麗鐘的爺 爺且有「意定租地建屋」之約定。 　㈢、原審法官未探究當時系爭建物興建時，是否有取得當時系 爭土地的所有權人同意，未同意興建就不符合民法第426 條之2及土地法第104條第1項。又依曾麗鐘證稱：其祖父 租系爭土地1分是為了養鴨使用，都沒有蓋房屋，而系爭 土地也是養鴨使用。依據曾麗鐘證稱及被上訴人歷次書狀 ，曾麗鐘祖父租系爭土地沒有立定契約，只是曾麗鐘祖父 和當時系爭土地所有權人口頭約定，又當時曾麗鐘祖父約 定系爭土地1分是養鴨使用，曾麗鐘的父親曾煥欽沒有和 被上訴人立定契約，而是延續承當繼受「曾麗鐘祖父和當 時系爭土地所有權人口頭約定養鴨使用」，依每年租金為 2020元，一個月租金約為168元，可知為「限定只能養鴨 使用」之不定期約定，租賃的目的並非在林業用地來建築 房屋，又租系爭土地1分林業用地來建造27.81平方公尺基 地之系爭建物，不成比列，不符合常理及經驗法則，因此 不管是曾麗鐘祖父、曾麗鐘父親曾煥欽或曾麗鐘都不能在 系爭土地建造房屋，這與最高法院111年度台上字第1903 號判決不同，又最高法院111年度台上字第1903號判決為 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院，並無定讞。因 此本件不符合民法第426條之2及土地法第104條第1項規定 。系爭建物與坐落之基地即系爭土地之所有權人間可能之 法律關係多端，並非必存有租賃關係，尚有被占用之可能 ，被上訴人主張有租賃關係存在，仍須舉證以實其說，上 訴人否認被上訴人有出租系爭土地1分。 　㈣、系爭土地係林業用地，依農業發展條例（下稱農發條例） 第8條之1地2項規定，農業用地上興建有固定基礎之農業 設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執 照。申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第33條第 1項本文亦規定：依本辦法取得農業用地作農業設施容許 使用者，應依原核定之計畫內容使用，並不得做為住宅、 工廠或其他非農業使用，系爭建物做為居住使用不符合規 定。又系爭土地既為林業用地，依農發條例第3條第11款 及土地法第82條規定，不得供作其他用途。系爭建物並非 租系爭土地建築房屋。又被允許建物的用途有限制，必須 是用於農場品的行銷、管理、培養及農產加工製造，又曾 麗鐘所承租土地面積不能以建造居住之房屋，故並不適用 民法第426條之2之規定。 　㈤、縱使證人曾麗鐘於112年8月17日在庭上證稱承租系爭土地 是爺爺為了養鴨,且該土地是林業用地約為1分土地實際上 是為了養鴨使用，養鴨使用多年後直到證人曾麗鐘證稱國 中畢業，證人曾麗鐘的父親為了曾麗鐘將來結婚蓋了系爭 建物，曾麗鐘的爺爺承租該系爭土地時，證人曾麗鐘還沒 有出生，未來的事都不知道，因此系爭建物和系爭土地沒 有意定租地蓋房的租賃關係，又曾麗鐘的爺爺租地其目的 為農業養鴨之用，而非用以建築房屋，且林業用地本即不 得作為居住使用，且系爭土地為林業用地，依農發條例第 3條第11款及土地法第82條規定，不得供作其他用途，租 系爭土地不是為了興建系爭建物為由，並不適用民法第42 6條之2之規定。 　㈥、縱使證人曾麗鐘的爺爺向被上訴人承租土地是約1分，系爭 建物坐落系爭土地是27.81平方公尺，兩者土地面積相差 甚遠，按常理及經驗法則不可能租用969.9平方公尺林業 用地來蓋27.81平方公尺基地的房屋，不成比列。被上訴 人民國36年就是系爭土地之所有權人，依據曾麗鐘證稱國 中畢業其父親建造完成系爭建物，2者時間相差甚遠，明 顯不是意定租賃關係。 　㈦、被上訴人主張依民法第426條之2第1項規定「租用基地建築 房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買 之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先 承買之權。」該條所稱「租用基地建築房屋」，係指出租 人與承租人約定，由承租人租用土地建築房屋使用之契約 。系爭土地，沒有做為農業之用，且非用以建築房屋，又 耕地本及不得作為居住使用，則系爭建物之移轉，並不適 用民法第426條之2之規定。 　㈧、按土地法第104條第1項規定基地出賣時，地上權人、典權 人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基 地所有權人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條 第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人， 係本於「意定租地建屋契約」而占有基地之情形，基地租 用，係指承租人租用建築基地，以在該基地上建築房屋為 目的之租賃但本件並無意定租地建屋契約或約定。而土地 法第三編第三章自第102條以下，係就租用基地建築房屋 所為之規定，是第104條第1項係就租地建屋所為之規範自 明。職此，房屋所有權人須係承租土地建築房屋，始具有 優先承買權，土地法第104條第1項所示之承租人，係本於 意定租地建屋契約而占有基地之情形，否則買受人將無從 預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。 　㈨、系爭土地按農發條例第3條第10項「農業用地」規定，又按 同法第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦 法第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築 機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之 地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土 地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。又農發 條例第18條第4項規定第一項及前項農舍起造人應為該農 舍坐落土地之所有權人。系爭土地非「農業用地」，曾煥 欽非系爭土地之所有權人，且系爭建物沒有農舍之使用執 照，地政機關也查不到系爭建物為農舍之資料，故系爭建 物非農舍，僅是違章建物，不適用內政部93年11月2日內 授中辦地字第0000000000號函。 　㈩、被上訴人雖主張系爭建物為農舍，惟按實施區城計畫地區 建築管理辦法第6條規定，所謂農舍係指現耕農為經營農 事所必需，而依實施區域計畫地區建築管理辦法所申請建 造之建物而言。是倘非現耕農，且未依法規申請，而擅自 在農地所興建之建物，僅是違章建物，尚非屬農舍。實施 區域計畫地區建築管理辦法第6條：「（第1項）申請建造 農舍時，應填具申請書，並檢附左列書圖文件向當地主管 建築機關申請辨理：一、現耕農身分證明。二、無自用農 舍證明。三、地籍圖謄本。四、土地權利證明文件。五、 基地位置圖。六、農舍配置圖，其比例尺不得小於1200分 之1。七、農舍平面、立面、剖面圖，其比例尺不得小於 百分之一。利用原有農舍拆除重建、増建、改建者，得免 附前項第2款證明文件。選用主管建築機關製訂之標準建 築圖樣者，得免附第1項第7款圖件。」且依同法第8條依 「非都市土地使用管制規則」規定經主管機關同意得為建 築使用之土地，於申請建築執照時，應檢附有關主管機關 同意之證明。惟因起造人非現耕農，又非經主管機關同意 得為建築使用之土地，且未依法規申請，而擅自在他人林 業用地興建，故僅是違章建物尚非農舍，不適用內政部93 年11月2日內授中辦地字地0000000000號函。 　、縱系爭建物為農舍，農舍坐落用地之土地法第104條及農發 條例第18條第4項之立法意旨與政策目的已經揭示農舍與 農地均供農業使用之目的一致，且農舍配耕農地，應同時 存在，系爭建物並非供農業使用。另按農業用地興建農舍 ，須依建築法規定申請建造執照，建築所使用之土地應受 建築法及農業發展條例有關建築之規定雙重管制。鑑於時 空背景及所依據之法令不同，農舍與農地常有分屬不同人 之情形，爰為避免農舍或農地所有權人無法處分其財產， 如農舍與農地已分屬不同人時，得不受農發條例第18條第 4項農舍應與其坐落用地併同移轉之限制，農地所有人與 農舍所有人應仍得分別自由處分其財產權，至於是否符合 土地法第104條仍依法認定。但本件系爭土地非農業用地 ，系爭房屋非農舍，故不適用內政部93年11月2日內授中 辦地字地0000000000號函等語。 　、並聲明： 　　⒈原判決廢棄。 　　⒉請求確認被上訴人就本院111年度司執字第58025號執行程 序所拍賣建物門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號（權利範 圍全部）之優先承買權不存在。 　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以： 　㈠、系爭房屋65年3月興建迄今已48年之久，系爭房屋坐落土地 為被上訴人之土地，且曾煥欽建屋迄今父子兩代均有向被 上訴人依法租地，並由會計師簽證，按期繳交租金暨依規 定訂立土地租賃契約書。又依據土地法第104條，民法第4 26條之2規定，基地所有人即被上訴人當然享有優先承買 權。 　㈡、並聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： 　　系爭房屋坐落土地是否屬土地法第104 條規定之基地？被上 訴人得否就系爭房屋主張土地法第104 條、民法第426 條之 2 第1 項之優先購買權？ 　㈠、按土地法第104 條係規定租用基地建築房屋之承租人，於 出租人之基地出賣時，有優先承買權，其出租人於承租人 之房屋出賣時，有優先購買權，旨在使基地與基地上之房 屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭（最高法 院65年台上字第530 號判決要旨參照）；土地法第104 條 第1 項所定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之 權，其承租人須為以建築房屋為目的，而承租該基地者， 始足當之（最高法院77年度台上字第1243號裁判要旨參照 ）。 　㈡、上訴人雖稱：依土地法第104 條規定，所謂基地，應係指 得為建築房屋使用，故係指建築用地。而系爭土地地目林 ，土地使用分區為農業區，足見非屬建築用地，即無土地 法第104 條之適用云云。然土地法第104 條第1 項前段規 定，基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，僅 在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效 用，故承租人苟以建築房屋為目的，而承租土地，並於該 承租之土地上，興建有房屋者，該承租的土地，即屬土地 法第104 條所謂之基地，並無限於租地建屋之土地，須屬 建築用地始足當之，故上訴人此部分所稱，尚難採信。 　㈢、而土地法第104 條，其所謂基地係指建築用地而言，該基 地租賃係指承租人租用基地，以在該基地上自行建築房屋 為目的之租賃，故必須在租用之時，即以建築房屋為目的 之租賃，始足當之；倘於租賃之時並非以建築房屋為目的 而租賃，復於租賃後始興建房屋，則不該當之。經查：證 人曾麗鐘雖證稱：聽長輩說是搬出來租地住，故租地蓋屋 等語(見原審卷第109頁)，然證人曾麗鐘亦證稱：從爺爺 就開始租地，一開始是養鴨，後來蓋了瓦屋，系爭房屋是 我爸爸想讓我娶老婆才蓋的等語(見原審卷第109頁)。據 證人證述可知，本件土地自證人爺爺開始承租，長期用以 養鴨，後來才蓋系爭房屋，倘其租用之初就係為建屋而租 ，怎會僅用於養鴨多年，遲至證人要結婚才蓋屋；復衡以 該土地地目為林，承租林地用以蓋屋本就非屬常態，益加 可見證人爺爺承租之始，並無係用蓋屋之意，才會多年來 均用以養鴨，嗣後才興起蓋屋之意並付諸實行，故難以後 來的蓋屋行為，進而反推承租之初即以蓋屋為目的。 六、綜上所述，被上訴人雖為系爭土地之出租人，然其未能證明 係出租基地供自行建築房屋為目的之租賃，故上訴人主張被 上訴人未能符合土地法104 條第1 項前段、民法第426條之2 第1 項規定而無優先購買權，請求確認被上訴人就系爭執 行事件拍賣系爭之優先購買權不存在，為有理由，應予准許 。原審判決駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄， 改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依上訴為有理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 潘快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-112-簡上-178-20250319-1

司更一
臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司更一字第2號 聲 請 人 林正豪 代 理 人 徐維良律師 相 對 人 嘉峰建設股份有限公司 法定代理人 黃峯 代 理 人 彭意森律師 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。 　　又按檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出 ，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司 經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相 當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東 聲請檢查之權。是此要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務 之權利保護要件，自應於裁定時仍具備（臺灣高等法院暨所 屬法院106年法律座談會民事類提案第13號研討意見可資參 照）。因之，公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機 關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任 機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件 ，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少 數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾 亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之 情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。 準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與 少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則法院在少數股東 依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院 除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌 少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是 否有權利濫用之虞。　　　　　　　　　 二、本件聲請意旨略以：聲請人於103年出售甲級營造佶利營造有限公司之股權，將所得價金1100萬元，其中50萬元購買相對人2%之股份，其餘1050萬元均匯入相對人之帳戶，作為投資系爭新店安坑建案之全部款項共1100萬元，自103年起持有股份佔該公司已達發行股份總數之2%，相對人不曾通知聲請人參加股東會，完全不知相對人營運狀況，亦不曾分配股息或股利，依相對人負責人黃啟峯於民國(下同)109年8月6日工商時報之報導可知，自承已成立36年，營運狀況似乎不差，不可能沒有獲利，相對人於新店之青森匯建案，依網路查詢之結果，已全數完銷。另有相對人股東林信義、謝水坤二人，曾發函主張相對人的新店安坑建案（即上揭青森匯建案）存有財務帳目不清、股權異動不清、偽造文書等違法行為。相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人兩次之增資，其均未增加股份，其後又將股東匯入之款項，以自己認定之金額要求股東領回，依相對人透過此種非合法方式之增資及退資，已高達4億2500萬元，相對人未按照公司法之規定，如辦理增資或現金增資，或盈餘轉增資，或公積轉增資，均應發行新股，有意規避公司法第9條驗資不實之刑責及洗錢防制法第2條之洗錢行為，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要，檢查相對人公司之業務帳目及財產營運狀況之必要，故依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，並聲明:准予選派檢查人為相對人檢查自103年起迄今之業務帳目及財產情形。並願供擔保請准宣告假執行。 二、相對人則以: (一)相對人營運概況說明 　1.相對人前身為嘉峰建設有限公司（83年1月27日設立），嗣 有意擴大營業規模，乃募集資金，於100年12月下旬改組成 為股份有限公司組織型態，登記實收資本額新台幣（下同） 2,500萬元。相對人改組後，積極投入新北市新店區安坑地 區青森匯建案基地的購地計劃，於101年底斥資購入新北市○ ○區○○段○000地號土地及道路用地，共15筆，繼於107年間再 購入新北市○○區○○段○00地號等公共設施保留地，資以提高 青森匯建案的獎勵容積使用。俟青森匯建案基地購入整合告 一段落，即向新北市政府申請建造執照，領得108年店建字 第13號建照。惟隨後不久，台灣地區面臨COVID-19疫情的嚴 厲考驗，建築業者也有缺工、缺料問題，及工資、建材成本 上揚的挑戰，相對人猶努力進行青森匯建案的相關興建工程 ，終於111年11月初領得青森匯建案的111年店使字第359號 使用執照。相對人隨而投入百餘戶購屋消費者的交屋工作， 繼於112年12月中旬完成與青森匯管理委員會間公共設施驗 收移交等事務。 　2.相對人改組成為股份有限公司以來，唯一主要業務僅有青森 匯建案而已，同一期間中並無其他建案籌措或進行，股東們 對此一情形均甚了解，也知須等到青森匯建案的銷售、興建 ，交屋等連串又繁雜工作完成後，相對人才能針對營業情況 及青森匯建案的收支帳目交由會計師進行結算，故自101年 底啓動青森匯建案眾多基地的購地計劃，至112年間完成青 森匯建案購屋戶交屋及眾多公共設施驗收移交手續（按交屋 完結，相對人方可取得購屋貸款的買賣價款收入）及管委會 公設驗收移交事務（按公設驗收移交，相對人方可估算現金 盈餘）期間中，相對人實在無法提出詳細營業報告及財務帳 冊予股東們觀閱。而各股東們也知道相對人自改組以來，僅 有一個主要業務青森匯建案而已，在購地、領照、興建、交 屋等程序完結前，亦無法進行詳細營業（銷售及支出）報告 ，在虧損或應付款項了結前，更不能分派股息，故101年改 組以來，至112年12月青森匯建案購屋戶交屋及公設驗收移 交事務止，向無任一股東催促相對人須通知開會或是提出財 務報表文件。 　3.相對人為籌措龐大應付青森匯建案土地價款及相關工程款， 曾於102年以增資名義向股東們募資3億7千5百萬元，復於10 5年後再以增資名義向股東們實募1億4千5百萬元。相對人為 對各股東投入款項，有所交待，在青森匯建案預售後期，陸 續取得購屋戶所支付買賣價金後，相對人於110年9月下旬提 撥1億5千萬元及於112年4月下旬再提撥3億7千5百萬元款項 ，辦理股東之前增資款項之前期退還作業。 (二)相對人與股東間往來款項理清及結算 　1.相對人取得各股東的增資款項後，隨即投入應付購地償款、 銀行融資貸款、工程款等用途，未及辦理增資登記，而須列 成股東往來借款的性質。然而股東們持股比例，有因其是否 參加募資（增資）程序，有所增減調整，以致少數股東提出 疑義；此外，如將增資款項改列成股東往來借款性質時，也 須向股東說明情況，並交由股東會討論及表決，以及未售餘 屋待售事宜，亦須向股東說明。因而，相對人於112年12月 間完成青森匯建案各項公共設施驗收移交事務後，隨即寄發 訂期在113年1月19日召開臨時股東會開會通知予各股東。相 對人113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計240 萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（ 一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售 13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見 ，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表 決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。上述113年1月19 日臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳 所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即 根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，通知全體股東 們得於113年2月5日前來相對人處所領取款項。113年2月5日 當天聲請人委託其父親林啟誠代理出面領款及執收股東會議 事錄文件，對於股東往來借款本金利息清償計算式，並無意 見，當天領取第一次股往未償本金561,829元、第一次股往 新增利息全額141,013元、第二次股往新增利息全額305,592 元，合計1,008,434元，有聲請人委託書、領款確認單、股 東往來計算表、議事錄簽收單附卷可稽。 　2.前段相對人發放股往本金利息結束後，相對人亦將相關資料 委由會計師整理作帳，並寄發將於113年4月18日召開113年 度股東常會開會通知予全體股東。113年4月18日股東常會， 該日會議計有九成五以上股東出席，合計2,473,750股數， 會議承認事項第一議案就112年度財務報表進行表決承認事 項，出席股東表決權數合計2,473,750股，贊成股權數為1,8 54,250股，以74.96%比例表決通過。承接112年度財務報表 承認議案後，在同日會議討論事項第一議案，就盈餘262,44 6,418元分配案，進行討論，因須保留所得稅費用、法定公 積、支付募資利息及本金緣故，故帳面上除青森匯建案13戶 餘屋待售外，暫無盈餘可供分配予股東。相對人繼而在討論 事項第二議案，就青森匯建案待售房地，依二樓以上的一般 住家臨近交易行情，及一樓店面的估售價格，向與會股東提 出說明，但因出席股東無人願意出面承受，故只得委託仲介 公司進行代售。就青森匯建案餘屋待售一事，恐因股東同意 委售底價過高及中央銀行實施第七波信用管制打房措施，以 致國內預售屋及成屋市場哀嚎遍野，六都買賣成交量大幅減 少，時至今日，相對人名下所有青森匯建案餘屋未有成交消 息。 (三)相對人財務報表及營所稅申報說明相對人已通知承辦歷年財 務報表、營所稅申報、查核報告之會計師，加以整理101至1 12年度財簽及稅簽文件交付給相對人。 (四)聲請人曾與訴外人王暉雄、黃啓峯二人，前後於103年8月25 日、103年10月3日訂立協議書（下稱系爭協議書）二紙，聲 請人因系爭協議書，進而取得相對人公司的2%股權（按2%股 權為訴外人王暉雄轉讓個人0.8%股份、黃啓峯轉讓個人1.2% 股份予聲請人，合計5萬股，聲請人因而成為相對人股東） ；相對地，聲請人也因系爭協議書緣故，將伊經營佶利營造 有限公司全部股份轉讓給訴外人王暉雄、黃啓峯二人指定之 王暉雄、黃泰棋、黃映中、盧怡君四人。系爭協議書應屬聲 請人林正豪與訴外人王暉雄二人間私人股權交換性質的法律 關係，且綜觀內容也無其他投資利益之分配或取得。然，聲 請人竟曲解意義，以非屬締約當事人之相對人為民事被告， 於112年5月間向釣院提起退還股款民事事件（案號112年度 重訴字第353號），聲稱依系爭協議書及口頭約定，相對人 須返還給付1490萬6744元。上揭退還股款事件審理法院，為 了解爭執事項的真相為何，於118年2月19日庭期，同時傳喚 承辦股權交換手續會計師鍾祥明、相對人總經理特助黃泰棋 、佶利公司行政王秀蘭、佶利公司會計吳秀春等人到庭作證 ，渠等證人均未為任何有利於聲請人之證述，審理法院隨後 於113年9月間宣判，認定聲請人之訴訟無理由，判決聲請人 敗訴。聲請人在上揭退還股款事件審理時，眼見到庭證人均 為不利之證述，且相對人又不願接受其方提出的無理和解方 案，即於113年6、7月間，以相對人代表人黃啓峯為刑案被 告，向新北地方檢察署提起詐欺、背信、偽造文書、違反商 業會計法等多項罪名之指控，該告訴案件由新北地方檢察署 以113年度他字第6450號受理偵辦中。 (四)相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製 作查核，並每年依法向稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅 ，遇有銷售建案營業收入時，也依法彌補虧損及保留法定公 積後，將可分配盈餘或應退還款項給付與全體股東，確無損 害股東利益的具體事實。本件並無選派檢查人之必要，相對 人也無須提出人選名單。 四、經查：　 (一)聲請人主張其為相對人股東，持有相對人已發行股份總數20 ％，且持有繼續6個月以上，業據其提出財政部北區國稅局 年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書為證（見原審卷第17至 20頁），且為相對人所不爭執，堪認聲請人為繼續6個月以 上，持有相對人已發行股份總數1%之股東，具備公司法第24 5條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。 (二)聲請人主張相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次 臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月 間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲 請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供 相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資 之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集 增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人增資及退股東 款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即 無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作 業，仍有選派檢查人之必要云云，經查: 　1.相對人於113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計 240萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事 項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三） 未售13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其 意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股 佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。臨時股東會 結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、 法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案 決議內容，提撥5千萬元款項，聲請人已受領第一次股往未 償本金56萬1829元、第一次股往新增利息全額14萬1013元、 第二次股往新增利息全額30萬5592元，合計100萬8434元等 情，為聲請人所不爭，堪信為真實。可知相對人對於增資募 款情形，業經股東會決議表決通過，並經會計師查核簽證， 自無帳目不清之情形，聲請人以相對人帳目不清為由，據此 聲請選派檢查人，自無必要。　 　2.相對人已於本院審理時提出101年起至111年度各年度之財務 報表及會計師查核報告書、102年度營利事業所得稅簽證查 核報告書等文件（見本院卷第69-795頁），相對人歷年來均 依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作及查核，並依 法如實稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，並依法彌補虧 損及保留法定公積金，將可分配之盈餘及應退還款項給付予 全體股東，並無損害股東權益，聲請人已於114年2月11日經 由閱卷（見本院卷2第49頁），自得查核上開資料，聲請人 既未敘明上開經由會計師簽證之會計資料有何違法之情形， 亦難認本件有另行選派會計師重覆檢查公司業務之必要，聲 請人僅空言臆測相對人有不法經營等情，自難僅憑上開臆測 之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公 司之必要性，並與公司法第245條第1項規定應限於特定事項 、特定交易文件及紀錄之要件顯屬不符，是其本件聲請，難 認有據。 (三)綜上所述，聲請人未能檢附明確之理由及事證釋明選派檢查 人之必要性，亦未特定檢查人應予檢查之範圍，僅泛稱應檢 查相對人業務帳目及財產情形。是聲請人依公司法第245條 第1項規定選派檢查人之聲請，要與法律要件未合，自非有 據，應予駁回。 (四)關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無 前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假 執行。民事訴訟法第390條第1項、第2項定有明文。本件為 聲請選派檢查人事件，並非財產權之訴訟，聲請人供擔保假 執行，顯有誤會，併予駁回。 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-13

PCDV-113-司更一-2-20250313-1

司
臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第53號 聲 請 人 鉅溏投資股份有限公司 法定代理人 王書賢 代 理 人 李明智律師 相 對 人 中勤實業股份有限公司 法定代理人 江枝茂 代 理 人 陳芳絜 謝志乾 上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人為相對人之股東，自民國109年12月29日起迄今持股數 總計100萬股，佔相對人已發行股份總數的5％，已為繼續6個 月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，符合公司 法第245條第1項規定得聲請法院選派檢查人之資格。 　㈡相對人110年至112年之存貨週轉率分別為3.15、2.20、2.04 （次/年），存貨銷貨日數則分別為115.93、165.79、179.3 （日），亦即110年至112年之存貨分別需116日、166日、17 9日方能銷售一次，而依公開資訊觀測網站財務比較e點通網 站所揭露資料顯示，相對人營業範圍所處之半導體業上市櫃 同業公司110年至112年之存貨週轉率分別為4.4、3.77、3.9 1（次/年），平均銷貨日數則為81.87、95.55、92.18（日 ），顯見相對人存貨銷貨情形逐年惡化、庫存水位逐年攀升 ，存貨去化情形遠低於產業平均值，對於庫存控管之經營實 有不周。又相對人110年至112年之應收帳款週轉率分別為1. 9、1.79、2.0（次/年），平均收現日數為191.77、204.26 、182.44（日），亦即110年至112年之應收帳款分別需192 日、204日、182日方能收回換為現金一次，而半導體業上市 櫃公司110年至112年之平均收現日數則為53.72日、47.08日 、48.5日，相對人應收帳款情形明顯劣於同業平均值，顯示 相對人收回應收帳款需耗費較長時間，對於公司資金運用及 帳款監督實有不當。參酌相對人甫更換會計師辦理112年度 財務報表之查核簽證，且同時存在存貨銷貨日數過長及應收 帳款收現日數過長之情事，恐有粉飾虛偽交易，為掩飾公司 財務真實狀況，刻意更換願意配合採取較有利公司之會計處 理方式，並出具無保留意見查核報告之會計師，即所謂「購 買會計原則」之情事。另相對人與昆山中勤科高新技術有限 公司（下稱中勤科公司）間112年度之銷貨收入有高達新臺 幣（下同）1億2,098萬7,955元之應收帳款未收回，其等交 易往來存在未能即時結清款項之非常規交易情事；且相對人 除對中勤科公司有銷貨金額1億2,138萬8,500元，同時對該 公司亦有進貨金額2,558萬2,566元之情形，恐有與關係人進 行循環交易之疑慮，即虛增銷貨收入，並透過操縱財務報表 應收帳款、存貨等科目，虛偽增列資產來操縱營業毛利率以 降低銷貨成本，相對人雖辯稱銷售予中勤科公司之產品，與 向中勤科公司進貨之產品，並不相同，惟並未提出實際進貨 及出貨之產品明細，縱相對人提出交易明細之物流及金流， 仍須審視相對人與中勤科公司間成立買賣契約之真意，是否 對產品之進出貨有達到實質經濟效益。 　㈢相對人109及110年財報之財務報表附註九所載793萬3,005元 款項，係相對人向賴玄宇購買中勤科公司全數股數之預付款 ，然相對人112年度之資產負債表中竟未見長期股權投資項 目，顯示相對人並未認列該筆與中勤科公司之股權交易，該 股權交易案為何有支付預付款項卻未實際取得股權投資，令 人存疑。且觀之万得信息技術股份有限公司開發之Win.d資 料庫，顯示中勤科公司之唯一股東為Semi Power Limited， 並非賴玄宇，則為何相對人係向賴玄宇購買股權，亦有不明 之處。又相對人董事會決議要求賴玄宇以不低於一般銀行利 息之價格返還股權預付款，事後卻容許賴玄宇無息返還，實 有損相對人公司之利益，故有檢查相對人有關該股權交易往 來紀錄、憑證及契約文件之必要。　　 　㈣依相對人111及112年財報之財務報表附註十所載，相對人預 先支付購買桃園市○○區○○段000○00000○000○00000○000地號 等5筆土地（下稱系爭土地）之預付款，卻以其財務主管江 晏珍為系爭土地之登記名義人，而未說明將系爭土地借名登 記予江晏珍之原因、交易流程、資產狀況及款項用途，自有 檢查系爭土地買賣交易之契約、匯款憑證、財產清冊等相關 文件之必要。 　㈤綜上，相對人恐存有經營不當、購買會計原則、與關係人從 事循環交易以及財務報表不實或其他不法之高度可能，爰依 法聲請選派余良元會計師為檢查人，檢查相對人自109年起 迄今之業務帳目及財產情形等語。　　 二、相對人陳述意見略以： 　㈠依會計師簽證之財務報告，相對人110年至112年之存貨週轉 天數分別為74日、101日、118日，應收帳款週轉天數則為11 6日、116日、114日，以淨額法計算與同業並無異常之情形 ，該計算方式與標準符合上市櫃公司股東會年報財務比率計 算公式，並無聲請人主張應以總額法計算才能呈現公司實際 經營概況之情。相對人係因應國外客戶要求及未來往資本市 場發展之長遠計畫始更換較大型、知名之會計師事務所查核 簽證，且更換之會計師劉家輝具有我國暨國際內務稽核師以 及企業評價師等證照與豐富實務經驗，對相對人未來之營運 發展可提供多元且專業之建言。又相對人與中勤科公司間11 2年底之應收帳款1億2,098萬7,955元，經努力積極向客戶催 款，至113年6月餘額已大幅降為1,635萬9,063元。另相對人 銷售予中勤科公司之產品與向中勤科公司進貨之產品完全不 同並不重覆，無循環交易之情形。 　㈡相對人向賴玄宇購買中勤科公司股權投資案，係公司董事會 於109年間決議通過，嗣於112年3月30日決議取消該投資案 ，並於113年4月26日收受退還之預付款項，故該購買股權預 付款因未完成交易而未認列為長期投資。又預先提供股權價 購款項係為展現誠意，嗣因雙方協商兩年後仍無法談成，避 免對方拖延不願退還預付款項，故協商無息返還。另相對人 已於財報揭示系爭土地交易案，為避免所有權人知悉財團欲 收購土地而炒作價格，故簽立借名登記契約書載明江晏珍為 系爭土地之借名登記人，因尚未完成交易，故登記人尚未變 更為公司，待系爭土地完成收購後即辦理所有權移轉登記至 公司名下。 　㈢綜上，聲請人並未說明相對人近年間有何可疑之交易或明顯 之虧損，亦未檢附相對人該段期間之業務或財務有何異常之 相關事證，難認已釋明有何選任檢查人檢查相對人自109年 迄今之業務帳目及財產情形之必要性等語。　　 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其 107年8月1日修正之立法理由：「所謂特定事項、特定交易 文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券 交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時 ，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知 ，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人 之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關 係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之 權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲 請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請 要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事 證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。 四、經查： 　㈠聲請人自109年12月29日起即持有相對人股份總數2,000萬股 之5％即100萬股，其為繼續6個月以上，持有相對人已發行股 份總數1％以上之股東乙情，有聲請人提出之商工登記公示資 料查詢服務、股東分戶帳卡在卷可稽（本院卷第72至74頁） ，且為相對人所不爭執，是聲請人具備公司法第245條第1項 所定少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，堪以認定。 　㈡聲請人主張相對人之存貨及應收帳款週轉率過高，並同時向 關係人進貨及銷貨，就其銷貨之應收帳款遲未收回，恐有經 營不當、從事循環交易以及財務報表不實之情云云，惟查： 　⒈觀諸相對人所提供之110年度至112年度財務報表，相對人係 以淨額法計算應收帳款及存貨週轉率，歷年來均未改變，因 依公司財務資料之使用者不同，採取不同之會計基準本所在 多有，相對人採取淨額法之認列方式，非可據以認必有違法 之情事。又縱相對人之存貨及應收帳款週轉率以總額法計算 有過高之疑慮，然審酌應收帳款週轉天數會因產業類別、個 別公司經營策略而有所不同，難以應收帳款週轉天數過高而 遽指公司經營舞弊，聲請人既未提出其他可釋明相對人有公 司經營存有不忠實或違法情形，自不得單以採用總額法計算 應收帳款及存貨週轉率過高，即認具檢查必要性。另委任何 人辦理財務報表之查核簽證，為相對人之選擇自由，聲請人 未具體說明相對人所委任之簽證會計師有何不正當行為或違 反業務上應盡之義務，徒臆測相對人更換會計師有購買會計 原則之情事，亦非可採。　　　 　⒉聲請人雖稱相對人與中勤科公司間有高額之應收帳款未收回 ，其等之交易往來存有未能及時結清款項之非常規交易云云 ，惟觀之相對人112年度及111年度財務報表暨會計師查核報 告及112年中勤科AR未沖銷明細（本院卷第119、192頁）， 相對人對中勤科公司之應收帳款餘額自112年之1億2,098萬7 ,955元，至113年6月已大幅降低至僅餘1,635萬9,063元，可 認相對人已陸續收回對關係人之應收帳款。又聲請人雖主張 相對人與中勤科公司間有循環交易、虛增營收之疑慮，而聲 請查閱相對人自109年度至112年度與中勤科公司交易相關文 件資料等語，然相對人業已將其與中勤科公司間資金流動及 營運狀況揭示於財務報表，並提出其等間之銷售及進貨數量 明細表為憑（本院卷第212、213頁），上開資訊之揭露並經 會計師查核後出具無保留意見，尚難遽認相對人編製之財務 報表不實，聲請人空言泛稱相對人與中勤科公司間有虛偽進 貨及銷貨交易之情事，並未舉證以其實說，尚難認有檢查之 必要。 　㈢聲請人又主張相對人向賴玄宇購買名下中勤科公司全部股數 之股權交易案中，相對人於賴玄宇未同意出售股權前即預先 支付全額價金，嗣並同意無息收回預付款，有損及股東權益 之嫌。查上開股權交易案，業經相對人於109年8月11日董事 會討論，決議擬向賴玄宇購買其中勤科公司全數股權，嗣經 多次協商，賴玄宇仍不願意讓售，於112年3月30日再經董事 會決議取消該股權投資案，並於113年4月26日收受退回之股 權預付款，有相對人提出之董事會議事錄、台北富邦銀行台 幣活期存款明細查詢在卷可佐（本院卷第196、198頁）。前 開股權投資案之通過及取消，既經相對人公司董事會討論、 決議，非個人專擅為之，難認有何不法之情事。相對人於股 權買賣交易成立前預先支付全額價金，雖有違一般交易買賣 常情，然相對人既已收回該預付款，難認不法，且相對人稱 為避免賴玄宇拒絕返還預付款，基於風險考量而同意無息還 款，亦與常情無違，而相對人雖受有利息損失之情事，但並 無資料顯示相對人受有該損失係因經營過程中有何不法之情 事所致，尚難僅以相對人受有利息損失之結果，遽認其於經 營過程存有對其股東不忠實之情形，難認此部分有檢查之必 要。　　 　㈣聲請人另主張相對人斥資近1億元購買系爭土地，卻未說明將 系爭土地借名登記予其財務主管江晏珍名下之原因、交易流 程、資產狀況及款項用途，已嚴重影響相對人公司資金運用 及股東權益。查相對人稱以江晏珍名義購買系爭土地，係為 避免土地所有權人知悉財團欲收購土地而炒作價格等語，業 據其提出相對人112年度及111年度財務報表暨會計師查核報 告、借名登記契約書為據（本院卷第100、115、202、204頁 ），觀之上開查核報告記載，112年度其他非流動資產帳載 內容為：「預付工程款中97,997,891元係本公司預付購買位 於桃園市桃園區三元段第974、974-1、975、975-1及976地 號共5筆土地，目前合約指定登記人為江晏珍，截至民國一 一三年五月十七日查核報告日，因尚未完成交易，故登記人 尚未變更為本公司」（本院卷第115頁），而借名契約書記 載內容亦為相對人與江晏珍協議由江晏珍成為相對人所有系 爭土地之借名登記人（本院卷第202、204頁），是相對人所 辯，應可採信。聲請人此部分聲請既未具體敘明相對人購買 系爭土地之相關交易有何違背法令或交易常規之處，其此部 分聲請顯無理由，應予駁回。 五、綜上所述，聲請人公司所檢附之理由及事證，尚難釋明有選 派檢查人檢查相對人109年迄今之業務帳務及財產情形之必 要性，依據前開說明，難認已合於聲請選派檢查人之法定要 件，因認本件聲請為無理由，應予駁回。　　 六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-06

TYDV-113-司-53-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第16號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林有欽 選任辯護人 施汎泉律師 盧于聖律師 上 訴 人 即 被 告 林義雄 選任辯護人 李傳侯律師 謝思賢律師 上 訴 人 即 被 告 康榮寶 選任辯護人 龔新傑律師 黃湘捷律師 被 告 黃悌愷 選任辯護人 謝伊婷律師(法扶律師) 被 告 鄭龍駿 上列上訴人等因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院109年度金訴字第215號，中華民國111年12月22日第一審判 決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28631號 、109年度偵字第13671號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 林有欽犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑及沒收。附表一編號1、3至5所示不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑陸年。附表一編號2所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林義雄、康榮寶、黃悌愷、鄭龍駿被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、林有欽於民國102年間至109年3月25日擔任股票公開發行並 上櫃交易之恩得利工業股份有限公司（下稱：恩得利公司） 總經理，並自106年6月22日起至109年3月25日兼任董事長， 而於109年3月26日卸任董事長後，至同年6月21日止擔任該 公司執行業務之董事，在上開各職務期間，綜理恩得利公司 各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會 計法所規定之商業負責人。林有欽上開擔任恩得利公司董事 長期間，亦為該公司在大陸地區百分之百轉投資之恩得利電 子（蘇州）有限公司（下稱恩得利公司蘇州廠）董事長及公 司負責人，復為昆山兆震電子有限公司（下稱兆震公司，98 年前原名世華精密電子《昆山》有限公司《下稱世華公司》，設 於大陸地區蘇州昆山市，兆震公司係由設立在境外賽席亞之 RRO-TECH PRECISION HOLDING IN.《下稱：波特公司》100％持 股，而恩得利公司持有波特公司51％股份，另外49％股份則由 林有欽家族持有，兆震公司登記負責人係林有欽之配偶張芳 ，恩得利公司及林有欽對兆震公司具實質控制力）實際負責 人。緣恩得利公司蘇州廠從事電子產業，製程中所產生之廢 料仍有經濟價值可變賣獲利，其流程係由恩得利公司蘇州廠 採購協理江淑華上簽出售廢料之品項及金額，經董事長、財 務長核准後出售，且出售廢料所得或廢料存貨之款項，應以 恩得利公司其他收入或銷貨成本減項入帳，以「借：銀行存 款、貸：其他收入」或「借：銀行存款、貸：銷貨成本」之 分錄製作傳票，並記入公司帳簿、編製財務報表。詎林有欽 竟分別為下列犯行： 　㈠林有欽為使恩得利公司蘇州廠有經費可在大陸地區供帳外使 用（如公關費、佣金等難以認列之支出項目），竟與時任恩 得利公司董事長林義雄、財務長黃悌愷（上2人所涉部分， 另為公訴不受理判決，詳後述）共同基於違反證券交易法而 使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，於103至104年間，將 恩得利公司蘇州廠判定為廢料之存貨上簽變更為不良品廢料 ，再每年依存貨與淨變現價孰低法以「借：銷貨成本（即存 貨跌價損失）、貸：存貨」或「借：存貨、貸：存貨跌價回 升利益」之分錄製作不實傳票，而不實記入公司帳簿、編製 財務報表，利用此存貨跌價損失或迴轉之形式，將期末存貨 帳上應有之數量（含上開已出售未入帳部分）調整至實際數 量（不含上開已出售未入帳部分），且可使上開實質出售廢 料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、財務報表。恩 得利公司因上開出售廢料款項未入帳之交易，於103年度至10 4年度合併綜合損益表，不實未認列為銷貨成本減項或漏列其他 收入、不實漏列銀行存款之資產於103年度為新臺幣（下同 ）3,224萬330元、於104年度為1,883萬3,371元，使恩得利 公司103年度至104年度之合併綜合損益表、權益變動表、資 產負債表、現金流量表均明顯不實，業已達證券交易法施行 細則第6條第1項第2款第1目規定之重大性標準（即合併財務 報告更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算營業 收入淨額1.5％）。 　㈡林有欽另分別與時任恩得利公司董事長林義雄、前後任財務 長黃悌愷、鄭龍駿（上3人所涉部分，另為公訴不受理判決 ，詳後述）共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於102 年度、105年度至108年度第3季間，以前開不正方法，使上 開實質出售廢料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、 財務報表，致恩得利公司因上開出售廢料款項未入帳之交易 ，於102年度、105年度至108年度第3季合併綜合損益表，不 實未認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存 款之資產於102年度為1,591萬4,861元、於105年度為1,066 萬1,057元、於106年度為596萬5,954元、於107年度為651萬 279元，於108年度第3季為461萬9,112元，使恩得利公司102 年度、105年度至108年度第3季之合併綜合損益表、權益變 動表、資產負債表、現金流量表均發生之不實結果。 　㈢林有欽於108年間，因其個人事由需支付附表二所示之款項， 竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，指示不知情之 鄭龍駿將出售存貨廢料款項，以林有欽之名義支付附表二所 示之利息，或分成數筆50萬以下之金額存入林有欽之上海商 業銀行二重分行帳號00000000000000號帳戶後，再用以支付 如附表二所示之私人用途，致生損害於恩得利公司。 二、緣恩得利公司之大股東中華開發資本股份有限公司（下稱： 中華開發公司）認林有欽另案涉嫌違反證券交易法，遂要求 其辭任恩得利公司董事長，或洽妥他人接手中華開發公司持 有之恩得利公司私募股票。林有欽為籌資承接中華開發公司 出脫持股，遂與春虹建設股份有限公司（下稱春虹公司）董 事長黃正園洽談股票質押借款事宜，並於108年1月30日與黃 正園實質控制之康輝投資股份有限公司（下稱康輝公司）簽 訂借貸契約，契約當事人之康輝公司為債權人、福融投資有 限公司（實際負責人林有欽，下稱福融公司）為債務人、林 有欽與恩得利公司為福融公司之連帶保證人，約定林有欽將 名下恩得利公司之股票200萬7,168股設質予康輝公司後，康 輝公司再將借款2,760萬1,200元匯至福融公司設於高雄銀行 桃園分行帳號000000000000號帳戶，由林有欽以該款項買回 中華開發公司持有之恩得利公司私募股票836萬4,000股，再 將該買回股票設質予康輝公司，約定每月支付借款之1％為利 息。詎林有欽明知依恩得利公司章程第8條規定，恩得利公 司辦理背書保證，應依規定程序簽核並經董事會決議後辦理 ；但為配合時效，每筆金額在不逾恩得利公司最近期經會計 師簽證所示淨值20％之額度內，董事會得授權董事長決行， 事後再經董事會追認；又依公開發行公司資金貸與背書保證 處理準則第3條規定，恩得利公司除有同準則第5條第1至3項 規定之有業務往來公司、母子公司間關係外，不能為任何人 背書保證，且恩得利公司與康輝公司非母子公司亦無業務往 來，竟基於違反證券交易法第174條第1項第8款之損害公司 資產犯意，違反前揭法令、章程，亦未經恩得利公司董事會 事前同意或事後追認，而開立恩得利公司本票作為借款人福 融公司之連帶保證人，倘逾期未清償須繳交總價1.1倍之違 約金予康輝公司，嗣於108年6月30日簽定借款補充契約書， 約定展延還款期限4個月，應於同年月31日清償債務，而使 恩得利公司或有負債金額達2,760萬1,200元，已逾恩得利公 司108年度第3季財務報告資產總額4.1億元之6％，致恩得利 公司遭受重大損害。 三、緣世華公司營運欠佳，且積欠母公司恩得利公司債務，恩得 利公司遂於98年間出售波特公司股權予許棋凱控制之香港商 LUTEK INDUSTRIAL CO., LIMITED（下稱LUTEK公司）以間接 處分世華公司，而由LUTEK公司概括承受波特公司及其子公 司世華公司經協商後積欠恩得利公司之2億8,000萬元債務， 許棋凱並將世華公司更名為兆震公司。嗣於100年3月間，因 許棋凱無力支付併購款項，恩得利公司遂解除上開股權轉讓 契約，故兆震公司需償還2億8,000萬元予恩得利公司。而兆 震公司於106年4月間與大陸地區昆山巴城資產經營有限公司 （下稱巴城公司）簽署契約房屋、土地轉讓合同，約定以人 民幣1億5,000萬元出售兆震公司房地，再於106年5月間與恩 得利公司簽署協議書，以上開處分房地款項清償前開對恩得 利公司之債務（當時餘額為本金2億4,913萬元、利息1億1,9 98萬7,000元）。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先 登記債權債務關係，始能將款項匯出大陸地區，匯款額度以 登記額度為限，兆震公司為匯出上開土地買賣款項，乃暫將 債權人形式上登記為林有欽，該筆款項需自大陸地區匯至登 記債權人林有欽設於臺灣中小企業銀行南三重分行帳號0000 0000000號外幣帳戶（下稱臺企銀南三重分行帳戶），再由 林有欽匯至實質債權人恩得利公司之帳戶。嗣兆震公司售地 還款第四期款項為人民幣3,758萬7,000元，扣除先前還款匯 出部分，兆震公司匯款額度為美金294萬元。而林有欽因前 開以恩得利公司股票設質予康輝公司借款之本息逾期未還， 共積欠康輝公司5,879萬556元，為處理上開債務，乃經引介 由康榮寶（所涉部分，另為公訴不受理判決，詳後述）出面 與黃正園協商，嗣康榮寶於109年3月11日至康輝公司簽定債 權讓與契約書，約定康榮寶以3,800萬元向康輝公司購買前 述林有欽股票質押債權，等同取得1,037萬1,168股恩得利公 司股票，林有欽亦可減免2,079萬556元違約欠款，康榮寶並 提供得意志貿易有限公司（負責人楊詠晴）發票日為109年3 月21日之1,000萬元支票（支票號碼：MD0000000）予康輝公 司，作為簽約擔保支票，且約定剩餘2,800萬元須在109年4 月11日前支付。嗣因康榮寶無資力支付，康榮寶與林有欽遂 約定由林有欽代為墊款支付。詎林有欽與時任恩得利公司董 事長之康榮寶明知前揭兆震公司售地還款第四期款項為兆震 公司清償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟共同意圖為 自己不法之所有，基於侵占公司資產之犯意聯絡，未將兆震 公司匯入林有欽上開臺企銀南三重分行帳戶之美金95萬元轉 匯入恩得利公司帳戶，而由林有欽於109年4月7日指示不知 情之恩得利公司出納鍾明珊結匯新臺幣2,860萬元後，匯至 康輝公司之板信商業銀行北桃園分行帳號00000000000000號 帳戶，作為康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800 萬元款項，以此方式將上開款項侵占入己而挪用公司資產。 四、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、本院審理範圍： 　　原判決不另為無罪諭知部分（即被告林有欽被訴如起訴書犯 罪事實欄一、㈠涉犯洗錢部分），依檢察官上訴書所載並未 敘明此部分上訴理由，而檢察官於本院審理時亦表明此部分 不在上訴範圍（見本院卷二第387頁），是依刑事訴訟法第3 48條第2項規定，上開不另為無罪諭知部分因檢察官未提起 第二審上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。 貳、證據能力之認定部分： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，均經本 院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林有欽及辯護人 於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實 具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、至被告林有欽之辯護人雖爭執卷附財團法人中華民國證券櫃 檯買賣中心專案查核報告所載部分內容之證據能力（見本院 卷一第374至375頁），然本院既未引為認定被告林有欽犯罪 與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林有欽對於事實欄一、二所載使財務報表發生不實 結果、背信及損害公司資產之犯行部分供認不諱；就事實欄 三所載侵占公司資產部分，雖坦承有於109年4月7日指示鍾 明珊將臺企銀南三重分行帳戶內之美金95萬元結匯為新臺幣 後，轉匯至康輝公司上開板信商業銀行帳戶等事實，惟矢口 否認此部分有何侵占公司資產之犯行，辯稱：臺企銀南三重 分行帳戶內的款項是兆震公司清償對我的欠款，我將美金95 萬元匯給康輝公司沒有侵占恩得利公司的款項等語。辯護人 則以：恩得利公司與兆震公司於106年5月25日簽訂之協議書 已確認兆震公司積欠之債務數額，代表兆震公司登記債權人 名義為「林有欽」而實際為對恩得利公司之債務已全數消除 ，是兆震公司107年度審計報告記載長期借款類別「林有欽 」之美金122萬餘元，其實質債權人即為被告林有欽，則縱 使被告林有欽動用該第四期款項，亦係本於個人債權所為， 並無不法所有意圖，況恩得利公司對於兆震公司所匯之第四 期款項尚未實際管理支配，僅係享有將來債權請求權之期待 權，與被告林有欽對於兆震公司之債權是處於平等地位，被 告林有欽動用該款項自無侵占公司資產等語。 二、經查： 　㈠事實欄一（使財務報表發生不實結果、背信）部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告林有欽於原審及本院審理時均坦 白承認（見原審卷三第424頁；本院卷一第297頁、卷二第25 6、308、416頁），核與證人鄭龍駿、林有義、黃悌愷、江 淑華、高偉玲、吳汶瑜、林兆民、徐菀羚、張智凱分別於調 詢、偵查及原審之證述情節相符（見他字第2419號卷一第14 至24、71至72、161至162、176至178、203至206、221至226 、237至238、283至296、299至312頁、卷二第5至21、27至4 3、67至73、77至93、215至224、277至280、288至295、303 至307頁；偵字第28631號卷第71至86、111至121、133至141 頁；偵字第13671號卷第61至65、75至85、94至100、119至1 23頁；偵字第25456號卷一第30至32、198至199頁、卷二第1 59至160頁；原審卷二第568至598頁、卷三第38至49頁）， 並有國際會計準則第2號「存貨」簡介、營利事業所得稅查 核準則、存貨之會計處理準則、恩得利工業股份有限公司及 子公司102至108年度第3季4大報表、合併財務報告暨會計師 查核報告、勤業眾信聯合會計師事務所109年5月19日函文及 所附103至106年間存貨備抵損失之工作底稿、德昌聯合會計 師事務所109年5月13日函文及所附107年存貨跌價損失、108 年度前3季存貨跌價回升利益之工作底稿、中華開發資本股 份有限公司109年4月27日函文及所附鄭宜明提供之96年12月 12日投資協議書、102年11月20日蘇州下腳料處分申請擬稿 簽呈、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、 大陸帳戶資料、零用金明細帳、103至108年蘇州報廢重量與 金額報表、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年6月18 日函文及所附恩得利公司102年至108年間出售下腳料及廢料 之簽呈、匯入個人帳戶（未入帳）或公司帳戶(有入帳）「 大表」(102〜108)、銷貨毛利分析表、有入帳部分之「102-1 08蘇州恩得利報廢收入明細帳」、「TERIA入帳資料」、102 -103年4月報廢成本及對應公文及收入、營業成本表、財團 法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年8月24日函文及所附相 關事證、黃悌愷提出之公開資訊觀測站查詢公告內容、德昌 聯合會計師事務所111年6月8日函文、勤業眾信111年6月17 日函文各1份在卷可稽（見偵字第13671號卷第239至291頁、 函調資料卷一第7至239、245至466頁、函調資料卷二第5至3 3、37至39頁；偵字第28631號卷第155至169、181至197頁； 他字第2419號卷一第27、313至320、341頁、卷二第51至53 、332頁、函調資料卷二第7至151頁；原審卷二第231頁、卷 三第15、17頁），足認被告林有欽上開任意性自白核與事實 相符，堪以採信，其此部分使財務報表發生不實結果及背信 之犯行，已可認定。 　㈡事實欄二（損害公司資產）部分：　 　　此部分犯罪事實，業據被告林有欽於原審及本院審理時均供 認不諱（見原審卷三第424頁；本院卷一第297頁、卷二第30 8、416頁），核與證人鄭龍駿、康榮寶、林有義、王貴戊、 郭大智、鄭宜明、徐菀羚、林兆民、李宗聖分別於調詢及偵 查中之證述情節相符（見他字第2419號卷一第9至14、63至7 1、123至128、131至139、145至155、159至161、163至167 、173至176、202至203、218至221、229至234、250至251、 253至263頁、卷二第21至126、135至138頁；偵字第28631號 卷第71至86、147至151頁；偵字第13671號卷第65至69、111 至113頁；原審卷一第341至648頁），並有恩得利工業股份 有限公司及子公司102至108年度第3季四大報表、合併財務 報告暨會計師查核報告、108年1月30日借貸契約及本票、10 8年6月30日借款補充契約書、109年3月11日債權讓與契約書 、證券存摺（單式）設質交付專用表單、德意志貿易有限公 司開立之支票號碼MD0000000號支票、內部人設質解質公告 各1份附卷可徵（見偵字第13671號卷第265至291頁、函調資 料卷二第5至33頁；偵字第28631號卷第181至197頁；他字第 2419號卷一第141至148頁、卷二第175至177、189至191頁； 原審卷一第365至366頁），足認被告林有欽前揭任意性自白 核與事實相符，堪以採信，其此部分損害公司資產之犯行， 亦可認定。 　㈢事實欄三（侵占公司資產）部分： 　⒈恩得利公司於98年間出售波特公司股權予許棋凱控制之LUTEK 公司以間接處分世華公司，由LUTEK公司概括承受波特公司 及其子公司世華公司經協商後積欠恩得利公司之2億8,000萬 元債務，許棋凱並將世華公司更名為兆震公司，嗣於100年3 月間，因許棋凱無力支付併購款項，恩得利公司遂解除上開 股權轉讓契約，故兆震公司需償還2億8,000萬元予恩得利公 司。於106年4月間，巴城公司與兆震公司簽署契約房屋、土 地轉讓合同，約定以人民幣1億5,000萬元收購兆震公司房地 ，於106年5月間兆震公司與恩得利公司簽署協議書，以上開 處分房地人民幣1億5,000萬元供清償前開對恩得利公司之債 務。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登記債權債務 關係，始能將款項匯出大陸地區，匯款額度以登記額度為限 ，兆震公司將債權人登記為被告林有欽，款項需自大陸地區 匯至登記債權人即被告林有欽之臺企銀南三重分行帳戶。嗣 兆震公司售地還款第四期款項為人民幣3,758萬7,000元，其 中人民幣2,500萬元原在兆震公司設於大陸之金融帳戶內， 為匯回恩得利公司乃兌換成美金294萬元。而被告林有欽前 開以恩得利公司私募股票836萬4,000股設質康輝公司借款之 本息逾期未還，共積欠康輝公司5,879萬556元，為處理上開 債務，乃經引介由被告康榮寶出面與黃正園協商，嗣被告康 榮寶於109年3月11日至康輝公司簽定債權讓與契約書，約定 被告康榮寶以3,800萬元向康輝公司購買前述被告林有欽股 票質押債權，等同取得1,037萬1,168股恩得利公司股票，被 告林有欽亦可減免2,079萬556元違約欠款，被告康榮寶並提 供得意志貿易有限公司上開1,000萬元支票予康輝公司，作 為簽約擔保支票，且約定剩餘2,800萬元須在109年4月11日 前支付。嗣因被告康榮寶無資力支付，被告康榮寶與被告林 有欽遂約定由被告林有欽代為墊款支付。被告林有欽即於10 9年4月7日指示恩得利公司出納鍾明珊將其上開臺企銀南三 重分行帳戶美金95萬元結匯新臺幣2,860萬元後，匯至康輝 公司前揭板信商業銀行帳戶，作為被告康榮寶前揭債權讓與 契約書約定應支付之2,800萬元款項等情，業據被告林有欽 於原審供承在卷（見原審卷二第11、293頁、卷三第424至42 5頁），核與證人鄭龍駿、康榮寶、黃悌愷、林義雄及許棋 凱於偵查中之證述情節相符（見他字第2419號卷一第195至2 07頁、卷二第135至138、193至195頁；他字第7511卷第72至 74頁；偵字第13671號卷第21至45頁），復有鍾明珊提出之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、恩得利工業股份有限公司及子 公司102至108年度第3季四大報表、恩得利工業股份有限公 司及子公司合併財務報告暨會計師查核報告、吳汶瑜申辦之 大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、大陸帳戶資料、零用 金明細帳、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心109年4 月20日函文及所附存款往來明細暨109年4月29日函文及所附 傳票影本、臺灣中小企業銀行南三重分行109年4月16日函文 及所附開戶基本資料、歷史明細資料查詢表、109年4月7日 交易傳票影本、板信商業銀行股份有限公司109年4月17日函 文及所附客戶資料、帳戶交易明細表、匯款申請書、臺灣土 地銀行中壢分行109年4月14日函文及所附客戶基本資料、歷 史交易明細、恩得利公司110年6月4日函文暨Pro-tech及世 華精密對恩得利相關企業之債務金額說明各1份附卷可稽（ 見他字第2419號卷一第27、37至51、313至320、341頁；偵 字第13671號卷第265至291頁、函調資料卷二第5至33頁；偵 字第28631號卷第181至197、219至229、239至262頁；原審 卷二第333至420頁），是此部分事實，堪以認定。 　⒉次查，被告林有欽於調詢時已自承：世華公司一直以來都營 運不善，恩得利公司先後多次借款給世華公司，後來許棋凱 有意以LUTEK公司購買波特公司，進而掌控世華公司，因此 我們有與許棋凱達成收購協議，由LUTEK公司承接世華公司 對於恩得利公司2億4,900萬債務，但後來許棋凱無力支付， 最終變成兆震公司積欠恩得利公司2億4,900萬元，所以兆震 公司收到第3期款項人民幣3,500萬元後，先預留人民幣500 萬元於兆震公司內，剩餘3,000萬元轉換成美金360萬元後， 匯到我個人設於臺灣中小企業銀行的外幣帳戶，我再從我的 臺灣中小企業銀行外幣帳戶，將等同的金額匯到恩得利公司 設於臺灣中小企業銀行的帳戶內，兆震公司會先匯到我的帳 戶而非直接匯給恩得利公司，是因為我是兆震公司的負責人 ，而大陸地區對於外匯管制嚴格，必須要有相關的債權債務 才可以將款項匯出；兆震公司在109年4月間分為美金95萬元 及美金199萬元兩筆款項匯到我台企銀外幣帳戶中，95萬元 美金我轉換成新臺幣約2,800萬餘元後，直接匯款到康輝公 司償還欠款，另外一筆199萬美金則是將其中120萬元匯到恩 得利公司帳戶以償還債務，剩下的79萬美金還在我的台企銀 外幣帳戶中，當時因為康榮寶無力支付2,800萬元，再加上 第二期付款期限即將到期，我才會將美金95萬元先行用以償 還黃正園的2,800萬元債務，等我有錢時，再將這2,800萬元 還給恩得利公司等語（見他字第2419號卷二第296、298至29 9頁），核與證人康榮寶於偵查中證稱：當時會將兆震公司 匯入林有欽帳戶的款項挪為出借買康輝公司債權、股權，是 因為春虹公司給我們連帶保證的壓力，並且要我趕緊繳納3, 800萬，我拜託林有欽幫忙付2,800萬元，我會知道兆震公司 匯錢進來是林有欽跟我說有一筆95萬美金匯入，換算大約2, 860萬元，所以就用這筆錢付，我們都知道這95萬美金是兆 震公司要歸還恩得利公司的款項，因為之前有一筆320萬美 金也是這樣匯進來林有欽的帳戶，之後林有欽再匯款到恩得 利公司帳戶等語相符（見他字第2419號卷二第136頁），可 見被告林有欽已供承確有先行挪用兆震公司匯還恩得利公司 之美金95萬元，用以清償康榮寶所積欠康輝公司之債務，而 擬於事後再將款項歸還予恩得利公司乙情。 　⒊且查，本件經德昌聯合會計師事務所會計師查核恩得利公司 與兆震公司、Pro-tech公司相關協議書、巴城公司與兆震公 司房屋與土地轉讓合約、外債簽約登記表、恩得利公司107 年8月15日外匯活存交易明細查詢及核對相關帳款彙總表後 ，確認兆震公司及Pro-tech公司經協商後，共同積欠恩得利 公司本金2億8,000萬元及人民幣1,420萬元，而兆震公司預 計以處分房地款第三期款清償恩得利公司第一期債務，另兆 震公司於107年8月10日及同年8月13日匯款予被告林有欽之 美金360萬元，亦由被告林有欽於107年8月15日如數匯入恩 得利公司帳戶等情，此有德昌聯合會計師事務所109年4月24 日函文及所附會計師工作底稿之補充說明資料暨所附債務清 償協議書、增補協議書、第二次增補協議書、恩得利公司集 團對兆震公司催收款項彙總、企業房屋、土地轉讓合同、補 充協議、臺灣企銀外匯活期存款明細、臺灣企銀買匯交易憑 證等資料各1份在卷可佐（見他字第2419號函調資料卷二第1 5至203頁），足認兆震公司確有積欠恩得利公司至少2億8,0 00萬元之債務，且兆震公司係以處分房地款清償上開債務， 其匯款方式為將款項匯入被告林有欽之帳戶後，再由被告林 有欽轉匯至恩得利公司帳戶。是綜據上情，顯見被告林有欽 明知兆震公司匯入其上開臺企銀帳戶之美金95萬元，係因應 大陸地區外匯管制之規定，而將欲清償對恩得利公司債務之 款項，先匯至登記債權人即其上開臺企銀帳戶，而應再轉匯 至實際債權人即恩得利公司之帳戶，是兆震公司上開匯入被 告林有欽帳戶之美金95萬元自屬恩得利公司之資產，被告林 有欽逕將該恩得利公司款項挪用以清償康榮寶對康輝公司之 債務，自屬侵占公司資產之行為。 　⒋被告林有欽雖辯稱：臺企銀南三重分行帳戶內的款項是兆震 公司清償對我的欠款，我將美金95萬元匯給康輝公司沒有侵 占恩得利公司的款項等語，而辯護人亦執以前詞辯護。惟查 ，觀以卷附帳戶歷史明細資料、取款憑條及匯款申請書所示 （見偵字第28631號卷第242至243頁），可知兆震公司係於1 09年4月7日匯款美金4萬5,000元、美金34萬元、美金49萬5, 000元、美金7萬元至被告林有欽之臺企銀南三重分行帳戶， 並旋於同日將上開總計美金95萬元結匯為2,860萬元後，匯 款至康輝公司之板信商業銀行北桃園分行帳戶，其後兆震公 司始再於109年4月8日匯款美金199萬元至被告林有欽上開帳 戶，參酌被告林有欽於調詢時供稱：我於105年間找太太張 芳掛名擔任兆震公司登記負責人，她沒有實際參與經營，兆 震公司實際仍由恩得利公司所掌控（見他字第2419號卷二第 276頁），證人林義雄於偵查中證稱：兆震公司於101年後之 實際負責人應該是林有欽，登記負責人是張芳（見偵字第13 671號卷第43頁），證人康榮寶於偵查中證稱：林有欽是兆 震公司實際負責人，他有權力決定將錢借給我（見他字第24 19號卷二第129頁），證人即恩得利公司財務長鄭龍駿於調 詢時證稱：兆震公司的銀行帳戶及資金調度，在我任職期間 係由林有欽決定使用，兆震第四期土地款項也是林有欽決定 匯回的（見他字第2419號卷一第226頁）各等語，可見被告 林有欽當時因係兆震公司之實際負責人，遂逕自於109年4月 7日決定先將兆震公司本應償還恩得利公司之款項，其中美 金95萬元匯至其臺企銀帳戶再轉匯至康輝公司之帳戶，參以 其上開已自承：等我有錢時，再將這2,800萬元還給恩得利 公司等語，顯然被告林有欽自知該美金95萬元僅係伊挪用兆 震公司所匯而屬於恩得利公司之款項，並非兆震公司清償對 伊欠款甚明，是被告林有欽及辯護人猶以前詞辯稱係本於個 人債權所為，並無不法所有意圖等語，並非可採。 　⒌辯護人雖辯稱依兆震公司106、107年度審計報告記載長期借 款類別「林有欽」之債務數額，由美金482萬餘元縮減為美 金122萬餘元，係因兆震公司與恩得利公司於106年間簽訂協 議書確認數額，故該美金122萬餘元之實質債權人即為被告 林有欽，其自有權動用該第四期款項等語。然觀以卷附兆震 公司107年度財務報表附註（見原審卷二第142頁），固可見 兆震公司該年度長期借款類別「林有欽」由期初數「（美金 ）4,825,889.79」縮減為期末數「（美金）1,225,889.79」 ，然其差額恰為美金360萬美元，參以被告林有欽上開自承 ：兆震公司收到第3期款項人民幣3,500萬元後，先預留人民 幣500萬元於兆震公司內，剩餘3,000萬元轉換成美金360萬 元後，匯到我個人設於臺灣中小企業銀行的外幣帳戶，我再 將等同的金額匯到恩得利公司的帳戶內等語，另觀諸卷存外 匯活期存款明細所示（見他字第2419號函調資料卷一第137 頁），亦可見兆震公司確分別於107年8月10日、同年8月13 日匯款美金近360萬元至被告林有欽上開臺企銀帳戶，足認 兆震公司107年度財務報表之長期借款類別「林有欽」縮減 為期末數之美金122萬餘元，實係因兆震公司已清償恩得利 公司美金360萬元所致。且參以卷附世華公司登記外債之簽 約資料（見偵字第13671號函調資料卷二第197至204頁）， 可見世華公司於94年、95年分別登記外債美金300萬元、100 萬美金，債權人姓名雖均為林有欽，然其債權人類型均明確 登載為「境內企業境外母公司」，而證人黃悌愷於103年8月 13日電子郵件亦明確提及：「2009年出售昆山時，昆山的外 債登記因為是以代表人林有欽的身分登記的，所以有簽署一 份債權聲明書，聲明昆山的外債登記權利是屬於恩得利」等 語（見同上卷第207頁），其於調詢時更已證稱：當初恩得 利公司借款給兆震公司時，在大陸外匯管制局登記的債權人 是林有欽個人等語（見他字第2419號卷二第245頁），均核 與被告林有欽上開所供相符，足見兆震公司上開財務報表之 長期借款類別「林有欽」實際係該公司積欠恩得利公司之債 務，僅由被告林有欽出名為債權人而已，是辯護人以此執為 被告林有欽得對恩得利公司主張債權之依據，尚無可採。再 者，被告林有欽以其臺企銀帳戶收受兆震公司所償還恩得利 公司之款項，已使恩得利公司取得款項而生償債效果，該款 項核係被告林有欽所持有而屬恩得利公司之財產，是被告林 有欽自行挪用當係侵占行為無疑，則辯護人辯以恩得利公司 對於兆震公司所匯之第四期款項尚未實際管理支配，被告林 有欽動用該款項並無侵占公司資產等語，亦非可取。 　⒍至被告林有欽上訴本院時雖提出兆震公司109年6月17日債權 協商會議紀錄、鑑識報告、恩得利公司109年6月18日董事會 議紀錄及存證信函等證據（見本院卷一第381至428頁、卷二 第131至139頁），以證明其確實對於恩得利公司享有債權乙 情，而證人黃程國於本院審理時亦證稱：我有參與兆震公司 109年6月17日債權協商會議，該次會議是因林有欽寫存證信 函給恩得利公司主張對兆震公司享有債權，會議過程在討論 債權比例等語（見本院卷二75至76頁），然審酌上開被告林 有欽所寄之存證信函、債權協商會議及董事會議之發生日期 均係在被告林有欽於109年4月7日挪用美金95萬美元之後， 已可質疑係被告林有欽為掩飾其不法犯行而特意所為，且縱 使被告林有欽對於恩得利公司得主張債權，然其本案係自知 上開美金95萬元為挪用兆震公司所匯而屬於恩得利公司之款 項，並非兆震公司清償對伊欠款等情，已如前述，則其所提 上開證據及證人黃程國證述等情，仍不足為有利之認定。況 辯護人於本院審理時亦已具狀表示捨棄援引上開書證主張被 告林有欽對恩得利公司享有債權（見本院卷二第203至204頁 ），附此敘明。 三、綜上所述，被告林有欽及其辯護人前揭就事實欄三部分所辯 ，委無足取。本案事證明確，被告林有欽上開使財務報表發 生不實結果、背信、損害公司資產及侵占公司資產等犯行洵 堪認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、法律說明： 　㈠被告林有欽行為時之證券交易法第179條規定：「法人違反本 法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。外 國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為 之負責人」，於108年4月17日修正公布為「法人及外國公司 違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各 條之規定處罰其為行為之負責人。」上開修正對被告林有欽 本案所犯不生有利或不利之情形，亦無法律之變更，自無庸 為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即 現行證券交易法第179條第1項規定論處。 　㈡關於證券交易法第171條第1項第1款（違反第20條第2項規定 ）、第174條第1項第5款、商業會計法第71條第1項及刑法第 215條間之適用關係： 　⒈按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之 一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證 或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，本罪 乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優 先適用，此有最高法院92年度台上字第3677號判決意旨可資 參照。查犯罪事實一、㈡部分所涉恩得利公司合併綜合損益 表、權益變動表、資產負債表、現金流量表等記載不實，雖 亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，被告林有欽就犯罪 事實一、㈡部分，自應優先論以商業會計法第71條第1款之罪 即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪。 　⒉證券交易法第171條第1項第1款係以違反同法第20條第2項規 定之行為為要件，而同法第20條第2項之構成要件為：發行 人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事；其法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑。證券交易法第174條第1項第5款之罪，及第171條 第1項第1款之罪，其規範之基本行為固相同（即虛偽記載或 隱匿），然其行為階段則有前、後之分。前者係以該虛偽記 載之財務報告或相關業務文件「尚未」經申報或公告者為限 ，後者則指「已申報或公告」之虛偽記載財務報告或財務業 務文件。是證券交易法第171條第1項第1款及第174條第1項 第5款，其間僅係行為階段之不同，然規範之行為態樣在本 質上均係「虛偽記載或隱匿」。 　⒊按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，依 證券交易法第14條第1、2項規定，該法所稱財務報告，指發 行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機 關之財務報告；又前述財務報告之內容、適用範圍、作業程 序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機 關定之，且101年1月4日於第2項後段增修明訂「不適用商業 會計法第四章、第六章、第七章之規定」，其立法理由復說 明「因現行商業會計法第四章、第六章、第七章對於會計處 理之規範，與國際會計準則有所不同，致近年來我國會計準 則與國際會計準則接軌過程中，常與商業會計法有所扞格， 而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編 製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商業會計 法優先適用」等旨綦詳，足認證券交易法第171條第1項第1 款、第20條第2項及第174條第1項第5款等罪，均為商業編制 會計憑證、帳簿、財務報表及相關業務文件之特別規定，固 應優先適用；然公開發行有價證券之公司仍屬商業會計法第 2條第1項所稱「以營利為目的之事業」，就前揭證券交易法 特別規定以外之商業會計事務處理，自仍應依循商業會計法 之相關規定（最高法院106年度台上字第3700號、105年度台 上字第2368號刑事判決意旨參照）。亦即商業會計法第71條 第1款與證券交易法第171條第1項第1款、第174條第1項第5 款之罪間係法規競合關係，應優先適用證券交易法第171條 第1項第1款或第174條第1項第5款之規定。至證券交易法第1 71條第1項第1款或第174條第1項第5款之間，則視該財務報 告或有關財務業務文件是否「已申報或公告」而為相異之適 用。查犯罪事實一、㈠部分，依上開說明應優先適用證券交 易法，且因恩得利公司103年度、104年財務報告「已申報或 公告」，故被告林有欽所為應該當證券交易法第171條第1項 第1款之規定，而無庸再論以商業會計法第71條第1款、證券 交易法第174條第1項第5款之罪。 　㈢按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之 規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」 （自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。 次按商業會計法第71條第1款之罪，以商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以 明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為 其成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而 公司法第8條第1項則規定：「本法所稱公司負責人：在無限 公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司 、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。」查恩得利公司係依證 券交易法發行公司股票之公司，為同法第5條所定義之發行 人。被告林有欽自102年間至109年3月25日擔任恩得利公司 總經理，並自106年6月22日起至109年3月25日兼任該公司董 事長，於109年3月26日至同年6月21日止擔任該公司執行業 務之董事，其上開期間均為公司法第8條第1項所稱之公司負 責人，負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，亦屬商 業會計法所規定之商業負責人。是被告林有欽就事實欄一、 ㈠所示犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰；就事實欄 一、㈡所示犯行，應為該法填製不實會計憑證罪之處罰對象 。 　㈣證券交易法第171條第1項第3款有關特別背信或侵占罪之規定 ，於101年1月4日增修「致公司遭受損害達500萬元」要件， 另增訂同條第3項「有第1項第3款之行為，致公司遭受損害 未達500萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰」規定 ，以符合處罰衡平原則及背信、侵占為實害結果犯之本質。 又因證券交易法第171條第3項條文本身並無刑罰之規定，屬 「借刑立法」之例，故於適用時，仍屬違反證券交易法第17 1條第3項之特別背信罪，僅於量刑時係依刑法第342條規定 之刑處斷。換言之，倘背信行為未致公司遭受損害達500萬 元者，係成立證券交易法第171條第3項之罪，應依刑法第34 2條第1項背信罪規定之刑處罰。反之，若背信行為致公司遭 受損害達500萬元以上者，則成立證券交易法第171條第1項 第3款之特別背信罪（最高法院108年度台上字第778號判決 意旨參照）。另依上揭立法意旨、立法過程及上開規定之文 義觀之，證券交易法第171條第1項第3款後段之罪，固屬刑 法336條第2項之特別規定，前揭已依證券交易法發行有價證 券公司之董事、監察人或經理人，如有意圖為自己或第三人 之利益而為侵占公司資產之行為，致其所任職之已依證券交 易法發行有價證券公司遭受損害達500萬元以上者，應成立 前揭侵占公司資產罪。 二、罪名： 　㈠核被告林有欽就事實欄一、㈠所示之恩得利公司103年度、104 年度財務報告不實部分，均係犯證券交易法第171條第1項第 1款、第179條之違反同法第20條第2項之財務報告申報不實 罪；就事實欄一、㈡所示之恩得利公司102年度、105年度至1 08年度第3季財務報表發生不實結果部分，均係犯商業會計 法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪；就事實欄一㈢所 為，其致恩得利公司所受損害為284萬7,886元，金額未達50 0萬元，此部分係犯證券交易法第171條第3項之背信罪，應 依刑法第342條第1項規定科刑；就事實欄二所為，係犯證券 交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪；就事實欄三 所為，係犯證券交易法第171條第1項第3款之侵占公司資產 罪。公訴意旨就被告林有欽所犯事實欄一、㈠部分，漏未引 用證券交易法第179條之條文，容有未恰，應予補充。 　㈡公訴意旨雖認被告林有欽就事實欄一、㈡部分，均係涉犯證券 交易法第171條第1項第1款之財務報告申報不實罪嫌。惟查 ： 　⒈按證券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或公 告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之 情事」，違反者，依同法第171條第1項第1款規定論處罪刑 。所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的 表達或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具有重要的 影響者而言；參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、 體系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具 備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事 項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重 大性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法 實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳 見後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於 西元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accoun ting Bulletin No.99）所列舉之不實表達是否掩飾收益或 其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行 人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管 理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性 指標」。而此「質性指標」，並非單純以關係人間之「交易 金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「 不法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢 」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「 質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大 性」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言 ，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其 投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「 重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投 資決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標 」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而 應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的 功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質 脫法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院106年度 台上字第278號判決意旨參照）。 　⒉一般可供法院參考之「量性指標」，包括證券交易法施行細 則第6條第1項所定「重編財務報表」之標準、證券發行人 財務報告編製準則第17條所定應揭露之數額門檻等。上開規 定既經主管機關依授權規範證券發行人應以附註方式揭露於 財務報告中，自得作為法院認定某項被掩飾或隱匿之資訊是 否具有「重大性」之「量性指標」參考因子。經查，恩得利 公司蘇州廠為恩得利公司在大陸地區轉投資百分之百子公司 ，亦為恩得利公司須納入合併報表之子公司，此有恩得利公 司102年度至108年度合併財務報告暨會計師查核報告在卷可 稽（見偵字第13671號函調資料卷二第13、24頁）。又本案 恩得利公司蘇州廠102年度至108年度第3季漏列廢料收入分 別為1,591萬4,861元、3,224萬330元、1,883萬3,371元、1, 066萬1,057元、596萬5,954元、651萬279元、461萬9,112元 （詳見附表三：恩得利蘇州廠漏列廢料收入明細表，本判決 附表三所載人民幣換算新臺幣之匯率，係以前開德昌聯合會 計師事務所111年6月8日函文、勤業眾信會計師事務所111年 6月17日函文所提供之各年度人民幣換算新臺幣當期之平均 匯率予以換算各年度新臺幣之金額，故與起訴書各年度均適 用匯率4.3換算新臺幣有所不同），各年度恩得利公司蘇州 廠漏列廢料收入達恩得利公司合併綜合損益表「銷貨收入1％ 」（詳見附表四：恩得利工業股份有限公司漏列廢料收入重 大性分析表）；再參以101年11月23日修正後證券交易法施 行細則第6條第1項已按「個體或個別財務報告」、「合併財 務報告」分設不同重編財務報告門檻，而恩得利公司須將子 公司恩得利蘇州廠納入合併報表，已如前述，則依證券交易 法施行細則第6條第1項第2款第1目規定，若恩得利公司合併 財務報告更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算 營業收入淨額1.5％者，應重編財務報告，並重行公告。本案 恩得利公司蘇州廠102年度至108年度第3季漏列廢料收入金 額僅102年度至104年度達1,500萬元，又102年度更正損益未 達原決算營業收入淨額1.5％（詳見附表四：恩得利工業股份 有限公司漏列廢料收入重大性分析表），故恩得利公司僅有 103年度及104年度財務報表不實之程度符合證券交易法施行 細則第6條第1項第2款之「量性指標」，至102年度、105至1 08年度第3季財務報表尚未具備財報不實之「量性指標」。 　⒊再者，就質性指標而言，「第99號幕僚會計公告」認為即使 是財務報告中數量較小的錯誤，並不必然排除具有重大性， 仍應全面分析考量以下各項「質性指標」因子：⑴該項不實 表達（misstatement）是否出自一能夠精確測量之項目，如 果是以估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項 不實表達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達 是否係隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該 項不實表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該 項不實表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務 ，而該部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表 達是否影響發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發 行人履行借貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是 否導致管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式 之獎酬機制）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。本 件依被告林有欽及同案被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿等人所 供，參以卷附恩得利公司102年11月20日蘇州下腳料處分申 請擬稿簽呈、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易 明細、大陸帳戶資料、零用金明細帳、103至108年蘇州報廢 重量與金額報表等證據，可知恩得利公司短報變賣廢料所得 款項之目的，乃為因應大陸地區部分廠商不開發票或要求回 扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金難以認列之支 出項目，並非用以掩飾收益或其他趨勢變化、隱藏其未能符 合分析師之預期、使損失變成收益或將收益變成損失、影響 公司重要部門營收或發行人法規遵循、影響發行人履行借貸 合約或其他契約上要求、導致管理階層之薪酬提昇或掩飾不 法交易等用途，即依卷內事證難認涉及上揭「質性指標」之 各項因子，則恩得利公司102年度、105至108年度第3季財務 報表亦不符合財報不實之「質性指標」。 　⒋綜上所述，依上開標準綜合判斷後，可認恩得利公司102年度 、105至108年度第3季財務報表發生不實結果未達財報不實 之重大性要件，且非未經申報公告之財務報表，自與證券交 易法第171條第1項第1款、第174條第1項第5款所規範之客體 有違。因而檢察官起訴意旨認被告林有欽如事實欄一、㈡所 示係違反證券交易法第20條第2項規定，而另犯第171條第1 項第1款、第179條之罪，容有誤解。 　㈢至公訴意旨雖認被告林有欽就事實欄一、㈢部分，係涉犯證券 交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。然被告林有欽 如事實欄一、㈢所為致恩得利公司受有如附表二所示損害合 計為284萬7,886元，尚未達500萬元（詳後述不另為無罪諭 知部分），自無從論以證券交易法第171條第1項第3款之特 別背信罪，是公訴意旨上開所認，亦有誤會。 三、共同正犯、間接正犯： 　㈠被告林有欽就事實欄一、㈠所示財務報告申報不實犯行，與林 義雄、黃悌愷有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一、㈡所示 利用不正方法致生不實犯行，分別與林義雄（102年度、105 年度）、黃悌愷（105年度、106年度）、鄭龍駿（107年度 、108年度）有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄三所示侵占 公司資產犯行間，與康榮寶有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈡被告林有欽利用不知情之恩得利公司員工合併編製恩得利公 司上開各年度之財務報表部分，均為間接正犯。 四、罪數：　　 　㈠被告林有欽就事實欄一、㈢所示挪用恩得利公司出售存貨廢料 款項之背信犯行，各係基於單一目的所為，且於密切接近之 時間實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 　㈡被告林有欽上開所犯證券交易法第171條第1項第1款、第179 條之違反同法第20條第2項之財務報告申報不實罪2罪（事實 欄一、㈠部分）、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致 生不實罪5罪（事實欄一、㈡部分）、證券交易法第171條第3 項之背信罪（事實欄一、㈢部分）、同法第174條第1項第8款 之損害公司資產罪（事實欄二部分）、同法第171條第1項第 3款之侵占公司資產罪（事實欄三部分）間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告林有欽如事實欄 一、㈠㈡所犯應論以一罪等語，然不同年度財務報表所發生之 不實結果，其時間上可明確區隔而各具獨立性，自應論以數 罪，是公訴意旨此部分所述，尚有誤解。 　㈢被告林有欽之辯護人雖辯以如事實欄三所示侵占公司資產犯 行，係被告林有欽為清償如事實欄二所示違法簽發恩得利公 司本票所擔保之債務，應屬不罰之後行為等語。惟按行為人 於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪 行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前 一行為造成之損害或引發新的法益侵害，始可一併受前一行 為之不法內涵與責任內涵加以評價，而屬學理上所謂之「不 罰後行為」，應僅就前一行為予以評價而論以一罪；然後行 為如已加深前行為所造成之損害，即無從併予評價，而應論 以數罪，以免評價不足。查被告林有欽如事實欄二所示犯行 係違法開立恩得利公司本票作為借款人福融公司之連帶保證 人，使恩得利公司或有負債金額達2,760萬1,200元，而其事 實欄三所示犯行則係侵占恩得利公司所有之美金95萬元，縱 使該侵占公司資產犯行係為清償上開連帶保證債務，然已使 恩得利公司所受損害由或有負債金額2,760萬1,200元提升為 實際受損美金95萬元，顯已加深先前違法開立本票行為所造 成之損害，自無從併受該行為之不法內涵一併評價，犯罪明 顯屬可分，足認被告林有欽如事實欄二、三所示2次犯行之 犯意各別、行為互殊，自應分論併罰，辯護人上開所辯，無 足憑採。　　 五、再按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第 263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於 情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌 量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資 為判斷。本院審酌被告林有欽如事實欄一、㈠所犯證券交易 法第171條第1項第1款、第179條之財務報告申報不實罪2罪 ，係因恩得利蘇州廠在大陸地區為應部分廠商不開發票或要 求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金難以認列 之支出項目，致使恩得利公司103年度、104年度之財務報告 未反映實際收支而有不實，使投資人無法了解公司之真實財 務結構、營運健全與否及經營者之能力，足以影響投資大眾 投資決策之正確判斷，其所為悖於會計原則及相關法令，固 應嚴予非難，然依卷內事證尚無足認被告林有欽於上開年度 有從中獲取不法利益，堪認其犯罪動機係出於恩得利公司營 運之便利性，主觀惡性洵非重大，且亦無證據可認恩得利公 司上開年度之申報公告財報不實，實質上已造成投資人之損 害，核被告林有欽犯罪情節及所生危害尚非至鉅，是綜觀被 告林有欽如事實欄一、㈠部分之犯罪情狀，其犯罪情節與所 犯本罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑相較，自有「情 輕法重」之憾，並依被告林有欽客觀之犯行與主觀之惡性兩 者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有 堪以憫恕之處，因認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就其 所犯申報公告不實罪共2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑 。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告林有欽就事實欄一、㈢部分，另有指 示鄭龍駿於108年9月25日、同年月26日、同年10月2日分別 匯入83萬2,000元、82萬1,200元、81萬8,800元至其上開上 海商業銀行帳戶，及於108年10月24日、109年1月9日分別向 鄭龍駿取得28萬元、20萬元以支付「林董交際費」、「兆震 費用」（即起訴書附表編號2至4、7、10所示部分），因認 被告林有欽此部分亦涉犯證券交易法第171條第1項第3款之 特別背信罪嫌等語。 二、經查，就公訴意旨所指被告林有欽指示鄭龍駿於108年9月25 日、同年月26日、同年10月2日分別匯入83萬2,000元、82萬 1,200元、81萬8,800元至上開帳戶部分（即起訴書附表編號 2至4所示部分），觀諸卷附證人鄭龍駿提出之零用金明細帳 （見他字第2149號卷一第27頁），可見證人鄭龍駿就上開3 筆款項均係記載為「收入」，而非「支出」，此核與上開帳 戶之交易明細表所示係分數筆匯入前揭款項等情相符（見本 院卷二第221頁），是起訴書附表將上開3筆款項記載為「支 出用途」，自與卷內事證未合，且上開款項既僅係匯入被告 林有欽上開帳戶，尚無實際支用私人用途，即難認被告林有 欽就此部分有何特別背信犯行可言。 三、就公訴意旨所指被告林有欽於108年10月24日、109年1月9日 分別向鄭龍駿取得28萬元、20萬元以支付「林董交際費」、 「兆震費用」部分（即起訴書附表編號7、10所示部分）， 證人鄭龍駿於調詢時證稱：我於108年10月24日、108年1月9 日分別在零用金明細帳記載支出28萬元、20萬元、備註為「 林董交際費」、「兆震費用」，是林有欽向我表示兆震第四 期土地款項需要的疏通公關費用，我是從林有欽的上海銀行 帳戶領現金交給他等語（見他字第2419號卷一19頁），已證 述被告林有欽當時係表示因公支用上開款項等情，而參諸證 人林有義於偵查中證稱：我在擔任恩得利公司董事長期間， 有聽過出售蘇州廠廢料之款項會匯入林勝豪的大陸帳戶，我 有聽過海關的人經常會來蘇州廠向公司要錢，要付錢打點海 關、公安、消防交際費（見偵字第13671號第55頁），證人 林義雄、黃悌愷分別於調詢及偵查中證稱：恩得利公司在大 陸設廠，有很多拿不到發票的款項要支付，例如給海關的公 關費、請人幫忙協調的佣金及顧問費、打點勞工及稅務安檢 的紅包等，這些款項都是檯面下的無法入帳，所以才會以出 售廢料款項支付上開費用（見偵字第28631號卷第42頁；他 字第2419號卷二第220頁），證人鄭龍駿於偵查中證稱：廢 料帳戶剛開始是作為公司用途，就是處理兆震的顧問吳老師 費用（見他字第2419號卷一第199頁）各等語，堪信恩得利 公司確有以出售廢料之款項支付公關費之情形，則被告林有 欽上開分別向鄭龍駿取得之28萬元、20萬元，依卷內事證既 無從認有持以私用，依罪證有疑利於被告原則，即難逕認被 告林有欽涉有特別背信犯行。 四、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告林有欽此部分確有上揭特 別背信犯行，本應為被告林有欽此部分無罪之諭知，然公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告林有欽上開經論罪科刑部 分，有實質上一罪關係，基於一行為不二判之理念，爰不另 為無罪之諭知。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告林有欽罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。 惟查：㈠原判決主文欄就事實欄二部分諭知被告林有欽犯證 券交易法第171條第1項第8款之罪，與理由欄論以證券交易 法第174條第1項第8款之罪不同，有主文與理由矛盾之違誤 。㈡原判決事實欄三關於侵占公司資產部分，記載基於背信 之犯意，而為侵占之行為等旨，亦有主觀犯意與客觀犯行不 合之處。㈢原判決就其事實欄一、㈢部分，誤認被告林有欽另 有於108年10月24日、109年1月9日分別向鄭龍駿取得28萬元 、20萬元之特別背信犯行，並諭知沒收、追徵，亦有未合。 ㈣原判決就被告林有欽如事實欄一、㈡所為各次利用不正方法 致生不實犯行，認定均與林義雄、黃悌愷及鄭龍駿構成共同 正犯，尚有未恰。㈤原判決未認定被告林有欽自102年間至10 9年6月21日間，除於106年6月22日起至109年3月25日擔任恩 得利公司董事長外，其餘期間亦為該公司之公司負責人及商 業負責人，而就該等期間所犯均贅引刑法第31條第1項規定 論罪，應有違誤。㈥原審未審酌被告林有欽如事實欄一、㈠所 為申報公告不實犯行，以其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚 嫌過重，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，難認妥適。 二、被告林有欽提起上訴，請求就事實欄一、㈠所犯依刑法第59 條規定酌減其刑，及指摘原審判決就事實欄一、㈢部分認定 事實未當，為有理由。 三、至被告林有欽就事實欄一、㈡及事實欄二部分雖提起上訴指 稱原審量刑失當等語，惟原審此部分既於判決理由欄內就被 告林有欽所犯詳予說明其量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行 為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責 任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不 當而構成應撤銷之事由可言，被告此部分上訴意旨所指，核 無理由；又被告林有欽就事實欄三部分執前詞提起上訴否認 犯罪，指摘原審判決不當，亦無理由。 四、檢察官上訴意旨略以：㈠就事實欄一、㈡部分，恩得利公司設 立小金庫之緣由係為躲避海關監管、對帳及核銷，而被告林 有欽知悉小金庫之存在及運作方式，卻仍在存貨報廢、處分 簽呈上核章，更侵占本屬恩得利公司所有之出售廢料及下腳 料款項作私人用途使用，可認恩得利公司102年度至108年度 第3季財務報告之不實表達已達質性指標之重大性標準，原 審判決未論以證券交易法第171條第1項第1款、第179條之財 務報告申報不實罪，已有未當。㈡就事實欄一、㈢部分，依上 海商銀帳戶交易明細所示，可知追加起訴書附表編號2至4並 非誤載，該3筆金額計入後，恩得利公司因被告林有欽之犯 行所受損害金額為579萬9,886元，被告林有欽此部分係犯證 券交易法第171條第3項之特別背信罪，原審判決依刑法第34 2條第1項規定科刑，即違法不當等語。惟查，本件恩得利公 司短報變賣廢料所得款項之目的，係為因應大陸地區部分廠 商不開發票或要求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費 、佣金等難以認列之支出項目，依卷內事證難認係被告林有 欽先基於舞弊之犯意而侵占公款，其後為掩飾犯行而製作不 實財報，尚無涉及上揭「質性指標」之各項因子，即恩得利 公司102年度、105至108年度第3季財務報表發生不實結果未 達財報不實之重大性要件；又起訴書附表編號2至4所示款項 既僅係匯入被告林有欽上開上海商銀帳戶，當時尚未經其實 際支用私人用途，即難認被告林有欽涉有特別背信犯行等節 ，業經本院詳述如前，檢察官仍執前詞指摘原審判決不當， 為無理由。 五、據上，被告林有欽就事實欄一、㈠㈢部分上訴所指，為有理由 ，其餘部分則無理由，而檢察官上訴意旨所指，均核無理由 ，然原判決關於被告林有欽有罪部分既有前揭可議之處，而 有未洽，核屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分撤銷 改判。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林有欽身為上櫃公司恩 得利公司之負責人，理應恪遵法令，以財務報告如實呈現恩 得利公司實際營運狀況，使市場上不特定之投資人得以透過 財務報告之資訊揭露，做出適當之投資判斷，維護證券交易 市場之公平及穩定性，然被告林有欽竟違反證券交易法或商 業會計法而使恩得利公司財務報表發生不實之結果，更為滿 足個人私利及調度資金所需，未盡忠實義務，犧牲恩得利公 司及全體股東最佳利益以謀私利，所為嚴重影響金融秩序， 並對恩得利公司產生重大危害；併考量被告林有欽坦承事實 欄一、二所示部分犯行、否認事實欄三所示犯行、迄未賠償 恩得利公司所受損害之犯後態度，再衡以其犯罪動機、目的 、手段、犯罪分工、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並就如 附表一編號2部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另 考量被告林有欽所犯各罪之基本罪質，每次犯罪方法、過程 、態樣，各次犯行之不法罪責程度、犯後態度所呈現之人格 特性、對其施以矯正之必要性等，予以綜合整體評價後，就 其所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪，分別定其應執行刑 如主文所示，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折 算標準。　 柒、沒收部分： 一、為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年 1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。稽諸 此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由， 並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的 、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍 有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作 為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證 券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之 情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢 察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人 或得請求損害賠償之人。(最高法院108年度台上字第954號 刑事判決意旨參照）。 二、經查，被告林有欽如事實欄一、㈢所示之背信犯行，因而獲 取284萬7,886元之不法利益；如事實欄三所示之侵占公司資 產犯行，則獲取美金95萬元即2,860萬元之不法利益，業經 本院認定如前，各屬被告林有欽未扣案之犯罪所得，亦未實 際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，揆諸前 揭說明，應依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第 2、3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠 償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 乙、公訴不受理部分：　　 壹、追加起訴意旨略以： 一、被告林義雄於102年8月13日至106年6月22日擔任恩得利公司 、恩得利蘇州廠之董事長，被告黃悌愷、鄭龍駿分別為恩得 利公司前後任財務長（被告黃悌愷於95年間任職，於107年 底離職；被告鄭龍駿於108年1月22日接任），分為恩得利公 司102年度至108年度第3季財務報告上簽章之董事長、經理 人，其等為有經費可在大陸地區供帳外使用，均明知恩得利 蘇州廠出售下腳料及廢料存貨之交易應以公司其他收入或銷 貨成本減項入帳，以「借：銀行存款、貸：其他收入」或「 借：銀行存款、貸：銷貨成本」之分錄製作傳票，且記入公 司帳簿、編製財務報表，並將出售所得現金繳存恩得利公司 帳戶內，竟與同案被告林有欽共同基於違反證交法財報不實 之犯意聯絡，先將恩得利蘇州廠判定為下腳料及廢料之存貨 上簽變更為不良品廢料，再每年依存貨與淨變現價孰低法以 「借：銷貨成本（即存貨跌價損失）、貸：存貨」或「借： 存貨、貸：存貨跌價回升利益」之分錄製作不實傳票，而不 實記入公司帳簿、編製財務報表，利用此存貨跌價損失或迴 轉之形式，將期末存貨帳上應有之數量（含上開已出售未入 帳部分）調整至實際數量（不含上開已出售未入帳部分）， 且可使上開實質出售下腳料及廢料存貨之收入及現金，不實 漏記入公司帳簿、財務報表。恩得利公司因上開出售廢料款 項未入帳之不實交易，於102至108年度合併綜合損益表，不實未 認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存款之 資產於102年度為人民幣332萬1269.9元，103年度為人民幣6 53萬4583.99元、於104年度為人民幣369萬5136.4元、於105 年度為人民幣219萬4175元、於106年度為人民幣132萬4208 元、於107年度為人民幣142萬7724元、於108年度為人民幣1 59萬6845元，共計人民幣2009萬3942.29元，使恩得利公司1 02年度至108年第3季之合併綜合損益表、權益變動表、資產 負債表、現金流量表均明顯不實表達。 二、被告康榮寶自109年3月25日起擔任恩得利公司、恩得利蘇州 廠之董事長，明知上開兆震公司售地還款第四期款項為兆震 公司清償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟與同案被告 林有欽共同基於違反證交法特別背信之犯意聯絡，未將兆震 公司匯入臺企銀南三重分行帳戶之美金95萬元轉匯入恩得利 公司帳戶，即由林有欽於109年4月7日指示恩得利公司出納 鍾明珊將林有欽臺企銀南三重分行帳戶內之美金95萬元結匯 2,860萬元後，匯至康輝公司上開板信商業銀行帳戶，作為 被告康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800萬元款 項，以此方式將前開款項侵占入己而挪用公司資產。 三、因認被告被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿所為，均涉犯證券交 易法第20條第2項、同法第171條第1項第1款之財報不實罪嫌 、商業會計法第71條第1款、第5款罪嫌；被告康榮寶涉犯證 券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。 貳、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又刑事訴訟法第265條第1項規定 ，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴。其立法意旨係為與已經起訴之案件 、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審 辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起 訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。而所謂「相牽連案件 」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或 數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經 起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除 有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟 倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟 之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第 265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應 採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於 事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第 2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官 最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告 之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是 否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經 濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定 之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第 303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否 合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟 上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是 否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法 院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。 參、經查： 一、本件檢察官據以追加起訴之原訴，係前認被告林峻輝、方寶 慶涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、商 業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不 實罪及證券交易法第171條第1項第1款之財報不實罪，被告 林峻輝另涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪 ；被告林有欽、徐菀羚涉犯證券交易法第171條第1項第2款 之非常規交易罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製、 利用不正方法致生不實罪；被告林世銘、吳榮杰涉犯商業會 計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪 ；被告吳煥松、施富智、吳淑芬涉犯證券交易法第171條第1 項第1款之財報不實罪、商業會計法第71條第1款、第5款之 填製、利用不正方法致生不實罪，而於109年2月3日以107年 度偵字第21043號、108年度偵字第33022號、第37475號、10 9年度偵字第1471號、第367號提起公訴，經原審法院以109 年度金訴字第19號案件（下稱「本案」）審理。 二、嗣原審「本案」審理中，檢察官又於109年10月5日以109年 度偵字第28631號、第13671號追加起訴書，追加被告林有欽 涉犯上開有罪部分所載罪嫌，被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿 涉犯上開追加起訴意旨所載財報不實罪嫌及填製、利用不正 方法致生不實罪嫌；被告康榮寶涉犯上開追加起訴意旨所載 特別背信罪嫌。而追加起訴書所載被告林有欽部分，因其即 為「本案」之被告，形式上合於一人犯數罪之相牽連關係， 惟追加起訴之被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶等人並 非上開「本案」被告林峻輝、方寶慶、林有欽、徐菀羚、林 世銘、吳榮杰、吳煥松、施富智、吳淑芬，是與「本案」無 刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」之相牽連案件 情形，且追加起訴書所載被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康 榮寶之犯罪事實，與「本案」之犯罪事實顯有不同，不具備 數人共犯一罪或數罪關係，亦與數人同時在同一處所各別犯 罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 無涉，即不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而 與追加起訴之要件不符。又案件一經起訴，起訴範圍隨之特 定，若准許檢察官任意擴張追加起訴非屬「本案」被告，且 與「本案」並非同一之案件，將使法院審理範圍不當擴張， 延宕訴訟進行，無益訴訟經濟且妨害當事人權益，而與追加 起訴制度之本意相違，是本件自不得因同案被告林有欽部分 追加後，就追加部分再行擴張牽連追加被告林義雄、黃悌愷 、鄭龍駿、康榮寶。 三、綜上，檢察官就被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶追加 起訴，與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，其追 加起訴之程序違背規定，原審依檢察官之追加起訴而對上開 被告論罪科刑，容有違誤，此不因當事人未於第一審辯論終 結前異議而得治癒，自應由本院將原判決此部分撤銷，另為 不受理之判決，且不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬追加起訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第20條第2項 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 證券交易法第171條第1項 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 證券交易法第171條第3項　　 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 證券交易法第174條第1項 有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金： 一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或 第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條 第2項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機 關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內 容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布 之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 事實欄 主文 　1 事實欄一、㈠部分 林有欽共同法人之行為負責人犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報公告不實罪，共二罪，各 處有期徒刑貳年貳月。 　2 事實欄一、㈡部分 林有欽共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正方法致生不實罪，共五罪，各處有期徒刑伍月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 事實欄一、㈢部分 林有欽犯證券交易法第一百七十一條第三項之背信罪 ，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾肆萬柒仟捌佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4 事實欄二部分 林有欽犯證券交易法第一百七十四條第一項第八款之損害公司資產罪，處有期徒刑壹年陸月。 　5 事實欄三部分 林有欽共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之侵占公司資產罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 日期 支出用途 金額（新臺幣） 1 108年7月19日 事實欄二部分向春虹公司借款之利息 79萬8,645元 2 108年10月15日 事實欄二部分向春虹公司借款之利息 41萬4,048元 3 108年10月21日 交保金 100萬元 4 108年10月28日 犯罪事實欄一、㈡向春虹公司借款利息 27萬1,626元 5 108年12月24日 犯罪事實欄一、㈡向春虹公司借款利息 36萬3567元 共計284萬7,886元

2025-02-18

TPHM-112-金上訴-16-20250218-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.