Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：木炭

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

原上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第4號 上 訴 人 即 被 告 蔡永玉 送達代收人 羅意婷 選任辯護人 錢政銘律師 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院110年度 原訴字第15號，中華民國112年9月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5570號），提起上訴，經最 高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡永玉宣告之刑部分撤銷。 蔡永玉經原審判處罪名部分，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新 臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰壹拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 　㈡本件本院審理時上訴人即被告蔡永玉已明示係針對原判決量 刑部分上訴（見本院卷第273頁），依據前述說明，本院僅 就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他 部分，則非本院審查範圍。 二、原審宣告刑撤銷改判理由： 　㈠本件上訴人即被告蔡永玉於本院審理時已坦承犯行（見本院 卷第272頁），且告訴人陳堅民已具狀表示若被告認罪，並 確有悔改誠意，保證日後不再犯，則同意予被告自新機會並 請予從輕量刑等語（見本院卷第255頁）。 　㈡被告蔡永玉上訴之初雖否認犯罪，惟： 　　⒈於本院114年3月11日審理時已坦承犯行（見本院卷第272至 274頁），其犯後態度已有明顯改善，量刑因子亦應有改 變。 　　⒉被告蔡永玉僱用不知情之謝曜州等人擅自砍伐本件（如附 件地籍圖所示之斜線）森林主產物之桃花心木12棵及其他 雜木（簡稱本案樹林）共約15公噸，業經本院到埸勘驗屬 實並有製有勘驗筆錄及現場照片及屏東縣潮州地政事務所 土地複丈成果圖足憑（見本院卷第181至187頁及附件）。 原審判決事實欄僅記載被告蔡永玉砍伐本案樹林之土地地 號，本院現場勘驗後，予以補充屏東縣潮州地政事務所土 地複丈成果圖、地籍圖以臻明確。 　　⒊原判決未及審酌被告蔡永玉犯後之態度之改變已有瑕疵， 被告蔡永玉上訴認原審量刑過重，非無理由，原判決既有 上開瑕疵自應由本院將原判決關於被告蔡永玉宣告刑部分 予以撤銷改判。 三、量刑: ㈠被告及辯護人雖主張:被告所犯之前案罪質與本件不同，不符 累犯加重要件云云（本院卷第276頁）。惟被告蔡永玉前因違 反水土保持法案件，經臺灣臺東地方法院以104年度原簡字第 40號判決判處有期徒刑4月確定，甫於105年2月5日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 觀諸被告前案（102年12月間）所犯之罪名雖為違反水土保持 法，惟其犯罪手段亦僱請不知情之人，以鏈鋸、怪手等機械 ，砍伐他人土地上之林木，再將砍伐後之林木載出販售，足 見其犯罪之手段與本案已相類似，是其於前案受徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第 47條第1項所定累犯要件，自應加重其刑。 ㈡被告蔡永玉不符刑法第59條減刑要件: 　 被告蔡永玉上訴意旨認原審未考量被告犯罪情節，依刑法第5 9條減刑云云。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其 犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般 之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由， 認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低 度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨 參照）。本件被告蔡永玉為獲取不法利益，利用「八大福榮 育樂股份有限公司」（下稱八大公司）委託其在本系爭土地 進行整地工程之際擅自砍伐地上屬於保安森林主產物並將之 切割成塊以伺機載離販售，已對告訴人財產法益侵害及人際 間相互信賴均產生不良影響。核與刑法第59條減刑要件不符 ，故認被告蔡永玉不再依刑法第59條減輕其刑。 　 ㈢審酌被告蔡永玉為圖一己私利，竊取本案樹木，破壞森林資源 ，並已本案樹木切割成塊，無從回復原有狀態，所為實質非 難；惟考量坦承犯行之犯後態度，復參酌其前有違反家庭暴 力防治法、公共危險等前案紀錄（上開構成累犯部分不重複 評價）；兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳 如本院卷第275至276頁）等其他一切情狀，爰量處有期徒刑1 年2月。又本案樹木於案發時之山價為3萬7485元，有屏東縣 政府111年10月21日屏府農林字第11161776100號函暨其附件 在卷可參（見本院前審卷一第371至377頁），可見本案之贓 額即為3萬7,485元。而依修正前森林法第52條第1項得併科贓 額5倍以上至10倍以下之罰金，參酌上述被告於本院始坦承犯 罪之量刑，爰併科贓額減為6倍（原審併科贓額8倍）即22萬4 910元之罰金，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算 1日之標準。 四、另同案被告蔡鑫崙部分業經原審判決無罪確定在案，爰不另 論列，附此敘明。 本案經檢察官黃楷中提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本案論罪科刑法條： 【修正前森林法第52條】 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金： 一、於保安林犯之者。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。 三、於行使林產物採取權時犯之者。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供竊取之器材及第一項第六款之牲口、船舶、 車輛，或有搬運造材之設備，不問屬於犯人與否，沒收之。 第一項第五款所製物品，以贓物論，並沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2025-03-25

KSHM-113-原上更一-4-20250325-1

原訴
臺灣新竹地方法院

違反森林法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第45號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉青雄 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第10790號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　　　文 葉青雄犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊 取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣 壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告葉青雄於本 院審理時之自白（見本院卷第87頁）」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）；同案被告黃科皓部分，業經本院 另行審結，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠按森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟 或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，查行政院農 業委員會（現改制為農業部）已於民國104年7月10日以農林 務字第1041741162號公告森林法第52條第4項所定貴重木之 樹種，並將臺灣肖楠列為貴重木，此有該會上開公告1份在 卷可參（見本院卷第91頁至第93頁）。 　㈡是核被告葉青雄所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款 、第6款之竊取森林主產物貴重木罪。 　㈢被告犯森林法第52條第1項、第3項，雖兼具該條第1項第4款 、第6款加重情形，惟因竊取行為祇有1個，僅成立1罪。　 　㈣又上開森林法第52條第1項、第3項之罪，為刑法竊盜罪之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，本件自應優先適用森 林法第52條第1項、第3項之規定論罪。　 　㈤被告與同案被告黃科皓就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈥查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 本院認本件加重最低本刑無司法院釋字第775號解釋所指罪 刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取森林主產物貴重木 ，對自然生態之保育及森林林相之維護實已造成相當程度之 損害，所為實不足取；惟考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡 其竊取森林主產物貴重木之數量、價值所造成之危害程度； 並考量其素行及犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中肄 業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限」。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者， 其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，其修法理由說明：「第5項關於 絕對沒收之規定，參考刑法第38條第2項規定修正其範圍， 並以為刑法之特別規定」，是以，森林法第52條第5項為刑 法沒收專章之特別規定，關於沒收事項，固應優先適用；其 餘之沒收事項，則回歸適用刑法沒收之規定。 　㈡又按刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 ，該立法理由說明：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰 參考德國刑法第73C條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規 定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節 沒收之嚴苛性。考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障 人權」，是依上開「保障人權、避免過苛」之立法目的，本 條項於其他法律之義務沒收亦應有適用。 　㈢經查： 　　⒈被告竊取之臺灣肖楠3塊，均已發還證人余玉展（代表行政 院農業委員會林務局新竹林區管理處《現改制為農業部林 業及自然保育署新竹分署》），有贓物認領保管單1份在卷 可參（見偵字卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項規定 ，均不予宣告沒收。 　　⒉扣案之車牌號碼000-0000號自用小代客車、NGE-7793號、F 3Q-178號普通重型機車，均雖係供被告及同案被告黃科皓 犯本件竊取森林主產物貴重木犯行所用之車輛，惟上開車 輛乃一般交通工具，具有高度替代性，宣告沒收對於犯罪 預防助益甚微；並衡酌上開車輛均未登記在被告或同案被 告黃科皓名下，有車輛詳細資料報表3份在卷可查（見偵 字卷第48頁至第50頁），是依卷內事證尚難認上開車輛為 被告或同案被告黃科皓所有，或是第三人明知犯罪使用仍 逕予提供，為符合比例原則，本院認若逕予對第三人財產 沒收，將使第三人承受過度之不利益，容屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　　⒊至扣案之鏈鋸1台，並非被告於竊取本案木材時使用，業經 被告於本院審理時供述明確（見本院卷第87頁），核與同 案被告黃科皓於警詢時及偵查中所述相符（見偵字卷第15 頁、第66頁），卷內亦無其他證據證明該鏈鋸係供本案犯 行或預備供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本件論罪法條： 　　　　　　 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 　　。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 　　物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10790號 　　被　　　告　葉青雄　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000號4樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃科皓　男　55歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉青雄前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件案 件，經臺灣新竹地方法院以107年度原簡字第53號判決判處 有期徒刑2月確定，並於108年5月14日易科罰金執行完畢； 黃科皓前於108年間，多次因違反毒品危害防制條例案件經 法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於 　　108年5月18日徒刑執行完畢。詎葉青雄、黃科皓均猶不知悔 悟，共同基於竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於111年7 月23日下午2時許，由黃科皓駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱本案貨車）搭載葉青雄，並載運葉青雄所使用 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車）及鏈鋸1部 ，共同前往新竹縣尖石鄉水田部落鴛鴦谷餐廳停車場內停放 ，再共乘Ａ機車進入行政院農業委員會林務局新竹林區管理 處（下稱新竹林管處）管理之水田林道內（座標X： 　　279345、Y：0000000），徒步進入新竹縣尖石鄉竹東事業區 第140林班地內搬運竊取該處屬於森林主產物之肖楠木塊3塊 （合計重約73公斤，均已發還新竹林管處），得手後共乘Ａ 機車搬運前揭肖楠木塊3塊至停車場附近路旁草叢內藏放， 預計待夜間後再行載運下山，以避免查緝，遂共同騎乘Ａ機 車返回黃科皓位於新竹縣○○鎮○○路○段00巷0號住處休息，復 於同日晚間9時許，由黃科皓騎乘其所有車牌號碼 　　000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）、葉青雄騎乘Ａ機車 返回上址停車場處，於同日晚間10時許由葉青雄駕駛本案貨 車並載運前揭肖楠木塊3塊、黃科皓騎乘Ｂ機車跟隨在後，欲 將上開樹材載運下山銷贓。嗣經內政部警政署保七總隊第五 大隊新竹分隊警員獲報前往山區查緝，於111年7月23日日晚 間11時許，行經新竹縣尖石鄉竹58縣道4公里處，洽遇正欲 下山之葉青雄及黃科皓，葉青雄見狀隨即倉皇倒車逃逸，惟 車輛於倒車過程中翻落邊坡；黃科皓則騎乘B機車自路旁駛 出，經員警高恩賜上前攔查，並示意下車受檢，明知當時高 恩賜身穿警察制服，為依法執行職務之公務員，為躲避查緝 ，竟基於妨害公務員依法執行職務之犯意，黃科皓騎乘B機 車朝員警高恩賜衝撞，致其受有右膝擦挫傷之傷害（未據傷 害告訴）。嗣經員警以現行犯將黃科皓當場逮捕，旋至上開 車輛翻落處尋找時，葉青雄已逃逸無蹤，另經黃科皓同意後 ，員警搜索本案貨車，並查扣該車及車內之Ａ機車、肖楠木 塊3塊、鏈鋸1部、葉青雄所有手機1支等物品而查獲。 二、案經新竹林管處告訴及內政部警政署保七總隊第五大隊報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告葉青雄於警詢中之供述及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 被告黃科皓於警詢、偵查中及法院聲羈庭中之自白及供述。 坦承違反森林法及騎乘機車衝撞員警之犯罪事實。 (三) 證人即新竹林管處竹東工作站林務人員余玉展於警詢中之證述。 證明本案查獲經過之事實。 (四) 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處111年9月6日竹政字第1112311702號函及所附新竹林管處森林被害告訴書、森林主副產物被害價格查定書、林產物價格查定表、林產物生產費用查定明細表、國有林班地GPS圖、地籍圖 、被害林木判別報告書及現場照片各1份。 證明扣案之肖楠木塊3塊均係國有林班地之森林主產物及珍貴木之事實。 (五) 內政部警政署保七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單 、贓物認領保管單、同意搜索證明書、車輛詳細資料報表、會勘紀錄、行車紀錄器影像畫面光碟及擷圖照片、本署勘驗筆錄、現場及扣案物照片各1份 。 1、證明被告黃科皓騎稱機車拒捕衝撞員警之事實。 2、佐證本件犯罪事實。 (六) 臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書1份。 證明警員高恩賜因被告黃科皓駕車行為受傷之事實。 二、核被告葉青雄、黃科皓所為，均係犯違反森林法第52條第1 項第4、6款結夥2人使用車輛搬運犯竊取森林主產物貴重木 罪嫌，並均請併科罰金；被告黃科皓另犯刑法第135條第3項 第1款以駕駛動力交通工具對執行職務之公務員施強暴罪。 被告2人就本件違反森林法犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告2人均受有如犯罪事實欄所載有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其 於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依 刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其 刑。扣案本案貨車、Ａ機車及鏈鋸1部，均為供犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　筠

2025-03-21

SCDM-112-原訴-45-20250321-2

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第241號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭錦生 選任辯護人 黃偉琳律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 田文清 選任辯護人 夏家偉律師 康皓智律師 蔡尚樺律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 鄭錦華 選任辯護人 黃智謙律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原訴字第56號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3749、5303、5671、647 7號、112年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於定鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑部分均撤銷 。 二、其他（即原判決關於鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪之宣 告刑部分）上訴均駁回。 三、鄭錦生應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳佰貳拾萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 四、田文清應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹佰柒拾 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 。 五、鄭錦華應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰參拾 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官及被 告鄭錦生、田文清、鄭錦華均不服提起上訴，嗣檢察官於本 院審判中陳明僅就原判決附表一編號3、5所示被告田文清之 刑部分提起上訴，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華於本院審判 中亦均陳明僅就原判決之刑部分上訴，並撤回關於其犯罪事 實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事 撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷㈡第67、95、209、255、275 、307頁），是本院審理範圍僅限於原判決被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華之「刑」部分，不及於原判決所認定被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分， 故關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華量刑基礎之犯罪事實及 論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。 二、刑之加重及減輕部分： 　㈠原判決附表一編號2至12「所竊得之物」欄所示之臺灣扁柏或 紅檜，業經改制前行政院農業委員會公告為森林法第52條第 4項所定貴重木之樹種，是被告鄭錦生如原判決附表一編號2 至10、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、 7、8、10、11所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4 、10所示犯行，均應依森林法第52條第3項規定加重其刑。 　㈡少年甲○○（民國00年0月生）為原判決附表一編號2至10、12 所示犯行時均未滿18歲，少年乙○○（00年0月生）為原判決 附表一編號4、6、9、12所示犯行時亦未滿18歲，而被告鄭 錦生與少年甲○○共同實施原判決附表一編號2至10、12所示 犯罪時、與少年乙○○共同實施原判決附表一編號4、6、9、1 2所示犯罪時，為成年人；被告田文清與少年甲○○共同實施 原判決附表一編號3、5、7、8、10所示犯罪時，為成年人； 被告鄭錦華與少年甲○○、乙○○共同實施原判決附表一編號4 所示犯罪時、與少年甲○○共同實施原判決附表一編號10所示 犯罪時，為成年人。是被告鄭錦生如原判決附表一編號2至1 0、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、7、 8、10所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示 犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，並遞加之。 　㈢被告田文清前因違反森林法案件，經原審法院101年度訴字第 226號判處有期徒刑7月、7月、6月（均另有併科罰金）確定 ，復經原審法院104年度聲字第1232號裁定應執行有期徒刑1 年6月（另有併科罰金）確定，入監執行後於106年4月25日 假釋出監付保護管束，嗣於106年12月13日保護管束期滿假 釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告田文清 構成累犯之事實，並提出上開案件之刑事裁判書及援引被告 田文清之本院被告前案紀錄表為證據，主張被告田文清如原 判決附表一編號3、5所示犯行（犯罪時間各為111年9月23至 25日、111年10月底至11月3日），應依累犯規定加重其刑（ 見本院卷㈠第129至152頁、卷㈡第304頁)，而被告田文清及其 辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案 紀錄表均表示沒有意見（見本院卷㈡第304頁），堪認被告田 文清有上開構成累犯之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之事實 ，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯原判決 附表一編號3、5所示有期徒刑以上之罪，固均為累犯。惟參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告田文清係於100、101 年間犯前案之罪，而原判決附表一編號3、5所示二罪，分別 係111年9月23至25日、111年10月底至11月3日所犯，犯罪時 間已有相當差距，前後案各罪間發生之原因、手段、行為情 狀，亦非完全相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告田文 清對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱 而無法收矯治之效，故就被告田文清所犯原判決附表一編號 3、5所示二罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必 要。 　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華固均請求依刑法第59條之規定 減輕其刑（見本院卷㈡第67、209、275頁），惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用，且國有林班地內之針葉樹種 為珍貴森林資源，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華為圖不法利 益，竟為本案竊取森林主產物犯行，而被告鄭錦生於本案有 11次、被告田文清於本案有6次、被告鄭錦華於本案有2次竊 取森林主產物之犯行，均非偶一犯罪，雖其等於犯後坦承犯 行，惟均未與告訴人農業部林業及自然保育署新竹分署和解 或賠償，依其等之犯罪情節、所生損害或所獲利益等情狀， 在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情輕法重、在客觀上 足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。至被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之犯 罪動機、目的及家庭經濟生活狀況，原屬刑法第57條所定科 刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑各該情狀，難認其等犯罪有 何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59 條酌量減輕其刑之依據，併予指明。 三、上訴駁回部分（即原判決關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華 所犯各罪之宣告刑部分）： 　㈠經本院審理結果，認原審就其附表一編號1至10、12所示被告 鄭錦生之刑部分、其附表一編號3、5、7、8、10、11所示被 告田文清之刑部分、其附表一編號4、10所示被告鄭錦華之 刑部分，均以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭錦生、田文 清、鄭錦華均正值青壯之年，具有謀生能力，竟不思循規蹈 矩正當營生，且被告鄭錦生於101年間，因違反森林法案件 ，經臺灣南投地方法院100年度壢交簡字第1420號判處有期 徒刑6月確定，並於103年7月21日徒刑執行完畢；被告田文 清於101年間，因違反森林法案件，經原審法院判處罪刑並 定應執行刑確定，嗣入監執行後假釋出監之素行，被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華竟無視國家保育森林資源之規定，而分 別為本案各次犯行所生損害，兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭 錦華坦承犯行之犯後態度，及其等之智識程度、家庭經濟及 生活狀況等一切情狀，分別就被告鄭錦生量處如其附表一編 號1至10、12「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑、被告田 文清量處如其附表一編號3、5、7、8、10、11「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示之刑、被告鄭錦華量處如其附表一編號4 、10「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就併科罰金部 分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就被告鄭錦生 、田文清、鄭錦華所犯各罪，量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴指摘關於原判決附表一編號3、5所示被告田文清 部分，原審未論以累犯，並依累犯規定加重其刑有誤云云（ 見本院卷㈠第127至128頁），而被告鄭錦生、田文清、鄭錦 華則均上訴指摘原審未適用刑法第59條規定減刑不當，且量 刑均過重云云（見本院卷㈡第67、209、275頁）。惟關於刑 之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所 列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀 上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意 指摘為違法。原審未認定被告田文清如原判決附表一編號3 、5所示部分構成累犯，雖有瑕疵，惟依此部分犯罪情狀， 尚無依累犯規定加重其刑之必要，已如前述，況原判決於量 刑理由內已敘明審酌被告田文清上開構成累犯之前案素行， 故於判決結果不生影響，尚無為此將原判決此部分撤銷之必 要，又被告鄭錦生、田文清、鄭錦華均無適用刑法第59條減 刑之餘地，亦如前述，且原判決於其理由欄已載敘其就被告 鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪量刑之理由，核已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，所宣告之刑，既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑有失出、失入之 裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處 （至被告鄭錦華嗣於本院審判中雖自行繳納其犯罪所得新臺 幣〈下同〉1萬5,000元〈見本院卷㈡第195頁〉，惟縱審酌此情， 亦難認原審就被告鄭錦華所犯各罪之宣告刑不當）。檢察官 上訴指摘原判決附表一編號3、5所示關於被告田文清部分未 依累犯規定加重其刑致量刑不當，並無理由，被告鄭錦生、 田文清、鄭錦華上訴指摘原判決就其等所犯各罪量刑（宣告 刑）過重，亦無理由，均應予駁回。 四、撤銷改判部分（即原判決關於定被告鄭錦生、田文清、鄭錦 華之應執行刑部分）： 　㈠原審分別定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑，固非無 見。惟被告鄭錦生、田文清、鄭錦華如上開各次犯行之犯罪 時間間隔非長，行為態樣、手段、動機、目的均相似，具有 高度重複性，各罪所反映之人格面向，並無明顯不同，其責 任非難重複程度顯然較高，且被告鄭錦生、田文清、鄭錦華 於本案所竊森林主產物之價值不高、全部犯罪所得尚非過鉅 ，原審未審酌及此，所定之應執行刑，難謂符合比例原則、 罪刑相當原則等內部界限。被告鄭錦生、田文清、鄭錦華上 訴指摘原判決所定之應執行刑過重，為有理由，原判決關於 定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之應執行刑部分既有前揭可 議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之行為罪責為基礎，審酌 被告鄭錦生如原判決附表一編號1至10、12所示各罪、被告 田文清如原判決附表一編號3、5、7、8、10、11所示各罪、 被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示各罪，侵害法益 之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、所生損 害、犯罪情節，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之 人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於 各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華之應執行刑如主文第3、4、5項所示。 五、被告鄭錦華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，考量 其於本案僅有2次犯行，所竊森林主產物貴重木之價值不高 ，犯後於審判中坦承罪行，復於本院審判中自行繳納其犯罪 所得1萬5,000元（見本院卷㈡第195頁），被告鄭錦華經此罪 刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款、第5款及同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內 ，向公庫支付10萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。如被告鄭錦 華未履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑宣告，藉此惕勵被告鄭錦華珍惜得來不 易之自新機會。至被告鄭錦生、田文清固亦請求宣告緩刑（ 見本院卷㈡第209、439頁），然考量被告鄭錦生、田文清盜 竊森林主產物之情節、犯罪次數及其等之前案素行，難認有 刑法第74條以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案科刑法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第56號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭錦生　 指定辯護人　李昱恆律師 被　　　告　田文清　 指定辯護人　郭怡妏律師 被　　　告　鄭錦華　 選任辯護人　黃智謙律師 被　　　告　張羽嫻　 指定辯護人　楊惠琪律師 被　　　告　鄭秀英　 選任辯護人　法律扶助基金會鍾承駒律師　　　　　　　 被　　　告　謝羽寧　 指定辯護人　趙芸晨律師 被　　　告　文伊甸　 指定辯護人　黃振洋律師 上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3749、5303、5671、6477號、112年度少連偵字第55號）， 被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、鄭錦生犯如附表一編號1至10、12號「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年玖月，併科罰金新臺幣 參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 二、田文清犯如附表一編號3、5、7、8、10、11號「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒 收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年，併科罰金新 臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數 比例折算。 三、鄭錦華犯如附表一編號4、10號「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之 刑及沒收，應執行有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣壹佰 伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 四、張羽嫻犯如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣 告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年拾月 ，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參 仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判 決確定後貳年內接受法治教育課程陸次。 五、鄭秀英犯如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之罪，處如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後壹年內接受法治教育課程貳次。 六、謝羽寧犯如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」 欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣 陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接 受法治教育課程參次。 七、文伊甸犯如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之罪，處如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後壹年內接受法治教育課程貳次。　　　　　　 　　事　實 一、鄭錦生（綽號「哈用」）於民國111年6月間起受何敬忠（已 歿）邀請前往觀霧國有林區盜伐扁柏樹瘤，因何敬忠於111 年6月17日在新竹縣五峰鄉檜山獵寮附近山區盜伐途中暴斃 身亡，鄭錦生乃陸續招募少年甲○○（綽號「給夙」，00年0 月生，姓名年籍資料詳卷，鄭錦生之外甥，其所涉違反森林 法案件，另為本院少年法庭審理）、田文清（鄭錦生之外甥 女張羽嫻之配偶）參與盜伐扁柏樹瘤及背負、載運之工作， 並由鄭錦華（綽號「巴耶斯」，鄭錦生之胞弟）、鄭秀英（ 鄭錦生之胞妹）、張羽嫻（綽號「拉併」，鄭錦生之外甥女 ）、少年乙○○（綽號「以烈」，00年0月生，姓名年籍資料 詳卷，甲○○之同學，其所涉違反森林法案件，另為本院少年 法庭審理）、謝羽寧（乙○○之女友）協助搬運或負責把風接 應及擔任前導開路等工作，共同參與盜伐樹瘤集團，並將所 盜伐之檜木樹瘤、樹材向對於珍貴樹種素有研究且有收藏興 趣之許庭耀(其所涉違反森林法案件，另行審結)、陳志源( 其所涉違反森林法案件，另行審結)兜售，再由許庭耀、陳 志源以網路社群軟體聯繫轉售他人。 二、鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸(乙○○之同學）均明知坐落新竹縣尖石鄉白石、觀霧山區 之國有林班地均係中華民國所有由農業部林業及自然保育署 新竹分署（下稱林保署新竹分署）所管理，其上生立之扁柏 或紅檜均屬國有林地之主產物，又鄭錦生、田文清、鄭錦華 、鄭秀英等成年人、張羽嫻與少年乙○○及甲○○等人，共同意 圖為自己不法之所有，分別或共同基於附表一各該編號「所 犯法條」欄所示之犯意聯絡，文伊甸成年人及謝羽寧，則分 別基於幫助附表一各該編號「所犯法條」欄所示之犯意，其 等以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之任務分配方式盜 伐如附表一各該編號「所竊得之物」欄所示之森林主產物， 並於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示時間、地點，以附 表一各該編號「載運工具」欄之車輛分別載運以附表一各該 編號「犯罪事實」欄所示之價額，出售與許庭耀、陳志源， 而分別朋分得如附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之不法 所得。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保 安警察第七總隊第五大隊，於如附表二「受搜索時間/地點 」欄所示時間、地點執行搜索，陸續查獲如附表二「扣押物 品」欄所示物品。 三、案經新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七 總隊第五大隊報告及農業部林業及自然保護署新竹分署告訴 新竹地方檢察署檢察官偵辦後起訴。 　　理　由 一、本件被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽 寧、文伊甸等7人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧 、文伊甸等7人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之 人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外， 應認具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英部分:前揭犯 罪事實，業據被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀 英等於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷 (一)第264至267頁、第274至276頁），並有附表一各該編號 「證據資料」欄所示之證據附卷，且有附件一所示證據清單 之供述及非供述證據可佐，另有附表二各該編號所示之物證 扣案可證，足認被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭 秀英等5人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、 鄭秀英等5人犯行洵堪認定，均應依法論科。 　㈡被告謝羽寧及文伊甸部分: 　⒈公訴人雖認被告謝羽寧就附表一編號6及9號之犯行，應與附 表附表一編號6及9號所示之行為人論以共同正犯；被告文伊 甸就附表一編號12號之犯行，應與附表附表一編號12號所示 之行為人論以共同正犯等語。然按刑法關於正犯、幫助犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件 行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；如以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，且所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。復按共同正犯在客觀上透過分工 參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是 否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實 現之犯罪意思而受歸責，並不以實際參與犯罪構成要件行為 或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀 議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與 犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他 行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可 或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人， 同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院11 1年度台上字第2814號判決同此見解）。未按刑法上所謂幫 助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫 助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實 行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行 為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果 關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不 因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果 ；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶 關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果 關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質 或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱 其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性 影響，亦屬幫助犯罪之行為。(最高法院102年度台上字第16 50號判決參照) 　⒉查被告文伊甸就附表一編號12號部分，其於偵查時辯稱：當 時是我第一次去，我不知道要做什麼，少年乙○○沒有說要做 什麼，我就陪他去，當時我騎機車，乙○○聽下來我就停下來 ，在路邊等甲○○及鄭錦生，後來鄭錦生來就跟我講叫我先騎 車下去，看有沒有警察，當時我還沒看到甲○○，我是看到鄭 錦生有背扁柏樹瘤，我就往回騎，騎到竹東的自助餐，然後 就被查獲了，我並沒有獲得任何利益，當時是在家無聊才陪 乙○○去的等語。被告謝羽寧就附表一編號6及9號部分於偵查 中分別供稱:鄭秀英晚上跟乙○○說要去載甲○○及鄭錦生，就 叫我跟乙○○去，我跟乙○○上去等不到人又下來，後來鄭錦生 就打電話跟鄭秀英說她記錯時間，應該是隔天早上才要上去 ，後來111年11月21日鄭秀英自己上去載，我跟乙○○就沒上 去，事後同年月22日鄭錦生有給乙○○6千元，當作路費，但 因為我知道是做非法的事，所以我不想拿；112年1月17日當 天一樣是鄭秀英在前一天聯繫乙○○，叫我們去載鄭錦生，去 接應的錢是乙○○拿走，我都沒有拿等語。而少年乙○○於偵查 中則具結證稱:謝羽寧就附表一編號6部分，並沒有分到錢， 鄭錦生跟鄭秀英譯文中雖然有提到我跟謝羽寧各分3千，但 我沒有把錢給謝羽寧，附表一編號9號，謝羽寧應該沒有拿 錢，因為鄭錦生的錢都是直接給我，謝羽寧願意去是因為我 叫謝羽寧陪我去，附表一編號12號那次說謝羽寧說要在家睡 覺，我才找文伊甸幫我在前面開前導車，我找謝羽寧及文伊 甸時沒跟他們說明為何要有人在前面當前導，我只有叫他們 陪我去等語(見112偵字第3749卷(一)第283至285頁)，是依 少年乙○○之證述，被告謝羽寧及文伊甸就各該犯行均未收受 報酬，且被告謝羽寧及文伊甸均僅係為看有無警察而協助前 導，係參與犯罪構成要件以外之把風行為，而被告謝羽寧既 於附表一編號6因記錯上山時間而未實際載到被告鄭錦生等 人，被告鄭錦生等人仍能遂行犯行；又被告文伊甸亦係因被 告謝羽寧欲在家睡覺而為少年乙○○臨時找去等情，顯然被告 謝羽寧、文伊甸2人於各該犯行之參與程度均不足以左右其 他共犯是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現顯不具有功能上 不可或缺之重要性者，復卷內尚乏積極證據證明被告謝羽寧 就附表一編號6、9號部分及文伊甸就附表一編號12號部分之 各該犯行與共犯間有正犯之犯意聯絡，難認被告謝羽寧就附 表一編號6、9號及文伊甸就附表一編號12號部分，係以自己 犯罪之意思參與本案犯罪，基於罪證有疑，利於被告之原則 ，爰就附表一編號6、9號及附表一編號12號部分，認為被告 謝羽寧及文伊甸均分別僅係構成幫助犯。又依上開見解說明 ，被告謝羽寧就附表一編號6既事前已應許被告鄭錦生就該 次犯行提供協助前導，雖事後因記錯上山時間而未實際載到 被告鄭錦生等人，仍係對被告鄭錦生等予以精神上之助力， 而無礙其成立幫助犯，附此敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠被告等於附表一各該「所竊得之物」欄位所竊取之樹瘤或樹 材均分別係自附表一各該「犯罪事實」欄位所示之國有林班 地內所竊取，自屬森林法所稱之森林主產物。又森林法第52 條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值 ，並經中央主管機關公告之樹種」，附表一各該「所竊得之 物」欄位所竊得之台灣扁柏、紅檜具高經濟、生態價值，並 經行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第10417411 62號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，而將台灣 扁柏、紅檜列為貴重木在案，是被告等人如附表一編號2至1 2號「所竊得之物」欄位所示所竊取之樹瘤或樹材當屬該當 森林法第52條第3項之「貴重木」要件甚明。 　㈡故核被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英所為， 分別係犯附表一各該編號「所犯法條」欄所示之罪。被告鄭 錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英，均分別與附表一 編號2至12號各該編號「行為人」欄所示之人(除被告謝羽寧 及文伊甸、同案被告許庭耀及陳志源外)，就各該犯行有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又「結夥」本質即為 共同正犯，森林法第52條第1項第4款業已明定為「結夥2人 以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要。另犯森 林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為 只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高 法院69年台上字第3945號判決意旨可資參照），是被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英分別係犯附表一編號 2至10、12號各該結夥2人以上為搬運贓物使用車輛以竊取森 林主產物貴重木之行為，雖兼具森林法第52條第1項數款加 重情形，惟只有一竊取行為，應僅成立一罪。被告鄭錦生、 田文清、鄭錦華、張羽嫻就附表一各編號所示犯行，均犯意 各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。查起訴意旨認為 被告謝羽寧就附表一編號6、9號；被告文伊甸就附表一編號 12號應論以正犯等語，然依據上已敘及之理由，本院認為應 予更正為幫助犯，且揆諸上開說明，無庸就此部分變更起訴 法條。故核被告謝羽寧所為，係犯附表一編號6、9號「所犯 法條」欄所示之罪，被告文伊甸係犯附表一編號12號「所犯 法條」欄所示之罪。被告謝羽寧及文伊甸，分別幫助他人犯 竊盜罪，均為幫助犯，爰各次均依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。被告謝羽寧就附表一編號6、9號所示犯行 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及 文伊甸就附表一編號2至12號各該「所竊得之物」欄位所竊 得之台灣扁柏或紅檜，業經行政院農業委員會公告為森林法 第52條第4項所定貴重木之樹種，業如前述，爰就附表一編 號2至12號各該犯行均依森林法第52條第3項規定加重其刑。 被告謝羽寧、文伊甸為幫助犯，應分別依刑法第71條第1項 之規定，先加後減之。 　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。又按刑法總則之加重，係概括 性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名 。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 （臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第15 號研討結果參照）。經查，少年甲○○(00年0月生)及乙○○(00 年0月生)於附表一各該編號之犯行時均為未滿18歲之少年， 而被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及 12號行為時為成年人；被告田文清就附表一編號3、5、7、8 及10號行為時為成年人；被告鄭錦華就附表一編號4及10號 行為時為成年人；被告鄭秀英就附表一編號6號行為時為成 年人；被告張羽嫻於附表一編號3、4、5、7號行為時依當時 之民法仍為未成年(註:民法第12條於109年12月25日修正， 於110年1月13日經總統公布，並自112年1月1日生效，該條 文修正前原規定：「滿20歲為成年」)；被告謝羽寧於附表 一編號6、9號行為時依當時之民法仍為未成年；被告文伊甸 就附表一編號12號行為時，依現行之民法規定為成年人。是 被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及12 號；被告田文清就附表一編號3、5、7、8及10號；被告鄭錦 華就附表一編號4及10號；被告鄭秀英就附表一編號6號既分 別與少年甲○○或乙○○有共同實行附表一各該「犯罪事實欄」 之犯行，被告文伊甸既幫助少年甲○○及乙○○為附表一編號12 號「犯罪事實欄」所示之犯行，自分別均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告 文伊甸為幫助犯，則依刑法第70條、第71條第1項之規定， 先遞加後減之。至於原起訴書認被告鄭錦生等均需該條規定 加重其刑，就被告張羽嫻、謝羽寧部分容有誤會，說明如上 。 　㈥公訴意旨固以被告田清文前於101年間多次違反森林法案件， 於其有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，構成累犯，請本院審酌依刑法第47條第1項規定 及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查，起訴 書雖記載被告田清文於106年12月14日保護管束期滿假釋未 經撤銷，視為執行完畢，然未具體釋明各該案件之具體案號 及各該執行完畢之日期，本院審酌司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰認檢察官未舉證被告田文清部分構成累 犯，是僅將被告田文清之前案紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。次 按森林法第52條第1項竊取森林主產物罪之法定刑為「1年以 上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下 罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林主產物之行為 人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異。 　⒈經查，被告張羽嫻係被告鄭錦生之外甥女、亦為被告田文清 之配偶，相較於被告鄭錦生及田文清之角色，其係受制於長 輩即被告鄭錦生及其配偶即被告田文清之壓力，而依其等指 示為之，在案發當時尚懷有身孕，亦有2名未成年子女嗷嗷 待哺，且卷內亦未有證據證明被告張羽嫻因各該犯行而得以 分潤，應認對被告張羽嫻科以最低法定本刑，猶嫌過重；而 被告鄭秀英則係被告鄭錦生之胞妹，受其胞兄即被告鄭錦生 之請求而參與本案，而非主導地位，平日亦有正當工作，並 非參與本案為業，亦認對被告鄭秀英科以最低法定本刑，猶 嫌過重。是被告張羽嫻就附表一編號3、4、5、7號、被告鄭 秀英就附表一編號6號所示犯行，均依刑法第59條之規定減 輕其刑，被告張羽嫻依刑法第71條第1項之規定，先加後減 之；被告鄭秀英並依刑法第70條、第71條第1項之規定，先 遞加後減之。 　⒉被告鄭錦生、田文清、鄭錦華部分，其等辯護人雖均為被告 等之利益請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然被告鄭錦生 、田文清就本案各該犯行儼然已大量盜採森林主副產物而有 集團性犯罪之情形，被告鄭錦華已明知上情仍參與附表一編 號4及10號之犯行，客觀上均無足以引起一般人同情，而處 以法定最低刑度仍失之過苛之情形，故均不予援用刑法第59 條規定減刑；被告謝羽寧及文伊甸部分，其等各該犯行均已 依刑法第30條幫助犯之規定大幅減輕其刑，是亦無再援用刑 法第59條之規定減輕其刑之必要。 　㈧爰審酌被告鄭錦生、田文清及鄭錦華等人均正值青壯之年， 具有謀生能力，竟不思循規蹈矩正當營生，且被告鄭錦生於 101年間，因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院以100年 度壢交簡字第1420號判決判處有期徒刑6月確定，並於103年 7月21日徒刑執行完畢；被告田文清於101年間，多次因違反 森林法案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接 續執行，於105年5月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保 護管束，迄至106年12月14日保護管束期滿假，釋未經撤銷 ，視為執行完畢之素行，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華竟未 體察國家重視森林資源具有國土保安、水土保持等公益及經 濟效用之用心，且犯竊取森林主產物等罪，對於國土保安及 減災之危害甚鉅，被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸僅 因親友請託即與被告鄭錦生、田文清及鄭錦華共犯本案之罪 ，罔顧森林資源保護、水土保持維護不易，本案就附表一編 號2至12號所竊者均屬貴重木之臺灣扁柏、紅檜等，被告等 行為致主管機關欲藉由森林法之提高刑罰，使保育森林資源 與自然生態之「環境法益」觀念，得於成為國人普遍共識之 良法美意失喪，對森林資源保護造成相當程度損害，足徵被 告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文 伊甸欠缺保護國家森林資源及自然生態保育之觀念，所為誠 屬不該。兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀 英、謝羽寧及文伊甸均於偵查即認罪之犯後態度，兼衡被告 鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸各該知識程度，職業，及各需扶養之親屬、經濟情況及家 庭狀況等一切情狀（見本院卷(一)第276-277頁），分別量 處如主文所示之刑，及就被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張 羽嫻、謝羽寧分別定其應執行之刑，並就罰金均諭知易服勞 役之折算標準。　 　㈨緩刑之說明: 　⒈被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽（見本院卷(一)第79、83、87、91頁），其等 因一時失慮觸犯刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，復念 其等年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，以其正 值青年仍有可為等情，是本院審酌上情，認被告張羽嫻、鄭 秀英、謝羽寧及文伊甸其等經此偵、審程序及刑之宣告，當 已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯 之虞，因而對被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸所宣告 之刑，認均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款之規定諭知緩刑3年。然為使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽 寧及文伊甸深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本 院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教 訓，爰均依刑法第74條第2項第8款規定，分別諭知被告張羽 嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸接受如主文之法治教育課程， 併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期內付保護管束 ，期能使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸於法治教育 及保護管束期間，確切明瞭其等行為之不當與危險性，並培 養正確法治觀念。又上開為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，若被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧 及文伊甸不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，均得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 　⒉被告鄭錦生部分，辯護人雖為被告利益請求緩刑之宣告，然 考量其大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形，無刑 法第74條認暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑。至於 被告鄭錦華部分，辯護人雖亦為被告利益請求緩刑之宣告， 然考量其明知被告鄭錦生及田文清已大量盜採森林主副產物 而有集團性犯罪之情形，而仍參與，亦於附表一編號10與被 告鄭錦生、田文清等人共同下手砍鉅紅檜樹瘤，而認本案被 告鄭錦華所參與之犯行，應亦無刑法第74條認暫不執行為適 當之情形，而不予宣告緩刑。　　　　　　 四、沒收： 　㈠犯罪所得之部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。再共同正犯犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定， 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字 第3937號判決同此見解）。再按犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有 明文。 　⒉經查，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華未扣案如附表一各該「 犯罪事實」欄所示所各分得之現金，分別為被告鄭錦生、田 文清及鄭錦華之本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告鄭錦 生、田文清及鄭錦華取得事實上支配權，而分別屬於被告鄭 錦生、田文清及鄭錦華之物，均應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒊至於附表一各編號「所竊得之物」欄所示已扣案之樹材，則 因分別出售與同案被告許庭耀、陳志源等持有，且均已實際 合法發還告訴人農業部林業及自然保護署新竹分署，業已說 明於附表一各該「所竊得之物」欄所示，爰依刑法第38條之 1第5項規定，均不予宣告沒收；至於未扣案之樹材，亦因分 別出售與同案被告許庭耀、陳志源，而已非被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華所支配，亦均不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。　　 　㈡犯罪所用之物部分： 　　扣案為被告鄭錦生所有之如附表二編號1、⑵至⑸號、編號15 號所示之物；被告田文清所有如附表二編號2、⑴至⑶號、編 號13、14號所示之物；被告鄭錦華所有如附表二編號1-1號 所示之物；被告張羽嫻所有如附表二編號2、⑷號所示之物； 被告鄭秀英所有如附表二編號3號所示之物；被告文伊甸所 有如附表二編號1⑻號所示之物，均係被告鄭錦生、田文清、 鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英及文伊甸等人供犯本案犯罪聯絡或 竊取所用之物，應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，分別於各被告罪刑之主文下，宣告沒收。又 上開物品既均已扣案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵 其價額之問題，特予說明。 　㈢按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯 罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆 使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏 止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」 之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則 之要求。換言之，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物 係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節 適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院10 8年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，被告鄭錦生 等人分別利用附表一各該「載運工具」於本案搬運木材之其 中車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人林藍欣所有； 車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人黃月藍所有； 　㈣車牌號碼0000-00號自用小客車，則為被告鄭錦華所有，此分 別有附件證據清單九一、九二、九三各該車號自用小客車之 車輛詳細資料報表附卷，惟考量於當代社會中持有使用汽車 尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於 外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產 上價值，本案被告鄭錦生等人竊得之市價雖高，然其等均分 別已併科相當高額之罰金刑如各該主文所示，若該等車輛均 予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴瑩芳 附錄本案法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一： 編號 行為人 犯罪時間 犯罪事實 證據資料 所竊得之物 所犯法條 罪名及宣告刑、沒收 載運工具 備註 1 鄭錦生及同案被告陳志源 111年1月至6月間某日某時許 鄭錦生於民國111年1月至6月間某日某時前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取右列所竊得之物欄所示之附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，以不詳車輛載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再前往陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共新臺幣（下同）4萬元。嗣陳志源將該附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊藏放在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內，而於112年3月2日14時58分許，為警持本院以112年度聲搜字第109號搜索票在上址而查扣附表二編號8針葉樹樹瘤1顆等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十四、十五、十七、十八；附件證據清單物證編號十四 附表二編號8針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤)(註:即附件證據清單物證編號十四，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證十七 ) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第6款以車輛搬運贓物竊取森林主產物罪。 鄭錦生犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 不詳車輛載運 2 鄭錦生、少年甲○○及同案被告許庭耀 111年8月中旬某日至8月23日 鄭錦生與少年甲○○於111年8月中旬某日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至觀霧大鹿林道附近之接應地點，再由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年8月底某日某時許，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售10萬元，由鄭錦生、甲○○各分得5萬元，嗣為警於112年2月15日11時10分許，持本院以112年度聲搜字第79號核發之搜索票，在許庭耀位於新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內查扣附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號一、四七、七九；附件證據清單物證編號十 附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)(註:即附件證據清單物證編號十，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 3 田文清 、鄭錦生 張羽嫻 、少年甲○○ 及同案被告陳志源 111年9月23日至9月25日 田文清與少年甲○○於111年9月23日某時許，共同前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內撿拾扁柏樹材2袋，再於111年9月25日某時許，一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由鄭錦生騎乘機車搭載不知情之林藍欣前往接應，張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載田文清、甲○○載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年9月26日某時許，由田文清駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材2袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共1萬5,000元，由鄭錦生分得3,000元、田文清分得8,000元(含油資1,000元)、甲○○分得7,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白； 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二、三八、四七、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示之物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告田文清、鄭錦生、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 4 鄭錦生 鄭錦華 張羽嫻 少年甲○○、 少年乙○○ 及同案被告許庭耀 111年10月10日至10月20日 鄭錦生與少年甲○○、乙○○於111年10月10日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤3塊，再一同揹運至接應地點，並於111年10月19日先請鄭錦華騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車前往霞喀羅古道內載運前揭扁柏樹瘤至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往接應，鄭錦華騎乘機車擔任前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼號000-0000號自用小客車載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年10月20日晚間8時25分許至晚間9時8分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤3塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共5萬元（譯文中明確提到價金），鄭錦生、甲○○、乙○○各分得1萬5,000元，鄭錦華分得5,000元。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號三、四、三九 未扣案之扁柏樹瘤3塊 被告鄭錦生、鄭錦華、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 5 鄭錦生 田文清 張羽嫻 少年甲○○ 及同案被告許庭耀 111年10月底某日至11月3日 鄭錦生與少年甲○○共同於111年10月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再於111年11月3日上午某時許一同揹運至大鹿林道22.8公里附近之接應地點，再於同日上午9時許由田文清、張羽嫻共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年11月3日下午1時4分許至下午1時50分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共4萬元，鄭錦生、甲○○各分得2萬元（譯文中明確提到價金）。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號四、五、四十 未扣案之扁柏樹瘤4塊 被告鄭錦生、田文清、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 6 鄭錦生、 謝羽寧、 鄭秀英、 少年甲○○、 少年乙○○及同案被告許庭耀 111年11月16日至11月22日 鄭錦生、少年甲○○共同於111年11月16日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至大鹿林道22.8公里處附近之接應地點，再於111年11月20日上午8時至10時許由乙○○騎機車載謝羽寧前往把風接應，嗣因記錯時間乙○○及謝羽寧因而未接應到鄭錦生、少年甲○○，而由翌(21)日改由鄭秀英駕駛汽車為前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，嗣於111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共12萬元，鄭錦生、甲○○分得6萬元，並由2人分別交付3,000元報酬（共6,000元）予乙○○（譯文中明確提到價金）。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十二被告謝羽寧於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十一被告鄭秀英於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號六、七、八、九、四一 未扣案之扁柏樹瘤4塊 被告鄭錦生、鄭秀英均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、鄭秀英成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號3號所示之物沒收。 三、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 車牌號碼000-0000號自用小客車 7 鄭錦生、 田文清、 張羽嫻、 少年甲○○及同案被告 陳志源 111年12月20日至12月23日 鄭錦生、田文清與少年甲○○共同於111年12月20日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地境內，共同以鍊鋸鋸切扁柏樹材3袋，再一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，載運扁柏樹材下山藏放，並於111年12月23日某時許，由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共3萬6,000元，鄭錦生、甲○○、田文清各分得1萬2,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號五七、五九、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生、田文清(起訴書誤載為鄭錦華，業經檢察官當庭更正，見本院卷第264頁)均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 8 鄭錦生、 田文清、 少年甲○○及同案被告 陳志源 111年12月底某日至112年1月3日 鄭錦生與少年甲○○共同於111年12月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤1塊及扁柏殘材半包，再一同揹運至大鹿林道附近之接應地點，再以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤及樹材下山藏放，並於112年1月3日某時許，交由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售2萬元，鄭錦生、甲○○各分得1萬元（譯文中明確提到價金）。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白； 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 被告田文清係犯森林法第50條第2、3項媒介森林主產物貴重木贓物罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清犯森林法第五十條第二項、第三項之媒介森林主產物珍貴木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 9 鄭錦生、 謝羽寧、 少年甲○○、 少年乙○○ 及同案被告 許庭耀 112年1月15日至1月18日 鄭錦生、少年甲○○於112年1月15日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000），共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤8塊，將紅檜樹瘤6塊藏放在盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)，再一同揹運其中紅檜樹瘤2塊至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，於112年1月17日上午8時9分許，由少年乙○○、謝羽寧騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，並於112年1月18日中午12時32分許，由鄭錦生駕駛車牌號碼0000-00號搭載少年甲○○並載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售12萬元，鄭錦生、少年甲○○各分得6萬元（譯文中明確提到價金），並交付各5,000元報酬予少年乙○○。嗣於112年5月10日11時30分由警方偕同鄭錦生至上揭盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)而查扣附表二編號16所示之物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十一、十二、十三、十三之一、三二、七六、八一；附件證據清單物證編號二十 扣案之附表二編號16所示之紅檜樹瘤6塊(註:即附件證據清單物證編號二十，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單編號七六)及未扣案之扁柏樹瘤2塊 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　 車牌號碼000-0000號自用小客車 10 田文清、 鄭錦華、 鄭錦生、 少年甲○○、 同案被告許庭耀、及同案被告 陳志源 112年1月25日至1月29日 一、田文清、鄭錦華與少年甲○○共同於112年1月25日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤2塊（1塊重約65公斤、1塊重約19公斤），再一同揹運至見返駐在所、白石駐在所附近山區藏放，並於112年1月28日鄭錦華、甲○○、田文清夥同鄭錦生前往上處藏放地點將紅檜樹瘤2顆輪流背至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處內藏放。 二、鄭錦生於000年0月00日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約65公斤，即如附表二編號6所示扣案物編號14號紅檜樹瘤及編號15號裁切下之紅檜殘材1塊)至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售4萬元，由田文清分得1萬3,000元、鄭錦華、甲○○各分得1萬元、鄭錦生分得7,000元。嗣於112年2月15日11時10許為警持本院以112年度聲搜字第79號搜索票，在許庭耀上揭鐵皮倉庫內扣得附表二編號6所示之物。 三、田文清於112年1月29日某時許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約19公斤)至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售1萬元，由田文清、甲○○各分得5,000元。 附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二十、三三、四七、七九；附件證據清單物證編號十一 扣案如附表二編號6所示之物(註:即附件證據清單物證編號十一，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七六)及未扣案之紅檜樹瘤1塊（重約19公斤) 被告鄭錦生、鄭錦華、田文清均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 11 田文清 及同案被告陳志源 112年2月5日至2月6日 田文清於112年2月5日上午5、6時許其稱車牌號碼不詳之普通重型機車前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取扁柏樹材1袋（重約10公斤），於同日晚間10、11時許，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，並騎乘前揭機車載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再於112年2月6日上午8時30分許，由田文清駕駛車牌號碼號000-0000號自用小客車載運扁柏樹材1袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共8,000元。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二一 未扣案之扁柏樹材1袋（重約10公斤） 被告田文清係犯森林法第50條、第52條第1項第6款、同條第3項以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 田文清犯森林法第五十二條第一項第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 車牌號碼不詳之普通重型機車 12 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月7日至2月15日 鄭錦生與少年甲○○共同於112年2月7日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆，再一同揹運至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，再由乙○○、文伊甸騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼0000-00號自用小客車載運紅檜樹瘤下山藏放，並於112年2月15日上午12時9分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號前為警持本院核發之112年度聲搜字第79號搜索票，於上開車內當場查獲如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十三被告文伊甸於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二九、三四、三五、七九；附件證據清單物證編號二十；附件證據清單物證編號九 扣案之附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆(1顆重約41公斤、1顆重約20公斤) (註:即附件證據清單物證編號九，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 被告文伊甸係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、文伊甸幫助成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號1⑻號所示之物沒收。 車牌號碼0000-00號自用小客車 附表二：（本案搜索、扣押物品一覽表） 編號 受搜索人 搜索時間/地點 扣押物品 備註 扣押物品目錄表 1 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月15日中午12時30分在新竹縣○○鎮○○路○段000號自助餐館前 ⑴車牌號碼0000-00號自小客車(責付被告鄭錦生保管)、 ⑵鄭錦生所有之頭燈1個、 ⑶鄭錦生所有背架1個、 ⑷鄭錦生所有飼料袋1個、 ⑸鄭錦生所有手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)、 ⑹紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約41公斤，即附表一編號12號盜伐犯行）、 ⑺紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約20公斤，即附表一編號12號盜伐犯行)、 ⑻文伊甸所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證二九 1-1 鄭錦生、鄭錦華 112年2月15日中午15時在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號 鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三十 2 田文清、張羽嫻 112年2月15日中午12時17分在新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓住處內 ⑴田文清所有之背架1個、 ⑵田文清所有之頭燈2個、 ⑶田文清所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷張羽嫻所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三七 3 鄭秀英 112年2月15日中午12時5分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓住處內 手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五四 4 林藍欣 112年2月16日上午9時許在新竹縣○○鎮○○路000號前 車牌號碼000-0000號自用小客車及鑰匙1支(已責付被告鄭錦生保管) 林藍欣配合主動交付扣案 附件證據清單書證四四 5 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內 ⑴扁柏樹材1塊(扣案物編號1號，重約45公斤)、 ⑵扁柏樹材1塊(扣案物編號2號，重約55公斤) ⑶扁柏樹瘤1顆(扣案物編號3號，重約58公斤) ⑷扁柏樹瘤1顆(扣案物編號4號，重約53公斤) ⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座) ⑹臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號6號，重約17公斤) ⑺臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號7號，重約8公斤) ⑻扁柏殘材1塊(扣案物編號8號，重約4公斤) ⑼扁柏殘材1塊(扣案物編號9號，重約8公斤) ⑽扁柏樹瘤1顆(扣案物編號10號，重約22公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號11號，重約34公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號13號，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四八 6 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000○0號鐵皮倉庫內 ⑴紅檜樹瘤1顆(65公斤) ⑵扁柏邊材1塊(2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四七 7 許庭耀 112年2月15日中午12時48分 新竹縣○○市○○路○段000號2樓之8住處 ⑴肖楠樹材1塊(31公斤) ⑵手機2支(門號0000000000、IMEI：000000000000000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五十 及偵3749卷㈡第72頁扣押物品目錄表 8 陳志源 112年3月2日下午4時15分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴牛樟芝12袋(分別含袋重約0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤) ⑵針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤) ⑶手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷電腦主機及螢幕1臺 本院112年度聲搜字第109號搜索票 附件證據清單書證十五 9 陳志源 112年3月3日上午10時17分在桃園市○○區○○路00○0號住處內 檜木藝品5個(含臺座分別重約1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證十六 10 陳志源 112年3月4日上午10時20分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴檜木殘材4塊(分別重約0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤) ⑵檜木手機架5個(分別重約0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤) ⑶檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) ⑷檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證八三 11 陳志源 112年3月16日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15公尺處耕作農田前 ⑴牛樟樹材23塊（分別重約24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤） ⑵牛樟芝2袋（共重約0.145公斤，從上開樹材中所刮取） 自願同意受搜索 附件證據清單書證二四 12 陳志源 112年3月16日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內 ⑴牛樟樹材11塊（分別重約16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤） ⑵牛樟殘材1袋（內有6塊樹材，含袋重約8公斤） ⑶紅檜樹材1塊（重約27公斤） ⑷肖楠樹材1塊（重約35公斤） 本院112年度聲搜字第150號搜索票 附件證據清單書證二六 13 田文清 112年4月10日晚間6時30分在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處 鏈鋸1臺 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證七十 14 田文清 112年4月11日下午1時30分在新竹縣尖石鄉秀巒村白石山區大溪事業區第136林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鋤頭1支、鐵撬1支 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證十四 15 鄭錦生 112年5月10日上午9時37分在新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鏈鋸1臺(含鋸片、鍊條) 鄭錦生配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證八一 16 鄭錦生 112年5月10日11時30分 新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 紅檜樹瘤6塊(分別重約18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤) 鄭錦生配合履勘現場時查獲 附件證據清單書證八一 附件一 壹、供述及人證： 一、證人即告訴代理人田馬少(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第40-41頁=少連偵卷㈠第73-74頁= 少連偵卷㈢第21-22頁 　　①0000000警詢：偵5303卷第9-10頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第27-27頁反面 二、證人即告訴代理人葉鴻民(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵5303卷第60-61頁=偵6477卷第11-12頁 三、證人即少年甲○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第208-216頁=少連偵卷㈢第141-14 9頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第254-257頁反面【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第131-134頁【具結】　　 四、證人即少年乙○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第263-268頁=少連偵卷㈢第203-20 8頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第283-285頁【具結】　　　 五、證人林藍欣(鄭錦生之妻，中度障礙證明) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第348-352頁反面=少連偵卷㈡第17 3-177頁反面 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第353-353頁反面=少連偵卷㈡第18 1-181頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第118-120頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第36-37頁 六、陳雅萍(許庭耀之妻) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第36-37頁反面=少連偵卷㈢第16-1 7頁反面 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第38-38頁反面=少連偵卷㈢第18-1 8頁反面 七、證人即被告鄭錦生 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第4-5頁=少連偵卷㈠第33-34頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第6-30頁=少連偵卷㈠第35-60頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第69-71頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第95-99頁(辯護人)=偵3749卷㈢第111 至113-2頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第115-124頁(辯護人)【具結】 　　③0000000訊問：偵聲38卷第27-31頁(辯護人) 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第190-191頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第2-3頁=少連偵卷㈠第65-66頁 　　③0000000訊問：偵聲49卷第15-16頁反面(辯護人) 　　①0000000警詢：少連偵卷㈠第68-69頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第19-20頁反面【具結】 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第39-40頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第43-43頁反面 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 八、證人即被告田文清 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第121-143頁=少連偵卷㈠第118-14 0頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第195-197頁反面【具結】 　　③0000000訊問：聲羈卷第65-69頁反面(辯護人)=偵3749卷㈢ 第98-102頁　 　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第50-55頁=警聲搜111卷第42-47 頁=少連偵卷㈠第186-191頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第71-72頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第6-11頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第155頁(辯護人)　 　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第176-177頁反面=少連偵卷㈠第20 4-205頁反面 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 九、證人即被告鄭錦華 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第79-80頁=少連偵卷㈡第1-2頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第81-94頁=少連偵卷㈡第4-18頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第105-107頁反面【具結】 　　③0000000訊問：聲羈卷第109-113頁(辯護人)=偵3749卷㈢第9 3-97頁　 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第128-128頁反面 　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十、證人即被告張羽嫻 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第198-217頁=少連偵卷㈡第37-56 頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第247-250頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第33-34頁 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十一、證人即被告鄭秀英 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第129-150頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第190-192頁【具結】=少連偵卷㈡ 第109-127頁 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十二、證人即被告謝羽寧 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第324-327頁反面=少連偵卷㈡第20 1-204頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第340-343頁【具結】 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十三、證人即被告文伊甸 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第294-299頁=少連偵卷㈡第221-22 3頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第316-319頁【具結】 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十四、同案被告許庭耀 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第1-9-1頁=少連偵卷㈢第1-10頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第78-83頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第79-86頁反面(辯護人)=偵3749卷㈡ 第303-306頁反面=偵3749卷㈢第103-110頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第45-48頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十五、同案被告陳志源 　　①0000000警詢：偵5303卷第3-4頁反面=少連偵卷㈢第82-83頁 反面 　　①0000000警詢：偵5303卷第5-8頁=少連偵卷㈢第84-87頁 　　②0000000偵訊：偵5303卷第42-46頁 　　①0000000警詢：少連偵卷㈢第91-92頁反面 　　①0000000警詢：偵5303卷第51-53頁=偵6477卷第5-7頁 　　①0000000警詢：偵5303卷第59-59頁反面=偵6477卷第8-8頁 反面 　　②0000000偵訊：偵5303卷第94-95頁反面 　　②0000000偵訊：偵5303卷第99-100頁 　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十六、證人宋平世 　　①0000000警詢：偵6477卷第9-10頁　　　 貳、書證： 一、111年8月22-23日通訊監察譯文(附表一編號2)：聲拘14卷第 8頁反面-9頁=偵3749卷㈠第36頁 二、111年9月23、25日通訊監察譯文(附表一編號3)：聲拘14卷 第9-12頁反面=偵3749卷㈠第36-39頁反面 三、111年10月8-20日通訊監察譯文(附表一編號4)：聲拘14卷第 13頁反面-16頁反面=偵3749卷㈠第40-43頁 四、鄭錦生所駕駛000-0000號休旅車於111年10月20日、111年11 月3日之車辨系統翻拍照片(附表一編號4、5)：聲拘14卷第1 7頁至19頁反面 五、111年11月2-3日通訊監察譯文(附表一編號5)：聲拘14卷第1 7頁反面-19頁=偵3749卷㈠第43-45頁 六、111年11月16-21日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷 第19頁反面-24頁反面=偵3749卷㈠第45-49頁 七、111年11月22日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷第32 頁反面=偵3749卷㈠第49-49頁反面 八、111年11月21日0時15分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片 (附表一編號6)：聲拘14卷第24頁反面 九、111年11月21-22日跟監蒐證照片(附表一編號6)：聲拘14卷 第25-30頁反面=偵3749卷㈠第161-167頁反面=少連偵卷㈠第14 4-157頁 十、112年1月3-4日通訊監察譯文(附表一編號8)：聲拘14卷第35 -36頁 十一、112年1月14-17日通訊監察譯文(附表一編號9)：聲拘14卷 第36頁反面-38頁 十二、112年1月17日0時43-44分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取 照片(附表一編號9)：聲拘14卷第38頁反面=偵3749卷㈠第1 68頁=少連偵卷㈠第158頁 十三、112年1月17日大鹿林道跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲 拘14卷第39-41頁=偵3749卷㈠第168頁反面-169頁反面=少 連偵卷㈠第159-161頁 十三之一、 　　　112年1月18日跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲拘14卷第4 1頁反面-51頁反面=偵3749卷㈠第58-64頁反面=少連偵卷㈠ 第162-184頁 十四、本院112年度聲搜字第109號搜索票：偵5303卷第15頁 十五、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、新竹縣○○鎮○○街000號永隆 樟芝行)：偵5303卷第16-17-1頁反面=少連偵卷㈢第100-10 2頁反面 十六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月3日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路00○0號住 處)：偵5303卷第20-22頁=少連偵卷㈢第105-107頁 十七、112年3月2日贓物認領保管單：偵5303卷第24-24頁反面 十八、112年3月2日陳志源扣案物照片：偵5303卷第29-32頁=少 連偵卷㈢第117-120頁 十九、112年3月3日陳志源扣案物照片：偵5303卷第32頁反面-34 頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 二十、車號000-0000號自小客車112年1月29日停放於永隆樟芝行 門口之監視錄影畫面翻拍照片(附表一編號10)：偵5303卷 第35頁 二一、田文清手機之永隆彰芝行LINE對話紀錄及相簿截圖(附表 一編號11)：偵5303卷第36-39頁=偵3749卷㈢第59-60頁反 面=少連偵卷㈠第195-196頁反面 二二、112年3月16日贓物認領保管單：偵5303卷第62-63頁=偵64 77卷第24-25頁 二三、112年3月16日自願受搜索同意書(陳志源、桃園市○○區○○ 路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第64頁=偵6477 卷第13頁 二四、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 前方15公尺處農田)：偵5303卷第65-68頁=偵6477卷第14- 17頁 二五、本院112年聲搜字第150號搜索票(瑾股)：偵5303卷第70頁 =偵6477卷第19頁 二六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 及附屬倉庫)：偵5303卷第71-73頁=偵6477卷第20-22頁反 面 二七、112年3月16日扣案物照片：偵5303卷第75-92-1頁反面=偵 6477卷第28-46頁反面 二八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹 政字第1122310983號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害 林木判別報告書、照片、贓物認領保管單、位置圖、土地 建物及地籍圖查詢資料、森林主副產物被告價格查定書： 偵6477卷第56-72頁反面 二九、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鎮○○路0段000號 前)：偵3749卷㈠第21-24頁=少連偵卷㈠第82-85頁 三十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00 號)：偵3749卷㈠第25-27頁=少連偵卷㈠第87-89頁 三一、112年1月16日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50-50頁反面 三二、112年1月24日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50頁反面-51頁 三三、112年1月27日通訊監察譯文(附表一編號10)：偵3749卷㈠ 第51-51頁反面 三四、112年2月13日通訊監察譯文(附表一編號12)：偵3749卷㈠ 第53-53頁反面 三五、112年2月15日搜索現場照片：偵3749卷㈠第57-57頁反面=2 26-226頁反面 三六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(田文清)：偵3749 卷㈠第149頁 三七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鎮○○路0段000號8 樓)：偵3749卷㈠第150-152頁=少連偵卷㈠第214-216頁 三八、111年9月25日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖 ：偵3749卷㈠第156-156頁反面=少連偵卷㈠第233-233頁反 面 三九、111年10月20日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截 圖：偵3749卷㈠第157-157頁反面=少連偵卷㈠第234-235頁 四十、111年11月3日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖 ：偵3749卷㈠第158-158頁反面=少連偵卷㈠第236-237頁 四一、111年11月22日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截 圖：偵3749卷㈠第159-160頁=少連偵卷㈠第238-240頁 四二、112年2月15日田文清扣案物照片：偵3749卷㈠第182-183頁 =少連偵卷㈠第218-220頁 四三、田文清之通訊監察譯文：偵3749卷㈠第187-193頁=警聲搜1 11卷第169-175頁=少連偵卷㈠第241-247頁 四四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(林藍欣、000-0000號自小客及鑰匙)(附 表四編號4)：偵3749卷㈠第354-356頁=少連偵卷㈡第183-18 5頁 四五、鄭錦生手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第13-17頁 =少連偵卷㈢第55-59頁 四六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第43頁 四七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號之3鐵皮倉庫) 暨扣案物照片：偵3749卷㈡第44-48頁=少連偵卷㈢第34-38 頁 四七、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第49頁 四八、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號臨育丞石材有 限公司)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第50-57頁=少連偵卷㈢ 第25-32頁 五十、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112 年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳雅萍、竹北 市○○路○段000號2樓之8)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第63-6 8頁=少連偵卷㈢第44-49頁 五一、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹東鎮大明路296號、手機2支) ：偵3749卷㈡第70-72頁=少連偵卷㈢第50-52頁 五二、許庭耀手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第87-116- 1頁 五三、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(鄭秀英)：偵3749 卷㈡第151頁 五四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭秀英、竹東鎮北興路3段522號5樓 住處、手機1支)：偵3749卷㈡第152-154頁=少連偵卷㈡第13 3-135頁 五五、鄭秀英住處112年2月15日之搜索現場暨扣案物照片：偵37 49卷㈡第180-182頁=少連偵卷㈡第155-157頁 五六、鄭錦生之通訊監察譯文：警聲搜81卷第95-112頁反面=少 連偵卷㈠第96-112頁反面 五七、少年甲○○之通訊監察譯文：警聲搜81卷第113-117頁=少連 偵卷㈢第193-197頁 五八、鄭錦華之通訊監察譯文：警聲搜81卷第118-122頁反面=少 連偵卷㈡第29-33頁反面 五九、張羽嫻之通訊監察譯文：警聲搜81卷第123-135頁=少連偵 卷㈡第84-96頁 六十、鄭秀英之通訊監察譯文：警聲搜81卷第143-151頁=少連偵 卷㈡第158-167頁 六二、林藍欣之通訊監察譯文：警聲搜77卷第133-133頁反面 六三、許庭耀之通訊監察譯文：警聲搜81卷第152頁 六四、鄭錦生等雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第205- 206頁 六五、鄭錦生之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第208- 215頁 六六、鄭錦華之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第216- 219頁 六七、田文清之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第220- 222頁 六八、鄭秀英之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第223- 224頁 六九、甲○○之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第225-23 1頁 七十、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號、 鏈鋸1台)：偵3749卷㈢第178-180頁=少連偵卷㈠第221-223 頁 七一、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月11日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(田文清、新竹縣尖石鄉白石山區、鋤頭 及鐵鍬各1支)：偵3749卷㈢第182-184頁=少連偵卷㈠第225- 227頁 七二、田文清指認盜伐樹瘤之位置及做案用工具照片：偵3749卷 ㈢第185-187頁反面 七三、車輛責付保管單(000-0000、0000-00)：偵3749卷㈣第26頁 七四、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第29頁 七五、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第30頁 七六、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第31頁 七七、鄭錦生指認售予許庭耀之樹瘤照片：偵3749卷㈣第41-42頁 七八、農業部林業及自然保育署新竹分署112年8月25日竹管字第 1122311780號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判 別報告書、森林主副產物被害價格查定書、土地登記書、 地籍圖、照片及歷次贓物認領保管單等資料：偵3749卷㈣ 第49-86頁 七九、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片：偵3749卷㈣第6 7-68頁 八十、被告等人雙向通聯暨上網歷程資料：偵3749卷㈤全 八一、內政部警政署保安警察第七總隊112年5月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣尖石鄉竹東事業區第43 林班地)：少連偵卷㈠第92-94頁 八二、田文清指認收贓處所永隆樟芝行及陳志源、000-0000自小 客車之照片：少連偵卷㈠第197-198頁 八三、自願售搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊112年3月4日搜索扣押筆錄(陳志源、新竹縣○○鎮○○街 000號永隆樟芝行)：少連偵卷㈢第109-116頁 八四、112年3月4日陳志源扣案物照片：少連偵卷㈢第123-125頁 反面 八五、農業部林業及自然保育署新竹分署民國113年4月11日竹管 字第1132101043號函暨所檢附之附件說明：原訴卷第425- 427頁 八六、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月6日偵查報告： 他2110卷第2-3頁 八七、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月15日偵查報告： 他2110卷第42-43頁 八八、內政部警政署保安警察第七總隊111年11月9日偵查報告： 他2110卷第64-72頁 八九、內政部警政署保安警察第七總隊111年9月29日偵查報告： 他2110卷第75-76頁 九十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月3日偵查報告： 聲拘14卷第4-52頁反面=警聲搜77卷第4-51頁反面 九一、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第144-1頁 九二、車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第145頁 九三、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第150頁 九四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月8日偵查報告： 警聲搜81卷第4-50頁 九五、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月23日偵查報告： 警聲搜111卷第3-8頁 九六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日偵查報告： 警聲搜125卷第3-9頁 九七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月11職務報告：偵 3749卷㈢第27-37頁反面 九八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年3月31日竹 政字第1122310602號函暨所檢附之大安溪事業區第56林班 地森林被害告訴書、主副產物被告價格查定書暨現場照片 等資料：偵3749卷㈢第157-169頁 九九、竹東事業區第42、43林班地111年歷次清查軌跡圖：偵374 9卷㈣第4頁=少連偵卷㈠第67頁 一○○、車號000-0000號自小客車(陳志源)之車輛詳細資料報表： 少連偵卷㈠第202頁 一○一、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊113年4月9日保 七五大刑偵字第1130001716號函暨所檢附之扣案物補充 照片：原訴卷第395-419頁 參、物證： 一、陳志源之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、行 動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本 院112年度院保字第704號扣押物品清單，原訴卷第107頁 二、鄭錦生之鍊鋸1台、背架1個、頭燈1個、飼料袋1個、行動電 話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院11 2年度院保字第705號扣押物品清單，原訴卷第111頁 三、田文清之鍊鋸1台、背架1個、頭燈2個、鐵鍬1支、鋤頭1支 、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ：本院112年度院保字第706號扣押物品清單，原訴卷第115 頁 四、鄭秀英之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第708號扣押物品清單，原訴卷 第119頁 五、許庭耀之行動電話2支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院 112年度院保字第709號扣押物品清單，原訴卷第123頁 六、張羽嫻之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第710號扣押物品清單，原訴卷 第127頁 七、鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第711號扣押物品清單，原訴卷 第131頁 八、文伊甸之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第712號扣押物品清單，原訴卷 第135頁 九、紅檜樹瘤2顆(41公斤、20公斤)：原訴卷第399頁 十、扁柏樹材1塊(45公斤)、扁柏樹材1塊(55公斤)、扁柏樹瘤1 顆(58公斤)、扁柏樹瘤1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤 含臺座)、臺灣肖楠樹材1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8 公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8公斤)、扁柏 樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21 公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)：偵3749卷㈡第54-57頁 十一、紅檜樹瘤1顆(65公斤)、扁柏邊材1塊(2公斤)：偵3749卷㈡ 第48頁 十二、肖楠樹材1塊(31公斤)：偵3749卷㈡第68頁 十三、牛樟芝12袋(分別含袋重0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0. 1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤 、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤)：原訴卷第400-411頁 十四、針葉樹樹瘤1顆(19公斤)：偵5303卷第32頁 十五、檜木藝品5個(含臺座分別重1.36公斤、0.69公斤、0.91公 斤、0.76公斤、1.08公斤)：偵5303卷第32頁反面-34頁反 面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 十六、檜木殘材4塊(0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公 斤)、檜木手機架5個(0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤 、0.2公斤、0.205公斤)、檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) 、檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤)：原訴卷第412-418頁 十七、牛樟樹材23塊(分別重24公斤、13.5公斤、19公斤、19公 斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公 斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3 公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公 斤)、牛樟芝2袋(合計重0.145公斤)：偵5303卷第75-86頁 反面 十八、牛樟樹材11塊(分別重16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、 8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公 斤)、紅檜樹材1塊(重27公斤)、肖楠樹材1塊(重35公斤) ：偵5303卷第87-92-1頁反面 十九、牛樟殘材1袋(內有6塊樹材，含袋重8公斤)：原訴卷第419 頁 二十、紅檜樹瘤6塊(18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤 、6公斤)：偵3749卷㈣第78頁

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-241-20250320-1

審原訴
臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審原訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許進生 指定辯護人 公設辯護人李吟秋 被 告 范家銘 被 告 李進約 上 二 人 共 同 選任辯護人 蔡桓文律師 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14239號），嗣被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 丁○○犯森林法第五十二條第一項第六款之為搬運贓物，使用車輛 竊取森林副產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾貳萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，並 應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之車 牌號碼000-000號普通重型機車壹輛及鐮刀採集工具壹把，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯森林法第五十條第二項之故買森林副產物贓物罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應接 受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號 2至3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得牛樟菇壹點陸肆陸公 斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 乙○○犯森林法第五十條第二項之故買森林副產物贓物罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣肆拾萬肆仟元及牛樟菇零點柒伍公斤，均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○明知國有林地附著生長之牛樟菇，屬國有森林之副產物， 未經主管機關許可，不得任意採取，竟意圖為自己不法之所 有，基於為搬運贓物使用車輛而竊取森林副產物之犯意，於 民國111年12月21日某時許起至112年1月11日23時許前之某 時止，攜帶客觀上顯足以對人之生命、身體安全構成危害而 可供兇器使用之鐮刀1把，作為採集工具，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，至屏東來義林道8.12公里停放，再徒 步進入衣登山(位在屏東林區管理處潮州事業區與臺東林區 管理處大武事業區林班地交界)處，以前揭工具挖掘方式， 竊取森林副產物牛樟菇共計130兩（1兩約37.5公克，130台 兩重量約4.875公斤）得手，並於112年1月11日，騎乘上開 機車將上開之牛樟菇載運下山至屏東縣○○鄉○○段000地號之 工寮。而乙○○明知丁○○所採收之牛樟菇係自國有林地盜採之 森林副產物，竟意圖為自己不法之所有，基於故買贓物之犯 意，於112年1月11日23時許，駕車往上開工寮，以新臺幣（ 下同）40萬元代價向丁○○購入上開牛樟菇；另丙○○明知乙○○ 所取得之牛樟菇係自國有林地盜採之森林副產物，仍意圖為 自己不法之所有，基於故買贓物之犯意，於112年2月7日前 之某時許，與乙○○約定以40萬4,000元向購入110兩（約4.12 5公斤）牛樟菇，乙○○旋於112年2月7日前採寄送方式，將上 開110兩牛樟菇寄交丙○○，丙○○則於112年2月7日、112年3月 14日陸續匯款20萬元、20萬4,000元至乙○○之妻李邱寶玉所 申股之六龜郵局帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣警於 112年3月22日（起訴書誤載為3月23日）持本院核發之搜索 票執行搜索，分別在南投縣○里鎮○○路0段000號、高雄市○○ 區○○段000地號及附屬連結之建物查獲如附表所示之物，始 循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丁○○、丙○○、乙○○被訴本案犯行，非前開不得 進行簡式審判程序之案件，且經被告3人於準備程序時就被 訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨 ，聽取被告3人及其等辯護人、檢察官之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時；被告丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與證人即乙○○之妻李邱寶玉於警詢之證述相符，並有 被告丁○○與被告乙○○於112年1月4日17時22分許、112年1月1 1日21時21分許通訊監察譯文、被告丙○○與被告乙○○於112年 1月8日16時1分許、112年2月5日14時33分許、112年2月7日1 0時23分許、112年2月7日10時54分許通訊監察譯文、丙○○存 摺內頁翻拍照片、保安警察第七總隊第扣押筆錄、扣押物品 目錄表、屏東縣○○鄉○○段000地號工寮現場牛樟木照片、高 雄市○○區○○路000號牛樟椴木照片、森林被害告訴書、國土 測繪圖資服務雲、李邱寶玉所有之六龜郵局帳號000-000000 00000000號帳戶存摺封頁及內頁翻拍、本院通訊監察書及電 話附表、扣押林產物拋棄權利切結書、責付保管書、牛樟殘 塊比對照片附卷為憑，且有扣案如附表編號1至4所示之物可 佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)法律之適用 1、森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬， 分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分 方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行 事項之處分規則，由中央主管機關定之；所謂森林副產物， 係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、 菌類及其他主產物以外之林產物而言，森林法第3條第1項、 第15條第3項及國有林林產物處分規則第3條第2款分別定有 明文。查牛樟菇既為菌類，揆諸上揭說明，自屬森林副產物 。 2、又按森林法第52條第1項第6款係以犯同法第50條第1項之竊 取森林主、副產物、第2項收受、搬運、寄藏、故買或媒介 贓物者，為搬運贓物而使用車輛為其要件；該法藉此作為加 重刑罰之條件，旨在遏阻盜採或知贓者利用易於搬移、運送 之設備，助益其搬運贓物脫離現場，以杜絕森林之盜採行為 ，防免更大範圍之森林之破壞。從而，只要行為人有盜伐行 為或明知係盜伐所得贓物，並以搬運贓物之目的而使用車輛 ，即與加重構成要件相當（最高法院111年度台上字第2080 號刑事判決意旨參照）。查被告丁○○竊取牛樟菇後，以騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車搬運之方式，將該等牛樟 菇載送至上開工寮乙情，業據被告丁○○，依上開說明，顯然 有使用到前揭機車作為搬運牛樟菇之車輛，而構成森林法第 52條第1項第6款之加重要件無訛。 3、再者，被告丁○○用以挖掘採集工具之鐮刀，係屬質地堅硬、 銳利之金屬製品，客觀上顯足以對人之生命、身體安全構成 威脅，自屬兇器，而同時該當刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，惟森林法第52條之加重竊取森林副產物罪， 為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法及從重處斷之 原則，自應優先適用森林法第52條規定處斷。另森林法第52 條規定為同法第50條之特別規定，亦應優先適用森林法第52 條規定論罪。 (二)準此，核被告丁○○所為，係犯森林法第52條第1項第6款之為 搬運贓物，使用車輛搬運竊取森林副產物罪；被告乙○○、丙 ○○所為，均係犯森林法第50條第2項之故買森林副產物贓物 罪。 (三)被告丁○○係於111年12月21日至112年1月11日內為盜伐犯行 ，顯係基於同一行為決意所為，並於密切接近時、地實施而 侵害同一之法益，應論以接續犯之一罪。 (四)刑之減輕： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。次按森林法第52條第1項第6款竊 取森林副產物罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第 52條第1項第6款竊取森林副產物之行為人，犯罪情節未必盡 同，造成危害之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易 科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。查被告丁 ○○本案所為雖屬可議，然其犯後始終坦承犯行，且犯行僅1 次，竊取牛樟菇之數量非鉅，並係出於其女兒罹患癌症，亟 需費用而為本案犯行，顯非如山老鼠集團恣意砍伐珍貴樹種 以賺取暴利，行為之危害程度顯有不同，是審酌本案犯罪情 節、所侵害法益、惡性及危害社會之程度，倘以上開法定最 低本刑即1年以上有期徒刑論處，仍屬情輕法重，客觀上足 以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕 其刑。 (五)爰審酌被告3人均為圖一己私利，分別以上開方式盜採、故 買屬森林副產物之牛樟菇，其等所為破壞自然生態，對國家 財產及森林保育工作造成相當程度之損害；惟念及被告3人 犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並兼衡被告3人 之家庭生活經濟狀況（①丁○○自陳國小畢業之智識程度、目 前種植農業、月收入不清楚、離婚、有2個成年子女、不需 扶養他人；②丙○○自陳國小畢業之智識程度、目前退休、收 入來源靠存款還有兒子扶養、已婚、無未成年子女、不需扶 養他人、罹患大腸癌；③乙○○自陳國小畢業、目前從事農家 工作、收入不穩定、已婚、無未成年子女、不需扶養他人） ，以及農業部林業及自然保育署屏東分署對本案之意見，此 有該署114年3月18日屏管字第1146109424號函附卷可稽，暨 其等各自之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、盜取或故買 森林副產物之數量、價值、素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告丁○○部分，諭知罰金如易服勞役之折 算標準；另就被告丙○○、乙○○部分，均諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (六)緩刑： 1、被告丁○○5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，被 告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，此有法 院前案紀錄表在卷可稽，且其等犯後坦承犯行，良有悔意， 僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必 要，是本院認其等前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以 啟自新。另為使其等從本案中深切記取教訓，避免其等再度 犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，均諭知應於緩刑 期間接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93條第1 項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。又其等倘違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併此指明。 2、被告乙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙節，有 法院前案紀錄表在卷為憑，然被告乙○○前於107年間因違反 森林法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，經本 院以109年度訴字第275號判決無罪，迭經上訴，終經最高法 院以112年度台上字第5501號判決上訴駁回確定乙事，有法 院前案紀錄表、本院判決書、最高法院判決書附卷可證，可 認被告乙○○前已因違反森林法案件而歷經偵審程序，其理應 知悉森林之無論主、副產物均不得任意買賣，然其未能記取 教訓，仍為本案犯行，難謂其僅因一時失慮，致罹刑章，為 使其認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕 ，爰不予緩刑之宣告，是辯護人此部分請求，難認有理。 三、沒收： (一)被告丁○○部分： 1、按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第 5項定有明文。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1 輛及鐮刀1把，供被告丁○○搬運及盜採贓物牛樟菇所用，均 依森林法第52條第5項規定，於被告丁○○所犯罪名項下宣告 沒收。 2、被告丁○○竊得之森林副產物牛樟菇共計130兩，固為其本案 犯行之犯罪所得，惟業已變賣予被告乙○○，得款共計40萬元 乙節，業據被告丁○○供稱明確，故該40萬元為被告丁○○之犯 罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項之規定，於被告丁○○所犯罪名項下宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告丙○○部分： 1、被告丙○○向被告乙○○購買約110兩牛樟菇，換算重量大約估 算為4.125公斤（計算式：1兩=37.5公克，37.5公克×110兩÷ 1,000公克=4.125公斤），為被告丙○○之犯罪所得，惟扣除 扣案已責付警代管之2.479公斤，尚有未扣案之牛樟菇1.646 公斤（計算式：4.125公斤-2.479公斤=1.646公斤）仍為被 告丙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收之，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、另扣案如附表編號1所示之牛樟菇（已泡酒）2.479公斤，業 經警責付予代管，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒 收。 3、又扣案如附表編號2至3所示之物，均為被告丙○○所有，且皆 供其為本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項之規定，俱宣 告沒收。至扣案如附表編號4所示之存摺，非屬被告所有， 亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 (三)被告乙○○部分：　 1、被告乙○○向被告丁○○購買130兩牛樟菇，再以40萬4,000元轉 賣被告丙○○，得款共計40萬4,000元乙情，業據被告李約進 供稱明確，故該40萬4,000元為被告乙○○之犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定 ，於被告乙○○所犯罪名項下宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、另被告乙○○只賣110兩予被告丙○○，則未賣掉之20兩牛樟菇 （計算式：130兩-110兩=20兩），換算重量大約0.75公斤（ 計算式：37.5公克×20兩÷1000公克＝0.75公斤），是該0.75 公斤之牛樟菇，亦為被告乙○○之犯罪所得，並未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯 罪名項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上600萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至2分之1。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上2000萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 所有人 1 牛樟菇（已泡酒濕重）2.479公斤 丙○○ 2 OPPO A77 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 丙○○ 3 郵政存簿儲金簿1本（戶名：丙○○） 丙○○ 4 郵政存簿儲金簿1本（戶名：李邱寶玉） 李邱寶玉

2025-03-19

CTDM-114-審原訴-1-20250319-1

原訴緝
臺灣花蓮地方法院

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 高志強 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 參 與 人 石君娟 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 2913號)，本院判決如下： 　　主　文 高志強犯森林法第52條第1項第6款為搬運贓物，使用車輛之加重 竊取森林副產物罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣(下同) 100萬元，罰金如易服勞役，以3千元折算1日。扣案頭燈1個，沒 收。 扣案之參與人石君娟所有車牌號碼000-000號重型機車1輛，不予 沒收。 　　事　實 一、高志強知悉在花蓮縣卓溪鄉長良林道12公里處山區之花蓮縣 卓溪鄉秀姑巒事業區第53林班地，係由行政院農業委員會林 務局花蓮林區管理處(下稱花蓮林管處)所管理之國有林，且 該林班地上之森林副產物牛樟芝亦屬國有，竟基於竊取森林 副產物之犯意，於民國111年4月21日9時許，騎乘同居人石 君娟所有車牌號碼000-000號重型機車(下稱本案機車)前往 上開林班地，以頭燈等工具尋找牛樟芝，再以自製鐵絲竊取 森林副產物牛樟芝共274.2公克(經分裝成3袋)得手。嗣高志 強於111年4月23日9時45分許，騎乘本案機車載運所竊得之 牛樟芝下山，在花蓮縣卓溪鄉長良林道6.7公里處為警盤查 ，並扣得牛樟芝3袋、頭燈1個、本案機車1輛。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本判決所引用之證據，並無證據證明有違反法定程序取得或 經偽造、變造所取得之情事，檢察官、被告及辯護人迄於言 詞辯論終結前，均未對證據能力聲明異議，復經本院依法踐 行調查程序，具有證據能力。 貳、實體方面：　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審判中坦承不諱， 核與證人即花蓮林區管理處玉里工作站(下稱花蓮林管處)技 正林鴻鵬於警詢中證述情節相符，復有警員偵破報告及職務 報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書 、代保管條、示意圖、刑案現場相片、本案機車之車輛詳細 資料報表及代保管單、森林法案件被害情形調查資料、花蓮 林管處違反森林法案件被害林木初步判別報告書在卷可稽( 見警卷第7、27-55、73頁；偵卷第47-75頁；院卷第89頁)， 足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款為搬運贓物，使 用車輛之加重竊取森林副產物罪。 　㈡本案無減刑事由之說明：　 　⒈本案無自首減刑規定之適用。 　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條定有明文。所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權限之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時 ，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之 根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑， 要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理 之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查 犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據 ，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯 ，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」 之程度；又警員固屬行政人員(特種行政人員)，亦係實施 刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之 浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查， 偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分， 即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條 例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人 員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得 進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索。而刑事訴訟 法第131條之1所定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意 者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同 意之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願性同意搜索，此自 願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般 係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但 書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將 該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以 確認，均無不可；又倘該執行搜索之人員，係穿著警察制 服之員警，一望即明身分，即不生違背出示證件與否之問 題；再其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為 已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方 得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利 之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在 搜索完成之後，翻言並非事先同意。(最高法院110年台上 字第2130號、99年度台上字第2269號判決意旨參照)。 　　⑵辯護人雖為被告辯稱：警方拍打被告工作圍裙認有藏放物 品，但彼時該物品為何，有無犯罪事實仍未可知，且當時 亦不符合得發動強制搜索之要件，不能僅以被告有違反森 林法之前案紀錄作為合理懷疑的客觀事證，故在警方無確 切之根據得以合理懷疑被告犯罪前，被告即主動出示身上 牛樟芝並坦承為其所竊取，自符合自首之要件等語。惟查 ，本案之查獲經過，係警方經由其設置於長良林道7公里 處之4G紅外線感應監控攝影機，得悉被告於111年4月21日 10時49分騎乘本案機車進入該林道，因被告於當日未下山 ，且因被告前經警多次查獲違反森林法在案，為警列為高 度再犯人口，而研判被告應入山從事不法，遂於同年月23 日9時58分在長良林道6.7公里處攔檢被告，惟被告於受攔 檢後僅向警陳稱：「伊只是去長良林道巡陷阱，不是去採 牛樟芝」云云，並同意警方搜索，主動打開本案機車置物 箱及放置在本案機車腳踏板上之背包及翻開褲子口袋，以 取信警方，然其並未主動坦承有竊取牛樟芝情事，待警方 檢查至被告穿著之工作圍裙時，因被告神色慌張，警方查 覺有異，遂以手背拍打其工作圍裙外側並發現藏有物品， 經命令被告將工作圍裙脫下並翻開供警方查看，遂在該工 作圍裙之暗袋內查獲牛樟芝3包等情，業為被告陳明在卷( 見警卷第11-13頁、院卷第126頁)，復有搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署保安 警察第七總隊第九大隊113年7月11日保七九大刑字第1130 002818號函復之職務報告可證(見警卷第27-35頁、院卷第 87-90頁)。綜上，依上開事證層層堆砌，堪認警方非僅單 純主觀懷疑、捕風捉影，而係已有確切根據，依辦案經驗 合理懷疑被告涉嫌違反森林法情事，被告犯案可能性已提 高至確定為犯罪嫌疑人之程度，並經被告同意搜索，嗣待 警方藉由拍觸而發現其工作圍裙內藏物品後，被告本案犯 行已無不被發現之可能。從而，被告配合警方要求，將工 作圍裙脫下並翻開供警方查看之舉，自與自首要件不符。 　　⑶綜上，辯護人所辯為無理由，本案無自首減刑規定之適用 用。 　⒉本案無刑法第59條規定減輕其刑之適用。 　　辯護人為被告另辯以：請審酌本案之牛樟芝價值為新臺幣( 下同)3萬6,500元，被告自始即坦承犯行，需扶養3名未成年 子女及祖母等情，請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌 同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引 起同情，確可憫恕者，方屬相當。查被告所竊得本案牛樟芝 合計總重274.2公克，其採集之牛樟芝價值非微，且造成珍 貴森林資源難以回復之損失，對國土保安與森林資源之危害 難謂輕微。又依森林法第15條第4項規定授權主管機關訂定 公布之原住民族依生活慣俗採取森林產物規則第6條第2項規 定，本案牛樟芝為該規定所列物種，因珍貴稀有，基於保育 觀念，原則上係禁止採取，但報經中央主管機關認定其採取 不致影響該物種永續利用並同意採取者，則例外允許，被告 雖具有原住民身分，然其自陳未依規定聲請核准採集牛樟芝 (見警卷第17頁)，自在禁止之列。又被告雖陳稱採集牛樟芝 之目的係供家人煮水飲用云云，惟依被告前已因3次盜採牛 樟芝而遭查獲並判決有罪確定，有本院109年度玉原訴字第1 號、110年度原訴字第102號、111年度原訴字第46號刑事判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見院卷第11-18、133-16 4頁)，可知被告知悉此目的並非正當理由；再參酌其採集之 數量，亦難認其盜採之目的僅供自用。綜上，自難認被告有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 而有刑法第59條之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重之情形，故被告自均無從依刑法第59條之規定減輕其刑 ，辯護人上開辯護意旨，均難為被告有利之認定。 　㈢爰審酌被告因一時貪念，竊取本案牛樟芝森林副產物並使用 本案機車搬運，其所為侵害國家重要森林資源及財產，且對 國家森林保育工作造成相當程度之損害，所為實有不該。復 衡酌被告前有3次因違反森林法案件而遭判刑紀錄(不構成累 犯)，已如前述，素行非佳。惟念本案被告於犯後始終坦承 犯行，態度尚可，而本案牛樟芝業經被害人花蓮林管處領回 ，有代保管條在卷為憑(見警卷第37頁)。兼衡被告自陳國小 畢業、目前未婚，但有同居人，需扶養同居人及3名未成年 子女，入監前以種植生薑為業，經濟狀況不佳(見院卷第127 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠扣案之牛樟芝3包，雖為被告犯罪所得之物，惟業已交由被害 人保管，已如前揭二、㈢所述，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。 　㈡扣案頭燈1個、本案機車1輛部分： 　⒈按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯 罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆 使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏 止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」 之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則 之要求。換言之，就踐行正當法律程序以觀，所稱「不問屬 於犯罪行為人與否」，仍應區別可能沒收主體為「犯罪行為 人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒 收程序，彼此互斥，不容混淆；就運用比例原則而言，不論 可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神 (最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照)。 　⒉扣案頭燈1個，係被告所有供犯罪之物，且沒收並無過苛之虞 ，應依森林法第52條第5項予以沒收。 　⒊扣案本案機車1輛，係被告載運竊得牛樟芝下山之車輛，為供被告犯罪所用之物。惟本案機車為第三人即參與人石君娟於與被告同居前所購得，並由參與人持續使用迄今，嗣被告因與參與人同居而得使用本案機車，然被告於本案案發前，並未告知參與人其欲騎乘本案機車上山盜採牛樟芝等情，業為參與人到庭陳明在卷(見院卷第236-239)，核與被告供述情節相符(見院卷第232-235)，復有車輛詳細資料報表1份在卷可佐(見院卷第177頁)，堪可採信。本院審酌上情，參酌被告前揭所稱與參與人共同育有3名未成年子女，因其入監執行，現由參與人一人負擔家中生計之家庭生活狀況；暨參與人陳稱本案機車為家中唯一部機車，若沒收將無法去賺錢等語(見院卷第236-237頁)。認本案機車非屬違禁物，亦非專供犯罪使用，如併予宣告沒收，對於不知情之參與人所生損害甚鉅，顯失衡平，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收。 　㈢至被告所用以盜採牛樟芝之自製鐵絲，未據扣案，被告並陳 明盜採牛樟芝完畢後已丟棄在山上，復無證據證明現尚存在 ，且屬日常生活工具，單獨存在不具非難性，欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之2 6第1項後段，判決如主文。　 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 森林法第50條第1項 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生 立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木 者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟 或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者 ，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之 被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之 待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以 追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限 ，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2025-03-13

HLDM-112-原訴緝-8-20250313-3

上重訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 李祈緯 選任辯護人 李英豪律師 上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度重訴字第21號，中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29806號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○與林Ｏ彣於民國111年5月起相識後交往為情侶，並同居 在林Ｏ彣向陳Ｏ興所承租之高雄市○○區○○○街000巷00號3樓（ 下稱「廣州一街租處」），為家庭暴力防治法第3 條第2款 之家庭成員關係。林Ｏ彣因有感於與丙○○個性不合時常爭吵 ，於111年8月4日向丙○○提出分手，丙○○於同日負氣將私人 物品搬離廣州一街租處後，心有不甘，藉故於111年8月6日 晚間留宿廣州一街租處，並於111年8月6日晚間至111年8月7 日凌晨與林Ｏ彣再度發生爭吵，見林Ｏ彣於111年8月7日凌晨3 時許服用其所提供不詳來源之白色粉末狀Quetiapine成分藥 物（Quetiapine有嗜睡之副作用），及其前因情緒及睡眠問 題至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診時所處方 及自費購買之安寶寧錠（Alpragin，含有第四級毒品Alpraz olam阿普唑他成分，亦為第四級管制藥品，具有催眠鎮靜、 肌肉鬆弛作用，為中效苯二氮平類藥物【BZD】）、可那平 錠（Rivopam，含有第四級毒品Clonazepam氯硝西泮成分， 亦為第四級管制藥品，具有抗癲癇、鎮靜作用，為長效苯二 氮平類藥物）等具有安眠藥效之藥物數顆（尚無證據證明丙 ○○知悉或可預見安寶寧錠及可那平錠含有前述毒品危害防制 條例所規範之第四級毒品，或管制藥品管理條例所管制之第 四級管制藥品成分），將在臥室內沉睡至少8至12小時無法 轉醒，因怨恨上情，竟基於殺人之犯意，謀劃以在密室內燒 炭使林Ｏ彣吸入一氧化碳中毒身亡，遂於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之高雄市○○區○○○路00○0號 「ANGUS LAB斯研室」無菜單料理餐廳，自餐廳後門入內取 出木炭2包後，於同日下午2時49分許折返廣州一街租處，將 前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木炭，並將置有燃燒木炭 之炭盆放置在臥室內靠近林Ｏ彣沈睡之床側，並緊閉臥室門 窗、將浴巾摺成條狀堵塞門縫下方，避免一氧化碳氣體漏溢 ，使臥室內充滿一氧化碳，致林Ｏ彣因藥力昏睡無法轉醒逃 離之情況下因吸入大量一氧化碳中毒而死亡（死亡時間應在 111年8月7日下午2時49分至111年8月8日下午1時9分間之某 時）。丙○○則於確認林Ｏ彣已因一氧化碳中毒後，將所餘木 炭不多之炭盆移至臥室內靠近廁所側，並開啟臥室落地門自 陽臺進入客廳，再服用前述不詳來源之白色粉末狀Quetiapi ne成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數顆後，躺臥在客廳靠 近落地窗側，故佈疑陣製造謀為同死之假象，旋即因藥力發 作而昏睡。嗣林Ｏ彣之直銷上線乙○○因聯絡不上林Ｏ彣，至廣 州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報警由高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳Ｏ楷會同消防人員及陳Ｏ興 一同前往廣州一街租處，經於111年8月8日下午1時9分破門 入內後，發現丙○○仰躺在上址客廳靠近陽臺落地窗處，林Ｏ 彣則陳屍在臥室內床上，始查知上情。並扣得現場遺留之丙 ○○所有之行動電話（下簡稱手機）1支、林Ｏ彣所有之行動電 話1支及內有Quetiapine成分之白色粉末2包。 二、案經林Ｏ彣之父丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告）警詢筆錄之證據能力部分： 　㈠被告及其辯護人辯稱：被告接受警詢的時間有1小時29分，但 警詢錄音只有34分鐘，且其製作警詢筆錄前曾遭員警脅迫要 照著稿念，可見被告警詢筆錄有不正取供之情形云云。經查 ： 　　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項定有明文。又按被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15 6條第1項亦有明文。 　　⒉本案被告111年8月11日之警詢筆錄光碟，因設備問題，員 警僅提供錄得部分被告陳述內容之光碟予本院之情，業據 證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時陳述在卷（參 原審院二卷第226至227頁），且有被告警詢光碟在卷可稽 ；經本院勘驗此部分之錄音錄影光碟（參本院一卷第510 至524頁），該次錄音錄影之畫面、聲音尚稱清晰、連續 ，無人為變造之情形，且筆錄記載內容為被告詢問筆錄第 1頁至第6頁第10行間（即警卷第3至8頁第10行）之問答， 經核該次警詢錄音錄影之內容，核與上開頁數之被告警詢 筆錄之記載大致相符，依首揭說明，該部分已無錄音錄影 與筆錄內容不符而不得做為證據之情形。 　　⒊另證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時證稱：警詢過 程若有警員進來看，應該也是增加問題，讓筆錄做的更完 整，警察本來就可以決定要問被告什麼問題，不可能刪掉 被告的回答，且增加提問是在筆錄做完之前，該次警詢筆 錄也有列印出來讓被告詳細看過全文才簽名，簽名後筆錄 就不可能再做調整（原審院卷二第231至234頁）等語。且 本院勘驗過程中，均未見有何被告遭脅迫而回答之情形， 而觀之該勘驗內容，被告之回答不僅十分口語化，且針對 員警之問題一問一答，並無制式照稿念而常見之一字一句 逐字朗讀之情況，且紬繹被告該次供述，遍及被告與死者 關係、交往始末、爭吵內容及決定燒炭的原因、燒炭、移 動炭盆過程、服用藥物來源、己身就診經歷等細節，若非 被告本人親身經歷、自行陳述，實難想像警察得以在第一 次製作警詢筆錄之前已鉅細靡遺地知悉案情，甚至事先擬 定被告回答之內容。況被告於警詢中一再聲稱要與死者林 Ｏ彣一起死，並認為死者林Ｏ彣說「要死一起死」是真的有 想死的意思，顯然被告並未坦承犯行，而係朝謀為同死而 非殺人之辯解，與同日偵訊筆錄、出院後於111年11月9日 偵訊筆錄之辯解內容大致相符，倘員警真脅迫其照稿演出 ，何不直接要求被告坦承殺人犯行並記明筆錄即可？益見 被告上開所辯，並不可採。是本案除未見警員有何被告所 指威脅、恐嚇、逼迫行為外，更未見被告有何被迫為不實 供述之情，此觀之被告自該次警詢筆錄後，歷經同日偵訊 、法院訊問、111年11月9日檢察官偵訊、迄至起訴後原審 112年3月20日準備程序時，被告及辯護人亦未對被告警詢 筆錄之證據能力有何爭執（原審院卷一第84頁），堪認被 告所指遭不正詢問被迫自白云云，即與事實不符，其主張 警詢陳述無證據能力云云，當不可取。 　㈡被告及其辯護人又爭執：其當時昏迷後住院治療，不能接受 訊問，但員警卻在其神智不清之情況下，未使用通知書即將 其帶往警局製作筆錄，故被告警詢之陳述顯然非出於己意， 無證據能力云云。惟查： 　　⒈按司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及 蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢 問，刑事訴訟法第71條之1第1項前段定有明文，是司法警 察官或司法警察，固得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場詢 問，然非謂司法警察官或司法警察僅得以通知書通知犯罪 嫌疑人到場詢問，而不得使用其他諸如口頭通知等方式通 知其到場（最高法院113年度台上字第316號判決意旨參照 ）。本案被告因死者林Ｏ彣在其租屋處死亡，故前往警局 協助調查一情，業據被告於警詢時陳述在卷（參本院一卷 第512頁），顯見被告並未反對且願到場陳述，依上開說 明，自無司法警察一定得以通知書之方式才能詢問被告之 理，故被告前揭所辯，即不可取。 　　⒉再者，被告於111年8月8日送至高醫救治後，警員等待至11 1年8月11日被告比較清醒、比較OK，已經要離開加護病房 ，待送至精神病房治療時，李Ｏ峰跟被告講事情要坦然面 對，跟警察去把事情說清楚，被告答應，經主治醫生同意 ，由李Ｏ峰幫被告向醫院請假讓被告出去做筆錄，李Ｏ峰也 覺得被告可以去回答問題等情，業據證人即被告之父親李 Ｏ峰於原審審理時證述明確（原審院卷二第239、240、242 至244、250頁），核與證人即警員李Ｏ宸於原審審理時證 稱：高醫主治醫師同意被告可以出院，所以帶被告回來做 筆錄，被告當時精神狀態正常，回答都流暢，意識清楚， 也都正常回答（原審院卷二第207至210頁）等情相符。再 觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，被告答以：「（員警 問：那你目前精神狀況怎麼樣？）可以。」、「（員警問 ：可以是尚可，還是良好，還是怎麼樣？）尚可。」、「 （員警問：好，可以接受製作筆錄嗎？）可以。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（參本院一卷第512頁），且觀 被告警詢內容，不僅可以對員警之詢問逐一回答，且就案 發前與死者林Ｏ彣吵架之內容、當天如何燒炭，何以放置 毛巾在臥房內門底下以避免煙跑出去，使房內是密閉狀態 等細節均陳述甚詳，已難見有何神智不清、胡言亂語而答 非所問之情形，當具有完全之陳述能力；復經本院送請財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 鑑定被告111年8月11日之精神狀況，經該醫院覆以：李員 （即被告）在問訊中能針對問題切題回答，並無顯著答非 所問或胡言亂語之情形等語，有高醫113年5月16日高醫附 法字第1130110775號函所附精神鑑定報告書在卷可考（參 本院二卷第79頁），核與本院前揭之認定相符，是被告辯 稱：其警詢陳述有神智不清、非出於己意之情形云云，亦 不可採。其請求傳喚精神科主治醫師楊品珍到庭作證其身 心狀況是否適合接受檢警詢問，即無調查之必要，應予駁 回。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：員警未見被告警詢時之身心狀況應 指定辯護人，亦無視於被告父親請求選任辯護人之要求，復 不讓被告父親擔任輔佐人，程序上顯有瑕疵，故無證據能力 云云。然查： 　　⒈本案被告於警詢時之身心狀態並無不適合接受詢問，而有 完全之陳述能力一節，已經本院論述如前，自無刑事訴訟 法第35條第3項因「精神障礙」或其他心智缺陷無法為完 全之陳述而應有得為輔佐人之人陪同在場之情形，故被告 上開所指，即不可採；至刑事訴訟法第35條第1項得陳明 為被告輔佐人之規定，乃起訴後始得適用，是縱有證人李 Ｏ峰於原審審理證稱：警員原本讓其陪同被告做筆錄，後 遭其他偵查隊長官要求離開而未能全程陪同等語（原審院 卷二第238頁），因證人李Ｏ峰於警詢時並不能擔任輔佐人 ，故其要求陪同並無其他法律上之依據（原審院卷二第25 2頁），本院亦難以被告、證人李Ｏ峰上開所指，即因此認 為警詢時有何違法之處。 　　⒉又證人李Ｏ峰於原審審理時固證稱：到場後李Ｏ峰有詢問是 否可以請律師，警員說不用，只是讓被告陳述犯罪的事實 ，又遭偵查隊長官要求離開，李Ｏ峰就去買餐點送去辦公 室讓被告吃等語（原審院卷二第238至239頁）。然證人即 員警李Ｏ宸於原審審理時則證稱：「（問：有告知被告可 以請辯護人到場嗎？）有。」、「（問：當時被告怎麼回 答？有無請辯護人？）他說不用。」等語（原審院卷二第 210頁），觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，「員警對 嫌疑人（即被告）告知權利事項」、「（員警問：剛剛跟 你講的權利有清楚嗎？）清楚。」、「（員警問：有沒有 要請辯護人到場？）不用。」等語，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（參本院一卷第511至512頁），嗣於同日檢察官訊問 時，經檢察官詢問被告是否請律師，被告亦為否定回答（ 本院一卷第525頁）。足見被告當時經警員告知罪名及包 含選任辯護人等刑事訴訟法第95條第1項之權利後，已選 擇不選任辯護人到場，故證人李Ｏ峰證稱：員警不准請律 師云云，即屬有疑；況證人李Ｏ峰於原審審理時復證稱： 退休前在警察工作擔任將近30年刑事小隊長，對警局做筆 錄流程很清楚，認為警詢時以犯罪嫌疑人身分當然可以請 律師，會詢問警員是基於尊重同事的意思，被拒絕後沒有 就此與警員爭執等語（原審院卷二第242頁、第250至251 頁），是證人李Ｏ峰既明知毋須徵得警員同意即可為被告 委任辯護人，大可逕自選任律師到場，然其卻捨此不為， 且無論被告或證人李Ｏ峰於同日羈押庭時均未見就警詢上 開過程有何異議或質疑（本院一卷第630至636頁），是被 告上開所指，亦難認可採。 　㈣被告及其辯護人另辯稱：製作筆錄與詢問之員警為同一人， 且未全程錄音、錄影，有違刑事訴訟法第43條之1之規定， 故無證據能力。惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第 158條之4定有明文。本案縱如被告及其辯護人所辯，有製作 筆錄與詢問之員警為同一人，且未全程錄音、錄影之情形， 然考量筆錄製作過程中，詢問或製作之員警是否均為同一人 ，對上開警詢筆錄之取得並不生太大影響，且員警並非刻意 以此方式取得筆錄，而被告之陳述具有任意性一節，亦經本 院詳述如前，上開所述情節對被告防禦權之影響尚屬輕微， 而被告所犯乃殺人之重罪，侵害之法益甚鉅，本院經權衡被 告人權保障及公共利益，認被告上開警詢筆錄仍有證據能力 ，惟為同時保障被告之權益，該筆錄證據能力之有無，當以 本院前揭勘驗之範圍為限，即本院勘驗之內容（參本院一卷 第510至524頁），有證據能力。 二、被告111年8月11日偵訊筆錄之證據能力部分： 　　被告及其辯護人辯稱：被告於111年8月11日之偵訊筆錄，錄 音部分並不完整、有明顯消音之情形，沒錄到被告聲音無法 比對是否與筆錄相符，故無證據能力云云。然本院勘驗被告 111年8月11日該次之偵訊筆錄，錄影的部分尚稱清晰連續， 錄音之部分雖有品質不佳，斷斷續續之情況，但仍可就聽清 楚之部分製作偵訊筆錄，有本院勘驗筆錄附卷可憑（參本院 一卷第525至540頁），審酌本院製作之勘驗筆錄長達25頁， 可見檢察官訊問被告之大多數問答均有攝錄在內，核與偵訊 筆錄之記載大致相符，並無被告及辯護人所稱刻意消音而無 法比對是否與筆錄相符之情形，惟為確保被告陳述之真意， 被告該次陳述，亦以本院勘驗之內容為主（即本院一卷第52 5至540頁之記載）。 三、被告111年8月11日羈押訊問筆錄之證據能力： 　　被告及其辯護人又辯稱：被告於該次羈押訊問時，並未坦承 犯行，該筆錄記載有誤，無證據能力。經本院勘驗被告111 年8月11日羈押訊問光碟，在4分11秒至5分31秒間之問答間 ，「法官問：…這個事實的部分你承認嗎，然後涉犯殺人罪 的部分你承認嗎？承認齁，坦承犯行，那你承認你涉犯殺人 罪，但是你覺得你不會去串供？」、「被告答：我不會，因 為我還要回高醫治療。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可考（ 參本院一卷第632頁），是該次對答雖未錄得被告積極出言 坦承犯行之聲音，然亦未見被告就法官稱其已坦承殺人犯行 一事出言否認，參之被告當時之辯護人隨後於12分33秒時， 為被告辯護：「…被告已坦承犯行，應無串供、滅證之虞」 等語（參本院一卷第633頁），可見上開筆錄之記載，並非 毫無所憑；然被告有無自白犯行，關係到被告是否坦承涉犯 殺人之重罪，為保障被告防禦權之行使，本院因認該羈押訊 問筆錄有關被告坦承犯行之記載，因無法與錄音比對，認無 證據能力，不得作為被告認定有罪證據之一環，然其餘被告 於該次羈押訊問時之陳述，仍應認有證據能力，並以本院勘 驗之內容為準（本院一卷第630至636頁）。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人乙○○於警詢、及111年8月9日偵查中未經 具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前 揭規定，屬於傳聞證據，因證人乙○○於法院審理時已經以證 人身分具結作證，其證述之內容與上開警詢及未經具結之偵 查中供述，並無重大差異，且被告及其辯護人復爭執證人乙 ○○上揭陳述之證據能力，是證人乙○○於警詢及偵查中未經具 結之供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認無證據能力 。 五、被告及其辯護人又辯稱：被告於111年8月8日即昏迷送醫， 不可能在勘查採證同意書、扣押物品目錄表上捺印，故該文 件無證據能力云云。然依高醫111年4月20日高醫附法字第11 20102319號函詢說明（參原審一卷第175頁）：被告於111年 8月8日14時30分經救護車送至本院急診…抵院當時為清醒狀 態，雖可配合指令但身體虛弱無力，於急診治療期間曾短暫 陷入混亂狀態，身上並無明顯外傷等語，並有被告於高醫之 急診一般病歷資料在卷可查（參原審院一卷第205至219頁） ，顯見被告當時之意識處於清醒狀態，自無被告及辯護人所 指昏迷不醒人事之情形，故被告及其辯護人上開所指，亦不 可採。惟被告自承扣案IPHONE手機為其所有，且經本院勘驗 手機內之對話內容，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參（本院 二卷第251、345至365頁），此部分之證明事項，以上開證 據為證即為已足。 六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開所 述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，而被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 七、另本院所引其餘如照片、截圖等非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應具證據能力。又證人於法院審理時 在法官前之證述，並無傳聞法則之適用，自有證據能力。 八、除上所述外，被告及其辯護人其餘爭執證據能力之部分，因 本院未以之引用為本院論罪之基礎，即不再贅述其證據能力 ，附此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何殺人犯行，辯解如下： 　㈠死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓力，早有尋死念頭，此觀 之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣父母拋棄繼承一事可明， 故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑託 以燒炭方式使之死亡，怎麼會說是被告殺害林Ｏ彣？ 　㈡死者林Ｏ彣早上醒來後，與被告討論一起自殺，由被告外出拿 木炭回來引燃木炭一起自殺，並服用唐子俊診所開立的藥物 入睡，其不清楚為何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊 所致。 　㈢死者林Ｏ彣於案發時已經患有新冠肺炎（COVID-19），並經診 斷患有「矽肺症」、「慢性肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡 化」等病症，可見林Ｏ彣之死亡與燒炭一氧化碳中毒無關， 故法醫研究所的鑑定報告一開始的死亡原因才會寫「未確定 」，故本案被告之行為與林Ｏ彣之死亡無因果關係。 　㈣被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為23％，表示暴露一定程度之 一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度經減半再減半後，仍得出 如此高濃度的一氧化碳劑量，可見被告一開始是在房間內謀 為同死，且鑑定人於審理時亦陳述被告想一起自殺，而被告 經送醫急診時情況危急，並有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形 ，如果被告不是與死者謀為同死，豈可能有上開症狀。 　㈤員警甲○○、陳Ｏ楷就何人是第一個進入現場、現場人數以及案 發房間並無毛巾塞在門縫之供述，前後矛盾，又與密錄器之 影像不符，顯有虛偽陳述之情事，原審以之作為認定被告有 罪之依據，顯有不當。 　㈥本案是殺人案件的現場，為何證人乙○○還有其他人可以穿梭 其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？且證人乙○○所述找狗的情 節，均與員警密錄器不符，參以檢察官於111年10月21日在 證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人 ，違反偵查不公開原則，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○ 、胡Ｏ寧、甲○○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均 受影響而屬虛偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據。 　㈦死者林Ｏ彣確實有輕生念頭，然林Ｏ彣之手機於當日遭證人乙○ ○取走，不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手 機送請還原內容之鑑定。 　㈧鈞院雖有將被告送請高醫鑑定其案發時之精神狀況，然鑑定 人僅能依據事發後之情形去臆測案發當時被告之精神狀況， 已難認為該鑑定與真實相符，且被告在唐子俊診所服用之藥 物多達8種，嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏 沉之現象，原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全 部事證因而做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被 告之精神狀況。 二、本院認定被告有罪所憑之心證及理由： 　㈠被告與死者林Ｏ彣於111年5月起相識後交往為情侶，並同居在 死者向房東陳Ｏ興所承租之廣州一街租屋處，嗣死者林Ｏ彣於 111年8月4日向被告提出分手，被告於同日將私人物品搬離 廣州一街租屋處後，於111年8月6日晚間又再留宿於該廣州 一街租屋處之事實，業據證人乙○○於原審審理時、證人陳Ｏ 興於警詢證述在卷（參原審卷二第46至52頁，警卷第24頁） ，並有房屋租賃契約書在卷可查（參警卷第153至159頁）， 且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁），堪可認定 ；而死者林Ｏ彣於111年8月7日凌晨，有服用不詳來源之白色 粉末狀Quetiapine成分藥物（Quetiapine有嗜睡之副作用） ，及被告在「唐子俊診所」就診時所處方及自費購買之安寶 寧錠（Alpragin，具有催眠鎮靜、肌肉鬆弛作用，為中效苯 二氮平類藥物【BZD 】）、可那平錠（Rivopam ，具有抗癲 癇、鎮靜作用，為長效苯二氮平類藥物）等具有安眠藥效之 藥物數顆等情，亦有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 111年醫鑑字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相 驗二卷第13至33頁）、被告健保個人就醫紀錄（相驗一卷第 125至126頁）、Quetiapine、Alprazolam、Clonazepam藥物 使用須知網頁資料各1份（偵卷第69至71頁）、高雄市立凱 旋醫院111年8月23日高市凱醫驗字第74687號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（警卷第67頁）、唐子俊診所112年3月22日唐字 第1120322號函及所附仿單3張（原審院卷一第113至119頁） 在卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁） ，是此部分之事實，堪可確認。 　㈡被告於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之 高雄市新興區中正三路「ANGUS LAB 斯研室」無菜單料理餐 廳，自餐廳後門入內取出木炭2包後，於同日下午2時49分許 折返廣州一街租處，將前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木 炭，並將置有燃燒木炭之炭盆放置在臥室內靠近死者林Ｏ彣 沈睡之床側，並緊閉臥室門窗後，亦有服用前述不詳來源之 白色粉末狀Quetiapine成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數 顆之事實，有路口監視器畫面（警卷第61至65頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74 至77頁）、現場照片（警卷第87至108頁）、法醫研究所111 年10月18日法醫毒字第1116107424號毒物化學鑑定書（相驗 二卷第49至51頁）附卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一 卷第469至470頁），堪以認定；而死者林Ｏ彣之直銷上線乙○ ○因聯絡不上死者，至廣州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報 警由高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳 Ｏ楷會同消防人員及房東陳Ｏ興一同前往廣州一街租處，經於 111年8月8日下午1時9分破門入內，發現被告仰躺在上址客 廳靠近陽臺落地窗處，死者林Ｏ彣則陳屍在臥室內床上等情 ，亦據證人乙○○、甲○○於原審審理時證述明確（原審院卷二 第22至26、34至37、42至43頁），並有高雄市政府警察局苓 雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74至77頁）、現 場照片（警卷第87至94頁）、本院勘驗員警密錄器之筆錄暨 擷圖在卷可按（參本院第637至637、656至660頁），是此部 分之事實，亦可認定。 　㈢而死者林Ｏ彣經相驗及解剖後，根據毒物化學報告：⑴死者血 液檢體檢出COHb81％（一般中毒濃度為15-35％，致死濃度約4 8％以上）。⑵死者檢體檢出Quetiapine（抗精神病藥），血 液濃度為0.093μg/mL（一般血液治療濃度為0.195-0.632μg/ mL；文獻有急性中毒致死案例，血液平均濃度為18μg/mL） ；Alprazolam（抗焦慮劑）及其代謝產物Hydroxyalprazola m，Alprazolam血液濃度為0.033μg/mL（一般血液致死濃度 為0.122-0.39μg/mL）；Clonazepam（抗癲癇劑）之代謝物7 -Aminoclonazepam，血液濃度為0.025μg/mL（Clonazepam一 般血液治療濃度為0.007-0.075μg/mL），研判非直接致死因 素。死亡原因研判：甲、一氧化碳中毒。乙、室內燒炭。因 死者體內有檢出含Quetiapine、Alprazolam及Clonazepam， 死亡方式暫歸類為「未確定」，亦有臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書（相驗一卷第95至105頁）、臺灣高雄地方檢察署1 11年相甲字第8026號、111年相甲字第826號相驗屍體證明書 （警卷第31頁、相驗二卷第113頁）、法醫研究所111年醫鑑 字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗二卷第13 至33頁）在卷可憑；是被告於死者服用藥物昏睡在臥室床上 時，將其取回之木炭置於炭盆內點火燃燒後放在臥室內，同 時緊閉該房間門窗，使臥室内充斥一氧化碳，造成死者因一 氧化碳中毒死亡，二者間有因果關係之事實，應堪認定。 　㈣對此，被告及其辯護人固辯稱：死者林Ｏ彣於案發時已經患有 新冠肺炎（COVID-19），並經診斷患有「矽肺症」、「慢性 肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡化」等病症，可見林Ｏ彣之 死亡與燒炭一氧化碳中毒無關，故法醫研究所的鑑定報告一 開始的死亡原因才會寫「未確定」，故本案被告之行為與林 Ｏ彣之死亡無因果關係云云。惟查，本院函詢法醫研究所， 經該所覆以：死者（林Ｏ彣）死於室內燒炭，一氧化碳中毒 （血液COHb 81.0％），死者有無COVID-19確診與死因無關， 死者另有輕微矽肺症、肝臟慢性肝炎併輕度纖維化、輕度脂 肪變性，非死者之致死原因，死者肝臟慢性肝炎併輕度纖維 化、輕度脂肪變性症狀輕微，研判對新陳代謝速率影響不大 ，本案死亡原因暫歸類為未確定，是因為需待後續司法調查 釐清死者生前是否有輕生念頭，及體內所含藥物是否自行服 用等語明確（參本院二卷第53頁，本院三卷第111至112頁） ，參之血中一氧化碳濃度如超過30％，可能有死亡風險一情 ，亦有高醫113年3月22日高醫附法字第1130100662號函說明 甚詳（本院二卷第53頁），本案死者血中一氧化碳濃度高達 81％，依上說明，已超過死亡之風險甚多，堪認林Ｏ彣確實因 一氧化碳中毒死亡，甚為明確；是被告及其辯護人上開所指 ，即不可採，其主張本案無因果關係，頂多成立過失致死罪 ，同不足取。 　㈤被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭 ，故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑 託以燒炭方式使之死亡，並無殺人犯意云云。惟查： 　　⒈本案在現場查無任何死者遺留之遺書，且經本院勘驗死者 林Ｏ彣之行動電話，死者林Ｏ彣於LINE通訊軟體中，於111 年7月29日至111年8月7日間，有與之對話者有：「遠寧（ 胡Ｏ寧）」、「曹蘭的妹妹曹（愛心）熙（即乙○○）」、 「果凍凍（文宜）」、「渣渣（即被告）」，內容大多係 談論生活及工作上的事情一節，有本院勘驗筆錄及附件之 截圖在卷可按（參本院二卷第250至251、255至343頁）， 是由死者林Ｏ彣陳屍之廣州一街租處現場內，抑或死者林Ｏ 彣手機通訊軟體內與證人胡Ｏ寧、乙○○，甚至與被告之對 話紀錄內容，均未見遺留遺書或有何尋短之言語或跡象。 　　⒉證人乙○○於原審審理時證稱：其與死者林Ｏ彣一起賣衣服10 幾年，服飾店結束後，林Ｏ彣就與其一起經營傳直銷即在 康園國際賣保健食品，其為林Ｏ彣之上線，因此每天都會 通話3到4次，死者雖然有負債新臺幣（下同）6、700萬元 ，但做傳銷時期收入突破6位數，死者想要利用傳銷還債 ，雖因負債導致生活比較緊一點，但仍能支付租金，也很 注重生活。死者個性很樂觀、孝順，並未因負債憂鬱或有 自殺意念，生前沒有任何憂鬱傾向或疾病，也沒有服用安 眠藥物，只有一次吃了被告給的安眠藥物，結果睡到不醒 人事，一整天都找不到人，很晚才回電話。最後一次即8 月7日凌晨0時2分有和林Ｏ彣以通訊軟體LINE通電話30分鐘 ，內容都是閒聊和講工作的事，因為公司剛好8月8日有做 活動，林Ｏ彣很重視這次活動，認為做活動可以獲得不少 收入，所以跟其討論如何行銷，很積極的想要賺錢，還手 寫計畫表傳給其觀看。另外林Ｏ彣於8月7日下午1時30分既 定行程應該要出席一個會議，事前死者也說會參加，還有 提醒他的下屬，但最後林Ｏ彣沒有到會議現場。林Ｏ彣雖然 和被告於8月4日分手，但兩人相識不長，感覺林Ｏ彣沒有 很傷心，且林Ｏ彣於8月5日下班後打電話給其說要講一件 很恐怖的事，林Ｏ彣當天下班返回廣州一街租處沒多久， 被告就來按門鈴，林Ｏ彣懷疑被告是不是在樓下等待很久 等語（原審院卷二第44至46頁、第49至55頁、第61至62頁 、第64頁），且證人胡Ｏ寧於原審審理時亦證稱：死者林Ｏ 彣、乙○○都是其傳直銷的上線，8月7日下午1點半林Ｏ彣原 本應該來公司開會，但林Ｏ彣沒有來，打電話傳簡訊都沒 回應，因前一天（8月6日）晚上林Ｏ彣還有與其討論工作 的事，林Ｏ彣還提醒說翌日下午1點半公司開會有活動要到 場，後來才從公司負責人處得知林Ｏ彣已經死亡，林Ｏ彣生 前雖有負債，但很樂觀、積極，沒有表現出厭世或輕生的 念頭，事後其有與被告通電話，被告向其表示與林Ｏ彣吵 架，林Ｏ彣說「要死一起死」，其便質疑說「大批（林Ｏ彣 ）怎麼會講這種話，他不像是會講這種話的人」，被告回 答不知道為何林Ｏ彣會這樣說，可能是吵架被激到了，後 來被告又說林Ｏ彣因睡不好有吃藥，其便質疑被告是否在 燒炭時林Ｏ彣已經睡著了等語（原審院二卷第71、75至82 頁）。 　　⒊參之本院勘驗死者林Ｏ彣之手機LINE通話內容，林Ｏ彣於凌 晨0時16分傳一張手寫36、60、170組數等內容之筆記紙照 片予證人乙○○，並於凌晨0時17分傳訊「170會不會太誇張 （大笑表情符號）」，再於凌晨0時37分第二次傳一張手 寫36、60、84、96組數等內容之筆記紙照片予證人乙○○， 並於凌晨0時42分傳訊：「好 我先做限動」，有本院勘驗 截圖在卷可考（本院卷二第315頁），核與證人乙○○上開 所述死者林Ｏ彣很重視隔日（8月7日）下午之活動，也打 算參加之情相符；另勘驗胡Ｏ寧、死者林Ｏ彣之手機LINE通 話內容，林Ｏ彣於前一日（8月6日）晚上9點43分還有張貼 「請夥伴們盡快去大群登記8/14嘉年華」之訊息，並要證 人胡Ｏ寧去留言，復提醒胡Ｏ寧「明天1：30（要開會）」 ，亦核與證人胡Ｏ寧上開所證述死者林Ｏ彣前一天還有與其 討論工作的事，並提醒翌日下午1點半公司開會有活動要 到場等情吻合，則死者林Ｏ彣於111年8月6日晚上至111年8 月7日凌晨間，猶與證人乙○○、胡Ｏ寧討論工作，且熬夜計 畫「購物節」活動組數、張貼訊息要大家登記、留言，及 提醒翌日尚有會議待參加各情，倘若林Ｏ彣如被告所稱早 已不堪經濟壓力負荷而業有逃避自殺之意念，理應意興闌 珊、寥寥數語即推託、打發證人乙○○、胡Ｏ寧，豈會與之 興致勃勃地傳訊息討論，復提醒翌日下午開會，及張貼一 週後之嘉年華訊息？是依前情，實未見死者林Ｏ彣於111年 8月7日凌晨時有何輕生之意念。 　　⒋更何況死者林Ｏ彣是否確於111年8月6日晚上至111年8月7日 凌晨間，有口出「要死一起死」之言，實際上僅有被告一 人之供述，別無其他證據可佐，能否盡信已有疑問；且被 告於警詢時陳稱：「（員警問：為何林Ｏ彣要口出，要死 就一起死，反正大家都不好過，此話何意？是他自己想講 ，還是你誘導他講？還是他很常講這句話？為什麼要突然 講這句話？）因為我們就在吵架，…然後就說…。」「（員 警問：他是怎麼跟你吵架？所以他是怎樣？一時情緒…的… ？）情緒上來了。」、「（員警問：情緒上來才講的話？ 他平常會這樣子嗎？第一次講？）嗯。」等語（本院一卷 第515頁），於偵查中復陳稱：「（檢察官問：可是我覺 得死者那一句，要死一起死，反正大家都不好過，依照你 的說法，這是吵架的氣話，你怎麼會認為，他想死，要你 幫忙？）當時我的情緒也被他逼到一個高點…然後再加上 我已經很久沒有使用藥物了，所以那個情緒來的時候…所 以我就沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」等 語（本院一卷第535頁），顯見死者林Ｏ彣平常不是會說出 「要死一起死」話語的性格，縱如被告所辯林Ｏ彣有上述 「要死一起死」之發言，被告實際上也知道死者應該是吵 架氣到、激到，一時脫口而出的氣話而已，當無真的要尋 短或同歸於盡之意，此節亦與證人乙○○、胡Ｏ寧所述，死 者林Ｏ彣平常未見有何輕生之念頭相符。 　　⒌再佐以被告於111年8月11日警詢時陳稱：「（員警問：為 何林Ｏ彣要燒炭？）因為我們吵架，他說要死一起死。」 、「（員警問：吵架啦齁，然後勒？他怎麼說？）他就說 要死就一起死，反正大家都不好過」、「（員警問：然後 勒？）所以禮拜天（8月7日）下午兩點我才會去店裡拿木 炭。」、「（員警問：當時我的念頭就是想跟他一起去死 一死，是這個意思嗎？）對。」、「（員警問：自殺有很 多種阿，可以兩人一起手牽手從騎樓跳下來，為什麼一定 要燒炭？）因為我弟也是自殺，也是燒炭自殺死的。」、 「（員警問：你在哪一刻去做這個決定？）7號睡醒。」 、「（員警問：8月7號早上幾點？）10點多吧。」、「（ 員警問：當下，自己做的決定？對。」、「（員警問：阿 那個時候林Ｏ彣在幹嘛？）睡覺。」、「（員警問：林Ｏ彣 …當時林Ｏ彣還在熟睡嗎？）被告點頭。」、「（員警問： 為何自殺啦，不用雙方做討論，而你擅自一個人自做決定 ？請回答？）因為當他講出我們要死一起死的時候，我就 已經想好了。」、「（員警問：那你實施的時候你還沒有 跟他做過確認嘛？）沒有，他在睡覺。」、「（員警問： 好，那是誰呀，去把那個木炭跟鐵盆取出來，阿用…怎麼 樣把它點燃的？）是我」、「（員警問：你是把木炭放到 鐵盆裡？）對。」、「（員警問：然後呢？）用報紙加油 （沙拉油）」、「（員警問：阿用什麼點燃？）打火機。 」、「（員警問：那你們臥房內啦，門底下的毛巾是誰去 塞住的？）我放的。」、「（員警問：阿你為什麼要把那 個…毛巾塞在臥房內的門底下？）不想要讓煙跑出去。」 、「（員警問：要讓裡面是密閉的嗎？）對。」等語，有 本院勘驗筆錄在卷可考（本院一卷第514至524頁）；復於 111年8月11日偵查中供稱：「（檢察官問：你在8月6號的 晚上跟8月7號的凌晨，你給他吃了多少有多少份量的藥？ ）就是按照我處方簽上面…。」、「（檢察官問：有安眠 藥跟什麼？）有安眠藥跟放鬆的，就是他是處方簽一整份 的。」、「（檢察官問：這種藥會讓他從8月7號凌晨3點 一直睡到8月7號下午3點？）安眠藥睡到8到12小時。」、 「（檢察官問：可是我覺得死者那一句，要死一起死，反 正大家都不好過，依照你的說法，這是吵架的氣話，你怎 麼會認為，他想死，要你幫忙？）當時我的情緒也被他逼 到一個高點，就是…」、「（檢察官問：我的情緒，整個 被他激…被他弄到，被他燃到高點，然後呢？）所以我就 沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」、「（檢 察官問：你卻不服用唐醫師開給你的藥。也不去求診，尋 求幫忙，有這種事嗎？）當時我就覺得，就已經是離開的 時候了。」、「（檢察官問：我當時就決定要跟他一起離 開？）因為看他每個月這樣，我都幫不上忙…。」、「（ 檢察官問：你如你如何能夠確定，你在8月7號2點下午2點 齁，去你的店裡拿燒炭器材，折回事發現場後，死者會接 受你幫他安排的自殺？）我不知道，因為他是前一天就已 經跟我講，他一直跟我講說要死一起死。」、「（檢察官 問：我的重點是，你都沒有想到他會醒過來，會反悔嗎？ 會抗拒嗎？）當下沒有想到。」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可查（本院一卷第529、535、538頁），是由被告上開 供述，可知被告係因聽聞死者林Ｏ彣於8月7日凌晨提及「 要死一起死」，並因服用被告提供之藥物後即陷入沉睡， 直至8月7日下午被告取回木炭而燒炭之時，期間林Ｏ彣均 未曾轉醒，被告係自行決定要以燒炭方式「與死者一起自 殺」，而在死者林Ｏ彣因藥效沉睡之情況下，未曾與林Ｏ彣 確認，即自行動手燒炭使之身亡；在在顯示未經同意即擅 自決定要「以燒炭之方式讓死者死亡」並「由被告實行」 ，而趁著死者服用藥物陷於長時間昏睡無知無覺之際，未 曾與死者確認，即以燒炭之方式使死者吸入大量一氧化碳 中毒身亡之情，已彰彰甚明。故被告及其辯護人雖辯稱： 死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭，故其與林Ｏ彣一同決 意以燒炭方式自殺云云，即不可採。 　㈥至被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣於111年8月7日早上還 有醒來，由被告與死者林Ｏ彣在中午共同討論後一同決意以 燒炭方式一起自殺，而受死者林Ｏ彣囑託以燒炭方式使之死 亡云云。然此部分之辯解，已經與被告前揭警詢、偵查中之 供述相異，亦與證人乙○○、胡Ｏ寧上開證述，及死者林Ｏ彣手 機內呈現之討論工作、計畫活動、發限時動態、提醒明日下 午開會活動、及張貼一週後嘉年華之訊息等客觀情形有別， 所辯能否盡信，顯有疑問；何況，死者經解剖後，發現其消 化道：胃內含40毫升棕色液體（相驗二卷第18頁），胃內顯 無剩餘食物殘留，可推知死者林Ｏ彣死亡時距離前一次進食 已有相當時間，被告亦供稱死者林Ｏ彣最後一次用餐是前一 天（111年8月6日）晚上約6至7時，食用被告烹煮之咖哩飯 及雞湯等語（原審院卷一第83頁），則死者林Ｏ彣最後一次 進食距離被告供稱燒炭之111年8月7日下午3時許，將近20小 時之久，以年輕男性而言，理應飢腸轆轆，亟待進食補充體 力。倘若死者林Ｏ彣確如被告所言於111年8月7日上午10時、 11時醒來，迄至燒炭之下午3時之間亦有4、5個小時之空檔 ，有充分備餐、外出購買餐點及進食之時間，再不濟也可以 零食充飢，何以死者林Ｏ彣期間均未食用任何餐點？更遑論 自8月7日凌晨後，即未見死者林Ｏ彣有何傳訊息、打電話或 在屋內活動之跡象？此均與常理不合；益徵被告所辯死者於 111年8月7日凌晨3時服用藥物後，於111年8月7日上午10時 、11時轉醒，中午一起決定燒炭自殺後，死者再度服藥陷入 沉睡云云，顯屬臨訟圖卸之詞，難令可採。 　㈦被告及其辯護人又辯稱：死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓 力，早有尋死念頭，此觀之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣 父母拋棄繼承一事可以證明云云。惟查，本案死者林Ｏ彣有 負債之事實，固據證人乙○○、胡Ｏ寧證述如前，並有臺灣高 雄少年及家事法院公告在卷可按（參本院一卷第543頁）。 然上開債務大多是積欠私人，並非銀行或地下錢莊一節，亦 據證人乙○○於原審審理時證述在卷（參原審院二卷第61至62 頁），且與本院依辯護人之請求查詢死者林Ｏ彣財產所得， 與台北富邦商業銀行之往來明細資料等情大致相符，有稅務 電子閘門財產所得資料、台北富邦商業銀行112年11月23日 函文附卷可查（參本院一卷第565至578頁），是死者林Ｏ彣 固有負債，然其積欠債務之時日距案發時已經過相當長的一 段期間，如有輕生念頭，理應平日即有端倪，也不會經過這 麼久，才突然說今天想要自殺；然無論是依證人乙○○、胡Ｏ 寧之證述，以及死者林Ｏ彣與證人乙○○、胡Ｏ寧，甚至是與被 告之對話紀錄（參本院二卷第251至365頁之勘驗筆錄及截圖 ），均未曾見過死者林Ｏ彣有何厭世之言語或舉動。再參之 死者林Ｏ彣於案發前數月，在公司之業績獎金經常達10餘萬 元以上，有康園國際事業股份有限公司112年11月20日函及 獎金明細表在卷可參（本院一卷第581至583頁），足見死者 林Ｏ彣在公司之業績已步上軌道，且有一定之收入，並無如 其剛加入康園公司之初賺不到錢的困境，核與死者林Ｏ彣之L INE訊息中，與證人乙○○、胡Ｏ寧興致勃勃傳訊息討論工作， 復提醒胡Ｏ寧翌日下午開會，及張貼一週後之嘉年華訊息等 情相符，是死者於案發前尚積極、熱衷忙碌於工作中，又豈 可能突然萌生堅強死志之動機？且如果死者要自殺，應該是 事業之初，其收入、獎金均未穩定之時，較有可能，又豈會 在業績正要穩定向上之時，突放棄一切尋短自盡？此實令人 難以想像；佐以被告亦供述與死者交往期間，死者沒有嘗試 過自殺，平常只有嘴巴碎念說「好累喔」等語（原審院卷二 第293頁），益徵死者林Ｏ彣並無於案發時突生堅強死意之可 能；被告及其辯護人前揭所辯，除被告自己之供述外，別無 其他合理之事證足以佐之，顯係事後卸責之詞，不足採信。 從而，被告基於使死者身亡之主觀犯意，客觀上為燒炭致死 者身亡之行為，其所為乃屬殺人無疑，自無成立刑法第275 條第1項受他人囑託而殺之的餘地。 　㈧被告及其辯護人亦辯稱：其與死者林Ｏ彣決定一同自殺，由其 點燃木炭後就服用唐子俊診所開立的藥物入睡，其不清楚為 何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊所致，惟查： 　　⒈本案被告既未得死者林Ｏ彣之囑託而殺之，乃為殺人行為， 業經認定如前，縱其確有與死者同死之意，充其量僅屬殺 人行為後之自殺行為（此部分亦難以採信，詳後述），其 所為既非刑法第275條第1項受他人囑託而殺之，自無刑法 第275條第4項減輕規定之適用，亦不能以其事後有疑似自 殺之行為，即反推自始無殺害林Ｏ彣之犯意，合先敘明。 　　⒉觀諸案發現場即廣州一街租處為連棟舊式公寓，為陽臺進 出格局，入門後為陽臺，陽臺有前後2扇落地門，分別通 往客廳及臥室。而警員、消防人員偕同證人乙○○破門而入 時，2扇落地門均為關閉但未上鎖狀態，臥室房門緊閉但 亦未上鎖，被告仰躺在客廳內靠近通往陽臺之落地門後方 地板，而死者仰躺在臥室床鋪上靠近落地門側，臥室床鋪 靠近落地門側地板有一曾有高溫物體置放所致污漬痕跡， 另警消進入時炭盆則置於床鋪另一側靠近浴室地板，移開 後地上有淡淡燒焦痕跡但不明顯，此有警員職務報告（警 卷第37頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（ 警卷第71至108頁）、現場蒐證照片及密錄器錄影畫面翻 拍照片（警卷第47至61頁）、本院勘驗密錄器之勘驗筆錄 、截圖（本院一卷第637至665頁）在卷可憑。是由廣州一 街租處上開格局，臥室有兩處出入口，其一為通往陽臺之 落地門，其二則為臥室通往客廳之門扇。是被告將引燃的 炭盆放置至臥室後，離開臥室前往客廳之方式，並不僅有 開啟臥室房門而已，尚可經由落地門通往陽臺再前往客廳 。 　　⒊被告於警察及消防人員破門而入時，僅穿著內褲躺在客廳 靠近陽臺之落地窗旁，其頭部躺在高腳架置物架下，左腳 伸直，右腳小腿因角度關係無法判斷係屈起或伸入客廳矮 桌下方，有現場照片在卷可佐（警卷第48、85頁），是其 躺臥之位置並非空地，而必須躺下後將頭部伸入置物架下 ，也可能要將右腳小腿伸入矮桌下，才能擺出這樣的姿勢 ，是以其躺臥之不正常姿勢而言，實與毫無意識時不支倒 地之情況有異。此從證人即警員甲○○於原審審理時證稱： 一進去後發現有男子倒臥在客廳等語（原審院卷二第24頁 ）、證人乙○○於原審審理時證稱：一進去就發現地上躺了 一個人，頭塞在櫃子（架子）下面，直接躺在門口，直直 的躺著，要走過去必須要跨過被告等語（原審院卷二第43 、66、67頁），在在可見被告所躺臥處，乃一進入客廳首 先必然發現的位置，不但能立刻被進屋察看者第一時間發 現，還便於立刻將被告送醫治療。則被告是否「無意識」 地躺成這樣一個彆扭而需將頭部、腳部分別伸入架子、矮 桌下的姿勢，且第一時間會被發現、救助送醫的位置，實 有可疑。 　　⒋至被告雖辯稱其可能因夢遊而躺臥該處云云。然經原審函 詢唐子俊診所，經該診所以112年3月22日唐字第1120322 號函覆稱：病患治療期間，根據病歷紀錄，並無出現夢遊 （原審院卷一第113頁）；另本院將被告送請高醫鑑定其 案發時之精神狀況，經該院覆以：李員（即被告）自陳過 去服用史蒂諾斯以外其他藥物未出現夢遊症狀，是否有夢 遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己發現睡眠期間曾有無 記憶之行為發生，無法由醫療判斷等語（參本院二卷第77 頁），是被告先前在唐子俊診所就診時，均未曾提及有夢 遊症狀，何以至本院送請高醫鑑定時，卻突然向鑑定人陳 稱以前服用史蒂諾斯時有夢遊症狀？其所述即有可疑，難 以盡信；且是否有夢遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己 發現睡眠期間曾有無記憶之行為發生，無法由醫療判斷， 亦如前述，本案並無其他人證可以證明被告平常即有夢遊 現象，而除被告事後在鑑定人處所為之供述外，亦無被告 平常即向他人談論或向醫師尋求診療之紀錄佐證，則被告 是否確因服用藥物或情緒等病情而「夢遊」至該處躺臥， 顯有疑問。 　　⒌再者，被告於原審審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥 之右邊，洗完澡後，將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所 之「電視櫃」，再將炭盆移至床的左邊，當時炭盆內的木 炭燒沒多久，還很有得燒，也沒有將浴巾塞在房門下面， 直接躺在已在床沉睡的死者旁邊準備自殺，當時還牽著死 者的手，後來被送到醫院時才發現左背有燙傷云云（原審 院卷一第81頁、原審院卷二第281至283、295頁）。縱使 不論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化 碳的臥室內浴室洗澡乙事是否合理。然由消防人員進入臥 室時欲掀被察看死者狀況之照片觀之，死者躺臥在床鋪右 側，被子蓋到頸部、胸口，看不出旁邊有人掀被起床的痕 跡（警卷第50頁，本院一卷第658頁）。且被告既將炭盆 移至床鋪左側靠近浴室處，倘被告確曾躺臥在床鋪左側， 則其「無意識」起身時應僅有行走間「腿部」遭炭盆邊緣 燙傷之虞，而非背部，此觀之卷附現場照片，炭盆係矮小 放置於床鋪左側下方之情可明（警卷第50頁編號8照片、 第52頁編號12照片、警卷第89頁編號17照片），乃被告卻 供稱其移動炭盆時未受傷，但後續送醫時發現「左背」皮 膚燙傷壞死（原審院卷一第93頁、原審院卷二第285頁） ，實則根據高醫病歷所示，被告於111年8月8日下午2時30 分經救護車送至高醫時，經檢查身上無明顯外傷（原審院 卷一第175頁），且於同日照會整形外科，亦認No remark able burn wound（無明顯燒燙傷）（原審院卷一第227頁 ），其後固於111年9月5日因左背（靠近左肩處）皮膚壞 死而為清創手術（原審院卷一第317至321頁），然根據先 前出院診斷係認左肩膀傷口疑為壓創所致（Left shoulde r wound,suspected pressure sore related）（原審院 卷一第319至321頁、第367頁），依上所述均難認被告確 有其所述「無意識」起身時，「肩膀」遭炭盆燙傷之情。 　　⒍又經本院勘驗員警密錄器之結果，警消破門後，先於客廳 落地窗門邊地上發現被告，嗣因乙○○稱尚有一人，故警方 前往死者房間，發現房間門是緊閉之狀態一節，有本院勘 驗筆錄、截圖在卷可考（本院一卷第637、657頁），是依 現場之客觀情狀，縱如被告所辯，其可能是夢遊所致，然 其竟然能於夢遊之時，自房間走進客廳後，還知道要把門 關好以防止死者房間內之一氧化碳漫延至客廳而避免自己 死亡，此堅強之求生本能實在令人匪夷所思，所辯「夢遊 」云云，顯然與常理不合，難以採信。綜合上情，堪認被 告應係基於自己之意思前往客廳靠近陽臺之落地窗旁，並 將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下之情，應可 認定。 　㈨被告另辯稱：其沒有把毛巾塞在房間下方門縫，員警甲○○、 陳Ｏ楷有偽造證據虛偽陳述之情形云云。然本案被告於原審 審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥之右邊，洗完澡後， 將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所之「電視櫃」，再將炭 盆移至床的左邊等語（參原審院二卷第282至283頁），姑不 論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化碳的 臥室內浴室洗澡乙事並不合理一節，已如前述，以案發現場 狀況而言，浴室內本有懸掛毛巾的架子且時有空位可供擺放 （警卷第89頁編號18照片），有何必要於洗完澡後，將浴巾 放置在「電視櫃」？參以證人甲○○於原審、本院審理時證稱 ：推門進入臥室時感覺到門後有阻力，但進門時沒看到毛巾 ，是先看到死者後，在房間四周走動檢視跡證時才看到毛巾 塞在門縫下，其就將之踢到旁邊，密錄器影像14時24分40秒 時，其有用手推門，有推到東西的感覺，其頭探過去看到底 推到何物，從正面是看不到物品，其用腳把它踢出去，門就 關到底，有「窟竉」的聲音就代表門可以關到底，因密錄器 配置在防彈背心上面夾層，主要是錄腰部以上，自己的腳及 對方的腳除非站很遠否則錄不到等語（參本院三卷第29至30 、37至38頁），核與被告於警詢時供稱：「（員警問：那你 們臥房內，門底下的毛巾是誰去塞住的？）我放的。」、「 （員警問：你為什麼要把那個…毛巾塞在臥房內的門底下？ ）不想要讓煙跑出去。」、「（員警問：要讓裡面是密閉的 嗎？）對。」等語相符（參本院一卷第523頁），足徵把毛 巾塞在房間下方門縫應為被告無訛；況本案員警僅係偶然接 受報案前往案發地點查看之公務員，與被告素不相識、亦無 仇怨，有何必要憑空捏造一條毛巾去誣陷被告之理？且將毛 巾塞在門縫底下，亦符合在房間內燒炭自殺者之行徑，故該 毛巾究係證明自殺或他殺，尚屬未定之天，自難單獨作為本 案認定殺人之主要事證，員警又如何在破門之電光火石之間 ，即想到可以偽造一條毛巾塞在門縫去證明被告殺人？此實 令人難以想像。故被告及其辯護人上開所辯，不僅與事理不 合，且與被告先前所述歧異，難以採信。佐以被告所稱其係 經由房間夢遊進客廳之辯詞，已經本院不予採信，均如上述 ，從而，被告應係於燒炭後緊閉門窗、將浴巾摺起塞入門縫 ，並先將炭盆置於死者躺臥床側地面，確保死者得以就近吸 入大量一氧化碳後，始再將炭盆移至浴室側，後再由落地門 經由陽臺前往客廳（而非自房間門通往客廳），再故佈疑陣 地躺在客廳靠落地窗處，服用藥物後昏睡等情，已甚明確。 　㈩被告及其辯護人又辯稱：被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為2 3％，表示暴露一定程度之一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度 經減半再減半後，仍得出如此高濃度的一氧化碳劑量，可見 被告一開始是在房間內謀為同死，且鑑定人於審理時亦陳述 被告想一起自殺，而被告經送醫急診時情況危急，並有肌肉 受損、橫紋肌溶解之情形，如果被告不是與死者謀為同死， 豈可能有上開症狀云云。惟查： 　　⒈按所謂普通殺人罪與加工自殺罪間，關於行為人所為者， 均乃實行終結性命之殺人行為，僅因被害人求死與否，而 異其主觀犯意評價與所論罪名而已。本案死者林Ｏ彣並無 求死之行為與意念，已如前述，顯見被告並無受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪之可能，所為自屬殺人 罪之範疇，自不因其係殺人後自殺或故佈疑陣而得反推其 無殺人之意圖，先予敘明。 　　⒉又被告引燃炭盆後，先放在死者躺臥之右邊，嗣後再將炭 盆移至床的左邊，顯見被告有在瀰漫一氧化碳之密閉空間 內待上一陣子之時間後，方自落地門經由陽臺前往客廳， 故其體內驗得一氧化碳濃度為23％，乃屬當然，此觀之被 告之數值與死者林Ｏ彣（COHb濃度數值為81％）相差甚遠， 即可見一斑，且因被告尚可自落地門經由陽臺前往客廳， 並以將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下，足見 被告當時意識清楚，行動自如，縱其體內有一定程度之一 氧化碳殘留，亦難認當時有與林Ｏ彣同死之意，否則，為 何不待在房間反而經由陽臺前往客廳？更遑論被告從未受 死者囑託或得其承諾而殺之，所為自屬殺人之行為無訛， 其所辯體內二氧化碳之濃度，並不足為其有利之認定，難 以採取。 　　⒊至鑑定人戊○○於本院審理時雖曾陳述被告看起來有想要自 殺的行為等語（參本院三卷第135頁）；然證人戊○○於本 院審理時亦證稱：我主觀覺得被告當時是真的想要自殺， 但這個跟鑑定的問題應該是無關，這也只是我主觀的判斷 ，客觀的證據我不知道，可能還是要法院這邊才能夠去支 持，我只是主觀的判斷依當時受傷的程度，個案醒來也是 會覺得自己為什麼還沒有離開，依據這個覺得個案有自殺 的意圖，但另外被害人有沒有自殺的意圖這個當然我們就 沒辦法知道等語（參本院三卷第143、147頁），顯見上開 言詞是鑑定人戊○○主觀上之判斷，並非針對法院委託之鑑 定事項而為陳述，且其亦稱尚須客觀上的證據支持，縱認 被告之後曾有自殺之意念，然此亦與其殺害林Ｏ彣之殺人 行為無關，自不足為被告有利之認定。 　　⒋被告及其辯護人又辯稱：被告經送醫急診時情況危急，並 有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形，顯見是要與死者一起自 殺云云。上開情形經高醫於112年4月20日以高醫附法字第 1120102319號函覆略以：若一定時間內未更動姿勢的話， 有機會一直壓迫同一部位肌肉，導致肌肉受傷，進而橫紋 肌溶解；橫紋肌溶解的定義為肌肉受傷後崩解、導致肌肉 細胞內容物被釋放到血液中，而該內容物有機會造成其他 器官損傷，如腎臟。被告於8月8日急診初始抽血檢驗報告 肌酸激酶（Creatine-phospho-kinase,CPK）乙項結果為9 779 IU/L，遠超過其檢驗正常範圍（檢驗標準值，男性為 00-000 IU/L，女性為00-000 IU/L），可判斷肌肉受損引 致，後續追蹤指數最高為17988 IU/L，且同時合併腎臟功 能肌酸酐（Creatinine，檢驗正常範圍為男性0.72-1.25 mg/dL，女性0.57-1.11 mg/dL）稍稍異常（患者檢驗報告 為1.01 mg/dL，之後追蹤有改善到0.7-0.9 mg/dL）。故 緣此可認為有橫紋肌溶解之現象等語（原審院卷一第174 頁），足見被告之肌肉雖有因一定時間內未更動姿勢而受 傷且有橫紋肌溶解之現象，然其腎臟功能肌酸酐僅稍稍異 常（被告之檢驗報告為1.01 mg/dL，檢驗正常範圍為男性 0.72-1.25 mg/dL），未見有何急性腎功能衰竭或其他併 發症導致死亡之危險性，自難以此逕認被告所述為可採。 況被告口口聲聲說要與死者林Ｏ彣一起燒炭自殺，而不是 吃藥躺平藉由橫紋肌溶解來尋死，又豈能以被告事後自行 前往客廳躺平壓迫肌肉之情形，去認為被告確有與死者謀 為同死之行為？故被告及其辯護人上開所辯，與事理不合 ，難以採信。 　被告及其辯護人又辯稱：本案是殺人案件的現場，為何證人 乙○○還有其他人可以穿梭其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？ 不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手機送請 還原內容之鑑定云云。惟查： 　　⒈證人乙○○於原審審理時證稱：其在案發前一天下午傳訊息 給死者林Ｏ彣，發現死者林Ｏ彣都沒有回應，隔一天中午去 本案租屋處敲門都沒人回應，去被告的店裡也發現沒有營 業，所以才報警，但因警察、鎖匠、房東都沒辦法開門， 才請消防局撬開大門，一進門就發現被告躺在客廳門口， 房間門是關起來的，其進去房間的時候，消防局的人就說 死者沒救了等語（參原審院二卷第42至43頁）；證人甲○○ 於本院審理時證稱：其接獲報案就與陳Ｏ楷前往現場，報 案人（乙○○）稱找不到她弟弟（死者），經房東同意後就 破門而入，乙○○等人可以在場的原因是因為要找尋其所稱 的家屬（死者）做指認，因為我們不認識她弟弟（死者） 是誰，因乙○○告知與死者是親屬關係，就先協助乙○○處理 這份報案等語（參本院二卷第16、17、36頁）；衡以在本 案破門之前，包含警消在內等門外之人對於屋內之情況均 不了解，裡面究屬刑案、自殺現場或僅係碰巧外出不在家 等情況均有可能，本案既係證人乙○○報案說找不到弟弟（ 死者），故員警讓證人乙○○等人進入找尋弟弟（死者）， 尚屬事理之常，參酌本院勘驗員警密錄器，員警於數分鐘 後，確實有要求屋內乙○○等人離開，有本院勘驗筆錄在卷 可考（參本院一卷第639頁），益證員警並無故意違法之 情，本案人命關天，此處理過程之微小細節，並不足以影 響本案犯罪事實之認定。 　　⒉又證人乙○○於案發時，固曾有拿取死者林Ｏ彣手機之舉動， 嗣該手機由警方扣案一節，業據本院勘驗在卷，有本院勘 驗筆錄、扣案林Ｏ彣之手機在卷可稽（參本院一卷第637至 640頁）；對此，證人乙○○於本院審理時證稱：其拿手機 的原因是因為想查看誰使用林Ｏ彣的手機，但因其沒有林Ｏ 彣手機的密碼，所以又交還給警方等語（參本院三卷第52 至53頁）；被告及其辯護人固然質疑死者之手機遭證人乙 ○○動手腳刪除對被告有利之對話云云，然本院審酌本案破 門前，屋外之人包含乙○○等人均不知屋內之真實情況，及 至員警、乙○○發現死者林Ｏ彣陳屍於床上，至證人乙○○拿 取手機之間，亦只不過1、2分鐘之短短時間而已，證人乙 ○○如何在發現死者後，在短短數分鐘內隨即想到可以刪除 死者想輕生之對話來誣陷被告？此實令人難以想像，蓋如 警方事後在房間、公司內找到遺書，或死者曾向父母、公 司同事道別、或甚至留存相關訊息於被告之對話內，證人 乙○○此舉豈不作繭自縛？亦會讓自己吃上刑事官司，是依 常理判斷，證人乙○○當無為此不確定而又損人不利己之事 之可能；故被告及其辯護人上開所指，難以做為被告有利 之認定。 　　⒊被告及其辯護人又請求還原死者林Ｏ彣之手機內容云云。然 經本院勘驗死者林Ｏ彣案發前之手機LINE對話內容，經核 與證人乙○○、胡Ｏ寧於原審提出之對話紀錄相符，有本院 勘驗筆錄截圖、告訴人刑事陳報狀所附之截圖二、三在卷 可證（參本院二卷第287、315頁，原審院卷二第152至154 頁），已難認死者林Ｏ彣之手機有何明顯遭刪除對話而需 還原之情形；且被告一再聲稱死者有尋死念頭，然經本院 勘驗被告之手機中，其與死者林Ｏ彣（「寶（愛心）」） 之對話，當中死者僅與被告談論工作及生活上的事，並未 曾透露有何輕生、厭世等念頭之對話，有本院勘驗筆錄及 截圖在卷可按（本院二卷第251、349至365頁），是被告 於案發前與死者既係同居之親密伴侶，死者如有輕生、厭 世等念頭，理應向被告抱怨或訴苦以尋求慰藉，然在被告 手機內之對話竟然都看不到這樣的蛛絲馬跡，自難讓本院 認死者有輕生訊息遭刪除而需還原之必要；是被告及其辯 護人上開所指，即無所憑，所請還原手機之調查證據聲請 ，亦無調查之必要，應予駁回。 　員警甲○○、陳Ｏ楷、乙○○就現場人數、案發情況、找狗等情節 ，前後矛盾，亦與密錄器之影像不符，參以檢察官於111年1 0月21日在證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦 被告殺人，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○ ○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均受影響而屬虛 偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據云云。然查： 　　⒈證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前 後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。本 案被告及其辯護人固爭執甲○○、陳Ｏ楷、乙○○之證述有前 後矛盾，且與密錄器不符之情形云云。然有關被告將毛巾 塞在門下一事，已經本院說明如前，證人所述並無與事實 違背之處；至於在場人數，何人先進入房間等枝微末節之 事項，與本案之主要事實無關，且案發時在場之人必定專 注在死者周遭，故對於在場人數、進場順序等細節並不甚 在意，縱然所陳與客觀情狀有所不符，依上說明，亦難以 之逕認證人所述全屬不實；又被告所指找狗等情節，亦非 本案之主要事實，且證人甲○○於本院審理時證稱：會說現 場沒有狗是指主臥室的部分沒有看到，乙○○在其交接班要 回去時詢問有沒有看到狗，因當時沒看到所以這樣回答， 後來狗是在其他房間儲藏室找到等語（參本院三卷第32至 35頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：其當下先看過死者 ，出來之後想到狗在哪裡，才在員警要離開坐電梯時詢問 有沒有看到狗，後來我自己在廚房旁那間找到狗提出來等 語（參本院三卷第58至60頁）；參以被告於偵查中亦供稱 ：「（檢察官問：所以你們一開始燒炭的時候，貴賓狗， 死者養的貴賓狗也在房間裡面？）沒有，牠在另一個房間 ，因為那天早上牠吐在床上，所以我把牠移去另外一個房 間。」、「（檢察官問：我們一直到做完筆錄，排定複驗 後，乙○○才提到，那條狗，被你塞在一個籃子裡，放在廚 房的角落？）更衣室，那個是牠的外出籃。」（參本院一 卷第536、537頁），足見有關狗是否存在及其所在位置等 情，證人甲○○、乙○○所證述之內容與被告間並無太大之差 異，被告以此非本案主要事實之細節事項質疑證人之憑信 性，本即未恰，且其所質疑者不僅與被告先前偵查中所述 齲齬，亦難認與事實相合，所辯自不足採。 　　⒉被告及其辯護人又辯稱：檢察官於111年10月21日在證人乙 ○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人，違 反偵查不公開，且有與證人勾串之虞云云。惟證人乙○○早 於111年8月8日、9日即於警詢、偵查中作證，所證述之主 要內容與其嗣後於法院審理時之證述大致相符，且依辯護 人所提供之資料（本院一卷第413至419頁），證人胡Ｏ寧 亦係在證述完與被告之通話情節後，檢察官方有稱要偵辦 被告殺人罪之情形，均難認證人乙○○、胡Ｏ寧有何受影響 而與之勾串虛偽陳述之情形，而證人乙○○、胡Ｏ寧上開所 證述之內容不僅信而有徵，且有相關之事證足以佐證，亦 經本院論述如前，是被告及其辯護人以此指摘證人所述不 實，即不可採；況依辯護人所提供之資料（本院一卷第41 9至425頁），檢察官雖說要偵辦被告殺人罪嫌，然其亦有 陳述何以懷疑被告是殺人而非與死者林Ｏ彣一起謀為同死 之理由及所憑之依據，並非無端陷人於罪而刻意捏造事實 ，亦未見有何要求證人乙○○、胡Ｏ寧必須依照其所指之事 實而為虛偽陳述之情，本案依據證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○○ 之證述，被告先前於警詢、偵查中之陳述，前述之照片、 高醫、法醫研究所函文、鑑定報告等書證，佐以現場之客 觀情狀判斷，因認被告係殺害死者林Ｏ彣而非受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪或過失致死罪一節，均 經本院論述如前，被告及其辯護人上開所述，並不足以推 翻本院依確切證據所為之事實認定，自難以之為被告有利 之憑斷。 　綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均不足採 ，被告犯殺人罪之犯行，已堪認定。 　駁回調查證據之聲請： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。本案除上開已經本院論斷無庸調查之證據外，被告其及 辯護人尚請求傳喚證人林惠萍、陳Ｏ楷、胡Ｏ寧到庭作證，然 傳喚證人林Ｏ萍、陳Ｏ楷以證明死者債務及案發現場之情形等 節，已有如上所述之其他證據可以替代，經本院勾稽後待證 事實已臻明瞭，自無傳喚之必要；另證人胡Ｏ寧部分，於原 審審理時已經證述在卷，屬同一證據再行聲請，亦無調查之 必要；至其餘被告及其辯護人聲請調查之部分，本院並未引 用該部分為認定有罪之依據，且因本案待證事實已臻明瞭， 已無再調查之必要，故被告及其辯護人上開所請，即難准許 ，均應予駁回。 三、論罪： 　㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。本件被告與死者為同居情侶關係，為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為殺人犯行，自屬家 庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法 第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第271條第1項之殺 人罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑 法關於殺人罪之規定予以論罪科刑。故核被告丙○○所為，係 犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告及其辯護人又主張：被告因接受死者提議停藥，導致被 告因戒斷症狀而有昏沉、精神不濟之情況，應有刑法第19條 規定之適用云云。然經本院將被告送請高醫精神科鑑定，經 該院鑑定結果略以：李員（即被告）知道殺人是不對的，自 陳當時燒炭目的是與林員一起自殺，而非殺人，當天並無幻 聽或妄想等精神症狀…李員表示自己不會幫別人決定（生命 ），顯示李員能辨識「殺人行為」為違法…依照李員過去職 業功能表現及智力測驗結果顯示其無心智障礙/缺陷，當時 也無幻覺、妄想等喪失現實感之精神症狀，故難以符合「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力顯著減低」等語，有高醫精神鑑定報告書在 卷可參（本院二卷第77至78頁），可見被告於案發時，並無 幻聽、幻想及因精神障礙、心智缺陷而達到刑法第19條所稱 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自 無上開刑法第19條規定之適用。 　㈢被告及其辯護人又辯稱：鑑定人是依據事發後之情形去臆測 案發當時被告之精神狀況，沒有考慮被告是否經精神治療後 已復原之情形，且被告在唐子俊診所服用之藥物多達8種， 嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏沉之現象， 原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全部事證因而 做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被告之精神狀 況云云。然鑑定人戊○○於本院審理時證稱：有精神疾病之診 斷不一定代表案發當下這個行為的一個動機、這個行為受什 麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；所以當然最主 要的依據還是依案發當下這個行為的一個動機、這個行為受 什麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；印象當中過 去的病歷記錄主要是憂鬱、情緒相關的問題，沒有紀錄到幻 覺妄想。但我個人覺得最重要的還是案發當下的想法、有沒 有受到精神症狀的影響，如果思覺失調症也不代表他一定有 符合刑法第19條，困難點在於他（被告）可能在情緒的當下 會有一些衝動行為，但這個衝動的行為反應是否符合到依其 辨識而行為能力下降，這個是只能說依我們醫生過去鑑定的 經驗，通常我們視他的這個精神障礙有所謂幻覺妄想而導致 的，才會認定有達到因為精神障礙而無法辨識行為的能力這 個標準。如果是其他沒有幻覺妄想是因為情緒受到刺激等等 的反應的衝動行為，通常我們不會判定認為他符合達到這個 依其（辨識而）行為之能力減損，如果有停藥，也只是影響 情緒，我們主觀認定的前提是有幻覺妄想所導致等語（參本 院三卷第133至138頁），顯見鑑定人已到庭詳述其判斷之理 由及依據，本院審酌被告於燒炭前可自行騎車前往店內拿取 木炭，並於返回租屋處點燃木炭後，關閉門窗使房間內呈現 密閉空間，復將炭盆先放在靠近死者之一邊，之後再移動至 另一邊，而正確執行使林Ｏ彣因一氧化碳死亡之決定，其案 發時之行為不僅具有方向感之定向性（知道要去哪裡拿木炭 ，並正確騎車往返）、且有正確實行決策之執行力（緊閉門 窗用燒炭方式使林Ｏ彣死亡）、行為復與動機有相當之關聯 （偵查中稱記得前一天林Ｏ彣說「要死一起死」，情緒被林Ｏ 彣逼到一個高點，就把這件事一直往心裡去），堪認被告於 案發時，仍具有認知、判斷、辨識、支配及控制能力，當無 幻覺、妄想之症狀，至為顯明；且此案發時之情狀，並不因 被告事後經治療後之陳述而生變化至足以影響結論，故鑑定 人認被告不符合無刑法第19條「因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低 」等情，核屬可信，被告及其辯護人上開所指，並不可採， 其請求重新鑑定云云，亦無調查之必要，應予駁回。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告犯殺人罪之罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條所定之各款事由及其他與被告或其行為有 關之一切有利或不利等一切情狀如下，並予全盤考量而為綜 合評價： 　　⒈被告與被害人（死者）之關係：被告與死者為交往3月餘且 同居在廣州一街租處之同居情侶關係，被告因死者於案發 前3日之111年8月4日提議分手，負氣將私人物品搬離上開 租屋處，於8月5日在廣州一街租處等候死者，並於111年8 月6日晚間藉故留宿廣州一街租處。 　　⒉被告之生活狀況、品行及智識程度：被告為大學肄業，自 行開設餐廳擔任廚師，家境小康（警卷第3頁）。其前於1 11年3月16日至5月30日期間因疑心不信任他人、擔心與交 往對象分離、被他人否定會易怒及傷害他人、原生家族問 題擔心睡著後失去親人、5年前燒炭自殺住院、3年前感情 事不被認可開車撞另一半、淺眠、早醒等睡眠及情緒問題 至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診，並經處 方及自費購買腦樂靜、安寶寧錠及可那平錠等有助情緒及 睡眠之藥物（相驗一卷第261至277頁、原審院卷一第113 至119頁）。且被告曾於收到保護令後，猶於107年7月27 日騎乘機車撞擊曾經交往之對象而遭起訴（臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第13985號起訴書，相驗一卷第201至2 04頁，嗣經臺灣高雄地方法院以107年度審易字第1697號 判處拘役20日，緩刑2年並付保護管束確定，見外放被告 前案卷）；亦曾基於違反保護令之犯意，於107年2月20日 至曾經交往對象住處燒炭自殺未果，致自己一氧化碳中毒 送醫，而經檢察官職權不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署 107年度調偵字第723號，相驗一卷第209至210頁）。被告 本案行為後於111年8月12日因憂鬱症、復發、重度、情緒 低落、思考內容負面，認自殺風險高轉入高醫精神科病房 ，至111年8月29日出院（原審院卷一第175至176頁）。嗣 於111年12月28日因企圖自殺服用藥物過量送至高醫急診 ，於翌日轉入精神科病房，至112年1月3日出院（原審院 卷一第293頁、第551至553頁）。 　　⒊犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：被告原本即疑心 不信任他人、擔心分離、不能接受被否定，故面臨死者提 出分手時，一方面想要挽回（他卷第39頁），一方面心有 怨恨未甘，見死者服用其提供之藥物後陷於昏睡無知無覺 ，即起意以燒炭方式使死者身亡，並付諸實行。 　　⒋犯罪之手段：被告藉死者服用藥物陷於昏睡，知悉藥效將 持續至少8至12小時之久，期間死者因藥力昏睡不會轉醒 或反抗，決意以燒炭方式殺人後，即返回餐廳取回木炭放 在炭盆內並引燃使之燃燒，並將炭盆置於死者臥房內靠近 死者沉睡躺臥床側，再以毛巾塞入門縫、緊閉門窗，使死 者於藥效沉睡無知無覺之際，遭原為枕邊人之被告以燒炭 方式使之吸入大量燃燒不全之一氧化碳而中毒死亡。乃被 告見死者中毒身亡後，為脫免、減輕罪責，更故佈疑陣， 將炭盆移至臥室靠近廁所處地面後，即仰躺在客廳靠近陽 臺處後服用藥物，佯作亦有謀為同死之假象。 　　⒌犯罪所生之危險或損害：死者當時年僅30餘歲，即便背負 著債務，仍有熱愛、投入的工作、友好相親的家人及工作 伙伴，更有將來大好人生，卻因被告個人私慾及不甘而橫 遭斷絕，僅因一時心軟讓甫分手之前男友留宿，豈知卻在 服用藥物沉睡後，遭原本枕邊人以燒炭方式斷絕生機，更 使死者父親在父親節及其生日之際，竟獲悉獨子慘遭殺害 身亡之噩耗，遭受雙重打擊，其所受傷痛實在難以言喻（ 原審院卷二第301頁）。 　　⒍犯罪後之態度：被告犯後不但故佈疑陣塑造謀為同死之假 象，更一再否認犯行，藉詞係受死者囑託、兩人共同決意 燒炭自殺並由被告實行，甚至於審理時尚強調其既然沒有 離開人世而倖存，應該要為了自己和「死者」的生命繼續 努力活下去（原審院卷二第303頁）等語（按：被告為了 自己的生命努力活下去自屬當然），在在顯見被告絲毫未 尊重他人之生命權，僅因細故即恣意剝奪他人生命之輕忽 傲慢態度，是被告行為之惡性重大，犯後託詞否認，態度 惡劣，毫無反省之意，亦迄未獲得死者家屬諒解或為和解 賠償以稍加彌補其等損害。 　　⒎綜合上情，因認被告所犯殺人罪部分，倘僅處以10至15年 有期徒刑之長期自由刑，尚屬過輕，不足以評價其犯罪手 段及犯罪所生之損害；另考量被告現年僅32歲，而無期徒 刑依法須執行逾25年，且有悛悔實據者，始得假釋出獄， 否則仍須繼續執行監禁，令其與社會長期隔絕，以免危害 他人，是本院認判處被告無期徒刑，已足使被告與社會長 期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。是本 院兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的 下，認被告所犯殺人罪部分，以量處無期徒刑為適當。 　　⒏至辯護人雖為被告請求依照刑法第275條第4項免除其刑， 惟被告既非受死者囑託而殺之，應論以殺人而非刑法第27 5條第1項之罪業如前述，自無依第275條第4項免除其刑之 適用。 　　⒐褫奪公權部分：被告既經本院判處無期徒刑，爰依刑法第3 7條第1項之規定，宣告褫奪公權終身。 　　⒑不予沒收部分：扣案之被告及死者行動電話各1支、內有Qu etiapine成分之白色粉末2包，其中行動電話部分均與本 案被告殺人之犯行無關，本案係認被告於死者服用Quetia pine、安寶寧錠及可那平錠後，見死者陷於沉睡，始萌生 殺人犯意，則被告予死者服用Quetiapine藥物尚非殺人行 為之著手，且Quetiapine亦非毒品或管制藥物，故均不予 宣告沒收。 　　⒒經核原審判決認事用法，核無不合，應予維持；被告上訴 意旨猶執前詞否認殺人罪，及指摘原審判決有上開諸多違 誤之處云云，均經本院認定為無理由，已如上述。 　㈡被告及其辯護人另辯稱：依目前大法官會議解釋，已經實質 廢死，殺了8、9、10個人的罪犯，居然跟被告一樣判處無期 徒刑，不符合比例原則、罪刑相當原則、平等原則，請從輕 量刑云云。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項 ，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與 其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人 、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量 權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其 事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之 標準。本案原審就「被告與被害人（死者）之關係」、「被 告之生活狀況、品行及智識程度」、「犯罪之動機、目的及 犯罪時所受之刺激」、「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」等刑法第57條所列各款事項， 均予以詳加斟酌，已如上述，並在殺人罪法定刑可以選科之 「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」等3種主刑種類中 ，詳細說明：「倘僅處以10至15年有期徒刑之長期自由刑， 尚屬過輕，不足以評價其犯罪手段及犯罪所生之損害，另考 量被告現年僅32歲，而無期徒刑依法須執行逾25年，且有悛 悔實據者，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁，令其與 社會長期隔絕，以免危害他人，認判處被告無期徒刑，已足 使被告與社會長期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離 之必要。兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元 目的」等何以選科「無期徒刑」而非「死刑」或「有期徒刑 」之理由，經核原審關於刑之酌定並無逾越法定刑度，亦無 違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事， 本院自不得率指為違法，又本案就量刑部分，與原審並無太 大差異，尤有甚者，被告於本院審理時仍一再誣指員警、證 人捏造證據、做偽證，對自己不合常理之辯詞、行為（辯稱 夢遊卻還記得把門關緊避免一氧化碳流入客廳，說要與死者 一起燒炭自殺，卻又遠離房間自己跑去客廳落地窗前吞藥躺 平），毫無反省、悛悔之意，故原審量處上開之刑，並無不 當；至各別案件之犯罪情節不同，亦不能以其他案件遭判處 無期徒刑之案例，而比附援引認為本案判處無期徒刑屬於不 當。故被告及其辯護人上開所指，亦不可採。 　㈢綜上，被告前揭上訴意旨，或係重執其在原審所辯各詞，或 係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採 證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為事實上爭執或泛稱量刑不當，經核均無理由，亦如上述 ，從而，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-112-上重訴-3-20250227-3

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第753號 原 告 詹淑惠 陳怡君 共 同 訴訟代理人 洪家駿律師 劉旻翰律師 複 代理人 吳秉翰律師 被 告 李廷暉 李承豪 劉媛君 劉瑞靜 劉泰源 劉慶國 共 同 訴訟代理人 許舒凱律師 上列被告等因被告李廷暉、劉瑞靜公共危險等案件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第248號 ），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告李廷暉、劉瑞靜應連帶給付原告詹淑惠新臺幣133萬134元、 原告陳怡君新臺幣7萬1012元，及均自民國111年7月28日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告李廷暉、李承豪、劉媛君應連帶給付原告詹淑惠新臺幣133 萬134元、原告陳怡君新臺幣7萬1012元，及被告李廷暉自民國11 1年7月28日起、被告李承豪、劉媛君自民國111年10月8日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘 被告於該給付範圍內免給付之義務。 原告其餘之訴駁回。　 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣133萬134元為原 告詹淑惠、以新臺幣7萬1012元為原告陳怡君供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠緣被告劉瑞靜、李廷暉分別為址設臺中市○○區○○街0號「冠軍燒 烤店」之負責人及店員，於民國109年11月29日下午2時08分許 ，被告劉瑞靜、李廷暉均本應注意需確保炭火餘燼完全熄滅且 勿讓木碳殘餘物，四處噴濺、飄揚，以防尚未完全熄滅之木炭 餘盡，會碰觸易燃物品而引火燃燒；而被告劉瑞靜身為該店負 責人，亦應注意該店大門外側之生火區及碳盆燒水區應保持整 齊並避免堆置易燃物，以防該處之木炭殘餘物引燃附近之易燃 物品而起火燃燒，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不 能注意之情事，其等竟仍疏未注意及此，當被告李廷暉持點燃 之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時 ，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，而被告劉瑞靜於午餐 時間結束在店內留守時，亦疏未注意放置於碳盆燒水區之碳盆 內火種未完全熄滅，且亦未及時清理該處之易燃物品，致碳盆 內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造 成火災（下稱系爭火災），並延燒至上開文化街2號建物使西 側高處木質裝潢飾板東側面輕微受燒碳化、餐廳西側北側木質 裝潢牆面高處木質板面受燒碳化、燒失、木質骨架高處嚴重碳 化燒失、水泥天花板受燒變色、2樓至4樓外牆面受煙燻黑、1 樓屋外雨遮區北側排氣過濾設備外層木質飾板呈高處受燒碳化 、東側木質裝潢牆面受燒碳化燒失、南側木質裝潢隔戶牆完全 燒失；延燒至由原告詹淑惠所承租之臺中市○○區○○○街0號房屋 （下稱系爭房屋），致系爭房屋內、外物品嚴重碳化、燒失， 以及原告陳怡君所有之寵物貓隻受傷。 　㈡又被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人，竟疏未注意「炭 盆擺放位置應遠離易燃物品」、「確保炭火餘燼完全熄滅且 勿讓木炭殘餘物四處噴濺、飄揚」，以防尚未完全熄滅之木 炭餘燼碰觸易燃物而引火燃燒致生系爭火災；被告劉慶國為 冠軍燒烤店店址所在房屋之所有權人，未依建築法第77條第 1項規定，注意維護建築物合法使用與其建造及設備安全， 且未盡監督承租人應妥善使用房屋、避免公共危險情事發生 之義務，亦未依照「各類場所消防安全設備設置標準」第12 條規定，設置滅火器，致系爭火災發生後無法及時撲滅而波 及鄰房，被告劉瑞靜、李廷暉、劉泰源、劉慶國共同不法侵 害原告之權利，自應分別對原告2人連帶負損害賠償責任。 而被告李廷暉於系爭火災發生時僅18歲，為限制行為能力人 ，被告李承豪、劉媛君為其法定代理人，自應與被告李廷暉 負連帶賠償責任。　 　㈢原告詹淑惠因系爭火災受有下列各項損害及金額： 　⒈房屋裝潢修繕費用：新臺幣（下同）496,384元。 　⒉房屋修繕鐵工費用：180,120元。 　⒊神衣損害：41,290元。 　⒋招牌看板：46,800元。 　⒌冷氣及電器損害：267,000元。 　⒍水電修繕費用及燈座損害：219,100元。 　⒎汽車維修費用：160,500元。 　⒏鐵門修繕費用：47,250元。 　⒐天公爐損害：15,000元。 　㈣原告陳怡君因系爭火災受有下列各項損害及金額： 　⒈寵物醫療費用：67,308元。 　⒉寵物受傷照護之必需用品費用：1,094元。 　⒊攜帶寵物前往就醫之交通費用：2,610元。 　⒋精神慰撫金：100,000元。 　㈤為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：⒈被告劉瑞靜、李廷暉、劉泰源、劉慶國應分別連帶給 付原告詹淑惠1,473,444元、原告陳怡君171,012元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告李承豪、劉媛君應就前項所命被告李廷暉給付部分， 負連帶給付責任。⒊前2項所命給付，如有任一被告給付者， 其他被告於該給付金額範圍內同免責任。⒋願供擔保請准宣 告假執行。　　　　 二、被告則以：劉泰源並非冠軍燒烤店之實質負責人，且於系爭 　　火災發生時並不在場，以及並非肇生系爭火災之行為人，業 經臺中地檢署檢察官為不起訴處分；李廷暉系於冠軍燒烤店 工作場所引發系爭火災，尚非李承豪、劉媛君所能監督之風 險範圍；出租人依法僅負有使租賃物合於使用之義務，承租 人經營燒烤店並非違法用途使用，且劉慶國僅為房屋所有權 人，不負有設置應由承租人於其作為營業場所之消防設備之 義務，又冠軍燒烤店之負責人劉瑞靜有於燒烤店設置滅火器 之消防設備，而系爭火災係在房屋外面放置燒肉炭火之微小 火星，加以鄰房堆積易燃物而共同所致之火勢，並非因建築 物結構或設備所引起；系爭房屋屬違建，亦無適當消防設備 ，致生火災延燒，原告亦有過失；原告雖事後提出系爭房屋 因火災維修之品項及價格，惟原告未證明該等品項於火災發 生時存在且因系爭火災毀損；系爭房屋為鐵皮屋，應無相當 價值，且原告主張被告應賠償之物品應扣除折舊；原告陳怡 君並未證明其寵物之癲癇與系爭火災有關，亦未證明其有支 出寵物受傷照護費用、就醫交通費用之必要性，況寵物為財 產，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告劉瑞靜、李廷暉 分別為址設臺中市○○區○○街0號「冠軍燒烤店」之負責人及 店員，於109年11月29日下午2時08分許，被告劉瑞靜、李廷 暉均本應注意需確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木碳殘餘物， 四處噴濺、飄揚，以防尚未完全熄滅之木炭餘盡，會碰觸易 燃物品而引火燃燒；而被告劉瑞靜身為該店負責人，亦應注 意該店大門外側之生火區及碳盆燒水區應保持整齊並避免堆 置易燃物，以防該處之木炭殘餘物引燃附近之易燃物品而起 火燃燒，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意 之情事，其等竟仍疏未注意及此，當被告李廷暉持點燃之碳 盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時， 仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，而被告劉瑞靜於午餐 時間結束在店內留守時，亦疏未注意放置於碳盆燒水區之碳 盆內火種未完全熄滅，且亦未及時清理該處之易燃物品，致 碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物 後而造成系爭火災，並延燒至上開文化街2號建物使西側高 處木質裝潢飾板東側面輕微受燒碳化、餐廳西側北側木質裝 潢牆面高處木質板面受燒碳化、燒失、木質骨架高處嚴重碳 化燒失、水泥天花板受燒變色、2樓至4樓外牆面受煙燻黑、 1樓屋外雨遮區北側排氣過濾設備外層木質飾板呈高處受燒 碳化、東側木質裝潢牆面受燒碳化燒失、南側木質裝潢隔戶 牆完全燒失；延燒至由原告詹淑惠所承租之系爭房屋之西北 側木櫃呈以高處碳化、燒失，西北側木質裝潢牆面高處亦嚴 重碳化、燒失，經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，本院以11 2年度簡字第796號刑事簡易判決認被告劉瑞靜、李廷暉犯過 失傷害罪（與失火罪因想像競合，從一重論以過失傷害罪） ，均判處拘役50日等節，有本院112年度簡字第796號刑事簡 易判決在卷可稽（本院卷第25至31頁），並經本院依職權調 取上開刑事案件卷宗核閱無訛，故被告劉瑞靜、李廷暉應連 帶負損害賠償責任乙節，堪予認定。 　㈡原告請求被告劉泰源、劉慶國因系爭火災所造成之損害與被 告劉瑞靜、李廷暉，對原告負連帶賠償責任，為無理由： 　⒈原告雖主張被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人等語，惟 　　查，於被告劉瑞靜、劉泰源所涉犯公共危險等案件中，經劉 瑞靜於偵查中供稱：伊是該店負責人等語，此有臺灣臺中地 方檢察署110年9月30日檢察官訊問筆錄1份可佐【臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第29530號卷（下稱偵查卷）第212 頁】，而原告所提出之原證7美食部落客撰寫之文章、原證8 被告劉泰源於自己臉書社群網站不時公告冠軍燒烤店之資訊 （簡附民卷第91、93頁），均無法證明被告劉泰源對冠軍燒 烤店有掌控及主導之權利，原告就此未能進一步舉證證明， 況被告劉瑞靜、劉泰源為夫妻關係（本院卷第39、41頁）， 縱原告主張冠軍燒烤店之消費者、所在店址之鄰居，甚至店 員即被告李廷暉均稱劉泰源為老闆一節為真，亦與一般家族 事業由妻擔任負責人時，稱呼負責人之配偶為老闆之常情尚 無違背，原告主張被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人， 就系爭火災應負損害賠償責任云云，即難以憑採。 　⒉原告雖主張被告劉慶國為門牌號碼臺中市○○區○○街0號房屋之 所有人，應負建築法第77條之責任云云，惟查： 　⑴建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及 設備安全；而所謂建築物設備，為敷設於建築物之電力、電 信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消 雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備；另消防 法所定各類場所之「管理權人」對其「實際支配管理」之場 所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全 設備設置之標準，由中央主管機關定之，建築法第77條第1 項、第10條、消防法第6條第1項分別定有明文。由上開條文 交互參照可知，建築物所有權人對於建築物本身之構造或使 用之電源、電路、電線等設備，固有一定之維護義務，以避 免該等設備之不安全因素（例如電線設置不當或電線老舊等 ），導致他人受有危害。惟就建築物內是否設置、應設置何 種消防設備，則需視該建築物之使用用途而定，只有在符合 內政部依消防法第6條第1項制定之「各類場所消防安全設備 設置標準」所規定之各類場所，實際支配管理該場所之管理 權人始負有設置、應設置何種消防設備之義務。是以並非可 依建築法第77條第1項規定建築物所有權人應維護建築物構 造及設備之安全，即遽認所有權人即負有設置、應設置何種 消防設備之義務，倘所有權人與實際支配管理之管理權人非 同一人時，此義務即應由實際支配者負擔，且應在其管理、 使用之期間，維護該消防設備之安全。此外，不論依照建築 法第77條第1項或消防法第6條第1項之規定，均在維護建築 物本身合法使用與其構造及設備安全之義務，其目的係為達 到建築物之構造及設備之安全，並非可依該條文推認建築物 所有人有防止「建築物外」所有人為或非人為所可能產生危 害之廣泛義務。 　⑵系爭火災係因被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆 燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完 全熄滅即離開，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源） 引燃附近之易燃物後而造成，已如前述，是以系爭火災既非 因建築物本身之構造、電源、電路、電線等設備之缺陷所引 起，且該場所並非被告劉慶國所實際支配管理，則依前揭說 明，系爭火災自難再轉嫁與被告劉慶國負責，從而，原告主 張被告劉慶國為房屋之所有權人，就系爭火災應負損害賠償 責任云云，亦難以憑採。 　㈢被告李承豪、劉媛君應與李廷暉負連帶賠償責任：　 　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第187條第1項前段及第2項分別定有明文。另法定代理人對 無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則 ，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法 定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決 意旨參照） 　⒉經查，被告李廷暉於系爭火災發生時乃具識別能力之限制行 為能力人，被告李承豪、劉媛君則為其法定代理人此節，有 本院111年8月10日中院平刑敏111附民1151號函、戶籍謄本 （現戶部分）在卷足參（簡附民卷第165頁、第175頁），又 被告李承豪、劉媛君未舉證說明對於被告李廷暉之監督並未 疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是依上所 述，原告請求被告李承豪、劉媛君就原告所受損害，與被告 李廷暉負連帶賠償責任，應屬有據。　　　　　 　㈣茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下： 　⒈原告詹淑惠部分： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。查： 　⑴原告詹淑惠主張其因系爭火災受有房屋裝潢修繕費用496,384 元、房屋修繕鐵工費用180,120元、神衣損害41,290元、招 牌看板46,800元、水電修繕費用及燈座損害219,100元、鐵 門修繕費用47,250元、天公爐損害15,000元等損害，並提出 系爭火災現場遺留燒毀之殘留物照片、估價單、神源佛具行 銷貨明細、請款單、統一發票、收據、修繕現場照片、系爭 火災發生前系爭房屋內擺設照片為證（簡附民卷第55至65頁 、第95至107頁、第111頁、第117至119頁、第121至125頁； 本院卷第227頁），堪認系爭房屋內上開物品確有因系爭火 災而受到毀損，且原告詹淑惠請求之金額尚屬合理，是原告 詹淑惠此部分請求，應予准許。 　⑵原告詹淑惠又主張其因系爭火災受有冷氣及電器損害267,000 元等語，並提出估價單、系爭火災發生前系爭房屋內擺設照 片、系爭火災現場遺留燒毀之殘留物照片為證（簡附民卷第 109頁；本院卷第225頁、第229至239頁），堪認系爭房屋內 原本確有放置上開物品，並因系爭火災而受到毀損，惟原告 並未提出任何各財物之購買時間資料供參，本院無從判斷上 開財物於起訴時之價格是否如原告主張，然原告既有受損之 事實，爰參酌原告提出之部分財物原有照片及新品價格，依 民事訴訟法第222條第2項規定酌定此部分之損害數額為213, 600元，逾此金額之請求，不應准許。 　⑶原告詹淑惠復主張其因系爭火災受有汽車維修費用160,500元 （含工資60,600元、零件99,900元）之損害等語，並提出行 車執照、車損照片、維修單據為憑（簡附民卷第67至69頁； 本院卷第241頁、第265至271頁），堪認原告詹淑惠所有車 牌號碼0000-00自用小客車確有因系爭火災而受到毀損。又 參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之三六九，且採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之十分之九。而上開車輛為94年6月出廠使用，有 行車執照在卷可稽（本院卷第241頁），迄本件事故發生時 即109年11月29日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭 說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則折舊後零件 費用為9,990元（計算式：99,900×1/10＝9,990），加計毋庸 折舊之工資費用60,600元，合計為70,590元。從而，原告詹 淑惠得請求被告給付汽車維修費用為70,590元；逾此部分請 求，亦屬無據。 　⑷綜上，原告詹淑惠得請求之金額為1,330,134元（計算式：49 6,384＋180,120＋41,290＋46,800＋219,100＋47,250＋15,000＋21 3,600＋70,590＝1,330,134）。　 　⒉原告陳怡君部分： 　⑴原告陳怡君主張其所有之寵物貓隻因系爭火災受傷，因而支 出寵物醫療費用67,308元、寵物受傷照護之必需用品費用1, 094元、攜帶寵物前往就醫之交通費用2,610元等語，並提出 　　全國動物醫院診斷證明書、住院動物急救同意書、醫療同意 書、統一免用發票收據、收據、統一發票、全國動物醫院住 院費用明細表為證（簡附民卷第77至79頁、第127至143頁） ，應予准許。 　⑵原告陳怡君雖主張其與寵物貓隻具有情感上密切關係，已近 似家人間之伴侶關係，故得請精神慰撫金云云，惟慰撫金之 請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告 係不法毀損原告陳怡君所有之財物，受侵害者係原告陳怡君 之財產權，並非直接侵害原告陳怡君之人格權，則原告陳怡 君請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法無據，不應准許。 　⑶綜上，原告陳怡君得請求之金額為71,012元（計算式：67,30 8＋1,094＋2,610＝71,012）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而該繕 本於111年7月27日送達被告李廷暉、劉瑞靜（簡附民卷第14 5頁、第147頁本院送達證書）、於111年10月7日送達被告李 承豪、劉媛君（簡附民卷第177頁、第179頁本院送達證書） ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告翌日即被告李廷暉、劉瑞靜自111年7月28日起、 被告李承豪、劉媛君自111年10月8日起，均至清償日止，按 年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求為判決如主文 第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應 併予駁回，附此敘明。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-112-豐簡-753-20250225-1

原訴
臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱嘉半 選任辯護人 黃一峻律師(法律扶助) 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3484號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 邱嘉半犯森林法第五十二條第一項第六款、第九款之竊取森林主 產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。　 扣案之鏈鋸壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「被告 邱嘉半於本院準備程序及審理中之自白」，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)本案用以伐木之鏈鋸，質地均屬堅硬、銳利，堪用以砍斷樹 幹，客觀上顯屬足以對於人之生命、身體構成威脅之兇器無 疑。惟因森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優 於普通法原則，本件自應優先適用森林法第52條第1項之竊 盜罪處斷，不另論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。至山坡地保育利用條例第34條第1項及水土保持法第3 2條第1項之規定，依法規競合之特別關係法理，優先適用水 土保持法第32條第1項之規定論處。被告以一行為觸犯森林 法第52條第1項第6款、第9款之竊取森林主產物罪，及水土 保持法第32條第4項、第1項之未經同意擅自墾殖致水土流失 未遂罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重之修正前森林法第52條第1項第6款、第9款之竊取森林 主產物罪處斷。 (二)核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第9款為搬運 贓物使用車輛，以砍伐方式破壞生立木之生長竊取森林主產 物罪。又森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，為同法第 50條竊取森林主產物罪及刑法竊盜罪之特別規定，依特別法 優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林法第52條 之規定處斷。而森林法第52條第1項所列各款為竊盜之加重 條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有參 照），是被告本案為搬運贓物使用車輛及以砍伐方式破壞生 立木之生長之行為，雖均兼具該罪2款加重情形，惟僅有一 竊取行為，故只成立一罪。一個，仍祇成立一罪（最高法院 69年台上字第3945號判決意旨參照），是被告本案為搬運贓 物使用車輛及以砍伐方式破壞生立木之生長之行為，雖均兼 具該罪2款加重情形，惟僅有一竊取行為，故只成立一罪。 (三)至辯護人雖為被告利益辯稱：被告於位於原住民族傳統領域 之森林，依其生活慣俗需要，砍筏杉木獨力搭建工寮，數量 不多，且案發後已全數發還，犯罪所生損害已有所降低，應 依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕， 必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 。經查，被告於本院審理中自陳：其前曾有違反森林法案件 之紀錄等語(見本院卷第54頁)，仍再次為本案犯行其主觀可 非難性高，危害森林生態甚鉅，有破壞水土保持之虞，依其 犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之 情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依 刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為搭建自家工寮，不思 循正當途徑獲取所需，竟因貪圖自身利益，而無視法令禁制 ，利用鏈鋸砍伐鋸切生立杉木計27株，再使用車輛將本案生 立杉木載運至其所有之土地，所為罔顧森林環境之永續發展 ，已破壞國有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實 應非難；再考量其於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度， 且被告竊得之生立杉木計27株已分別由臺東縣達仁鄉公所及 農業部林業及自然保育署臺東分屬大武工作站派員領回，此 有贓物認領保管單2份在卷可查(見偵卷第49、51頁)；復考 量被告前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳其智識程度為國小 肄業、職業務農、月收入不固定、家庭經濟狀況貧寒、離婚 、育有成年子女2名、現無人需扶養（見本院卷第55頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準如主文所示。 (五)緩刑 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查。本院審酌被告並無前科 ，因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行、深表悔悟之意 ，足認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是 認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告 確實記取本次教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款 規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以資警惕；並 依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束。 倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條、第75條之1第1項規定，聲請撤 銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收 (一)按犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5項定有明文。經查，扣案之鏈鋸1支，為被告所有，且為供本案竊取犯行所用之物乙節，業經被告供述在卷（見本院卷第45頁），故依森林法第52條第5項規定，上開物品不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至被告利用其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運本案生立杉木，惟考量於當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，本案被告已併科相當高額之罰金刑如主文所示，若該車輛予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，扣案之杉木樹幹 1株及杉木26株等物，固均屬被告本案犯罪所得之物，然該 等贓木業已分別由臺東縣達仁鄉公所及農業部林業及自然保 育署臺東分屬大武工作站派員領回，業如前述，此犯罪所得 已實際合法發還被害機關，依刑法第38條之1第5項規定，自 無庸宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅 引用程序法條），判決如主文。　　 本案經檢察官提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3484號 　　被　　　告　邱嘉半　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃一峻律師（法扶指派） 上列被告因違反森林法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱嘉半明知臺東縣○○鄉○○段0000地號、0009地號土地為農業 部林業及自然保育署管理之國有林地（使用分區：森林區） ，同鄉紹雅段0272地號土地為行政院原住民族委員會管理之 國有林地（使用分區：山坡地保育區），未經主管機關之許 可，不得任意採取國有林之森林主產物，竟意圖為自己不法 之所有，基於：㈠使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立 木之方式竊取森林主產物、㈡在國有林區內未經同意擅自墾 殖、㈢在公有山坡地內擅自墾殖等接續犯意，於附表所示時 間、地點，持用自備小型鏈鋸砍伐鋸切生立杉木計27株（下 稱本件生立杉木），並駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 ，將本件生立杉木載運至其所有之同鄉新化段0000-0000地 號土地，用以搭建自家工寮。嗣經民眾發現報警，而循線查 悉上情，並扣得上開小型鏈鋸1支及本件生立杉木。 二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 備註 1 被告邱嘉半於警詢及本署偵查中之供述。 證明被告有為犯罪事實一所示之客觀事實。 被告矢口否認有主觀犯意，辯稱：伊心裡想說要砍樹來蓋工寮，沒有想過這樣是在偷別人木頭，因為那個地方以前伊的爸爸和阿公有在開墾云云。 2 證人陳至威、陳張佳芬、張煌洲於警詢之證述。 證明犯罪事實一所示之事實。 3 臺東縣警察局大武分局新化派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害杉木調查明細表、臺東縣政府會勘紀錄、臺東縣達仁鄉公所會勘紀錄表、會勘紀錄、刑案現場測繪圖、位置圖、現場照片（見警卷第44-74頁）、土地建物查詢資料、臺東縣太麻里地政事務所土地所有權狀，附表照片（標示座標及地號）。 證明犯罪事實一所示之事實。 1.按臺東縣政府會勘紀錄（113年6月17日；見警卷第36頁），確認附表編號1之生立杉木，係在達仁鄉紹雅段0272地號土地砍伐。 2.按臺東縣太麻里地政事務所土地所有權狀（見警卷第78頁），達仁鄉新化段0000-0000地號土地為被告所有。 4 臺東縣警察局大武分局員警職務報告（113年11月18日） 證明被告係砍伐生立杉木，非貴重木樹種，砍伐地點均在標高100公尺以上之林區等事實。 二、核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第9款使用車 輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立木之方式竊取森林主產物 、水土保持法第32條第1項在國有林區內未經同意擅自墾殖 、山坡地保育利用條例第34條第1項在公有山坡地內擅自墾 殖等罪嫌。所犯上開各罪名，均各基於接續犯意而為，時間 、地點密接，請均各論以接續一罪；又被告係以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合關係，請從一重以森林法第52條第 1項第6款、第9款使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立 木之方式竊取森林主產物罪論處。至扣案之本件生立杉木， 為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又扣案之小型鏈鋸1支，係供本件犯罪所 用之物，業據被吿供承在卷，請依森林法第52條第5項規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺 附錄本案所犯法條全文 森林法第52條 犯第 50 條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 2 千萬 元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 　　。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 　　物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第 1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第 50 條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 山坡地保育利用條例第34條 違反第 10 條規定者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 60 萬元以下罰金。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 材長（m） 重量（KG） 砍伐座標 （地號） 砍伐日期 備註 1 240cm 3.4 KG 座標：X233039 　Y0000000 地號：紹雅段272號 113年06月02日 2 3.3 m 36 KG 座標：X233007 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 3 3.16 m 8 KG 座標：X232951 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 4 4.30 m 12 KG 座標：X232944 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 5 3.17 m 11 KG 座標：X232947 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 6 4.77 m 8 KG 座標：X232910 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 7 2.3 m 6.5 KG 座標：X232928 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 8 3.16 m 9 KG 座標：X232835 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 9 3.18 m 8 KG 座標：X232787 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 10 2.55 m 16 KG 座標：X232748 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 11-1 2.52 m 23.1 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 分2段 11-2 2.27 m 10 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 分2段 12 3.1 15 KG 座標：X233011 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 13 3.7 m 5 KG 座標：X232934 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 14 3.17 m 15.5 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 15 3.96 m 4.0 座標：X232808 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 16 3.15 m 13 KG 座標：X232808 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 17 6.11 m 18.9 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 18 4.12 m 18 KG 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 19 4.56 m 12.8KG 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 20 2.76 m 23KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 21 5.6 m 14.9KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 22 2.7 m 36KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 23 20.5 m 15 KG 座標：X232814 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 24 31.7 m 16 KG 座標：X232816 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 25 5.43 23.9 KG 座標：X232779 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 26 38.1 m 25 KG 座標：X232762 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 27 26.4 m 19 KG 座標：X232770 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬

2025-02-25

TTDM-114-原訴-3-20250225-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第999號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高旭政 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1230號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 貳年陸月，併科罰金新臺幣壹仟貳佰萬元，罰金如易服勞役，以 罰金總額與壹年之日數比例折算。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○於本院行準 備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告為本案犯行後，森林法第52條 第1項已於民國105年11月30日修正公布，並於同年00月0 日生效施行，序文及各款酌作文字修正，修正前後法定刑 度並無不同，非刑法第2條所指之法律有變更，即無新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法；同條復於110年5月5日修正公布，並於同年月0日生效 施行，修正前該條第1項、第3項規定：「犯第五十條第一 項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒 刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金…」、「第一項森林 主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍 以上二十倍以下罰金。」修正後該條第1項、第3項規定： 「犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者， 處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上 二千萬元以下罰金…」、「第一項森林主產物為貴重木者 ，加重其刑至二分之一。」因本案各次犯行贓額分別為新 臺幣（下同）68萬2618元、43萬8362元、34萬2392元，經 比較修正前後之法律，修正後之森林法第52條第1項、第3 項規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用110年5月7日修正前森林法第52條第1項、第3項 規定處斷。 　　2.核被告所為，均係犯110年5月7日修正前森林法第52條第1 項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用 車輛竊取森林主產物貴重木罪。 　　3.被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、「阿環」等人 間就如犯罪事實一所示之犯行、被告與沈鴻章、周勇呈、 陳氏美、「阿環」等人間就如犯罪事實二所示之犯行、被 告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、甲男、「阿環」 等人間就如犯罪事實三所示之犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。惟「結夥」本質即為共同正犯，110 年5月7日修正前森林法第52條第1項第4款業已明定為「結 夥2人以上」，故主文之記載自無必要再加列「共同」。 　　4.被告所犯先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （二）刑之加重： 　　　被告所為，均係犯110年5月7日修正前森林法第52條第1項 第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物貴重木罪，已如前述，是均應依該條第 3項規定，加重其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪之手段（結夥二人以 上、使用車輛搬運贓物），其行為所造成之危害，並考量 被告犯後坦承犯行，已自動向臺灣臺中地方檢察署全數繳 交犯罪所得（詳下述），兼衡其前科素行（見卷附法院前 案紀錄表），於審理程序中自陳高職畢業之智識程度，曾 務農，月收入約3、4萬元，與父、母、弟同住，1名未成 年兒子需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算 標準。暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定 其應執行刑如主文第1項所示，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　被告為本案犯行後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月3 0日修正公布，並自105年7月1日施行，刑法第2條第2項修正 為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法之相關規定。被告為本案犯行， 實際獲得報酬合計2萬元之情，業據其於偵訊中供陳在卷（ 見偵緝卷第66頁），為其犯罪所得，業經其自動向臺灣臺中 地方檢察署全數繳交而扣案（詳卷附該署被告自動繳交犯罪 所得通知書、贓款字第00000000號贓證物款收據，見偵緝卷 第69、75頁），並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，由檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前森林法第52條 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以 下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附表： 編號 對應犯罪事實 罪刑 1 一 甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸佰捌拾貳萬陸仟壹佰捌拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 2 二 甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆佰參拾捌萬參仟陸佰貳拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 3 三 甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參佰肆拾貳萬參仟玖佰貳拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1230號 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反森林法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠（沈鴻章、周勇呈 所涉違反森林法犯行，經臺灣高等法院臺中分院以107年度 上訴字第1545號判決均判處有罪確定、陳氏美、胡武誠所涉 違反森林法犯行，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第525 號判決判處有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車 輛之犯意聯絡，由沈鴻章於民國104 年11月2 日晚間，駕駛 其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載由陳氏美負責 聯繫而來、真實姓名年籍均不詳之「阿環」等外籍人士，共 同前往臺中市和平區雪山路26公里處附近、由行政院農業委 員會（下稱農委會）林務局東勢林區管理處（下稱東勢林管 處，現已改制為農業部林業及自然保育署臺中分署）管理之 八仙山事業區第15林班地內，在該林班地內竊得公告貴重木 臺灣扁柏角材共計1,090公斤（山價為新臺幣【下同】68萬2 ,618元）。其等得手後，由甲○○駕駛廠牌車牌均不詳之廂型 車（下稱A廂型車）將扁柏角材載下山後，將該廂型車交給 沈鴻章銷贓。沈鴻章即於同年月8 日，駕駛A廂型車將上開 角材載至林東毅所經營之「東億汽修廠」後，再與共同基於 媒介森林主產物貴重木之犯意聯絡的林東毅、蔡瀚堂（林東 毅、蔡瀚堂所涉違反森林法犯行，業經檢察官為緩起訴處分 確定）一同將上開角材載運至蔡瀚堂所經營之上述蒜頭工廠 過磅，欲將上開角材出售與不詳之人，然因銷贓未果，嗣由 沈鴻章另以20萬元之代價，將上開角材出售給真實姓名年籍 均不詳之人。就該20萬元，甲○○分得至少1 萬元。 二、甲○○擔任載運司機，再與沈鴻章、周勇呈、陳氏美與「阿環 」等外籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人 以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯 意聯絡，由陳氏美提供其所有之車牌號碼000-0000號車輛供 周勇呈於104 年11月7 日某時駕駛該車搭載由陳氏美負責聯 繫而來之「阿環」等外籍人士，共同前往東勢林管處管理之 八仙山事業區第15林班地內，在該林班地內竊得公告貴重木 臺灣扁柏角材共計約700公斤（山價約為43萬8,362 元）。 其等得手後，即由甲○○駕駛廠牌車牌均不詳之廂型車（無證 據顯示與上述（一）部分所述之廂型車為同一臺，下稱B廂 型車），將扁柏角材載運下山後，將該載有角材之廂型車交 給沈鴻章銷贓。沈鴻章即於同年月8日，駕駛B廂型車將上開 角材載至林東毅所經營之「東億汽修廠」後，再與共同基於 媒介森林主產物貴重木之犯意聯絡的林東毅、蔡瀚堂（2 人 所涉違反森林法犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）一同 將上開角材載運至蔡瀚堂所經營之上述蒜頭工廠過磅，欲將 上開角材出售與不詳之人，然因銷贓未果，嗣由沈鴻章另以 20萬元之代價，將上開角材出售給真實姓名年籍均不詳之人 。就該20萬元，甲○○分得至少1萬元。 三、甲○○另與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、真實年籍不詳 之成年男子（無證據顯示與上述一、二、部分所示之任何一 人為同一人，下稱甲男）與「阿環」等外籍人士共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木 、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由沈鴻章提供1萬 元作為購買砍伐木頭之電鋸1 支及外籍勞工上山砍伐木頭之 生活支出資金，周勇呈負責以之購買電鋸及銷贓，陳氏美則 負責聯絡綽號「阿環」等外籍人士，甲男擔任載運外籍人士 上山之司機，胡武誠負責聯繫載運下山贓木之車輛、甲○○則 負責駕車載運贓木下山。分工既定後，即由甲男於104 年11 月13日某時，駕駛廠牌車牌均不詳之車輛（上山僅需載運外 籍人士，未必需要廂型車，又該車無證據顯示與前述一、二 、所述之A、B廂型車為同一車輛，下稱C車），搭載由陳氏 美負責聯繫而來之「阿環」等外籍人士，共同前往東勢林管 處管理之八仙山事業區第15林班地（衛星定位座標位置X：2 45060，Y ：0000000 ）內，由上開外籍人士在該林班地內 竊得公告貴重木臺灣扁柏樹材共10塊（總材積共0.68立方公 尺、山價為34萬2,392元）。而在安排下山部分，因負責聯 繫之胡武誠並未領有小客車駕照，遂再委由甲○○於同日20時 42分許向不知情之「格上汽車租賃股份有限公司」（下稱「 格上公司」）大里站人員葉于銘租得車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱D車，臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴 字第1545號判決已諭知不予宣告沒收）。嗣「阿環」等外籍 人士得手貴重贓木並接獲指示後，即將砍下之贓木自上開林 班地砍伐處以人力搬運至臺中市和平區雪山路26公里路旁（ 衛星定位座標位置：X ：244810，Y ：0000000 ）放置，再 由甲○○於同年月14日0時許，駕駛上開D車前往該路旁，由「 阿環」等外籍人士將前述樹材10塊搬運上車，經甲○○駕車載 往雲林縣斗南鎮後，將該車連同車上之上述樹材10塊交與沈 鴻章保管，周勇呈隨即以販賣藝品名義聯絡不知情之黃培倫 、林明嵐、羅書佳（前均由本署檢察官另為不起訴處分）前 往雲林縣斗南鎮五福路圓環旁看貨，於欲銷售前述贓木時， 當場經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊員警查獲， 並於D車上扣得前述贓木10塊，而循線查獲上情。 四、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱， 核與證人沈鴻章、周勇呈於警詢時之證述、證人林明嵐、羅 書佳、黃培倫、周勇呈、沈鴻章等人於偵訊中之證述、證人 周勇呈、沈鴻章於另案審理中之供述情節大致相符，並有保 安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、 林務局東勢林區管理處國有林木區域贓木搬運回場區保管檢 尺明細表、雲林縣警察局斗南分局112年7月19日雲警南鑑字 第1120011823號函及所附內政部警政署刑事警察局112年7月 10日刑生字第1120093759號鑑定書、本署檢察官105年度偵 字第6054號起訴書、森林被害告訴書、國有林產物處分價金 查定書、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1545號刑 事判決、臺灣臺中地方法院106年度訴字第525號刑事判決在 卷可考，本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。 二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱；而所謂森林主產物 ，依國有森林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、 枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物 ，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限， 尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木 、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自 然力或人為所造成，均非所問，縱令係他人盜伐而仍在森林 內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如 予竊取，仍為竊取森林主產物（參見最高法院92年度第17次 刑事庭會議決議），查被告甲○○與沈鴻章、周勇呈與數名不 詳越南籍成年男子共同行竊之地點係在東勢林管處八仙山事 業區第15林班地，為國有林班地，此有森林被害告訴書1紙 附卷可參，渠等所竊得之上揭扁柏樹頭材自屬森林主產物。 是核被告甲○○所為，均涉犯修正前即被告行為時之森林法第 52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上竊取貴重木 、為搬運贓物使用車輛罪嫌。又被告所竊扁柏為經公告之貴 重木，有上開森林被害告訴書1份在卷可考，請遞依森林法 第52條第3項之規定加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以 上20倍以下罰金。被告甲○○與沈鴻章、周勇呈及該等越南籍 成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、沒收：被告因上揭犯行而取得之報酬至少2萬元，經被告自 動繳回，業已扣案，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱 附錄所犯法條全文： 修正前森林法第52條 犯第50條第1 項之罪而有下列情形之一，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下罰金： 一、於保安林犯之者。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。 三、於行使林產物採取權時犯之者。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。前項未遂犯罰之。第1 項森林主產物為貴重 木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰 金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TCDM-113-訴-999-20250225-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

違反森林法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴昌武 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第14738號、111年度偵字第3504號），被告於本院準備程序中， 就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 戴昌武犯如附表甲所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表甲主 文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑壹年捌月，併科 罰金新臺幣壹佰柒拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年 之日數比例折算。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、（二）倒數第12行關於「ACC-6385號自用小 客車」之記載應更正為「AAC-6385號自用小客車」（見他字 卷第23頁）。 　㈡犯罪事實欄一、（四）第4行至第5行關於「約10、20公斤」 之記載應更正為「10公斤」。　 　㈢證據部分應補充「車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳 細資料報表1份（見他字卷第21頁）」、「被告戴昌武於本 院審理時之自白（見訴緝43卷第103頁）」。 　㈣被告盧紹鵬、李志民、邱虹君、汪石基、温双寶、黃漢強部 分業經本院審結，被告羅民昭部分由本院另行審結，附此敘 明。　　 二、論罪科刑： 　㈠按森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟 或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，查行政院農 業委員會（現改制為農業部）已於民國104年7月10日以農林 務字第1041741162號公告森林法第52條第4項所定貴重木之 樹種，並將臺灣肖楠列為貴重木，此有該會上開公告1份在 卷可參（見訴緝43卷第111頁至第113頁）。 　㈡核被告戴昌武就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）、（ 三）、（四）、（五）所為，均係犯森林法第52條第3項、 第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪。 　㈢被告犯森林法第52條第1項、第3項，雖兼具該條第1項第4款 、第6款加重情形，惟因竊取行為祇有1個，僅各成立1罪。 　㈣被告與温双寶、黃漢強就起訴書犯罪事實欄一、（一）所示 犯行；被告與温双寶、黃漢強、林成功就起訴書犯罪事實欄 一、（二）所示犯行；被告與李志民就起訴書犯罪事實欄一 、（三）、（四）所示犯行；被告與邱虹君就起訴書犯罪事 實欄一、（五）所示犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈤被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取森林主產物貴 重木，對自然生態之保育及森林林相之維護實已造成相當程 度之損害，所為實不足取；惟考量其均坦承犯行之犯後態度 ，兼衡其所竊取森林主產物貴重木之數量、價值所造成之危 害程度；暨其自述高職畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（ 見訴緝43卷第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑暨就併科罰金部分均諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限」。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者， 其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，其修法理由說明：「第5項關於 絕對沒收之規定，參考刑法第38條第2項規定修正其範圍， 並以為刑法之特別規定」，是以，森林法第52條第5項為刑 法沒收專章之特別規定，關於沒收事項，固應優先適用；其 餘之沒收事項，則回歸適用刑法沒收之規定。 　㈡又按刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 ，該立法理由說明：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰 參考德國刑法第73C條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規 定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節 沒收之嚴苛性。考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障 人權」，是依上開「保障人權、避免過苛」之立法目的，本 條項於其他法律之義務沒收亦應有適用。 　㈢再按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分 得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及 調查結果而為認定。 　㈣經查： 　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄ㄧ、（一）、（二）、（五）犯行 分別獲得新臺幣(下同)1,000元、3,000元、1萬元之報酬 ；就起訴書犯罪事實欄ㄧ、（三）犯行分得2,500元；就起 訴書犯罪事實欄ㄧ、（四）犯行竊得臺灣肖楠樹材（10公 斤），均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於各該主文項下分別宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，分別追徵其價額。 　　⒉至本案犯竊取森林主產物犯行所用之手鋸及車輛，均未扣 案，且上開物品乃常見之一般交通工具及機械用具，具有 高度替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴 訟經濟，節省不必要之勞費，本院認沒收上開物品欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　 附表甲：　　 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、（一） 戴昌武犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、（二） 戴昌武犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、（三） 戴昌武犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、（四） 戴昌武犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得臺灣肖楠樹材（拾公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、（五） 戴昌武犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 附錄本件論罪法條： 　　　　　　 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 　　。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 　　物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第14738號、111 　　　年度偵字第3504號起訴書

2025-02-14

SCDM-113-訴緝-43-20250214-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.