Know99判決書

搜尋結果：未到庭

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林志剛選任辯護人許峻銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3393號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字第640號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林志剛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實：　　林志剛知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月28日前之某日，與真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「黃文凱」之詐欺集團成員聯繫，並約定以1帳戶獲取5萬元報酬之代價，於112年8月27日凌晨0時24分許，在苗栗縣○○鎮○○ 街00號民權路47號統一超商慶竹門市，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡以交貨便方式寄送予姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼、網銀代號及密碼予對方，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成年成員，於附表所示時間，以各該編號項下所示之詐欺方式，使蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹均陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間欄」，將附表「匯款金額欄」所示之款項匯入「匯入帳戶欄」所示帳戶內，並經不詳詐欺集團成員提領一空，以此方次掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因蔡枟蓁等人察覺有異報警處理，經警循線而查悉上情。案經蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。二、證據：　　上揭犯罪事實業據被告林志剛於本院訊問及審理中坦認不諱，且有附表編號①至⑩「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告林志剛行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查上開事實及理由欄一、所示實行詐欺之人，係利用被告提供之本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中信帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告就事實及理由欄一、所示犯行，於偵查中否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中信等帳戶之提款卡暨密碼、網銀代號暨密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中均無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分該當於現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有誤會。㈢、被告於事實及理由欄一、所示以一交付本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中信等帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹實行詐欺取財，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付上開帳戶之提款卡暨密碼、網銀代號暨密碼供他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具，增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該；惟衡酌被告犯後已坦承犯行，且已戮力與到庭之告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹調解成立，且均已依調解筆錄內容賠償上開告訴人等9人，有調解筆錄、本院電話紀錄表及被告提供之匯款交易明細存卷可參（本院金訴卷第285-287、297-313、317頁），及斟酌被告為本件犯行之動機、手段、被告提供之帳戶數量、本案各告訴人所受損害、被告大學畢業之智識程度、自述現職業為建築工地工人、未婚、需撫養父母之家庭經濟及生活狀況（參本院金訴卷第21頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第25 2頁），及告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹均表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑（本院金訴卷第293-294頁）之量刑意見及被告並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。㈥、末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後已坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已戮力與到庭調解之告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹調解成立，且已依調解筆錄內容賠償上開告訴人，已如前述，而告訴人呂采珊則因未到庭調解，始無法調解成立，足認被告已有悔悟之意，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。㈦、沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。查：本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　⒉被告將本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中信等帳戶之提款卡、密碼、網銀代號及密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公　　務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　證　　　　據 ① 蔡枟蓁詐騙集團成員於112年8月28日某時許起，向蔡枟真佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服之LINE帳號連結後，再佯裝蝦皮客服及台新銀行客服稱需依指示簽署三大保證方可繼續販賣商品云云，致蔡枟真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間7時56分許 ①4萬9,988元（起訴書誤載為4萬9,986元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人蔡枟真於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第125-126頁）。 ⒊告訴人蔡枟真提供之LINE及臉書對話紀錄截圖、電話紀錄截圖各1份、匯款交易明細截圖2紙（113年度偵字第3393號卷第127-133、136-145頁）。 ⒋臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢各1份；臺灣銀行基隆分行113年11月18日基隆營密字第11300054441號函暨所附臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、用戶資料查詢、約定轉出帳戶查詢各1份（113年度偵字第3393號卷第91-95頁；本院金訴卷第81-100頁）。　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間7時58分許 ②4萬9,986元（起訴書誤載為4萬9,988元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）　 ② 陳郁雯詐騙集團成員於112年8月27日中午12時許起，向陳郁雯佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假賣貨便客服之連結，該客服即稱需依指示操作繳納保證金認證云云，致陳郁雯陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間8時14分許 ①2萬8,985元（起訴書誤載為2萬9,000元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人陳郁雯於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第163-164頁）。 ⒊告訴人陳郁雯提供之國泰世華銀行客戶交易明細表1紙、台新銀行交易明細表2紙、臉書及LINE對話紀錄截圖、電話紀錄截圖各1份（113年度偵字第3393號卷第167-171頁）。 ⒋臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢各1份；臺灣銀行基隆分行113年11月18日基隆營密字第11300054441號函暨所附臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、用戶資料查詢、約定轉出帳戶查詢各1份（113年度偵字第3393號卷第91-95頁；本院金訴卷第81-100頁）。　 ⒌台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院卷第67-76頁）。　 ⒍被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間8時29分許 ②3萬元台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ③112年8月28日晚間8時31分許 ③1萬1,000元 ③ 巫欣祥詐騙集團成員於112年8月28日某時許起，向巫欣祥佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假賣貨便客服連結，該客服即稱需依指示輸入身分驗證碼認證云云，致巫欣祥陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時3分許 ①4萬9,983元國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人巫欣祥於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第191-192頁）。 ⒊告訴人巫欣祥提供之匯款交易明細截圖4紙、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第193-197頁）。 ⒋國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定帳號資料各1份；國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130177340號函暨所附國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之約定帳號資料、客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第119-123頁；本院金訴卷第57-63頁）。　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間9時7分許 ②5,986元 ④ 呂采珊詐欺集團成員於112年8月26日上午8時54分許起，向呂采珊佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假客服LINE帳號連結，再先後佯裝客服及中信銀行客服人員稱需依指示簽署安心購協議及辦理銀行徵信云云，致呂采珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月29日凌晨0時3分許 ①3萬9,985元國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人呂采珊於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第211-224頁）。 ⒊告訴人呂采珊提供之匯款交易明細截圖2紙（113年度偵字第3393號卷第230、237頁）。 ⒋國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定帳號資料各1份；國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130177340號函暨所附國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之約定帳號資料、客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第119-123頁；本院卷第57-63頁）。　 ⒌中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。　　 ⒍被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月29日凌晨0時22分許 ②9,985元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⑤ 李品璋詐欺集團成員於112年8月28日晚間8時30分許起，向李品璋佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服LINE帳號連結後，再先後佯裝蝦皮客服及銀行客服人員稱需依指示重新簽署金融服務云云，致李品璋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時9分許 ①4萬6,050元元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李品璋於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第267-269頁）。 ⒊告訴人李品璋提供之匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第3393號卷第271-273頁）。 ⒋聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月20日聯業管(集）字第1131061251號調閱資料回覆函暨所附聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之開戶資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第113-117頁；本院金訴卷第103-115頁）。　　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間9時36分許 ②4萬9,987元 ⑥ 楊素禎詐欺集團成員於112年8月28日下午2時許起，向楊素禛佯稱：欲購買其商品，並傳送連結稱需依指示委託銀行機構授權簽署認證，再佯裝國泰世華銀行客服人員稱需依指示操作認證云云，致楊素禛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月28日下午6時9分許 2萬9,985元（起訴書誤載為3萬元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人楊素禛於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第287-290頁）。 ⒊告訴人楊素禛提供之國泰世華銀行交易明細表1紙（113年度偵字第3393號卷第294頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ⑦ 李正欽詐欺集團成員於112年8月28日某時許起，向李正欽佯稱：欲購買其商品，並傳送交易平台連結稱需依指示驗證資料後，再佯裝第一銀行客服人員稱因個資外洩需依指示操作驗證身分云云，致李正欽陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時6分許 ①4萬9,983元（起訴書誤載為4萬9,998元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李正欽於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第337-339頁）。 ⒊告訴人李正欽提供之匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖1紙（113年度偵字第3393號卷第341頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間9時9分許 ②1萬2,048元（起訴書誤載為1萬2,063元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） ⑧ 張瓅云詐欺集團成員於112年8月28日下午3時許起，向張瓅云佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服LINE帳號連結後，再先後佯裝蝦皮客服及台新銀行客服人員稱需依指示操作認證蝦皮賣家云云，致張瓅云陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月28日晚間8時40分許 1萬8,456元台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人張瓅云於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第361-365頁）。 ⒊告訴人張瓅云提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、電話紀錄截圖各1紙（113年度偵字第3393號卷第379-381頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ⑨ 李德鉦詐欺集團成員於112年8月28日晚間8時27分許起，佯裝網路賣場客服及第一銀行客服，向李德鉦佯稱：因其信用卡誤刷商品，需依指示操作解除云云，致李德鉦陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間10時6分許 ①4萬9,775元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李德鉦於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第389-391頁）。 ⒊告訴人李德鉦提供之中國信託銀行交易明細表1紙、匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第393、397-403頁）。 ⒋中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間10時29分許 ②2萬9,987元 ③112年8月28日晚間10時33分許 ③2萬元 ⑩ 趙于緹詐欺集團成員於112年8月28日某時許起，向趙于緹佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假旋轉拍賣客服LINE帳號連結後，再先後佯裝旋轉拍賣客服及國泰世華銀行客服人員稱因遭駭客侵入，需依指示操作完成自助認證云云，致趙于緹陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月29日凌晨0時50分許 4萬7,989元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人趙于緹於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第421-423頁）。 ⒊告訴人趙于緹提供之匯款交易明細截圖1紙、旋轉拍賣及LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第425-435頁）。 ⒋中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。

2025-03-31

KLDM-114-基金簡-28-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3072號原告王圳程被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月9日北市裁催字第22-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年6月8日15時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣南河平交道（下稱系爭平交道）時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主予以舉發，並移送被告處理。經車主轉歸責於原告，被告於113年9月 9日開立北市裁催字第22-U00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第54條第1 款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照 12個月，並應參加道路交通安全講習(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第57頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告未曾發生重大交通違規事項，當日車上還載有其他人，實在不可能枉顧他人安危且影響大眾交通闖越平交道之必要，原告在車行穿越平交道整個過程，並未聽到警鈴聲，且原告有重返案發地點，在有前車的視線阻擋下是看不到前方有平交道，加上前車也完全無減速情況，對於後車即原告而言，實在不知道前方有平交道，直到車行進鐵路上才發覺過了平交道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經查採證影像，系爭車輛尚未到達停止線前警鈴聲已響起，且系爭車輛前方並無大型車輛遮蔽原告視野，而行車於道路上本就應該保持適當安全距離，原告違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」　⑵第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通講習安全辦法第4條第1項第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十一、違反本條例第五十四條規定。」　⒊道路交通安全規則（下稱安全規則）第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。……」可知，汽車駕駛人駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停。　⒋裁罰標準: 　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人違反第54條第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰74,500元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年7月26 日鐵警北分行字第1130007422號函所附採證光碟及翻拍照片、員警回覆單、更正之裁決書、駕駛人基本資料、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第37、41至63、82、85至87頁），堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第82、85至87頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間15：28：50-54 　　畫面向前拍攝，時間顯示15：28：52，可見閃光號誌（平交道雙盞紅燈）開始閃爍，且警鈴響起。畫面時間15：28：53 -54 ，可見有一車號為「000-0000」之灰色小客車（按即系爭車輛）出現於畫面中（截圖如照片1 至照片2）。　⒉畫面時間15：28：55-59 　　時間顯示15：28：55-59，可見系爭車輛越過停止線，進入黃色網狀線區域並穿越平交道，過程中閃光號誌持續閃爍、警鈴持續作響（截圖如照片3 至照片5）。　㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。依上開勘驗結果可知，原告尚未進入平交道前，該處警鈴早已響起，閃光號誌亦已開始閃爍，又依上開採證照片，可見系爭平交道之閃光號誌無遭其他車輛或物體遮蔽，原告並無不能注意之情事，惟原告於警鈴已響、閃光燈號誌開始閃爍後，方闖越平交道，顯足認定原告有上開違規事實無疑。原告雖主張未聽到警鈴聲、前車遮蔽以致原告不知前方平交道云云，惟警鈴於原告尚未進入平交道前即已響起，且亦無原告所陳遭前方車輛遮蔽其視線之情事，業已勘驗如前。又原告既為持有合法駕照之成年駕駛人(見本院卷第61頁），具有正常之智識程度，對於上開規定應充分知悉並遵守，在到達平交道前亦應能充分注意鐵路平交道標誌，自不能一概推諉不知。而按違反行政法上義務之行為無論出於故意或過失者，均予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，準此以觀，關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此為安全規則第94條第3項前段所明定。且據前揭安全規則第104條第1項第1款前段及處罰條例第54條第1款規定，明定所有人車行經平交道時均應禮讓火車，且寓有任何接近平交道之駕駛人或行人就相關閃光號誌及警鈴均有注意義務，以確保安全。是原告身為駕駛人，對於車前狀況、交通標誌、標線或號誌，本有注意義務，而其駕駛系爭車輛於前方已有警鈴作響、閃光號誌已顯示之狀態下，自應將所駕系爭車輛暫停於系爭平交道前，參酌上開勘驗結果，原告亦無不能注意之情事，原告竟捨此不為，仍於警鈴作響、閃光號誌已顯示情形下，繼續駕駛系爭車輛行駛闖越平交道，原告對於上開交通違規行為，縱無故意，亦顯有過失，是原告上開所執主張云云，即非可採。　㈤綜上所述，原告確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3072-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2719號原告吳典城被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日北市裁催字第22-ZIB490768號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月2日7時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號甲線西向5.4 公里時(下稱系爭地點)，因有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZIB490768號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月31日開立北市裁催字第22-ZIB490768號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　依採證照片，可見右方向燈燈泡雖已老化，但亮度明顯高於左方向燈，原告全程均有使用方向燈。又違規時間與原告用路時間不符，懷疑檢舉人行車紀錄器有偽造變造之嫌疑，且坊間攝錄設備常有時間失準之問題，另被告稱「行車紀錄器違規時間縱與實際違規時間有些落差」等語，卻未依行政程序法第101條予以更正並通知，自屬違法。爰聲明：原處分撤銷，並返還已繳納罰鍰3,000元。四、被告則答辯以：　　經檢視採證影像，系爭車輛向右跨越穿越虛線，於變換車道過程中全程未使用方向燈，違規事實屬實。又原告應就檢舉人行車資料有何偽、變造事實提出佐證，且檢舉人之行車紀錄器時間即使稍有誤差，並不影響原告違規事實之認定。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」　⒊道路交通安全規則： ⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒋裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件申訴書、舉發機關113年6月 21日國道警九交字第1130006721號函所附採證光碟及翻拍照片、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第43至69、118至123頁），堪信為真實。　㈢經查：　⒈按「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： …四、第33條第1項第4款。」、「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第 2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」處罰條例第7條之1第1項第4款、處理細則第22條第1項、第2項分別定有明文。上開規定僅要求民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉，檢舉違規證據係以科學儀器取得者，經查證屬實足資認定違規事實應即舉發，並未規定民眾持以舉發之錄像設備亦須屬於經定期檢定合格之法定度量衡器。而所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，並無另提出檢測合格證明文件之必要。檢舉影像既係透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院當庭勘驗，為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證，是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。　⒉本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第118至123頁），勘驗內容略以：畫面時間顯示為07：31：47-52，畫面由某車之行車紀錄器向前拍攝。畫面可見有一藍色自小客車（按即系爭車輛）行駛於外側車道。畫面時間07：31：47-52 ，可見地面出現穿越虛線，系爭車輛向右跨越穿越虛線，過程中未見後車燈有任何閃爍情形、並未使用右側方向燈(截圖如照片1至照片4)。　⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛行駛途中向右跨越穿越虛縣，變換至右側車道，惟並未使用右側方向燈，違規事實明確。原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達，原告仍具狀以前揭情詞為相同主張。惟查：　⑴一般車輛之車尾係裝置略具反光效能之車燈，縱未亮之情形下，於靜態照片中因現場光線或取攝角度造成略微明亮之情形，乃當然之理。而方向燈為閃爍號誌，僅以靜態照片較未能完整呈現車輛是否啟動方向燈，故被告就原告前揭違規事實之判斷依據，並非僅以靜態照片為違規事證，而係以檢舉人提供之行車記錄器所拍攝之動態畫面影像為證據，另加以翻拍截取靜態照片作為佐證。本件原告駕駛系爭車輛變換車道之過程中，未見後車燈有任何閃爍情形，業已勘驗影像畫面如前。且原告自承本件被檢舉時系爭車輛後方向燈之燈泡老化但仍然會閃爍等語(見本院卷第108頁)，則縱有原告所稱燈泡老化情形，僅是燈光較暗而已，惟對於方向燈有無閃爍之情形應仍得加以辨認。然觀諸前揭勘驗錄影畫面內容，系爭車輛於變換車道過程中，既均未看見其右後方向燈有閃爍之情形，已足堪認定原告未開啟使用右側方向燈之事實。況原告本應於行車前詳細檢查方向燈之裝置確實有效，系爭車輛之方向燈於變換車道期間若因燈泡老化未能有效運作，而無法發揮提醒後方車輛之功能，仍不足以解免其本件違規責任。是原告所述，自不足取。　⑵又縱使因檢舉人之行車紀錄器未精準對時，致該畫面所顯示之時間與實際時間稍有誤差，衡諸檢舉人亦僅係偶然行經系爭地點之用路人，其裝設行車紀錄器畫面之目的係用於確保其行車安全及紀錄保全，難認其有何在原告違規前，刻意調整行車紀錄器時間與實際時間不符之動機存在，遑論原告亦未舉證證明實際違規時間與檢舉人行車記錄器之設定有不一致之情形，已難認其所述為可採。況且，該行車紀錄器確實攝得原告違規之過程，至於舉發通知單及原處分記載之違規時間，應係依行車紀錄器影像畫面時間而為記載，即無更正可言，亦不影響原告所有系爭車輛上開違規事實之認定。循此，原告此部分主張，不論是否屬實，均不影響原處分之合法性。原告前開主張，均無足採。　㈣綜上所述，原告確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，並請求返還已繳納之罰鍰3,000元，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2719-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1226號原告羅元謙被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）於附表所示之違規時間及地點，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局、中山分局（下合稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條及第48條第4款，於113年 4月2日開立如附表所示字號裁決書，原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於本件繫屬中，將附表所示字號裁決書更正刪除原處罰主文中關於記違規點數部分（見本院卷第67、71頁），而裁處原告如附表所示之處罰主文（下合稱原處分），並將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　　民眾檢舉案件，變換車道未依規定使用方向燈、在多車道左轉彎，不先駛入內側車道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視採證影像，系爭車輛自第3車道變換至第4車道時，全程未使用方向燈；又系爭車輛由外側車道行駛進入路口後，向左橫跨數個車道逕行左轉，該車左轉彎未先駛入內側車道。原告駕駛系爭車輛違規事實明確，被告裁處並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,2 00元以上3,600元以下罰鍰。」　⑵第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：…四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　⒉道路交通安全規則：　⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第102條第1項第5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」　⑶第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」、「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準分別為罰鍰1,200、600元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年2月29 日北市警安分交字第1133046829號函、舉發機關113年3月8 日北市警中分交字第1133037351號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第39至75、100至1 01、103至107頁），堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第100至101、103至107頁），勘驗內容略以：　⒈檢舉人行車紀錄器畫面（檔名：A00000000.mp4）　　畫面時間顯示為17：14：17-22，畫面係由某車輛之行車紀錄器向前拍攝，可見一直向4線車道，有一車號為「000-00 」之營業小客車（按即系爭車輛）行駛於第3車道。畫面時間17：14：18-21，可見系爭車輛自第3車道切換至第4 車道（外側車道），過程中並未使用方向燈（截圖如照片1至照片4）。　⒉監視器影像畫面（檔名：A00000000.mp4）　　畫面向前拍攝，可見一直向4線車道（下稱A道路，即建國北路）及與之交岔之橫向道路（下稱B道路，即南京東路），系爭車輛行駛於A道路之外側車道。畫面時間12：41：47，可見系爭車輛行駛進入交岔路口，畫面時間12：41：51-59 ，系爭車輛自外側車道持續向左轉彎，跨越數車道，進入B 道路（截圖如照片5至照片10）。　㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。依上開勘驗結果所示，原告於附表編號1所示時、地，駕駛系爭車輛自第3車道切換至外側車道時，並未開啟右側方向燈，足認原告於前揭時、地確實有未依規定顯示方向燈之違規行為，甚為明確。又原告於附表編號2所示時、地，駕駛系爭車輛至南京東路欲左轉彎時，依道路交通安全規則第102條第1項第5款，本應先換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，然其卻行駛於外側車道左轉，原告在多車道左轉彎不先駛入內側車道之違規事實明確。　㈤綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號舉發通知單裁決書日期及字號違規時間違規地點(併參舉發通知單之記載) 違規事實舉發違反法條處罰主文(金額：新臺幣) 1 113年2月19日北市警交字第A00000000號（見本院卷第39頁） 113年4月2日北市裁催字第22-A00000000號(見本院卷第11、67頁) 113年1月31日17時14分和平東路2段52號駕駛人變換車道未依規定使用方向燈處罰條例第42條罰鍰1,200元 2 113年2月16日北市警交字第A00000000號（見本院卷第43頁） 113年4月2日北市裁催字第22-A00000000號(見本院卷第13、71頁) 113年2月9日12時42分南京東路與建國北路口(北向南) 在多車道左轉彎，不先駛入內側車道處罰條例第48條罰鍰600元

2025-03-31

TPTA-113-交-1226-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3128號原告高士舜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11 日北市裁催字第22-A01ZDW588號、第22-A01ZDW589號、第22-A01 ZDW590號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年10月9日2時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區長安東路1段30巷與市民大道2段南向北處（下稱系爭地點）時，因有「汽車駕駛人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」之違規行為，為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警攔下，發現原告駕駛系爭車輛車內散發酒氣，經員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定（下稱酒測），測得原告吐氣所含酒精濃度為0.15mg/L，超過法定限值，因認原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」之酒後駕車違規行為，遂製發掌電字第A01ZDW588 、A01ZDW589、A01ZDW590號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月11日開立北市裁催字第22-A01ZDW588、22-A0 1ZDW589、22A01ZDW590號裁決書（下稱原處分一、二、三，合稱系爭原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第35條第9項、第39條規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照24個月，罰鍰60 0元(前述罰鍰均已繳納，另原處分一處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第123頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　若本件未設置路檢點，被告應舉證舉發員警對原告所為之隨機攔停，合於警察職權行使法第8條第1項規定，並應舉證舉發員警對原告所為之酒測過程符合正當法律程序，包含全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項，且被告亦應證明原告有不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車之違規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　原告亦對其酒後駕車之行為坦承不諱，僅主張舉發程序疑慮，而舉發員警目睹原告車輛轉彎幅度過大、未緊靠道路右側行駛、系爭車輛右後照鏡明顯掉落，遂依警察職權行使法第 8條第1項第1、3款規定將其攔停稽查，並告知原告相關權利及提供水漱口後實施酒測。經檢測酒測值為0.15mg/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項、第39條規定予以舉發，尚無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述書、舉發機關113年1 0月23日北市警中分交字第1133075040號函、酒測值列印單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場影像截圖翻拍照片、員警答辯表、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢等在卷可稽（見本院卷第 87至145頁）。又本院當庭勘驗舉發機關提供之攔停及酒測影像蒐證光碟內容，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（見本院卷第176至196頁），原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。　㈡本件原告駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」之違規行為：　⒈依處罰條例第39條及道路交通安全規則第95條第1項前段之規定可知，係以汽車駕駛人駕車行駛於未劃分標線道路為其前提，蓋此種道路既未設有標線號誌，為免路權歸屬難以區分，設有原則性規定，亦即汽車行駛在未劃分標線道路時，應靠右行駛。經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗內容略以：員警密錄器檔案(檔名：2024_1009_020715_741.MP4)畫面時間顯示為02：09：05-09，畫面由員警密錄器向前拍攝。可見有一直向道路，並可見地面左右分別繪有不同形象之白色箭頭。畫面時間02：09：05，可見系爭車輛向員警方向行駛，其轉彎後車頭略偏道路中央。畫面時間02：09：06-09 ，可見系爭車輛行駛於道路中央，未緊靠畫面左側行駛，且系爭車輛靠近駕駛座位置部分有一白色光點（截圖如照片5至照片6）。　⒉是依上開勘驗結果及截圖照片所示，可知系爭地點未劃分行車分向線或分向限制線，惟原告駕駛系爭車輛位置明顯靠向道路中央，而未靠右行駛，確有「汽車駕駛人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」之違規行為無訛，故被告所為原處分三，並無違誤。　㈢本件攔查及實施酒測程序，並無違法：　⒈舉發員警實施攔查係有正當理由：　⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　⑵依本院當庭勘驗本件攔停及酒測影像之勘驗結果如本院卷第1 76至196頁所示，並參酌舉發員警答辯表(見本院卷第117頁），本件舉發員警目睹原告駕駛系爭車輛於系爭地點轉彎幅度過大及未緊靠道路右側行駛，且該車右後照鏡明顯掉落，故予以攔查，因察覺系爭車輛散發酒味，先以酒精檢知器測試原告呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，合理懷疑原告服用酒類後駕駛車輛易生危害，始請原告配合酒測。是員警對原告施以酒測，係具有正當理由，非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且上開情事顯已符合警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，本件酒測之前提程序並無不法。　⒉舉發機關員警實施酒測，有踐行正當法律程序：　　依本件勘驗結果所示，可知員警於本件實施酒測過程已為全程連續錄影，且確實有依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第19條之2第1項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第3點執行階段中㈣檢測酒精濃度規定，踐行詢問原告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。又舉發員警對原告實施酒測程序前，已先提供原告礦泉水漱口，原告亦簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第105 頁），是依處理細則第19條之2第1項第2款及上開作業程序規定，即可進行檢測，故原告主張員警所為之酒測程序未符合正當法律程序云云，與客觀事實不符，並無理由，不足採認。　⒊本件舉發機關員警未依處理細則第12條第1項第12款之規定對原告施以勸導，免予舉發，於法無違：　⑴處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克(即0.02mg/ L)，即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。　⑵又依處理細則第12條第3項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」及前揭警察職權行使法第8條第1項第3款等規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克(即0.1 5mg/L至0.17mg/L)之間即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。　⑶觀諸舉發機關員警交通違規事件答辯表已載明：「…因高民（按即原告）所駕駛之車輛000-0000（按即系爭車輛）明顯有與他車發生碰撞之痕跡、行駛市民大道二段東往西右轉長安東路一段30巷口時轉彎幅度過大，且進入長安東路一段30巷內往北行駛時未緊靠道路右側行駛。綜上述行為高民雖吹氣數值為0.15mg/L，但已無法安全駕駛，故未以勸導代替舉發。」等語（見本院卷第117頁），堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸處罰條例第35條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關員警以原告有「酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0. 25mg/L〈未含〉)」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處。是被告認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」、及「汽機車駕駛人有第3 5條第1項第1款之情形」之違規事實，而以原處分一裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二吊扣汽車牌照24個月，核其認事用法均無違誤。原告猶執前詞指摘上開處分不當訴請撤銷，為無理由，均應予駁回。　　　㈣綜上所述，系爭原處分裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤，原告訴請撤銷系爭原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3128-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2598號原告陳青松被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年6月24日17時15分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市大安區和平東路一段時，因有未依規定使用方向燈之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警認定系爭機車確有上開違規事實，而填製北市警交字第A00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月28日開立新北裁催字第48-A00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　和平東路一段235號自來水施工封閉車道，造成回堵，違規地點特殊，檢舉達人提供後半段錄影對其有利，前半段自來水工程施工沒有提供，原告有到現場採證錄影，確實有自來水工程施工封閉車道，發現封閉變換車道反應不及。且民眾舉報時間顯示6月26日，紅單寫6月24日，兩者有所不符。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視檢舉影像內容及採證照片，當時天氣雖陰，但自然光線充足，並無不能注意之情事，原告行駛該路段時，應能注意到前方路段有施工情形，難認原告有為緊急閃避施工封閉道路而疏未使用方向燈之可能，故原告違規事實確實存在。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　⒉道路交通安全規則： ⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒊裁罰標準：依處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。　　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年10月7 日北市警安分交字第1133071990號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭機車之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第67至91、95至96、99至101頁），堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第95至96、99至101頁），勘驗內容略以：檢舉人行車紀錄器（檔名：000-0000.mp4）畫面時間顯示為 17：15：35-42，畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見有一車號為「000-0000」之普通重型機車（按即系爭機車）行駛於一直向道路（按即和平東路一段）之外側車道（截圖如照片1 ）。畫面時間17：15：39-42 ，可見系爭機車自外側車道切換至慢車車道，過程中並未使用方向燈（截圖如照片2至照片5）。　㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭機車自外側車道向右跨越車道分隔線切換至慢車車道時，並未開啟右側方向燈，足認原告於前揭時、地確實有未依規定顯示方向燈之違規行為，甚為明確。至原告以前詞置辯，惟查：原告為合法考領機車駕駛執照之人（見本院卷第87頁），對於前方車道因施工封閉致有向右變換車道之需要，本應注意提前預作準備並依規定顯示右側方向燈，使其他用路人亦得知悉行車動向，減少交通事故發生之風險。且依上開勘驗結果，可見原告與前方施工地點尚有相當距離，又依當時天候、車流、交通狀況判斷，原告尚有時間向右變換車道，並無急迫變換車道致未及使用方向燈之情形，難認原告有何客觀上不能注意之情事，然原告未依規定使用方向燈，其主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。另原告主張舉發通知單日期登載不實云云，然依舉發通知單所載(見本院卷第17、67頁)，本件違規日期為113年6月24日，民眾檢舉日期為113年6月26日，均屬具體、明確，並無造假之情，且檢舉日期與違規日期，兩者顯然有別而不容混淆。則舉發機關據以舉發，程序上並無不合。是原告空言登載有不實之處云云，顯有誤解，並不可採。又原告並不存在任何依法得減輕之事由，則原告主張為弱勢家庭等節，無從據此為免責或減輕責任，附此敘明。　　　　　㈤綜上所述，原告確有未依規定使用方向燈之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2598-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3316號原告陳品澤被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23 日北市裁催字第22-A02EMQ413號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年9月15日22時36分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○路00 號（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第A02EMQ413號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月23日開立北市裁催字第2 2-A02EMQ413號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,0 00元(已繳納)，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告於影片中已減速慢行並暫停禮讓行人，而原告於停止後再次起步時，對向行人並沒有等待紅燈、遵守號誌，並從行人穿越道快速衝出，原告無足夠反應時間停下，並非故意不禮讓行人。亦即，原告與不遵守號誌之行人是同時行經路口，才來不及暫停。再者，原告係跟隨前車前行，車輛剛起步在行駛途中不能任意驟然隨意煞車。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　依舉發機關提供採證影像畫面，行人業已行走於行人穿越道上，原告之車輛前懸進入行人穿越道時，與行人行進方向距離不足1個車道寬，且未暫停讓行人，違規事實明確。又道路交通安全規則第103條第2項已明定，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒊處罰條例：　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年9月 26日北市警士分交字第1133052805號函所附採證光碟及翻拍照片、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第39至 71、96至101頁），堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第39至71、96至101頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間22：35：13-20 　　畫面由員警之密錄器向前拍攝。畫面時間22：35：14，可見有兩名行人行走於行人穿越道右側，並向畫面左側行走欲通過馬路。畫面時間22：35：18-20 ，可見左側車道有一黑色小客車（按即系爭車輛，以下同），其車輛前懸進入行人穿越道範圍，並持續向前行駛，未暫停讓上開行人先行通過。畫面可見上開兩名行人與系爭車輛之距離僅有兩組枕木紋寬（截圖如照片1至照片4）。　⒉畫面時間22：35：27 可見系爭車輛之車號為「000-0000」（截圖如照片5）。　㈣經查：　⒈原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有2名行人穿越行人穿越道，且與原告所駕駛之系爭車輛相距僅有2組枕木紋，參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離顯在3公尺之範圍內。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該等行人優先通行之義務。又依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。　⒉原告雖以前揭情詞置辯，主張撤銷原處分云云。惟揆諸前揭說明，原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，本應減速慢行，而所謂「減速慢行」一節，並無具體之行車速度限制，但依其規範目的，當係指「減速慢行」致汽車駕駛人於發現行人穿越道有行人穿越時，能及時暫停而讓行人先行通過。觀之卷附之勘驗截圖照片，系爭路口為無號誌路口，橫向行人穿越道並無號誌可顯示行人之時向係為紅燈或綠燈，故行人當時穿越路口時並未有闖紅燈情節，況且不論穿越行人穿越道之人是否違規闖越紅燈，原告駕駛汽車，於行經行人穿越道遇有行人之時，本應暫停並禮讓行人先過，不能以行人違規而主張免除此一義務，亦即並非行人違規，汽車駕駛人即不必禮讓行人。再者，本件於原告距離系爭路口尚有相當距離時，行人業已行走在行人穿越道上，則若原告能確實減速慢行，當可輕易及時暫停而讓行人先行通過，而原告自己負有應注意確認行人穿越道上行人動向之情形，究不得徒以其跟隨他車往前行駛，即得免除其負有應自行注意並確實遵守禮讓行人之注意義務，是以，原告執前揭情事而否認違規　　，洵無足採。　㈤綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3316-20250331-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳韋丞上列受刑人因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第72 號），經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第47號），本院裁定如下：　　主　文陳韋丞之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳韋丞因犯洗錢防制法等案件，經本院112年度金簡字第72號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於112 年7月10日確定在案。然受刑人於緩刑期內之112年11月14日更犯竊盜罪，經本院於113年10月18日以113年度易字第899 號判處拘役50日，於113年11月28日確定，核該受刑人所為係因其法治觀念薄弱，自身反省力不足，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應遵循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第2款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查： (一)受刑人前於違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第72號判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年，於1 12年7月10日確定；又因竊盜案件，於緩刑期間內即112年11 月14日更犯竊盜罪，經本院以113年度易字第899號判處拘役 50日，於113年11月28日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役之宣告確定乙節，應可認定。　 (二)經本院通知受刑人到庭表示意見，然受刑人未到庭，僅來電表明希望法院不要撤銷緩刑等情（院卷第29頁），而本院審酌受刑人前後各罪均為涉及財產法益之案件，且後案犯罪事實係被告於店內徒手竊取被害人之現金9萬8000元及iPhone 15 Pro手機1支，縱使其事後已與告訴人達成和解並賠償13 萬8400元，然其所為仍已充分反映對法規範之輕視，更凸顯其未因前案遭警方查獲及法院判處罪刑確定而有所警惕，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之美意，依然漠視法令，是其並未因前開緩刑之宣告而有所省悟。本院審酌上情後，認對受刑人所為緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，於法洵屬有據，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷其緩刑宣告。　　四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-31

SCDM-114-撤緩-9-20250331-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭仙玫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15537號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭仙玫犯如附表編號1至4所示之罪名及宣告刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告郭仙玫行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理中均自白洗錢犯行，但未自動繳交犯罪所得（詳後述）。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪），依113年7月31日修正公布前第1 6條第2項規定減刑後，則最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過5年；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，未自動繳交犯罪所得不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5年，最低度刑為有期徒刑6月，兩者比較結果，洗錢防制法修正前後之最高刑均為5年以下，當以113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，最低宣告刑為1月，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察官起訴書所犯法條欄記載被告係涉犯刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，應有誤會，惟檢察官起訴書犯罪事實欄已詳為記載被告係「共同基於詐欺及洗錢之不確定故意」而為本案犯行，故此適用法律之錯誤，自應由本院逕予更正。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「陳辰馨」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。　㈤數罪併罰：被告參與如起訴書附表編號1至4所示詐欺取財、洗錢行為，被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其連線商業銀行帳戶給網路上認識、真實姓名年籍不詳之「陳辰馨」使用，並依其指示提供無卡提款序號給「陳辰馨」提領詐欺款項，使如起訴書附表編號1至4所示被害人受有財產損害，所為應予譴責。惟考量被告於審理中坦承犯行，與告訴人吳昱姍達成調解並賠償5,400元，此有本院調解筆錄在卷可參，足認其犯後態度良好，至告訴人趙晴、葉可甯、姚采鈺經合法傳喚到庭調解，均未到庭，被告因而無從與其等商談調解、賠償事宜，及被告於本案之前並無前案紀錄，素行良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，及被告於警詢自述高中在學之教育程度，現為學生，經濟狀況勉持等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至4 【罪名及宣告刑】欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。因被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年，縱使本案判處6月以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，仍不得易科罰金，附此敘明。另依被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，就其所犯附表編號1至4所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈦緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，且如前述說明，已與告訴人吳昱姍達成調解，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼收自新及惕儆之雙效，應命其於緩刑期間為一定預防功能之履行事項為妥，除可消弭其對社會秩序產生之危害外，藉由法治教育之過程，強化法治觀念，並增進公共利益，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確後1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，本案關於沒收部分，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，起訴書附表編號1至4所載各被害人匯入被告連線商業銀行帳戶之金錢，其性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告於警詢及偵查中坦承本案獲利2,200元（移歸卷第2頁、偵卷第12至13頁），固為被告之犯罪所得，惟被告與告訴人吳昱姍已達成調解並賠償5,400元，已如前述，故其賠償金額已超過犯罪所得，本院認為如再宣告沒收或追徵此部分之犯罪所得，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵其犯罪所得2,200元。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃振倫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 如起訴書犯罪事實欄及附表編號1 郭仙玫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如起訴書犯罪事實欄及附表編號2 郭仙玫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如起訴書犯罪事實欄及附表編號3 郭仙玫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如起訴書犯罪事實欄及附表編號4 郭仙玫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15537號　　被　　　告　郭仙玫　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭仙玫明知一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。郭仙玫竟為從中牟利，意圖為自己不法之所有，與臉書帳號「陳辰馨」之人共同基於詐欺及洗錢之不確定故意，由郭仙玫於民國 113年5月7日前，將其所申設之連線商業帳戶(Line Bank)帳號000-000000000000號(下稱本案帳戶)提供予「陳辰馨」，並約定每次匯款之百元尾數為郭仙玫之報酬。嗣「陳辰馨」取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，與其所屬詐欺集團成員共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款至附表所示帳戶，再由郭仙玫設定無卡提款供「陳辰馨」及其他不詳詐欺集團成員領取，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經趙晴、葉可甯、姚采鈺、吳昱姍訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 0 (1)被告郭仙玫於警詢及偵查中之供述 (2)被告郭仙玫提供與「陳辰馨」對話紀錄坦承其於臉書社團上看到尋求幫忙收款、代匯款資訊，復將本案帳戶資訊交與「陳辰馨」並協助開無卡提款與對方，每筆可獲得百元尾數報酬之事實。 0 告訴人趙晴、葉可甯、姚采鈺、吳昱姍於警詢中之指述及告訴人等分別提供渠等匯款、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖證明本案詐欺集團成員分別以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表各編號所示之被害人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表各編號所示之匯款時間，將如附表各編號所示之金額轉帳至本案帳戶之事實。 0 本案帳戶之開戶基本資料暨交易往來明細1份證明本案帳戶為被告所申請，而告訴人等受詐欺而匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告温仁平所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。。至被告之犯罪所得未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第 4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 0 趙晴 (提告) 使用通訊軟體臉書，向趙晴誆稱：出售BABY MONSTER演唱會門票，需匯款至指定帳號云云，致趙晴陷於錯誤而匯款。 113年5月7日16時23分許 9,800元 0 葉可甯 (提告) 使用通訊軟體LINE，向葉可甯誆稱：出售BABY MONSTER演唱會門票，需匯款至指定帳號云云，致葉可甯陷於錯誤而匯款。 113年5月7日19時20分許 1萬200元 0 姚采鈺 (提告) 使用通訊軟體臉書，向趙晴誆稱：出售BABY MONSTER演唱會門票，需匯款至指定帳號云云，致姚采鈺陷於錯誤而匯款。 113年5月7日21時28分許 5,400元 0 吳昱姍 (提告) 使用社群軟體LINE，向吳昱姍誆稱：出售BABY MONSTER演唱會門票，需匯款至指定帳號云云，致吳昱姍陷於錯誤而匯款。 113年5月7日16時47分許 5,400元 113年5月7日19時31分許 5,400元

2025-03-31

SCDM-114-金簡-8-20250331-1

屏訴

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏訴字第1號原告邱舒婷被告鍾志謙追加被告楊芯蕙上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾志謙應自門牌號碼為屏東縣○○市○○街00號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙應連帶給付原告新臺幣（下同）80,000元，及被告鍾志謙自113年9月2日起、追加被告楊芯蕙自114年1月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告鍾志謙應自112年12月20日至被告鍾志謙將房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告16,000元。四、訴訟費用由被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙連帶負擔1/5，餘由被告鍾志謙負擔。　　事實及理由一、本件被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」此民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴時僅以鍾志謙為被告，應受判決事項之聲明為：被告應將門牌號碼為屏東縣○○市○○街00號房屋騰空遷讓返還原告；被告應給付原告112,000元，加利息，並自112 年12月20日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告16,000元，加利息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第9 頁），嗣於訴訟進行中追加被告楊芯蕙，並變更應受判決事項之聲明為：被告鍾志謙應自門牌號碼為屏東縣○○市○○街00 號房屋騰空遷讓返還原告；被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙應連帶（原告漏載「連帶」）給付原告80,000元，及自113年8 月28日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；被告鍾志謙應自112年12月20日至被告鍾志謙將房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告16,000元等語（見本院卷第111、112頁），被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙均並未到庭，自無礙於被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙之防禦，且基於紛爭解決一次性原則，亦不妨礙訴訟之終結，則依上開規定，原告訴之追加、變更即屬合法，就此合先敘明。三、原告主張：緣原告與被告鍾志謙於107年12月11日簽訂房屋租賃契約，原告將門牌號碼為屏東縣○○市○○街00號房屋全部出租予被告鍾志謙，並由追加被告楊芯蕙擔任連帶保證人，租期自107年12月20日起至112年12月19日止，計5年，每月租金16,000元，押金32,000元，詎租期屆滿後，被告鍾志謙未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，爰依所有物返還請求權，請求被告鍾志謙返還系爭房屋；又被告鍾志謙尚積欠原告7 個月租金，扣除押金後尚欠租金80,000元（16,000元ㄨ7－32, 000元＝80,000元）未為給付，爰依上開租賃契約及連帶保證法律關係請求被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙連帶給付租金80 ,000元；另被告鍾志謙自租期屆滿之翌日即112年12月20日起即無權占用原告所有系爭房屋，受有相當租金的利益，依不當得利請求被告鍾志謙至將系爭房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告16,000元等語。聲明：被告鍾志謙應自系爭房屋騰空遷讓返還原告；被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙應連帶（原告漏載「連帶」）給付原告80,000元，及自113 年8月28日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告鍾志謙應自112年12月20日至被告鍾志謙將房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告16,000 元。四、被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠系爭房屋為原告所有乙節，有卷存土地及建物公務用謄本可稽（見本院卷第21-23頁），應可信為實在。又原告主張原告與被告鍾志謙於107年12月11日簽訂房屋租賃契約，原告將系爭房屋出租予被告鍾志謙，並由追加被告楊芯蕙擔任連帶保證人，租期自107年12月20日起至112年12月19日止，計 5年，每月租金16,000元，押金32,000元，被告鍾志謙積欠原告7個月租金，扣除押金後尚欠租金80,000元（16,000元ㄨ 7－32,000元＝80,000元）未為給付，而租期屆滿後，被告鍾志謙未將系爭房屋騰空遷讓返還原告等情，業據原告提出房屋租賃契約未頁、存證信函及回執、租金明細、LINE對話內容為證（見本院卷第11-13、73、75頁），被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙對於原告主張上開之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第115、117、169頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告此部分主張之事實，自堪信為真實。　㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」此民法第767條第1項前段訂有明文。本件被告鍾志謙於租賃契約屆滿後，未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬無權占有系爭房屋，則原告依上開規定請求被告鍾志謙應自系爭房屋騰空遷讓返還原告，即有理由，應予准許。　㈢又按「承租人應依約定日期，支付租金。」此民法第439條前段定有明文。再按連帶保證，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。本件被告鍾志謙積欠原告7個月租金，扣除押金後，尚欠租金80,000元未為給付，而追加被告楊芯蕙為連帶保證人，已如上所述，則原告本於租賃契約及連帶法律關係，請求被告鍾志謙、追加被告楊芯蕙應連帶給付原告80,000元〔按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加問題。本件原告應受判決事項聲明固漏載「連帶」，惟原告原因理由已表明「所以依照租賃契約及連帶保證請求被告鍾志謙、被告楊芯蕙連帶給付租金80,000元」等語（見本院卷第112 頁，故本院仍本於原告真意而為連帶給付之判決。〕，及被告鍾志謙自113年9月2日起（被告鍾志謙於113年9月2日收受本院113年8月28日言詞辯論筆錄，有卷存第115頁送達證書可查）、追加被告楊芯蕙自114年1月8日起（追加被告楊芯蕙於114年1月7日收受本院113年8月28日言詞辯論筆錄，有卷存第169頁送達證書可查），至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣另按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還　　其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　此民法第179條亦定有明文。本件系爭房屋於兩造租賃契約終止後即112年12月20日起，被告鍾志謙未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，致原告無法將系爭房屋出租或使用收益，被告自受有相當於租金之利益，故原告請求自112年12月20日起至將房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告16,000 元，亦有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-31

PTEV-113-屏訴-1-20250331-1