Know99判決書

搜尋結果：朱介斌

共找到 180 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第791號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡季紜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5119號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡季紜犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第7列「前方同向」補充為「沿同向同一車道在蔡季紜所騎乘機車左前方靠右斜向行駛」。　㈡犯罪事實第9列「顏面粉碎性骨折」補充為「顏面骨粉碎性骨折」。　㈢犯罪事實第10列「之傷害」補充為「、右側膝部前十字韌帶斷裂、右側膝部外側半月板破裂等傷害」。　㈣證據補充「被告蔡季紜於本院訊問程序及審理中之自白、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。公訴意旨原未列明告訴人賴蔚尚受有右側膝部前十字韌帶斷裂、右側膝部外側半月板破裂等傷害，而有未合，惟此部分與經起訴部分具有事實上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，公訴意旨已予補充，並經本院訊問被告此部分事實，無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。三、另被告係於有偵查犯罪職權之公務員尚不知其犯過失傷害罪前，即親自撥打電話請警方前往處理，有報案資訊在卷可稽（見發查卷第101頁），參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認被告有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。四、爰審酌被告於本案駕駛前開機車時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，肇致本案事故，進而造成告訴人受有上開傷害，顯有不該，並考量告訴人於本案亦未注意鄰車動態、兩車並行之間隔及隨時採取必要之安全措施而與有過失，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25119號　　被　　　告　蔡季紜　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡季紜於民國112年10月17日6時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路2段由豐原往北屯方向行駛，行經中山路2段335號前路段時，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意保持安全間隔，貿然自前方同向由賴蔚騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車右側通過而發生碰撞，致賴蔚受有頭部外傷併腦震盪、顏面粉碎性骨折、顏面及四肢多處鈍挫傷之傷害。蔡季紜於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經賴蔚委由謝芳宜告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡季紜於警詢及偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：對方先往左邊，我才往右切，對方車頭撞我的車牌，我不知道為何他會撞到我，我沒有過失云云。經查：上開犯罪事實，業據告訴人賴蔚於警詢中指訴明確，且有臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、行車紀錄器翻拍照片及現場照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟未保持適當之安全間隔，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失。本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告自前車右側駛越，未保持安全間隔，為肇事原因，有鑑定意見書影本附卷足憑，且被告之過失與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-交簡-791-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2125號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告博瑞工程顧問有限公司兼代表人陳永騰上一人選任辯護人劉邦繡律師被告林恩旭洪守信上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39906號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳永騰犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣捌萬伍仟伍佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。博瑞工程顧問有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣柒萬元。林恩旭犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪守信犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳永騰具有土木工程技師執業執照，為博瑞工程顧問有限公司（下稱博瑞公司）之代表人，並以博瑞公司為執業機構；林恩旭具有建築師開業證書，並設立廣丞建築師事務所（下稱廣丞事務所）執業，洪守信則從事工程規劃、設計、監造等業務，與林恩旭共同經營廣丞事務所；王振揚、林玉彬（　　所涉部分均經本院另行審結）均從事工程規劃、設計、監造等業務，惟皆不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書。詎陳永騰、博瑞公司、林恩旭及洪守信分別為下列犯行：　㈠緣行政院農業委員會水產試驗所（下稱水產試驗所）於民國1 07年3月30日公告水產試驗所東港生技研究中心「建築物耐震補強工程委託規劃、設計及監造技術服務」勞務採購案（　　下稱水產試驗所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法設立之建築師事務所、結構工程技師事務所、土木工程技師事務所或工程技術顧問公司等積極資格，陳永騰竟意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意，於107年4月間某時，在臺灣某處，與王振揚彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之20之借牌費用作為陳永騰容許王振揚借用博瑞公司之名義及證件參加投標之對價，任由王振揚自行計算成本而決定投標之標價，並指示不知情之博瑞公司不詳人員配合製作完成投標文件後於107年4月10日參加投標，經議價後以新臺幣（下同）43萬元得標。嗣陳永騰即任由王振揚主導水產試驗所標案之履約事項並承擔履約之盈虧風險，水產試驗所標案終以43萬元結算，結算款項經扣減違約金後所餘 42萬7,850元於108年1月7日經匯入博瑞公司所申辦金融機構帳戶，陳永騰即指示不知情之博瑞公司不詳人員計算扣除借牌費用8萬5,540元後將餘款34萬2,310元匯入王振揚指定之金融機構帳戶。　㈡緣新竹縣政府消防局於107年4月11日公告新竹縣政府消防局「寶山分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購案（下稱寶山分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格開業建築師、加入建築師公會等積極資格，林恩旭、洪守信竟共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡，先由洪守信於107年4月間某時，在臺灣某處，與林玉彬洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標事宜，林恩旭、洪守信從而與王振揚彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價，復任由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之金額，並由洪守信與王振揚、林玉彬配合製作完成投標文件後任由其等於107年4月27日參加投標，經議價後以 27萬2,388元得標。嗣林恩旭、洪守信即任由王振揚主導寶山分隊標案之履約事項並承擔履約之盈虧風險，寶山分隊標案終以26萬6,623元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘23萬9,951元於108年4月18日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除借牌費用3萬5,993元後將餘款 20萬3,958元交由林玉彬交付王振揚。　㈢緣新竹縣政府消防局於107年12月13日公告新竹縣政府消防局「竹東分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購案（下稱竹東分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格開業建築師、加入建築師公會等積極資格，林恩旭、洪守信竟又共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意聯絡，先由洪守信於107年12月間某時，在臺灣某處，與林玉彬洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標事宜，林恩旭、洪守信從而與王振揚彼此相互合意以結算實際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價，復任由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之金額，並由洪守信與王振揚、林玉彬配合製作完成投標文件後任由王振揚於107年12月27日參加投標，經議價後以46萬1,764元得標。嗣林恩旭、洪守信即任由王振揚主導竹東分隊標案之履約事項並承擔履約之盈虧風險，竹東分隊標案終以41萬9,056元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘37萬7,140元於109年3月16日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計算扣除借牌費用5萬6,571元後將餘款32萬569元交由林玉彬交付王振揚。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告陳永騰、博瑞公司、林恩旭於調詢、偵訊、本院審理中之供述及於本院審理中之自白。　㈡被告洪守信於偵訊、本院審理中之供述及於調詢、本院審理中之自白。　㈢證人王振揚、林玉彬、證人即受王振揚指派擔任水產試驗所標案監造品管工程師之胡亮節、證人即與王振揚共同經營聚環工程有限公司、森綠營造有限公司之王雅慧於調詢、偵訊或本院審理中之證述。　　㈣水產試驗所東港生技研究中心開標決標紀錄、博瑞公司函文　　、水產試驗所標案工程規劃書審核會議紀錄、第二次工程規劃設計書圖審核會議紀錄、歷次工程細部規劃設計書圖審核會議紀錄、第一次工程施工前會議紀錄、各該監造單位品管負責人授權書、監造單位現場人員登錄表、結業證書、交易查詢資料、匯款資料、會議簽到單、公開取得報價單或企劃公告資料、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、開立票據資料、新竹縣政府消防局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀錄、委託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文、畢業證書、決標公告、中機站調查報告、寶山分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到表、竹東分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料。三、核被告陳永騰就犯罪事實欄一、㈠所為、被告林恩旭、洪守信就犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所為，均係犯政府採購法第87 條第5項後段之妨害投標罪；被告博瑞公司因其代表人即被告陳永騰執行業務犯如犯罪事實欄一、㈠所示政府採購法第8 7條第5項後段之妨害投標罪，應依政府採購法第92條，科以該條之罰金。四、被告林恩旭、洪守信就如犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告林恩旭、洪守信所為如犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所示各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，堪認係犯意各別，行為互殊，自皆應予分論併罰。五、爰審酌被告陳永騰、林恩旭、洪守信均為前開業務之從業人員，竟分別為上開各犯行而妨害投標，被告林恩旭、洪守信並各自分擔前揭工作而共同為之，所為均已破壞公平競爭，對於採購效率、功能及品質等公共利益造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告陳永騰、博瑞公司、林恩旭、洪守信（以下合稱被告4人）犯後均坦承犯行，參以被告陳永騰有相類違反政府採購法案件紀錄、被告林恩旭、洪守信等各自之素行，另斟酌被告博瑞公司之經營規模，被告陳永騰、林恩旭、洪守信各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文第1至2項及附表主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告博瑞公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。六、又被告林恩旭、洪守信所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其等應執行之刑；本院審酌被告林恩旭、洪守信所犯上開各罪均係妨害投標之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則有間隔等情，以判斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌被告林恩旭、洪守信犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第3至4項所示，復諭知易科罰金之折算標準。七、被告洪守信未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告洪守信犯後坦認犯罪，尚有悔意，且其犯罪之手段、所生損害及違反義務之程度均非甚重，堪認本案應係被告洪守信一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告洪守信為圖影響採購結果及獲取不當利益即為本案各犯行，為督促其日後確能記取教訓，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，併予宣告如主文第4項所示緩刑，並諭知被告洪守信應向公庫支付如主文第4項所示金額。倘被告洪守信違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。八、被告博瑞公司已將因被告陳永騰為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行而取得之前開借牌費用交付被告陳永騰，從而被告陳永騰為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行係取得8萬5,540元，被告林恩旭、洪守信為如犯罪事實欄一、㈡所示犯行則係大致平分前開借牌費用而各取得1萬7,997元、1萬7,996元，被告林恩旭、洪守信為如犯罪事實欄一、㈢所示犯行亦係大致平分前開借牌費用而各取得2萬8,285元、2萬8,286元，業據被告 4人於本院審理中供承在卷（見本院卷一第182至183頁）；上開各該所得均係源自容許王振揚借用前開各該名義或證件參加投標此等違法行為之犯罪所得，自為應沒收之對象（最高法院108年度台上字第559號判決意旨參照）。而上開各該犯罪所得均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告陳永騰、林恩旭、洪守信之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪法條：政府採購法第87條第5項後段、第92條政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈡林恩旭共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪守信共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈢林恩旭共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪守信共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2125-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第622號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾琦郁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1138號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾琦郁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，暨接受肆小時之法治教育。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：曾琦郁知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵，倘擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國112年8月20日15時18分許，在臺中市西屯區臺中捷運文心櫻花站，將其所申辦中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）等金融機構帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼均提供該人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為；該人及所屬詐欺集團之成員則又共同意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以如附表所示詐欺方式，致如附表所示邱垂浤、鄭瓊懿、陳振益、林文博、李欣鍇、游宇翔陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，在當時各自所在地點，將如附表所示金額匯入本案帳戶，該人遂取得該等款項，隨即再均予提領而匯出一空，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告曾琦郁於警詢、檢察事務官詢問時之供述及於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人邱垂浤、鄭瓊懿、陳振益、林文博、李欣鍇、游宇翔（以下合稱告訴人6人）於警詢時之證述。　㈢本案帳戶基本資料、交易查詢資料、匯款資料、通聯紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及通訊軟體對話紀錄。三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形　　，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；刑法之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號、114年度台上字第205號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9 款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之幫助一般洗錢罪，得按正犯之刑減輕之，故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前、後之前揭各規定而得予處斷最重之刑即均為有期徒刑5 年，適用修正前之前揭各規定而得予處斷最輕之刑為有期徒刑1月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最輕之刑為有期徒刑3月，揆諸前揭說明，自應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段，適用行為時之法律，即修正前之前揭各規定。四、被告曾提供前揭不詳他人所無法任意使用本案帳戶以外之金融機構帳戶作為匯入貸款撥款之用，實僅係將本案帳戶提供該人任意使用換取貸款之機會乙情，有被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中之供述可參（見偵卷第18、216頁、金易卷第55頁），並有通訊軟體對話紀錄在卷可查（見偵卷第45頁），衡情被告當時即已明白將本案帳戶資料提供該人任意使用，存有使實際使用該等資料之人持供為詐欺取財及一般洗錢等犯罪之高度風險，則被告仍逕自將之提供該人任意使用，以致自己無法控管該等資料之用法及流向，顯見被告容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為，對此有所預見而不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確，縱或被告提供該等資料時可能併存有其他僥倖之提供動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付是類資料係與一般遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識；而依修正前洗錢防制法第 15條之2第3項之立法意旨，無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪係於未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時始予適用，倘能證明而逕以此部分罪名論處，因欠缺無法證明此部分犯罪而須以無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪截堵之必要，即無適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項之餘地，本案自無從適用該規定予以論罪（最高法院113年度台上字第828、3106號等判決意旨參照）　　。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段　　、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人6 人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重處斷，並論以幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供金融機構帳戶罪嫌，尚有未洽，業如前述；惟被告均有將本案帳戶提供他人使用而助成洗錢等情事之行為，僅因有無幫助之主觀犯意而異其法律上之判斷，其基本社會事實即屬相同，並經本院告知被告變更後之罪名（見金易卷第52頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審判，變更應適用之法條（最高法院111年度台上字第353號判決意旨參照）。五、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價　　，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。六、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人6人受騙後將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱　　，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，並表示願賠償告訴人6人所受損害，告訴人6人則均經通知而未表示欲向被告請求損害賠償等情，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告僅係為換取貸款之機會、基於不確定故意而為本案犯行，被告犯後坦認犯罪，並表示願賠償告訴人6人所受損害，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告未與告訴人6人達成和解或予以賠償，為督促被告日後確能記取教訓，並為預防被告再犯，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8 款、第93條第1項第2款，併予宣告如主文所示緩刑，另諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示義務勞務，暨接受如主文所示法治教育。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。八、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既經前揭不詳他人匯出一空而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。　㈡被告於本院審理中否認因本案犯行而有所得（見金易卷第55 頁），且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。　㈢被告固將本案帳戶之提款卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟審酌上開物品未經扣案，本案帳戶已經通報警示，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項、刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯入時間／帳戶金額（新臺幣）（不含手續費） 1 邱垂浤不詳他人於112年8月21日17時13分許起，多次撥打電話聯繫邱垂浤，佯稱因人員操作錯誤變成儲值會員，須取消扣款云云。 112年8月21日18時14分許至同日18時24分許之期間／中華郵政帳戶合計3萬4,862元 2 鄭瓊懿不詳他人於112年8月21日18時許起，多次撥打電話聯繫鄭瓊懿，佯稱因誤加會員會退款，須取消資料及開啟個人資料云云。 112年8月21日18時40分許至同日19時6分許之期間／中華郵政帳戶合計6萬1,247元 3 陳振益不詳他人於112年8月21日18時許起，多次撥打電話聯繫陳振益，佯稱因系統錯誤自動加值，須取消交易云云。 112年8月21日19時30分許／中華郵政帳戶 4萬9,987元 4 林文博不詳他人於112年8月21日19時35分許起，多次撥打電話聯繫林文博，佯稱因操作失誤儲值，須取消交易云云。 112年8月21日20時13分許至同日20時30分許之期間／台北富邦帳戶合計8萬9,920元 5 李欣鍇不詳他人於112年8月21日20時44分許起，多次撥打電話聯繫李欣鍇，佯稱因系統設定錯誤會多扣費用，須匯款解決云云。 112年8月21日21時20分許／台北富邦帳戶 4萬9,967元 6 游宇翔不詳他人於112年8月21日21時17分許起，多次撥打電話聯繫游宇翔，佯稱因系統錯誤變更合約，須操作解除關閉個人資料云云。 112年8月21日21時47分許／台北富邦帳戶 9,988元

2025-03-31

TCDM-113-金簡-622-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1799號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡俊葦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第197 19號），因被告自白犯罪（112年度訴字第2009號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文簡俊葦犯非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應依附件二即本院113年度中司刑移調字第1708號調解筆錄所載內容支付損害賠償。未扣案之犯罪所得遊戲金幣509,574,839個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書附表一更正為本判決附表一、證據部分補充「被告簡俊葦於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪及同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告於本判決附表一及起訴書附表二、三所示之領取時間，多次以非法方式取得遊戲虛擬金幣，係基於單一犯罪決意，於密接之時間實施，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪手法取得虛擬遊戲金幣，且數量非少，使告訴人蒙受損失，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人奕樂科技股份有限公司以新臺幣（下同）150萬元達成調解，有如附件二所示之本院113年度中司刑移調字第1708號調解筆錄在卷可參（本院訴字卷第379至380頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其前雖因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡字第674號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑3 年，並由該院以103年度簡上字第77號判決駁回上訴而告確定，惟於民國106年7月23日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，並業與告訴人達成調解，迄今給付分期款，且告訴人同意給予被告緩刑宣告，有本院電話紀錄表附卷可憑（本院簡字卷第65、 67頁），信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。又為促使被告確實履行上開調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二即本院113年度中司刑移調字第1708號調解筆錄所載內容支付損害賠償。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、被告所取得如本判決附表一、起訴書附表二、三所示之遊戲金幣共計522,674,539個（新臺幣1元可兌換100個金幣），核屬其犯罪所得，並未扣案；而被告業已賠償告訴人2萬元及9期之1萬2333元，共計13萬0997元（換算為00000000個遊戲金幣價值），有本院電話紀錄表在卷可參（本院簡字卷第 65頁），此部分應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘被告所取得之遊戲金幣509,574,839個（計算式：0000000 00－00000000＝000000000），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告嗣後如依前開調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾　　　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　【中華民國刑法第339條之3】意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第359條】無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表一：編號帳號暱稱認證時間認證手機門號門號申登人詐欺領取遊戲金幣起迄時間領取次數領取遊戲金幣數量遊戲金幣價值(新臺幣) 1 八杯 109年10月8日14時45分 0000000000號簡俊葦 110年1月5日2時46分起至同年月22日5時14分止 231 00000000 770770.69元 2 臭豆腐蛋 110年1月13日0時41分 0000000000號簡俊葦 110年1月14日1時40分起至同年月21日17時22分止 47 00000000 617340.98元 3 好哈哈 110年1月9日12時19分 0000000000號簡俊葦 110年1月14日1時37分起至同年月21日13時11分止 45 00000000 553969.03元 4 針灸蛋 110年1月12日1時37分 0000000000號簡俊葦 110年1月12日15時45分起至同年月21日15時47分止 30 00000000 232588.81元 5 昆陽 110年1月11日18時46分 0000000000號簡俊葦 110年1月12日0時16分起至同年月22日4時止 17 00000000 105568.84元附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19719號起訴　　　　書附件二：本院113年度中司刑移調字第1708號調解筆錄

2025-03-31

TCDM-113-簡-1799-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林靖宜（原名林盈玥）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第58455號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林靖宜犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林靖宜與梁晉銓前係在WePlay網站結識之朋友，梁晉銓曾將其姓名及使用之手機門號告知林靖宜。緣林靖宜與梁晉銓因故發生爭執，林靖宜心生不滿，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月5 日某時，在臺灣某處，在上開網站林靖宜以「林蕾蕾」名義開設之帳號（下稱本案帳號）網頁發布載有梁晉銓之前開姓名、手機門號等網頁及通聯紀錄擷圖之動態公開貼文，從而非法利用梁晉銓之姓名及聯絡方式等得以直接或間接方式識別梁晉銓之資料，足生損害於梁晉銓。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告林靖宜於偵訊時之供述及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人梁晉銓於警詢及偵訊時之證述。　㈢本案帳號網頁擷圖。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪。四、爰審酌被告僅因前揭緣由對告訴人心生不滿，即恣意以網際網路發布前揭貼文而揭露告訴人之上開個人資料，所為影響告訴人之隱私及社會生活，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並予賠償完畢等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後坦承犯罪，復如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢，尚有悔意，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。六、被告為本案犯行固有使用可供連結網際網路之設備若干，惟此未經扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收，對於沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。七、公訴意旨固認被告尚基於公然侮辱之犯意，於上開時、地，以本案帳號在本案帳號網頁刊登「垃圾還裝人品好…」等語　　，貶損告訴人之人格，因認被告尚涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌等語。惟依刑法第314條，公然侮辱罪須告訴乃論；倘經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴者，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑（見訴卷第41頁），依前開說明，被告被訴公然侮辱部分原應諭知不受理之判決；惟因被告就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-1635-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1413號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張坤龍上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18787號），因被告自白犯罪（113年度易字第2030號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張坤龍犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至7列「竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意」更正為「竟基於侮辱公務員之犯意（所涉公然侮辱罪嫌部分，經吳宣緯撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」、證據部分補充「被告張坤龍於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷附之員警密錄器錄音譯文及畫面截圖（見偵卷第59至7 3頁），可知被告於告訴人即員警吳宣緯依法執行職務時，對員警比中指手勢，並出言「這個警察，他媽的亂用執法」，經員警回應「請你嘴巴放乾淨一點」後，被告仍對員警稱：「你他媽的」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」等語，依照上情可知，員警吳宣緯已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅係一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告對員警比中指且多次出言辱罵，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告所為對員警比中指、言詞辱罵之行為，係於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第29號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告上開構成累犯之前案與本案犯罪之罪名及罪質不同，且犯罪情節、動機、目的、手段、侵害法益均有異，尚難認被告有特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰不依累犯規定加重其刑，由本院於量刑中綜合審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後未能控制言行，明知員警正在執行公務，竟對員警比中指並以言詞辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，並損及警員執行職務之尊嚴，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人即員警吳宣緯以新臺幣6萬6000元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄在卷可參（本院易字卷第39至40頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被告所為亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可憑（本院易字卷第41頁），揆諸前揭規定，本應就此部分諭知不受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18787號　　被　　　告　張坤龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張坤龍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐交簡字第3966號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月2 0日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，其於113年3月16日2 2時25分許，在臺中市○○區○○路00號4樓今悅來KTV，因有酒醉鬧事之情事，員警吳宣緯據報前往現場處理，詎張坤龍明知到場處理之員警為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，辱罵「這個警察，他媽的亂用執法」、「你他媽的不要給我講話」、「今天就是你他媽的你這種人」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」(並對員警比中指，以手指指向員警說)等語，足以貶損員警吳宣緯之人格及社會評價。二、案經吳宣緯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張坤龍對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳宣緯於警詢時證述情節大致相符；復有員警職務報告、錄音錄影內容譯文、臺中市警察局豐原分局翁子派出所勤務分配表、員警出入登記簿、工作紀錄簿各一份及微型錄影器畫面擷圖照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員、同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以侮辱公務員處斷。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-1413-20250331-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第57號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佳叡選任辯護人鄭才律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 06號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李佳叡雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之葉協興（所涉部分經本院以112年度金訴字第5、893、1583、2450號、113年度金訴字第468、852、158 6號判決判處罪刑確定）蒐集金融機構帳戶之目的係為供作特定財產犯行轉帳使用致被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，令被害人將款項轉入其持有使用之他人金融機構帳戶並由該特定犯罪正犯前往提領犯罪所得款項將造成金流斷點，竟基於洗錢、詐欺之幫助犯意，於如附表1所示時間、地點，以每月租金新臺幣（下同）7,500元至1萬5,000 元之價格將如附表1所示金融機構帳戶之存摺及金融卡（含各該提款密碼、網路銀行帳號及密碼等資料）交與葉協興，再由其他詐騙集團成員利用電子設備連接網際網路，各於如附表2所示時間，以如附表2所示詐騙手法詐騙如附表2所示告訴人劉筱茜、陳瑋婷、王稚涵（以下合稱告訴人3人），致告訴人3人均陷於錯誤，各於如附表2所示匯款時間，將如附表2所示金額匯入如附表2所示金融機構帳戶，再以此方法製造金流斷點，致難以追查上開款項之去向而掩飾、隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，不得對於同一案件再行起訴，又案件曾為不起訴處分，而違背此規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條第1項、第303條第4款分別定有明文。此所稱同一案件，係指事實上同一案件（最高法院111 年度台非字第79號判決意旨參照）。三、查本案經檢察官提起公訴，於民國112年5月10日繫屬於本院　　，有本案起訴書及臺灣臺中地方檢察署112年5月10日函暨該函上本院同日收文印戳可稽。惟被告於此之前，即曾因被訴基於詐欺、洗錢之犯意，將如附表1所示金融機構帳戶資料提供葉協興使用，嗣詐欺集團之不詳成員取得該等資料後，共同意圖為自己不法所有，基於前開犯意聯絡，分別為①於11 0年8月16日，以交友軟體與劉筱茜聯絡，佯稱可投資虛擬貨幣云云，致劉筱茜陷於錯誤，依指示於110年8月17日起迄11 0年8月20日之期間，匯款合計141萬4,520元至如附表1編號2 所示金融機構帳戶、②於110年8月21日，以通訊軟體邀約陳瑋婷投資虛擬貨幣云云，致陳瑋婷陷於錯誤，依指示於110 年8月21日20時10分許，匯款1萬元至如附表1編號2所示金融機構帳戶、③於110年7月31日，以交友軟體結識王稚涵　　，佯稱介紹投資虛擬貨幣云云，致王稚涵陷於錯誤，依指示於110年8月18日至110年8月19日之期間，匯款合計300萬元至如附表1編號1所示金融機構帳戶等行為此一犯罪事實，經臺灣臺中地方檢察署檢察官綜合斟酌被告於偵訊時之供述、證人葉協興於偵訊時之證述、各該通訊軟體對話紀錄及合作契約書等證據資料，認定被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪之嫌疑不足，而以110年度偵字第39671號、111年度偵字第8703、10680號為不起訴處分，終經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於 111年7月21日以111年度上聲議字第2041號處分駁回再議而確定（下稱前案），有前案不起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。觀之本案與前案之犯罪事實，被告提供葉協興使用金融機構帳戶之行為重合，其犯罪情節相同，均致告訴人3人分別遭前揭詐欺集團成員詐欺而受有損害，堪認本案與前案所指被告之此部分基本社會事實相同，為事實上同一，是揆諸前開說明，本案與前案為同一案件。又參之公訴意旨據以認定被告涉犯前開各該罪嫌之證據資料，公訴意旨無非亦係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人葉協興於警詢及偵訊時之證述、各該通訊軟體對話紀錄、合作契約書及前案卷附證人即告訴人3人於警詢或偵訊時之證述、金融機構帳戶基本資料及交易查詢資料等件為其主要論據，此與於前案中經調查斟酌之證據資料實質相同　　，公訴意旨復未說明有何發現新事實、新證據或刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形。從而，公訴意旨所指被告之犯罪事實曾為不起訴處分確定，本案係違背刑事訴訟法第260條第1項再行起訴，依前開說明，爰諭知不受理之判決。四、被告所涉本案既應諭知不受理之判決，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第40182號移送併辦被告所涉刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌部分自與本案不生審判不可分之關係，而非起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表1：編號時間地點金融機構帳戶 1 110年08月10日臺中市南區工學五街附近路邊交付。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表2：編號告訴人時間詐騙手法匯款時間金額（新臺幣）金融機構帳戶 1 劉筱茜 110年08月16日假交友（投資詐財） 110年08月16日20時15分 1萬16元林政漢（所涉部分經本院另行審結）之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年08月17日19時27分 5萬元如附表1編號2所示金融機構帳戶 110年08月17日19時29分 5萬元 110年08月20日15時10分 131萬4,520元 2 陳瑋婷 110年08月21日假投資 110年08月21日20時10分 1萬元如附表1編號2所示金融機構帳戶 3 王稚涵 110年7月31日假交友（徵婚詐財） 110年08月18日09時37分 100萬元如附表1編號1所示金融機構帳戶 110年08月19日10時17分 200萬元 110年08月27日12時59分 208萬元何治豪（所涉部分經本院另行審結）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-26

TCDM-112-原金訴-57-20250326-3

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第57號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林政漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 06號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林政漢雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之葉協興（所涉部分經本院以112年度金訴字第5、893、1583、2450號、113年度金訴字第468、852、158 6號判決判處罪刑確定）蒐集金融機構帳戶之目的係為供作特定財產犯行轉帳使用致被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，令被害人將款項轉入其持有使用之他人金融機構帳戶並由該特定犯罪正犯前往提領犯罪所得款項將造成金流斷點，竟基於洗錢、詐欺之幫助犯意，於如附表1所示時間、地點，以每月租金新臺幣（下同）7,500元至1萬5,000 元之價格將如附表1所示金融機構帳戶之存摺及金融卡（含各該提款密碼、網路銀行帳號及密碼等資料）交與葉協興，再由其他詐騙集團成員利用電子設備連接網際網路，分別於如附表2所示時間，以如附表2所示詐騙手法詐騙如附表2所示告訴人劉筱茜、顏靜宜（以下合稱告訴人2人），致告訴人2人均陷於錯誤，分別於如附表2所示匯款時間，將如附表 2所示金額匯入如附表2所示金融機構帳戶，再以此方法製造金流斷點，致難以追查上開款項之去向而掩飾、隱匿該等犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此所稱案件係指同一案件，於前後不同訴訟經比較後，被告相同、其犯罪事實亦相同者，即屬之；至犯罪事實之同一性，包括事實上同一及法律上同一，事實是否同一，委以其基本社會事實判斷，法律上之同一，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，仍屬同一之犯罪事實（最高法院110年度台上字第5813號判決意旨參照）。三、查被告基於幫助詐欺他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意　　，於民國110年8月10日某時，在臺中市○○區○○路0段000號前，將如附表1所示金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及各該密碼以每月1萬5,000元之代價提供葉協興使用，而容任葉協興得予以任意供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用藉以對葉協興提供助力，葉協興取得如附表1所示金融機構帳戶資料後即與其詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡　　，由其詐欺集團以如附表3所示詐欺方式，向如附表3所示陳珮甄、蔡睿紜、林嘉瑜、古玉芬及告訴人2人施以詐術，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表3所示匯款時間，將如附表3 所示匯款金額匯入如附表1所示金融機構帳戶，旋遭葉協興轉匯、提領致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，被告因此取得葉協興交付之1萬5 ,000元報酬此一犯罪事實，前經本院審理後認為被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪，而以112年度金訴字第5、893、1583、2450號、113年度金訴字第468、852、1586號判決判處有期徒刑6月、併科罰金3萬元確定（下稱前案），有前案判決書及法院前案紀錄表在卷可參。觀之本案與前案之犯罪事實，被告提供葉協興使用金融機構帳戶之行為重合，其犯罪情節相同，均致告訴人2人分別遭前揭詐欺集團成員詐欺而受有損害，堪認本案與前案所指被告之此部分基本社會事實相同，為事實上同一，又被告係以同一提供金融機構帳戶之幫助行為，致告訴人 2人及陳珮甄、蔡睿紜、林嘉瑜、古玉芬分別遭前揭詐欺集團成員詐欺而受有損害，足徵本案與前案所指被告之其餘部分犯罪事實為想像競合犯而有裁判上一罪關係，為法律上同一；揆諸前開說明，本案自與前案為同一案件。從而，公訴意旨所指被告之犯罪事實為前案確定判決之效力所及，本案曾經判決確定，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、被告所涉本案既應諭知免訴之判決，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第40182號移送併辦被告所涉刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌部分自與本案不生審判不可分之關係，而非起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表1：編號時間地點金融機構帳戶 1 110年08月10日臺中市文心路上之好樂迪KTV附近。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表2：編號告訴人時間詐騙手法匯款時間金額（新臺幣）金融機構帳戶 1 劉筱茜 110年08月16日假交友（投資詐財） 110年08月16日20時15分 1萬16元如附表1編號1所示金融機構帳戶 110年08月17日19時27分 5萬元李佳叡（所涉部分經本院另行審結）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年08月17日19時29分 5萬元 110年08月20日15時10分 131萬4,520元 2 顏靜宜 110年8月14日假投資 110年08月14日17時17分 2,000元如附表1編號2所示金融機構帳戶 110年08月16日21時24分 5萬元風辰（所涉部分經本院另行審結）之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年08月20日20時39分 25萬元風辰之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年08月20日21時42分 5萬元 110年08月23日14時31分 10萬元 110年08月24日15時18分 5萬元附表3：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）、購買泰達幣數量匯入帳戶 1 陳珮甄詐欺集團不詳成員於110年8月7日，透過交友軟體結識陳珮甄，佯稱：可透過網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致陳珮甄陷於錯誤，依詐欺集團成員指示向「簡易換幣商城」購買泰達幣，並依葉協興指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年8月14日2時4分許，匯款50萬元，購買不詳數量之泰達幣。如附表1編號1所示金融機構帳戶 2 蔡睿紜詐欺集團不詳成員於110年8月9日，透過交友軟體、通訊軟體結識蔡睿紜，佯稱：可透過網路APP投資虛擬貨幣獲利云云，致蔡睿紜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示向「賣幣的小仙女」購買泰達幣，並依葉協興指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年8月16日14時14分、15分許，匯款10萬元、5,000元，購買3,281.25顆泰達幣。如附表1編號1所示金融機構帳戶 3 林嘉瑜詐欺集團不詳成員於110年7月10日，透過交友軟體、通訊軟體結識林嘉瑜，佯稱：可透過網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致林嘉瑜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示向「賣幣的小仙女」購買泰達幣，並依葉協興指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴110年8月16日18時54分，匯款5萬元，購買1562.5顆泰達幣。 ⑵110年8月16日20時2分、19分許，匯款5萬元、2萬元，購買2,187.5顆泰達幣。如附表1編號1所示金融機構帳戶 ⑶110年8月17日12時34分許，匯款1萬1,420元，購買356.87顆泰達幣。李佳叡之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 劉筱茜詐欺集團不詳成員於110年8月12日透過交友軟體、通訊軟體認識並聯繫劉筱茜，佯稱：可透過購買虛擬貨幣投資獲利云云，致劉筱茜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示向「賣幣的小仙女」即葉協興購買泰達幣，並依葉協興指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年8月16日20時15分許，匯款1萬16元，購買313顆泰達幣。　如附表1編號1所示金融機構帳戶 ⑴110年8月17日19時27分、29分許，匯款5萬元、5萬元，購買共計3,125顆泰達幣。 ⑵110年8月20日15時10分許，匯款131萬4,520元，購買4萬1,079顆泰達幣。李佳叡之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 顏靜宜詐欺集團不詳成員於110年8月14日透過交友軟體、通訊軟體結識並聯繫顏靜宜，佯稱：可透過「GVEX.BO」APP投資獲利云云，致顏靜宜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示向「簡易換幣商城」即葉協興購買泰達幣，並依葉協興指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年8月14日17時17分許，匯款2,000元，購買66顆泰達幣。如附表1編號2所示金融機構帳戶 110年8月16日21時24分許，匯款5萬元，購買1,640顆泰達幣。風辰之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴110年8月20日20時39分許，匯款25萬元，購買8,197顆泰達幣。 ⑵110年8月20日21時42分許，匯款5萬元，購買1,640顆泰達幣。 ⑶110年8月23日14時31分許，匯款10萬元，購買3,729顆泰達幣。 ⑷110年8月24日15時18分許，匯款5萬元，購買1,640顆泰達幣。風辰之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 古玉芬詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體、通訊軟體結識並聯繫古玉芬，佯稱：可透過「FLFT」、「LAMX」APP投資新加坡幣獲利云云，致古玉芬陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，向「賣幣的小仙女」即葉協興購買泰達幣，並依葉協興指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年8月13日15時3分許，匯款20萬元，購買6,250顆泰達幣。如附表1編號2所示金融機構帳戶

2025-03-26

TCDM-112-原金訴-57-20250326-4

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正旻張庭凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑壹瓶沒收。　　犯罪事實一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害（傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥，並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥刑之加重：　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定對上開被告加重其刑之必要。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢）；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為，反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明該物為何人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

交易緝

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易緝字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李志凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5877號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告李志凱未考領有普通小客車駕駛執照，仍於民國112年6月11日凌晨2時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心南路由北往南方向行駛，途經文心南路與南屯路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未待左轉指示燈亮起即貿然左轉進入南屯路，適告訴人即被害人周柏宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿文心南路由南往北方向直行至上開交岔路口，2車發生碰撞，致使告訴人周柏宏因而受有四肢多處挫傷之傷害。因認被告上揭所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌（按起訴法條漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人周柏宏向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院114年度交易緝字第4號卷宗第87頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-交易緝-4-20250321-1