Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：朱瑞陽

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反證券交易法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第806號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周坤麟 選任辯護人 朱瑞陽律師 陳逸帆律師 被 告 王慧蘭 選任辯護人 劉宗源律師 被 告 廖玉萍 選任辯護人 廖忠信律師 被 告 黃志強 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 陳奇勝 選任辯護人 湯其瑋律師 被 告 李政和 選任辯護人 王志陽律師 被 告 林惠玲 卓峻瓏 陳建宏 范月琴 黃大邦 上 一 人 選任辯護人 張珉瑄律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4968號、111年度偵續字第225號），本院判決如下： 　　主　 文 周坤麟共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。 王慧蘭共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣拾萬元。 廖玉萍共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃志強共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳奇勝共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 林惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 卓峻瓏共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 陳建宏共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 范月琴共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 黃大邦共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 李政和無罪。 　　事　 實 一、敍豐企業股份有限公司(下稱敍豐公司)址設桃園市○○區○○路 000巷00號，自民國94年6月21日公開發行股票，101年9月28 日起，股票在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心興櫃買賣 ，為依證券交易法發行有價證券之公司。周坤麟自87年4月3 0日起至111年10月12日止擔任敍豐公司董事長，為公司法第 8條第1項所規定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業 負責人，以製作會計憑證為渠之附隨業務；王慧蘭自93年2 月起任職敍豐公司，93年4月擔任副理，94年間擔任經理，9 9年擔任處長，105年擔任公司發言人，107年兼任財務長迄 今；廖玉萍自87年2月起任職敍豐公司並擔任會計科長迄今 ；黃志強自98年任職敍豐公司並擔任副處長迄今，並為合鈞 企業社及佑晟企業社實質負責人；陳奇勝自89年4月6日起至 106年7月25日止擔任敍豐公司監察人；林惠玲為巨廣企業有 限公司負責人；陳金明為揚明企業社負責人；陳建宏為琨翔 企業社負責人；范月琴為益烜實業有限公司負責人；黃大邦 為金濠企業有限公司負責人；卓峻瓏為金鼎冠工程行實質負 責人。周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人為支 付敍豐公司如附表三有業務往來公司之業務人員酬謝金、佣 金，先後找來下列與敍豐公司有商業往來之林惠玲、陳金明 、陳建宏、范月琴、黃大邦、卓峻瓏、黃志強等人以其等商 號或公司名義，配合周坤麟等人開立不實之統一發票。周坤 麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝共同意圖為他人不法 之利益，而基於為違背其職務，致公司遭受損害達新臺幣（ 下同）5百萬元犯意，先由周坤麟指示王慧蘭、黃志強、陳 奇勝等人向附表一所示之公司於附表一所示之時間購買如附 表一所示之發票，再由附表一所示之公司負責人林惠玲、陳 金明、陳建宏、范月琴、黃大邦、卓峻瓏、黃志強等人與周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍等人共同基於填載不實會計憑證之犯 意聯絡，虛偽製作以敍豐公司為買受人、如附表一所示之不 實統一發票會計憑證予敍豐公司，王慧蘭遂持上開不實發票 核撥此部分不實之交易款項後，再由廖玉萍於附表二所示之 時間至敍豐公司所申設之兆豐商業國際銀行(下稱兆豐銀行) 八德分行000-00000000000號帳戶提領如附表二所示之款項 ，並於附表二所示之時間存入周坤麟所申設之兆豐銀行八德 分行000-00000000000號帳戶內，並用以支付敍豐公司如附 表三往來廠商業務人員之佣金，使前開業務人員因此取得不 法之利益，以此方式共計致敍豐公司無端支出1799萬1,000 元而受損害。 二、案經法務部調查局新竹市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　 由 甲：有罪部分 壹、證據能力部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告周坤麟、王 慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏 、范月琴、黃大邦及其等辯護人就本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序 、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業 據被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲 、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦於調詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第8570 號【下稱他字卷】卷一第138-142、151-152、169、000-000 000-000、214-217、224、232-233頁、他字卷二第2-15、13 7-146頁、他字卷三第71-77、178-191、他字卷四第7-11、4 5-49、58-63、87-94、132-135頁、臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第4968號卷【下稱偵字4968卷】第23-28頁、臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第14242號卷【下稱偵字14242 卷】第19-21頁、本院金訴字卷一第75-76、109-126、209-2 26、243-260、265-282、285-302、381-397、401-417、421 -437、441-457、461-478頁、本院金訴字卷二第99-127、32 5-360頁)，核與證人邱素君、呂怡仁、王逸華、黃盛偉、李 詩薇、陳金明、張育程、李秀英之證述大致相符(見他字卷 一第155-156、158-159、161-162頁、他字卷二第130-136、 174-189頁、他字卷三第1-12、146-152頁、他字卷四第2-6 、30-35、157-159、173-176頁)，並有敍豐企業股份有限公 司董事長周坤麟涉嫌掏空公司案調查報告及所檢附之附件、 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字 第1100007843號函暨所檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企 業股份有限公司重大事件專案查核報告及其附件）、財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月23日證櫃視字第1101 202510號函暨所檢附之附件（敍豐企業股份有限公司股票11 0年3月23日至同年4月30日間交易分析報告及相關資料）、 調查局資料、黃志強之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查 詢、敍豐企業股份有限公司請款核准憑單4張、周坤麟個人 帳戶與敍豐公司帳戶異常金流表、專案申請調檔查核清單、 專案申請調檔統一發票查核名冊、財團法人中華民國證券櫃 檯買賣中心103年3月19日證櫃審字第1030005607號函暨所檢 附之敍豐企業股份有限公司相關憑證資料（敍豐公司在兆豐 國際商業銀行八德分行00000000000帳戶於101年11月6日所 有支出交易之傳票及相關憑證等資料、兆豐國際商業銀行八 德分行大額現金交易登記簿明細表、新台幣存摺類存款取款 憑條、新台幣存摺類存款存款憑條、財政部北區國稅局板橋 分局109年9月23日北區國稅板橋銷字第1091065512號函暨所 檢附之琨翔企業社98年至102年間營業人進銷項交易對象彙 加明細表及營業稅申報資料電子檔、財政部北區國稅局桃園 分局103年8月28日北區國稅桃園銷字第1032096856號函暨所 檢附之敍豐股份有限公司與佑晟企業社98年1月至103年4月 共53筆互為交易之進銷項明細資料（含逐筆發票號碼及明細 ）、廠商支付稅金日期等明細、敍豐公司於97年後匯入係爭 帳戶之款項明細、使用情形及用途、敍豐企業股份有限公司 董監事查詢結果、敍豐企業股份有限公司110年5月25日敘人 字第11012號暨所檢附之99年至101年度所有董事會議紀錄、 兆豐國際商業銀行股份有限公司111年4月27日兆銀總集中字 第1110022964號函暨所檢附之（帳號：00000000000、00000 000000）存款往來交易明細檔、敍豐企業股份有限公司變更 登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務（敍豐企業股份 有限公司）、桃園市政府113年7月30日府經商行字第113909 87400號函等在卷可稽(見他字卷一第28-132、177-189、196 -203、209-213、218-221頁、他字卷二第16-31、42-79、80 -103、104-129、147-159、160-173、172-173頁、他字卷三 第13-45、46-70、78-144、153-175、176-177、192-258頁 、他字卷四第12-29、36-42頁、50-55、64-84、95-96、101 -129、136-154、166-170、177-179頁、他字卷五第1-175頁 、偵字第4968卷第31-118、167-181頁、臺灣桃園地方檢察 署111年度偵續字第225號第123-136頁、本院金訴字卷二第2 55-258、261頁)，足認被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志 強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦上 開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件 事證明確，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝 、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝於本案行為 後，證券交易法第171 條第1 項第3 款歷經多次修正，最近 一次修正為107 年1 月31日，將原規定「已依本法發行有價 證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之 利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產」，修正為「 已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣5 百萬元」；又第2 項則修 正文字，將原規定「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」；增訂第3 項損害未達5 百萬元適用刑法之 規定；原第3 項關於自首減刑規定，移列同條第4 項；原第 4 項關於自白減刑規定，移列同條第5 項；原第5 項犯罪所 得超額加重之規定，移列同條第6 項，並為相關文字修正； 原第6 項沒收規定，移列同條第7 項，並為相關文字修正； 另增訂第8 項、第9 項規定。上開「致公司遭受損害達新臺 幣5 百萬元」及第3項之修正，均屬構成要件之限縮，考量 上開被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝之犯行 ，具致敍豐公司遭受損害達500 萬元，以修正後之現行證券 交易法第171條第1 項第3 款之規定，較有利於被告，自應 適用現行之證券交易法第171 條第1 項第3 款規定。 　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最 高法院34年上字第862 號判例意旨可資參照。又共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院32年上字第1905號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103 年度台上字第2335號判決意旨參照） 。是以本案被告周坤霖指示被告王慧蘭、陳奇勝、黃志強向 附表一所示之公司於附表一所示之時間購買如附表一所示之 發票，再由被告廖玉萍於附表二之時間提領款項後存入被告 周坤麟之私人帳戶內等情，揆諸前揭說明，彼此間皆符合共 同正犯之要件。 　㈢核被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強所為均係犯證券交 易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪及商業會計法第71 條第1 款之明知不實事項而填製會計憑證罪、被告陳奇勝所 為係犯證券交易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪、被 告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦所為係犯商業 會計法第71條第1 款之明知不實事項而填製會計憑證罪。被 告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、陳奇勝、黃志強對於違背職務 之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏 、范月琴、黃大邦就明知不實事項而填製會計憑證犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告周坤麟 、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳 建宏、范月琴、黃大邦上開購買發票、提領款項及虛開發票 之行為，時間相近，於行為概念及刑法評價上，應以接續犯 視之，成立包括一罪。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志 強所犯證券交易法第171 條第1 項第3 款、商業會計法第71 條第1 款等罪名，應認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合 犯，故被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強均應依刑法第 55條之規定，從一重之證券交易法第171 條第1 項第3 款特 別背信罪處斷。 　㈣按犯證券交易法第171 條第1 項至第3 項之罪，在偵查中自 白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 證券交易法第171 條第5 項前段定有明文。所謂自白，係指 犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述（最高法 院100 年台非字第270 號判決意旨參照）。次按證券交易法 第171 條第5 項所規定之犯第1 項至第3 項之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，係指犯該法 第171 條第1 項至第3 項之罪而有所得者，除在偵查中自白 外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該 項規定減輕其刑；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無 應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有 上開規定之適用（最高法院100年度台上字第862 號判決意 旨參照）。本案被告王慧蘭、黃志強均於偵查中坦承自白， 且渠等並無犯罪所得，自有上開減刑事由之適用。 　㈤復按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又證券交易法第17 1條第1項第3款之特殊背信罪之法定刑為「3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上至2億元以下罰金」 ，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告周坤麟、王慧 蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝先前均並無違證券交易法之前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因 一時失慮而為本案犯行，並考量其用途係為核銷敍豐公司之 帳務，而被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝犯 後已坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其犯罪情節，認倘 處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在 客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被 告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝就違反證券交 易法部分所犯之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告周坤霖、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝於案 發時分別身為敍豐公司之董事長、財務長、會計科長、副處 長、監察人等職務不思以正當、合法方法執行職務，竟為本 案犯行，而被告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦 等人分別為巨廣企業有限公司、揚明企業社、金鼎冠工程行 、琨翔企業社、益烜實業有限公司、金濠企業有限公司負責 人，竟配合周坤霖等人開立附表一所示之不實發票，然事後 被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、范月琴、林惠玲、 卓峻瓏、陳建宏、黃大邦等人均已與敍豐公司達成和解，並 給付和解金完畢，此有和解書1紙附卷可稽(見本院金訴字卷 二第239-241頁)，並考量其等於本案上開犯行時之職務、分 工地位、所造成敍豐公司之損害程度、犯罪動機、目的、均 坦承不諱之犯後態度，暨其生活及家庭狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦等人部分諭知易 科罰金之折算標準。 　㈦緩刑之宣告與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定 要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配 ，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（ 最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被 告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓 峻瓏、范月琴、黃大邦等人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等素行尚 稱良好。另被告陳建宏雖曾因公共危險案件，經臺灣新北地 方法院102年度交簡字第679號判決有期徒刑2月，並於102年 5月15日易科罰金執行完畢，迄今未再因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。渠等雖因上開行為致罹刑典，然應係一時失慮始為本案犯 行，經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之 虞，認渠等所宣告之刑均以暫不執行為適當，就被告周坤麟 、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、范 月琴、黃大邦部分刑法第74條第1項第1款規定，被告陳建宏 部分依刑法第74條第1項第2款規定，各諭知主文所示之緩刑 期間。惟為使被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇 勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦就其行為造 成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍， 衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2 項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。倘違反上開 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤 銷其緩刑之宣告。　　 三、沒收部分： 　㈠按本案行為後，刑法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已 於104 年12月30日、105年6 月22日修正公布，並於000 年0 月0 日生效。依修正後之刑法第2 條第2 項「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第 10條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應 直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手 段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105 年7 月1 日 後，即不再適用。但刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律 針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法 」之原則，自應優先適用該特別法之規定；該新修正之特別 法未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒 收新制之相關規定。 　㈡又證券交易法第171 條於107 年1 月31日修正公布，其中第7 項修正為：「犯第1 項至第3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之」。且立法理由明確指出：「刑 法沒收新制之犯罪所得範圍較為完整，且刪除追繳及抵償之 規定，爰配合修正之；但刑法第38條之1 第5 項之犯罪所得 發還對象為被害人，較原第7 項規定之範圍限縮，被害人以 外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473 條規定，於沒收 之裁判確定後1 年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍 予維持明定。」等語，可知基於保護被害人、第三人或得請 求損害賠償之人之立場，立法者係有意讓違反證券交易法之 犯罪所得應優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 ，而非適用刑法相關規定沒收後，再由被害人、第三人或得 請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473 條之規定聲請發還。 由於此屬刑法沒收新制施行後所另行修正訂定之特別法沒收 規定，依刑法第11條規定意旨，自應優先適用之；未予規範 部分，則仍回歸適用刑法沒收新制相關規定。「任何人都不 得保有犯罪所得」為刑法沒收新制之基本精神，犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪，故以「實際合法發還」作為限制沒收或追徵之條件。然 前揭修正後證券交易法第171條第7 項規定顯係創設刑法以 「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應 從嚴限縮解釋，以與刑法第38條之1 第5 項規定揭示之立法 價值協調一致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得 利的衡平措施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯 罪發生前的合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因 此，犯罪被害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當 屬確論，惟其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權 利人）得依刑事訴訟法第473 條規定請求。準此，107 年1 月31日證券交易法第171 條第7 項之封鎖沒收或追徵之要件 ，即「除『應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人』外 ，沒收之」，應為目的性限縮解釋，必須被害人、第三人或 得請求民事損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額 ，甚或已取得民事執行名義，已得實際發還者，始生封鎖沒 收或追徵之效力，而得自始排斥刑事法院為沒收或追徵之諭 知。 　㈢沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其 　　強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受 　　不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之 　　問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶 　　負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得 　　之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非 　　須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補 　　損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨 　　參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型 　　者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物 　　應合併計算之情形，均有不同。因之，最高法院往昔採連帶 　　沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104 年度 　　第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分 　　受所得之數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所 　　得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及 　　調查所得認定之，有最高法院105 年度台上字第1733號判決 　　意旨可資參考。 　㈣本案附表二所存入被告周坤麟所申設之帳戶，其中1799萬1, 　　000元之部分為其犯罪所得，然上開款項均已用於敍豐公司 　　往來廠商之佣金及交際費使用，此有財團法人中華民國證券 　　櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第1100007843號函暨所 　　檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份有限公司（股票 　　代號：3485）重大事件專案查核報告及其附件）在卷可稽 　　（見他字卷一第177-188頁），足認被告周坤麟就上開部分 ，實質上均未因本案犯罪，最終保有任何利得，如再就其等 犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，將使其等承受過度之不利 益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以：被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、 陳奇勝除前揭經本院論罪科刑之犯行外，另涉犯證券交易法 第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816 號判例）。經查，被告周坤麟 、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人係向附表一所示之 公司購買如附表一所示之統一發票，用以向敍豐公司核銷往 來廠商業務人員之佣金及交際費業如前述，並未與附表一所 示之公司為不合營業常規之交易，自與證券交易法第171條 第1項第2款之構成要件有間，是此部分核屬不能證明被告周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝犯罪。惟公訴意旨 認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之證券交易法 第171條第1項第3款之特殊背信罪犯行，具想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙：無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告李政和前擔任敍豐公司董事，並為鼎京 光電股份有限公司(下稱鼎京公司)之實際負責人，竟與同案 被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人共同意 圖為他人不法之利益，而基於為違背其職務，致公司遭受損 害達5百萬元犯意，先由同案被告周坤麟指示同案被告王慧 蘭向被告李政和取得鼎京公司所開立之附表一編號5之發票3 張，同案被告王慧蘭遂持上開不實發票核撥此部分不實之交 易款項後，再由廖玉萍於附表二所示之時間至敍豐公司所申 設之兆豐商業國際銀行(下稱兆豐銀行)八德分行000-000000 00000號帳戶提領如附表二所示之款項，並於附表二所示之 時間存入周坤麟所申設之兆豐銀行八德分行000-0000000000 0號帳戶內，並用以支付敍豐公司往來廠商業務人員之佣金 ，使前開業務人員因此取得不法之利益，以此方式共計致敍 豐公司無端支出1799萬1,000元而受損害。因認被告李政和 涉犯證券交易法第171 條第1 項第2款之已依本法發行有價 證券之董事，以直接方式使公司為不利益之交易致公司遭受 重大損害、同條第1項第3 款之已依本法發行有價證券公司 之董事背信罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法。 參、公訴意旨認為被告李政和共同涉犯上揭罪嫌，無非以被告李 政和於調詢中之供述、證人即同案被告周坤麟、王慧蘭於調 詢及偵查中之證述，及鼎京公司所開立之發票3紙、財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第11000 07843號函暨所檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份 有限公司（股票代號：3485）重大事件專案查核報告及其附 件），為其主要論據。 肆、訊據被告李政和固坦承曾開立附表一編號5之發票3張並交付 與同案被告王慧蘭作為支付敍豐公司支付予廠商業務之傭金 及交際費之沖銷憑證。 伍、惟查： 　㈠被告李政和雖曾任敍豐公司之監察人，然於本案案發時點99 　　年至104年間均未擔任董事或監察人等職務，此有敍豐企業 　　股份有限公司董監事查詢結果附卷可稽(見他字卷五第5-10 　　頁)，此部分先予敘明。 　㈡復證人及同案被告王慧蘭於調詢中證稱：被告李政和實際上 　　是敍豐公司之大股東，被告李政和與同案被告周坤麟就公司 　　營運的相關討論中，知悉敍豐公司有需要支付無法取得憑證 　　開銷的傭金等開支，所以由被告李政和拿發票給我核銷等語 　　(見他字卷一第192-195頁)，證人即同案被告周坤麟於調詢 　　中證稱：被告李政和提供鼎京公司之發票給敍豐公司作為核 　　銷不實應付帳款之用等語(見他字卷一第214-217頁)，足認 　　被告李政和雖知悉提供鼎京發票予同案被告周坤麟等人之目 　　的係為核銷敍豐公司無法核銷之支出，作為憑證使用，然被 　　告李政和並無協助周坤麟等人徵求不實發票，亦未協助同案 被告周坤麟等人將以不實核銷之發票所取得之敍豐公司款項 提領或存入被告周坤麟之私人帳戶或有其他行為，亦不知悉 被告周坤麟徵求不實發票後將款項自敍豐公司存入其私人帳 戶，是尚難認被告李政和就上開部分犯嫌有何與同案被告周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人有何犯意聯絡 ，在無其他積極證據佐證下，自難認定被告李政和涉犯證券 交易法第171 條第1 項第3 款已依本法發行有價證券公司之 董事背信罪嫌。 　㈢另證券交易法第171 條第1 項第2款部分，被告李政和並未與 敍豐公司有何實際交易，僅係將不實發票交付予同案被告王 慧蘭用以核銷敍豐公司之支出，此部分亦與證券交易法第17 1 條第1 項第2款之構成要件未合，是尚難認被告李政和違 反已依本法發行有價證券之董事，以直接方式使公司為不利 益之交易致公司遭受重大損害罪嫌。 　㈣綜上所述，被告李政和雖自承開立3張鼎京公司之發票予同 　　案被告王慧蘭用以核銷敍豐公司支出之用，然其並未參與其 他後續行為，亦不知悉附表二所示之款項後續存入被告周坤 麟之私人帳戶做為不法使用，然尚難認其與被告周坤麟、王 慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人就違反犯證券交易法第 171 條第1 項第3 款部分有何犯意聯絡，且其行為亦不該當 證券交易法第171 條第1 項第2 款之要件，而依檢察官所舉 證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本 院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應 為被告李政和無罪判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲名、方勝詮、蔡雅竹 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高健祐　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 公司名稱 發票時間 發票字軌號碼 稅額 發票金額 （含稅價） 提款金額 合計金額 1 佑晟企業社 100年2月 RU00000000 3萬元 63萬元 63萬元 共5張發票，360萬1,500元。 100年3月 SY00000000 1萬3,000元 27萬3,000元 55萬6,500元 100年3月 SY00000000 1萬3,500元 28萬3,500元 101年9月20日 EY00000000 5萬5,000元 115萬5,000元 241萬5,000元 101年9月25日 EY00000000 6萬元 126萬元 2 琨翔企業社 99年11月 QU00000000 2萬7,750元 58萬2,750元 220萬5,000元 共16張發票，794萬8,500元。 99年11月 QU00000000 4萬2,500元 89萬2,500元 99年11月 QU00000000 3萬4,750元 72萬9,750元 100年4月 SY00000000 1萬2,500元 26萬2,500元 54萬6,000元 100年4月 SY00000000 1萬3,500元 28萬3,500元 100年7月 VG00000000 3萬元 63萬元 126萬元 100年8月 VG00000000 2萬4,000元 50萬4,000元 100年8月 VG00000000 6,000元 12萬6,000元 100年11月 XQ00000000 2萬5,500元 53萬5,500元 107萬1,000元 100年11月 XQ00000000 2萬5,500元 53萬5,500元 101年3月 AH00000000 3萬元 63萬元 141萬7,500元 101年3月 AH00000000 3萬7,500元 78萬7,500元 101年6月 BW00000000 2萬8,000元 58萬8,000元 113萬4,000元 101年6月 BW00000000 2萬6,000元 54萬6,000元 102年10月 PE00000000 1萬元 21萬元 31萬5,000元 102年10月 PE00000000 5,000元 10萬5,000元 3 巨廣公司 99年5月 MU00000000 7,047元 14萬7,986元 35萬1,337元 巨廣公司共5張發票，63萬6,572元；揚明企業社共3張發票，43萬8,585元。 揚明企業社 99年5月 MU00000000 9,683元 20萬3,351元 巨廣公司 99年6月 MU00000000 5,292元 11萬1,129元 28萬8,330元 巨廣公司 99年6月 MU00000000 8,433元 17萬7,101元 揚明企業社 99年6月 MU00000000 5,250元 11萬0,257元 11萬0,257元 巨廣公司 99年7月 NU00000000 4,180元 8萬7,780元 20萬0,356元 巨廣公司 99年7月 NU00000000 5,361元 11萬2,576元 揚明企業社 99年7月 NU00000000 5,951元 12萬4,977元 12萬4,977元 4 金鼎冠工程行 99年5月 MU0000000 4萬元 84萬元 84萬元 共4張發票，304萬5,000元。 99年11月 QU00000000 3萬元 63萬元 220萬5,000元 99年11月 QU00000000 3萬5,000元 73萬5,000元 99年11月 QU00000000 4萬元 84萬元 5 鼎京公司 99年9月 PU00000000 1萬7,150元 36萬0,150元 36萬0,150元 共3張發票，70萬7,900元。 99年11月 QU00000000 8,510元 17萬8,700元 34萬7,750元 99年11月 QU00000000 8,050元 16萬9,050元 6 益烜公司 99年11月 QU00000000 3萬4,755元 72萬9,855元 200萬8,436元 共15張發票，822萬9,888元。 QU00000000 4萬9,890元 104萬7,690元 QU00000000 1萬0,995元 23萬0,891元 100年11月 XQ00000000 2萬2,578元 47萬4,138元 103萬3,087元 XQ00000000 1萬2,641元 26萬5,451元 XQ00000000 1萬3,976元 29萬3,498元 101年3月 AH00000000 3萬8,250元 80萬3,250元 128萬8,350元 AH00000000 2萬3,100元 48萬5,100元 101年6月 BW00000000 3萬2,850元 68萬9,850元 112萬2,765元 BW00000000 2萬0,615元 43萬2,915元 103年5月 AQ00000000 2萬7,500元 57萬7,500元 57萬7,500元 103年6月 AQ00000000 2萬5,000元 52萬5,000元 52萬5,000元 103年7月 BK00000000 2萬5,750元 54萬0,750元 54萬0,750元 103年12月 CZ00000000 2萬7,500元 57萬7,500元 113萬4,000元 104年1月 NN00000000 2萬6,500元 55萬6,500元 7 金濠公司 100年9月 WL00000000 9,000元 18萬9,000元 18萬9,000元 共2張發票，39萬9,000元。 100年11月 XQ00000000 1萬元 21萬元 21萬元 8 合鈞企業社 不詳 不詳 3萬0,174元 63萬3,650元 63萬3,650元 共2張發票，163萬1,150元。 不詳 不詳 4萬7,500元 99萬7,500元 99萬7,500元 附表二： 編號 提出帳戶 存入帳戶 交易公司 敍豐公司申設兆豐銀行八德分行帳號00000000000號帳戶 周坤麟設於兆豐銀行八德分行帳號00000000000號帳戶 提出時間 提出金額 存入時間 存入金額 1 100年3月7日 63萬元 100年3月7日 63萬元 佑晟企業社 2 100年4月1日 55萬6,500元 100年4月1日 55萬6,500元 3 101年11月6日 241萬5,000元 101年11月6日 241萬5,000元 4 99年12月15日 220萬5,000元 99年12月15日 220萬5,000元 琨翔企業社 5 100年5月6日 54萬6,000元 100年5月6日 54萬6,000元 6 100年9月13日 126萬元 100年9月13日 126萬元 7 100年12月9日 107萬1,000元 100年12月9日 107萬1,000元 8 101年4月16日 141萬7,500元 101年4月16日 141萬7,500元 9 101年7月12日 113萬4,000元 101年7月12日 113萬4,000元 10 102年10月25日 31萬5,000元 102年10月25日 28萬5,000元 11 99年6月7日 14萬7,986元 99年6月7日 35萬1,337元 巨廣公司、揚明企業社 12 99年6月7日 20萬3,351元 13 99年7月9日 28萬8,330元 99年7月9日 39萬8,587元 14 99年7月9日 11萬0,257元 15 99年9月3日 20萬0,356元 99年9月3日 32萬5,333元 16 99年9月3日 12萬4,977元 17 99年5月20日 84萬元 99年5月20日 84萬元 金鼎冠工程行 19 99年12月15日 220萬5,000元 99年12月15日 220萬5,000元 20 99年10月25日 36萬0,150元 99年10月25日 36萬0,150元 鼎京公司 21 99年11月23日 34萬7,750元 99年11月23日 34萬7,750元 22 99年12月15日 200萬8,436元 99年12月15日 200萬8,436元 益烜公司 23 100年12月9日 103萬3,087元 100年12月9日 103萬3,087元 24 101年3月30日 128萬8,350元 101年3月30日 128萬8,350元 25 101年7月12日 112萬2,765元 101年7月12日 112萬2,765元 26 103年7月1日 57萬7,500元 103年7月1日 52萬2,500元 27 103年8月1日 52萬5,000元 103年8月1日 47萬5,000元 28 103年9月1日 54萬0,750元 103年9月1日 48萬9,250元 29 104年2月9日 113萬4,000元 104年2月9日 104萬4,400元 30 100年10月20日 18萬9,000元 100年10月20日 18萬9,000元 金濠公司 31 100年12月9日 21萬元 100年12月9日 21萬元 32 97年10月31日 63萬3,650元 97年10月31日 63萬3,650元 合鈞企業社 33 98年2月4日 99萬7,500元 98年2月4日 99萬7,500元 合計 2663萬8,195元 合計 2632萬2,095元 附表三： 編號 客戶 支付佣金期間 金額 佣金佔訂單金額之百分比(%) 1 伯恩光學股份有限公司 101年12月至103年11月 539.5萬元 2 宸鴻光電股份有限公司 98年9月至101年10月 717.7萬元 4.63% 3 勝華科技股份有限公司 99年6月至100年1月 292萬元 0.19% 4 明興光電股份有限公司 98年11月至100年5月 164.9萬元 0.74% 5 正峰工業股份有限公司 98年4月 42.2萬元 2.64% 6 超聲電子股份有限公司 102年3月 29.8萬元 0.31% 7 時緯科技股份有限公司 98年10月至99年5月 13萬元 1.14% 合計 1799.1萬元

2025-03-26

TYDM-111-金訴-806-20250326-2

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第180號 聲 請 人 即 告訴人 劉品良（住址詳卷） 代 理 人 朱瑞陽律師 王祖均律師 被 告 黃堤灶 林騄潭 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 於民國113年11月21日以113年度上聲議字第10821號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字 第286號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨略以： (一)原告訴意旨略以：被告黃堤灶、林騄潭係叔姪，被告黃堤灶 與聲請人即告訴人（下稱聲請人）劉品良及聲請人配偶即被 害人A女（真實姓名、年籍資料詳卷）為朋友，詎被告2人共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、侵占之犯意聯絡 ，於民國96年10月5日前某日，在被害人位於新北市永和區 之前居所，向被害人佯稱可為其操作股票投資等語，致被害 人陷於錯誤，於96年10月5日至同年11月23日間，陸續匯款 新臺幣（下同）200萬元、100萬元、200萬元、200萬元、30 0萬元及279萬9,000元至被告林騄潭名下金融帳戶，然實際 上被告2人未曾替被害人購買股票，而將該等款項侵吞入己 。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及 同法第335條第1項侵占等罪嫌。　　 (二)聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請自訴狀所載。 二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告 訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調 查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查， 且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之 決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及 處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。復按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 三、原不起訴處分及駁回再議處分之理由： (一)原不起訴處分理由略以：質諸聲請人到庭自陳：本案告訴事 實並非由被害人所轉述，係依據111年間祖先之托夢，且伊 見被害人銀行帳戶餘額所剩不多等語，而被害人已於106年3 月1日因早發性失智受法院監護宣告，因重度失智無法到庭 陳述，是上開款項是否係因被告2人向被害人以代其投資為 由施用詐術後所匯款，已無法傳訊被害人到庭說明。又原告 訴意旨雖指稱被告2人係以投資買賣股票話術騙取投資款項 ，實際上並無投資買賣股票等語，然經向中和地區農會函調 相關交易傳票，已逾15年保存期限，相關傳票已銷毀無法提 供，另向財金資訊股份有限公司相關交易受款銀行帳號，亦 因逾保存期限為由無法提供資料；又其中第2筆交易實係匯 入聲請人之中和地區農會帳戶，第6筆之受款人則為被害人 名下中和農會帳戶，並非匯入他人帳戶；準此，上開第2筆 、第6筆款項去向分別為聲請人及被害人之帳戶，尚與被告2 人無涉，故實難認該2筆款項係被告2人向被害人施用詐術而 得，且被告2人既未持有該筆款項，亦難認其等有何侵占該 款項之犯行。至其餘第1、3、4筆款項去向是否為被告2人所 掌控之金融帳戶，已難實證，在別無其他積極證據可證明此 3筆款項係匯入被告2人所掌控之金融帳戶之情形下，自應為 對被告2人有利之認定。況縱認被告2人確有收取上開3筆款 項，然聲請人於偵查中亦自承：被害人與被告黃堤灶間沒有 借貸關係，但被害人有向被告黃堤灶簽六合彩等語，核與被 告黃堤灶於偵查中辯以：伊有在做六合彩，幫他人代收錢， 自己從中賺一點等語互核相符，堪認被告黃堤灶確實有因從 事六合彩向被害人收取款項，亦難驟認被告2人向被害人收 取之款項，係被害人委託其等投資之款項。此外，就第5筆 部分，經查被害人該筆款項實為匯入其個人之證券期貨客戶 保證金專戶，並非被告2人所掌控之金融帳戶，雖因被害人 及被告2人之證券期貨交易資料係因保存年限已過，亦逢99 年大昌證券兼營期貨商公司組織變更，相關資料依規定僅保 存5年，而未存留交易紀錄，然縱查無被害人證券期貨帳戶 內之交易資料，亦難認此筆款項係由被告2人所掌控持有， 尚難驟以聲請人之片面指訴，而遽以詐欺、侵占等罪責對被 告2人相繩。末依聲請人於偵查中之供述，堪認聲請人明知 被害人有與被告2人共同投資選擇權，且同意被害人於500萬 元之範圍內進行投資，則聲請人指稱被告2人實際上並未替 被害人進行投資等語，已有可疑；另觀諸被害人證券期貨帳 戶委任授權書，可知被害人確實曾授權被告林騄潭操作其名 下之證券期貨帳戶，更堪認被告2人辯稱確實有透過被告林 騄潭協助被害人操作其證券期貨帳戶進行投資買賣等語，並 非無稽，難認被告2人有何告訴意旨所指詐欺被害人、侵占 前揭款項等犯行，礙難僅憑聲請人之單一指訴，而遽為對被 告2人不利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告2人 有何上揭犯行，而認其等犯罪嫌疑不足。 (二)駁回再議處分理由，除引用原不起訴處分書之理由，另補充 ：聲請再議意旨所指各節，或以個人之臆測推論，或以聲請 人偵查中另直陳被害人曾另向被告黃堤灶簽賭六合彩，暨被 告黃堤灶亦坦稱曾從事六合彩，幫他人代收，從中賺取一點 差額之所辯，據以指摘原處分不當，經核即無理由，應將其 再議之聲請駁回。　　 四、駁回聲請准許提起自訴之理由： (一)本件聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察署檢察官詳 予偵查，綜合審酌偵查中所有之事證資料後予以不起訴，復 經臺灣高等檢察署檢察長為駁回聲請人再議之處分，業已以 前述不起訴處分書及駁回再議聲請書論述其理由甚詳。今聲 請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告2人涉有 上開罪嫌，經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度 偵續字第286號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10821 號等偵查卷宗審查後，認原不起訴處分所為證據之取捨及論 述，核與刑事判斷所應遵循的罪疑唯輕法則相符，亦與通常 社會生活經驗尚無違背，無何違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則之情形。 (二)除引用前述不起訴處分書、本案駁回再議處分書所載之理由 而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回 之理由，另補充：聲請意旨固主張原不起訴處分未調查被告 2人所收取之款項是否確實用於代被害人投資期貨或投注六 合彩，亦未查明被告2人有無相關期貨證照而屬施用詐術之 行為，復未審酌被告2人是否就期貨交易帳戶之存續情形、 期貨部位與保證金餘額提出說明或將帳戶內保證金餘額返還 被害人，自有構成侵占罪嫌等語。惟原不起訴處分意旨業已 就上開各筆款項之金流予以調查，部分已無相關金流資料留 存，部分則經查係流向聲請人或被害人帳戶等情，業如前述 ，則在無金流資料等客觀事證足資證明被告2人係將所收取 之款項挪為他用，亦無證據足認被告2人未曾以其他方式返 還或依被害人指示處分所收取款項之情況下，依罪疑有利被 告之原則，尚難遽認被告2人有何詐欺取財或侵占之犯行。 又本件依卷內事證足認被害人確曾向被告黃堤灶簽六合彩及 透過被告林騄潭協助被害人操作其證券期貨帳戶進行投資買 賣之情，是被告2人當係與被害人有一定信任關係，始經被 害人交付而收受前開款項，自難僅憑聲請人片面指訴，遽認 被告2人有何詐欺犯行。至被告2人嗣後有無就相關金流使用 方式提出說明，充其量僅屬其等與被害人就前揭款項具體如 何使用所為之安排，亦核與被告2人自始有無詐欺、侵占之 犯意無涉。從而，聲請人仍執前詞，就原檢察官已調查明確 之事項，徒憑己意而為爭執，均非得據為准許提起自訴之理 由。綜上所述，原不起訴處分書認事用法，並無何違法或不 當之處，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁 回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-聲自-180-20250325-1

建
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號 原 告 游家慶 訴訟代理人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 何菀倫律師 被 告 賀新富即吉立工程行 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年 十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（ 下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材 室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同 ）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內 開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付 工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。 （二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內 之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及 室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無 開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用， 建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆 面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完 一半，整間資材室之高度超過規定。 （三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品 質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林 公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。 （四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得 按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求 被告賠償前開修繕費用等語。 （五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬 不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就 有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只 做了34天，還剩26天。 （二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便 ，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭 出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦 尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平， 應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴 重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題 一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。 （三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。 三、關於本件應適用之規範： （一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修 補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定 相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始 足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較 定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及 第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損 害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵 ，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修 繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度 台上字第2355號判決意旨參照）。 （二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定 被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告 應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被 告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元 等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股 份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區 農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單 等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告 所不爭執，堪可採認。 （二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語 ，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁）， 該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月 十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭 契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告 主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自 無可採。 （三）被告確未在施工期限內完成工作： 　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工 作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完 成工作，即已逾期。 　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出 中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁） ，惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得 降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、 挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯 於法無據，並無可採。 　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作， 應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受 理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是 偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人 類還沒發明時光機。 　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。 （四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工 作之費用： 　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告 於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強 尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以 「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁） ；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述； 嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示 「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖 為證（見本院卷第77頁）。 　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強 尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應 毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修 補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意 終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋 上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬 請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告 賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。 （五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施 作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告 提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有 施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收 尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原 告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其 應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證 ，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、 有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補 瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。 五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請 求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本 院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標 的自毋庸裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬 有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁 判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應 由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給 利息。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第47號 聲 請 人 捷新系統股份有限公司 法定代理人 林新偉 訴訟代理人 朱瑞陽律師 蔡文玲律師 複 代理 人 鄧雅蘭律師 上列聲請人因與相對人上銀光電股份有限公司間請求給付承攬報 酬等事件（本院111年度建上更一字第53號），聲請交付法庭錄 音光碟，本院裁定如下： 　　主　文 准於聲請人繳納費用後，交付本院111年度建上更一字第53號請 求給付承攬報酬等事件於附表所示期日之法庭錄音光碟。 聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或 為非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊為比對筆錄記載之完整性，確認證人○○○ 、○○○及○○○就生產線專案之證述內容，明確生產線專案之實 際履約狀況，爰依法聲請交付附表所示期日之法庭錄音光碟 等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄 影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開 播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項 前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法 庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁 定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新 臺幣50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項 亦有明文。 三、經查，聲請人為本院111年度建上更一字第53號請求給付承 攬報酬等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其以 為確認證人之證述及比對筆錄記載之完整性為由，聲請交付 附表所示期日之法庭錄音光碟。本院審酌其聲請合於前揭規 定之期限，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益 之理由，且本件並無不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影 卷內文書等應保密之事項，其聲請交付如附表所示期日之法 庭錄音光碟，核無不合，應予准許。又聲請人依法就取得之 法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當 目的使用，併予諭知以促其注意遵守。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表 編號 日期 期日種類 1 111年11月18日 準備程序期日 2 112年4月28日 準備程序期日 3 112年6月1日 準備程序期日

2025-03-07

TCHV-114-聲-47-20250307-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1169號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王星雅 選任辯護人 朱瑞陽律師 王祖均律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2619號、113年度偵字第9498號），本院判決如下： 　　主　文 王星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年 貳月，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　 　　事　實 一、王星雅能預見金融機構之帳戶為重要之個人信用表徵，如將 　　自己之金融機構帳戶提供不熟識之人匯入款項，再依指示提 領後交付，可便利詐欺集團收取詐欺犯罪所得，因而製造金 流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱上揭事 實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國112年8、9月間 ，因自己債信不良，亟需辦理貸款清償債務，乃透過網路查 得不詳之債務整合網站，留下聯絡電話，之後即與真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mike Chean-新 光銀行」、「Saxon 林」及自稱財務助理及其他詐騙集團（ 下稱本案詐騙集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其 來源之洗錢犯意聯絡，先由王星雅與「Mike Chean-新光銀 行」取得聯繫後，以債信不良申辦貸款、要幫忙作帳、製作 財力證明，否則銀行無法放貸為由，將其所申辦之台北富邦 商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台北富邦銀 行帳戶)及匯豐銀行帳號0000000000號帳戶(下稱本案匯豐銀 行帳戶)之帳號傳送予「Mike Chean-新光銀行」。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即分別詐騙柳宏德及張童月 梨，致其等均陷於錯誤，依指示各匯款至本案台北富邦銀行 帳戶或本案匯豐銀行帳戶中（詳細被害人、詐欺手段、匯款 日期、金額、匯入帳戶等，均詳如附表所示），再由王星雅 依照「saxon 林」之指示，將該等款項領出後交付前去收款 之財務助理。嗣因柳宏德及張童月梨察覺有異，報警而循線 查獲上情。 二、案經柳宏德及張童月梨訴由臺北市政府警察局內湖分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑證據和理由： 一、訊據被告王星雅固坦承確有將本案台北富邦銀行帳戶、本案 匯豐銀行帳戶之帳號傳送給「Mike Chean-新光銀行」等情 ，惟矢口否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我因為要處理 珠寶賠償金，才去網路找貸款管道，希望可以貸款清償債務 ，才會被詐騙集團利用。我依自己的認知，我只是在辦理貸 款而已，不是我主動要提供本案任何帳戶給詐騙集團云云。 辯護人辯護意旨略以：㈠被告相信「Mike Chean-新光銀行」 ，而依其指示回拍手持身分證照片，保證會將其所提領款項 在24小時還給「Mike Chean-新光銀行」，此外更提供公司 、個人資料、存摺影本、父母聯絡資訊等予「Mike Chean- 新光銀行」，更因希望符合貸款資格，而進一步提供其父親 之土地權狀，向「Mike Chean-新光銀行」表示是否得以提 供土地作為擔保以提高貸款額度，則被告與「Mike Chean- 新光銀行」之對話紀錄可知，被告自始認為其係與新光銀行 人員為辦理貸款進行溝通，並未查知「Mike Chean-新光銀 行」為詐騙集團所假冒，進而認為後續依照「Mike Chean- 新光銀行」之指示提供銀行存摺等，係用於辦理貸款，且與 一般詐騙集團直接要求被害人提供銀行帳號、提款卡、密碼 及印鑑等手法有間。㈡因「Mike Chean-新光銀行」表示，帳 號名稱「Saxon 林」為公司處理會計帳務之人員，將與被告 聯絡並協助辦理銀行領款事宜，故「Saxon 林」於112年9月 5日與被告聯繫時，被告乃不疑有他，認「Saxon 林」指示 被告辦理者，為取得薪資證明之程序。僅因「Saxon 林」一 再強調大額現金不好領取，而要求被告要想好理由，被告乃 與其討論取款原因及接受其話術之對話，惟被告自始未曾知 悉「Saxon 林」為詐騙集團之成員。㈢被告本身實亦為本案 之被害人。況被告僅提供存摺封面予「Mike　Chean-新光銀 行」，而未提供本案台北富邦銀行帳戶、本案匯豐銀行帳戶 之金融卡、密碼及印鑑予詐騙集團任意使用，且被告嗣後更 於LINE中再次向「Saxon 林」確認有無牽涉詐欺及銀行貸款 何時送件，可知被告係遭詐騙集團所利用而無與詐騙集團有 犯意聯絡之事實，否則被告無需向「Saxon 林」、「Mike C hean-新光銀行」詢問是否有詐欺的問題及銀行何時送件。㈣ 被告之後尚有驚醒「我不會牽扯到詐騙吧？」更可證被告初 始在確信詐騙集團之詐術，誤信匯入被告前開帳戶內之款項 ，均為「「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」所匯入 ，目的係為製作薪資證明之情況下，始將被告分別收到之款 項取款交付予「Saxon 林」，且因「Saxon 林」對匯入款項 之金額甚為清楚，始誤信該等款項確為上開所謂會計人員所 匯入。 二、本院查： （一）告訴人柳宏德及張童月梨確因「Mike Chean-新光銀行」 、「Saxon 林」及自稱財務助理所屬詐騙集團不詳成年成 員，分別施用詐術，因而陷於錯誤，而依指示匯款等情（ 詳細被害人、詐欺手段、匯款日期、金額、匯入帳戶等， 均詳如附表所示），除為被告所不爭執外，復有如附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可證，而被告嗣後亦依 「saxon 林」之指示，將該等款項領出後交付前去收款之 財務助理等情，亦據被告所是認。此部分事實，首堪認定 。 （二）參以被告所述及其所提出之LINE對話內容，被告固計畫透 過「Mike Chean-新光銀行」申辦貸款，始提出本案台北 富邦銀行帳戶及本案匯豐銀行帳戶之帳號，並依指示交付 所提領之款項，然被告是否與本案詐騙集團成員有詐欺及 洗錢之犯意聯絡與行為分擔，端視其所為是否與本案詐騙 集團成員有詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，亦即，被 告是否有詐欺及洗錢之直接故意或間接故意，絕非因被告 自認是受騙即可完全排除其所為是否有犯罪之直接故意或 間接故意。而刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故 意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯 罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背 其本意，後者則確信其不發生。又我國金融機構眾多， 一般人均可自由至銀行提領款項使用，是依一般人之社會 生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等 帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳 戶內款項，反而支付代價或提供利益委由他人提領款項， 就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當 有合理之預期。況詐騙集團利用車手提領人頭金融機構帳 戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不自行 取款而委由他人臨櫃提領金融機構帳戶款項後再轉交現金 方式取款者，多係藉此取得不法犯罪所得。從而，倘若行 為人將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因 ，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況 下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之 工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協 助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發 生無異，而屬「間接故意」（即「不確定故意」）。查被 告於案發時已年滿37歲，具大學畢業之智識程度，從事珠 寶設計多年，當具有相當社會歷練，此有被告供述在卷可 稽，堪認其具有相當之智識程度與社會經驗，對上情應已 知悉甚明。 （三）行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款 項時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對 於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險 ，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例 如行為人抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否確認貸款公司 合法？貸款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說 明？當貸款公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款 進入該帳戶內時，有無深究必須提供帳戶、供其匯款之原 因？有無認真去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危 險為何？此等也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與 「具體危險說」，在該案例中，均可作為認定行為人是否 確有故意之「意欲」要素的判斷依據。倘若行為人對於上 開問題及可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然 說」之觀點，行為人主觀上即該當故意。而基於上述之論 點，縱使詐欺集團是以「貸款」之詐術來使用行為人之帳 戶並要求行為人提款，在此層面看來，帳戶之所有人固然 具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於帳戶所有人讓帳 戶供不詳人士使用及匯款，進而協助提款，因而有成立詐 欺取財刑責之可能。換言之，貸款需求者在面對貸款內容 不明、取款行為顯與貸款無關之情形下，應可預見事有蹊 蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為，否則將造成具 體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟仍漠不關心， 一心只在乎能否取得貸款，隨意提供帳戶予他人匯款並協 助提款，而對於其可能涉入三人以上共同詐欺取財、洗錢 之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 ，顯有容忍前開事實發生之不確定故意，其主觀上已難謂 無「故意」可言。查就本案而言，被告稱係透過網路查得 不詳之債務整合網站，留下聯絡電話而與暱稱「Mike Che an-新光銀行」、「Saxon 林」及自稱財務助理等人聯絡 ，顯見被告與該等成員間並無何信任基礎，其如何能夠確 信「Mike Chean-新光銀行」所稱之貸款確為合法？參以 被告於警詢時供稱：我是因為要辧貸款，以為對方是向中 租那種借貸公司，所以才提供資料讓對方查核，因為對方 說我的聯徵紀錄不會通過，需要銀行內部協調，經由經理 協助才有可能放款等語，繼於本院審理時供稱：當時我的 債信不好，我沒有辦法去銀行貸款，才會在網路上尋找其 他貸款方法等語，可見被告亦知應向銀行辦理貸款，只是 因為自己債信不好，無法從銀行辦理貸款，只能尋求旁門 左道，試圖以其他方法取得貸款。而被告一心只為求得貸 款，完全不顧網路上所提及之申辦貸款程序是否真實，進 而向新光銀行查證，即隨易輕信來源不明之網路訊息，配 合對方前往提款，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對， 實已難認其主觀上有何確信對方非詐騙集團之合理依據。 而被告既係欲申辦銀行貸款，始與「Mike Chean-新光銀 行」等人聯繫，然觀諸被告與「Mike Chean-新光銀行」 、「Saxon 林」間之LINE對話內容擷圖，竟毫無關於貸款 利率、抑或還款方式之任何內容，亦無要求被告要循正常 程序填寫貸款申請書、提供財力證明或擔保品之內容，此 有被告手機內LINE對話擷圖內容在卷可稽，此亦與一般貸 款之常情有異；又被告前往提領他人匯入前開帳戶之款項 前，竟未為任何查證，即完全聽憑未曾謀面、全無信賴基 礎之「Saxon 林」之指示，輕率配合提款，並於提領款項 後，尚需搭計程車前往「Saxon 林」所指示之地點交款， 且交給素未曾查證確認身分、而真實姓名年籍不詳之自稱 財務助理之人，此等程序均與正規貸款程序顯然相悖。又 依被告提款、轉交現金之過程，「Mike Chean-新光銀行 」、「Saxon 林」等人於過程中均未親自與被告見面，復 指定被告將款項自提領銀行取出，輾轉攜至其他地點交予 之自稱財務助理之人，顯有逃避偵查機關追查之目的，方 會透過此等迂迴且無從於事後追查之方式收取前開款項， 而被告猶配合此等顯與常情不符之模式，顯見被告主觀上 對於該等款項之來源係屬不法，應有所認識及預見。是被 告及辯護人前揭所辯，被告係因要辦理貸款而受詐騙云云 ，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　 （四）共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合 同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之 一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72 年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。查依被 告於本院審理時之供稱，可知參與本案詐欺犯行者，除被 告外，尚有「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」及 自稱財務助理之人；被告雖未自始至終參與各階段之犯行 ，而僅參與提款、交錢之工作，惟其與詐欺集團其他成員 既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果共同負責，且被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員 含自己達3人以上之事，亦屬可以預見。是被告主觀上所 能預見者，非僅詐欺取財之基本構成要件而已，更及於三 人以上共同犯罪之加重要件，就本案全部犯行具有不確定 故意已明。是被告與「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」、自稱財務助理及本案詐騙集團其他成員之詐欺犯 行間，應論以共同正犯。 　(五)被告所參與之3人以上共同犯詐欺取財罪，為洗錢防制法 第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係先由本案 詐騙集團成年成員對告訴人柳宏德、張童月梨詐騙，使其 將款項匯入被告之本案台北富邦銀行帳戶、本案匯豐銀行 帳戶，旋由被告提領款項，交予自稱財務助理之人收受， 其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金 流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之 去向。被告所為，顯已成立一般洗錢罪。而被告為具備通 常智識程度之成年人，對於上情應可預見，竟仍執意參與 ，分擔實行上開行為，是其與「Mike Chean-新光銀行」 、「Saxon 林」、自稱財務助理及本案詐騙集團其他成員 間，有隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔 之不確定故意，亦屬明確。 三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。被告前 開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，而辯護人所為之主 張，亦不足為被告有利認定之依據。 貳、論罪科刑的理由： 一、新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制訂公布全條文58條，洗錢防制法第2、1 4、19條亦於113年7月31日修正公布，並均於同年8月2日施 行生效，茲就新舊法比較說明如下： （一）詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8 月2日施行（除部分條文施行日期由行政院另定外），上 開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪： 犯刑法第三百三十九條之四之罪。犯第四十三條或第四 十四條之罪。犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪 。」同條例第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處 三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元 以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲 取財物未逾500萬元，尚無新舊法比較問題。 （二）修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行 為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後同條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為之修正，並無 新增原條文所無之限制，而具有限縮、明確化構成要件之 情形，又本件被告所為，不論依修正前、後之規定，均該 當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂 有利或不利於被告之情形，亦不生新舊法比較適用之問題 。 （三）修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後調整條次為第19條第1項，並規定「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為 5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定 較有利於被告。 二、罪名罪數 （一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪（各2罪）。 （二）公訴意旨固認被告於本件詐欺部分，僅涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，惟據被告於本院審理時所述，其可 分辨「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」、自稱財 務助理之人等並非同一人，可證被告清楚知悉本件係三人 以上共同犯之，復經本院告知被告有可能涉犯刑法第339 條之4加重詐欺取財罪嫌，而無礙於其攻擊防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 （三）被告與「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」、自稱 財務助理及本案詐騙集團其他成員間就本案犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪， 均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　　 （五）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人數計算。是被告所犯上開2 次加重詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 三、刑之量定 　　爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式申辦貸款，容認己身 以提供帳戶及依指示提款轉交之方式參與三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，且犯後猶設詞矯飾，所為實屬不該，惟念 及其於本案辯論終結後，仍努力與告訴人達成和解，並已依 約給付賠償，已據本案告訴人分別具狀陳明，並有被告與本 案告訴人所簽立之和解協議書在卷可稽，足證被告犯後非全 無彌補之心；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及 其於本院自述之智識程度及生活狀況暨其他一切如刑法第57 條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑。 四、緩刑之諭知 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，雖於本 院審理時仍飾詞否認，惟念及被告犯後已與本案告訴人達成 和解，並已依約賠償，俱如前述，堪認被告尚有彌補己過之 誠，足認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，並 斟酌本案告訴人之意見，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告如主文所示期間之緩刑。 參、沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布， 而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之 現行規定，合先敘明。 二、犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條 第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件 予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬 於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭 規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收 規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之 虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告 以提供帳戶、依指示領款轉交之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩 飾其來源，其洗錢財物原應全額依洗錢防制法第25條第1項 規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院 認定之犯罪事實，被告並未將洗錢標的侵吞入己，而係全額 轉交予共犯，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、 「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與 洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收 ，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 三、本件並無證據證明被告確有因本件獲取報酬，自不生利得剝 奪之問題，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林嘉宏、薛雯文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表： 編號 告訴人 詐欺手段 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 柳宏德 詐欺集團成員於112年9月6日假冒宜蘭大學事務科撥打電話予柳宏德，佯稱要訂購系統櫃及垃圾桶，並請柳宏德與其所指定之材料商聯繫，該材料商則要求柳宏德須先支付訂金，始給予材料，致柳宏德不疑有他而依指示匯款。 112年9月6日14時16分 37萬9,600元 本案台北富邦銀行帳戶 1、112年9月7日柳宏德警詢筆錄（113偵2619卷第11至15頁） 2、柳宏德反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（113偵2619卷第31至33、37至41頁） 3、柳宏德匯款單據（113偵2619卷第42頁） 4、柳宏德LINE對話擷圖（113偵2619卷第47至56頁） 5、本案台北富邦銀行帳戶資料、交易明細（113偵2619卷第25至26頁）　 2 張童月梨 詐欺集團於112年9月5日假冒張童月梨之孫女，撥打電話向張童月梨借款，張童月梨不疑有他而依指示匯款。 112年9月6日14時22分 48萬元 本案匯豐銀行帳戶 1、112年9月7日張童月梨警詢筆錄（113偵9498卷第11至17頁） 2、張童月梨受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵9498卷第45至51頁） 3、張童月梨匯款單據（113偵9498卷第53頁） 4、張童月梨存摺封面（113偵9498卷第55頁） 5、本案匯豐銀行帳戶資料、交易明細（113偵9498卷第19至22頁）

2025-03-05

SLDM-113-訴-1169-20250305-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1222號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴加富 選任辯護人 江明洋律師 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 告 陳韋仲 陳建全 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 張書天 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第7088號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴加富犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑2年4 月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、陳韋仲犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒 　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、陳建全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2 年8月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣91,920元沒收，於全部或一部不能沒 　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張書天共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑1 年6月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　　事　實 賴加富、林三淇（經本院判決有罪確定）均明知未經主管機關許 可，不得提供土地供他人堆置廢棄物；陳韋仲、陳建全、張書天 均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟分 別為以下犯行： 賴加富基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月 至110年1月間，提供其實際使用之桃園市○○區○○段0000地號之 土地(桃園市○○區○○○○0○0號蓄水池旁，下稱內壢土地，管理人 為農業部農田水利署桃園管理處)，無償供富達建材行負責人 陳國梅(經檢察官為不起訴處分)，於110年1月間以車號000000 0、KED0305小貨車載運富達建材行產出之廢木板、廢棧板、廢 合板(廢棄物代碼：D-0701、0799)等事業廢棄物傾倒在內壢土 地3次。另有償提供陳韋仲傾倒廢棄物，陳韋仲即基於非法清 除廢棄物之犯意，於109年11月至110年1月間受託不詳室內拆 除業者清除廢木板(廢棄物代碼：R-0503、D-0701、D-0799)之 事業廢棄物，再以車號0000000大貨車將廢棄物載運至內壢土 地傾倒6次。賴加富因此獲得陳韋仲給付之新臺幣（下同）18, 000元報酬，陳韋仲因此獲得不詳室內拆除業者給付之6萬元報 酬。 林三淇基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年4月間提 供其所承租之新北市○○區○○路00號對面空地(下稱鶯歌空地)傾 倒事業廢棄物。陳建全及張書天即共同基於非法清除廢棄物之 犯意聯絡，由陳建全於110年4月20日某時招攬清除太山彩藝有 限公司（下稱太山公司，太山公司及其負責人均經檢察官為不 起訴處分）產出之廢塑膠(廢棄物代碼：R-02、D-02)事業廢棄 物，再由張書天以車號0000000大貨車載運太山公司產出之廢 塑膠共11,490公斤至鶯歌空地傾倒2次。林三淇因此獲得陳建 全給付之數千元報酬，陳建全獲得太山公司給付之91,920元報 酬，張書天獲得陳建全給付之8,000元報酬。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告賴加富及辯護人爭執①被告陳韋仲警詢及偵查供述、②陳 國梅警詢及偵查證述、③卷附蒐證照片（偵卷○000-000頁） 之證據能力（訴卷一229頁、訴卷○000-000頁）。惟本院不 會使用上開①、②證據認定賴加富之犯罪，不贅述該等證據對 賴加富之證據能力。另辯護人主張上開③卷附蒐證照片係呂 理成未經同意架設攝影機拍攝的私人違法取證，侵害賴加富 隱私，無證據能力。然刑事訴訟有關取證之程序規定，均係 在規範國家，而非私人，私人取證只要非出於強暴、脅迫或 重大侵害私人權利，均有證據能力，為刑事司法實務一貫穩 定見解。查內壢土地的管理人實為農田水利署桃園管理處（ 訴卷二33-78頁），屬公有土地，並非呂理成或賴加富的私 人土地，而呂理成發現有人在公有土地上傾倒廢棄物，基於 公益目的以監視器錄下賴加富之公開活動提供給有權偵查犯 罪之機關，並未侵害賴加富隱私權，且未有證據證明該等監 視錄影有變造、偽造之情，故自監視錄影中擷取之蒐證照片 ，自具證據能力，辯護人之主張不可採。 二、賴加富及其辯護人就其他之供述證據及非供述證據未爭執， 且經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　　　 三、陳韋仲、被告陳建全、陳建全之辯護人及被告張書天，均未 爭執任何證據的證據能力，且供述證據及非供述證據皆經本 院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　 四、檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠事實欄部分 　　賴加富辯稱：我有收木頭，但我不認為是犯罪，是吳坤成叫 我收木頭蓋在草皮上，避免雜草生長，陳國梅跟陳韋仲大概 共來9次，其中5、6次我有收到錢，每車3,000元等語（訴卷 二26頁）。陳韋仲辯稱：我不知道這樣是犯罪等語（訴卷一 164頁）。 　⒈事實欄之相關事證　　　　　 　⑴賴加富於偵查中供承：內壢土地是我朋友吳坤城跟水利會承 租的，由我管理，我有叫朋友載乾淨的木板來內壢土地，朋 友姓陳，陳國梅跟陳韋仲2人合計載了7台車以內的木板到內 壢土地等語（偵卷○000-000、213頁）。 　⑵賴加富於審理中供承：載運木板過來的載運費用是3,000元等 語（審訴卷149頁）。 　⑶賴加富於審理中供承：6T2288車輛於109、110年間都是我在 使用，我有管理內壢土地，富達建材行有載過木板倒在內壢 土地2次給我，對方說無法處理，載來的木板有的拿來烤肉 、有的拿來給我母親種菜用，陳韋仲也有載過2、3台車的木 板來，陳韋仲載過來後有給我錢，每車我收3,000元等語（ 訴卷○000-000頁）。 　⑷依本院90年度訴字第233號判決及法院前案紀錄表（訴卷一63 、143-145頁），賴加富於88年12月間，因未領有廢棄物清 除、處理許可執照而載運砂石場之塑膠袋、土石塊、尼龍袋 、木板及紙板等廢棄物至某地傾倒之行為，遭法院判處有期 徒刑1年2月，緩刑4年。 　⑸陳韋仲於警詢中供承：我是大貨車司機，沒有受雇任何公司 ，只有使用自己靠行在弘聖開發有限公司的KEE3726大貨車 ，接朋友介紹的室內拆除業務，我用這樣的方式營利10年了 ，每次拆除的工錢加運輸廢棄物的費用約1萬至2萬元，我不 曾申報過，室內拆除會產生廢木板、廢五金、磚角、鋼筋混 泥土塊，除了廢五金會拿去資源回收廠賣，其他會載去處理 廠或再利用廠，同業將賴加富介紹給我，說賴加富有在收廢 木板，我於109年11月至110年1月間將我承接的拆除業務產 生的廢木板廢棄物載運至內壢土地，倒在賴加富指定的位置 ，賴加富一車次收我3,000元，我共去了6次共給賴加富18,0 00元，當初賴加富是用6T2288號自用小客車幫我帶路進去等 語（偵卷一53-57頁）。 　⑹陳韋仲於偵查中供承：我是從事拆除業的，我有載拆除後比 較漂亮的木板去賴加富的內壢土地，我去的次數跟時間忘記 了，我去的時候都只有賴加富在等語（偵卷○000-000頁）。 　⑺陳韋仲於審理中供承：我拆業主的木料給賴加富，看木料的 大小，業主會給我1-2萬元等語（審訴卷149-150頁）。 　⑻陳韋仲於審理中供承：起訴書寫我於109年11月至110年1月間 ，受託不詳拆除業者清除廢木板，並開KEE3726大貨車載到 內壢土地去6次，我有給賴加富3,000元是正確的等語（訴卷 一164頁）。 　⑼陳韋仲於審理中證稱：我的客戶會請我清運拆除的裝潢木料 ，拆下了好的木板可以賣錢，比較髒的就是送人，109年11 月至110年1月我確實有幾次受賴加富之託，將在桃園拆除的 木板載過去內壢土地的貨櫃旁邊，但是是漂亮的，賴加富說 要圍菜園，我載過去有給賴加富錢，每次3,000元，109年11 月10日12時36分我開KEE3726大貨車載進去內壢土地的都是 木板，我在警察局說除了109年11月10日這次，總共大概6次 載木板過去是實在的，我載過去的木板有大片、小片、長的 、短的大小不一等語（訴卷○000-000頁）。 　⑽陳國梅於警詢中證稱：我是富達建材行負責人，建材行會產 出廢棄物，如水泥、木板會因為長期未使用硬掉、破損，列 入不良品，以及上述建材物品使用後的邊料，如廢木板、廢 棧板、廢合板，平常我將這些廢棄物放在桃園市○○區○○路00 0○0號的倉庫，我110年1月間透過李陽明知道賴加富，李陽 明說賴加富要木板圍菜園，叫我打電話給賴加富，我跟賴加 富聯繫，由我駕駛KEG3013號車輛將倉庫暫存的不良建材品 及廢木棧板、廢合板載去內壢土地2趟，我員工陳殿凱也駕 駛KED0305號車輛載1趟過去，到那邊是賴加富出來指引我進 去，賴加富要我把東西到倒在池塘邊坡，我有質疑要圍菜園 為什麼不是倒在路邊，但賴加富沒跟我收錢，我知道委託合 法的清除、處理廠商要花錢，我因為貪小便宜才沒有作合法 的處理等語（偵卷一35-40頁）。 　⑾陳國梅於偵查中供承：我有載富達建材行裡倉庫裡放很久的 庫存木材去內壢土地，是朋友李陽明介紹我認識賴加富，我 倒了三次，前兩次我自己載去，最後一次是請陳殿凱載去， 我去的時候現場，賴加富有在，我跟賴加富沒有金錢往來等 語（偵卷○000-000頁）。 　⑿陳國梅於審理中證稱：我之前擔任富達建材行的負責人約20 年，有賣磁磚、砂、水泥、木心板、合板等建築材料，我透 過李陽明認識賴加富，我說我們有廢合板、不良品的木板、 合板，聯絡好日期，就於110年1月間開KEG3013、KED0305小 貨車將合板、木板、棧板載過去內壢土地，過去的時候是賴 加富在現場，我把東西放在邊坡，放了之後我人就走了，我 沒付錢給賴加富，我們公司的廢棄物指的就是水泥袋、破損 的棧板、客戶裝潢用剩下退回的木頭角料、還有長期沒有使 用、硬掉、破掉的不良品，這些東西不能隨便亂丟等語（訴 卷○000-000頁）。 　⒀陳殿凱於警詢中證稱：我於110年1月28日有駕駛KED0305小貨 車載運破碎的不良品、廢木棧板、廢合板過去內壢土地，現 場的人從貨櫃屋走出來跟我說要我把東西倒在池塘的邊坡， 我倒完就走了，沒有支付費用，我只知道是陳國梅聯絡的等 語（偵卷○000-000頁）。 　⒁內壢土地監視影像畫面即蒐證照片顯示（偵卷○000-000頁） ： 　①KEE3726大貨車，於109年11月10日12時36分有載運木質物 　　品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，再於同日12時40分空車 駛離出內壢土地 　②6T2288小客車，於109年11月10日16時34分進入內壢土地 　③KEE3726大貨車，於109年11月10日16時48分前某時載運物品 以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，於同日16時48分空車駛出 內壢土地 　⒂內壢土地監視影像畫面即蒐證照片（偵卷○000-000頁、偵卷 二15-16頁）顯示： 　①KEG3013小貨車於110年1月12日11時48分載運廢木板進入內壢 土地，並於同日11時52分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊 ，後於同日11時55分空車離開內壢土地 　②KEG3013小貨車於110年1月19日16時22分載運物品以帆布遮蓋 進入內壢土地，並於同日16時30分空車離開內壢土地 　③KED0305小貨車於110年1月28日15時0分載運廢木板進入內壢 土地，並於同日15時4分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊 ，6T-2288小客車期間均在場 　⒃吳坤成於審理中證稱：我曾經承租過內壢土地，但現在沒有 了，賴加富是在內壢土地的魚池養魚認識的，賴加富母親在 旁邊種菜，我沒有委託賴加富管理內壢土地，我曾經有跟賴 加富提過如果把邊坡蓋起來，就不會有蛇跑上來，但後來就 沒有在聯絡這件事情，賴加富也沒有跟我講過他有找到很多 木板可以圍魚池的事情，賴加富說我跟李陽明有講好，但我 不認識李陽明等語（訴卷○000-000頁）。　 　⒄李陽明於審理中證稱：曾經有一個李世民（音譯）的人跟我 說「阿富」在內壢土地那邊種菜、整理土地需要木板，我曾 載別人的地板拆下來的幾片木板、合板過去一次，那些板子 是舊的可以賣一點錢，我有跟陳國梅、陳韋仲講「阿富」需 要木板，可以把木板送過去，但我不知道陳韋仲、陳國梅什 麼時候有送木板過去，也不知道他們實際上載了什麼木板過 去，我知道陳韋仲有在載別人房子拆下來的東西等語（訴卷 ○000-000頁）。 　⒉賴加富有事實欄所載犯行 　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑿⒀⒁⒂等證，可知，賴加富於109年11 月至110年1月間有實際使用內壢土地（旁有池塘及貨櫃）， 賴加富並同意陳國梅、陳殿凱、陳韋仲載運木板來內壢土地 傾倒，陳國梅有於110年1月12日11時許、110年1月19日16時 許駕駛KEG3013小貨車載廢合板、硬掉破掉的木板、棧板等 不良品至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳殿凱有於110年1月28 日駕駛KED0305小貨車載運廢木棧板、廢合板至內壢土地的 池塘邊坡傾倒，陳韋仲有於109年11月10日至110年1月間駕 駛KEE3726載運他人裝潢拆下來的大小、長短不一的木板6次 至內壢土地的貨櫃、池塘旁傾倒，每次給付賴加富3,000元 ，共給付賴加富18,000元等情，均堪認屬實。 　⑵陳國梅、陳殿凱及陳韋仲載過去內壢土地池塘邊傾倒的木板 ，都是廢棄物清理法（下稱廢清法）所定義之廢棄物 　①廢清法第2條第1項第1、2款、第2項明定，廢棄物是指被拋棄 、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明，並能 以搬動方式移動之固態或液態物質或物品；另事業活動產生 非屬其員工生活產生之廢棄物，且非屬公告有害，即屬一般 事業廢棄物。關於木頭類的廢棄物代碼有R-0503營建混合物 （工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 事業廢棄物）、D-0701廢木材棧板（指廢棄之木質棧板）、 D-0799廢木材混合物（非屬公告應回收或再利用廢木材或其 混合物）。又無論是公司行號之事業廢棄物或室內拆除業者 所拆除下來營建事業廢棄物，均應依廢清法第28條規定委託 合法之廢棄物清除業者清除，且堆置之地點應經主管機關許 可並登記為簡易分類場址始能堆置，未經許可不得提供土地 供他人堆置廢棄物。若有再利用需求者，亦需依經濟部事業 廢棄物再利用管理辦法第3條或營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式中，關於「廢木材」之相關規定辦理，即用途、 資格、設施、產品標準等均有規範。 　②依陳國梅、陳殿凱上開貳、一、㈠⒈⑿⒀之證述及⒂之蒐證照片， 陳國梅、陳殿凱整車載過去內壢土地的木板是廢合板、廢木 棧板、硬掉破掉的不良品，且以整車直接、無防護之方式傾 倒在內壢土地，足見該等木板為富達建材行拋棄並放棄原效 用的木板及減失原效用的木板，自屬廢清法規定之一般事業 廢棄物，廢棄物代碼為D-0701、D-0799。又依陳韋仲上開貳 、一㈠⒈⑺⑻⑼之證（供）述及李陽明上開貳、㈠⒈⒄之證述，陳韋 仲6次載去內壢土地傾倒的木板，都是拆除裝潢業者拆除裝 潢後的木板，該等木板屬被拋棄及放棄原效用的木板，且屬 營建事業廢棄物，故陳韋仲載往內壢土地的傾倒之木板亦係 廢清法規定之事業廢棄物，廢棄物代碼為R-0503、D-0701、 D-0799。 　⑶再土地需經主管機關許可，始能合法堆置廢棄物，已如前述 ，而內壢土地未曾經主管機關許可堆置廢棄物，參以賴加富 曾因清除廢木板之行為遭判處徒刑（上開貳、一、㈠⒈⑷）， 主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所傾到之木板為廢 棄物，賴加富明知及此，仍同意陳國梅、陳殿凱及陳韋仲將 廢木板、廢合板、廢棧板等事業廢棄物傾到在內壢土地，並 藉此向陳韋仲收取金錢利益，賴加富自構成未經主管機關許 可提供土地堆置廢棄物之犯行。　 　⑷賴加富雖以上詞辯稱所收的木板要用來蓋雜草等語。然依上 開所述，無論賴加富收取木板的目的為何，賴加富都不能違 反廢清法之相關規定，未經主管機關許可提供土地供他人堆 置廢棄物。縱賴加富真要用於蓋住雜草，然廢棄物之「再利 用」需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法或營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式等關於「木材類」的規定辦理，始 能阻卻廢清法。本案中，賴加富的用途不是要將木板製作成 紙漿原料、製紙原料添加料、吸油材料、木製品原料、建材 、活性碳原料、電木粉原料、原子碳原料、有機質肥料原料 、有機質栽培介質原料、固體再生燃料原料、燃料原料或燃 料等，賴加富也無經營依法登記之工廠或領有農業主管機關 核發之製造肥料許可登記等資格，故賴加富顯無合法「再利 用」木材類之事業廢棄物資格，自不能以「蓋雜草」為由阻 卻其違反廢清法之責。 　⑸另陳國梅雖於審理中證稱：載過去的不良品合板、木板算是 漂亮的，賴加富有跟我說過要用木板圍菜園等語（訴卷二15 4頁）。惟陳國梅、陳殿凱載往內壢土地之木板，實際上就 是富達建材行這個事業體不要的東西，確屬廢清法定義之廢 棄物，不因陳國梅主觀上認為木板的狀況尚稱良好，即得認 該等木板不屬事業廢棄物，故陳國梅此部分證述，不能作為 賴加富有利之認定。又李陽明審理中雖證述其曾經載幾片木 板過去給「阿富」種菜等語，然李陽明亦表示實際上根本不 知道陳國梅、陳韋仲、陳殿凱載了什麼樣的木板過去、載了 多少的量過去，故李陽明之證述，也不能作為賴加富有利之 認定。 　⑹賴加富辯護人為賴加富再辯護稱：①陳國梅與陳韋仲提供之木 板都是狀況良好的木材資源，非屬廢棄物，賴加富主觀上認 該等木板非廢棄物、②賴加富對內壢土地無事實上管領力， 無權提供土地，不構成提供土地堆置廢棄物、③木板未曾長 時間堆置在內壢土地等語（訴卷○000-000頁、訴卷二420頁 ）。惟賴加富曾有清除木板類廢棄物遭判刑經驗，主觀上豈 會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所清除之木板為廢棄物？且 是否屬廢棄物亦非依賴加富個人之主觀認定，故辯護人上開 ①之辯護，不可採。另廢清法第46條未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物之行為，不限於「土地」是自己所 有或無權占有，只要有提供土地供堆置廢棄物之事實即該當 之（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照），否則 豈不鼓勵無權占有者藉此營利汙染環境而無庸負責，而賴加 富已經明言就是其請陳國梅、陳殿凱及陳韋仲到內壢土地傾 到木板，故辯護人仍執賴加富非土地所有權人或管理人為上 開②辯護，亦無可採。再者，賴加富於109年11月至110年1月 間，多次反覆的提供內壢土地供他人傾到廢棄物，此自合於 提供土地堆置廢棄物之定義，辯護人上開③之辯護，也無可 採。　　 　⒊陳韋仲有事實欄所載犯行 　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑶⑸⑹⑺⑻⑼⒁⒄等證，可知，陳韋仲於109年11 月至110年1月間，有駕駛KEE3726大貨車清除室內拆除裝潢 業者所拆下來的木板，並載去內壢土地共6次，陳韋仲因此 收得至少6萬元（每車1-2萬元，採對陳韋仲有利之認定）等 情，自堪認定。而室內裝潢業者拆下來的木板，屬廢清法定 義之營建事業廢棄物，且不因陳韋仲認該等木板外觀漂亮而 影響木板為廢棄物之認定，已如上述。 　⑵又事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款明定 ，清除指事業廢棄物之收集、運輸行為。而陳韋仲明知自己 未領有廢棄物清除之執照，卻以此為業，至少6次將室內裝 潢業者拆下來的木板收集並運輸至內壢土地傾倒，陳韋仲自 構成未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。　 　⑶陳韋仲雖以不知道這樣是犯罪置辯。惟陳韋仲為63年次出生 、住在桃園區之成年人，既非久居山林、不問世事之民眾， 自不能以不知法律為由卸責，故陳韋仲之辯解不可採。 　⒋綜上小結，賴加富及陳韋仲有事實欄所載犯行事證明確，且 所辯均不可採，均應依法論科。　 　㈡事實欄部分 　　陳建全辯稱：我不承認犯罪等語（訴卷一464頁）。張書天 先辯稱：我不曉得載的是什麼東西等語（訴卷一492頁）， 後辯稱：我只有載去鶯歌那邊倒，那些是可以回收的等語（ 訴卷二451頁）。　 　⒈事實欄相關事證　 　⑴陳建全於警詢中供承：我於110年4月20日有前往太山公司清 除裝有廢塑膠的太空包，我開自小客車帶綽號天仔的張書天 到太山公司，張書天用車號0000000夾子車將太空包夾上車 ，我再陪張書天去地磅站過磅，過磅後的廢棄物我請張書天 載去二甲路一帶的鶯歌空地，我忘記當日清除的次數跟收多 少錢，但依照地磅單應該是2車次，錢應該就是91,920元等 語（偵卷○000-000頁）。 　⑵陳建全於偵查中供承：有朋友介紹我去太山公司載運廢塑膠 廢棄物，我就請張書天去載，載去給林三淇處理，我有給張 書天運費，給林三淇多少錢我忘了，我沒有廢棄物的相關執 照等語（偵卷○000-000頁）。 　⑶陳建全於法院訊問時供承：我自己沒有領過廢棄物清除或處 理的許可執照，且沒有受雇於合法的廢棄物清除、處理公司 ，張國山問他朋友，他朋友把張國山的電話給我，我再透過 我朋友找到林三淇可以蒐集廢棄物，我才找張書天去太山公 司那邊載廢塑膠，我有給張書天8,000元等語（訴卷○000-00 0頁）。 　⑷陳建全於審理中供承：張書天沒有清除或處理廢棄物的執照 等語（訴卷一464頁）。 　⑸依本院109年度審簡字第75號判決及法院前案紀錄表（訴卷○0 00-000頁），陳建全於107年5月至108年5月間，因未領有廢 棄物清除、處理許可執照，竟承租土地為他人清除、處理廢 塑膠混合物、廢泡棉、一般事業廢棄物、含電子零件之印刷 電路板廢棄物之行為，遭判處有期徒刑6月確定。 　⑹張書天於警詢中供承：於110年4月初，陳建全打給我叫我幫 他到中正東路一帶運輸廢塑膠，當天陳建全有陪我將廢塑膠 載運上車，每車次10來包，當天傍晚載運2車次，共快30包 ，並到附近地磅站過磅，磅單被陳建全拿走，陳建全有跟我 說那些東西要載去分類，陳建全每車次付我4,000元，我共 拿8,000元現金，將廢塑膠載去鶯歌區二甲路附近等語（偵 卷○000-000頁）。 　⑺張書天於偵查中供承：我是卡車司機，我沒有廢棄物的執照 ，我記得陳建全有請我去某處載太空包裝的塑膠，再去鶯歌 空地傾倒，約1、2次、每次3到4千元，且陳建全都有在場， 磅單是陳建全拿走的等語（偵卷○000-000頁）。 　⑻張書天於法院訊問時供承：陳建全委託我去太山公司載太空 包，太空包裡都是裝塑膠，我有問陳建全或太山公司裡的人 裡面是什麼，陳建全說要載去鶯歌，說要把裡面可以回收的 東西整理起來，我載一次約3-4千元等語（訴卷○000-000頁 ）。 　⑼張書天於審理時供承：陳建全有跟我講說載去鶯歌空地的太 空袋中裝的是塑膠，塑膠是張國山工廠不要的東西，分類完 可以賣錢等語（訴卷○000-000頁）。 　⑽依新北地方檢察署檢察官108年偵字第21387號不起訴處分書 及法院前案紀錄（訴卷一39-41、151-152頁），張書天於10 7年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳 料、廢塑膠粒、生活垃圾、建築廢棄物等之太空包至某地貯 存，遭檢察官偵查，後檢察官採信張書天不知道太空包內裝 有何物，給予不起訴處分。　　 　⑾林三淇於警詢中供承：於110年4月間，陳建全有主動連繫我 ，問我可不可以處理廢塑膠，我說可以，我就請陳建全派的 司機將太空包放到用個人名義承租、用來堆廢棄物的鶯歌空 地，陳建全派司機載太空包過來2車次，1車約10來包，共計 10噸，我印象中當時的磅單是尚青電腦地磅單，但數字我不 確定，我知道陳建全派來的司機及車輛都是未領有清除許可 文件的車輛，後來堆放在鶯歌空地的廢棄物，我都請合法的 江浚公司清除掉了等語（偵卷153-158頁）。　 　⑿林三淇於偵查中供承：鶯歌空地是我跟地主承租的，陳建全 有將一些塑膠跟回收垃圾的廢棄物載到鶯歌空地1、2次，是 朋友介紹的，我記得是2車過來，1車我跟陳建全收多少錢我 忘記了，後來這些廢棄物我找江浚公司處理完畢了等語（偵 卷○000-000頁）。 　⒀林三淇於審理中證稱：陳建全當初找我時，說他有廢棄物要 借放在我承租的鶯歌空地，我在警詢及偵查都講得很清楚， 陳建全來我這邊放、我跟他收約3、4千元，總共來了1、2車 ，我沒有拿過利浦環保工程有限公司的清除許可證給陳建全 看過，我沒有跟陳建全說我可以幫他處理掉廢棄物等語（訴 卷○000-000頁）。 　⒁張國山於警詢中證稱：我是太山公司的負責人，太山公司在 桃園市○○區○○○路○段00號，營業項目是印刷、貼合加工，會 產出不能回收的尼龍、PET等切邊廢料廢棄物，太山公司沒 有辦理登記，不能作廢棄物清除、處理的申報，我會將塑膠 混尼龍、PET等廢棄物裝在太空包委託清除，我有委託陳建 全（電話0000-000000）清除太空包，每公斤8至8.5元不等 ，清除的隔日陳建全會交付磅單並親收現金，110年4月20日 陳建全清除太空包約10幾包，陳建全會駕駛他的小客車來押 車，還會看清運上車的過程，那次是一台藍色的夾子車，磅 單上寫車號是寫KLD1210號，那次我支付陳建全91,920元等 語（偵卷一71-75頁）。 　⒂張國山於偵查中證稱：我是太山公司負責人，我隔壁的工廠 介紹陳建全來清除太山公司的廢塑膠，我就委託陳建全一次 ，也不知道陳建全將廢棄物載到何處等語（偵卷二212頁） 。 　⒃張國山於審理中證稱：太山公司是製作食品如糖果、餅乾這 一類的袋子，會產生邊料，就是一些PP、PE或PET這一類的 廢料，會用太空包裝，我們本來清除處理的廠商是介華公司 ，後來介華公司出事，我經由介華公司旁邊的工廠認識陳建 全，有請陳建全來收廢料，陳建全就來載了2次把我們的垃 圾清走，約10、20包，然後拿磅單過來請款，那些廢料裡面 有些紙箱、PE可以再拿去賣，PE再溶解可以作次料（例如花 盆），我當時委託陳建全清運就是1公斤8塊錢，就是磅單跟 轉帳傳票上寫的，付了91,920元等語（訴卷○000-000頁）。 　⒄保七總隊於110年10月12日在太山公司廠址採證之相片（偵卷 一77-79頁）顯示，太山公司確實會產出塑膠混尼龍、PET等 塑膠廢棄物，並裝在白色太空包裡。 　⒅110年4月20日16時42分尚青電腦地磅紀錄單記載，會磅員為 陳建全，車號為0000000，物品淨重為6,000公斤；110年4月 20日19時23分尚青地點地磅地磅紀錄單記載，會磅員為陳建 全，車號為0000000，物品淨重為5,490公斤（偵卷一87頁、 偵卷二36頁）。 　⒆太山公司之轉帳傳票記載，垃圾11,490公斤×8元，91,920元 ，付現金等語（偵卷一85頁、偵卷二37頁）。 　⒇江浚公司負責人吳典璟於警詢證稱：林三淇於110年8月有跟 江俊公司業務接洽，江浚公司於110年8月28日將林三淇的廢 棄物載運進場，那些廢棄物中有太空包裝廢塑膠包材跟營建 混合廢棄物，可以用廢棄物代碼B-8或R-0503進場等語（偵 卷○000-000頁）。 　吳典璟於審理中證稱：我在警察局說的都是屬實的，我們公 司就是收B8跟R0503，就是營建廢棄物，因為營建廢棄物也 會有塑膠，這兩個廢棄物代碼都可以用等語（訴卷○000-000 頁）。 　依廢棄物產生源隨車證明文件、監視影像、廢棄物委託代清 除再利用契約書（偵卷○000-000頁），林三淇於110年8月28 日確有委託江浚公司自鶯歌空地清除廢棄物（廢棄物代碼R- 0503），且該批廢棄物中含有太空包裝。 　⒉陳建全有事實欄所載犯行　 　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，陳建全於 110年4月20日某時，有承攬張國山太山公司產出之廢塑膠廢 棄物清除之業務，且陳建全有請張書天載運裝在太空包內共 11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇 承租之鶯歌空地堆置，陳建全並有陪同張書天在太山公司裝 載太空包及前往過磅，陳建全因此自太山公司處取得報酬91 ,920元等情，堪認屬實。 　⑵又依上開貳、一、㈡⒈⒀⒁⒂⒃⒄等證，可知，太山公司生產包裝食 品塑膠袋產生之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠，屬於 廢清法第2條第1項第3款、第2項第2款第2目於事業活動製造 過程中產生目的以外之產物的一般事業廢棄物，廢棄物代碼 為D-02廢塑膠、R-02廢塑膠【如R-0202：廢塑膠容器、平板 包材(PET)；R-0204廢塑膠容器、平板包材(PE)；R-0205廢 塑膠容器、平板包材（PP）】。另陳建全、張書天均未領有 廢棄物清除許可執照，自均不能為事業廢棄物之收集及運輸 行為，且陳建全曾於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄 物清除、處理許可文件，承租土地為他人清除、處理廢塑膠 混合物遭判刑確定經驗（上開貳、一、㈡⑸），陳建全主觀上 自知悉未領有清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為。則 陳建全客觀上有承攬清除事業廢棄物業務、陪同張書天將太 山公司產出之廢塑膠載運上車及藉此獲利，主觀上亦知悉自 己沒有清除廢棄物之許可文件，不得清除廢棄物，陳建全自 構成未領有清除許可文件從事廢棄物清除之犯行甚明。陳建 全空言否認犯罪不可採。　　　 　⑶辯護人為陳建全辯護稱：陳建全係因信賴林三淇所營造有合 法清運之外觀，才居於仲介角色將太山公司產出之廢塑膠委 由張書天載往鶯歌空地，該等廢塑膠已由林三淇委由合法之 江浚公司處理完畢，無任何棄置他處之違法行為，陳建全不 構成廢清法第46條第4款之罪等語（訴卷○000-000頁）。惟 前已敘及，清除係指事業廢棄物的收集及運輸行為，需領有 許可文件方能為之，亦僅能以特定經許可之車輛載運，另廢 棄物無論是清除、貯存、處理等階段均需有許可文件，故林 三淇縱然能夠合法貯存、處理，但陳建全、張書天本身就是 沒有清除的許可文件，無論何種原因都不能從事「清除」廢 棄物的業務，且陳建全顯非只是仲介，是基於主觀上要藉由 清除廢棄物來賺錢之意思犯之，屬於正犯，故辯護人上開辯 護均不可採。 　⒊張書天有事實欄所載犯行　 　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，張書天於 110年4月20日某時，有受陳建全之託，前往張國山之太山公 司載運裝在太空包內共11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混 塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，張書天並自陳 建全處取得8,000元等情，堪認屬實。另張書天載運之太空 包內所裝之廢塑膠，屬於事業廢棄物業如上述。　 　⑵次依張書天上開貳、一、㈡⑹⑺⑻⑼之供述，張書天明知載運的太 空包裝內裝的是太山公司工廠不要的塑膠、要載去分類的塑 膠，且載的量要分兩趟載，重量高達上萬公斤，張書天主觀 上自知悉該等太空包內之塑膠為太山公司的事業廢棄物。參 以張書天於107年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運 裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒等之太空包至某地貯存，遭檢察 官偵查過（上開貳、一、㈡⑽），張書天豈會不知未領有清除 許可文件，不能清除事業廢棄物之法規誡命。故張書天客觀 上有清除事業廢棄物至鶯歌空地的行為，主觀上亦知悉未領 有清除許可文件不得清除廢棄物之誡命，仍為賺取8,000元 之報酬為之，張書天自有未領有許可文件清除廢棄物之犯行 。 　⑶張書天以不知違法置辯。惟顯與其自身之社會生活經驗及法 律常識不符，係卸責之詞不可採。　 　⒋綜上小結，陳建全及張書天均有事實欄所載犯行事證明確， 且所辯不可採，應依法論科。　 二、論罪 　㈠事實欄部分 　　核賴加富所為，係犯廢清法第46條第3款未經主管機關許可 提供土地堆置廢棄物罪；核陳韋仲所為，係犯廢清法第46條 第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又廢 棄清法第46條第3、4款之罪，本質上具有反覆性，而為集合 犯，行為人反覆實施之行為，均僅成立一罪，故賴加富於10 9年11月至110年1月間反覆提供土地供堆置廢棄物，陳韋仲 於109年11月至110年1月間反覆清除事業廢棄物6次，自均屬 集合犯，應分別各論以一罪。 　㈡事實欄部分 　　核陳建全、張書天所為，均係犯廢清法第46條第4款未領有 廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又陳建全、張書天 就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。另陳建全、張書天於同日基於同一目的清除同事業同地之 事業廢棄物2次，應評價為接續之一行為，均僅各論以一罪 。 三、刑之減輕 　　賴加富之辯護人辯護稱：賴加富一子有身心障礙，上有高齡 母親需要照顧，又無固定收入，家庭狀況不穩，倘依廢清法 第46條科以最低之刑猶嫌過重，請依刑法第59條減輕賴加富 之刑等語（訴卷○000-000頁），並提出身心障礙證明、財產 所得查詢清單為憑（訴卷○000-000頁）。惟賴加富前已有廢 清法相關前案，竟再次為相類犯行，並提供內壢土地讓陳國 梅等人多次傾倒、堆置廢棄物，行為時難認有何情堪憫恕狀 況。另保護國土環境為重要課題，縱然現今執法嚴峻，仍有 許多不法廢棄物清除、處理集團橫行，有許多土地使用人為 謀私利供他人回填、堆置廢棄物，足見最低刑度1年有期徒 刑之刑罰，幾乎無嚇阻效果，故違反廢清法之行為，亦難認 有何縱科以最低之刑猶嫌過重情況。故賴加富無刑法第59條 規定適用，辯護人上開辯護不可採。 四、科刑　　 　　審酌被告4人均為謀個人私利，而為任意提供土地堆置廢棄 物或清除廢棄物行為，無視內壢土地、鶯歌空地周邊之空氣 、水源、土壤有受汙染之可能，所為均十分不該，自應非難 。次審酌被告4人之年齡及下表所載之一切情狀後，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 被告 偵審外顯表現 犯後態度 學歷 職業 經濟狀況 前科素行 賴加富 矢口否認 難認良好 高職肄業 無 名下無產 廢清法、妨害自由、毀損 陳韋仲 矢口否認 難認良好 高職畢業 運輸司機 勉持 無故意犯罪前科 陳建全 矢口否認 難認良好 大學肄業 無 小康 廢清法、森林法、詐欺、偽造文書 張書天 矢口否認 難認良好 國中畢業 貨運司機 小康 無 四、沒收 　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收之，刑法第38條之1第1項 定有明文，又刑法第38條之1之整體修法理由明示：為遏止 犯罪誘因，杜絕犯罪，避免被告坐享犯罪所得，應澈底追討 犯罪所得，始符公平正義，且剝奪犯罪所得時，不問成本、 利潤均應沒收。 　㈡賴加富提供土地供堆置廢棄物獲得18,000元報酬，陳韋仲、 陳建全及張書天清除廢棄物時，分別取得6萬元、91,920元 及8,000元報酬，業如上述，此自均屬被告4人各自之未扣案 犯罪所得，且剝奪犯罪所得時不問成本、利潤為法所明定， 故陳韋仲有給付每車3,000元的費用給賴加富，陳建全有給 付張書天8,000元及林三淇若干元，然均不得自陳韋仲、陳 建全實際收得之報酬數額中扣除，爰依刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，對被告4人各自分別宣告沒收及追徵。　 參、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1222-20250227-2

板簡
板橋簡易庭

給付租金等

宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡字第2034號 原 告 徐文政 訴訟代理人 陳逸帆律師 朱瑞陽律師 複代理人 江明洋律師 被 告 王瑞益 上列當事人間113年度板簡字第2034號請求給付租金等事件於中 華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三 年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十三年一月十日起按月給付原告新臺幣肆萬 伍仟伍佰元至遷出新北市○○區○○段000地號土地之翌日止。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬玖仟貳佰元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新 臺幣(下同)109,200元曁自民國(下同)113年1月3日起至清償 日止按周年利率5%計算之利息。㈡被告應自113年1月10日起 按月給付原告45,500元至遷出新北市中和區津和段二八張小 段275之22地號土地之翌日止。嗣於113年12月6 日以民事變 更聲明狀變更上開第二項聲明為：被告應自113年1月10日起 按月給付原告45,500元至遷出新北市○○區○○段000地號土地 之翌日止。核其請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，於法 並無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠訴外人即原告之父高西棋前於75年12月10日與他人共同購入 新北市○○市○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）， 但當時地主為避免他人有變賣祖產之議，不願變更登記，遂 以永久使用之租賃契約為名，而取得系爭土地權利，又系爭 土地地號於斯時起即誤載為中和市○○段○○○○段000000 地號 土地，嗣後原告於其他租約也都繼續沿用此地號之記載；另 上開土地嗣後已經重測而改編為新北市○○區○○段000地號土 地，先予敘明。 　㈡原告前將系爭土地出租予被告作市場攤位使用，約定每月租 金9,100元，租期自111年12月10日至112年12月9日為止，有 兩造攤位租賃契約書(下稱系爭租賃契約)可稽。然系爭租賃 租約到期，由於被告尚積欠原告109,200元之租金，原告乃 不同意續約，並於113年1月3日催告被告清償。被告迄今仍 然繼續占有使用該攤位，影響原告正常使用收益之權利，依 兩造系爭租賃契約第6條約定：「乙方（即被告）租租期屆 滿時，除經甲方（即原告），同意繼續出租外，應即日將租 賃攤位誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告），不得藉詞推 諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還攤位時，甲方方（即 原告）每月得向乙方方（即被告）請求按照租金五倍之違約 金至還讓完了之日止，乙方（即被告）及連帶保證人丙方， 決無異議。」，是原告自得依上開約定向被告請求賠償租金 五倍之違約金(計算式:9,100x5=45,500)。 　㈢為此，爰依兩造間系爭租賃契約法律關係提起本訴，求為判 決：⑴被告應給付原告109,200元曁自113年1月3日起至清償 日止按周年利率5%計算之利息。⑵被告應自113年1月10日起 按月給付原告45,500元至遷出新北市○○區○○段000地號土地 之翌日止。 三、被告則辯以： 　㈠先前誤信原告是地主，才與他簽訂租約(標的物:中和市○○段○ ○○○段000000地號)，去年得知本人設攤地點的實際地段號為 中和區信和段930地號(有地主會同中和地政事務所辦理鑑界 )，然而原告卻無法出示任何權利證明文件。 　㈡現今已經沒有中和市○○段○○○○段000000地號存在，且中和區 信和段930地號重測前為漳和段二八張小段275-23地號。 　㈢依照民法第423條規定，出租人有將租賃物交付承租人使用、 收益之「交付義務」與保持符合契約約定使用收益之狀態的 保持義務。因原告沒有實際「交付」中和市○○段○○○○段0000 00地號給予本人，所以本人應可拒絕給付租金(同時履行抗 辯權)。 　㈣雖雙方對於租約之地號、實際使用之地號相異有所爭執，但 與原告之間的租約約定，本人早在113年1月完成遷讓事實， 原告也自行懸掛帆布招租，本人對於租賃關係並無違約，且 伊已將攤位往後移，地主於113年3月起請我繼續做生意至今 ，並無占用，原告卻以先前與我簽訂之租約，向我請求每月 五倍租金(45500元)直至搬遷為止，讓我萬分不能理解且難 以接受各等語。 四、本院之判斷： 　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實， 業據提出與所述相符之攤位租賃契約書、LINE對話紀錄 　　、攤位現場照片等件影本為證，且被告對上開文書之真正亦 不爭執，而觀諸原告所提之兩造間LINE對話紀錄顯示：「（ 原告）鑒於您拖欠租金且無回覆，至今日已12/25，您去年 整年度的攤位租金111年12月10日至112年12月9日，計10920 0元至今拖欠一年尚未匯款付清，請於112年12月31日前付清 ，如逾時將依租約第12條提出損害賠償，我將會請委任律師 提起訴訟，並請您將攤位歸還」，「（原告）現在已超過你 承諾1/1、24:00前匯款五萬繳部份租金的承諾，我有理由相 信你是想惡意拖欠這109200的租金，請你上午與我連繋，否 則依租約第六條我有權請你明日將攤位遷空交還回我，如不 履行我可提出違約金的損害賠償。」，「（被告）郵局沒開 ，明天下午會匯」，「（被告）麻煩你郵局帳號傳給我」各 等語（卷第23頁、第24頁），可認原告前已針對被告積欠之 租金向被告進行催討，被告亦自承會匯款清償等語，依此， 原告依系爭租賃租約，請求被告應給付租賃期間即111年12 月10日至112年12月9日所積欠之租金109,200元，應屬有據 。 　㈡本院另審酌原告提出之系爭租賃租約第一條明確記載：「甲 方攤位所在地及使用範圍中和市○○段○○○○段000000地號：如 附圖編號（參）寬度六尺。（如「房屋位置格局示意圖」標 註之租賃範圍）」，足見系爭租賃租約標的主要係約定攤位 之寬度為六尺，雖被告抗辯伊已將攤位往後移，並無占用云 云，惟依被告所提現場照片，均尚無從遽認被告上開抗辯屬 實。再依債之相對性原則，債為特定人間之權利義務關係， 僅債權人得向債務人請求給付，並不得以之對抗契約以外之 第三人，縱被告與訴外人另就系爭土地簽訂租賃契約，然前 開契約並無拘束契約以外第三人即原告之效力，是被告前揭 抗辯，亦難採憑。此外，被告並未就其反對之主張舉證證明 以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。是原 告主張被告應給付前揭租金、違約金，亦屬有據。 　㈢從而，原告依系爭租賃契約之之法律關係訴請被告應給付 　　109,200元曁自113年1月3日起至清償日止按周年利率5%計算 之利息，另自113年1月10日起按月給付原告45,500元至遷出 新北市○○區○○段000地號土地之翌日止，為有理由，應予准 許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 　　 六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-2034-20250225-1

上更一
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第20號 上 訴 人 太平洋電線電纜股份有限公司 太合投資股份有限公司 共 同 法定代理人 苑竣唐 共 同 訴訟代理人 劉豐州律師 吳典倫律師 被上訴人 仝清筠 訴訟代理人 陳逸帆律師 朱瑞陽律師 蔡文玲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年11月13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1010號第一審 判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人太平洋電線電纜股份有限公司美金伍 萬伍仟元，及自民國九十四年六月十四日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人太合投資股份有限公司新臺幣壹佰伍 拾伍萬元，及自九十四年六月十四日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外)，由 被上訴人負擔。 五、本判決第二項所命給付部分，於上訴人太平洋電線電纜股份 有限公司以新臺幣陸拾萬貳仟元供擔保後得假執行，但被上 訴人如以新臺幣壹佰捌拾萬肆仟元為太平洋電線電纜股份有 限公司預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項所命給付部分，於上訴人太合投資股份有限公 司以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以 新臺幣壹佰伍拾伍萬元為太合投資股份有限公司預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人太平洋電線電纜股份有限公司（下稱太電公司）之法 定代理人原為元遠實業股份有限公司，嗣於本院審理中變更 為苑竣唐，此有股份有限公司變更登記表可證（見本院更一 卷三第303至315頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院更 一卷三第295、297頁），核無不合，應予准許。 二、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。次按民事事件，涉 及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事 法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係 地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港 或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地 、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而 言。查太電公司主張：訴外人香港太平洋投資有限公司〔Bli nco Enterprise Limited（HK），下稱B公司〕為伊在香港投 資成立之子公司，訴外人Archer Investments Ltd.（下稱A 公司）則為B公司在海外投資成立之子公司，被上訴人透過 訴外人李宇為清查伊公司之海外資產後，將所收回之資金其 中美金199萬3,982.02元轉匯予被上訴人實際掌控之公司， 致伊受有損害，已構成侵權行為等語，是本件訴訟具有涉及 香港因素，應類推適用涉外民事法律適用法。又兩造均不爭 執本件我國法院有國際管轄權，且關於由侵權行為而生之債 ，依侵權行為地法，修正前涉外民事法律適用法第9條本文 已有明定。本件上訴人係依侵權行為之法律關係，請求被上 訴人賠償損害，而李宇為所為上開匯款其中有部分款項係匯 入我國銀行之帳戶，此為兩造所不爭，顯見我國應為侵權行 為地，是本件應以侵權行為地法即我國法為準據法，並為兩 造所同意（見本院更一卷三第255頁）。　　 貳、實體方面： 一、上訴人部分： 　㈠太電公司主張：被上訴人於民國88年8月17日至92年12月25日 期間，先後擔任伊之副總經理兼董事長特別助理、副董事長 兼總經理等職務。B公司係伊為進行海外投資所成立之海外 子公司，A公司則為B公司在海外投資成立之子公司，伊100％ 持有B公司股份，B公司並100％持有A公司股份，A、B公司之 資金均由伊匯往B公司，再匯往A公司，分別為伊實際上對之 具控制能力及在經營、理財政策上具重大影響力之孫公司及 子公司。被上訴人奉其父即時任伊董事長仝玉潔之命，清查 伊於中國及香港之資產，因而知悉訴外人湯臣浦東發展集團 （下稱湯臣集團）旗下子公司Multiclassic Investment（ 下稱M公司）積欠A公司美金300萬元（下稱系爭債權、系爭 債務），乃向湯臣集團催討債務並達成協議，湯臣集團同意 返還美金700萬元予A公司，其中美金462萬元部分以現金支 付，其餘美金238萬元部分則以該集團所有坐落中國上海之 房地6筆、停車位2個、高爾夫球證2張抵償。詎被上訴人利 用收回系爭債權之機會，先於B公司帳面作價美金444萬元， 而無實際金流，再由B公司將所持有A公司股權全數出售予由 訴外人李宇為控制之China Ocean International Ltd.（下 稱C公司），以切斷伊與A公司間之關係，復由A公司將系爭 債權出售予湯臣集團旗下之Launceston公司（下稱L公司） ，而被上訴人不但未將出售系爭債權之對價匯回伊，反而由 李宇為或原審共同被告黃靜琳指示訴外人謝韻文分別匯款予 由被上訴人實際掌控之北京太科信息系統工程有限公司（下 稱北京太科公司）美金40萬元、Tai Feng Management公司 美金21萬2千元、Pacific Computer System公司（下稱太訊 公司）美金18萬4,194元、太電玩聯合國股份有限公司（即M r.Game，下稱太電玩聯合國公司）美金19萬7,788.02元及彩 溢投資有限公司（即Top Rainbow，下稱彩溢公司，與北京 太科公司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩 聯合國公司合稱為北京太科等五公司）美金100萬元，合計 美金199萬3,982.02元，致伊受有無法取回上開資金之損害 。被上訴人之上開行為，業經本院99年度金上重訴字第53號 、最高法院106年度台上字第217號刑事判決認定被上訴人犯 刑法侵占罪確定。爰依民法第184條第1項前段、後段、公司 法第23條第1項、第34條或民法第544條規定，擇一求為命被 上訴人給付美金5萬5千元本息之判決。 　㈡上訴人太合投資股份有限公司（下稱太合公司，與太電公司 合稱為上訴人）主張：伊為太電公司之子公司，被上訴人為 伊之董事。依太電公司89年版之「取得或處分資產處理程序 」（下稱系爭處理程序）規定，太電公司及其子公司取得或 處分股票等有價證券，須由簽證會計師就每股淨值與交易價 格之差異出具意見書，如每股淨值與交易價格差距達20％以 上者，簽證會計師尚應依審計準則公報第20號第13條規定辦 理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見。然被 上訴人未循系爭處理程序，故意高估訴外人練台生所持有卜 樂視科技股份有限公司（下稱卜樂視科技公司）之股份價值 為每股新臺幣（以下除註明幣別為美金者外，其餘均同）25 .73元，並以每股淨值7.6元計算伊持有之觀天下有線電視事 業股份有限公司（下稱觀天下公司）股份價值，而於92年10 月間代表伊將淨值8,512萬元之觀天下公司股票，與淨值僅2 ,883萬6千元之卜樂視科技公司股票互易（下稱系爭交易） ，致伊受有5,628萬4千元之損害。被上訴人故意不法侵害伊 之財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於伊等情，爰依 民法第184條第1項前段、後段或第544條規定，擇一求為命 被上訴人給付155萬元本息之判決。原審就此為上訴人敗訴 之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項及第三項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡ 被上訴人應給付太電公司美金5萬5千元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應 給付太合公司155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。（其餘未繫屬本院部分，不另贅述）　 二、被上訴人則以： 　㈠太電公司請求部分：太電公司雖100％持有B公司之股份，B公 司100%持有A公司之股份，然太電公司匯往B公司，再匯往A 公司之資金，已歸屬於A公司，縱有資金未能回收之結果， 受損害者亦為A公司，而非太電公司。本件係A公司收回對湯 臣集團之債權，與B公司未將款項匯還太電公司無涉，太電 公司縱受有損害，亦係其對B公司之債權受有損害，太電公 司不得依民法第184條第1項前段規定為請求。伊並無損害太 電公司之故意，李宇為與湯臣集團協商結果，湯臣集團雖同 意償還美金700萬元，惟因A公司之董事孫道存、仝玉潔2人 同時擔任湯臣集團之董事，該項交易可能構成香港地區證券 交易法之關係人交易，湯臣集團要求將返還之資產信託予第 三人，B公司董事孫道存乃於90年12月14日召開董事會，通 過將該公司所持有A公司股權全數出售予C公司，伊基於董事 會之授權，始代表B公司與C公司簽署讓渡書。又北京太科公 司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩聯合國 公司均為太電公司之關係企業，非伊所掌控，而彩溢公司及 訴外人富驊投資股份有限公司（下稱富驊公司）均為伊家族 投資之公司，太電公司係為清償先前向富驊公司借款約1億 元，始匯款美金100萬元予彩溢公司等語。 　㈡太合公司請求部分：系爭交易案於91年10月29日即經太合公 司董事會決議通過，太電公司於系爭交易時已為銀行團所監 控，任何涉及資產處分事宜均需由銀行團監控會計師同意， 該交易亦經債權銀行團同意後取得觀天下公司股票履約。伊 因考量太合公司持有觀天下公司之股份長達7、8年未曾分配 股利，繼續持有觀天下公司之股份無助經營，卜樂視科技公 司為太電公司轉投資之臺灣最大衛星上鏈服務供應廠商，其 股份較觀天下公司股份更具價值，乃要求卜樂視科技公司財 務長委請訴外人眾信企業管理股份有限公司（下稱眾信公司 ）根據卜樂視科技公司之控股公司英屬蓋曼群島商TV PLUS 公司（下稱T公司）股價，算出卜樂視科技公司股價為每股2 5.33元，並出具企業價值評估報告書（下稱系爭評估報告） 。嗣於92年間經馬國柱會計師評估同意後，由訴外人孫道存 代表太合公司進行系爭交易，非伊獨自決定，難認伊有何違 法或不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院更一卷一第89頁；本院更一卷三第 180、181、254、255頁並由本院依相關卷證為部分文字修正 ）： 　㈠被上訴人之父仝玉潔於75年9月24日至89年6月14日期間擔任 太電公司之董事長；被上訴人先後於88年8月17日至89年6月 14日期間擔任副總經理兼董事長特別助理，於89年6月15日 至92年6月25日期間擔任副董事長兼總經理，於92年6月25日 至同年12月23日期間擔任董事長。被上訴人於90年5月23日 至92年12月4日期間擔任太合公司之董事。原審共同被告黃 靜琳係太電公司總經理室之秘書。 　㈡太電公司係B公司持股100％之母公司，B公司係A公司持股100％ 之母公司。 　㈢湯臣集團為清償系爭債務，將美金合計462萬元匯款至李宇為 所指定帳戶後，李宇為等人分別輾轉於①91年2月1日匯入太 電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元；②91年3月1日、同年5 月14日分別匯入北京太科公司美金30萬元、10萬元，合計40 萬元；③91年5月8日匯入太訊公司美金18萬4,194元；④92年4 月23日匯入Tai Feng Management公司美金12萬元、9萬2千 元，合計21萬2千元；⑤92年6月9日匯入彩溢公司美金100萬 元。以上合計美金199萬3,982.02元。 　㈣A公司於91年間解散並進行清算，於同年12月19日清算完結。 　㈤被上訴人因本件收回A公司對湯臣集團之系爭債權之行為，經 本院99年度金上重訴字第53號、最高法院106年度台上字第2 17號刑事判決認定其犯刑法侵占罪確定（下稱刑案）。 　㈥被上訴人於92年9月間代表太電公司，由太電公司與富洋投資 股份有限公司（下稱富洋公司）簽立股權互易契約書，約定 太電公司將持有之觀天下公司股份1,120萬股與富洋公司持 有之大新店民主有線電視股份有限公司（下稱大新店公司） 股份1,020萬股互易；太電公司再與圓林超媒體股份有限公 司（下稱圓林公司）簽立股份互易協議書，約定太電公司以 上開向富洋公司換得之大新店公司股份，再與圓林公司持有 之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，嗣上開協議書 因故作廢。　 　㈦被上訴人於92年10月間代表太合公司，將太合公司持有之觀 天下公司股份1,120萬股與練台生持有之卜樂視科技公司股 份320萬4千股進行互易，約定卜樂視科技公司、觀天下公司 每股價格分別為25.73元、7.36元，互易股份總價8,243萬2 千元，互易結果係太合公司以1,120萬股之觀天下公司股份 換得320萬4千股之卜樂視科技公司股份，雙方互不找補，且 各自負擔交易稅。練台生並授權太合公司辦理以練台生持有 之觀天下公司股份與富洋公司持有之大新店公司股份互易事 宜。 四、本院判斷： 　㈠有關太電公司請求部分： 　⒈查被上訴人於90年間透過李宇為清查太電公司之海外資產時 ，輾轉查悉太電公司轉投資之A公司（係太電公司之子公司 即B公司100％投資)前於84年2月8日出借美金300萬元（利息 以複利10％計算）予湯臣集團旗下M公司，經李宇為與湯臣集 團之代表宋四君協商後達成共識，約定由湯臣集團返還美金 700萬元予A公司，其中美金462萬元以現金歸還，剩餘美金2 38萬元則以湯臣集團所有坐落中國大陸上海地區之房地6筆 、停車位2個、湯臣上海浦東高爾夫會會員球證2張抵償；嗣 因A公司之母公司B公司之董事孫道存、仝玉潔2人亦擔任湯 臣集團之董事，該項交易可能構成香港地區證券交易法之關 係人交易，湯臣集團要求還款過程、對象能與B公司切斷關 聯性，被上訴人授意李宇為配合湯臣集團，除將上開不動產 、停車位、高爾夫球會員會籍登記在個人名下（除其中1個 高爾夫球會籍登記在黃靜琳名下，其餘均登記在李宇為名下 ），並由孫道存於90年12月14日召開B公司董事會，通過將A 公司以美金444萬1,027元出售予李宇為擔任負責人之C公司 ，繼由李宇為代表A公司與湯臣集團旗下L公司簽訂合約，將 A公司對於M公司之債權出售予L公司，嗣湯臣集團先後於90 年12月21日匯款美金150萬元、91年1月15日匯款美金312萬 元至李宇為所指定Victory Team公司帳戶，李宇為於90年12 月21日將美金150萬元匯款至太電公司之子公司太電光能江 蘇公司帳戶，其餘款項則透過複雜之轉匯程序，先後於：①9 1年2月1日匯入太電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元；②91 年3月1日、同年5月14日分別匯入北京太科公司美金30萬元 、10萬元，共40萬元；③91年5月8日匯入太訊公司美金18萬4 ,194元；④92年4月23日匯入Tai Feng Management公司美金1 2萬元、9萬2千元，共21萬2千元；⑤92年6月9日匯入彩溢公 司美金100萬元，以上合計美金199萬3,982.02元等情，為被 上訴人於刑案偵審時所不爭（見刑案偵卷第丙A11宗第195至 199頁；刑案一審卷第115宗卷第41頁背面；原審訴字卷一第 167至171頁）；且證人李宇為於刑案偵查中具結證稱：伊等 查帳時發現A公司有現金，太電公司需要錢，伊等問被上訴 人是否要做，是被上訴人下指令處分A公司之股份。A公司原 先是在CPE（指太電公司在香港成立之子公司中俊企業有限 公司）下面，根據謝韻文之摘記是在86年12月31日轉給B公 司。90年追債時，在B公司的帳上有記載A公司欠B公司美金4 44萬元，結果A公司帳上是記載借給M公司美金444萬元，湯 臣是M公司之控股公司，湯臣下面有一個浦東高爾夫球場， 沒有任何貸款合約，所以伊等沒有貸款條款，沒有抵押品， 對方會阻擾，會討價還價，M公司帳上好像是記載美金700萬 元，伊等不知道為何帳會出入怎麼大。依據謝韻文寫給被上 訴人之備忘錄，A公司於84年2月8日出借M公司本金300萬美 元，後來伊代表太電公司去追，湯臣當時之執行董事宋四君 跟伊談，伊開價美金700萬元加利息，宋四君還價美金700萬 元，結果追回一幢高爾夫別墅，兩個在浦西之高級公寓、兩 個辦公室單位、一個湯臣豪園、兩個高爾夫球證，現在一個 登記在伊名下，一個登記在黃靜琳名下，另外有現金美金46 2萬元，前述房產作價為美金238萬元，都登記在伊名下。原 因第一個是湯臣要求，因為有披露條款問題，B公司及湯臣 集團之董事都有孫道存及仝玉潔之名字，如果進行這麼大筆 之交易，需要公告在財報上及香港證監會，所以湯臣集團要 求幫忙，要先將資產切給第三者，故就選了伊，伊自己有一 個已經成立之B.V.I.公司即C公司，B公司將系爭債權及A公 司股份轉讓給C公司，作價美金444萬元，B公司帳上就沒有 損益問題。伊就代表A公司去跟湯臣集團簽約，於90年年底 、91年年初陸續取回美金462萬元，第一筆錢伊馬上就依被 上訴人之指令轉到大陸宜興做電線電纜廠，然後根據這張表 （指資金流向圖），錢就陸續轉去美國PUSA公司（指太電公 司設於美國之子公司Pacific USA Holdings Corp.）美金20 0萬元，台灣的Mr.Game（指太電玩聯合國公司）。伊昨天有 問謝韻文為何不用太電之公司轉，他說那樣會出現在B公司 之帳上。伊當時有問過被上訴人，轉去美國之美金200萬元 由伊來轉可以，但是否用太電公司作為債權人，被上訴人說 美國人常不還錢，他要騙說這個錢不是太電的，所以要還。 有關資金流向，有一筆匯到美國PUSA公司之美金200萬元， 其中100萬元是以伊之Bilion Wealth International公司（ 下稱BWI公司）匯款，另外一筆是95萬9千元是以伊之Isaki Finance公司匯款，原因是先扣利息，被上訴人叫伊以自己 名義成立五、六家B.V.I公司，上二家公司也是被上訴人叫 伊成立的，BWI公司那筆錢去美國後，由謝韻文追回美金100 萬元回BWI公司，伊昨天有問謝韻文那筆美金100萬元是何人 叫你匯回台灣的Top Rainbow（指彩溢公司），他說是黃靜 琳叫謝韻文匯。謝韻文打電話給伊，叫伊去辦公室匯錢，伊 覺得不妥，打電話回台北跟被上訴人吵架，伊跟被上訴人說 這是太電公司的錢，不能這樣轉，伊感覺Top Rainbow是被 上訴人之公司，被上訴人跟伊說上海之房子都是他的，房子 都還沒有取得，拿一點錢有何關係，叫伊不要管那麼多，講 完後伊認為吵不贏被上訴人，只好匯錢。於91年時，伊因為 亞太及浦東湯臣轉到美國PUSA公司，伊不爽想要辭職，不要 再幫被上訴人簽名，這件事情以後，伊就跟被上訴人吵起來 。匯款之程序是BWI公司匯到Tai Feng Management公司，再 匯到Top Rainbow，Tai Feng Management公司是被上訴人私 人之公司，被上訴人是老板，但銀行轉帳兩個公司都是由伊 簽名。後來又再匯美金51萬2千元及31萬6千元，從太平洋中 華（Pacific China)，它是光電那邊系統的公司，錢是黃靜 琳要求謝韻文匯的，錢是匯到彩溢公司，做法是謝韻文製作 匯款單，伊簽名。所有匯款若不是被上訴人親自跟伊說，伊 會打電話跟被上訴人確認。由於第二筆錢匯款，伊更加反對 ，伊就臭罵黃靜琳一頓，但被上訴人還是逼伊要匯。伊當時 跟被上訴人說，你拿了太電公司美金180、190萬元，上海之 房子不應該是你的，他不置可否」等語（見原審訴字卷一第 149至153頁）；復有太平洋海外投資管理有限公司（下稱PO IM公司）內部備忘錄、B公司90年12月14日董事會議記錄、A 公司與L公司簽訂之合約書及中譯文、資金流向圖、湯臣上 海浦東高爾夫球場會員申請表、會員印鑑卡、會員入會申請 書、匯款單、外幣戶口櫃位提款單、電匯申請書、滙出滙款 通知書等在卷可稽（見原審訴字卷一第158至165、174至193 頁；原審訴字卷二第110至126頁；原審訴字卷三第71至76、 78至87、133頁），是上開事實均堪認定。依證人李宇為之 上開證述及上開事證，足認被上訴人指示李宇為向湯臣集團 旗下M公司催討該公司前向太電公司轉投資之A公司借貸之款 項，而李宇為就所追回之美金462萬元部分，並未全數匯還 太電公司，係依被上訴人之指示及安排，將部分款項輾轉匯 入被上訴人所掌控之公司。 　⒉被上訴人雖抗辯：李宇為於刑案作證時，係在我國境外為之 ，並表示不願意與被上訴人對質，且本件刑事及民事案件傳 訊李宇為作證時，其均未到庭，李宇為為避免遭太電公司追 訴而為不實陳述等語。惟查，刑案檢察官於偵查時，因考量 證人李宇為係香港籍人士，在臺無住居所，且其因家庭因素 而不願入境臺灣，檢察官為偵查所需，親自前往桃園中正機 場管制區內進行訊問，應符合刑事訴訟法第177條第4項準用 第1項規定；又證人李宇為作證之地點係桃園中正機場管制 區（見原審訴字卷一第134頁），仍屬我國國境，檢察官依 刑事訴訟法第187條、第188條規定，告知具結義務及偽證罪 處罰後，命證人李宇為具結（見原審訴字卷一第157頁）， 以擔保其所述之真實，自具法律效力。況證人李宇為於刑案 中所為具結證述，業經刑案二審當庭勘驗偵訊錄音光碟，核 與偵訊筆錄所載大致相符（見原審訴字卷一第132至156頁； 刑案二審卷第19宗第160頁背面至172頁背面、183至237頁背 面），並與相關卷附相關事證吻合，是證人李宇為之證述應 得採為本件之證據。 　⒊太電公司主張：湯臣集團為清償系爭債務而給付美金462萬元 後，由李宇為或黃靜琳指示謝韻文分別匯款予由被上訴人實 際掌控之北京太科公司美金40萬元、Tai Feng Management 公司美金21萬2千元、太訊公司美金18萬4,194元、太電玩聯 合國公司美金19萬7,788.02元及彩溢公司美金100萬元，合 計美金199萬3,982.02元等語。被上訴人對上開各筆金額及 資金流向均不爭執（見本院更一卷第180、181、254、255頁 ），然抗辯：北京太科公司、Tai Feng Management公司、 太訊公司、太電玩聯合國公司均係太電公司之子公司，非伊 個人掌控之公司，而彩溢公司及富驊公司均為伊家族投資之 公司，太電公司係為清償先前向富驊公司借款約1億元，始 匯款美金100萬元予彩溢公司等語。經查： 　　⑴有關匯入北京太科公司之美金40萬元部分： 　　　被上訴人雖抗辯：北京太科公司係由太電公司之美國控股 公司即PUSA公司所投資設立等語。然觀之卷附北京太科公 司之公司登記資料，該公司係於87年12月17日在中華人民 共和國設立，由香港彩溢公司所投資（獨資），登記董事 為被上訴人及李宇為、孔慶燊、張傳堅、蘇泓、孫曉齊、 孫維相（上6人合稱為李宇為等6人），被上訴人登記為董 事長（見原審訴字卷二第249至254頁），尚難認李宇為6 人係受太電公司之指派擔任北京太科公司之董事，或北京 太科公司與太電公司之美國子公司PUSA公司有何關連。又 依卷附A公司之匯款單、資金流向表，可知A公司先後於91 年3月1日匯出三筆美金各10萬元予Wu Yong、Hu Hui Yuan 及Huang Zhen De，匯款原因均記載為對北京太科公司之 暫借款(Message：Temp Loan to Chi/Tai Ke)（見原審訴 字卷三第78、79頁），核與證人李宇為於刑案偵查中提出 之資金流向表記載：A公司於91年3月1日給付北京太科公 司（Beijing太科）美金30萬元等語相符（見原審訴字卷 三第133頁）；復觀之上開資金流向表，於91年5月14日由 Equity China Holding Ltd.匯款美金10萬元予北京太科 公司（見同上頁），及參酌證人李宇為於刑案中證稱其依 被上訴人之指示辦理匯款等情，足徵北京太科公司應係由 被上訴人所掌控之公司，匯入該公司之美金40萬元亦由被 上訴人所侵占取得甚明。 　　⑵有關匯入Tai Feng Management公司之美金21萬2千元部分 ： 　　　查證人李宇為於刑案偵查中證稱：Tai Feng公司係被上訴 人私人之公司，被上訴人是老闆，但辦理銀行轉帳是由伊 簽名等語（見原審訴字卷一第152頁）；被上訴人於刑案 偵查中亦具狀稱：Tai Feng公司係伊私人出資成立之香港 公司，惟伊處理太電公司事務焦頭爛額，已無餘力經營Ta i Feng公司，因此於87年2月1日委請李宇為出任Tai Feng 公司之董事，並經營該公司業務，惟Tai Feng公司股權仍 登記為伊所有等語（見原審訴字卷二第282頁），足徵Tai Feng Management公司應係被上訴人個人掌控之公司，匯 入開公司之美金21萬2千元亦由被上訴人所取得。又被上 訴人抗辯：李宇為已與太電公司和解，並返還相關資產， 太電公司就此部分未受有損害等語，固提出太電公司致北 檢檢察官之函文為證（見本院上易卷二第209至211頁）。 惟細繹上開函文，太電公司僅表示擬與李宇為和解，由李 宇為協助並參與太電公司之資產回收計劃而已，並未記載 李宇為已返還匯款至Tai Feng Management公司之美金21 萬2千元等語，被上訴人空言抗辯太電公司已取回上開匯 入Tai Feng Management公司之款項云云，尚不足採。至 證人溫婷婷於刑案二審時雖證稱：伊有聽過「Tai Feng」 ，是太電公司之子公司等語（見刑案二審卷第27宗第157 頁背面），然證人溫婷婷明確證稱：伊從90年、91年間起 任職在被上訴人實際經營之富驊公司迄今等語（見同上卷 第156頁），則證人溫婷婷既未曾在太電公司或Tai Feng Management公司任職，其所稱「有聽過它是太電子公司」 等語，要屬傳聞，尚難逕採為有利於被上訴人之認定。 　　⑶有關匯入太電玩聯合國公司（即Mr.Game）之美金19萬7,78 8.02元部分： 　　　太電公司主張：太電玩聯合國係由被上訴人掌控之公司等 語；被上訴人則抗辯：太電玩聯合國公司係太電公司之子 公司即太電欣榮實業股份有限公司（下稱欣榮公司）所 投資設立之公司，欣榮公司曾於太電玩聯合國公籌備設立 之初，匯款該公司約1千萬元作為股本等語。觀之太電玩 聯合國公司之登記資料，該公司係於90年8月3日設立、資 本額1,800萬元，登記董事為盧仁瑞（董事長，出資810萬 元）、楊汝基（出資810萬元）、謝明昌（出資108萬元） 3人，監察人為黃靜琳（出資18萬元）（見刑案一審第58 宗卷第81頁）。又證人即盧仁瑞於刑案二審時具結證稱： 太電玩聯合國公司係由太電公司之子公司欣榮公司之多媒 體事業部切出來的，原本屬欣榮公司之一個部門，伊經由 欣榮公司一位總經理指派擔任太電玩聯合國公司之董事， 太電玩聯合國公司隸屬於太電集團的，該公司於90年間成 立時，欣榮公司曾於同年7月20日匯1千多萬元至太電玩聯 合國公司籌備處；李宇為曾匯款美金19萬7,788.02元予太 電玩聯合國公司，因當初太電玩聯合國公司設立時，欣榮 公司只匯入1千萬元，而伊等當初與香港人楊汝基商談時 ，說好伊等要佔太電玩聯合國公司股權2/3，楊汝基佔1/3 ，而楊汝基是匯入太電玩聯合國公司800萬元，則伊等應 匯款1,600萬元才夠，所以上開美金19萬7,788.02元是欣 榮公司就不足之金額出資；被上訴人並未在太電玩聯合國 公司擔任職務或參與經營，根本與太電玩聯合國公司無關 ；被上訴人並未將匯入太電玩聯合國公司之美金19萬7,78 8.02元挪為己用等語（見刑案二審第27宗卷第161頁背面 至166頁背面）。參以欣榮公司之主要業務為經營太平洋T -ZONE電腦百貨，隸屬於太電集團，此為上訴人所不爭， 並有太電公司93年財務報告及維基百科網頁資料可證（見 原審訴字卷三第97、98頁；本院更一卷三第329至332頁） ；復依本院查得之欣榮公司經濟部登記資料，該公司於96 年3月23日廢止前之登記監察人為代表法人太電公司之盧 仁瑞（見同上卷第333至335頁），是被上訴人抗辯：太電 玩聯合國公司係太電公司之子公司即欣榮公司所投資設立 之公司等情，尚非不足採信。太電公司泛稱太電玩聯合國 係由被上訴人掌控之公司，卻未能舉證以實其說，尚難採 憑，則太電公司主張匯入太電玩聯合國之美金19萬7,788. 02元係由被上訴人侵占取得云云，洵不足取。 　　⑷有關匯入太訊公司之美金18萬4,194元部分： 　　　太電公司雖主張：太訊公司係由被上訴人所掌控，伊對太 訊公司並無掌控力，被上訴人於案發期間同時擔任伊之副 董事長兼總經理及太訊公司之董事長，對太訊公司有高度 掌控能力，且被上訴人於93年2月間召開太訊公司董事會 時，先辭任受伊指派擔任太訊公司之法人代表、董事、董 事長職務，隨即於會中接受另一法人董事彩溢公司之改派 ，並以彩溢公司指派代表人之身分當選董事長，足見太訊 公司係由被上訴人所掌控等語，固提出太訊公司會議事錄 、董事會簽到簿、改派書、台北安和郵局第490號存證信 函為證（見原審訴字卷三第180至185頁）。然查，太迅公 司係於79年10月30日由太電公司出資299萬9,940元，及仝 玉潔、李玉田、鄭乙丑、苑景堯、孫道存、胡洪九6人各 出資10元所設立，截至93年2月13日止，太電公司仍持股1 ,499萬9,994股，並指派2名法人董事及監察人郭傳，此有 太訊公司登記資料可證（見刑案二審判決第321、322頁） ；且觀之太合公司91年10月29日董事會紀錄，討論事項第 四案之案由載明：太訊公司為太電集團轉投資公司等語（ 見本院更一卷一第294頁），足徵太迅公司係太電公司之 子公司甚明。又李宇為係於91年5月8日將美金18萬4,194 元匯入太訊公司，已如前述，而太電公司所稱太訊公司上 述董事辭任及改選董事長係發生於00年0月00日，此有太 訊公司董事會議事錄可證（見原審訴字卷三第180、181頁 ），則上開董事會改選係發生於本件91年5月8日匯款之後 ，自不影響上開款項匯入太訊公司時，該公司應屬太電公 司之子公司之判斷。從而太電公司主張太訊公司係被上訴 人個人掌控之公司，被上訴人已侵占取得美金18萬4,194 元云云，尚不足取。 　　⑸有關匯入彩溢公司之美金100萬元部分： 　　　被上訴人固抗辯：Tai Feng Management公司匯入伊家族 公司即彩溢公司之100萬元美金，係為清償先前太電公司 積欠伊家族公司富驊公司之款項等語，並提出洋溢投資股 份有限公司（下稱洋溢公司）與富驊公司簽具之股份買賣 契約書為證（見刑案二審第19宗卷第19至20頁背面），然 觀諸上開股份買賣契約書之交易相對人為洋溢公司與富驊 公司，簽約時間為90年7月1日，與本件Tai Feng Managem ent公司匯款予彩溢公司美金100萬元之時間92年6月9日相 隔近2年之久，且收款人亦非富驊公司或洋溢公司，則被 上訴人抗辯上開款項係償還洋溢公司或太電公司先前欠款 等語是否為真，誠值懷疑。況依經驗法則判斷，太電公司 之資產應為全體債權人之擔保，何以被上訴人自湯臣集團 追回欠款時，係代替太電公司決定優先清償其家族所掌控 經營之富驊公司？何以不直接匯入富驊公司帳戶，反係匯 入彩溢公司？甚或證人李宇為於刑案偵查時明確證稱：被 上訴人透過黃靜琳要求轉匯時，伊曾以電話與被上訴人爭 吵，但被上訴人還是堅持要如此匯款等語（見刑案二審第 19宗卷第233至236頁），是太電公司主張被上訴人侵占匯 入彩溢公司之美金100萬元等語，應屬可取。 　　⑹綜上足認被上訴人就湯臣集團所給付美金462萬元部分，其 中匯入被上訴人所掌控之北京太科公司美金40萬元、Tai Feng Management公司美金21萬2千元、彩溢公司美金100 萬元，合計美金161萬2千元部分，均由被上訴人侵占取得 之事實，可以確定。至太電公司主張：李宇為等人依被上 訴人之指示，輾轉匯入太電玩聯合國公司之美金19萬7,78 8.02元、太訊公司美金18萬4,194元，均係由被上訴人所 取得等語，未能舉證以實說，尚不足採。 　⒋查B公司將其所有A公司股權讓與C公司後，B公司並未自C公司 實際取得任何對價，僅在帳面上記載對C公司有應收帳款等 情，為被上訴人刑案偵查中所自承（見原審訴字卷二第274 、276頁）。又證人李宇為於刑案偵查中具結證稱：被上訴 人有問過伊A公司是否需要存在，伊說房子跟資金都已經追 索了，所以被上訴人就下指令把A公司清算等語（見原審訴 字卷一第151-1頁），而A公司確於91年12月19日清算完結， 此有A公司清算資料及其中譯文存卷可考（見原審訴字卷一 第195至202頁；原審訴字卷二第127至134頁），足徵A公司 係經被上訴人之指示而辦理清算完結。 　⒌按「本法(指公司法)所稱公司負責人：…在有限公司、股份有 限公司為董事。」、「公司負責人應忠實執行業務並盡善良 管理人之注意義務」、「受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」、「受任人因處理 委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委 任人應負賠償之責。」，公司法第8條第1項、第23條第1項 、民法第541條第1項、第544條分別定有明文。且受任人因 處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責 ，依舉輕明重之法理，受任人因處理委任事務有故意行為所 生之損害，對於委任人更應負賠償之責。又股份有限公司之 董事乃公司之負責人，與公司之間成立委任關係，依上開規 定，董事應負忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如 董事處理委任事務違反注意義務，致公司受有損害，自應負 損害賠償責任。查被上訴人先後於88年8月17日至89年6月14 日期間擔任副總經理兼董事長特別助理，於89年6月15日至9 2年6月25日期間擔任副董事長兼總經理，於92年6月25日至 同年12月23日期間擔任董事長，此為被上訴人所不爭，依上 開說明，被上訴人乃太電公司之負責人，應負善良管理人之 注意義務。觀之被上訴人提出之太電公司88年4月9日第18、 19屆第12次董事監察人聯席會紀錄，可知太電公司為控管稽 核海外資產，經董事會決議在香港成立太平洋海外投資管理 有限公司（即POIM公司）（見本院更一卷一第239頁）。又 證人李宇為於刑案偵查中結證稱：被上訴人於87年10月間要 求伊成立一個香港調查小組，因此成立POIM公司，因被上訴 人對於太電公司之海外資產負債表不清楚，故請伊等幫忙調 查，被上訴人係POIM公司之負責人，伊等發現太電公司有做 假定存單，於88年上半年將調查報告交給被上訴人，當時被 上訴人是太電公司之副總經理；並於調查中發現A公司有系 爭債權等語（見原審訴字卷一第134、139、140、149頁）； 被上訴人於刑案中亦供稱：伊於87年初到任太電公司，當時 胡洪九已離開太電公司將近2年，太電公司就海外投資沒有 專責機構，伊遂重新成立辦公室，作會計審核、監督，並調 查太電公司海外投資情形，釐清太電公司海外子公司資產及 投資狀況之真偽；太電公司於90年7月間有財務壓力，伊即 指示POIM公司負責人李宇為向湯臣集團催收；系爭債權當時 收回之現金部分為美金462萬元，伊沒有在太電公司董事會 報告等語（見原審訴字卷二第53、61頁；刑案偵卷第丙A14 宗第274、275頁）；復依卷附POIM公司90年1月15日至同年1 2月13日之備忘錄，POIM公司承辦人黃良添、Jenniefer Tse 、李宇為等人於清查追討系爭債權期間，均持續向被上訴人 報告進度並請被上訴人裁決處理方式等情（見原審訴字卷一 第158至165頁），參互以觀，可知太電公司有關海外資產之 清查、追索債權等事務，均係由被上訴人指揮POIM公司統籌 辦理，亦係由被上訴人指揮該公司承辦人李宇為等人向湯臣 集團追討A公司對M公司之系爭債權，及後續就湯臣集團清償 之款項美金462萬元進行分配之事實，可以確定。被上訴人 抗辯：李宇為就美金462萬元所為之匯款金流，並非由伊指 示辦理云云，顯與事實不符，殊難採信。查太電公司係B公 司持股100％之母公司，B公司係A公司持股100％之母公司，此 為兩造所不爭，本件湯臣集團為清償系爭債務而給付A公司 之美金462萬元，本應屬A公司所有，被上訴人卻任由B公司 「無償」處分其所有A公司之股權（按B公司雖將其持有A公 司股權全數出售予C公司，但B公司並未實際取得價金，僅在 帳面上記載對C公司有應收帳款，已如前述），並使A公司於 91年12月19日清算完結，使太電公司喪失對A公司之實質控 制權，進而無從行使系爭債權，顯已造成太電公司之損害； 又被上訴人受太電公司之委任處理清查海外資產之事務，其 透過李宇為等人向湯臣集團追討債務而取回之美金462萬元 部分，依民法第541條規定，本應將收取之上開金錢輾轉匯 回交還太電公司，而被上訴人自承就上開款項未曾向太電公 司董事會報告（見刑案偵卷第丙A14宗第274、275頁），竟 指示李宇為等人將其中美金161萬2千元匯入其私人掌控之北 京太科公司、Tai Feng Management公司及彩溢公司，而侵 占入己，已造成太電公司喪失上開金錢財產權，顯見被上訴 人處理委任事務具有故意不法侵占行為，應屬無疑。準此， 太電公司依民法第544條規定，於上開金額範圍內，請求被 上訴人賠償美金5萬5千元，當屬有據。至太電公司另依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、公司法第23條第1項、第 34條規定，請求本院擇一判決，即無審究之必要。 　㈡有關太合公司請求部分：　　 　⒈查被上訴人於92年9月間代表太電公司，由太電公司與富洋公 司簽立股權互易契約書，約定太電公司將持有之觀天下公司 股份1,120萬股與富洋公司持有之大新店公司股份1,020萬股 互易；太電公司再與圓林公司簽立股份互易協議書，約定太 電公司以上開向富洋公司交換取得之大新店公司股份，再與 圓林公司持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易， 其後上開協議書因故作廢。嗣被上訴人於92年10月間代表太 合公司，將該公司持有之觀天下公司股份1,120萬股與練台 生持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，約定卜 樂視科技公司、觀天下公司每股價格分別為25.73元、7.36 元，互易股份總價8,243萬2千元，互易結果係太合公司以1, 120萬股之觀天下公司股份換得320萬4千股之卜樂視科技公 司股份，雙方互不找補，且各自負擔交易稅。練台生並授權 太合公司辦理以練台生持有之觀天下公司股份與富洋公司持 有之大新店公司股份互易事宜等情，為兩造所不爭，並有股 權互易契約書、股權互易協議書、太合公司簽呈、股份互易 協議書、股權互易授權委託書在卷可稽（見原審訴字卷二第 4至13頁），足認被上訴人確有代表太合公司將太合公司持 有之觀天下公司股份以每股7.36元，與練台生持有之卜樂視 科技公司股份以每股25.73元互易。 　⒉次查，卜樂視科技公司自92年1月1日起至同年9月30日止之股 東權益為4億543萬1,703元，而同時期之股本為4億5,000萬 元，即股份總數為4,500萬股，換算當時卜樂視科技公司之 每股淨值（計算式：4億543萬1,703元÷4,500萬股）為9元。 而觀天下公司自92年1月起至同年9月30日止之股東權益為4 億2,496萬5,885元，而同時期之股本為5億6,000萬元，即股 份總數5,600萬股，換算當時觀天下公司之每股淨值為7.6元 （計算式：4億2,496萬5,885元÷5,600萬股）等情，有卜樂 視科技公司資產負債表及損益表、觀天下公司資產負債表（ 暫結）及損益表（暫結）附卷可憑（見原審訴字卷二第19至 29頁），可知於92年1月起至同年9月30日期間，卜樂視科技 公司、觀天下公司之每股淨值分別為9元、7.6元。　 　⒊參以訴外人東森華榮傳播事業股份有限公司（下稱東森傳播 公司）為卜樂視科技公司之股東，而東森傳播公司之母公司 遠森網路科技股份有限公司（下稱遠森公司）於92年時，認 定東森傳播公司所持有卜樂視科技公司股份之每股價值為「 9.14元（計算式：4,340萬8千元÷475萬股）」，此有卜樂視 科技公司股東名冊、遠森公司92年度會計師複核報告書所附 關係企業合併財務報表為證（見本院更一卷二第297至301頁 ）；且依卜樂視科技公司登記卷所附經濟部投資審議委員會 92年12月10日經審一字第092041960號函（下稱系爭投審會 函文）載明：該委員會就蓋曼群島商TV PLUS公司（即T公司 ）投資卜樂視科技公司持有股份2,025萬股（每股面額新臺 幣10元，以「6.74元」成交），全數轉讓予國內股東練台生 承受之申請案照准等語（見本院更一卷二第303頁）。是太 合公司主張：系爭交易將卜樂視科技公司股份之每股價格認 定為「25.73元」，乃明顯高於市價之金額等語，應堪採憑 。 　⒋被上訴人雖抗辯：系爭交易案業經太合公司於91年10月29日 董事會決議（下稱系爭董事會）通過，且伊考量太合公司持 有觀天下公司之股份長達7、8年未曾分配股利，太合公司於 91年11月27日對觀天下公司之董事提起刑事自訴，並向臺灣 士林地方法院聲請對觀天下公司選任臨時管理人，故太合公 司繼續持有觀天下公司之股份無助經營，反觀卜樂視科技公 司為太電公司轉投資之臺灣最大衛星上鏈服務供應廠商，其 股份較觀天下公司股份更具價值，遂依眾信公司出具之系爭 評估報告計算出卜樂視科技公司股價為每股25.73元等語， 固提出系爭董事會紀錄、刑事自訴狀、系爭評估報告等為證 （見本院更一卷一第249至293、296至306頁）。觀之系爭董 事會紀錄討論事項第八案記載：「案由：本公司擬處分觀天 下公司股權案，提請核議。說明：一、本公司目前持有1,12 0萬股觀天下公司之股權，佔該公司總發行股數20％。二、該 公司於91年9月底的淨值扣除或有負債後僅剩價值不到八百 萬元整。三、為求集團在媒體產業的投資策略意義，本公司 擬處分上述觀天下公司的股權，以換得7.12％之卜樂視科技 公司股權。該股權目前的淨值約為台幣參仟萬元左右。決議 ：經主席徵詢全體出席董事（指孫道存、被上訴人、黃智雄 3人）同意通過」（見本院更一卷一第293、296、297頁）， 可知系爭董事會係決議以該公司持有之觀天下公司股權，與 淨值約「3千萬元」之7.12％（即320萬4千股）卜樂視科技公 司股權進行交易，核與系爭交易之約定互易股份總價「8,24 3萬2千元」差距甚大，顯已逾越董事會授權範圍；況系爭董 事會之開會時間為91年10月29日，亦與太合公司先後與富洋 公司、圓林公司、練台生簽約擬進行股權交換之時間即92年 9、10月間，相隔近1年之久，尚難認系爭董事會已決議同意 以互易股份總價8,243萬2千元進行系爭交易。又系爭評估報 告雖記載：依淨值法計算T公司股權價值為每股25.33元，依 市場比較法之股價淨值比法計算其股權價值為每股30.9元， 依現金流量折現法計算其股權價值為66.61元、依綜合評估 法計算其股權價值為45.97元等語（見本院更一卷第265至29 0頁），然系爭評估報告之企業價值評估對象為T公司，目的 係作為T公司現金增資發行特別股予潛在投資者時磋商之參 考依據，而T公司之子公司除卜樂視科技公司外，尚有卜樂 視國際媒體股份有限公司（下稱卜樂視媒體公司），此為兩 造所不爭，並據系爭評估報告記載明確（見本院更一卷第25 3、256頁），則何以就T公司企業價值所為之評估，逕得援 為卜樂視科技公司股權價值之評估依據？（最高法院110年 度台上字第2976號判決意旨參照）況上訴人並未具體說明其 如何依系爭評估報告之記載，據以計算出系爭交易之卜樂視 科技公司每股合理價格為25.73元？上訴人更於刑案偵查時 自承：系爭交易並未經過鑑價，是伊決定之價格等語（見原 審訴字卷二第14至16頁），益徵系爭交易之卜樂視科技公司 每股價格為25.73元，並無合理依據。 　⒌被上訴人又辯稱：太電公司於系爭交易時已為銀行團所監控 ，任何涉及資產處分事宜均需由銀行團監控會計師同意，系 爭交易亦經債權銀行團同意後取得觀天下公司股票履約；且 系爭交易之金額係逐級簽核通過，並由太合公司董事長孫道 存代表與練台生簽立股份互易協議書，故系爭交易非伊個人 決定之行為等語。然查，證人馬國柱會計師於本院前審時具 結證稱：太電集團之資金監控模式係於92年11月21日起正式 啟動為「事前監控」，在此之前為「事後監控」，所謂「事 後監控」是指銀行團沒有限制太電集團經營及決策之權利， 只是對公司資金流向及用途作事後彙整，由公司向銀行團說 明，所謂「事前監控」則是指；㈠處分不動產及長短期投資 等，須事前將相關資料以書面通知會計師及資產擔保債權銀 行同意後辦理之；㈡公司所有營運收入、處分不動產及長短 期投資等資金扣除相關費用及擔保借款後之餘額，均應存入 資金監控專戶，所有支出皆由資金監控專戶支付；㈢非購料 支出500萬元(含）以上之日常交易支出，須應事前經會計師 審核後辦理，始得開立資金監控專戶之支票或由資金監控專 戶匯出款項；㈣購料支出與非購料支出500萬元以下之日常交 易支出，須由公司每週彙整並製「支出彙總明細表」交會計 師事後複核。系爭交易當時之監控模式應為「事後監控」階 段，於此階段伊或銀行團不會審核互易股價之合理性，銀行 團沒有限制公司經營或決策之權利，所以太電集團就系爭交 易案不用提請銀行團同意；伊印象中太電集團為了領出股票 （指觀天下公司股票），有向銀行團報告有系爭交易要進行 ，請銀行團同意其領出股票，不是報告系爭交易之股價，而 當時銀行團是事後監控，沒有權利表示同意或反對，所以沒 有反對等語（見本院重上卷二第12至15頁），並有馬國柱於 原審提出之104年10月4日聲明書、交通銀行營業部92年12月 9日交營發字第9201401946號函及附件之債權銀行團92年12 月5日會議紀錄等存卷可考（見原審訴字卷三第104頁；本院 上易卷二第5至8頁），足徵系爭交易案於92年9、10月間進 行時，銀行團對太電公司係採取「事後監控」資金模式，並 未介入太電公司之經營決策，僅因太電集團通知其有系爭交 易存在，單純「同意太電公司提領由銀行團保管之觀天下公 司股票」，尚非銀行團經審核交易條件後同意進行系爭交易 。又太合公司雖係由董事長孫道存代表與練台生簽立股份互 易協議書（見原審訴字卷二第12頁），然觀之上訴人提出之 太合公司簽呈，可知被上訴人應為太合公司最終核決系爭交 易案之主管（見同上卷第8至11頁）；且證人即太合公司監 察人郭傳於本院具結證稱：伊是會計部主管，黃智雄(即太 合公司之董事)是財務部主管，伊與黃智雄都是依被上訴人 及孫道存之指示，掛名擔任太電集團何關係企業之職務，均 無實質決定權，伊不知道系爭交易案觀天下公司與卜樂視科 技公司股權之價值如何計算，也不清楚換股前有無進行鑑價 ；太電集團之主業是生產電線、電纜等產品，伊等其他董事 或主管均不熟悉投資衛星電視產業，太電集團此部分業務及 要發展電信網路媒體等事業，主要是由被上訴人在主導等語 （見本院更一卷三第21至24頁），足徵系爭交易應係由被上 訴人所主導。則被上訴人抗辯：太合公司為系爭交易時，太 電集團係由銀行團監管中，銀行團已同意進行系爭交易，系 爭交易非伊個人決定之行為云云，尚不足取。 　⒍按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者推 定為真正」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任」，民事訴訟法第357條、第358條第1項、第277 條前段分別定有定有明文。又私文書之真正，如他造當事人 有爭執者，舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書 必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式 的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項 有關，始有實質的證據力，最高法院109年度台上字第2184 號判決意旨參照。被上訴人雖抗辯：太電集團遭胡洪九淘空 案爆發後，集團之資金周轉發生困難，太電集團財務部擬以 出售所持有觀天下公司股份及卜樂視科技公司股權方式籌資 ，因此與練台生進行系爭交易等語，並提出交易架構說明書 （下稱系爭說明書）為證（見本院更一卷三第11頁）。惟太 合公司已否認系爭說明書之形式上真正（見本院更一卷三第 246頁），依上開說明，應由被上訴人負舉證系爭說明書之 私文書為真正之責。觀之系爭說明書，全文為印刷文字，並 未記載該文件之製作人為何人，被上訴人雖以系爭說明書下 方記載解決資金短缺困境之方式，其中有關「⒈管理階層將 召集國內與媒體業相關的策略性投資人，出資向TV Plus In c.購買其所擁有49.44％的卜樂視科技股權」部分與系爭投審 會函文所載T公司將卜樂視科技公司股權2,025萬股轉讓予練 台生相符，有關「⒋該投資人再將所得的卜樂視科技的7.12％ 股權與太合投資所擁有的20％觀天下股權進行換股」則與系 爭交易相符為由，據此主張系爭說明書為真等語。然觀之被 上訴人於刑案偵查中所提出之刑事答辯狀記載：觀天下公 司為太平洋建設股份有限公司集團（下稱太設集團）下之富 洋公司經營之有線電視系統公司，太電集團以子公司太合公 司投資觀天下公司長達7、8年；卜樂視科技公司係太電公司 之轉投資公司，為臺灣最大衛星上鏈服務提供廠商；而練台 生本身長期經營花東地區有線電視系統，因而對太設集團控 制之大新店公司甚感興趣，同時太設集團有意收回太電集團 持有之伊股票，因此太電集團、太設集團、練台生三方進行 交易以創造「三贏」之局面等語（見刑案偵卷第丙A117宗第 172頁及背面），並無任何有關太電集團以進行系爭交易方 式籌措營運資金之記載，則被上訴人於本件更一審審理時始 提出系爭說明書，並抗辯：系爭交易之目的係太電集團為籌 措資金週轉所需等語，是否為真，誠值懷疑。況系爭說明書 下方所載「⒉TV Plus得到出售卜樂視科技的股款後，立即增 資卜樂視國際媒體」、「⒊卜樂視國際媒體將所得到的增資 款項歸還卜樂視科技，以償還之前因營運所需而向卜樂視科 技所商借的款項」之交易流程部分，經本院調閱卜樂視媒體 公司、卜樂視科技公司登記卷，均查無卜樂視媒體公司於92 年間有受T公司增資，或卜樂視媒體公司有以增資款清償積 欠卜樂視科技公司債務之相關紀錄，此為被上訴人所不爭（ 見本院更一卷三第272頁），則被上訴人徒以系爭說明書之 片段記載，主張系爭交易乃太電集團財務部所為之籌資行為 云云，即屬無據。 　⒎查被上訴人於90年5月23日至92年12月4日期間擔任太合公司 之董事，且太電公司對太合公司之持股比例為99.97％，太合 公司係太電公司之子公司等情，為兩造所不爭，並有太合公 司登記資料在卷可考（見本院更一卷二第73至76頁），依公 司法第8條第1項、第23條第1項規定，被上訴人乃太合公司 之負責人，其與太合公司間成立委任關係，並應負善良管理 人之注意義務。又被上訴人於92年間為T公司之負責人，此 有卜樂視科技公司登記卷所附T公司92年9月5日董事、監察 人指派書為證（見本院更一卷三第339頁）；被上訴人亦具 狀稱：伊受太電公司之指派而任職T公司等語（見同上卷第3 41頁）。參以系爭投審會函文記載：T公司於92年12月8日申 請將所持有卜樂視科技公司股份2,025萬股以每股以6.74元 之價格，全數轉讓予練台生等情（見本院更一卷二第303頁 ），是被上訴人既為T公司之負責人，對於T公司於92年底時 轉讓卜樂視科技公司股票予練台生之每股價格為6.74元乙事 ，理當知悉，則被上訴人於同時期豈有同意太合公司於系爭 交易中，以每股25.73元之高價（按上開金額較卜樂視科技 公司之淨值每股9元高出1.86倍）換得練台生之卜樂視科技 公司320萬4千股之理？況依太電公司之系爭處理程序第4.3 條、第6.2條規定，太電公司及其子公司取得或處分股票等 有價證券時，須由簽證會計師就每股淨值與交易價格之差異 出具意見書，如每股淨值與交易價格差距達20％以上者，簽 證會計師尚應依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對 差異原因及交易價格之允當性表示具體意見（見原審訴字卷 一第83、84、87頁），而太合公司係太電公司之子公司，已 如前述，被上訴人身為太合公司之董事，於進行系爭交易前 ，竟未依系爭處理程序上開規定，先委由簽證會計師就觀天 下公司及卜樂視科技公司之每股淨值與交易價格之差異出具 意見書，亦未依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對 差異原因及交易價格之允當性表示具體意見，顯見其處理委 任事務具有重大過失，是太合公司主張被上訴人應對其負賠 償之責，當屬有據。 　⒏參以系爭交易就觀天下公司之股份價格定為每股7.36元，核 與觀天下公司於92年1月至同年9月30日期間之股份淨值為每 股7.6元相近，且被上訴人未抗辯上開每股7.36元之互易價 格有何偏離市場行情，堪認上開每股7.36元之價格應屬公允 市價。又系爭交易就卜樂視科技公司之股份價格雖定為每股 25.73元，然上開價格明顯高於市價，不足採憑，業經本院 認定如前，反觀T公司於92年底將所持有卜樂視科技公司股 份2,025萬股全數轉讓予練台生，交易價格為每股6.74元， 上開價格既經T公司向投審會申報，堪認屬合理市價。準此 ，被上訴人於92年10月間代表太合公司，將市價8,243萬2千 元（計算式：1,120萬股×每股7.36元）之觀天下公司股份， 與市價2,159萬4,960元（計算式：320萬4千股×每股6.74元 ）之卜樂視科技公司股份互易，已造成太合公司受有6,083 萬7,040元（計算式：8,243萬2千元－2,159萬4,960元）之財 產損害，從而太合公司依民法第544條規定，於上開金額範 圍內，請求被上訴人賠償155萬元，應予准許。至太合公司 另依民法第184條第1項前段、後段規定，請求本院擇一判決 ，即無審究之必要。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，上訴人自得據此規定，請求加 付法定遲延利息。查上訴人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 係於94年6月13日送達被上訴人，此有送達證書存卷可查（ 見原審附民卷第118頁），是上訴人請求被上訴人自同年月1 4日起算法定遲延利息，並無不合。 　　 六、綜上所述，太電公司依民法第544條條規定，請求被上訴人 給付美金5萬5千元，及自94年6月14日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。太合公司依民法第 544條規定，請求被上訴人給付155萬元，及自94年6月14日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許 。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項、第三項所示。又兩造均陳明 願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-19

TPHV-112-上更一-20-20250219-1

勞簡上
臺灣桃園地方法院

給付資遣費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號 上 訴 人 揚昇育樂事業股份有限公司 法定代理人 葉照珍 訴訟代理人 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 上訴 人 王志清 訴訟代理人 孫志堅律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國113年4月26 日本院112年度勞簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於114年 1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，除資遣費及抵銷抗 辯部分外（原審判決事實及理由欄三、㈤、㈥、四），核無違 誤，爰引用之。 二、被上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人 係聽命上訴人公司現場主管之指揮為工作，彼此間具有人格 上、經濟上及組織上之從屬性，上訴人每年度均將被上訴人 受領薪資以薪資所得向國稅局申報並作為上訴人人事成本。 因訴外人即上訴人客戶黃梅雲於民國111年12月6日不慎踢到 高爾夫球車受傷（下稱系爭事故），事後向上訴人索取醫藥 費，兩造就此陸續協商，而要求被上訴人以支付6張果嶺券 作為慰問金並以此為雙方續約條件，惟被上訴人認為不合理 而未同意，被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資 爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開調解 會議（下稱系爭行政調解），但調解不成立。另依最高法院 92年度台上字第1779號民事判決要旨，勞工如認為雇主違反 勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言 詞表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由 ，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依 據。是應從寬認定勞工對雇主於終止契約時未表明具體理由 ，亦能審究勞工終止契約合法與否。由上訴人所訂下的1年 一簽的租賃合作契約模式，被上訴人必須簽立新年度契約， 否則上訴人即不讓被上訴人排班上工。因而被上訴人若無自 行離職，在新的年度須讓被上訴人持續提供勞務本為雇主基 於僱傭契約之義務，然上訴人卻要脅若不接受對於黃梅雲的 賠償條件即不續約。嗣於112年1月3日的勞資爭議調解申請 書中，被上訴人即敘明「本人以為公司以續約要脅破（按應 係「迫」字之誤）使我繳付錢財」等語，即指上訴人以須賠 償擊球客戶否則不續約的作法而申請調解，依該文義可知， 上訴人要脅命被上訴人繳付錢財給客戶作為續約前提之手段 ，在被上訴人不同意下，而上訴人即不予被上訴人簽立新年 度「租賃合作契約」，實等同不讓被上訴人續為提供勞務， 雙方並於同年月2日確認被上訴人是否賠付給擊球來賓，顯 然上訴人不願再讓被上訴人提供勞務，則被上訴人於同年2 月1日勞資爭議調解時，向上訴人請求給付資遣費與預告工 資，桃園市新世紀愛鄉協會並於同年1月10日轉發開會通知 單予上訴人，上訴人收受後出席系爭行政調解，因此未逾30 日除斥期間，仍發生合法終止勞動契約之效力。又依上訴人 與黃梅雲之和解書顯示，僅係上訴人以其名義逕自與黃梅雲 和解，並非為受僱人之侵權過失責任所致損害而和解，即非 屬民法第188條第1項規定之情形，況和解書內容僅限提供黃 梅雲擊球券15張而不包括其餘費用，不得將其餘費用轉嫁要 求被上訴人賠償等語。 三、上訴人答辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人所屬球 場桿娣輪值、請假、休假均依桿娣委員會所修訂之桿娣自律 規章及管理辦法辦理，並不適用上訴人公司工作規則，桿娣 排班順序及過程由桿娣委員會自行投票選出之組長安排調配 ，不需經上訴人同意，被上訴人未受上訴人之人事監督、管 理，兩造不具人格上從屬性。上訴人與桿娣委員會間為租賃 合作關係而非僱傭，上訴人代為發布桿娣招募訊息、核閱桿 娣評核表，僅為確認桿娣是否具備相關知識、靈活度，有無 熟悉國際高爾夫規則及禮儀，上訴人在桿娣委員會自律規章 或相關公告上蓋章亦僅有簽收備查性質，實質上桿娣基於自 治精神，原則由桿娣委員會主委建議決定升遷與否，況桿娣 懲處由桿娣委員會為之，罰款金額亦納入其基金而非由上訴 人收取。再被上訴人無固定底薪，代收代付桿娣費係由桿娣 委員會委由上訴人製作統計表，經桿娣委員會以每位擊球來 賓50元方式提撥桿娣基金後，再將提撥後金額以現金方式交 付桿娣，且上訴人並未禁止桿娣至其他球場工作，就擊球來 賓給予桿娣之小費或紅包亦不會抽成，兩造間自不具經濟上 從屬性。被上訴人自始至終未就其主張上訴人有勞動基準法 （下稱勞基法）第14條第1項第6款法定終止事由負舉證責任 ，況被上訴人於系爭行政調解時，係以上訴人於111年12月3 0日以續約與否脅迫其賠償令其心生恐懼，而主張有勞基法 第14條第1項第6款之情並於該日終止勞動契約，不應以兩造 續約未果之112年1月2日起算除斥期間。又依兩造於111年1 月1日所簽立之租賃合作契約書第7條、第11條等約定，原審 未論及被上訴人過失責任比例而未採取上訴人抵銷抗辯，認 事用法自有違誤等語。 四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第118頁）： 　㈠被上訴人自96年3月1日起，在上訴人處擔任球場內桿娣，最 後服務日期為111年12月31日。 　㈡上訴人曾於104年7月1日以月投保薪資21,000元，為被上訴人 加保勞保等，於同年8月1日調整月投保薪資為28,800元，嗣 於105年2月2日退保（原審專調卷第20頁）。 　㈢被上訴人曾於97至109年5月27日間擔任訴外人鼎大國際科技 有限公司（下稱鼎大公司）負責人，嗣於109年5月間，該公 司更名為訴外人鴻曛行有限公司（下稱鴻曛行公司），該公 司現任負責人為訴外人楊佩玲。 　㈣被上訴人曾於105至111年，與上訴人簽訂「租賃合作契約書 」（原審勞簡卷一第91-105頁）。 　㈤被上訴人曾於111年12月6日執行高爾夫球桿娣業務時，有發 生黃梅雲受傷事件。 　㈥被上訴人於111年7月至12月之平均薪資為64,965元（原審勞 簡卷一第251-291、319-320、365-366頁）。 　㈦被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經 桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開系爭行政調解，但 調解不成立。 六、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第2項前段、中段 分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡 易程序之第二審亦有準用。查，兩造間之法律關係為僱傭等 節之理由，即原審判決事實及理由欄三、㈠至㈣之記載，均與 本院之意見相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以 援用，不再贅述，另補充如下： 　⒈上訴人對於桿娣委員會之組成、運作及管理，具有決定支配 權，上訴人與桿娣間具有人格從屬性： 　⑴依兩造訂立之租賃合作契約書（原審專調卷第17-18頁），該 契約第3條第2款固約定略以：乙方（即上訴人）對於甲方（ 即被上訴人）並無指揮、監督及考核之權利等語，惟同條但 書亦明定被上訴人應遵守由桿娣委員會所制訂之「桿娣自律 規章及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）之內容，該契約第 7條復約定被上訴人不得違反桿娣委員會所訂定系爭管理辦 法相關規定，否則上訴人得隨時解除或終止契約；第10條亦 約定被上訴人若違反契約或有其他不當之行為，上訴人得逕 行終止契約等情，佐以系爭管理辦法（原審勞簡卷一第325- 334頁）第1章總則第1條規定，係為提高桿娣素質，加強服 務擊球來賓品質，特制訂系爭管理辦法；第2條規定由桿娣 自行組成桿娣委員會；第3條規定，桿娣委員會設置主任委 員1名、會計1名、組長6名，由全體會員互相推薦票選，而 證人即桿娣委員會前主委李懿芯證稱：系爭管理辦法如果要 修訂，就由主委及6個幹部討論，修訂完畢再給組員簽，之 前我不知道是誰草擬的，每年的變動是主委與組長去調整， 沒有開會去變動，是主委與組長自行變動，我不知道系爭管 理辦法最末頁為何要蓋用上訴人出發站的印章，因為我要把 系爭管理辦法交回給上訴人等語（原審勞簡卷一第376-377 、408頁），可見「桿娣委員會」具上開系爭管理辦法之制 訂權限，然上訴人既可得據與被上訴人所簽立之前揭「租賃 合作契約書」，要求被上訴人應遵守系爭管理辦法，如有違 反「桿娣委員會」所訂之系爭管理辦法可逕行終止該契約， 核該「桿娣委員會」是否具獨立性，即和上訴人與桿娣間是 否具人格、經濟、組織上從屬性有密切關聯性。 　⑵有關桿娣委員會之組成，證人李懿芯證稱：桿娣委員會沒有 成立大會，全體桿娣自行分6個組，每組自行選出1位組長， 由全體組員投票選出主委，1年會開1次投票會議，開會沒有 預先依法通知，選一個大家都可以聚在一起的時間，沒有大 會章程，生活規章即系爭管理辦法每年會微調，討論是組長 與組員在通訊軟體LINE上討論，不會開大會等語（原審勞簡 卷一第375、407、416頁），可見桿娣委員會非屬依法成立 之團體，未辦理登記，亦未訂立組織章程，亦未留存相關委 員之推選、系爭管理辦法修訂紀錄，其是否確有獨立性，已 有可疑。另依上訴人所提「桿娣自治委員會評核表」之內容 （原審勞簡卷一第143-145頁），記載被上訴人出勤狀況、 工作責任感、勞動公差狀況、來賓反映滿意度、通知書（讚 許、違規等）等評核項目，並經上訴人出發站核章等，而證 人李懿芯亦證稱：前揭評核表每個月都要送去出發站核閱， 違規者上訴人會處罰，如果上訴人出發站就評核表沒有用印 ，該評核表應該不會生效，至於每月評核表為何會按月持續 紀錄被上訴人「到職日：96/09/07」等年資，我也不知道為 何要設計成這樣等語（原審勞簡卷一第414-415頁），佐以 上訴人所提出之桿娣升級呈請書內容（原審勞簡卷一第141- 142頁），桿娣委員會須將評核表考績優良之桿娣向上訴人 報請核可升級，可明上訴人對於被上訴人之平時表現、晉升 與否具有實質管理監督及考核權限，堪認該「桿娣委員會」 對於桿娣相關人事無最終決定權而不具獨立性，上訴人對於 「桿娣委員會」之運作顯具有實質控制權。 　⑶上訴人對於桿娣委員會之運作既具實質控制權，則上訴人對 於系爭管理辦法之規定顯具有實質決定權限。次觀之系爭管 理辦法所規範內容，就桿娣之排班、工作事項訂有詳細流程 ，並就袋數費、請休假、獎懲、福利、球車使用、服務守則 等詳予明定（原審勞簡卷一第325-334頁），即在上訴人球 場工作之桿娣，除須加入桿娣委員會，並須遵守上開實質由 上訴人控制之桿娣委員會通過之系爭管理辦法所規制之前揭 事宜，如未遵守該辦法，依「租賃合作契約書」第7、10條 則可對被上訴人予以解除、終止契約等不利對待，是桿娣顯 欠缺自主決定權。 　⑷綜上，桿娣雖形式上成立桿娣委員會，並制訂系爭管理辦法 ，處理桿娣相關工作事宜及與上訴人交辦溝通事項等事宜， 然上訴人對於桿娣委員會依系爭管理辦法規定之運作顯具有 決定權，則上訴人對於被上訴人之任用、出勤(給付勞務方 法、工作時間)、懲處及考核，均具有實質管理或指揮監督 權限，並有懲戒權，被上訴人與上訴人間顯具相當程度人格 上之從屬性。上訴人主張依「租賃合作契約書」相關約定而 對於桿娣並無指揮、監督及考核之權利，系爭管理辦法係由 桿娣委員會制訂，與上訴人無涉云云，自無足採。 　⒉兩造間具經濟上從屬性： 　⑴上訴人自承代收代付桿娣費並製作統計表等語（本院勞簡上 卷第38頁），而依其所提出之代收代付統計表（薪資）（原 審勞簡卷一第251-291頁），上訴人係依桿娣等級、報表金 額、出發人次統計，並有「扣自提基金」欄位；另上訴人所 提出桿娣委員會袋數獎金調整事宜之公告內容，記載「公司 希望桿娣能提高服務品質，人員素質能有所提升，故公司給 予調整袋數獎金，以茲鼓勵同仁……」，並蓋用上訴人出發站 印章（原審勞簡卷一第201-202頁），而證人李懿芯亦證稱 ：我們有用上訴人的車子及場地，但我們沒有給上訴人租金 ，我們不會知道當日球場客人有多少人，我也不知道為何要 承租場地、車子，係由上訴人向客人收費，會將每個客人的 服務費扣50元放入基金，剩下的交給桿娣，上訴人收了桿娣 與球車費用，按我們級數每10天結算1次，就我所知，消費 者來擊球消費而支付的桿娣費不是全額給我們，我沒辦法回 答既然是代收代付，為何上訴人不是全額給桿娣，要問上訴 人。球場會貼類似收費項目表及說明等價格優惠調整公告。 我們不會跟客人說我們的級數，桿娣不同級別，能拿到袋數 獎金也會不一樣，我不知道為何不是直接將桿娣服務費如數 轉給桿娣，而是另以不同級別袋數獎金支付給桿娣，級別是 上訴人給的，袋數獎金也是上訴人決定的，不是我們講多少 就是多少等語（原審勞簡卷一第373-375、410-413頁），可 徵桿娣對於提供勞務之報酬即桿娣費金額如何計算，實際上 並無決定之權限，而桿娣每月實得金額不僅按其出勤趟數由 上訴人依其級別計費，並逕自扣除基金，且另有不同級別之 袋數獎金，則以桿娣與上訴人間顯屬於論件計酬，不論工作 成果為何，上訴人都會依其服務來客情形計給報酬，即桿娣 無須負擔上訴人營業虧損風險，上訴人主張桿娣費是受桿娣 委員會之請託提供代收代付的服務，與桿娣自主權無涉云云 ，並無可採。 　⑵綜上，上訴人係提供球場供客人打高爾夫球為其主要營業活 動，被上訴人於上訴人之球場內擔任桿娣，係依其與上訴人 間約定為來客提供服務，桿娣為上訴人之客戶提供服務，無 須擔負球場經營盈虧之責任，其報酬之計算亦受制於上訴人 所訂價目表、袋數獎金級別規範，無法自行決定，顯見被上 訴人從事桿娣工作係為上訴人上開營業活動目的而為，並非 為自己之經濟活動，上訴人與被上訴人間實具經濟上從屬性 。 　⒊兩造間具組織上從屬性： 　　桿娣之工作依租賃合作契約書第6條約定，如因擊球來賓之 擊球致草皮受損時，桿娣負有修補草皮之義務，並依桿娣委 員會之協議每名桿娣各自劃分責任區，對於上訴人之高爾夫 球電動車輛，應負使用前後之清理維護責任（原審專調卷第 17頁），再依系爭管理辦法第4章第1條第4項至第10項有關 接球具、同章第2條有關出公差之規定內容觀之，每日備班 人員須自動安排桿娣至前檯及出發站，負責迎賓及卸球具服 務，各組依班表時間到前台接球具，住戶客人於開球前1小 時，可叫下一組接球具；出公差由stand by下一組負責，若 是下一組人員還未上班，則請stand by的那組人員負責，遇 天候不佳球具很多要退回時，有球袋者負責幫忙送回，如遇 天候不佳或18洞開球，當天經出發站答應可不接球具，公差 由stand by組出等內容（原審勞簡卷一第326頁）；同章第5 條第5、11項規定桿娣負責球痕補砂、沙坑耙平及清潔整理 工作，並修補果嶺落球痕等（原審勞簡卷一第326-327頁） ；第10章有關服務守則之第33條規定，桿娣須配合出發站之 指派發球地點；同章第46條規定服勤期間遇到狀況，桿娣應 優先回報出發站或當日巡場人員等（原審勞簡卷一第334頁 ），互核前揭內容以觀，上開維護草皮、沙坑等狀況均屬上 訴人球場場所應維護之工作，堪認桿娣之工作內容有配合出 發站指派、彼此協助接球具、出公差，並除揹負球具等提供 來客服務之事務外，尚須依上訴人要求而須協助球痕補砂與 修補草皮等與提供來客服務關連性較低之工作，即桿娣亦負 有與上訴人員工分工合作共同維護球場環境之責任。綜前， 被上訴人納入上訴人高爾夫球場事業運作體系，與上訴人其 餘員工分工合作，自具組織上從屬性。　 　⒋上訴人固為下列內容之辯稱，惟仍不足採為有利於其之認定 ： 　⑴上訴人辯稱其工作規則並不適用於被上訴人，並舉其工作規 則1份為證（原審勞簡卷一第24-25、125-139頁），然上訴 人為「股份有限公司」，其參與公司內部事務運作之勞工， 未必均與須在球場上服務擊球來賓之桿娣工作內容相同，此 可從桃園市政府勞動檢查處於111年8月25日對上訴人進行訪 查時，訴外人即上訴人所屬人事人員莊采晴陳稱：出勤紀錄 是用員工臉部辨識系統紀錄上下班時間，西餐部餐廳人員自 上午6時開始上班，下午3時下班，中餐部人員則是自上午10 時上班至下午7時下班等語（原審勞簡卷一第453頁）即可知 之，況上訴人係透過桿娣委員會所制訂之系爭管理辦法管理 桿娣，業經本院認定如前，則尚難僅以被上訴人未適用上訴 人工作規則，即認兩造無僱傭關係。 　⑵上訴人固提出被上訴人所簽立內容載有「立書人：王志清…… 基於與揚昇互惠之合作夥伴關係……向客戶所收取之桿娣服務 費用乃本人與客戶之間的僱傭關係，與揚昇無涉」等語（原 審勞簡卷一第147頁），惟法院應審查勞務契約之實質內容 ，不得囿於當事人所簽書面契約使用之名稱，始可避免雇主 罔顧勞基法等勞動法令之義務要求勞工簽署名稱或內容含有 規避勞動契約語詞之文件（最高法院110年度台上字第3159 號判決意旨參照），而兩造為僱傭關係已如前述，且切結書 內容就被上訴人與他人（客戶）間之法律關係逕自認定為僱 傭關係，亦有可議之處而難以採憑。 　⑶上訴人另辯稱被上訴人於104年12月25日簽回意願意書表示選 擇與其成立承攬合作關係，並舉問卷調查資料1份為證（原 審勞簡卷一第21、115頁），惟觀諸該資料內容，在僱傭關 係欄註明「實質所得較租賃合作關係為低，但不得低於基本 工資」，另於租賃合作關係欄註明「實質所得較僱傭關係為 高，桿弟服務反應實質所得」，惟均未註明報酬額度，亦未 載明租金內容，顯然以片面報酬高低而誘使被上訴人勾選與 上訴人成立「租賃合作關係」，況本院業已認定兩造實質上 為僱傭關係，分述如前，是上訴人此部分所辯亦無足採。 　⑷上訴人又辯稱：被上訴人曾於110年間向勞動部申請自營作業 者及無一定雇主之勞工生活補貼（原審勞簡卷一第13-14、4 19-420頁），並經勞動部勞工保險局以112年9月18日保普生 字第11213064010號函復在卷（原審勞簡卷一第311頁），認 被上訴人亦非屬上訴人之勞工等語（原審勞簡卷一第419-42 0頁）。惟查，被上訴人於申請前揭補貼時仍在上訴人處任 職，上訴人於110年間均未為被上訴人加保勞工保險，被上 訴人須自行向桃園市高爾夫球場服務職業工會投保（原審專 調卷第19-20頁），則被上訴人亦無從經由上訴人申請相關 生活補貼，只得以上述「自營作業者或無一定雇主之勞工」 身分申請，否則將無從申請相關補助，尚難逕以被上訴人有 無申請此生活補貼，即反推被上訴人主觀上認為兩造間無僱 傭關係或勞動關係，至於被上訴人有無以不實資訊申請上述 生活補貼，僅是主管機關得否事後向被上訴人追回此款項之 問題，與本案並無相關，上訴人此部分抗辯實難認為有理由 。 　⑸上訴人再辯稱：由上訴人向擊球來賓開立之發票可知，上訴 人所代收代付之桿娣費並不列為球場營業收入，財政部賦稅 署亦不對之課徵營業稅等稅賦等語，並舉財政部80年1月15 日台財稅第000000000號函為證（原審勞簡卷一第71頁；本 院勞簡上卷第39-40頁），惟縱使稅捐機關請上訴人通報桿 娣收入，以利歸課桿娣所得，而以代收代付關係或其他稅目 對被上訴人核稅，抑或純屬代收代付免予扣繳，惟此僅係稅 捐機關執行國家租稅高權之地位，對於相關稽徵程序所為之 釋示，並不影響兩造間私權關係具有上開勞動契約從屬性之 認定，故尚難僅憑上訴人代收代付桿娣費未列營業收入，認 定兩造間非勞動契約關係。是上訴人此部分所辯，不足採憑 。 　⑹上訴人復辯稱：被上訴人自97年6月12日至99年1月4日、102 年12月19日至104年8月28日投保單位為鼎大公司，嗣於109 年6月5日改名為鴻曛公司，並於101年度至105年度受有該公 司之薪資所得並擔任負責人（原審專調卷第20頁；本院勞簡 上卷第166-170、195-203頁），主張被上訴人係長期兼職而 認兩造非屬僱傭關係云云（本院勞簡上卷第184-186頁）， 惟依兩造簽立之「租賃合作契約書」內容觀之，並無禁止被 上訴人兼職相關約定，且依系爭管理辦法，桿娣係採排班輪 派方式出勤，對於桿娣兼職未見相關處罰或不利規定，則上 訴人此部分所述，委無足採。 　⑺上訴人另以中華民國高爾夫球場事業協進會113年10月18日高 球場蘭字第000000000號回函內容，主張兩造間非屬僱傭關 係云云（本院勞簡上卷第217、225-226頁），惟查，該函說 明一即稱「本會會員球場均為獨立經營體，本會無權干涉其 經營管理事務。因此，亦無法對球場與桿弟間的法律關係做 具體規範。」已首先說明其無權認定兩造間法律關係之立場 ，且依該函說明三「目前僅有少數會員球場……以時薪勞工模 式處理桿弟ㄧ問題」，可見球場與桿娣間仍有成立勞動契約 之可能，至該函說明四逕稱「揚昇育樂事業股份有限公司與 其所營運之高爾夫球場桿弟之間的合作，亦屬承攬關係。該 公司僅提供擊球者與桿弟間的合作機會，與桿弟間不具僱傭 關係」等語，惟未見該函提出相關論述內容及判斷依據，而 為本院所不採。 　㈡被上訴人請求上訴人給付資遣費本息為無理由： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法 第14條第1項第6款及第2項分別定有明文。 　⒉查，有關兩造間勞動契約終止之經過，被上訴人自承係上訴 人因系爭事故要求分擔賠償額作為續約條件，被上訴人並未 同意，此時面臨每年一簽「租賃合作契約書」，迨112年12 月30日上訴人再次詢問被上訴人是否再上班，被上訴人表示 希望留下來工作而上訴人未置可否，上訴人對被上訴人表示 其應負擔6張果嶺券給黃梅雲作為慰問金並以此為續約條件 ，而被上訴人認為不合理而未同意，上訴人遂不再與被上訴 人續約而不再派工等語（原審專調卷第10-11頁；本院勞簡 上卷第119頁），可見兩造係因系爭事故後續賠償黃梅雲之 方式，未能順利協調達成合意而終止勞動契約，被上訴人未 能舉證上訴人有何以脅迫方式，或其他違反勞動契約或勞工 法令之行為，致有損害其權益之虞，則被上訴人依勞基法第 14條第1項第6款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條 第1項等規定，請求上訴人給付資遣費本息，難認有據。 　⒊被上訴人固主張終止勞動契約之事由除了系爭事故之分擔賠 償爭議外，被上訴人亦認上訴人持續並未依照勞工法令為被 上訴人投保勞健保及提撥勞工退休金（下稱勞退金），而作 為終止勞動契約之原因事由云云（本院勞簡上卷第119頁） ，惟查，被上訴人申請桃園市政府勞資爭議調解時，係以11 1年12月6日擊球來賓撿球時，腳往上勾不小心後腳跟勾到球 車而受傷，於同年月12日上訴人表示被上訴人應支付擊球費 及醫藥費用才能續約，而以續約與否要脅被上訴人給付財物 而心生恐懼作為勞資爭議事實經過之內容等情，有桃園市政 府勞資爭議調解申請書在卷可按（本院勞簡上卷第151-152 頁），未見被上訴人以上訴人違反前述勞工法令之事由申請 勞資爭議調解。雖被上訴人於112年2月1日與上訴人進行系 爭行政調解時，當場主張上訴人應給付資遣費、預告期間工 資，有桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄附卷為憑（ 本院勞簡上卷第131-132頁），惟觀其內容並未主張上訴人 有何違反前揭勞工法令情事，況兩造不爭執被上訴人最後服 務日期為111年12月31日〔兩造不爭執事項㈠〕，則縱認上訴人 於被上訴人任職期間有繼續違反勞工法令而未為其投保勞健 保、提繳勞退金等情，然兩造間勞動契約既於111年12月31 日終止，則自112年1月1日起，兩造間已無勞動契約關係存 在，上訴人既無為被上訴人投保勞健保、提繳勞退金之義務 ，即上訴人繼續違反勞工法令之行為業於111年12月31日終 止，而被上訴人自96年3月1日起任職上訴人〔兩造不爭執事 項㈠〕，且曾投保勞保於鼎大公司等，則被上訴人至遲於111 年12月31日前應已知悉上訴人有上開持續違反勞工法令之行 為，則被上訴人遲至112年2月1日始依勞基法第14條第1項第 6款規定向上訴人表示終止勞動契約，已逾30日之除斥期間 ，自不生合法終止之效力，即不得依勞退條例第12條第1項 規定請求上訴人給付資遣費本息，是被上訴人此部分主張， 誠無足取。 七、綜上所述，被上訴人所舉之證據皆不足以證明上訴人有何違 反勞動契約或勞工法令而致有損害其權益之虞，且被上訴人 已逾除斥期間始以勞基法第14條第1項第6款事由向上訴人終 止勞動契約，從而被上訴人依勞退條例第12條第1項規定， 請求上訴人給付資遣費389,790元及自起訴狀繕本送達翌日 起加付5％法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。被上訴人之訴既經駁回，上 訴人主張抵銷部分，本院即毋庸審酌。原審為上訴人敗訴之 判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　姚葦嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDV-113-勞簡上-5-20250212-1

全
臺灣新北地方法院

聲請定暫時狀態之處分等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第287號 聲 請 人 黃立中 代 理 人 朱瑞陽律師 王祖均律師 江明洋律師 相 對 人 李承晉 吳美秀 黃宇鋒 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地 方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一 審法院。假扣押之標的如係債權或須經登記之財產權，以債 務人住所或擔保之標的所在地或登記地，為假扣押標的所在 地。關於假扣押之規定，於假處分準用之。除別有規定外， 關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。民事訴訟 法第524條第1項、第2項本文、第3項、第533條本文、538條 之4分別定有明文。是假處分及定暫時狀態之處分，係以本 案管轄法院或假處分及定暫時狀態之處分行為所在地之地方 法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項定有明文。 二、本件聲請人聲請意旨略以： 　㈠聲請人為第三人中福整合行銷股份有限公司(下稱中整公司) 之股東，前於民國113年2月22日以中整公司的全部股份30萬 股為質物，質押予相對人李承晉，作為借款擔保。然相對人 李承晉於清償期113年8月31日前，尚未經與聲請人達成質物 所有權移轉之合意，即逕持質押協議書主張流質及其已取得 聲請人質押之中整公司的全部股份，並將全部股份於113年7 月31日轉讓予相對人吳美秀(299,000股)、黃宇鋒(1,000股) ，相對人吳美秀並於113年11月22日召集股東臨時會，選任 相對人吳美秀及黃宇鋒為董事及監察人，並於同日送件申請 變更董監事登記。惟相對人李承晉並不因流質契約當然取得 質物，且相對人李承晉亦不可能於清償期前即取得中整公司 股份，或將之轉讓與相對人吳美秀、黃宇鋒，故相對人李承 晉讓與中整公司股份乙事應屬無權處分，真正權利人即聲請 人及第三人李士驊均拒絕承認，故相對人吳美秀、黃宇鋒均 未合法取得中整公司股份，上開股東臨時會亦為無權召集， 所為決議亦屬不存在，聲請人擬向相對人三人提起確認股份 讓與行為無效，及其三人對中整公司股份所有權不存在暨返 還中整公司股份之訴，並確認上開股東臨時會不存在等訴訟 。 　㈡因為中整公司未發行股票而僅有股份，而股份的轉讓僅須雙 方就股份所有權之物權行為達成讓與合意，即發生物權變動 之效力，因此在相對人李承晉、吳美秀及黃宇鋒各自主張已 取得中整公司股份之情形下，若任由其等再次轉讓股份予他 人，將致聲請人未來本案訴訟勝訴後，亦無從為返還股份之 強制執行，而有暫時禁止其等為任何處分行為之必要。又雖 然相對人吳美秀主張其已自相對人李承晉處受讓股權，然相 對人李承晉亦可能慮及其先前讓與股份行為之效力有瑕疵， 而再次讓與他人，故聲請人認仍有禁止相對人李承晉對中整 公司股份30萬股為處分之必要，故依民事訴訟法第532條規 定聲請對相對人為假處分，請求供擔保後「禁止相對人李承 晉、吳美秀、黃宇鋒就中整公司股份各30萬股、299,000股 、1,000股之全部或一部為移轉、讓與、設定抵押權及其他 一切處分行為。」 　㈢相對人均未合法取中整公司的股份，應均不得行使中整公司 份所表彰的權利，然相對人吳美秀已自行召開股東臨時會， 足徵相對人吳美秀及黃宇鋒均有擅自以中整公司股東身分自 居行使權利等情，若任由其二人繼續行使股東權利，將有損 害中整公司名下資產之可能。反之，若禁止其二人行使股東 權利，並未對其二人造成如何的損害，蓋依相對人李承晉出 具之債權讓渡書以觀，相對人吳美秀似係無償取得。又因相 對人李承晉可能慮及其先前讓與股份行為之效力有瑕疵，而 再次以中整公司股東自居，繼續行使中整公司股東權利，而 有任意處分中整公司資產之高度風險，故聲請人認仍有禁止 相對人李承晉行使中整公司30萬股股東權利之必要。此外， 新北市政府經發局已核准中整公司有關相對人吳美秀及黃宇 鋒為董事長、監察人之變更登記申請，且相對人吳美秀嗣後 已對新北市政府經發局改稱係113年9月1日受讓取得股份， 於113年12月20日召開股東臨時會等語，然所改稱內容與卷 內資料矛盾。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請定暫時狀 態處分，請求供擔保後「禁止相對人李承晉、吳美秀、黃宇 鋒就中整公司股份各30萬股、299,000股、1,000股之全部或 一部行使股東權利。」及供擔保後「禁止相對人吳美秀行使 中福公司董事職權、禁止相對人黃宇鋒行使中福公司監察人 職權。」 　㈣聲請人並依民事訴訟法第538條之1規定，聲請於假處分及定 暫時狀態之處分前，先為聲明相同之緊急處置等語。 三、經查，本件依前揭規定，應以本案管轄法院或假處分、定暫 時狀態假處分行為所在地之地方法院管轄。而相對人三人住 所地均在桃園市，中整公司所在地則在新北市汐止區，有戶 籍資料及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可考，是本 案管轄法院即應繫屬之第一審法院、假處分、定暫時狀態假 處分行為所在地之地方法院應為臺灣桃園地方法院、臺灣士 林地方法院。準此，本院既非本案管轄法院，亦非假處分、 定暫時狀態假處分行為所在地之地方法院，本院無管轄權， 玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權 將本件全部移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院管轄。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　114 　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-03

PCDV-113-全-287-20250203-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.