搜尋結果:李佩君

共找到 15 筆結果(第 1-10 筆)

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1859號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 蘇銘清 李佩君 蘇銘崇 當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主   文 相對人於民國一百一十二年一月四日共同簽發之本票,內載憑票 交付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元,其中之新臺幣玖拾參萬參仟玖 佰參拾貳元,及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止, 按年息百分之十六計算之利息,得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。   理   由 一、聲請意旨略稱:聲請人執有相對人於民國112年1月4日共同 簽發之本票一紙,內載金額新臺幣1,200,000元,到期日為 民國113年12月5日,並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相 對人提示未獲付款,相對人至今尚欠新臺幣933,932元未清 償,為此提出本票一紙,聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請,核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符, 應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,向本院 提出抗告狀,並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,應於接到本裁定後20日 之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。    中  華  民  國  114  年  2   月  20  日              鳳山簡易庭                  司法事務官 周士翔 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

KSDV-114-司票-1859-20250220-1

桃簡附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第136號 原 告 唐文華 訴訟代理人 林慶皇律師 被 告 李佩君 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件(113年度桃金簡字第10 號),提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償,因案情繁雜,非經 長久時日,不能終結審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段, 將本件刑事附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 林佳儀 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

TYDM-113-桃簡附民-136-20250203-1

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第10號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李佩君 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請簡易判決處刑 (112年度偵緝字第4167號)及移送併辦(新竹地方檢察署112年 度偵緝字第1487號、基隆地方檢察署113年度偵緝字第17、18號 、113年度偵字第6143號),本院判決如下:   主 文 一、李佩君犯幫助洗錢罪,處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣300 ,000元,罰金如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日。 二、李佩君申設之中國信託商業銀行臺幣000000000000號帳戶內 之新臺幣192,690元沒收。      事 實 李佩君於民國100年、105年間,兩度因交付銀行帳戶供他人使用 ,遭判處幫助詐欺取財罪確定並執行完畢,其明知社會上存有詐 犯罪者會使用他人銀行帳戶收取及隱匿詐欺贓款,已預見真實姓 名年籍不詳、暱稱為「翁翁翁」之翁姓友人向其索要銀行帳戶、 網路銀行帳號密碼使用,實係詐欺犯罪者徵求人頭帳戶之藉口。 李佩君竟基於縱所提供之銀行帳戶成為犯罪工具,亦無所謂的幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國111年11月8日12時 36分前某時許,先將中國信託商業銀行臺幣000000000000號帳戶 (下稱中信臺幣帳戶)、外幣000000000000號帳戶(下稱中信外 幣帳戶)辦理掛失補發、開通網路銀行及設定約轉帳號,再將中 信臺幣帳戶、中信外幣帳戶之提款卡交給翁姓友人交代的人,並 將網路銀行帳號密碼、提款卡密碼以臉書傳送給翁姓友人。嗣翁 姓友人所屬詐欺集團取得上開帳戶使用權後,即基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡,於附表所示時間以所示詐 欺方式詐欺所示6人,致6人均陷入錯誤,陸續於附表所示匯款時 間匯款所示匯款金額至中信臺幣帳戶,旋遭集團不詳成員操作中 信臺幣帳戶網路銀行轉至中信外幣帳戶(僅附表編號5所示匯款 金額未及轉出,附表編號2、6所示匯款金額小部分未轉出),再 自中信外幣帳戶轉至海外銀行帳戶,終使附表編號1-4、6所示5 人受詐款項遭隱匿,不知去向無法追查。    理 由 一、認定事實所憑證據  ㈠被告李佩君偵查及法院訊問之自白。  ㈡告訴人吳克泓警詢證述、詐團LINE主頁、網銀轉帳明細。  ㈢告訴人陳建志警詢證述、與詐團對話紀錄、ATM交易明細。  ㈣告訴人張伊林警詢證述、與詐團對話紀錄、網銀轉帳明細。  ㈤被害人陳柏呈警詢證述、與詐團對話紀錄。  ㈥告訴人李千行警詢證述、與詐團對話紀錄、網銀轉帳明細。  ㈦告訴人唐文華警詢證述、匯款申請書回條、與詐團對話紀錄   。  ㈧中信帳戶客戶基本資料、存摺金融卡掛失補發紀錄、開通網 路銀行紀錄、約轉帳戶設定紀錄、中信臺幣帳戶存款交易明 細、中信外幣帳戶存款交易明細、約轉帳戶設定申請書、匯 出匯款交易憑證。  二、論罪  ㈠洗錢罪新舊法比較(依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨)  ⒈被告行為時:  ⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰,該項法定刑為「 7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」。  ⑵減刑規定為洗錢防制法第16條第2項,要件為「在偵查或審判 中自白者,減輕其刑」。  ⒉被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於113年 8月2日施行:  ⑴處罰未達1億元之洗錢行為法條移至洗錢防制法第19條第1項 後段,法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5,00 0萬元以下罰金」。  ⑵減刑規定移至洗錢防制法第23條第3項前段,要件修正為「在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑」。  ⒊綜合比較:   被告於偵查及法院訊問中均自白,本案無犯罪所得且為幫助 犯,故本案被告無論適用新舊法均得減刑。而適用修正前洗 錢防制法,洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑1月未滿至4年 10月(本件特定犯罪為普通詐欺取財罪);適用修正後洗錢 防制法,洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑2月未滿至4年10 月。是綜合比較後,應認修正前洗錢防制法對被告有利,自 應適用之。   ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項幫助洗錢未遂罪。又被告以一次 提供銀行帳戶的行為同時侵害附表所示6人財產法益,並同 時觸犯上開各罪名,屬想像競合犯,應從重論以幫助洗錢罪 處斷。  ㈢檢察官以附表編號2-6「相關案號」欄所示之移送併辦意旨書 ,將被告對附表編號2-6所示5人的犯行移送併辦,而移送併 辦之事實與被告經聲請簡易判決處刑之事實,具有事實及裁 判上一罪關係,為聲請效力所及,本院自得併予審理論罪, 附此敘明。   三、刑之減輕   被告於偵查及法院訊問時自白幫助犯行,爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定,遞次減 輕被告之刑。  四、量刑   審酌被告前已數度交付銀行帳戶幫助他人犯罪,仍不顧民眾 財產安全,任意交出銀行帳戶供詐欺犯罪者使用,致附表所 示6人受有鉅額損害,所為不該,自應非難。次審酌被告與 陳建志、吳克泓達成調解(桃金簡卷171-172頁),兼衡被 告犯後態度、年齡、高中肄業暨服務業、自陳家境勉持、婚 姻家庭狀況及素行可議等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並就罰金部分諭知易服勞役折算標準,以資懲儆。 五、沒收        ㈠中信臺幣帳戶內尚存餘額新臺幣(下同)192,690元,其中10 萬元為附表編號5所示之人匯入,剩餘92,690元係由不詳被 害人、附表編號2、6所示之人匯入,故該192,690元均屬洗 錢之財物,自應由法院依修正後洗錢防制法第25條第1、2項 規定宣告沒收,將來再由檢察官依法發還適當之人。  ㈡被告幫助犯罪所用之中信臺幣帳戶、中信外幣帳戶提款卡未 扣案,然提款卡具高度屬人性,本身價值低,得由被告隨時 補辦,屬不具刑法上重要之物,經審酌後不宣告沒收。另無 證據證明被告已獲報酬,亦毋庸宣告沒收及追徵犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項及第454條第1項 ,逕以簡易判決處刑如主文。  七、如不服本判決,應於判決書送達後20日內,以書狀敘述理由 並附繕本,經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳玟君聲請簡易判決處刑,檢察官洪松標、陳照世 移送併辦。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日         刑事第八庭  法 官 葉作航  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 吳韋彤 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日 附表:時間為民國、金額為新臺幣/元 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 相關案號 1 吳克泓 (告訴人) 111年10月底某時起 詐欺集團向吳克泓佯稱能投資能獲利云云,致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時8分 5萬 112偵緝4167 111年11月9日 9時10分 46,000 2 陳建志 (告訴人) 111年9月初某時起 詐欺集團向陳建志佯稱能投資能獲利云云,致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時24分 3萬 新竹112偵緝1487 111年11月9日 9時26分 3萬 111年11月9日 9時28分 3萬 111年11月9日 9時29分 3萬 3 張伊林 (告訴人) 111年10月31日某時許 詐欺集團向張伊林佯稱能投資能獲利云云,致陷入錯誤匯款 111年11月8日 13時29分 1萬 基檢113偵緝17、18 4 陳柏呈 (未告訴) 111年9月某時起 詐欺集團向陳柏呈佯稱能投資能獲利云云,致陷入錯誤匯款 111年11月8日 13時8分 60萬 5 李千行 (告訴人) 111年7月8日某時起 詐欺集團向李千行佯稱能投資能獲利云云,致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時39分 5萬 (未及轉出) 111年11月9日 9時40分 5萬 (未及轉出) 6 唐文華 (告訴人) 111年8月20日某時起 詐欺集團向唐文華佯稱能投資能獲利云云,致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時22分 2,338,000 基檢113偵6143                  附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-03

TYDM-113-桃金簡-10-20250203-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決                  113年度審金訴字第1447號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳旭育 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第926 號),被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述,經本院 告知簡式審判程序之旨,並聽取被告及公訴人之意見後,本院裁 定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之。   事 實 一、陳旭育於民國112年12月間,加入李佩君(所涉詐欺案件,由 檢察官另案偵辦)及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳 號暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人所組成之 詐欺集團,由該詐欺集團不詳成員擔任「車手」,陳旭育則 擔任「監控手」工作,負責監控車手收取詐騙款項,其每次 可獲得新臺幣(下同)5,000元至1萬元之報酬。其等均可預 見非有正當理由,收取他人提供之來源不明款項,其目的多係取 得不法之犯罪所得,並以現金方式製造金流斷點以逃避追查,竟 共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,先由該詐欺集團不詳成員,於112年12 月11日17時52分許,假冒蘇清溢之友人,撥打電話與蘇清溢 聯繫,並佯稱:要販售房屋予蘇清溢,惟需先墊付其所積欠 之工程款云云,致蘇清溢信以為真陷於錯誤後,而依該詐欺 集團成員之指示,於同年月12日10時許,將新臺幣(下同) 546萬4,000元匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶內,但因受 款銀行認該帳戶交易異常,而將款項匯回至蘇清溢所有帳戶 內後,該詐欺集團成員另撥打電話與蘇清溢聯繫,並佯稱: 需以面交方式交付款項,並派員於同年月13日17時許,在高 雄市○○區○○路0號面交款項云云,然經蘇清溢之配偶察覺有 異,告知蘇清溢佯裝配合並報警處理;嗣該詐欺集團成員旋 即指派李珮君擔任面交取款車手,而陳旭育及暱稱「去你大 爺」、「不比硬還比長」等成年人則擔任監控手監控取款過 程,而於李珮君與蘇清溢於前揭地點面交取款時,為在場埋 伏之員警當場查獲在場負責監控之陳旭育,並扣得陳旭育所 持有供其為本案犯罪所用之如附表編號1所示之黑色APPLE手 機(IMEI:000000000000000)0支,始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告陳旭育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取被告 與公訴人之意見後,認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定,本院裁定改依簡式審判程序審理,合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由  ㈠前揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦 承不諱(見偵卷第14至19、157、158頁;審金訴卷第105、11 3、117頁),核與證人即被害人蘇清溢於警詢及偵查中所證 述遭詐騙之情節(見偵卷第117至119、123至125、179、180 頁)大致相符,復有被告於112年12月13日出具之自願受搜 索同意書(見偵卷第29頁)、高雄市政府警察局鳳山分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第21至23、27頁)、查 獲現場及扣案物照片(見偵卷第73至79頁)、扣案之手機內 被告與李佩君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人 間Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖照片(見偵卷第47至73頁 )、被害人之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢拽現紀錄表(見偵卷第129至134頁)、被害人所提出其 與詐騙集團成員間之手機通聯紀錄擷圖照片(見偵卷第45頁 )、查獲現場監視器錄影畫面擷圖照片(見偵卷第81至84頁 )、被害人所提出之華南商業銀行匯款回條聯(見偵卷第127 頁)在卷可稽,並有如附表編號1所示之黑色APPLE手機(IMEI :000000000000000)0支扣案可資為佐;又扣案之如附表編 號1所示之黑色APPLE手機(IMEI:000000000000000)0支,為 被告所持有,並係該詐欺集團成員提供予其作為本案犯罪所 用之物乙節,業經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷 第105頁);基此,足認被告上開任意性之自白核與前揭事證 相符,可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。  ㈡次按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔, 既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與 (最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照)。又共同 正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意聯絡 之範圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同負責( 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照)。共同 正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接 之聯絡者,亦包括在內(最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照)。共同實行犯罪行為之人,在合同意思 範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為, 以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果共同負責 ;且共同正犯不限於事前有協定,即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要, 即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照)。經查:  ⒈本案詐欺取財犯行,先係由該不詳詐欺集團成員,以前述事 實欄所示之詐騙手法向被害人施以詐術,致其信以為真陷於 錯誤後,依該詐欺集團成年成員之指示,將受騙款項匯至指 定帳戶內後,因受款銀行認為有異而將款項匯回予被害人, 而該詐欺集團成員仍再與被害人聯繫佯稱須以面交方式交付 款項云云,然因被害人事後已察覺有異而報警處理後,遂配 合警察偵辦而佯裝同意面交款項:嗣該詐欺集團成員指派李 珮君擔任面交取款車手,而被告陳旭育與暱稱「去你大爺」 、「不比硬還比長」等成年人則擔任監控手監控取款過程, 在李珮君前往上開指定地點向被害人收取受騙款項,預備將 其所收取之詐騙贓款以轉交予該詐欺集團不詳上手成員,以 遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節,業經被告於警詢、偵 查及本院審理中陳述甚詳,有如前述;堪認被告與李珮君及 暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人與渠等所屬 該詐欺集團不詳成員間,就本案詐欺取財犯行,均係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。是以,被告雖僅擔任在場監控 取款車手之工作,惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分 工,堪認係在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部, 並相互利用他人之行為,以達犯罪之目的;則依前揭說明, 自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自 白內容,可知本案詐欺集團成員除被告之外,至少尚有李珮 君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人;由此 可見本案詐欺取財犯罪,應係3人以上共同犯之,自應該當 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成 要件無訛。  ⒉而被告與本案詐欺集團成員雖均已著手向本案被害人實施前 揭詐術之實行,惟因被害人已察覺有異而報警處理,因而未 陷於錯誤,且其實際上亦無交付本案受騙款項之真意,亦未 成功面交款項,即為警當場查獲等情,業經被害人於警詢及 偵查中陳述明確(見偵卷第117、119、123、125、179、180 頁);故被告及其所屬詐欺集團成員並未取得所欲詐取之款 項,致渠等所為詐欺取財犯行因而未遂。  ㈢綜上所述,本案事證已臻明確,被告上開三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行,應堪予認定。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。  ㈡又被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行,與李佩君 、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人及其等所屬該 詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯 。  ㈢刑之減輕部分:  ⒈被告及其所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行,惟因 被害人已察覺有異,未陷於錯誤,致被告及其所屬詐欺集團 成員並未取得詐騙贓款而未遂,應論以未遂犯,所生危害較 既遂犯為輕,且未實際取得詐欺款項,故爰依刑法第25條第 2項之規定,按既遂犯之刑減輕之。  ⒉次查,詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪, 在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者,減輕或免除其刑。」。經查,被告就本案所 為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行,於警詢、偵查及本院 審理中均已坦承犯罪,已如前述;復依本案現存卷內證據資 料,並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或 不法犯罪所得,故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要 件之問題;從而,被告既於偵查及審判中均已坦認本案所為 三人以上共同詐欺取財未遂之犯行,自有上開規定之適用, 應予減輕其刑。  ⒊再者,被告本案所犯,同時具有上開2項減輕事由,應依刑法 第70條之規定,依法遞減之(共減輕2次)。  ㈣爰審酌被告正值青壯年,並非毫無謀生能力之人,不思以正 當途徑獲取財富,僅為貪圖輕易獲得金錢,竟參與詐欺集團 ,而依詐欺集團成員之指揮,擔任監控手工作,並於取款車 手收取詐騙款項後,預備將所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺 集團其他上手成員,然因本案被害人已察覺受騙而報警處理 ,並配合員警偵辦面交款項,但並未成功面交款項,即遭員 警當場查獲而致詐欺未遂,因而未使該不詳詐欺集團成員獲 得被害人遭詐騙款項,然可見被告法紀觀念實屬偏差,其所 為足以助長詐欺犯罪歪風,嚴重破壞社會秩序及治安,且影 響國民對社會、人性之信賴感,其所為實屬可議;惟念及被 告於犯罪後始終坦承犯行,態度尚可;復考量被告迄今尚未 與被害人達成和解或賠償被害人所受損害,致其所犯致生危 害之程度未能獲得減輕;並參以被告本案犯罪之動機、手段 及所生危害之程度,及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節, 以及被害人因及時發現受騙而報警處理,因而未遭受損失; 另酌以被告於本案發生前因違反槍砲彈藥刀械管制條例判處 有期徒刑3年確定(未構成累犯)之前科紀錄,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查;暨衡及被告受有高職肄 業之教育程度,及其於本院審理中自陳現從事防水工程工作 、家庭經濟狀況為勉持及尚有父親需撫養等家庭生活狀況( 見審金訴卷第117頁)等一切具體情狀,量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分:    ㈠按「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人 與否,均沒收之。犯詐欺犯罪,有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取自其他違法 行為所得者,沒收之」,詐欺犯罪危害防制條例第48條分別 定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定,而上開規定未予規範之沒收 部分,則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查:  1.扣案之如附表編號1所示之APPLE黑色手機1支(IMEI:00000 0000000000),係該不詳詐欺集團成員交予被告持有,並係 供其作為監控取款車手面交收款工作時使用一節,已據被告 於本院自承在卷(見審金訴卷第105頁);由此可見扣案之如 附表編號1所示之APPLE黑色手機1支,核屬供被告為本案詐 欺取財犯罪所用之物,應依上開規定,不問屬於犯罪行為人 與否,宣告沒收之。  2.至扣案之如附表編號2所示之APPLE白色手機1支(IMEI:000 000000000000),雖亦為被告所有,然為其私人所使用之手 機乙節,亦據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第105 頁);復查無其他證據足資證明該支APPLE白色手機與被告本 案犯罪有關,復非屬違禁物或應義務沒收之物,故本院自無 從為沒收之宣告,附予述明。   ㈡又按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查,被告 固擔任本案詐欺集團監控手工作,然因取款車手李珮君並未 與被害人成功面交款項,即遭在場埋伏員警當場查獲,故被 告並未獲得任何報酬乙情,已據被告於本院審理中供陳在卷 (見審金訴卷第105頁);復依本案卷內現有卷證資料,亦查 無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或 不法犯罪所得之事實,故本院自無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項等規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵,併 此敘明。 五、不另為無罪諭知部分:  ㈠公訴意旨認被告與李珮君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還 比長」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間,就前揭事實 欄所載之犯行,亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪嫌。  ㈡按犯罪之著手,係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪,係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息,藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為,使其形式上轉換成 為合法來源,以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性, 而藉以逃避追訴、處罰,則洗錢行為之著手時點,當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的,客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查, 被告因其所屬詐欺集團不詳成員對被害人施用前揭詐術後, 指派李珮君擔任面交取款車手,而被告與暱稱「去你大爺」 、「不比硬還比長」等成年人則負責擔任監控手監控取款過 程,然因被害人已察覺受騙而先行報警處理,並配合員警偵 辦,致取款車手李佩均前往面交款項時,並未成功面交款項 ,且為在場埋伏員警當場查獲等節,業經被害人於警詢中陳 述甚詳,復據被告於警詢及偵查中均供陳明確,業如前述; 由此可見取款車手李珮君向被害人收取受騙款項之時,並未 實際取得該詐欺集團成員所欲詐取之詐騙贓款;故而,堪認 被告本案所為,並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為,因此,實難認被告本案所為, 業已製造法所不容許之風險,從而,應認被告此部分所為, 顯尚未達洗錢犯行之著手;故公訴意旨此部分所認,容有誤 會,而本院就被告此部分被訴洗錢未遂犯行,原應為無罪之 諭知,惟公訴意旨認被告此部分所為與前揭本院予以論罪科 刑之三人共同詐欺取財未遂犯行部分,具有想像競合之裁判 上一罪關係,爰不另為無罪之諭知,一併敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴,檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1  月   15  日          刑事第五庭   法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月   15  日                  書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號  扣押物品名稱及數量 所有人 備  註 1 APPLE黑色手機壹支(IMEI:000000000000000) 陳旭育 宣告沒收 2 APPLE白色手機壹支(IMEI:000000000000000) 陳旭育 毋庸宣告沒收 引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第926號偵查卷宗(稱偵卷) 2、本院113年度審金訴字第1447號卷(稱審金訴卷)

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1447-20250115-1

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度訴字第316號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嬿如 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝 字第551號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳 述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 陳嬿如犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以 新臺幣1仟元折算1日;又共同犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑 伍月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣5萬1280元之遊戲點數沒收之,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 如附表編號2、6、12所示信用卡簽帳單上所偽造「白丞堯」署押 共3枚均沒收。   事 實 一、陳嬿如與李佩君(已由本院審結)前為交往中伴侶,陳嬿如 於112年3月12日前某時許,在新竹縣北興路3段某處,見白 丞堯所有如附表所示之信用卡遺落,竟意圖為自己不法之所 有,基於侵占遺失物之犯意,將上開信用卡侵占入己。嗣陳 嬿如與李佩君共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺及行使 偽造文書之犯意聯絡,於如附表所示之時間,在如附表所示 之地點,使用上開信用卡,利用免簽名感應付費功能(如附 表編號1、3-5、7-11、13)或在信用卡簽帳單持卡人簽名欄 偽造「白丞堯」之署名(合計3次,共3枚,如附表編號2、6 、12)進行交易之方式,偽造表示白丞堯本人確認該簽帳單 所載消費金額及向發卡銀行請求撥付消費款項之意思,持交 超商店員而行使之,使各該特約商店之人員因此陷於錯誤, 誤認係白丞堯本人持卡消費,因而交付合計價值5萬1280元 之遊戲點數,足以生損害於白丞堯、中國信託商業銀行、各 該特約商店對於信用卡持卡人帳務管理之正確性。 二、案經白丞堯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、訊據被告陳嬿如對於前揭犯罪事實均坦承不諱(院卷第67、 74-76頁),並經證人即告訴人白丞堯於警詢中證述明確( 偵卷第25-27頁),且有警員出具之偵查報告(偵卷第4-8頁 )、告訴人白丞堯之信用卡冒用明細、交易通知截圖(偵卷 第11、27-30頁)、監視器畫面翻拍照片(偵卷第31-57頁) 、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科出具之簡便行文表檢 附告訴人白丞堯客戶基本資料、信用卡交易明細、簽帳單( 偵卷第63-70頁)、告訴人白丞堯之新竹市警察局第三分局 南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 偵卷第84-85頁)等在卷可查,足認被告自白與事實相符, 是本案事證明確,被告所為足堪認定,應予依法論科。 二、法律適用: (一)按持信用卡交易,基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人 所消費之帳款予特約商店時,持卡人對於特約商店仍直接負 有給付價金義務,從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異 ,僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳,而 發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時,則就事後之 權利關係發生變動,亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價 金債務而已。是持卡人與特約商店間之交易,乃係以信任關 係為基礎之授信契約,倘持卡人並無支付價金之意思與能力 ,而向特約商店提示信用卡消費,係屬對特約商店店員施行 詐術。信用卡之簽帳單,係持卡人向特約商店消費時,於其 上簽署持卡人之姓名或代號,用以證明持卡人確向特約商店 購買物品或接受服務,且承諾願依其與發卡銀行間之約定, 按簽帳單上所載金額,將來如數付款給發卡銀行,故經持卡 人簽名之簽帳單,性質上屬消費付款契約書,為私文書(最 高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照)。而刑法第33 9條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪,前者之行 為客體係指現實財物,後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益(最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。據此,被告 以如附表之方式向店家取得之遊戲點數,雖非現實可見之財 物,然係以現金換取而供人參與網路遊戲使用,顯具有財產 上價值之利益無訛。又信用卡「感應消費」功能之消費過程 ,持卡人並無輸入電磁紀錄的行為,而商家經由持卡人持信 用卡感應消費,是基於認定持卡人合法使用該信用卡,銀行 將會給付款項的前提,將商品提供予持卡感應消費之人(臺 灣高等法院113年度上易字第356號判決參照)。 (二)是核被告就拾取本案信用卡所為,係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪;就附表編號1、3-5、7-11、13以感應消費之方式 所為,均係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪;就附表編號2 、6、12所為,則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。       (三)被告就附表編號2、6、12所示之簽帳單持卡人簽名欄內偽造 「白丞堯」之署名,係該偽造私文書之階段行為;被告偽造 私文書後,復持以行使之,其偽造私文書之低度行為亦為行 使之高度行為所吸收,均不另論罪。 (四)再者,數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一 法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全概念,在 時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉 動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,則 屬接續犯,而為包括之一罪。經查,被告於附表所示各編號 之行為,因被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫 ,基於單一之犯意,於密接時間內,持同一張信用卡假冒卡 片實際所有人刷卡消費,詐得遊戲點數之利益,侵害同一財 產法益,應僅論以一罪。  (五)被告就附表各編號所示之各罪間,具有行為局部之同一性, 係以一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55 條前段之規定,從一重以行使偽造私文書罪論處。  (六)被告與共犯李佩君就附表編號所示犯行間具有犯意聯絡及行 為分擔,爰依刑法第28條規定,論以共同正犯。又被告本案 侵占遺失物與行使偽造私文書2罪間,犯意各別,行為互殊 ,在刑法評價上各具獨立性,應分論併罰。 (七)另公訴人雖認被告上開所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌,尚有未洽,惟其社會基本事實同一,且無礙被告防 禦權之行使,爰依法變更起訴法條,併此說明。   (八)累犯:   被告前因竊盜案件,經本院判處徒刑確定(110年度竹簡字 第846號),於111年11月27日執行完畢,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查,其於受徒刑之執行完畢後,5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,依法固為累犯,然司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑 罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準,既均 屬人格責任論的標準,而現有刑事司法能量實際上又難以逐 案判定行為人個人情狀有無固有缺陷,則此等要件自宜予進 一步限縮,認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之 不法與罪責非難必要時,始予加重處斷刑。而經本院審酌被 告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情,尚不認為 其有何等特殊之不法與罪責非難必要,故相關前科紀錄於量 刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足,爰不另依累犯 之規定加重其最低本刑,以免罪刑不相當(基於精簡裁判之 要求,即使法院論以累犯,無論有無加重其刑,判決主文均 無庸為累犯之諭知,最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照)。 三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思守法自制,戮力以 正當途徑獲取所需,為貪圖一己之私,即侵占他人之遺失物 ,更與李佩君共同恣意持前揭信用卡多次盜用消費,且其盜 刷次數非低,視他人信用於無物,影響信用卡交易之正常秩 序,顯不尊重他人財產權益,對他人財產安全、社會治安產 生危害,所為實應嚴予非難,惟念及被告犯後尚知坦承犯行 ,犯罪手段尚屬平和,然未賠償告訴人之損失,兼衡其自述 之智識程度,家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀,分別 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。 四、沒收: (一)按犯罪所得之沒收或追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得,使其不能坐享犯罪之成果,以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得 者為之,所謂各人「所分得」之數,係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡,法院應視具體個案之實際情形,綜合卷證資料及調 查結果而為認定。如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均 具有共同處分之合意,客觀上復有共同處分之權限,且難以 區別各人分得之數,仍應負共同沒收之責(最高法院109年 度台上字第3421號判決意旨參照)。未扣案相當於5萬1280 元之遊戲點數利益,為被告與共犯李佩君之本案犯罪所得, 且卷內復無證據明確證明其等實際分配之情形,實際上難以 區別各人分得之數,應認被告對於上開犯罪所得具有事實上 之共同處分權。故應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收被告上開犯罪所得,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。 (二)又如附表所示偽造之私文書既由被告行使而交予店員收受, 即非屬被告所有之物,就該私文書本身即不予宣告沒收,然 其上如附表所示各欄位上偽造之署名,仍應依刑法第219條 規定,不問是否屬犯人所有,宣告沒收之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。  本案經檢察官周文如追加起訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                書記官 張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 遭使用之信用卡卡號:0000-0000-0000-0000 編號 時間 地點 刷卡金額 備註 1 112年3月12日21時9分 新竹縣○○鎮○○路0段000○0號「美廉社竹東北興店」 108 2 112年3月12日21時16分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3172 有簽單、有偽簽署名1枚(偵卷第68頁) 3 112年3月12日21時17分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3000 4 112年3月12日21時27分 新竹縣○○鎮○○路○段000號「統一超商東睿門市」 3000 5 112年3月12日21時28分 新竹縣○○鎮○○路○段000號「統一超商東睿門市」 3000 6 112年3月12日22時9分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 16000 有簽單、有偽簽署名1枚(偵卷第67頁) 7 112年3月12日22時10分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 1000 8 112年3月12日23時39分 新竹縣○○鄉○○路0段00000號「全家便利商店橫山致豐店」 3000 9 112年3月12日23時47分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 3000 10 112年3月12日23時48分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 3000 11 112年3月13日0時23分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 5000 12 112年3月13日0時23分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 5000 有簽單、有偽簽署名1枚(偵卷第68頁) 13 112年3月13日0時39分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3000 附錄本判決論罪法條: 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-316-20250110-1

原金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第28號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李佩君 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第1006號、113年度偵字第1535號),因被告於準備程序中對起 訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人 意見後,合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如 下:   主 文 李佩君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除事實部分將「告訴人張仕龍匯款之 時間更正為【22時27分】」、證據部分補充「被告李佩君於 本院準備程序及審理時之自白」外,餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 二、論罪:  ㈠新舊法比較:  ⒈被告行為後,洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布,並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七 年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定:「有第二條各 款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後,則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」。  ⒉綜上,修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑,但其洗錢行為之前置重大不法 行為,為刑法第339條第1項詐欺取財罪,依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定,其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制,即有期徒刑5年,而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定,自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量,是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下,新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下,是經新舊法 之比較結果,新法對被告並未有利,自應適用被告行為時即 修正前之洗錢防制法規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告以一提供如附件犯罪事實欄所示之帳戶及身分證等資料 之行為,幫助他人遂行詐欺而取得附件附表一、二所示之人 之財物及金融帳戶,並同時幫助洗錢,為想像競合犯,應依 刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯, 所犯情節較正犯輕微,依刑法第30條第2項規定,按正犯之 刑減輕。 三、科刑:  ㈠本院審酌:⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證,素行尚可;⑵被告恣意將 帳戶及個人資料提供予詐欺集團使用,助長詐欺集團行騙, 侵害他人財產安全之犯罪動機及手段;⑶被告之犯行致告訴 人等受騙金額共新臺幣(下同)17萬9,114元及1個帳戶資料 之損害;⑷被告坦承犯行,惟未與告訴人等和解或賠償之犯 後態度;⑸被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、目 前在教會擔任清潔人員、月收入約2萬7,000元、已婚、經濟 狀況普通等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。  ㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語,惟緩刑之宣告 ,除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外,並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之。至是否適當 宣告緩刑,本屬法院之職權,得依審理之結果斟酌決定,非 謂符合緩刑之形式要件者,即不審查其實質要件,應予以宣 告緩刑,故倘經審查認不宜緩刑,而未予宣告者,尚不生不 適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所 定緩刑之形式要件;然參以本案之告訴人甚多,且被告未與 任一告訴人達成和解等情,認若予以宣告緩刑,實不足收警 惕之效,難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。 四、沒收部分:  ㈠犯罪所得部分:   本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬,故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。  ㈡告訴人等被詐騙金額部分:  ⒈沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於113年 7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。  ⒉洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項,已由取 得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空,非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產,倘僅就被告宣告沒收,有過苛 之虞,依刑法第38條之2第2項規定,不宣告沒收或追徵。  ㈢本案帳戶資料部分:   被告提供如附件所示之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴 人等遭詐欺款項之用,但該帳戶業經警示,已無從再供犯罪 之用,欠缺刑法上重要性,依刑法第38條之2第2項規定,不 予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條,判決如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本)。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴,檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第一庭  法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 陳淑怡 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第1006號                         第1535號   被   告 李佩君 女 43歲(民國00年0月00日生)             住南投縣○○鄉○○村○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應該提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李佩君依其智識程度及一般社會生活之通常經驗,可預見提 供金融機構帳戶及身分證件供不詳身分之人使用,可能遭利 用於遂行財產上犯罪之目的,且可能產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果,竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意,於民國112年10月20日前不詳時間,將 其國民身分證正、反面照片以即時通訊軟體LINE(下稱LINE) 傳送予真實姓名年籍均不詳之某詐欺集團成員。隔日,再前 往南投縣埔里鎮某超商,將其所申設之合作金庫商業銀行00 0-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之 提款卡及提款密碼(書寫在紙上),以交貨便方式寄予真實姓 名年籍均不詳之某詐欺集團成員,以此方式幫助詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得李佩君 之國民身分證件正、反面照片、前揭合庫帳戶及郵局帳戶之 提款卡及提款密碼後,即共同意圖為自己不法所有,基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別於附表一所示之時間,以附 表一所示之詐騙方式詐騙陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、 張仕龍、蔡雅雯等人,致渠等陷於錯誤,於附表一所示之時 間,匯款如附表一所示之金額至李佩君之合庫帳戶及郵局帳 戶,隨即遭詐欺集團成員提領一空,以此方式製造金流斷點 而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。另於附表二所 示之時間,以附表二所示之詐騙方式詐騙許峰瑋,致許峰瑋 信以為真,於附表二所示之時間、方式,交付如附表二所示 之金融帳戶提款卡(含提款密碼)予姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員,遭詐騙集團成員利用作為人頭帳戶。嗣經陳婕閩、 葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯、許峰瑋等人察覺 有異,始知受騙,報警循線查獲。 二、案經陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯訴由 南投縣政府警察局仁愛分局、許峰瑋訴由臺南市政府警察局 永康分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佩君於警詢及本署偵查中之供述 1.前揭郵局帳戶及合庫帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.於112年10月間,以LINE傳送其國民身分證正、反面照片予LINE暱稱「徵工專員-李小姐」;復前往南投縣埔里鎮某超商,以交貨便方式,將其郵局帳戶、合庫帳戶提款卡及提款密碼交付某姓名年籍不詳之人之事實。 3.惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行,辯稱:於112年10月間,在臉書看到家庭代工訊息即與對方連繫,LINE暱稱「徵工專員-李小姐」表示以自己名義購買材料,需要提供國民身分證及提款卡,申請補助材料費,辦好之後會將提款卡及補助金一起給我,我就相信,就依照指示至超商寄出前開2個帳戶提款卡,提款密碼寫在紙條上一併寄出去,之後對方就不回應,我因為很生氣就將對話紀錄全部刪除,我也是被騙的等語。 2 告訴人陳婕閩於警詢之指述 告訴人陳婕閩於附表一編號1所示之時間遭詐騙匯款如附表編號1所示之款項之事實。 3 告訴人葛士慶於警詢之指述 告訴人葛士慶於附表一編號2所示之時間遭詐騙匯款如附表編號2所示之款項之事實。 4 告訴人張凱茵於警詢之指述 告訴人張凱茵於附表一編號3所示之時間遭詐騙匯款如附表編號3所示之款項之事實。 告訴人張凱茵提供之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 5 告訴人張立於警詢之指述 告訴人張立於附表一編號4所示之時間遭詐騙匯款如附表編號4所示之款項之事實。 告訴人張立提供之臉書貼文、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 6 告訴人張仕龍於警詢之指述 告訴人張仕龍於附表一編號5所示之時間遭詐騙匯款如附表編號5所示之款項之事實 告訴人張仕龍提供之來電紀錄擷圖、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 7 告訴人蔡雅雯於警詢之指述 告訴人蔡雅雯於附表一編號6所示之時間遭詐騙匯款如附表編號6所示之款項之事實 告訴人蔡雅雯提供之借貸契約書、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表 8 告訴人許峰瑋提供之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、超商包裹取貨資訊 告訴人許峰瑋於附表二所示之時間遭詐騙其名下之金融帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單 附表一、二所示之告訴人陳婕閩等人遭詐騙匯款至被告之合庫帳戶及郵局帳戶,察覺受騙並報警處理之事實。 10 被告之郵局帳戶客戶開戶基本資料、交易明細表、合庫帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細表 1.前揭郵局帳戶及合庫帳戶係被告所申辦使用之事實。 2.告訴人陳婕閩等人於附表一所示時間,遭詐騙匯款如附表一所示款項至被告之郵局帳戶及合庫帳戶,旋即經不詳詐欺集團成員提領之事實。 11 南投縣政府警察局仁愛分局113年7月10日投仁警偵字第1130009274號函、中華郵政股份有限公司113年7月23日儲字第1130046262號函文、合作金庫商業銀行埔里分行113年7月23日合金埔里字第1130002339號函文 1.經警檢視被告之手機已無留存相關對話紀錄。 2.被告之郵局帳戶並無辦理掛失之紀錄。 3.被告之合庫帳戶係已列警示帳戶後之於112年10月25日始以電話辦理掛失。 二、㈠按刑法上之故意,分為直接故意(確定故意)與間接故意 (不確定故意),行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意 使其發生者,為直接故意;行為人對於構成犯罪之事實,預 見其發生而其發生並不違背其本意者,為間接故意。又幫助 犯之成立,以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪,且該犯罪有既遂之可能,而其行為足以幫助 他人實現構成要件者,即具有幫助故意,並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構存款帳戶之存摺、 提款卡及密碼等物,均事關存戶個人財產權益之保障,屬重 要之個人理財工具,倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者 ,難認有何正當理由可自由使用,且稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人,均應有妥為保管上開物品之常識,縱有特 殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時,必當深入瞭解 該他人之可靠性與用途,以防止帳戶遭他人違反自己意願使 用,或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下,均 得自行向金融機構申請開立帳戶使用,更可以在不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用,無何困難,並無任何特定身 分限制,此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪 之不法目的或掩飾真實身分,實無刻意蒐集他人帳戶之必要 。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶,作 為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具,藉此逃避檢警查緝之情 事多所報導,政府亦大力宣導並督促民眾注意,甚至限制提 款卡轉帳之金額,是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明 人士利用,具通常社會歷練與經驗法則之一般人,本於一般 認知能力,均應瞭解此情。 ㈡、被告李佩君雖以前詞置辯,然無法提出其與自稱代工業者之 人之對話內容或其他相關事證,則被告是否因該原因而交付 帳戶資料,已有可疑。至被告辯稱其帳戶內尚有餘額1萬餘 元,已遭詐欺集團提領因而受有損失一節,然觀諸被告名下 之郵局帳戶交易明細表可知,於112年10月20日交付詐欺集 團成員使用之前,該帳戶餘款僅有622元;另被告名下之合 庫帳戶交易明細表可知,於112年10月20日交予詐欺集團成 員使用之前,該帳戶已陸續提領款項,餘額僅存542元,有 前開帳戶交易明細表附卷可佐,被告前開所辯,是否可採, 即非無疑。再衡諸一般家庭代工兼職者,大多由公司提供材 料,公司送貨,按件計酬,縱需要支付報酬,提供金融帳戶 帳號即已足,並無需從事代工者先提供金融帳戶提款卡及密 碼等資料供對方查證之必要。又被告對自稱「徵工專員-李 小姐」一無所知,亦未查證對方所稱之代工公司是否真實存 在及實際經營項目,卻猶輕率提供前開帳戶資料予他人使用, 是其對於所交付之帳戶,可能遭利用為人頭帳戶,作為詐欺 犯罪工具,因而幫助詐騙集團成員進行詐欺取財及洗錢犯罪 ,已有預見,仍將其上開帳戶之提款卡及密碼,交予不詳姓名 年藉之成年詐騙集團成員使用,顯有幫助詐欺取財及洗錢之間 接犯意甚明。是本件事證明確,被告犯嫌堪以認定。 三、㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布,於同年0月0日生效。修正前該項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年 以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,是本案 修正後新法有利於被告,經比較新舊法之結果,應依刑法第 2條第1項後段規定,適用修正後之上開規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付其國民身分證正、反 面照片、郵局帳戶及合庫帳戶資料之行為,同時幫助詐欺集 團成員向附表一、二所示之告訴人等人詐取財物之實行洗錢 犯行,為想像競合犯,請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又 被告提供國民身分證、銀行帳戶資料予詐欺集團成員,供該 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用,主觀上係以幫助之意思, 參與詐欺取財罪構成要件以外之行為,為幫助犯,請依同法 第30條第2項規定,按正犯之行減輕之。末本案並無積極證 據足認被告因交付國民身分證、金融帳戶資料有獲取任何對 價犯罪所得,爰不予聲請宣告沒收,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  20  日              檢 察 官 胡宗鳴 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  26  日              書 記 官 何彥儀 附錄所犯法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (單位:新臺幣) 匯入帳戶 1 陳婕閩 (提告) 112年10月20日 詐騙集團成員佯裝買家,透過旋轉拍賣APP,向陳婕閩佯稱:賣場遭駭客入侵,無法下單購物云云。復佯以賣場客服,向陳婕閩謊稱:拍賣帳戶未完全授權,須依指示操作認證云云,致陳婕閩陷於錯誤,而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日22時25分 網銀轉帳8,075元(不含手續費15元) 被告之郵局帳戶 2 葛士慶 (提告) 112年10月20日11時 詐騙集團成員透過LINE向葛士慶佯稱:其向富邦金融借款20萬元,因基本資料填寫錯誤,須付款4萬元始能解除凍結云云,致葛士慶陷於錯誤,而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日11時55分 網路轉帳 4萬元 被告之合庫帳戶帳戶 3 張凱茵 (提告) 112年10月20日21時12分 詐騙集團成員佯裝買家,透過旋轉拍賣APP,向張凱茵佯稱:賣場遭駭客入侵,無法下單購物,資金遭凍結,停權買家帳號買家云云。復佯以賣場客服,向張凱茵謊稱:須依指示點入連結操作恢復交易權限云云,致張凱茵陷於錯誤,而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日21時55分 網銀轉帳4萬9,989元(不含手續費15元) 被告之郵局帳戶 112年10月20日21時56分 網銀轉帳3萬1,123元(不含手續費15元) 112年10月20日22時0分 網銀轉帳4,044(不含手續費15元) 4 張立 (提告) 112年10月20日 詐騙集團成員佯裝買家、客服人員,向張立佯稱:無法下單購物,須進行第三方認證云云,致張立陷於錯誤,而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日12時12分 網銀轉帳2萬9,989元 被告之合庫帳戶 5 張仕龍 (提告) 112年10月20日21時29分 詐騙集團成員佯裝臺中旅館客服人員,向張仕龍佯稱:遭駭客攻擊,須取消交易,否則將扣款云云,致張仕龍陷於錯誤,而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日22時0分 網銀轉帳5,894元 被告之郵局帳戶 6 蔡雅雯 (提告) 112年10月18日13時30分 詐騙集團成員透過LINE向蔡雅雯佯稱:其所申辦貸款,因基本資料填寫錯誤,須付款1萬元始能解除凍結云云,致蔡雅雯陷於錯誤,而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日11時38分 ATM轉帳 1萬元 被告之合庫帳戶帳戶 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 交付時間、地點 交付之物品 1 許峰瑋 (提告) 112年11月8日10時 詐騙集團成員在臉書刊登徵才廣告,以LINE暱稱「徵工專員-李小姐」向許峰瑋佯稱:工作內容係代工手鍊包裝,因需購買材料,要求提供提款卡及密碼云云,並傳送被告之身分證正、反面照片以取信許峰瑋,致許峰瑋信以為真,而依指示將其金融帳戶提款卡郵寄給對方。 112年11月9日20時48分許、臺南市○○區○○路000號統一超商雙鈺門市 許峰瑋所申設之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)

2024-12-31

NTDM-113-原金訴-28-20241231-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第237號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳旭育 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2946 號),本院判決如下:   主  文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑玖月。扣案之 IPHONE SE手機貳支均沒收。   犯罪事實 一、丙○○加入李佩君及真實年籍、姓名不詳、暱稱「野源新之助 」、「Evian」等成年人(無證據證明為未成年人)所組成 之詐欺集團,負責聽從「Evian」指示,由李佩君擔任詐欺 集團之面交取款車手,與被害人面交取款,並依指示將款項 交付丙○○,而丙○○則負責於李佩君面交取款過程在場監控把 風及將李佩君交付之款項轉交「Evian」(李佩君所涉犯行 業經本院另案審結,丙○○所涉參與組織犯行非本案起訴範圍 )。由「Evian」所屬詐欺集團不詳成員於民國112年11月初 起,在臉書上以「李蜀芳投資社團」與甲○○聯繫,向其佯稱 :可投資股票獲利云云(無證據證明李佩君知悉本案係以透 過網路散布之方式從事詐欺取財犯行),致甲○○陷於錯誤, 先於112年11月23日至12月7日間,先後交付新臺幣(下同) 470萬元現金予詐欺集團其他成員(無證據證明丙○○有犯意 聯絡及行為分擔)後,甲○○因而察覺有異,適「Evian」所 屬詐欺集團成員復於112年12月25日以Line通訊軟體聯絡甲○ ○,向其佯稱:因甲○○違約交割需另支付違約金95萬元云云 ,甲○○遂配合警方應允前往交款以查緝取款車手。丙○○即基 於與「Evian」、李佩君等3人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡,聽從「Evian」指示,於112年12月27日晚間 9時3分許,前往臺中市○○區○○路000號社區,欲向甲○○收取9 5萬元現金,於甲○○將假鈔交付予李佩君後,為警當場逮捕 ,因而未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據,同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據,然檢 察官、被告丙○○於本院審理時均同意該等證據之證據能力( 見本院訴緝卷第72頁),本院審酌上開被告以外之人於審判 外陳述作成時之情況,並無不能自由陳述之情形,亦未有違 法、不當或其他瑕疵,且與待證事實具有關連性,以之作為 證據應屬適當,認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據,並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序,檢察官、被 告對此部分之證據能力亦均不爭執(見本院訴緝卷第72頁至 第73頁),應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由   上揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱,核與證人即同案被告李佩君於警詢、偵查及本院所為供 述、告訴人甲○○於警詢所為指訴情節相符,並有告訴人之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之佈局合作 協議書、112年11月23日、27日及12月7日之商業操作收據各 1紙及對話紀錄擷圖共83張(見偵卷第171頁至第179頁、第1 85頁至第198頁)、李佩君之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵 卷第85頁至第88頁)、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵 卷第109頁至第110之2頁)、李佩君之臺中市政府警察局第 五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷第111頁至 第115頁)、丙○○之臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(見偵卷第119頁至第123頁)各1份、 監視器畫面擷圖共14張(見偵卷第135頁至第141頁)、李佩 君之手機畫面擷圖共42張(見偵卷第143頁至第166頁)在卷 可稽,足徵被告自白與事實相符,本案事證明確,被告犯行 堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較   1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑,以最高度之較長或 較多者為重;刑之重輕,以最重主刑為準,依前2項標準 定之,刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。 又關於法律變更之比較適用原則,於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分 加減)與加減比例等一切情形,本於統一性及整體性原則 ,綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更 ,致發生新舊法比較適用時,應就罪刑有關之一切情形, 比較其全部之結果,而為整個之適用,不能割裂而分別適 用有利益之條文。   2.查被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公 布,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」;「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑」;修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」;「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」 ,並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制,查本 案洗錢標的未達1億元,且被告於偵查及本院時均坦承犯 行,且本案無證據證明有犯罪所得(詳後述),是經比較 新舊法,被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定, 可得量處有期徒刑1月以上、6年11月以下;修正後洗錢防 制法第19條第1項後段等規定,被告可得量處有期徒刑3月 以上、4年11月以下,是被告適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較為有利,爰依刑法第2條第1項但書規 定,適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。   3.另被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布,除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ,自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財 產上利益,未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元,且無同條例第44條規定並犯 其他款項而應加重其刑之情形,故其就所犯詐欺罪部分, 無庸為此部分之新舊法比較。  (二)按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,而將特定 犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他共同正犯,而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動,即難認單純犯 罪後處分贓物之行為,仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢 行為(最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照); 而刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以 上7年以下有期徒刑之罪,屬洗錢防制法第3條第1款所規 定之特定犯罪。被告自承:伊就是負責去現場勘查地形, 並向一線面交車手收取款項後轉交供稱李佩君向告訴人收 取款項後轉交「Evian」等情(見本院卷第70頁只第72頁 ),可知如李佩君順利取得告訴人因受騙所交付之現金, 被告即負責向李佩君收取後交付所屬集團成員,是由此犯 罪計畫觀之,被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過 程,使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在,以 求終局取得詐欺之犯罪所得。從而,被告既前往現場附近 勘查地形,並等候李佩君向告訴人收取款項後轉交,其主 觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得,而使其來源形式上 合法化,以逃避國家追訴、處罰之意,客觀上亦已製造金 流斷點之風險,當非單純處分贓物可以比擬,洵屬著手於 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,縱因告訴人配合警方 誘捕偵查,使被告未及收取款項即為警查獲,而未發生製 造金流追查斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之 結果,亦僅係被告之洗錢犯行未能得逞之未遂犯,仍無解 其洗錢犯行之成立。 (三)核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖認因被 告尚未實際取得款項而未達洗錢著手,容有違誤,惟於起 訴之犯罪事實已敘明被告負責收取共犯李佩君面交取得款 項轉交等情,僅罪名漏未記載,並經本院當庭告知罪名( 見本院訴緝卷第70頁),對於被告之防禦權不生影響,本 院自應併予審理。 (四)被告主觀上既知悉暱稱「Evian」、「野源新之助」及李 佩君等人均為詐欺集團成員,而有參與詐欺犯罪之認識, 被告客觀上亦有聽從指示至現場勘查地形及等候李佩君交 付款項等行為分工,被告自應對各該參與之不法犯行及結 果共同負責,揆諸前揭裁判意旨及說明,被告自應與該詐 欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告與 「Evian」、「野源新之助」及李佩君等詐欺集團成員彼 此就本案犯行,均具有犯意聯絡及行為分擔,自應依刑法 第28條論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重 以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑之加重減輕   1.被告行為後,立法院於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防 制條例,並於同年0月0日生效施行。依該條例第47條前段 規定為:犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有 犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。查被告自 陳其未因本案獲取報酬(見本院訴緝卷第75頁),卷內亦 無證據證明被告因提供本案而取得任何報酬,依罪證有疑 利於被告之原則,應認被告並無犯罪所得,且被告於偵查 及審理均坦認本案洗錢犯行,應認合於詐欺危害防制條例 第47條前段規定,得以減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定係於被告行為後方新增,然依刑法第2 條第1項後段規定,自仍應依上開規定予以減輕其刑。   2.另被告所屬詐欺集團成員業對告訴人施用詐術,被告並前 往現場勘查地形並等候李佩君向告訴人收取財物後轉交, 僅因為警當場發現而不遂,其客觀上已著手於詐欺取財及 洗錢行為之實行而不遂,為未遂犯,爰依刑法第25條第2 項規定減輕之,並依法遞減輕之。   3.按洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」又想像競合犯之處斷刑,本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷,乃將想像競合犯 組成之評價上數罪,合併為科刑一罪,其所對應之刑罰, 亦合併其評價上數罪之數法定刑,而為一個處斷刑。易言 之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪,論罪時必須輕 、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名,包括各罪有無加 重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,做為 裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價在 內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意 旨可參)。查被告就上開洗錢犯行於偵查及本院審理時坦 承不諱,且卷內亦無證據證明其因本案獲取報酬,業如前 述,依上開規定,原應依法減輕其刑,然被告所犯一般洗 錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪,依上開說明,爰由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ,併此敘明。 (六)爰以行為人責任為基礎,審酌被告非無謀生能力之人,不 思循正當途徑獲取財物,竟為貪圖輕易獲得金錢,滿足一 己物慾,而加入詐欺集團,危害社會治安及人際信任,除 使檢警追查困難外,亦使告訴人無從追回被害款項,所為 毫無可採;並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、 犯罪動機及手段,犯後坦承犯行之犯後態度;兼衡被告自 陳高中肄業之智識程度,在漁港工作,需扶養父親、勉持 之家庭經濟狀況(見本院訴緝卷第76頁)及其尚合於洗錢 防制法減刑規定等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、末按供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法 第38條第2項定有明文。經查,扣案之IPHONE SE手機共2支 均為被告所有,且為其本案使用之物,業據被告自承在卷( 見本院訴緝卷第73頁),爰依上揭規定於被告本案罪刑項下 諭知沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項(修正後),刑法第2條第1項但書、第11條 前段、第25條、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55 條、第38條第2項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  6  日          刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 林桓陞 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TCDM-113-訴緝-237-20241206-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4494號 上 訴 人 即 被 告 王昱仁 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第383號,中華民國113年5月23日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第236號、第4124號;移送 併辦案號:臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13303號),提起 上訴,本院判決如下: 主 文 原判決撤銷。 王昱仁犯如附表編號1至24所示各罪,各處如附表編號1至24「本 院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 未扣案門號0000000000號行動電話(含SIM卡壹張)及未扣案如附 表編號1至24「匯入帳戶」欄所示帳戶及提款卡均沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 事 實 一、王昱仁(TELEGRAM通訊軟體暱稱「謀」)於民國112年10月 間,加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「浣熊 」之人、擔任收水、監控之「莊昭安」(下合稱「浣熊」等 人)及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團(下稱本案 詐欺集團),擔任提領被害人受騙款項(即「提款車手」) ,而可按提領日之每提領新臺幣(下同)15萬元即可得1,00 0元之比例計算報酬之工作。其與「浣熊」等人及本案詐欺 集團其他成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有,基於 三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡,先由本案詐 欺集團成員向附表編號1至24所示之人施以詐術,致其等陷 於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶(詐欺時日、詐 欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶,詳如附表編號1 至24所示)。再由王昱仁持自己所有之廠牌、型號均不詳、 門號0000000000號行動電話與本案詐欺集團成員聯繫,依指 示前往指定公園拿取上開帳戶提款卡後,在附近金融機構自 動櫃員機提領上開受騙款項(提領時地及提領金額,均詳如 附表編號1至24所示);復依指示將提領之上開款項連同提 款卡一併置於指定公園,拍照回報,由本案詐欺集團派員前 來收取,藉此方式製造金流斷點,以掩飾、隱匿詐欺所得財 物之去向及所在。 二、案經附表編號1至3、5至11所示之人訴由臺北市政府警察局 萬華分局;附表編號12至24所示之人訴由臺北市政府警察局 大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查,上訴人即被告王昱仁(下稱被 告)於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭,然其於原 審審理時對於供述證據之證據能力不爭執(見原審卷第178至 190頁),檢察官於本院審理時對於證據能力亦不爭執(見本 院卷第220至222、244至245頁),揆諸前開說明,上開供述 證據均認為有證據能力。 二、另本判決引用之非供述證據,亦經本院依法踐行調查證據程 序,被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭,然其 於原審審理時對於證據能力不爭執,檢察官於本院審理時亦 不爭執各該證據之證據能力,且亦查無依法應排除其證據能 力之情形,是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力 。     貳、實體事項: 一、事實認定部分:    ㈠被告於本院審理時,經合法傳喚無正當理由不到庭,然其於 偵查及原審審理時,對上開事實均坦承不諱(見偵字8010號 卷第197頁、原審卷第173、177、191頁),並有附表「證據 出處」欄所示證據在卷可憑,是被告具任意性之自白,經核 與事實相符,堪可採信。  ㈡綜上各情相互酌參,本案事證明確,被告之犯行,堪以認定 ,應依法論科。 二、論罪部分: ㈠新舊法比較:   行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。經查:  1.加重詐欺部分:   按行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者,處三年以上十年以 下有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者,處五年以上十二年 以下有期徒刑,得併科新臺幣三億元以下罰金。」,同條例 第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下列情 形之一者,依該條項規定加重其刑二分之一:一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之(第 1項)。前項加重其刑,其最高度及最低度同加之(第2項) 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者,處 五年以上十二年以下有期徒刑,得併科新臺幣三億元以下罰 金(第3項)。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪,非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件,並準用同條第 二項規定(第4項)。」本案詐欺集團對於附表編號1至24所 示被害人各詐欺金額均未達500萬元(詳附表所示),且被 告本案犯行無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所定情 形,又被告為本案加重詐欺犯行時,上開詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條均尚未公布施行,自無適用該規定論罪 。  2.洗錢防制法部分:   依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定,其 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下,而被告於偵查及原審審 理時,均自白其所為一般洗錢犯行,依本次修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑後,其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑,經減輕其後其上限 6年11月)。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定,其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下,因被告未有犯 罪所得,依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減 刑要件,故其量刑範圍為4年11月以下。據此,本案被告就 附表編號1至24所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度,依113 年7月31日修正前洗錢防制法之規定(6年11月),高於113年 7月31日修正後之規定(4年11月),依有利於被告之原則,應 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。  ㈡核被告就附表編號1至24所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。且查:    1.共同正犯:   被告參與詐欺集團運作中,係擔任取款轉交之車手工作,俱 以自己犯罪之意思,加入該詐欺集團,並分擔上開工作,堪 認係在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,並相互 利用他人之行為,故被告與「浣熊」等人及其他真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團其他成員間,就附表編號1至24所示 犯行,具有犯意聯絡及行為分擔,皆為共同正犯。  2.想像競合:   被告就附表編號1至24所為,各係以一行為而觸犯數罪,為 想像競合犯,均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。  3.被告就附表編號1至24所示上開犯行,犯意各別,行為互殊 ,應予分論併罰。  4.檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13303號),經核與檢察 官起訴並經本院判處有罪之附表編號11「提領金額」欄①、② 部分,為同一案件(見本院卷第211至213頁),依刑事訴訟法 第267條規定,為起訴效力所及,被告於本院審理時經合法 傳喚無正當理由不到庭,然原審於審理時已告知被告涉犯之 罪名,自已無礙於其防禦權之行使,本院自得併予審究。  5.不予併科罰金之說明:   本案被告依想像競合所犯輕罪即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之罪部分,雖有「應併科罰金」之規定,惟審酌被 告於本案係擔任取款轉交之車手角色,所取得之詐欺款項均 上交本案詐欺集團等節,暨其侵害法益之類型與程度、經濟 狀況、因犯罪所保有之利益,以及本院所宣告有期徒刑之刑 度對於刑罰儆戒作用等各情,經整體評價後裁量不再併科輕 罪之罰金刑,俾調和罪與刑,使之相稱,且充分而不過度, 併此敘明。   6.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用:   被告行為時,洗錢防制法第16條第2項規定:「在偵查或審 判中自白者,減輕其刑。」112年6月14日修正為:「在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」限縮自白減輕其刑之 適用範圍,嗣於113年7月31日再修正,移列於第23條第3項 規定:「在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正 犯或共犯者,減輕或免除其刑。」同有限縮自白減輕其刑之 適用範圍。本案被告在偵查、原審審理時均坦認犯罪,且因 未有犯罪所得,而無需受有繳交全部所得財物始得減輕其刑 之限制,而均得適用上開洗錢防制法修正前後之自白減刑規 定。而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為有期徒 刑7年以下(2月以上),減刑後之量刑範圍則為有期徒刑7 年未滿(6年11月)(1月以上),然若比較修正後洗錢防制 法第23條第3項之減刑規定,修正後洗錢防制條例第19條第1 項後段原法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下,經減刑後 所應科處之宣告刑範圍則為3月以上5年未滿(4年11月)。 經比較後,則以修正後之洗錢防制法第2條、第19條第1項後 段、第23條第3項前段之規定較有利於被告,並由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。  7.無修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用:   113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正 犯或共犯者,減輕或免除其刑」。經依本案之卷證資料,並 無證據證明有因被告之供述,因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或 共犯者之情形,自無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項後段減輕或免除其刑規定之適用。 8.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用:   按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵 查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所 得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者,減輕或免除其刑。」查被告於偵查、原審審判中 均自白其犯行,已如前述,自應依法減輕其刑。另依本案之 卷證資料,並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人之證據,自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減輕或免除其刑規定之適用,附此敘明。  三、撤銷原判決及量刑之理由: ㈠原審經審理結果,認被告上開詐欺犯行明確,予以論科,固 非無見。然查:1.被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日 先後經修正公布,自113年8月2日起生效施行,原審未及比 較新舊法及是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用等節 ,逕就附表編號1至24部分,適用修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定作為量刑因子,各量處如附表編號1至24所示之 刑,並據以定其應執行刑,俱容有未合。2.被告行為後,詐 欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布,其中詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定:犯詐欺犯罪,其供犯 罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。此為詐 欺犯罪沒收之特別規定,且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分 以外之法律效果應適用裁判時法,則依刑法第2條第2項規定 及特別法優先於普通法之原則,本案就犯罪所用之物的沒收 部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,原審 未及說明是否比較適用,容有未合。被告上訴意旨固以原審 量刑過重,請求減刑,望能與被害人和解,待被告出監後每 個月歸還一定之金額補償,直到清償債務為止,並先簽和解 書,保障雙方權益云云。惟查,原審已審酌被告上開坦承犯 行等事由予以量刑;又被告於本院繫屬、審理以迄言詞辯論 終結,自始至終俱未到庭,致本院無從安排調解期日使其與 被害人調解,由此足見被告顯無和解或調解之意,故其上訴 意旨所指「望能與被害人和解,待被告出監後每個月歸還一 定之金額補償,直到清償債務為止,並先簽和解書,保障雙 方權益」云云,顯與客觀事實不符,自難憑採。惟原判決既 有上開可議之處,即屬無可維持,自應由本院將原判決關於 被告之部分(含罪刑、沒收部分)予以撤銷改判,則原審諭知 其定應執行刑部分亦失所附麗,爰一併撤銷之。  ㈡量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,不思以正途 獲取生活所需,竟圖輕鬆獲取財物而加入本案詐欺集團,而 與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取如附表編號1至24 所示之人之款項,並製造犯罪金流斷點,使告訴人難以追回 遭詐取之金錢,增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之 困難度,對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅,足見被告 之法治觀念薄弱,缺乏對他人財產法益之尊重,所為均應予 非難;復考量被告在本案詐欺集團中擔任之角色,惟非本案 詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員,僅屬聽 從指示前往指定公園拿取上開帳戶提款卡後,在附近金融機 構自動櫃員機提領上開受騙款項,依指示將提領之上開款項 連同提款卡一併置於指定公園,拍照回報,由本案詐欺集團 派員前來收取之次要性角色;兼衡其犯罪之動機、目的、手 段,及被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後 固坦承犯行,然未與告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後 態度等一切情狀,分別量處如附表編號1至24所示「本院判 決主文」欄所示之刑,並再酌以被告犯罪行為之不法與罪責 程度、數罪所反應被告人格特性與傾向,及對其施以矯正之 必要性等情狀,經整體評價後,並定其應執行之刑如主文第 2項所示,以資懲儆。 四、沒收之說明: ㈠供犯罪所用之物部分:   被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正 公布,其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:犯詐 欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均 沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定,且沒收乃刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法,則依刑法 第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則,本案就犯罪 所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,則應 回歸適用刑法第38條第4項之規定,追徵其價額。   經查:  1.廠牌、型號均不詳、門號0000000000號行動電話(含SIM卡1 張)係被告所有、供其為本案犯行時與本案詐欺集團聯絡使 用等節,業據被告於警詢中供承在卷(見偵字第236號卷第2 3頁,偵字第4124號卷第27頁、第31頁),上開行動電話1支 自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收, 並依刑法第38條第4項規定,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。  2.未扣案如附表編號1至24「匯入帳戶」欄所示帳戶及提款卡 ,係本案詐欺集團提供與被告、供其與本案詐欺集團為本案 犯行所用,雖由被告依本案詐欺集團指示將其提領之詐欺款 項連同提款卡一併置於指定公園,再由詐欺集團成員收取等 節,業據被告於警詢及偵查中供承在卷(見偵字第236號卷 第19至23頁、第366頁、第375頁,偵字第4124號卷第27頁、 第31頁),足認附表編號1至24「匯入帳戶」欄所示帳戶及 提款卡係供詐欺集團成員及被告犯罪所用之物,不問屬於犯 罪行為人與否,均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收,並依刑法第38條第4項規定,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡犯罪所得部分: 按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額分別為之, 所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共 同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確時,應依各人 實際分配所得宣告沒收。經查,被告於警詢時固陳稱:本案 詐欺集團固應允按提領日每提領15萬元即可獲1,000元比例 計算之報酬等語(見偵字第236號卷第25頁),惟被告於偵查 及原審審理時亦一致供稱:因其交回款項有誤,遭扣抵薪水 ,迄今均未拿到報酬等語(見偵字第236號卷第375頁,偵字 第4124號卷第35頁,原審卷第191頁);此外,卷內復查無 其他積極證據足證被告有因本案犯行獲有報酬,依「罪證有 疑,利歸被告」之法理,認其無犯罪所得,自無從依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈢洗錢標的: 1.按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。依洗 錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 。」,此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ,雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地,然法院 就具體個案,如認宣告沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條 件之必要者,仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 。   2.經查,被告為本案附表編號1至24之加重詐欺犯行,然考量 被告在本案詐欺集團中擔任之角色,惟非本案詐欺集團負責 籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員,僅屬聽從指示前往指 定公園拿取上開帳戶提款卡後,在附近金融機構自動櫃員機 提領上開受騙款項,依指示將提領之上開款項連同提款卡一 併置於指定公園,拍照回報,由本案詐欺集團派員前來收取 ,共同以此方式製造金流斷點,而掩飾或隱匿上開犯罪所得 之去向、所在,然被告就前揭款項已無事實上之處分權限, 亦無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權,本院經 核被告參與犯罪之程度,如對其沒收全部隱匿去向之金額, 顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒 收或追徵,併予敘明。  五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭,爰不待其陳述逕行判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴,檢察官吳建蕙移送併辦,檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  31  日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日 附錄:本案論罪科刑法條全文                洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。  附表: 編號 被害人 詐欺時日 詐欺手法 匯款時日 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時日(/提領地點) 提領金額(新臺幣) 證據出處 原審判決主文 本院判決主文 1 張家瀚 (提告) 112年10月16日17時17分許 本案詐欺集團成員於左列時間,自稱新光影城及聯邦銀行客服電聯張家瀚佯稱:因駭客入侵,須依指示匯款才能取消錯誤信用卡消費云云,致張家瀚陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月16日 ①19時10分58秒 ②19時12分27秒 (起訴書所載「晚間7時20分許」應予更正) ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 羅鈺琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年10月16日 ①19時13分10秒 ②19時14分23秒 ③19時24分02秒(/臺北市○○區○○街000號臺北漢中街郵局自動櫃員機前) ①5萬元 ②5萬元 ③4萬9,000元 (含編號2所示之人受騙匯入款項) 1、證人即告訴人張家瀚於警詢中之證述(見偵字第236號卷第73至76頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第236號卷第78至79頁)。 3、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第236號卷第74、77、80、83至84頁)。 4、來電紀錄翻拍照片(見偵字第236號卷第91至92頁)。 5、存摺封面及內頁影本、交易明細翻拍照片(見偵字第236號卷第88、90頁)。 6、羅鈺琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第65頁)。 7、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第37至38頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 2 朱殷頤 (提告) 112年10月16日17時58分許 本案詐欺集團成員於左列時間,自稱「毛孩市集」電商人員電聯朱殷頤佯稱:因系統異常有誤刷款項,須依銀行人員指示匯款才能取消錯誤訂單云云,致朱殷頤陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月16日 19時18分13秒 4萬9,987元 羅鈺琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號1 同編號1 1、證人即告訴人朱殷頤於警詢中之證述(見偵字第236號卷第97至98頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第236號卷第113至114頁)。 3、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第236號卷第99至101、105至107頁)。 4、來電紀錄暨對話內容擷圖(見偵字第236號卷第116至117頁)。 5、立即轉帳交易成功擷圖(見偵字第236號卷第115頁)。 6、羅鈺琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第65頁)。 7、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第37至38頁)。     王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 3 林柳眉 (提告) 112年10月17日01時08分至14時58分間 本案詐欺集團成員於左列時間,以LINE通訊軟體(下稱LINE)暱稱「不吃胡蘿蔔的小瑾」向林柳眉佯稱:願意販售全新未拆封的IPHONE 14 PRO MAX、256G、紫色行動電話1支云云,致林柳眉陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月17日 ①14時58分55秒 ②15時34分14秒 ①2萬元 ②1萬8,000元 蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年10月17日 ①15時13分00秒 ②15時14分30秒 ③15時20分57秒 ④15時43分12秒 (/①②④:臺北市○○區○○街000號臺北漢中街郵局自動櫃員機前;③:臺北市○○區○○○路00號統一超商新寧南門市自動櫃員機前)  ①6萬元 ②8,000元 ③1萬9,005元 ④5萬8,000元 (含編號4至8所示之人受騙匯入款項) 1、證人即告訴人林柳眉於警詢中之證述(見偵字第236號卷第121至126頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第236號卷第133至134頁)。 3、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第236號卷第127至132頁)。 4、網頁暨對話內容截圖(見偵字第236號卷第137至143頁)。 5、轉帳交易成功擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片(見偵字第236號卷第135、143頁)。 6、蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第67頁)。 7、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第41至42、45頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 4 蔡玗璇 112年10月17日14時20分許 本案詐欺集團成員於左列時間,以LINE暱稱「婕庭林」、7-11客服人員向蔡玗璇佯稱:欲以統一超商賣貨便下單購買蔡玗璇刊登販售之耳機,但下單後買家帳戶遭凍結,須依指示匯款才能解除買家帳戶凍結云云,致蔡玗璇陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月17日 15時05分31秒 2萬9,988元 蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號3 同編號3 1、證人即被害人蔡玗璇於警詢中之證述(見偵字第236號卷第145至146頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第236號卷第151至152頁)。 3、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第236號卷第147至150頁)。 4、蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第67頁)。 5、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第41至42、45頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 5 王昱琪 (提告) 112年10月17日10時11分許 本案詐欺集團成員於左列時間,以買家「周書賢」、7-11賣貨便、台新銀行客服向王昱琪佯稱:使用7-11賣貨便下單購買王昱琪販售之輕量水袋背心,惟須依指示匯款以便簽署金流服務才能供買家下單云云,致王昱琪陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月17日 ㈠15時09分43秒 ㈡16時11分11秒 ㈠1萬4,123元 ㈡2萬9,985元 ㈠蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ㈡張思英申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ㈠同編號3 ㈡112年10月17日 ①16時15分04秒 ②16時16分11秒 ③16時20分33秒 (/臺北市○○區○○街000號臺北漢中街郵局自動櫃員機前) ㈠同編號3 ㈡ ①6萬元 ②4萬9,900元 ③3萬元 (含編號9至10所示之人受騙匯入款項) 1、證人即告訴人王昱琪於警詢中之證述(見偵字第236號卷第153至159頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第236號卷第166至167頁)。 3、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第236號卷第154、162至163、165、170頁)。 4、來電紀錄暨對話內容截圖(見偵字第236號卷第171至173頁)。 5、臺幣活存交易明細擷圖、活期儲蓄存款帳戶交易明細截圖(見偵字第236號卷第173至174頁)。 6、蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第67頁)。 7、張思英申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第69頁)。 8、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第41至42、45、49至50頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 6 熊浚漢 (提告) 112年10月16日19時45分至翌日14時21分許間 本案詐欺集團成員於左列時間,以買家、7-11賣貨便客服、永豐銀行專員向熊浚漢佯稱:需依指示匯款認證後,才能使用7-11賣貨便下單購買熊浚漢販售之記憶體云云,致熊浚漢陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月17日 15時15分36秒 (起訴書所載「下午3時16分許」應予更正) 1萬9,123元 蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號3 同編號3 1、證人即告訴人熊浚漢於警詢中之證述(見偵字第236號卷第175至177頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第236號卷第179至180頁)。 3、新北市政府警察局蘆洲分局誠州派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第236號卷第181至183頁)。 4、金融機構聯防機制通報單(見偵字第236號卷第193頁)。 5、來電紀錄暨對話內容截圖(見偵字第236號卷第195至203頁)。 6、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本(見偵字第236號卷第205頁)。 7、蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細見偵字第236號卷第67頁)。 8、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第41至42、45頁)。   王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 7 張秀華 (提告) 112年10月17日14時20分許 本案詐欺集團成員於左列時間,以臉書客服中心名義傳送訊息向張秀華佯稱:張秀華被臉書系統屏蔽其上架的商品,導致買家無法下標出價,須依指示匯款方能解除屏蔽讓買家正常出價云云,致張秀華陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月17日 15時23分53秒 291元 蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號3 同編號3 1、證人即告訴人張秀華於警詢中之證述(見偵字第236號卷第207至208頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第236號卷第221至222頁)。 3、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第236號卷第209至213、217頁)。 4、來電紀錄暨對話內容截圖(見偵字第236號卷第223至224頁)。 5、網路銀行交易明細擷圖(見偵字第236號卷第225頁)。 6、蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第67頁)。 7、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第41至42、45頁)。   王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 8 林建甫 (提告) 112年10月17日14時許 本案詐欺集團成員於左列時間,以LINE暱稱「盈盈麻麻」向林建甫佯稱:願意出售全新智慧型行動電話云云,致林建甫陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月17日 15時39分16秒 1萬元 蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號3 同編號3 1、證人即告訴人林建甫於警詢中之證述(見偵字第236號卷第338至339頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第236號卷第340頁)。 3、臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第236號卷第335至337、341頁)。 4、金融機構聯防機制通報單(見偵字第236號卷第342頁)。 5、對話內容截圖(見偵字第236號卷第343至346頁)。 6、交易成功截圖(見偵字第236號卷第343頁)。 7、蕭伊琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第67頁)。 8、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第41至42、45頁)。   王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 9 吳欣怡 (提告) 112年10月17日15時許 本案詐欺集團成員於左列時間,以買家「黃思婷」、7-11賣貨便客服、第一銀行客服專員向吳欣怡佯稱:須依指示匯款以簽訂協議,讓買家可以下單購買吳欣怡販售之涼鞋云云,致吳欣怡陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月17日 16時01分04秒 4萬9,987元 張思英申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號5㈡ 同編號5㈡ 1、證人即告訴人吳欣怡於警詢中之證述(見偵字第236號卷第225至226頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第236號卷第233至234頁)。 3、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第236號卷第227至231、235頁)。 4、來電紀錄暨對話內容截圖(見偵字第236號卷第237至243頁)。 5、新臺幣交易明細截圖(見偵字第236號卷第237頁)。 6、張思英申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第69頁)。 7、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第49至50頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 10 陳珮芊 (提告) 112年10月17日11時16分許 本案詐欺集團成員於左列時間,以買家臉書暱稱「陽鳳友」、超商客服向陳珮芊佯稱:訂單遭凍結而無法下單購買陳珮芊在臉書販售的餐券,須依指示匯款簽署帳戶認證云云,致陳珮芊陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月17日 ①16時08分24秒 ②16時10分12秒 ③16時11分02秒 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元 張思英申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號5㈡ 同編號5㈡ 1、證人即告訴人陳珮芊於警詢中之證述(見偵字第236號卷第245至246頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第236號卷第253至254頁)。 3、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第236號卷第247至251、259至260頁)。 4、來電紀錄截圖(見偵字第236號卷第261頁)。 5、來電紀錄暨對話內容截圖(見偵字第236號卷第262頁)。 6、張思英申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第69頁)。 7、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第49至50頁)。   王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 11 游錡昕 (提告) (113偵11303移送併辦) 112年10月23日16時49分許 本案詐欺集團成員於左列時間,以暱稱「陳閒」、「Ting Yu」、中國信託銀行客服向游錡昕佯稱:要用7-11賣貨便購買游錡昕所販售之活力媽媽卵磷脂,但游錡昕的賣場未簽署7-11賣貨便,須依指示匯款完成簽署才能買賣云云,致游錡昕陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月23日 ①17時25分43秒 ②17時28分13秒 ①4萬9,986元 ②4萬9,985元 謝正祐申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月23日  17時30分11秒 ②112年10月23日  17時31分28秒 ③112年10月24日  00時05分15秒 ④112年10月24日  00時06分00秒 (①②:臺北市○○區○○○路000號永豐銀行延平分行自動櫃員機前;③④:臺北市○○區○○路000號統一超商西寧南門市自動櫃員機前) ①3萬元 ②3萬元 ③2萬元 ④8,000元   1、證人即告訴人游錡昕於警詢中之證述(見偵字第236號卷第263至270頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第277至278頁)。 3、桃園市政府警察局桃園分局青埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第271至275、291至292頁)。 4、對話內容截圖(見偵字第236號卷第307至310頁)。 5、交易成功截圖(見偵字第236號卷第310頁)。 6、謝正祐申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第236號卷第56、71頁)。 7、臺北市政府警察局萬華分局112年12月26日北市警萬分刑字第1123062043號函(見偵字第236號卷第353至354頁)。 8、監視器影像擷圖(見偵字第236號卷第53頁)。 9、被害人匯款暨提領時地一覽表(偵字第8010號卷第7頁) 10、臺北市政府警察局大同分局延平派出所偵查報告(偵字第8010號卷第11頁) 11、監視器錄影截取照片、比對照片(偵字第8010號卷第29、77-103、173-179 頁) 12、指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵字第8010號卷第105-111頁) 13、匯款帳戶交易往來明細(偵字第8010號卷第113-116頁) 14、告訴人之陳報單、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第8010號卷第76、117-141 頁) 15、告訴人游錡昕提出之自動櫃員機存根聯、手機翻拍照片(偵字第8010號卷第143-155頁) 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 12 張佳蓉 (提告) 112年10月18日某時許 本案詐欺集團成員於左列時間,以LINE暱稱「小木」、旋轉拍賣客服暱稱「Carousell TW」及元大銀行客服向張佳蓉佯稱:因在旋轉拍賣下單張佳蓉的產品,導致帳號被凍結,需依指示操作轉帳方能恢復張佳蓉的賣場交易權限云云,致張佳蓉陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月18日 ①17時46分36秒 ②17時48分11秒 ①4萬9,985元 ②4萬9,989元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年10月18日 ①17時50分27秒 ②17時51分20秒 ③17時52分15秒 ④17時53分07秒 ⑤18時21分27秒 ⑥18時25分01秒 (①至⑤:臺北市○○區○○○路0段00巷0號合作金庫銀行敦化分行自動櫃員機前;⑥:臺北市○○區○○○路0段00號彰化銀行大安分行自動櫃員機前;起訴書附表編號13、14所載「合作金庫銀行」應予更正) (犯罪事實之擴張:王昱仁於上開⑤所示之時、地,提領如⑤所示受騙款項) ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬2,005元 (含編號13所示之人受騙匯入款項)      1、證人即告訴人張佳蓉於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第39至45頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第125至126頁)。 3、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第123、127至128頁)。 4、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第121頁)。 5、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第97、103、113至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 13 韓維欣 (提告) 112年10月18日某時許 本案詐欺集團成員於左列時間,以LINE暱稱「徐如甯」、LINE名稱「在線客服」及郵局客服「張文傑」向韓維欣佯稱:需依指示轉帳匯款方能開設7-11超商賣貨便的賣場供下單使用云云,致韓維欣陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月18日 18時21分00秒 1萬2,037元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 同編號12 同編號12 1、證人即告訴人韓維欣於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第45至47頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第131至132頁)。 3、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第129、133頁)。 4、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第121頁)。 5、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第99、103、113至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 14 高士青 (提告) 112年10月19日某時許 本案詐欺集團成員於左列時間,自稱旋轉拍賣電商業主及台新銀行客服專員「楊文鴻」向高士青佯稱:須依指示匯款方能開通簽署金流服務以供買家下單云云,致高士青陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月19日 ①18時26分11秒 ②18時27分17秒 ③18時36分44秒 ①4萬9,985元 ②4萬9,989元 ③2萬9,105元 林忠賢申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年10月19日 ①18時35分39秒 ②18時37分17秒 ③18時38分03秒 ④18時58分14秒 (/臺北市○○區○○路0段000號臺北三張犂郵局自動櫃員機前) ①6萬元 ②6萬元 ③9,000元 ④1萬5,000元 (含編號15所示之人受騙匯入款項)  1、證人即告訴人高士青於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第49至51頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第139至140頁)。 3、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第137、141至142頁)。 4、交易明細截圖、存款帳戶查詢(見偵字第4124號卷第143、145至146頁)。 5、林忠賢申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第135頁)。 6、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第101至102、103、113至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 15 林甫亮 (提告) 12年10月19日17時40分許 本案詐欺集團成員於左列時間,以LINE帳號「FACEBOOK在線客服」及國泰世華銀行客服人員向林甫亮佯稱:因林甫亮未簽署FACEBOOK市場網路交易安全認證,須依指示匯款云云,致林甫亮陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月19日 18時54分17秒 1萬5,123元 林忠賢申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號14 同編號14 1、證人即告訴人林甫亮於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第53至56頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第151至152頁)。 3、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第149、153頁)。 4、轉帳成功截圖(見偵字第4124號卷第155頁)。 5、林忠賢申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第135頁)。 6、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第101至102、103、113頁至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 16 温琇琇 (提告) 112年10月19日某時許 本案詐欺集團成員於左列時間,電聯温琇琇佯稱:因訂單錯誤、個資外洩,須依銀行人員指示匯款才能解除云云,致温琇琇陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月19日 ①21時51分46秒 ②21時54分47秒 ③21時57分10秒 ①4萬5,920元 ②1萬5,989元 ③1萬0,138元 (②起訴書所載「1萬5,898元」應予更正) 翁翌翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年10月19日 ①22時01分48秒 ②22時02分33秒 ③22時23分18秒 ④22時40分41秒 (/臺北市○○區○○路0段000號臺北三張犂郵局自動櫃員機前) ①6萬元 ②1萬2,000元 ③2萬元 ④1萬2,000元 (含編號17至18所示之人受騙匯入款項)   1、證人即告訴人温琇琇於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第57至61頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第161至162頁)。 3、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第159、163至164頁)。 4、翁翌翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第157頁)。 5、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第101至102、103、113頁至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 17 卓文華 (提告) 112年10月19日20時13分許 本案詐欺集團成員於左列時間,自稱「極完美」健康食品公司人員向卓文華佯稱:卓文華購物時誤點升級成高級會員,須依台新銀行行員指示匯款才能取消高級會員云云,致卓文華陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月19日 22時19分11秒 1萬9,985元 翁翌翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號16 同編號16 1、證人即告訴人卓文華於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第63至65頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第167至168頁)。 3、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第165、169頁)。 4、翁翌翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第157頁)。 5、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第101至102、103、113頁至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 18 張寧 (提告) 112年10月19日某時許 本案詐欺集團成員於左列時間,以APP軟體Carousell買家暱稱「Lloydcarey」向張寧佯稱:向張寧購買二售物,但帳戶被凍結,需張寧配合Carousell客服協助升級賣場帳戶才能解除買家遭凍結的帳戶云云,致張寧陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月19日 ①22時36分19秒 ②22時37分20秒 ①9,999元 ②2,123元 翁翌翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號16 同編號16 1、證人即告訴人張寧於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第67至69頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第173至174頁)。 3、臺南市政府警察局第五分局開源派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第171、175至176頁)。 4、翁翌翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第157頁)。 5、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第101至102、103、113至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 19 蔡雅雯 (提告) 112年10月18日13時13分至翌日15時20分許間 本案詐欺集團成員於左列時間,向蔡雅雯佯稱:已核准貸款,但帳號有誤而無法入帳,須依指示匯款才能解除凍結帳號云云,致蔡雅雯陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月20日 11時38分46秒 1萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年10月20日 ①11時42分37秒 ②11時43分22秒 ③12時00分50秒 ④12時01分30秒 ⑤12時21分05秒 ⑥12時21分45秒 (/①②③④:臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號統一超商信義門市自動櫃員機前;⑤⑥:臺北市○○區○○路0段000巷0號全家超商義和門市自動櫃員機前) ①2萬0,005元 ②1萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤2萬0,005元 ⑥2萬0,005元 (起訴書就①③④⑤⑥部分均記載「2萬元」暨②部分所載「1萬元」,均應予更正如上) (含編號20至21所示之人受騙匯入款項)   1、證人即告訴人蔡雅雯於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第71至73頁)。 2、花蓮縣警察局鳳林分局萬榮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第179至181頁)。 3、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第177頁)。 4、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第105、103、113至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 20 葛士慶 (提告) 112年10月20日11時許 本案詐欺集團成員於左列時間,以LINE暱稱「邱玉綺」向葛士慶佯稱:可預借款項,但因帳號填寫錯誤被凍結,須依指示匯款才能解除凍結云云云云,致葛士慶陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月20日 11時55分08秒 4萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 同編號19 同編號19 1、證人即告訴人葛士慶於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第75至78頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第185至186頁)。 3、新竹市警察局第一分局西門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第183、187頁)。 4、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第177頁)。 5、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第107、103、113至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 21 張立 (提告) 112年10月18日至同年月00日間 本案詐欺集團成員於左列時間,向張立佯稱:無法下單購買二手媽媽用品,需依銀行客服指示匯款進行7-11賣貨便第三方認認證云云,致張立陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月20日 12時12分18秒 2萬9,989元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 同編號19 同編號19 1、證人即告訴人張立於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第79至81頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第191至192頁)。 3、新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第189、83頁)。 4、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第177頁)。 5、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第107頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 22 張凱茵 (提告) 112年10月20日21時12分許 本案詐欺集團成員於左列時間,向張凱茵佯稱:因旋轉拍賣遭駭客攻擊,所以系統升級造成買家交易失敗,停權買家帳號,須依指示登入網路帳戶用轉帳功能輸入對方帳號云云,致張凱茵陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月20日 ①21時55分01秒 ②21時56分31秒③22時00分40秒 ①4萬9,989元 ②3萬1,123元 ③4,044元 李佩君申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年10月20日 ①21時59分56秒 ②22時00分48秒 ③22時04分20秒 ④22時27分46秒 ⑤22時30分24秒 (/臺北市○○區○○路0段000號臺北三張犂郵局自動櫃員機前) ①6萬元 ②2萬1,000元 ③4,000元  ④8,000元 ⑤1萬4,000元 (含編號23至24所示之人受騙匯入款項)  1、證人即告訴人張凱茵於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第85至87頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第197至198頁)。 3、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第195、199至200頁)。 4、彰化銀行新臺幣交易明細截圖、本日交換票畫面擷取圖片(見偵字第4124號卷第201頁)。 5、李佩君申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第193至194頁)。 6、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第109至110、103、113頁至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 23 陳婕閩 (提告) 112年10月20日某時許 本案詐欺集團成員於左列時間,以買家LINE ID「5302te」、LINE名稱「客服專員林家明」向陳婕閩佯稱:陳婕閩在Carousell旋轉拍賣的帳號有未完全授權之問題,須依指示匯款才能繼續在賣場交易云云,致陳婕閩陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月20日 22時25分09秒 8,075元 李佩君申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號22 同編號22 1、證人即告訴人陳婕閩於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第89至91頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第4124號卷第205至206頁)。 3、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第4124號卷第203、207頁)。 4、李佩君申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第193至194頁)。 5、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第109至110、103、113至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 24 張仕龍 ( 提告) 112年10月20日21時19分許 本案詐欺集團成員於左列時間,自稱臺中旅館及中國信託銀行人員電聯張仕龍佯稱:因遭駭客攻擊,須依指示匯款方能取消交易扣款云云,致張仕龍陷於錯誤,而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月20日 22時27分46秒 5,894元 李佩君申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 同編號22 同編號22 1、證人即告訴人張仕龍於警詢中之證述(見偵字第4124號卷第93至95頁)。 2、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單(見偵字第4124號卷第209頁)。 3、臺幣活存明細擷圖(見偵字第4124號卷第211頁)。 4、李佩君申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵字第4124號卷第193至194頁)。 5、監視器影像擷圖(見偵字第4124號卷第109至110、103、113頁至115頁)。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 王昱仁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4494-20241031-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第774號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李佩君 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4860 號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 李佩君犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。如附 表編號一所示之物沒收;如附表編號二所示之物及犯罪所得新臺 幣貳萬元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ),並就犯罪事實一之工作證、現金收據單補充均係由被告 李佩君先至超商列印而偽造之,且在現金收據單上偽造「陳 麗君」簽名後行使之,將犯罪事實一倒數第3行「陳淑玲」 更正為「李佩君」,及補充「被告於本院審理時自白」為證 據。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之 刑,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該 條項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之,係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定,依其性質,可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者,係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免,使成立另一獨立之罪,其法 定刑亦因此發生變更之效果;其屬「總則」性質者,僅為處 斷刑上之加重或減免,並未變更其犯罪類型,原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則,係源自最 高法院27年上字第2615號判決先例,其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時,須考量就同一法規整體適 用之原則,不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文, 始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較,如保安處 分再一併為比較,實務已改採割裂比較,而有例外。於法規 競合之例,行為該當各罪之構成要件時,依一般法理擇一論 處,有關不法要件自須整體適用,不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰,此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定,基於責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨,遽謂「 基於法律整體適用不得割裂原則,仍無另依系爭規定減輕其 刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查,民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義,有該條各款所列洗錢行為,其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣(下同)1億元者,同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以 下罰金」,相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準,新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年,輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年,自應依 刑法第2條第1項但書之規定,適用行為後最有利於行為人之 新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定,屬於「總則」性質, 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制,並非變更其犯罪類型, 原有「法定刑」並不受影響,修正前洗錢防制法之上開規定 ,自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果(最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照)。  ⒉本案被告行為後,洗錢防制法修正施行,且洗錢之財物未達1 億元,合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,揆諸 前揭判決意旨,經比較新舊法結果,應適用最有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防 制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑」,修正後則移列為第23條第3項前 段規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」,增列繳 交犯罪所得之減刑要件,尚非較有利於被告,仍應適用被告 行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪,及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、簽名之行為,係偽造 私文書之部分行為,且偽造私文書、特種文書後行使之,偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收,均不另論罪  ㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間,有犯意聯絡及行為分擔, 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名,應 依刑法第55條規定,從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。  ㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項,主張並具體指出證明之方法後,法院才 需進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時,可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要,審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑,否則即有適用法則不當之違法(最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照)。檢察官既未主張本案被告構成 累犯及應加重其刑,本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重 其刑,僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」作為量刑審酌事由。  ㈤被告於偵查中及本院審理時均自白其洗錢犯行,依前述說明 ,本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑, 惟就此核屬想像競合犯輕罪部分,不生處斷刑之實質影響, 僅於本院量刑時一併衡酌。  ㈥本院審酌被告正值壯年,不思循正途賺取錢財,竟擔任詐欺 集團面交取款車手,所為手段影響文書名義正確性之公共信 用,且製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得,增加事後追查贓 款之困難,危害社會秩序非微,應予非難,又素行不良,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐,且告訴人陳淑玲受 騙金額123萬元,所受損害非輕,被告迄未與告訴人達成和 解或實際填補損害;惟斟酌被告取得報酬不多,並非實際獲 取暴利之人,且被告所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團 末端,要非犯行主導者,有高度被取代性,參與犯罪程度及 行為分擔比例均不具主要性,及犯後始終坦認犯行(含洗錢 部分),態度堪認良好,兼衡以被告於本院審理時陳稱:高 中肄業,入監前從事服務業,月收入約3萬元,離婚,無須 扶養家人,家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之;犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上 利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者,諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形,應認仍有刑法總 則相關規定之適用。  ㈡如附表所示之物,係供被告本案犯罪所用之物,不問屬於被 告與否,應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收,並就未扣案部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。又附表編號1之偽造收據單上偽造 之印文、簽名,屬偽造私文書之一部分,已隨同一併沒收, 無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於其餘扣案物,卷 內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物,核與本案無直 接關聯性,尚無從宣告沒收。  ㈢被告本案犯行所取得123萬元,已依指示轉交詐欺集團其他成 員,卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分 權,如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定,就此洗錢之 財物對被告宣告沒收,相較被告參與犯罪程度及行為分擔比 例,恐不符比例原則而有過苛之虞,不予宣告沒收。  ㈣被告因本案犯行而獲得報酬2萬元,係其犯罪所得,雖未扣案 ,仍應宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴,檢察官陳韻中、郭季青、蔡啟文 到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 張嫚凌 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日 附錄本案論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表: 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之晟益投資股份有限公司現金收據單1紙 扣案 2 偽造之晟益投資股份有限公司「陳麗君」工作證1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4860號   被   告 李佩君 女 00歲(民國00年0月00日生)             籍設○○市○○區○○路000號0樓               (○○○○○○○○○○○)             現居○○市○○區○○街00號○○0               樓             (○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李佩君於民國112年12月15日前某時許起,加入「朱品綸」 、「蔡宇凡」、「陳旭育」(均為警另案偵辦)及其他真實 姓名年籍不詳之成員所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團 ),擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之工作(俗稱面交車手 ),並可從中獲取面交款項2%之報酬。李佩君、「朱品綸」 、「蔡宇凡」、「陳旭育」及本案詐欺集團其他不詳成員共 同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同詐欺取財、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡,由本 案詐欺集團內不詳成員於112年9月中旬某日某時許起向陳淑 玲佯稱:可投資獲利云云,致陳淑玲陷於錯誤,與本案詐欺 集團不詳成員相約於112年12月15日9時30分許,在其位於新 北市○○區之住處(詳細地址詳卷)內面交新臺幣(下同)12 3萬元,李佩君則依「蔡宇凡」之指示於同日10時許,配戴 「晟益投資股份有限公司」外派經理「陳麗君」之工作證抵 達上址,並向陳淑玲出示上開工作證特種文書而行使後,陳 淑玲交付123萬元予李佩君,李佩君交付蓋有偽造之「晟益 投資股份有限公司」、「陳麗君」印文各1枚、「陳麗君」 署押1枚之現金收據單1紙予陳淑玲而行使之,足生損害於陳 淑玲,李佩君收取上開款項後旋即依「蔡宇凡」之指示轉交 予「朱品綸」、「陳旭育」,以此方式掩飾或隱匿上開款項 與犯罪之關聯性,陳淑玲從中獲取2萬元之報酬。嗣因陳淑 玲於交付款項後發覺受騙而報警處理,為警調閱監視器畫面 循線查悉上情。 二、案經陳淑玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佩君於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團擔任面交車手,並依「蔡宇凡」之指示於上開時間前往上開地點,向告訴人陳淑玲收取123萬元,並行使偽造之「晟益投資股份有限公司」工作證及現金收據單,再將收取之款項轉交予「朱品綸」、「陳旭育」等事實。 2 證人即告訴人陳淑玲於警詢中之證述、告訴人提供112年12月15日所收受之現金收據單1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術,致其陷於錯誤,為配合警方查緝,而與本案詐欺集團相約於上開時、地,交付123萬元,嗣被告前來向告訴人收取款項,並行使偽造之上開工作證及現金收據之事實。 3 現場監視器錄影畫面1份 佐證被告本件犯行。 4 「晟益投資股份有限公司」經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司變更登記表各1份 證明被告交付予告訴人之現金收據單上「晟益投資股份有限公司」之印文與該公司大章不符,足認被告交付予告訴人之現金收據單應屬偽造私文書之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文之行為 ,乃偽造私文書之部分行為,被告偽造私文書及特種文書後 ,復持以行使,偽造私文書及偽造特種文書之低度行為應為 行使之高度行為所吸收,不另論罪。被告與其餘詐欺集團成 員間就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,請依共同正犯論 處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名,屬想像競合犯,請 依刑法第55條規定,從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。又上開偽造之現金收據單,業已交付予告訴人收受,非屬 被告所有之物,爰不就此聲請宣告沒收,然其上印有偽造之 「晟益投資股份有限公司」、「陳麗君」印文各1枚、「陳 麗君」署押1枚,均請依刑法第219條規定,不問屬於犯人與 否,宣告沒收之。末就被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得2 萬元,請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  3   日                檢 察 官 黃若雯 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  4   月  26  日                書 記 官 陳威蓁 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-審訴-774-20241030-1

審附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第963號 原 告 陳淑玲 被 告 李佩君 上列被告因詐欺案件(113年度審訴字第774號),經原告提起附 帶民事訴訟,請求損害賠償。查其內容繁雜,非經長久時日不能 終結其審判,依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 李冠宜 法 官 古御詩 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張嫚凌 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

SLDM-113-審附民-963-20241030-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.