Know99判決書

搜尋結果：李依芳

共找到 232 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第149號原告謝桔廸被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人張藝騰上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人應由張藝騰為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第178條分別定有明文。二、本件原告前向被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，起訴時被告之法定代理人為陳秋智，嗣於民國114年3月18日變更登記為張藝騰，有公司變更登記表可按，爰依前揭規定，本院依職權命張藝騰為承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞簡-149-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號原告即反訴被告陳玉龍訴訟代理人楊景勛律師被告即反訴原告新浦樂生化科技股份有限公司法定代理人葉明昇訴訟代理人王素真邱天一律師複代理人黃文宏律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流程簡化之利益。　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳送至公司群組即可。　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契約，並無理由：　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任何變動效力。　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程度，自屬違法無效。　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約云云：　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」，被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作，勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始為補貼。　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審酌之。　　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈積欠工資3萬2,000元部分：　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額係4萬5,000元。　⑵惟查：　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分：　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請款。　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。　⒊特別休假工資4,500元部分：　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計算，3日未休特別休假工資共4,500元。　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分：　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月合計應再補提撥1,254元。　⒌資遣費1萬5,938元部分：　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。　⒍失業給付損失1萬0,260元部分：　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠償差額1萬0,260元。　⒎非自願離職證明書：　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜，然皆未見原告前來辦理移交手續。　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法：　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非可採。　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認定原告於此段期間確實有提供勞務。。　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下：　⒈積欠工資3萬2,000元部分：　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分：　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。　⒊特別休假工資4,500元部分：　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分：　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原告勞工退休金。　⒌資遣費1萬5,938元部分：　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，自無需支付資遣費予原告。　　⒍失業給付損失1萬0,260元部分：　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事，已如前述，原告此部分請求亦屬無據。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效，因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金，惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一，而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯。併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　叁、兩造不爭執之事項：一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯繫溝通事宜。二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契約。四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信函。五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。肆、法院之判斷：一、本訴部分：　　　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡，本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言，且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續，堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或一個月內曠工達6日，洵屬有據。　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄，被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止。　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查（見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金，因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分：　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元，請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊特別休假未休折算工資部分：　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起，應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。　⒋補提繳勞工退休金部分：　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據，不應准許。　⒌資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。　⒍失業給付差額損失部分：　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。　⒎非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不能准許。　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。二、反訴部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效，於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後，再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還該筆款項，洵屬有據。　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 114年度重訴字第29號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告元碩金屬科技股份有限公司兼法定代理人王俊雄被告張瓊月上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰壹拾玖萬肆仟玖佰零壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰貳拾捌元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告元碩金屬科技股份有限公司（下稱元碩公司）於民國112年11月20日與原告簽訂開發國內信用狀契約、一般週轉金借款契約，並分別簽立動撥申請書兼債權憑證而動用借款本金（簽訂日期、借款金額、到期日、借款利率及尚欠本金等均詳如附表所示），惟因營運未見好轉，遂於 113年4月19日簽訂展期約定書而展延借款期限，並邀同被告王俊雄、張瓊月為連帶保證人。惟被告元碩公司之部分借款自113年10月28日起陸續到期未依約償還，故依被告簽立之授信約定書第12條第1款規定，毋須經原告事先通知或催告，原告得減少對債務人之授信額度或縮短借款期限，或主張其所負之債務視為一部或全部到期，故被告已喪失期限利益，現尚積欠原告本金1,519萬4,901元，及如附表所示之利息、違約金未清償，又被告元碩公司既為借款人，被告王俊雄、張瓊月為連帶保證人，自應負連帶給付責任等語，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信約定書、一般週轉金借款契約書、開發國內信用狀契約書、保證書、動撥申請書兼債權憑證及展期約定書、放款戶資料一覽表查詢、催告函、利率查詢表等件為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連　　帶給付1,519萬4,901元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-114-重訴-29-20250331-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第27號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人簡逸豪律師被告林弘偉林素貞即增美汽車商品行上二人共同訴訟代理人張道鈞律師劉冠廷律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬貳仟玖佰肆拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告林弘偉自民國（下同）107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」高爾夫球場（下稱美麗華球場）場務經理，每月薪資薪資新台幣（下同）13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人。被告林弘偉知悉原告已於107年1月30日與訴外人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（下稱美麗華企業工會）達成勞資協議，約定原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」（下稱系爭勞資協議），於109年3月籌備LPGA大賽時，因有延聘訴外人世方有限公司（下稱四方公司）進場施作果嶺及沙坑工程之必要，原告法定代理人及孫世雄副總經理特別囑咐被告林弘偉應依系爭勞資協議約定方式及程序進行，但被告林弘偉竟未盡注意義務，未先與美麗華企業工會協商，即讓四方公司進場施作，致原告遭美麗華企業工會求償7,037,66 0元。為此，依民法第544條、第227條及保證書之約定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：㈠先位聲明（委任契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2 .願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明（勞動契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告林弘偉就其擔任美麗華球場之場務經理期間，其工作內容僅以高爾夫球場之場物管理為範圍，包括勞務給付之時間、地點、方式均受原告公司之指示拘束，兩造間市成立高度從屬性之勞動契約，而非委任契約；且被告林弘偉未曾經歷系爭勞資協議之成立過程，也從未獲原告授權代表公司自行與工會進行任何協商，原告應就其主張「被告林弘偉應負責與工會協商」云云負舉證責任。再者，原告基於對工會之敵意，故意違反過去108年之協商前例，於109年3月起片面毀棄與工會間之約定，遭工會求償高額之違約金並經判決確定在案，現竟故意栽贓被告林弘偉未於109年2月間舉行之內部行政會議徵求工會同意進用外包人力，以徹底違背前案訴訟之認定，顯不足採。故被告林弘偉及林素貞即增美汽車商品行均不應就原告片面毀約之行為負責。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執的事實：　㈠被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人　　　㈡原告與美麗華企業工會曾於107年1月30日新北市政府勞資爭議調解會議達成系爭協議，雙方約定：「一、甲方同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含未來回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」、「二、若甲方遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時，甲方須與乙方秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」、「七、甲方同意違反上述第一條或第二條或第三條或第六條規定之情事，甲方應給乙方新臺幣陸佰萬元整作為違約金，且乙方得重啟罷工、設置罷工糾察線或為其他爭議行為。」。　㈢原告於109年3月籌備LPGA大賽時，因違反系爭勞資協議約定，未事先與工會協商即讓廠商四方公司進場施工，遭美麗華企業工會求償違約金600萬元，案經本院110年度重勞訴字第 3號、臺灣高等法院111年度勞上字第129號、最高法院113年度台上字第3號民事判決原告敗訴確定在案（下稱前案），原告加計法定遲延利息並負擔裁判費用，共計給付美麗華企業工會7,037,660元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠本件應屬委任契約，非勞動契約　1.查原告主張被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人等情，既為被告所不爭執（見本院卷第65頁），並有委任契約書及員工保證書可稽（見本院調字卷第29至31頁），另證人孫世雄也證稱「除了林弘偉之外，其他人都沒有維護球場的專業，他上下班沒有受到公司上班時間的限制，人力安排是他的工作，他有權力安排場務部工作內容及時間」等情（見本院卷第87頁），並有場務部人力安排清單可稽（見本院卷第 153至155頁），足認被告林弘偉與原告間應屬委任契約關係。　2.被告雖抗辯依照雙方所簽訂之委任經理人契約內容（見本院卷第41至48頁），其中第8條、第11條、第13條、第17條等規定可知，原告與被告林弘偉間顯非成立著重「授與一定代理權限以處理事務」之委任關係，而是「於雇主指揮監督下給付勞務」之勞動關係。惟該份委任經理人契約屬空白契約，未經原告或被告林弘偉簽名或用印，且經原告爭執其有效性（見本院卷第66頁），被告也未再舉證證明有從屬性關係存在，自無法認定屬實。　　㈡被告二人應負連帶賠償責任　1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之，民法第535條、第544 條分別定有明文。　2.依前述107年1月30日系爭勞資協議所載，原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」，原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」，否則應給付違約金60 0萬元。　3.原告雖自107年5月22日起，才擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理一職，然查，　⑴原告曾於107年5月23日發函給美麗華企業工會，訂107年5月2 5日與工會代表協商水管修護事項，且被告林弘偉於當日（2 5日）也曾參與該次協調會，此有被告提出之函文及會議紀錄可稽（見本院卷第143至145頁），可知被告林弘偉於任職之初即曾參與工會之協商會議。　　⑵原告曾與美麗華企業工會於108年5月14日進行勞資協商會議，有協商會議紀錄可稽（見本院卷第61至62頁），並經證人即美麗華企業工會前任理事長黃文正證稱「該次會議就是孫副總及被告林弘偉經理代表公司，討論問題如會議記錄」一語（見本院卷第82至83頁），而會議記錄第1、2項就是討論「1.因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，林經理建議，沙坑整修作業委由廠商四方公司先行進場施作」（結論：比賽時間還有五個多月，先由場務部人員負責整修，外包廠商四方公司在適時(7-8月)進場整修。）、「2.因應十月份LPGA 大賽，考量人力不足部分，園藝部分工作公司擬採季節性外包方式補足」（結論：有關人力不足部分，雙方同意先由場務部人員以加班方式補足，若進度落後，雙方在討論是否採取外包方式。下周一開始，請林經理列出工作進度，安排加班人員，並兩周後雙方開會檢討）。由此會議紀錄可知，被告林弘偉確實參與該次與工會幹部舉行之會議，且明知為因應舉辦LPGA大賽，其中沙坑整修作業一項有委由廠商四方公司適時進場施作之必要，且於人力不足時，應與工會開會協商。　⑶108年8月28日，原告與工會召開協商會議，也是由副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，討論為因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，請工會同意將9月、10月、11月份三個月的加班時數座挪移運用，此有會議紀錄可稽（見本院卷第147頁），並經證人黃文正證稱屬實，並稱於「相類似的協商會議，林弘偉是以資方身分代表公司出席」一語（見本院卷第84 頁），此亦足以佐證被告林弘偉明知有關因應十月份LPGA大賽之人力需求事項，應先與工會協商。　⑷證人黃文正於前案一審（本院110年度重勞訴字第3號）曾證稱：「（證人剛所述108年四方公司有入場，當時協商是以何方式進行？）就是公司行文給工會，工會派出幹部代表以及公司代表、場務部的主管單位、副總進行協商」（見本院卷第88頁），並於本院證稱：「是的，我有跟林弘偉講過，孫副總好像也有講過」（見本院卷第84頁），由此可證被告林弘偉於108年間確實經由時任工會理事長即證人黃文正告知於四方公司進場前應先與工會進行協商，並應以行文、雙方派出代表協商方式為之。　⑸四方公司於109年3月17日施作南7區沙坑排水改善、沙量調整業務，原告有在109年3月16日以訊息告知外包廠商即將進場施作，惟原告並未與工會協商。四方公司109年4月6日施作南6區果嶺換草作業、109年5月初施作G2練習場果嶺換草，原告亦未事前與工會協商等事實，為前案判決所認定之不爭執事實（見本院調字卷第46頁）。而據證人即四方公司負責人秦永吉證稱：「（提示前案卷二第111頁，工程契約書是你跟誰決定？）估價單是我送給林弘偉，之前也是是跟他談的，施工日期也是跟林弘偉談的。」、「（107年之後，你們公司要進進場施工，你是否知道原告公司要先工會協商？）我知道要工會同意。」、「（109年的施工原告公司是否有工會協商？）林弘偉跟我說工會已經講好了，所以我們才進場施工。」等語（見本院卷第86頁），另外證人孫世雄也證稱：「（109年四方公司進場時，有無提醒林弘偉要走108 年的協商會議？）我們有提醒林弘偉要得到工會的同意，我們得到的訊息都是工會有同意，這是林弘偉告訴我們的。」、「 108年我回來任職開始跟工會協商，當年有一、二次。因為有勞資會議紀錄，我跟董事長都對600 萬元很介意，都有提醒林弘偉。」等語（見本院卷第88至89頁）　　由此可知，被告林弘偉於109年間四方公司進場施工前，明知並未依108年間協商程序進行（行文工會、推派勞資代表協商），卻告知證人秦永吉、孫世雄工會已經同意，顯然違反其依照委任契約應履行的善良管理人注意義務，自應就其過失行為造成原告之損害（即賠償美麗華企業工會7,037,66 0元），對於委任人即原告負賠償責任。　4.被告林素貞即增美汽車商品行與原告簽訂「美麗華開發股份有限公司員工保證書」（見本院調字卷第29頁），承諾於被告林弘偉違背職務致原告受損害之情形，願完全擔保並拋棄先訴抗辯權及負立即賠償之責任。而且其也未舉證有任何應予免責之事由，故就被告林弘偉造成原告之損害，自應負連帶賠償責任。　㈢本院依職權減經被告賠償責任　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院 1 11年度台上字第135號民事判決參照）。　　2.查前述107年、108年間原告與工會所召開之協商會議，均是由原告副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，有會議記錄可稽，且被告林弘偉僅擔任經理一職，就所受委任事務仍須受原告之指示辦理，足認原告仍有指揮監督之責。原告雖主張被告林弘偉曾告知工會有同意，但卻未審查有無正式發文、為何副總孫世雄未參加會議、有無會議紀錄等情，以查明確實已得工會之同意，難認無選任監督之過失。再者，據證人黃文正證稱：「（請求提出本案卷被證2 第4 頁，當下工會沒有反對，是否屬實？）我們有要求工會要跟董事長見面，才會簽名，後來沒有跟董事長見面，孫副總當時有參加會議，至於是孫副總還是林弘偉沒有反應上去，我們不清楚。所以後來工會就沒有簽名。」（見本院卷第84頁），且美麗華企業工會曾於勞動部不當勞動行為裁決程序中陳明：「相對人（即原告）經理曾表示會請相對人董事長出席會議，與申請人（即美麗華企業工會）進行實質協商，討論實際需求人數後再決定是否使用外包，而109年4月9日當天，相對人董事長並未出席會議，而係由相對人副總及經理與申請人初步討論，相對人副總並表示相對人董事長會於4月10日與工會進行實質討論再為決定，申請人工會並未於當日會議記錄簽名，實係尚未與相對人董事長進行實質討論之故，並無相對人所稱協商態度前後不一之情形。況相對人自3月起即允諾相對人董事長會出面協商，然申請人至今仍未與相對人董事長見面，在在證明本件係相對人並未秉持誠信要與申請人協商」等語（見本院卷第112頁），由此可證原告就系爭損害之發生，也顯然未盡協商之責，難認無過失可言。本院因認原告、被告就本件損害發生之過失比例各為1/2，應減輕被告1/2賠償責任。故原告得請求被告賠償之金額應減為3,5 18,830元（0000000×1/2＝0000000）。五、綜上所述，原告依民法第544條及保證書之約定，請求被告二人應連帶給付原告3,518,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日（見本院調字卷第119、121頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均符合法律規定，故分別宣告供擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。又原告先位聲明已獲勝訴判決，自無再審酌備位聲明之必要。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-重勞訴-27-20250331-2

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第30號原告鄭垚垚被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人張藝騰上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人應由張藝騰為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第178條分別定有明文。二、本件原告前向被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，起訴時被告之法定代理人為陳秋智，嗣於民國114年3月18日變更登記為張藝騰，有公司變更登記表可按，爰依前揭規定，本院依職權命張藝騰為承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-114-勞簡-30-20250331-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小字第116號原告簡慧玲被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人張藝騰上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人應由張藝騰為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第178條分別定有明文。二、本件原告前向被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，起訴時被告之法定代理人為陳秋智，嗣於民國114年3月18日變更登記為張藝騰，有公司變更登記表可按，爰依前揭規定，本院依職權命張藝騰為承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞小-116-20250331-1

勞簡

臺灣新北地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 114年度勞簡字第14號原告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉訴訟代理人吳思賢複代理人趙怡安律師被告永豐鋼模有限公司法定代理人黎時中上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，經本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易事件誤分為小額事件者，如當事人已為本案之言詞辯論者，除合意適用小額程序繼續審理外，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該小額事件報結後改分為簡易事件，由原法官依簡易程序繼續審理，司法院依民事訴訟法第427條之1訂定之「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辧法」第6條第2款定有明文。查原告聲明係請求確認訴外人甲○○（原名黃傳蓮）對被告有薪資、報酬等債權，於本院11 2年度司執字第104565號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示即債權金額新臺幣（下同）8萬元及自民國111年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內存在，惟該項聲明非屬民事訴訟法第436條之8之案件，且其訴訟標的價額為9萬0,940元，應適用簡易訴訟程序，本院分案時，以小額訴訟程序分案，係分案錯誤，故原113年度勞小字第1 26號小額事件報結，並裁定改用簡易程序審理，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣甲○○積欠原告回饋金8萬元及利息未清償，經原告於113年9月2日以系爭債權憑證為執行名義，聲請就甲○ ○名下所得財產為強制執行，經鈞院民事執行處以113年度司執字第140169號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年9月9日就甲○○在被告每月支領之薪資債權或報酬所得債權核發扣押命令，惟經被告於113年9月27日以甲○○非其員工無從扣押為由具狀聲明異議，致原告強制執行未果，然甲○○之健保投保資料查詢結果顯示，投保單位名稱為「永豐鋼模有限公司」，投保屬性類別為「民營事業機構受雇者」，加保日期為「99/7/13」，投保狀態為「在保」等情，是甲○○既以被告受雇者身分投保健保，且係由被告為其支付費用，投保金額依法應為薪資所得，則原告據此認定甲○○對被告之薪資債權存在自有理由。況且，被告與甲○○間是否有僱傭關係存在，自應具體認定甲○○與被告間是否具人格、經濟及組織上之從屬性、彼此間是否有事實上僱傭關係，尚不得遽以無勞保資料即認定被告與甲○○間僱傭關係不存在等語。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決：確認甲○○ 對被告有薪資、報酬等債權，於系爭債權憑證所示債權金額 8萬元本息之範圍內存在。二、被告則以：甲○○從未於被告公司任職，並無薪資所得。當初係甲○○與被告法定代理人乙○○結婚時，有以被告為投保單位為甲○○投保健保，健保費係以被告名義支付，其後乙○○與甲 ○○進行子女監護權訴訟，因當時被告尚有正常營運，乙○○認為因甲○○為外籍人士，於離婚後倘仍繼續幫忙甲○○支付健保費，應有助於監護權訴訟，始未將甲○○之健保退保。另乙○○ 雖需依臺灣高等法院108年度家上字第75號判決給付甲○○135 萬1,710元，惟甲○○尚需支付乙○○扶養費，故後來協商結果為互相撤回請求等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43 年台上字第377號判決意旨參照）。準此，本件原告主張被告與甲○○間存有僱傭契約，故而甲○○對於被告有薪資、報酬等債權存在等事實，既為被告所否認，依上說明，自應由原告先負舉證責任。　㈡原告主張：甲○○既以被告受雇者身分投保健保，且係由被告為其支付費用，投保金額依法應為薪資所得，故甲○○對被告應有薪資債權存在等語。然查，甲○○雖經被告於99年7月13 日以受雇者身分加保健保，惟查無經被告為其投保勞工保險之加保紀錄，亦查無其有自被告領有薪資所得之紀錄，此有健保投保紀錄查詢結果、勞工保險投保紀錄查詢結果及稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果等件在卷可按。是以，能否單憑健保投保紀錄或被告有為甲○○繳納健保費等節，即認定於系爭執行事件113年9月9日扣薪命令送達被告時，甲○○確實有受僱於被告並提供勞務之事實，尚非無疑。又查，甲○○前向原告申請法律扶助對被告之負責人乙○○提起夫妻剩餘財產分配事件中，依本院107年度家財字第5號判決事實及理由可知，甲○○與被告之負責人乙○○前為夫妻關係，雙方於97年5 月20日結婚，嗣於同年8月25日離婚，又於97年11月7日結婚，再於99年7月16日離婚，另於99年7月23日結婚，而於104 年12月25日經法院調解離婚成立，當時並育有3名未成年子女。甲○○審理中並主張婚後即於家中把持家務，全心照顧3 名子女，故並未有工作收入等事實；另依理由內關於酌定未成年子女親權之訪視報告記載：「…聲請人（即甲○○）目前尚未有穩定工作及收入來源，經濟狀況須仰賴相對人（即乙 ○○）提供協助及存款，雖聲請人未來有計畫求職，然目前尚未實踐，評估聲請人無法穩定提供本身及3名未成年子女基本生活所需；…」等情，此有本院107年度家財字第5號民事判決在卷可查。足見甲○○在婚姻關係存續期間甚至離婚後，均未曾受僱於乙○○擔任負責人之被告公司而為勞務之提供，而原告既委派法律扶助律師為甲○○前開訴訟之訴訟代理人，對於上情當無不知之理。又查，一般人在無僱傭關係下欲享有勞工保險或全民健康保險利益，常有因與公司行號負責人具有一定之親誼關係，藉由掛名於相關公司行號名下投保，此為我國社會常見之情形，縱有不法，亦非本件訴訟所需審酌。觀諸被告乃為乙○○一人獨資設立之公司，此觀臺灣高等法院108年度家上字第75號判決理由自明，則縱使乙○○因其配偶甲○○並無工作，以被告為雇主於99年7月13日為甲○○以受雇者身分加保健保，並為其繳納健保費，且基於親誼關係，於雙方離婚後，仍未將之退保而續繳健保費，尚難認有悖於常情，是自不能僅依健保投保紀錄，即採為僱傭關係認定之依據。此外，甲○○在本院審理中亦具狀陳明其並非被告之員工等情（見本院勞小專調卷第45頁)；又原告復未提出其他證據舉證證明甲○○在從屬於被告公司之關係下，確實有提供職業上之勞動力，自難認定甲○○與被告間有僱傭契約之存在，且按工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，為其勞動對價給付之經常性給與，勞動基準法第2條第3款定有明文，是自亦無從認定甲○○對於被告有薪資、報酬等債權之存在。四、綜上所述，原告請求確認甲○○對被告有薪資、報酬等債權，於系爭債權憑證所示債權金額8萬元本息範圍內存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-114-勞簡-14-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號原告鳴泰實業有限公司法定代理人陳喜麗訴訟代理人黃筱萍原告鳴捷科技有限公司法定代理人黃昱綺共同訴訟代理人李亦庭律師複代理人涂晏慈律師被告陳緯航訴訟代理人黃顯皓律師複代理人詹天寧律師被告黃弘毅訴訟代理人洪瑄憶律師被告張皓珍訴訟代理人蔡雨辰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。被告陳緯航前為鳴捷公司技術人員，被告黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員（合稱被告，分則逕稱其姓名）。　㈡關於被告刪除、竊取及洩漏原告之軟體、檔案及資料：　⒈黃弘毅負責管理使用其個人座位上之電腦及座位附近另一台電腦；陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦。又鳴泰公司與鳴捷公司係共用辦公室，資料亦係共通，均係由陳緯航所管理。　⒉詎被告因不滿原告公司主管，竟於離職前共同故意刪除原告公司大量檔案。嗣原告公司委由恆儒電腦公司協助清查遭被告刪除之所有檔案（即原證2-1、2-2、3），從清查資料中可見，自黃弘毅使用電腦刪除「Other lost files」此類別中之檔案高達48,531筆（即原證2-1）、陳緯航使用電腦刪除「Other lost files」此類別中之檔案高達4,847筆、「S RECYCLE.BIN」此類別中之檔案則有32,758筆（即原證3）。而遭刪除檔案為原告公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料（包括但不限於技術教育影像檔、原廠提供之策略文件、原告公司自行測試統整之製作策略資料、技術操作影像檔、設備及軟體操作說明、技術報告、技術照片、設備密碼、設備參數資料、驅動軟體、安裝包、植體系統資料庫、設備問題偵錯報告與解答、設備流程圖、設備機構全圖等），均為原告公司長久經營累積之心血，亦係最寶貴、最重要的資產，甚至屬於原告公司之營業秘密，倘遭刪除或外流，不僅將喪失市場競爭利益，更影響營運，致蒙受重大損失。恆儒電腦公司並告知原告公司僅能清查出遭刪除之檔案及檔案遭刪除之時間，該等檔案已無法復原。　⒊又由上開清查報告列表可知，被告於109年已開始刪除檔案，顯見被告之惡行已持續一段時日；黃弘毅於110年4月20日至少刪除18個資料夾，110年4月28日至少刪除11個資料夾，明顯異常，對比黃弘毅之考勤報表，其於110年4月20日及28日確實有上班紀錄；陳緯航於110年6月23日刪除數百個資料夾，110年6月24日至少刪除16個資料夾，110年7月22日至少刪除19個資料夾，明顯異常，對比陳緯航之考勤報表，其於11 0年6月23日、24日及7月22日確實有上班紀錄。而因黃弘毅於107年8月1日到職後，即於其負責管理使用之個人座位上電腦自行設置密碼，致其他同仁無從使用該電腦，其於110 年6月30日離職後亦未解除密碼設定，原告公司係於110年8 月20日透過訴外人毛子航向黃弘毅取得密碼，自斯時起原告公司方得使用該電腦。是以，於107年8月1日至110年8月20 日除黃弘毅外，並無其他人得使用該電腦，該電腦為黃弘毅專屬管理，該等檔案係黃弘毅刪除甚明。陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦遭刪除之相關軟體，原告公司內僅有陳緯航有相關專業知識知悉該如何刪除，是以，該等檔案係陳緯航刪除之甚明。併參以員工自行成立之LINE群組「打雜同樂會」（下稱系爭群組）之對話內容，亦可得知係被告不滿原告公司主管，於離職前共同謀劃故意刪除公司大量檔案。　⒋再經原告清查後可知，關於黃弘毅部分，刪除270個內容係「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證6 -1）、刪除149個內容係「軟體密碼與備份」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-2）、刪除11個內容係「植體系統資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-3），可知黃弘毅共刪除430個檔案資料夾；關於陳緯航部分，刪除241個內容係「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證7-1）、刪除405個內容係「驅動軟體安裝包」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-2）、刪除3,141個內容係「植體系統資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-3）、刪除7個內容係「技術教育影像檔」相關檔案之檔案資料夾（即原證7- 4），可知陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾。　⒌張皓珍係受僱於原告公司提供勞務，其工作成果及相關權利，係屬於原告公司所有，並非個人資料，故張皓珍應將其職務上完成之「面部掃描設備整理報告」交予原告公司。然而，張皓珍僅將該等報告檔案存在本案雲端共用資料上，離職前亦未將前揭檔案完整交付原告公司，反而逕自將原告公司主管退出本案雲端共用資料夾，致原告公司喪失雲端上檔案之取得權限，因而喪失該等檔案資料。該資料夾內包括原告公司針對新設備之面部掃描功能，將面部掃描、口內掃描、 2D照片整合，再依病患口腔牙齒分布位置設計微笑曲線之測試結果，包含案例類型、所使用材料、設備型號及參數等重要檔案。　⒍被告負責之產品線約佔公司年營收50％以上，渠等行為，不僅使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長達數年面臨無法交機之窘境，蒙受重大損失。再者，由於重要資料（包括驅動軟體、設備參數）遭刪除，導致需重新購買價值數百萬之軟體及參數，亦無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信譽。又因檔案資料遭刪除，公司需付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員工進行教育訓練，亦造成公司營運收入銳減、費用暴增。此外，被告所為亦致使原告公司喪失諸多收益、預期可得之利益（例如：原告公司原本預計110年度進行測試、111年度發表之新功能及設備整合，均無法運作、原本與客戶約定之展示及測試計畫亦因而被迫取消，同時設備安裝計畫亦因留存資料被刪除而無法進行，被迫取消訂單，並負擔違約罰款）。　⒎上開被告不法事實之發現，係由原告公司主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職前交接時，竟發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，故於110年7月28日當天約談陳緯航等人，因而得知被告有大量刪除軟體檔案及資料、取走公司機密等不法行為。本件既係被告共同謀劃後分工合作（即張皓珍提出計畫、黃弘毅參與討論、陳緯航實行），況共同謀議而一方依他方指示實施犯罪之侵權行為，並非不可能，無庸一定係上下隸屬關係始能構成共同被告間之「指示」。被告既係於系爭群組發表不滿公司言論後，渠等所使用電腦內之大量檔案旋即遭刪除，顯見並非僅係單純情緒宣洩。　⒏綜上，被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給付之損害，即屬有據。又被告故意或有重大過大刪除原告公司之軟體、檔案及資料，以此不法手段侵害原告公司之所有權，致原告公司受有損害，且被告刪除行為至少已違反刑法第359條、第336條第2項之罪，該等罪名乃保護個人法益之法律規定，自屬保護他人之法律，故原告公司自得依184條第1項前段、後段、第2項、第185條等規定請求被告連帶負賠償責任。又被告刪除上開產品及技術之檔案資料，不僅使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長達半年面臨無法交機之窘境，蒙受重大營業損失。此外，關於驅動軟體及設備參數資料被刪除，因原告公司向原廠購買設備，原廠會提供驅動軟體安裝包、金鑰及設備參數資料，安裝驅動軟體並輸入金鑰後，尚需設定設備參數，設備才能正常運作，故被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數，又無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信譽，致原告公司受有至少新臺幣（下同）1,046萬3,267元之損害，是鳴泰公司僅於570萬元、鳴捷公司僅於30萬元之範圍內，請求被告連帶賠償。又因原告公司係於110年7月28日發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，經約談後始得知上開行為，並於112年7月12日提起本件訴訟，自無罹於 2年時效期間。至被告雖另辯稱原告公司對保管重要資訊一事亦與有過失云云，惟資料未設置保護措施不必然代表會遭洩漏、刪除，遑論本件被告係惡意為之，原告公司實難以防範，故原告公司並無過失而無適用民法第217條規定之餘地。爰依民法第227條第2項，及第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條等規定，請求擇一判決被告連帶賠償鳴泰公司 570萬元、鳴捷公司30萬元。　㈢關於被告侵占原告公司設備物品未歸還：　　陳緯航借出如附表1所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後，總價值為187萬3,292元，且因陳緯航持續侵占該等設備及物品至今，故無所謂罹於時效之問題。另黃弘毅借出如附表2所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後，總價值為76萬8,800元，原告公司自得依民法第470條、第 767條、第184條第1項等規定請求返還。且因渠等仍持續侵占至今而未歸還，侵權行為持續狀態中，自無所謂罹於時效之可言。被告雖辯稱原告已自行取回，或性質上為消耗品而無入庫之必要云云，惟「物品使用完畢後應歸回原位」為基本道理，何能因自己認為無必要即不歸還。又倘陳緯航、黃弘毅無法返還，即應依民法第226條規定以金錢賠償。　㈣併為聲明：⒈被告應連帶給付鳴泰公司570萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應連帶給付鳴捷公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司。⒋黃弘毅應交付如附表 2所示之設備物品予原告公司。並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則各以：　㈠張皓珍部分：　⒈張皓珍前於110年4月1日起任職於鳴泰公司擔任Product Mana ger，主要負責該公司面部掃描儀的測試、買賣、示範、客戶疑問解決及設備故障處理等，並於同年6月7日離職；另張皓珍並未任職於鳴捷公司。張皓珍因工作需要在外部向客戶報告及示範公司產品、備份資料，故由張皓珍創建該雲端資料夾，使張皓珍得以在公司外部存取執行公司電腦軟體如ex ocad及3shape之設計（上開軟體皆係在公司內部電腦執行，故參數設定皆保存在公司電腦內），以操作、示範公司產品並提供客戶服務，該雲端資料夾內之面容掃描、口腔掃描原始檔案、2D照片及微笑曲線設計參數與結果等資料皆保存於設計軟體內，張皓珍並未修改或刪除任何電腦軟體內之儲存檔案及方案，且公司同事與主管層皆有取得軟體內的測試結果（包括案例、設計流程、設計參數）與測試時所用檔案之權限。　⒉嗣後張皓珍於110年6月7日上午經公司無預警臨時通知解職，張皓珍於離職時即已告知公司主管相關檔案於公司電腦內的存檔路徑，而因張皓珍認為離職後若仍可透過雲端存取前公司之檔案並不恰當，且公司電腦硬碟及軟體內均已儲存相同檔案，故本於誠信良善而提出將公司主管層移除雲端共享資料夾，隨後即删除該雲端共享資料夾，此參原告所提出之對話紀錄內容即明，由此可知，因相關檔案均仍保存於公司內，張皓珍所為並未侵害公司任何權利，更係為避免公司資料外洩之合理處置，至為顯然。況原告公司主管曾於110年6月 3日透過公司臉書頁面發文介紹公司新設備之面部掃描功能，該等圖片資料均源自張皓珍所創建雲端共享資料夾內之案例示範與參數設定內容，由此可得推知原告公司確實在公司電腦主機硬碟已保存有雲端資料夾相同之檔案內容。至於張皓珍離職後，該等留存於公司電腦內之檔案遭他人如何處置，即非張皓珍所能置喙，亦與張皓珍無涉。　⒊再者，原告公司以被告負責產品佔公司年營收50％以上、被告行為致公司喪失檔案、技術喪失、無法培訓員工及客戶人員安裝、調校設備，致停止銷售產品云云，均毫無舉證以實其說，其請求損害賠償之金額究竟如何計算，亦未見其說明。況張皓珍既係受雇於鳴泰公司，與鳴捷公司又有何干係？原告公司經營管理不善、銷售不利，均與張皓珍之離職顯然欠缺相當因果關係，原告公司各請求連帶給付，自無理由。甚且，於110年6月7日原告公司於主管被退出雲端資料夾時即已知悉張皓珍所為行為，卻遲至112年7月11日始具狀請求張皓珍負侵權行為損害賠償貴任，顯已罹於民法第197條2年短期消滅時效。況張皓珍與鳴泰公司間並無違約情事，與鳴捷公司亦無契約關係，原告二公司自不得主張不完全給付損害賠償。甚且，原告亦未就其主張受侵害客體係屬營業秘密乙節予以證明，且張皓珍並無因故意或過失不法侵害原告營業秘密之行為已如前述，況原告迄未證明其所受損害為何，亦未證明與張皓珍所為具相當因果關係，故原告依營業秘密法第12、13條規定請求張皓珍賠償，自無理由。　⒋併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳緯航部分：　⒈陳緯航為鳴捷公司之技術人員，未受僱於鳴泰公司，並無對鳴泰公司負有善良管理人注意義務，洵屬當然。又陳緯航非鳴泰公司員工，未持有鳴泰公司之資料，更無刪除鳴泰公司資料之可能，鳴泰公司以資料遭删除、竊取、洩漏為由，請求陳緯航與其他被告連帶賠償，顯無理由。　⒉陳緯航僅於離職前刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」，前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失，鳴捷公司主張陳緯航刪除其公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，顯屬無稽：　⑴鳴捷公司所提出之清查報告，多為電腦視窗之截圖及疑似為前開電腦截圖內容之文字，惟前述截圖及文字，僅有編號、不明內容之英文檔名及日期，鳴捷公司並無說明檔案內容究竟為何？是否與鳴捷公司所主張資料內容均相符？是否為陳緯航所持有並刪除？顯見前開清查報告完全無法證明其主張之上萬筆檔案均為陳緯航所刪除，及刪除之各檔案內容究竟為何？鳴捷公司就前開事項均未盡其舉證責任，灼然至明。　⑵又鳴捷公司主張陳緯航透過電腦刪除上萬筆檔案，惟該電腦為公司電腦，公司員工均會使用，並非專屬於陳緯航之私人電腦。陳緯航僅於離職前曾刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」，而前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失甚明。況清查報告之資料除無法看出確切之檔案內容，經陳緯航依據專業辨識部分檔案內容，均非為鳴捷公司所主張之營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，亦即鳴捷公司提出之清查報告中遭刪除檔案內容大多數均為系統更新或其他本應被刪除之檔案，絕非鳴捷公司所主張之營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料。甚且，陳緯航係於110年7月 28日離職，而清查報告中所列出之刪除日期，大量檔案為陳緯航離職後才被刪除，或刪除之時陳緯航根本尚未入職，益徵鳴捷公司提出之清查報告不僅無法證明刪除之各檔案內容，反而能證明該等檔案均非陳緯航刪除。　⑶甚且，鳴捷公司所提出之電腦截圖亦僅概括描述該電腦截圖中之檔案為何，卻未提及該等檔案是否即為鳴捷公司所主張之檔案內容，且為營運所必要而不可刪除之軟體、檔案及資料？該等檔案又如何確認為陳緯航刪除，況該等受刪除檔案不乏109年、110年初，即陳緯航尚在職，離陳緯航於110年7 月底離職尚有半年以上時日即已遭刪除，顯見該等受刪除檔案均為陳緯航工作時，因工作需求而刪除。況依鳴捷公司所提出之對話紀錄，可知陳緯航知悉隨意刪除他人電腦資料有違法疑慮，亦明確向群組內其他成員表示不能刪除資料，益徵陳緯航絕無任何故意刪除鳴捷公司之檔案或與其他被告謀議刪除檔案之情事。職此，鳴捷公司既未對刪除之檔案為陳緯航業務上持有且為其刪除，及刪除檔案之內容等舉證以實其說，且陳緯航僅於離職前刪除非正式齒模資料，保留可供業務上使用之正式齒模檔案，並未造成公司損失，是鳴捷公司請求陳緯航負不完全給付責任及侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　⒊再者，鳴捷公司所指稱陳緯航業務侵占之品項，可分為五大類，⑴耗材。⑵陳緯航為鳴捷公司之客戶上課時所借用，應由鳴捷公司自行歸還。⑶陳緯航為使用鳴捷公司內部電腦所借用，應由鳴捷公司自行歸還。⑷已歸還鳴捷公司，惟未在歸還攔位簽名。⑸已裝載至鳴捷公司之客戶電腦，無從歸還。又陳緯航任職鳴捷公司時，因基於信任關係及公司主管之指示，於歸還上述物品或上述物品性質上應由鳴捷公司自行歸還或物品本質無法歸還時，陳緯航僅未跟鳴捷公司之主管反應或要求資料本之記載應詳實，從未佔有任何上述物品。況鳴捷公司主張陳緯航侵占108年至110年間之物品，卻任陳緯航自109年1月繼續任職至110年7月，嗣方於112年7月間始提起本件訴訟，不僅與常理相違，亦已罹於2年消滅時效。　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢黃弘毅部分：　⒈黃弘毅前於107年8月1日起至110年6月30日止為鳴泰公司之技術人員，主要工作範圍包括CNC程式控制、維修服務等。黃弘毅就職期間，鳴泰公司並無就其電腦有任何遠端管理或建置區域網路共享檔案，故個別電腦皆僅能由實際於桌前之使用者操作。鳴泰公司既未舉證證明係黃弘毅有删除檔案之行為，且亦不確定係何時刪除，且辦公室中除各員工桌前之電腦為各該員工所使用外，尚存公用電腦一台。而該電腦主要用途係以LINE即時通訊軟體回覆客戶間題，且問題倘若與各該人員有關事項任何人皆可使用該電腦回覆，故本件若原告所稱電腦檔案刪除係涉及該電腦之檔案，恐難逕稱係黃弘毅所為。況原告發現檔案删除之日，如係110年7月28日與陳緯航交接工作時，當時黃弘毅早已自鳴泰公司離職，則原告　　何能臨訟稱刪除檔案係黃弘毅所為。況倘刪除檔案者另有他人，因電腦資安管理、檔案管理並非黃弘毅之工作範圍，黃弘毅依僱傭契約之給付義務範圍自不包括「管理檔案」、「防止檔案遭刪除」，假若黃弘毅真有損害，亦不能認為有過失而歸責於黃弘毅。　⒉又原告先係主張黃弘毅刪除至少4萬8,531筆資料，後又主張黃弘毅刪除430個檔案資料夾，姑不論前後主張不一致而啟人疑竇外，且觀諸原告所列資料，不僅並非黃弘毅使用電腦內資料，而係原告公司共用電腦內之資料，且似多有重複，亦非黃弘毅業務內容，且該資料似為復原軟體之操作畫面截圖，難以特定檔案原本係存在於何台電腦設備中，甚至檔案嗣後已遭移動至不同設備亦不無可能，黃弘毅實難特定原告所指稱黃弘毅刪除之檔案範圍。　⒊再退步言之，假若原告真有營業秘密或其他重要檔案佚失之損害，惟參照營業秘密法第2條規定，原告本應採取合理之保密措施。惟原告之電腦從未設定密碼，亦無管制人員權限，是否具有合理保密措施已非無疑。縱非屬營業秘密，原告對其營運重要資訊，從未建立完善制度，或為備份，或為加密，以致得以輕易遭人故意或因過失獲知、變更、删除所造成之損害，原告與有過失亦足堪認定。　⒋另就鳴泰公司主張受有570萬元之損害，惟原告並未就所列各項支出為何？各筆款項又與其主張原告刪除之檔案有何因果關係為說明，僅片面稱受有上開損害，顯難盡信。況依黃弘毅所知，原告所列各項支出似為原告所購買相關軟體之定期授權費用，期限屆至則須重新購買授權，亦即，本件縱有原告指稱之檔案刪除行為，亦應與原告須定期支出之軟體授權費用無關。至就鳴捷公司主張受有30萬元之損害，惟因黃弘毅並無任職於鳴捷公司，縱使鳴捷公司主張屬實，亦與黃弘毅無關，況觀諸匯款申請書，亦均係由鳴泰公司所支付，全然無法認定鳴捷公司有何損害。　　⒌再者，原告請求黃弘毅交付如附表2所示之設備物品，並無理由：　⑴原告所提供之公司同仁借貸資料本，固有「借貸」之名，惟上開資料本之名稱，僅係方便取名而已，其內所記載事項並非均係借貸。換言之，鳴泰公司之業務包括替其他客戶代工部分，就代工所需使用之設備、原料，為求方便，均一併記載於上開資料本中。且雖然代工業務本非黃弘毅之主要工作內容，而因黃弘毅本身熟稔CNC機具，亦曾有幫忙同事執行代工業務，此時即有須自公司倉庫、經主管同意，而「拿取」以上設備、原料之需求。是以，雖表面上記載「借貸」，然實際上，僅係內部就代工業務器材之使用紀錄而已。黃弘毅從未與原告就系爭設備物品有使用借貸之合意。　⑵又系爭設備物品，除DEULEX掃描機外，均為代工所需之消耗品，如瓷塊、樹酯、車針、刀具等，其中車針、刀具於使用時須安裝於機台上，如若堪用並不會立即移除。至於（氧化鋯)瓷塊，為一具有厚度之圓型平板，每一片瓷塊可製作數個牙冠產品，是以瓷塊切割後如尚有可利用部分，黃弘毅均會置於公司內固定存放處，不會歸還入庫，之後，有需求之人再向原告公司報備使用，此為黃弘毅任職於鳴泰公司期間之常態。是故，以上物品均無從存在每次「還回」之紀錄。至於109年6月3日「借出」之DEULEX掃描機(紅），黃弘毅係因獲知原告公司客戶有機具換新之需求，因此黃弘毅即將系爭掃描機帶往客戶公司換回舊機。系爭設備物品，除系爭掃描機外，均未脫離原告公司之事實上管領範圍，黃弘毅亦非現在直接占有人。甚且，資料本亦記載：無借貸人還回簽名，卻仍有庫房入庫簽名之情形，益徵設備物品還回時，並不以黃弘毅簽名、還回為必要，毋寧係原告公司另有歸入庫房之慣行機制。又系爭設備物品多為消耗品，如已不堪用、用罄，即無入庫之可能及必要，絕非黃弘毅故意不為歸還。　⑶綜上，黃弘毅非系爭設備物品之現在占有人，原告自不得依民法第767條規定請求返還。另黃弘毅並非侵占系爭設備物品，已如前述，資料本之紀錄，均經原告公司人員簽名審核，原告對黃弘毅「拿取」系爭設備物品之緣由顯應知悉，益徵黃弘毅係經原告事前同意執行公司業務下運用系爭設備物品，無論係直接使用或交付予客戶。原告復未就黃弘毅之行為如何符合侵權行為之要件舉證以實其說，自亦不得依民法第184條規定請求損害賠償。　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠鳴泰公司及鳴捷公司所營事業包括醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。　㈡原告公司各員工桌前之電腦僅供各該員工單獨使用之。　㈢陳緯航前為鳴捷公司技術人員，於110年7月28日離職。　㈣黃弘毅前為鳴泰公司技術人員，於110年6月30日離職。　㈤對於原證4、8之通訊軟體LINE群組對話內容形式上之真正不爭執。　㈥黃弘毅對於其桌前電腦供其單獨使用不爭執。四、法院之判斷：　㈠鳴泰公司、鳴捷公司分別依侵權行為之法律關係，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行為損害賠償請求權之成立，除須有行為人因故意或過失不法侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或有違反保護他人之法律之責任原因事實，及有損害之發生外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。且損害賠償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明文。該法條所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判決先例、101年度台上字第376號判決參照）。準此，縱令被告對於原告構成侵權行為，惟被告應負損害賠償責任者，仍以原告受有實際損害為限。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告公司雖主張黃弘毅自其使用電腦刪除「Other lost file s」此類別中之檔案48,531筆、陳緯航自其使用電腦刪除「O ther lost files」此類別中之檔案4,847筆、「SRECYCLE.B IN」此類別中之檔案32,758筆，其中黃弘毅共刪除430個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」等相關檔案；陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像檔」等相關檔案等語，並提出原證2-1、2-2、3、6-1、6-2 、6-3、7-1、7-2、7-3、7-4之檔案資料為證。然查，原告公司並未舉證證明黃弘毅、陳緯航使用之電腦為渠二人所專用，其他人均無從使用，且依該等刪除之檔案資料，並無法證明該等刪除之檔案確實均係由陳緯航、黃弘毅所為，亦無從知悉遭刪除之檔案內容為何，況是否與原告公司所主張為營運上所必要並與營業秘密有關，亦未見原告公司舉證以實其說；其次，單憑上開檔案之電腦截圖畫面，亦難遽予認定其內容包含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像檔」等相關檔案。則既無從認定陳緯航、黃弘毅有刪除上開檔案之行為，自亦無從責令張皓珍應負造意人之責任。且按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」，營業秘密法第2條定有明文。是依營業秘密法第2條規定，得作為該法保護對象之營業秘密，應以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。則原告公司既未舉證證明已就該等檔案採取合理之保密措施，復未證明其內容並非一般涉及該類資訊之人所知，自無從認定該等檔案屬於原告公司之營業秘密；且倘被告自109年起即已開始刪除檔案，而上開檔案依原告公司主張為營運上所必要，然亦未見原告公司舉證證明自109年間檔案遭刪除起迄至原告公司主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職交接時發現上情前，即已因檔案遭刪除而有未能正常營運，並已生其所主張業務執行困難之情事，則該等遭刪除檔案是否屬營運上所必要，亦非無疑。另關於原告公司主張張皓珍未交付檔案而將主管退出雲端共用資料夾部分，原告公司既未爭執張皓珍於110 年6月7日自鳴泰公司離職時有辦理離職交接手續，對於張皓珍任職期間負責專案所涉重要檔案資料，鳴泰公司倘先前未曾存取，豈有不要求列入移交之理，且原告公司對於張皓珍抗辯曾依該「面部掃描設備整理報告」檔案內容發文介紹等節未為爭執，是原告公司主張張皓珍並未交付「面部掃描設備整理報告」檔案，亦不足採。再者，原告公司雖主張至少受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損害等語，並提出軟體購買單據為證。惟查，原告公司既稱係主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28 日離職交接時，始知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之情，復稱因被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數等語，然觀諸原告主張所受損害者，乃為：鳴泰公司自107年3月起至110年5月間共15次購買hyperDENT軟體之費用合計557萬 3,683元；鳴泰公司自103年10月起至107年8月間共17次購買 _sum 3d軟體之費用合計256萬7,616元；鳴捷公司自108年12 月至109年5月共9次購買_GEODENT軟體之費用合計17萬2,877 元、鳴泰公司自109年2月至110年4月共6次購買_GEODENT軟體之費用合計19萬6,415元；鳴泰公司自109年7月至109年11 月共6次購買_Opentech軟體之費用合計84萬8,943元；鳴泰公司於109年1月共1次購_FARO SINGAPORE軟體之費用1萬3,0 57元；鳴泰公司自108年12月至110年6月共15次購買_3 SHAP E軟體之費用109萬0,676元等節，其購買時點顯均係在知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之前，且軟體之使用原即受授權期間之限制，是依上開軟體購買單據，自不足以證明原告公司有因被告之行為因此向原廠重新購買軟體，而受有損害之事實。況依法設立登記而成立之有限公司，乃具有獨立之法人格，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產，則鳴捷公司既僅購買17萬2,877元之軟體，何來受有30萬元之損害；且上開軟體縱需重新購買，亦難認與張皓珍部分所涉「面部掃描設備整理報告」檔案，其間有何相當因果關係。此外，原告公司就其主張因被告刪除檔案資料，使公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，亦因無法協助客戶排除使用設備之障礙及提供維修服務，長達半年無法交機，蒙受重大營業損失；暨付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員工進行教育訓練，造成公司營運收入銳減、費用暴增，並使原告公司預計110年度進行測試、111年度發表之新功能及設備整合均無法運作，與客戶約定之展示及測試計畫亦被迫取消，設備安裝計畫無法進行、被迫取消訂單，並負擔違約罰款等受有實際損害之事實，均未提出任何證據舉證以實其說。是以，實難認定原告公司有因被告行為而受有實際之損害，則既無損害即無賠償可言。從而，原告公司據此主張被告構成侵權行為，並責令被告應連帶賠償鳴泰公司57 0萬元、鳴捷公司30萬元，均難認有據。　㈡鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條固定有明文。惟損害賠償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，已如前述。且按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅對締約當事人間發生拘束力，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。　⒉原告固主張：被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給付之損害。又原告公司至少受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損害等語等語。然查，陳緯航前為鳴捷公司技術人員，黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員，揆諸前揭說明，陳緯航僅與鳴捷公司間存有僱傭契約，黃弘毅、張皓珍僅與鳴泰公司間存有僱傭契約，依債權相對性原理，尚難認陳緯航對於鳴泰公司暨黃弘毅、張皓珍對於鳴捷公司，有何契約責任可言，是原告公司依民法第227條第2項規定，請求陳緯航賠償鳴泰公司570萬元，另請求黃弘毅、張皓珍賠償鳴捷公司30萬元，已然無據。再查，原告公司對於因遭刪除軟體、檔案及資料，而受有實際損害之事實，並未舉證以實其說，業經本院認定如前，是亦難認鳴捷公司得請求陳緯航賠償30萬元，暨鳴泰公司得請求黃弘毅、張皓珍賠償570萬元。從而，鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，亦屬無據，不應准許。　　　㈢原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附表2所示設備及物品，有無理由？　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告公司固主張陳緯航借出如附表1所示設備及物品、黃弘毅借出如附表2所示設備及物品，均未於離職前歸還，經核算後，總價值分別為187萬3,292元、76萬8,800元等語，並提出公司同仁借貨資料本為證。然查，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產，已如前述，則原告公司未予區分並舉證證明如附表1、2所示設備及物品之實際所有權人，已有未當。再查，觀諸前揭公司同仁借貨資料本之記載，陳緯航、黃弘毅固未就如附表1、2所示之設備或物品，於「借貨人還回簽名」欄簽名，然仍可見其中未簽名而實際上業已返還部分，亦有逕由負責人員在「庫房入庫簽名」欄簽名之情形，是自無法逕以陳緯航、黃弘毅未在「借貨人還回簽名」欄簽名，即認定陳緯航、黃弘毅未返還如附表1 、2所示之設備或物品。再查，關於陳緯航部分借出「TANAK A A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項，借出數量均記載為「1」，惟庫房入庫時則登記「23顆」、「21顆」等文字，另黃弘毅部分借出「CAD/CAM 樹脂A1 14mm」註記「11/ 30已回1塊C4A2」等文字、「1.0/3mm玻璃陶瓷刀具」註記「〈舊的斷刀〉〈此支已使用過〉」等文字，則該等品項是否非屬消耗品，已非無疑；且陳緯航所借用「TANAKA A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項於109年2月13日、109年2月26日所借用者，既均已於109年4月14日還回，焉有可能於108年1 1月5日、12月2日、12月3日、12月25日、109年1月13日所借用同品項物品，反而未予返還，復未經原告公司追回；又10 8年12月31日、109年1月10日、4月23日各借用「MIYO 2組」既均未還回，以原告公司自述該物品價值高達9萬4,000元，何以於1月14日、3月2日、3月11日、4月8日、4月9日、4月 14日、4月15日、5月7日復同意各借出同品項之「MIYO 2組」，且後述期間借出者均已還回，陳緯航反而不還回108年1 2月31日、109年1月10日、4月23日所借出者，誠有悖於常情，況109年2月25日借出「MIYO 2組」而未返還者乃為黃筱萍，並非陳緯航；再參諸109年11月3日、10日各借用「EXOCAD DEMO DONGLE 1個」未還回，其後於109年2月2、4、5日各陸續借出同品項之物品共計10個，累計已達12個，焉有可能在相隔達6個月之久，未要求還回已借出之12個，復於110年 5月17日同意再借出同品項物品15個；同理，於108年12月19 日借出「3SHAPE DONGLE 1組」，並未還回，以原告公司自述該物品價值高達25萬元，焉有可能於109年5月25日在相隔 5個月後未追回上開所借出者，復同意再借出同品項之「3SH APE DONGLE 1組」；另黃弘毅於109年6月3日即借出「DEULE X掃描機 1台」，以原告公司自述該設備價值高達70萬元，惟黃弘毅其後復陸續借出設備或物品至110年5月3日止，倘該掃描機應由黃弘毅還回，何以長達近1年之期間，未見原告公司催告黃弘毅還回；抑且，有關陳緯航109年2月2日借出「電腦」部分註記「用於借馬偕前，灌電腦」、110年3月 4日借出「MIYO SET」部分註記「3/6高雄參展」、110年7月 19日借出「CAD/CAM A3 25mm」部分註記「幫許醫師車CASE 用」，則是否應由陳緯航返還該等設備或物品，亦顯非無疑。益證前揭公司同仁借貨資料本之記載，並不足以證明陳緯航、黃弘毅未返還如附表1、2所示之設備或物品。此外，原告公司並未舉證證明陳緯航、黃弘毅分別於110年7月28日、 110年6月30日各自鳴捷公司、鳴泰公司離職時並未完成離職交接手續，則倘如附表1、2所示設備及物品之價值分別高達 187萬3,292元、76萬8,860元，何以原告公司未於其二人離職時，即提出品項明細與其二人確認尚應返還之設備或物品，並使其二人於當下即得與各該經手人逐一確認該等設備或物品之使用及入庫情形，卻遲至其二人離職約2年後始起訴請求，在在與常理相悖，自亦難遽信原告公司前開主張為真正。從而，原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1 項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附表2所示設備及物品，亦洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告公司依據民法第227條第2項，及第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶給付鳴泰公司570萬元、鳴捷公司30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依民法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項，請求陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司、黃弘毅應交付如附表2所示之設備物品予原告公司，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-15-20250331-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第87號原告龔亭蓉郭晏伶上列原告與被告實蘊有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之14分別定有明文。復按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。查原告龔亭蓉係請求被告給付工資3萬5,000元、原告郭晏伶係請求被告給付工資4萬7,630元、資遣費6,174元，金額共計為5 萬3,804元，各應徵收第一審裁判費1,500元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元）；又原告郭晏伶請求發給非自願離職證明書部分，則屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元。從而，本件應徵收原告龔亭蓉、郭晏伶第一審裁判費分別為500元（計算式：1,500 元—1,000元＝500元）、3,500元（計算式：1,500元—1,000元＋3,0 00元＝3,500元）。另原告所提出之起訴狀繕本並未檢附所用書證，於法亦有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內各自補繳，及補正起訴狀繕本所用書證，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李依芳

2025-03-28

PCDV-114-勞補-87-20250328-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第8號原告趙安基訴訟代理人李進成律師被告國防醫學院法定代理人林致源被告國防部法定代理人顧立雄被告國防醫學院預防醫學研究所法定代理人許育瑞上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴時已繳納部分裁判費，又本件於民國113年2月1日繫屬本院，有起訴狀上收狀戳可稽，故仍適用修正前之提高徵收額數標準規定核定裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠確認被告國防醫學院預防醫學研究所（下稱預醫所）時任所長謝博軒民國104年12月18日之行政處分（存證信函存證號碼000076）無效。㈡確認105年1月15日預醫所令國防預防字第1050000019號行政處分無效。㈢確認兩造間僱傭關係存在（按原告起訴係請求確認兩造間公法上職務關係存在，惟經臺北高等行政法院認定兩造間屬私法上之僱傭契約，而以113年度訴字第144號裁定移送至本院審理）。㈣被告應給付原告新臺幣（下同）1,021萬7,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核原告係請求確認行政處分無效，且應回復原告之工作，被告並須給自付違法解職後之105年2月至114年1月1日止之薪資（含未休假薪資、年終獎金），亦即原告前揭聲明均係以兩造間僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局目的之範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，是依上開說明，前開第一至三項聲明之訴訟標的價額應以第三項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間原告可得之工資為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，又原告於起訴時已滿65歲，而年逾65 歲之人訴請確認僱傭關係存在，法院應依職權調查該人之勞動環境、職業種類及工作內容對於其所具智力與體能上之要求，工時之約定，及雇主基於上開情狀所欲僱用之期限等因素推定僱傭關係存續期間（最高法院109年度台抗字第3、4號裁定意旨參照），審酌原告於預醫所係擔任科技研究助理員，因無年齡上之法令限制，故推定原告尚可工作之期間超過5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。據此，依原告主張之每月工資7 萬6,469元（含本俸3萬6,095元、專業加給2萬0,790元、科技品位加給1萬9,584元），核定訴訟標的價額為458萬8,140元（計算式：76,469元×12月×5年＝4,588,140元），而該項金額顯然低於聲明第四項金額1,021萬7,168元。是以，本件訴訟標的價額即應核定為1,021萬7,168元，應徵第一審裁判費10萬1,936元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即6萬7,957元（計算式：101, 936元×2/3＝67,957元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費3萬3,979元（計算式：101,936元—67,957元＝33,979 元），扣除原告已繳納之4,000元後，尚應繳納2萬9,979元（計算式：33,979元—4,000元＝29,979元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李依芳

2025-03-28

PCDV-114-重勞訴-8-20250328-1