Know99判決書

搜尋結果：李國源

共找到 47 筆結果（第 1-10 筆）

聲請復權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號聲請人即債務人曾玉琳代理人李國源律師債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人曾玉琳准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）曾玉琳前依消債條例聲請清算，由本院以111年度消債清字第12號裁定聲請人於民國111年11月8日上午11時起開始清算程序後，經本院司法事務官執行，業已清算程序終結，復經本院於 114年1月15日以113年度消債聲免字第3號裁定免責，並於同年2月6日確定在案，爰依法為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債聲免字第3號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-31

MLDV-114-消債聲-2-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第291號聲請人即債務人黃柏彰代理人李國源律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張建文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人在立騰企業社擔任隨車助手，每月薪資新臺幣（下同）3萬元，另支出扶養母親蕭寶玉6,487元，名下有1輛汽車、機車，市價各15萬元、2萬元，此外無其他財產。因積欠債務達2,171,744元，實有不能清償之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年9月9日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第354號消債調解事件受理在案，嗣於113年10月28日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第354號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡本件聲請人主張隨車助手之薪資為3萬元，然聲請人於113年7 月1日甫自桓宇鋼鐵有限公司離職，依其111、112年度擔任業大貨車司機之所得均為484,800元，每月薪資40,400元（本院卷第47、49、53頁），且參酌聲請人領有職業大貨車司機駕駛執照，具有專業能力，其於更生期間之償債能力應比照職業大貨車司機之薪水以40,400元計算。聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另聲請人主張扶養母親蕭寶玉部分，查蕭寶玉每月領取老年年金10,596元，另其於112年收入為郵局存款利息8 ,594元，依此推算存款應有80餘萬元，應無受扶養之必要，聲請人主張每月支出扶養蕭寶玉6,487元等語，不足採信。則聲請人每月剩餘23,324元可供清償債務（計算式：40,400 －17,076）。又聲請人名下存款67元，有車牌號碼000-0000 號之汽車（廠牌：BMW，100年出廠），市價約243,000元，以及車牌號碼000-0000之普通重型機車（廠牌：光陽，107 年出廠），市價約2萬元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第113至121頁、司消債調卷第43、53至85頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2,027,700元（本院卷第69、89、103、125、131、161頁，和潤企業股份有限公司未陳報金額及債權證明，故不予計入），扣除上開存款、車輛價值後，債務為1,764,633元（計算式：2,027,000－00－ 000,000－20,000），以每月清償23,324元，約需6.3年即可清償全數債務（計算式：1,764,633÷23,324÷12月）。審酌聲請人現為32歲（82年次），距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-31

CHDV-113-消債更-291-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第335號原告謝惠茹温幸霖共同訴訟代理人韓國銓律師被告新力旺智慧精工股份有限公司特別代理人李國源律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告謝惠茹與被告間清算人委任關係，自民國一百一十四年一月三日起不存在。確認原告温幸霖與被告間監察人委任關係，自民國一百一十四年一月三日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之法定代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明定。經查，本件原告對被告公司提起確認委任關係不存在訴訟，惟因被告公司廢止前之董事兼法定清算人謝惠茹、監察人温幸霖均為本件原告，亦不宜由其餘法定清算人擔任被告之法定代理人，致無法定代理人可代表被告應訴而進行訴訟，本院認如不為被告公司選任特別代理人，將恐致久延而使原告受有損害。故原告依前開規定，聲請本院選任被告公司之特別代理人，經本院以113年度聲字第358號裁定選任李國源律師為被告公司之特別代理人，進行本件訴訟，合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：原告謝惠茹、温幸霖原擔任被告公司之董事、監察人，伊等業於民國111年底至112年初離職，並表達無意繼續擔任董事、監察人職務。然被告公司迄今尚未辦理公司變更登記，致原告謝惠茹、温幸霖仍分別列名為被告公司之董事、監察人，嗣被告公司因遭廢止登記而進入清算程序，伊等收到國稅局之滯報通知書，始知悉上情，爰依公司法第19 2條第5項、第216條第3項及民法第549條第1項之規定，終止與被告公司間之委任關係，並以本件起訴狀繕本送達特別代理人及其他法定清算人，作為終止之意思表示，伊等與被告公司間之委任關係既不存在，即非被告公司之法定清算人。又被告公司尚有其他董事得擔任法定清算人，進行清算程序，被告公司並不會因伊等辭任而受有損害等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：特別代理人僅係代被告公司為訴訟行為，尚無實體法上之權限，得以收受原告2人辭任董事、監察人之意思表示。至原告是否有向被告公司為辭任之意思表示，應由原告舉證證明之。又被告公司雖尚有其他董事，然原告等人遽然辭任董監事，是否會影響清算程序之進行尚未可知，恐致清算程序無法進行，原告不宜單方終止與被告公司間之委任關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。原告謝惠茹、温幸霖起訴分別主張與被告公司間之清算人及監察人委任關係不存在，然迄今均仍登記為被告公司之董事、監察人，則原告與被告公司間之委任法律關係之存否即屬不明確，其私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。　　二、本件原告主張之事實，業據其提出被告公司之經濟部商工登記公示資料、被告公司之變更登記事項卡及章程影本、財政部中區國稅局豐原分局滯報通知書影本為證（見本院卷第19 頁至第31頁、第95頁），堪認原告之主張為真實。按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。當事人之一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，公司法第192條第5項、第216條第3項及民法第549條第1項、第263條準用第258條分別定有明文。次按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第4項亦有明文。又經受訴法院審判長以裁定選任之特別代理人，其地位與法定代理人相當，得代行法定代理人之職務。申言之，即特別代理人無須當事人或其法定代理人之委任，得以無訴訟能力人（或法人）之名義代為或代受訴訟行為。準此，特別代理人亦係法定代理人，所代為或代受訴訟行為之效果，直接歸屬於所代理之當事人本人，特別代理人並不受其拘束。特別代理人既得代當事人行使私法上之行使權利，則對造當事人行使權利而為意思表示時，特別代理人自有代其當事人收受之權。而當事人一方終止委任契約之法律行為，係有相對人之單方行為，特別代理人既得行使私法上之權利，則終止兩造間委任契約之意思表示，特別代理人自得代其當事人收受之。三、本件被告公司之特別代理人既經本院選任，於本件訴訟中自得代理當事人為一切訴訟行為，包括代受原告辭任董事、監察人之意思表示。原告主張以本件起訴狀作為辭任董事（清算人）、監察人之意思表示，而該起訴狀業於114年1月3日送達被告之特別代理人及其餘清算人鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏，有送達證書在卷可稽，且為被告所不否認（見本院聲字第358號卷第39頁至第49頁、本院卷第67頁、第92頁），揆諸前揭說明，自該時起即生終止之效力，兩造間之委任關係自斯時起不存在。從而，原告主張兩造間清算人、監察人之委任關係自114年1月3日起不存在，即屬有據。四、答辯意旨雖稱：為免告影響清算程序進行，原告不宜單方終止與被告公司間之委任關係云云置辯。然按如委任關係因法定清算人之終止而消滅，將影響公司清算，致清算程序無從進行，有害公司利益之虞時，應得類推適用民法第550條、第551條規定，使法定清算人在新清算人產生就任以前，繼續執行清算人之職務，而使原委任契約延長至新清算人產生就任為止，俾清算程序得以進行，以保障公司債權人與不參與經營股東之權益。惟股份有限公司清算，係為了結已解散公司之一切法律關係，並分配其財產為目的，以消滅其法人格之一種程序。如個案有新清算人不能產生（無法依公司法第322條第2項規定產生），或公司實質上無從進行清算程序或已無清算實益，強行課予法定清算人履行善盡清算事務之義務，對其顯然過苛，等同實質剝奪其終止委任契約之自由時，仍應保障其終止委任契約之自由，亦即就類推適用之民法第551條規定須為合目的性限縮解釋，使法定清算人於此情形得解免其繼續執行清算人職務之義務，避免導致個案顯然過苛之情事（最高法院111年度台上字第1441號判決意旨參照）。五、經查，被告為股份有限公司，且經廢止登記，而於廢止登記前，除原告謝惠茹擔任董事外，尚有鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏分別擔任董事長及董事職務等情，為被告所不爭執（見本院卷第79頁至第83頁、第99頁）。從而原告辭任後，仍有其餘董事得擔任法定清算人，繼續被告公司之清算程序，並無答辯意旨所稱清算程序無法進行之虞。況依上開說明，在公司有新清算人不能產生（無法依公司法第322條第2項規定產生），或公司實質上無從進行清算程序或已無清算實益之情形，尚且認為宜將民法第551條為目的性限縮解釋，以保障法定清算人終止委任契約之自由。則於本件被告公司尚有法定清算人得進行清算程序之情形，更無限制原告得隨時終止委任關係之必要，應認原告於本件起訴狀繕本送達被告特別代理人及其餘清算人，已合法終止與被告公司間之委任關係，答辯意旨，要無可採。　肆、綜上所述，本件原告以起訴狀之繕本作為終止委任關係之意思表示，已於114年1月3日合法送達被告之特別代理人及其餘清算人，原告已辭任被告公司董事、監察人，則兩造間董事之委任關係於114年1月3日起即已終止而不存在，而原告謝惠茹既已非被告公司之董事，當非法定清算人。是原告起訴請求確認原告謝惠茹與被告間清算人之委任關係，及原告温幸霖與被告間監察人之委任關係，均自114年1月3日起不存在，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-114-訴-335-20250327-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第252號聲請人即債務人倪君馨代理人李國源律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人乙○○自民國114年3月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第3條、第11-1條、第151條第1項、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊於民國112年9月11日繳納協商方案每月新臺幣（下同）3,760元，後因不能給付而毀諾。伊自114年2 月10日起至鋒聖國際貿易有限公司擔任品管員，每月薪資約 3萬2,000元，自113年10月開始領有兒少生活扶助每月2,197 元補助。另以聲請人為要保人之非強制性保險保單即三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦壽險公司）保單2 份，其中十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000 000000）於113年4月17日投保第一年度有年度末解約金970 元，而二十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000 000000）於113年4月17日投保第一年度年度末解約則為0元，名下有1輛普通重型機車及1輛汽車（西元2010年出廠、廠牌：中華、1998C.C.），金融機構活期存款合計10萬2,923 元，此外別無其他財產。伊目前每月個人生活必要支出1萬8 ,618元，另須與其前夫共同扶養未成年子女甲○○扶養費每月 1萬4,618元。然伊債務總額為229萬5,547元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之　　事由，致履行有困難」之規定：　　　⒈聲請人於聲請本件更生前曾踐行法院前置調解程序，惟調解不成立，有本院調解不成立證明書（稿）在卷可按【見113 年度司消債調字第307號卷（下稱調解卷）第285頁】。　⒉聲請人陳稱其於112年9月11日繳納協商方案每月3,760元後即不能給付而毀諾等情，有其提出之消費者債務清理陳報狀在卷可參（見本院卷第317頁）。經查，國泰世華銀行商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）具狀陳稱聲請人於10 1年10月25日與國泰世華銀行簽立「95年度銀行公會債務協商/前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議書」，約定自1 01年11月10日起，按月於每月10日還款1,240元、分180期、年息4％，惟僅繳納至112年9月11日，於112年12月15日判定毀諾等情，有國泰世華銀行提出之民事陳報狀、95年度銀行公會債務協商/前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議書在卷可憑（見本院卷第97、99、117頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。　　　⒊查聲請人陳稱其於112年9月間毀諾，當時係因其於112年3月1 3日自裕懋興業股份有限公司口罩品管員離職後，期間工作收入不穩定；自112年8月22日起任職二井一有限公司擔任行政助理，剛開始該公司以時薪190元計薪，112年9月份工作時數不足，當月份僅領現薪資不到2萬元等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資單截圖等件在卷可佐（見調解卷第12、221至225頁，本院卷第97、321 至325頁）。酌以其毀諾當時即112年9月份之薪資收入不足2 萬元而言，每月個人必要支出1萬7,076元及扶養費8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538，當時尚未離婚，與其配偶共同扶養1名未成年子女），合計2萬5,614元（計算式：17,076＋ 8,538＝25,614），實已入不敷出，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請更生。　㈡聲請人債務及資力、收支情形：　⒈聲請人自陳債務總額為277萬8,215元，有其提出之聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可佐（見調解卷第17至21、31至40頁）。惟依各債權人陳報之債權總額則為229萬5,547元（計算式：265,706＋150,356＋94,049＋102 ,298＋159,261＋473,678＋328,781＋268,129＋212,039＋163,484 ＋77,766＝2,295,547），有各債權人提出之民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第93、97、227、241、259、271、273、295 、307、349頁），無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,20 0萬元，合先敘明。　⒉聲請人陳稱其自114年2月10日起至鋒聖國際貿易有限公司擔任品管員，每月薪資約3萬2,000元，以聲請人為要保人之非強制性保險保單即三商美邦壽險公司保單2份，其中十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000000000）於113 年4月17日投保第一年度有年度末解約金970元，而二十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000000000）於113 年4月17日投保第一年度年度末解約則為0元，名下有1輛普通重型機車及1輛汽車（西元2010年出廠、廠牌：中華、199 8C.C.），另金融機構活期存款合計10萬2,923元，此外別無其他財產等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、債務人財產清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構活期存款存摺封面及內頁、三商美邦壽險公司保單面頁、保單資料、保單綜合資料查詢、收入切結書、機車行車執照、彰化縣秀水鄉中低收入戶證明書、勞保職保被保險人投保資料、勞保職保被保險人投保資料（明細）等件影本及消費者債務清理陳報狀附卷可參（見調解卷第11、12、23、27、41至169、219 至225頁，本院卷第317至321、353至417頁）。　⒊聲請人另主張其目前每月個人生活必要支出1萬8,618元，另須與其前夫共同扶養未成年子女甲○○扶養費每月1萬4,618元（雙方並於離婚協議書約定未成年子女甲○○之權利義務由聲請人單獨行使，其前夫僅負擔扶養費每月4,000元，計算式：18,618－4,000＝14,618），並自113年10月開始領有兒少生活扶助每月2,197元補助，每月個人生活必要支出及扶養費合計3萬1,039元（計算式：18,618＋14,618－2,197＝31,039），有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、離婚協議書、親屬系統表、戶籍謄本、彰化縣政府彰化市公所兒少生活扶助核定通知函等件影本及消費者債務清理陳報狀附卷可參（見調解卷第12、13、27、207至217、227頁，本院卷第317至319、331、353頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，則債務人之必要生活費用（含扶養費）應為2萬5,827元【計算式：18,618+（18,618－4,000）＝33,236】，故聲請人前開主張其每月生活必要費用（含扶養費及扣除兒少生活扶助補助）3萬1,039元，應認可採。　㈢基上，聲請人每月平均收入3萬2,000元，扣除每月生活必要費用（含扶養費及扣除兒少生活扶助補助）3萬1,039元後，每月僅餘961元（計算式：32,000－31,039＝961）可供清償所積欠之債務。聲請人如每月以該餘額清償所積欠之無擔保或無優先權之債務總額229萬5,547元，縱以保單價值準備金97 0元及金融機構活期存款10萬2,923元清償上開債務後，尚餘無擔保或無優先權之債務總額219萬1,654元（計算式：2,29 5,000－000－000,923＝2,191,654），尚須逾190年之期間始得清償完畢（計算式：2,191,654÷961÷12≒190.05），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高。酌以聲請人除上開所述之機車、汽車、保單價值準備金及金融機構活期存款外，名下別無其他財產，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-25

CHDV-113-消債更-252-20250325-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第60號上訴人紀遠生紀遠福紀進生紀福星紀水松紀樹宗紀金賢紀金樹紀伯儒紀健期上十人共同訴訟代理人謝文明律師被上訴人祭祀公業紀長興特別代理人李國源律師參加人紀懿珊紀懿珍紀懿庭紀懿玲紀榮義紀明興上六人共同訴訟代理人陳傑鴻律師參加人紀榮銀上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於民國112年1 1月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2543號第一審判決提起上訴，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　被上訴人原管理人即訴外人〇〇〇於民國110年9月17日死亡，被上訴人迄今未選任新管理人，原審法院已依上訴人之聲請，依民事訴訟法第51條規定，選任李國源律師為被上訴人之特別代理人，本件二審程序仍應由李國源律師代被上訴人為訴訟行為或受訴訟行為，合先敘明。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：被上訴人係由紀氏先祖〇〇〇（屬「公保」一脈）、〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇（均屬「雙溪」一脈）、〇〇（屬「大為」一脈）於明治34年（西元1901年）所設立，係依鬮約字而來。蓋「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，於大正13年（即民國13年）12 月7日簽訂鬮約證書（下稱系爭鬮約書）抽籤分管登記於被上訴人及訴外人祭祀公業紀長者名下之土地，與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數9人相符，足見「〇〇〇」為被上訴人之派下，方能參與上開土地分管協議，當時因「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三系尚未分家且三系子孫均有在鬮分土地居住之事實，故僅由三系各推派出代表人出席立字，故系爭鬮約書之「〇〇〇」，除代表立字之「右管理人〇〇」、「台立會人〇〇、〇〇」外，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫。上訴人為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬，係屬「〇〇〇」一脈，「〇〇〇」依系爭鬮約書取得土地之一為臺中州〇〇郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝00-0番地（下稱系爭00-0番地），現重劃後為臺中市○○ 區○○段000○00000地號土地（下分別稱000、000-0地號土地），上開土地自87年起之地價稅納稅義務人均記載「祭祀公業紀長興　〇〇　管理人：紀樹宗」，足見上訴人紀樹宗應為系爭鬮約書所載就「〇〇〇」分得土地掌管收租納課之人，符合被上訴人沿革所載「〇〇死後，本公業未再改選管理人，僅由各派下員依分管約定自行管理使用」之情形。又系爭000 地號土地上有上訴人之百年祖厝，並自43年1月起課房屋稅，符合系爭鬮約書所載「鬮約書作成之日坐貼收支交附領收清楚分管之土地各人掌管收租納課永為己業自今分管明白」之情形。〇〇〇生於安政3年（西元1856年）4月8日，設籍於臺中州〇〇郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝00番地（下稱〇〇厝00番地），因系爭00-0番地最早記載於明治38年（西元1905年）4月10日，顯見〇〇〇之設籍早於系爭00-0番地分割登記前，且依土地分割邏輯，〇〇厝00番地應為系爭00-0番地之母地，足證上訴人之先祖與「〇〇〇」管領之系爭00-0番地關係密切，且〇〇〇及其後代子孫世居在系爭00-0番地即系爭000地號土地上，〇〇厝0 0番地只是戶籍登記之番號。是以上訴人之祖先就被上訴人鬮分土地有世居、管理、祭祀之事實，上訴人應為被上訴人之派下，爰請求確認上訴人對被上訴人之派下權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。貳、被上訴人則以：訴外人〇〇〇曾提出祭祀公業紀長興系統表，其上記載伊之設立人為〇〇〇、〇〇、〇〇，〇〇〇僅為享祀人，並經臺中市龍井區公所公告至今，上訴人均未提出異議。而非派下員之訴外人〇〇、〇〇亦設籍於系爭00-0番地，可見並非設籍於系爭00-0番地之人均為〇〇〇之一脈，否認上訴人為〇〇〇之子孫。縱認上訴人為〇〇〇之子孫，亦不能證上訴人為伊之設立人〇〇或〇〇之子孫。上證5祭祀公業調查表所載9人係指派下員，非指設立人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、參加人紀榮銀未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。其餘參加人則以：祭祀公業紀長興之設立人為〇〇〇、〇〇、〇〇，其餘意見同被上訴人等語。肆、兩造不爭執之事項（見原審卷第510-511頁、本院卷一第189 頁）：一、上訴人均為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬，且〇〇、〇〇〇均設籍在系爭00番地。而該番地設籍者尚有經原審109年度訴字第210 7號判決確認為被上訴人派下員之訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇（下稱〇〇〇等9人）之先祖〇〇及非被上訴人派下員之〇〇。二、被上訴人係由訴外人〇〇〇於106年間提出派下現員名冊、系統表、不動產清冊等相關資料，向臺中市龍井區公所申報備查。三、上訴人均未列於106年臺中市龍井區公所公告之被上訴人派下現員名冊內，迄至111年6月24日始由上訴人紀水松、紀進生、紀福星、紀樹宗、紀伯儒、紀健期、紀金樹提出異議。四、被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土地之地價稅繳納證明書納稅義務人記載「祭祀公業紀長興紀盛管理人：〇〇〇」，並自85年起由〇〇〇繳納地價稅；000、000 -0地號土地之地價稅繳納證明書納稅義務人記載「祭祀公業紀長興紀盛管理人：紀樹宗」，並自87年起由紀樹宗繳納地價稅。五、祭祀公業〇〇〇於103年間向臺中市龍井區公所申報之派下現員未包括上訴人，上訴人亦非祭祀公業〇〇〇之派下員。六、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇於大正13年12 月7日（即民國13年12月7日）簽訂系爭鬮約書。該鬮約書中不動產標示部分，有12筆土地記載「現在所有者紀長興名義」，分別為：「大甲郡〇〇庄〇〇〇字〇〇崙第〇〇番」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番」、「大甲郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝第〇〇番」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番」。伍、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張其等均為被上訴人之派下員，為被上訴人所否認，是上訴人對被上訴人之派下權法律關係是否存在即有不明，並使上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決除去，堪認上訴人有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。二、按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌民事訴訟法第277條但書之規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高法院107年度台上字第1187號判決參照）。三、上訴人主張其等為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬等語，為被上訴人、到庭之參加人所不爭執（見本院卷一第238頁、卷二第230頁），堪信為真。惟上訴人主張〇〇〇為被上訴人之設立人、上訴人為被上訴人之派下員云云，則為被上訴人、到庭之參加人所否認，依舉證責任分配原則，自應由上訴人就此利己之事實，負舉證責任。四、上訴人雖主張「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，於大正13年（即民國13年）12月7日簽訂系爭鬮約書抽籤分管登記於被上訴人及訴外人祭祀公業紀長者名下之土地，與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數9人相符，足見「〇〇〇」為被上訴人之派下，方能參與上開土地分管協議，並提出系爭鬮約書、上證 5祭祀公業調查表為證（見原審卷第203-221頁、本院卷一第 179頁）。惟查，上訴人主張被上訴人之設立人為〇〇〇（屬「公保」一脈）、〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇（均屬「雙溪」一脈）、〇〇（屬「大為」一脈）（見本院卷一第298頁），核與簽立系爭鬮約書之人為「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，不僅人數、人名並非一致，〇〇〇亦非書立系爭鬮約書之人，而上訴人主張之設立人數為6人，更與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數為9人不符，則由系爭鬮約書、上證5祭祀公業調查表，均無從推認〇〇〇為被上訴人之設立人。五、上訴人又主張簽立系爭鬮約書當時，因「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三系尚未分家且三系子孫均有在鬮分土地居住之事實，僅由三系各推派出代表人出席立字，故系爭鬮約書之「〇〇〇」，除代表立字之「右管理人〇〇」、「台立會人〇〇、〇〇」外，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫，上訴人為「〇〇〇」之子孫，自為被上訴人之派下員云云。然查，上訴人自承〇〇是〇〇〇父親（見原審卷第127頁），〇〇為「〇〇〇」一脈子孫則無法提出戶籍資料為證等語（見本院卷一第300頁）。經本院曉諭可否提出〇〇之祖先牌位以實其說，上訴人雖提出台閩高陽紀氏宗譜、上訴人紀水松、紀金樹家族祭祀之牌位照片、〇〇、〇〇〇一脈繼承系統表（見本院卷二第15-95、103-111 、125頁），但均無從勾稽比對出〇〇、〇〇〇與「〇〇〇」之親緣關係。再者，祭祀公業〇〇〇於103年間向臺中市龍井區公所申報之派下現員未包括上訴人，上訴人亦非祭祀公業〇〇〇之派下員，為兩造、到庭之參加人所不爭執（見兩造不爭執事項五、本院卷二第230頁），堪予憑採。上訴人復未能提出其他確切之證據證明〇〇、〇〇〇為「〇〇〇」一脈之子孫，是依現有證據，無法遽認上訴人為「〇〇〇」一脈之子孫。基此，上訴人主張系爭鬮約書係由「〇〇〇」一脈子孫推派代表出席立字，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫，上訴人為「〇〇〇」之子孫，自為被上訴人之派下員云云，自無可採。六、上訴人另主張〇〇〇設籍在〇〇厝00番地，〇〇〇及其後代世居在「〇〇〇」依系爭鬮約書分得之系爭00-0番地，繳納地價稅多年，伊等之百年祖厝坐落在系爭000地號土地上等語，固有日據時期戶籍謄本、系爭鬮約書、地籍圖謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書、土地登記簿、歷年地價稅繳納證明、照片、不動產讓渡證書附卷可稽（見原審卷第127、203-279 頁，本院卷二第149-151、157-161）。惟查： (一)上訴人未能舉證證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，已如前述；且依系爭鬮約書所示，「〇〇〇」所分得之土地為大甲郡〇〇庄〇〇厝〇〇○厝00-0、00-0、00-0、00-0番地（下逕稱地號）及大甲郡〇〇庄〇〇○字〇〇崙00、00-01番地，臺中市龍井地政事務所於112年3月8日函復稱：查無臺中廳〇〇〇〇〇〇厝〇〇〇〇厝〇〇〇番地（即系爭00番地）之謄本等語（見原審卷第365、451頁），又無其他證據可證〇〇厝00番地與系爭00-0番地之關聯性，上訴人主觀推測〇〇厝00番地為系爭00-0番地之母地號，尚乏明證，已難遽採。又設籍之原因多端，並非以〇〇〇為被上訴人之設立人為限，此由非屬被上訴人派下員之〇〇（見不爭執事項一）亦係設籍在系爭00番地，益徵並非設籍在系爭00 番地之人，均係「〇〇〇」一脈之子孫或被上訴人之設立人或派下員，是以〇〇〇之上開設籍，無從證明〇〇〇為被上訴人之設立人。 (二)依上訴人提出之證據雖尚不足以證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，但佐以上訴人確有參與、贊助紀氏宗祠祭祀活動，有照片、樂捐芳名錄、感謝狀可憑（見原審卷第295-305頁），足見上訴人為紀氏子孫，應可認定。而依系爭鬮約書及兩造不爭執事項五所示，可知紀氏宗族之祭祀公業至少有被上訴人、祭祀公業紀長者、祭祀公業〇〇〇，又系爭00-0番地本為被上訴人之祀產，依系爭鬮約書雖分配予「〇〇〇」，但〇〇〇及其後代何以世居在系爭00-0番地，原因多端，同宗親族世居在另一房受分配之土地上，並由實際占用土地之人繳納地價稅之情形，亦非鮮見，再參以臺中市政府地方稅務局沙鹿分局112年4月18日函復謂：「000地號土地納稅義務人為祭祀公業紀長興　〇〇　管理人：紀樹宗，係依87年地價稅稅籍資料所載，因年代久遠，查無資料來源」等語（見原審卷第 485頁），可知依現有稅籍資料尚查無如此登載之原因，上開資料僅係作為課徵地價稅之資料，無法作為土地權利歸屬之證明。故由〇〇〇及其後代世居系爭00-0番地即系爭000地號土地，並繳納地價稅多年等情，仍無法推認〇〇〇為被上訴人設立人之事實。七、又查，上訴人主張其等與「〇〇〇」一脈之其他子孫共同在紀氏宗祠高陽堂祭祖，捐款明細亦將上訴人列為〇〇〇支系等節，固有上開照片及捐款憑證為證。但上訴人所提上開參與祭祀活動之照片無從辨識與被上訴人之關聯性，上開所提樂捐憑證亦載明係「紀氏高陽堂堂慶」、「紀氏宗祠高陽堂宗親管理委員會」。且紀氏宗族之祭祀公業包括被上訴人、祭祀公業紀長者、祭祀公業〇〇〇，設立人並非一致，尤其上訴人並非祭祀公業〇〇〇之派下員（見兩造不爭執事項五），故由上訴人參與上開祭祀活動及樂捐之事實，仍無法證明其等為「〇〇〇」之子孫，以及其等先祖〇〇〇為被上訴人設立人之事實。八、上訴人於本院時雖另聲請調取①臺中市○○區○○段000地號土地之土地謄本、土地登記簿、土地臺帳等資料（見本院卷一第 303-493頁），②稅籍編號00000000000、00000000000、0000 0000000、00000000000號房屋之坐落土地、地上物門牌號碼等資料（見同卷第495-501頁），但均無法佐證〇〇〇為被上訴人設立人之事實。至原審法院109年度訴字第2107號民事判決（見原審卷第169-199頁）雖認定該案原告〇〇〇等人對被上訴人之派下權存在，惟該案之案情及證據與本件不盡相同，且本院就本件之事實認定及證據取捨亦不受其拘束，自無從為有利於上訴人之徵憑。九、綜上所述，上訴人未能舉證證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，以及其等祖先〇〇〇為被上訴人設立人之事實，是以上訴人訴請確認其等對被上訴人之派下權存在，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHV-113-上-60-20250307-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昆聯指定辯護人李國源律師(義務辯護律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51366號、112年度偵字第22073號、第33473號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號2至4所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國106年間結識代號BJ000-A111201之成年男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱甲 )成為朋友，甲於106年7月起向戊○○承租臺中市○○區○○路00號(下稱本案房屋)7樓之1租屋處房間居住。於106年8月5日下午8時許，戊○○與甲在本案房屋租屋處房間內同睡，嗣於同日下午11時許，戊○○明知甲為聽覺機能障礙之人，見甲熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意，趁甲處於不知抗拒之狀態，將手伸入甲內褲內，徒手撫摸甲之生殖器及持續將手放在甲之生殖器上，甲感覺到後醒來，以手將戊○○的手推開反抗，戊○○此際知悉甲明確表示拒絕之意思，竟變更為對身體障礙之人強制猥褻之犯意，違反甲意願，再次徒手撫摸甲之生殖器，甲同樣用手撥開戊○○的手，惟戊○○仍接續撫摸甲之生殖器，甲見狀，再度將戊○○的手推開後，奪門而出，並離開本案房屋，戊○○ 以此違反甲意願之方式，對甲強制猥褻得逞。嗣因甲於另案中作證提及上情，警方進行偵辦而查悉。二、戊○○與己○○為保險經紀人同學，己○○與丙○○為朋友。戊○○於 107年1月4日前某日起，明知其並未擔任址設桃園市○○區○○ 路00號之「天喜產後護理之家」(下稱天喜護理之家)之股東，與該公司並無任何關聯，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，為下列犯行：　㈠戊○○向己○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每月分紅總投資金額的3%云云，並帶同其前往天喜護理之家參觀及與不知情之天喜護理之家董事長侯禹彤見面結識，致己○○信以為真，誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之陷於錯誤，而於107年1月4日匯款新臺幣(下同)25萬元、25 萬元，共計50萬元至戊○○指定之銀行帳戶。惟嗣後取得分紅金額之情形發生異常，經己○○詢問侯禹彤後，發覺戊○○並未將其投資之50萬元交予天喜護理之家，始知受騙。　㈡戊○○向丙○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每投資5 0萬元，每月可領得5,000元之紅利云云，致丙○○信以為真，誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之陷於錯誤，而於106年12月間某日，匯款50萬元至戊○○指定之銀行帳戶。惟嗣後丙○○發覺戊○○並未將其交付之50萬元交予天喜護理之家，始知受騙。三、戊○○於112年4月16日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市太平區太平路與太平二十八街交岔路口時，因未依規定使用方向燈為員警辛○○、簡瑞毅攔查，辛○○ 並將印出之罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予戊 ○○簽名，因戊○○拒簽罰單，辛○○遂再次操作電腦，進入舉發系統修改電子罰單時，戊○○伸手欲拿取原先印出之罰單，辛 ○○表示其還沒開完單，請戊○○稍等，戊○○再次上前伸手拿取原先印出之罰單，並表示同意簽名，辛○○再次制止之，表明自己仍在開單，於同日下午11時10分許，戊○○明知辛○○為依法執行公務之員警，竟基於妨害公務之犯意，伸手奪取辛○○ 手上之筆及罰單，並對辛○○吼叫、咆哮，以此強暴方式妨害辛○○執行公務，辛○○認戊○○之行為已屬妨害公務之行為，依法逮捕戊○○(戊○○涉嫌致辛○○受傷部分，由本院不另為無罪之諭知，詳後述)。　　理　　由壹、程序方面　　依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書為避免告訴人甲之身分遭揭露，關於其姓名之資訊資料，依前揭規定，予以隱匿。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實二㈠、㈡部分，業據被告戊○○於審判中坦承不諱，並有如附表四所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡犯罪事實一部分　　訊據被告否認有何對身體障礙之人為強制猥褻犯行，辯稱：我只有開玩笑碰觸告訴人甲的生殖器，告訴人甲作證也說我是輕微的摸，就是不當觸摸的意思。法院不得以被害人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，應有其他確實之補強證據支持，案發當時只有我跟告訴人甲，告訴人甲跟我有債務糾紛所以他做不實陳述讓我受到刑事處罰等語(侵訴卷第132頁、第359頁)。辯護人為被告辯護稱：告訴人甲就犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2，證述不一致，就案發時間又曾證稱於106年7月所發生，與起訴書記載之犯罪時間不相符，且告訴人甲曾稱被告只是毛手毛腳，充其量只應該當性騷擾防治法第25條第1項之罪等語(侵訴卷第301頁至第304頁、第358頁、第359頁)。經查：　⒈被告於106年間與聽力障礙者之告訴人甲結識成為朋友，告訴人甲於106年7月向被告承租本案房屋上開房間居住，於1 06年8月5日下午8時許後，被告與告訴人甲在同一個房間就寢等情，經告訴人甲指述在案，且有如附表四所示之證據在卷可稽，且被告並不爭執(侵訴卷第131頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人甲歷次證述如下：　⑴於111年7月13日另案偵訊時證稱：我於107年7月間住在西苑路租屋處，106年11月之後就不在那裡。我在跟A男(真實姓名詳卷)的對話提到106年8月5日我跟被告一起睡，睡到一半看到他對我的下體毛手毛腳摸來摸去，被告手伸進我的內褲，手一直放在我的下體，我就將他的手推開，重複了3次，後來我偷跑回家。被告完全沒有經過我的同意就摸我下體。但我當時考量關係，沒有報警，我沒有要對被告提出強制猥褻告訴等語(偵字第51366號卷第68頁至第70頁、第73頁)。　⑵於111年9月30日另案偵訊時證稱：106年8月5日晚上8點到11 點，在本案房屋租屋處，我當時在睡覺，被被告摸我的生殖器，我有醒過來，我有移開被告的手，被告又摸，我就又把他的手移回去，來來回回約3次，每次被摸是半夢半醒，最後一次，當天晚上11點，我真的醒過來，就趕快跑回大雅的居處。後來因為害怕，所以106年10月就退租了。我有投資被告30萬元，我之前沒有提到被被告撫摸生殖器，是考慮錢的事情等語(偵字第13949號卷第187頁至第191頁)。　⑶於本院審理時證稱：我於106年7月起開始跟被告租屋，剛開始租本案房屋2樓之2，後來搬到7樓之1，我跟被告是普通朋友的互動，不是交往的關係。106年8月5日晚上，被告問我要不要一起睡，我有同意，後來我迷迷糊糊在睡覺中，發現被告把手直接伸到我的牛仔褲及內褲裡面，摸我的生殖器，我把被告的手拉出來，被告又伸進去摸，手一直放著，我有被刺激到並勃起，我於警詢稱被告用右手來回搓揉摸我的生殖器，就是一直摸的意思，被告摸了3次，最後我奮力把他的手拿出去之後，就跑出房間，直接回家。我並沒有同意被告摸我的生殖器官。事後我跟被告有簽1份切結書，是被告要求我簽的，被告有同意還我之前跟我借30萬元去投資的錢，所以我簽了切結書等語(侵訴卷第256頁至第276頁)。　⒊告訴人甲前開證述，就其於上開時間，在本案房屋租屋處，於睡著之際，遭被告伸手撫摸生殖器，其將被告的手推開後，被告再度伸手撫摸其生殖器，其又再將被告手拉出，被告共撫摸其生殖器3次，最後其直接跑出房間，並回家等主要情節，歷來所述核屬相符，無明顯矛盾之處，如非其親身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為一致之陳述。又告訴人甲最初係於111年7月13日另案中，以證人身分到庭作證時，始就上開案情證述，且由該次訊問筆錄可知，告訴人甲當時仍不欲對被告提出強制猥褻告訴，嗣後警方因其曾為上開證述，故通知其到場說明等情，有相關筆錄存卷可按，是由本案發覺及報案之過程以觀，足認告訴人甲應無誣陷被告之動機與意圖，其前開證述應有一定之可信度。至於辯護人另以告訴人甲就犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2 ，所述不一致，及就案發時間曾證稱於106年7月所發生，與起訴書記載之時間不相符，認告訴人甲所證不可信等語。惟證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪細節方面，證人之觀察正確，僅其證言每因時間之經過致記憶模糊，因而於先後數次出庭作證時，證述難免有所歧異；然其關於基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。是告訴人甲雖於111年9月30日偵訊時陳稱案發地點於本案房屋2樓之2 ，然於本院審理時已證述其一開始承租本案房屋2樓之2，後於案發時已搬至本案房屋7樓之1等語明確，且有通訊軟體LI NE群組「大城7A租房」對話紀錄在卷可證(偵字第51366號不公開卷第15頁)；又告訴人甲雖於審判中曾證稱「在7月發生事情之後，我就逃回家」等語(侵訴卷第267頁)，惟其於審判中亦數度證稱發生時間為8月5日(侵訴卷第265頁、第26 8頁)，核與其於偵訊時證述之日期吻合，自不能排除其上開所述不符係一時口誤或記憶不清所致，再被告亦不爭執於10 6年8月5日下午8時許後，與告訴人甲在本案房屋7樓之1就寢等情，自難以告訴人甲有前開不一致之處遽認其證詞不足採信。　⒋又被告與告訴人甲於106年10月19日曾簽署切結書，內容略為：告訴人甲自願到被告的房間睡覺，被告開玩笑碰觸告訴人甲的老二，在此被告跟告訴人甲道歉，雙方達成和解共識，不再追究此事，也不採取法律行動。告訴人甲不得跟A男跟B男(真實姓名詳卷)私下洩漏被告的隱私權以及沒有性侵害到告訴人甲等節，有該切結書在卷為憑(偵字第5136 6號不公開卷第13頁)。再被告於警詢時自承：106年8月5日晚上，在本案房屋7樓，我跟告訴人甲睡在同一張床上，我開玩笑摸他的生殖器官，我摸他1至2次，他有把我的手撥開，代表他不要，並翻身面向牆壁睡覺，因為有些聽障人士是同性戀者，所以我才會開玩笑摸他的生殖器官。我事後有跟告訴人甲道歉，並且簽訂切結書和解等語(偵字第51366號卷第23頁至第27頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是依被告於警詢所自述，及其與告訴人所簽署之切結書內容，足以佐證告訴人甲前開證述確有所憑。是告訴人甲於睡夢中遭被告撫摸生殖器，其用手將被告的手推開表示反抗，被告卻再2度徒手觸摸告訴人甲之生殖器，均遭告訴人甲用手撥開，告訴人甲隨後奪門而出，離開本案房屋等情節，應堪以認定。　⒌行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意，本質不同。犯意變更，係犯意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照）。查被告最初撫摸告訴人甲時，告訴人甲係熟睡中，應係基於乘機猥褻之犯意而為之，然告訴人甲因其撫摸行為醒來後，已用手將被告之手推開，被告自可察知告訴人甲之意願，仍違反告訴人甲之意願，再度2次撫摸告訴人甲之生殖器，係已經侵害、壓抑告訴人甲之性意思形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自乘機猥褻提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告訴人甲意願之方法，對告訴人甲為猥褻行為。　⒍刑法第224條之1、第222條第1項第3款「身體障礙之人」之認定，應以被害人身心客觀狀況作為認定標準。查告訴人甲證稱其為聽力重度障礙等語(侵訴卷第263頁)，又於偵訊時，係以打字筆談、手語通譯之方式製作筆錄，有偵訊筆錄在卷可查(偵字第51366號卷第63頁、偵字第13949號卷第187頁 )，於審判中亦需透過手語通譯始能證述，且被告知悉告訴人甲有聽力障礙，是足認被告本案犯行該當對身體障礙之人犯強制猥褻之要件。　⒎被告辯解及辯護人之辯護不可採之理由　⑴被告辯稱其只是不當觸摸告訴人甲之生殖器，及辯護人為被告辯護稱被告之行為僅該當性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。惟刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪等性侵害犯罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為之罪，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；另性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃侵害被害人之性自主權，後者則僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態為之，與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而係已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，然後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院113年度台上字第3003號判決意旨參照)。查被告係先趁告訴人甲於睡眠中撫摸其生殖器，告訴人甲並因而驚醒，再將被告之手推開，可見被告下手之力道非輕，時間亦非短暫而不及抗拒，且被告經告訴人甲推開明確表示反抗後，仍違反告訴人甲之意願執意再為撫摸，顯非僅基於單純騷擾告訴人甲之意圖，與趁人不及抗拒之際，出其不意對其以突襲性觸摸之性騷擾有別，所為顯已妨害告訴人甲性意思形成、決定之自由，且有藉此滿足己身性慾之意，辯護人主張僅該當性騷擾，應屬無據。　⑵被告雖稱告訴人甲與其有債務糾紛故而為不實陳述等語。惟本案最初遭發覺，並非告訴人甲主動提告，且告訴人甲於 111年7月13日訊問時仍不欲對被告提告，已如前述，被告徒稱告訴人甲與其有債務致為不實陳述，自非可採。　㈢犯罪事實三部分　　訊據被告固不否認於上開時間，騎車行經上開地點，為警攔查並開立罰單之事實，惟否認有何妨害公務犯行，辯稱：我沒有傷害警察，我當時跟警察說要看罰單，也有說要簽罰單，但警察不給我看，也不給我簽等語(侵訴卷第353頁)。辯護人為被告辯護稱：被告是伸手要拿回罰單，意思是要簽名，不是阻止警員辛○○執行公務等語(侵訴卷第359頁)。經查：　⒈被告於上開時間，騎車行經上開地點，因未依規定使用方向燈為告訴人辛○○、警員簡瑞毅攔查，告訴人辛○○並將印出之罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予被告簽名等情，有如附表四編號2所示之證據在卷可參，並為被告所不爭執(侵訴卷第90頁)，此部分事實，先堪認定。　⒉經本院勘驗案發當時員警之密錄器影像結果，可知告訴人辛○ ○於攔停被告後，將電子罰單列印出要交給被告簽名時，被告表示員警應該可以先提醒他方向燈的問題，告訴人辛○○告知可以對罰單申訴，並詢問罰單已經開好，被告要不要簽名，被告回稱：沒有啊，告訴人辛○○再次跟被告確認是否不簽，被告仍回稱：嘿，接著再表示要申訴告訴人辛○○，告訴人辛○○復連續2度詢問被告是否要簽名，並將列印出的電子罰單及筆遞向被告，被告沒有接過，只是繼續表示要申訴。隨後告訴人辛○○將原先開立之電子罰單撕下，並告知罰單上會有其證件資料，被告隨即對告訴人辛○○伸手，告訴人辛○○旋告知等一下，其還沒把罰單開完，被告仍趨近且向告訴人辛 ○○伸出右手，邊稱「我簽」、「我簽」，經告訴人辛○○告知「你不要跟我搶東西」，被告持續稱其願意簽名，又再次對告訴人辛○○伸出右手，告訴人辛○○回稱其還在開單，要求被告保持理性，且用警用行動電腦將被告的手撥開，被告隨即伸出右手抓取告訴人辛○○右手上的筆及電子罰單，並咆哮「我簽」、「我簽」，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查(侵訴卷第171頁至第183頁、第188-1頁至第188-10頁)。從而，被告既明知告訴人辛○○為依法執行職務之警員，卻於告訴人辛 ○○仍在開單之際出手抓取告訴人辛○○手上之物，足認係對物施以物理作用力之強暴行為，而直接影響告訴人辛○○執行職務，又被告於行為時，為有相當智識及社會經驗之成年人，對於其上開強暴行為，足以影響公務員依法執行職務，當知之甚詳，仍決意為之，顯見被告具有妨害公務之主觀犯意。被告及辯護人辯稱被告並無妨害公務之行為及犯意等語，並非可採。　㈣綜上，被告就犯罪事實一、三所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　　　　　　　二、論罪之理由　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制猥褻罪；就犯罪事實二㈠及二㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。犯罪事實一部分，被告數次撫摸告訴人甲之生殖器，基於單一之行為決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡起訴意旨認被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未洽，惟社會基本事實同一，並經本院補充告知上開罪名(侵訴卷第254頁)，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。　㈣刑之減輕事由說明：　⒈被告主張依刑法第20條「瘖啞人之行為，得減輕其刑。」予以減刑等語。惟刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規定(最高法院75年度台上字第770號裁判意旨參照)。查被告固因聽覺機能障礙領有中華民國身心障礙證明(偵字第51366 號卷第53頁)，惟屬中度，非重度，可藉由助聽器矯正聽力，且說話能力並無障礙，又於審判過程中對於問題均可應對如流，難認被告符合前開「瘖啞人」之定義，應無上述減刑規定適用。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又犯刑法第224條之1 加重強制猥褻罪者，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，就犯罪事實一部分，被告出於性慾衝動一時失慮，而對告訴人甲為強制猥褻行為，然被告犯後與告訴人甲達成和解，有前開切結書存卷可按，另考量被告本案所為強制猥褻手段與其他加諸肢體暴力或脅迫等情節仍然有別，時間尚屬短暫，是依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等項予以綜合觀察後，本院認依刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第3款之規定量處最輕法定本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就此部分酌予減輕其刑。至於犯罪事實二及犯罪事實三部分，並無何情輕法重之情，亦難認其為前開犯行有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，量處最輕法定本刑猶嫌過重之處，自無從適用刑法第59條規定。　⒊至於被告另主張依刑法第61條、第62條規定減輕其刑。刑法第61條規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132 條第1項、第143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親屬犯第271條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條之竊盜罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第3 39條、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第34 6條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪。」本案被告就犯罪事實二、三部分所犯法條固各屬第61條第4款、第1款所規範之罪名，惟被告並無從依刑法第59條規定減輕其刑，業據說明如前，自無何情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減輕其刑仍嫌過重而得免除其刑之情形。再刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」查犯罪事實一部分，係告訴人甲於1 11年9月30日另案作證時提及，因而開始偵辦，有其警詢筆錄在卷可參(偵字第51366號卷第30頁)；犯罪事實二㈠、㈡部分，係告訴人己○○向臺灣臺中地方檢察署申告，並於偵查過程中提出告訴人丙○○之資料供調查，有111年7月29日刑事告訴狀、112年5月25日刑事陳報狀在卷可按(偵字第33473號卷第17頁至第21頁、第383頁至第385頁)；犯罪事實三部分，被告係現行犯遭警方逮捕，從而，均難認有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺被告上開犯罪前，其曾主動供承，自無自首規定之適用。　㈤爰審酌被告對身體障礙之告訴人甲為上開犯行，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，致告訴人甲蒙受身心之痛苦；又不思以正當方式賺取所需，竟對告訴人己○○、丙○○施用詐術，致使其等陷於錯誤而交付金錢，有害社會交易秩序及他人財產法益；及以上開強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，所為實屬不該。另衡及被告就犯罪事實一、三部分，犯後未能面對己過，犯罪事實二部分則坦承犯行；再考量其犯罪動機、目的、手段，犯罪事實一部分與告訴人甲成立和解，犯罪事實二、三部分則未與告訴人等進行和解，再考量告訴人等於審判中所表示之意見，有本院準備程序、審理筆錄、被害人(告訴人)意見表在卷可參(侵訴卷第67頁至第71頁、第91頁、第201頁、第203頁、第276頁、第286頁)；暨參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表存卷可參，與被告自陳碩士肄業，先前曾從事便利商店工作、在外演講，曾推動醫療法相關法案通過，尚需扶養母親，領有中華民國身心障礙證明之身體狀況等一切情狀(侵訴卷第357頁)，分別量處如附表一編號1至4所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就附表一編號2至4 所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告向告訴人己○○、丙○○施用詐術，因而各取得50萬元之款項，為其犯犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行之犯罪所得，而被告於獲取前開款項後，曾匯款給付或賠償前開告訴人2人、或以交付物品予告訴人己○○方式抵償債務，則應認該等部分之犯罪所得被告已無保留，爰計算其犯罪所得如下：　㈠告訴人己○○部分：告訴人己○○前曾就其交付之50萬元款項，對被告提起民事請求損害賠償訴訟，由本院以111年度豐簡字第807號民事事件判決審酌相關匯款明細、對話紀錄等後，認定本案被告曾給付予告訴人己○○之款項在案，且告訴人己○○表示依前開民事判決之認定，其並無意見等語(侵訴卷第284頁)。是根據前開民事判決，以及告訴人己○○與被告對話紀錄、告訴人己○○所申設之中國信託商業銀行帳戶交易明細(偵字第33473號卷一第159頁至第172頁)，認定被告曾匯款如附表二所示之款項(前開民事判決附表一編號6、9部分應屬賠償另案被害人馮勝傳之款項，不予納入，總計11萬2, 000元)予告訴人己○○，另被告曾將二手筆電、口罩、空氣清淨機、圖畫交付告訴人己○○，而依告訴人己○○於前開民事判決之主張及2人之對話紀錄，前開物品各抵償7,000元、7,00 0元、1萬4,000元、1萬4,000元，總計4萬2,000元。從而，扣除前開款項後，被告仍保有之犯罪所得為35萬2,000元(計算式：50萬-11萬2,000-4萬2,000=34萬6,000)，應於附表一編號2所示之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人丙○○部分：依據被告所提出之匯款紀錄表、被告與告訴人丙○○之LINE對話紀錄、告訴人丙○○申設之彰化銀行交易明細(被告狀紙卷一第4-85頁、偵字第33473號卷二第159頁至第217頁、第367頁至第383頁)，被告迄今曾匯款予告訴人丙○○如附表三所示之款項，總計4萬5,020元，是扣除前開款項後，被告仍保有之犯罪所得為45萬4,980元(計算式：50萬 -4萬5,020=45萬4,980)，應於附表一編號3所示之罪刑項下依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於告訴人辛○○依法對被告逮捕時，被告竟對告訴人辛○○施強暴，致告訴人辛○○受有右側手肘挫傷、左側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強暴罪、第277條第1項之傷害罪嫌。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知。㈢刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公務犯行(最高法院111年度台上字第2676號判決意旨參照)。　㈣公訴意旨認被告涉有上述妨害公務執行及傷害等罪嫌，係以告訴人辛○○於警詢、偵訊之證述、長安醫院診斷證明書、密錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文，為主要證據。　㈤經查：　⒈告訴人辛○○於偵訊時證稱：(問：傷害部分如何受傷？)已經告知被告妨害公務要將他逮捕，被告拒不配合極力反抗，過程中我將他壓制在地上，要將被告2隻手背到後面上銬，被告極力反抗，一直在地上滾動，我跟柏油路摩擦受傷等語( 偵字第22073號卷第148頁)。另警員簡瑞毅於警詢時陳稱：我與辛○○聯手將被告壓制欲上銬，過程中由於被告身強體壯且極力掙脫，不得已辛○○使用辣椒水讓被告冷靜，同時呼叫警力到場支援。辛○○身體受傷乃是我與他一同壓制被告時所造成等語(偵字第22073號卷第43頁)。是告訴人辛○○、簡瑞毅固均證述被告於警方逮捕過程中，有拒絕、掙扎，以及告訴人辛○○之傷勢係其等壓制被告過程中所造成，然並未證述被告有對告訴人辛○○為何積極施暴、傷害之犯行。　⒉另經本院勘驗密錄器影像結果，被告經2位警員上前壓制，告訴人辛○○告知要依妨害公務罪名逮捕，被告雖有不斷咆哮、掙扎、欲掙脫之行為，然未見有對告訴人辛○○為積極施暴犯行，有本院勘驗筆錄在卷可參。　⒊從而，被告於拒絕上銬之過程所為口頭對執法表示不服、掙扎、欲掙脫之目的係為脫免公務員所為之強制處分，難認有積極、蓄意出拳、腳踢或其他積極攻擊員警之情形，應無法遽認被告有積極施暴或傷害之故意。　㈥綜上所述，檢察官認被告此部分行為涉犯傷害及妨害公務罪之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟被告此部犯行如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑之犯罪事實三部分有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、戊○○對身體障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實二、㈠戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二、㈡戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰捌拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、戊○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號匯款日期匯款金額 1 107年2月5日 1萬5,500元 2 107年3月5日 1萬5,500元 3 107年3月18日 2,500元 4 107年4月18日 5,000元 5 107年7月5日 1萬2,000元 6 107年12月10日 3,500元(被告轉帳8,500元，告訴人己○○轉帳5,000元予馮勝傳) 7 108年7月5日 7,000元 8 108年12月11日 7,000元 9 109年1月11日 7,000元 10 109年2月10日 7,000元 11 109年4月11日 7,000元 12 109年5月16日 5,000元 13 109年7月15日 5,000元 14 不詳日期 1萬3,000元附表三：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號匯款日期匯款金額 1 107年2月22日 5,000元 2 107年3月18日 5,000元 3 107年4月18日 5,000元 4 108年2月11日 5,000元 5 109年5月16日 2,000元 6 109年6月28日 2,000元 7 109年7月30日 1,000元 8 109年10月5日 1,000元 9 109年11月2日 1,000元 10 109年12月2日 500元 11 109年12月2日 500元 12 109年12月31日 1,000元 13 110年2月2日 1,000元 14 110年3月5日 1,000元 15 110年4月1日 1,000元 16 110年4月20日 1,000元 17 110年4月21日 20元 18 110年7月2日 1,000元 19 110年7月31日 1,000元 20 110年8月31日 1,000元 21 110年10月2日 1,000元 22 110年11月13日 1,000元 23 110年11月30日 1,000元 24 111年12月31日 1,000元 25 111年2月4日 1,000元 26 111年3月31日 1,000元 27 111年10月19日 1,000元 28 111年12月27日 1,000元 29 112年2月25日 1,000元附表四：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人甲（BJ000-A111201）【犯罪事實一】　　111.10.30第一次警詢（偵字第51366號卷第29頁至第34頁）　　111.10.31第二次警詢（偵字第51366號卷第35頁至第36頁）　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁）　　　　　　　　　　（具結第287頁）　　【111年度他字第3736號卷，他案證人】　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁）　　　　　　　　（具結第75頁）【111年度偵字第13949號卷，他案被告】　　111.06.30警詢（偵字第13949號卷第25頁至第28頁）　　111.09.30警詢（偵字第13949號卷第187頁至第191頁）　　　　　　　　（具結第185頁）二、他案告訴人A男（AB000-A0000000，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342A之人）【111年度他字第3736號卷，他案告訴人】　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第25頁至第28頁）　　　　　　　　（具結第29頁）　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第31頁至第34頁）　　　　　　　　（具結第29頁）　　　　　　　　　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁）　　　　　　　　（具結第73頁）　　　　　　　　（同他字第3736號卷第63頁至第77頁）　　111.11.08偵訊（他字第3736號卷第147頁至第149頁）　　　　　　　　　（具結第151頁）【111年度偵字第37117號卷，他案證人】　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第39頁至第41頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第85頁至第86頁）　【111年度偵字第13949號卷，他案被告】　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第11頁至第17頁）　　　　　三、他案證人B男（AB000-A0000000A，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342之人）【111年度他字第3736號卷】　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第35頁至第36頁）　　　　　　　　（具結第37頁）　　　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁）　　　　　　　　（具結第77頁）　　　　【111年度偵字第37117號卷，他案告訴人】　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第29頁至第35頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第77頁至第81頁）　　　　　　　　　（具結第83頁）【111年度偵字第13949號卷，他案被告】　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第19頁至第24頁）　　　【111年度偵續字第62號卷，他案被告】　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第163頁至第165頁）　　　　四、證人黃亮董【111年度他字第3736號卷】　　111.11.14偵訊（偵字第51366號卷第109頁至第113頁）　　　　　　　　（具結第113頁）五、證人馬治薇【111年度他字第3736號卷】　　111.11.14偵訊（他字第3736號卷第171頁至第175頁）　　　　　　　　（具結第177頁）【111年度偵字第13949號卷，他案被告】　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第33頁至第36頁）　　　【111年度偵續字第62號卷，他案被告】　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　　六、證人張淯【111年度他字第3736號卷】　　111.12.06偵訊（他字第3736號卷第197頁至第200頁）　　　　　　　　（具結第201頁）七、證人伍仲威【111年度偵字第13949號卷，他案被告】　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第29頁至第32頁）　　111.09.30偵訊（偵字第13949號卷第197頁至第199頁）【111年度偵續字第62號卷，他案被告】　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　八、證人即告訴人己○○【犯罪事實二】　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁）　　　　　　　　（具結）　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁）　　　　　　　　（具結）　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第247頁至第251頁）　　　　　　　　（具結）　　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第257頁）　　　　　　　　（具結效力同前）　　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁）　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁）　　　　　　　　　　（具結第291頁）　【金訴字第21號卷】　　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁）【豐簡字第807號民事卷一】　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　頁）【豐簡字第807號民事卷二】　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　頁）　　　　　九、證人即告訴人丙○○【犯罪事實二】　　112.06.19偵訊（偵字第33473號卷二第145頁至第151頁）　　　　　　　　（具結）　　112.07.24偵訊（偵字第33473號卷二第293頁至第295頁）　　　　　　　　（具結）　　十、證人侯禹彤【犯罪事實二】　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁）　　　　　　　　（具結）十一、證人庚○○【犯罪事實二】　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁）　　　　　　　　（具結）　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁）　　　　　　　　　　（具結第293頁）　　　　　　　　　十三、證人即告訴人馮勝傳　【金訴字第21號卷】　　　　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 2 《書證》一、中檢111年度偵字第33473號卷一　1.告訴人己○○111年7月29日刑事告訴狀及所附：（偵字第33473號卷一第17頁至第21頁）　　【附件一】合約書1份（第37頁）（同卷第79頁）　　【附件二】匯款註明1份（第39頁）　　【附件三】臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第1537號刑　　　　　　　事判決之附表（第23頁至第36頁）　2.中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037250號函及所附被告戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第49頁、第51頁、第53頁至第58頁）　3.兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10月17日兆銀總集中字第1110057499號函及所附戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第59頁、第61頁、第63頁至第72頁）　4.天喜產後護理之家111年10月19日天（司）字第111101901號函（偵字第33473號卷一第73頁至第75頁）　5.本院111年10月28日調解事件報告書【不成立】（偵字第33473號卷一第83頁）　6.被告戊○○111年11月18日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第111頁至第112頁）　　⑴己○○之匯款時間表（第113頁）　　⑵己○○之中國信託銀行帳號（第115頁）　　⑶戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第117頁）　　⑷轉帳交易明細擷圖、影本（第119頁至第147頁）　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839402842號函及所附存款交易明細（偵字第33473號卷一第157頁、第159頁至第172頁）　8.戊○○111年12月8日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第173頁至第175頁）　　⑴聽見希望股份有限公司股東名冊（第177頁至第187頁）　　⑵證人庚○○電話　　⑶臺灣臺中地方法院107年度金訴字第21號刑事判決（第249頁至第267頁）　　⑷匯款紀錄（第189頁至第248頁）　9.侯禹彤與LINE暱稱「平平」之對話紀錄擷圖（偵字第33473號卷一第359頁至第363頁）　10.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第383頁至第384頁）　　 ⑴書面補充（第385頁至第401頁）　　【附件一】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第403頁　　　　　　　至第561頁）二、中檢111年度偵字第33473號卷二　1.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二）　　【附件二】LINE對話紀錄擷圖（第3頁至第7頁）　　【附件三】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第9頁至　　　　　　　第23頁）　　【附件四】LINE對話紀錄擷圖、新聞內容擷圖（第25頁至第　　　　　　　27頁、第29頁至第31頁）　　【附件五】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第33頁至　　　　　　　第37頁）　　【附件六】新聞內容擷圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄　　　　　　　擷圖（第39頁至第41頁、第43頁至第47頁）　　【附件七】LINE群組對話紀錄擷圖（第49頁至第63頁）　　　【附件八】己○○與庚○○LINE通話紀錄擷圖、與戊○○之　　　　　　　LINE對話紀錄擷圖（第65頁至第67頁、第69頁至　　　　　　　第75頁）　　【附件十】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第77頁至　　　　　　　第97頁）　　　【附件十一】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第99頁　　　　　　　　至第101頁）　　　【附件十二】戊○○與侯禹彤之LINE對話紀錄擷圖（第103 　　　　　　　　頁至第105頁）　　　【附件十三】LINE記事本頁面所附己○○郵政存簿儲金簿擷　　　　　　　　圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第107頁至第109頁、第111頁至第135頁）　2.臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據（偵字第33473號卷二第153頁）　3.月子中心合作協議書（偵字第33473號卷二第157頁）　4.告訴人丙○○之對話紀錄擷圖　　⑴與Line暱稱「臺灣首位聽障...」（偵字第33473號卷二第159頁至第193頁）　　⑵與Line暱稱「陳坤聯」（偵字第33473號卷二第195頁至第205頁）　5.手機交易明細擷圖（偵字第33473號卷二第207頁至第217頁）　6.戊○○112年6月26日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第219頁至第220頁）　　⑴與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第221頁至223頁、第229頁至239頁）　　⑵群組資料（第225頁至227頁）　7.己○○112年7月11日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第275頁至第276頁）　　⑴戊○○說謊錄音檔譯文（第277頁至第279頁）　　⑵庚○○對質錄音檔譯文（第281頁至第285頁）　　⑶錄音檔USB一個（證物袋）　8.丙○○之扣押物發還收據（偵字第33473號卷二第297頁）　9.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月25日中信銀字第112224839100942號函及所附戊○○基本資料、107年1月1日至109年12月31日交易明細、自動化交易LOG資料（偵字第33473號卷二第301頁、第303頁、第305頁至第332頁、第333頁至第362頁）　10.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月10日彰作管字第1120055504號函及所附丙○○基本資料、107年1月1日至112年6月29日交易明細（偵字第33473號卷二第363頁、第365頁、第367頁至第383頁）　11.戊○○112年8月15日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第387頁至第388頁）　　 ⑴臺灣臺北地方法院109年度金字第3號民事判決【原告：戊○○】（第389頁至第411頁）　　 ⑵臺灣新北地方法院112年度易字第366號刑事判決（第413頁至第423頁）　　 ⑶臺灣臺南地方法院112年度易字第492號刑事判決（第425頁至第437頁）　　 ⑷臺灣橋頭地方法院112年度易字第80號刑事判決（第439頁至第453頁）三、中檢111年度偵字第51366號卷　1.性侵害案件證據一覽表（偵字第51366號卷第21頁）　2.告訴人甲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實年籍對照表（偵字第51366號卷第37頁、第38頁、第39頁）　3.甲手繪現場圖、現場照片（偵字第51366號卷第41頁、第43頁）　4.戊○○之名片（偵字第51366號卷第45頁）　5.戊○○之中華民國身心障礙證明正、反面影本（偵字第51366號卷第53頁）（同偵字第22073號卷第85頁）（同偵字第51366號不公開卷第11頁）（同本院卷二）（同本院卷二第131頁、第207頁、第253頁）　6.甲之報案資料：彰化縣警察局彰化分局偵查隊受理各類案件紀錄表（偵字第51366號卷第57頁）　7.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀個集作字第1122096099號函及所附甲基本資料、交易明細（偵字第51366號卷第95頁、第97頁、第99頁至第100頁）四、中檢111年度偵字第51366號不公開卷　1.性侵害案件代號與真實姓名對照表【告訴人甲】（偵字第51366號不公開卷第3頁）　2.性侵害犯罪事件通報表（偵字第51366號不公開卷第7頁至第8頁）　3.身心障礙者保護事件通報表（偵字第51366號不公開卷第9頁至第10頁）　4.切結書（偵字第51366號不公開卷第13頁）（同本院卷二第4-9頁）　5.現場照片（偵字第51366號不公開卷第15頁）　6.LINE群組「大城7A租房」對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第15頁）　7.甲與A男之LINE對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第16頁）　8.真實姓名對照表　　⑴告訴人甲（偵字第51366號不公開卷第17頁）　　⑵證人A男（偵字第51366號不公開卷第19頁）　9.臺灣臺中地方檢察署金融帳戶開戶查詢系統查詢單（偵字第51366號不公開卷第21頁至第23頁）　10.中國信託商業銀行股份有限公司112年7月10日中信銀字第112224839247621號函及所附000-000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細（偵字第51366號不公開卷第25頁、第27頁、第29頁至第61頁）　11.他案告訴人A男（AB000-A0000000）與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第63頁至第69頁）　12.與LINE暱稱「Yi-Ting Liao（賴律師）」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第67頁）五、中檢112年度偵字第22073號卷　1.員警職務報告（偵字第22073號卷第27頁）（同本院卷二第149頁）　2.證人辛○○之長安醫院診斷證明書（偵字第22073號卷第53頁）（同本院卷二第175頁）　3.行車紀錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第55頁至第65頁）（同本院卷二第177頁至第187頁）　4.員警密錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第67頁至第73頁）（同本院卷二第187頁至第195頁）　5.傷勢照片（偵字第22073號卷第75頁至第83頁）（同本院卷二第197頁至第205頁）　6.公路監理電子閘門系統身份證查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料（偵字第22073號卷第91頁至第93頁）（同本院卷二第213頁至第215頁）　7.臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字第22073號卷第95頁）（同本院卷二第217頁）　8.戊○○112年6月14日刑事答辯狀及所附：（偵字第22073號卷第127頁至第130頁）（同本院卷二第19頁至第22頁、第249頁至第252頁）　　【證物二】刑事告訴狀影本1份（第133頁至第141頁）（同本院卷二第255頁至第261頁）　　【證物三】臺灣臺中地方檢察署函文影本1份（第143頁）（同本院卷二第265頁）　9.戊○○112年7月19日刑事答辯（二）狀及所附：（偵字第22073號卷第173頁至第174頁）（同本院卷二第5頁至第6頁、第295頁至第296頁）　　【證物四】錄影檔光碟（證物袋）　　【證物五】照片一張（第177頁）（同本院卷二第299頁）　六、中檢112年度數採字第209號卷　1.數位採證報告（數採字第209號卷第11頁至第40頁）七、本院112年度侵訴字第173號卷一　1.本院112年12月4日、113年1月17日電話紀錄表（本院卷一第37頁、第95頁）　2.被害人（告訴人）意見表（本院卷一第67頁至第71頁）　3.本院113年度中國簡字第2號簡易民事判決（本院卷一第117頁至第124頁）　4.本院113年10月15日準備程序筆錄及所附勘驗筆錄（本院卷一第171頁至第186頁）　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第36405號不起訴處分書（本院卷一第189頁至第191頁）（同本院卷二第425頁至第427頁）（同偵字第37117號卷第39頁至第41頁）　6.丙○○113年10月15日自白書及所附相關資料【包含被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表、臺灣士林地方法院民事執行處函、第三人陳報及聲明異議狀、被告手寫信函等】（本院卷一第201頁至第219頁）　7.甲 113年11月28日本院審理之手繪圖（本院卷一第297頁至第299頁）八、本院112年度侵訴字第173號卷二（被告狀紙卷，本院卷二）　1.戊○○113年1月16日刑事答辯狀及所附：（本院卷二第4-1頁至第4-97頁）　　⑴107年11月21日民事起訴狀、106年10月19日借貸契約書、LINE對話紀錄擷圖（第4-13頁至4-55頁）　　⑵113年1月8日民事異議之訴狀（第三人）【被告：己○○】（第4-59頁至第4-63頁）　　⑶臺灣臺中地方法院112年度簡上字第303號民事判決（第4-65頁至第4-69頁）　　⑷臺灣士林地方法院112年12月24日士院鳴112司執助康字第13893號執行命令、臺灣臺北地方法院112年12月27日北院英112司執助未字第22764號執行命令、臺灣臺中地方法院民事執行處112年12月22日中院平112司執十字第149083號函（第4-71頁、第4-73頁、第4-75頁）　　⑸中檢111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號不起訴處分書（本院卷二第4-87頁至第4-94頁）（同偵字第2626號卷第41頁至第48頁）　　【附表一】被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表（第4-81 　　　　　　頁至第4-83頁）　【附表二】被告戊○○匯入丙○○約定利息之匯款紀錄表　　　　　　（第4-85頁）　【被證一】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月2日公示　　　　　　之公司及董監事資料影本乙份（第4-77頁至第0-0 　　　　　　　0頁）　【被證二】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月5日公示　　　　　　之公司及董監事資料影本乙份（第4-79頁至第0-0 　　　　　　　0頁）　 2.戊○○之刑事陳報狀（本院卷二第13頁至第17頁）（同卷第69頁至第73頁）（同卷第117頁至第121頁）　 3.戊○○之113年1月31日刑事答辯㈡狀及LINE對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署點名單擷圖（本院卷二第23頁至第43頁、第51頁至第52頁）　 4.國民黨臺中市黨部臉書貼文、立法院公報第101卷第41期委員會紀錄、立法院第八屆第一會期社會福利及衛生環境委員會第22次全體委員會議（本院卷二第53頁至第68頁）　 5.戊○○之刑事補充理由㈡狀（本院卷二第75頁至第79頁）　 6.本票翻拍照片（本院卷二第111頁）　 7.和解書（本院卷二第113頁）【影卷】　　九、本院107年度金訴字第21號卷　1.本院調解程序筆錄（金訴字第21號卷第76頁至第76頁反面）　2.己○○107年11月8日刑事陳報狀及所附和解書影本（金訴字第21號卷第27頁至第28頁、第29頁）十、本院111年度豐簡字第807號民事卷一　1.戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷一第95頁至第103頁）　2.己○○112年4月6日之民事陳報狀（豐簡字第807號卷一第231頁）十一、本院111年度豐簡字第807號民事卷二　1.己○○112年4月7日提出書面意見（豐簡字第807號卷二第27頁）　2.己○○112年4月7日民事陳報狀及所附與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷二第29頁、第31頁）　3.臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第807號民事判決（豐簡字第807號卷二第83頁至第98頁）十二、本院111年度豐簡字第667號民事卷　　1.己○○111年7月29日民事狀決（豐簡字第667號卷第19 　　　頁）十三、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號不公開卷　　1.LINE對話紀錄擷圖（偵字第13949號不公開卷第91頁）（同偵字第13949號卷第91頁）　　　2.甲之刑事補送證據證物狀及所附甲之中國信託存款交易明細（偵字第13949號不公開卷第203頁、第205頁至第207頁）（同偵字第13949號卷第203頁至第207頁）　　3.108年度豐司簡調字第18號調解筆錄（偵字第13949號不公開卷第209頁至第210頁）　　3.借貸契約書（偵字第13949號不公開卷第211頁）【調卷】十五、中檢111年度他字第3736號卷　　1.A男111年7月8日刑事告訴理由補充狀及所附：（他字第3736號卷第39頁至第48頁）　　　　【證8】107年2月6日對話錄音譯文（第49頁至第57頁）　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第111224839391727號函及所附被告帳戶資料、交易明細（他字第3736號卷第181頁至第187頁）（同偵字第37117號卷第95頁至第101頁）十六、中檢112年度他字第4418號卷　　1.被告112年5月23日刑事告訴狀及所附112年4月16日長安醫院診斷證明書、傷勢照片、機車手機架及耳機毀損照片（他字第4418號卷第3頁至第13頁、第21頁至第35頁、第37頁至第39頁）　　2.員警職務報告（他字第4418號卷第51頁、第107頁）　十七、中檢112年度交查字第588號卷　　1.勘驗報告（交查字第588號卷第23頁至第41頁）　　2.員警密錄器光碟（證物袋）　 3 《被告供述》一、被告戊○○ 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁）　　111.11.15警詢（偵字第51366號卷第23頁至第27頁）　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第253頁至第257頁）　　112.04.17警詢（偵字第22073號卷第29頁至第32頁）　　112.04.17偵訊（偵字第22073號卷第113頁至第114頁）　　112.07.17偵訊（偵字第22073號卷第169頁至第172頁）　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁）　　113.08.27本院準備（本院卷一第127頁至第143頁）　　113.10.15本院準備（本院卷一第167頁至第188頁）　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁）【金訴字第21號卷】　　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁）【豐簡字第807號民事卷一】　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　頁）【豐簡字第807號民事卷二】　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　頁）【111年度他字第3736號卷】　　111.11.07偵訊（他字第3736號卷第137頁至第143頁）　【112年度他字第4418號卷】　　112.05.24警詢（他字第4418號卷第63頁至第65頁）　　112.08.15偵訊（他字第4418號卷第95頁至第96頁）【111年度偵字第13949號卷】　　　111.05.09警詢（偵字第13949號卷第37頁至第40頁）　　111.06.09警詢（偵字第13949號卷第43頁至第45頁）　　【111年度偵續字第62號卷】　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第157頁至第159頁）

2025-02-27

TCDM-112-侵訴-173-20250227-1

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第15號聲請人即債務人黃子若代理人李國源律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃子若自114年2月24日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）106萬5,2 50元無力清償。雖曾依消債條例向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，爰依法聲請清算。三、經查：　㈠聲請人陳稱其於亂髮集擔任美髮造型師，並為亂髮集實際負責人(清算卷第272頁)，於5年內有從事營業活動，依聲請人提出前置協商收入切結書所示(調解卷第131頁)，亂髮集平均每月收入為4萬元，再衡以亂髮集現登記負責人即聲請人配偶鄒埕鎧111、112年度於亂髮集之營利所得分別為4萬3,0 56元、4萬4,928元，與聲請人提出之前置協商收入切結書大致相符，堪認聲請人於本件清算聲請前5年內從事營業活動平均每月營業額低於20萬元，合於屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應視為一般消費者，先予敘明。　㈡聲請人前於113年6月25日向本院聲請債務清理之調解，於同年9月11日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可查(調解卷第205頁)，並經本院調取113年度苗司消債調字第60號卷宗查明無誤。是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權總額為106萬5,250元( 調解卷第27至29頁)，惟經本院函詢債權人陳報債權，其等分別陳報如附表所示之債權，有上開債權人陳報狀附卷可稽，是聲請人之債務總額應為141萬3,518元。　㈢聲請人主張其於聲請清算前2年之收入，以亂髮集每月營收扣除店租每月1萬8,000元、水電費每月6,000元、材料費每月1 萬元後為38萬4,000元，平均每月收入約為1萬6,000元(計算式：384,000元24月＝16,000元)等情，據聲請人提出財產狀況說明書(調解卷第23頁)、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 (調解卷第39頁)、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第41、43頁)、合作金庫銀行、臺灣銀行、臺灣土地銀行存款存摺封面及內頁影本(調解卷第45至89頁)、收入切結書(調解卷第131頁)、勞工保險被保險人投保資料表( 調解卷第143至144頁)及聲請人名下銀行存款存摺歷史明細查詢(清算卷第141至186頁)等件為證。觀諸聲請人111年及1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調得聲請人稅務電子閘門資料查詢表(清算卷第37至45頁)，並無任何所得資料；且依聲請人之勞工保險投保明細，其自94年3月1 1日加保至苗栗縣女子燙髮業職業工會後，即無在其他投保單位加保，存摺明細中亦無薪資轉入之紀錄，堪認聲請人前述工作收入情形，應可採信。又聲請人並未領有任何社會福利津貼或社會救助補助，有苗栗縣頭份市公所113年10月17 日頭市社字第1130026946號函(清算卷第89頁)、苗栗縣政府 113年10月29日府社救字第1130234776號函(清算卷第119頁) 在卷可佐，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述屬實。是本院爰以聲請人每月收入1萬6,000元，作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。而債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元(調解卷第24 頁)，經核與衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元相符，自可憑採。　㈤另觀諸聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第 39頁)、本院依職權調得聲請人稅務電子閘門資料查詢表(清算卷第37至45頁)，聲請人名下並無財產。另依聲請人陳報其金融機構帳戶交易往來明細資料所示(清算卷第147至186 頁)，臺灣銀行餘額390元、臺灣土地銀行餘額362元、合作金庫商業銀行餘額545元、第一銀行餘額0元、中華郵政餘額 11元，再經國泰世華商業銀行、陽信商業銀行股份有限公司回覆本院聲請人名下帳戶餘額0元，及彰化商業銀行股份有限公司回覆聲請人之存款帳戶已結清(清算卷第227、239、2 49頁)，合計其名下帳戶餘額僅1,308元，復觀聲請人所提之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書(清算卷第125至127頁)，聲請人名下之保險契約均已失效。是依聲請人目前每月可處分之所得為1萬6 ,000元，扣除其個人每月必要生活費用為1萬7,076元，已無剩餘金額可供清償債務。準此，本院審酌聲請人積欠之債務總額為141萬3,518元，兼衡聲請人之收支及財產狀況，無論聲請人如何撙節開支，業已入不敷出，足認聲請人確有不能清償債務情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確已不能清償債務，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請事由存在，則本件聲請即屬有據。而聲請人名下除僅有前述存款外並無其他財產，其每月所得扣除必要生活費用亦無剩餘，無法構成清算財團及清償清算程序費用，當無清算實益，爰命開始清算程序並同時終止。　五、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　六、依消債條例第83條第1項、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人名稱債權總額 (含本金、利息、違約金、費用）備註 0 臺灣銀行股份有限公司 2萬988元清算卷第75頁 0 合作金庫商業銀行股份有限公司 16萬8,384元清算卷第107頁 0 第一商業銀行股份有限公司 37萬2,585元清算卷第97頁 0 和潤企業股份有限公司 83萬1,910元清算卷第93頁 0 勞動部勞工保險局 1萬7,095元清算卷第81頁 0 衛生福利部中央健康保險署 2,556元清算卷第223頁合計(新臺幣) 141萬3,518元

2025-02-24

MLDV-113-消債清-15-20250224-2

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第130號原告李國章被告李國源上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,130,233 元（計算式：土地面積217㎡×公告土地現值114,200元/㎡×原告權利範圍1/6＝4,130,233元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費49,938元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-130-20250218-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉淳琪指定辯護人李國源律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5760 號），本院判決如下：　　主　文劉淳琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣六萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣三萬六千元，追徵之。　　　　犯罪事實及理由一、本案根據被告之供述、附件所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：　　劉淳琪為首禾國際有限公司（址設台北市○○○路0段00號0樓，下稱首禾公司）之業務，負責仲介外籍看護，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月26日上午11時許，在周正然位於彰化縣○○鄉○○路00號之住處，與周正然洽談外籍看護需求時，除了向周正然收取外籍看護「利亞」之仲介費及服務費新臺幣（下同）1萬9,000元外，復利用周正然急需外籍看護照顧其父親之機會，向周正然謊稱：還要另外收取轉工費3萬6,000元等語，周正然因而誤信為真，當場交付3萬6,000元（下稱系爭轉工費）給劉淳琪。二、被告之辯解與辯護人之辯護意旨　㈠被告辯稱：利亞從前雇主轉到告訴人服務，必須要支付前仲介「轉工費」，系爭轉工費是告訴人直接拿給利亞，並不是我收走的，我只有跟告訴人收取1萬9,000元的費用，後來利亞不符合告訴人的需求，他想要換仲介，本來依規定不用退還任何費用，但因考量本案服務時間比較短，所以退還一半費用合計8,500元給告訴人，我沒有詐取系爭轉工費等語。　㈡辯護人之辯護意旨：根據卷內證據，請審酌被告是否有收到系爭轉工費，如果被告有收，該筆費用也是經過告訴人同意，事後告訴人想要索回該筆費用，但遭被告拒絕，本案很明顯是民事糾紛，利亞之前仲介李崑裕雖然表示沒有收到任何轉工費，但有可能是擔心遭主管機關裁罰，被告應該有將轉工費交給李崑裕等語。三、本案爭執與不爭執事實如下（此部分經本院於準備程序，與當事人、辯護人確認無誤，不爭執事實，亦有附件所示之證據資料可以佐證）：㈠不爭執事實編號事實 1 被告為首禾公司之業務，負責仲介外籍看護 2 告訴人之父有看護之需求，被告因而於111年7月26日上午11時許，帶同外籍勞工「利亞」，與被告相約在告訴人之住處見面 3 告訴人同意聘請「利亞」，被告向告訴人收取服務費2,000元、辦件費1萬7,000元，合計1萬9,000元，且開立收據給告訴人 4 被告曾告知告訴人，因「利亞」轉換雇主時間緊迫，需要額外支付系爭轉工費 5 嗣於111年9月14日，該外籍看護「利亞」因故離職　㈡爭點核心爭點被告是否基於詐欺之故意，另外向告訴人收取系爭轉工費？子爭點 ⒈不論名稱為何，該筆轉工費是否為本案仲介之必要費用？ ⒉上開費用是由被告向告訴人收取，或被告直接轉交給外籍看護「利亞」？ ⒊收條（他字卷第13頁）是被告簽發給告訴人收執，抑或是被告代外籍看護「利亞」處理之費用，而由被告簽發給「利亞」，輾轉由告訴人取得？四、關於爭點之判斷　㈠上開犯罪事實，業經告訴人於本院審理時證述明確，且與告訴人所提出其與被告間LINE對話紀錄、收條（見他字卷第13 頁）相符，本院認為，本案的起因非常單純，因為利亞的工作表現不符合告訴人的需求，告訴人才會想要換看護，且因利亞服務的時間很短，告訴人才會詢問被告能否退還部分費用，該筆費用不高，本案是因為被告完全否認收取系爭轉工費，告訴人才會提出本案告訴，並非被告向告訴人表示已經將轉工費交給前仲介而無法退款，告訴人不滿才提告，告訴人並沒有任何誣陷被告的動機與必要，上開證詞的可信度甚高。　㈡依據中華民國人力仲介協會113年3月8日人仲（113）字第695 號函、證人即首禾公司經理朱錫璋於本院審理時之證詞，可以證明以下基礎事實：　⒈轉工費並非法規或仲介實務的強制規定，而是雙方仲介公司依據外勞轉換移交的成本自行商定。　⒉疫情期間，外籍移工無法入境，但需求仍在，前雇主要將移工轉換到新雇主，可能會要求新雇主支付一筆費用，用來彌補之前聘僱的費用，之後演變成前後任雇主之間的費用補償的機制，該轉工費如何支付，各種可能性都有，也有可能是移工自行處理，或是經由移工介紹，把轉工費給了移工的情形。　⒊首禾公司並沒有收過任何轉工費用。　㈢據此，本案確實有「轉工費」存在的可能性，但根據被告所述，利亞的前仲介為李崑裕，若被告所述為真，則利亞、李崑裕可以證明上情，且被告除了開立服務費1萬9,000元的收據給告訴人外，另有開一張載有「今收到費用共55000元」之收條（其上有被告之簽名，日期為111年7月26日【即本案案發當日】，見他字卷第13頁），對此，被告辯稱：當天我有幫利亞匯款，上開收條是我開給利亞的，並不是要給告訴人，想不到告訴人拿這個收條誣陷我等語（上開爭點⒊）。被告亦提出其協助利亞匯款的明細（見本院卷第101頁、第3 37頁）、利亞出具協助匯款5萬5,000元的單據（見本院卷第 335頁），欲證明其所言並非虛假，然而：　⒈告訴人於本院審理時一再證稱，上開收條是被告開立給告訴人，用來證明本案費用除了發票金額1萬9,000元外，尚包含系爭轉工費。　⒉利亞於本院審理時，完全否認有向告訴人收取系爭轉工費，且本案是第一次委請被告仲介雇主，並未商請被告協助匯款，雙方並無任何私下金錢往來，利亞也未曾提出任何委託匯款的單據給被告。　⒊李崑裕於本院審理，亦否認曾收取任何轉工費（包含本案），且其服務的仲介公司，也沒有收取轉工費的情形。　　雖然辯護人表示，李崑裕之所以不願意承認有收到系爭轉工費，可能是害怕遭行政機關裁罰，但此屬辯護人的臆測，並無證據可以支持，而李崑裕只是就一般與本案仲介情形為證述，亦無甘冒偽證罪處罰的風險，而為虛偽證述，辯護人上開辯護意旨，容待商榷。　　㈣綜合告訴人、李崑裕、利亞上開證詞，難以認定被告所言可能為真，雖然被告提出上開單據、匯款資料為證，但上開收據記載的項目是「費用」，並非記載「協助匯款」的文字，該紙條既然是被告交給利亞，對於利亞而言，是唯一可以證明利亞曾委請被告協助匯款的證據，利亞應該會好好保管，恰巧讓告訴人取走的可能性不高，而被告於警詢稱此為協助利亞購買日用品、電話卡、匯款的收條，此一辯解與本院審理時的說法容有差異，且上開2筆匯款資料（見本院卷第337 頁）之交易資訊已遭塗銷，無法判斷是否匯入利亞指定的帳戶內，且該匯款交易日期為「案發後3日」（111年7月29日），並非本案案發當時匯款，且這2張匯款時間相差2個小時，被告無法提供原件供本院查核，此外，該2張匯款單據，亦與被告先前提出的匯款單據不同（見本院卷第101頁），而被告先前提出之匯款單據的匯款時間為本案案發之前（11 1年7月20日），被告在本案總共提出2份匯款資料，這些匯款單據合計的金額將近11萬元，是利亞委託被告匯款金額的 2倍，實在無法排除被告為了本案訴訟，將其他無關的匯款資料充作本案證據使用。　㈤被告雖然提出其告訴人的LINE對話如下（原文照錄），欲證明告訴人將系爭轉工費交給利亞：　劉小姐我知道你有作你仲介份內的工作只是我要強調一下你其他收走的金額 36000是不是你已經給了上一個仲介（轉工費）所以你才說你沒有收　　但從上開對話可以明顯得知，告訴人是以「猜測」的口氣探詢，且一再強調是被告收走了系爭轉工費，此一證據不僅無法作為有利於被告的認定，反而更讓本院相信告訴人所言為真。　㈥因此，上開證據資料可以證明被告明知利亞或其前雇主或其前仲介，都沒有要向告訴人另外收取系爭轉工費，但被告卻向告訴人佯稱聘用利亞必須另外支付系爭轉工費，告訴人因而陷於錯誤，認為此為本案聘僱的必要費用，並把系爭轉工費交給被告，符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件，本案並非單純的民事糾紛，本案事證明確，應依法論科。　　　五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前於111年間，因違反就業服務法案件，經判處有期徒刑 3月確定，而於111年6月15日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，與本案罪質差異甚大，不具關聯性，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不加重最低度刑（檢察官亦同此主張）。　㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，向告訴人詐取系爭轉工費，本案告訴人所受損害不高，但被告為了自己財產利益，利用仲介移工的機會，向有高度照護需求的告訴人詐取金錢，濫用其職業角色地位，為了特別預防，有必要科處罰金刑，方能充分回應行為不法內涵。　⒉被告於犯罪後否認犯行，此為憲法防禦權的行使，無法作為加重量刑因子，但被告的辯解，形同對告訴人人格的詆毀，本案陸續傳喚多名證人，利亞更因此到庭作證2次，對於其工作、生活造成一定的衝擊，基於憲法平等原則，應該量刑中考慮，不作為減輕的量刑因子。　⒊被告並未與告訴人和解，難認積極彌補損害。　⒋告訴人表示：對於刑度沒有意見，請依法判決等語。　⒌被告自述：我的學歷是大學肄業，已婚、育有2個小孩，目前與公婆、先生、最小的孩子同住，我現在無業，如果判有罪，我會上訴等語之教育程度、家庭生活狀況與量刑意見。　⒍檢察官表示：本案不主張累犯，且詐欺金額雖然不多，但被告犯後態度難以讓人肯定，請考量本案量刑因子，判處有期徒刑6月等語之意見。　⒎辯護人表示：本案詐欺金額不高，判處6個月實屬過重，希望從輕量刑等語之意見。六、被告因本案實際獲得3萬6,000元，此一不法利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1 第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。八、本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件（證據資料）編號證據名稱 1 證人即告訴人、證人李崑裕、利亞、朱錫璋於本院審理時之證詞 2 ⒈被告之名片 ⒉被告書立之收條與收據、發票 ⒊告訴人於刑事告訴狀檢附之LINE對話資料

2025-02-18

CHDM-112-易-785-20250218-1

原上更一

臺灣高等法院臺中分院

傷害致重傷等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上更一字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李韋霖選任辯護人李國源律師（法扶律師）上訴人即被告陳勁豪選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等傷害致重傷等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度原訴字第110號中華民國112年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36891號、第37194 號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決關於李韋霖、陳勁豪共同對甲○○犯傷害致重傷罪及強制罪部分，暨其等應執行刑部分均撤銷。李韋霖、陳勁豪共同犯傷害致重傷罪，各處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、李韋霖、陳勁豪與張敦量（張敦量本案殺人未遂等犯行，業經本院以112年度原上訴字第21號判決判處罪刑，經上訴後撤回上訴而告確定）於民國110年11月7日凌晨0時40分許，共乘李韋霖駕駛之車牌號碼000-0000號MASERATI廠牌自用小客車（登記於張敦量之母王○菁名下），行經臺中市西屯區臺灣大道3段與河南路3段交岔路口處，與甲○○所駕駛並搭載A1與少年A 2、A3、A4（真實姓名年籍詳卷，惟張敦量、李韋霖、陳勁豪均不知A2、A3、A4當時係未滿18歲之少年）之車牌號碼0000- 00號自用小客車發生擦撞，張敦量、李韋霖、陳勁豪因此心生不滿，驟然暴怒，見甲○○將車輛停於臺灣大道3段399號前，即共同基於強制之犯意聯絡，以及其等主觀上對於甲○○雖無重傷之犯意，但人之頭部內有重要且足致影響人體健康重大關鍵功能如思覺、知覺、情緒及平衡等之大、小腦及延腦，加以多次持續重力毆擊之傷害行為，客觀上應得預見被害人可能因此毆擊所致之腦傷而受有創傷性腦損傷所造成之腦功能嚴重減損之重傷結果，張敦量、李韋霖、陳勁豪等主觀上未加預見，竟仍基於共同傷害人之身體之犯意聯絡，於同日凌晨0 時41分許，由張敦量持鋁製球棒（未扣案），並將球棒指向小客車內之駕駛甲○○，與李韋霖、陳勁豪一同下車，走向甲○○ 停車處，共同辱罵、大聲嚇逼甲○○下車，且張敦量伸手入車內強拉甲○○下車，以上開由張敦量手持球棒強拉及張敦量、李韋霖、陳勁豪3人一同靠近威嚇等強暴、脅迫方式，迫使甲○○雖無義務卻被逼下車；甲○○被強拉下車後雖一再道歉，張敦量仍以手臂勾住甲○○之頸部，將甲○○拉至上開MASERATI 小客車右側車身察看車損，又帶至該車車頭處，抓扯甲○○頭髮將其頭部硬壓上該車引擎蓋，並喝令甲○○到路旁之人行道上，甲○○因迫於張敦量手持球棒之威嚇，且李韋霖、陳勁豪亦在旁一同推、拉，將甲○○邊走邊拉帶至車旁之人行道上，張敦量旋即以手對甲○○搧巴掌，李韋霖、陳勁豪則在旁持續推、拉甲○○，使甲○○無法離開並在張敦量前方，張敦量則接續對甲○○拉扯頭髮、搧巴掌及以拳頭毆擊頭部多次，並猛力以腳亂踹甲○○多次（多數攻擊至頭部），致甲○○遭推倒而跪坐於地，李韋霖、陳勁豪復一人一邊從甲○○左右腋下架住甲○ ○，由張敦量繼續以拳頭攻擊毆擊甲○○頭部、搧其巴掌及猛力以腳踢甲○○，致甲○○於李韋霖、陳勁豪鬆手時，再度因被踢踹而癱軟倒地側躺，當時甲○○頭部遭多次大力毆擊，已使其受有創傷性腦傷，導致其昏厥、四肢肌耐力不足且平衡感不佳而陷於無法起身之狀態。而張敦量在持續不斷攻擊甲○○後，情緒愈益憤激，雖預見如以腳猛力踹踢倒臥在地之人之頭部，並使該人頭部要害大力撞擊堅硬地面，可能傷及腦部，嚴重損害人體生理機能，甚有可能發生死亡之結果，竟超越其與李韋霖、陳勁豪原本傷害甲○○致重傷之犯意聯絡，提昇犯意至基於縱使導致甲○○死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部，使甲○○之頭部因踹踢之重力致撞擊地面。甲○○因張敦量、李韋霖、陳勁豪之共同傷害致重傷等行為，加以張敦量犯意提昇後以踹踢頭部致直接撞擊地面等行為，終受有左前額頭皮血腫及擦挫傷、左後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出血、左耳中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱骨骨折併急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害。嗣經警獲報到場處理，並將甲○○送醫急救，由醫院施以緊急開顱硬腦膜上出血移除及電子式顱內壓監測器置放手術，術後入加護病房治療，始倖免於死而未遂，且治療迄今仍因腦傷致殘留難治之認知功能減損及情緒障礙等重傷害。二、案經甲○○委任吳淑芬律師、陳欽煌律師告訴，甲○○之法定代理人陳○如告訴；暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、本院審理範圍之說明　　本件係由上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告（下稱被告）李韋霖、陳勁豪均提起上訴，經最高法院撤銷發回本院前審判決（112年度原上訴字第21號）關於被告李韋霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分，及前審判決依想像競合犯論處被告李韋霖、陳勁豪罪刑之共同強制犯行，因與撤銷發回之傷害部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，亦一併發回。是本院審理範圍僅及於上開最高法院撤銷發回即被告李韋霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分及與前揭傷害罪想像競合之上開被告2人對告訴人甲○○（下稱告訴人）共同犯強制罪部分，其餘部分則告確定，而非在本院審理範圍內。貳、證據能力之說明　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之2分別定有明文。被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均否認證人即告訴人甲○○（下稱：告訴人）、證人A1、A2、A3、A4 於警詢證詞之證據能力，被告李韋霖之辯護人亦否認證人黃 ○○於警詢證詞之證據能力（見本院卷第85頁），檢察官並未舉證釋明上開證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時之證述具有特別可信之情形，應不具證據能力。　　二、刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」除上開理由欄貳、一所述之證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時證述並無證據能力外，本判決所引用其餘之被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人於本院準備程序同意作為證據使用，且上開證據業經本院審理時合法調查，檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等選任辯護人亦未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。三、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。乙、實體方面　　壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人強制部分：㈠、訊據被告李韋霖坦承此部分對告訴人強制犯行，被告陳勁豪則矢口否認有何對告訴人強制之犯行，其辯稱：出車禍當下我只有站在同案被告張敦量後面，我沒有對告訴人大小聲，是張敦量去把告訴人拽下來，也沒有跟被告李韋霖一起把告訴人推、拉至人行道上等語。其辯護人則為其辯護稱：被告陳勁豪並無強制告訴人下車之主觀犯意，或出於製造威勢使告訴人畏懼而聽從張敦量指示下車之主觀犯意，亦無任何喝叱告訴人下車之行為，被告陳勁豪僅為察看車輛撞擊部位之受損程度，及預防張敦量過於激動方下車，應無從認定被告陳勁豪有何對告訴人施以強制行為之犯行等語。㈡、經查：　⒈此部分對告訴人強制之犯罪事實，業經被告李韋霖迭次於警詢、偵訊、原審準備程序及審理、本院前審準備程序及審理、本院準備程序及審理時所供承不諱（見聲羈卷第50頁；原審卷一第81、218頁；原審卷三第68至69頁；本院前審卷一第286頁；本院前審卷二第236頁；本院卷第80頁、第485至4 89頁）；而被告陳勁豪亦曾於原審訊問及準備程序中坦承此部分之強制犯行（見原審卷一第103至104頁、第218頁）；同案被告張敦量復供稱：我有持鋁棒與李韋霖、陳勁豪一起車走近告訴人所駕駛車輛，並且逼迫告訴人下車等語（見偵 37194卷第184頁；聲羈卷第36頁），核與證人即告訴人於偵訊時結證稱：擦撞後我就停路邊閃雙黃燈，張敦量他們把車停在我左前方，他們3人就下車，張敦量拿球棒，另外2人沒有拿，他們3人對我罵髒話，指著窗戶叫我下車，我當時先開一點車門，張敦量就駕著我脖子把我拉下車，他先帶我看他的車損，抓我頭髮往他車前撞下去，然後揮舞球棍、威脅我去旁邊，然後我就被他打，之後張敦量的兩個朋友就一人架著我的一手，張敦量又繼續打我等語（見偵36891卷第322 頁）；及其於原審審理時具結證稱：我與張敦量他們的車發生擦撞後停在旁邊閃雙黃燈，張敦量他們就把車子停在我車輛的左前方，然後就是如同證人A3剛才所述，對方3人有一起下車，然後我把窗戶搖下來，張敦量拿著棒球棍叫我下車，之後他把手伸進來，我就被他拖下車，他一開始有先賞我一巴掌，然後抓著我、用手勾住我的脖子去察看他車輛的擦傷、抓我的頭髮去撞引擎蓋，然後他叫我去人行道，我就走去人行道，他們3人就開始抓著我、一直推我，他們3人都有出手抓我跟推我到人行道上，也就是我一邊走，他們3人便邊推我跟抓我去人行道，就開始打我的頭等語（見原審卷三第283、286頁、第310至311頁）大致相符，且經①證人即當時坐在甲○○車內副駕駛座之A1於偵訊時證稱：發生擦撞後，甲○○靠路邊停下，黑色瑪莎拉蒂上有3人，其中1人穿淺色衣服拿球棍到甲○○駕駛車窗旁邊要求駕駛下車，另外2人各站一邊稍微後面一點，拿球棍的指著甲○○大聲要求他下車等語（偵36891卷第281頁）；於原審審理時證稱：就是在變換車道的時候，變換時擦撞到一台MASERATI，然後就靠邊停，靠邊停了之後有3個人，其中1個拿著球棒朝我們坐的車子走過來，我們車子裡面的人是想要把車窗搖下來並要道歉，看要怎麼處理這個車禍，張敦量就對著我們車子裡面的人開始大聲地叫，就把我們的駕駛甲○○拉下去，…我記得是張敦量過來把甲○○這樣勾著，然後下車，就把他拖到MASERATI那邊，我記得是勾脖子那邊，就這樣把他勾過去，然後去看張敦量的車子，…張敦量就很大聲地吼了幾句，但我沒有聽清楚他講的是什麼，我有記得他是叫甲○○下車，然後甲○○就被張敦量拉下去等語（見原審卷四第95、103頁）；②證人A2於偵訊時證稱：…我聽到擦撞聲就看3人走下來後就對甲○○咆哮並叫他下車，…3人站在一起走過來，應該是白色衣服叫甲○○下車，但3人都有在叫囂等語（見偵36891卷第289至290頁）；③ 證人A3於原審審理時結證稱：甲○○應該是被半拖半拉去人行道的等語（見原審卷三第258至259頁）；④證人A4於偵訊時證稱：被告3人是一起叫甲○○下車等語（偵36891卷第298頁）；復經原審勘驗①甲○○車上所裝設行車紀錄器之影音紀錄（被告張敦量迫使甲○○下車，然後被告張敦量左手持鋁棒，右手臂勾住甲○○頸部，經過被告李韋霖面前，從MASERATI小客車前方走至該車左側，被告李韋霖、陳勁豪跟在後面，見原審卷二第164至166頁），②路旁社區監視器之錄影畫面（被告張敦量以左手持球棒平舉，被告3人一同出現於甫下車之甲○○面前，見原審卷二第253頁）屬實，可見被告李韋霖、陳勁豪當時均有一同對告訴人叫囂及喝令下車之行為，並於告訴人遭威嚇走至人行道上之過程中，推、拉告訴人，告訴人至人行道後，復有以手架住告訴人等行為。　⒉依上開事證，足認被告李韋霖、陳勁豪係與同案被告張敦量等3人，以由同案被告張敦量手持鋁棒以及其等3人共同齊聚靠近之威勢，由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量一起對告訴人大聲叫囂、喝令下車，並由同案被告張敦量強拉告訴人下車，嗣於告訴人下車後，接續上開強制之犯意，以相同方式，再由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量於一旁推、拉告訴人，威逼告訴人至一旁之人行道上，而共同對告訴人實施強制行為。被告陳勁豪於原審及本院翻供否認有參與此部分強制犯行，核與上開積極證據不符，本院認為無可憑採。是被告對甲○○之強制犯行應堪認定。　二、被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人共同犯傷害致重傷罪部分：㈠、訊據被告李韋霖、陳勁豪均否認有參與此部分犯行，辯稱：當時是張敦量毆打攻擊告訴人，我們並沒有一人一邊架住告訴人讓張敦量毆打，被告陳勁豪復辯稱：告訴人頭部的傷是同案被告張敦量個人行為，我有制止同案被告張敦量云云。㈡、經查：　⒈此部分之犯罪事實，業據同案被告張敦量於偵查及原審、本院前審審判中均坦承不諱，其自承其有如犯罪事實欄所示對告訴人有勾住頸部、拉扯頭髮、頭壓撞MASERATI小客車引擎蓋、搧巴掌、拳腳踢踹等方式毆打傷害等事實，且其本案所犯之殺人未遂犯行部分（告訴人於遭踢踹倒地側躺後，同案被告張敦量之犯意獨自提升為殺人之不確定故意，以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部），亦經本院前審判決認定在案，同案被告張敦量上訴後撤回上訴，檢察官則未上訴而告確定。而被告李韋霖、陳勁豪亦均曾於原審準備程序中坦認有共同傷害甲○○之行為；被告李韋霖曾於原審訊問及準備程序時陳稱：我承認傷害告訴人之犯行。張敦量將告訴人帶往一旁人行道後，對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，且將他推倒在地，我和陳勁豪兩人一左一右架著告訴人，供張敦量持續搧告訴人巴掌等語（見原審卷一第81頁、第281頁）；被告陳勁豪亦曾於原審準備程序時供稱：告訴人遭帶往一旁人行道後，張敦量對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，並將他推倒在地，我和被告李韋霖則架著告訴人，供張敦量持續搧告訴人巴掌，我確實有抓著告訴人、推告訴人，我承認傷害告訴人之犯行等語（見原審卷一第103、104頁、第218頁）。　⒉而證人即告訴人於偵訊結證稱：張敦量拿著球棒威脅我去旁邊，然後我就被張敦量打，之後張敦量兩個朋友馬上一人架著我的一手，張敦量就繼續打我，從我後方打我頭部，感覺很硬的東西，然後我就開始有點暈，後面的事情就有些記不清楚等語（見偵36891卷第322頁）；於原審審理時亦具結證稱：張敦量他們就把車子停在我車子的左前方，好像不要讓我們出去，然後我就把窗戶搖下來，他拿著棒球棍叫我下車，我就被他拖下車，他剛開始先賞我一個巴掌，然後用手扣住我的頭去左邊查看MASERATI的擦傷，之後他還抓著我的頭髮，將我的側臉和頭去撞引擎蓋，他就叫我去人行道，我就走去人行道，他們3個人開始抓著我，一直推我到人行道上，張敦量就開始用手、拳頭打我的頭、臉很多次，有10次以上，又用腳踹我很多次，也有10次以上，我一上人行道後的過程中張敦量以外的其他兩個人都有一直推我、拉我，扯我的衣服、推我的頭，也有用手拉住我的手前臂（就是我在偵查中所稱的其他2名被告一人架住我的一手），而且要把我推到張敦量前面讓張敦量打，不讓我跑掉，這個部分我還記得，當時我們3人都背對張敦量，後來我感覺我的頭有一個很硬的東西，他前面是用手、拳頭去打我的頭，用腳踹我，之後我有感覺一個很硬的東西，好像球棒的東西，就是往我的頭後方打下去，其他2人到我癱軟的時候才放手，那時候我就已經暈了倒地，張敦量還是用腳一直踹我的頭，那時候我就沒有意識了，後面的事情我就不清楚了；我在偵訊中所稱其他2名被告架住我等語屬實，但是我現在因為腦傷記憶力有些缺損，有些事情會記不太起來，我所說我忘記的是指證人A3所講的後段就是其他2名被告撐著、架住我胳肢窩的部分；勘驗筆錄中0時42分48秒有出現陳勁豪從我左後方推擠我的背部，然後我的臉就朝下跪趴在地上，這個部分我記得，那時候陳勁豪推我的用意就是讓我給張敦量打，讓張敦量踢我的頭，這些李韋霖、陳勁豪推我、拉我，讓我被張敦量打的過程我也還記得，後來是我遭到硬物重擊倒地之後，證人A3講的部分我就不清楚了等語（見原審卷三第283至292 頁、第295至298頁、第305至307頁、第310至311頁、第314 至323頁）。足見告訴人迭次之證述對於其被邊走邊拉帶至車旁之人行道上後，同案被告張敦量即以手對其搧巴掌，被告李韋霖、陳勁豪均在旁持續推、拉，使其無法離開並在同案被告張敦量前方，同案被告張敦量接續對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌及大力以拳頭毆擊頭部多次，並猛力以腳踹告訴人多次（多次踹擊頭部），直至告訴人遭重擊暈厥癱軟側臥倒地後，被告李韋霖、陳勁豪始放手等過程均屬前後一致。　⒊再者，關於同案被告張敦量於獨自提升犯意至殺人不確定故意而以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之告訴人頭部前，即以拉扯告訴人頭髮、搧巴掌及大力以拳頭毆擊其頭部多次，並猛力以腳亂踹告訴人多次（多數攻擊頭部），致告訴人遭推倒而跪坐於地，俟告訴人遭架起後，同案被告張敦量仍繼續搧告訴人巴掌、猛力毆擊告訴人頭部及腳踢告訴人身軀等節，除據同案被告張敦量歷次偵審時均自白在卷外，核與證人即告訴人前揭偵訊及原審審理時證述相符，且據證人A1、A2、 A3、A4分別於偵、審時證述綦詳（A1部分：見偵36891卷第2 81頁；原審卷四第94至96、104至107、109至110、116至117 、119至120頁；A2部分：見偵36891卷第289頁；A3部分：見偵36891卷第314頁；原審卷三第240、244、267至268頁；A4 部分：見偵36891卷第297頁；原審卷四第125、132、138、1 44至145頁）。至告訴人於遭同案被告張敦量踹踢癱軟倒地側躺以後，同案被告張敦量之犯意提昇為殺人之不確定故意，自行對告訴人為如犯罪事實欄一後段所示更嚴重之加害行為，最終導致告訴人共計受有左前額頭皮血腫及擦挫傷、左後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出血、左耳中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱骨骨折併急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害，有臺中榮民總醫院110年11月7日、10日、22日、24日診斷證明書及111年2月14日中榮醫企字第1114200454號函可憑（見原審臺中榮總病歷卷第165至167、183至189頁）；且同案被告張敦量上開殺人未遂犯行，業據本院前審判決判處其有期徒刑 8年6月確定在案。　⒋被告李韋霖、陳勁豪自案發時起即一直待在同案被告張敦量身旁，其等2人並有一同推、拉告訴人至車旁之人行道上，以此等合圍助勢並直接出手推拉之方式，讓同案被告張敦量得以在人行道上持續毆擊告訴人，不容告訴人任意離開，甚且告訴人到人行道上之後，被告李韋霖、陳勁豪仍有對其拉、推等行為，讓告訴人一直位於同案被告張敦量面前，供同案被告張敦量毆擊等情，業經證人即告訴人、A1於原審審理時證述明確（告訴人部分：見原審卷三第283、286至288、290 至291、296、305至306、310、315至316、318、320至321頁；A1部分：見原審卷四第98、101、113頁），核與證人A3於偵訊時證稱：告訴人就被拖去右邊的人行道，然後被告李韋霖、陳勁豪就各拉住告訴人的一隻手，同案被告張敦量動手集中攻擊告訴人的頭部等語，其於原審審理時亦證稱：告訴人應是被半拖半拉去人行道等語相符（見原審三卷第259頁）。又被告李韋霖、陳勁豪於告訴人在人行道上遭同案被告張敦量毆擊暈眩而跪坐於地時，其等2人有在告訴人左、右，一人一邊架住告訴人，俾便於被告張敦量持續大力攻擊告訴人之頭、臉部及踹告訴人身體，直到告訴人遭同案被告張敦量持續攻擊並踹倒不支，且被告李韋霖、陳勁豪鬆手後，終於再次癱軟倒地等情，業經證人A2於偵訊時、證人A3、黃○○ 於偵訊及原審審理時均證稱：當時告訴人已被踹倒躺在地上，另兩名被告（即李韋霖、陳勁豪）把告訴人架起來，讓他可以不要完全倒下，讓同案被告張敦量繼續多次搧巴掌、以拳頭攻擊頭部及用腳踢踹，力道很大，致告訴人再次完全癱軟倒地等語（A2部分：見偵36891卷第290頁；A3部分：見偵 36891卷第314頁，原審卷三第240、243至245、247、260至2 63、271、276至279頁；黃○○部分：見偵36891卷第306頁，原審卷四第69、75至76、81至83、89至91頁）。再者，由原審勘驗車號0000-00號自小客車行車紀錄影像之勘驗筆錄顯示：「畫面0時42分48秒，畫面右下方紅磚道上，出現被告陳勁豪從告訴人左後方推擠告訴人背部，即見告訴人臉朝下，趴跪地上。0時42分50秒，被告陳勁豪、同案被告張敦量從畫面右下方出現。0時42分51秒，被告陳勁豪指著告訴人」等情，亦有原審上開勘驗筆錄附卷可參（見原審卷二第16 7至168頁），益見被告陳勁豪確實有於人行道上推擠告訴人之動作。則由被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告張敦量身旁，且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊告訴人頭部、搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊至頭部），又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量繼續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺等情觀之，被告李韋霖、陳勁豪主觀上顯有與被告張敦量共同傷害告訴人之犯意聯絡，且其等2人將告訴人拉扯至人行道上、在人行道上拉扯告訴人至同案被告張敦量前、復於告訴人跪地後從左右兩側一人一邊架起告訴人，以配合被告張敦量下手毆打告訴人之舉動，客觀上亦足認係與被告張敦量共同傷害告訴人之行為分擔，自應認被告李韋霖、陳勁豪均係傷害告訴人之共同正犯。至被告李韋霖、陳勁豪均否認有對告訴人為共同傷害犯行，並辯稱：其等並無架住告訴人，而由同案被告張敦量下手毆打甲○○云云；惟當場目擊之證人A2於偵訊時、證人A3、黃○○於偵訊及原審審理時均證稱：有見及被告李韋霖、陳勁豪等確有架住告訴人，並同時容由張敦量藉機毆打告訴人等語無訛，並核與告訴人上開證述之情節相符，且與被告李韋霖、陳勁豪於原審準備程序時所供承其等均有架起告訴人讓同案被告張敦量毆打之舉措一致，皆詳如前述，益徵被告李韋霖、陳勁豪事後翻異所辯此節，無非卸責之詞，自無足採。　⒌告訴人之傷勢已達重傷害程度：　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法第10條規定之重傷，其中「嚴重減損」，係於94年2月2日修正時，其第10條第4項關於重傷之規定所增列，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毁敗機能並列，觀其修正之立法理由，明謂依修正前規定，須至完全喪失機能，始該當重傷要件，然如僅減損甚或嚴重減損效能，並未完全喪失機能者，縱有不治或難治，因不符合該要件，仍屬普通傷害，此與一般社會觀念已有所出入；且機能以外之身體或健康，倘有重大不治或難治之傷害，依同條項第6款規定則認係重傷，二者寬嚴不一，殊欠合理；故基於刑法保護人體機能之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損生理機能納入重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不能治療或難以治療之情形，應認均構成重傷，俾與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰。而減損是否已達「嚴重減損」之具體程度，暨是否已具「不能治療或難以治療」之情形，除參酌醫師之專業意見外，尚應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念認定之。換言之，刑法第10 條第4項第1至5款所定「嚴重減損」之認定，固應參酌專業之醫療機構就傷害程度所為之鑑定意見，然鑑定機構所憑醫學上之鑑別標準或定義，能否逕行轉化或等同於刑法上之構成要件，仍應由法院綜合醫療機構鑑定所得客觀數據之內涵、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念，加以演繹判斷，以為法律適用上之依據（最高法院111年度台上字第985號判決意旨參照）。　⑵告訴人案發當日迄今之就醫、鑑定狀況及相關診斷　①告訴人案發當日至臺中榮民總醫院急診、手術及後續住院：　　　　　告訴人於110年11月7日上午1時35分因「意識混亂、鼻部流血、左眼瘀青」、「雙眼複視」、「頭皮、手部、左膝挫擦傷」等症狀至急診就醫，經診斷有「頭骨破裂硬膜上出血、顱骨底部閉鎖性骨折」及「氣腦」，於同日行緊急開顱應腦膜下出血移除手術及電子式顱內壓監測器置放手術，術後於 110年11月8日辦理入院手續，住加護病房治療，符合重大傷病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上者，於110年11月10日尚意識不清，昏迷指數5分，於神經外科加護中心住院檢查治療。於110年11月15日轉出加護病房至普通病房治療，至110年11月24日尚存頭痛、肢體較為無力、左眼瘀青左側聽力下降等症狀，於110年11月25日出院，並於110年11月16日檢查結果為30度外斜視及左眼4度上斜視，目前病情尚未穩定，均宜後續門診追蹤等語，此有告訴人臺中榮民總醫院110年11月7日、同年月22日、同年月24日之診斷證明書各1份在卷可稽（見偵36891號不公開卷第95至99頁；偵37194不公開卷第99頁）。　②告訴人於本案發生後9個多月原審審理期間之111年8月9日至中國醫藥大學附設醫院鑑定結果：　　告訴人於本案受傷後9個多月之111年8月9日，經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果：「…其右側上肢肌力略高於4級（正常為5級），左側上肢肌力4級（正常為5級），雙側下肢近端肌力略低於4級（正常為5級），雙側下肢遠端肌力略低於4 級（正常為5級）；雙側肢體之布朗氏運動分期為：雙側近端上肢為第6期，雙側遠端上肢為第6期，雙側下肢為第6期。病人可獨自行走不須輔具支撐，但不時出現欲扶持牆面之動作，步態緩慢且不協調，無法完成腳跟接腳尖縱列行走（ Tandem Gait），出現下肢運動失調；爬樓梯需緊抓扶手，且需他人輕度扶持以防跌倒；此外，下肢肌耐力不足及平衡感不佳，無法完成長久行走。病人雙手出現動作笨拙（clum sy），無法完成過於精細動作，舉例：書寫『告訴人』需耗時將近1分鐘且字體歪斜。根據上述身體檢查結果可知，病人告訴人於受傷後雖經9個月以上之積極治療，至111年8月鑑定時仍遺留有明顯肢體功能方面之後遺症。」此有該醫院11 1年11月16日院醫行字第1110017684號函檢送之鑑定意見書可參（見原審卷五第7至14頁），可見告訴人因本案所受傷勢非屬輕微。　③告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後本院審理期間之113年3 月28日至臺中榮民總醫院鑑定結果：　　告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後之113年3月28日，經本院檢附告訴人於上開中國醫藥大學鑑定後之告訴人就醫病歷資料，再次送請臺中榮民總醫院就告訴人因本案所致之視神經受損、腦傷所導致之腦部功能或神經傳導功能傷害導致之神經傳導、神經、認知、記憶等功能缺損、腦傷導致之肢體功能喪失、身體外型或外觀重大持久性改變等傷勢，是否達於重傷之程度進行鑑定，經該院函覆稱：「依告訴人於113 年5月23日神經外科門診，該員意識清楚，可正常對答，四肢活動正常，面部無變形，無顏面神經失調，依目前狀況不符合刑法第10條第4項之重傷狀況」、「依告訴人111年2月1 1日病歷記載，右眼最佳矯正視力為1.5，左眼最佳矯正視力為1.0，視神經未達一眼或二眼毀敗或嚴重減損視力之程度」、「鑑定結果將告訴人診斷為：創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙（Cognitive disorder, due to traumatic bra in injury）。...本次鑑定釐清宋員確有因本次傷害事件、後續司法纏訟以及課業表現等壓力下出現明顯情緒低落、動力低下、社交退縮等憂鬱症狀，目前症狀仍存。探詢宋員傷後記憶力減損、課業表現下降，合併本次心理衡鑑顯示宋員 ...落於邊緣智能不足範圍，....，顯示宋員在處理速度之分測驗落於智能低下範圍，此表現與傷害事件之前過去的學業表現狀況相比有所減退。故評估此次案件造成被害人之腦傷，確有影響被害人認知能力減損以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自事件發生至今仍存」、「評估此次案件造成被害人腦傷，確有影響被害人認知功能減損及情緒障礙（憂慮、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自事件發生至今仍存，符合來文說明之『重大傷害』定義；至於是否符合『不治或難治』定義，依當前醫療水準之進展，使其恢復之治療模式主要為創傷後壓力症候群之治療介入，非無使其恢復之治療模式」等語，此有臺中榮民總醫院113年7月1日函文所檢附之鑑定書及精神鑑定報告書、114年1月14日函文所檢附之補充鑑定書各1份在卷可稽（見本院卷第215至228頁、第377至379頁）。　⑶觀諸告訴人於案發時所受傷害情況除有「頭骨破裂、顱骨底部閉鎖性骨折」之嚴重外傷外，腦部之傷害尚有「硬腦膜上出血」、「氣腦」、「意識不清達72小時以上」等依外傷嚴重度分數（ISS）達到3~5分不等之腦部嚴重傷害（外傷嚴重程度分數評分標準參見原審卷一第251至253頁），並符合重大傷病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上；而其後因創傷性腦損傷造成其頭痛、記憶力缺損、認知功能障礙、情緒障礙、下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之運動失調、上肢無法完成精細動作之障礙、聽力下降、眼睛斜視等症狀，迄至本案告訴人受傷後之8個月經原審法院送鑑定時尚存有下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之運動失調、上肢無法完成精細動作之障礙等明顯肢體功能方面之後遺症；至本案案發後之2年5個月後再經本院送鑑定時，因持續治療及復健之時日久遠，告訴人因上開創傷性腦損傷所造成之視力異常、四肢活動異常等均已恢復至正常程度，惟告訴人因上開創傷性腦損傷所造成之認知能力減損以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損）至今仍存，不但造成告訴人無法繼續其大學學業，雖曾嘗試返回學校就讀或遠距教學繼續其學業，然因上開認知功能減損及情緒障礙而無法繼續而再度於112年6月休學迄今，且不敢開車、害怕出門與他人互動，外出多需由母親接送，對未來喪失計畫及期待感，亦有臺中榮民總醫院113年7月1日函文所檢附之精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第219至228頁）。則依告訴人上開因本案創傷性腦損傷之嚴重程度、症狀、持續期間、治療狀況、回復時間及期待可能性等情觀之，堪認被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人於案發當日所為上開攻擊行為（惟同案被告張敦量於告訴人側躺倒地後以腳多次猛力踹踩告訴人頭部之行為為其單獨提升之犯意），除使告訴人於該日即經診斷受有意識混亂、鼻部流血、左眼瘀青、雙眼複視、頭皮、手部、左膝挫擦傷、頭骨破裂硬膜上出血、顱骨底部閉鎖性骨折及氣腦等傷害結果外（惟頭骨破裂及顱骨底骨骨折部分應為同案被告張敦量單獨犯意下以腳踹踩倒地側臥之告訴人頭部撞地所致，如後述），亦導致告訴人雖經相當時間之積極治療及復健，仍因創傷性腦損傷合併左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出血、右側額葉也有蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血、氣腦，致其認知功能障礙及情緒障礙等認知及情緒功能減損，然亦屬「難以治療恢復」；是綜合上開診斷證明書、鑑定書、病歷資料及一般社會觀念，足認告訴人所受傷害，對其認知及情緒機能有重大影響，且難以治療或回復，已構成刑法第10條第4項第6款所定對身體或健康有重大難治之傷害程度，而屬重傷無誤。從而，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人稱：告訴人所受傷勢未達重傷程度云云，並無足採。　⒍本案被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人之傷害行為造成告訴人重傷害之結果，且客觀上對該重傷害之結果應屬可預見，但主觀上並未預見，且其等之行為與該結果具有相當因果關係之說明：　⑴按刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，而被害人之傷痕多寡、受傷部位是否致命、傷勢程度、加害人下手情形、使用兇器，乃至於雙方是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別普通傷害、重傷害乃至於殺人犯意之絕對標準，仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、刺傷部位，佐以所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。是以行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為時行為人下手之部位及力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否致告訴人無法防備、告訴人受傷之情形及行為人攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定行為人犯意之所在。　⑵次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見而定。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院91年台上字第50號、102年度台上字第2029號判決意旨參照）。又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀上均未預見，則各共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上之犯意，當無犯意聯絡可言。從而共同正犯中之一人或部分之人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其本身就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見、有無過失為斷。所謂客觀上能預見，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為前後客觀存在之情狀，對於加重結果之發生具有相當性及必然性者屬之（最高法院112年度台上字第319 7號判決意旨參照）。　⑶被告李韋霖、陳勁豪客觀上可預見告訴人之重傷害結果，且有行為分擔之說明：　　①觀諸本案紛爭源起，係被告李韋霖、陳勁豪及同案被告張敦量等人共乘被告李韋霖所駕駛登記在同案被告張敦量母親名下之自小客車，與告訴人所駕駛並搭載A1與少年A2、A3、A4 等人之自小客車發生擦撞，引起同案被告張敦量不滿，而被告李韋霖、陳勁豪於本案發生前，與告訴人並無糾紛，彼此間並無深仇大恨，係因上開行車擦撞糾紛，與同案被告張敦量一同下車與告訴人理論，且被告李韋霖、陳勁豪2人均僅有推、拉或架住告訴人，並無出手毆打告訴人之動作，自難認被告李韋霖、陳勁豪於案發當時有重傷害告訴人之故意。　②惟查，⓵證人即告訴人於偵訊及原審審理時均時證稱：我到旁邊人行道的時候，張敦量及他的兩個朋友就開始抓著我、推我，張敦量就開始打我，從我後方打我頭部，剛開始先用手，然後後來我感覺他用很硬的東西往我頭後方打下去，我就暈了跪在地板上，他還是用腳一直踹我頭，後來我就沒有什麼記憶了等語（見偵36891卷第322頁；原審卷三第283頁）；⓶證人A1於偵訊時證稱：告訴人大部分都是在地上被打，白色衣服用腳踹告訴人頭部，是持續一直踹，一開始告訴人還沒有整個頭被按在地上等語（見偵36891卷第282頁）；其於原審審理時結證稱：在車上主要看到是張敦量賞告訴人巴掌，然後後來有人把告訴人推倒讓告訴人跪坐在地上，張敦量就往他的頭部一直踹等語（見原審卷四第96至97頁）；⓷ 證人A2於偵訊時亦證稱：告訴人下車後張敦量就開始打他，扯告訴人頭髮、毆打他、賞他巴掌，後來張敦量又用腳踹告訴人的頭，導致他不醒人事，其他兩個人有把告訴人架起來，讓張敦量繼續賞他巴掌等語（見偵36891卷第290頁）；⓸ 證人A3於偵訊時結證稱：告訴人被拖去右邊人行道，另外兩人就各拉住告訴人的一隻手，張敦量動手集中攻擊告訴人頭部，我們下車後，張敦量也是繼續在我們面前攻擊告訴人頭部等語（見偵36891卷第214頁）；於原審審理時則證稱：其他兩人有架住告訴人讓張敦量繼續打，張敦量一直亂踹，然後賞巴掌、用拳頭攻擊頭部等語（見原審卷三第243至244頁、第248至249、262頁）；⓹始終在場旁觀之目擊證人黃○○於原審審理時結證稱：當天剛好去那裡拜訪朋友，就忽然聽到有那種擦撞的聲音，然後就看到有人下來，就是一直打告訴人，我是在比較遠的地方，後來有跑到比較近約50公尺的地方去看，但我看他們一直打告訴人，我看到告訴人被打倒在地上，被其中兩個人拉起來，各抓住其左右手，讓施暴者繼續徒手打他的頭部，也有用腳踢，就是在黑暗中看到他們一直打他，我那時就是看了覺得如果是打2、3下就算了，但是他很像是要把他打死，因為毆擊被告訴人的力量都是非常的大，而且是連續不斷地毆打告訴人，所以我便報警，說有人在打架，有一個人被人家一直痛歐，而且打了兩通電話，因為我看警察不趕快來，告訴人快被打死了，我待到警方來，警方要我先離開我才離開等語（見原審卷四第67至71頁、第 73頁、第87頁）；可見同案被告張敦量自強拉告訴人下車後，即以搧巴掌、用力以拳頭毆擊、猛力用腳踹等方式持續不斷攻擊告訴人，且多數之攻擊均朝向告訴人之頭、臉部至明。　③而被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告張敦量身旁，且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊告訴人頭部、搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部），又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量繼續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺等情，已為本院認定如前，是被告李韋霖、陳勁豪無論是否確有出手毆打傷害告訴人，其等均已顯有自己與同案被告張敦量共同傷害告訴人之主觀犯意聯絡，而其等共同以推、拉、架起告訴人之方式，配合同案被告張敦量下手告訴人之客觀舉動，亦足認係被告李韋霖、陳勁豪確有與同案被告張敦量共同參與傷害告訴人之客觀行為，被告李韋霖、陳勁豪2人均係傷害甲○○之共同正犯，亦如前述。　④又告訴人頭部遭同案被告張敦量、被告李韋霖、陳勁豪等3人共同毆打之重擊傷害，所致創傷性腦損傷所造成告訴人認知功能障礙，已達嚴重減損之程度，為刑法第10條第4項第6款所稱之重傷害，為本院所認定如前。蓋創傷性腦損傷係因外力撞擊或運動傷害導致的腦部傷害，可分為封閉型及開放型腦傷。由於直接撞擊、急遽加速或減速的力量在顱骨內使得腦部發生旋轉、位移，進而影響到局部及瀰漫性的腦部傷害。腦創傷後，因腦部受傷部位及程度的不同，可能出現的症狀也有所差異；而依臺中榮民總醫院於112年6月1日之函文中，說明告訴人之傷勢，依該院病歷紀錄，告訴人外觀左側顳、眼部明顯紅腫瘀青及擦傷，左頂葉頭皮一處開放性傷口，鼻部出血，雙手腕及雙膝皆有擦傷，而依電腦斷層則顯示：除左側顳骨線性骨折外，左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出血，右側額葉也有蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血，亦有氣腦之情形，此有臺中榮民總醫院112年6月1日中榮醫企字第1124202012號函文1紙附卷可參（見本院前審卷一第431 至432頁）；而告訴人因本案所受傷勢所造成其意識混亂、肢體無力及上下肢無法協調、行走不平衡、聽力下降、視力有外斜視、上斜視，於110年11月7日緊急入院進行手術後住加護病房治療，符合重大創傷且嚴重程度16分以上，至111 年11月10日尚意識不清、昏迷指述5分，且迄今尚存有認知能力減損（邊緣智能不足）以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損）等種種情形，已如前述，由上開告訴人腦部外傷及腦部出血之位置以及上開創傷性腦損傷所造成多種機能減損或障礙等情形，均可知告訴人因本案所遭受之創傷性腦損傷之部位多重，除傷及與影響位在前額後面之額葉（掌管執行規劃、組織、決策、解決問題、記憶、注意力、情緒和衝動控制等功能，額葉區域之損傷可能影響管理或識別情緒、衝動行為/決定、記憶、語言障礙以及不適當的社交和性行為能力）外，顳葉（位於大腦兩側、頂葉下方及額葉後方，負責識別並處理聲音、理解、語音生成及記憶等方面）、枕葉（位於後腦勺，負責接受和處理視覺資訊，協助感知形狀和顏色）、小腦（位於大腦後部，小腦幫助控制平衡、運動和協調）亦造成損傷或影響，更可知告訴人之腦傷係來自多方向之外力撞擊所導致，而並非來自單一方向；況且，直接撞擊、急遽加速或減速的力量在顱骨內可使得腦部發生旋轉、位移，非但可能造成腦部局部傷害，亦可能有瀰漫性之腦傷；而造成告訴人重傷害結果之創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙及情緒障礙，更非單純為位於大腦兩側顳葉所掌管之功能，自應認告訴人上開創傷性腦損傷所導致之重傷害結果，並非單純僅其癱軟倒地側躺後，由同案被告張敦量以腳猛力踩踹側躺倒臥在地之甲○○頭部，使甲○○之頭部因踩踹之重力致撞擊地面所導致（蓋側躺之頭部遭踩踹之重力撞擊地面，應為頭部側面撞地），而應係告訴人自下車後，即遭同案被告張敦量持續性不斷用力搧巴掌、以拳頭毆擊及猛力以腳踹頭部，始致告訴人受有創傷性腦損傷所致認知功能嚴重受損之重傷。而人之頭部內有重要且足致影響認知、情緒機能關鍵之大腦，對於持續大力毆擊人之頭、臉部，並猛力踹擊頭部，極可能因此對人之腦部造成傷害，並因而對認知功能及情緒功能造成嚴重減損及障礙之重傷害結果，依一般社會生活經驗在客觀上實有預見之可能性，被告李韋霖、陳勁豪等雖無重傷告訴人之犯意，然其等竟相互配合由同案被告張敦量下手以掌毆、拳頭及腳踹持續多次重擊被害人甲○○頭部，致告訴人受認知機能嚴重減損之重傷害，告訴人所受之重傷害與被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人共同持續多次攻擊告訴人頭部之傷害行為，自具有因果關係，且客觀上具有預見可能性，是被告李韋霖、陳勁豪均應負傷害致重傷之罪責。　⑤至臺中榮民總醫院固於本院前審時曾函覆稱：「⒈傷勢主要集中於頭部。骨折、出血之原因主要來自強力撞擊地面所產生，但無法排除球棒擊打的可能性。⒉徒手或腳踹無法分辨，但是一個強大足以使頭骨破裂的外力。」此有該醫院112年6 月1日中榮醫企字第1124202012號函可參(本院前審卷一第43 1至432頁)，然而，該函文說明告訴人之腦傷部位非僅單一部位已如前述，其推斷骨折、出血之原因雖主要來自強力撞擊地面所致，但亦未排除以球棒等硬物或徒手、腳踹之可能，僅說明顱骨骨折須有強大之外力才會造成，然而創傷性腦損傷並非僅止於少數或單一之強大外力始足造成，尚包括封閉性腦損傷（即顱骨並未破裂下之腦損傷）以及慢性創傷性之腦損傷（即足夠反覆之頭部撞擊暴露），是上開函文之內容，尚不足以據此認定告訴人創傷性腦損傷之認知功能及情緒功能嚴重障礙，係同案被告張敦量單獨基於殺人未遂之不確定犯意以腳踹踩側躺於地之告訴人頭部、使頭部撞地之單一因素造成，即難依此即為被告李韋霖、陳勁豪2人有利之認定。　⑥另被告李韋霖與陳勁豪雖供陳：其等於前揭犯行期間有阻止同案被告張敦量持續傷害告訴人云云，且證人A3亦曾於偵訊時證稱：被告李韋霖與陳勁豪2人確有制止張敦量繼續傷害告訴人，並說「好了！好了！」（見偵36891卷第314頁），於審理中更詳為證述：被告李韋霖和陳勁豪固有跟張敦量說「好了！好了！夠了！夠了！」等詞，但就是完全也沒有極力勸阻的樣子；被告李韋霖與陳勁豪攔張敦量不要傷害告訴人時，有跟張敦量說「好了！好了！」等語，但張敦量又踹了幾下才走等語（見本院前審卷三第247、280頁）；證人A2亦在偵查中證述：主嫌動作過於暴力時，被告李韋霖、陳勁豪2人會稍微阻止一下，用動作叫他稍微注意一下，有阻止就對了等詞（見偵36891卷第292頁）；再觀本院前審時勘驗車號0000-00 號自小客車所裝置行車紀錄器之影音紀錄顯示，被告李韋霖曾抓往同案被告張敦量之手臂，但隨即遭張敦量掙脫，被告李韋霖又曾輕推、碰觸張敦量手臂，或拉住張敦量右手，亦遭張敦量甩開等情（見本院前審卷二第169～170頁）。可知被告李韋霖、陳勁豪2人雖曾有稍微阻止同案被告張敦量持續傷害告訴人之舉止，但顯然該等阻止之動作並非有效，且在被告李韋霖、陳勁豪稍稍阻止之後，被告張敦量仍再腳踹攻擊告訴人幾下後，才離開該位置，自無從認定被告李韋霖、陳勁豪有何具體、確實中止同案被告張敦量傷害告訴人之行為；況告訴人確實仍遭同案被告張敦量重力毆擊踢踹至重傷害之情事，更難謂被告李韋霖、陳勁豪就其等所犯之傷害致重傷犯行，有何中止可言，是其等所辯此情，亦不足取。　⒎被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人辯解之駁斥：　⑴至被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均為其等辯護稱：本件依案發現場周邊大廈之監視器錄影帶、告訴人車輛裝設之行車紀錄器影像及至現場處理之員警所配戴之密錄器影像，均無捕捉到被告李韋霖、陳勁豪有何對告訴人實行傷害行為，以及告訴人第一次倒地後將其架起供同案被告張敦量繼續毆打之畫面，而證人A1證述對於被告李韋霖、陳勁豪2人有無架住告訴人並無印象，證人A4亦證稱已忘記其他2名被告有無攻擊告訴人等語，與告訴人及證人A2、A3及黃○○有所不相符，自難認被告陳勁豪有與被告李韋霖、同案被告張敦量共同實行傷害之行為等語。然查，依案發現場周邊社區之監視器錄影畫面截圖所示（見偵36891卷第109、111、115、117頁），該社區監視影像雖可照到本案案發現場之馬路及人行道，惟該監視器距案發現場有數十公尺至百公尺左右之距離，且適巧中間有一中空裝置藝術擋住往案發現場方向之部分視線，而車號0000-00號自小客車之行車紀錄器亦僅可照到該自小客車車燈前方能照到範圍之人行道影像，惟對於該自小客車較偏側面或距離較遠之人行道則非其行車紀錄器所得測得錄製之範圍，而有攝錄範圍之死角，則有該自小客車行車紀錄器影像截圖附卷可參（見同上偵卷107至113頁、第161至1 63頁、第235至259頁），而員警之密錄器係員警據報到場後始錄製，更無法始終紀錄本案案發之情形，是該等錄影畫面均無從顯示本案案發現場之全貌；至本案A1於案發時年僅19 歲，A4更為未成年之少女，有其等之真實姓名對照表附於偵 36891卷之不公開資料卷可參，其等僅因車輛擦撞之行車事故，於凌晨深夜目擊本案被告李韋霖、陳勁豪及同案被告張敦量痛歐告訴人之情事，其等當時之驚慌恐懼及震驚應可想見，此由證人A4於原審審理時屢屢證稱：我覺得很可怕，嚇到了，所以很多事情我忘記了等語（見原審卷二第126、129 頁），可見一斑；況證人A1於偵訊及原審審理時均證稱：我當時擔心自己和車上其他乘客受害也會被打，我對於其他同行之人沒什麼印象，因為我幾乎都是在看張敦量打告訴人，沒有特別注意看其他2人在做什麼，因為主要就是張敦量在毆打告訴人，我記得有人把告訴人推倒，但是我不太記得是誰把他推倒，但是其他2人一直都對告訴人有拉扯衣服、手臂的動作，就像是把他拉到張敦量面前，讓張敦量一直攻擊他等語（見偵36891卷第282至284頁；原審卷一第96至98頁），此部分證人A1就其記憶所及部分所為之證述更與前揭告訴人及證人A2、A3及黃○○所證述之情節互核相符，自難僅依案發現場周邊大廈之監視器錄影帶、告訴人車輛裝設之行車紀錄器影像及至現場處理之員警所配戴之密錄器影像，均無捕捉到被告李韋霖、陳勁豪對告訴人實行傷害、架起告訴人之行為，以及證人A1、A4對於被告李韋霖、陳勁豪有無傷害、架起告訴人並無印象云云，即得作為對被告李韋霖、陳勁豪有利之認定，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人此部分之辯解，尚難為本院所採。　⑵另被告李韋霖、陳勁豪之辯護人為其等辯護稱：被告李韋霖、陳勁豪2人均無從預料同案被告張敦量於告訴人遭踹癱軟側躺於地後，還有繼續踹擊告訴人頭部之行為，此部分僅係同案被告張敦量超脫於共同正犯犯意聯絡範圍之獨斷行為，與被告李韋霖、陳勁豪無涉，縱認被告李韋霖、陳勁豪有架起告訴人之行為，然尚不得認被告李韋霖、陳勁豪架起告訴人之時已預見告訴人重傷之結果，被告李韋霖、陳勁豪之行為與告訴人重傷結果間難以認定具有因果關係，不應認定被告李韋霖、陳勁豪之行為成立傷害致重傷罪等語。查同案被告張敦量單獨提升至殺人未遂犯意，於告訴人癱軟倒地側躺後，仍以腳多次猛力踹踩告訴人頭部，致告訴人頭部因重力撞擊地面之殺人未遂犯行，業經本院以前審判決判處罪刑在案，同案被告張敦量此部分之犯行，均未認被告李韋霖、陳勁豪為此部分之共同正犯，已如前述；而被告李韋霖、陳勁豪明知同案被告張敦量自強拉告訴人下車後，即以搧巴掌、用力以拳頭毆擊、猛力用腳踹等方式持續不斷攻擊告訴人，且多數之攻擊均朝向告訴人之頭、臉部，且人之頭部內有重要且足致影響認知機能關鍵之大腦，對於持續大力毆擊人之頭、臉部，並猛力踹擊頭部，極可能因此對人之腦部造成傷害，並因而對認知功能造成嚴重減損之重傷害結果，依一般社會生活經驗在客觀上實有預見之可能性，惟仍共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，並於告訴人遭同案被告張敦量持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量持續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺始鬆手等情，自應認被告李韋霖、陳勁豪之上開行為與告訴人之重傷害結果具有因果關係，且上開重傷害之結果於客觀上亦有預見可能性至明，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人上開辯解，亦難採信。　㈢、綜上所述，本案被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人共同對告訴人傷害致重傷之犯行已無疑議，事證明確，而被告李韋霖、陳勁豪等前揭所辯，均無非事後卸責之詞，委無可信，被告李韋霖、陳勁豪共同傷害告訴人致重傷之犯行均堪認定。　貳、論罪方面一、核被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及第277條第2項後段之傷害致重傷罪。公訴人原以被告李韋霖、陳勁豪等傷害告訴人之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟其等已致告訴人受有重傷害之結果，已如前述，爰變更起訴法條為刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，並經本院於準備程序及審理時均告知上開法條，而無礙於被告李韋霖、陳勁豪攻擊防禦權之行使。　　二、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯強制及傷害致重傷罪，其等犯罪之目的單一（將告訴人強拉下車後予以傷害），行為密接且有部分重疊合致（傷害告訴人時強制狀態亦仍持續中），均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害致重傷罪處斷。三、被告李韋霖、陳勁豪對於告訴人所為之傷害致重傷犯行，與同案被告張敦量具有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。參、原判決撤銷改判之說明一、原審以被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯傷害致重傷犯行事證明確而予以論罪科刑，固非無見。然查：㈠告訴人於本院審理期間經送請臺中榮民總醫院鑑定其是否構成「重傷害」，經該院鑑定及本院綜合判斷之結果，認告訴人受有創傷性腦損傷所導致之認知功能障礙及情緒障礙而有重大影響，且難以治療或回復，構成刑法第10條第4項第6款所定對身體或健康有重大難治之重傷害；原審未及審酌此情，認為告訴人之重傷害係屬於肢體障礙嚴重減損之重傷害（刑法第10條第 4項第4款），尚有未洽。㈡被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯強制及傷害致重傷罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害致重傷罪處斷；原判決認屬數罪而予分論併罰，亦有違失。檢察官上訴意旨主張被告李韋霖、陳勁豪此部分犯行應論以共同重傷害罪甚至共同殺人未遂罪、指摘原審對被告李韋霖、陳勁豪量刑過輕，與被告李韋霖、陳勁豪上訴意旨否認此部分犯行，雖均不足採，然原判決既有上開㈠、㈡所示可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告李韋霖、陳勁豪共同傷害致重傷及對告訴人共同強制部分，予以撤銷改判，原判決就被告李韋霖、陳勁豪所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。二、本院審酌平日車禍難免發生，肇致車損亦所在多有，既然雙方人身均得安全，已屬大幸，且面臨肇禍車損大多皆能依循合理合法之途徑平和解決，被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量僅因所駕車輛遭擦撞受損，不能忍一時之怒，竟公然於路旁公共場所，共同施暴強拉肇事車輛駕駛人告訴人下車，並一同推、拉告訴人至路旁人行道上，由被告李韋霖、陳勁豪持續前揭推、拉行為，使告訴人未能離開，而由同案被告張敦量對告訴人施以掌摑、拳毆、腳踹，且多數均集中告訴人之頭、臉部攻擊，甚至告訴人已受傷倒地，仍未罷休，再由被告李韋霖、陳勁豪將倒地之告訴人左右架起，讓被告張敦量以前揭方式繼續猛力毆擊告訴人，造成告訴人之身心嚴重受創，並導致告訴人受有創傷性腦損傷之認知障礙及情緒障礙而難以救治之重大傷害，被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量3人公然施暴威嚇及傷害告訴人，目無法紀，嚴重危害社會治安，被告李韋霖、陳勁豪雖非直接下手毆擊、踹踢告訴人之人，然其等均以合圍、推拉、甚或架起告訴人之方式，供同案被告張敦量對告訴人持續猛力毆打踹踢，並致告訴人因此重傷，且被告李韋霖、陳勁豪犯罪後仍避重就輕，圖卸刑責，被告李韋霖僅承認強制犯行但否認有傷害犯行，被告陳勁豪更全盤否認強制及傷害犯行，且被告李韋霖、陳勁豪迄未與告訴人達成和解及賠償損失，兼衡被告李韋霖並無前科，被告陳勁豪則於110年間因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1873號判決判處有期徒刑6月，經上訴本院，由本院以112年度上訴字第348號判決上訴駁回而確定（未構成累犯），此有被告李韋霖、陳勁豪之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第41至49頁），被告李韋霖自承其高中肄業，在家中工作，月薪約新臺幣（下同）3萬5千元，未婚，有一名兩歲多小孩由女友照顧，無須扶養之人，而被告陳勁豪自承其高中肄業，從事油漆工，月薪3萬多元，已婚，太太懷孕6個月，需扶養太太等智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第490至491頁），量處如主文第二項所示之刑。至被告李韋霖固有一名未成年子女，惟目前為其女友扶養照顧中，而被告陳勁豪之太太係懷胎尚未生產；且按兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告為本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑，此有最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照。本院審酌被告李韋霖、陳勁豪上開犯行對告訴人所造成之傷害、對社會治安所造成之負面影響，以及本院認在被告李韋霖、陳勁豪均未賠償告訴人任何損失之情形下，縱家中尚有一名未成年子女，然兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-113-原上更一-1-20250218-2