Know99判決書

搜尋結果：李孟儒

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　114年度金易字第21號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雁妤上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14401號），本院判決如下：　　主　　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳雁妤明知任何人不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月間某日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予「可欣（借貸專員）」使用。嗣「可欣（借貸專員）」及所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之李孟儒、吳文田、許江維、蕭惠娟、程聖良施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至前揭帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條定有明文。三、經查，檢察官於114年2月17日起訴時（3月12日繫屬本院），被告之戶籍地、住居所或所在地均不在本轄，亦未收容在本院轄區之監所，有本院收案章、被告戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可參。次查，被告於警、偵訊中均供稱：因欲申辦貸款，以通訊軟體LINE將存簿照片、網路銀行帳號、密碼傳送給借貸公司等語，故被告交付、提供帳戶之行為地亦不在本轄。末查，本案被害人之一即告訴人李孟儒之住居所地雖在本轄，於警詢中並陳稱係在住處上網時受騙匯款等語，然被告之犯罪行為既為「交付」或「提供」帳戶，則於提供或交付後行為即已完成，爾後縱有詐欺集團成員持各該帳戶實施犯罪，並導致被害人受騙上當匯款，然被告既未參與後續詐欺集團之詐欺或隱匿、掩飾財產犯行，則被害人受騙之「犯罪結果發生地」要非被告「提供、交付」帳戶之結果發生地。從而，本院對本件無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未洽，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院審理。四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺集團詐騙過程匯款時間、金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯入之第二層帳戶 1 李孟儒於112年9月29日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉佳穎」，向告訴人李孟儒佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月14日9時39分許/5萬元李品伸之郵局帳戶000-00000000000000 112年11月14日10時32分許/55萬12元本案國泰世華銀行帳戶 112年11月14日9時40分許/5萬元 112年11月14日9時43分許/5萬元 2 吳文田於112年11月5日11時許，透過通訊軟體LINE暱稱「順泰客服」，向告訴人吳文田佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月20日9時19分許/50萬元本案永豐銀行帳戶無無 3 許江維於112年9月某時，透過通訊軟體LINE暱稱「余雅君」，向告訴人許江維佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月20日9時41分許/28萬元本案永豐銀行帳戶無無 4 蕭惠娟於112年9月某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」，向告訴人蕭惠娟佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月27日8時51分許/200萬元本案華南銀行帳戶無無 112年11月27日8時52分許/100萬元 112年11月29日10時33分許/100萬元 112年11月29日10時34分10秒/5萬元 112年11月29日10時34分50秒/5萬元 112年11月29日10時35分許/5萬元 112年11月29日10時36分4秒/5萬元 112年11月29日10時36分35秒/5萬元 112年11月29日10時37分許/5萬元 112年11月30日8時53分許/150萬元 112年11月30日9時24分許/100萬元 5 程聖良於112年8月8日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「Ella思雅」，向告訴人程聖良佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月28日11時29分許/110萬元本案華南銀行帳戶無無 112年11月28日11時36分許/10萬元 112年11月28日11時40分許/3萬元

2025-03-24

CHDM-114-金易-21-20250324-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第153號聲請人李廖玉盆上聲請人聲請公示催告，聲請人應於本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定：一、請補正詳載本票資料(含發票人、受款人、發票日及到期日 (未載到期日請一併註明))之警局報案證明影本(影本須加蓋警局戳章)。二、請提出相對人李孟儒之最新戶籍謄本(記事勿省略)。三、請具狀釋明系爭本票是否有記載到期日、付款地或發票地。如有本票影本，併請送院參辦。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官張祥榮一、本件裁定，不得聲明不服。二、嗣後遞狀均須註明案號、股別。

2025-03-21

TCDV-114-司催-153-20250321-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所，而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被告到案接受審判或執行。四、經查：　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月；得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出境、出海原因等情，即無可採。　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他替代手段，亦無理由。　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上，禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考，是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第284號原告江睿皇（原名江家源）訴訟代理人吳佶諭律師被告李良賢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有原告所簽發，如附表所示本票之債權對原告不存在。二、本院113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告不得以本院112年度司票字第8918號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告執原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第891 8號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告復以該裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，惟原告否認系爭本票之債權對其存在，是兩造就系爭本票債權是否存在顯有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。本件被告於民國113年2月5日以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並查封原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段2490號建物（權利範圍均為全部），迄今尚未終結等情，業經本院調閱系爭本票裁定及系爭執行事件卷宗核閱無訛。原告既主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在、被告之票款請求權已逾票據法第22條第1項之3年時效，而有消滅被告請求事由，於系爭執行事件之強制執行程序終結前，依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告前執原告簽發如附表所示之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行後，被告復以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理中。惟就系爭本票之原因關係，其中原告簽發附表編號1至編號21所示票面金額共計新臺幣（下同）610萬元之本票21紙，係因被告欲出資600萬元投資設立利昇國際旅行社股份有限公司（下稱利昇旅行社公司），被告為確保其出資額，遂要求原告簽立如附表編號1至編號21所示本票，以擔保被告之出資額，原告應允後即自108年2月11日至同年4月28日止，陸續簽發面額合計為610萬元之本票予被告，上開600萬元資金均係作為成立利昇旅行社公司所用，被告並將利昇旅行社公司之股份登記於訴外人利昇國際商務有限公司（代表人為被告）、沐日有限公司（代表人為被告之子李孟儒）、原告、劉怡伶等人名下；另其餘附表編號22、編號23所示面額分別為15萬元、7萬元之本票2紙，則係利昇旅行社公司於109年間，為發放員工薪資而有資金周轉需求，被告再分別提供15萬元、7 萬元之現金予利昇旅行社公司使用，並要求原告簽發附表編號22、編號23所示本票，用以確保該資金獲得妥善運用，是被告雖持有系爭本票，然其對原告並無債權存在，且原告雖簽立借款契約書予被告，惟兩造間實無消費借貸真意，屬通謀而無效。又系爭本票依發票日或到期日所載日期，至被告向本院聲請本票裁定獲准時，均已逾票據法所定之3年時效，且被告均未於時效期間內向原告提示及催討，故系爭本票之債權亦因罹於時效而消滅。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，以系爭本票之原因關係不存在為據，提起本件先位之訴，以系爭本票均罹於時效為據，提起本件備位之訴等語。先位聲明求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之債權不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。備位聲明則求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之請求權均不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。　　二、被告則以：原告簽發總金額632萬元之系爭本票予被告時，並同時簽立同額之借款契約書（兼作借據含本票）共23紙予被告，各該借據第1條均載明被告借貸予原告之金額，及「確認現金點交無誤」等語，並經原告簽名及按捺指印於其上，足見兩造間確有消費借貸關係存在，非如原告主張系爭本票係供利昇旅行社公司設立時之出資額，及設立後員工薪資給付之擔保，且系爭本票之請求權即便罹於時效，其本票債權仍然存在，故原告請求確認系爭本票債權不存在，撤銷系爭執行程序及禁止被告以系爭本票裁定向法院聲請強制執行，均屬無據等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，並於113年2月5日，以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，復經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據其提出系爭本票裁定、本院113年度司執字第24962號執行卷封面影本、113年4月29日中院平民執113年執竹字第24962號執行命令為證（見本院卷第21頁至第25頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗及系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告前開主張之事實，堪信為真。（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109 年度台上字第3115號判決要旨參照）。準此，系爭本票之票據債務人即原告得以自己與執票人即被告間所存之票據原因關係不存在對抗執票人，惟應先由原告就該抗辯事由負舉證之責任。　（三）原告以系爭本票之原因關係不存在為據，訴請確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在，為有理由：　　　　　　⑴利昇旅行社公司係於108年2月23日設立登記，資本總額為600萬元，由被告（代表利昇國際商務有限公司，持有股份數42萬股）擔任董事長；由原告（持有股份數14 萬4,000股）、李孟儒（代表沐日有限公司，持有股份數6,000股）擔任董事，由劉怡伶（持有股份數3萬股）擔任監察人等情，有公司基本資料查詢可稽（見本院卷第27頁），此部分事實，合先敘明。　　　⑵附表編號1至編號21所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號1至編號21所示之本票，係因被告為確保其出資額600萬元，應被告之要求所簽立，被告對其並無債權存在等情，業據證人即利昇旅行社公司之董事兼被告之子李孟儒於本院言詞辯論時證稱：原告為伊大學時期的老闆，原告原本想跟被告借錢開公司，後來因為被告也想參與，兩造最終談成由被告出資入股成為最大股東，並擔任利昇旅行社公司負責人，當時因為成立利昇旅行社公司的錢都是被告出的，且另外有保證金150萬元押在觀光局，被告怕原告沒有將利昇旅行社公司經營好，或是資金被原告挪走，所以據伊所知，被告有要求原告開本票擔保，簽本票的目的就是要作為整間公司資本額的擔保，原告後來應該還有另外設定最高限額抵押給被告，伊當時是沐日有限公司的負責人，也有代表沐日有限公司擔任利昇旅行社公司的董事，利昇旅行社公司的600萬資金都是被告出的，再將出資額依照持有股份從伊公司、原告帳戶轉到利昇旅行社公司的籌備處帳戶，作為入資證明等語（見本院卷第181 頁至第185頁、第191頁至第193頁）甚明；參以原告簽發附表編號1至編號21所示本票之時間，與利昇旅行社公司設立登記之時間、資本總額大致相符；復佐以證人李孟儒為被告之子，與被告屬至親關係，且係於本院言詞辯論期日具結後始為上開證述，實無甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷至親之可能，足見證人李孟儒前揭證述原告應被告要求，所簽發如附表編號1至編號21所示本票之目的，係為確保被告所交付之出資款600萬元用於成立利昇旅行社公司，並避免該出資額遭原告挪用等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號1至編號22所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑶附表編號22、編號23所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號22至編號23所示之本票，係因利昇旅行社公司於疫情期間，亟需資金周轉，被告為確保所提供之15萬元、7萬元現金獲得妥善運用，要求原告所簽發，被告對原告並無債權存在乙節，業據證人即利昇旅行社公司成立時之會計施郁安於本院言詞辯論時證稱：原告是利昇旅行社公司的執行長，被告則是負責人，被告不太過問公司的事，就是出資金，伊擔任會計期間，剛好遇到新冠疫情，要退團費給客人，也要支付薪水給員工，經濟上有點撐不下去，利昇旅行社公司因資金不足，有申請要將保證金拿回來，也有向銀行申請貸款，那些錢只有公司負責人才能領取，伊跟原告提到公司沒錢，原告就與被告講了3個小時，被告有要求原告要簽發本票，才願意將錢匯入原告有權限使用之公司帳戶內，後來在隔天錢就匯入了，入帳的那些錢都用在利昇旅行社公司的需求上，如退團費給客人、發放員工薪水、公司支出項目等語（見本院卷第97頁至第111頁）甚明；又利昇旅行社公司係從事國內外團體旅遊，國外旅行團路線則包含亞洲、歐美國家乙節，業據證人施郁安證述在卷（見本院卷第103頁），而國內旅行業者於109年、110年間，受新冠疫情影響，確有參團旅客因解約需退費之情形，該段期間，旅行業者並幾乎處停業狀態致出現虧損狀況，原告簽發附表編號22至編號23所示本票之時間，復與利昇旅行社公司因逢疫情衝擊，亟需資金周轉之時間相符一致，足見證人施郁安前揭證述原告為解決利昇旅行社公司資金不足之問題，有向被告提出資金需求，並應被告要求，簽發如附表編號22至編號23所示之本票等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號22 至編號23所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑷至被告固辯稱原告簽發系爭本票之原因，係基於消費借貸關係而為，並提出借款契約書（兼作借據含本票）為證。然觀諸上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙（見112年度司票字第38918號卷第4頁至第26頁），其上均係概以例稿方式載明「當場以現金全數交乙方親自受迄無誤。乙方簽名，再次確認現金點交無誤」」等字句，而與被告於本院言詞辯論時陳稱：伊交付給原告借款之方式，有些是現金，有些是轉帳，有些是債務協商等語（見本院卷第194頁），顯已相異，是被告是否確有借款予原告，並簽發系爭本票，確屬可疑；況除上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙外，被告始終未能提出有交付借款予原告之事證，自難僅憑上開例稿式之借款契約書，即逕認被告對原告有借款債權存在。是被告上開所辯，尚不足採。（四）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號民事判決意旨)。本件被告對原告既無系爭本票債權存在，故原告依強制執行法第14條規定，請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，暨被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。又原告先位聲明請求系爭本票原因關係不存在，既據本院認定如前，爰不再就前開備位攻防方法予以審究，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額為新臺幣) 編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 2 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 3 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 4 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 5 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 6 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 7 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 8 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 9 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 10 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 11 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 12 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 13 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 14 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 15 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 16 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 17 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 18 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 19 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 20 108年4月28日 30萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 21 108年3月28日 10萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 22 109年4月10日 15萬元 109年4月10日 109年4月10日 0000000-00 23 109年6月10日 7萬元未記載 110年5月31日 0000000-00 合計 632萬元備註：⑴均免除作成拒絕證書。　　　⑵業經本院以112年度司票字第8918號裁定准予強制執行。

2025-03-17

TCDV-113-重訴-284-20250317-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2523號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳永樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 85號），本院判決如下：　　主　文陳永樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳永樺可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日，依L INE暱稱「專員冠德」之人（真實姓名、年籍不詳）指示辦理約定轉帳後，將其所申設合作金庫商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），均提供予對方使用。嗣「專員冠德」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「告訴人」欄所示之葉怡君等5人施以詐術，致葉怡君等5人均陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示款項匯至本案帳戶，再由不詳詐騙集團成為使用網路銀行轉至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳永樺固供承有於上開時、地將本案帳戶資料提供他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊是為了貸款才提供本案帳戶資料云云。經查：　㈠被告於112年12月12日，依「專員冠德」指示辦理約定轉帳後，將本案帳戶資料均提供予對方使用之情，經被告於警詢及檢察事務官詢問時陳述明確（偵卷第10、114頁），並有被告提出之對話紀錄在卷可稽（偵卷第20至24頁）；又「專員冠德」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「告訴人」欄所示之葉怡君等5人施以詐術，致葉怡君等5人均陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示款項匯至本案帳戶，再由不詳詐騙集團成為使用網路銀行轉至其他帳戶等情，則經告訴人葉怡君（偵卷第47頁）、陳好（偵卷第29、30頁）、林國華（偵卷第62至64頁）、楊慧姍（偵卷第74至76-1頁）、李孟儒（偵卷第94、95頁）於警詢時證述明確，並有本案帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第18、19頁），告訴人葉怡君匯款單據、對話紀錄（偵卷第49至60頁），告訴人陳好匯款單據、對話紀錄（偵卷第 33至40頁），告訴人林國華匯款單據、對話紀錄（偵卷第68 至70頁），告訴人楊慧姍對話紀錄、匯款單據（偵卷第79至 88頁），告訴人李孟儒對話紀錄、匯款單據（偵卷第98至10 3頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執。上開事實均堪認定。㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融帳戶之帳號結合網銀帳密為使用金融帳戶時必須之重要資訊，取得該等資訊之人可自由使用該金融帳戶收受並轉出款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶之帳號及網銀帳密提供予他人時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。而被告為具有通常智識之成年人，對於上情實無不知之理。且依被告與「專員冠德」之對話紀錄可知，被告初始固係基於申辦貸款之目的與「專員冠德」聯繫，然被告與其聯繫後，對方向被告表示：「幫你送美國貸，這個是目前比較多人的選擇，每個客戶可申請1-10萬美金，好處是可以不要還款，貸款下來的金額需要跟我們公司一人一半」（偵卷第20頁），並表示被告可申貸 2萬美金，即新臺幣（以下未載明幣別者同）62萬元，至於須被告配合之手續為：「美國貸帳戶包裝憑證流程：1.需要開通網路銀行。2.認證完成後約定撥款帳戶。3.全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證。4.認證完成提交平台系統進行撥款（5分鐘到帳）」（偵卷第20頁反面），是被告所為實際上乃係配合辦理約定轉帳帳戶，並將網路銀行帳號密碼提供後，即可獲得不必返還之31萬元，此舉與出售帳戶顯然無異。加以「專員冠德」指導被告如何辦理約定轉帳帳戶時表示：「因為銀行是有這個業務要給客戶辦理，但是不能跟行員說是貸款需要使用到，因為貸款不是銀行辦理，銀行是會排斥外面貸款業務，如果有問你為什麼要約定，你就說有跟朋友合夥做電商，經常要付貸款不夠用」、「行員有多問你就說自己有做一些生意需要用到」（偵卷第22頁），並在提供設定約定轉帳之對象帳戶時，提醒被告不可將LINE 紀錄給行員，並在被告詢問：「如果是說自己要做生意要用的會不會就是要公司電話」時，回覆稱：「那就說家裡裝潢需要匯裝潢款都可以」（偵卷第22頁反面），倘「專員冠德」指示被告所為為合法之貸款流程，顯無須使用各種說詞欺騙行員之必要。此外，被告前往銀行後，又詢問「專員冠德」稱：「我已經很配合你們的要求，我希望真的可以拿到那30萬」、「剛剛我的銀行叫我拿證明跟收據出來，我才能領錢，我這樣要怎麼做會不會去動到法律問題」（偵卷第 23頁反面），可見被告亦懷疑所為可能涉及不法，然因強烈希望取得30萬元，仍依「專員冠德」指示辦理設定約定轉帳帳戶及提供本案帳戶資料。被告既在懷疑所為可能涉及不法，本案帳戶資料可能遭作為詐騙及洗錢工具使用之情況下，為達成自己取得30萬元之目的，毫不在意上情，猶仍依「專員冠德」指示辦理，則依前揭說明，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其係為辦理貸款而交出本案帳戶資料，並無幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意云云，無從採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19 條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，現行法之處斷範圍為有期徒刑3月至5年，依刑法第35條第2項比較後，以行為時法對被告較為有利，自應依同法第2條第1項規定，整體適用行為時之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得向告訴人葉怡君等5人先後為5次詐欺取財及5次洗錢等行為，係以一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及5個幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告知悉目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得去向，所為實屬不該。兼衡被告未能坦承犯行，亦未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，國中畢業之智識程度，擔任清潔工，與朋友同住，無須撫養對象之家庭生活狀況，以及各告訴人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。　㈥至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收本案帳戶，惟衡酌本案帳戶，於本案犯行之前即已申辦使用，非專供其本案幫助犯罪使用，其本案帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及銀行與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收本案帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣） 0 葉怡君詐騙集團成員自112年10月起，以LINE向葉怡君謊稱可於兆皇投資網站投資獲利云云，致葉怡君陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年12月13日9時35分／60萬元 0 陳好詐騙集團成員自112年8月起，以LINE向陳好謊稱可於兆皇投資網站投資獲利云云，致陳好陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年12月13日9時47分／30萬元 0 林國華詐騙集團成員自112年11月初起，以LINE向林國華謊稱可於順泰投資網站投資獲利云云，致林國華陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年12月13日9時52分／15萬5000元 0 楊慧姍詐騙集團成員自112年9月29日起，以LINE向楊慧姍謊稱可於股票投資網站投資獲利云云，致楊慧姍陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年12月13日10時7分／33萬1000元 0 李孟儒詐騙集團成員自112年9月29日起，以LINE向李孟儒謊稱可於兆皇投資網站投資獲利云云，致李孟儒陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年12月13日10時29分／41萬7000元

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2523-20250310-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷預告登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告李孟儒訴訟代理人王少輔律師施志遠律師被告李宜庭簡志伊簡志麟（遷出）傅淑榆傅志煒傅亘諭李孟燕上列當事人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按請求塗銷土地之預告登記，涉及當事人就土地之所有權移轉登記請求權存在與否，當事人就該訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求被告應將如附表所示不動產，由苗栗縣頭份地政事務所於民國106年8月17日以頭地資字第67380號收件，106年8月21日所為之預告登記予以塗銷，是本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同） 3,606,850元，應徵第一審裁判費43,737元，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官張智揚附表：編號標的（苗栗縣頭份市光華段）土地公告現值（元/㎡）面積（㎡）原告權利範圍價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 101地號土地 39,000元 86.85 1/1 3,387,150元 2 23建號建物依房屋稅籍證明書所載現值為219,700元 1/1 219,700元合計 3,606,850元

2025-03-03

MLDV-114-補-85-20250303-2

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第53號聲請人陳郁蓉沈承翰共同訴訟代理人蘇美玲律師相對人李孟儒上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣47萬8,452元後，本院114年度司執字第10783號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第23 46號確認本票債權不存在等事件判決確定、撤回、和解或調解成立前，應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。但有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；發票人主張本票債權不存在提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項前段及第3項亦有明文；復按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起依年利 6釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款亦有明定，依同法第124條規定於本票準用之。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第 104號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定參照）。足見為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，惟法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。所謂必要情形，乃由法院依職權就各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益而予裁量定之。又法院依上開規定，定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依執行標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額。二、本件聲請意旨略以：相對人執聲請人共同簽發之本票，取得本院113年度司票字第6275號准予強制執行裁定(下稱系爭本票裁定)，並聲請強制執行，經本院民事執行處114年度司執字第10783號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已於民國113年8月15日對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，若在法院判決前繼續強制執行程序，將造成聲請人難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，尚未執行終結，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。而聲請人本件主張其已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，故聲請停止系爭執行事件之執行等情，亦有本院113年度訴字第2346號確認本票債權不存在等事件（下稱系爭訴訟）卷宗可證。查相對人於系爭執行事件主張之執行債權為新臺幣（下同）130萬元，及程序費用2,000元、執行費10,792元，合計為131萬2,792元(計算式：1,300,000＋2,000＋10,792＝1,312,792)；又系爭訴訟之訴訟標的金額為414萬1,417元(計算式：1,300,000＋2,841,4 17＝4,141,417)，屬得上訴第三審之案件。參酌113年4月24 日修正之司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6 月，共計6年。而相對人於系爭執行事件請求聲請人給付之金錢債權計算至113年8月14日止，已屆期部分，合計為132 萬9,033元(計算式：1,316,241＋2,000＋10,792＝1,329,033，利息部分計算式詳如附表)，本院綜合上情，認停止執行相對人可能遭受之損害為47萬8,452元（計算式：1,329,033×6 %×6＝478,452，元以下四捨五入）。綜上，聲請人聲請停止執行，於法尚無不合，爰酌定47萬8,452元為聲請人應提供之擔保金額，裁定准許如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額130萬元) 1 利息 130萬元 113年5月31日 113年8月14日 (76/365) 6% 1萬6,241.1元小計 1萬6,241.1元合計 131萬6,241元

2025-02-27

TCDV-114-聲-53-20250227-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第103號上訴人王臺光被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年6月7日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在○○市○○區擴建、成功路口，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下分別稱甲、乙違規行為，合稱系爭違規行為），經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱舉發機關）員警填掣第BPD205710號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款、第6 3條第1項第1款、第60條第1項規定，於110年9月3日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）20,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」（裁決書處罰主文欄第二項關於諭知逾期未繳送駕駛執照將另予處罰之部分，業經被上訴人職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分視為撤回起訴，不在原審之審理範圍）。上訴人就原處分關於違反道交條例第48條第4款之甲違規行為，並不爭執，僅就關於違反道交條例第60條第1項之乙違規行為不服，提起行政訴訟，聲明：原處分關於違反道交條例第60條第1項之內容應予撤銷，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度交字第407號行政訴訟判決撤銷原處分關於乙違規行為部分，被上訴人不服，提起上訴，復經本院111年度交上字第1 01號判決廢棄發回，嗣經高雄地院移由原審本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依勘驗結果、截圖照片及證人李孟儒於原審證述，舉發員警見上訴人甲違規行為後，確有以吹哨音、揮動指揮棒示意上訴人停車，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，上訴人駕車轉彎過程與員警間距離甚近，彼此間無其他車輛，亦無視線遭阻擋之情形，上訴人非不能辨識員警前揭示意上訴人停車之舉措。㈡上訴人轉彎未先駛入內車道，而以大圓弧之方式違規左轉，依影片所示，員警即已吹長哨音，該尖銳聲音應足使一般正常聽力之人聽聞。另依截圖照片之拍攝角度所示，員警該時應已站立在上訴人車輛之正前方，依一般駕駛人之視線，應無未看見警方於前方指揮之可能。再者，上訴人駕車離開員警一段距離後，在前方停等紅燈時，員警仍追上前去，走近上訴人車輛駕駛座窗旁，尚難想像駕駛人於日間明亮天色之情形下，車外有其他人以身體接近駕駛座窗旁仍未能察覺之可能。上訴人竟仍駕車駛越員警前方，未下車接受稽查即逕自離去，顯有拒絕稽查而逃逸之故意等情，認原處分無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查︰ (一)應適用的法令： 1、道交條例 (1)第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應……服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 (2)第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」 (3)第7條之2第1項第4、7款、第2項第6款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……六、未依規定轉彎及變換車道……。」 (4)第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 (5)第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月……。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項：「交通勤務警察……對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」　 (二)原判決綜合違規歷史資料查詢報表、車輛車籍查詢、舉發機關110年10月1日函文及其檢附之職務報告、舉發機關110年8 月13日函文、採證光碟截圖照片、交通違規案件陳述單等證據資料，參對當庭勘驗採證光碟之筆錄及截圖，並傳訊證人即舉發員警李孟儒於原審到庭作證，互核相符合，經採信證人證述伊當時身著螢光背心，有吹哨音，拿指揮棒上下揮動攔停，依當時之天候環境，上訴人應該可看見他攔停動作之證詞，據以認定上訴人於前揭時地為甲違規行為後，復有拒絕停車接受稽查而逃逸之乙違規行為，核與卷內證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則，可採為本院判決之基礎。上訴人主張其駕車左轉時，往左察看恰為A柱視野盲區，且行進間視野範圍會縮小，致無法在僅2秒反應時間內，看見站在右側的員警，原判決卻認定上訴人應可發現舉發員警而有逃逸故意，不符一般開車常態，違反經驗法則云云，尚無可採。又被上訴人依上述事實認定，就原處分關於乙違規行為部分，適用道交條例第60條第1項，對上訴人裁處20,000元罰鍰並吊扣駕駛執照6個月，於法並無違誤，原判決予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核其認事用法，並無判決違背法令。至於原處分關於甲違規行為部分（適用第48條第4款、行為時第63條第1項第1款規定），不在上訴人於原審聲明範圍內，非本件審判範圍。 (三)上訴意旨主張舉發員警僅使用哨音示警，未使用警笛或警鳴器，不符合內政部警政署（下稱警政署）頒訂「取締一般交通違規作業程序」規定，其取締稽查之舉發程序違法云云。惟查，交通勤務警察或依法執行稽查任務人員對違規駕駛人執行制止或命停車接受稽查之行為，只要明確表明制止或執行稽查之意思，且客觀上足以使駕駛人明瞭者，即符合制止或執行稽查之要件，不論使用口頭、手勢、哨音（警笛）或開啟警鳴器之方法，均無不可。警政署104年6月1日警署交字第0000000000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」第二㈠10⑸點，固有規定：「二、執行階段：(一)攔停舉發： 10.不服稽查取締事實之認定：(5)警察以警鳴器、警笛、喊話器呼叫靠邊停車，仍不靠邊停車接受稽查或逃逸者。」然嗣後已有修改，依警政署108年12月31日警署交字第0000000 0000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」已刪除上述規定，依新規定內容，已無須以警笛等器材示意靠邊停車之程序要求，此有上述警政署函文及其發布規定（本院卷第14 5、149、151-161頁)、警政署111年8月30日警署交字第0000 000000號函發布之現行規定（本院卷第123-128頁）在卷可證。上訴人援引行為時已失效之規定，作為其主張之法律依據，於法無據。況本件係採逕行舉發，而非上述舊法規定之攔停（當場）舉發，且舉發員警吹哨音（長音持續約3秒）指示停車接受稽查，即相當於使用「警笛」，亦符合舊法規定。上訴人此部分主張，並無可採。 (四)上訴意旨另主張舉發員警藉由密錄器之使用，已取得逕行舉發甲違規行為之必要資訊，稽查目的已達成，未終止追蹤稽查，違反警政署頒訂之「交通違規不服稽查取締執法作業程序」第二㈣點規定，其舉發程序有違法云云。惟查，依上開條款，固有規定：「實施追蹤稽查之過程如遇宜終止追蹤稽查時機時，終止追蹤稽查。」（本院卷第140頁），然上訴人當時未依指示下車接受稽查，即逕自駕車逃逸離去後，執行員警考量當時情況，雖無法確知真正駕駛人，但已獲得足以依道交條例第7條之2逕行舉發之必要資訊，故未駕車繼續追蹤，而對上訴人逕行舉發，已如前述。由此可知，舉發員警當場判斷遇有宜終止追蹤稽查時機，且有終止追蹤稽查，核無違反上述規定程序。上訴人此部分主張及指摘原判決違背法令，亦無可採。 (五)按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決載明採證光碟錄影檔案各時序之勘驗結果，並就上訴人為甲違規行為後，並無不能辨識員警示意上訴人停車之舉措，卻於員警示意停車受檢時，拒絕稽查而逃逸，構成乙違規行為，詳予論述其事實認定之依據及得心證之理由，於法並無不合。至上訴人主張停等紅燈至駛離時，執行員警僅走到上訴人車輛左後方揮動指揮棒，未及拍打車窗或吹哨，上訴人視線所及，未見有員警接近，並無拒絕稽查逃逸之故意，指摘原判決違背法令云云。此部分上訴意旨，係就採證光碟之影像及證人陳述，逕為主觀之解讀而為不同於原判決之判讀，核係就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，並無可採。 (六)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，所適用之法規並無違背。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-02-27

KSBA-113-交上-103-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第121號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭冠丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58492號），本院判決如下：　　主　　　文郭冠丞犯竊盜罪，共2罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭冠丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年8月12日上午11時48分許、同日下午4時18分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0 00號之選物販賣機店內，徒手破壞置放於店內之選物販賣機機台內之隔板後（所涉毀棄損壞罪嫌部分，未據告訴），徒手竊取李孟儒所有、擺放在該機台內之物品（各次竊得物品，如附表所示），得手後，隨即騎乘上開普通重型機車離去。二、證據名稱：　　㈠被告郭冠丞於警詢時之自白。　　㈡告訴人李孟儒於警詢時之指訴。　　㈢監視器畫面截圖及照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢審酌被告於上開時間，分別進入店家徒手竊取上開財物，均得手後離去，而侵害他人財產權，實屬不該。被告僅於警詢時應訊而坦認犯行，但經檢察官傳喚，卻無故未到，犯後態度尚可。兼衡被告所自述之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況、未賠償或彌補告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又參酌上開前案紀錄表所顯示被告另涉案件之情形，本案上開宣告刑不適合定其應執行刑，爰不定之。四、沒收部分：　　附表所示之物為被告於本案所竊，屬被告未扣案之犯罪所得，被告又未對告訴人為彌補，是此等物品均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告為沒收、追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間竊取物品價值(新臺幣） 1 113年8月12日上午11時48分許藍芽音箱1個 500元 2 113年8月12日下午4時18分許暴力風扇1個、水壺2個 900元

2025-02-23

TYDM-114-壢簡-121-20250223-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第653號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人李孟儒上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月28日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月28日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-19

TPDV-114-司消債核-653-20250219-1